EXP. NUM.

____________

C. Azaimer Isidro CruzVsTERMINAL MARITIMAGASOLINERA FOY S.A. DE C.V.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS DE LALOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJEEN EL ESTADOP R E S

E N T E:

La C. Lic.

Ana Karen Zamora Valdez

, a nombre y representacinde

Gustavo Senz Mesa

, en su carcter de administrador nico de la empresadenominada

TERMINAL MARTIMA GASOLINERA MARINA FOY S.A. DE C.V.,

como lo acredito con el poder general para pleitos y cobranzas notarial n 1512que me ampara
como apoderada legales de la empresa y con lo dispuesto en el Articulo 692 de la Ley Federal del
Trabajo en su fraccin II, sealamos comodomicilio para or y recibir notificaciones el despacho
ubicado en la calle Salvador Das Mirn N 25 de la Colonia Chapultepec de esta ciudad de Tuxpan,
Veracruz,con el debido respeto comparezco y expongo:Que por medio del presente escrito vengo
a dar contestacin a lainfundada, temeraria e improcedente demanda entablada por la parte
actora encontra de la empresa que represento en los siguientes trminos:Se da contestacin a la
demanda, negndola en todas y cada una de suspartes y oponiendo en su contra las siguientes:

CONTESTACIN AL CAPTULO DE PRESTACIONES

Todas y cada una de las prestaciones que reclama el hoy actor bajo los incisos A,B, C, D, E, F, G, H,
carecen de sustento legal alguno.

CONTESTACIN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Todos y cada uno de los hechos que seala el actor en su en su escrito inicial seniega en su
integridad as como la obligacin de mi representada para el pago deindemnizacin constitucional,
salarios cados, antigedad, vacaciones, primavacacional, aguinaldo y horas extras, toda vez que
entre mi representada jams aexistido relacin laboral, por lo que se solicita, se libere a mi
representada decualquier responsabilidad que pudiera derivarse del presente conflicto.

HECHOS PROPIOS DE LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA

1.- Lo cierto es que entre el supuesto trabajador que se hace llamar Azaimer Isidro Cruz jams a
existido relacin laboral de ninguna ndole, es decir por contrato escrito y a un sin este, lo que no
se constituye los supuestos previstospor los artculos 8, 10, 20, 21 de la Ley Federal del Trabajo,
razn por la que mirepresentado no puede ser considerado intermediario o en su caso beneficiario
delos servicios que pudiera haber desempeado el actor, ni mucho menosresponsable de la
relacin de trabajo, como dolosamente pretende el actor,exponiendo la buena fe con la que acta
esta honorable junta.Por lo anterior, mi representada no pudo haber despedido justificada
oinjustificadamente al actor de su trabajo, pues jams existi la prestacin de unservicio personal
y subordinado entre el actor y mi representada, por lo queGustavo Senz Mesa desconoce por ser
ajenos a l, los hechos que se consignanen la demanda inicial de autos, as como las condiciones
de trabajo que mencionael actor (tales como fecha de ingreso, categora, salario, fecha de un
supuestodespido, etc.) Aunado a lo anterior, corresponde precisamente a la parte actora la
cargade la prueba a fin de demostrar la supuesta existencia de la relacin laboral con
mirepresentado, de conformidad a lo establecido en la jurisprudencia que acontinuacin se
transcribe:RELACION LABORAL. PRUEBA DE LA. Para que se tenga por demostradala relacin
laboral, debe acreditarse el elemento esencial de la misma consistenteen la subordinacin, esto
es, que la demandada tena un poder jurdico de mandocomo patrn, correlativo a un deber de
obediencia por parte del trabajador, ya quede conformidad con el artculo 134 fraccin III del
Cdigo Laboral invocado, eltrabajador est obligado a desempear un servicio bajo la direccin del
patrn acuya autoridad est subordinado en todo lo concerniente a la actividad para la cualfue
contratado.Por lo que desprendemos que el trabajador es sobre quin recae la cargade la prueba
que acredite la subordinacin, elemento esencial para que se d larelacin de trabajo con la
demandada, esto de acuerdo con la jurisprudenciaantes citada. Lo anterior, queda corroborado en
la siguiente tesis jurisprudencial:RELACION LABORAL. NEGATIVA DE SU EXISTENCIA. CUANDO
ESLISA Y LLANA. CARGA DE LA PRUEBA. De acuerdo con lo estatuido por elartculo 784 de la Ley
Federal del Trabajo, corresponde al patrn probar su dichoslo cuando exista controversia sobre
los trminos de una relacin laboral cuyaexistencia es aceptada por las partes, pero de ninguna
manera puede hacerseextensiva al caso en que se niega lisa y llanamente la existencia de esa
relacinlaboral, porque en tales supuestos, la Junta no est en aptitud de exigir aldemandado la
exhibicin de alguna prueba que la lleve al conocimiento de loshechos, pues de hacerlo lo estara
forzando a demostrar hechos negativos, lo cuales contrario a la tcnica jurdica, por lo que de lo
anterior, se desprende que lacarga de la prueba le corresponde al actor y no al patrn.2. As
mismo, de manera subsidiaria, cautelar y sin conceder la existenciade una relacin laboral entre el
actor y mi representado, se opone la excepcin dePRESCRIPCIN con apoyo en lo dispuesto por el
artculo 516 de la Ley Federaldel Trabajo, con relacin al pago de las prestaciones reclamadas, as
como en elcaptulo de Hechos de la demanda y nacidas con anterioridad a un ao contadasen
forma retroactiva a partir de la fecha de presentacin de su demanda, esto esbsicamente la
accin de indemnizacin constitucional y cualquier otra de lasreclamadas anteriores a un ao.

En ste mismo sentido, se han manifestado los Tribunales Colegiados deCircuito, en la siguiente
jurisprudencia misma que se invoca para todos los efectoslegales a que haya lugar:DESPIDO.
NEGATIVA DE LA RELACION DE TRABAJO Y EXCEPCIONDE PRESCRIPCION DE LA ACCION POR, SU
OPOSICION POR PARTE DELDEMANDADO NO IMPLICA NECESARIAMENTE LA EXISTENCIA DEL
NEXOLABORAL y PRESCRIPCION DE LA ACCION POR DESPIDO Y NEGATIVA DELA RELACION
LABORAL. EL DEMANDADO TIENE INTERES EN OPONER LAPRIMERA,
DERECHO

Todas y cada una de las normas que invoca el actor resulta improcedenteen cuanto al fondo,
dadas las excepciones y defensas que se hacen valer. Adicional a todo lo anterior, se oponen las
siguientes excepciones ydefensas aplicables al caso que nos ocupa:I.- LA FALTA DE ACCIN Y DE
DERECHO de la hoy actorapara reclamar de mi representado el pago de todas y cada una de las
prestacionesque consigna en su escrito inicial de demanda por todos los motivos expuestos alo
largo del presente escrito de contestacin de demanda.II.- LA DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL
de la demanda,en la forma y trminos expuestos en el presente escrito de contestacin
dedemanda.III.- LA DE INEXISTENCIA DEL DESPIDO en la forma ytrminos expuestos en el presente
escrito de contestacin de demanda.IV.- LA DE INEXISTENCIA DE LA RELACION LABORAL, enla
forma y trminos expresados con anterioridad.PROTESTO LO NECESARIOTuxpan, Ver., a 31 de
marzo de 2011 ________________________________________ Lic. Ana Karen Zamora Valdez