Husserliana VII

ERSTE PHILOSOPHIE (1923/24)
E rster T eil
HUSSERLIANA
EDMUND HUSSERL
G E SA M M E L T E W E R K E
BAND VII
E r s t e r T e il
A U F G R U N D DES N A CH LA SSES V E R F F E N T L IC H T IN
G E M E IN S C H A F T M IT D EM H U S S E R L -A R C H IV AN D E R
U N IV E R S IT T K LN VOM H U S S E R L -A R C H IV (LOUVAIN)
U N T E R L E IT U N G VON
H. L. VAN BREDA
EDM UND H U SSERL
E R S T E R T E IL
KRITISCHE IDEENGESCHICHTE
H ERA U SG EGEBEN
VON
RUDOLF BOEHM
Ouvrage prpar sous les auspices du Conseil international

de la Philosophie et des Sciences Humaines et de la
Fdration internationale des Socits de Philosophie avec
laide de lU.N.E.S.C.O.
HAAG
MARTINUS NIJHOFF
1956
ISBN-13: 978-90-247-0222-0 e-ISBN-13: 978-94-010-9323-1
DOI: 10.1007/978-94-010-9323-1
Copyright 1956 by M artinus N ijhoff, The Hague, Netherlands
Softcover reprint of the hardcover 1st edition 1956
A ll rights reserved, including the right to translate or to
reproduce this book or parts thereof in any form
INHALT
E inleitung des H erausgebers .......................................... xi
E rster T eil
K R IT IS C H E ID E E N G E S C H IC H T E
E rster A bschnitt : Von Platons Idee der Philosophie zu den A n

fngen ihrer neuzeitlichen V erw irklichung bei D escartes 1). . . . 3
Erstes Kapitel: Die Idee der Philosophie und ihre geschichtliche
H e r k u n f t ..................................................................................................... 3
1. Vorlesung: ber die geschichtliche Aufgabe, der P hno
menologie die E ntw icklungsgestalt einer E rsten Philoso
phie zu g eb en .................................................................................... 3
2. V orlesung: P latons D ialektik und die Idee der philosophi
schen W is s e n s c h a f t.......................................................................... 11
Zweites K apitel: Die B egrndung der Logik u n d die Grenzen der
form al-apophantischen A n a l y t i k ............................................................. 17
3. V orlesung: Die aristotelisch-stoisch-traditionelle Logik der
K onsequenz oder E in s tim m ig k e it............................................ 17
4. V orlesung: E x k u rs : ber die universale Logik der K onse
quenz als analytische M athem atik, die korrelative B ehand
lungsweise der form alen Ontologie und das Problem einer .
Logik der W a h r h e i t .......................................................................... 24
Drittes K apitel: Die durch die sophistische Skepsis veranlaten ersten
Besinnungen auf die erkennende S u b j e k t i v i t t .................................. 31
5. V orlesung: Die E ntdeckung der Ideenerkenntnis und die *
q Dieser und smtliche Titel der Abschnitte, Kapitel und Vorlesungen der Ersten
Philosophie , wie sie hier erscheint, stammen vom Herausgeber; ebenso zahlreiche der
berschriften fr die Ergnzenden Texte. Vgl. die Einleitung des Herausgebers,
S. XIV, sowie die Textkritischen Anmerkungen, besonders S. 420 und S. 441. Im Text
selbst wurden die nicht von Husserl selbst formulierten Titel in Keilklammern < >
gesetzt.
VI INHALT
griechischen Anfnge philosophischer, ratio n aler W issen

schaften ............................................................................................. 31
6. V orlesung: Die in der P latonischen Idee d er D ialektik
im plizierte F orderung nach einer Theorie der E rkenntnis. 37
7. V orlesung: S ystem atischer E n tw u rf der vollen Idee der
Logik einer Logik der W ahrheit als einer W issen
schaft von der erkennend und b erh a u p t leistenden Sub
je k tiv it t............................................................................................ 44
Viertes K apitel: Die geschichtlichen Anfnge der W issenschaft von
der S u b j e k t i v i t t ........................................................................................ 51
8. V orlesung: Aristoteles* B egrndung der Psychologie und
das G rundproblem einer Psychologie b e r h a u p t ................. 51
9. V orlesung: D er Skeptizism us die grundstzliche Be
deutung seiner U nsterblichkeit in der G eschichte der
Philosophie. D er entscheidende S ch ritt Descartes* . . . . 58
10. V orlesung: Die C artesianischen M editationen...................... 63
11. V orlesung: E rster w irklicher A usblick auf die T ranszen
dentalw issenschaft. bergang von den Cartesianischen Me
ditationen zu L o c k e ...................................................................... 70
Z w eit er A bschnitt : Die A nfangsgrnde des V ersuches einer Ego-
logie bei Locke und ihre bleibende P r o b le m a tik ............................... 78
Erstes Kapitel: Die grundstzliche B eschrnkung von Lockes Ge
sichtskreis und ihre G r n d e .................................................................. 78
12. V orlesung: D er naive D ogm atism us des O bjektivism us. . 78
13. V orlesung: Die em piristischen V orurteile der Psycholo
gism us in der E rk e n n tn is th e o rie ................................................ 87
14. V orlesung: Die V orbildlichkeit der neuzeitlichen N a tu r
w issenschaft als hem m endes M otiv fr die A usbildung einer
echten intuitionistischen Bew utseins Wissenschaft . . . . 93
Zweites K apitel: K ritische E rschlieung der in Lockes Forschungen
verborgenen echten und bleibenden P ro b lem atik ................................102
15. V orlesung: D as Problem der Im m anenz und der sy n th e ti
schen E inheit im B ew utsein .......................................................... 102
16. V orlesung: Die Irre a lit t der im m anenten G ehalte der Be
w utseinssynthesis in ihrer Ich-G egenstand-Polarisierung
und das Problem der In te rsu b je k tiv it t. B em erkungen zu
Berkeleys K ritik an L o c k e ...............................................................110
17. V orlesung: Zur Frage der K o n stitu tio n der uerlich
k e it : die Cartesianische E videnz der Selbstgegebenheit
der Dinge in der W a h rn e h m u n g ...................................................... 116
Drittes Kapitel: Die A bstraktionstheorie des E m pirism us als In d ex
seiner V erfehlung der Idee einer eidetischen W issenschaft vom
reinen B e w u t s e i n ..........................................................................................126
18. V orlesung: Die V erkennung der in tu itiv en Selbstgegeben
heit der allgemeinen W esenheiten ............................................ 126
INHALT VII
19. V orlesung: Die N otw endigkeit der E xtension der Idee der
A n s c h a u u n g ............................................................................... 132
D ritter A bschnitt : Die A usbildung skeptischer V orform en der
Phnom enologie durch Berkeley und H um e und der dogm atische
R a tio n a lis m u s .................................................... 141
Erstes K apitel: Von Locke zu Berkeleys radikaler K onsequenz einer
rein im m anenten P h ilo s o p h ie .............................................................. 141
20. V orlesung: Die positive geschichtliche B edeutung der E r
neuerung des Skeptizism us durch Locke und seine N ach
folger ................................................................................................. 141
21. V orlesung: Berkeleys E ntd eck u n g und naturalistische
M ideutung des Problem s der K o n stitu tio n der realen W elt 148
22. V orlesung: Berkeleys m onadologischer A nsatz; Vergleich
m it Leibniz. bergang zu H u m e ............................................ 152
Zweites Kapitel: H um es Positivism us die Vollendung des S kepti
zismus und zugleich der entscheidende vorbereitende S ch ritt zu
einer transzendentalen G ru n d w is s e n s c h a f t....................................... 157
23. V orlesung: H um es nom inalistische R eduktion aller Ideen
auf Im pressionen und der W idersinn in diesem Prinzip. . 157
24. Vorlesung: Die notw endige E idetik der Bew utseinsw is
senschaft und der induktiv-em pirische O bjektivism us bei
H u m e ................................................................................................ 166
25. Vorlesung: Das K onstitutionsproblem bei H um e aber
sein E nden im vollkom m enen S k e p tiz is m u s ................................173
Drittes K apitel: R ationalism us und M etaphysik der N euzeit.. . . 182
26. V orlesung: Die G rundzge der positiv aufbauenden Linie
des neuzeitlichen R ationalism us und sein D ogm atism us . 182
a) berblick ber die durch den Mangel einer transzenden
talen G rundw issenschaft beeintrchtigte V orbereitung
einer zuknftigen echten M e ta p h y s ik .............................. 182
b) K ritische Bem erkungen ber das regressive V erfahren
in den rationalistischen K onstruktionen seit dem O kka
sionalismus. Die Aufgabe progressiver Forschung . . . 188
27. V orlesung: ber M etaphysik und E rkenntnistheorie. Die
B edeutung der M onadologie Leibniz' und der V ern u n ft
k ritik K a n t s .................................................................................... 191
ERGNZENDE T E X T E
A. A b h a n d l u n g e n ............................................................................................. 203
Die Idee einer philosophischen K ultur. Ih r erstes Aufkeimen in der
griechischen Philosophie (1922/23) * ) ..........................................................203
0 Zu diesem und den ferner im Inhaltsverzeichnis fr die Ergnzenden Texte ange

gebenen Entstehungsdaten sind des nheren die Ausfhrungen zu Beginn der Text
kritischen Anmerkungen zu einem jeden der Texte zu vergleichen.
VIII INHALT
K an ts kopem ikanische U m drehung und der Sinn einer solchen ko-

pem ikanischen W endung b erh au p t (1 9 2 4 )........................................ 208
K a n t und die Idee der T ranszendentalphilosophie ( 1 9 2 4 ) .................. 230
V o r w o r t...........................................................................................................230
K an t und die Idee der T ra n sz e n d e n ta lp h ilo so p h ie ........................... 239
I. Die R evolution der natrlichen D e n k u n g s a r t......................240
II. Die S elbstverstndlichkeiten der W elt und das B ew ut
seinsleben ..........................................................................................243
I II . Die E rschlieung des Reiches der tran szen d en talen E r
fahrung .............................................................................................. 248
a) D as reine subjektive und intersu b jek tiv e B ew utsein 248
b) T ranszendentale W esensforschung und tran szen d en
tale T atsachen W is s e n s c h a ft................................................. 256
c) N atrliche und transzendentale Reflexion und der
U ntergrund der I n t e n t i o n a l i t t ........................................ 259
d) N atrliche Reflexion und das U nzureichende psycho
logischer R e d u k t i o n .............................................................. 267
IV. D er Sinn des ,,In-F rage-stellens der W elt............................. 270
V. Die R echtfertigung des transzend en talen ,,Idealism us :
seine system atische w issenschaftliche D urchfhrung. . 277
V I. K an ts E n tw u rf eines ersten System s w issenschaftlicher
T ra n sz en d en talp h ilo so p h ie.......................................................... 280
V II. Die geschichtliche E ntw icklung der T ran szen d en tal
philosophie und ihre praktische B e d e u tu n g ........................... 282
V III. D er Sinn einer Nachfolge K a n t s ................................................ 284
Problem einer nicht historischen sondern idealen Genesis der Idee

strenger W issenschaft ( 1 9 2 5 ) ................................................................ 288
B. B e il a g e n ........................................................................................................... 298
Beilage I : Inhaltsbersicht, zusam m engestellt von Ludw ig L an d
grebe ( 1 9 2 4 ) ........................................................................... 298
,, I I : Zur Installierung der Idee der Philosophie (1910/11) . 305
,, I I I : Definitionen der Philosophie (1 9 1 0 /1 1 ).................................310
,, I V : Die universalistische Tendenz des theoretischen In te r
esses und der A nfang der Philosophie (1910, 1924) . 311
,, V : Bem erkungen zum E ntw icklungszug von Parm enides
ber P laton ( 1 9 2 3 ) .............................................................. 315
,, V I: Probleme, die der Philosophie durch ihre griechische
U rkonzeption aufgegeben sind ( 1 9 2 6 ) .......................... 316
,, V II: P laton und die B egrndung der Id een m ath em atik
(1 9 2 4 )........................................................................................ 327
,, V II I : N otizen zur Lehre des P lotin ( 1 9 1 3 ) ......................................328
,, I X : Der Cusaner ber W esensschau ( 1 9 2 3 ) ............................ 329
,, X : Descartes und die Skepsis ( 1 9 2 0 ) .................................... 330
,, X I: Ein schwieriger P u n k t der K ritik D escartes (1923). . 335
INHALT IX
Beilage X I I : Wege und Irrw ege der neuzeitlichen Egologie von Des
cartes bis H um e (1923) ..................................................... 343
,, X I I I : ber die B e deutung D escartes', Lockes, L eibniz und
B rentanos fr die E ntw icklung der Phnom enologie
(1 9 2 6 )........................................................................................ 349
,, X IV : G rundsatz H um es (1 9 1 6 ).......................................................... 350
,, X V : H um e und K ant. E inw nde gegen K an ts Problem der
synthetischen U rteile a priori und gegen das Schem a
seiner Lsung (1903).............................................................. 350
,, X V I: Gegen K an ts anthropologische Theorie (1908). . . . 357
,, X V II: K an ts Begriff des F ak tu m s (der T atsache) (1908). . . 365
X V I I I : Zur K ritik K an ts und L eibniz ( 1 9 2 4 ) ........................... 365
X IX : H a t K a n t w irklich das G rundproblem der E rk e n n tn is
k ritik getroffen ? (1908)......................................................... 377
X X : Zur A useinandersetzung m einer tran szen d en talen
Phnom enologie m it K an ts T ranszendentalphiloso
phie (1 9 0 8 ).....................................................................................381
X X I: K an t und die Philosophie des D eutschen Idealism us
(1 9 1 5 )............................................................................................. 395
,, X X I I : E xzerpte und N otizen zur nachkantischen Philosophie
(1 9 1 4 ) ............................................................................................. 408
T E X T K R IT IS C H E R AN HA N G
T ex tk ritische A n m e r k u n g e n ........................................................................... 415

V orbem erkung ......................................................................................... 415
T extkritische A nm erkungen zum H a u p t t e x t ....................................418
T extkritische A nm erkungen zu den E rgnzenden T exten. . . 438
A. A b h a n d lu n g e n ................................................................................ 438
B. I p e il a g e n .........................................................................................451
N achw eis de r O r i g i n a l s e i t e n ................................................................... 465
N a m e n r e g i s t e r ..................................................................................................467
Zwischen S. 416 und S. 417 finden sich R eproduktionen von O riginal

seiten aus den dieser Ausgabe zugrundeliegenden M anuskripten Husserls.
Erluterungen zu den Reproduktionen S. 417.
E r s t e r T e i l x)
KRITISCHE IDEENGESCHICHTE
< E r ster A b sc h n itt

VON P LA T O N S ID E E D E R P H IL O S O P H IE ZU D E N A N F N G E N
I H R E R N E U Z E IT L IC H E N V E R W IR K L IC H U N G B E I
DESCARTES >
< E r stes K a pit e l
D ie I d e e d e r P h i l o s o p h i e u n d i h r e g e s c h i c h t
liche H e r k u n f t >
1. V orlesung: <ber die geschichtliche A ufgabe, der Phnomenologie
die Entwicklungsgestalt einer E rsten Philosophie zu geben.>
,,Erste Philosophie ist, wie bekannt, als Name einer philo
sophischen Disziplin von Ar i s t o t e l e s eingefhrt, in der nach
aristotelischen Zeit aber durch den zufllig in Gebrauch geratenen
Ausdruck ,,Metaphysik verdrngt worden. Wenn ich den von
5 Aristoteles geprgten Ausdruck wiederaufnehme, so ziehe ich
gerade aus seiner Ungebruchlichkeit den sehr erwnschten
Vorteil, da er nur die wortwrtliche Bedeutung in uns weckt,
und nicht die vielfltigen Sedimente der historischen berlie
ferung, die als die vagen Begriffe von Metaphysik Erinnerungen
10 an die mannigfaltigen metaphysischen Systeme der Vorzeit
durcheinandergehen lassen. Dieser wortwrtliche Sinn diente
dereinst, wie es bei einer ursprnglichen terminologischen
Prgung wohlverstndlich ist, als formale Vorzeichnung der
theoretischen Absicht, welche die neue Disziplin mit ihrem
15 nachher erst bestimmter zu definierenden Problemgehalt ver
wirklichen sollte. Wie weit auch die Wissenschaft, der unsere
Vorlesungen gewidmet sein sollen, in ihrem Problemgehalt von
demjenigen der aristotelischen Ersten Philosophie sich ent*)
*) Vgl. Beilage I, S. 298 ff. Anm. d. Hrsg.
4 ERSTE PHILOSOPHIE
femt, jene formale Vorzeichnung kann auch uns vortrefflich

dienen, und darum bernehmen wir das Wort und knpfen
daran unsere ersten berlegungen.
Erste Philosophie was mu aus dem wrtlichen Sinn heraus-
5 gelesen werden ? Offenbar mte es eine Philosophie sein, die
unter den Philosophien berhaupt, welche in ihrer Gesamtheit
und Ganzheit die eine Philosophie ausmachen, eben die erste ist.
Da Wissenschaften nicht in freier Kombinatorik und nach Be
lieben Ordnung annehmen, sondern in sich selbst Ordnung, also
10 Prinzipien der Ordnung tragen, so wird Erste Philosophie
natrlich diejenige heien, die ,,an sich , d.i. aus inneren Wesens
grnden die erste ist. Es kann dabei gemeint sein, da sie die
erste sei an Wert und Wrde: gleichsam das Allerheiligste der
Philosophie in sich tragend, whrend die brigen, die ,,zweiten
15 Philosophien, nur die notwendigen Vorstufen, gleichsam die
Vorgemcher jenes Allerheiligsten darzustellen htten. Die
Bedeutung kann aber auch eine andere sein, und eine aus Wesens
grnden sogar nherliegende. Jedenfalls sei sie die hier von uns
zu bevorzugende. Wissenschaften sind aus zweckttiger Arbeit
20 entsprungene Werkgebilde; Einheit eines Zweckes schafft in der
rationalen Folge zugehriger Zweckttigkeiten Einheit der
Ordnung. Jede Wissenschaft fr sich bietet uns eine endlose
Mannigfaltigkeit geistiger Gebilde, wir nennen sie Wahrheiten.
Aber die Wahrheiten einer Wissenschaft sind nicht ein zusam-
25 menhangloser Haufen, so wie korrelativ das Tun des Wissen
schaftlers nicht ein vereinzeltes und planloses Suchen und Er
zeugen von Wahrheiten ist. Alle einzelnen Erzeugungen stehen
unter hheren leitenden Zweckideen, und zuletzt unter der
obersten Zweckidee der Wissenschaft selbst. Wie damit der
30 gestaltenden Arbeit die Regel vorgezeichnet ist, so nehmen auch
alle einzelnen Wahrheiten eine systematische und d.i. eine ihnen
aufgeprgte teleologische Gestalt an. In festen Ordnungen treten
Einzelwahrheiten in Wahrheitsverbnde niederer und hherer
Zweckform; sie verbinden sich z.B. zu Schlssen, Beweisen,
35 Theorien, und zuoberst gehrt zur ganzen Wissenschaft eine
ideelle Alleinheit der Theorie, einer in der endlos fortstrebenden
Wissenschaft sich endlos erweiternden und immer hher ge
staltenden universalen Theorie x).
J) Vgl. Beilage II, S. 305 ff. Anm. d. Hrsg.
KRITISCHE IDEENGESCHICHTE 5
Das wird also auch von der Philosophie, sofern wir sie uns ja
als eine Wissenschaft denken, gelten mssen. Danach mu sie
einen theoretischen Anfang haben fr alle ihre Wahrheitser
zeugungen und erzeugten Wahrheiten. Der Name ,,Erste Phi-
5 losophie wrde dann hindeuten auf eine wissenschaftliche
Disziplin des Anfangs; er wrde es erwarten lassen, da die
oberste Zweckidee der Philosophie fr den Anfang oder fr ein
geschlossenes Gebiet der Anfnge eine eigene, in sich geschlossene
Disziplin fordere, mit einer eigenen Problematik der Anfnge,
10 nach geistiger Vorbereitung, nach exakter Formulierung und
dann wissenschaftlicher Lsung. Aus innerer unablslicher Not
wendigkeit wrde diese Disziplin allen anderen philosophischen
Disziplinen vorangehen, sie methodisch und theoretisch fun
dieren mssen. Die Eingangspforte, der Anfang der Ersten Phi-
15 losophie selbst wre danach der Anfang aller Philosophie ber
haupt. Im Hinblick auf das philosophierende Subjekt mten
wir demnach sagen: im wahren Sinne Anfnger der Philosophie
ist derjenige, der die Erste Philosophie von ihrem Anfnge an
wirklich, also in absolut standhaltender Wahrheit bzw. in voll-
20 kommenster Einsicht, gestaltet. Solange das nicht in ursprng
licher Forschung gelungen ist, gibt es in diesem Sinne noch keinen
Anfnger der Philosophie, wie keine Erste Philosophie selbst in
wirklicher Realisierung. Ist sie aber einmal gelungen, dann kann
es auch Anfnger der Philosophie in dem gemeinblichen, ande-
25 ren Wortsinn geben, nmlich als Lehrlinge, die die von anderen
vorgedachten Wahrheiten im eigenen einsichtigen Denken
nacherzeugen und damit in sich selbst einen Anfnger der Ersten
Philosophie nachgestalten.
Mit diesen an dem Wortsinn ,,Erste Philosophie sich orien-
30 tierenden Ausfhrungen ist zugleich die erste formale Vorzeich
nung fr die Absicht meiner Vorlesungen gegeben. Es soll ein
ernster Versuch sein, der Idee einer Ersten Philosophie genug
zutun, und in der lehrhaften Darstellung zugleich der Versuch,
den selbstttig mitdenkenden Hrer Wege der Notwendigkeit
35 zu fhren, auf denen er im wahren Sinne zum Mitanfnger der
Ersten Philosophie selbst und damit zum anfangenden Philoso
phen berhaupt werden kann. Vorweg mu ich sagen, da das
Desiderat einer Ersten Philosophie keineswegs lngst schon in
irgendeinem der historisch berlieferten philosophischen Systeme
6 ERSTE PHILOSOPHIE
erfllt ist, nmlich erfllt in Form einer echten Wissenschaft von

zwingender Rationalitt. Es handelt sich hier also nicht blo
darum, altes historisches Erbgut zu verlebendigen und dem
Studierenden in dieser Hinsicht die Arbeit geistiger Zueignung
5 nur zu erleichtern. Natrlich ist damit zugleich gesagt, da ich
auerstande bin, irgendeine der historischen Philosophien ber
haupt als eine Philosophie endgltiger Form, d.h. der fr eine
Philosophie unbedingt geforderten Form strengster Wissen
schaft anzuerkennen. Ohne einen streng wissenschaftlichen
10 Anfang gibt es keinen streng wissenschaftlichen Fortgang. Erst
mit einer strengen Ersten Philosophie kann eine strenge Phi
losophie berhaupt, eine philosophia perennis in Erscheinung
treten, als immerfort werdende zwar, sofern Unendlichkeit zum
Wesen aller Wissenschaft gehrt, aber doch in der Wesensform
15 der Endgltigkeit.
Andererseits bin ich der berzeugung, da sich im Durch
bruch der neuen transzendentalen Phnomenologie schon ein
erster Durchbruch einer wahren und echten Ersten Philosophie
vollzogen hat; aber sozusagen nur in einer ersten, noch unvoll-
20 kommenen Approximation. In mehreren Freiburger Vorlesungen
habe ich in verschiedenen Formen Versuche gemacht, die Ap
proximation auf eine mglichst hohe Stufe zu heben, die Leit
ideen, die Methoden, die Grundbegriffe zu vollkommenster
Klarheit zu bringen, und zugleich Versuche, der Phnomenologie
25 die von der Idee einer Ersten Philosophie her geforderte Ent
wicklungsgestalt zu geben, nmlich die Gestalt einer sich im
radikalsten philosophischen Selbst bewut sein, in absoluter
methodischer Notwendigkeit selbstgestaltenden Philosophie der
Anfnge. In der Ejnleitungsvorlesung des vorigen Winters *)
30 meinte ich dieses Ziel in der Hauptsache erreicht zu haben. In
der jetzigen Vorlesung hoffe ich noch weitere Vereinfachungen
und Besserungen durchfhren zu knnen. Von neuem jedenfalls
hoffe ich zeigen zu knnen, da die Idee der Ersten Philosophie
sich stufenweise erweitert; da sie die notwendige und echte
35 Idee einer universalen Wissenschafts-Lehre verwirklicht, da sie
damit die gesamte Theorie eines Vemunftlebens umspannt, also
eine universale Theorie der erkennenden, wertenden und prak
tischen Vernunft. Und wieder, da sie dazu berufen ist, unser
*) E in le itu n g i n d ie P h ilo s o p h ie (1922/23). Anm. d. Hrsg.
ganzes Wissenschaftsgetriebe zu reformieren und uns von allem

wissenschaftlichen Spezialistentum zu erlsen.
Ich schicke zunchst eine Einleitung voraus, die uns die
unentbehrlichen inneren Voraussetzungen fr unser Unter-
5 nehmen verschaffen soll. Wir wissen bisher nicht einmal, welchen
der vielen und leider sehr wenig klaren Begriffe von Philosophie
wir zur Leitung whlen sollen. Welchen immer wir whlten, er
kme uns zunchst nur als ein leer abstrakter, formaler Wort
gedanke entgegen x). So htte er nicht die Kraft, unsere Seelen
10 in Schwung, unsere Willensenergien in Bewegung zu setzen. Es
handelt sich, wie gesagt, um nichts Geringeres als um eine Re
form der ganzen Philosophie und, darin beschlossen, um eine
universale Reform aller Wissenschaften berhaupt. Wo es sich,
in welchem Kulturreiche immer, um eine radikale und universale
15 Reform handelt, da ist die Triebkraft eine tief bewegende geistige
Not; die allgemeine geistige Lage erfllt die Seele mit so tiefer
Unbefriedigung, da in ihren derzeitigen Formen und Normen
weiterzuleben nicht mehr mglich ist. Sollen aber die Mglich
keiten einer nderung dieser Lage, der Bildung befriedigender
20 Ziele und Methoden des geistigen Lebens der betreffenden Sphre
erwogen werden, dann bedarf es offenbar eindringender Besin
nungen ber die inneren Motivationsquellen solcher Lage und
ber das ganze geistige Gefge der hier sich in einer festgewor
denen Typik geistigen Wirkens friedlos abmhenden Menschheit.
Solche Besinnungen aber gewinnen volles Licht erst aus der
25 Geschichte, die, von der Gegenwart her interpretiert, umgekehrt
wieder die Gegenwart verstndnisvoll erleuchtet. So wollen wir
von den verwirrenden Mannigfaltigkeiten, die uns Wissenschaft
und Philosophie der Gegenwart darbieten, zurckgehen auf
Zeiten primitiver Anfnge. Ein historischer Rckblick soll uns
30 also zunchst zur seelischen Vorbereitung dienen; er soll ur-
krftige Motivationen wecken, die unser Interesse und unseren
Willen in Bewegung setzen knnen.
Sollte ich heute, unter dem Aspekt der mir in Jahrzehnten
zugereiften berzeugungen, sagen, welche Philosophen mir im
35 Rckblick auf die gesamte Historie der europischen Philosophie
vor allen entgegenleuchten, so wrde ich zwei bzw. drei nennen:
es sind die Namen der grten Anfnger, Wegerffner der Phi-
x) Vgl. Beilage III, S. 310 f. Anm. d. Hrsg.
8 ERSTE PHILOSOPHIE
losophie. An erster Stelle nenne ich P l a t o n , oder vielmehr

das unvergleichliche Doppelgestim S o k r a t e s-P 1 a t o n.
Die Schpfung der Idee wahrer und echter Wissenschaft oder,
was fr lange Zeit genau dasselbe besagt, der Idee der Philoso-
5 phie sowie die Entdeckung des Problems der Methode fhrt
auf diese Denker, und als vollendete Schpfung auf Platon
zurck.
An zweiter Stelle nenne ich D e s c a r t e s . Seine Meditationes
de 'prima philosophia bedeuten in der Geschichte der Philosophie
10 dadurch einen vllig neuen Anfang, da sie in einem bis dahin
unerhrten Radikalismus den Versuch machen, den absolut
notwendigen Anfang der Philosophie zu entdecken und dabei
diesen Anfang aus der absoluten und vllig reinen Selbsterkennt
nis zu schpfen. Von diesen denkwrdigen ,,Besinnungen ber
15 die Erste Philosophie stammt die durch die ganze Neuzeit
hindurchgehende Tendenz zur Neugestaltung aller Philosophie
in eine Transzendentalphilosophie. Damit ist aber nicht nur ein
Grundcharakter der Philosophie der Neuzeit, sondern, wie nicht
mehr zu bezweifeln ist, derjenige aller wissenschaftlichen Phi-
20 losophie berhaupt und fr alle Zukunft bezeichnet.
Betrachten wir zunchst den lteren Sokratisch-Platonischen
Anfang zu einer echten und radikalen Philosophie. Dazu einige
Vorworte J). Die erste, naiv auenweltlich gerichtete Philosophie
der Griechen 2) erfuhr in ihrer Entwicklung einen Bruch durch
25 die s o p h i s t i s c h e S k e p s i s . Die Ideen der Vernunft in
allen ihren Grundgestalten erschienen durch die sophistischen
Argumentationen entwertet. An sich Wahres in jedem Sinn an
sich Seiendes, Schnes, Gutes hatten sie als trgerischen Wahn
hingestellt, durch eindrucksvolle Argumentationen als ver-
30 meintlich erwiesen. Damit verlor die Philosophie ihren Zielsinn.
Fr ein prinzipiell nur subjektiv-relativ Seiendes, Schnes, Gutes
konnte es keine an sich wahren Stze und Theorien geben, keine
Wissenschaft oder, was damals dasselbe besagte, keine Philoso
phie. Indessen nicht nur die Philosophie war betroffen. Das
35 gesamte handelnde Leben war seiner festen normativen Ziele*)
*) Der hier folgende Text bis S. 10 . von solchem Wesen berhaupt. ist von
H. mit geringen Abnderungen aus seinem Aufsatz D ie I d e e e in e r p h ilo s o p h is c h e n
K u ltu r in die Vorlesung bernommen worden. Vgl. die genannte Abhandlung in den
E r g n z e n d e n T e x te n , S. 203 ff. - Anm. d. Hrsg.
*) Vgl. Beilage IV, S. 311 ff. Anm. d. Hrsg.
beraubt, die Idee eines praktischen Vernunftlebens verlor ihre

Geltung. S o k r a t e s zuerst erkannte die in den sophistischen
Paradoxien leichtfertig abgetanen Probleme als Schicksalspro
bleme der Menschheit auf ihrem Wege zu echter Humanitt.
5 Er reagierte gegen die Skepsis, wie bekannt, nur als praktischer
Reformator.
P l a t o n verlegte dann das Schwergewicht dieser Reaktion
in die Wissenschaft und wird zum wissenschaftstheoretischen
Reformator. Zugleich leitet er, die Sokratischen Impulse nicht
10 fahrenlassend, den Weg der autonomen Menschheitsentwicklung,
im Sinne ihrer Entwicklung zu einer Vernunftmenschheit, zuerst
ber die Wissenschaft, ber die im neuen Geiste aus radikaler
Einsicht in die Methode reformierte Wissenschaft.
Erlutern wir der Reihe nach und in den entscheidenden
15 Hauptlehren den Sinn der Sokratischen und dann der Plato
nischen Lebensarbeit. Hinsichtlich der ersteren folgen wir der
reichen Vorzeichnung, die uns Platon berliefert hat.
S o k r a t e s ' ethische Lebensreform kennzeichnet sich da
durch, da er das wahrhaft befriedigende Leben als ein Leben
20 aus reiner Vernunft deutet. Das besagt: ein Leben, in dem der
Mensch in unermdlicher Selbstbesinnung und radikaler Rechen
schaftsabgabe Kritik letztauswertende Kritik an seinen
Lebenszielen und dann natrlich, und durch sie vermittelt, an
seinen Lebenswegen, an seinen jeweiligen Mitteln bt. Solche
25 Rechenschaftsabgabe und Kritik vollzieht sich als ein Erkennt
nisproze, und zwar nach Sokrates als methodischer Rckgang
auf die ursprngliche Quelle alles Rechtes und seiner Erkenntnis:
in unserer Sprache ausgedrckt durch Rckgang auf voll
kommene Klarheit, Einsicht, Evidenz. Alles wache Men-
30 schenleben vollzieht sich als ueres und inneres Streben und
Handeln. Alles Handeln aber ist bewegt von Meinungen, ber
zeugungen: Seinsmeinungen, bezogen auf umweltlich reale Wirk
lichkeiten, aber auch Wertmeinungen, Meinungen ber schn
und hlich, ber gut und schlecht, nutzbar oder nutzlos usw.
35 Zuallermeist sind diese Meinungen vllig vage, jeder ursprng
lichen Klarheit ferne. Die sokratische Erkenntnismethode ist
eine Methode vollkommener Klrung. In ihr wird dem blo als
schn und gut Vermeinten das in der vollendeten Klrung her
vorgetretene Schne und Gute selbst normierend gegenberge-
10 ERSTE PHILOSOPHIE
stellt und dadurch von ihm ein wahres Wissen gewonnen. Dieses
durch vollkommene Evidenz sich ursprnglich erzeugende echte
Wissen ist es allein, lehrt nun Sokrates, das den Menschen wahr
haft tugendhaft macht; oder, was gleichwertig ist, das, was ihm
5 allein wahre Glckseligkeit, grtmgliche reine Befriedigung zu
verschaffen vermag. Echtes Wissen ist die notwendige (und nach
Sokrates auch die hinreichende) Bedingung eines vernnftigen
oder ethischen Lebens. Die Unvernunft, das blinde Dahinleben
in der Unklarheit, die trge Passivitt, die es unterlt, sich
10 klrend um das echte Wissen vom Schnen und Guten selbst zu
bemhen, das ist es, was den Menschen unselig macht, was ihn
trichten Zielen nachjagen lt. In der reflektiven Evident-
machung dessen, worauf man eigentlich hinaus will, und all
dessen, was man dabei unklar vorausgesetzt hat an vermeint-
15 liehen Schnheiten und Hlichkeiten, Ntzlichkeiten und
Schdlichkeiten, scheidet sich Wahres und Falsches, Echtes und
Unechtes. Es scheidet sich, weil eben in der vollendeten Klarheit
der Wesensgehalt der Sachen selbst zur anschaulichen Ver
wirklichung kommt, und damit in eins Wertsein und Unwertsein
20 selbst.
Jede solche Klrung gewinnt alsbald exemplarische Bedeu
tung. Was im individuellen Einzelfall des Lebens, der Geschichte,
des Mythos als das Wahre oder Echte selbst und als Ma der
unklaren bloen Meinung zur Erschauung kommt, das bietet
25 sich ohne weiteres als Exempel fr ein Allgemeines dar. Es wird
in der naturgem sich einstellenden reinen Wesensintuition
in der alles empirisch Zufllige den Charakter des Auerwesent
lichen und frei Variablen annimmt als wesensmig Echtes
berhaupt erschaut. In dieser reinen (oder apriorischen) Allge-
30 meinheit fungiert es als gltige Norm fr alle erdenklichen Ein
zelflle von solchem Wesen berhaupt*). Denkt man also, kon
kreter gesprochen, anstelle des Exempels aus dem tglichen
Leben, aus Mythos oder Geschichte an ,,irgendeinen Menschen
berhaupt, als wertenden und strebenden in derartigen Lagen
35 berhaupt, zugewendet so gearteten Zielen, handelnd auf so
gearteten Wegen berhaupt, so wird es generell evident, da so
geartete Ziele und Wege berhaupt echte oder, im Gegenfalle,
da sie generell unechte, unvernnftige sind, das letztere na-
*) Siehe Anm .*) d. Hrsg, auf S. 8. Anm. d. Hrsg.
trlich dann, wenn das Schne und Gute selbst, das in der Kl
rung auf tritt, evident widerstreitet dem im voraus Vermeinten
und damit die Meinung als rechtlos aufhebt.
2. V orlesung: < Platons D ialektik und die Idee der philosophischen

W issenschaft. >
Fassen wir zusammen: S o k r a t e s , der ethische Praktiker,
5 stellte in Reaktion gegen die jeden vernnftigen Lebenssinn
bestreitende Sophistik den Grundgegensatz alles wachen persn
lichen Lebens, den zwischen unklarer Meinung und Evidenz, in
den Brennpunkt des ethisch-praktischen Interesses. Er
zuerst erkannte die Notwendigkeit einer universalen Methode
10 der Vernunft, und erkannte den Grundsinn dieser Methode,
modern ausgedrckt, als intuitive und apriorische Kritik der
Vernunft. Oder, genauer bezeichnet, er erkannte ihren Gmndsinn
als Methode klrender Selbstbesinnungen, sich vollendend in der
apodiktischen Evidenz als der Urquelle aller Endgltigkeit. Er
15 zuerst erschaute das Ansichbestehen reiner und genereller Wesen
heiten als absoluter Selbstgegebenheiten einer reinen Wesensin
tuition. Mit Beziehung auf diese Entdeckung gewinnt die von
S o k r a t e s fr das ethische Leben allgemein geforderte radi
kale Rechenschaftsabgabe eo ipso die bedeutungsvolle Gestalt
20 einer prinzipiellen Normierung bzw. Rechtfertigung des ttigen
Lebens nach den durch reine Wesensintuition herauszustellenden
generellen Ideen der Vernunft.
Mag dies alles bei dem bekannten Mangel an theoretisch-wis
senschaftlichen Absichten bei Sokrates einer eigentlich wissen-
25 schaftlichen Fassung und einer systematischen Durchfhrung
als wissenschaftlicher Theorie der Methode echter Lebenspraxis
entbehren: es darf doch als sicher gelten, da bei Sokrates in der
Tat die Keimformen fr die Vernunft kritischen Grundgedanken
liegen, deren theoretische und technologische Gestaltung und
30 hchst fruchtbare Fortbildung der unvergngliche Ruhm
P l a t o n s ist.
Ihm wenden wir uns jetzt zu.
Er bertrug das Sokratische Prinzip radikaler Rechenschafts
abgabe auf die Wissenschaft1). Theoretisches Erkennen, For-
J) Der hier folgende Text bis S. 17 ,,. . . einer letztnormierenden A utoritt. ist
von H. aus seinem Aufsatz D ie I d e e e in e r p h ilo s o p h is c h e n K u l t u r in die Vorlesung
sehen und Begrnden ist ja zunchst nur eine besondere Art

strebenden und handelnden Lebens. Es bedarf also auch hier der
radikalen Besinnung ber die Prinzipien seiner Echtheit.
War S o k r a t e s Lebensreform gegen die Sophisten inso-
5 fern gerichtet gewesen, als sie durch ihren Subjektivismus die
allgemeinen ethischen Gesinnungen verwirrten und verdarben,
so richtet sich P l a t o n gegen sie als Verderber der Wissen
schaft (der Philosophie) 1). In beiderlei Hinsicht fanden die
Sophisten so wenig Widerstand und bten sie so schdliche Wir-
10 kungen, weil es, wie an einem echten Vernunftleben berhaupt,
so an einem echten wissenschaftlichen Erkenntnisleben noch
fehlte. Auch hier war alle Vernnftigkeit blo naive Prtention,
in sich unklar ber letzte Mglichkeit und Rechtmigkeit ihrer
Endziele und Wege.
15 Ein echtes Vernunftleben, im besonderen ein echt wissenschaft
liches Forschen und Leisten, mu die Stufe der Naivitt durch
radikal klrende Besinnung ganz und gar bersteigen, es mu
ideal gesprochen fr alle Schritte die voll zureichende Recht
fertigung bereit haben, zuhchst aber die Rechtfertigung aus
20 einsichtig geschpften Prinzipien.
Durch den hohen Ernst, in dem P l a t o n die wissenschafts
feindliche Skepsis in diesem sokratischen Geiste zu berwinden
sucht, wird er zum Vater aller echten Wissenschaft. Er wird es
dadurch, da er die sophistischen Argumentationen gegen die
25 Mglichkeit einer an sich gltigen Erkenntnis und einer jeden
Vernnftigen bindenden Wissenschaft, statt sie leicht zu nehmen,
vielmehr einer tief eindringenden prinzipiellen Kritik unterzieht;
da er in eins damit die positive Ergrndung der Mglichkeit
solcher Erkenntnis und Wissenschaft unternimmt, und das (von
30 dem tiefsten Verstndnis sokratischer Meutik geleitet) im Geiste
einer intuitiven Wesensklrung und der evidenten Herausstel
lung ihrer generellen Wesensnormen; und endlich dadurch, da
er sich mit allen Krften bemht, auf Grund solcher prinzipiellen
Einsichten echte Wissenschaft selbst auf die Bahn zu bringen.
35 Man kann sagen, da erst mit P l a t o n die reinen Ideen:
echte Erkenntnis, echte Theorie und Wissenschaft und sie
bernommen worden. Vgl. die Wiedergabe der genannten Abhandlung in den

Ergnzenden Texten, S. 203 ff. Anm. d. Hrsg.
x) Vgl. Beilage V, S. 315 f. Anm. d. Hrsg.
alle umspannend echte Philosophie, in das Bewutsein der

Menschheit traten; wie er auch der erste ist, der sie als die philo
sophisch wichtigsten, weil prinzipiellsten Forschungsthemen
erkannt und behandelt h a t 1). Platon ist auch der Schpfer des
5 philosophischen Problems und der Wissenschaft von der Methode;
nmlich der Methode, die im Wesen der Erkenntnis selbst ange
legte oberste Zweckidee der ,,Philosophie'* systematisch zu ver
wirklichen. Echtes Erkennen, echte Wahrheit (an sich gltige,
endgltig bestimmende), in wahrem und echtem Sinne Seiendes
10 (als identisches Substrat endgltig bestimmender Wahrheiten)
werden fr ihn zu Wesenskorrelaten. Der Gesamtinbegriff aller
in mglichem echten Erkennen zu erzielenden an sich gltigen
Wahrheiten bildet notwendig eine theoretisch verbundene und
methodisch ins Werk zu setzende Einheit, die e i n e r univer-
15 salen Wissenschaft. Das ist im Sinne Platons die Philosophie. Ihr
Korrelat ist also die Totalitt alles wahrhaft Seienden.
Eine neue Idee der Philosophie tritt damit, die ganzen weite
ren Entwicklungen bestimmend, auf den Plan. Sie soll nunmehr
nicht blo berhaupt Wissenschaft, naives Gebilde eines rein auf
20 Erkenntnis gerichteten Interesses sein; auch nicht blo, wie
schon vordem, universale, sondern zugleich absolut gerechtfer
tigte Wissenschaft. Eine Wissenschaft soll sie sein, die in jedem
Schritte und in jeder Hinsicht Endgltigkeit anstrebt, und zwar
auf Grund wirklich bettigter Rechtfertigungen, die vom Erken-
25 nenden (und von jedem Miterkennenden) in vollendeter Einsicht
als absolute jederzeit zu verantworten sind.
Es deutet sich schon mit der Platonischen Dialektik, diesem
Anfang einer neuen Epoche, an, da eine Philosophie dieses
hheren und echten Sinnes nur mglich ist auf Grund prinzipiel-
30 1er Voruntersuchungen der Bedingungen der Mglichkeit einer
Philosophie. Darin liegt, alswie in einem lebendigen Keime be
schlossen, die in Zukunft bedeutungsvolle Idee einer notwendigen
Begrndung und Gliederung der Philosophie in zwei Stufen, einer
sozusagen ersten und einer zweiten Philosophie. Als Erste
35 Philosophie geht voran eine sich selbst absolut rechtfertigende
universale Methodologie; oder, theoretisch gefat: eine Wissen
schaft von der Totalitt der reinen (apriorischen) Prinzipien aller
mglichen Erkenntnisse und der Gesamtheit der in diesen syste-
*) Vgl. Beilage VI, S. 316 ff. Anm. d. Hrsg.
matisch beschlossenen, also rein aus ihnen deduktibeln apriori

schen Wahrheiten. Wie einzusehen ist, umgrenzt sich damit die
durch die Wesensverknpfung aller prinzipiellen Grundwahr
heiten untrennbar verknpfte Einheit aller je zu verwirklichen-
5 den apriorischen Wissenschaften.
In der zweiten Stufe ergibt sich die Gesamtheit der echten,
d.i. der in rationaler Methode erklrenden Tatsachenwissen
schaften. In allen ihren rechtfertigenden Begrndungen auf die
Erste Philosophie, auf das apriorische System mglicher ratio-
10 naler Methode berhaupt zurckbezogen, schpfen sie aus ihrer
bestndigen Anwendung eine durchgngige Rationalitt, eben
die jener spezifischen Erklrung, die jeden methodischen
Schritt aus apriorischen Prinzipien (also jederzeit in der Einsicht
apodiktischer Notwendigkeit) als endgltig gerechtfertigt aus-
15 zuweisen vermag. Zugleich gewinnen diese Wissenschaften
immer ideal gesprochen aus der erkannten systematischen
Einheit der obersten apriorischen Prinzipien selbst die Einheit
eines rationalen Systems, sie sind Disziplinen der einen Zweiten
Philosophie, deren Korrelat und Gebiet die Einheit der fakti-
20 sehen Wirklichkeit ist.
Doch kehren wir zu Platon selbst wieder zurck, so ist jetzt
auch zu betonen, da er keineswegs blo Reformator der Wis
senschaft sein wollte. In seinem letzten Absehen blieb er auch in
seinen wissenschaftstheoretischen Bemhungen allzeit Sokratiker,
25 also im universalsten Sinne ethischer Praktiker. So hatte seine
theoretische Forschung noch eine tiefere Bedeutung. Kurz gesagt
handelt es sich um folgende, in ihrem vollen Sinn, ihrer ganzen
und rechtmigen Tragweite noch lange nicht ausgemessene
Grundberzeugung: endgltige Begrndung, Sicherung, Recht-
30 fertigung jedweder menschlichen Vernunftttigkeit vollzieht sich
in den Formen und durch das Medium der prdikativ urteilenden
theoretischen Vernunft und vollzieht sich letztlich mittels der
Philosophie. Die Emporbildung der Menschheit zur Hhe wahren
und echten Menschentums setzt voraus die Entwicklung der
35 echten Wissenschaft in ihrer prinzipiell verwurzelten und ver
knpften Totalitt. Sie ist die Erkenntnissttte aller Rationali
tt; aus ihr schpfen auch die berufenen Fhrer der Menschheit
die Archonten die Einsichten, nach denen sie das Ge
meinschaftsleben rational ordnen.
Durch solche Anschauungen zeichnet sich die Idee einer neu

artigen Kultur vor; nmlich als einer Kultur, in der nicht nur
unter anderen Kulturgestaltungen auch die der Wissenschaft
erwchst und immer bewuter ihrem Telos echter Wissenschaft
5 zustrebt, sondern in der die Wissenschaft die Funktion des
YjysfjLovixov alles Gemeinschaftslebens und damit aller Kultur
berhaupt zu bernehmen berufen und immer bewuter be
strebt ist hnlich wie in der Einzelseele der vou<; gegenber den
anderen Seelenteilen. Die Menschheitsentwicklung als Proze
10 der Kultivierung vollzieht sich nicht nur als Entwicklung im
Einzelmenschen, sondern als Entwicklung in der Kultivierung
des Menschen im groen . Die oberste Bedingung der Mglich
keit seiner Kultivierung zu einer wahren und echten Kultur
ist die Schpfung echter Wissenschaft. Sie ist das notwendige
15 Mittel fr die Erhhung und bestmgliche Erzielung aller ande
ren echten Kultur und zugleich selbst eine Gestalt einer solchen
Kultur. Alles Wahre und Echte mu sich als solches ausweisen
lassen und ist selbst nur als ein freies, aus der Evidenz der Ziel
echtheit entsprungenes Erzeugnis mglich. Letzte Ausweisung,
20 letzte Erkenntnis alles Echten nimmt die Gestalt urteilender
Erkenntnis an und steht als solche unter wissenschaftlichen
Normen. Sie hat ihre hchste rationale Gestalt durch prinzipielle
Rechtfertigung, also als Philosophie.
Auch solche (hier natrlich fortgebildeten) Gedanken hat Pla-
25 ton in wesentlichen Zgen vorgebildet, sie vorbereitet, aber auch
in ihren primitiven Formen begrndet. Und sicherlich, die fr die
europische Kultur vor allem charakteristische Tendenz auf uni
versale Rationalisierung durch eine zunchst sich selbst rational
gestaltende Wissenschaft erwachte zuerst im Genius Platons. Und
30 sie nimmt, nur als Folge seiner Nachwirkung, die immer krftiger
sich herausbildende Form einer im allgemeinen Kulturbewutsein
selbst anerkannten Norm und schlielich (in der Aufklrungs
epoche) die Form einer die Kulturentwicklung auch bewut
leitenden Zweckidee an.
35 In diesen Beziehungen bahnbrechend war insbesondere die
Erkenntnis, da der Einzelmensch und sein Leben notwendig
betrachtet werden mu als funktionierendes Mitglied in der Ein
heit der Gemeinschaft und ihres Gemeinschaftslebens und da
somit auch die Idee der Vernunft nicht eine blo einzelmensch-
liehe sondern eine Gemeinschaftsidee ist, unter der also auch die
sozial verbundene Menschheit und die historisch gewordenen
Formen sozialer Lebensgestalten normativ zu beurteilen sind.
Platon nennt bekanntlich das Gemeinwesen im Hinblick auf
5 dessen normale Entwicklungsgestalt, den Staat, den ,,Menschen
im groen. Offenbar leitet ihn die natrlich erwachsene, das
Denken und Handeln des praktisch-politischen Lebens allgemein
und unvermeidlich bestimmende Apperzeption, welche die Ge
meinden, Stdte, Staaten analog wie Einzelmenschen als denkend,
10 fhlend, sich praktisch entschlieend, handelnd als so etwas
wie Personalitten ansieht. Und in der Tat, wie alle ursprng
lichen Apperzeptionen hat auch diese ein ursprngliches Recht in
sich. So wird Platon zum Begrnder der Lehre von der sozialen
Vernunft, von einer wahrhaft vernnftigen Menschengemein-
15 schaft berhaupt bzw. von einem echten sozialen Leben ber
haupt kurzum der Begrnder der Sozialethik, als der vollen
und wahren Ethik. Diese hatte fr Platon, ganz im Sinne der
obigen Ausfhrungen, ein besonderes Geprge durch seine prinzi
pielle Idee der Philosophie. Nmlich: hatte S o k r a t e s das
20 vernnftige Leben auf sich einsichtig rechtfertigendes Wissen ge
grndet, so tritt nun bei P l a t o n fr dieses Wissen die Philo
sophie ein, die absolut gerechtfertigte Wissenschaft; zudem dann
fr das vernnftige Einzelleben das Gemeinschaftsleben, fr den
Einzelmenschen der Mensch im groen. So wird die Philosophie
25 zum rationalen Fundament, zur prinzipiellen Bedingung der
Mglichkeit einer echten, wahrhaft vernnftigen Gemeinschaft
und ihres wahrhaft vernnftigen Lebens. Ist dies auch bei
Platon auf die Idee der Staatsgemeinschaft beschrnkt und zeit
lich bedingt durchdacht, so ist die universale Extension seiner
30 Grundgedanken auf eine beliebig weit zu fassende vergemein-
schaftete Menschheit leicht auszufhren. Es ist damit der Idee
einer neuen Menschheit und Menschheitskultur die Bahn gebro
chen, und zwar als einer Menschheit und Kultur aus philosophi
scher Vernunft.
35 Wie diese Idee in reiner Rationalitt weiter auszugestalten
wre, wie weit ihre praktische Mglichkeit reicht, inwiefern sie
als hchste praktische Norm anzuerkennen und zur Wirksamkeit
zu bringen ist, das sind hier offene Fragen. Jedenfalls aber ben
die platonischen Grundgedanken einer strengen Philosophie als
Funktion eines durch sie zu reformierenden Gemeinschaftslebens

de facto eine unablssige und sich steigernde Wirkung. Bewut
oder unbewut bestimmen sie den Wesenscharakter und das
Schicksal der europischen Kulturentwicklung. Die Wissenschaft
5 verbreitet sich ber alle Lebensgebiete und beansprucht berall,
so weit sie gediehen ist oder es zu sein glaubt, die Bedeutung
einer letztnormierenden Autoritt x).
< Zw e it e s K a pit e l
D ie B e g r n d u n g d e r L o g i k u n d d i e G r e n z e n
der f o r m a l - a p o p h a n t i s c h e n A na ly ti k>
3. V orlesung: <Die aristotelisch-stoisch-traditionelle Logik als Logik
der Konsequenz oder E in stim m ig k eit.>
Wir haben in der letzten Vorlesung die Platonische Idee der
Philosophie kennengelernt. Was uns jetzt vor allem interessiert,
10 ist die Entwicklung der europischen Wissenschaft: wie und
inwieweit sich die Platonischen Impulse ausleben.
Die von P l a t o n s Dialektik ausgehende neue Philosophie,
die Logik, die allgemeine Metaphysik ( A r i s t o t e l e s ' Erste
Philosophie), die Mathematik, die Natur- und Geisteswissen-
15 schften in ihren verschiedenen Disziplinen (wie Physik, Biologie,
Psychologie, Ethik und Politik), waren nur unvollkommene
Verwirklichungen der Platonischen Idee der Philosophie als sich
absolut rechtfertigender Wissenschaft. Man kann sagen, der
Radikalismus der Platonischen Intention auf volle und letzte
20 Rationalitt aller wissenschaftlichen Erkenntnis schwchte sich
gerade dadurch, da Unterstufen der Rationalitt erklommen
wurden und zwar sowohl in der systematischen Ausgestaltung
einer Logik mit der Funktion einer berufsmig der konkreten
wissenschaftlichen Arbeit vorleuchtenden allgemeinen Methoden-
25 lehre als auch in der Ausfhrung einzelner wissenschaftlicher
Disziplinen selbst. Diese erwuchsen jetzt wirklich, unter steter
kritischer Vor- und Nacherwgung ihrer Methoden. Sie gewannen
in dieser Hinsicht insbesondere in den von vornherein be
vorzugten mathematischen Erkenntnissphren alsbald eine
30 Rationalitt, welche weit ber das hinausging, was die berufene
x)Siehe Anm. l) d. Hrsg, auf S. 11. Anm. d. Hrsg.

Husserliana VII 2
Fhrerin Logik aus wissenschaftlich fixierten Normgesetzen

rechtfertigen konnte. Begreiflicherweise ging brigens eines und
das andere, Entwicklung der Logik und Entwicklung der Wissen
schaften, von vornherein Hand in Hand. In der Einstellung auf
5 kritische Rechtfertigung und dabei auf das Prinzipielle, also auf
reine Allgemeinheiten, mute sich schon an den primitiven
theoretischen Leistungen der ltesten Mathematik, an ihren
Schlssen und Beweisen, ein festes Gefge idealer Formen und
Formgesetze aufdrngen. Es mute auffallen, da die in den
10 Urteilsttigkeiten erwachsenden elementaren und komplexen
Urteilsgebilde in evidenter Notwendigkeit an feste Formen
gebunden sind, wenn sie berhaupt sollen wahr sein, als ihren
Sachverhalten angemessen sollen einsehbar sein knnen. In echt
platonischem Geiste kamen, wenn auch nicht vollstndig, die
15 reinen Urteilsformen zu ideal-begrifflicher Fassung, und es wur
den die in ihnen grndenden rein rationalen Gesetze entdeckt, in
denen sich formale Bedingungen der Mglichkeit der Urteils
wahrheit (und ebenso der Urteilsfalschheit) aussprechen. So
erwuchsen Grundstcke einer reinen, und zwar formalen Logik
20 oder, wie wir auch sagen knnen, Grundstcke einer rein ratio
nalen Wissenschaftslehre, deren Normen eben vermge ihrer
formalen Allgemeinheit von schlechthin universaler Gltigkeit
sein muten. Wissenschaft berhaupt, jede erdenkliche Wissen
schaft, will ja Wahrheiten erzielen; sie will in ihrem aussagenden
25 Tun Aussageinhalte erzeugen, die nicht blo berhaupt von den
aussagenden Subjekten geurteilte sondern von ihnen evident
bewhrte und jederzeit wieder evident bewhrbare Urteile sind.
Somit ist es klar, da die formallogischen Gesetze eben als die die
reinen Formen mglicher wahrer Urteile bildenden Gesetze fr
30 alle erdenklichen Wissenschaften normative Bedeutung und fr
sie alle schlechthin notwendige Gltigkeit haben mssen.
Die den groen Wurf der A r i s t o t e l i s c h e n Analytik
fortgestaltende S t o i s c h e Logik hat das groe Verdienst,
zuerst die notwendige Idee einer wirklich strengen formalen
35 Logik in einiger Reinheit herausgearbeitet zu haben. Sie legte
den Grund dazu durch ihre bedeutsame allerdings beiseite
geschobene, ja vllig in Vergessenheit geratene Lehre vom
Xexxov. In ihr wird zuerst die Idee des Satzes, als des im Urteilen
geurteilten Urteils (Urteil im noematischen Sinn), przis heraus-
gefat, und auf seine reinen Formen werden die syllogistischen

Gesetzmigkeiten bezogen.
Im wesentlichen war diese und war die ganze Logik der Tra
dition nicht eine eigentliche Logik der Wahrheit sondern eine
5 bloe Logik der Widerspruchslosigkeit, der Einstimmigkeit, der
Konsequenz. Genauer gesprochen, es waren die durch die Jahr
tausende sich fortpflanzenden rationalen Theorien, welche den
Kernbestand der wie immer sonst sich abwandelnden Logik
ausmachten, eingeschrnkt auf die formalen Bedingungen der
10 Mglichkeit, die einmal gefllten Urteile ihrem blo analytischen
Sinn gem konsequent festzuhalten, vor allem Fragen nach
ihrer sachlichen Wahrheit oder Mglichkeit. Da es sich hier um
eine hchst bedeutsame Unterscheidung handelt, auf die <schon >
K a n t s Lehre vom analytischen Denken zwar abzielte, die
15 aber weder von ihm noch von den spteren zu der sehr ntigen
wissenschaftlichen Klrung gebracht worden ist, will ich hier
einen systematischen Exkurs folgen lassen, der allen Bedrf
nissen nach prinzipieller Durchsichtigkeit genugtun drfte.
Denken wir uns, irgendjemand urteile nacheinander und reihe
20 Urteil an Urteil, derart, da ihm die schon gefllten Urteile
innerlich fortgelten; dann erwachsen nicht blo berhaupt Reihen
von Urteilen, sondern solche Reihen, die immerfort gemeint
bleiben in der Einheit einer Zusammengeltung, eines Gesamtur
teils: eine Urteilseinheit geht durch alle einzelnen Urteile hin-
25 durch. Es sind nicht Urteile, die im bloen Nacheinander in
einem Bewutseinsstrom auftreten. Vielmehr bleiben sie nach
der aktuellen urteilenden Erzeugung fortgesetzt im geistigen
Griff und so, im Nacheinander zusammengegriffen, in e i n e m
Griff: sie haben eine Urteilssinn mit Urteilssinn verknpfende,
30 sich im Fortgang des Urteilens sinnvoll aufbauende Einheit, die
eines zusammengesetzten, bergreifenden, in den einzelnen
Urteilen fundierten Urteils, das ihnen allen Einheit einer inner
lich zusammengehrigen Geltung erteilt. In dieser Art haben
die mannigfaltigen Aussagen einer Abhandlung und hat in ihrer
35 Art jede Theorie und jede ganze Wissenschaft allbergreifende
Urteilseinheit.
Innerhalb jeder solchen umspannenden Urteilseinheit knnen
Urteile mit Urteilen einsichtigerweise in besonderen Beziehungen
stehen, oder nachtrglich in solche treten. Sie knnen Urteils-
einheiten besonderer Art bilden, nmlich die Einheiten der Kon

sequenz und Inkonsequenz. So ist jeder Schlu eine Urteilsein
heit der Konsequenz. Es tritt im Schlieen das sogenannte
erschlossene Urteil nicht blo n a c h den Prmissenurteilen
5 auf; es wird nicht blo nacheinander geurteilt, sondern a u s
den Prmissenurteilen wird das Schluurteil herausgeurteilt. Es
wird erschlossen, was in ihnen schon und zwar urteilsmig
beschlossen ist. Was durch sie schon ,,prjudiziert ist, wird
nun wirklich und explizite judiziert. Z.B. urteilen wir, und zwar
10 in eins: jedes A ist B, und jedes B ist C, so mag es sein, da wir
,daraufhin und als darin offenbar mitbeschlossen urteilen: jedes
A ist C. So ist der Schlusatz nicht ein Urteilserzeugnis fr sich,
sondern ein aus den Prmissen heraus erzeugtes Urteil. Solange
wir bei diesen Prmissen als unseren Meinungen bleiben, solange
15 wir sie in ihrer Geltung fr uns festhalten, knnen wir nicht
nur berhaupt so weiterurteilen: jedes A ist C, sondern sehen,
da dieses Urteil aus jenen Prmissen jederzeit herauserzeugbar
ist, also ,,in ihnen in gewisser Weise ,,liegt , als prjudiziert.
Mitunter gehen wir urteilend von irgendwelchen Prmissen zu
20 einem neuen Urteil fort in der Meinung, da es darin liege. Aber
sehen wir uns die Prmissenurteile, die wir vorher geurteilt
hatten, und dieses neue Urteil selbst genau an, machen wir
unsere Urteilsmeinungen deutlich, so sehen wir mitunter, da
das Schluurteil nicht wirklich in ihnen beschlossen ist. In
25 anderen Fllen aber, so bei jedem einsichtig fortgehenden Schlie
en, knnen wir sehen, da der Schlusatz wirklicher Schlusatz
dieser Prmissen, wirklich durch ihr urteilendes Setzen als
mitzusetzender bestimmt ist. Wir erkennen so, da das Be
schlossensein eine relative Beschaffenheit ist, die dem Schluur-
30 teil als identischem Aussagesatz in Relation zu den Prmissenur
teilen als solchen wirklich zukommt, wie umgekehrt, da diese
die entsprechende und ihnen als identischen Urteilen ihres Sinnes
an sich selbst zukommende Eigenheit haben, dieses Schluurteil
in sich geborgen zu tragen; da sie Ausgangsurteile sind fr
35 einen jederzeit mglichen, in aktuellem Urteilen zu vollziehenden
evidenten bergang, in dem das Schluurteil in seinem Charak
ter der Konsequenz evident hervortritt.
Der Gegencharakter der schlieenden Konsequenz, wie sie
rein zu Urteilen als Urteilen gehrt, ist die Inkonsequenz oder
dei Widerspruch. Hatten wir z.B. geurteilt, jedes A ist B, so

mag es weiterhin kommen, whrend wir noch diese berzeugung
haben, da wir, etwa weil eine besondere Erfahrung es lehrt,
urteilen: dieses A hier ist nicht B. Sowie aber der Blick auf das
5 frhere Urteil zurckgeht und es seinem Sinne nach deutlich
wird, erkennen wir, da das neue Urteil dem frheren wider
spricht, wie umgekehrt das frhere dem spteren. Mssen wir,
etwa auf Grund der Erfahrung, das neue Urteil festhalten, so
erfolgt alsbald angesichts dieser Sachlage eine Preisgabe des
10 frheren Urteils und eine Verwandlung desselben in das nega
tive: nicht jedes A ist B.
Endlich haben wir noch ein mit den beiden Verhltnissen des
Beschlossenseins und Ausgeschlossenseins bzw. des Einschlusses
und Ausschlusses sich mitergebendes weiteres Verhltnis zu
15 nennen: Stze, etwa A und B, knnen sich so zueinander ver
halten, da sie weder in einem Einschlu- noch in einem Aus
schluverhltnis zueinander stehen, so z.B. die Stze: U ist X,
und Y ist Z; sie haben dann die Vertrglichkeit, die da Wider-
spruchslosigkeit heit.
20 Wir erkennen sogleich, da das nicht zufllige empirische
Vorkommnisse in unserem urteilenden Leben sind, sondern da
es sich hier um Wesensgesetze, generell einsehbare und rein ideale
allgemeine Gltigkeiten handelt, reine Gesetze, welche sich auf
Konsequenz, Inkonsequenz und Widerspruchslosigkeit beziehen,
25 und da fr diese Gesetze ausschlielich die reinen Urteilst o r
m e n bestimmend sind. So z.B. erkennen wir im vorhin betreffs
der Inkonsequenz Gesagten alsbald das Gesetz: widerspricht B
dem A, ist es durch A ausgeschlossen, und ist A gesetzt, so ist
die Setzung von B aufgehoben. Solchen Gesetzen nachgehend,
30 erkennen wir, da Urteilskonsequenz und Widerspruch, urteils
mig Eingeschlossensein, Ausgeschlossensein und Vertrglichkeit
Urteilsrelationen sind, welche miteinander durch bergreifende
ideale Gesetze in Verbindung stehen. Es scheiden sich zudem,
nher besehen, mittelbare und unmittelbare Konsequenzen und
35 Widersprche, und wir kommen, das alles bercksichtigend,
systematisch den verschiedenen Urteilsformen und Formen von
mglichen Prmissenkombinationen folgend, auf eine vielge
staltige Gesetzlichkeit, die sich zusammenschliet zur Einheit
einer abgeschlossenen systematischen Theorie.
Es ist nun von Wichtigkeit, folgendes zu beachten. Die reine

Urteilskonsequenz und der Widerspruch als Inkonsequenz sowie
die Vertrglichkeit betreffen die Urteile rein als Urteile, und ohne
Frage danach, ob sie auch nur mglicherweise wahr oder falsch
5 sind. Wir mssen hier zweierlei scharf unterscheiden:
1) Das Einsichtigmachen der Urteile im Sinne der Bewhrung,
dadurch da man sich durch Rckgang auf die ,,Sachen selbst
berzeugt, ob sie wahr sind oder nicht, desgleichen das einsich
tige Klarmachen der Urteile in der Weise, da man ihre Mglich-
10 keit, ihre mgliche Wahrheit oder Falschheit, ev. ihre apriorische
Mglichkeit oder ihre apriorische Unmglichkeit (Widersinnig
keit) herausstellt.
2) Etwas ganz anderes ist es, sich Urteile blo ,,analytisch
deutlich zu machen, indem man zusieht, was in ihnen rein als
15 Stzen in Konsequenz mitgeurteilt ist oder was durch sie als
Widerspruch ausgeschlossen ist. Ich spreche vom a n a l y t i
s c h e n U r t e i l s s i n n (der bloen Bedeutungseinheit) des
Aussagesatzes; ich verstehe darunter die aus jedem Urteilen bzw.
Aussagen herauszufassende und in der Wiederholung immer
20 wieder evident zu identifizierende Urteilsmeinung, deren evi
dente Herausfassung ganz unempfindlich dagegen ist, ob man
auf die beurteilte Sachsphre durch klrende und bewhrende
Anschauung rekurriert oder nicht.
Wir scheiden damit, wie wir auch sagen knnen, da ,,bloe
25 Urteil (die bloe Bedeutungseinheit) von der ihm entsprechen
den sachlichen Mglichkeit oder gar Wahrheit, die andere
Begriffe des quivoken Ausdrucks ,,Sinn bezeichnen.
Die ganze traditionelle Syllogistik, also fast die ganze traditio
nelle formale Logik nach ihrem apriorischen Kerngehalt, spricht
30 eigentlich nur Gesetze aus ber die Bedingungen der Erhaltung
der Widerspruchslosigkeit, bzw. Gesetze der Herausstellung und
Richtigerhaltung von Konsequenzen, des Ausscheidens der In
konsequenzen. Danach gehrt der Begriff der Wahrheit und ge
hren die Begriffe der Mglichkeit, Unmglichkeit, Notwendig-
35 keit in die hier rein abzugrenzende formale Disziplin von den
Wesensbedingungen durchgngiger Widerspruchslosigkeit und
dem Denken in reiner Konsequenz eigentlich nicht herein. Die
rationale Gesetzmigkeit der Konsequenz wird eingesehen,
indem man nur auf die Urteile als die puren Aussagebedeutungen
berhaupt hinblickt und ihre reinen Formen sich zu voller Deut

lichkeit bringt. Wie Urteile aber zur sachlichen Angemessenheit
kommen knnen, wie man ber Wahrheit und Falschheit, sach
liche Mglichkeit und Unmglichkeit entscheiden kann, das
5 bleibt hier auer Erwgung.
Freilich sind Wahrheit und Wahrheitsmodi einerseits und bloe
Urteilsinklusion, -exklusion und -koexistenz nicht ohne nahen
Zusammenhang. Er stellt sich dadurch her, da z.B. kein Urteil,
auch kein synthetisch einheitliches Urteilssystem, das ja zugleich
10 e i n Urteil darstellt, also z.B. keine Theorie wahr sein kann,
worin ein Widerspruch nachweisbar ist.
Jeder Widerspruch ist falsch: wir verstehen dabei unter
einem Widerspruch schlechthin ein aus Urteilen zusammengesetz
tes Urteil, unter dessen Urteilsgliedern irgendeines mindestens
15 ein anderes ausschliet, ihm widerspricht. Wir knnen aber auch
das Gesetz formulieren: widerspricht B dem A und ist A wahr, so
ist B falsch, und ist B wahr, so ist A falsch. Entsprechende Ge
setze gelten, wenn wir statt Wahrheit Mglichkeit und Notwen
digkeit bzw. ihr Gegenteil nehmen. hnliche Gesetze haben wir
20 ferner fr das Verhltnis der Konsequenz, des puren Urteilsein
schlusses. Vor allem das Grundgesetz: ist der beschlieende
Satz wahr (mglich), so ist der beschlossene Satz wahr (mglich),
und ist ein beschlossener Satz falsch (unmglich), so ist der be
schlieende Satz, sind seine gesamten Prmissen falsch. Alle
25 solche Verbindungsgesetze mssen sorgsam und als eigene, von
den puren Konsequenzstzen getrennte Prinzipien aufgestellt
werden. In reiner Begriffsbildung mu man dann auch die ver
schiedenen Sphren angehrigen Begriffe der Geltung scheiden.
In der Konsequenzlogik heit das Gesetz: gilt der Schlusatz
30 nicht, so gelten auch die Prmissen nicht, nur soviel: die Preis
gabe des erschlossenen Urteils bedingt die Preisgabe des beschlie
enden. Es hngt das zusammen mit dem anderen Gesetz, da
jedes Verhltnis des Schlusses umkehrbar ist; die Negation des
Schlusatzes hat als Konsequenz die Negation der Prmissen. In
35 der Wahrheitslogik ist aber nicht die Rede von demjenigen Gelten
und Nichtgelten, das ein mgliches Urteil zum Urteil macht oder
ihm als schon geurteiltem die Urteilssetzung versagt, sondern
von der Gltigkeit als Wahrheit und als der ihrer Derivate.
Mit Beziehung nun auf solche Gruppen von formalallgemeinen
Verbindungsgesetzen erweist sich freilich eine formale Logik der

bloen Konsequenz und Widerspruchslosigkeit als eine wertvolle
Unterstufe der Logik der Wahrheit; aber doch nur eine Unter
stufe. Auf Ermglichung von wahren Urteilen und durchgngig
5 Wahrem geht aber das eigentliche Erkenntnisinteresse, und zu
hchst auf Ermglichung einer universalen Erkenntnis, der
Erzeugung eines Systems universaler und absolut gerechtfertig
ter Wahrheit, einer Philosophie im Platonischen Sinn. Demge
m bedurfte es ber die freilich hchst rationale, in reinen
10 Wesensgesetzen sich bewegende Konsequenzlogik hinaus einer
rein rationalen Methodenlehre der Erzielung der Wahrheit. In
dieser Hinsicht kam man aber nicht weit, selbst nicht in Hinsicht
auf die allgemeinsten, und in der Tat schwer genug zugnglichen
Probleme der Ermglichung einer Wahrheit berhaupt zu-
15 nchst abgesehen von den schon viel weiter gehenden Problemen
einer Ermglichung echter Wissenschaft und gar einer Philosophie.
4. V orlesung: <E xku rs: ber die universale Logik der K onsequenz als
analytische M athem atik, die korrelative Behandlungsweise der form alen
Ontologie und das Problem einer Logik der W ahrheit. >
In der letzten Vorlesung charakterisierten wir die rationalen
Theorien der formalen Logik, die, von A r i s t o t e l e s unter
dem Titel Analytik konzipiert und in der Folgezeit ergnzt und
20 gereinigt, sozusagen den eisernen Bestand der traditionellen
Logik ausmachten. Dem Hauptkerne nach war diese Logik eine
rationale Systematik der Wesensgesetzlichkeiten, welche Konse
quenz, Inkonsequenz, Widerspruchslosigkeit beherrschen. Ich
versuchte klarzumachen (was freilich die Tradition selbst nicht
25 gesehen hatte), da sich damit eigentlich eine e i g e n e D i s z i
p l i n abgrenzte, die, wenn man ihren Sinn rein fat, in ihrem
eigenen theoretischen Bestnde den Begriff der Wahrheit und
seine verschiedenen Derivate und Modalitten noch gar nicht
mit befat. Derivate der Wahrheit sind dabei Begriffe wie Mg-
30 lichkeit (als mgliche Wahrheit), Notwendigkeit, Wahrschein
lichkeit usw. mit ihren Negationen.
Unsere Abscheidung einer Logik der Konsequenz war, um noch
einmal darauf zurckzukommen, darin gegrndet, da Urteile
als bloe U r t e i l s s i n n e ( S t z e ) oder, wie wir in der
Sphre aussagenden Urteilens auch sagen knnen, i d e n t i-
sehe B e d e u t u n g e n von A u s s a g e s t z e n
durch bloe Verdeutlichung" evident herauszufassen sind.
Diese Evidenz liegt, zeigten wir, vor aller Frage nach mglicher
oder wirklicher Wahrheit; oder, was quivalent ist, sie ist
5 unabhngig davon, ob das Urteil in Beziehung auf seinen Sach
verhalt ein anschauendes ist und ob dann seine Meinung mehr
oder minder gesttigt ist mit der Flle der Anschauung oder
nicht.
Es macht das Wesen dieser E v i d e n z b l o e r Ve r -
l O d e u t l i c h u n g aus, da es fr sie durchaus n i c h t darauf
ankommt, da man die jeweiligen Aussagebedeutungen auf ihre
Wahrheit oder auch nur auf ihre mgliche Wahrheit hin prft,
d.i. zur klrenden oder bewhrenden Veranschaulichung dieser
Aussagebedeutung (also dessen, w a s man da urteilend meint)
15 bergeht. Damit wre vielmehr eine Evidentmachung einer ganz
anderen Art und Richtung geleistet. Terminologisch unterschei
dend knnen wir gegenbersetzen a n a l y t i s c h e V e r d e u t
l i c h u n g , welche den identischen analytischen" Sinn der Aus
sage herausstellt, z.B. in der Aussage ,,2 ist kleiner als 3", gegen-
20 ber der s a c h l i c h e n K l r u n g o d e r B e w h r u n g und
der darin hervortretenden Mglichkeit oder Wahrheit. Hier be
zeichnet sich ein ganz anderer Begriff von Sinn; insbesondere in
der negativen Rede heit es dann z.B. ,,2 ist grer als 3", das
hat keinen Sinn", d.h., es hat natrlich einen a n a l y t i s c h e n
25 S i n n, es ist ein Satz, der nach dem, was da im urteilenden
Aussagen gemeint wre, ganz und gar deutlich ist; aber der
s a c h l i c h e S i n n , Mglichkeit und Wahrheit, ist hier zu
vermissen, wie in der Klrung, im Rckgang zur sachlichen
Veranschaulichung des 2" und 3" und grer" evident wird.
30 Fr die auf den analytischen Sinn gerichtete Evidenz, die der
analytischen Verdeutlichung, gengt, knnten wir auch sagen,
e in b l o s y m b o l i s c h e s , b l o v e r b a l e s U r
t e i l e n , das seinerseits gar nichts fr Mglichkeit und Wahr
heit, ebenso nichts fr Notwendigkeit, Wahrscheinlichkeit der
35 Geltung ergibt und fr deren Gegenteil.
Und nun hie es mit Beziehung auf diese Scheidung: die ganze
Syllogistik, rein gefat, ist, wenn wir das Aristotelische Wort
verwenden wollen, Analytik", sie betrifft die bloen identischen
idealen Aussagebedeutungen oder Urteile als Bestnde analyti-
scher Verdeutlichung: eben weil Relationen wie die Konsequenz

und Inkonsequenz, das Eingeschlossensein und Ausgeschlossen
sein, desgleichen in der Weise der Widerspruchslosigkeit analy
tisch Vertrglichsein ausschlielich diese Urteile als pure Ur-
5 teilsmeinungen, -sinne betreffen.
Die t r a d i t i o n e l l e L o g i k wollte nun aber nicht
blo Logik analytischer Konsequenz und Widerspruchslosigkeit
sein. Sie sprach ja bestndig von W a h r h e i t und ihren
Derivaten und das nicht blo anbei in Zusammenhngen mit
10 der Konsequenz, sondern sie wollte die Methode der Wahrheit
sein. Und selbstverstndlich konnte sie ersteres nicht einmal
wollen, weil sie sich die doppelte zum Urteilen gehrige Evidenz
theoretisch nicht zugeeignet hatte, von der wir vorhin sprachen,
und damit nicht die verschiedenen zugehrigen Begriffe von
15 Urteilssinn. Demnach gab sie nicht in einer notwendigen metho
dologischen Scheidung der Konsequenz, was der Konsequenz
zugehrt, und dann in Sonderung der Wahrheit und den Wahr
heitsmodalitten, was eben diesen spezifisch zugehrt, was also
aus der Evidenz der sachlichen Adquation fr Urteile ausgesagt
20 werden kann in Gestalt von apriorischen Gesetzen von formaler
Allgemeingltigkeit.
Eine groe Unvollkommenheit des methodischen Verfahrens
haftet danach der historischen Logik an, ihr, die doch als univer
sale und prinzipielle Methodenlehre aller Erkenntnis in ihrem
25 eigenen Verfahren den hchsten methodischen Anforderungen
gengen sollte. Blieb sie in Bezug auf sich selbst in Unklarheiten
und Halbheiten stecken, so muten ihre methodischen Normen
fr alles Erkennen berhaupt selbst unzureichend, unklar,
stckweise bleiben.
30 In der Tat kam die Logik nicht sehr weit, abgesehen von dem
Ausgefhrten. Sie blieb unzulnglich selbst in der, wie wir sehen
werden, prinzipiell einseitigen Dimension, in der allein sie sich
theoretisch entfaltete. Ein sehr bedeutsamer Mangel unzulssiger
Beschrnkung ist hier festzustellen. Die traditionelle Logik zeigte
35 sich nicht fhig, der Korrelation zwischen prdikativ bestim
mendem Urteil und Urteilssubstrat theoretisch genugzutun, und
demgem auch nicht der Korrelation zwischen prdikativer
Wahrheit und wahrhaft seiender Gegenstndlichkeit. Der Sinn
jeder prdikativen Aussage bezieht sich (in sich selbst) auf
irgendwelche Gegenstnde, worber er aussagt, die er urteils

mig nennt und worber er das und das bestimmt. Formale
Theorien, welche Konsequenz und Wahrheit prdikativer Ur
teile berhaupt betreffen, fordern korrelativ auch formale
5 Theorien fr nominale Gegenstndlichkeiten als solche mglicher
Urteile, als in reiner Konsequenz oder Widerspruchslosigkeit
denkbare, d.i. urteilsmig setzbare, und dann ebenso Theorien
fr nicht nur einstimmig denkbare, sondern in mglicher Wahr
heit seiende Gegenstnde berhaupt.
10 Etwas nher erlutert: es kann gefragt werden, was a priori
und in formaler Allgemeinheit fr Gegenstnde berhaupt gilt;
in formaler Allgemeinheit, d.i. fr alle erdenklichen Gegenstnde
berhaupt, und rein als erdenkliche; d.h. aber nichts anderes
als fr Gegenstandssinne, so wie sie in mglichen Urteilssinnen
15 (in Stzen im logischen Sinn) als Substrate der ihnen (schlechthin
oder hypothetisch oder bedingt, in Gewiheit, Vermutlichkeit,
Wahrscheinlichkeit usw.) zugedachten Eigenschaften, relativen
Beschaffenheiten usw. auftreten mgen. Jedes Urteil ist Urteil
ber dieses und jenes, und die betreffenden Substrate gehren
20 als Sinnesmomente, als Gegenstandssinne, selbst in den Verband
der Einheit des Sinnes, die da Urteil heit. Nichts anderes als
solche Gegenstandssinne sind es, welche die analytische Mathe
matik (in der Mengenlehre, Arithmetik, Mannigfaltigkeitslehre)
als Denkgegenstnde bezeichnet. Des nheren ist hierbei nicht
25 nur die Frage nach den mglichen synthetischen Verknpfungen
mglicher Urteile, die durch identische Substrate (sinngem
als identisch vermeinte) verbunden sind, sondern nach solchen
synthetischen Verbindungen, in denen die Urteile einstimmig
verbunden, also korrelativ die identischen Gegenstnde durch
30 widerspruchslose Bestimmungen bestimmt gedacht sind. Denkt
man Gegenstandssinne in formaler Allgemeinheit als Substrate
von Urteilssinnen beliebiger Sinngestalten berhaupt oder ge
wissen aus den a priori mglichen und begrifflich konstruier
baren Gestalten ausgewhlten Gestalten, so ist dann also die
35 Frage nach den apriorischen Gestaltsystemen, in denen dieselben
Substrate in Einstimmigkeit setzbar sind, und den einstimmigen
Bestimmungsformen, die sie in diesen annehmen. Jede Form
einstimmiger Bestimmung ist zugleich ein Gesetz fr Gegen
stnde berhaupt, nmlich als in solcher Form widerspruchslos
bestimmbare. Die systematische Aufstellung der unmittelbar

evident einstimmigen Systeme von Bestimmungsweisen mglicher
Gegenstnde berhaupt und die konstruktive analytische De
duktion aller darin in Konsequenz beschlossenen Bestimmungs-
5 gestalten ist die Aufgabe der Mannigfaltigkeitslehre. Die Lehre
von dem Etwas oder den Etwas berhaupt, d.i. von Gegenstnden
berhaupt als Substraten mglicher prdikativer Sinne, die sollen
in fortgehender Prdikation einstimmig urteilbar sein knnen,
ist die f o r m a l e O n t o l o g i e . Sie ist nur eine korrelative
10 Betrachtungsweise der Lehre von den einstimmigen Urteilen
berhaupt und den Formen, in denen sie sich zu konsequent ein
stimmigen Urteilssystemen zusammenschlieen. Eine v o l l
umfassend gedachte apophantische Logik ist von selbst eine
formale Ontologie, und umgekehrt eine v o l l ausgefhrte for-
15 male Ontologie von selbst eine formale Apophantik.
Die kategorialen Begriffe, d.i. die a priori mglichen Bestim
mungsformen, durch die sich Denkgegenstnde in mglichen ein
stimmig zu urteilenden Urteilen bestimmen, unterscheiden sich
von den Begriffen, durch die sich die Urteile selbst bestimmen,
20 und so stehen sich ontologische Kategorien und apophantische
gegenber. Andererseits ist aber Satz" oder Urteil" wir
knnen dafr auch sagen Denksachverhalt" oder gedachter"
Sachverhalt als solcher selbst eine ontologische Kategorie,
sofern jeder Urteilsbildungen ermglicht, in denen er als Bestim-
25 mungssubstrat fungiert. Alle mglichen Gestalten von Erzeugnis
sen, durch die aus Denkgegenstnden Denkgegenstnde erwach
sen, und die fr sie sich ergebenden Bestimmungen zu erforschen,
ist natrlich selbst mit die Aufgabe einer formalen Ontologie.
Sie befat alle mglichen Urteilsgestalten, in denen andererseits
30 alle mglichen Bestimmungen von Denkgegenstnden Vorkom
men mssen.
Doch genug, man sieht, da hier untrennbare Korrelationen
Gegenstand und Urteil verbinden (oder Gegenstnde" und
Sachverhalte" beides in der jetzigen Einstellung als bloe
35 Setzungssinne, als bloe Gedachtheiten") und da eine einzige
apriorische Wissenschaft es ist, welche, auf sich selbst zurck
bezogen, Gegenstnde und Sachverhalte behandelt, bald speziell
auf die Sachverhalt- oder Urteilsgestalten und die zu ihnen ge
hrigen Konsequenzgesetze sich richtend, bald auf Gegen-
standssubstrate und ihre konsequente Bestimmung. Alle hier

auftretenden Begriffe, die analytisch-logischen Kategorien, sind
Begriffe, die rein aus den ,,Sinnen geschpft werden. Wie fr
die Stze nur von Einstimmigkeit, und nicht von Wahrheit die
5 Rede ist, so fr die Gegenstnde nur von ihrer widerspruchslosen
Denkbarkeit, und nicht von ihrer sachlichen Mglichkeit oder
Wirklichkeit. So ist die gesamte formale Ontologie o d e r
formale Apophantik, jede wirklich vollumfassend genommen,
Analytik.
10 Wie unvollkommen die traditionelle Logik methodisch zu
Werke ging, wie ferne ihr diese erst eigentlich im L e i b n i z -
schen Geiste unter dem Titel mathesis universalis sich unvoll
kommen durchringende Idee einer universalen formalen Logik
und einer darin beschlossenen formalen Ontologie blieb, geht
15 daraus hervor, da unter den sich der Logik gegenberstellenden
spezialwissenschaftlichen Disziplinen auch einzelne, und zwar
m a t h e m a t i s c h e D i s z i p l i n e n auftraten, die, wie
die A r i t h m e t i k , durchaus unter die Idee der f o r m a l e n
O n t o l o g i e fallen, als wichtige, aber kleine Zweige derselben.
20 Was also im historischen Bewutsein der wissenschaftlichen
Menschheit auseinanderlag unter den Titeln Logik und Arithme
tik, und so weit auseinanderlag wie Logik und Physik oder Logik
und Politik, das gehrte eigentlich ganz eng zusammen; Arith
metik und apophantische Logik (z.B. Syllogistik) ordnen sich als
25 Zweigdisziplinen beide unter die vollstndige Idee einer, und
sogar schon einer rein analytisch zu fassenden Logik. Anderer
seits, was im historischen Bewutsein innig eins war, wie Arith
metik und Geometrie, das mute getrennt werden. Die Geometrie
bedarf der rumlichen Anschauung, ihre Begriffe mssen auf
30 eine sachhaltige Sphre, auf die der Rumlichkeit zurckgehen. In
der Arithmetik hingegen sind es Begriffe, die Modalitten des
Etwas berhaupt ausdrcken, wie Menge und Anzahl, und prinzi
piell ist die Evidenz, die hier erforderlich ist, von derselben Art
wie die, welche die logisch-apophantischen Begriffe der Urteils-
35 konsequenz gewinnen lt. Genau besehen, ist die ganze Arith
metik und so die ganze analytische Mathematik in der Tat eine
nur anders gerichtete Analytik, eine nur anders gerichtete Logik
der Konsequenz; nmlich statt auf prdikative Setzungen, auf
Urtee, ist sie vielmehr bezogen auf Setzung von ,,Denkgegen-
stnden. Doch ich darf hier nicht weitergehen und mu mich

mit diesen bloen Andeutungen begngen.
Die bezeichneten Mngel der traditionellen Logik hngen nun
eng zusammen mit gewissen ganz radikalen methodologischen
5 Mngeln, an welchen die Behandlung der I d e e d e r W a h r
h e i t und des w a h r e n S e i n s sowie der brigen mit diesen
Ideen wesensmig zusammenhngenden sonstigen Ideen, der
modalen Abwandlungen, zu leiden hatten. Wenn die L o g i k
in der Tat, und in Auswirkung der groen Intentionen der Plato-
lOnischen Dialektik, eine u n i v e r s a l e u n d r a d i k a l e
M e t h o d e n l e h r e fr die Erzielung der Wahrheit sein
wollte, dann durfte die Forschung nicht blo thematisch gerich
tet sein auf die vorhin bezeichnete Korrelationsebene Wahrheit
und wahres Sein, sondern noch ein anderes korrelatives Paar,
15 selbst mit dem vorigen in Korrelation stehend, mute zum The
ma werden. U r t e i l i s t G e u r t e i l t e s i m u r t e i l e n
d e n Tun, u n d d i e s e s i s t e i n s u b j e k t i v e s Le
b e n . Ursprnglich wahr urteilen ist in Einsicht sich besttigen
des, und wahrhaft seiende Gegenstndlichkeit ist im erfahrenden
20 oder sonstwie selbst erschauenden und erfassenden Erleben dem
erfahrenden Subjekt sich gebende Gegenstndlichkeit, und sich
bestimmende in einsichtigem Urteilen. Objektiv wahres Urteilen
<ist > ein notwendig fr jedermann sich einsichtig besttigendes
oder besttigen knnendes usw. Es bedarf einer Urteils- und
25 Wahrheitsforschung, einer Gegenstands- und Wirklichkeitsfor
schung nicht nur in Hinsicht auf Urteile als identische Aus
sagesinne und in Hinsicht auf Gegenstnde als identische Sub
stratsinne, sondern auch in Hinsicht auf d a s S u b j e k t i v e
d e s U r t e i l e n s , des Einsehens, des intersubjektiv und
30 endgltig sich Bewhrens, des Gegenstandsetzens und Gegen
standerfahrens, und dabei insbesondere auf die subjektiven Modi,
in welchen sich im erkennenden Erleben, im B e w u t s e i n
alles dergleichen, wie vermeinter und wahrer Gegenstand selbst,
Urteil als Satz und Wahrheit, selbst gibt.
35 Seit den bahnbrechenden und hchst bewunderungswrdigen
Untersuchungen des A r i s t o t e l e s im Organon ging die
logische Forschung der Hauptsache nach fort in der Dimension,
die die Begriffe S a t z , w a h r e r S a t z , G e g e n s t a n d ,
wirklich seiender Gegenstand anzeigen. Und in der Tat, das war
ein ganz natrliches Fortgehen, nachdem ein Stck subjektiv-

reflektiver Besinnung seinen Dienst getan hatte. Wer sich als
Wissenschaftler gegen eine universale Skepsis zu wehren hat
und die Abwehr der sophistischen Skepsis war ja das historische
5 Motiv, das dem griechischen Denken die Entwicklung einer prin
zipiellen Methodenlehre aufdrngte , wer also anfngt, sich
radikal zu besinnen, inwiefern im erkennenden Tun Wahrheit
und wahres Sein erzielbar sei, wird zwar zunchst auf die prten
dierten Gehalte wissenschaftlicher Leistung, auf die S t z e
l Ou n d T h e o r i e n hinblicken, aber notwendig wird er dann in
subjektiv gerichtete Besinnungen hineingezogen, welche die Er
kenntnisseite zum Ziele haben. Da macht er sich die Unterschiede
der Evidenz und des blinden Meinens, des einstimmigen und
widerspruchsvollen Urteilens u.dgl. klar, und daraus erwchst
15 eine erste Weise der Rechtfertigung der Erkenntnis, und das
bricht einer ersten Begrndung der Wissenschaft Bahn.
< D rittes K apitel
D ie d u r c h d i e s o p h i s t i s c h e S k e p s i s v e r a n l a t e n
e r s t e n B e s i n n u n g e n a u f di e e r k e n n e n d e
S u b j e k t i v i t t>5
5. V orlesung: (D ie E ntdeckung der Ideenerkenntnis u n d die griechi

schen A nfnge philosophischer, rationaler W issenschaften. >
In den Schluworten der letzten Vorlesung begann ich davon zu

sprechen, da sich die Forschungen der Platonischen Dialektik,
diese radikalen methodologischen Besinnungen, zwar bald in
20 einer Logik, einer wissenschaftlichen Methodenlehre auswirkten,
da diese Logik aber um ihrer Einseitigkeit willen keineswegs
die intendierte Idee einer voll zureichenden Methodenlehre und
einer durch sie zu erwirkenden Philosophie, einer Philosophie
Platonischen Sinnes, verwirklichte. Als Einseitigkeit charakteri-
25 sierte ich, da diese Logik nie zu einer wissenschaftlichen Theore-
tisierung der thematischen Ebene gelangte, die durch das Korre
lationspaar Wahrheit und wahres Sein und, allgemeiner noch,
Urteil (Satzbedeutung) und Urteilsgegenstand bezeichnet ist. Ich
wies aber zugleich auf eine zweite Korrelation hin, die diese ide-
30 alen Einheiten in Bezug setzt zur erkennenden Subjektivitt, oder
darauf hin, da das Identische, das wir Aussagesatz nennen und

Wahrheit in mannigfachen Urteilsmodis, in subjektiven Weisen
des Wie subjektiven Erlebens gegeben ist, ebenso Urteilsgegen
stand in verschiedenen Weisen, wie er klar oder unklar, erfahren
5 oder sonstwie bewut ist. Versetzen wir uns in die Motivation des
Anfangs, hier in die historische Motivation, welche die Sokratisch-
Platonische Reaktion bestimmte und damit die Idee einer Philo
sophie neuen Sinnes und einer ihr dienenden Methodenlehre zur
Entwicklung brachte. Wer als Wissenschaftler vor der Tatsache
10 der Skepsis steht, mit ihrer Bestreitung der Mglichkeit jedweder
objektiven Erkenntnis unter dem Titel Wissenschaft oder
Philosophie, wird zunchst zwar den Blick auf die Gehalte der
zeitgenssischen oder berlieferten Philosophie, also auf ihre
Lehrstze und Theorien richten. Aber notwendig wird er alsbald
15 in subjektive Besinnungen hineingezogen werden, welche die
Erkenntnisseite dieser Theoreme angehen, das Wie ihres subjekti
ven Entspringens. Zunchst wird er sich doch dies klarmachen:
da Urteilen berhaupt, urteilende Stze hinstellen, und sei es in
noch so lebhafter berzeugung, noch nicht vernnftiges Urtei-
20 len sei, noch nicht Erkennen im echten Sinn. Er wird sich ein
sichtiges, die Sachen und Sachverhalte selbst erschauendes und
im Erschauen bestimmendes Urteilen kontrastieren mit vagem,
sachfemem Meinen. Er wird sich sagen: ein solches bloes
Meinen mu erst seinen Wahrheitswert ausweisen und kann es
25 nur durch Anmessung an entsprechende, die Sachen selbst vor
Augen stellende Anschauung, und nicht durch eine beliebige,
sondern eine besondere, kurzweg also durch Evidentmachung
usw. Ebenso wird er, und in gleicher Absicht, nachsinnen ber
den Wert der sachgebenden Anschauung oder eventuell deren
30 bloe Prtention; so z.B. im Falle der ueren Erfahrung. Er
wird sich vielleicht klarmachen, da die uere Erfahrung zwar
subjektiv sich gibt als ein Erschauen und Erfassen des Erfah
rungsgegenstandes selbst, da aber der Erfahrende dabei im
merzu nur ein flieendes, und niemals ein endgltiges Sein
35 selbst in die Hand bekommt, da, was er dabei jeweils in der
Hand hat, doch immerfort mit bloer Meinung behaftet ist, die
nie zu wirklicher Flle des Seins selbst kommt, auch nicht
im eifrigsten Fortgang zu ergnzenden Erfahrungen; und da
somit uere Erfahrung niemals ein Bewutsein ist, da seiner
Prtention des Selbst-habens, Selbst-erfassens des Gegenstandes

selbst genugzutun vermag. Wissenschaft geht aber nicht ber
haupt auf Wahrheit im gewhnlichen laxen Sinn, sondern auf
o b j e k t i v e Wahrheit. Was gehrt zu dieser Erzielung einer
5 Objektivitt?
Also zu solchen Reflexionen ntigte die S o p h i s t i k, als
eine universale Skepsis, welche die Mglichkeit der Erkenntnis
objektiver Wahrheit berhaupt und jedweden wahren Seins
berhaupt negierte; der Zweck dieser Reflexion war Rechtferti-
10 gung, bzw. eine allgemeine reflektiv-kritische Besinnung ber
das, was erlebnismig im Erkennen selbst vorliegt, in den sehr
verschiedenen Weisen des Vorstellens und Urteilens, des An
schaulichen und Unanschaulichen; und was darin Grund abgab,
von verschieden vollkommener oder echter und unvollkommener
15 Erkenntnis zu reden zuhchst aber von wissenschaftlich ob
jektivem Erkennen; und was schlielich allen normativen Begrif
fen mglichen Sinn geben mute.
Standen in dieser Art Erkenntnisreflexionen, mit der Blick
richtung auf die subjektiven Modi der Gegebenheit des in Erfah-
20 rung und Urteil Gemeinten, an der Spitze der Entwicklung, so
ist damit aber nicht gesagt, da es sehr bald zu einer umfassenden
erfolgreichen t h e o r e t i s c h e n B e a r b e i t u n g dieser
hier erffneten Sphre der subjektiven Erkenntnismodi und so
der erkennenden Subjektivitt berhaupt und als solcher ge-
25 kommen wre: ja es vergingen Jahrtausende, ehe man die Me
thode fr die in dieser subjektiven Richtung liegenden zu Zwecken
einer kritischen Selbstrechtfertigung der Erkenntnis notwendigen
Forschungen ausbilden und damit zur Entwicklung einer radi
kalen und echten Methodenlehre der Erkenntnis durchdringen
30 konnte. Nicht, als ob die ersten erkenntniskritischen Besinnun
gen, als ob schon die unermdlichen und tiefsinnigen Vorunter
suchungen P l a t o n s und die nie wieder fallengelassenen
Erkenntnisbesinnungen seiner groen Nachfolger ohne wissen
schaftliche Frucht geblieben wren: ganz im Gegenteil. Nur das
35 soll gesagt werden, da es an der notwendigen Auswirkung in
Form einer wahrhaft rationalen Wesenslehre der Erkenntnis in
subjektiver Hinsicht fehlte und es statt dessen relativ schnell zur
Ausbildung von Spezialwissenschaften kam, deren relativ be
friedigende Vollkommenheit keineswegs zur Minderung jenes
Husserliana VII 3
Manko beitrug. Wie viel das bedeutet, werden wir bald verstehen
lernen.
Zunchst einiges zur nheren Ausfhrung. Die ersten tieferen
Besinnungen ber die s u b j e k t i v e A r t e c h t e r Er -
5 k e n n t n i s fhrten als grten und frhesten Erfolg mit sich
die Entdeckung der Ideenerkenntnis als einer Erkenntnis von
apodiktischer Wahrheit. Es gibt eine ursprnglich einsichtige
Erzeugung auch eine vollkommene von reinen Wesensbe
griffen, und in ihnen grnden Wesensgesetze, Gesetze von ein-
10 sehbarer apodiktischer Allgemeinheit und Notwendigkeit. Diese
Entdeckung wirkte sich alsbald aus in der Reinigung und prin
zipiellen Vollendung der schon vorhandenen Mathematik, in ihrer
Umschpfung in eine reine Mathematik, als reine Ideenwissen
schaft.
15 Es sei hier beachtet, da man die Geschichte der strengen und
vorzglich die der im engsten Verstnde exakten Wissenschaften
zwar mit gutem Grund weit hinter die Platonische Epoche zu
rckverfolgt, da aber ihren vorplatonischen Bildungen nur der
Charakter wissenschaftlicher Vorformen zuzubilligen ist. So ge-
20 winnt vor allem die Mathematik erst dank der in der Platonischen
Dialektik geleisteten subjektiv-methodologischen Vorarbeit ihr
spezifisches wissenschaftliches Geprge. Erst dadurch wird sie zu
einer r e i n e n Geometrie und Arithmetik 1), die es mit i d e a l
m g l i c h e n Raum- und Zahlengebilden zu tun hat, in norma-
25 tiver Beziehung gedacht auf intuitiv herauszuschauende Limes
ideen, gegen die sich all solche Mglichkeiten approximieren. Und
auf diese reinen Approximationsideale (,,reine Einheiten, ,,reine
Gerade usw.) werden nun unmittelbare Wesensbegriffe und
Wesensgesetze bezogen, die ihrerseits als ,,Axiome den ganzen
30 Bau reiner Deduktion tragen. Der erste klassische Systematiker
der reinen Mathematik, E u k l i d , war bekanntlich Platoniker.
Er gibt, gesttzt auf groe Vorgnger wie E u d o x o s, in den
E le m e n te n den ersten durchgefhrten Entwurf einer rein ratio
nalen Wissenschaft nach dem Ideal der Platonischen Schule;
35 doch mten wir genauer sagen: die Geometrie war die erste
auerhalb der allgemeinen Methodenlehre gem dem von dieser
begrndeten Ideal der Rationalitt entworfene und gelingende
Wissenschaft. Es war die e r s t e W i s s e n s c h a f t , die in
0 Zum folgenden Text gibt die Beilage VII, S. 327 f., eine Variante. - Anm. d. Hrsg.
reiner Ideenschau ihre Grundbegriffe schuf und Ideengesetze,

Wesensgesetze gestaltete, Gesetze, die in apodiktischer Evidenz,
also als unbedingt gltige Notwendigkeiten einleuchten. Es ist
die erste Wissenschaft, die systematisch geordnet unmittelbare
5 Wesensgesetze zugrundelegt und, in den Formen reiner Konse
quenz systematisch emporbauend, alle darin mittelbar beschlos
senen Wesensgesetze erschliet, die danach alles Besondere und
in ihrer Anwendung vorzulegende Faktizitten aus diesen Be
stnden rein rationaler Gesetzlichkeiten rational erklrt, als
10 apriorische Notwendigkeiten einsichtig macht.
Andererseits ist aber hervorzuheben: das in den erkenntnis
kritischen Voruntersuchungen entsprungene Ideal der Rationali
tt verschafft sich innerhalb der Methodenlehre selbst eine syste
matische Auswirkung, und zwar gleichzeitig mit jener Umge-
15 staltung der Mathematik in eine rein rationale Mathematik. Ich
meine hier natrlich die schon von A r i s t o t e l e s , dem per
snlichen Schler Platons, begrndete A n a l y t i k , die bei
aller Unvollkommenheit ihrer weiteren Ausgestaltung als formale
Logik der Stze, der Wahrheiten, des wahren Seins doch von
20 vornherein Grundstcke einer im selben Sinne rationalen Diszi
plin ausbildete, eine systematische und deduktiv fortschreitende
Herausstellung der Wesensgesetze der Konsequenz und Wahr
heit, dazu methodologisch bestimmt, das besondere und fak
tische Urteilen nach seinen vermeinten Wahrheiten und Mglich-
25 keiten, nach seinen vermeinten Konsequenzen und Inkonse
quenzen usw. rational zu normieren.
Also die a l l g e m e i n e M e t h o d e n l e h r e d e r E r
k e n n t n i s begann als eine die bestrittene Mglichkeit echter
Erkenntnis durchdenkende, ber sie in allgemeinen Reflexionen
30 meditierende Voruntersuchung; sie gewann aus dieser ein
e r s t e s I d e a l d e r R a t i o n a l i t t . Und, dieses nun
in ihrem eigenen methodologischen Kreis in einer gewissen Rich
tung realisierend, begann sie, sich selbst in dieser Richtung
nmlich in der durch die Ideen Urteil, beurteilter Gegenstand,
35 Wahrheit, wahres Sein bezeichneten Dimension zu einer
r a t i o n a l e n Methodenlehre zu gestalten. Aus ihrer im
manenten, in ihr selbstttig erzeugten Motivation war damit eine
Entwicklung inauguriert, in der sie anfing, sich selbst zu einer
rein r a t i o n a l e n wissenschaftlichen Disziplin zu gestalten,
einer rein rationalen gem der von ihr selbst vorher entworfenen
Idee, ganz so, wie derselben Idee gem auerhalb der Methoden
lehre A r i t h m e t i k und G e o m e t r i e als rationale und
echte Wissenschaften entworfen wurden und ebenso in weiterer
5 Folge andere Wissenschaften. Hier ist zu nennen die ihren ersten
und freilich primitivsten Anfngen nach schon im Altertum zur
Ausgestaltung drngende r a t i o n a l e r k l r e n d e N a
t u r w i s s e n s c h a f t , Anfnge der Physik und Astronomie.
Freilich, diese Naturwissenschaft konnte nicht selbst eine rein
10 rationale Wissenschaft werden, aber sie hatte doch (lange genug
unverstanden) die n e u e G e s t a l t r a t i o n a l e r T a t
s a c h e n e r k l r u n g , soferne sie, durch Verwendung der
reinen Mathematik als Instrument der Methode, der empirischen
Erkenntnis Anteil an der prinzipiellen Notwendigkeit verschaffte.
15 Die rationalen Wissenschaften, die in dieser Art sowohl inner
halb als auerhalb des Rahmens der Methodenlehre zur Schp
fung kamen, waren Wissenschaften eines historisch vllig neuen
Typus. Sie verkrpern ein vorgebildetes methodologisches Ideal
(es freilich in ihrer Verkrperung erst voller bestimmend), das
20 fr die ganze weitere Zukunft und so noch heutzutage den Be
griff echter Wissenschaft ausmacht. Aber wie Groes sie auch
leisteten und wie sehr allen voran die reine Mathematik die Idee
echter Wissenschaft fr das allgemeine Bewutsein sozusagen
u r b i 1 d 1 i c h reprsentierte und jahrtausendelang als hchst
25 bewundertes Vorbild fr neu zu begrndende Wissenschaften
fungierte : sie und alle die nachkommenden Wissenschaften
waren blo S p e z i a l w i s s e n s c h a f t e n oder, wie wir
besser sagen, waren nur d o g m a t i s c h e W i s s e n s c h a f
t e n , die wir mit gutem Grunde den philosophischen Wissen-
30 schften gegenbersetzen mssen.
Was soll dieser Gegensatz d o g m a t i s c h e r und p h i l o
s o p h i s c h e r Wissenschaften besagen ? Unser bisheriger Gang
gibt uns im voraus die Leitung, ein noch unerflltes aber not
wendiges Desiderat an aller dogmatischen Rationalitt wenig-
35 stens vorahnend zu verstehen. P h i l o s o p h i s c h e W is
s e n s c h a f t e n das kann fr uns, solange wir die Plato
nische Idee der Philosophie als oberste Zweckidee der Erkennt
nis festhalten, nur bedeuten: Wissenschaften a u s a b s o l u
t e r R e c h t f e r t i g u n g , also Wissenschaften, die ihre
Erkenntnis in jeder Hinsicht vertreten knnen oder, anders

gesagt, in denen der Wissenschaftler jedes Erkenntnisgebilde in
jeder erdenklichen Hinsicht voll zu rechtfertigen vermag, so da
keine Rechtsfrage, die hierbei zu stellen ist, unbeantwortet, keine
5 fr derartige Fragen irgend relevante Eigenheit der Erkenntnis
unbercksichtigt bleibt, mag sie den analytischen Sinn der Aus
sagen betreffen oder die entsprechenden intuitiven Sachgehalte
oder die verschiedenen subjektiven Modi, in denen sich das Er
kennen abspielt und in denen allein Ausgesagtes und Erkanntes
10 auftreten kann.
Wie es nun mit dieser in jeder Beziehung letztrechtfertigenden
Rationalitt bei den neu auftretenden Wissenschaften stand, das
wird fr uns die nchste Frage sein.
6. V orlesung: <Die in der Platonischen Idee der D ialektik im plizierte

Forderung nach einer Theorie der E rkenntnis. >
Wir schlossen die letzte Vorlesung mit der Frage, wie es mit
15 der Rationalitt der Wissenschaften des neuen Typus steht, jener
Wissenschaften, die sich selbst rationale zu nennen liebten.
Entsprachen sie wirklich, entsprach selbst die Euklidische Geo
metrie, dieses wahre Weltwunder der Rationalitt, der Platoni
schen Idee einer philosophischen Disziplin als einer solchen, die
20 wahres und echtes Wissen schafft und uns damit in jedem wahren
Satze l e t z t l i c h sagt, was das Seiende in Wahrheit ist ? Letzt
lich d.i. in einer Weise, da dabei a l l e s v e r n n f t i g e
F r a g e n s e i n E n d e hat.
berlegen wir. In der ursprnglichen Begrndung und ber-
25 nehmenden Nacherzeugung der wissenschaftlichen Theorien, die
unter den Titeln formale oder reine Logik, reine Arithmetik,
Geometrie, erklrende Naturwissenschaft herangewachsen waren,
wurden die Stze nicht etwa aufs Geratewohl hingestellt oder in
blindem Meinen hingenommen. Es wurde da nicht blo berhaupt
30 geurteilt, sondern e i n s i c h t i g geurteilt, sei es in unmittel
barer Einsicht oder in der Einsicht mittelbarer Konsequenz, also
im Bewutsein der Notwendigkeit der Folge. Einsichtig waren
dabei die jeweiligen Urteilsgedanken, die Bedeutungsgehalte der
jeweiligen Aussagen angepat den Gegenstndlichkeiten selbst,
35 den Sachverhalten selbst der jeweiligen Gebiete, auf die sich
die betreffenden wissenschaftlichen Bemhungen richteten, in

sichtlich vollkommener Adquation.
Was also da gewonnen wurde, wurde im Bewutsein gelingen
der Leistung gewonnen, und da sie gelingende sei, davon ber-
5 zeugte sich der Forschende und Begrndende selbst in begleiten
der reflektiver Nachprfung. Was konnte da mehr gefordert
werden ? Indessen sollte hier nicht in der Tat ein Mehr denkbar
sein, eine hhere Leistung gegenber jenen prfenden Reflexio
nen, die der Wissenschaftler whrend seiner Denkarbeit immer-
10 fort vollzieht? Solche Reflexionen bestehen in einem bloen Hin
sehen auf den Gang und Ausgang der Denkhandlung, auf die sich
erzeugenden Bedeutungsgehalte, auf die herbeigefhrten und
selbstttig vollzogenen Erfahrungen oder sonstigen klrenden
und bewhrenden Anschauungen; und insbesondere darauf, ob
15 hierbei die Bedeutungsgehalte sich gewissermaen mit entspre
chenden anschaulichen Gehalten sttigen und ob somit das Ge
meinte rein als solches, das, was wir den bloen analytischen
Sinn nannten, sich dem anschaulich Vorliegenden in der Flle
des Sinnes genau anpat oder ob es am Ende da und dort nicht
20 pat und die Meinung auf gegeben oder gendert werden mu.
Immer ist er <der Wisschenschaftler) dabei auf den einen Gegen
stand gerichtet, den theoretisch zu bestimmen er sich zum Ziele
gesetzt h a t; aber im Verlaufe seines Verfahrens kann er sich fragen,
ob z.B. er ihn schon von nahe genug gesehen hat, ob er ihn nicht
25 noch von der anderen Seite betrachten mu usw., und wenn
infolge solcher neuen Betrachtungen nderungen in der Be
stimmung des Gegenstandes sich als notwendig heraussteilen, so
rechtfertigt er diese vor sich damit, da er z.B. sagt: ,,der Gegen
stand ist in Wirklichkeit nicht so, wie ich zuerst meinte, darber
30 hat mich ein neuer Aspekt, den ich von ihm gewonnen habe, be
lehrt usw. Aus solchen berlegungen wird es klar, da der
Wissenschaftler in gelegentlich zwecks Rechtfertigung seines
Tuns vorgenommenen reflektiven Blickwendungen sich deutlich
macht, da ihm bei seiner Bestimmung des Gegenstandes, den
35 als den einen und selben er immer im Auge hat, doch dessen
mannigfaltige subjektive Erscheinungsweisen, in denen er sich
ihm darstellt, magebend sind. Das mag er je nach Bedrfnis
mehr oder minder sorgsam und tief dringend tun, in jedem Falle
ist es ein bloes Hinschauen und ein im Rahmen dieses subjektiv
gerichteten Schauens sich haltendes praktisches Tun des Aner-

kennens und des sich einprgenden Festhaltens oder des Ver-
werfens und Besinnens. Immerfort haftet solches Schauen und
Tun am einzelnen Fall, wie es ja selbst Bestandstck des sin-
5 gulren wissenschaftlichen Handelns ist.
Aber sollte hier nicht mehr gefordert werden? Knnte und
mte man da nicht a l l g e m e i n e Fragen stellen ? Handelt
es sich hier nicht um allgemein zu umschreibende Vorkommnisse
des erkennenden Lebens in mglichen Erkenntnissubjekten ber-
lOhaupt, um Vorkommnisse, die eines eigenen theoretischen In
teresses hchst wrdig sind? Fallen doch bei den vom Wissen
schaftler gelegentlich angestellten rechtfertigenden berlegun
gen n u r S t r e i f l i c h t e r auf die Vorgnge in der erkennen
den Subjektivitt. Was er da fallweise in den Blick bekommt an
15 Aspekten des Gegenstandes, das sind nur einige wenige unter den
unzhligen Modis, in denen ihm der Gegenstand immer, solange
er ihn als den einen und selben im Auge hat, gegeben is t; als der
eine und selbe, den er bald von vorne, bald von hinten sieht, ein
mal in der Wahrnehmung vor sich hat, das andere Mal in der
20 Erinnerung, auf den er, in seine Forschung vertieft, ausschlie
lich hinblickt, der dann wieder, bei einer Ablenkung, in den Hin
tergrund des Bewutseins tritt, der bald klar und deutlich, bald
verschwommen vor Augen steht usw.
Mte da nicht eine theoretische Erforschung a l l e s dessen,
25 eine Forschung, die e r k e n n e n d e s T u n b e r h a u p t
nach all seinen Modis zum t h e o r e t i s c h e n T h e m a
macht, und dann weiter erkennendes Tun der allgemeinen Artung,
das da wissenschaftliches heit mte eine solche Forschung
nicht allgemeine Einsichten liefern, die auch fr den jeweils ar-
30 beitenden Wissenschaftler der verschiedenen Wissenschaften von
groem Nutzen sein, ja ihm vielleicht eine R e c h t f e r t i
g u n g h h e r e n S t i l e s , eine prinzipielle Normierung
seines singulren Tuns ermglichen wrden ? Er selbst also, der
Wissenschaftler jeder Wissenschaft, ist hier gar sehr interessiert.
35 Handelt es sich doch um die theoretische Erforschung der groen
Mannigfaltigkeiten des im erkennenden Wissenschaftler whrend
seiner Denkarbeit ablaufenden l e b e n d i g e n L e b e n s , in
dem, whrend es ihm verborgen bleibt, sein erkennendes Leisten
selbst besteht, oder in dem das I n n e r l i c h e des Gestaltens
desjenigen besteht, was ihm als Erkenntnisgebilde, als Erkennt

nisziel und Erkenntnisweg fortlaufend im Blicke liegt. Theore
tisch denkend und theoretische Leistungen vollziehend, l e b t
er in diesen Prozessen, die er dabei selbst n i c h t s i e h t . Was
5 er im Blick hat, sind die in ihnen sich gestaltenden Ergebnisse
und Ergebniswege: das im wechselnden Erfahren, in wechselnden
subjektiven Ansichten, Perspektiven als ein und selbiges Ding
sich gebende Erfahrene oder das im wechselnden aussagend ur
teilenden Tun als ein identisches sich gebende Urteil, als ein und
10 derselbe Satz, etwa , , 2 x 2 4". auf den man immer wieder
zurckkommen kann; dann, im ausweisenden Erkennen, die
Stze in ihrer Anpassung an gegenstndlich Geschautes, der in
jeder Ausweisung sich identisch herausstellende Charakter der
Richtigkeit usw. Nur wenn der Wissenschaftler von diesem naiv
15 vollziehenden Denken in die neue reflektive Einstellung ber
geht, deren er fr den Zweck subjektiver Rechtfertigung seines
Tuns auch bedarf , tritt einiges aus dem vordem verborgenen sub
jektiven Leben, treten diese oder jene ihn interessierenden Mo
mente der subjektiven Gegebenheitsweise seiner Erfahrungs-
20 gegenstndlichkeiten, der Urteile, der Richtigkeit dieser Urteile
in den erfassenden Blick, aber, wie wir vorhin sagten, blo fall
weise, in konkreter Einzeinheit, und nichts weniger denn als
theoretisches Thema.
Es ist aber klar und uns durch die genauere Vergegenwrti-
25 gung dessen, was im Erkennen als wissenschaftlichem Leisten
vorliegt, als ein groes Desiderat empfindlich geworden, da die
theoretische und dann allseitige Erforschung dieses erkennenden
Lebens, dieser beraus vielgestaltigen Erkenntnisttigkeiten des
Vorstellens, Urteilens, Begrndens, prfenden Rechtfertigens
30 und wie sonst die vagen, allgemeinen Titel der Sprache hier lauten
mgen, hchst notwendig ist. Es sind doch Lebensttigkeiten,
in denen sich fr jeden Erkennenden in verschiedenen und immer
neu ins Spiel zu setzenden Akten die identischen Erkenntnisein
heiten, die identischen Erfahrungs- und Denkgegenstnde, die
35 identischen Aussagestze und schlielich auch die identischen
Wahrheiten und Falschheiten subjektiv bewutseinsmig
herausgestalten. Was er hat, hat er nur als Gehabtes seines Ha
bens, als Erfahrenes seines Erfahrens, denkmig Zusammen
gebautes seines Denkens, als etwas, was sich in seinem subjek-
tiven Leben irgendwie macht. Und heit es dabei eines und

selbiges, dieser eine und selbe Wahmehmungsgegenstand, auf
den neue Wahrnehmungen und Erinnerungen zurckgreifen
knnen, dieses eine und selbe Urteil, diese selbe, in wiederholter
5 Einsicht gewonnene Wahrheit, so heit es doch selbiges nur
dank dem subjektiven Identifizieren, in dem verschiedene sub
jektive Akte, Lebensmomente, zur Synthesis kommen; also
dank einem Einheitsbewutsein, in dem sich dieses Identische
subjektiv irgendwie gestaltet. Fr den Erkennenden kann nur
10 etwas sein, kann es nur eines und Identisches heien, weil
es gerade in solchem subjektiven Erleben, genannt Identifizieren,
entspringt. Dieselben Erkenntniseinheiten und dann wieder
dieselben Arten, Gattungen von Erkenntniseinheiten (Dinge
berhaupt, Gegenstnde berhaupt oder Erfahrungsstze ber-
15 haupt, noch allgemeiner: Stze berhaupt) weisen uns hierbei
von vornherein darauf hin, da die mannigfaltigen subjektiven
Modi, in denen sie im erkennenden Leben sich bewutseinsmig
gestalten knnen, in einer festen und sich entsprechenden Art
und gattungsmigen Typik verlaufen. Es ist im voraus zu er-
20 warten, da der A l l g e m e i n h e i t d e r E r k e n n t n i s
e i n h e i t e n eine A l l g e m e i n h e i t g e r e g e l t e r T y
p i k d e r s u b j e k t i v e n E r k e n n t n i s m o d i korre
spondieren wird, in denen allein solche Einheiten sich subjektiv
geben knnen.
25 Wir finden es selbstverstndlich, da jeder Gegenstand, den
wir vorstellen, den wir denken, f r j e d e r m a n n vorstellbar,
denkbar sei, ebenso, da jeder Urteilsgedanke, jede beliebige
Aussagebedeutung, von jedermann und immer wieder n a c h
v e r s t e h b a r sei. Darin liegt doch, da in jedem gleichwertige
30 subjektive Erlebnisse des vorstehenden, verstehenden, Sinn kon
stituierenden Bewutseins mglich sind, in dem sich derselbe
Sinn herausbilden wrde. Wir finden es selbstverstndlich, da
eine Wahrheit, die wir einsehen, jedermann einsehen knnte. Die
A l l g e m e i n g l t i g k e i t der Wahrheit ist allgemeine und
35 jederzeitige Nacherzeugbarkeit der entsprechenden subjektiven
Erlebnisse der Einsicht; und so fr alles Objektive und Logische.
Darin liegt doch im voraus der Hinweis darauf, da das in der
Regel verborgene Spiel subjektiven Lebens, in dem vermeinte
Gegenstnde, vermeinte Urteilsinhalte, erkannte Wahrheiten,
erschlossene Konsequenzen usw. bewut werden, in bestimmten

t y p i s c h e n G e s t a l t e n verluft, und so verlaufend im
mer wieder dasselbe leistet, und da also in der Tat eine g e-
r e g e l t e K o r r e l a t i o n obwaltet zwischen Typik des
5 Erkennens und Einheitsgestalt des Erkannten. Besondere Cha
raktere des ,,wirklich Seiend, des ,,Wahr treten an den ideal
einheitlichen Bewutseinssinnen auf, am identisch Vermeinten,
in sogenannter Einsicht; hier wird das erkennende Leben unter
dem Titel ,,Einsicht, ,,Evidenz eine besondere Gestalt haben
10 mssen, die der V e r n n f t i g k e i t , die Art des Recht
schaffenden Lebens, des Erkennens im prgnanten Sinn. Welches
seine wesentlichen Gestalten sind und wie sie theoretisch gefat
werden mssen, das werden besonders wichtige Fragen sein.
W e l c h e s i s t n u n d i e W i s s e n s c h a f t , wo ist sie,
15 die in dieser Richtung ihr thematisches ,,Gebiet hat? Natrlich
die Logik, wird derjenige sagen, der gewohnt ist, die Logik als
universale Methodenlehre der Erkenntnis zu fassen, also darunter
die volle in der Platonischen Dialektik angelegte Wissenschaft
verstanden wissen will.
20 Indessen, die von der Aristotelischen Analytik ausgehende
formale Logik ist diese Wissenschaft jedenfalls nicht, mindestens
nicht, wenn wir ihr die durchaus notwendige reinliche Abgren
zung geben, die wir frher besprochen haben. Sie ist dann eine
fest abgeschlossene rationale Wissenschaft, die als ihr Gebiet,
25 ihre thematische Ebene, die Korrelation von Gegenstand ber
haupt und Urteil berhaupt hat, mglicherweise seiendem Ge
genstand berhaupt, wahrem Urteil berhaupt, mit allen zuge
hrigen formalen Abwandlungen. Aber apriorische Gesetze fr
Denkgegenstnde und mgliche Gegenstnde berhaupt auf-
30 stellen, das heit nicht, Gesetze aufstellen fr subjektive Modi,
in denen Gegenstnde bewut werden, in welchen Modis sie sich
in der subjektiven Erkenntnis geben. Und ebenso, apriorische
Gesetze fr Urteile berhaupt, Urteilsrelationen der Konsequenz
berhaupt, der Wahrheit von Urteilen berhaupt aufstellen, das
35 heit nicht, die subjektiven Modi, in denen Urteile in dem Vollzug
urteilender Ttigkeiten auftreten, oder die Evidenzmodi, in
denen sie als Wahrheiten oder Wahrscheinlichkeiten sich sub
jektiv charakterisieren, zum Thema haben und darber aprio
rische Gesetze auf st eilen. ,,Urteil in der formalen Logik besagt
ja die in mannigfaltigen subjektiven Akten des Aussagens sich

herausstellende und jederzeit herauszuerkennende identische
Aussagebedeutung, den identischen Satz z.B. , , 2 x 2 = 4.
Stze berhaupt in apriorischer Allgemeinheit, wie sie fr die
5 formale Logik das Thema sind, bilden eine eigenartige Sphre
idealer Gegenstndlichkeiten, so gut wie in der Arithmetik die
Zahlen. hnlich wie ein Satz so ist eine Zahl ein identisch Ideales,
hier ein Identisches in subjektiv sehr verschiedenen Modis des
Zhlens und Zahlendenkens. Also wie in der Arithmetik rein die
10 Zahlen und nicht das subjektive Tun im Zhlen und sonstigen
arithmetischen Bewutsein die thematische Sphre bilden, so in
der formalen Apophantik die Stze.
berhaupt sehen wir, da die r e i n f o r m a l e L o g i k als
rationale Disziplin in dieser Hinsicht allen sonstigen Wissen-
15 schften des neuen rationalen Sinnes gleichsteht; wie sie alle ist
sie o n t i s c h , n i c h t e p i s t e m o l o g i s c h , nicht auf
erkennende Subjektivitt und subjektive Modi gerichtet. Das
gilt also nicht nur fr diejenigen rationalen Disziplinen, welche
nach unseren Andeutungen mit der zuerst sich ausbildenden
20 Syllogistik oder besser der apophantischen Logik von vornherein
bei genauer Betrachtung thematisch zusammengehren, also
nicht nur fr die Arithmetik und fr alle anderen Disziplinen der
formalen analytischen Mathematik. Wenn die enger oder weiter
gefate formale Logik eine ausgezeichnete Stellung gegenber
25 allen anderen Wissenschaften hat, wenn sie in den Rahmen einer
universalen Methodenlehre fr alle Wissenschaften berhaupt
hineingehrt, wenn sie ideale Gesetze ausspricht, von denen alle
Wissenschaften ev. Gebrauch machen knnen und an die sich alle
gebunden wissen, so liegt das daran, da die Logik und die sie
30 umspannende m a th e s is u n iv e r s a lis eben von Gegenstnden ber
haupt und Urteilen bzw. Wahrheiten berhaupt spricht, und
von allen Modis, in denen Gegenstnde denkbar sind, und allen
Formen mglicher Urteile, in betreff welcher Gegenstnde immer.
Natrlich bauen sich aber in allen Wissenschaften Theorien, also
35 Urteilsgebilde auf, in allen werden Gegenstnde beurteilt; also
mu eine formale Logik und mssen alle logisch-mathematischen
Disziplinen fr alle Wissenschaften, fr alle erdenklichen Wissen
schaftsgebiete und fr alle erdenklichen wissenschaftlichen Stze
und Theorien gelten, oder, wie wir auch sagen knnen, formal
logische Gesetze, einmal gefunden, mssen den Beruf haben, alle

Wissenschaften hinsichtlich ihrer theoretischen Gehalte zu nor
mieren und so fr sie als Prinzipien der Rechtfertigung zu fun
gieren.
5 Andererseits aber steht, wie gesagt, die formale Logik, zuge
rechnet die mathematische Analysis, allen anderen Wissenschaf
ten darin gleich, da sie so wenig wie sie alle ihr Forschungs
gebiet in der Erkenntnissubjektivitt hat. Jedoch das Postulat
einer auf das Subjektive der Erkenntnis bezogenen Wissenschaft
10 ist uns durch diese Betrachtung empfindlich geworden, einer
Wissenschaft, welche das Subjektive der Erkenntnis berhaupt
und der Erkenntnis aller Gegenstands- und Wissenschaftsge
biete systematisch erforscht. Sie tritt aus der Reihe aller sonstigen
Wissenschaften durch die einzigartige Eigentmlichkeit heraus,
15 da sie in vllig gleicher Weise auf alle erdenklichen Wissen
schaften bezogen ist und in Beziehung auf sie alle die gleiche
Aufgabe hat: ihre subjektive Erkenntnisseite zu erforschen.
7. V orlesung: <Systematischer E n tw u rf der vollen Idee der Logik

einer Logik der W ahrheit als einer W issenschaft von der erkennend u n d
berhaupt leistenden Subjektivitt. >
Die von uns postulierte Wissenschaft vom Erkenntnis-Subjek

tiven befindet sich in einer gewissen Parallele mit der formalen
20 Logik; aber die Weise, in der sie sich auf alle Wissenschaften
bezieht und alle umspannt, ist eine total andere. Alle Wissen
schaften beziehen sich erkennend und im Gehalte ihrer Theorien
sinngem auf Gegenstnde. In allen sind die Gegenstnde
Gegenstnde wirklicher und mglicher Urteile, Substrate wirk-
25 licher und mglicher Wahrheiten. Alle diese theoretischen Ge
halte haben aber als Erkenntnis e i n h e i t e n eine ursprng
liche und immerfort bleibende Beziehung auf wirkliche und mg
liche erkennende Subjekte, welche die identischen Gegenstnde,
dieselben Urteile, Wahrheiten in mannigfaltigen subjektiven
30 Erkenntnisweisen in sich bewutseinsmig gestalten und jeder
zeit gestalten knnen. E i n e u n i v e r s a l e W i s s e n
s c h a f t von diesem Bewutseinsmigen und einer Subjekti
vitt berhaupt, die und sofern sie jederlei ,,Objektives, objek
tiven Sinn und objektive Wahrheit jeder Art, im Erkenntnis-
35 leben gestaltet, umspannt also thematisch a l l e s m g l i c h e
S u b j e k t i v e des Erkennens aller Wissenschaften in hnli

cher Weise, wie eine Logik in ihren Begriffen und Gesetzen
thematisch alles mgliche O b j e k t i v e aller Wissenschaften
umspannt. Anders ausgedrckt, eine Logik als rationale Wissen-
5 schaft von der Objektivitt berhaupt wie weit ihre Idee zu
erweitern wre (und vielleicht noch ber eine mathesis universalis
hinaus) htte als notwendiges Gegenstck eine L o g i k d e s
E r k e n n e n s , eine Wissenschaft, und vielleicht auch eine
rationale Wissenschaft von der Erkenntnissubjektivitt ber-
10 haupt; beide Wissenschaften, und vielleicht beide in zusammen
gehrige Gruppen von einzelnen Disziplinen sich gliedernd, stn
den im Verhltnis notwendiger Korrelation. Das Wort ,,Logik
wrde insofern passen, als Logos nicht nur in der objektiven
Hinsicht das Erkannte, die Aussagebedeutung, den wahren
15 Begriff u.dgl. andeutet, sondern auch Vernunft, und so die sub
jektive, erkenntnismige Seite.
Hierbei ist noch folgendes zu bemerken. Wird in dieser Logik
des Erkennens eben dieses, das Erkenntnissubjektive, zum
Thema, so wird es das natrlich wiederum in einem Erkennen.
20 Es ist dann Gegenstund fr neue Aussagen und Wahrheiten, die
ihrerseits wieder in einem Erkennen des Wissenschaftlers in
wechselnden subjektiven Modis sich gestalten. Danach ist es
klar, da die postulierte universale Wissenschaft vom Erkennt
nissubjektiven auch die merkwrdige Eigentmlichkeit hat, da
25 sie sich auf sich selbst, nmlich auf ihr eigenes Erkenntnissub
jektives bezieht. Sie steht darin abermals mit der objektiven
Logik in Parallele, die sich als objektive universale Wissenschaft
auf sich selbst, aber nur insofern bezieht, als sie selbst in ihren
Begriffen und Stzen Objektivitten herausstellt. Jedes Gesetz,
30 auch jedes logische Gesetz, ist ein Satz. Ist es ein logisches Ge
setz wie das Prinzip vom Widerspruch, das fr alle Stze ber
haupt eine Wahrheit aussagt, so bezieht es sich auf sich selbst
zurck, sofern es selbst ein Satz ist. Das Gesetz vom Wider
spruch sagt aus: wenn ein Satz wahr ist, so ist sein kontradikto-
35 rischer Gegensatz falsch als gltig fr alle erdenklichen Stze.
Aber dieses Gesetz ist auch ein Satz und fllt somit unter die
allgemeingltige Wahrheit, die es selbst ausspricht. Und so ist
auch die objektive Logik als Ganzes auf sich selbst thematisch
zurckbezogen. Eine hnliche, nur eine korrelative Rckbezie-
hung auf sich selbst mte offenbar fr die Logik der erkennen
den Subjektivitt gelten. Unter die allgemeine Gesetzmigkeit
subjektiver Erkenntnisttigkeiten, die sie aufstellt, mten
auch alle die Erkenntnisttigkeiten fallen, durch die diese Gesetze
5 erkennbar werden.
Noch eine weitere Bemerkung drngt sich hinsichtlich der
geforderten Erkenntniswissenschaft auf. Wenn wir sie als eine
auf das subjektive Erkenntnisleben gerichtete Logik fassen, so
denken wir von vornherein an allgemeine Einsichten, die als
10 Prinzipien der Rechtfertigung, und hier eben in subjektiver Hin
sicht, dienen knnten. Und wir denken von vornherein auch
an w i s s e n s c h a f t l i c h e s Forschen und Denken, mit
dem Ziele wahrer Theorie fr ein in seinem wahren Sein und
Sosein zu bestimmendes Gegenstandsgebiet. Indessen nicht nur,
15 da echtes Erkennen sich nicht normieren und zu Normierungs
zwecken erforschen lt ohne grndliches Studium des u n-
e c h t e n Erkennens, das doch immer nach allgemeinsten Gat
tungscharakteren ein ,,Erkennen heien darf; es ist auch darauf
Rcksicht zu nehmen, da, was wir t h e o r e t i s c h e s oder
20 wissenschaftliches Erkennen nennen, nur eine a u s g e z e i c h
n e t e H h e n g e s t a l t u n g ist, die sich auf niedere Er
kenntnisstufen zurckbezieht: so auf das vielgestaltige sinnliche
Anschauen und sinnliche Phantasieren, mit zugehrigen sinnlich
anschaulichen Urteilsweisen, die nicht nur den wissenschaftlichen
25 historisch vorangehen als typische Formen des Erkenntnislebens
der vorwissenschaftlichen Menschheit und sich sogar schon bei
Tieren finden, sondern die fr das wissenschaftliche Denken selbst
als immer und notwendig mitfungierende Unterlagen und Ein
schlge ihre Rolle spielen. Natrlich mte die volle Gestalt einer
30 Wissenschaft von der erkennden Subjektivitt so weit reichen,
als die sachlichen Zusammenhnge ihres Gebietes berhaupt zu
verfolgen sind; und schon dieses Gebiet mte so weit gefat
werden, als gattungsmig-sachliche Gemeinschaft irgend rei
chen kann. Niemand wird ja auch sonst etwa eine Wissenschaft
35 von den Dreiecken und daneben eine eigene Wissenschaft von
den Kreisen etablieren wollen; und so wird man auch hier nicht
blo eine Wissenschaft von der erkennenden wissenschaftlichen
Vernunft statt einer vollumfassenden Wissenschaft vom E r-
k e n n e n b e r h a u p t i n d e m w e i t e s t z u fas-
s e n d e n S i n n e fordern, in welcher die Gesamtheit noch so

primitiver Gestaltungen der Wahrnehmung, Erinnerung, spielen
den Phantasie ebenso theoretisch in Frage ist wie jede Gestalt
apriorischen und empirischen wissenschaftlichen Theoretisierens.
5 Aber schlielich werden wir noch weiter getrieben. Wer knnte
die erkennende Subjektivitt trennen wollen von der fhlenden,
strebenden, begehrenden, wollenden, handelnden Subjektivitt,
von der in jedem niederen und hheren Sinn wertenden und
zweckttig leistenden Subjektivitt? Theoretische Vernunft
10 stellt man in Parallele zur wertenden, z.B. sthetisch wertenden
Vernunft, und wieder zur praktischen Vernunft, wobei man insbe
sondere an die rechte Weise ethischer Lebensgestaltung denkt.
Aber die Subjektivitt zerfllt nicht danach in getrennte Stcke,
die uerlich in derselben Subjektivitt nebeneinanderliegen.
15 Elemente des Fhlens und Strebens, ev. des zielbewuten Wol-
lens liegen in der Erkenntnis, Elemente der Erkenntnis in allen
anderen Akt- und Vernunftarten. berall treten, und innig
ineinander verflochten, parallele Probleme auf, Probleme von
demselben Typus, den wir fr die Erkenntnis kennengelernt
20 haben. Die Korrelation zwischen subjektivem Erkenntnisleben
und in ihm bewut werdenden Erkenntniseinheiten hat ihre of
fenbare Parallele in der Korrelation zwischen fhlend-wertendem
und werkttig schaffendem Leben und den in ihm bewut wer
denden Werteinheiten und Zweckeinheiten. Unterschieden wir
25 z.B. in der Erkenntnissphre das vielgestaltige subjektive Er
fahren von dem bewutseinsmig einen und selben Erfahrungs
objekt, wiesen wir darauf hin, da es, whrend es als dieses eine
und selbe sichtlich dasteht, ein endlos wechselndes subjektives
Aussehen hat, und fr uns selbstverstndlich nur bewut sein
30 kann eben dadurch, da es irgendwie fr uns aussieht; unterschie
den wir so Subjektives und Objektives, dann mssen wir natr
lich analog auch bei einem Kunstwerk, einer Symphonie, einer
Plastik, unterscheiden. Das schne Gebilde ist fr uns als Schnes
nur da, wofern unser Gefhl, und in gewissen subjektiven Weisen,
35 spricht, und das wieder setzt voraus, da die Tne der Symphonie
in gewissen subjektiven Erscheinungsweisen, in gewissen subjek
tiv empfundenen Intensitten, in einem gewissen subjektiven
Tempo bewut sind; oder, fr Plastik, da das Marmorbild sub
jektiv von gewissen Seiten, in gewissen Perspektiven, in gewissen
subjektiv wirksamen Beleuchtungen u.dgl. gesehen wird; nur

dann spricht das Gefhl, und spricht es gerade in der Form sthe
tisch fhlenden Bewutseins. Im sthetischen Genu, im Be
wutsein, indem das Kunstwerk fr uns in voller Aktualitt da
5 ist, luft ein gewisser Rhythmus von Vorst eilungsweisen und da
durch fundierten Gefhlsweisen, ein bestimmt geordnetes sub
jektives Erleben ab. Aber das Schne selbst, das dabei bewut
ist, ist nicht dieses vielgestaltige Leben, dieses Bewutsein,
in dem es bewut ist. Was der Betrachter bewut vor sich
10 hat und sthetisch geniet, ist dieses eine, dieses schne Gebilde
und seine sthetischen Werteigenheiten, whrend das subjektive
und vielgestaltige Erkenntnis- und Gefhlsleben, in dem das
sthetische Bewuthaben des Gebildes besteht, ihm natrlich
verborgen ist.
15 Sie sehen, da wir in der Tat fr s t h e t i s c h e E i n
h e i t u n d s t h e t i s c h e S u b j e k t i v i t t auf hn
liche Probleme, und auch Probleme einer sthetischen V e r
n u n f t , bezogen auf W a h r h e i t o d e r E c h t h e i t
d e s S c h n e n , stoen, und so offenbar b e r a l l , w o i n
20 i r g e n d e i n e m S i n n e v o n V e r n u n f t d i e R e d e
i s t. Alle diese Probleme sind in der Lsung miteinander ver
flochten, die erkennende, die sthetische, die ethische Subjektivi
tt vollzieht nicht, unter den Titeln Erkennen, Fhlen, Werten,
Handeln, getrennte, inhaltlich einander fremde, sondern sich
25 innerlich verflechtende, bestndig ineinander fundierte Akte, mit
Einheitsleistungen, die selbst entsprechende Fundierungen auf
weisen. So wird es also, das sehen wir im voraus, nur e i n e voll
stndige Wissenschaft von der Subjektivitt geben, und zwar von
der Subjektivitt, welche und sofern sie alle mglichen Einheiten
30 des Bewutseins in sich als Einheiten der Meinung und ev. ver
nnftigen Bewhrung gestaltet. Sprechen wir von Bewutsein
als Bewuthaben von etwas: von einem Ding, einer Zahl, einem
Satz, einem Schnen und Guten, einem Zweckgebilde, einer werk
ttigen Handlung, so ist das nicht ein berall gleiches, in sich
35 unterschiedsloses Haben solcher Einheiten, sondern je nach diesen
Einheiten, ja schon bei einer und derselben, ist es, wie schon die
flchtigste Reflexion zeigt, ein beraus vielgestaltiges subjektives
Leben. Es ist ein Leben, das in der Art, wie es im Subjekt ver
luft, die Einheit als die jeweilig vermeinte und fr es ev. in der
Weise der Wahrheit und Echtheit erschaute zustandebringt.

Bewut-haben ist nur als Bewutseinsleistung.
Noch ein Punkt bedarf der Errterung. Die jetzt erwogene
Wissenschaft soll die universale Wissenschaft vom Subjektiven
5 berhaupt sein, als demjenigen, worin alles Objektive zum Be
wutsein kommt und je kommen kann. Oder: wir stellen ihr das
Thema, alles auf Bewutseinssubjekte und auf Bewutsein selbst
als Bewutsein v o n etwas Bezgliche zu erforschen. Sie htte
jede erdenkliche Weise, wie Subjekte sich als bewutseinsttig
10 zeigen knnen und wie sie dadurch sich selbst, etwa als vernnf
tig oder unvernnftig erkennende, wertende, wollende, bestim
men, in Erwgung zu ziehen, sie htte alle unterscheidbaren Gat
tungen und Arten des Bewutseins bestimmend zu erforschen,
und zwar u n t e r b e s t n d i g e m H i n b l i c k a u f d i e
15 B e w u t s e i n s o b j e k t e , auf die im Bewutsein selbst
jeweils vermeinten so oder so bewuten Einheiten.
Dieselben Einheiten sind ev. Themen anderer Wissenschaften,
der objektiven, oder auch Themen des praktischen Lebens, nm
lich als das, worum man sich gerade sorgt, was man praktisch
20 bedenkt und ev. handelnd bearbeitet. Aber ein anderes ist es,
objektives Thema, theoretisches oder praktisches, sein und
ein anderes, als Objektives mannigfaltig darauf bezogenen Be
wutseins (subjektives) Thema der Wissenschaft von der Be
wutseinssubjektivitt sein; und insbesondere, in ihr unter dem
25 Gesichtpunkt erwogen sein, w i e die vielfltigen subjektiven
Erscheinungsweisen, apperzeptiven Gestalten, subjektiven Cha
raktere aussehen und sich bestimmen, in denen ein und dasselbe
Objektive der oder jener Art im Bewutsein sich gibt.
Wir haben Wissenschaften, die wir objektive nennen, und alle
30 Gegenstnde oranen sich in objektive Wissenschaften ein: und
doch gehren auch alle, Gegenstnde zugleich in unsere Wissen
schaft von der Bewutseinssubjektivitt. Als Gegenstnde objek
tiver Wissenschaften sondern sie sich in wissenschaftlich ge
trennte Gebiete. Jede solche Wissenschaft hat ihr Gebiet, jede
35 andere ein anderes. Aber zugleich gehren a l l e Gegenstnde
a l l e r Wissenschaften in e i n s in jene universale Wissen
schaft von der Erkenntnissubjektivitt und Bewutseinssubjek
tivitt berhaupt. Objektive Wissenschaften wollen die Gegen
stnde ihres Gebietes auf Grund einstimmiger Erfahrung in theo-
Husserliana VII 4
retischer Wahrheit bestimmen, so die Naturwissenschaft die der

Natur, die Sprachwissenschaft die der Sprache usw. Erforscht
die Bewutseinswissenschaft dieselben Gegenstnde und dabei
alle Arten von Gegenstnden in eins, so hat das einen anderen
5 Sinn und besagt ein Forschen ganz anderer Art. Nicht, w a s die
Gegenstnde, die in einstimmiger Erfahrung ihrem wirklichen
Sein nach erfat werden, einzeln und in Relation zueinander in
theoretischer Wahrheit s i n d , ist hier die Frage, sondern, w i e
d a s E r k e n n e n a u s s i e h t und sich theoretisch bestimmt,
10 und jederlei mgliches Bewutsein sonst sich bestimmt, in wel
chem solche Gegenstnde und Gegenstnde berhaupt als Ein
heiten, als identische Gegenstnde bewutwerden knnen. Das
sagt also z.B., wie das Erfahren aussieht und Erfahrungseinstim
migkeit aussieht, in der Erfahrenes als Wirklichkeit und fortge-
15 setzt bestehende Wirklichkeit bewut wird, aber auch, wie ein
Erfahrungsgang aussieht, in dem Erfahrenes hinterher als Illusion
diskreditiert wird, welche Erscheinungsweisen von Raumdingen,
welche subjektiven Unterschiede des Hier und Dort, des Rechts
und Links oder welche subjektiven Unterschiede der Gestalt und
20 Farbenperspektive u.dgl. in Betracht kommen knnten als sub
jektive Weisen, wie Objektives dem Erfahrenden und dann
weiter dem urteilend Denkenden sich darbietet und darbieten
mu.
Also unsere Wissenschaft behandelt j e d e r l e i O b j e k t i-
25 v e s als O b j e k t i v e s d e s B e w u t s e i n s und als in
subjektiven Modis sich Gebendes; Bewutseinssubjekt und Be
wutsein selbst wird nicht vom bewuten Gegenstndlichen
getrennt betrachtet, sondern im Gegenteil, Bewutsein trgt
Bewutes selbst in sich, und so, wie es das in sich trgt, ist es
30 Forschungsthema. Und das gilt nicht nur fr Erkenntnisgegen
stnde in irgendeinem beschrnkten Bewutseinssinn, sondern
auch fr das wertende und praktische Bewutseinsleben jeder
Art und Besonderheit.
Doch ist zugleich zu bemerken, da alle Arten von Bewut-
35 seinseinheiten jederzeit fr eine mgliche Erkenntnis bereitliegen,
also auch zu theoretischen Objekten werden knnen, so da sich
Wissenschaften auf sie alle beziehen knnen und in der Tat schon
beziehen; so z.B. Wissenschaften von sthetischen Objekten, wie
es die Kunstwissenschaft ist, von den wirtschaftlichen Gtern
usw. Danach wird also eine vollstndige Wissenschaft von der

erkennenden Subjektivitt auch aus diesem Grunde und eo ipso
sich ber alle Weisen des Einheiten welcher Art immer gestalten
den Bewutseinslebens erstrecken mssen.
5 Sind wir so weit, so ist es an der Zeit zu fragen und damit
mnden wir wieder in die historische Betrachtung ein : mute
nicht schon das griechische Altertum Bedrfnis nach einer solchen
Wissenschaft von der Subjektivitt, der unter dem Titel Be
wutsein Bewutseinseinheiten leistenden, empfinden? Ging
10 doch die griechische Philosophie in ihrem universalen Erkennt
nisstreben mit der Begrndung immer neuer Wissenschaften in
allen Richtungen voran.
Konnte es ihr entgehen, da das im natrlichen naiven Fort
gang des Lebens den Erkenntniseinheiten, den Wert- und Zweck-
15 einheiten ausschlielich preisgegebene Interesse auch eine Rck
wendung erfahren kann, in welcher das vordem, im naiven Be
wutseinsvollzug, sich selbst verborgene Bewutsein dem Ich
sichtbar und erforschbar wird ?
Konnte ihr entgehen, da hierdurch an alle Arten von Gegen-
20 stnden Fragen gestellt werden, die keine der rationalen objek
tiven Wissenschaften von diesen Gegenstnden beantwortet, und
da eine sonst noch so rationale Wissenschaft, die fr ihre Gegen
stnde eine ganze Dimension von Fragen unbedacht lt, un
mglich der Idee einer philosophischen Wissenschaft voll gengen
25 konnte?
(V ie r t e s K apit el
D ie g e s c h i c h t l i c h e n Anf nge der Wi s s e n

schaft von der S u b j e k t i v i t t ) 8
8. V orlesung: <Aristoteles* Begrndung der Psychologie und das G rund
problem einer Psychologie berhaupt. >
Darauf haben wir zu sagen: von der L o g i k her, die als

Methodenlehre echter Erkenntnis und echter Wissenschaft im
Werden war, und parallel von der E t h i k her, die sich ebenso
als Methodenlehre des praktisch vernnftigen, des ethischen
30 Handelns zu entwickeln begonnen hatte, wurde man von vorn
herein dazu bestimmt, der erkennenden und handelnden Sub
jektivitt in ihrem vernnftigen und unvernnftigen Tun ein
theoretisches Interesse zuzuwenden. Die Art der s o p h i

s t i s c h e n A n g r i f f e gegen die Mglichkeit der Erkenntnis
mute gerade in dieser Hinsicht motivierende Kraft haben. Der
einzuschlagende Weg war durch die natrliche naive Weltbe-
5 trachtung vorgezeichnet. Vernunft und Unvernunft jeder Art
sind Namen fr menschliche Seelenvermgen, Vermgen fr ge
wisse in Wissenschaft, in praktischer Weisheit und Tugend, in
Politik, in Staatsverfassungen u.dgl. sich auswirkende geistige
Leistungen. Das fhrt also auf den M e n s c h e n und sein See-
10 lenleben als w i s s e n s c h a f t l i c h e s T h e m a , von da
aus hinsichtlich der Unterstufen solchen Lebens auch auf die
Tiere und tierisches Seelenleben; die p s y c h o l o g i s c h e
Theoretisierung vollzog sich hier im Z u s a m m e n h a n g
der l ogi s c hen und e t h i s c h e n P r o b l e m a t i k .
15 Alsbald wurde man aber auch abgesehen von den vernunft
theoretischen Bedrfnissen dieser Methodenlehren auf das D e-
s i d e r a t e i n e r P s y c h o l o g i e gefhrt. Nachdem durch
Platon und in fruchtbarer Fortfhrung durch Aristoteles die allge
meine Idee einer rationalen Wissenschaft entworfen und durch-
20 gedrungen war, standen die Geister in dem Bann der die ganze
Weiterentwicklung bestimmenden Aufgabe, diese Idee in immer
neuen rationalen Wissenschaften zu verwirklichen, sei es durch
logische Umgestaltung der alten Philosophien oder Wissenschaf
ten in rationale, sei es durch Begrndung vllig neuer, in allen
25 erreichbaren Gebieten. Natrlich muten also wie fr die phy
sische Natur so fr die lebendige Natur, fr Tiere und Men
schen, dann fr das gesellschaftliche Leben neue Wissenschaften
geschaffen werden; im Interesse allen voran ging da die Wissen
schaft vom Menschen, die Anthropologie, die psychische natr-
30 lieh verflochten mit der physischen, da ja in der natrlichen
objektiven Betrachtung seelisches und leibliches Sein in der ani
malischen Einheit real verflochten sind.
So erwuchs schon im Altertum, im gewaltigen Geiste eines
A r i s t o t e l e s , ein e r s t e r E n t w u r f e i n e r u n i v e r -
35 s a 1 e n W i s s e n s c h a f t v o n d e r S u b j e k t i v i t t ,
nmlich als eine Psychologie, und sie hatte, wie alle seelischen
Funktionen, so die Funktionen menschlicher Vernunft zu be
handeln; eine der objektiven Wissenschaften in der Reihe der
Erfahrungswissenschaften, die das Weltall behandeln, eine neben
anderen, tritt so in eine ausgezeichnete Beziehung zur Logik und

Ethik, und durch sie hindurch zu allen anderen Wissenschaften
und ihren Gebieten.
Freilich so, wie die Psychologie auf den Plan tritt, ist sie eigent-
5 lieh ein b e s t n d i g e s K r e u z der philosophischen Geister.
Von Anfang an vermochte sie sich gerade der Problematik nicht
zu bemchtigen, welche uns in den letzten Vorlesungen in unse
rem Ausgang von der Erkenntnis und den Erkenntniseinheiten
und im Zusammenhang mit den methodologischen Disziplinen
10 der Logik und dann auch der Ethik zugewachsen ist. Es f e h l t e ,
so viel man von den Vermgen erkennender und praktischer Ver
nunft auch sprach, an der M e t h o d e , die A k t s p h r e n ,
auf welche sich diese Vermgen doch beziehen, und demnach
berhaupt das B e w u t s e i n a l s B e w u t s e i n v o n
15 etwas in richtiger Weise s y s t e m a t i s c h d e s k r i p t i v
h e r a u s z u s t e l l e n und in einen theoretischen Griff zu be
kommen. Das war aber ein radikaler Mangel, der die Entwicklung
der Psychologie zur festen Gestalt einer echten, in rationalen
Beschreibungen und Erklrungen fortschreitenden Wissenschaft
20 unmglich machen mute. In jedem Lebenspuls ist doch mensch
liches und tierisches Seelenleben Bewutsein v o n dem und
jenem. Als ganzes ist es zu charakterisieren als kontinuierlich
einheitlicher Strom sich immer neu gestaltenden Bewutseins,
vorstehenden, urteilenden, fhlenden, strebenden, handelnden
25 Bewutseins, eines Bewutseins, das beraus mannigfache For
men hat, in dem, immerfort wechselnd nach Gegenstnden und
subjektiven Erscheinungsweisen, einerseits subjektive Erlebnisse
selbst bewut werden, wie Empfindungsdaten, Gefhle, Wollun-
gen, andererseits aber auch, und in eins damit, Dinge im Raum,
30 Pflanzen und Tiere, mythische Mchte, Gtter oder Dmonen,
mannigfaltige Kulturgestalten, Sozialitten, Werte, Gter,
Zwecke usw. Wie knnte eine P s y c h o l o g i e auf die rechte
Bahn kommen, o h n e z u e i n e r s y s t e m a t i s c h e n
E l e m e n t a r a n a l y s e d e s B e w u t s e i n s a l s Be-
35 w u t s e i n s v o n e t w a s d u r c h z u d r i n g e n , als
gewissermaen dem ABC des Seelenlebens!
Aber uns interessiert hier der Mangel in der Bewutseinsfor
schung keineswegs als bloer Mangel, welcher der Psychologie an
und fr sich, als einer objektiven Wissenschaft unter anderen,
anhaftete, als ein Mangel der Methode, der sie hinderte, die Stufe
einer echten rational erklrenden Wissenschaft zu erklimmen,
also zur wrdigen Genossin der mathematischen Naturwissen
schaft zu werden. Bewutseinsforschung kommt ja fr die Logik
5 und Ethik in Frage, und da interessiert uns der Anspruch der
Psychologie in dieser Hinsicht, Fundament fr diese prinzipiellen
Methodenlehren zu sein, ihr Anspruch, die ursprngliche Kraft
quelle fr alle prinzipiellen Normierungen in Wissenschaft und
Lebenspraxis zu sein und dadurch ber alle anderen, ihr sonst
10 gleichgeordneten objektiven Wissenschaften emporzuragen.
Mochte es auch zunchst ganz selbstverstndlich erscheinen,
da die Psychologie diejenige Wissenschaft von der Subjektivitt
sei, aus welcher eine Methodenlehre des Erkennens und Handelns
theoretisch zu schpfen hat, wirklich selbstverstndlich war das
15 nur, wenn Logik und Ethik nicht mehr sein wollten und nicht
mehr sein konnten als empirisch-technische Regelsysteme fr
menschliche Verfahrungsweisen im wissenschaftlichen und ethi
schen Tun. War aber die Logik in der Tat nur als eine empirische
Technologie des Erkennens gemeint, als eine empirische Kunst-
20 lehre etwa nach Art der Architektur? Ihrem Ursprung nach
sicherlich nicht. Die Logik bot doch von Anfang an apriorische
Gesetze fr Gegenstnde berhaupt, Stze und Wahrheiten ber
haupt und zielte danach auch in subjektiver Hinsicht und ganz
offenbar auf apriorische Normen fr das Erkennen, fr das Ur-
25 teilen und Einsehen berhaupt. Die Frage liegt hier nahe: Knn
ten solche apriorischen Gesetze, d.i. Stze, zu deren rein idealem
Sinn unbedingte Allgemeinheit und Notwendigkeit der Geltung
gehrt, abhngig sein von der zuflligen Faktizitt des Menschen,
dieser faktischen animalischen Spezies homo innerhalb des Fak-
30 tums dieses Weltalls ? Mute nicht eine solche Abhngigkeit
besagen, da alle logischen Gesetze eben nur die Gltigkeit zoolo
gischer Gesetze haben; mute also nicht darin liegen, da eine
nderung der menschlichen Spezies, eine passende nderung
der faktischen Regelverlufe menschlichen erkennenden Tuns
35 auch eine nderung der logischen Gesetze mit sich fhren
knnte und wrde ? Geben wir damit aber die absolute Geltung
dieser Gesetze preis, so geraten wir in arge Verlegenheiten. Wie
steht es, wenn wirklich logische Gesetze eine blo empirisch
anthropologische Gltigkeit haben, mit dem Faktum der mensch-
liehen Spezies selbst, und in ihren biologischen Eigenheiten,

darunter auch der psychologischen, die hier vorausgesetzt wer
den ? Und wie steht es mit dem Faktum der ganzen Welt, die hier
nicht minder vorausgesetzt ist ? Wissen von ihr gibt die Wissen-
5 schaft, und speziell fr den Menschen die physische und psychi
sche Anthropologie. Nur wenn diese Wissenschaft wirklich Gl
tigkeit hat, knnen wir in der Tat und in Wahrheit sagen, der
Mensch ist und untersteht den und den psychologischen Gesetzen.
Wenn aber das, was dieser wie aller Wissenschaft berhaupt von
10 Anfang bis Ende prinzipielles Recht gibt, nmlich die Logik durch
ihre logischen Prinzipien, selbst vom Faktum des Menschen ab
hngen sollte, dann hinge sie doch von dem ab, was erst durch
sie berhaupt als rechtmig seiend gltig sein knnte. Ein offen
barer Zirkel. Ja der Zirkel tritt schon vor, wenn wir auch nur das
15 allererste logische Prinzip heranziehen: htte der Satz vom Wider
spruch eine blo empirisch-relative, vom Faktum der mensch
lichen Spezies abhngende Geltung, so lge darin, es sei eine nde
rung dieser Spezies denkbar derart, da er nicht mehr gelte. Dann
wre aber auch von diesem andersartigen Menschen zu sagen, er
20 sei und sei nicht, sei so und nicht so, er sei andersartiger Mensch
und nicht andersartiger usw.
Wir sehen, die Selbstverstndlichkeit, mit der jedwede Wissen
schaft ohne weiteres auf die Welt bezogen wird, wobei diese Welt
als fraglose Tatsache der Erfahrung vorausgesetzt wird, fhrt
25 Schwierigkeiten mit sich; so hier vor allem die Selbstverstnd
lichkeit, in der die Logik als auf das Faktum dieser Welt und
speziell das Faktum erkenntnisfhiger Menschen bezogen gilt.
In ihrer ursprnglichen Anlage und Bestimmung als platonischer
Dialektik sollte die Logik die radikale Wissenschaft von der
30 Mglichkeit der Erkenntnis berhaupt sein. Von der Mglichkeit,
in erkennendem Tun Wahrheitsleistungen zu erzielen, wollte sie
ganz prinzipiell handeln; sie wandte sich ja gegen die Sophistik,
die schlechthin und ganz allgemein diese Mglichkeit leugnete.
Also, wurde sie wirklich radikal entworfen, dann mute sie von
35 Anfang an und ganz prinzipiell die Mglichkeit jeder Erkenntnis
und Wahrheit in Frage stellen; darin liegt aber, sie durfte nicht
einmal die Existenz des Menschen und das vermeinte selbstver
stndliche Dasein einer Welt als eine ausgemachte Tatsache der
Erfahrung benutzen. Denn auch diese ist nur Tatsache aus der
Erkenntnis her und mu als Erkenntnistatsache ihrer Mglich

keit nach in Frage gestellt werden.
Wie sehr P l a t o n sich bemhte, in diesem radikalen Geiste
eine Logik zu begrnden, zu den notwendigen Anfngen und
5 Methoden drang er nicht durch, und schon A r i s t o t e l e s
verfiel in die sehr natrliche Selbstverstndlichkeit einer vorge
gebenen Welt, eben damit jede radikale Erkenntnisbegrndung
preisgebend. So kam es, da die antike Wissenschaft bei all ihrer
Prtention. Philosophie, sich wirklich letztrechtfertigende und
10 voll befriedigende Wissenschaft zu sein, bei all ihren bewunde
rungswerten Leistungen doch nur das zustandebrachte, was wir
dogmatische Wissenschaft nennen und nur als eine Vorstufe ech
ter philosophischer Wissenschaft statt ihrer selbst gelten lassen.
Solange nicht die erkennende Subjektivitt, die zu allen wirk-
15 liehen und mglichen Erkenntnissen und Wissenschaften als
Wesenskorrelat hinzugedacht werden mu, erforscht ist, solange
nicht eine allgemeine und reine Wissenschaft von allem mglichen
erkennenden Bewutsein begrndet wird, in dem alles wahre
Sein sich als subjektives Leisten herausstellt, solange ist keine
20 sonst noch so rationale Wissenschaft in vollem und jedem Sinne
rational. Allen Wissenschaften steht gegenber, wie wir be
sprachen, eine Wissenschaft von der Erkenntnissubjektivitt,
und diese, weitest verstanden, ist eine Wissenschaft, die von
Bewutseinssubjekt, Bewutsein und bewutseinsmig ver-
25 meinter Gegenstndlichkeit berhaupt handelt. Diese Wissen
schaft steht allen anderen als Korrelat in der Weise gegenber,
da sie alles, was diese in jedem Schritte, und schon nach den
untersten Erfahrungen, bewutseinsmig leisten, nach diesem
subjektiven Leisten prinzipiell verstndlich macht und dadurch
30 erst letzt-rational. Sowie man diese Wissenschaft mit der Psycho
logie identifiziert, sowie man die prinzipielle Eigenstellung dieser
Wissenschaft verkennt, die radikale Methode, die ihr Gebiet
erffnet, verfehlt, ist alle Wissenschaft und ist alle Erkenntnis
gegenstndlichkeit, also das Weltall selbst, mit Dunkelheiten,
35 Rtseln, Widersprchen behaftet, die uns den reinen und echten
Sinn der Welt und alles Seins versperren. Wissenschaft kann eben
nur dann Wissenschaft im letzten Sinn, Philosophie sein, wenn
sie die Welt und so alle Erkenntnisgegenstndlichkeiten in solcher
Weise theoretisch bestimmt, da jede wahre Aussage, die da zur
Erkenntnisleistung kommt, frei ist von allen erdenklichen Dun

kelheiten und Widersprchen, die den Erkenntnisgegenstand in
irgendeiner Richtung verwirren.
Aber zunchst bleibt die Notwendigkeit und Eigenart einer
5 solchen Wissenschaft dem ganzen Altertum unsichtbar, whrend
sich gleichwohl ihr Mangel immerfort irgendwie fhlbar macht,
also sich fhlbar macht die Unzulnglichkeit bisheriger Wissen
schaft. Der historische Index dieser Sachlage ist sozusagen die
U n s t e r b l i c h k e i t d e s S k e p t i z i s m u s . Als unbe-
lOsieglicher Geist der Verneinung begleitet er die blhende Ent
wicklung der antiken Wissenschaften, darin unermdlich, jeder
neuen Gestalt der Philosophie eine neue der Antiphilosophie
gegenberzustellen. Allgemein gesprochen, er bleibt beharrlich
dabei, mit feinstgesponnenen Argumenten die Unmglichkeit
15 jedweder Philosophie, d.i. die Unmglichkeit einer sich letzt
rechtfertigenden Wissenschaft zu erweisen, und das trotz all der
Widerlegungen, durch die man sie in den Philosophenschulen
berwinden zu knnen vermeinte. Der skeptischen Hydra wach
sen immer neue Kpfe, und selbst die abgeschlagenen wachsen
20 alsbald wieder nach. Jedenfalls ist dieses ppige Fortleben der
Skepsis, die in ihren Argumentationen keine der Einzelwissen
schaften, und selbst die exakteste Mathematik nicht verschont,
ein Zeugnis dafr, da die nachplatonische Wissenschaft in Wahr
heit nicht leistete, was sie ihrer Prtention nach als Philosophie
25 leisten sollte, Erkenntnis aus absoluter Rechtfertigung. Sie htte
ja sonst einen skeptischen Betrieb unmglich machen, sie htte
seine Paradoxa reinlich auf lsen mssen. Durch Rckgang auf
die letzten Quellen ihrer verfhrenden und subjektiv berzeugen
den Kraft htte sie dem, was an ihnen wahre Kraft war, genugtun
30 mssen in der Positivitt ihrer eigenen prinzipiellen Rechtferti
gungen. So viele und wertvolle Einsichten die Philosophie diesem
stndigen Kampf gegen den Skeptizismus auch verdankte x)
sozusagen ins Herz treffen konnte sie ihn nicht, solange er seine
Kraft im geheimen aus derjenigen Dimension bezog, fr die die
35 Philosophie noch gar nicht sehend geworden war, nmlich <der>
des reinen Bewutsein.
L) Vgl. Beilage VIII, S. 328 f. Anm. d. Hrsg.

9. V orlesung: {Der Skeptizism us die grundstzliche Bedeutung

seiner , , U nsterblichkeit in der Geschichte der Philosophie. Der ent
scheidende Schritt Descartes*. >
Schon hinter den ltesten skeptischen Argumentationen, denen

der alten Sophistik, steckte ein Wahrheitsgehalt, dessen sich die
Philosophie niemals bemchtigen konnte. Schon in diesen lte
sten Sophismen pochten hchst bedeutsame philosophische Motive
5 an die Pforte, und es ward ihnen nicht aufgetan. In dem Moment,
in dem dies geschah, erffnete sich ein neues Erkenntnisreich, und
dasjenige, von dem aus alle Erkenntnis letztlich ihre Dignitt
ausweisen mute. Hier ist es nun unerllich, uns den tiefsten
Wahrheitssinn der sophistischen Argumentationen zuzueignen.
10 Das Wesen alles Skeptizismus ist Subjektivismus; ursprng
lich reprsentiert ist er durch die beiden groen Sophisten P r o
t a g o r a s und G o r g i a s. Das Prinzipielle, das sie, wie es
scheint, zuerst geltend machten, liegt in folgenden Gedanken:
1) Alles Objektive ist fr den Erkennenden nur dadurch ur-
15 sprnglich vorhanden, da er es erfhrt. Er erfhrt es, das sagt
aber, da es ihm subjektiv irgendwie in diesen oder jenen Er
scheinungsweisen erscheint. Einmal sieht das Ding so aus, das
andere Mal anders, und jedermann sieht es so, wie es fr ihn im
jeweiligen Erfahren des Momentes aussieht. Worber jeder
20 zweifellos aussagen kann, ist das jeweilig wirklich Gegebene, das
so Aussehende als so Aussehendes. Das Seiende an sich selbst
(oder ein Seiendes selbst), losgelst von jedem Aussehen, an sich
seiend, mit sich selbst absolut identisch, ist nicht erfahren und
nicht erfahrbar. Hier knnte sich der Gedanke nach zwei Rich-
25 tungen wenden: ein Seiendes an sich ist prinzipiell unerfahrbar
oder, was dasselbe ist, ist undenkbar. Ein wahrhaft Seiendes, auf
das sich die subjektiven Erscheinungen als ihr Objektives be
ziehen, ist ein Nonsens. Oder es knnte gemeint sein, es mag wohl
so etwas geben, aber kein Subjekt kann, als auf Erfahrungen, also
30 wechselnd Erscheinendes angewiesen, je etwas davon wissen.
2) G o r g i a s; der radikalere und darum philosophisch der
vornehmlich interessante, vertritt die erstere, extremere Th^se;
aber, im Sinne des von ihm berlieferten Hauptarguments (des
zweiten der an seinen Namen geknpften Trias von Argumenten),
35 ohne sich auf die vorhin besprochene und an sich bedeutsame
Erkenntnis des Protagoras zu sttzen, nmlich da alles Ding-
liehe (oder wie wir ganz wohl allgemeiner sagen knnen, ahes
Gegenstndliche berhaupt) fr ein Erkenntnissubjekt nur in
wechselnden subjektiven Erscheinungsweisen erfahrbar ist. Der
Gedanke des Gorgias war einfach der folgende: Selbstverstnd-
5 lieh ist alles, was ich als seiend erkenne, meine Erkenntnis, Vor
stellung (im Sinne von Vorgestelltem) meines Vorstellens, Ge
danke meines Denkens. Wenn aber ein Vorstellen ein ueres ,
dem Vorstellen Transzendentes vorstellig macht, so ist es eben
das Vorstellen in sich selbst, welches dieses Auen-sein vor-
10 stellt. Es ist in dieser Hinsicht gleich, ob das Vorgestellte als
Erfahrenes oder als Fingiertes, etwa als Wagenkampf auf dem
Meere, bewertet wird. Verfolgt man diese (nicht ganz klar ber
lieferte) Argumentation des Gorgias bis in ihre letzte Konsequenz,
dann mte man, in der Ichrede ausgedrckt, sagen: wenn ich
15 bewhrende Erfahrung an Erfahrung messe, wenn ich eine im
vernnftigen Denken resultierende Einsicht eben als Einsicht ,
als Evidenz , als emaT/jfry), gegenber einer blinden Meinung,
einer bloen 86i;a, unterscheide und bevorzuge, so bleibe ich doch
notwendig im Rahmen meiner Subjektivitt. Und daran ndert
20 sich nichts, ob ich dafr welche Charakterisierungen immer, Ge
fhle der Denknotwendigkeit, Bewutsein unbedingter Allge
meingltigkeit u.dgl. setze. Innerhalb meines Vorstellens, meines
subjektiven Bewutseins treten alle Unterschiede, alle Vorzugs
charaktere auf, die ich je soll konstatieren knnen. Ist dem aber
25 so, ist alles als wahr, als notwendig, als Gesetz, als Tat
sache, als wie immer sonst zu Charakterisierende so nur cha
rakterisiert in meinem Vorstellen ; und ist so berhaupt nur
setzbar Vorgestelltes meines Vorstellens, anderes aber gar nicht
denkbar so hat es eben keinen Sinn, ein Seiendes an sich an-
30 zunehmen, etwas, das angeblich ist, ob es vorgestellt sei oder
nicht.
In dergestalt geistreichen Paradoxien, in skeptischen Argumen
tationen, von denen man nicht recht wei, wieweit sie wirklich
ernst gemeint sind, tritt, noch in primitiver und vager Form, ein
35 vllig neues Motiv von universalster Bedeutung in das philoso
phische Bewutsein der Menschheit. Zum ersten Male wird die
naive Vorgegebenheit der Welt problematisch, und von da her
sie selbst nach prinzipieller Mglichkeit ihrer Erkenntnis und
nach dem prinzipiellen Sinn ihres Ansichseins. Anders ausge-
drckt: zum ersten Mal wird das reale Weltall und wird in spterer
Folge die Allheit mglicher Objektivitt berhaupt transzen
dental betrachtet, als Gegenstand mglicher Erkenntnis, mg
lichen Bewutseins berhaupt. Es wird betrachtet in Beziehung
5 auf die Subjektivitt, fr die es bewutseinsmig soll dasein
knnen, und rein in dieser Beziehung: d.i., auch die Subjektivitt
wird rein als solche transzendentalen Funktionen bend be
trachtet, und ihr Bewutsein, die transzendentale Funktion
selbst, als dasjenige, in dem oder wodurch alle erdenklichen Ob-
10 jekte als solche fr ein Bewutseinssubjekt jedweden Gehalt und
Sinn erhalten, den sie fr dieses Subjekt sollen haben knnen.
Im Altertum kommt, wie aus unseren frheren Ausfhrungen
hervorgeht, gerade dieser transzendentale Impuls der Sophistik
und der von ihr ausgehenden Skepsis nicht zur Auswirkung. Die
15 blhende Philosophie in ihrem spezialwissenschaftlich erfolg
reichen dogmatischen Objektivismus, aber auch die skeptische
neue Philosophie erheben sich nicht zum Verstndnis des sach
lichen Ernstes der Problematik, die hier zu Tage tritt und radi
kaler Verarbeitung bedarf.
20 So bleibt es im wesentlichen bis zur Neuzeit. Mgen die Hi
storiker darber streiten, inwieferne die altbeliebte Scheidung der
europischen Geschichte in Altertum, Mittelalter und Neuzeit
ihre inneren Grnde h a t; was die Philosophie, was die Geschichte
der wissenschaftlichen Kultur anlangt, kann es einen Streit nicht
25 geben. Hier ist es zweifellos, da die Philosophie der Neuzeit eine
im Grundcharakter neue Entwicklungsreihe bezeichnet gegen
ber der Philosophie seit P l a t o n , und da D e s c a r t e s
mit seinen M e d ita tio n e s de p r im a p h ilo s o p h ia die neue Epoche
begrndet, dem Strome philosophiegeschichtlichen Werdens die
30 vllig neue Wendung gegeben hat.
Das Neue der Cartesianischen und damit der ganzen neuzeit
lichen Philosophie x) besteht darin, da sie den Kampf gegen den
Skeptizismus, den in der allgemeinen Entwicklungslage noch
immer unberwundenen, von neuem und in einem vllig neuen
35 Geiste aufnimmt, da sie ihn wirklich radikal bei seinen letzten
prinzipiellen Wurzeln zu fassen und von daher endgltig zu
berwinden sucht. Innerlich leitend ist dabei die berzeugung,
da eine solche berwindung nichts weniger als die Funktion hat,
*) Vgl. Beilage IX, S. 329 f. Anm. d. Hrsg.
blo lstige Negationen aus der Welt zu schaffen, um die sich

doch eine erfolgreich schaffende objektive Wissenschaft nicht zu
kmmern brauchte; sondern, da in den skeptischen Argumen
tationen Motive von schicksalhafter Bedeutung fr eine objektive
5 Wissenschaft und eine universale Philosophie liegen, und des
nheren die berzeugung, da sich in diesen Argumentationen
radikale Unklarheiten, methodische Unvollkommenheiten der
objektiven Wissenschaften fhlbar machen und da die Reini
gung und theoretische Entfaltung des wertvollen Kernes dieser
10 Argumentationen dazu fhren mute, die bisherige Wissenschaft
zugleich zu sichern und mit einem neuen Geiste zu erfllen, sie
in neuer Weise zu Klarheit und Selbstrechtfertigung zu bringen.
All das aber mndet schlielich in die berzeugung, da wir auf
diesem Wege allein befhigt wrden, der ursprnglichen und
15 durchaus notwendigen Idee einer universalen Philosophie fort
schreitende Realisierung zu verleihen.
Von der vollzogenen Entwicklung her knnen wir auch sagen:
der tiefste Sinn der neuzeitlichen Philosophie ist der, da ihr
innerlich die Aufgabe zugewachsen ist, deren Triebkraft, sei es
20 auch ungeklrt, sie immerfort in Bewegung setzt: nmlich, den
radikalen Subjektivismus der skeptischen Tradition in einem
hheren Sinn wahrzumachen. M.a.W., ihre Entwicklung geht
dahin, den paradoxen, spielerischen, frivolen Subjektivismus, der
die Mglichkeit objektiver Erkenntnis und Wissenschaft leugnet,
25 durch einen neuartigen, ernsten Subjektivismus, durch einen in
radikalster theoretischer Gewissenhaftigkeit absolut zu recht
fertigenden Subjektivismus zu berwinden, kurz gesagt, durch
den transzendentalen Subjektivismus l).
Mit D e s c a r t e s beginnt die Neuzeit, weil er zuerst dem
30 unzweifelhaft Wahren, das den skeptischen Argumentationen
zugrundeliegt, theoretisch genugzutun suchte; er zuerst machte
sich den allgemeinsten Seinsboden theoretisch zu eigen, den
selbst die extremsten skeptischen Negationen voraussetzen und
auf den sie argumentierend sich zurckbeziehen, nmlich die
35 ihrer selbst gewisse erkennende Subjektivitt. In gewisser Weise
zugeeignet hatte sich ihn freilich schon A u g u s t i n , schon er
hatte auf die Zweifellosigkeit des ego cogito hingewiesen. Aber
die neue Wendung entspringt bei Descartes dadurch, da er aus
l) Vgl. Beilage X, S. 330 f. Anm. d. Hrsg.
einer antiskeptischen Pointe einer bloen Gegenargumentation

eine theoretische Feststellung macht. Soferne er diese transzen
dentale Subjektivitt unter dem Aspekt der durch die Skepsis
geweckten Frage nach der Mglichkeit einer Philosophie betrach-
5 tet, wird sie ihm notwendig eben zu einem theoretischen Funda
mentalthema.
Es ist hier zu beachten, da das cogito in seiner Zweifellosigkeit
freilich ohne weiteres das spielerische Extrem eines absoluten
Negativismus widerlegt, der jederlei Wahrheit berhaupt, also
10 nicht nur objektive Wahrheit, sondern auch jederlei subjektive*
Wahrheit des Titels ego cogito selbst leugnet. Aber nicht diejenige
Skepsis ist damit schon widerlegt, die sich traditionell gegen die
Mglichkeit einer Philosophie wendet, und eigentlich nur gegen
sie wenden wollte: gegen die Mglichkeit einer Erkenntnis von
15 ,,Wahrheiten an sich in betreff von ,,an sich seienden Gegen
stnden. Das betrfe also vor allem eine ,,objektive, an sich
seiende Welt, nahe zusammenhngend dann aber auch an sich
seiende platonische ,,Ideen , an sich gltige logische und mathe
matische Prinzipien, an sich gltige Wissenschaften jeder Art
20 oder, wie wir auch sagen, objektive Wissenschaften. Diese Skepsis
und nur sie hatte die groe historische Mission, die Philosophie
in die Bahn einer Transzendentalphilosophie zu zwingen. Im
Sinne D e s c a r t e s ' , aber nicht im Sinne Augustins, ist das
,,Ich denke der ,,archimedische Punkt, auf den gesttzt ein
25 systematischer und absolut gesicherter Aufstieg der wahren Philo
sophie selbst erfolgen soll. Auf dem absoluten Grunde reiner
Selbsterkenntnis und vermge eines im Rahmen dieser Selbst
erkenntnis in absoluter Selbstrechtfertigung vollzogenen Denk
prozesses soll die echte Philosophie als immanentes Erzeugnis
30 erwachsen; eben erwachsen als vom absoluten Anfang an und in
jedem Schritte absolut sich selbst rechtfertigendes Tun. So soll
das ego cogito das erste und einzige Fundament fr eine sich rein
darauf erbauende Philosophie, fr eine sapientia universalis sein.
Andererseits ist aber auch noch folgendes hervorzuheben: Die
35 Cartesianischen meditationes wollen nicht zufllige subjektive
Besinnungen Descartes' sein oder gar eine literarische Kunstform
fr die bermittlung der Gedanken des Autors. Vielmehr geben
sie sich offenbar als die in der Art und Ordnung ihrer Motivatio
nen notwendigen Besinnungen, die das radikal philosophierende
Subjekt als solches notwendig durchmachen mu; es mu sie

machen als Subjekt, das die Idee der Philosophie als leitende
Zweckidee seines Lebens erwhlt hat und das also eben daran,
da es sie in seinem Erkenntnisleben selbstttig realisiert, zum
5 echten Philosophen werden soll. Darin also liegt die Ewigkeits
bedeutung der Cartesianischen meditationes. Sie zeichnen oder
versuchen zu zeichnen den notwendigen Stil des philosophischen
Anfangens. Nur meditierend kann der Philosoph anfangen, aber
der Gang, die Methode dieser Meditation hat eine notwendige
10 Gestalt. Andererseits und korrelativ mu hierbei in objektiv
theoretischer Hinsicht der Anfang der Philosophie selbst erwach
sen, die anfangende Theorie, die Methode und die Richtlinien
ihrer Problematik. Beides in eins mu im Werden sich abzeich
nen, und beides in seiner Art wissenschaftlich.
10. V orlesung: <Die Cartesianischen M editationen. >
15 Da hierdurch ein gewaltiger Ansto gegeben war, sich alsbald

in einem groen Werden und der vlligen Neugestaltung der
Entwicklung auswirkend, zeigt ein Blick in die Geschichte. Seit
den Meditationes erschpft sich die Philosophie in dem unabls
sigen Bestreben, die sich zunchst unklar emporringenden neuar-
20 tigen Probleme auf diejenige Stufe prinzipieller Klarheit und
Reinheit zu bringen, welche eine wirklich fruchtbringende Bear
beitung derselben erst mglich macht. Freilich gelingt ihr das
trotz immer neuer Anstze und gewaltiger Kraftanstrengungen
nicht in einer vllig befriedigenden Weise. Schon der Ausgangs-
25 punkt der ganzen Entwicklung ist mit verhngnisvollen Un
klarheiten behaftet. In den beiden ersten und wichtigsten der
sechs Meditationen liegt zwar eine groe Entdeckung, und gerade
diejenige, die allererst gemacht sein mute, damit eine Transzen
dentalphilosophie beginnen konnte: nmlich die Entdeckung der
30 transzendental reinen, in sich absolut geschlossenen Subjektivi
tt, die ihrer selbst jederzeit innewerden kann, in absoluter
Zweifellosigkeit. Aber des eigentlichen Sinnes dieser Entdeckung
konnte sich Descartes selbst nicht bemchtigen. Hinter der
scheinbaren Trivialitt ihres allbekannten Ausspruches ego cogito,
35 ego sum erffnen sich in der Tat allzu groe und dunkle Tiefen.
Es ging Descartes wie Columbus, der den neuen Kontinent ent-
deckte, aber davon nichts wute und blo einen neuen Seeweg
nach dem alten Indien entdeckt zu haben meinte. Das lag bei
Descartes daran, da er den tiefsten Sinn des Problems einer neu
und radikal zu begrndenden Philosophie nicht erfate, oder, was
5 im wesentlichen damit eins ist, den echten Sinn einer im ego cogito
verwurzelten transzendentalen Erkenntnis- und Wissenschafts
begrndung. Das aber hat wieder seinen Grund darin, da er
nicht in der rechten Weise bei der Skepsis in die Lehre gegangen
war.
10 Vergegenwrtigen wir uns, dieses zu erlutern, zunchst in
rohen Strichen den Cartesianischen Gang der Meditationes, der
uns bei der Inszenierung unserer eigenen strengen Begrndungs
weise echter Philosophie noch einmal grndlicher beschftigen
wird x).
15 Alle bisherige Wissenschaft, sagt Descartes, ist noch keine
wahrhaft strenge, absolut gegrndete Wissenschaft. Um zu einer
solchen zu gelangen, um in einem absolut zuverlssigen und sy
stematischen Aufbau eine universale Wissenschaft, eine Philo
sophie zu gewinnen, mssen wir reinen Tisch machen, mssen
20 wir alle bisherigen Erkenntnisse berhaupt in Frage stellen.
Unser Prinzip sei, nichts gelten zu lassen, was nicht so fest steht,
da es jedem auch nur erdenklichen Zweifel absolut widersteht.
Dann verschwindet aber sofort aus unserem Kreis anzuerkennen
der Geltung das gesamte Weltall im gewhnlichen Sinn, diese
25 gesamte durch unsere Sinnlichkeit gegebene Welt. Denn Sinn
lichkeit kann, wir gestehen das alle zu, trgen; jederzeit ist die
Mglichkeit offen, da wir, ihr folgend, irren. Wenn ich nun aber
an aller Welt zweifeln kann und vielleicht gar zweifle, eins ist
unzweifelhaft: eben dieses, d a ich zweifle, und weiter dies,
30 da mir diese Welt sinnlich erscheint, da ich jetzt die und die
Wahrnehmungen habe, so und so darber urteile, fhlend werte,
begehre, will usw. Ich bin; sum cogitans, ich bin Subjekt dieses
dahinstrmenden Bewutseinslebens mit diesen Wahrnehmun
gen, Erinnerungen, Urteilen, Gefhlen usw., und bin desselben
35 im Strmen absolut sicher, in absoluter Zweifellosigkeit. Ich
bin, selbst wenn das Weltall, auch mein Leib eingeschlossen, nicht
wre; ich bin, mag diese zweifelsmgliche Welt sein oder nicht
) Vgl. E r s t e P h ilosophie I I , in Bd. VIII der vorliegenden Ausgabe. Anm. d. Hrsg.

sein. Also ergibt sich mein absolutes Sein und Frmichsein mit
meinem absoluten Leben als ein in sich absolut abgeschlossenes
Sein, und eben dieses ist es, das wir unsererseits vorhin als die
transzendentale Subjektivitt bezeichnet haben.
5 Offenbar ist dieses Ich gar nichts anderes als das rein gefate
konkrete Ich als Ich, das rein geistige Subjekt, von dem alle
Mitsetzung von solchem ferngehalten ist, was es nicht selbst und
in sich ist. Wenn nun aber dieses pure Ich in seinem Bewutsein
eine objektive Welt sinnlich erfhrt und in seinen Erkenntnis-
10 akten Wissenschaften baut, inwiefern ist das kein blo inneres
Haben subjektiver Erscheinungen und subjektiv erzeugter Ur
teile in subjektiven Evidenzen? Ist es die Evidenz, die Einsicht
der Vernunft, die wissenschaftlichen Urteilen, gegenber den va
gen und blinden des Alltags, den Vorzug gibt, so ist sie selbst doch
15 ein subjektives Bewutseinsvorkommnis. Was berechtigt, diesem
subjektiven Charakter den Wert eines Kriteriums fr eine an sich
gltige Wahrheit zu geben, als eine solche, die ber das subjektive
Erleben hinaus eine Geltung beanspruchen darf ? Und nun gar, wo
das Erkennen auf eine angeblich auersubjektive Welt geht, was
20 kann mich da berechtigen, da ich nur meiner selbst und meiner
subjektiven Erlebnisse unmittelbar und zweifellos gewi bin,
dem Glauben, es sei diese Welt und es gelte wirklich diese objek
tive Wissenschaft, einen auersubjektiven Wert zu geben, den
er fordert ?
25 Descartes verliert sich hier, im Versuch, das Recht der Evidenz
und ihrer transsubjektiven Tragweite zu beweisen, in frh gesehene
und viel beklagte Zirkel. Er erschliet, gleichgltig wie, aus der
endlichen Eigenart des menschlichen reinen ego das notwendige
Dasein Gottes da Gott uns mit dem Evidenzkriterium nicht
30 betrgen knne; nun ist der Gebrauch dieses Kriteriums erlaubt,
und, von ihm geleitet, wird auf die objektive Geltung der Mathe
matik und mathematischen Naturwissenschaft geschlossen,
damit auf das Wahrsein der Natur, so wie diese Wissenschaft sie
erkennt. Es wird dann die Zwei-Substanzen-Lehre begrndet,
35 wonach die wahre objektive Welt in letzter philosophischer
Wahrheit aus materiellen Krpern besteht und den mit ihnen
kausal verbundenen geistigen Wesen, jedes in sich und fr sich
absolut seiend, nach Art meines ego x).l
l) Vgl. Beilage XI, S. 335 ff. Anm. d. Hrsg.
Husserliana VII 5
So sieht also der Gedankenzug aus, der die neue Entwicklung

bestimmt. Sein erster Gipfelpunkt, das ego cogito, war nun sicher
lich eine bis zu einem gewissen Grade allverstndliche Ent
deckung. Es war eine so neue und so unvergleichlich bedeutsame
5 Einsicht, da sie ihre gewaltige und dauernde Wirkung nicht ver
fehlen konnte. Herausgestellt war zum ersten Male, und fest um
rahmt, die ihrer selbst in ihrem Insich- und Frsichsein unmittel
bar bewute, fr sich selbst absolut zweifellos erfahrbare Subjek
tivitt, in ihrem reinen Frsichsein, in ihrem Bewutseinsstrom,
10 der ihr reines Leben ausmacht; und sichtlich war gemacht, da,
was immer fr ein Ich da und irgend setzbar, denkbar ist, es nur
ist als in seinem Bewutseinsleben Erscheinendes, ihm subjektiv
irgendwie Bewutes. Es war damit genau der Bereich jenes
,,blo Subjektiven wissenschaftlich herausgestellt, auf das der
15 skeptische Relativismus alles erkennbare Sein nur eben skep
tisch reduzierte; nmlich in dem Gedanken: wenn alles Denk
bare, Erkennbare Erscheinendes ist, so sind nur subjektive Daten,
genannt Erscheinungen, erkennbar, und es gibt keine Erkennt
nis eines an sich Seienden, eines Wahren.
20 Nun sagte ich schon, es fehlte bei Descartes an einer Vertiefung
in den eigentlichen Sinn der durch diesen Relativismus der Philo
sophie gestellten und ganz unabweislichen Aufgabe: der Philo
sophie, der Wissenschaft berhaupt, die nun nicht mehr im
naiven Selbstvertrauen der Vernunft, im Vertrauen auf die Evi-
25 denz ihres methodischen Vorgehens in lauter Naivitt fortarbei
ten durfte.
Was war durch die Skepsis in Frage gestellt? Die allgemeine
Mglichkeit objektiver Erkenntnis, die Mglichkeit, ber das
momentane Bewutsein und die momentan ihm selbst einwoh-
30 nenden Meinungen und Erscheinungen hinausreichende Erkennt
nisse zu gewinnen, als solche, die an sich seiende Gegenstnde,
an sich bestehende Wahrheiten zu erkennen prtendierten. Sowie
durch die Skepsis der bergang aus der naiven Erkenntnishin
gabe an die sich darbietenden Gegenstnde in die reflektive Ein-
35 Stellung vollzogen war, in der das erkennende Bewutsein in den
Blick tritt und das Erkannte als Einheit mannigfaltigen Erken
nens und in Beziehung zu ihm betrachtet werden mute, da
mute alsbald Mglichkeit und Sinn eines Ansichseins und -gel-
tens rtselhaft werden. Einerseits stand man vor der Tatsache,
da alle Gegenstnde f r den Erkennenden bedeuten, was sie

bedeuten, gelten, was sie gelten, sind, was sie sind, durch sein Er
kennen, durch die Sinngebung und Urteilsleistung, die sich in
mannigfaltigen Gestalten in ihm selbst bewutseinsmig voll-
5 zieht. Andererseits aber forderte die Welt als selbstverstndli
che Tatsache ihr Recht, und man sah sich zu der Frage gedrngt:
wie steht es denn mit Sinn und Recht ueren realen Seins,
und nicht minder mit dem Ansichsein idealer Gegenstndlichkei
ten? Was kann eine rein innere Erkenntnisleistung fr eine
10 auerseelische Existenz, fr etwas, das an und fr sich irgendwo
,,drauen ist, und fr sonstiges an und fr sich Seiendes, jederlei
sonstigen Sinnes, bedeuten ? Hier htte man doch schlielich ein
mal zur Besinnung darber kommen mssen, da auch diese Rede
von uerem und Ansichsein ihren Sinn ausschlielich aus der
15 Erkenntnis schpft und da jede Behauptung, Begrndung,
Erkenntnis eines ueren Seins eine innerhalb der Erkenntnis
selbst sich vollziehende Urteils- und Erkenntnisleistung ist.
Mindestens tritt das doch ganz evident hervor in dem Moment,
wo durch Descartes die reine Subjektivitt, das in sich abgeschlos-
20 sene ego cogito herausgestellt war. Mute man dann aber nicht
sagen, da alle Unklarheiten und Verlegenheiten, in die man hier
durch Beachtung des erkennenden Bewutseins und durch die
notwendig gewordene Rckbeziehung aller Gegenstndlich
keiten und Wahrheiten auf mgliche Erkenntnis hineingeriet,
25 da alle Unverstndlichkeiten und Rtsel, in die man sich immer
tiefer hineinverstrickte, daher stammten, da man eben das
Bewutsein als leistendes Bewutsein noch gar nicht studiert
hatte ?
Alle wissenschaftlichen Studien waren bisher objektiv gerich-
30 tet, hatten berall Objektivitt in naivem Erfahren und Erken
nen im voraus gehabt, vorausgesetzt. Aber nie war prinzipiell
dieses zum Thema und zum reinen Thema gemacht worden, wie
die erkennende Subjektivitt in ihrem reinen Bewutseinsleben
diese Sinnesleistung, Urteils- und Einsichtsleistung Objektivi-
35 t t zustandebringt; nicht, wie sie eine Objektivitt, die sie im
voraus in der Erfahrung und im Erfahrungsglauben hat, theore
tisch fortschreitend bestimmt, sondern, wie sie schon in sich zu
diesem Haben kommt. Denn sie hat nur, was sie in sich leistet;
schon das schlichteste Ein-Ding-sich-gegenber-haben des Wahr-
nehmens ist Bewutsein und vollzieht in berreichen Strukturen

Sinngebung und Wirklichkeitssetzung: nur, da Reflexion und
reflektives Studium dazu gehrt, davon etwas, und gar etwas
wissenschaftlich Brauchbares, zu wissen. Erst die Cartesianische
5 Herausstellung der reinen Subjektivitt und damit des rein in
sich, in seiner immanenten Abgeschlossenheit zu betrachtenden
Zusammenhanges des Bewutseins ermglichte es, den Sinn
dieser Aufgabe unverwirrt zu erhalten gegenber der Aufgabe
aller objektiven Forschung. Will diese dem Erkennenden vorgege-
10 bene Gegenstnde theoretisch bestimmen, so will die jetzt not
wendig gewordene transzendentale Forschung so sehr anderes, da
sie ein Vorgegeben-haben, ein Schlechthin-da-sein von Objekten
prinzipiell nicht g e l t e n lassen darf. Ihre Aufgabe besteht ja
darin, allgemein und in jeder Art und Stufe zu erforschen, wie
15 in der Erkenntnis Objektivitt als solche und Objektivitt jeder
Kategorie sich als solche subjektiv, fr den Erkennenden und
in seinem erkennenden ,,Haben , konstituiert: wie also Erkennt
nis schon als schlichteste Wahrnehmung Vorgegebenheit von dem
und jenem Objekte leistet und wie sie daraufhin hhere Erkennt-
20 nisleistungen vollzieht.
So hat in der Tat die transzendentale Wissenschaft ein total
anderes Thema als alle objektiven Wissenschaften, von ihnen
allen getrennt, und doch als Korrelat auf sie alle bezogen. Alles
hngt, das sehen wir im voraus, fr diese neuartige Wissenschaft
25 davon ab, da sie ihre Aufgabe rein und somit ihre Forschung von
allen Rckfllen in die naiv-objektive Forschungseinstellung
freihalten kann. Das aber ermglicht in wirksamer Weise eben
erst die Cartesianische, wie wir noch hren werden, allerdings
wesentlich zu reinigende Entdeckung und ihre Methode.
30 Gehen wir noch ein Stck fort in unseren berlegungen, deren
Stil es ist, die transzendentale Motivation, die in der Skepsis ver
borgen lag, zu vollendeter Klarheit zu bringen, und das in der
Meinung, damit nur Erkenntnisse herzustellen, die fr Descartes,
nachdem er in den beiden ersten Meditationen die transzendental
35 reine Subjektivitt herausgestellt hatte, bereits im Horizont la
gen, so da er gewissermaen nur htte zuzugreifen brauchen.
Sind die vorhin gewonnenen Einsichten nmlich richtig, so er
geben sich, sage ich, bald weitere Konsequenzen. Es wird nun
auch vllig klar, da und warum objektive Wissenschaft, und
sei es noch so exakte, noch keine Philosophie im Sinne der Pla

tonischen Idee ist, nmlich keine Wissenschaft, die uns letzte
Antworten zu geben und sich absolut zu rechtfertigen vermag.
Das vermag objektive, und selbst rein rationale Wissenschaft
5 nach Art der Mathematik nicht, und in keinem einzigen ihrer noch
so evidenten Stze. Erst wenn die Rationalitt der geraden For
schungsrichtung, zwar nicht bestritten, aber nach ihrem prinzi
piellen Sinn, nach Wesen (Vermglichkeit) ihrer Leistung in Frage
gestellt und nun diejenige Rationalitt gewonnen ist, welche aus
10 dem Studium der transzendentalen Erkenntnisleistung entspringt,
erst wenn alle Verwirrungen und Mideutungen, die aus dem Un
verstndnis der Wesensbeziehungen zwischen objektivem Sein,
objektiver Wahrheit und erkennend-leistendem Bewutsein er
wachsen, durch die positiven Aufklrungen der transzendentalen
15 Wissenschaft beseitigt sind, kann eine Philosophie erwachsen.
Es handelt sich hier gar nicht etwa um geringfgige Klrungen,
die den objektiven Wissenschaften so nebenher beigefgt werden
knnten und sie im Grunde nicht eben viel angingen. Solange der
Sinn fr sich seiender Gegenstndlichkeit unklar und rtselhaft
20 ist, als ein solcher, der doch nur aus dem erkennenden Bewut
sein herstammen kann, so ist auch der Sinn des in naiver Selbst
verstndlichkeit vorgegebenen Weltalls und so schlielich der
Sinn all der in den objektiven Wissenschaften erkannten Wirk
lichkeiten und Wahrheiten unklar. Wo Unklarheit waltet, da ist
25 auch der Widersinn nicht ferne. In der Tat hinderte die Rationali
tt selbst der allervollkommensten objektiven Wissenschaften,
auch der Mathematik, nicht eine Flle von widersinnigen Theo
rien, die sich im Lauf der Zeiten wechselnd an ihre Ergebnisse
anhefteten und die durchaus in transzendentalen Miverstnd-
30 nissen ihre Quelle haben. Schon die skeptischen Negationen be
schlossen als Korrelat eine das All zu erkennender Realitt be
treffende widersinnige Position, nmlich die des Solipsismus: Das
Weltall reduziert sich auf mich selbst, ich bin allein, alles sonst
ist in mir subjektive Fiktion; mindestens, nur von mir kann ich
35 Wissen haben. Aber auch diejenigen, die objektive Wissen
schaften anerkennen und hochschtzen, verfallen in immer neue
widersinnige Theorien, heien sie nun Materialismen, mannig
fache Idealismen, Psychomonismen, platonisierende Realismen
usw.
Da man ber eine Physik hinaus eine Metaphysik braucht und

sucht und so hnlich fr jede andere Wissenschaft, das hat zu
einem Hauptteile jedenfalls seine Quelle darin, da sich mit den
sonst ihren eigenen methodischen Gang verfolgenden objektiven
5 Theorien und Wissenschaften transzendentale Deutungen und
Mideutungen verhaften und schlielich oft genug ihre eigene
Methodik selbst verwirren. Sollte es aber sein, da es in recht
miger wissenschaftlicher Erkenntnis eine notwendige Abstu
fung gibt, nach welcher ber einer Unterstufe von Wissenschaften
10 sich eine hhere unter dem Titel ,,Metaphysik baute, die ge
wisse hchste und letzte Fragen, welcher Art immer, zu behan
deln htte, so ist uns jedenfalls das im voraus gewi, da eine
solche (wie immer zu verstehende) Metaphysik, wenn sie wirk
lich Wissenschaft vom Letzten und wirklich absolut gegrndete
15 Wissenschaft sein soll, der Wissenschaft von der transzendentalen
Subjektivitt bedarf, und da <sie> nicht etwa sie begrnden, zu
ihr irgendwelche Voraussetzungen beisteuern kann. Das gilt fr
sie wie fr jede Wissenschaft.1
11. V orlesung: <Erster wirklicher A usblick auf die Transzendental

wissenschaft. bergang von den Cartesianischen M editationen zu Locke. >
Eine Wissenschaft darf keine ungelsten oder gar ungefragten
20 Fragen haben, von deren Beantwortung Sinn und Erkenntnis
wert aller ihrer Aufstellungen, von der ersten und primitivsten an,
abhngt, und damit der Sinn des gesamten Seins, das sie zu er
kennen beansprucht. Solche Fragen sind aber die transzenden
talen Fragen, und sie sind schon aus diesem Grunde von einer so
25 ausgezeichneten Art, da sie allen objektiven, allen nicht tran
szendentalen Fragen vorangehen mssen, und somit auch die Wis
senschaft von der transzendentalen Subjektivitt allen anderen,
den objektiven Wissenschaften; vorangehen natrlich nicht im
Sinn der historischen Genesis, sondern derjenigen, welche die Idee
30 der Philosophie, also die notwendige Idee einer echtesten und
strengsten Wissenschaft vorschreibt. Denn was eine solche will,
ist nicht mehr und nicht weniger, als ihren Sinn als Wissenschaft
wirklich zu erfllen; und das sagt, sie will sich selbst solange nicht
als Wissenschaft gelten lassen, solange sie sich selbst, ihre Me-
35 thode und Ergebnisse, nicht versteht, solange sie also noch in
einer Verfassung ist, bestndig ber Sachen zu sprechen und fr
sie Theorien aufzustellen, deren prinzipieller Sinn ihr unver

stndlich bleibt.
Die Meinung ist hier also keineswegs blo die, da es die Funk
tion der Transzendentalwissenschaft sei, von allen Wissenschaf-
5 ten (und in reflektiver Rckbeziehung von sich selbst) gewisse
unangenehme Mideutungen fernzuhalten, die sei es ihrer Me
thode, sei es dem Sinn des in ihr erkannten gegenstndlichen
Seins sich anheften knnten. Das wre ja fast so, als ob eine gut
festsitzende Blende gegen alles Transzendentale oder ein sorgsam
10 kluges Fixieren des Blickes auf die in gerader Blickrichtung und
Evidenz sich ergebenden sachlichen Zusammenhnge unter
strenger Vermeidung aller Begriffe und Gedanken, die irgend
der Rcksichtnahme auf das erkennende konstituierende Be
wutsein entstammen, schon strengste vollzureichende Wis-
15 senschaft schaffen knnte. Aber das Fehlen von Mideutungen
besagt noch nicht ein Gewinnen richtiger Deutungen, und unge
fragte Fragen, und vielleicht allerdringlichste, sind auch unbe
antwortete Fragen.
Vielleicht ist das Anlegen der transzendentalen Scheuklappen
20 zeitweise ntzlich, ja notwendiges Hilfsmittel, um in objektiver
Blickrichtung das groe Erzeugnis der wissenschaftlichen Theo
rie, der objektiv wissenschaftlichen, zustandezubringen. Wchst
aber gleichsam diese geistige Scheuklappe fest an, wird das Ig
norieren des Transzendentalen zur gewohnheitsmigen Blind-
25 heit, dann ist der Vorteil fehlender Mideutungen sehr teuer
erkauft ; denn nun entfllt jedwede, und auch diejenige Deutung,
die vollzogen sein mu, damit wir wissen, woran wir eigentlich
und letztlich mit der Welt sind und welche Art praktisch-ethi
sche Stellungnahmen sie von uns letztlich fordert.
30 In der Tat ist es keineswegs so, da die Rckbeziehung der in
naiver Erfahrungssetzung fr uns schlechthin daseienden Welt
auf die erkennende Subjektivitt (zumal wenn diese cartesianisch
als die reine erschaut ist) fr das wahre Sein selbst und ihren ab
soluten Sinn nichts zu sagen htte. L e i b n i z meinte in seinem
35 genialen Aperu einer Monadenlehre : nach seinem letzten wahren
Sein reduziere sich alles Seiende auf Monaden, und d.h. nichts
anderes als auf Cartesianische egos. Es knnte am Ende sein, da
eine transzendentalphilosophisch begrndete Weltbetrachtung
gerade eine solche oder hnliche Interpretation als schlechthin-
nige Notwendigkeit forderte. Und so rechtfertigt sich vielleicht

doch, wenn man transzendentale Betrachtung der Erkenntnis
und Metaphysik in nchste Beziehung bringt; wie dann letzte,
absolut gegrndete, also transzendentale Wissenschaft eo ipso
5 das leisten mu, uns mit ihrer Sinnesklrung des Seins auf letzte
Auskunft ber dieses Sein zu fhren.
Nachdem wir den Horizont philosophischer Problematik durch
schritten haben, der sich von dem Cartesianischen ego cogito aus
erffnet hat und der zugleich die Motivation der Skepsis zur vol-
10 len Auswirkung kommen lt, gehen wir wieder zu Descartes
selbst, diesem groen Anfnger der Neuzeit, zurck.
Da mssen wir nun leider konstatieren, da er von dieser
groen Problematik, die doch greifbar in seinem Horizont lag,
nichts wei. Von der Notwendigkeit und Idee einer transzenden-
15 talen Bewutseinswissenschaft, einer transzendentalen Egologie,
wie wir auch sagen knnten, hat er keine Ahnung: er, der doch
den unsterblichen Ruhm hat, durch die Entdeckung dieses tran
szendentalen ego das Thema und in den Mannigfaltigkeiten des
reinen Bewutseinslebens das Arbeitsgebiet fr eine solche Wis-
20 senschaft freigelegt zu haben.
Das ihn treibende Bewutsein des Ungengens aller bisherigen
Wissenschaften und der Notwendigkeit einer absoluten, gegen
jede mgliche Skepsis gesicherten Wissenschaft wirkt sich zwar
in einem grozgigen und hchst eindrucksvollen Gedankengang
25 und System aus, aber von vornherein nicht in den Meditationen,
die hier die geforderten waren, und nicht in einem System, das
mindestens nach seinem S t i l die knftige Philosophie antizi
pieren konnte. Nicht bot er Meditationen, welche den innersten
Sinn der durch die Skepsis geweckten Problematik (als einer
30 transzendentalen) und den innersten Sinn der dogmatischen
Naivitt objektiver Wissenschaft und endlich den innersten Sinn
vollgengender Wissenschaft klargelegt htten und welche den
notwendigen Weg zu ihr hin, zu ihr als transzendentaler, ent
worfen htten. Descartes ist der echte Anfnger der Philosophie,
35 der Philosophie selbst, der wahren, aber nur im Anfnge des An
fanges. Nmlich nur der Anfang seiner Meditationen, der im ego
cogito gipfelt, zeichnet, trotz seiner immernoch naiven und rohen
Gedankenfhrung, schon den notwendigen Stil vor, der fr medi-
tationes de prima philosophia der klassische ist. Ich sagte, trotz
einer noch naiven und rohen Gedankenfhrung: denn es waltet

in ihr statt der letztklaren Einsicht in das, was hier im Werke ist,
der bloe Instinkt des groen Genius.
Descartes ist vor der von ihm erffneten Pforte der transzen-
5 dentalen Philosophie, der allein wahrhaft radikalen Philosophie,
stehen geblieben; den Gang in das nie betretene aber sehr wohl
zu betretende ,,Reich der Mtter hat er nicht angetreten. Sein
philosophischer Radikalismus versagte. Seine berzeugung, man
msse auf die Urgrnde aller Erkenntnis in der transzendentalen
10 Subjektivitt zurckgehen, brachte fr ihn und die Folgezeit
nicht die rechte Frucht, weil er es eben nicht vermochte, dem
tieferen Sinn eines solchen Radikalismus genugzutun. Er miver
steht seinen eigenen guten Anfang, weil er die klrende Besin
nung nicht bis zum erfllenden Ende fort treibt. Daher erliegt er
15 alsbald Problemen, die fr ihn sonst als widersinnige erkennbar
gewesen wren. Eben damit hngt all das groe Unheil zusam
men, das Descartes in eins mit den neuen und segensreichen Im
pulsen der neueren Philosophie gebracht hat. Seine Unklarheiten,
seine Scheinprobleme, seine verkehrte Zwei-Substanzen-Lehre,
20 auf dem Untergrnde einer nicht minder verkehrten Begrndung
der mathematischen Wissenschaften, bestimmen und beirren die
Zukunft. So wenig wird Descartes zum Begrnder einer auf dem
transzendentalen Boden, dem ego cogito, gebauten und dann
wirklich transzendentalen Philosophie, da er durchaus im ob-
25 jektivistischen Vorurteil befangen bleibt. Sein ganzer Apparat
philosophisch meditierender Methodik dient schlielich dazu,
die objektive Welt, das Substrat der objektiven Wissenschaften,
und diese selbst gegenber den Angriffen der Skepsis zu retten;
insbesondere geht sein Absehen dahin, der Mathematik und
30 mathematischen Naturwissenschaft, in der Form und Methode,
in der sie im neuen Werden waren, das Recht absoluter Gltig
keit und die Rolle des Prototyps fr alle echten Wissenschaften
zuzusprechen.
Das von ihm entdeckte reine ego ist ihm nichts anderes als die
35 reine Seele, als das jedem Erkennenden in absoluter Zweifellosig-
keit gegebene, und in Unmittelbarkeit e i n z i g gegebene
Stckchen der objektiven Welt, von dem aus es gilt, sich schlie
end der brigen Welt zu versichern. Eben weil ihm die eigentliche
transzendentale Problematik, auf die er doch mit dem Evidenz-
problem stt, nicht zum Verstndnis gekommen ist, sieht er

nicht den Widersinn dieser ganzen Auffassung und der sie be
grndenden Evidenztheorie. Er sieht nicht den Widersinn der
Auffassung der Evidenz als eines Kriteriums, als eines bloen
5 Index der Wahrheit und den Widersinn jedes Beweises, der nun
wieder die Rechtmigkeit dieser Indizierung sichern soll. Und
er sieht nicht den Widersinn aller vermeintlichen Schlsse, die
von der transzendentalen Sphre, aus dem reinen ego, in die ob
jektive Sphre hinberleiten sollen. Als ein bses Erbteil geht
10 dieser Widersinn durch die Neuzeit hindurch, in Form aller
Theorien eines transzendentalen ,,Realismus, und gehen die
sonstigen Widersinnmotive in die Zukunft ein. Die o b j e k t i
v i s t i s c h e G r u n d h a l t u n g der Cartesianischen Phi
losophie und der ganze Stil ihrer Wissenschaftsbegrndung gaben
15 den neuen exakten Wissenschaften und allen weiteren ihrem Vor
bilde nachstrebenden positiven Wissenschaften ein scheinbares
Recht, sich fr absolute Wissenschaften zu halten und sich
schlielich der Philosophie als ursprnglich eigenstndige Wis
senschaften gegenberzustellen. Dieser objektivistische Zug for-
20 derte die Ausbildung psychologistischer und naturalistischer
Theorien der Vernunft, mit deren verborgenem Widersinn sich
nun die Jahrhunderte mhen muten.
Die Lage hatte einige hnlichkeit mit der nachplatonischen im
Altertum, in der wir ganz wohl schon von Psychologismus und
25 Naturalismus sprechen knnen. Hier wie dort bezeichnen diese
Worte grundverkehrte Theorien der Vernunft, entspringend aus
Vermengungen transzendentaler Fragestellungen mit psycholo
gischen oder biologisch-naturwissenschaftlichen. Im Altertum
ist P l a t o n der Anfnger, der, auf die Skepsis blickend, die
30 Mglichkeit der Erkenntnis radikal in Frage stellt und ber ihre
positive Lsung unter dem Titel ,,Dialektik meditiert und erste
Entwrfe versucht. Aber schon seit A r i s t o t e l e s schwcht
sich, so zeigten wir, der Schwung dieses Radikalismus, unter dem
Eindruck eben erst gelingender objektiver Wissenschaften, die
35 zu eindrucksvoll waren, als da man noch viel Neigung haben
mochte, noch so ernst den Tiefen der skeptischen Problematik
nachzusinnen. Und demgem empfindet man wenig den in der
antiken Logik und Ethik steckenden Psychologismus.
In der Neuzeit, sage ich, geht es einigermaen hnlich. Der
C a r t e s i a n i s c h e Radikalismus, nicht tief genug eindrin

gend, findet keine ernstliche Nachfolge, da doch die Wissen
schaften sich so herrlich und selbstndig in eigener Methode ge
stalten. Freilich, und wieder hnlich wie im Altertum, ist doch
5 das Erkenntnisproblem so wuchtig ins Spiel gesetzt worden, da
es gegenber den positiven Wissenschaften nicht verschwinden,
und immer wieder das Interesse auf sich lenken konnte und
mute. Wieder wirken sich seine theoretischen Behandlungen in
psychologistischen und naturalistischen Gestalten aus.
10 Von besonderer Bedeutung fr das Schicksal der weiteren Ent
wicklung wird der L o c k esche Versuch ber den menschlichen
Verstand, das Grundwerk der neuzeitlichen sensualistischen Psy
chologie auf dem Grunde innerer Erfahrung und in eins damit
das Grund werk des erkenntnistheoretischen Psychologismus.
15 Eine merkwrdige und lehrreiche Verschiebung vollzieht sich
hier. Von einer radikalen Philosophie, von einer systematischen
Begrndung einer im voraus radikal in Frage gestellten Wissen
schaft auf absolut sicherem Grunde ist ernstlich keine Rede mehr.
Die Welt steht fest, und die Mglichkeit objektiver Wissenschaft
20 im Grunde auch. Aber es gilt, ihr Werkzeug, den menschlichen
Verstand, in rechter Weise zu studieren, um sie frdern zu kn
nen. Was dabei das selbstverstndliche und konkret genommene
Thema sein mu, ist nach Locke nichts anderes als das Car
tesianische ego, nur freilich in natrlich objektiver Weise gefat
25 als die menschliche Seele, rein in sich, unser menschlicher Geist,
wie er sich selbst in evidenter innerer Erfahrung finde. Hatte
Descartes es unterlassen, was im Zusammenhang seiner radikalen
Erkenntnisbegrndung verhngnisvoll genug war, das ego cogito
zum Thema einer eigenen Wissenschaft zu machen, so ist es das
30 Neue Lockes, da er dies tut, aber, ganz naturalistisch eingestellt,
das ego als Seele in der vorgegebenen Welt.
Was Locke anstrebt, ist nicht eine Psychologie im vollen Sinn;
ausdrcklich schliet er alle psychophysische oder, wie er sich
ausdrckt, die physische Betrachtung des Geistes aus; aber
35 freilich doch eine Disziplin, die sich einer ganzen Psychologie als
ein geschlossener Zusammenhang einordnet. Nmlich die Seele
gehrt zur Welt als Seele ihres Leibes, sie steht also in der Ver
flechtung psychophysischer Kausalitt, und sie sowohl nach
ihrer Innerlichkeit als auch nach den kausalen ueren Ver-
flechtungen zu erforschen, die der allverbindenden Kausalgesetz

lichkeit unterstehen, ist die Aufgabe der vollstndigen Psycho
logie. Locke aber will eine bloe Geschichte der Seele geben, er
will die Seele in ihrem eigenen inneren Sein und rein auf Grund
5 der inneren Erfahrung in blo historischer Weise studieren.
Dieser Vergleich mit dem Historischen weist darauf hin, da es
sich um eine deskriptive Betrachtung der rein seelischen Inner
lichkeit handelt, und dabei um eine systematische Deskription
der seelischen Entwicklung, angefangen vom ersten Erwachen des
10 Seelenlebens. Und doch bezeichnet das noch nicht, worauf er
eigentlich hinaus will, denn andererseits weist der Titel Versuch
ber den menschlichen Verstand darauf hin, da die Entwicklung
des Verstandes, des Erkenntnisvermgens es ist, worauf Locke
sein eigentliches Absehen richtet. Eben auf diesem Wege will
15 Locke, und das ist das eigentliche Thema des Werkes, Wesen,
Mglichkeit, Tragweite, Umfang und Grenzen der Geltung der
Erkenntnis und aller deskriptiv unterscheidbaren Erkenntnis
arten verstndlich machen und in weiterer Folge Wesen, Grund
arten, Rechtssphren mglicher und berechtigter Wissenschaften
20 und der fr sie konstitutiven Methoden einer Aufklrung unter
ziehen und mittels derselben Normen gewinnen, die den Menschen
als verstndiges Wesen im wissenschaftlichen Tun zu leiten ha
ben. hnliches hat er dann auch im Auge fr menschliches ethi
sches Tun und dessen Normierung.
25 Locke sieht nicht, da die Erkenntnisprobleme mglicher Gel
tung, in ihrer Reinheit und prinzipiell gefat, mit dem Objek
tivismus seiner Methode unvertrglich sind, da sie es eo ipso
fordern, das Universum der Objektivitt wie das schon Des
cartes getan hatte radikal in Frage zu stellen und sich ganz
30 ausschlielich auf dem Boden des reinen Bewutseins zu halten.
Und erst recht sieht er nicht, was schon Descartes entgangen war
und was ihn eine wahre transzendentale Wissenschaft hatte ver
fehlen lassen, da die eigentliche Aufgabe hier die ist, systema
tisch das Bewutsein als B e w u t s e i n v o n etwas zu er-
35 forschen, und insbesondere in Hinsicht auf die ausgezeichneten
Bewutseinszusammenhnge, in denen fr den Erkennenden
unter den Titeln Evidenz und einsichtige Begrndung das Be
wutsein ursprnglich in seinem eigenen Zusammenhang das
Selbsthaben und Selbst-sich-bewhren eines Gegenstndlichen
herstellt. Er sieht nicht, da wahre Objektivitt etwas ist, das

nur im Bewutsein Sinn und ursprngliche realisierende Be
whrung erfahren kann, oder da wahres Sein eine dem Subjekt
immanente Teleologie anzeigt, die sich nach Wesenseigenheiten
5 und Gesetzen intuitiv verstehen lt, und da es eben dies ist,
was hier geleistet werden mu.
<Zw e it e r A bsch nitt
D IE A N F A N G S G R N D E D E S V E R S U C H E S E I N E R E G O L O G IE
B E I L O C K E U N D I H R E B L E IB E N D E P R O B L E M A T IK .)
<E r stes K apit el
D ie g r u n d s t z l i c h e B e s c h r n k u n g v o n
Lockes Gesi cht skrei s und ihre Grnde)
12. V orlesung: (Der naive D ogm atism us des O bjektivism us. >
Das am Schlu der letzten Vorlesung Gesagte knnen wir auch

in folgender Weise ausdrcken: L o c k e hat das radikale Er
kenntnisproblem, das durch den antiken Skeptizismus gestellt
war, nicht gesehen, und somit ist es natrlich nicht Thema seines
5 Essay. Und doch will dieser eine Theorie des Verstandes, eine
Erkenntnistheorie sein, und zwar eine solche Erkenntnistheorie,
welche den endlosen Streitigkeiten der Metaphysik ein Ende
machen und allen Wissenschaften die zu ihrer Vollkommenheit
notwendige, zu ihrer Vervollkommnung erforderliche Klrung
10 ber den wahren Sinn ihrer Leistungen, ber die letzte Quelle
ihrer Grundbegriffe und Methoden verschaffen will. Das Absehen
geht dabei auf das Prinzipielle, sowohl auf das allen Wissen
schaften berhaupt und als solchen Gemeinsame wie auf das,
was Unterschiede von wesentlich sich sondernden Wissenschafts-
15 typen bestimmt, wie den Unterschied der empirischen und rein
rationalen Wissenschaften.
War Descartes im Streben nach einer wahren und echten Phi
losophie als dem System absolut gegrndeter, sich absolut recht
fertigender Wissenschaften auf die Erkenntnisprobleme gestoen
20 und hatte auch er schon eine Theorie des Verstandes mindestens
gefordert, die allen echten Wissenschaften vorangehen sollte;
so will eben Locke eine solche Theorie, und zwar zu eben solchen
Zwecken, wirklich ausfhren. Und doch ist Locke nicht der
rechtmige Erbe des Cartesianischen Geistes, und den wert-
vollsten Impuls, der in den Meditationen lag, hat er nicht auf

genommen. Descartes selbst muten wir zwar ebenfalls den Vor
wurf machen, da er auf das transzendentale Erkenntnisproblem
stie, aber es selbst doch eigentlich nicht sah, es miverstand,
5 und da er daher mit seinem Entwurf einer radikal begrndeten
Universalwissenschaft oder Philosophie scheitern mute. Statt
einer transzendentalen Egologie und der in ihr beschlossenen
echten transzendentalen Theorie der Erkenntnis gert er auf den
Irrweg einer theologischen Erkenntnistheorie und einer dogma-
10 tischen Metaphysik. Locke gibt aber auch das Groe und Be
deutsame des Cartesianischen A n f a n g e s preis, und damit
gerade die Quellsttte der unmittelbaren Motivation, von der
geleitet man jederzeit zu einem besseren Aufstieg, zu einer Phi
losophie, und zunchst einer transzendentalen Erkenntnistheorie
15 htte bergehen knnen 1).
Statt wie Descartes damit zu beginnen, alle Wissenschaften
und die Erfahrungswelt selbst in Frage zu stellen, setzt Locke
ganz naiv die Geltung der neuen objektiven Wissenschaften
voraus, und erst recht gilt ihm als selbstverstndlich das Dasein
20 der erfahrenen Welt. Er sieht nicht den Widersinn und Zirkel,
der in seiner und jeder hnlichen Erkenntnislehre beschlossen ist;
und es ist von entscheidender Wichtigkeit, sich dessen ganz zu
versichern. Was in den erkenntnistheoretischen Schriften seit
Locke Thema ist, kann vorweg mit einem imbestimmt allge-
25 meinen Ausdruck bezeichnet werden als ,,Klrung objektiver
Erkenntnis berhaupt. Erkenntnis ist dabei zunchst ein all
gemeinster Titel, um all die mannigfaltigen Weisen subjektiven
Bewuthabens von Objektivem zu bezeichnen, in denen das be
treffende Ich eben das erlebt, was es allgemeinst mit den Worten
30 ausdrcken kann: ich bin mir eines Objektiven bewut, und was
es je nachdem mit den besonderen Ausdrcken bezeichnet: ich
nehme Dinge, Menschen u.dgl. wahr, ich erinnere mich ihrer oder
erwarte sie, ich stelle sie unklar vor; ich tue all dergleichen in
Gewiheit oder in Ungewiheit, sie sind mir als bloe Mglich-
35 keiten bewut, oder, ich vermute, da sie da oder dort sind, oder,
ich war gewi und werde nun zweifelhaft oder ende in der ber
zeugung des Nichtseins. Natrlich gehren hierher auch alle
*) Vgl. Beilage XII, S. 343 ff. Anm. d. Hrsg.

prdikativen (begreifenden) und speziell die theoretisch-wissen

schaftlichen Urteilsakte.
All solchem Bewuthaben, das im weitesten Sinn ein Ver
meinen heit des und des Sinnes und der oder jener Gewiheits-
5 modi, steht gegenber das bloe Phantasieren oder Fingieren,
das kein wirkliches Vermeinen ist, sondern eben ein Sich-hinein-
phantasieren in ein Meinen. Auch das zieht der Titel Erkennen
in seinen Kreis, und aus leicht ersichtlichen Grnden, die wir hier
nicht errtern mssen. Erkenntnis dieses Kreises vollziehen, also
10 irgendeines Objektiven in diesem oder jenem Sondermodus des
Bewutseins eben bewut zu sein, heit nicht, dieses Bewut
haben selbst im aktuellen Erkenntnisbereich haben; es heit, mit
dem betreffenden Objekt thematisch beschftigt sein, nicht aber,
das Bewuthaben des Objektes zum Thema haben. Die Aufgabe
15 der Klrung der Erkenntnis, deutlicher gesprochen: des erken
nenden Erlebens, hat also ihre Quelle und ihren Sinn darin: das
Dessen-innewerden zu sein. Im normalen Erkennen, geradehin
auf die Objekte gerichtet, mgen sie in verschiedenen Stufen
bekannt und erkannt werden und ihre Klarheit, ihre Evidenz
20 gewinnen; aber unerkannt, unklar bleibt dabei das Erkennen
selbst, als das subjektive Erleben, und in all seinen wechselnden
subjektiven Modis, in dem fr uns das Objekt eben zum Objekt
wird.
Aber das besondere Ziel der Erkenntnistheorie geht, auf dem
25 Untergrnde des allgemeinen Studiums der Erkenntnisgestal
tungen in diesem weitesten Sinn, darauf, diejenige besondere
Erkenntnisaktivitt zu erklren, die in den Erkenntnisleistungen
im p r g n a n t e n Sinn vorliegt. Vermeinen berhaupt, Be
wutsein berhaupt jeder Art und Sondergestalt untersteht einer
30 mglichen teleologischen Beurteilung. Es hat entweder von vorn
herein oder kann in sich aufnehmen ein Sich-richten des Ich auf
ein Telos, auf das Objekt selbst in seinem wahren Sein und Sosein.
Es scheiden sich vermeinte Erkenntnis (als Meinen berhaupt)
und Erkenntnis im prgnanten Sinn, als diejenige Erkenntnis
35 (dasjenige ausgezeichnete Meinen), in dem der Erkennende das
Bewutsein hat, am Ziele selbst zu sein. In Zusammenhang damit
gehren zu den bloen Meinungen, der Gestalt blo abzielenden
(blo intendierenden) Bewutseins, bergangsgestalten des Be
wutseins: die Bewhrungen und ihr negatives Gegenstck, die
Widerlegungen; ein einheitliches Bewutsein, ein Erkenntnisweg

fhrt das bloe Abzielen in das erfllende Abzielen ber oder,
im Gegenfalle, in ein anderes Endbewutsein, in dem ein Selbst
erfates, ein erzieltes Ziel hervortritt, dem das vordem abzie-
5 lende Meinen widerstreitet und an dem es sich aufhebt. Auch
solche ausgezeichneten Prozesse des Erkennens im prgnanten
Sinne, die teleologischen Prozesse des Vernunftleistens, sind im
natrlichen Vollzug verborgen, unbekannt und nicht selbst
wieder erkannt. Sie bedrfen der klrenden Herausstellung, der
10 auf sie thematisch gerichteten Reflexion, die sie zur klaren Selbst
erfassung bringt, und sie bedrfen einer auf sie gerichteten syste
matisch erkennenden Erforschung, damit verstanden wird, was
daserkennende Leisten von Objektivem eigentlich ist und wie es
das macht, ein Objektives erzielend hereinzubekommen, oder,
15 wie Objektives einmal als blo Vermeintes und das andere Mal
als wahrhaft Seiendes, als erzieltes und dann jederzeit erziel
bares Ziel zu verstehen ist.
Unverstndlich ist z.B., wie in unserem ueren Erfahren, einem
Strome subjektiven Erlebens, der in unserem wachen Bewut-
20 seinsleben eine bestndige Schichte ausmacht, eben diese Lei
stung zustandekommt, die den Ausdruck ermglicht: ich erfahre
bestndig eine raum-zeitliche Natur, ich erfahre die und die
Dinge usw. Im jeweiligen Erfahren selbst liegt als Meinung:
dort ist ein Ding, ein Objektives, so und so beschaffen, so und so
25 sich verndernd, auf jenes andere Ding dort wirkend usw. Im
Erfahren selbst liegt, da in all seinem subjektiven Wechsel
dieses Ding dort ein und dasselbe Objektive sei, da es, jetzt in
die Erfahrung tretend, nicht erst jetzt geworden sei, da es sei
und an und fr sich zu sein fortfahre, auch wenn ich wegsehe
30 usw. Fragt man, wie kann, was an und fr sich ist, mir in meinem
subjektiven Erfahren selbst gegeben, selbst erfat, eben erfah
rend mein Eigen sein, so zeigt die Frage, da hier unklar, unver
stndlich ist, was Erfahren in sich selbst ist und wie es in sich
selbst Objektives hat, an sich Seiendes bewut macht und be-
35 wutseinsmig ausweist. Das sagt aber: im Erfahren wird das
Erfahrene bekannt, nicht aber das Erfahren, nicht Wesen und
Sinn erfahrenden Leistens. Das aber ist ganz natrlich, da das
subjektive Leben, das da Erleben heit, in seinem eigenen Wesen
verborgen und nie studiert worden ist. Dasselbe gilt von den
Husserliana VII 6
mannigfachen subjektiven Erlebnissen, in denen sich das theore

tische Denken vollzieht. Auf Grund der Erfahrungen Begriffe
bildend, prdikativ urteilend, gestalten wir Stze als theoretische
Einsichten, verknpfen sie zu immer hheren Gestalten. Was wir
5 so gewinnen, nennen wir Wahrheiten ber die wahrhaft seienden
Objekte und sind berzeugt, da sie, die in unserem subjektiven
Tun gebildeten, ,,an sich Geltung haben, hnlich, wie erfahrene
Objekte von uns bei durchgehender Einstimmigkeit der Erfah
rungsbewhrung gemeint sind als an sich seiende. Wieder be-
10 darf es aufklrender, auf das erkennende Leben und Leisten pr
dikativ gerichteter Untersuchung, uns erst verstndlich zu ma
chen, was in der Immanenz dieses erkennenden Lebens eigentlich
zur Leistung kommt als vermeinte und erzielte theoretische
Wahrheit bzw. als objektives Sein, als Substrat theoretisch wah-
15 rer Bestimmung.
Haben wir uns soweit klar gemacht, worauf alle erkenntnisthe
oretischen Fragestellungen abzielen, was fr Unverstndlich
keiten es sind, die in prinzipieller Allgemeinheit objektiver
Erkenntnis berhaupt anhaften und die in eben dieser Allge-
20 meinheit in theoretische Verstndlichkeiten und Klarheiten zu
verwandeln die erkenntnistheoretische Aufgabe ist so mu
uns mm auch vllig klar und gewi sein, da in einer Erkenntnis
theorie jedwede Inanspruchnahme der vortheoretischen Gege
benheiten der objektiven Erfahrung und jedwede Prmisse aus
25 objektiven Wissenschaften unzulssig ist. Eine solche Inan
spruchnahme wrde offenbar eine widersinnige [zeTaocau; be
sagen. Das universale Thema der Erkenntnistheorie, der Theorie
der erkennenden Vernunft, befat alle Objektivitt als er
kannte mglichen Erkennens, und doch keine Objektivitt
30 schlechthin. Objektivitt aus Erfahrung oder schon aus theo
retischem Denken hergeben und mittels des schon erworbenen
immer neuen Erkenntnisbesitz erwerben, das ist, in naiv-natr
licher Weise von Kenntnisnahmen, von begreifenden Urteilen
und Einsichten zu neuen und schlielich zu Theorien, Wissen-
35 schften fortschreiten. Aber eben dieses ist ja, und in jedem
Schritt, ein Rtsel. Das Getane, die Tat ist in jedem solchen
Schritt ,,da, sie allein steht im Blick, ist allein Thema, wh
rend das bewutseinmige Leben und Leisten, in dem das Tun
selbst besteht, eben gelebtes, aber nicht thematisches ist. Es
erfahrend und theoretisierend in den Blick und in Arbeit zu stel

len, das im aktuellen Leben ungesehene und daher unverstnd
liche Leben zum Verstndnis, zur theoretischen Aussprache zu
bringen das ist ja die neue Problematik gegenber allen und
5 jeden Problemen natrlicher Einstellung auf Objektivitt. Es ist
also klar, da es ein durchgngig und radikal anderes ist, objek
tive, ,,positive Wissenschaft zu treiben und im Rahmen der
reinen Subjektivitt alles bewutseinsmige Haben, Kenntnis
nehmen, Erwerben von Objektivem, aber auch alles bewut-
10 seinsmige Vermeinen und Erzielen von prdikativen Wahr
heiten, Theorien als rein subjektives Leisten verstndlich zu
machen. Diese radikale und ganz unberbrckbare Scheidung
wrde offenbar bestehen, auch wenn nie aus dem ersten verwor
renen Innewerden und Noch-nicht-verstehen des Subjektiven,
15 in dem Objektives sich dem Erkennenden zugestaltet, skeptische
Motive erwachsen wren, Neigungen, eine transzendente Welt zu
leugnen oder mindestens sie fr unerkennbar zu halten und somit
die Mglichkeit einer Wissenschaft vom objektiv Seienden zu
bezweifeln. Geschieht dies, so ist erst recht klar, da, wo die Welt
20 nach Sein oder Erkennbarkeit in Frage gestellt ist, whrend das
Bewutsein von ihr imbetroffen bleibt, kein objektives Sein und
keine Prmisse objektiver Wissenschaft vorausgesetzt werden
kann, und zwar in Untersuchungen, die dem Skeptizismus durch
Aufklrung des Sinnes, den Objektivitt und ihre Erkenntnis
25 rein aus dem Bewutsein her haben, begegnen wollen.
Wollte Locke, was er und alle nachkommenden Erkenntnis
theoretiker unzweifelhaft wollten, das generelle Wesen der Er
kenntnisleistung klarlegen, wollte er, da, um prinzipielle Nor
men fr das erkennende Tun zu gewinnen, Unvollkommenes ver-
30 vollkommnet und somit allererst echte Wissenschaft, Wissen
schaft aus prinzipieller Selbstverantwortung ermglicht werden
konnte: dann mute er den Sinn seines Vorhabens zu unverwirr-
barer Klarheit bringen und ihn darin halten; also in unverwirr-
barer Klarheit, was die Frage nach Wesen, Leistung oder Geltung
35 der Erkenntnis in diesem Zusammenhang eigentlich meint. Er
mute sehen, da die eigene Leistung der Erkenntnis, der echten,
sogenannten vernnftigen Erkenntnis, nichts minderes ist, als
fr den Erkennenden Objektivitt jeder Art und Gestalt, wahr
haft Seiendes, wahre Aussage, wahre Theorie und Wissenschaft
erzielend zu konstituieren. Es mute gesehen und in radikalem

Zugriff festgehalten sein, da Objektivitt als ein in der Subjek
tivitt E r z i e l b a r e s nirgendwo sonst seine Sttte haben
kann als eben in ihrem Bewutseinsbereich selbst (dem des wirk-
5 liehen und mglichen Bewutseins) und da es keinen Sinn haben
kann, sie auer alles mgliche Bewutsein zu stellen, als etwas,
wonach sich das Bewutsein, etwa durch Abbildung oder Indi
zierung, richten knnte. Als ob das, wonach ein Bewutsein sich
richtet, sei es auch ein abbildendes und indizierendes, sich woan-
10 ders ausweisen knnte denn im Bewutsein und als ob das Sich-
richten selbst sich anders aktualisierte denn als in Synthesen
erfllender Identifizierung. Es mu dabei vor allem auch gesehen
sein, da alles schlicht und selbstverstndlich als daseiend Vor
gegebene das nur ist als Erfahrenes erfahrender Akte und nur aus
15 ihnen Sinn und Geltung schpft.
War das Cartesianische cogito mit seinem bedeutsamen Unter
grund einer generell in Frage gestellten Welt und Wissenschaft
schon entdeckt, so konnte das, sollte man meinen, bei einiger Ver
tiefung leicht gesehen werden. Aber zu stark ist die Tendenz des
20 Rckfalles in die natrlich-naive Denkeinstellung; und reichte
schon ein Cartesianischer Radikalismus hier nicht aus, wie erst
Locke, dem so etwas wie Radikalismus von vornherein fremd
war. Dadurch da er schon den Cartesianischen A n f a n g , die
sen wirklichen Anfang einer berwindung des naiven Dogmatis-
25 mus, verstndnislos fallen lie, ganz und gar in Naivitt ver
sinkend, erschwerte er es der Zukunft ganz auerordentlich, sich
zu jener Grundeinsicht durchzuarbeiten, von der doch jeder
Anfang einer widersinnsfreien Erkenntnistheorie und damit auch
Philosophie abhngt; nmlich der Einsicht in den reinen Sinn
30 der Fragestellung selbst.
Locke, in seiner naiv dogmatischen Einstellung fest beharrend,
will doch die prinzipiellen Probleme des Verstandes, der Ver
nunft lsen; sie werden ihm dann ganz selbstverstndlich zu
psychologischen Problemen. Die Begrndung echter objektiver
35 Wissenschaft und Philosophie vollzieht sich auf dem Boden einer
selbst objektiven Wissenschaft: der Psychologie; selbstverstnd
lich bietet sie sich fr den natrlich Eingestellten als die Wissen
schaft dar, innerhalb deren das Wesen und die Normen echter
Erkenntnis und wissenschaftlicher Methode zu erforschen seien.
Grundverschiedene Probleme mengen sich so in der ganzen von

Locke geleiteten Neuzeit durcheinander, sich im Doppelsinn der
Namen Erkenntnistheorie, Theorie der Vernunft wider
spiegelnd, von prinzipieller Verschiedenheit, und doch inner-
5 lieh wesentlich zusammenhngend; zwei Aufgaben, deren Son
derung und andererseits verstndnisvolle Aufeinanderbeziehung
von nun ab die Aufgabe der weiteren philosophischen Entwick
lung war; ihre Aufgabe, wenn in dem Durcheinander der Philoso
phien die eine wahre und echte Philosophie je entspringen sollte.
10 E r k e n n t n i s t h e o r i e , Theorie des V e r s t a n d e s , der
V e r n u n f t , das kann nmlich besagen, und rechtmig be
sagen : eine P s y c h o l o g i e d e s m e n s c h l i c h e n E r
k e n n e n s bzw. der menschlichen Vernunft als eines mensch
lichen Seelenvermgens, das im ganzen Zusammenhang des
15 menschlichen Seelenlebens ein Bestandstck ausmacht, wie die
Psychologie der Erkenntnis ein Bestandstck der vollen Psycho
logie. Andererseits knnen dieselben Worte auch besagen: eine
t r a n s z e n d e n t a l e Erkenntnis- und Vernunft lehre; fr
welche jede Psychologie nicht Heimatsttte, nicht eine Sttte
20 bentzbarer Prmissen, sondern wie jede objektive Wissenschaft
und jedes ihr zugeordnete Seinsgebiet problematisch ist, nmlich
mit zum Problem gehrt.
Wie verhngnisvoll nun auch diese Vermengung fr die Folge
zeit gewesen ist und solange sie auch den Weg in eine echte Theo-
25 rie der Vernunft versperrt hat, vllig abgelenkt hat sie die Ent
wicklungsrichtung der neueren Philosophie doch nicht. Ich be
rhrte ja vorhin schon neben der Sonderung der beiderseitigen
Problematik auch ihren inneren Zusammenhang. Eine durch
Jahrtausende hindurchgehende Vermengung, in der die Probleme
30 immer nur als zweiseitig schillernde oder schielende in Behand
lung sind, mu natrlich ihre Grnde in inneren Beziehungen, in
Wesenszusammenhngen haben; und diese muten sich, nach
dem das erkenntnistheoretische Interesse zu solcher Lebendig
keit gekommen war, auch wirksam erweisen, sie muten Mglich-
35 keiten fr bergnge von der Psychologie in die transzendentale
Problematik offenhalten. In der Naivitt der objektiven psycho
logischen Methode konnten bei aller Umdeutung und Vieldeutig
keit aus jenen Wesensbeziehungen herstammende wertvolle Mo
mente liegen, und damit wertvolle Triebkrfte in die Zukunft.
Und so haben wir allen Grund, zur Schilderung der Motivation,

welche die Zukunftsentwicklung bewegt und sie der Begrndung
einer transzendentalen Verstandestheorie und Philosophie ent
gegentreibt, von Locke noch weiter zu sprechen.
5 In gewisser Weise war dieser Psychologismus doch ein Fort
schritt, nmlich als Reaktion gegen den C a r t e s i a n i s c h e n
und C a m b r i d g e r P l a t o n i s m u s der Lehre von den
id e a e in n a ta e . Wir knnen ganz wohl auch diese Lehre als Psy
chologismus, und bestimmter als t h e o l o g i s c h e n Psy-
10 chologismus chrakaterisieren. Was in ihr erkenntnistheoretisch
in Frage ist, das ist die ganz ausgezeichnete Stellung gewisser
Begriffe als Grundbegriffe und zu ihnen gehriger Stze als axio-
matischer Grundstze fr alle Wissenschaften, als die berufenen
prinzipiellen Normen, an die alle wissenschaftliche Theorie bzw.
15 alles theoretisierende Tun ganz prinzipiell gebunden ist. Es han
delt sich natrlich um alle logischen, aber auch die formalen
mathematischen und wieder die ethischen Grundbegriffe. Denn
offenbar eine analoge Stellung haben zur gesamten Lebenspraxis,
wie die logischen Begriffe zur Leistung der Wissenschaft, die
20 Grundbegriffe und Grundstze der Ethik: sie geben sich als ab
solut gltige prinzipielle Normen, an die alle vernnftige Praxis
gebunden ist. Demgem heften sich an sie parallele Fragestel
lungen fr eine Theorie der praktischen Vernunft. Jeder eignet
sich all diese prinzipiellen Bestnde subjektiv in eigenem Denken
25 zu und erfat in apodiktischer Evidenz ihr absolutes Recht. Die
letzte Quelle des absoluten, bersubjektiven, sich in apodiktischen
Evidenzen aussprechenden Rechtes ist aber nach dem theolo
gischen Psychologismus Gott, der sie jeder Seele ursprnglich
eingepflanzt hat; also eine theologisch-psychologische Erklrung
30 der bersubjektiven Geltung prinzipieller Elemente aller Theo
rien bzw. aller vernnftigen Praxis.
Gegen diese Lehre, mit der bei Descartes die schon erwhnte
theologische Evidenzlehre zusammenhngt, reagiert Locke in
seinem berhmten und in seiner Zeit so wirksamen ersten Buch
35 des E s s a y . Was er diesem theologischen Psychologismus mm
selbst gegenbersetzt, ist der neue, der naturalistische Psycholo
gismus. Seine Psychologie und psychologische Begrndung der
Erkenntnistheorie schliet alle theologischen Prmissen aus; so
wie die neue Naturwissenschaft ist sie Wissenschaft rein aus
Erfahrung oder, prziser ausgedrckt, rein induktive Tatsachen

wissenschaft.
Aber, wie wir schon wissen, es ist eine Psychologie von be
sonderer Begrenzung, die ausschlielich der Lsung der Probleme
5 erkennender und praktischer Vernunft dienen sollte und um
dessentwillen auf alle psychophysischen Fragestellungen ver
zichtete ; also eine Psychologie rein auf dem Grunde innerer Er
fahrung. Darin lag insofern ein bedeutsames Motiv, als es Locke
offenbar fhlbar war (und durch seine konkreten Darstellungen
10 erst recht seinen Lesern fhlbar gemacht wurde), da nur eine
deskriptive Methode fr die Erkenntnisprobleme in Frage kme.
Es war fhlbar geworden, da eine Lsung von Erkenntnispro
blemen, und letztlich von Problemen vernnftiger Geltung, ihrem
Sinne nach nur auf dem Grund direkt anschaulicher Betrachtung
15 der Erkenntnisphnomene selbst gewonnen werden knne, da
sie sich also in dem Kreis des Cartesianischen ego co g ito , auf dem
zweifellosen Boden der Selbstgegebenheit der Erkenntniserleb
nisse fr den Erkennenden, bewegen mu. In der Tat, wo die
wirkliche und mgliche Geltung jedweder Art objektiver Er-
20 kenntnis in Frage gestellt und einer Kritik zu unterziehen ist,
ist ja das erkennende Leben selbst seinem wirklichen und mg
lichen Sein nach unfragliche Tatsache, als das in jeder kritischen
Frage Vorausgesetzte, in diesem Sinn Zweifellose, jederzeit re-
flektiver Betrachtung unmittelbar Zugngliche. Wie sehr von
25 seiten Lockes das ego co g ito objektivistisch, nmlich anthropolo
gisch-psychologisch, mideutet war, es war doch ein groer Fort
schritt, da nun die von Descartes versumte Ausbildung einer
reinen Egologie, mindestens in psychologischer Umwendung und
Mideutung, somit als eine psychologische Egologie, als eine Art
30 Historie der menschlichen Innerlichkeit, versucht wurde.
13. V orlesung: <.Die em piristischen Vorurteile der Psychologismus

in der Erkenntnistheorie. >
Und in der Tat, wre es bei Locke wirklich zu den hier metho
disch geforderten Beschreibungen der immanent anschaulichen
Bewutseinsbestnde eines sich selbst reflektiv und rein inner
lich beschreibenden ego gekommen, zu einer echten Elementar-
35 analyse des Bewutseinslebens und einer echten Aufweisung seines
Baues aus dem Elementaren, so wre diese Leistung nicht nur
fr eine echte Psychologie sondern auch fr eine transzendentale

Egologie von endgltiger Bedeutung gewesen. Der wesentliche
Gehalt der Beschreibungen wre nach Klrung der Mideutungen
und unter entsprechender Weiterbearbeitung der transzenden-
5 talen Wissenschaft zugute gekommen.
Was hier f e h l t e , liegt, genauer bezeichnet, in verschiedenen
Linien. Die eine betrifft den Grundmangel der empirisch-induk
tiven Betrachtungsweise. Die neue Psychologie, wie sie schon
durch Descartes selbst und seinen Zeitgenossen H o b b e s im
10 Werden ist, konstituiert sich als eine der neuen Naturwissen
schaft nachgebildete r e i n i n d u k t i v e Wissenschaft, wir
knnten sagen, als eine Naturwissenschaft vom Seelischen.
Das bleibt sie auch, wenn fr gewisse philosophische Zwecke
Wert darauf gelegt wird, sie zunchst als blo deskriptive Natur-
15 geschichte des Seelenlebens im Rahmen innerer Erfahrung aus
zubilden, wie das Locke zuerst tat.
Nun ist aber zu bedenken, da wie die analytische Logik so die
mit ihr historisch in unklarer Verflechtung auftretende Vemunft-
theorie als prinzipielle Doktrin, ja als die denkbar prinzipiellste,
20 ihrem eigenen Sinn nach eo ipso eine apriorische Theorie werden
mute, eine apriorische im ursprnglichen Platonischen Sinn
einer aus eidetischer Intuition schpfenden Ideenwissenschaft.
Es gibt sicherlich auch eine empirische Verstandeslehre und eine
empirische Typik des menschlichen Verstandes, sei es ganz all-
25 gemein bezogen auf die empirische Spezies Mensch oder auch be
zogen in Sondertypen auf Rassen, Vlker, Zeitalter, Stnde,
Individuen, Lebensalter usw. Dergleichen Typen lassen sich em
pirisch deskriptiv und induktiv erforschen, und man kann von
diesen Forschungen ev. auch Nutzen ziehen: individualpdago-
30 gisch, nationalpdagogisch u.dgl. Aber wenn man dabei berall
von Verstand bzw. Unverstand, von greren und geringeren Ver
standesleistungen, von typischen Irrtmem usw. spricht, so steht
hinter oder ber allem als sinnbestimmend und normierend eine
reine Logik, und fr ein tiefstes und letztes Verstehen solcher
35 Leistung aus dem im Bewutseinsleben unerkannt sich vollzie
henden Leisten eine transzendentale Theorie, die, als das prinzi
pielle Wesen aufklrend, a priori ist.
Findet man eine Schwierigkeit darin, da es doch zur univer
salen Aufgabe einer solchen Theorie selbst gehrt, das Wesen
apriorischer Erkenntnis aufzuklren, ebensogut wie andererseits

das Wesen der empirischen Erkenntnis als solcher, und findet
man schlielich berhaupt in der jeder in vollster Universalitt
verstandenen Erkenntnistheorie auferlegten Rckbezogenheit
5 auf sich selbst Schwierigkeiten, so ist jedenfalls doch im voraus
soviel zu sehen, da, wenn sie berhaupt unternommen werden
soll, sie nur in der Form und der Prtention einer Ideenwissen
schaft, einer rein rationalen Wissenschaft vom Wesen der Er
kenntnissubjektivitt und ihren mglichen Leistungen unter-
10 nommen werden kann. Immerhin ist es aber denkbar, da jemand
meint, empirische Erkenntnis zu vollziehen, z.B. Erkenntnis
psychologie, und in Wahrheit Erkenntnis von apriorischer Not
wendigkeit gewinnt. So gibt es in unserem positivistischen Zeit
alter Mathematiker genug, die ihre rein apriorischen und von
15 ihnen de facto in reiner Allgemeinheit und Notwendigkeit ein
gesehenen Erkenntnisse fr empirische halten, indem sie, ber
ihr klares Tun unklar reflektierend, Modetheorien unterliegen.
In diesem Sinne meinte ich, da Lockes immanente Deskrip
tionen sehr wohl htten erkenntnistheoretisch fruchtbringend
20 sein knnen, bei aller Mideutung ihres prinzipiellen Sinnes. Und
so stnde es in der Tat, wenn Locke wirklich methodisch richtige
Bewutseinsanalysen ausgefhrt htte, wenn er in rein gehal
tener innerer Erfahrung und innerer Phantasie die sich darbie
tenden konkreten Gestalten wirklicher und mglicher immanen-
25 ter Erlebnisse einer systematischen Elementaranalyse unterzogen
und hierdurch unter sorgsamer, terminologisch festhaltender
Begriffsbildung exakte Deskriptionen zustandegebracht htte.
Zu solchen Deskriptionen kam es aber nicht, weder bei Locke
noch bei anderen Psychologen und psychologischen Erkenntnis-
30 theoretikem.
Das ist freilich eine der merkwrdigsten Tatsachen in der Ge
schichte der Wissenschaften. Da theoretische Erklrungen, die
sich auf Unendlichkeiten von mathematischer Form (mathema
tische Mannigfaltigkeiten) beziehen, sehr schwer gelingen, Er-
35 klrungen, die nur durch hchst zusammengesetzte und stufen
artig aufeinandergebaute, hchst kunstvolle Begriffsbildungen
und deduktive Theorien geleistet werden knnen, das ist nicht
erstaunlich. Aber was scheint methodisch einfacher und leichter
denn Deskription! Allerdings auch die Systematik der Deskrip-
tion in der Bewltigung groer Weltgebiete, die, wie die natur

historischen, berreich sind an beraus kompliziert gebauten
Gestaltungen, bietet dem wissenschaftlichen Geist Schwierig
keiten. Aber hier handelt es sich um objektive Deskriptionen,
5 deren jede in jedem Zuge und hinsichtlich der Feststellung der
objektiv geregelt zusammengehrigen speziellen Merkmale viel
fltiger objektiver Beobachtungen und Induktionen zualledem
groe Veranstaltungen wie Entdeckungsreisen u.dgl. voraussetzt.
Anders in der rein subjektiven Sphre. Hier bemchtigt sich doch
10 jede Beschreibung, sowie sie anfngt, in adquater Erfahrung
ihres Gegenstandes. Das erfahrende Erfassen kann doch nicht
selbst schon ein Milieu besonderer Schwierigkeiten sein, nmlich
als ob prinzipielle Gefahren bestnden, die zu beschreibenden
Gegenstnde ganz zu verfehlen. Aber gerade das ist merkwr-
15 digerweise die Sachlage in der Lockeschen Psychologie und
Erkenntnistheorie. Man behauptet, in rein innerer Erfahrung
Erfahrenes zu beschreiben, und hat nie solche reine Erfahrung
wirklich vollzogen, nie ihre echten Bestnde wirklich gesehen, nie
in ihrem Kreis eine wirkliche Analyse zu vollziehen und daher
20 nie eine echte systematische Deskription zu leisten vermocht.
Das Versagen der Lockeschen Methode hat tiefe, im Wesen der
zugleich beschreibenden und beschriebenen Subjektivitt selbst
liegende Grnde. Also die Schwierigkeiten sind keineswegs zufl
lig. uere Erfahrung, berhaupt objektive Erfahrung, ist Er-
25 fahrung der natrlichen Einstellung; dazu gehrt auch die ge
meine Selbsterfahrung des Menschen. Es ist diejenige Selbster
fahrung, die er, in seinem praktisch-ttigen Leben, im Verkehr
mit seinen Nebenmenschen immer wieder auf sich selbst zurck
gewiesen, in Abwechslung mit bloer Dingerfahrung vollzieht,
30 als natrliche, freie und wie von selbst ablaufende Lebensbe
ttigung. Wenn nun die Psychologie als Erfahrungswissenschaft
Beschreibungen und Erklrungen sucht, so dient ihr diese natr
liche Selbsterfahrung, so wie dem Naturwissenschaftler die raum
dingliche, die sogenannte sinnliche, uere Erfahrung.
35 Welche methodischen Grnde ganz allgemein die Psychologie
hatte und berhaupt eine echt wissenschaftliche Psychologie
haben mute, Deskriptionen im Rahmen der rein immanenten
Selbsterfahrung, der rein inneren, zu vollziehen, also im wesent
lichen im Rahmen der von Descartes geltendgemachten, aber
vielleicht kritisch zu begrenzenden Evidenz zweifelloser Selbst

gegebenheit, geht uns an dieser Stelle nicht an. Fr Locke und
die psychologisierende Erkenntnistheorie liegen solche Grnde,
wie wir schon hrten, in der Problematik der Erkenntnis nach
5 Wesen und verstandesmiger Geltung. Da leitet der sicher
zweifellose Gedanke, da man die Leistungen der Erkenntnis nur
aufklren knne, wenn man sie sich selbst ansehe, sie sich in
fixierender Analyse auseinanderlege, da also wissenschaftliches
Aufklren nur erfolgen knne auf Grund wissenschaftlicher De-
10 skriptionen. Dann ist aber selbstverstndlich das Objekt dieser
Beschreibungen die Erkenntnis, wie sie in reiner Eigenwesent
lichkeit ist und in dieser Eigenwesentlichkeit nur im reinen ego
cogito oder, wie Locke sagt, in der inneren Erfahrung gegeben ist.
Aber hier bestehen eben in der Natur der Beschreibungslage
15 selbst liegende Grnde, die dem Vollzug einer wirklich reinen
inneren Erfahrung, und einer selbstverstndlich beobachtenden,
fixierenden, entgegenstehen. Beredet wurden die Schwierigkeiten
einer inneren Beobachtung im Lauf der Zeiten und besonders in
den neuesten genug: veranlat dadurch, da die Beschreibungen
20 verschiedener Beobachter ganz anders wie bei solchen im
Reich uerer Erfahrung (obschon diese gar nicht zweifellose
Evidenz fr sich beansprucht) so wenig harmonieren wollten.
Jeder Versuch einer einwandfreien, wirklich berzeugenden Her
ausstellung eines deskriptiven Befundes als des an sich wahren,
25 durch welche gegebenenfalls der Streit entschieden werden konn
te, versagte. Aber alles Bereden der Schwierigkeit half wenig,
solange man eben in Wahrheit gar keine innere Erfahrung und
keine reine Deskription der entsprechenden reinen Innerlichkeit
hatte. Sie bedarf, wie wir spter ausfhrlich zeigen werden, um
30 berhaupt erst zustandezukommen, um ihre Reinheit zu erhalten
und wissenschaftliche Sicherheit der Erhaltung dieser Reinheit
mit sich zu fhren, einer eigenen Methode, der Methode der ph
nomenologischen Reduktion. Nmlich nur, wenn die natrliche
objektivistische Einstellung mit allen ihren Gegebenheiten unter-
35 bunden ist (was eben diese Methode zu leisten lehrt), nur, wenn
demgem die sonst unvermeidliche Einmengung von objektiv
Erfahrenem (oder, was dasselbe ist, der reinen Innerlichkeit
Transzendentem) ganz unmglich gemacht wird, kann diese
Schwierigkeit berwunden werden. Erst dann kann in der Tat
gesehen werden, was unter dem Titel des Innerlichen , also <des>
rein in der Evidenz des ego cogito Beschlossenen, vorliegt. Und
dann erst tritt hervor, kann und mu gesehen werden, wofern
nicht Vorurteile in einer Art Hypnose fr das wirklich Gesehene
5 wieder blind machen, da das ganze Innenleben durch und durch
Bewutsein und zugleich Bewutes und daher nur als solches zu
beschreiben ist.
Freilich zeigt sich dann sogleich, da die echte innere Erfah
rung nicht wie in der Lockeschen tabula-rasa-Auffassung so
10 etwas wie ein Feld, wie eine Ebene oder ein Raum ist, worber
ein beweglicher geistiger Blick nur allseitig hinglitte, darin auf
tretende Gegebenheiten, geleitet von der raumartigen Ordnungs
folge, nacheinander schlicht erfassend und fixierend. Sondern in
immer neu ansetzenden Reflexionen und in Reflexionen ver-
15 schiedener Stufe, die an schon reflektiv Gegebenes ansetzen, tritt
die ungeheure Flle von Bewutseinsmodis hervor; in vielen,
sehr verschiedenen Weisen kann Bewutsein selbst wieder als
Bewutes von Bewutsein erscheinen, und dieses wieder in fort
schreitender Implikation; ja selbst vielfltige Kontinuen treten
20 auf, Kontinuen des Bewutseins von Bewutsein von Bewut
sein usw. Hier gehrt das Wahmehmen, in dem die inneren Be
stnde erfat werden, selbst mit zu den innerlich wahrnehmbaren
Bestnden; es kann darauf ja reflektiert werden, und nur darum
wissen wir davon und rechnen es beschreibend selbst mit zum
25 Reich der inneren Erfahrung ; ebenso natrlich auch das Be
schreiben, das Theoretisieren; im ttigen Vollzug unerfat, un
beobachtet, wird es selbst reflexiv erfabar und beschreibbar,
dieses Beschreiben hherer Stufe wieder usw. Immerfort hat das
innerlich Erfahrene oder Erfahrbare, als Bewutes, die untrenn-
30 bare Beziehung zu seinem Bewutsein, durch das es auch un
beobachtet, unerfat der rein immanenten Sphre zugehrt. Die
ses Bewutsein seinerseits ist nicht etwas Hinzukommendes und
von seinem Erlebnisgehalt Gesondertes, sondern Bewutsein ist
Bewutsein von seinem Gehalt und der Gehalt Gehalt seines
35 Bewutseins: beide untrennbar eins. Welche Fllen deskriptiver
Eigenheiten einer solchen Konkretion Bewutsein von etwas
zugehren, komplizierteste Strukturen schon in einfachsten Fh
len, das ist hier gar nicht anzudeuten.
Von all dem hat Locke und hat die Folgezeit keine Ahnung. Es
ist hchst merkwrdig, und doch wieder nach Kenntnis der in

neren Grnde und der historischen Hemmungen verstndlich,
da eine Psychologie und Erkenntnistheorie jahrhundertelang
immerzu sprechen konnte von Gegebenheiten einer inneren Er-
5 fahrung, von den verschiedenen Arten und Gattungen dieser
Gegebenheiten als da sind Wahrnehmungen, Vorstellungen,
Urteilsakte, Willensakte, Gefhle usw. , da man all das in de
skriptiven Begriffen wissenschaftlich fixiert zu haben meinte, wo
man, was da in Reinheit vorliegt und was in reiner Innerlichkeit
10 wirklich zu fixieren ist, berhaupt nie gesehen, auch nie zu sehen
gelernt hatte. Es besserte daran nichts, da man die Methode
nicht als bloe Methode der inneren Wahrnehmung sondern als
solche der Erfahrung im weiteren Sinn, also vornehmlich der
inneren Erfahrung verstanden wissen wollte und dabei die
15 absolute Evidenz der inneren Erinnerung preisgab; denn die
prinzipielle Lage ist fr die Erinnerung dieselbe wie fr die Wahr
nehmung. Ist es wahr, da eine Psychologie nicht denkbar ist,
die nicht ihr gesamtes System von konstitutiven Urbegriffen (als
denjenigen Begriffen, aus welchen alle psychologischen Begriffe
20 sich aufbauen) aus rein innerer Erfahrung als der einzigen Quelle
schpfte, so bietet die neuzeitliche Psychologie das sonderbare
Schauspiel, da sie als Wissenschaft wohlgegrndet zu sein, ihr
Begriffsmaterial zu haben, es sogar deskriptiv aus innerer Er
fahrung geschpft zu haben meint, und doch in Wahrheit das
25 Reich rein innerer Erfahrung, das allein die echten Begriffe her
geben kann, nicht erkannt hat. Mutatis mutandis wre dasselbe
auch fr die neuzeitliche Erkenntnistheorie, und nicht etwa blo
fr die psychologistische der Lockeschen Richtung, zu sagen.
14. V orlesung: (D ie Vorbildlichkeit der neuzeitlichen N aturw issen

schaft als hemmendes M otiv f r die A usbildung einer echten intuitioni-
stischen Bew utseinswissenschaft. >
Doch es gibt, wie schon angedeutet, auch historische, aus der

30 ideengeschichtlichen Situation der Neuzeit entsprungene Motive,
welche von vornherein als hemmende Vorurteile fungierten und
es hinderten, da das in der Blickstellung auf die reine Innerlich
keit Gegebene in seiner Eigenheit zur Kenntnis genommen wurde.
In dieser Hinsicht wirkte und wirkt berhaupt auf die Psycho-
35 logie hchst schdlich die Vorbildlichkeit der neuen Naturwissen-
schaft. Bis zu welchem Mae sie selbst geniale Denker blenden

konnte, sieht man schon an H o b b e s. Ihm gilt die Naturwis
senschaft so sehr als der Prototyp wahrer und philosophisch letzt
mglicher Wissenschaft, da er nicht nur der materiellen Natur
5 absolutes Sein beimit sondern auch umgekehrt alles absolute
Sein, auch das innerlich erfahrene seelische Sein, auf Natur redu
ziert. Hatte Descartes das rein gefate ego mit seinen cogitationes
als geistige Substanz absolut gesetzt, so sieht Hobbes das subjek
tive Innenleben als blo subjektiven Schein an, dessen wahres
lOSein in den materiellen psycho-physischen Korrelaten liegt. Er
wird damit zum Vater des neuzeitlichen Materialismus und damit
auch der neuen materialistischen Psychologie.
In dieser Art freilich lt Locke die Vorbildlichkeit der Natur
wissenschaft nicht auf sich wirken. Aber verhngnisvoll wird sie
15 auch fr ihn, obschon in anderer Weise. Zunchst: auch er ver
absolutiert sie und verabsolutiert die Natur in den naturwissen
schaftlichen Bestimmungen seiner Zeit, und so, wie er diese ver
steht. Also: materielle Krper sind absolute Realitten in ihrer
Zeitlichkeit und Rumlichkeit, in ihren physikalischen Eigen-
20 schften, also ausschlielich in geometrisch-mechanischen Be
stimmungen. Locke scheidet hier primre Eigenschaften und
Krfte. Die primren oder ursprnglichen Eigenschaften, Gre,
Gestalt, Lage, Bewegung oder Ruhe, sind die dem materiellen
Krper in jedem Zustande untrennbar anhaftenden Qualitten.
25 Mittels ihrer bt er auf andere Krper und unsere Sinne Kraft
wirkungen aus. Betrachten wir nun die Erfahrungsanschauungen
von Krpern, die ,,Ideen,,l in denen uns die materiellen Dinge
auer uns sinnlich erscheinen, sich in uns subjektiv darstellen, so
enthalten diese Ideen auch primre Qualitten als Analoga der
30 ueren; aber andererseits auch spezifisch sinnliche Qualitten,
wie Farbe, Tne, Wrme und Klte usw., denen gleichartige den
materiellen Realitten nicht zukommen: sie sind nur subjektiv,
und nur insofern objektiv bedeutsam, als sie vermge der Zu
sammenhnge psycho-physischer Kausalitt geometrisch-mecha-
35 nische Eigenschaften a n z e i g e n. Die empfundenen Tne
weisen auf Luftschwingungen gewisser Regelformen hin und wer
den durch sie kausal erklrt, ebenso die empfundenen Farben
durch Emanationen der Krper oder sonstige physikalische Be
wegungsvorgnge ; und so berall. Die an sich seienden materiel-
len Krper sind, sagt Locke, nicht nur Substrate primrer Quali
tten, sondern auch Substrate von Krften. Diese werden von
Locke als Analoga der in innerer Erfahrung ursprnglich er
fahrenen seelischen Krfte angesehen. Qualitten und zugehrige
5 Krfte sind nicht selbstndige Elemente, welche die materiellen
Realitten in der Weise bloer Komplexe oder Konglomerate
zusammensetzen, sondern sie subsistieren an einem einheitlichen
Substrat, einer Substanz, die ein vllig Unbekanntes, ein Je ne
sais quoi ist.
10 Diese Interpretation der Naturwissenschaft und ihrer natur
wissenschaftlichen Natur sowie des Verhltnisses der letzteren,
der wahren Natur, zur Natur im Sinn der ueren Erfahrung
wirkt vermge der Vorbildlichkeit der Naturwissenschaft auf die
Interpretation der Psychologie und die Interpretation der Seele
15 und der Gegebenheiten der inneren Erfahrung zurck; bei Locke
bekanntlich auch in dem Sinne metaphysischer Bedeutung der
Psychologie, da so wie den physischen auch den seelischen Ak
ten und Zustnden ein unbekanntes Substrat, eine seelische Sub
stanz als Trger zugrundeliegt, woraus sich ihm ergibt, da man
20 nicht wissen knne, ob sie nicht dieselbe sei, die in der wissen
schaftlichen Bearbeitung uerer Erfahrung als materielle Sub
stanz zugrundegelegt werde.
Diese Art des Einflusses der neuen Naturwissenschaft und der
mit ihr vermengten Metaphysik auf Locke und die Verstandes-
25 theorie der ganzen Neuzeit bedarf hinsichtlich der besonderen
von da her bernommenen Vorberzeugungen keiner eingehen
den kritischen Prfung. Hier ist ja die Kritik schon durch den
allgemeinen Hinweis auf den fehlerhaften Zirkel erledigt, der
darin liegt, da eine Theorie der Vernunft ihrem eigenen Sinne
30 gem Kritik der Vernunft berhaupt ist, und nicht Kritik im
gewhnlichen Sinn einer Prfung des Rechtes besonderer Er
kenntnis auf dem Grunde als selbstverstndlich zugestandener
Vorausstzungen is t; m.a.W., da ihr Absehen dahin geht, klarzu
machen, wie im unberschreitbaren Medium subjektiven Mei-
35 nens welcher Gestalten immer (wie erfahrenden, theoretisieren-
den, urteilenden, wertenden, praktischen Meinens) so etwas wie
objektives Recht in sogenannten Aktionen der Vernunft zutage
tritt, wie es ursprnglichen Sinn in einem besonderen Geltungs
modus, dem der Einsicht, gewinnt und wie von da her die Kraft
einer unabnderlichen Norm, einer Norm sei es der Wahrheit

schlechthin, sei es der Mglichkeit, der Wahrscheinlichkeit usw.,
entspringt. Vernunfttheorie entspringt ja aus dem Innewerden,
da in der Abgeschlossenheit des kogitierenden ego sich all sein
5 Bewutsein, all sein Meinen, und so all sein Meinen jeder Art von
Objektivem vollzieht, und da alle Reden von Wahrheit und
Recht ihren Sinn in der Subjektivitt selbst aus einem gewissen
besonderen, dem Einsicht begrndenden Meinen schpfen, das je
nach den besonderen Arten des Meinens und Gemeinten seine
10 verschiedenen Sinnesgestalten hat. Erwchst mit Beziehung auf
die Verborgenheit des whrend des Vollzuges objektiven Er
kennens sozusagen anonym bleibenden erkennenden Lebens das
Bedrfnis, diese Anonymitt zu lften, erwachsen aus den Un
klarheiten Rtsel und Zweifel und wird objektive Erkenntnis und
15 objektive Leistung der Vernunft zum Thema einer Theorie der
Vernunft, so betrifft solche Unklarheit und somit das Vemunft-
problem selbst alles Erkennen, alles objektive Meinen und Be
grnden in gleicher Weise. Es ist also jedwede objektive ber
zeugung in der Universalitt des Problems mitbeschlossen. Die
20 objektive Voraussetzungslosigkeit einer Theorie der Vernunft
besagt also das Selbstverstndliche und nichts anderes, als da
man bestndig des Sinnes der vernunfttheoretischen Fragestel
lung als einer prinzipiell universalen eingedenk bleiben und dem
gem im besonderen nichts voraussetzen drfe, was selbst in
25 der Allgemeinheit des Problems mit in Frage gestellt worden ist.
In Lockes Vorgehen so wie in dem aller naturalistischen (an-
thropologistischen, psychologistischen) Vemunfttheorien liegt
also eine Art widersinniger Zirkel. Es setzt als geltend Natur,
Naturwissenschaft voraus, whrend es zugleich nach der Mglich-
30 keit ihrer Geltung fragt.
Doch der Einflu der Naturwissenschaft und der durch sie
geheiligten naturalistischen Denkweise zeigt sich noch in einer
anderen und sehr bedeutsamen Eigenheit der Lockeschen Er
kenntnistheorie, die in besonders verhngnisvoller Weise die
35 Zukunftsentwicklung bestimmt h a t; nmlich in dem, was wir die
Naturalisierung des Bewutseins nennen. Was wir hier meinen,
bedarf einer genaueren Ausfhrung.
Nach dem soeben Festgestellten findet bei Locke der Carte
sianische Versuch, in einem rein auf das ego cogito sich grnden-
den Verfahren die Mglichkeit objektiver Erkenntnis und Wis

senschaft begreiflich zu machen und sie selbst absolut zu begrn
den, keine Nachfolge; also der Versuch, das Recht der reinen
Subjektivitt herauszustellen, in der sich alle Erkenntnis voll-
5 zieht, und transzendente, objektive Erkenntnis jeder Art nicht
frher gelten zu lassen, als bis sie im Rahmen des ego cogito ihre
Mglichkeit und ihr Recht ausgewiesen htte. Andererseits bleibt
doch der Gedanke der reinen Immanenz, in der sich alle Tran
szendenz bekunden und ausweisen mu, auch fr Locke, bei aller
10 naiven Inkonsequenz des dogmatistischen Verfahrens, mage
bend. Das einzig unmittelbar Gegebene fr den Geist sind seine
eigenen Ideen das ist ein oft wiederholter Grundsatz im Locke-
schen Essay. Was Descartes unter dem Titel der cogitatio mit
ihrem cogitatum qua cogitatum rein umgrenzt hatte, als unmittel-
15 bare, absolut zweifellos gesicherte Gegebenheit, als clara et dis
tincta perceptio, die das ego reflektierend im reinen Bewutsein
vollzieht, das heit bei Locke in eben dieser Unmittelbarkeit
Idee.
Auf das Reich dieser Ideen bezieht sich jene Geschichte
20 des Bewutseins, die Locke geben und durch die er die erkennt
nistheoretischen Probleme lsen will. Zweifellos bedeutsame, und
doch nicht zur letzten Reife kommende Motive leiten ihn in den
Ausgngen und seiner weiteren Methode und wirken auch fort
in der Zukunft (Erkenntnistheorie). Warum verlaufen, so
25 fragte sich Locke (er deutet dies selbst, obschon etwas vage, als
Urmotiv seines ganzen Unternehmens an), die Streitigkeiten der
Metaphysiker so unbefriedigend, warum kommen sie in ihren
Bemhungen so gar nicht zu sicheren und wechselseitig ber
zeugenden Ergebnissen? Weil sie mit vagen Vorstellungen von
30 Gott und Welt, ber Krper und Geist, ber Substanz und Akzi
dens, ber Raum und Zeit, ber Zahl und Gre, Kraft, Ursache,
Wirkung usw. operieren, ohne nach ihrem Ursprung, ihrem kla
ren, ursprnglichen Sinn zu fragen, d.i. ohne sich zu berzeugen,
ob diese Vorstellungen und die mit ihnen entworfenen meta-
35 physischen Gedankengebilde nicht vielleicht jeder Mglichkeit
entbehren, an der klaren Anschauung selbst realisiert zu werden;
oder, wie Locke sich ausdrckt, ob sie nicht die Grenzen ber
steigen, die der menschlichen Erkenntnis ihrer Natur nach ge
steckt sind. Und demgegenber will Locke alle Metaphysik zu-
Husserliana VII 7
rckschieben (was er freilich so wenig wahr gemacht hat) und

allem voran eine ,,Geschichte der ersten Anfnge menschlichen
Wissens entwerfen. Er will, was fr ihn dasselbe ist, auf die
Ideen, als die unmittelbaren Objekte der inneren Wahrnehmung
5 und die unmittelbarsten Objekte des Denkens, zurckgehen,
systematisch die einfachen Ideen aufweisen und die geistigen
Operationen beschreiben, die der Geist an diesen bt; dann zu
den hheren Wissensgestaltungen fortschreiten und so berhaupt
zeigen, wie der Geist stufenweise alles Wissen ursprnglich ge-
10 st alt et, zu dem er berhaupt befhigt ist. Das ist die ,,historische
Untersuchung, die Locke auch der psycho-physischen Erklrung
gegenbersetzt und als die erkenntnistheoretische Aufgabe an
sieht.
Es ist hierbei aber noch folgendes erluternd und ergnzend
15 beizufgen: ,,Ideen in ihrer ursprnglichen Form, so wie sie in
der inneren Erfahrung zuerst auf treten, sind leicht zu unter
scheiden, sind nach ihren bereinstimmungen und Unterschieden
leicht zu erkennen. Hier flieen keine Irrtumsquellen. Aber nach
dem ursprnglichen Auftreten kehren sie in blo reproduktiven
20 Gestalten, mehr oder minder matt, unklar zurck und laufen
dann leicht ungeschieden ineinander. Damit hngt auch die Ge
fahr des sonst so ntzlichen sprachlichen Denkens zusammen.
Wir Menschen haben die Fhigkeit, scharf unterscheidbare sinn
liche Ideen, sogenannte Worte, als Zeichen fr jederlei sonstige
25 Ideen zu gebrauchen, und in sprachlicher Form zu denken. Sind
die Wortbedeutungen nach klaren Anschauungen orientiert und
sind wir weiterhin imstande, jederzeit von den matten Repro
duktionen, in welchen diese Bedeutung gebenden Anschauungen
uns gedchtnismig verbleiben, zu den ursprnglich klaren
30 Ideen wieder zurckzugehen, also uns die Bedeutungen zur Klar
heit zu bringen, dann wird unser sprachliches Denken Sinn und
Wahrheit haben und seine Wahrheit jederzeit vertreten knnen.
Operieren wir im Denken aber fortgesetzt mit unklaren Worten
und Wortbedeutungen, bilden wir aus ihnen immer neue Wort-
35 gedanken und Meinungen, ohne uns durch Rckgang auf die
ursprngliche Anschauung zu berzeugen, ob diesen Gebilden
ein mglicher klarer Sinn, eine Wahrheitsbedeutung entspricht,
dann ist das Denken wertlos.
Hier erwchst nach Locke die groe Aufgabe der Aufklrung
aller unserer selbsterworbenen oder berkommenen Begriffe,

nmlich der mehr oder minder verworrenen BedeutungsVorstel
lungen, mit denen wir in unserem Leben operieren; vor allem
aber der Grundbegriffe, der Grundvorstellungen unserer ge-
5 samten natrlichen und wissenschaftlichen Weltauffassung, die
also in allen Wissenschaften eine universale und dominierende
Rolle spielen; das sind eben die vorgenannten Begriffe, Geist und
Krper, Ding und Eigenschaft, Raum und Zeit usw. Alle diese
Begriffe entbehren der Klarheit und Deutlichkeit, und die hier-
10 aus entspringenden Irrtmer mssen offenbar besonders weit
tragende Folgen haben. Es ist also die wichtigste Aufgabe, gerade
bei diesen Begriffen klrend auf die ursprnglichen Ideen zurck
zugehen, ihnen nach diesen Ideen neue Begrenzung und feste
Gestalt zu geben und sie womglich in ihre letzten, ursprnglich
15 klaren Begriffselemente zu analysieren.
Hier erwchst Locke der bei aller bedenklichen Unklarheit
seiner Darstellungen doch im Kern bedeutsame Gedanke: knn
ten wir systematisch alle elementaren Ideen (hier verstanden als
cogitata qua cogitata) aufweisen, die in ursprnglicher Anschau-
20 lichkeit im reinen Bewutsein erwachsen; knnten wir ferner
systematisch die Weisen der ursprnglich anschaulichen Zu
sammenbildung dieser einfachen Ideen zu komplexen Ideen her
ausstellen, so wre damit das gesamte Universum mglicher
menschlicher Erkenntnis im voraus entworfen; wir htten nm-
25 lieh im voraus fr alle mglichen Begriffe, fr alle mglichen
Wortbedeutungen das Ideenmaterial bestimmt, sozusagen als das
ABC der Elementarideen und der rechtmigen Begriffe. Und
wir htten auch die den Ideen selbst abgenommenen Modi der
Verknpfung zu wirklich anschaulichen komplexen Ideen, also
30 sozusagen das ABC der Bildungsweisen, wodurch alle mglichen
wahren Gedanken umgrenzt wren.
Da in diesem methodischen Entwrfe ein bedeutsames Motiv
nach Gestaltung drngt und von da her einer Erkenntnistheorie
ein Ziel zu geben wre, ist unverkennbar. Wir werden uns ber-
35 zeugen, da hier nichts geringeres vorliegt als eine Vorahnung
des echten Intuitionismus, der zum Wesen der transzendentalen
Erkenntnisbegrndung gehrt: es ist die Vorahnung des metho
dischen Stiles einer echten Erkenntnistheorie und einer von ihr
abhngigen Neubegrndung aller Wissenschaften, durch welche
sie allererst zu strengen Wissenschaften in einem tiefsten und

letzten Sinn werden. Denn mit der Erstarkung der transzenden
talen Erkenntnistheorie leuchtet offenbar ein neues Wissen
schaftsideal auf : nmlich das einer bis in die letzten Ursprungs-
5 quellen aller Erkenntnisgebilde, und damit auch des ursprungs
echten Sinnes alles darin erkannten Seins, sich selbst verstehen
den und selbst verantwortenden Wissenschaft.
Aber zu einer fruchtbaren Auswirkung dieser durch unsere
Verdeutlichung natrlich schon weit berschrittenen Vorah-
10 nung konnte es nicht kommen. Jeder Weg, dieser Idee einer uni
versalen Erkenntniserklrung selbst die sehr ntige Klarheit zu
verschaffen, war verbaut durch die naive Naturalisierung des
Bewutseins, in die Locke sogleich verfllt.
Sie erwchst daraus, da das Reich der rein inneren Erfahrung,
15 dieses sogenannte Reich von Ideen , ganz nach Analogie der
Raum weit, als des Reiches der ueren Erfahrung, gedacht wird.
Bezeichnend ist das berhmte tabula-rasa-Gleichnis, das Locke
aus antiker Tradition wiederaufnimmt. Die Seele gleicht, wenn
sie zu Bewutsein erwacht, einem unbeschriebenen weien Pa-
20 pier, auf das die Erfahrung Zeichen anschreibt. Was da in der
Seele oder vielmehr in der inneren Erfahrungssphre auf tritt,
sind in der Folge immer neue solche Zeichen, immer neue Ideen 1).
In diesem Gleichnis drckt sich die Tendenz zu einer Verding
lichung aus, die in der Fortentwicklung der Lockeschen Philoso-
25 phie immer schrfer sich auswirkt. Zeichen auf einer Schreibtafel,
Kreidestriche oder Tintenstriche sind dingliche Vorkommnisse
x) Nicht bersehen sei die Verwirrung, die Locke in seiner Gegenberstellung von
Sensation und reflection angerichtet hat und die mit seinen sonstigen Verwirrungen in
die psychologische und erkenntnistheoretische Tradition bergegangen ist. Man
bersetzt gewhnlich: uere und innere Erfahrung, beachtet aber nicht, selbst in der
Unklarheit befangen, da die Sensation doppelt fungiert: frs erste als cogitatio im
Cartesianischen Sinn, mit ihrem sensationellen cogitatum, das, als Phnomen, als idea
auf der Bewutseinstafel, davon unbetroffen bleibt, ob die betreffenden erfahrenen
Dinge existieren oder nicht existieren und ob die ganze Welt, wie Descartes es will,
als mglicher transzendentaler Schein in Zweifel bleibt. Die Existenz dieses sen
sationellen cogito mitsamt seinem cogitatum ist die von Locke nicht bestrittene
zweifellose Evidenz des ego cogito, und eben darum gehrt sie zu den Ideen der Be
wutseinstafel: bilden wir den korrekten Begriff der reinen Bewutseinserfahrung
oder, wenn man will, inneren Erfahrung, so umspannt er also alle Ideen , auch
die Ideen der Sensation in diesem Sinne. Andererseits ist diese Sensation keineswegs
uere Erfahrung, deren Gegenstnde nicht Ideen, sondern die durch die sinnlichen
Ideen erfahrene Raumdinge <sind>. Wie immer es mit diesem durch stehen mag und
dem Verhltnis des reinen Dingphnomens als Idee und dem in der natrlichen Ein
stellung uerer Erfahrung erfahrenen Ding: es ist sicher, da hier zweierlei, und im
und symbolisieren auch nur Dingartiges. Wie der Raum das

Seinsfeld der physischen Dinge ist, so ist das Bewutseinsfeld,
die leere Schreibtafel, eine Art Raum fr innerseelische Dinglich
keiten. So wie die Naturwissenschaft, zunchst die beschreibende
5 und dann die erklrende, von den Dingen und Vorgngen der
ueren Erfahrung, denen des ueren Raumes handelt, sie be
schreibt und kausal erklrt, so hat die Psychologie im Bewut
seinsfeld die analogen Aufgaben fr die Ideen und Ideengebilde.
Die neue, vielbewunderte Naturwissenschaft war zum Proto-
10 typ echter Wissenschaft berhaupt geworden, und das wirkte
sich auch in der Weise aus, da man wie selbstverstndlich nun
auch den Typus der raum-dinglichen Realitt zum Prototyp jeder,
auch der seelischen Realitt nahm. Das war schon die Quelle des
C a r t e s i a n i s c h e n Dualismus, des H o b b e sschen Mate-
15 rialismus, des S p i n o z i s t i s c h e n Parallelismus gewesen
und hatte bei L o c k e selbst zur Interpretation des Bewut
seinslebens als eines akzidentellen Seins auf dem tragenden oder
gar erwirkenden Grunde einer Seelensubstanz (gefhrt) in Ana
logie mit der materiellen Substanz, die den Komplexen sinnlicher
20 Ideen oder Eigenschaften unterzulegen sei. Aber hier liegt auch
die Quelle der Naturalisierung der Gegebenheiten der inneren
Erfahrung in der Locke'schen tabula-rasa-AuiidiSsxing des Reiches
der ,,Ideen .
bergang vom Einen zum Anderen eine Einstellungsnderung vorliegt; in der einen
Einstellung vollziehen wir den Wahrnehmungsglauben und ,,haben dieses daseiende
Ding, in der anderen wird dieser Glaube inhibiert, und wir haben statt des Dinges das
,,Dingphnomen . Somit drfen wir nicht beides uere Erfahrung (uere W ahrneh
mung und ihre Derivate) nennen. Selbstverstndlich ist der korrekte Begriff der der
(im Glauben vollzogenen) Dingerfahrung, whrend der andere Begriff eine besondere
Gestalt innerer Erfahrung ergibt, nmlich der Erfahrung von Dingphnomenen,
und reflektiv von wahrnehmendem Meinen, Glauben von Dingen. Haben wir diese
Verwirrung aufgeklrt, so ist gleichwohl das Lockesche Verfahren zu bezeichnen als
Reduktion aller Erkenntnisprobleme auf den Boden der inneren Erfahrung, der
reinen Ideenerfahrung oder Bewutseinserfahrung: all das in dem rechten Sinn ver
standen. Natrlich drfen dann unter dem Titel sinnliche Ideen nicht immerfort
uerlich erfahrene Dinge (ja selbst die unerfahrbaren und in angeblicher Notwendig
keit substruierten Substanzen) und zugleich die Dingphnomene als Ideen be
zeichnet werden. Diese radikale Vermengung geht, sich auf die Dingeigenschaften
(gegenber Eigenschaftsphnomenen mit ihren abschattenden Empfindungsdaten
usw.) bertragend, noch heute durch die Literatur der Psychologie und Erkenntnis
theorie und trotz meiner lngst gegebenen Nachweisungen hindurch.
<Zw e i t e s K a p it el
K r i t i s c h e E r s c h l i e u n g der in Loc k e s F o r
schungen verborgenen echten und bleiben
den Pr o b l e m a t i k )
15. V orlesung: <Das Problem der Im m a n e n z und der synthetischen

E in h eit im Bew utsein. >
Wre die seelische Realitt wirklich von demselben ontolo
gischen Typus wie die Natur, dann mte in der Tat die Psycho
logie, als Wissenschaft streng und exakt ausgefhrt, ganz so aus
sehen wie eine Naturwissenschaft. Sie mte eine Wissenschaft
5 rein induktiver Zusammenhnge sein, und eine von Grund aus
andere Art, sich mit den induktiven nur verflechtender Zusam
menhnge und demgem eine wesentlich andersartige Methode
psychologischer Forschung und Theorie mte prinzipiell ausge
schlossen sein. Dieser von der Vorbildlichkeit der Naturwissen-
10 schaft empfohlene Typus einer rein naturalistischen, rein induk
tiven Psychologie erhielt nun eine besondere Prgung, nachdem
Locke die tabula rasa der inneren Erfahrung als das notwendig
erste Erkenntnisfeld der Psychologie und Erkenntnistheorie her
ausgestellt zu haben schien, als das selbstverstndliche Grund-
15 feld, auf dem alle Deskriptionen und induktiven Theoretisierun-
gen zu bauen htten. Freilich, Locke selbst, der berhaupt nicht
der Mann rcksichtsloser Konsequenz war, hat eine solche Psy
chologie und Erkenntnistheorie nicht durchgefhrt. Das hat erst
H u m e getan, und wir werden hren, was das philosophisch
20 bedeutete und da es nichts geringeres war als das Ende aller
Philosophie und Wissenschaft selbst: mit einem Worte, ein von
Grund aus widersinniger Skeptizismus, merkwrdig nur durch
seinen vllig neuen historischen Stil. In L o c k e s Werk liegt
nur sozusagen der Anfang von diesem Ende, zunchst ganz un-
25 schuldig aussehend, aber durch seine tiefer Denkenden empfind
lichen Unausgeglichenheiten zu neuen Gestaltungen forttreibend.
Die innere Erfahrung befat fr Locke die Gesamtheit der un
mittelbaren Gegebenheiten, die das Ich, der ,,Geist jeweils hat.
Selbstverstndlich sind diese Gegebenheiten reale Vorkommnisse
30 im Rahmen der Subjektivitt, ganz so wie die Gegebenheiten der
ueren Erfahrung reale Ereignisse in der ueren Natur. Aber
diese Parallelisierung hat ihre Tcken, die schon in den Locke-
sehen Deskriptionen fhlbar werden. Verschiedene Blickrich

tungen kommen hier in Frage. Einerseits die I c h Seite der
tabula rasa: wenn diese das Feld der inneren Erfahrung ist, so ist
sie doch Feld des erfahrenden Ich, und das innere Erfahren ist
5 das Bewuthaben des Ich v o n den Vorkommnissen dieses
Feldes.
Ferner: das Ich h a t nicht nur Bewutes als innerlich Er
fahrenes, es wird auch von diesem, es wird von den Zeichen auf
der Bewutseinstafel a f f i z i e r t, und reagierend bt es auch
10 Ttigkeiten, es expliziert Eigenschaften, es macht sich klar, es
holt dunkel Erinnertes zu Tage, es kolligiert, vergleicht, bezieht
usw. Locke in seiner Redlichkeit gibt Gesehenes niemals ganz
preis, er macht daher selbst die Ttigkeiten des Geistes' geltend,
und auch dies, da diese Ttigkeiten nicht nur berhaupt statt-
15 haben sondern dem Geiste" auch unmittelbar bewut werden,
also als Ideen selbst wieder auf der Bewutseinstafel eingezeich
net sind. Aber wie steht es bei all dem mit dem Ich, von dem
hierbei implizite bestndig die Rede ist, und bei der Beschreibung
der inneren Erfahrung immer die Rede sein mu ? Locke spricht
20 von ihm, oder, wie er sagt, vom Geiste, fast so, als ob vor der
Bewutseinstafel ein Mensch stnde, der sich mit den Zeichen
zu schaffen machte was doch fhlbar ein Unsinn ist , und im
brigen interpretiert er es als unerkennbare Substanz. Bald
nennt er es eine Idee und bald leugnet er, da es eine Idee sei.
25 Das letztere ist seine eigentliche Meinung, und ist nach ihm das
Feld der Ideen (der eigentlichen Ideen) der Bereich mglichen
Wissens, so reduziert sich das Ich auf den Komplex von Bewut
seinserlebnissen wie anders das Ding auf den Komplex der Ei
genschaften" oder, in der uns bekannten Verwechslung, auf den
30 Komplex sinnlicher Ideen. Aber das ist unbehaglich; denn das
Ich als Subjekt der Ttigkeiten und als Wahrnehmendes hin
sichtlich aller Ideen ist nicht wegzuleugnen, so, wie nicht das
identische Ding der wechselnden sinnlichen Komplexe. In letzter
Hinsicht erscheint zudem die fhlbare Schwierigkeit, da Ideen-
35 komplexe berhaupt, auch die sinnlichen, doch innerhalb der
Subjektivitt liegen.
D e s c a r t e s hatte bekanntlich nicht nur auf die Evidenz
der cogitatio sondern auch auf die des ego der cogitatio Wert ge
legt und auf die letztere Evidenz sogar den Hauptnachdruck
gelegt. Aber a l s w a s ist dieses ego, und w ie ist es gegeben ?

Ist es eine metaphysische substantia cogitans? Ist es, im Sinne
Lockes gesprochen, ein Jene sais quoi, ein Etwas, das wir not
wendig zu den Erlebnissen des inneren Bewutseins, zu denen
5 der tabula rasa, hinzudenken, hinzupostulieren mssen, so, wie
zu den Daten der ueren Dingerfahrung, nach der Parallele der
Lockeschen Lehre, das unerkennbare materielle Substrat ? Aber
ist es nicht unmittelbar evident, da ich, reflektierend auf meine
Akt-Erlebnisse des gewahrenden Wahrnehmens, des Urteilens,
10 des Wertens, des Wollens, sie nie und nimmer als ichlose Tat
sachen finde, sondern notwendig in der allgemeinen Form ego
cogitol Untrennbar und ganz unmittelbar finde ich an oder in
ihnen das berall identische Bewutseins-Ich. Jedes solche Akt
erlebnis ist, wenn ich es als Akt des Ich erschaue, seinerseits
15 Thema eines reflektiven Aktes, und nun abermals reflektierend,
erkenne ich es als Akterlebnis des Ich, identisch desselben, das in
ihm vollziehendes ist. Ja, und nun in vollster Allgemeinheit: jedes
beliebige Bewutseinserlebnis, auch ein solches, das nicht Akt
des Ich ist, ist in eben dieser Weise m e i n Erlebnis; z.B. erkenne
20 ich das Hren einer Melodie, auf das ich whrend desselben nicht
in einem gewahrenden Akte gerichtet war und dessen ich hin
terher als ungewahrendes Hrens (bzw. der Melodie als unge-
wahrter Melodie) in einem rckschauenden Erschauen innewerde,
in hnlicher Weise in evidenter Reflexion als mein Erlebnis, und
25 im synthetischen Vollzug solcher Reflexionen als desselben Ich
aller Erlebnisse, die ich die meinen je nenne und je soll nennen
knnen, die ich so nur nennen kann auf Grund solcher Reflexionen
und Synthesen, unter steter evidenter Identifizierung des einen
und selben Ich, des, der ich bin. Warum, frage ich, wird all das
30 nicht als Grundtatsache ausgesprochen innerhalb der Deskrip
tionen innerer Erfahrung, warum wird nicht gesagt: im Reich
des inneren Bewutseins finde ich vielerlei wechselnde Erlebnisse,
aber jedes als das meines Ich, und dieses Ich ist in absoluter
Identitt ?
35 Freilich, dieses Ich in seiner absoluten Identitt macht Schwie
rigkeiten. Man mochte es mit der wohlbekannten Person, Ich,
der ich mich doch aus der Erfahrung meines Lebens kenne, iden
tifizieren. Aber von einer absoluten Evidenz hinsichtlich meiner
Charaktereigenschaften, welche die personale Realitt bestim-
men, ist doch keine Rede. Gleichwohl, ist es nicht ganz korrekt
von Descartes, fr das reine ego, als das des reinen cogito, die
strkste aller Evidenzen zu beanspruchen ? Es ist also keineswegs
eine leere und gar metaphysische Substruktion, obschon ich in-
5 nerhalb der absoluten Evidenz fast nichts von ihm aussagen
kann, ausgenommen das eine, da es allen erdenklichen Erleb
nissen, die ich die meinen soll nennen knnen, als unverlierbarer
und numerisch identischer Subjekt pol zugehrt. Aber ja nicht
als Teil; jeder Teil eines Erlebnisses verschwindet mit ihm selbst,
10 und kein neues Erlebnis kann einen T e i l mit dem vorigen reell
identisch haben.
Ist man von vornherein naturalistisch prokkupiert, also nur
auf Analoga ueren Seins eingestellt und, wenn nicht auf innere
Dinge, da von verharrenden Dingen hier ja von vornherein keine
15 Rede sein kann, so doch auf Analoga realer Ereignisse gerichtet,
so ist freilich mit dem ,,reinen Ich nicht viel anzufangen. Man
kann doch nicht die Erlebnisse naturalisieren und ihnen einen
solchen naturalen Nonsens wie ein numerisch identisches Ich
einlegen, ein absolut Identisches, das zu allem evident gehrt
20 und doch kein Reales, kein realer Teil, kein realer Annex selbst
ist. Wir verstehen hier den Grund, warum alle unter dem natura
listischen Vorurteil stehende Psychologie und das betrifft fast
die gesamte der Neuzeit blind wird fr das reine Ich; warum
sie blind werden mu, wenn die Seele rein natural als eine der
25 physischen parallele Realitt und wenn die Sphre des inneren
Bewutseins als ein Feld realer Erlebnisse gedacht werden soll.
Locke selbst ist noch nicht geradezu ichblind, aber wei mit
dem Ich nichts anzufangen. Hatte er die naturalistische Denk
richtung eingeschlagen und hielt er doch am Ich fest, so gab das
30 eine Spannung unvertrglicher Motive, die aufgehoben werden
mute. Wenn der Naturalismus bestimmend blieb, mute es in
der weiteren Entwicklung der naturalistischen Doktrinen zur
Ausschaltung des Ich bzw. der ihm substruierten seelischen Sub
stanz kommen.
35 Noch in anderen Beziehungen zeigte sich die Verkehrtheit der
Naturalisierung des Bewutseins und verwickelte in widersinnige
Auffassungen und Theorien, deren Widersinn im Medium der all
gemeinen Unklarheit zwar keine Enthllung finden konnte, aber
als innere Spannung empfindlich wurde.
Hier ist zunchst auszufhren, da die Naturalisierung des

Bewutseins nicht nur fr das Ich sondern fr alles, was dem
Bewutsein als Bewutsein wesenseigen ist, blind macht. Wie
Bewutsein nicht denkbar ist ohne Ich, ist es auch nicht denkbar
5 ohne irgendetwas, ohne irgendwelche Gegenstndlichkeit, die
in ihm bewute ist. Also keine Deskription, geschweige denn
hhere Theoretisierung des Bewutseins ist mglich, die nicht
das Ich und das in ihm Bewute als Bewutes dieses Bewutseins
mitbeschreibt und mittheoretisiert. Bewutsein bezieht sich,
10 so ist eine natrliche und bliche Ausdrucksweise, auf irgend
welche Gegenstndlichkeit, und dabei bezeichnet das Wort Be
wutsein Erlebnisse, wie irgendeine Wahrnehmung von etwas,
eine Erinnerung an etwas, das Erleben eines Zeichens als Zeichens
von etwas, eines Gefallens als Gefallens an etwas usw. Handelt
15 es sich um Ich-Akte, wie: ich gewahre und nehme Kenntnis von
etwas Gegenwrtigem, oder, ich nehme mich erinnernd und dem
Erinnerten erfassend zugewandt Kenntnis von einem Vergan
genen usw., so heit es im besonderen Sinn: ich beziehe mich auf
das betreffende Gegenstndliche, oder auch, ich bin darauf ge-
20 richtet; Ich dritter Person: das jeweilige Ich bezieht oder richtet
sich, whrend andererseits das Akterlebnis selbst immer noch in
seiner Weise auf das entsprechende Etwas bezogen heit. Diese
Beziehung, die nach B r e n t a n o als intentionale bezeichnet
wird (und wonach auch die Erlebnisse von mir intentionale Er-
25 lebnisse genannt wurden), hat einen wesentlich anderen Sinn als
die sonstigen Beziehungen, die wir sei es Gegenstnden unter
einander, sei es dem Ich oder dem jeweiligen Bewutsein zu
irgendwelchen Gegenstnden zuschreiben. Das Objekt der inten
tionalen Beziehung als derjenigen, die rein im Akte, im inten-
30 tionalen Erleben selbst beschlossen ist, ist das bloe intentionale
Objekt, das immanente, wie es Brentano im Anschlu an die
Scholastik auch einfhrt. Es ist das im Akt Vermeinte rein a l s
Vermeintes, ohne Frage und Entscheidung darber, ob es in
Wahrheit, ob es wirklich sei oder nicht. Wo wir schlechthin,
35 im normalen und modifizierten Sinn, eine Beziehungsaussage
machen, da erhebt sie ihrem eigenen Sinn gem den Anspruch,
Seiendes zu Seiendem in Beziehung zu setzen, und die Beziehung
selbst ist hingestellt, behauptet als Beziehung zwischen wirklich
seienden Gegenstnden (gleichgltig ob es reale oder ideale sind).
Fr die im Akte selbst liegende Beziehung auf sein Objekt steht

es damit, wie wir sehen, anders; der Gegenstand, auf den er sich
bezieht, ist und bleibt sein Gegenstand, wie immer es mit dessen
wahrem Sein stehen mag. Allerdings beziehe ich mich wahrneh-
5 mend auf irgendein Objekt meiner Umwelt, etwa auf diesen Baum
dort am Bach, und sage ich danach aus: ich sehe diesen Baum,
so ist freilich im normalen Sinn solcher Rede gelegen, da der
Baum in Wahrheit dort s ei , whrend er andererseits zugleich
als in diesem Wahrnehmen Wahrgenommener gemeint ist. Hier
10 haben wir also eine normale Beziehungsaussage, in der zugleich
eine intentionale Beziehung miteingeschlossen und mitausgesagt
ist. Stellen wir aber die Existenz des Baumes in Frage oder ent
halten wir uns willkrlich jeder Stellungnahme in Bezug auf seine
Existenz, so ndert das nichts daran, da das Wahmehmungser-
15 lebnis in sich selbst Wahrnehmung von ,,diesem Baum ist, und
es bleibt, was es ist, Wahrnehmung von demselben, in sich selbst
auf seinen immanenten Gegenstand bezogen, auch wenn sich
nachtrglich herausstellte, da diese Wahrnehmung als Illusion
zu bewerten sei. Um der Deutlichkeit willen werden wir danach
20 guttun, zu scheiden: den immanenten Gegenstand des jeweiligen
Bewutseins (den immanenten intentionalen), als den in der
Immanenz dieses Bewutseins bewuten als solchen, und den
Gegenstand schlechthin, als den in der normalen Aussage als Sub
stratgegenstand (als das Worber) Ausgesagten, ausgesagt also
25 mit dem Sinn, da er in Wahrheit sei. Sind wir <im> Seinsglauben,
gilt er uns als wirklich Seiender wie, wenn wir schlicht er
fahrend den Baum, diesen dort, gegeben haben , dann sagen
wir in normaler Einstellung und Rede schlechthin aus: ,,dieser
Ba u m. . und jede solche Aussage meint dann selbstverstnd-
30 lieh den Baum als wirklichen.
Es bedarf also einer nderung der Einstellung, des Vollzuges
einer Sinnesmodifikation, um den in der puren Immanenz des
Erlebnisses selbst ,,vermeinten Gegenstand als solchen un
angesehen der Existenz oder Nichtexistenz , also unter Ent-
35 haltung von jeder Stellungnahme zu ihm erkenntlich zu machen.1)
Durch diese sehr notwendigen Klrungen versteht sich erst der
rechte Sinn dessen, was als Bewutseinsgegenstndlichkeit (als
immanent intentionale) von jedem Bewutsein unabtrennbar ist,
J) Vgl. Beilage XIII, S. 349 f. Anm. d. Hrsg.
und so versteht sich auch der Sinn einer r e i n i m m a n e n

t e n D e s k r i p t i o n . Er wird berschritten und aufgehoben,
wenn das jeweilig Vermeinte nicht genau so, wie es in dem be
treffenden Bewutsein an und fr sich Vermeintes ist, beschrie-
5 ben wird, wie, wenn wir, in die natrliche Einstellung in der
wir unser ganzes Wissen fr das Aussagen bestimmend werden
lassen zurckfallend, in die Beschreibung des intentionalen
Gegenstandes solche Merkmale einbeziehen, die eben aus ander
weitigen berzeugungen, aus unserem sonstigen, brigens noch
10 so berechtigten Wissen herstammen.
Trgt jedes Bewutseinserlebnis seinen immanenten Gegen
stand in sich, so ist nun auch zu beachten, da dieses In-sich-
tragen nicht den Sinn einer reellen Immanenz haben kann, als
ob der immanent intentionale Gegenstand seinem Bewutsein
15 als reales Stck, als reales Moment, als Teil einwohnte. Es so an
zusehen, wre offenbar Widersinn; z.B. die Vergangenheit, deren
wir uns entsinnen, ist im Erinnern selbst, wie wir schon sagten,
erinnerte Vergangenheit, die Zukunft, die wir erwarten, im Erwar
ten selbst vorausgesehene Zukunft: aber so wenig <wie> die wirk-
20 liehe Vergangenheit oder Zukunft ist die vermeinte als solche,
die immanent intentionale , in dem gegenwrtigen Erleben
reelles Bestandstck. Reelles Stck des Erlebnisses als Datums
des immanenten Zeitstromes ist jede selbst immanente zeitliche
Komponente des Erlebnis Vorganges. Aber die mannigfaltigen
25 Erinnerungen oder Erwartungen, in denen wir uns desselben
wiedererinnem oder dasselbe vorerwarten, sind in der immanenten
Zeitlichkeit getrennte Erlebnisse und knnen kein Stck gemein
haben. Das belegt sich an beliebigen anderen Beispielen. Z.B.
der Bewutseinsakt, den wir Erinnerung nennen, ist in sich selbst
30 Bewutsein der und der erinnerten Vergangenheit; ebenso das
Bewutsein, das wir ueres Wahrnehmen nennen, in sich selbst
Bewutsein von dem wahrgenommenen ueren. So berall.
Diese wesensmig unabtrennbare Immanenz ist also keine
reelle Immanenz, kein reelles Enthaltensein; es so anzusehen,
35 wre evidenter Widersinn. Das schliet nicht aus, da Bewut
sein auch nach seinen reellen Stcken, seinen Teilen, befragt und
beschrieben werden kann. Offenbar hat ja z.B. ein prdikatives
Urteil seine abgesetzten Schritte und Stcke, als innere Zeitvor
gnge, seine Subjektsetzung, seine darauf bezogene Prdikatset-
zung usw. Ebenso knnen sich auch gesonderte Bewutseinser

lebnisse zu einem Ganzen verbinden, r e e l l verbinden. Ande
rerseits aber mu eben gesehen werden, da Verbindung von
Bewutsein mit Bewutsein auch fr die intentionale Gegen-
5 stndlichkeit etwas bedeutet, und als Verbindung von Bewut
sein eine Leistung vollzieht, die im Naturalen ohne Analogie sein
mu. Diese Leistung besteht darin, da sie als Synthesis eine
einheitliche intentionale Gegenstndlichkeit herstellt, die fr das
verbundene Bewutsein als e i n Bewutsein die seine ist. Doch
10 legen wir vielleicht besser noch den Ton auf dieses letztere, nm
lich da Bewutsein und Bewutsein sich nicht nur berhaupt
verbindet sondern sich eine an sich merkwrdige Eigenheit -
zu e i n e m Bewutsein verbindet, das als solches s e i n e im
manente Gegenstndlichkeit hat; diese Gegenstndlichkeit der
15 Synthesis hat dann notwendige Fundierung in denen der ver
knpften Bewutseinserlebnisse. Synthesis wie eine Art reeller
Verknpfung behandeln (etwa in moderner Weise ihr mit reellen
Verbindungsformen Gestaltqualitten genugtun wollen),
das heit fr das Eigentmliche des Bewutseins blind sein und
20 in Widersinn verfallen.
In Zusammenhang damit mu ferner gesehen werden, da be
wutseinsmige Identitt eines Gegenstandes, eben das, was
die Rede von e i n e m G e g e n s t n d e begrndet, auf eine
Synthesis zurckweist, in der mannigfaltiges Bewutsein, z.B.
25 verschiedene und vielfltige Wahrnehmungen, sich synthetisch
verknpfen zu einem Bewutsein von dem Einen und selbigen
Gegenstnde, wobei dieses Eins und dasselbe selbst bewut
seinsmig mit da, selbst intentional ist. Und wieder mu gese
hen werden, da parallel mit derjenigen bestndig waltenden
30 Art der Synthesis, die Einheit und Selbigkeit dieses oder jenes,
und so berhaupt G e g e n s t n d e , als Gegenstnde fr das
Ich, bewutmacht, umgekehrt das I c h selbst der Index einer
u n i v e r s a l e n Synthesis ist, durch die all das unendlich
mannigfaltige Bewutsein, das das meine ist, eine universale
35 Einheit hat, nicht die gegenstndliche, sondern die i c h 1 i c h e;
bzw. es mu gesehen werden, da durch diese Art der Synthesis
das stehende und bleibende Ich dieses Bewutseinslebens im
merfort konstituiert und bewutgemacht ist.
16. V orlesung: <Die Irrealitt der im m anenten Gehalte der B ew u t

seinssynthesis in ihrer Ich-Gegenstand-Polarisierung u nd das Problem
der Inter Subjektivitt. Bem erkungen zu Berkeleys K ritik an Locke. >
Diese doppelte Polarisierung unter den Titeln I c h und G e

g e n s t a n d , die alles Bewutseinsleben als solches in abso
luter Notwendigkeit hat, ist von einer Art, da ihr Analoges in
einer Naturrealitt zu denken Widersinn wre. Reales hat reale
5 Bestandstcke, reale Teile und Momente, reale Verbindungsfor
men. Aber Bewutseinssynthesis hat in Form dieser Pole imma
nente Gehalte, die i r r e a l sind. Wenn man berhaupt ange
fangen hat, hier zu sehen, angefangen hat, zu erkennen, da
diese Irrealitten als unabtrennbare Beschlossenheiten des Be-
10 wutseins mitbeschrieben werden mssen, und zwar in all den
wechselnden Modis, in welchen sie zu dem jeweiligen Bewutsein
gehren, so ffnen sich wahre Unendlichkeiten deskriptiver Ar
beit.
Vor allem wird man dann aufmerksam auf die Mannigfaltig-
15 keiten mglicher Reflexionsrichtungen, mit denen auch erst klar
hervortritt, da Bewuthaben von etwas, z.B. Wahrnehmen
eines Wahrgenommenen, Erwarten eines Erwarteten, Urteilen
eines Geurteilten u.dgl., nicht ein Leeres oder deskriptiv Arm
seliges ist gegenber dem darin Bewuten und allenfalls nur
20 qualitative Unterschiede hat; als ob z.B. Wahrnehmen und Er
innern sich nur durch eine unsagbare Qualitt der Bewut
heit' ' unterschieden.
Es sind vielmehr hchst komplizierte Bewutseinsweisen, in
sehr verschiedenen Dimensionen sich abwandelnd und immer
25 neue intentionale Leistungen vollziehend, die schon unter jedem
einzelnen dieser grob bezeichnenden Namen stehen, wie Wahr
nehmen und spezieller noch Ding-Wahrnehmen oder Sich-erin-
nern, Erwarten, Urteilen, Begreifen, aber auch Werten, Wn
schen, Wollen usw. Niemals ist Bewutsein, und sei es das schein-
30 bar schlichteste Wahrnehmen oder ohne jedes Darauf-achthaben
Bewuthaben, ein leeres Haben von etwas, als ob das Subjekt
hierbei seine intentionalen Gegenstnde wie in einer Tasche eben
blo darinhtte.
Es fllt aber Locke und seinen Nachfolgern gar nicht ein,
35 dieses Haben einmal ernstlich in Augenschein zu nehmen und es
als <das>, was es wesenhaft ist, wirklich zu beschreiben. Da der
Naturforscher, wenn er Erfahrungen vollzieht, ganz ausschlie

lich auf die darin erfahrenen Dinge und Vorgnge hinsieht und
sie nimmt, wie er sie erfahrend hat, und dann nur darauf aus
geht, dieses Gehabte beschreibend und erklrend zu theoreti-
5 sieren, ist verstndlich. Es ist ein wesentliches Stck naturwissen
schaftlicher Methode, ausschlielich auf Objektivitt gerichtet zu
sein. Dazu gehrt es, das Subjektive auer Frage, und selbst
absichtlich auer Spiel zu lassen. Aber fr den Psychologen und
Erkenntnistheoretiker ist doch alles Subjektive mit zum Thema
lOgehrig; und somit ist das subjektive Haben von Objektivem
nicht etwas fr ihn zu Miachtendes. Es ist selbst etwas, aber
von ihm ist das Gehabte als solches untrennbar, nach seinem
eigenen Wesen zu beschreiben.
Betrachten wir irgendein intentionales Erlebnis, wie etwa ein
15 schlichtes ueres Erfahren, so zeigt die reflektive Betrachtung,
da da vielerlei zu sehen ist; wieviel schon an dem bloen Sehen
eines Dinges als solchem! die unendlich wechselnden subjek
tiven Anblicke des Gegenstandes, die doch nichts in der Natur,
im Raume selbst sind, sondern eben subjektive Anblicke von
20 dem Ding. Das wahmehmungsmig vermeinte Ding kann gar
nicht anders wahmehmungsmig bewut sein, wie ich frher
schon einmal erwhnte, ohne irgendwie auszusehen; und damit
ist schon ein Thema reichhaltiger Beschreibungen angedeutet.
Solcher Themen subjektiver Deskriptionen gibt es nicht nur bei
25 der Dingwahmehmung sehr vielfltige. Es zeigt sich ein gleiches
fr jedes Bewutsein. Auch jenes universale Bewuthaben, durch
das alles einzelne Erleben seinerseits bewut ist, das sogenannte
innere Bewutsein, ist ein wahrer Wunderbau feinster inten
tionaler Strukturen, obschon freilich tief verborgener.
30 Um keine Verwirrungen aufkommen zu lassen, mchte ich hier
darauf aufmerksam machen, da der Begriff des Bewutseins
ein vieldeutiger ist, somit als Thema der hier fraglichen Analysen
Verschiedenes besagen kann, nmlich 1) das universale Bewut
sein des Ich, dasjenige, in dem das Ich alles und jedes, was fr
35 es in irgendeinem Sinn vorhanden und erfabar ist, bewut hat,
in dem es dies alles in die universale Einheit eines Blickfeldes
befat: ueres und Inneres, Nicht-ichliches und Ichliches, in
tentionale Einzelerlebnisse verschiedenster Stufen und ihre reel
len und ideellen Gehalte; 2) das Bewutsein im eigentlich Carte-
sianischen Sinn, also das durch das ego cogito der Cartesianischen
Evidenz bezeichnete. Hier ist das transzendente Sein, etwa die
physische Natur, nicht als Wirlichkeit gesetzt und <als> seiend
hingenommen, vielmehr in knstlicher Weise auer Geltung ge-
5 lassen; 3) die intentionalen Erlebnisse, die da einzeln als Wahr
nehmungen, Wnsche, Wollungen usw. im Cartesianischen Feld
auftreten.
Die Seelen-Blindheit fr das eigentmliche Wesen des Be
wutseins in allen diesen universalen und einzelnen Gestalten
10 zeigt sich fr jeden, der einmal echte Beschreibungen kennen
gelernt hat, darin, da die Lockeschen Beschreibungen wie
die seiner Nachfolger es nicht einmal zu einer korrekten reellen
Analyse und Beschreibung bringen konnten, nmlich der nach
reellen Teilen und Verbindungen, weil sie die intentionalen Be-
15 schlossenheiten, die natrlich unabtrennbar mit da und in ge
wisser Weise notwendig gesehen sind, immer wieder als reelle
Beschlossenheiten mideuten. Durch solche Mideutung ent
springen dann grundverkehrte Probleme, welche die Jahrhun
derte hoffnungslos bemhen. Grundirrtmer dieser Art liegen in
20 einer ganz anderen Linie als diejenigen dogmatischer Prsuppo
sitionen, denen gem z.B. eine objektive Welt und psychophy
sische Kausalitten in erkenntnistheoretischen Untersuchungen
vorausgesetzt werden, die ihre Mglichkeit allererst verstnd
lich machen sollten obschon sich brigens die eine und <andere>
25 Art der Mideutung wechselseitig fordern und in den Theorien
innig verbinden.
Um das Gesagte an einem Beispiel zu verdeutlichen, weise ich
auf die allbekannt und allherrschend gewordene Lockesehe
Lehre von den primren und sekundren Qualitten hin. Die
30 uere Erfahrung, als ein immanentes Erlebnis, also als Datum
der inneren Erfahrung betrachtet, ist Erfahrung von Dingen, von
Pflanzen, Himmelskrpern usw. Aber diese Dinge sind, sagt man
sich, nicht selbst in der ueren Erfahrung, in dem subjektiven
Erlebnis. Also selbstverstndlich, was wir innerlich haben, ist ein
35 inneres Wahrnehmungsbild, dem das uere Ding nur mehr oder
minder vollkommen entspricht. Die uralte kindliche Bildertheorie
wird also aus dieser vermeintlichen Selbstverstndlichkeit in die
Lehre von der inneren Erfahrung hineingenommen. Nach der
Locke'schen Interpretation der neuen Naturwissenschaft und
derjenigen der Naturwissenschaftler selbst ist das innere Wahr

nehmungsbild ein Gemisch von eigentlichem Bild und von kau
salem Anzeichen; das erstere hinsichtlich der sogenannten pri
mren oder ursprnglichen Qualitten der in der ueren Wahr-
5 nehmung sinnenanschaulich erscheinenden Gegenstnde: die ge
sehene Ausdehnung ist wirklich als inneres Bild und ist wirklich
Bild, sofern ein Analogon der Ausdehnung an den ueren Din
gen selbst ist. Nach naturwissenschaftlicher Lehre sind sie ja an
sich selbst ausgedehnt. Ebenso ist es mit der Gre, Gestalt,
10 Lage, Bewegung, Zahl u.dgl. Dagegen die spezifischen Sinnes
qualitten, die sogenannten sekundren , abgeleiteten, sind
ohne Analogie mit irgendwelchen Qualitten der Naturdinge
selbst, diese haben keine visuellen, akustischen usw. Eigenschaf
ten; in der Natur selbst sind gewisse Bewegungsvorgnge, sind
15 berhaupt gewisse ausschlielich mit primren Qualitten, mit
mathematisch-mechanischen, ausgestattete Dinge, und diese sind
nun durch solche Eigenschaften und ihnen zugehrige Kausali
tten die erklrenden Ursachen fr die in unserem Wahmeh-
mungsbilde aufweisbaren Empfindungstne, Empfindungsfar-
20 ben usw.
Es ist merkwrdig, da der vollendete Widersinn dieser Lehre
ihrer fast allgemeinen Geltung so wenig geschadet h a t; B e r
k e l e y hat ihn zuerst erkannt, aber auch nur imvollkommen
klarlegen knnen; einen partiellen Widersinn der Lehre hat er
25 unwiderleglich herausgestellt, nmlich durch den Hinweis auf
die Undenkbarkeit einer Ausdehnung ohne irgendwelche spezi
fische sinnliche Qualifizierung, also berhaupt von primren
Qualitten ohne sekundre. Aber Letztklrendes konnte er, der
Schler des Locke'schen immanenten Naturalismus, nicht sagen.
30 Er sagt zwar noch weiteres Gute, mit seinem genialen Blick er
schaut er auch den Widersinn der Locke'sehen Lehre von der
ueren Existenz und den eines jeden Kausalschlusses, der in
das Transzendent-Physische fhrt. Das innere Wahmehmungs-
bild des ueren Dinges soll nach Locke ein assoziativer Kom-
35 plex von Sinnesdaten der verschiedenen Sinne sein, die von den
ueren Naturdingen kausal herstammen. Der Geist kann nicht
anders, als solch einem assoziativen Komplex ein Je ne sais quoi
als Trger unterlegen, wobei ein Kausalschlu von der Wirkung
auf eine transzendente Ursache seine Rolle spielt. Vortrefflich
Husserliana VII 8
wendet Berkeley ein, ein solcher Schlu sei unausweisbar und

unausdenkbar. Nmlich auf dem Grunde der nach Locke einzig
unmittelbaren Gegebenheiten, derjenigen der tabula rasa, zu der
alle sinnlichen Daten gehren, ist es wohl verstndlich, wie von
5 gegebenen psychischen Daten assoziativ-induktiv auf neue Da
ten, von gegebenen sinnlichen Komplexen auf neue Komplexe
geschlossen wird; oder auch, wie geschlossen wird von einer
sinnlich erfahrenen Leiblichkeit auf ein nicht erfahrenes fremdes
Seelenleben nach Analogie der erfahrenen Einheit von eigener
10 Leiblichkeit und eigenem Psychischem. Aber sinnlos ist ein
Schlu auf ein Je ne sais quoiy ein prinzipiell Unerfahrbares, wo
fr in der eigenen immanenten Sphre jedes Analogon fehlt. So
sehr Berkeley mit dem Hauptzuge solcher Gedanken auf dem
guten Wege war, eine wirkliche Aufklrung und eine Theorie der
15 intentionalen Konstitution der uerlichkeit in der Innerlich
keit konnte er nicht geben, da er selbst fr die I n t e n t i o n a
l i t t ebenso blind war wie Locke und daher eine intentionale
Problemlage auch nicht enthllen konnte.
Zunchst wird man sich doch darber wundem mssen, da
20 Locke und die mit ihm gleich interpretierenden Naturwissen
schaftler so wenig Ansto an der Verdoppelung, ja Vertausend-
fachung der Welt nahmen. Einerseits htten wir die sogenannte
Natur selbst, das angebliche Urbild, andererseits htten wir in
jedem Subjekt ein eigenes System von Wahmehmungsbildern,
25 das aber, mit einigem Unterschiede von der Natur, selbst doch
ebenfalls eine Natur, eine reale Welt fr sich wre. Und zudem
htten wir die Kuriositt, da die Subjekte als Menschensub
jekte zugleich durch ihre Leiber Glieder der objektiven Welt sein
sollen, so da die subjektiven Welten in die sogenannte objektive
30 Welt zugleich eingeflochten wren. Man mag einwenden, es seien
nicht Welten, sondern nur Bilder von Welten, und es seien
eigentlich nur assoziative Empfindungskomplexe in den einzel
nen Subjekten; assoziative Komplexe aber seien keine Dinge.
Ganz wohl, antworte ich, aber wodurch sollen sich denn die Dinge
35 von den assoziativen Komplexen unterscheiden? Nimmt man
Lockes Lehre an, dann mte man doch sagen: mssen wir uns
zu den allein gegebenen inneren Komplexen von Empfindungs
daten als Ursachen uere Komplexe, Analoga jener inneren
denken, und ist es wahr, da wir einen solchen wahren ueren
Komplex nicht denken knnen ohne eine tragende Substanz,

warum mssen wir dann fr den inneren Komplex, der doch
prinzipiell von gleicher Art ist, nicht auch eine innere Substanz
denken? So wren also in der Tat und unabweisbar die inneren
5 Gesamtbilder nichts anderes als innere Dinge, in denen sich
uere abbilden.
Und dasselbe wird doch wohl gelten mssen fr jede andere Art,
in der wir die transzendente Natur denken mgen, also auch, wenn
wir das Je ne sais quoi Lockes preisgeben. Es wird gelten ms-
10 sen, wenn wir eben dabei bleiben, eine wenn auch nur unvollkom
mene Bildartigkeit von Innensein und Auensein anzunehmen,
Hat nicht Berkeley prinzipiell recht, zu sagen: Empfindungen
analog knnen nur Empfindungen sein, Analoga von assoziativen
Empfindungskomplexen sind notwendig selbst wieder assoziative
15 Empfindungskomplexe, und Empfindungen sind undenkbar ohne
eine empfindende Subjektivitt ? So htten wir die Zahl der
Subjekte nur um ein weiteres vermehrt, als Korrelat zugehrig
der sogenannten objektiven Natur, ohne da wir den Sinn des
Vorzuges der angeblich urbildlichen Objektivitt gerade dieses
20 einen Komplexes ,,objektive Natur im mindesten verstndlich
gemacht htten. Es ist doch auch zu beachten, da jedes Sub
jekt rein in sich selbst Natur erfhrt, da es also ber seine so
genannten Bilder nie hinausgeht. Indem es Erfahrungen mit
Erfahrungen verknpft, das Zusammenstimmen seiner Bilder
25 erlebt, m.a.W. sich von dem rechtmigen Dasein der Dinge, der
Natur berhaupt berzeugt, kann es offenbar nie einen Anla
finden, jene aus Miverstndnis entsprungenen und erfundenen
Schlsse ins Transzendente zu unternehmen. So als einzelnes Ich
in eigener direkter Erfahrung. Die einzige Weise, die eigene Sub-
30 jektivitt und selbsterfahrene Natur zu transzendieren, ist die
Einfhlung in eine andere Subjektivitt, die innerlich motivierte
Setzung von analoger Geistigkeit und analogen sinnlichen Bil
dern wie den selbst erfahrenen. Aber warum nennen wir diese
dann dieselben Dinge, als welche w i r sehen, warum sprechen
35 wir von e i n e r Natur, die wir alle sehen? So htte Locke
berlegen und fragen mssen.
Indessen, soweit gekommen, sind wir vorbereitet genug, uns
die Sachlage selbst, die intentionale, anzusehen und die radikale
Blindheit der ta&wfo-rasa-Psychologisten zu verstehen.
17. V orlesung: (Z u r Frage der K onstitution der uerlichkeit: die

Cartesianische E videnz der Selbstgegebenheit der Dinge in der W ahrneh
m ung. >
Haben wir schon ein Auge fr die Intentionalitt, fr Be

wutsein als Bewutsein von etwas, gewonnen, so werden wir
unsererseits einwenden: diese gesamten inneren Bilder und Zei
chen auf der tabula rasa, Bilder und Zeichen fr eine transzen-
5 dente Natur, sind Erfindungen einer irregeleiteten Reflexion.
Plausibel sind sie nur in den allerersten Stufen erkenntnistheore
tischer Primitivitt, die entweder die reine Subjektivitt noch
gar nicht kennt oder mit ihr als Bewutseinssubjektivitt nichts
anzufangen wei. Da die Bildertheorie schon in der ltesten
10 griechischen Philosophie auftritt, weist nur darauf hin, da das
erste anfngerhafte Verlassen der Einstellung des natrlichen
Weltlebens mit seiner natrlichen Hingegebenheit an die erfah
renen uerlichkeiten und das erste bergehen in eine philoso
phische Reflexion, die das Innen und Auen in Beziehung setzt,
15 alsbald zu solchen Konstruktionen hindrngt.
Nutzen wir aber die Cartesianische Methode der Herausstellung
der reinen cogitatio aus, die das jeweilige subjektive Erlebnis als
ein absolut evidentes ergibt und im Rahmen absoluter Evidenz
nach reellen Stcken und intentionalen Bestnden zu analysieren
20 gestattet; und nutzen wir diese Methode fr Erlebnisse des
Typus uere Wahrnehmung: ist es dann nicht absolut evident,
da, wenn ich z.B. einen Tisch, ein Haus, einen Baum sehe, ich
nicht so etwas wie subjektive Empfindungskomplexe oder so
etwas wie innere Bder von . . . oder Zeichen fr einen Tisch
25 oder ein Haus usw. sehe, sondern eben den Tisch selbst, das
Haus selbst sehe ?
Gewi, das wahrgenommene Ding knnte, obschon ich es wahr
nehme, ein illusionres sein, ich unterliege vielleicht einer Tu
schung. Mit gutem Grunde scheide ich zwischen blo vermeintem
JO Wahmehmungsding und wirklichem Ding. Aber wo liegt dieser
gute Grund anders als innerhalb meines erfahrenden Lebens,
desselben inneren Lebens, das ich nach seinem absolut evidenten
eigenen Bestnde jederzeit in dieser Methode befragen und stu
dieren kann? Im eigenen bergange von Wahrnehmung zu
35 Wahrnehmung, sofern er sich als Einheit einstimmiger Synthesis
stetig vollzieht, sage ich dann, da das einmal als leibhaft selbst
daseiend Gesetzte, etwa dieser Tisch, als das eine und selbe sich
immerzu gibt und da sich die setzende Intention immerfort be
sttigt. In anderen Fllen aber mag es sein, da diese erfahrend
identifizierende Setzung pltzlich einen unerwarteten Bruch
5 durch Unstimmigkeit erleidet und <ich> ev. sehe, da das bisher
als daseiend Wahrgenommene nun den Charakter der Nichtig
keit erhlt, oder da der bisher unberhrte Daseinscharakter
sozusagen mit dem Nichtigkeitsstrich durchstrichen wird. So
lange das letztere aber nicht eingetreten ist, solange Erfahrung
10 ihre Einstimmigkeit in ihrer synthetischen Einheit bewahrt, so
lange ist das Wahrgenommene eben als normal Wahrgenommenes
einfach ,,da . Es ist schon vorauszusehen, da ich unter seinem
wahren Sein gar nichts anderes verstehen knnte als die aus Be
stndigkeit der Bewhrung erwachsene Idee einer im Gang knf-
15 tiger Erfahrung nie und nimmer zu durchbrechenden Bewhrung,
so da die Erfahrung, die ich einmal von einem Ding erworben
habe, durch keine sptere Erfahrung preisgegeben werden knnte,
sondern nur durch sie ergnzt und zugleich besttigt wrde.
Evident ist jedenfalls, da, wenn das Ding wirklich ist, das wirk-
20 liehe Ding selbst kein anderes ist als das wahrgenommene und
da es grundverkehrt ist, zu sagen, das Wahrgenommene als
solches sei blo ein Bd oder Zeichen fr ein an sich seiendes
wahres Ding, das, als was es selbst ist, nicht in meine Wahr
nehmung falle.
25 Bedenken wir hier noch folgendes. Wann kann ich sagen, ich
habe in meiner Anschauung ein Analogon oder ein bloes Bild
einer Sache und nicht die Sache selbst? Da ist zu sagen: Ein
Analogon ist ein Analogon eines anderen, etwas, was ihm gleicht,
ihm mehr oder minder hnlich ist. Also statt einer Sache habe ich
30 eine andere, ihr mehr oder minder gleichende. Aber Bume und
Huser, die ich jetzt sehe, sind nicht darum, weil sie anderen
Husern und Bumen gleichen, fr sie Analoga. Ein Analogon
ist etwas, worin sich ein anderes verhnlicht, als ein Gegebenes,
das fr ein anderes hnliches Reprsentant, hnlichkeitssymbol
35 ist, hat darin nicht eine objektive Eigenschaft, sondern eine
eigentmliche Weise, in subjektivem Auffassen zu fungieren. Es
setzt also ein besonderes Bewutsein der Analogisierung voraus,
in dem allein das Analogon seine wirkliche Sinnessttte hat.
Und erst recht beim eigentlichen Bilde. Ein Bild ist Bild nur
fr den, der ihm in einem eigenartigen Bewutsein, einem ab

bildenden, die Bedeutung als Bild abgewinnt; bewutseinsmig
mu sich mir in einem anschaulich Gegebenen oder den sich
konkret darbietenden Einzelzgen desselben ein Anderes, selbst
5 nicht Gegebenes darstellen, wie in der malerisch oder zeichne
risch erscheinenden Landschaft als anschaulich vorschwebender
die nicht selbst gesehene sondern sich hier nur veranschauli
chende abbildlich darstellt. Wahrnehmungsmig gegenwrtig ist
hier das Ding, das an der Wand hngt, die eingerahmte Leinwand,
10 oder das Kupferstichblatt, das auf dem Tisch liegt. Das male
rische Bild ist ein in eins mit dieser Wahrnehmung bewut wer
dendes Fiktum und ist selbst nur fr mich da vermge eines
eigenartigen Bewutseins, durch das in solcher Fundierung durch
Wahrnehmung das Fiktum miterscheint. Soll sich mir in diesem
15 Fiktum ein Anderes, ein Seiendes, aber nicht Gegenwrtiges,
vergegenwrtigen, so mu ich eben das entsprechende Bewut
sein der abbildenden Vergegenwrtigung vollziehen, worin dem
anschaulichen Fiktum die Bedeutung und Geltung einer ver
gegenwrtigenden Darstellung zuteil ward.
20 Offenbar sind hier grundverschiedene Bewutseinsweisen im
Spiele gegenber der schlichten Wahrnehmung, von welchen,
wenn wir einfach ein Ding sehen, keine Rede sein kann. Und
ebenso verhlt es sich mit dem Haben eines Zeichens fr Anderes
gegenber dem Haben der Sache selbst. Zum Zeichen als solchen
25 gehrt das spezifische Bewutsein des Zeichenseins fr ein An
deres, ein Bewutsein von ganz eigentmlicher intentionaler
Struktur.
Soll man nun aber sagen: ja, das gewhnliche Wahmehmen ist
freilich nicht von vornherein ein analogisierendes Reprsentieren
30 oder ein Reprsentieren durch Bild oder Anzeige. Es ist Wahr
nehmen und nichts weiter. Aber was da wahrgenommen ist, ist
eben nicht das uere Naturding selbst, und wir mssen, um die
richtige Sachlage zu gewinnen, eben diese neuen Bewutseins
weisen ins Spiel setzen ?
35 Indessen hier gilt es allem voran, getreu zu beschreiben, was da
das unmittelbar Wahrgenommene ist, rein nach dem eigenen
Sinn der Wahrnehmung. Es gilt festzustellen, da es nicht ein
Komplex von sinnlichen Daten ist, die der jeweiligen Wahrneh
mung als reelle Bestandstcke zugehren, also mit ihr entstehen
und mit ihr verschwinden, sondern da es nichts anderes ist als

etwa dieser Tisch hier, nur einmal von dieser und dann von jener
Seite zur Wahrnehmung kommend und im Fortgang synthetisch
sich vereinheitlichender Wahrnehmungen immer reicher, immer
5 vielgestaltiger sichtlich werdend. Aber immer er selbst, dieser
Tisch (die synthetische Einheit, der bewutseinsmig Eine und
selbe Gegenstand) ist es, der im Fortgang seinen Seinsgehalt vor-
und ausweist und sein wirkliches Dasein besttigt; nur voraus
gesetzt, da nicht eintretende Unstimmigkeit uns ntigt, sein
10 Dasein gleichsam durchzustreichen und zu sagen: es war eine
bloe Illusion. Was da jede erdenkliche Besttigung, Wirklich
keitsausweisung ausweist, das ist also, wie gesagt, die in der
Wahrnehmung im Bewutseinscharakter des Selbstdaseins be
wute synthetische Einheit und nichts anderes als das u e r e
15 s e 1b s t, das Raumding selbst, es ist von vornherein das Tran
szendente selbst. Woher sonst soll je ein Wissen davon kommen ?
Wie knnte sich ein Wissen davon je anders ausweisen als durch
Wahrnehmung und durch kontinuierliche Besttigung der Wahr
nehmungen selbst im einstimmigen Wahmehmungszusammen-
20 hang ? Was kann Analogisierung, Abbildung, Anzeige leisten ?
Nichts ohne Wahrnehmung. Habe ich schon Dinge selbst erfah
ren und in der Erfahrung direkt ihr Dasein gegeben und aus
gewiesen, habe ich so in denkbar ursprnglichster Weise Kennt
nis der Auenwelt gewonnen, so kann ich durch gegebene Dinge
25 andere analogisieren, abbildlich darstellen, durch Anzeige ver
gegenwrtigen, wie etwa ein Flaggensignal die Ankunft eines
Schiffes. Aber welchen Sinn knnte es haben, was noch nie selbst
und in seiner Seinsart erfahren war, allererst durch dergleichen
Analogie und Symbole gewinnen zu wollen? Das ihnen Sinn
30 gebende Bewutsein weist doch selbst nach Ursprung und Art
seiner erfllenden Besttigung auf mgliche Wahrnehmung zu
rck, und auf eine Wahrnehmung von Transzendentem, wenn
sie Transzendentes soll anzeigen knnen.
Also es ist ein Unsinn, dem, was man evidenterweise in der
35 Wahrnehmung als Wahrgenommenes bewut hat, ein Analogon
oder ein Zeichen fr etwas Anderes, und nun gar ein Unerkenn
bares, Unwahrnehmbares zu unterschieben. Da man auf diesen
Einfall kommen und darin eine verstndliche Theorie finden kann,
kommt offenbar daher, da man, naiv naturalisierend, im Be-
reich der inneren Erfahrung nur so etwas wie Daten einer Be

wutseinstafel sehen will und nun unvermerkt, und gar sehr naiv,
hinter die Tafel ein ganzes Menschensubjekt stellt, das natrlich
auer der Tafel die Welt sonst sieht, das nun, herber und hin-
5 ber blickend, die Zeichen auf der Tafel zu der ihr ueren Welt
in Beziehung setzt, vergleicht, die wechselseitigen Kausalitten
erkennt und danach aus Daten der tabula Analoga oder Kausal
zeichen fr seinen Erkenntnisgebrauch machen kann. Statt Ana
lysen in der immanent psychologischen und erkenntnistheore-
10 tischen Inneneinstellung zu machen, statt in das rein gefate
Bewutsein selbst sich zu vertiefen, in das reine ego cogito und
seine intentionalen Gehalte, nimmt man in der natrlich naiven
Auenbetrachtung sich und andere Menschen als Stcke der
vorgegebenen Welt und nimmt ihr Innenleben, da es mit den
15 Leibern in der Rumlichkeit sich mit lokalisiert, als wre es selbst
so etwas wie Raumdingliches, wie eine bloe Komplexion realer,
durch reale Einheitsformen in moderner Auffassung und Rede
Gestaltqualitten verbundener oder verschmolzener Daten,
in ihrem bestndigen Wandel ausschlielich geregelt durch eine
20 naturale, d.i. blo induktiv erkennbare Kausalitt. Man hat kein
Auge dafr, da, was sich in rein innerer Erfahrung, also in
rein schauender Hingabe der Reflexion an das Gegebene als
Strom der cogitationes gibt, gegenber allem Naturalen eine vl
lig andersartige Seinsweise zeigt; da es eben durch und durch
25 cogitatio, Bewutsein von immanent-intentionalen Gegenstn
den im Wie mannigfaltig wechselnder Erscheinungsweisen
ist, und universal zentriert durch das, was wir oben Ichzen-
trierung nannten.
Freilich ist es nichts weniger als eine einfache Sache, zu ver-
30 stehen, wie sich im erfahrenden Bewutseinsstrom selbst und sei
nen synthetischen Zusammenhngen uerlichkeit konstituiert,
wie dann dem Unterschied zwischen vermeintem und wahrem
Sein genugzutun ist, wie dem echten Unterschiede subjektiver
Erscheinungsweisen und des Erscheinenden selbst und diesem
35 Selbst in seiner Wahrheit; und weiter, wie dann in hherer
Stufe Mglichkeit, Wesen, Leistung wissenschaftlicher Erkennt
nis zu letztaufklrendem Verstndnis zu bringen ist. Aber nur
eine Wesensdeskription des reinen Bewutseins selbst in allen
solchen Leistungen kann dieses Verstndnis ergeben. Dies g e-
a h n t zu haben, in der Form der Forderung einer Verstandes

untersuchung auf dem Boden der inneren Erfahrung, macht
immerhin das nicht geringe Verdienst Lockes aus. Aber nicht
eine naturalistisch mideutete innere Erfahrung kommt hier in
5 Frage, sondern eine im Rahmen der immanenten Evidenz ver
laufende Feststellung dessen, was Bewutseinsleben a l s Be
wutseinsleben in allen seinen Typen in sich ist und leistet, ein
zeln und nach seinen synthetischen Zusammenhngen und nach
seinen intentionalen Motivationen. Keine Feststellung darf hier
10 aus der Einstellung reiner Immanenz herausfallen, was aufge
wiesen wird, mu genau so genommen und gelten gelassen wer
den, wie es im reinen Bewutsein selbst liegt, und darin Ver
meintes genau so, wie es vermeint ist. Also z.B. Wahrgenomme
nes genau so, genau in dem Sinn, in dem es als Wahrgenommenes
15 sich gibt, oder den Wahrnehmung selbst ihm erteilt; also etwa in
zeitlicher Hinsicht den Sinn zeitlich gegenwrtigen Daseins;
ebenso Erinnertes genau so, wie es als Erinnertes sich gibt, hier
also mit dem Sinn ,,gewesener Vorgang, der nur aus dieser Sinn
gebung eben Sinn gewinnt, und so berall; wie hier individuelle
20 Gegenstnde ihre subjektiven Zeitmodi aus gewissen Bewut
seinsweisen gewinnen und, nach dem frher gelegentlich Errter
ten, aus anderen Bewutseinsweisen subjektive Modi wie Ana
logon, Bild, Zeichen ihren Sinn gewinnen.
Also Gegenstnde schlechthin, in jeder Hinsicht und jedem
25 erdenklichen subjektiven und objektiven Sinn rein sachlich,
objektiv genommen, haben ihren sie als, und <als> so bestimmte
Gegenstnde konstituierenden Sinn aus dem sinngebenden Be
wutsein, durch das sie fr das Bewutseinssubjekt eben bedeu
ten, was sie bedeuten, und nach Mglichkeit oder Wirklichkeit
30 sind, was sie sind. Fr jede Grundart von Gegenstndlichkeit
mssen die korrelativen Grundarten des Bewutseins und der
Bewutseinssynthesen nach ihrem Bau studiert werden, in denen
sich als Bewutseinsleistung gerade eine so geartete Gegenstnd
lichkeit als Einheit der Geltung konstituiert. Zu diesem Bau ge-
35 hren natrlich die schon oft betonten Gegebenheitsmodi immer
neuer Stufen; so hinsichtlich der dem immanent intentionalen
individuellen Gegenstand zugehrigen Zeitlichkeit: die Modi des
Jetzt, des Soeben, des Kommend; oder hinsichtlich der Raum
dinge und ihrer Rumlichkeit: die Modi der Orientierung nach
hier und dort, nach links und rechts usw., die Gegebenheitsmodi
mannigfacher Perspektive, derjenige der Raumgestalt, aber auch
der ber sie sich ausdehnenden Frbungen; oder die Gegeben
heitsweisen nach wechselnden dinglichen Seiten kurz all das
5 ,,blo Subjektive", das naturwissenschaftliche Betrachtungs
weise ausschaltet. Aber alle und jede Gegenstndlichkeiten, auch
die idealen, sind Einheiten mannigfaltiger Gegebenheitsweisen.
Parallel mit den konkreten Bewutseinserlebnissen, deren imma
nent-intentionale Gegenstnde sie sind, kommen auch die Ge-
10 genstndlichkeiten im Wie zu ,,synthetischer Einheit. Das
aber mu in jeder Hinsicht in schauender Reflexion enthllt,
exakt beschrieben und damit verstndlich werden.
Fr alle solchen Probleme der Korrelation von erkennendem
und sonstigem Bewutsein einerseits und ,,seiner Gegenstnd-
15 lichkeit andererseits, der subjektiven Konstitution der Welt in
der erkennenden Subjektivitt; m.a.W. fr alle Probleme der
Subjektivitt als Quelle aller Sinngebung und Geltung ist eine
naturalistische Psychologie und Erkenntnistheorie prinzipiell
blind. Und das heit, sie ist blind fr die eigentlich erkenntnis-
20 theoretischen und, in empirischer Wendung, selbst fr die eigent
lich psychologischen Erkenntnisprobleme. Verkannten wir also
auch nicht den Fortschritt, der in Lockes Essay dadurch inaugu
riert war, da er gegenber Descartes eine Wissenschaft von den
Gegebenheiten des ego cogito zu begrnden unternahm, so ist es
25 nun klar, da er zu der echten Grundwissenschaft fr alle Er
kenntnis und andererseits auch zu einer echten objektiven Psy
chologie auf dem Grunde innerer Erfahrung nicht vorzudringen
vermochte.
Die Kritik, die wir abgeschlossen haben, zeigte uns in einer
30 problematischen Hauptlinie den methodologischen Widersinn
des immanenten Naturalismus der Lockeschen Erkenntnistheo
rie. Klar ist dabei auch geworden, da selbst, wenn man, in der
natrlichen objektiven Einstellung verbleibend, eine objektive
Psychologie ausbilden will, die Blindheit fr das Intentionale,
35 den Grundcharakter des seelischen Bewutseinslebens, eine wirk
liche Psychologie unmglich machen mu. Eine naturalistische
tabula-rasa-Psychologie, wie sie Locke in die Wege geleitet und
wie sie durch die Jahrhunderte sich fort gebildet hat, mute ver
sagen, mute an induktiven uerlichkeiten hngen bleiben.
Alles fr ein geistiges Leben ursprnglich Wesentliche; all die

hchst merkwrdigen Eigenheiten des Bewutseins als Bewut
seins von etwas und als Bewutseins eines Ich; all die Wunder
vielfltiger Synthesen, die dem Bewutseinsstrom nach Wirk-
5 lichkeiten und Mglichkeiten, nach Passivitten und freien Akti
vitten den Charakter einer verstndlichen Einheit und einer
verstndlichen Genesis geben, die es zur Sttte einer durchgngig
rationalen Gesetzmigkeit machen all das blieb auer Spiel,
es konnte sich hchstens in naturalistischen Verkleidungen und
10 Mideutungen unwillkrlich und unwissenschaftlich gelten ma
chen.
Es blieb auer Spiel, obschon es doch in der Reichweite der
Anschauung und der Fhigkeiten anschaulicher Explikation der
im Bewutsein jeweils implizierten Meinungen und Vermeint-
15 heiten lag. Die Methode der Naturwissenschaft macht eben blind
fr die im ttigen Leben und in allen Geisteswissenschaften be
stndig gebte geistige Erfahrung und gebte Methode der Ent
hllung geistiger Motivationen, verborgener Mitmeinungen, theo
retischer und praktischer Prmissen usw. Erfahrung und Erfah-
20 rungsmethode durfte nur von einer Art sein, sie mute durchaus
derselben Wesensart wie die naturwissenschaftlich gebte sein.
Allerdings ist hier die Frage rechter psychologischer Methode
nicht die unsere. Unser Interesse ist die Mglichkeit einer abso
luten, aus letzter Selbstverstndigung der Erkenntnis ber ihre
25 eigene Leistung entsprungenen Wissenschaft, also nur die Be
grndung einer echten Theorie der Vernunft. Ist nun durch dieses
Interesse auch jede Inanspruchnahme objektiver Psychologie
wie objektiver Wissenschaft berhaupt ausgeschlossen, so zeigt
sich hier nun doch eine so innige Interessengemeinschaft objek-
30 tiver Psychologie und reiner Theorie der Vernunft und der Sub
jektivitt berhaupt, da wir nicht ohne Grund auch einige
Blicke auf die von Locke ausgehende Psychologie werfen und
werfen mssen.
berlegen wir den Erwerb unserer kritischen Darstellung der
35 Lockeschen Methode einer Theorie der Vernunft, so verfllt sie
einerseits in Widersinn durch ihren Objektivismus und ,,Psycho-
logismus, dadurch also, da sie berall die objektive Welt und
die objektiven Wissenschaften voraussetzt und ihre Theorie der
Vernunft auf Psychologie, Psychologie als objektive, mit den
sonstigen objektiven Wissenschaften verflochtene Wissenschaft,

grndet. Um einen wichtigen Punkt besonders herauszuheben,
verfllt sie in Widersinn durch die ganze Art, wie sie ihr hchst
bedeutsames Leitmotiv versteht und auswirkt: wir meinen na-
5 trlich das Motiv, den Ursprung aller Begriffe und Erkenntnis
gebilde berhaupt im Bewutsein aufzusuchen, auf die unmittel
bare Anschauung der ,,Ideen' selbst und der immer neue Ideen
erzeugenden Akte zurckzugehen in der jetzt blichen Rede,
auf die innere oder Selbsterfahrung. Diese Erfahrung inter-
10 pretiert sie ganz naiv, und dem eigentmlichen Sinne der Ver
nunftproblematik zuwider, als Selbsterfahrung im natrlich
objektiven Sinne einer Komponente der psychophysischen E r
fahrung (als Erfahrung des mit Leiblichem objektiv verbundenen
Seelischen).
15 Unsere letztdurchgefhrte Kritik betraf aber einen anderen,
in den Folgen noch bedeutsameren Widersinn. Denn noch schlim
mer als dieses Unvermgen, psychologische und transzendentale
Selbsterfahrung auseinanderzuhalten, und damit auch psycholo
gische und transzendentale Einheit eines Bewutseinsstromes,
20 ist das Unvermgen, das Bewutsein in seiner Wesenseigenheit
als Bewutsein zu sehen und als solches der reinen Erfahrungs
analyse zu unterwerfen, und in weiterer Folge der rein intuitiven
Analyse berhaupt, der Analyse der mglichen Bewutseinsge
stalten und ihrer wesensgesetzlichen Modifikationen, Implikati-
25 onen und Synthesen. Die ungeheuren Aufgaben, die der Titel
Intentionalitt, Bewutsein als Bewutsein v o n ... erffnet,
bleiben natrlich verschlossen, wenn man, wie Locke und die
ganze nachfolgende Psychologie, fr diese Grundeigenart alles
Bewutseinslebens blind ist, und es durch das naive Vorurteil
30 ist, das wir Naturalisierung des Bewutseins nannten. Wir cha
rakterisierten es als Auffassung des Bewutseinsstromes als ein
Zusammensein von Ideen , von Daten , als wie physische
Daten auf einem anfangs unbeschriebenen weien Papier oder in
einem dunklen Raum, wobei dann die Teile als reelle Teile,
35 die Verbindungen als reelle Verbindungen, die Einheitsformen
als reelle Einheitsformen, und nur als solche gemeint werden.
Von intentionalen Bestnden wird zwar, wie unvermeidlich,
immer wieder gesprochen, aber nie auf Grund einer systematischen
Wesenserschauung und fixierenden Deskription, in der sie als
systematisch festzustellende und in ihren intentionalen Verwick

lungen zu verfolgende thematisch geworden wren.
Darin besteht der von Locke der Zukunft vererbte ,,Sensua
lismus' denn nichts anderes als der prinzipielle Sinn oder
5 vielmehr Widersinn aller erkenntnistheoretisch abwegigen tra
ditionellen Lehren von ueren und inneren Sinnen und damit
alles Operierens mit ,,Daten uerer und innerer Erfahrung ist
durch unsere Kontrastierung blogelegt. Dieser Sensualismus
lhmte die beiden von dem Lockeschen Werk ausgehenden Ent-
10 Wicklungen, die einer Psychologie als objektiver Wissenschaft
wie die der Vernunftheorie als philosophischer Grundwissen
schaft. Ohne berwindung des ,,Psychologismus und des Ob
jektivismus (<ohne> Positivismus in einem guten Sinn) ber
haupt ist freilich keine Philosophie der Vernunft mglich und
15 das sagt ebensoviel wie eine Philosophie schlechthin. Aber ohne
die berwindung des Sensualismus, des Bewutseins-Naturalis
mus, ist nicht einmal eine Psychologie als echte objektive Wissen
schaft mglich. Eine Psychologie, die das Grundfeld aller psycho
logischen Erfahrungstatsachen, das des Bewutseins, nur in na-
20 turalistischer Mideutung, also seinem ursprnglichen Wesen
nach berhaupt nicht kennt, werden wir uns weigern mssen,
als eigentliche Wissenschaft anzuerkennen.
Soll sie als das berhaupt anfangen knnen, so mu sie es in
der Gestalt einer systematischen und rein immanenten Bewut-
25 seinsanalyse tun einer psychologischen ,,Phnomenologie .
Phnomenologische Elementaranalysen und -deskriptionen schaf
fen fr sie das ABC. Die Erforschung dieses ABC und der aus
ihm a priori zu bildenden Gestalten bzw. der ihm zugehrigen
strukturellen und genetischen Wesensgesetze macht wie sich
30 erst in der Gegenwart zeigte eine ganze Wissenschaft aus, und
dabei eine apriorische. In Notwendigkeit geht diese einer jeden
Erfahrungspsychologie (einer Wissenschaft von den Tatsachen
psychologischer Empirie) voraus ,,die als strenge Wissenschaft
soll auf treten knnen. Sie ist eben nichts anderes als die Wissen-
35 schaft vom ureigenen Wesen des Psychischen als solchen. Ein
Psychologismus auf dem Grunde einer solchen phnomenologi
schen Psychologie (und selbst einer solchen, die ihren apriori
schen Charakter verkannt htte) ist heilbar. Er htte die Ausbil
dung einer echten Vernunfttheorie und Philosophie wohl gesch-
digt, ja im Prinzip unmglich gemacht, und doch wre er ein

relativ leicht zu bessernder Irrtum gewesen wenn nur die Be
wutseinsanalysen aus wirklicher Intuition geschpft und wirk
lich intentionale Analysen waren. Durch Vernderung der Ein-
5 Stellung aus der natrlichen in die transzendentale, durch ,,Ein
klammerung aller vorangesetzten und mitzusetzenden Objek
tivitt blieben doch alle immanenten Analysen in ihrem Wesens
kern erhalten und erkenntnistheoretisch nutzbar.
Andererseits ist ein sensualistischer Psychologismus unheilbar.
10 Seine Aufstellungen ber das Psychische selbst sind von vorn
herein keine wirklichen Feststellungen, keine aus dem eigenen
Wesen des Bewutseinslebens selbst geschpften. Intentionali
tt enthllen ist geistig v e r s t e h e n , Erkenntnis und ihre
Gebilde verstehen, darin im besonderen die Gebilde Wahrheit,
15 Recht verstehen, das ist intentionale Gebilde durch methodische
Enthllung der intentionalen konstitutiv-bildenden Zusammen
hnge verstehen. Es wissenschaftlich deskriptiv tun ist, sie wis
senschaftlich verstehen. Wo hingegen man noch nicht einmal
angefangen hat, die Art intentionaler Implikation zu sehen, also
20 Elemente eines Verstehens zu schaffen, gibt es berhaupt nichts
Verstehbares und somit Verstndliches. Aber auch psycholo
gische Genesis ist ihrem Wesen nach verstndliche Genesis, und
so bietet notwendig jede naturalistische Psychologie nur eine
Scheinerklrung psychologischer Genesis.
<D rittes K apit el
D ie A b s t r a k t i o n s t h e o r i e d e s E m p i r i s m u s
als I n d e x s e i n e r V e r f e h l u n g der I d e e e i n e r
e i d e t i s c h e n Wi s s e n s c h a f t vom
reinen Bewutsein)
18. V orlesung : <Die Verkennung der intuitiven Selbstgegebenheit der
allgemeinen Wesenheiten.')
25 Ein besonderes Substrat unserer Kritik war oben Lockes

Lehre von den materiellen Substanzen und von ihren Qualitten
bzw. sein Versuch, zu zeigen, wie die wahre uerlichkeit sich
innerlich im Ideengebiet darstellt, wie das Subjekt, das unmittel
bar nur die tabula rasa seiner Ideen hat, auf ihr ein Bild der
uerlichkeit und berzeugung von ihrem wahren Sein gewinnt.

In gleichem Sinne knnte unsere Kritik dann fortgehen zu der
ganzen Linie von Ausfhrungen Lockes, die sich anschlieend
auf die konstitutiven Kategorien der Naturerkenntnis beziehen,
5 auf Raum, Zeit, Kraft, Ursache, Wirkung usw. es hat fr uns
kein erhebliches Interesse, in dieser Richtung fortzugehen.
Ganz anders steht es mit den Lockeschen Kapiteln ber
Sprache und Denken, ber Wahrheit und Wissen, Wissenschaft
u.dgl. <mit Lockes A b s t r a k t i o n s t h e o r i e ) . Steckte
10 hinter Untersuchungen der ersten Art die Problematik der Kon
stitution der Natur, der an-sich-seienden Welt im erkennenden
Bewutsein, so handelt es sich jetzt um die Problematik des
spezifischen Logos, um das formale Gerste logischer Kategorien,
das die erfahrene Welt mit ihren realen Kategorien annehmen
15 mu, um zur wissenschaftlich wahren Wirklichkeit, der in theore
tischer Wahrheit sich bestimmenden, zu werden.
Hier gilt es jetzt, einen neuen Typus von Grundirrtmern her
auszustellen, die von dem englischen Empirismus her die ganze
neuzeitliche Philosophie verhngnisvoll bestimmten. Sie sind
20 freilich ein altes Erbbel, Erbe des antiken Skeptizismus und
mittelalterlichen Nominalismus, der mit H o b b e s in den neu
zeitlichen sogenannten Empirismus berstrmt. Unser neues
Thema ist die Blindheit fi Ideen und Idealgesetze im richtig
verstandenen P l a t o n i s c h e n Sinn.
25 Was den traditionellen Empirismus sozusagen definitorisch
charakterisiert, ist das prinzipielle Vorurteil, da nur Individu
elles ursprnglich anschaulich sein knne. Mit der Leugnung der
anschaulichen Erfabarkeit geht Hand in Hand die Leugnung
des mglichen Seins von Allgemeinheiten; selbstverstndlich
30 unter der Leitung des intuitionistischen Gedankens, rechtmiges
Denken msse sich anschaulich ausweisen; was sich nicht an
schaulich vorstellen lt und, wo ein wirkliches Sein in Frage ist,
sich nicht wahrnehmen lt, das kann auch nicht sein.
Diese scheinbar selbstverstndliche Identifikation von An-
35 schauung und individueller Anschauung, selbsterfassender An
schauung und Wahrnehmung geht auf den Empirismus der neuen
Lockeschen Prgung, den des immanenten Naturalismus ber.
Eine Erschauung begrifflicher Wesenheiten, der Korrelate all
gemeiner Worte, und andererseits also auch das Sein solcher
Wesenheiten selbst wird nicht anerkannt. Das Universum an

schaulicher Erkenntnis ist die Gesamtheit der auf der Bewut
seinstafel aufweisbaren Ideen. Anschauung und Wahrnehmung
bzw. Erfahrung ist einerlei. M.a.W. die Data dieser Tafel sind
5 ebenso wie Data der Natur durchaus zeitlich einzelne Tatsachen,
psychisch Individuelles, gegeben in einer immanenten Erfahrung,
die von derselben Art ist wie die uere.
Scheinbar widerspricht dem Lockes ausfhrliche Lehre von den
allgemeinen Ideen, desgleichen seine Lehre von der intuitiven
10 und demonstrativen Erkenntnis und die darauf gegrndete An
erkennung der reinen Logik, reinen Mathematik und reinen
Moral in scharfer Unterscheidung von den empirischen Wissen
schaften. Sieht man aber nher zu, so ist nach Locke eine ab
strakte Idee nur ein aus einem beliebigen Einzelding aus einer
15 Mannigfaltigkeit einander gleichender Dinge herauszuhebendes
i n d i v i d u e l l e s Einzelmoment, das in ihnen allen in Gleich
heit sich wiederholt, und zudem bezeichnet abstrakte Idee eine
gewisse reprsentierende Funktion, die wir ihm in Aussagen und
Denken nutzbringend geben. Sind z.B. mehrere Dinge einander
20 als rote gleich, so knnen wir das Moment der bereinstimmung,
das in allen in gleicher Weise wiederkehrt, fr sich ablsen als
eigene Idee, die natrlich ein Individuelles ist. Aber dieses Ein
zelne bentzt der Geist als Reprsentanten oder Musterbild, um
danach jedes vorkommende konkrete Ding, das ein solches Mo-
25 ment Rot ebenfalls in sich hat, als ein rotes zu denken, nmlich
es als ein Ding zu denken, das ein dem abstrakten Musterbild
Rot gleiches Moment Rot in sich habe; erst das ermgliche die
so beraus ntzliche allgemeine Bezeichnung, die Bildung und
den Gebrauch allgemeiner Worte, wie rot, rund usw., und da-
30 nach allgemeines Aussagen.
Aber so sehr hier auf Bewutseinsfunktionen rekurriert wird,
auf Akte der Vergleichung, Abstraktion, Reprsentation, Nor
mierung, und so ausfhrlich Locke auch sonst von psychischen
Akten, wie Kolligieren, Beziehen, Verknpfen, Unterscheiden,
35 Identifizieren usw. handelt, so ist doch von einer Analyse und
Deskription des Allgemeinheits-Bewutseins als Bewutseins
von. . . und von einer intentionalen Klrung seiner objektivieren
den Leistung hier wie in allen hnlichen Fllen keine Rede.
Es fehlt ganz und gar das Verstndnis fr die Problematik der
Intentionalitt. Er erkennt also auch nicht, da in den Funk

tionen allgemeinen Denkens als ihre spezifisch objektivierende
Leistung e i g e n t m l i c h e Gegenstndlichkeiten in stufen
weiser Implikation erwachsen, und zwar in den originalen Formen
5 dieses Denkens ursprnglich anschaulich, nmlich als unmittel
bare Selbstgegebenheiten. Kommt es bei Locke schon nicht zur
deskriptiven Feststellung, da verschiedene Bewutseinserleb
nisse des sinnlichen Wahmehmens in ihrer Immanenz numerisch
identisch dasselbe Ding bewuthaben knnen, entgeht es ihm
10 schon, da ein Reales, ein individuell Transzendentes nicht flsch
lich, sondern ganz wrtlich in leibhafter Selbstheit in der Wahr
nehmung als ihr Wahrgenommenes auftreten kann, so sieht er
erst recht nicht, da ganz Analoges fr das allgemeine Erschauen,
in Beziehung auf allgemeine Wesenheiten, Platonisch gesprochen,
15 fr ,,Ideen gilt und da es nicht minder gilt fr das Einsehen
von allgemeinen Sachverhalten oder Ideenverhalten. Das bleibt
auch ungesehen im ganzen Empirismus, und welche Modifika
tionen immer die Lockesche Abstraktionslehre in den spteren
Zeiten bis zum heutigen Tage erfhrt, es bleibt ungesehen, was
20 bewutseinsmig, und als unleugbarer Sinn, in allem allgemei
nen Denken und Aussagen liegt, und im einsichtigen Aussagen
als zweifellose Selbstgegebenheit liegt.
Auch allgemeine Wesenheiten sind Gegenstnde, werden be
wutseinsmig als Gegenstnde gemeint, s wird von ihnen
25 prdiziert, in Richtigkeit und Unrichtigkeit, einsichtig oder un
einsichtig, wie ber Gegenstnde sonst und insbesondere wie ber
individuelle Gegenstnde. Wie sonstige, wie individuelle Gegen
stnde sind sie Einheiten in mannigfaltigem sie und nichts an
deres meinenden Bewutsein und knnen auch wie sonstige Ge-
30 genstnde ev. in der ausgezeichneten Weise bewut sein, in der
sie zu unmittelbarer Selbsterfassung kommen: also ganz analog
wie in der Wahrnehmung wahrgenommene Dinge. Kann ein
Ding bald unklar oder leer unanschaulich, bald in selbsterfassen
der Wahrnehmung oder in frhere Selbsterfassung wieder ver-
35 gegenwrtigender Erinnerung bewutwerden, so nicht minder
auch ein Allgemeines, ein begriffliches Wesen verschiedener All
gemeinheit sstufen, wie Farbe und Ton berhaupt, wie Dreieck,
Figur berhaupt u.dgl. Es kann bald unklar bedacht und beredet,
bald klar und in voller Intuition als es selbst, und als seiendes All-
Husserliana VII 9
gemeines erschaut und erfat sein. Und auch hier wird es in der
entsprechenden Synthesis der Identifizierung evident, da das
einmal so und das andere Mal anders, und jedenfalls das in ver
schiedenen und getrennten Erlebnissen Bewute numerisch-
5 identisch eins und dasselbe sei, ev. dasselbe einmal blo Ver
meinte und dann selbst Gegebene. Auch hier ist die Erfllungs
synthesis, die Vermeintes auf Selbsterfates zurckfhrt, Syn
thesis der bewhrenden Besttigung, das Recht der Vormei
nung herausstellend; und auch hier kann die Meinung im Rck-
10 gang zu selbstgebenden Anschauungen im Widerstreit zerschel
len, z.B. die Nichtigkeit des vermeinten regelmigen Dreiecks
sich herausstellen.
Die synthetisch sich im Selben deckenden Erlebnisse haben
damit, da sie Allgemeines meinen, als Erschauungen des All-
15 gemeinen es originaliter in sich tragen, nicht etwa ein reelles
Stck gemein, ganz so wie z.B. mehrere Dingerfahrungen als
Erfahrungen vom selben Ding; nur mit dem offenbaren Unter
schied auf Seiten des Bewutseins von Allgemeinheiten: wh
rend die Erlebnisse selbst natrlich individuelle immanente
20 Daten sind, ist das Allgemeine, das sie intentional in sich meinen
oder selbst haben, nicht ein Individuelles sondern eben ein All
gemeines. Also da es im wahren und wirklichen Sinn allgemeines
Denken, allgemeines Vorstellen, allgemeines Anschauen gibt, ist
nicht die Erfindung eines verstiegenen Platonismus, sondern
25 eine Lehre, die uns das Bewutsein selbst gibt, wofern wir es
nur befragen, und nach dem befragen, was in ihm selbst als
Meinung und Leistung in absoluter Evidenz hegt.
Keine Theorie der Vernunft, keine Philosophie ist wissenschaft
lich berhaupt mglich, die im Sinne der allgemeinen Tradition
30 dabei bleibt, ber Evidenz, Einsicht zwar viel zu reden, aber
unfhig ist, in der Weise intentionaler Deskription das Evidenz
bewutsein zu befragen, es nicht erkennt als das, was es seinem
Wesen nach ist: Selbstgebung bzw. Selbsterfassung von Gegen
stndlichkeiten, die im Proze des ursprnglich eigentlichen, d.i.
35 hier aktiv sie selbst gestaltenden Denkens als sie selbst, sozu
sagen leibhaftig bewut werden. Erfassung von Selbstgegebenem
ist aber dasselbe wie immittelbare Anschauung, und es wre ein
trichter Einwand gegen diese Erweiterung des Begriffes der
Anschauung, mit ihrer Unmittelbarkeit, wenn man (wie das
geschehen ist) sagen wrde, Denken sei ein mittelbares Bewut

sein, gegenber der unmittelbaren Anschauung. Anschauung be
sage Passivitt, besage Hinnehmen eines Gegebenen. Denken
sei aber eine von derart Gegebenem ausgehende mannigfaltige
5 Aktivitt. Und sollten wir etwa aufhren, Begriffsbildung und
gar das Schlieen, Beweisen mittelbar zu nennen ? Der Einwand,
sage ich, ist tricht. So, wie in ihrer Art auch die Passivitt"
der ueren Erfahrung ihre vielfltige Implikation hat, die z.B.
im wechselnden Wahmehmen, auch im zeitlichen Nacheinander
10 vielfltige Apperzeptionen zur Synthesis bringt, whrend doch
der erfahrene Gegenstand unmittelbar'' angeschauter, eben
selbstgegebener ist; so hnlich im Denken. Hierzu gehrt eben,
wie ich das ja ausfhrlich wiederholt dargelegt habe, eine Man
nigfaltigkeit von Akten, verknpft zu einer synthetischen Akt-
15 einheit, dazu, um Einheit des Gegenstandes bewutzumachen,
und haben die Akte die Form der Eigentlichkeit und Ursprng
lichkeit, so konstituieren sie erzeugend die Einheit des Gegen
standes, der in dieser Erzeugung selbstgegebener ist. Dieser ganze
Bau aktiver Synthesis ist hier die Einheit der Selbstgebung,
20 leistet hier unmittelbar anschauliches Bewutsein von dem Ge
genstndlichen, das hier in Frage ist, z.B. der gegenstndlichen
Einheit der schlieenden Folge oder eines ganzen Beweiszusam
menhanges, einer ganzen Theorie. Dergleichen knnte auch ein
Gott unmittelbar nur gegeben haben, wenn er diesen Aktzusam-
25 menhang wirklicher Erzeugung vollzieht, auch er kann Gedanken
nur haben, wenn er denkt, und all das in Verknpfung denkt,
was die Verknpfungseinheit des Gedankens fordert. Jede Art
Gegenstndlichkeit hat ihre Unmittelbarkeit der Gegebenheit,
ihre Art der Anschauung, der selbstgebenden Evidenz. Statt
30 dessen kommen die Jahrhunderte eigentlich nicht ber das
hinaus, was die mittelalterliche Rede vom lumen naturale schon
bildlich besagt: ein rtselhafter lichtartiger Charakter, ein Ge
fhl" der Denknotwendigkeit usw. mache den Vorzug evidenten
Denkens aus, wobei dann das absurde Problem der Frage nach
35 dem Grunde auftritt, warum diese Auszeichnung die W a h r
h e i t anzeigen mu. Und so sind wir seit Descartes' Rekurs
auf die gttliche veracitas noch in der alten Verlegenheit.
19. V orlesung: <)ie Notwendigkeit der E xtension der Idee der A n

schauung. >
Was insbesondere das schauende Erfassen des Allgemeinen
anlangt, das wir als genaues Analogon der Wahrnehmung von
individuell Gegenwrtigem oder der Erinnerung an eine indivi
duelle Vergangenheit in Anspruch nehmen, so ist es ja sicher,
5 da whrend der allgemeinen Anschauung konkrete Einzelan
schauungen im Bewutseinsfeld liegen, ja da sie als notwendig
fungierende Unterlagen der allgemeinen Anschauung selbst in sie
mithineingehren. Sicher ist dabei auch, da die Weise, wie hier
bei Einzelanschauungen vollzogen, und etwa bei der Intuition
10 eines Roten berhaupt rote Einzeldinge bewut sind, eine wesent
lich andere ist als da, wo die Einzelanschauungen eben nicht in
solcher Funktion stehen, nicht dazu dienen, auf ihrem Grunde
Allgemeines herauszugestalten und schauend zu erfassen. Denn
ist sonst das individuelle Einzelding als dies da erfat, gemeint,
15 gesetzt, so ist jetzt das Allgemeine, Rot berhaupt, und nur dies
gemeint, als seiendes Allgemeines erschaut und erfat.
Wir, die wir die Blickstellung auf das Bewutsein selbst und
seine intentionalen Gehalte bereits gewonnen haben und in dieser
Blickstellung solche Aussagen machen, htten jetzt das weitere
20 Vorgehen klar vorgezeichnet. Es wre jetzt die Aufgabe, diese
verschiedenen Bewutseinsweisen gegeneinander zu charakteri
sieren und analytisch zu beschreiben, was fr Abwandlungen das
einzelanschauende Bewutsein erfhrt, in welcher Art, durch
welche Strukturen es die neue Leistung vollzieht, welche da all-
25 gemeines einsichtiges Erschauen heit. Es wird dabei Rcksicht
zu nehmen sein auf die hier wie berall mglichen Vollkommen
heitsstufen der Klarheit oder Anschaulichkeit, ihre Eigenart, und
schlielich auf das so wichtige unanschauliche Denken und seine
Modi, seine Art, einen unanschaulichen Sinn, eine vermeinte All-
30 gemeinheit in einem bloen leeren Vorgriff in sich meinend zu
konstituieren. Natrlich mu dann aber auch all den wesentlich
zusammengehrigen allgemeinsten Gestalten, in denen Allge
meines im Denken gemeint, im einsichtigen Denken selbst er
schaut und gegeben ist, genuggetan werden, aber auch den Son-
35 dertypen, die nur in besonderen Sphren auftreten. Urteile ich:
Rot ist eine Art Farbe, das Dreieck ist eine Art der Gattung
geradlinige Figur, so sind Arten und Gattungen Gegenstnde
worber . . Substratgegenstnde. Urteile ich aber: ein Drei

eck berhaupt hat als Winkelsumme zwei Rechte, nmlich jedes
Dreieck, oder, ein rotes Band, im Plural rote Bnder flattern im
Winde, so habe ich statt des universellen ein und berhaupt
5 das partikulre, ebenfalls eine Form der Allgemeinheit, gedacht.
In allen, in das Rot, irgendein Rot, jedes Rot, steckt
etwas Gemeinsames, und doch sind die Bewutseinsweisen ver
schieden, und dann auch die Weisen ursprnglich evidenter
Selbstgebung.
10 In ganz anderer Richtung liegen die Untersuchungen, welche
das Allgemeine der ausgezeichneten Gestalt reine oder ideale
Gerade , und so berhaupt die ideale Reinheit der geometri
schen Begriffe und Wesenheiten betreffen, gegenber begrifflichen
Allgemeinheiten, wie sie die deskriptiven Allgemeinbegriffe der
15 Botanik etwa zeigen, jene ebenfalls natrlich intuitiv zu erfassen
den Typen, die z.B. die Worte traubenfrmig, doldenfrmig,
auch kreisfrmig, elliptisch etc. ausdrcken, wo alle geometrische
Idealitt durchaus ferne und auerhalb der Meinung ist. So nicht
nur fr Raumgestalten sondern in allen individuellen und als
20 solchen zu typisierenden Sphren. Ideale Begriffe und Typen
werden, obschon sie keine Einzeldinge sind, in ihrer Weise ge
sehen, in ihrer Weise auch zeichnerisch dargestellt. Auch fr
diese und alle Sondergestalten des Allgemeinen mssen die ana
logen Probleme der Aufklrung des sie konstituierenden Be-
25 wutseins gestellt und gelst werden.
So stellt sich die Problematik, eine endlos fortschreitende, dar
fr den, der Bewutsein als Bewutsein zu fassen und beschrei
ben gelernt hat.
Ganz anders die empiristische Abstraktionslehre seit Locke.
30 Sie eskamotiert das Allgemeinheitsbewutsein und das Allge
meine selbst dadurch weg, da sie auf die bei wirklich evidentem
anschaulichen Denken notwendig fungierenden Einzelanschau
ungen hinweist und dann sagt: darber hinaus liege nichts
weiter vor als bloe Reprsentation. Beispielsweise das gesehene
35 oder fingierte Dreieck dient im geometrisch anschaulichen Den
ken als Reprsentant fr jedes beliebige Dreieck. Aber was ist
diese bloe Reprsentation ? Genau besehen, wenn wir uns an
das betreffende einsichtige Denken selbst, etwa im Beispiel ein
Dreieck berhaupt, halten, an es selbst, wie es in unmittelbarer
Reflexion zu befragen ist, ist diese Reprsentation gar nichts

anderes als das geleugnete allgemeine Anschauen selbst mag
dabei das vieldeutige Wort Reprsentation auch wenig passend
sein. Die naturalistische Einstellung ist es aber, die dafr theore-
5 tisch blind macht. Es ist natrlich auch vom Empiristen erlebt
und in gewisser Weise gesehen, aber es wird nicht gelten gelassen.
berall will man, geblendet von dem Vorbd naturwissenschaft
licher Erklrung, in gleicher Weise erklren. Den Problemen des
erkenntnistheoretischen Ursprungs, denen der Aufklrung des
10 jede Art Objektivitt konstituierenden Bewutseins, unterschiebt
man Probleme einer naturalen und kausalen Erklrung, indem
man das Reich der inneren Erfahrung wie ein geschlossenes
Sachenfeld ansieht, mit zugehrigen erklrenden Naturgesetzen.
Statt transzendental reine Selbsterkenntnis zu vollziehen, als
15 rckschauende Betrachtung, Analyse und unmittelbare Beschrei
bung der die Bewutseinsintentionalitt und ihre Leistung ver
stndlichmachenden Gehalte, verfllt man in psychologisch
kausale Konstruktionen auf dem Grunde einer natural mideu
teten inneren Erfahrung; so auch hier fr das Reich der allgemei-
20 nen Gegebenheiten und des Allgemeinheitsbewutseins. Und
dabei beziehen doch alle solchen Konstruktionen den Schein der
Erklrung, der ihnen anhaftet, aus dem theoretisch miachteten
Bewutsein, dessen Sinnesgehalte sich mit den kausal substruier-
ten schillernd mengen.
25 Die prinzipielle Verkehrtheit nicht nur der L o c k e sehen
Abstraktionstheorie, sondern auch der hochberhmten B e r
k e l e y sehen und der aller spteren betrifft nicht das Denken
an einem einzelnen Punkt. In gleicher Weise betroffen ist viel
mehr das gesamte Reich des Logos. Somit ist alle und jede Denk-
30 leistung, alle und jede Theorie und Wissenschaft unverstndlich
geworden; ja noch mehr, fr den, der Konsequenzen zu sehen
vermag, ist die Mglichkeit aller Wissenschaft prinzipiell aufge
hoben. Der fo&w/a-rasa-Psychologismus und Empirismus ist schon
durch seine Theorie des Denkens ein extremer, obschon sich
35 selbst verborgen bleibender Skeptizismus und unterliegt dem
Vorwurf des denkbar radikalsten Widersinns, der allem echten
Skeptizismus in irgendeiner Form eigentmlich ist. Nmlich ent
hllt man, was in seinen Theorien konsequent beschlossen ist,
dann ist es evidentzumachen, da er durch den Gehalt dieser
Theorien die Mglichkeit aller Denkleistungen berhaupt und

prinzipiell negiert, und damit das negiert, was er in seinem eige
nen denkenden Tun, im Gestalten seiner eigenen Theorie als
mgliche und wirklich vollbrachte Leistung in Anspruch nimmt.
5 Selbst H u m e , sozusagen der Skeptiker von Metier, hat zwar
in anderen Beziehungen die skeptischen Konsequenzen des Em
pirismus enthllt, aber in Hinsicht auf das allgemeine Denken
hat er die radikale skeptische Konsequenz nicht gesehen falls
er sie nicht absichtlich verschwiegen hat, um seine skeptischen
10 Theorien nicht um allen Eindruck zu bringen und sie von vorn
herein als gegenstandslos und lcherlich erscheinen zu lassen.
Jedenfalls L o c k e und alle sonstigen Naturalisten der inneren
Erfahrung meinen ehrlich, die Leistung des Denkens und des
Denkens der Wissenschaften nicht preisgegeben, sondern nur
15 psychologisch erklrt, verstndlich gemacht zu haben; und ganz
besonders die Leistungen des reinen Denkens in den rein ratio
nalen Wissenschaften.
Es ist, da hier die Kritik der Jahrhunderte im Grunde versagt
hat, von groem Interesse, an einem prinzipiellen Fundamental-
20 punkt, an den axiomatischen Erkenntnissen und Wahrheiten, die
skeptische Lage aufzuzeigen. Wir kritisieren hier also m.a.W. die
historisch unter dem H u m e sehen Titel der Erkenntnis von
Ideenrelationen berhmte Lehre, die Hume selbst als Funda
ment fr seine skeptischen Argumentationen bentzt. In allem
25 wesentlichen stammt die Lehre aber von L o c k e .
Unmittelbar und vllig evident sind gewisse Stze von niederer
und hherer Allgemeinheit, Stze, die man anseheil kann als all
gemeine Stze ber Relationen; z.B., rot ist verschieden von
grn, 2 < 3 u.dgl. Dem Dogma der empiristischen Lehre gem
30 ist anschaulich gegeben und wirklich seiend nur einzelnes; also
jeweils habe ich, solche generellen Stze einsehend, wirklich ge
geben nur individuelle Relationen individueller Daten. Es gibt
kein Sehen des berhaupt und von Relationen berhaupt. Aber
was soll uns mm ein Recht geben, solche allgemeinen Stze zu
35 behaupten ? Kann hier die mythische Reprsentation, in ber
tragung auch auf die Allgemeinheit des relationellen Sachver
haltes etwas helfen wenn sie eben verbunden sein soll mit der
Behauptung, da das Allgemeine als solches nicht selbst erschaut
sei? Woher wei ich, da ich so die individuell gesehene Relation
,,dieses Rot und dieses Grn als Reprsentanten fr beliebige

hnliche Flle in dem Sinn in Anspruch nehmen kann, der hier in
Frage ist? Es liegt doch im Sinn solcher Stze, da, wann immer
ich ein Rot und wo immer ich ein Grn je vorstelle, unweigerlich
5 die betreffende Relation besteht. Interpretiert man, zur Natur
eines gesehenen oder phantasiemig anschaulichen Rot und
eines ebensolchen Grn gehrt es, im menschlichen Bewutsein
zusammen gegeben, nur in dieser relationeilen Verknpfung auf
tret en zu knnen, so wollen wir gar nicht fragen, wo und auf
10 Grund welcher Induktionen dieses psychologische Gesetz heraus
gestellt worden ist und woher der Empirist davon als Naturgesetz
etwas wei. Jedenfalls wer schlicht urteilt und einsieht, was das
Axiom sagt, der spricht nicht ber die Seele, die eigene und
fremde der Gegenwart und aller Vergangenheit usw., und ber
15 psychologische Gesetze, sondern von nichts weiter als von dem,
was er sieht und einsieht, ganz unmittelbar, und das lautet ein
fach: rot ist verschieden von grn u.dgl. Und ist es nicht klar,
da jedes Hereinziehen psychologischer Gesetze den Sinn der
Axiome vllig ndert; und zudem: wre es ein seelisches Natur-
20 gesetz, da solche relationellen Verbindungen sich immer ein
stellen, wo die Beziehungspunkte bewut sind: im gegebenen
Einzelfall soll ja nur die e i n z e l n e Relation da sein, und was
in Frage ist, ist nicht, wie der bloe Einzelfall, sondern wie ein
allgemeines Gesetzeswissen, und gerade das axiomatische, als
25 echtes mglich ist.
Im Grunde ist es also immer dieselbe Methode, die hinter die
Bewutseinstafel ein Subjekt stellt, das all das wei und denkend
leistet, was eben auf der Tafel selbst, d.i. im inneren Bewutsein
selbst, als Bewutseinsleistung auf treten mte, was man aber
30 gewaltsam wegdeuten mchte.
Der Empirismus ist also, sehen wir, nur ein Scheinintuitionis
mus oder nur ein Scheinempirismus, denn es ist nur Schein, da
er sein Prinzip, nichts aus<zu>sagen, was er nicht aus der An
schauung schpfe, durchfhrt; es ist nur Schein, da er auf Er-
35 fahrung, auf selbsterfassendes Erschauen zurckgehe und jedes
Ausgesagte an den Sachen und Sachverhalten selbst abmesse.
Wir berzeugen uns davon nicht nur an psychologistischen In
terpretationen des axiomatischen und dann berhaupt des ratio
nalen Denkens, die, emstgenommen, zu seiner offenen Verwer-
fung fhren mten, und berzeugen uns dabei nicht blo von der
widersinnigen Skepsis, die darin liegt, und dadurch in extremster
Form in ihr liegt, da ja nun auch die Erkenntnis und Geltung
der rein logischen Axiome, wie des vom Widerspruch, davon be-
5 troffen ist; nein, wir berzeugen uns auch davon, da im Grunde
genommen nach dem Empirismus nicht einmal die Mglichkeit
eines Urteils ber Individuelles uns verstndlich und erhalten
bleibt.
Wir mssen nur folgendes beachten: Eine individuelle Aussage,
10 wie ,,dieser Ton ist hher als jener Ton, hat einen einheitlichen
Aussagesinn, dessen Wahrheit ich unmittelbar erkenne, wenn
ich eben das selbst unmittelbar erkenne, was ausgesagt ist, also
den Sachverhalt selbst. Nun sei zunchst darauf Nachdruck ge
legt, da hier die Begriffe ,,Ton und ,,Hhersein auftreten als
15 Bestandstcke des Aussagesinnes und, in Anmessung an die
Anschauung, als Bestandstcke des ausgesagten Sachverhaltes
selbst. Sinngem erfllen sich die Wortsinne ,,Ton und ,,hher
durch Anschauung, aber doch nicht durch die blo sinnliche
Erfahrung zweier Tne und einer sinnlichen Verbindung beider,
20 sondern die anschauliche Erfllung betrifft diese sinnlichen Ein
zelheiten eben als Einzelheiten von Allgemeinheiten. Die Skepsis
gegen das Allgemeine hebt aber auch das Allgemeine am ein
zelnen Falle auf, und da individuelle Aussagen ohne mitgemeinte
begriffliche Allgemeinheiten undenkbar sind, so wrde das schon
25 gengen, um zu erkennen, da der Empirismus nicht einmal
singulre Aussagen ber Individuelles verstndlich und mglich
erscheinen lt.
Aber von grerem Interesse ist hier noch folgendes: wie steht
es denn mit den gesamten grammatischen Formen der Aussagen,
30 und schon individueller Aussagen, mit der Subjekt form und
Prdikatform, mit dem Ist und dem Nicht, mit dem Und und
dem Oder, dem Wenn und dem So usw. ? Wir sagen in gewhn
licher Rede: ich sehe, da dieses Haus ein rotes Dach hat, ich
hre, da dieser Ton hher ist als jener; und wir sprechen nicht
35 blo vom Sehen bzw. Hren des Hauses, Daches, Tones selbst.
In der Natur sind Dinge, aber in der Natur sind doch nicht diese
Sachverhalte mit ihren Subjekt- und Prdikat formen, die Rela
tion des Hher und andererseits als ein anderes Ding die Gegen
relation des Tiefer, die in jedem Falle selbst wieder unselbstn-
diges Moment im Anschaulichen des ganzen Satzes, im Sach

verhalt ist. In der Tat, ,,Erfahren ist nicht blo individuelle
Daten Erfahren, Erfahren ist Bewutsein der Selbstgebung, des
Selbsterfassens, Selbsthabens, und zwar von solchem, was ber-
5 haupt und in irgendwelchen Bewutseinsgestalten gemeint, in
unzhligen Aussagegestalten mit Einzelformen gemeint, und
dann genau in dieser Sinnesformung eben gegeben, selbst er
schaut und als wahrhaft seiend erfat sein kann. Ohne diese
Extension der Idee der Anschauung, die sich dem bewutseins-
10 migen Meinen, dem ev. ganz unanschaulichen, in allen Ge
stalten genau anmit, ist von einer Beschreibung der Erkennt
nislage und einer Verstndigung ber Erkenntnis und wahres
Sein keine Rede.
Es ist klar, nur wenn wir uns entschlieen, alle Vorurteile
15 beiseitezutun und Erfahrung oder Anschauung mit Evidenz, mit
Erkenntnis im prgnanten Sinn zu identifizieren, und nur, wenn
wir dessen innewerden, da diese erweiterte Erfahrung nichts
anderes ist als Selbsterfassung des Gemeinten genau so, wie es
gemeint ist; nur dann knnen wir ernstlich daran denken, Er-
20 kennen zu verstehen; also zu verstehen, wie nicht nur die Welt
schlichter begriffloser Erfahrung sondern auch die logische Ob
jektivitt, und so die Objektivitt jeder Art und Stufe mit allen
ihren realen und idealen Formen, fr uns Sinn und ausweisbares
Sein haben kann. Bewutsein in sich selbst, in seinen Wesens-
25 gestalten, schafft Sinn, und in den Evidenzgestalten mglichen
und wahren Sinn, als Gestalt mglicher Erfllung von unerfll
ten Denkintentionen, einer Erfllung in der Gestalt der Selbst
gebung, bzw. in Anmessung an solche Gestalt.
Klar ist aber auch auf Grund unserer kritischen Analysen die
30 einzig mgliche Methode, die dienlich sein kann, um die vom
alten Skeptizismus her und in seiner Fort Wirkung vom neueren
Empirismus her sich so empfindlich aufdrngenden Probleme
nach Mglichkeit und Sinn der Erkenntnis in Angriff zu nehmen,
ja, vorher schon, sie aus den Verwirrungen, Vagheiten, wider-
35 spruchsvollen Unklarheiten zu befreien, sie in die echten und
reinen Probleme zu verwandeln, als welche sie allen objektivi
stischen Problemen gegenberzustellen sind. Es ist keine andere
Methode als die, auf den C a r t e s i a n i s c h e n Boden, auf
die reine Erkenntnissubjektivitt und ihr reines Bewutsein zu-
rckzugehen und dann das B ew u tsein selbst zu befragen nach

dem ihm evid en t eigenen Sinn und nach den W esensgestalten
seiner m glichen Sinneserfllung oder E videnz, in der sich O b
je k tiv it t jeder Art ursprnglich b ew u tsein sm ig konstituiert,
5 als in der S elbsterfassung erfa tes Selbst .
Aber nicht nur das. Noch ein groer Schritt wird sich als not
wendig erweisen. Die Fragen mglicher Erkenntnis, die Auf
klrung des Wie der ursprnglichen Bewutseinskonstitution
sind historisch nicht anfgetreten als Fragen, die sich an singulre
10 Gegenstnde und ihr Bewutsein adressierten; rtselhaft wurde
durch die skeptischen Negationen die Mglichkeit, einer Erfah
rung und eines Wissens b e r h a u p t von an-sich-seienden
Dingen b e r h a u p t ; ebenso spter das Allgemeinheitsbe
wutsein berhaupt und die Seinsart der Idee berhaupt, EvE
15 denz berhaupt, bezogen auf Wahrheit berhaupt usw. Hier ist
soviel klar, da, wenn man einmal reine Ideen hat, wie die ma
thematischen Ideen und die Ideen der rein apophantischen Lo
gik, die reine Allgemeinheit auf gegenstndlicher Seite ebenso
reine Allgemeinheit fr die Bewutseinsseite mit sich fhren
20 mu; m.a.W. man wird dessen inne, da das transzendentale
Bewutsein in seinen Grundgestaltungen und seinen transzen
dentalen Leistungen in der Methode der W e s e n s i n t u i
t i o n betrachtet werden kann und mu, also, wie wir sagen
knnen, in der rein gefaten p l a t o n i s c h e n M e t h o d e .
25 Jede reine Idee einer Gattung oder einer mathematischen Form
von Gegenstndlichkeiten berhaupt weist zurck auf eine eide
tische Problematik der auf so geartete oder geformte Gegen
stndlichkeit bezogenen Bewutseinsweisen, und dabei sind diese
Bewutseinsweisen selbst in eidetischer Allgemeinheit gedacht
30 und mssen in der wirklichen Untersuchung in eidetischer Me
thode aufgewiesen sein als Ideen .
So zeichnet sich also hier von der Kritik des Empirismus aus
der Gedanke einer ganz anderen Wissenschaft von der Subjekti
vitt aus rein innerer Erfahrung ab, einer eidetischen Wissen-
35 schaft von einem Ich berhaupt, mglichem reinen Bewutsein
berhaupt, mglichen Bewutseinsgegenstnden berhaupt, wo
bei alle Faktizitt ausgeschaltet und nur im Umfang freier Mg
lichkeiten als eine derselben mitbeschlossen ist. Bei tieferem
Eingehen stellt es sich sogar heraus, da alle transzendentalen
Fragen, die an individuelle Gegenstnde und individuell be

stimmtes Bewutsein, etwa dieser Menschen und dieser Welt,
zu stellen sind, nur so behandelt werden knnen und drfen,
wie geometrische Fragen in Betreff eines bestimmten Naturdings
5 und der bestimmten Natur berhaupt. Das sagt: die notwendige
Methode ist die, da der Einzelfall als Einzelfall apriorischer
Allgemeinheit betrachtet und so das Problem aus dem Faktum
in das Reich reiner Mglichkeiten und ihres Apriori versetzt wird.
Transzendentale Philosophie ist z u e r s t , und mit Notwen-
10 digkeit, apriorische Philosophie, und d a n n Anwendung auf
das Faktum.
Wie das aber gemeint ist, kann hier noch nicht in Errterung
treten. Jedenfalls halten wir fest, was uns, freilich noch ganz von
ferne, aufleuchtet: die Idee einer universalen Wesenswissenschaft
15 von der reinen Subjektivitt und ihrem reinen Bewutseinsleben,
einer Wissenschaft, die als eidetische (apriorische) das Uni
versum idealer Mglichkeiten solchen Lebens und der in ihm
nach idealer Mglichkeit sich konstituierenden Gegenstndlich
keiten systematisch erforscht: kurz, einer e i d e t i s c h e n
20 W i s s e n s c h a f t v o m ego cogito.
< D r it t e r A b s c h n it t
D IE A U S B IL D U N G S K E P T IS C H E R V O R F O R M E N D E R P H N O
M E N O L O G IE D U R C H B E R K E L E Y U N D H U M E U N D D E R
D O G M A T ISC H E R A T IO N A L IS M U S )
<E rstes K apit el
Von L o c k e zu B e r k e l e y s r a d i k a l e r K o n s e
quenz einer rein immanenten Philosophie)
20. V orlesung: <.Die positive geschichtliche Bedeutung der Erneuerung
des S keptizism us durch Locke und seine Nachfolger.)
Unsere Kritik an der L o c k e 'sehen Philosophie ist insofern

zu einem natrlichen Abschlu gekommen, als wir an ihr kri
tisch aufgewiesen haben, was ohne Zwang, und ohne irgend
welchen weiteren Entwicklungen vorzugreifen, an ihr selbst auf-
5 gewiesen werden konnte. Wir haben die Kritik immerzu in einer
gewissen Distanz gefhrt, so da sie zur Kritik jeder Philosophie
von dem neuen durch Locke begrndeten Typus wurde. Eben
dieser neue und fr das gesamte Bild der neuzeitlichen Philoso
phie wesentlich bestimmende Typus, der eines erkenntnistheo-
10 retischen taiw/a-rasa-Psychologismus, ist es, der uns mit gutem
Grunde so lange fesselte und uns in seiner weiteren, nur konse
quenten Ausgestaltung zu einer sogenannten immanenten Philo
sophie oder einem immanenten Positivismus noch weiter fes
seln mu. Diese Entwicklung knpft sich an die beiden genialen
15 Schler Lockes, B e r k e l e y und H u m e . In untrennbarer
historischer Einheit mit diesen beiden Denkern, sich sozusagen
in ihnen vollendend, ist Locke eine der Haupt quellen des Geistes
der lebendigen philosophischen Gegenwart.
Gerade diese Quelle aber interessiert uns nach dem ganzen
20 Gang und Sinn unserer ideengeschichtlich-kritischen Betrach
tungen vor allem anderen. Denn es handelt sich uns in diesen
Betrachtungen um nichts geringeres als darum, die Einheit der
durch Jahrtausende hindurchgehenden Motivation blozulegen,

welche als Entwicklungstrieb in aller Philosophie lebte, sofern
sie zur wahren Philosophie, und in aller philosophischen Methode,
sofern sie zur wahren Methode werden wollte. In einigen Philoso-
5 phien zeitweilig relativ befriedigt, und doch nie letztbefriedigt,
wird die Philosophie zu immer neuen methodischen Besinnungen
fortgetrieben; sie nimmt immer neue methodische Gestalten an
und kommt dabei doch nie zu Ende. Sie kommt nie zu d e m
Ende, das da heit: wahrer Anfang eines wahren Werdens aus
10 der Kraft der einen wahren Methode. Wahre Methode kann hier
aber nur diejenige heien, die in absolut zweifelloser Evidenz
verstanden und betrachtet werden kann als die den Sinn der
Philosophie einzig erfllende, durch sie einzig geforderte.
Es gilt zum Verstndnis zu bringen, da die Philosophie nach
15 ihrer methodischen Leitidee als sich absolut rechtfertigender
Wissenschaft in dem frhzeitig erwachsenen methodischen Ideal
objektiv-rationaler Wissenschaft nicht Genge finden konnte,
da sie vielmehr eine vllig neuartige Weise methodischen Vor
gehens forderte, ohne das sie, und damit echte Wissenschaft
20 berhaupt, nimmer werden konnte, ja auch nur anfangen konnte,
solche zu werden. Es gilt zu zeigen, da gewisse Hemmungen,
in der Natur der Erkenntnislage selbst grndend, in der alles
Philosophieren wurzelt, das Geistesauge von der Blickrichtung
auf das reine Bewutsein ablenken, und damit von der berufenen
25 Werksttte ablenken, in der alle grundlegende Arbeit getan wer
den mu. Und weiter mssen die Hemmungen gezeigt werden,
welche das Erfassen der evidenten intentionalen Bestnde ver
hindern und so die Ausbildung der echt intentionalen Methode,
in der hier allein gearbeitet werden kann. Natrlich gilt es, die
30 Entwicklungsstadien klarzulegen, in denen die werdende Philo
sophie allmhlich dieser reinen Bewutseinssphre innewurde,
wie sie sie dann als notwendige Arbeitssttte erkannte, whrend
sie zunchst doch fr ihr eigentmliches Wesen und die ihr eigen
tmliche Arbeitsweise blind blieb; so bis zum endgltigen Durch-
35 bruch der wahren Methode und des ersten Anfangens wirklicher
Philosophie in den letzten Jahrzehnten, und zwar, wie ich ber
zeugt bin, in Gestalt der neuen Phnomenologie.
So wird uns verstndlich, da L o c k e in unserem Zusam
menhang von ganz besonderer historischer Bedeutung war. Er
mag noch so langweilig und weitschweifig sein, und er ist es

reichlich, er mag an metaphysischem Tiefsinn, an weltanschau
licher Intuition noch so arm sein, arm an all dem, was Herzen
emporreien oder sie an die Tragik des Welt Schicksals im ringen-
5 den Menschheitsleben mahnen kann; sein Empirismus und der
seiner Schule mag noch so anstig sein, wie er es in allen Zeiten
auch empfunden wurde; gleichwohl, dieLockeschePhilosophie,
sowohl in ihrem ursprnglichen Typus als in ihrem weiterhin
zur immanenten Philosophie fortgebildeten Typus, war eine
10 wesentliche Etappe auf dem dornigen Wege zur wahren Methode.
Schon dadurch mu sie unser Interesse erregen, da sie, wie
wir nach weisen knnten, ein sich selbst freilich verhllter
Skeptizismus ist, der sich in der Tat in der weiteren Fortent
wicklung, obschon nicht in jeder Richtung, enthllt hat und
15 nun als H u m e'scher Skeptizismus an die neue Philosophie
die groe Forderung stellt, ihn in der Form zu berwinden, die
fr jeden radikalen Skeptizismus die notwendige ist, nmlich
ihn in einem hheren Sinne wahrzumachen.
Der Lockesche Psychologismus interessiert uns also schon als
20 eine neue Form des Skeptizismus, neu gegenber dem antiken
Skeptizismus, der, wie wir zeigten, so bedeutsam war fr die
Entwicklung der antiken Philosophie. Erwchst doch in Reaktion
gegen seine Urform, gegen die Sophistik, allererst die Idee und
das Problem der Philosophie als Wissenschaft aus absoluter
25 Rechtfertigung.
Bringen wir uns Bekanntes zur Wiedererinnerung. Wir ber
zeugten uns, da das Altertum trotz heien und in gewisser
Hinsicht relativ sehr erfolgreichen Bemhens dieser Idee nicht
wirklich genugzutun vermochte. Es schuf die objektive rationale
30 Wissenschaft, eine Wissenschaft, die scheinbar voll befriedigend
war, aber doch bei aller Leistung innerlich skeptisch belastet
blieb, nmlich unfhig blieb, Rtselfragen zu beantworten, die an
ihre Gegenstnde in Bezug auf ihre Erkenntnis gestellt werden
konnten, eben die transzendentalen Fragen. So blieb im Alter-
35 tum der Skeptizismus als breiter Strom bestehen und blieb in
der Tat unberwindlich.
Was die Neuzeit anlangt, so beginnt sie, wie wir sahen, als
Renaissance der P l a t o n i s c h e n Intentionen. D e s c a r
t e s erneuert mit Urkraft die Idee einer sich radikal recht-
fertigenden universalen Wissenschaft und versucht sie in neuer

Methode ins Werk zu setzen. Das Unternehmen milingt, ob
schon er den ersten absolut notwendigen Schritt tut und im
ego cogito wirklich den archimedischen Punkt oder vielmehr
5 archimedischen Boden entdeckt, den absolut sicheren und not
wendigen Arbeitsboden der ersten Grundlegungen. Aber gerade,
da er Arbeitsboden sei und was da Art und Methode der Arbeit
sein msse, das entdeckt D e s c a r t e s nicht, und so gibt er
nur einen gewaltigen Ansto, der sich allererst historisch aus-
10 wirken mu. Er begeht dabei den Grundfehler, objektive Wissen
schaft, so wie sie als antiker Wissenschaftstypus geschaffen wor
den ist, allenfalls in der neuen Gestalt rationaler Naturwissen
schaft, nur durch eine sttzende Grundlage sich absolut recht
fertigen zu lassen, ohne sie selbst methodisch zu ndern. Gerade
15 dadurch die Grundbetrachtung und die theologisch-metaphy
sischen universalen Perspektiven, die sie erffnete, schienen fr
die positiv-wissenschaftliche Arbeit doch entbehrlich hat
Descartes einem neuen Dogmatismus den Weg freigemacht, hat
den positiven Wissenschaften die Freiheit gegeben, sich auf sich
20 selbst zu stellen und ein briges einer sie ergnzenden Metaphy
sik zu berlassen, einer genau so objektivistisch-dogmatischen
Wissenschaft wie diese einzelnen Wissenschaften selbst.
Nach D e s c a r t e s ist aber ein neuer groer Schritt zuerst
durch L o c k e vollzogen. Er ist der erste, der vom cartesiani-
25 sehen cogito den Weg sucht zu einer Wissenschaft vom cogito,
und der erste, der die methodische Forderung erhebt, eine uni
versale intuitionistische Erkenntnis- und Wissenschaftsbegrn
dung zu vollziehen: nmlich alle Erkenntnis auf ihre intuitiven
Urquellen im Bewutsein, in der inneren Erfahrung zurckzu-
30 fhren und aus diesen aufzuklren. Bei aller Unreife und Un
klarheit sieht er doch, da, wenn alles, was fr ein Subjekt sich
als Wirklichkeit und Wahrheit bietet, sich in seinem eigenen
Bewutseinsleben bietet und nur da bieten kann und, wenn alle
Ausweisung von Recht und Unrecht, von Wahr und Falsch, von
35 Wahrscheinlich und Unwahrscheinlich nur in der Immanenz des
Bewutseins sich vollziehende Leistung, eine vom Subjekt (voll
zogene) und im Subjekt sich vollziehende Leistung ist: da dann
nur ein systematisches Studium der Bewutseinssphre, des
Reiches cartesianischer unmittelbarer Evidenz, die Erkenntnis-
Probleme zur bestimmten Formulierung und zu wirklicher L

sung bringen kann. Die naive, und in dieser Entwicklungslage
unvermeidliche bertragung der apperzeptiven Gewohnheiten
objektiver Natur- und Weltbetrachtung auf das Cartesianische
5 Reich unmittelbarer Evidenz fhrt ihn zum naturalistischen
Psychologismus der tabula-rasa-Interpretation, der, wie unsere
Kritik zeigte, schon seinem Typus nach notwendig Skeptizismus
war, sich also in Widersinn aufhebt.
Und nun ergibt sich mit Beziehung auf diesen neuartigen
10 Skeptizismus und mit Rcksicht auf die Tatsache, da er trotz
dem Epoche machen und die Neuzeit bis zur Gegenwart fort
dauernd bestimmen konnte, fr die Neuzeit bis zur Gegenwart
ein hnliches Bild wie .fr das Altertum. Wie dort dem Platonis
mus und dem Strom der von ihm ausgehenden rationalistischen
15 Philosophie immerfort parallel lief der Strom skeptischer Schu
len, so in der Neuzeit dem Cartesianismus und dem von ihm aus
gehenden Strom rationalistischer Philosophie der Gegenstrom
der empiristischen Philosophien. Man kann dann sagen: beider
seits beweist die Unausrottbarkeit des Skeptizismus, da der
20 Rationalismus noch nicht r e c h t e r Rationalismus war, d.h.
da er die Idee einer wahrhaft rationalen, einer im vollen, abso
luten Sinn sich rechtfertigenden Wissenschaft, und dann erst
recht eines universal vereinheitlichten Systems solcher Wissen
schaften, nicht zu realisieren vermochte.
25 Aber soviel Wahrheit in dieser Parallelisierung liegt, sie ist
doch nicht die volle Wahrheit. Der antike Skeptizismus ist ja
bestndig und bewut Negativismus, die Antiphilosophie, welche
keine Philosophie berhaupt, und d^s beschliet: keine objek
tive berhaupt, als echte gelten lt und keine prinzipiell fr
30 mglich erklrt. Er hat keine Sphre positiver Erkenntnis und
Arbeit, er kennt keine wahre Methode, es sei denn seine Tech
nik der Konstruktion von skeptischen Paradoxien. Davon ist
nur der Empirismus der spteren medizinischen Empiriker aus
zunehmen, der aber das Gesamtbild der alten Philosophie wenig
35 bestimmte.
Anders steht es mit dem neuzeitlichen Empirismus. Sehen wir
von dem isolierten groen Phnomen H u m e ab, so wollte der
Empirismus nicht Negativismus sein, und wollte nicht einmal
Skepsis sein. Selbst die spteren Nachbildner oder Nachahmer
Husserliana VII 10
Humes, die Philosophen des Als ob, wollten der objektiven

Wissenschaft nicht ihre Ehre nehmen, sondern sie nur in rechter
Weise interpretieren. Ja Hume selbst findet sie vllig vernunft
los, aber preisgeben will er sie nicht. Mag in der empiristischen
5 Philosophie des L o c k e 'sehen ta b u la - r a s a -Typus auch noch so
viel Widersinn stecken, und alles in allem skeptische Konsequenz,
es ist doch eine Erkenntnistheorie und Psychologie, die eine Me
thode hat und in ihrer Methode wirklich etwas tut. Es ist nicht
einfach leere Konstruktion, es ist keine Begriffsscholastik. Der
10 Empirist ist durchaus auf konkret greifbare Probleme gerichtet,
und auf ihre wirkliche Erledigung durch selbst zugreifende Ar
beit. Er hat auch wirklich etwas in den Hnden, und ganz ohne
Frucht ist seine Arbeit nicht, es gestaltet sich ihm etwas in den
Hnden; und darum kann man aus Locke und seinen Nach-
15 folgern etwas lernen; man sieht immer, was sie sehen, und d a
sie etwas sehen und da etwas dabei sich gestaltet, in ausfhren
der Arbeit.
Aber wie vertrgt sich das mit unserer Kritik, mag man fragen.
Ich antworte: das Groe, und nicht blo faktisch Epochemachen-
20 de, sondern bleibend Bedeutende, ist der erste Durchbruch der
Methode eines Intuitionismus, eben des besprochenen Prinzips,
auf die Urquellen der Anschauung, der Evidenz zurckzugehen,
und das in einem systematischen Verfahren, alle Erkenntnis aus
diesen Urquellen klrend. Es ist hier die Einsicht bestimmend,
25 da es unter dem Titel ego co g ito ein in sich geschlossenes Reich
aller Urquellen gibt, das Reich des einzig absolut Selbst gegebenen
und unmittelbar Evidenten, das zum Urfeld aller Studien werden
mu. In diesem Formalen besteht das bleibende Recht des Em
pirismus. Wenn er nun auch unfhig ist, das Bewutsein rein als
30 Bewutsein zu verstehen und es, wie wir uns ausdrckten, selbst
zu befragen nach Wesen und intentionalen Leistungen, wenn er
auch naturalisierend mideutet und naturalistische Konstruk
tionen dem wirklich Gesehenen unterschiebt, so bewegt er sich
doch d e fa c to im groen und ganzen auf dem Boden, den er sich
35 selbst erwhlt hat, und bei allen Mideutungen und selbst bs
artigen Konstruktionen sind gesehene Zusammenhnge die Un
terlage. Sie werden auch sichtlich fr jeden, der aufmerksam liest.
Nur freilich, sie sind nicht, sie sind niemals wissenschaftlich ge
fat, in ihrem reinen Sinn und Sinneszusammenhang beschrieben
und berhaupt in der durch das Wesen der Intentionalitt ge

forderten Methode behandelt. Nur so verstehen sich die ungeheure
Kraft des Empirismus der Neuzeit und die unablssigen Ver
suche, ihn zu bessern, durch ihn eine wirklich wissenschaftliche
5 Psychologie und Erkenntnistheorie zustandezubringen.
Und so versteht sich das vorwiegende Interesse, das fr uns
Locke und seine Schule hat. Es versteht sich, weil wir auf dem
Wege sind, von immer neuen Seiten und am historisch-kritischen
Material zu zeigen, da der Sinn der Philosophie selbst und der
10 durch diesen Sinn geforderten Methode zu einem Intuitionismus
treibt, da aber die wahre Methode, der echte Intuitionismus,
nicht derjenige L o c k e s ist, auch nicht derjenige der aus
ihm hervorgegangenen immanenten Philosophie eine solche
endet notwendig in Skeptizismus und Widersinn sondern der
15 Intuitionismus der transzendentalen Phnomenologie, d.i. der
jenigen Wissenschaft vom ego co g ito oder, wie wir auch sagten,
derjenigen Egologie, welche das ego und co g ito und c o g ita tu m
genau so nimmt, wie es sich in der Intuition wirklich gibt, das
lebendig strmende Bewutseinsleben und das in ihm Bewute in
20 seiner konkreten Lebensflle, und nun die reinen Methoden in
tentionaler Analyse und der Enthllung verborgener Intentiona
litten ausbildet, die in absoluter und unerschrockener Vorur
teilslosigkeit vorgehen und in jedem Schritt mit rein Geschau
tem, mit absolut zweifellos Gegebenem sich decken.
25 Radikale Kritik des Empirismus der inneren Erfahrung ist also
mehr als eine sonstige philosophische Kritik. Es ist eine Kritik,
die, aufzeigend, was der Empirist wirklich in absoluter Gegeben
heit vor Augen hat und was er andererseits substruiert, uns von
den objektivistischen Vorurteilen befreit, die uns fr das spezi-
30 fisch Transzendentale blind machen, fr die reine Subjektivitt
und das unter dem Titel reinen Bewutseins sich vollziehende
Leben und Leisten, in dem sich alle mgliche Objektivitt Sinn
und Sein fr ein mgliches Ich zueignet. Eben damit erffnet die
Kritik den Weg zu derjenigen Leistung der berwindung wie
35 aller, so der empiristischen Skepsis, die wir vorhin mit den Wor
ten andeuteten, einen radikalen Skeptizismus berwinden heie,
ihn in einem guten Sinne wahrmachen. Das Wahr-machen selbst
und im vollsten Sinn, das sagt natrlich: die wirklich ausfh
rende Arbeit, deren Methode und Horizonte die Kritik nur im
allgemeinen sichtlich machen konnte. Aber schon die Kritik

macht den Empirismus insofern wahr (und in hherem Sinn als
etwa ein kritischer bergang von der Sophistik zu S o k r a t e s
oder D e s c a r t e s diese wahrmacht), als sie dem empirischen
5 Intuitionismus als Intuitionismus zu seinem wahren Rechte ver-
hilft und somit den Empirismus gleichsam gegen ihn selbst ver
teidigt, gleichsam sein wahres Ich und seine Leitidee zum Worte
kommen lt, oder aus dem Scheinempirismus den wahren und
echten Empirismus herausprpariert.
21. V orlesung: <Berkeleys E ntdeckung und naturalistische M i d eu

tung des Problems der K onstitution der realen Welt. >
10 Um unsere ideengeschichtlichen Betrachtungen ihrem Ab
schlu entgegenzufhren, habe ich zunchst von der Entwicklung
des L o c k e sehen Psychologismus in eine rein immanente Phi
losophie zu sprechen.
Die widerspruchsvolle Art, in der L o c k e das Dasein einer
15 transzendenten Welt, die neue Naturwissenschaft, die unter den
Naturwissenschaftlern berlieferte Interpretation subjektiver und
objektiver Qualitten der sinnlich anschaulichen Dinge als Vor
gegebenheiten voraussetzte, whrend er doch andererseits seinen
Intuitionismus auf eine methodische Analyse der reinen Gegeben-
20 heiten innerer Erfahrung anlegte, mute Ansto erregen; in
diesem Intuitionismus lag doch an sich und auch fr die Zeit
das Neue, Bedeutsame des Lockeschen Werkes. Unmittelbar
gegeben sind nur unsere eigenen ,,Ideen, ist nur das Feld unserer
unmittelbar evidenten inneren Erfahrung. Das mu also das ur-
25 sprngliche Feld wissenschaftlich-psychologischer Forschung sein,
und so auch der wissenschaftlichen Aufklrung aller Erkenntnis
probleme. Das war einleuchtend. An der Naturalisierung des
Bewutseins konnte niemand Ansto nehmen, sie entsprach dem
natrlichen Denkzuge. Also einleuchtend war auch das weitere
30 methodische Verfahren Lockes, die Gegebenheiten der inneren
Erfahrung auf ihre Elemente hin anzusehen und sie einer gene
tischen Ursprungsanalyse zu unterziehen: die im entwickelten
Bewutsein auftretenden komplexen Bestnde mssen genetisch
aus den Elementen aufgebaut und dabei in eins deskriptiv und
35 entwicklungsmig verstndlich werden.
Es war dann eigentlich selbstverstndlich, da die bewut-
sein stran szend en te O b jek tivitt, die uere R ea lit t, in dieser

in tu ition istisch -gen etisch en M ethode nur in Frage kam als In nen
phnom en der tabula rasa, also nicht als R ealitt selb st, sondern
als E rfah ru n gsin h alt, als sinnliche E rscheinung. U n d wieder:
5 w enn nur d ieses Phnom en ursprnglich allein gegeben und
evid en t ist u nd alle E rkenntnis, also selbst die in der Erfahrung
liegende, erst ihrer M glichkeit nach durch solche In nenan alyse
erklrt w erden soll, durfte keine O bjek tivitt vorau sgesetzt w er
den. A lso das lag im H orizont jedes sich auf den B oden der in-
10 tu itio n istisch en M ethode stellenden und prinzipiell klar denken
den Lesers.
So war in Lockes W erk selbst die T endenz auf eine rein im m a
n en te P h ilosop h ie angelegt. In vielen, breiten E inzelausfhrun
gen tritt sie auch schon bei Locke d eutlich zutage, so in seiner
15 ausdrcklichen Lehre, da E rk en ntnis als Innew erden einer
W ahrheit nur zu definieren sei als W ahrnehm ung der berein
stim m un g oder N ich t b erein stim m un g unserer eigenen Ideen;
worin doch lag, da eine E rk en ntnis von prinzipiell T ranszenden
tem undenkbar sei, w om it L ockes Lehre von der T r a n s z e n -
20 d e n z freilich w enig stim m en w ollte. E s lag also sehr nahe, den
L ock esehen In tu itio n ism u s m eth odisch zu reinigen und unter
strenger A u ssch altu n g transzendenter Prsuppositionen die Pro
b lem atik der E rk en ntnis der T ranszendenzen unter ausschlie
licher V oraussetzu ng der im m anenten G egebenheiten durchzu-
25 d en k e n : freilich in der natu ralistischen E instellu n g, da noch
n icht die Z eit war, B ew u tsein als B ew u tsein zu sehen und
in ten tion ale M ethode ben zu knnen.
H ier setzt n un B e r k e l e y ein, einer der radikalsten und
in der T at gen ialsten P hilosophen der N eu zeit. D ie m oderne
30 em piristische E rk en ntnisth eorie und die m oderne P sychologie
verehrt in ihm ihren grten B ah n b recher; aber das B este seines
G eistes, das, w as ber seine allerdings bew undernsw erten F ort
bildungen der naturalistischen In nenan alysen L ock es hinaus
liegt, h at, w ie m ir scheinen m chte, die N euzeit nicht zu erfassen
35 verm och t.
V on der fr ihre Zeit bew underungsw rdigen K ritik, einer
P rinzipielles berhrenden, obschon nicht prinzipiell erschpfen
den K ritik, die B erk eley an der L ockeschen Lehre von den
m ateriellen S u b stan zen und ihren prim ren Q ualitten gebt hat,
haben wir schon frher gesprochen. Sie dient Berkeley zur Be

grndung der ersten immanenten obschon naturalistischen
Theorie der materiellen Welt. In eins damit, und allgemeiner
gesprochen, ist es der erste systematische Versuch, die Konstitu-
5 tion der realen Welt (der physischen und animalisch-mensch
lichen) in der erkennenden Subjektivitt theoretisch begreiflich
zu machen. Ja selbst das Problem ist eigentlich erst von Berkeley,
wenn auch in einer blo primitiven Anfangsgestalt, gesehen
worden. Zwar eine Keimform des Problems liegt schon in den
10 Cartesianischen Meditationen, sofern ja ihre erste Aufgabe die
ist, aufzuzeigen, wie das ego von dem unmittelbar evidenten
Bereich seiner cogitationes zu dem Glauben an eine transzendente
Objektivitt, an eine Auenwelt und Gott, kommt. Aber so sehr
hier der Anfang der ganzen neuen Erkenntnistheorie und der
15 Keim auch des konstitutiven Problems liegt, so fehlt doch die
Einsicht, da es hier zunchst gilt, das unmittelbare Bewut
seinsfeld selbst in systematische Arbeit zu nehmen, es selbst zu
befragen und aus ihm selbst her, sofern es doch allein in seinen
Phnomenen eine Auenwelt bewutmacht, den Sinn dieser
20 ueren Welt zu ergrnden.
Auf diesen Weg leitet L o c k e s Intuitionismus, wenn er eben
rein gefat wird, und nur, wenn er es wird. Sowie Berkeley die
reine Inneneinstellung herstellt, erschaut er alsbald das Problem
und versucht seine Lsung. In genialer Khnheit restituiert er
25 das Recht der natrlichen Erfahrung. Rein immanent, als Er
lebnis des ego genommen, gibt sich die uere Erfahrung als
Erfahrung der Auenwelt selbst. Das Gesehene, Gehrte, sinn
lich Erfate gibt sich als Natur selbst, sie selbst, originaliter,
und nicht irgendwelche Abbilder. Wahrnehmung substruiert
30 nicht, macht keine Schlsse.
Andererseits bleibt Berkeley im Naturalismus der tabula-rasa-
Auffassung befangen. Sensualistisch verwechselt er das jeweilig
wahrgenommene Ding in seiner Evidenz der Wahrgenommenheit
mit dem jeweiligen Komplex von Empfindungsdaten, von visuel-
35 len, taktuellen, akustischen und sonstigen Daten, ohne dessen inne
zuwerden, da das in der Kontinuitt des Wahrnehmens evident
gegebene i d e n t i s c h e Ding eben als evident identisches
unmglich der bestndige Wandel der sinnlichen Daten sein
kann. Ihm wie allen Sensualisten, ja allen Psychologisten der
natu ralistischen Schule en tgeh t die ev id en te und innerhalb der

Im m an en z zu erfassende U n tersch eid u n g zw ischen dem W andel
der E rscheinungsw eisen, der sich ste tig verschiebenden A spekte,
der schon jedes einzelne D ingm erkm al b etrifft, und dem erschei-
5 nenden D in g selbst und seinen erscheinenden M erkmalen, und
zw ar rein als erscheinenden. L t m an diese ab sch atten d en E r
scheinungen als E m p find u ngsd aten gelten, so besagt also die
B erk eley sche These, da die erfahrene W elt des E rkennenden
n ich ts anderes sei als seine jew eiligen E m p find u ngsk om p lexe,
10 da er der E in h eit des erfahrenen D in ges unterschiebt die Man
n igfaltigk eit seiner ab sch atten d en E rscheinungen, w as eben d a
m it zu sam m enhngt, da er blind ist fr das D in gbew utsein
als E in h eitsb ew u tsein und fr die im kontinuierlichen Erfahren
w altend e B ew u tsein ssyn th esis und fr das erfahrene D in g selbst
15 als sy n th etisch e E inh eit in der K o n tin u it t der m annigfaltigen
M einung x).
W as den in sich getren n ten D a te n der verschiedenen Sinnes
g a ttu n g en Farbe, T ne usw. E rfah ru n gseinheit gibt, ist also fr
den S ensualisten die bloe A ssoziation . D ie D inge s i n d nichts
20 anderes als assoziative K om p lexe, die gew ohn h eitsm ig auf
einander hinw eisen, die em pirisch geregelt in K oexisten z und
Sukzession in der sinnlichen E rfahrung auftreten. Schon fr
B e r k e l e y reduziert sich die K a u salitt der N atur auf blo
gew ohn h eitsm ige E rw artungen. A ssoziation ist das Prinzip
25 aher E rfah ru n gssch l sse; schlieen kann ich so von im m anenten
D a ten auf im m an en te D aten , nie auf T ranszendentes, auf U n-
p erzip ierbares; so wie eine tran szen d ente N atur als ein R eich *)
*) Die Verwechslungen sind alt, wie sie andererseits unausrottbar noch die heutige
Psychologie und Erkenntnistheorie verwenden; vielleicht ist eben darum noch ein
Wort der Erluterung ntzlich. H o b b e s (wie nachher auch Locke) identifiziert
das Wahrnehmungsding die Substrateinheit wahrgenommener Eigenschaften
mit dem in der Empfindungsreflexion jederzeit sichtlich werdenden Komplex
sensueller Daten, der seine einzelnen Daten als kollektive Elemente, aber nichts
weniger denn als Eigenschaften ,,hat . Es ist scharf im Auge zu behalten, da schon
jede einzelne Eigenschaft in der Kontinuitt ihrer Wahrnehmung als evidente syn
thetische Einheit gegeben ist. Z.B. ist die wahrgenommene Dingfarbe, die ich unver
ndert sehe, whrend ich normalerweise die Augen bewege, nher herantrete usw.,
eben als diese identische gesehen, whrend die Empfindungsdaten, die diese selbe
Farbe von Moment zu Moment darstellen (die Abschattungen der Farbenperspektive)
bestndig wechseln. In der Einstellungsnderung, im bergang vom echten auf das
wahrgenommene Ding und die wahrgenommenen Eigenschaften, auf die perspekti
vischen Darstellungen derselben, wird dieser Zusammenhang und als notwen
diger evident.
der transzendent materiellen Existenzen in einem transzenden

ten Raum eine Fiktion ist und nur auf die erfahrene Natur sich
reduziert, die nichts anderes ist als die immanenten, assoziativ
geeinten Empfindungskomplexe, so reduziert sich die Natur-
5 gesetzlichkeit auf eine induktive Gesetzlichkeit dieser Komplexe,
und letztlich auf eine assoziative Regelung im Kommen und
Gehen der sensuellen Daten im Bewutsein. Hier gibt es kein
eigentliches Wirken und Gewirktwerden, keine eigentliche Kau
salitt, nur regelmiges Antezedieren fr ein regelmiges, in-
10 duktiv zu erwartendes Folgen. Wirkliche Kausalitt ist nur Ich-
Kausalitt.
22. V orlesung: <Berkeleys monadologischer A nsatz; Vergleich m it
L eibniz. bergang zu H u m e . >
Sinnesdaten, Sinneskomplexe sind nur denkbar als perzipiert,

als in einem Subjekt bewut. Es hat keinen Sinn, fr sie eigene
materielle Substanzen anzunehmen, deren Undenkbarkeit schon
15 das L o c k e sehe Je ne sais quoi andeutet. Sie bedrfen fr ihr
Sein nur des Geistes, der ihrer bewut ist. Andererseits der
Geist selbst ist Substanz, er ist das einzig denkbare Sein, das
selbstndig fr sich ist, und sein Sein ist, Bewutsein zu haben,
zu perzipieren, und andererseits, aktiv zu sein, echte Kausalitt
20 zu ben. Die wahre Wirklichkeit reduziert sich auf Geister.
Aber woher wei ich, dem doch unmittelbar nur mein eigenes
Ideenfeld gegeben ist, vom Sein anderer Ichsubjekte ? Ist es nicht
verkehrt, die Mglichkeit einer berschreitung des Ideenfeldes
zugunsten einer transzendenten Natur leugnen zu wollen und
25 andererseits doch Transzendentes, nmlich in Form fremder Ich,
zuzulassen ? Aber der Schlu auf Geister auer mir hat ganz an
dere Grundlagen als der auf eine materielle Transzendenz und
unterliegt keinen ernstlichen Bedenken. B e r k e l e y behan
delt dieses Problem der geistigen Auenwelt leider nicht in dem
30 fast ausschlielich beachteten Treatise, wohl aber in den Dialogen
zwischen Hylas und Philonous. Sein Gedankengang, der des Inter
esses sehr wrdig ist, sei hier in freier (etwas verschrfter) Weise
dargestellt.
So wie Dinge einander assoziativ-induktiv indizieren knnen,
35 so knnen sie auch spezifisch Ichliches, Ichakte, Ichmeinungen,
Urteile usw., indizieren; es knnen sich auch in dieser Hinsicht
gewohnheitsmige Verbindungen und Erwartungen ausbilden.

Gewisse Sinnendinge in meinem Bewutseinsfeld knnen nun
vermge der hnlichkeit mit dem Ding, das ich meinen Leib
nenne, Geistiges, Ichakte, subjektive Erlebniszusammenhnge in-
5 dizieren, die nicht die meinen sind. Mein Leib ist, als immerfort
in meinem Bewutseinsfeld bleibend, mit meinem geistigen
Leben innig assoziiert. Begreiflicherweise wird ein Ding, das
ihm in seiner Art und seinem Gehaben hinreichend gleicht, ein
analoges Seelenleben indizieren. Der Schlu ist ganz verstnd-
10 lieh und geht nicht auf ein Unerkennbares, sondern von Analogon
auf Analogon. Damit aber, da ich fremde Subjekte mit Bezie
hung auf ihre Leiber gegeben habe, mitgegeben in der Weise der
empirischen Indikation, ist auch dies indiziert, da die fremden
Subjekte ihre sinnlichen Perzeptionen haben, da sie ebensolche
15 Komplexe von Sinnendingen erfahren wie ich, da sie mit mir
,,ein und dieselbe Welt oder Natur ,,gemein haben: was aber
nur eine faon de parier ist : in substanzieller Wirklichkeit gibt es
nur mich und die anderen, und jeder von uns hat seine Perzep
tionen, seine sinnlichen Komplexe, in jedem sind seine Komplexe
20 induktiv geordnet und als Naturordnung erkennbar: nur, da
wunderbarerweise, wie das Wechselverstndnis der Subjekte
lehrt, in allen die eine und vllig gleiche Natur, mit den gleichen
Empfindungskomplexen und Ordnungen, konstituiert ist. Der
Schpfer dieser wunderbaren intersubjektiven Ordnung oder der
25 allgemeinsamen Natur ist Gott, auf den gerade aus dieser Tat
sache geschlossen werden mu, und damit haben wir den imma
nenten Typus eines teleologischen Beweises.
So primitiv diese ganze Theorie ist, so sehr sie einer bis ins
einzelne gehenden und wissenschaftlich sorgsamen Durchfhrung
30 entbehrt, es ist doch eine erste Theorie der Transzendenz auf dem
Boden der Immanenz, der erste Versuch, aus den notwendigen
theoretischen Forderungen, welche die immanent verlaufenden
Erfahrungen selbst ergeben, und r e i n aus ihnen selbst, den
Sinn der erfahrenen Welt wissenschaftlich zu bestimmen. Darin
35 sehen wir auch den wesentlichen Unterschied der B e r k e l e y -
schen Theorie von der gleichzeitigen L e i b n i z sehen Mona
dologie. So nahe verwandt sie im Ergebnis sind, so verschieden
sind sie in ihrer Anlage und ihrer Begrndungsweise.
L e i b n i z Monadenlehre hat den St einer metaphysischen
Deutung der mathematischen Naturwissenschaft und der in

ihren exakten Theorien sich in Wahrheit, in naturwissenschaft
licher Wahrheit bestimmenden materiellen Natur. Ihm gilt es,
diese naturwissenschaftliche Wahrheit zu vershnen mit der reli-
5 gisen und theologischen Wahrheit; den von der Naturwissen
schaft bestimmten Sinn der Natur, diese Mechanik der Atome,
in Einklang zu bringen mit dem von der Religion geforderten
teleologischen Sinn alles weltlichen, also auch alles naturalen
Seins und Geschehens. L e i b n i z gibt in seiner Monadologie
10 ein geniales Aperu. Er findet die Mglichkeit der Vershnung
durch eine geistige Interpretation der Natur, die dem natur
wissenschaftlichen Sinn einen inneren monadologischen Sinn
deutend unterlegt und dafr Argumente sammelt.
B e r k e l e y andererseits, der Bischof von Cloyne, ist natr-
15 lieh auch theologisch interessiert, sogar ausschlielich theologisch,
und nicht, wie Leibniz, doppelseitig, theologisch und naturwissen
schaftlich; denn er ist keineswegs auch Naturforscher. Aber das
Neuartige bei ihm ist, da er nicht metaphysisch und theologisch
interpretiert, sondern ein Stck voraussetzungsloser systema-
20 tisch-wissenschaftlicher Untersuchung gibt, fr welche die fr
sie ursprnglich bestimmenden theologischen Interessen ganz
irrelevant sind. Die Kritik Lockes gibt ihm den rein immanenten
Boden, und auf dem versucht er eine deskriptive und genetische
AufWeisung der rein immanenten Eigenheiten der ueren Wahr-
25 nehmung, Eigenheiten, in denen der jederzeit evident aufweis
bare Sinn der erfahrenen und erfahrbaren Natur als solcher im
manent beschlossen ist. Also er interpretiert und substruiert
nicht, sondern er weist auf, und sucht weiter zu zeigen, da auf
diesen immanenten Sinn der ueren Erfahrung sich alle Natur-
30 Wissenschaft bezieht, da die Dinge, die sie erkennt, keine ande
ren sind als die wirklich und direkt perzipierten und da da
durch allem wissenschaftlichen Verfahren der Naturforscher ge
nuggetan werden kann.
Hier zuerst zeichnet sich, wie wir bereits im voraus andeuteten,
35 wenn auch in allzu primitiver und mit naturalistischem Wider
sinn behafteter Form, das Problem einer konstitutiven Theorie
der uerlichkeit als Phnomen der rein in sich abgeschlossenen
Bewutseinsinnerlichkeit ab. Dieses Problem lag L e i b n i z
nahe genug, es lag gewissermaen in seinem Sehfeld. Aber die
zentrale philosophische Bedeutung dieses Problems hat er wohl

nicht gesehen; die Idee einer systematischen und streng wissen
schaftlichen Erforschung der reinen Bewutseinssphre und der
sich in ihrer reinen Immanenz vollziehenden Sinngebungen wird
5 fr ihn nicht zur Triebkraft seines Philosophierens. In der B e r
k e 1 e yschen Reinigung der verworrenen L o c k eschen An
stze zu einem immanenten Intuitionismus liegt aber der erste
Keim zu einer neuartigen BewutseinsWissenschaft, die sich als
Wissenschaft vom reinen Bewutsein notwendig von der gesam-
10 ten traditionellen Psychologie als objektiver Weltwissenschaft
trennt, wie sehr auch jede Psychologie es mit Bewutseinserleb
nissen zu tun hat. Doch Berkeley selbst hat eine systematische
Bearbeitung dieser reinen Bewutseinswissenschaft, ja schon
eine Absteckung ihrer vollen Idee als Fundamentalwissenschaft
15 fr alle Erkenntnis und Wissenschaft berhaupt noch nicht voll
zogen, obschon sein Treatise, seine Dialoge, ja auch seine geniale
Erstlingsschrift ber Theorie des Sehens (letztere mit einigen
ntigen Modifikationen) die Idee dieser Wissenschaft vorberei
ten und sich ihr als primitive Voranschlge einordnen.
20 Der Vollender Berkeleys, ihn im immanenten Naturalismus
aber noch weit bersteigend, ist D a v i d H u m e . Seine ein
zigartige Bedeutung in der Geschichte der Philosophie liegt zu
nchst darin, da er in B e r k e l e y s Theorien und Kritiken
den Durchbruch einer neuartigen Psychologie erschaut und in
25 ihr die Grundwissenschaft fr alle mglichen Wissenschaften
berhaupt erkennt; ferner, da er diese Wissenschaft, unter Be
ntzung der von Berkeley und, in unreiner Form, z.T. auch von
Locke getanen Arbeit, systematisch zur Ausfhrung zu bringen
sucht, und zwar im Stile eines immanenten Naturalismus von
30 schrfster Konsequenz. Eben damit hat H u m e einen radika
len Psychologismus eines wesentlich neuen Typus begrndet, der
alle Wissenschaften auf Psychologie, aber auf eine rein imma
nente und zugleich rein sensualistische Psychologie grndet.
Gerade in diesem entscheidenden Punkt ist Hume stets mi-
35 verstanden worden. Man hat von seinen Theorien sozusagen
nichts verstanden, wenn man unter der Humeschen Psychologie
die Psychologie im gewhnlichen Sinne einer objektiven Wissen
schaft vom Seelenleben des Menschen in der objektiven Welt
versteht. Freilich, Humes eigene Rede ist mileitend, und nie
hat er die notwendige Kontrastierung vollzogen. Man mu aber

den Sinn seiner Psychologie aus seinem fast ganz konsequenten
methodischen Verfahren herauslesen und ihn zudem aus dem
historischen Zusammenhang heraus interpretieren. Wenn man
5 im Vorworte seines Treatise liest: die Lehre vom Menschen ist
die einzige feste Grundlage fr die anderen Wissenschaften, oder
liest: es gibt keine Frage von Bedeutung, deren Lsung in der
Lehre vom Menschen nicht mit inbegriffen wre, und keine kann
mit einiger Sicherheit entschieden werden, solange wir nicht mit
10 dieser Wissenschaft vertraut geworden sind; wenn es weiter
heit, da in der Klarlegung der Prinzipien der menschlichen
Natur das vollstndige System der Wissenschaften beschlossen
sei, wenn man dazu auch andere Stze liest, die es besttigen,
da keine erdenkliche Wissenschaft hier ausgeschlossen bleiben
15 solle und selbst die letzte Begrndung der Mathematik und
Naturwissenschaft durch die Lehre vom Menschen zu erfolgen
habe wenn man, sage ich, all das liest, so steht man vor einem
krassen Anthropologismus, der fr keine andere Interpretation
Raum zu lassen scheint.
20 Und doch, wenn man das denkwrdige Werk selbst nher
studiert und teils hinblickt auf die Methode, in der nichts weiter
als Vorkommnisse in der Sphre der Perzeptionen vorausgesetzt
bzw. theoretisch festgestellt werden, und andererseits auf die
Ergebnisse, durch die nicht nur die transzendente physische
25 Natur, sondern alle objektive Welt, mit allen ihr zugehrigen
kategorialen Formen, als fiktives Gebilde in der perzeptionalen
Sphre erwiesen werden soll; dann ist es doch klar, da das alles
ist, nur nicht eine gewhnliche Psychologie; also nichts weniger
als eine Erfahrungswissenschaft auf dem Boden der als seiend
30 gegebenen und als seiend gelten gelassenen raum-zeitlichen realen
Welt. Eine Wissenschaft, die beweist, da die ganze Welt, ein
geschlossen die Menschen, die menschlichen Seelen, die Personen,
personalen Verbnde usw. nichts als Fiktionen seien, kann keine
Wissenschaft vom Menschen und der menschlichen Seele usw.
35 im gewhnlichen Sinne sein, keine Wissenschaft, welche die Er
fahrungswirklichkeit von Menschen voraussetzt. Ein solcher Un
sinn kann einem H u m e nicht zugemutet werden, und er liegt
auch nicht in seinem Werke selbst.
In Wahrheit ist diese H u m esche Psychologie d e r e r s t e
s ystematische Versuch einer Wissenschaft

von den r ei nen B e w u t s e i n s g e g e b e n h e i t e n ,
ich wrde sagen, es ist der Versuch einer reinen Egologie, wenn
nicht Hume auch das Ich als bloe Fiktion hingestellt htte. Es
5 ist eine tabula-rasa-Psychologie, die, in radikaler Enthaltsam
keit, nichts verwerten will als die immanenten Vorfindlichkeiten
der tabula rasa, also nur die unmittelbar evidenten Bewutseins
bestnde, und nun in diesem Bereich (also im sensualistisch
gedeuteten Bereich des ego cogito) psychologische Gesetze sucht,
10 nach denen psychologische Erklrung zu gewinnen sei. Wir kn
nen auch sagen, es ist der erste systematische und universale
Entwurf der konkreten konstitutiven Problematik, die erste kon
krete und rein immanente Erkenntnistheorie. Allenfalls knnten
wir auch sagen, Humes Treatise ist der erste Entwurf einer
15 reinen Phnomenologie, aber in Gestalt einer rein sensualisti-
schen und empirischen Phnomenologie.
(Z w e it e s K a p it e l
H u m e s P o s i t i v i s m u s die V o l l e n d u n g des
S k e p t i z i s mu s und z ugl ei ch der e n t s c h e i
d e n d e v o r b e r e i t e n d e S c h r i t t zu e i n e r
transzendentalen Grundwissenschaft)
23. V orlesung: <H um es nom inalistische R eduktion aller Ideen a u f

Im pressionen und der W idersinn injjliesem P rin zip . >
Erst in H u m e kommt der Sensualismus zu vollbewuter

und universaler Entfaltung. B e r k e l e y war nur Sensualist
gewesen in der Interpretation der Anschauungen von der ue-
20 ren Natur. Dinge sind Komplexe von sensuellen Daten, die in
der Immanenz des Bewutseins selbst gegeben sind. Die tran
szendenten materiellen Dinge sind Fiktionen, es gibt keine mate
riellen Substanzen. Aber die sinnlichen Perzeptionen setzen nach
Berkeley voraus das perzipierende Subjekt, das Ich; fr Berkeley
25 ist das Ich nicht eine bloe Bezeichnung fr das Kollektivum
etwa blo assoziierter psychischer Erlebnisse. Vielmehr haben
alle sinnlichen Perzeptionen, aber auch alle sonstigen subjektiven
Geschehnisse, alle Ichakte und -zustnde, im Ich als geistiger
Substanz ein Prinzip der Einheit. Aber gerade das leugnet
H u m e : was finde ich reflektierend vor, als bewutseinsmig

aufweisbar, wann immer ich mich ber mich selbst besinne ? Per
zeptionen von Hitze und Klte, Licht und Schatten, Liebe und
Ha u.dgl., aber so etwas wie ein Ich, einen besonderen ,,Ein-
5 druck, der diesem Wort entspricht, kann ich nicht finden. Ich,
das ist nichts weiter als ein Bndel verschiedener Perzeptionen,
die einander in unbegreiflicher Schnelligkeit folgen. Folglich liegt
hier fr Hume selbst nachher ein groes Problem: wie kommt es,
da ich mich fr ein identisches Ich halte und da jeder sich
10 nicht blo als einen Haufen von Erlebnissen sondern als eine
und selbe Person auffat, bei diesem bestndigen Wechsel der
Perzeptionen? Aber jedenfalls, wie die krperlichen Substanzen,
als den sinnlichen Daten zugrundeliegende Einheiten, so werden
auch die geistigen Einheiten, die den smtlichen seelischen Er-
15 lebnissen zugrundeliegenden Einheiten, weggestrichen. Die Seele
kann nun nicht einmal mit einer ta b u la r a s a verglichen werden,
oder mit einer Bhne, auf der allerlei flchtige psychische Ge
stalten auftreten. Denn dieser Tafel, dieser Bhne entspricht
20 nichts Reales, sie ist nicht ein Ding, in dem die Erlebnisse sind,
sondern das einzig Verbindende ist die Gesetzmigkeit, welche
die psychischen Erlebnisse reiiy sachlich, nach Koexistenz und
Sukzession, regelt.
So hat der Sensualismus der Weltinterpretation seine volle
25 Extension und Geschlossenheit erlangt. Alles Sein, das Sein der
Krper wie der Geister, reduziert sich auf psychische Daten,
auf Haufen von ichlosen Perzeptionen x). Die Analogie mit der
atomistisch-mechanistischen Naturauffassung der anfangenden
exakten Naturwissenschaft springt in die Augen. Die physische
30 <Natur> wird gedacht als ein zeit-rumliches Zusammen von fr
sich seienden Atomen, umspannt nur von der Einheit der Natur
gesetzlichkeit, welche alles physische Geschehen, alle Atombewe
gungen eindeutig regelt. So lst der Bewutseinsnaturalismus die
Subjektivitt in hnlicher Weise in Bewutseinsatme auf, in
35 letzte sachliche Elemente, unter blo sachlichen Gesetzen der
Koexistenz und Sukzession. Diese Bewutseinsatome sind die
Perzeptionen (was bei H u m e dasselbe besagt wie bei L o c k e
,,Ideen), den ueren Naturgesetzen entsprechen hier die inne
ren Gesetze der Assoziation und Gewohnheit und einige mitl
l) Vgl. Beilage XIV, S. 350. Anm. d. Hrsg.
ihnen nahe zusammenhngende Gesetze von hnlichem Typus.

Aber das sind nicht eigentlich einander gegenberstehende paral
lele Gesetze, sondern die psychischen Gesetze sind die wahren
Radikalgesetze alles Seins; auf Perzeptionen und Gebilde aus
5 Perzeptionen vermge der innerpsychischen Gesetze reduziert
sich alles und jedes Sein mit aller zugehrigen und vermeintlich
eigenstndigen Gesetzlichkeit.
Doch Hume setzt das nicht voraus, sondern er beweist es eben
mittels einer systematisch fortschreitenden und voraussetzungs-
10 losen Psychologie, die von den unmittelbaren psychischen Ge
gebenheiten ausgeht und die fr sie bestehenden Grundgesetze
Gesetz der Assoziation, der Wiedererinnerung u.dgl. als Ur-
gesetze aller innerpsychischen Genesis empirisch fest st eilt. Alles,
was fr das jeweilige Subjekt unter dem Titel Erfahrungswelt
15 der Krper und der Geister da ist, all die wohlvertrauten objek
tiven Formen Raum, Zeit, Kausalitt, Ding, Kraft, Vermgen,
Person, Gemeinschaft, Staat, Recht, Moral usw., mssen durch
diese Psychologie erklrt werden, ebenso wie Methode und
Leistung aller Wissenschaften, die da prtendieren, diese ganze
20 Welt oder einzelne Weltgebiete zu erkennen. Freilich, das Re
sultat dieser tiefsten psychologischen Erklrung alles Seins und
aller Wissenschaften lautet: die ganze Welt mit allen Objektivi
tten ist nichts als ein System von Scheingebilden, von Fiktionen,
die in der Subjektivitt notwendig nach immanent psycholo-
25 gischen Gesetzen erwachsen; und Wissenschaft ist eine Selbst
tuschung der Subjektivitt, oder eine Kunst, Fiktionen fr
Lebenszwecke ntzlich zu organisieren.
Doch es ist jetzt ntig, die vermeinte Voraussetzungslosigkeit
und radikale Sachlichkeit und berhaupt die ganze methodische
30 Form der Humeschen Psychologie und Erkenntnistheorie ein
wenig nher in Augenschein zu nehmen. Zunchst bemerken wir,
da jede Fundamentalbetrachtung, wie sie D e s c a r t e s zur
systematischen Begrndung einer Philosophie fr ntig hlt,
gnzlich fehlt. Fr Descartes war sie eine so groe Angelegenheit,
35 da er sie in immer neuen Gestalten versuchte, wie sein Discours
und seine Meditationes <und> seine Principia einerseits und seine
nachgelassenen Schriften andererseits erweisen. Da Philosophie
als eine absolut sich rechtfertigende universale Wissenschaft
werden soll, so will die Fundamentalbetrachtung die grund-
legende Meditation sein, die das Vorgehen einer universalen

und absoluten Erkenntnisrechtfertigung als einer systematisch
alle wissenschaftliche und berhaupt echte Erkenntnis umspan
nenden erwgt und das notwendige Vorgehen als solches ent-
5 wirft und rechtfertigt. Eine solche radikale Besinnung ber
die Methode letzter Begrndung fehlt, wie gesagt, bei Hume,
und sein Radikalismus ist also nicht jener echte Radikalismus,
der letzte Selbstverantwortung aus letzter Selbstbesinnung und
Selbstklrung bedeutet. Die Evidenz der unmittelbaren Gegeben-
10 heiten, nmlich der jeweils vorfindlichen eigenen Erlebnisse, ist
ein als selbstverstndlich bernommenes und nicht in sorgsamer
Kritik selbst erworbenes Erbteil; und ebenso das empiristische
Prinzip der Begrndung aller Erkenntnis durch Erfahrung. Der
Sinn dieses Prinzips bestimmt sich aus dem L o c k eschen In-
15 tuitionismus der Klrung.
In einer eindrucksvollen Scheinklarheit prsentiert sich das
Prinzip bei H u m e in der methodischen Form der Reduktion
aller Ideen auf Impressionen. Impressionen sind die ursprnglich
lebendigen und krftigen Perzeptionen, von denen, nachdem sie
20 vorber sind, mattere Nachbilder, Abbilder, reproduktiv wieder
kehren, die von Hume so genannten Ideen. Indem sie sich mit
einander mischen, im sogenannten Denken zu neuen Ideen ver
bunden werden, erwachsen nun Ideen, Gedanken, die als Ab
bilder anmuten, whrend sie als diese Gebilde nicht selbst von
25 ursprnglichen Impressionen herstammen und auch nicht auf ev.
hinterher nachweisbare wirkliche Impressionen zu beziehen sind.
Darin liegt die Quelle aller Irrtmer, aller Verkehrtheiten eines
sachfernen Denkens. Erkenntniskritik ben besagt danach, alle
unsere Gedanken, unsere Ideen , daraufhin untersuchen, ob
30 und inwieweit ihnen ursprngliche Impressionen entsprechen,
fr sie solche Impressionen nachweisbar sind. Unverkennbar
magebend ist hier, in rohester sensualistischer Vergrberung,
der den L o c k eschen Intuitionismus wie allen Empirismus
leitende Gegensatz von unklaren, sachfernen Meinungen, von
35 leeren, wenn auch knstlichen Gedankenbildungen wie etwa
bei den in scholastische Wortsubtilitten sich verstrickenden
Spekulationen und demgegenber von klaren Anschauungen,
mit klarer Anschauungsflle gesttigten Urteilen; Urteilen, die
aussagend genau das zum Ausdruck bringen, was sie anschaulich
selbst gegeben haben. Alles wirkliche Bewhren von Meinungen

mu darin bestehen, sie an selbstgebenden Anschauungen zu mes
sen, sie evidentzumachen.
Hier bedrfte es fr eine immanente Erkenntnispsychologie,
5 die ernstlich die Erkenntnis theoretisch aufklren wollte, doch
einer sorgsamen Beschreibung alles dessen, was diese prinzipielle
Grundauffassung (die ja doch nichts anderes ist als die Ausein
anderlegung der Erkenntnisleistung selbst) an Wesensstcken
voraussetzt und geltend macht; so der Beschreibung der Syn-
10 thesis der Klrung und Bewhrung, der Berechtigung und ihres
negativen Gegenstckes, der Entrechtung; es bedrfte der ge
nauen Beschreibung des synthetischen Bewutseinsberganges,
in dem ein unklarer Gedanke sich erfllende Klarheit und das
ihn besttigende Recht oder Richtig zueignet; wie er ebendas-
15 selbe, was er vordem ,,blo meinte,,, nun ,,selbst,, hat, und genau
so hat, wie er es meinte, und das hinsichtlich aller Gliederungen
und Formen dieses Meinens; oder, im Gegenfalle, mte gezeigt
werden, wie die Entrechtung aussieht, wie hier eine Meinung an
eine Anschauung herankommt, auf die sie hinweist und die doch
20 nicht zu ihr pat, sondern sie auf hebt, und was all das letztere
besagt. Aber all dem vorangehen mte natrlich eine sorgsame
und wissenschaftlich strenge Beschreibung der zunchst nur in
vager Allgemeinheit bezeichnenden T itel,,bloe Meinung , leerer
Gedanke, leerer Wortbegriff u.dgl. und dem gegenber ,,An-
25schauung ; die grundwesentlichen und berall mitspielenden
Besonderungen dieser Bewutseinstypen mten przise auf
gewiesen und beschrieben werden.
Aber davon ist bei Hume und in der weiteren Psychologie und
Erkenntnistheorie sensualistischen Stiles nichts zu finden. Alles
30 ist roh nivelliert in der Rede von Impression und Idee und in
der Forderung, fr alle Ideen entsprechende Impressionen nach
zuweisen. Nicht einmal zur grundwesentlichen Scheidung von
Idee als immanentem Erinnerungsbild oder Phantasma und Ge
danke in dem Sinn, der das in spezifischem Sinn urteilende Den-
35 ken und alle seine Komponenten auszeichnet, dringt dieser Sen
sualismus durch. Und ebenso steht es mit der sogenannten Im
pression, in der individuell Anschauliches, wie es vor jeder denk
migen Formung gegeben ist, nicht unterschieden wird von
Anschaulichem mit dieser Formung. Die naturalistische Vorein-
Husserliana VII 11
genommenheit ist es, die fr alles Grundwesentliche und psycho

logisch wie erkenntnistheoretisch Entscheidende blind macht,
blind fr das, was Sein als Bewutsein und als im Bewutsein
Bewutes zu einem toto coelo Andersartigen macht gegenber
5 dem, was in natrlich objektiver Weltbetrachtung sich als reale
Sache darbietet.
Die ganze Unterscheidung zwischen Impressionen und Ideen
und die Forderung einer Zurckfhrung der Ideen auf Impres
sionen wird vllig sinnlos, wenn diesen Bewutseinstypen psy-
10 chische Sachen unterschoben werden, die blo ihre sachlichen
Eigenheiten haben. Hume und der ihm folgende Positivismus
macht aus den Charakteren Impression und Idee sachliche Merk
male. Sein Gedanke ist: alles, was fr mich dasein oder als seiend
gelten soll, mu sich in meinem Bewutsein ausweisen. Mein
15 Bewutsein, das Reich der unmittelbaren Vorfindlichkeiten, ist
ein Reich unmittelbar erfahrenen Seins, das in theorienfreier,
metaphysikfreier Sachlichkeit betrachtet werden mu und da
nach als ein bloes Sachenfeld zu gelten hat. So wird der Unter
schied von Impression und Idee als ein bloer Sachenunterschied
20 angesehen. Erlebnisse, Tondaten, Tastdaten u.dgl., treten erst
malig in urkrftiger Frische und Lebendigkeit auf, mit sachlichen
Merkmalen, etwa solchen der Intensitt u.dgl.; und nach sach
licher Gesetzmigkeit, derjenigen der Reproduktion und Asso
ziation, treten spter, als von ihnen sich ableitende Abbder,
25 schwchere Nachklnge auf; das sind die Ideen.
Schon die ersten Schritte, die im Treatise als grundbestimmende
vollzogen werden, sind methodisch widersinnig. Sie tuschen nur
den Schein methodisch wissenschaftlicher Feststellungen vor;
woher kommt es z.B., da eine mattschwache Rotperzeption so
30 viel mehr bedeutet als eben eine mattschwache Rotperzeption ?
Wie kommt es zur Behauptung, da sie Nachbild einer frheren
Perzeption ist, und als wre das nicht etwas total Neues, nm
lich, da jemand ein jetziges mattes Rot als etwas ganz anderes
erlebt als ein frheres, und zudem nicht mattes, sondern leb-
35 haftes, als eine frhere Impression ? Und wieder, wie kommt
es, da gegenwrtiges Mattes als Vorbild eines Knftigen an
gesprochen wird? Ferner, wie versteht sich, da ein gegenwr
tiges Mattes bald als Erinnerung an ein Starkes, bald als solche
an ein Schwaches, und so in verschiedenen Besonderungen gilt ?
Aber da reden wir ja von einem Als-etwas-gelten, von einem
Meinen mit dem oder jenem Sinn.
Wir werden auch darauf aufmerksam, da <wir> auch dem Un
terschiede zwischen Erinnerung bzw. Erwartung und bloer
5 Phantasie, sei es von Vergangenem oder Gegenwrtigem oder
Knftigem, genugtun mssen und da in der Wiederholung von
Ideen, die Ideen von demselben sind, sehr verschiedene Enti
tten dazu dienen, ein und dasselbe vorzustellen, da dabei
dieses selbe Vorstellen bewutseinsmig ein Meinen desselben
10 ist, ev. eines sich immer klarer Herausstellenden, Bestimmenden
und Ausweisenden usw. All das, was gerade als erstes und im
C a r t e s i a n i s c h e n Sinn Zweifelloses gegeben ist, nmlich
gegeben vor allen objektiven Tatsachen und Hypothesen, vor
allen zu substruierenden und erklrenden Theorien, das Als-das-
15 und-jenes-Vorst eilen, Fr-das-und-das-halten als solches, kurz,
das Bewutsein, fllt sozusagen unter den Tisch, und somit
gerade das, was Subjektivitt zur Subjektivitt, subjektives
Leben zu subjektivem Leben macht.
Also Impression ist eine Sache und als solche durch sachliche
20 Merkmale ausgezeichnet und nichts minderes verschwindet,
als da sie Erfahrung von Erfahrenem, von Selbstgegebenem ist.
Es verschwindet, und wird doch vorausgesetzt, schon dadurch,
da man doch immerfort prtendiert, da diese Daten in un
mittelbarer Evidenz Gegebenes sind. Aber bloe Sachen sind,
25 was sie sind, in ihren sachlichen Eigenschaften, als Sachen
s i n d sie, aber b e d e u t e n sie nichts, m e i n e n sie nichts,
tragen nichts in sich von S i n n , nichts von Unterschieden
zwischen Meinung und Gemeintem, von Leervorstellung oder
Selbsterfassung, von Selbigem, das wiederholt gemeint und ge-
30 geben oder zugleich gemeint und gegeben ist. All dergleichen in
Sachen oder als sachliche Eigenschaften finden zu wollen, ist
Widersinn.
Gewi haben immanente Erlebnisse, sofern sie ausschlielich
als Ereignisse betrachtet werden, die in der universalen Form
35 der immanenten Zeit verlaufen, sich durch eine immanente Zeit
strecke hindurch dehnen, auch eine Art Aufbau aus reellen Teilen
und Eigenheiten, die eine Art sachlicher Beschreibung ermg
lichen. Zu solchen dem zeitlichen Verlauf, seinen Gliederungen
und zeitgestaltigen Charakteren folgenden Beschreibungen ge-
hrt sicherlich die, da ,,Ideen flchtiger zu sein pflegen als

Impressionen; ob man ernstlich auch intensittsartige Unter
schiede der Lebendigkeit hierher rechnen darf und ob nicht
schon hier ein Modus der intentionalen Anschaulichkeit ver-
5 wechselt wird mit einem Modus des individuellen Quasiseins in
der immanenten Zeitlichkeit, wre noch ernstlich zu erwgen.
Aber selbst wenn es richtig wre, wie grundverkehrt bleibt doch
eine Beschreibung, die uns lehren will, was Impression zur Im
pression und Idee zur Idee macht, sei nichts anderes als solche
10 sachlichen Momente! Wie sollte eine relativ sehr matte und
flchtige Rotperzeption mehr und anderes sein als eben eine
matte und flchtige Rotperzeption, und eine starke und stand
haltende mehr als eine starke und standhaltende? Warum in
aller Welt schon die Rede von Perzeption, die so vielsagend ist
15 und soviel mehr als ein Sachliches ausdrckt! Und wie kommt
speziell die eine Perzeption dazu, Impression v o n e t w a s zu
heien und, nher besehen, fr uns Bewutsein eines leibhaft
gegenwrtigen Rot zu sein, und wie die andere Perzeption, Idee
und nher Erinnerung oder Erwartung zu heien und je nach-
20 dem fr uns Bewutsein zu sein von einem vergangenen Rot
oder Voranschauung von einem knftigen und etwa jetzt eben
kommenden Rot und wieder, als pure Phantasie, Anschauung
von einem fingierten Rot, einem vergegenwrtigtem und keines
wegs gegenwrtigen ? Welcher Unsinn ist es, zu sagen, die Impres-
25 sion, die wahrnehmend vergegenwrtigt als leibhaft Gegenwrtiges,
sei blo etwas Starkes, Lebhaftes, oder was immer in hnlichem,
sachbeschreibendem Ste, und das Sammelsurium Idee, mit so
tiefgreifenden Unterschieden wie Erinnerung, Fiktion, und so
berhaupt Vergegenwrtigung so vielfltiger Arten, sei nichts
30 anderes als ein Mattes u.dgl.!
Natrlich hilft es gar nichts, zu sagen, es seien eigenartige,
womglich einzigartige Lebendigkeiten oder Flchtigkeiten oder
was immer dieses Stiles sonst. Es ist geradezu grotesk, wie hier
nicht nur die Humesche sondern die ganze psychologische Ana-
35 lyse der Neuzeit versagt hat, die immerfort sachliche Beschrei
bung versucht, wo jeder Schritt ber das Formale der Zeit-
verteung hinaus alsbald in intentionale Analysen hineinfhrt,
in denen so viel in einem geistigen Sinn zu schauen und zu
fixieren ist, da man wirklich sagen mu, da die Psychologie
vor lauter psychologischem Bumen den Wald nicht sieht. Es
hilft hier sehr wenig, da man wie W i l l i a m J a m e s , durch
die ersten Hinweise B r e n t a n o s auf die Eigenheiten der
Intentionalitt aufmerksam gemacht, dieser Eigenheit durch
5 sachliche ,,Frbungen , durch fringes, Obertne genugzutun
sucht, und hnliche Gleichnisreden, die eben nur auf sachliche
Charaktere, wenn auch unerhrt einzigartige, hinweisen. Man
braucht gar keine Bilder, nichts anderes tut not, als das Be
wutsein jeder Art selbst als Bewutsein zu befragen und seine
10 Aussagen zu hren. Sowie man aber das tut, ist mit einem Male
und ganz von selbst eine neuartige, und die einzig mgliche
Psychologie im Werden, eine Psychologie, in der die Methode
ganz selbstverstndlich von dem einen groen Thema, dem un
endlich vielfltig sich verzweigenden Thema Bewutsein, Inten-
15 tionalitt bestimmt ist; was aber nicht ausschliet, da Zeit
verteilung und damit zusammenhngende sachliche Eigenheiten
und insbesondere induktive Betrachtungsweisen eine gewisse, aber
doch nur sekundre Rolle immer spielen mssen.
Ergnzend fge ich noch bei: Impression ist fr Hume der
20 erkenntnistheoretische Titel fr die zur Bewutseinsleistung der
Evidenzbewhrung berufenen Anschauungen. Das setzt eviden
terweise voraus, da diese in sich als selbstgegeben bewuthaben
die jeweiligen Gegenstnde, begrifflichen Wesen, individuellen
oder allgemeinen Urteilsinhalte, an denen sich die anzumessenden
25 bloen Meinungen sozusagen sttigen knnen. Impression ist also
in Wahrheit ein Titel fr Evidenzbewutsein berhaupt oder, im
weitesten Sinn gesprochen, Selbstanschauung berhaupt, als
mgliche Unterlage fr jederlei Evidentmachung, fr jederlei
Bewhrung. Eine reale Sache, die als solche blo ist, bewhrt
30 nichts und hat in sich selbst nichts Bewhrendes. Nicht die
Sache kann bewhren, sondern nur die Selbstanschauung von
der Sache, die Wahrnehmung oder Erinnerung von Realem kann
bewhren, und sie kann es, weil sie eben Selbsterfassung der
Sache ist, mit jeder entsprechenden bloen Meinung von der-
35 selben Sache sich in einem hheren, synthetischen Erlebnis ver
einigen kann, in dem dasselbe zugleich bewut ist als Vermeintes
und als Wahres, Bewhrendes selbst.
Impression, so verstanden, wie sie verstanden werden mu,
hat also eine Doppelseitigkeit, eben als selbstgebendes Bewut-
sein von dem ihm Selbstgegebenen. Diese Doppelseitigkeit ist

nicht eine faon de parier, sondern eine doppelte Richtung sehr
inhaltsreicher deskriptiver Momente ; und Analoges gilt natrlich
fr den Gegentitel Idee, als Titel fr alle bewhrbaren und
5 bewhrungsbedrftigen Meinungen: eine jede ist doppelseitig
Bewutsein von darin Bewutem, darin Gemeintem, aber nicht
Selbstgegebenem. So mssen alle Deskriptionen, insbesondere
die der Synthesen, selbstverstndlich diese Doppelseitigkeit
haben.
10 Beachten wir noch dies: Selbst wenn man auf die in den ein
zelnen verschiedenartigen Erlebnissen liegenden intentionalen
Beziehungen, auf ihre Gegenstndlichkeiten, nicht achtet und
diese Erlebnisse als bloe zeitliche Daten in der immanenten
Zeit betrachtet, als bloe sogenannte Empfindungen, so ergibt
15 es Widersinn, wenn man in der blichen Weise das unmittelbare
Gegebenhaben dieser Daten zu einem Nichts macht. Dieses un
mittelbare Haben ist wiederum Bewuthaben; die Erlebnisse
sind nicht in einem Nirgendheim. Ihr Sein ist wesensmig
Bewutsein, und alle Erlebnisse, die die meinen sind, sind es in
20 der allumspannenden Einheit meines Bewutseins, und so sind
sie fr das Ich in Sonderreflexionen zugnglich.
So knnten wir Schritt fr Schritt Widersinn aufweisen, der
darin besteht, da in der Tat Bewutseinsvorkommnisse The
mata fr die Beschreibungen, da intentionale Leistungen dabei
25 bestndig in Rede und in Anspruch genommen sind, whrend
alle vermeintlich rein objektive Deskription darauf ausgeht, von
all diesen intentionalen Vorkommnissen nichts zu fixieren, ja es
prinzipiell nicht als etwas Ernstzunehmendes und Wirkliches
gelten zu lassen. So liegt schon in der Methode ein prinzipieller
30 Skeptizismus beschlossen, und es ist kein Wunder, da dann
alles darauf hinausluft, die Erkenntnisleistung des intentionalen
Lebens, die objektive Welt und Wissenschaft als bloe Fiktionen
zu erklren.
24. V orlesung: <Die notwendige E idetik der Bew utseinswissenschaft
und der induktiv-em pirische O bjektivism us bei H u m e. >
Wir haben noch eine Seite der Hume'schen Methodik zu be-

35 sprechen : sie betrifft die induktive Empirie, aus der die Grund
begriffe und die erklrenden Grundgesetze seiner Psychologie
KRITISCHE IDEEN GESCHICHTE 167
und Erkenntnistheorie geschpft werden. Im Vorwort wird das

empiristische Prinzip wie eine SelbstVerstndlichkeit, ber die
kein Streit sein kann, ausgesprochen, mit den Worten: ,,wie die
Lehre vom Menschen die einzig feste Grundlage fr die anderen
6 Wissenschaften ist, so liegt die einzig sichere Grundlage, die
wir dieser Wissenschaft geben knnen, in der Erfahrung und
Beobachtung . Die Berufung auf B a c o n , L o c k e und an
dere der Neueren gengt. Aber hier vor allem rcht sich der
Mangel einer radikalen Besinnung ber die Methode, die der
10 Sinn der von Hume geplanten Grundwissenschaft fordert, und
zunchst schon ber den Sinn dieser Grundwissenschaft selbst.
berlegen w ir: was war es, das eine solche Grundwissenschaft
motivierte? Oder: was war es eigentlich, was der Erkenntnis
dieser reinen Subjektivitt den Vorzug gab, um dessentwillen
15 sie allen anderen Erkenntnissen und Wissenschaften vorangehen
und fr sie letztbegrndend fungieren mute? Ferner: welcher
Art mute die Begrndung dieser Erkenntnis selbst sein, also
die Begrndung dieser neuartigen Psychologie im Felde reiner
Subjektivitt, um ihr den Vorzug vor allen anderen Wissen-
20 schften und deren Begrndungen geben und sinnvoll alle an
deren auf sie grnden zu knnen?
Fr uns ist die Antwort klar. Auf die reine Subjektivitt, auf
das ego cogito zurckgehen, das heit, sich auf das Letztunfrag
liche, Letztzweifellose besinnen, als das seinerseits in jedem In-
25 Frage- und In-Zweifel-steilen vorausgesetzt ist. Sowie man aber
diese reine Subjektivitt erfat hat, wird man auch dessen inne,
da sie in ihren reinen Bewutseinserlebnissen die Urquelle aller
Sinngebungen ist, die Ursttte, in der alles Gegenstndliche, das
fr das erkennende Ich etwas bedeuten und als seiend gelten soll,
30 seine Bedeutung erhlt, seine Geltung erhlt. Das sagt: Gegen
stand ist fr mich nichts anderes und kann nichts anderes sein
als Erscheinendes meiner mannigfaltig wechselnden Erscheinun
gen, Bewutes meiner mannigfaltig wechselnden Bewutseins
erlebnisse, des Anschauens, des symbolischen Vorstellens, des
35 Denkens usw. Nur in solchem subjektivem Erleben entspringt
alle Art Gegenstndlichkeit, als Sinnesgehalt jeweiligen Bewut
seins; und dieses Gegenstndliche als solches gilt mir je nachdem
als seiend oder nichtseiend, als mglich, als wahrscheinlich usw.;
weist sich dann eventuell auch aus wieder in den und jenen
Gestalten des Bewutseins als w i r k l i c h und w a h r

h a f t seiend, nicht seiend, mglicherweise seiend usf. Im Be
wutseinsleben selbst liegt das subjektive Gelten (urteilend
Meinen) und das besondere Subjektive: sich mir als rechtmig
gltig, objektiv gltig, als wahre Wirklichkeit ausweisen, oder
5 aber als Trug und Schein. Wenn dann Wissenschaft in Frage ist,
so ist Wissenschaft doch durch und durch Leistung in der er
kennenden Subjektivitt und empfngt also wieder, als Wissen
schaft, von ihr aus, von ihrem jeweiligen wissenschaftlichen
Erkennen aus, Sinn und Wahrheitsausweisung.
10 Hier entquillt aber und schon wenn man dieser Sachlage in
der ersten, noch vagen Antizipation, in der Weise einer bloen
Vorschau innegeworden ist der notwendige Leitgedanke: will
ich die Leistung der Erkenntnis berhaupt und insbesondere der
wissenschaftlichen Erkenntnis verstehen, so mu ich sie selbst
15 in ihrer reinen Eigenheit, also an der Ursttte der reinen Sub
jektivitt studieren. Dies aber tun, ist etwas ganz anderes als
gemeine objektive , positive Wissenschaft betreiben. Fr
diese ist ein jeweiliges Gegenstandsgebiet schlechthin gegeben,
und was sie will, ist, Sein und Sosein dieses Gebietes theoretisch
20 heraussteilen. Was liegt in diesem schlechthin gegeben ? Das
ist kein Problem der objektiven Wissenschaft. Da alles ihrer
theoretischen Verarbeitung Vorgegebene, das gegenstndliche
Gebiet mit allen jeweils zu Sonderthemen werdenden Gegen
stnden, ein im Bewutseinsgestalten der reinen Subjektivitt
25 immanent konstituierter Sinn ist, davon wei objektive Wissen
schaft nichts. Andererseits eine Wissenschaft von der reinen,
der transzendentalen Subjektivitt hat gerade reines Bewut
seins berhaupt, bzw. dieses konstituierende reine Gestalten
zum Thema. Eben damit hat sie wie alles vermeinte, so alles
30 ausgewiesene und ausweisbare Gegenstndliche nicht in naiver
Verabsolutierung, sondern als beschlossen in der fr sie thema
tischen Konkretion wirklichen und mglichen Bewutseins, als
dessen intentionale Leistung <zum Thema); und das Wie dieser
Leistung, ihr rein subjektives Zustandekommen in den und den
35 Bewutseinsweisen, ist ihr Problem.
Von hier aus versteht sich fr uns vollkommen der Sinn der
Forderung einer letzten Begrndung aller Erkenntnis und Wis
senschaften auf jener eigentmlichen Psychologie, d.i. auf der
transzendentalen Wissenschaft von der reinen Subjektivitt,

und versteht sich zugleich der Sinn eines radikalen Intuitionis
mus und seiner Forderung einer letzten Aufklrung der Erkennt
nis, einer Klrung der Grundbegriffe und berhaupt aller Grund-
5 lagen aller Wissenschaften. Denn alle Wissenschaften ge
meint sind natrlich alle vortranszendentalen Wissenschaften,
die historisch erwachsenen objektiven oder positiven Wis
senschaften haben in der Naivitt, in der sie Vorgegebenheiten
hinnehmen (diese und jene Realittsgebiete und eine ganze sie
10 umspannende Welt) und in der sie Begriffe, Grundstze, ja ideale
Wissenschaften, ideale Gegenstandsreiche gestalten, einen radi
kalen Mangel. Nur dadurch knnen sie zu absolut begrndeten
Wissenschaften werden, da von ihren Anfngen und Grnden
aus ein Abstieg erfolgt zu den Urgrnden, Uranfngen, zu den
15 wahren apxai. Diese aber liegen smtlich im reinen Bewutsein,
in dem alles mglicherweise Seiende nach Gehalt oder Sinn und
nach Seinswert der Wirklichkeit und Wahrheit sich subjektiv
konstituiert in wesensmig zugehrigen Bewutseinsgestaltun
gen. Solange die im reinen Bewutsein selbst sich vollziehende
20 oder zu vollziehende Sinngebung und bewhrende Leistung nicht
verstanden ist, in der Sein selbst und Wahrheit selbst fr jedes
mgliche Erkenntnissubjekt ursprnglich hervorgeht, solange
Bewutsein nur gelebt, Evidenz nur objektiv bettigt ist, aber
nicht selbst in reflektiver Evidenz erschaut und wissenschaft-
25 lieh studiert: solange hat alle Wissenschaft und alle in ihr theore-
tisierte Objektivitt eine ungeheure Dimension von Unverstnd
lichkeiten, also von mglichen Fraglichkeiten und Zweifeln. Das
lehrt eindringlich genug jeder offene oder verborgene Skeptizis
mus, der ja seine Waffen nur gewinnt aus sozusagen ruberischen
30 Einbrchen in die transzendentale Sphre. Dergleichen aber
bleibt allzeit mglich, solange sie nicht in der reflektiven Evidenz
ihre eigene Wesenheit enthllt hat, und sie theoretisch enthllt
hat in adquaten Begriffen und Einsichten.
Haben wir uns auf diese Weise, in einem rekapitulierenden
35 Zusammenschlu des von uns lngst Erkannten, den Sinn einer
transzendentalen Grundwissenschaft vor Augen gestellt, dann
beantwortet sich auch leicht die weitere Frage, in welcher Me
thode eine solche Wissenschaft zu begrnden sei, welche durch
ihren Sinn als einzig mgliche vorgezeichnet sei. Von vornherein
merklich ist, da es auf allgemeine Aufklrungen ber Erkennt

nis und Erkenntnisgegenstndlichkeit, Erkenntnis der und jener
allgemeinen Erkenntnistypen, bezogen auf Gegenstndlichkeiten
der und jener Arten und Formen, abgesehen sein wird. Nach
5 welcher Methode sind, fragt es sich also, allgemeine und gesetz
liche Eigenheiten der transzendentalen Sphre festzustellen ?
Hier ist es klar, da diese ganze Idee einer absoluten Erkennt
nisbegrndung ein leerer Wahn wre, wenn es an Mglichkeiten
fehlte, allgemeine Wesenseigenheiten, Wesensgesetzlichkeiten als
10 Prinzipien aller weiterhin zu leistenden Aufklrungen in zweifel
loser Weise zu begrnden. Die zweifellose AufWeisung des reinen
Bewutseins als angeblichen Urbodens aller Erkenntnisklrung
kann nur dann zu solcher Klrung dienlich sein, wenn auf ihm
eine zweifellose Wissenschaft, zunchst ein System absolut zwei-
15 felloser unmittelbarer Bewutseinswahrheiten etabliert werden
kann.
So mte also jene immanente Psychologie aussehen, die nach
Hume als Grundwissenschaft fr alle anderen Wissenschaften,
ob nun Seinswissenschaften oder Norm Wissenschaften, ob reale
20 Wissenschaften oder ideale, fungieren soll.
Und nun blicken wir wieder auf Humes Treatise hin, und auf
die Art, wie er Grundbegriffe und Grundgesetze gewinnt. Sein
Naturalismus besteht nicht nur darin, da er das Bewutsein
versachlicht, als wre es etwas wie eine Natur, sondern da er
25 auf dem Boden des inneren Bewutseins einen schlechten Empi
rismus walten lt, der da meint, was hier allein zu leisten sei,
bestehe darin, innere Erfahrungstatsachen auf empirische Be
griffe zu bringen und dann empirische Gesetze induktiv aufstel
len zu knnen. Natrlich wei Hume sehr wohl, da induktive
30 Gesetze nicht absolut zu begrnden sind, da jede Induktion nur
vorbehaltliche Gltigkeit haben kann; ja noch mehr, er wei,
da alles induktive Schlieen auf Assoziation beruht (denn das
zu beweisen, ist ein berhmtes Hauptstck des Werkes selbst),
und weiter wei er, da es Notwendigkeit der Geltung nur mit
35 sich fhren knnte, wenn die Prinzipien der Assoziation selbst
Notwendigkeiten wren oder, wie wir dafr auch sagen knnen,
absolut zu begrnden wren. Aber gerade diese Urprinzipien
aller Erfahrungsschlsse, die fr ihn letzte Grundgesetze seiner
Psychologie berhaupt sind, werden von ihm blo als induktiv
festgestellte in Anspruch genommen. Also auf einem Unter

grnde unmittelbarer Evidenz, die aber leider nur eine absolute
Evidenz blo immanenter Erfahrung ist, werden Gesetze, statt
ebenfalls in absoluter Evidenz, vielmehr in absoluter Irrationa-
5 litt hingestellt. Fr die absolute Einsichtigkeit ist das naive
Vertrauen auf Induktion ein schlechter Ersatz. Denn nun steht
die psychologische Grundwissenschaft vllig in der Luft; ist sie
nicht in absoluter Evidenz begrndet, sondern in derselben
Naivitt wie objektive Wissenschaft, dann verliert ja das ganze
10 Unternehmen letzter Erkenntnisbegrndung gerade von diesem
Urboden her jeden Sinn.
Wieder ist hier ein letzter Grund des Humeschen Skeptizismus
aufgezeigt. Implizite ist die vllige Irrationalitt aller Erkenntnis
schon damit vorausgesetzt, da man das reine Bewutsein zur
15 Sttte bloer Irrationalitt macht, da man ihm eine gesetzliche
Regelung wohl zumutet, aber eine solche, die sich nimmer ratio
nal einsehen lt: blo empirische Gesetze, fr die es auf diesem
reinen Boden keine absolut einsichtigen Geltungsgrnde gibt.
So hat die Humesche Psychologie nun doch mit der gemeinen
20 objektiven Psychologie einen wesentlichen Charakterzug gemein,
sofern sie wie diese i n d u k t i v e Psychologie ist. Aber mit
einem groen Unterschied: denn was fr die objektive Psycho
logie durchaus rechtmig sein kann (nmlich wenn eine erkennt
nistheoretische Quellen- und Normenlehre das Recht objektiver
25 Induktionen berhaupt aus apodiktischen Prinzipien rechtferti
gen kann) und was fr eine objektive Psychologie dann auch
recht ist aus dem Grunde, weil Psychisches im Naturzusammen
hang wie alles Naturale nach induktiven Zusammenhngen be
trachtet werden mu, das ist fr eine subjektive Psychologie,
30 eine rein immanente, prinzipiell unrechtmig, ja widersinnig,
wofern diese die Grundwissenschaft, Wissenschaft von Rechts
grnden fr alle mgliche Erkenntnis und Wissenschaft sein soll.
Das TcpcoTov liegt im Vorurteil des Empirismus, der
als schlechter Intuitionismus nur Erfahrung von individuellen
35 oder zeitlichen Einzelheiten als Selbstgebung kennt und dafr
blind ist, da Allgemeines, begriffliche Allgemeinheiten und
Sachverhaltsallgemeinheiten, sich unmittelbar einsichtig erschau
en lassen; und auch sozusagen bestndig erschaut werden. Wir
brauchen in der Tat nur darauf hinzuweisen, da das Bewutsein
selbstverstndlich eine Sttte von unmittelbaren Wesenseinsich

ten von reiner Allgemeinheit und Notwendigkeit ist; wir wrden
uns sogar getrauen, dies fr die Assoziationsgesetze, die nur
richtiger rein immanenter Fassung bedrften, nachzuweisen. Das
5 klingt heutzutage noch sehr paradox, so sehr ist man seit H u m e
und Mi l l daran gewhnt und nicht etwa blo auf empiri-
stischer Seite Assoziation als eine empirische Eigenheit mensch
lichen Seelenlebens zu betrachten und die Assoziationsgesetze
der seelischen Innerlichkeit mit dem Gravitationsgesetz als Ge-
10 setz der trgen Massen der ueren Natur zu parallelisieren.
ber die Frage glaubt man allzuleicht hinwegschreiten zu kn
nen, ob es denn mglich und nicht vielmehr widersinnig sei, die
letzten Prinzipien des Rechts aller Induktionen selbst wieder
durch Induktionen zu begrnden. Aber mindestens die Frage,
15 meinen wir, drfte doch niemand, der solche Ansichten hat, ab
lehnen, wo denn die wissenschaftlichen Induktionen seien, wer
sie je angestellt htte, denen die Assoziationsgesetze ihre wissen
schaftliche Begrndung verdanken. Fr das Gravitationsgesetz
haben wir die Geschichte der Physik, und wir wissen, welche
20 naturwissenschaftlichen Mhen und Veranstaltungen die Durch
fhrung dieser Induktion gekostet hat. Wo ist da die Parallele
fr die Psychologie? Sie fehlt einfach aus demselben Grunde,
warum sie auch fr die logischen und arithmetischen Axiome
fehlt, die ein Mi l l ebenfalls als induktive beanspruchen wollte.
25 Sie fehlt, weil es sich um generelle Wesenseinsichten handelt, die
eben nicht induziert, sondern aus rein genereller Induktion ge
schpft sind, geschpft als ursprnglich selbstgegebene Allgemein
heiten. Der extreme N o m i n a l i s m u s , der im Humeschen
Empirismus fortlebt, ist vllig blind gegen das allgemeine Er-
30 schauen, und wie wir schon bei der Kritik L o c k e s besprochen
haben, in dieser Blindheit versucht er alles allgemeine Denken
wegzueskamotieren durch Unterschiebung naturaler Zusammen
hnge von singulren Einzelheiten Zusammenhnge, ber
die er selbstverstndlich allgemeine Aussagen macht, nach deren
35 Recht zu fragen man nur vergessen mu. Und eben das mutet
uns der T r e a tis e wirklich zu, nmlich da wir ja nicht daran
denken mgen, nach dem Vernunft recht der Induktion der
grundlegenden Gesetze zu fragen.
25. V orlesung: <Das Konstitutionsproblem bei H u m e aber sein

E nden im vollkommenen Skeptizism us. >
Hat man die methodischen Prinzipien Humes analysiert, so
brauchte man im Grunde gar nicht mehr auf seine Theorien ein
zugehen, deren Widersinn nur eine Entfaltung des in den grund
legenden Prinzipien beschlossenen Widersinns ist. Was uns be-
5 stimmen mu, doch noch einen Blick auf sie zu werfen, ist nicht
ihre ungeheure historische Wirkung, sondern der Umstand, da
sich in den Fragestellungen fr diese Theorien zum ersten Mal
Probleme von hchster philosophischer Dignitt abzeichnen, die
trotz ihrer naturalistisch-skeptischen Entwertung doch als Vor-
10 formen von konstitutiven Hauptproblemen der neuen Phnome
nologie anzusehen sind. In gewisser Weise kann man ja freilich
hnliches auch schon von L o c k e s Problematik sagen. Aber
erst in der B e r k e 1 e yschen Schwenkung zu einer transzen
dentalen Psychologie gewinnen sie eben ein transzendentales Ge-
15 sicht, und in der systematischen Ausfhrung solcher Psychologie
durch H u m e ein neues Relief und eine bedeutungsvolle Ver
tiefung zu Problemen synthetischer Einheit. H u m e s Scharf
blick erschaut an den genialen Darlegungen Berkeleys ber
Natur und Naturwissenschaft den Mangel an theoretischer Aus-
20 formung. Wo Berkeley fertig zu sein glaubt, erffnen sich ihm
neuartige und groe Probleme.
Sinnesdaten im Bewutsein assoziieren sich zu Komplexen.
Das sind, sagte B e r k e l e y , die Dinge; ihre Einheit ist ge
wohnheitsmige Zusammengehrigkeit. Die Komplexe selbst
25 assoziieren sich, da sie faktisch in empirischer Regelmigkeit
auftreten, abermals miteinander, wir erwarten daher unter hn
lichen dinglichen Umstnden hnliche Folgen. Darauf reduziert
sich alles, was wir Naturkausalitt nennen. Es ist nichts anderes
als ein Verhltnis subjektiv gewohnheitsmig geregelter Folge.
30 Auf solche Regelung geht also auch die Naturgesetzlichkeit zu
rck, von der die Naturwissenschaft redet. Aber all das ge
ngt doch nicht, selbst fr den, der, wie Hume, die sensualistische
Brille trgt. Zunchst, Dinge sollen blo assoziative Komplexe
sein. Aber so sehr die phnomenalen Dinge in der Wahrnehmung
35 auf Daten der verschiedenen Sinne zurckweisen und, wie Hume
als Sensualist anerkennt, zunchst wirklich nichts anderes sind
als durch Assoziation und Gewohnheit vereinheitlichte Komplexe
solcher Daten; eines ist doch von Berkeley gar nicht ernstlich
erwogen und aufgeklrt worden: wie wir dazu kommen, je einen
solchen Komplex bei dem Wechsel seiner Elemente als d a s
s e l b e , bald vernderte, bald unvernderte Ding zu sehen; ja
5 noch mehr: wie wir dazu kommen, ihm ein von aktueller Wahr
nehmung oder Nicht Wahrnehmung unabhngiges Dasein beizu
messen. Warum ist der Tisch hier von mir identifiziert als der
eine und selbe, auch wenn ich das Zimmer zwischendurch verlasse,
da doch der erinnerte Empfindungskomplex und der jetzt neu
10 auftretende nicht derselbe sondern je ein anderer und beide von
einander getrennt sind? Also gerade diese (wie wir sagen wrden,
s y n t h e t i s c h e ) Einheit, das erfahrene Ding selbst als Ein
heit wirklicher und mglicher Erfahrungen (oder wenn man hier
unterschieben will: der wirklichen und mglichen Komplexe)
15 fllt bei Berkeley unter den Tisch. Eben diese Einheit desselben
Dinges das bezeichnet eines der Hauptprobleme H u m e s .
Dazu gesellt sich ihm als paralleles Problem das der Einheit des
I c h , der Person. Hatte er doch eine eigene Impression fr das
Ich geleugnet und alle subjektive Einheit zerschlagen in einen
20 Haufen oder ein Bndel von Perzeptionen. Aber jedermann
meint doch, sich selbst als Person zu erfahren, hnlich wie er
glaubt, einheitliche Dinge zu erfahren; und beiderseits sollen
diese Erfahrungseinheiten auch sein, wenn sie nicht erfahren
sind. Solchen Sinn, den eines Ansichseins, schreiben wir ihnen ja
25 bestndig zu.
Ferner: mit der Aufklrung der Naturwissenschaft als Wissen
schaft, und zwar als Erkenntnis aus bloer Gewohnheit, hatte es
sich Berkeley doch zu leicht gemacht. Gewi, Assoziation schafft
Komplexe der Koexistenz und Sukzession. Aber ist das a l l e s
30 und wie wre Naturwissenschaft mglich, wenn das alles ist?
Dann gbe es ja nur Schlsse von gewohnheitsmigen Umstn
den auf gewohnheitsmige Folgen, Schlsse, die wir im Alltag
vollziehen, aber nicht als wissenschaftliche ansehen. Kann man
denn daran zweifeln, da die Naturwissenschaft echte, also von
35 Rationalitt durchleuchtete Wissenschaft ist, da ihren Schls
sen Notwendigkeit einwohnt, da die Gesetze, die sie erkennt,
mathematisch exakte, in strenger Allgemeinheit gltige Gesetze
sind? Wie sollten sie bloe allgemeine Ausdrcke gewohnheits
miger Erwartungen sein? Der Rationalismus hatte diesen ra-
tionalen Charakter der neuen Naturwissenschaften aufs lebhaf

teste vertreten, sie mit der Mathematik auf eine Stufe gestellt.
Jedenfalls mute doch dem, was er dafr geltend machte, Rech
nung getragen werden.
5 Freilich hatte Berkeley geleugnet, da Kausalitt, die der
Titel aller Erfahrungsschlsse i$t, eine echte Kausalitt sei, als
welche nur dem Geiste zu eigen sei, im geistigen Wirken und Er
zeugen. Aber wenn er auch darin rechthaben mochte, da der
ursprnglich geistige Begriff des Wirkens und der Kraft nicht
10 animistisch den materiellen Dingen zugemutet werden drfe, so
durfte er doch nicht den eigentmlichen Sinn rationaler Notwen
digkeit und Gesetzlichkeit bersehen, der zu den naturwissen
schaftlichen Begriffen von Ursache, Wirkung, Kraft, Kraftgesetz
gehrt und auf den es den Naturwissenschaftlern allein ankommt.
15 Berkeley hat also gar keine verstndliche Auskunft ber Natur
und Naturwissenschaft gegeben, da er auf den Grundsinn, in dem
beides allgemein genommen wird, keine Rcksicht nahm: Natur
ein Notwendigkeitszusammenhang in Raum und Zeit, bezogen
auf Vernderung und Unvernderung identischer und an-sich-
20 seiender Dinge; und Naturwissenschaft eben Wissenschaft, Er
kenntnis rationaler Notwendigkeiten aus apodiktischen Prinzi
pien.
Aber wie ist diese Sinngebung aus dem Bewutsein her zu
verstehen, wie erwchst sie in der Genesis des ursprnglichen
25 Bewutseins? Fr uns, die wir ber die historischen Schranken
jener Zeit hinaussehen und eine transzendentale Wissenschaft
vom Bewutsein als Bewutsein vor Augen haben, ist es klar,
da das Problem einer induktiven immanent psychologischen
Erklrung nach Art einer naturwissenschaftlichen Erklrung ein
30 kompletter Widersinn ist. Aber gleichwohl verbirgt sich hinter
dem verkehrten Problem, vorgefhlt und in gewisser Weise vor
geformt, das echte und groe Problem, das schon als deskriptives
fr jede Grundart von Gegenstnden, die fr den Aufbau der
Welt (und, ideal gesprochen, fr den einer Welt berhaupt) kon-
35 stitutiv sind, zu stellen ist und eine gewaltige Flle von Wesens
feststellungen fordert. Nmlich fr jede dieser Grundarten von
Gegenstndlichkeiten, zuunterst fr materielle Gegenstndlich
keit und physische Natur berhaupt, gilt es, die Wesensgestal
tungen des Bewutseins bestimmt aufzuweisen und einer inten-
tionalen Leistungsanalyse zu unterziehen, in denen sich sogeartete

Gegenstndlichkeit berhaupt, zunchst in ursprnglicher Er
fahrung, als synthetische Einheit konstituiert. Dann gilt es, die
hheren Gestaltungen des wissenschaftlichen Bewutseins zu stu-
5 dieren, in denen sich solche Gegenstndlichkeiten als Substrate an
sich gltiger Wahrheiten in ihrem t h e o r e t i s c h wahren
Sein bestimmen. Das letztere bezeichnet das t r a n s z e n d e n
t a l e Problem der wissenschaftlichen Methode, wie z.B. der
naturwissenschaftlichen. Ist diese Problematik einmal gesehen,
10 so ist sie wesentlich die gleiche fr alle obersten Gegenstands
regionen und in ihnen zu sondernden Gegenstandsallheiten,
welche die ,,Gebiete' sich prinzipiell abschlieender Wissen
schaften sind oder zu werden berufen sind. Das betrifft also
diejenigen, die unter den groen Titeln Kultur und mensch-
15 liehe Gemeinschaft'' stehen. Andererseits versteckt sich in dem
Problem der induktiv-psychologischen Genesis das Problem der
B e w u t s e i n s g e n e s i s , oder das Problem sozusagen der
G e s c h i c h t e (der eidetischen bzw. empirischen), der rein
transzendental gefaten I n t e r s u b j e k t i v i t t und der
20 Geschichte ihrer Leistungen, also der in den reinen Subjekten
individuell und gemeinschaftlich sich konstituierenden realen
und idealen ,,Welten".
Es ist ein beraus merkwrdiges Schauspiel, in der Geschichte
der Philosophie, und zwar hier an der Entwicklung eines durch
25 und durch widersinnigen Empirismus, zu beobachten, wie hinter
all den verworrenen und widersinnigen Problemen sehr tiefe,
bedeutsame und sinnvolle Probleme zutagedrngen und wie
eigentlich der suggestive Eindruck, den jene unechten Probleme
mit den ihnen angepaten Theorien fortdauernd ben und der
30 ihnen Entwicklungskraft und historische Femwirkung verleiht,
im Durchfhlen dieser echten Probleme grndet. Das transzen
dentale, das Bewutsein rein a l s Bewutsein, macht sich doch
immerfort geltend und ist geheimer spiritus rector, nur da eben
die empiristischen Philosophien, nicht imstande, ihm gerecht zu
35 werden, das Gegenteil von dem leisten, was Philosophie ihrem
eigenen Wesen nach leisten wollte, nmlich Wissenschaft im
vollsten und strengsten Sinn zu sein, das aber sagt, meinten wir,
eine Wissenschaft, die nach allen wesensmig erdenklichen
Fragedimensionen zu theoretischer Frage und Antwort bereit
und wohlgerstet ist, oder, anders ausgedrckt: absolute und in

eins absolut sich rechtfertigende Wissenschaft.
Ich kann hier nicht darauf eingehen, den F i k t i o n i s m u s
in Ausfhrlichkeit darzustellen, in den Hume hineingert, zu-
5 nchst nicht ohne Schrecken ber die ihm erwachsenden Konse
quenzen; denn diesen gem soll selbst die exakte Naturwissen
schaft und genau besehen auch die reine Geometrie nichts weiter
sein als Schein einer Wissenschaft, als Fiktion, wie die Natur
selbst und ihr reiner Raum nur ein psychologischer Schein der
10 Imagination sei, den erst der Philosoph enthllt. Der Schrecken
verliert sich bald, und spter scheint Hume sich in der Rolle des
berlegenen Skeptikers allzusehr zu gefallen.
Was fr uns von Interesse ist, sind nur die allgemeinsten
Charakterzge dieser Humeschen Skeptik. Der ganze Aufbau
15 derselben als einer Theorie, die alle Realitt und alle Realitts
wissenschaft als Fiktion zu erweisen sucht, wird nur durch eine
Art intellektueller Unredlichkeit mglich, von der schwer zu
sagen ist, inwiefern Hume sie sich selbst eingestanden und je zu
deutlichem Bewutsein gebracht hat. Das Fundament seiner
20 berhmten Theorie der transzendentalen Korrelation zwischen
Geltungsquelle der Erkenntnis naturaler Kausalitt (Geltung
der Kausalschlsse) und rechtmigem Sinn der Naturkausalitt
selbst ist einerseits die Anerkennung rein rationaler Wahrheiten,
wie der rein mathematischen und rein logischen (eben hier liegt
25 die intellektuelle Unredlichkeit), und andererseits ihre Kontra-
stierung mit den bloen Tatsachenwahrheiten. Deren Rationali
tt ist sein Problem, und die Endthese seiner Theorie deren
absolute Irrationalitt, wo immer sie im kausalen Schlieen ber
unmittelbare Erfahrung, als Impression und Erinnerung, hinaus-
30 gehen.
Versuchen wir, uns von der Struktur der Humeschen Proble
matik und Argumentation ein tieferes Verstndnis zu verschaffen.
Historisch betrachtet, charakterisiert sich Humes Lehre, vor
allem die seines Essay, als der vernichtende Sieg des Empirismus
35 ber den Rationalismus, oder vielmehr ber den seit Descartes
vorherrschenden mathematisierenden Rationalismus, dessen We
sen in der unterschiedslosen Vermengung rein logisch-mathemati
scher und mathematisch-naturwissenschaftlicher Kausalitt be
stand. Die Erkenntnisleistung der mathematischen Physik hielt
Husserliana VII 12
man fr dieselbe wie diejenige der reinen Arithmetik oder Geome

trie, man sah sie nur als eine Erweiterung der reinen Mathematik
an, also wie eine Geometrie der materiellen Natur. Die extreme,
und formell konsequente Durchfhrung des mathematischen Ra-
5 tionalismus lag in S p i n o z a s metaphysischem System vor,
dessen anstiger Inhalt auch gegen eine rein rationale Methode
Verdacht erregen mute.
Erst L e i b n i z und sein Zeitgenosse L o c k e erkannten
den unaufhebbaren Unterschied von rein idealen Wahrheiten
10 (wie L e i b n i z sagt: von reinen Vernunftwahrheiten), deren
Negation ein Widersinn, ein Widerspruch ist, und Tatsachen
wahrheiten, deren Negation zwar ein Falsches, aber nicht ein
Unvorstellbares, einen Widersinn ergibt. Diese Unterscheidung
bernimmt H u m e als die berhmte Scheidung von Erkennt-
15 nissen ber Ideenrelationen und Erkenntnissen von Tatsachen.
Damit erweist sich, da mathematische Naturwissenschaft als
empirische Wissenschaft zu trennen ist von den mathematisch
logischen Wissenschaften, die sich durchaus mit reinen Vernunft
wahrheiten, unmittelbaren und mittelbaren, beschftigen. An-
20 wendung der Mathematik auf die Natur schafft zwar eine hhere
Rationalitt, jedoch ihren Wesenscharakter als empirische Wis
senschaft kann sie nicht ndern. Aber die ausgezeichnete und so
hoch bewertete Rationalitt der mathematischen Naturwissen
schaft war damit nicht aufgeklrt, und die Vermengung mit der
25 rein mathematischen Rationalitt hatte immerfort einen An
halt an der real-kausalen Notwendigkeit, die in allen naturalen
Kausalschlssen ihre Rolle spielte und von der rationalen Not
wendigkeit der Art, die in den mathematischen und logischen
Schlssen leitete, nicht geschieden wurde.
30 Humes eindrucksvolle, obschon nicht wesentlich neue, Schei
dung der kausalen und der rein rationalen Notwendigkeit ist
Ausgang fr das Problem der Rationalitt dieser letzteren Not
wendigkeit berhaupt bzw. das der Rationalitt der naturwissen
schaftlichen Schluweisen. Dabei wird so getan, als ob die Ratio-
35 nalitt der Ideenrelationen und der zu ihnen gehrigen Vernunft
schlsse kein Problem, also voll verstndlich wre, da eben die
Leugnung hier zum Widersinn fhre. Andererseits wird nun die
prtendierte Rationalitt der Kausalschlsse durch Reduktion
auf den vllig irrationalen Ursprung aus der Ideenassoziation in
Fiktion aufgelst, in eine psychologisch erklrliche Verwechs

lung der assoziativ-gewohnheitsmigen blinden Glaubensnti
gung mit jener allein echten Rationalitt.
Die skeptische Kunst Humes besteht darin, die menschliche
5 Erkenntnis wie ein Theater zu behandeln, auf dem Vernunft und
Einbildungskraft als Akteure auftreten und sich als unvershn
liche Feinde zunichte machen. Die Vernunft hat ihre fest um
grenzte Herrschaftssphre, ihre Grenzmark trgt die Inschrift:
Widersinn. Innerhalb dieser Rechtssphre gibt es nur Ideen und
10 Ideenrelationen, aber nichts von einer realen Welt. Diese gehrt
in den Bereich eines anderen Vermgens, der ,,Einbildungskraft ,
welche nach immanent-psychologischen Gesetzen, insbesondere
(aber nicht allein) denen der Ideenassoziation und Gewohnheit,
die erfahrene Natur als ihre fiktive Schpfung hervorbringt, in-
15 dem sie sich dabei im geheimen rechtlose, ja widersinnige Grenz
berschreitungen gestattet. Der Proze ist dabei immer der, da
die Imagination nach ihrer blinden Gesetzmigkeit zuerst einen
Widersinn erzeugt und dann, um diesen ersten Widersinn
schmackhafter zu machen, einen neuen Widersinn hinzuerdichtet.
20 Das allgemeine Prinzip der Imagination liegt in einer eigentm
lichen zur menschlichen Seele gehrigen Trgheit, vermge deren
sie, durch bisherige Erfahrungen in einen gewohnheitsmigen
Schwung gekommen, nicht halten kann und ber die Erfahrung
hinausschieen mu. Wo sich ihr irgendetwas von Regelmig-
25 keit der Koexistenz und Folge in wirklicher Erfahrung dargebo
ten hatte, mu sie sofort dazu bergehen, diese Regelmigkeit
ber die bisherige Erfahrung hinaus zu verlngern, sie in die
Zukunft zu projizieren, sie zu verabsolutieren als schlechthin
objektiv bestehende. So erfindet sie auf Grund ungefhrer Koexi-
30 stenz von Daten bleibende Dinge als vom Bewutsein unabhngige,
so erfindet sie kausale Zusammenhnge mit vermeinten Notwen
digkeiten usw. Die Vernunft gestattet hier weder, die erscheinen
de Welt (die imaginative Dingwelt, die den wirklichen Empfin
dungsdaten substruiert wird) in irgendeinem Sinn als seiend
35 gelten zu lassen, noch gestattet sie, diese Welt als Bekundung
eines noch weiter dahinter liegenden Transzendenten anzusehen.
Ein in unserem Bewutsein nicht Vorfindliches und fr sich
Seiendes ist nach Hume hchstens eine leere Denkmglichkeit.
Der einzige Weg, von Gegebenem auf Nicht-gegebenes zu schlie-
en, ist der der Assoziation und Gewohnheit, die aber selbst zu
nichts berechtigt.
Hume meint hier freilich: immerhin sei ein Denken geleitet
von der Imagination und somit im Stile der Induktion natr-
5 lieh, whrend jeder Schlu auf Metaphysisches oder vielmehr
Metapsychisches nicht nur unvernnftig, sondern auch unnatr
lich sei. Aber ernst genommen kann das doch nicht werden, da
Natrliches und Unnatrliches in gleicher Weise vllig unver
nnftig sein soll und der unvernnftige metaphysische Schlu
10 gegebenenfalls ebenso natrlich nach irgendwelchen psycholo
gischen Gesetzen erfolgt wie der unvernnftige Kausalschlu.
Allerdings spricht Hume wiederholt so, als wre er Agnostiker,
als wre doch in Wirklichkeit eine unbekannte und unerkennbare
transzendente Welt, die als Seinsprinzip auch fr unseren Be-
15 wutseinsverlauf anzunehmen sei. Aber das widerspricht so kra
seinen Theorien, da es nur als Akkommodation an die herr
schenden und kirchlich behteten Auffassungen anzusehen ist.
Die Hume'sche Philosophie ist danach der offene Bankrott
jeder Philosophie, die ber die Welt durch Naturwissenschaft
20 oder Metaphysik wissenschaftliche Auskunft geben mchte. Phi
losophie erweist als letzte Wissenschaft, da alle Tatsachenwis
senschaft unvernnftig, also keine Wissenschaft sei. Der Ab
schlu ist natrlich vollendeter Widersinn, da ja Philosophie selbst
als universale Psychologie Tatsachenwissenschaft sein soll. Man
25 darf nicht sagen, die Skepsis betreffe nur die Wissenschaft
von der transzendenten (naturalen) Realitt. Denn man beachte,
da die ganze Beweisfhrung der Irrationalitt der Erfahrungs
schlsse auf dem immanenten Boden, also so gefhrt ist, da sie
sich zunchst berhaupt nur direkt auf Impressionen und Ideen,
30 also auf immanente Perzeptionen beziehen lt. Einerseits ist
also die Vernnftigkeit der immanenten Psychologie bestndig
vorausgesetzt, da durch sie doch die H u m eschen Theorien
selbst als vernnftige erwiesen werden sollen, andererseits ist
das Resultat dieser Theorien, da keine Erfahrungswissenschaft
35 berhaupt (also auch nicht diese Psychologie) vernnftig sein
knne.
Vorangestellt hatte ich, da diese ganzen skeptischen Theorien
sozusagen die Vernnftigkeit der Vernunft selbst voraussetzen,
m.a.W. voraussetzen, da die den Erkenntnissen ber Ideen-
relationen anhaftende Notwendigkeit eine wirklich echte und ver

stndliche sei, und als das kenntlich mittelst des selbstverstndli
chen Kriteriums, da die Negation solcher Notwendigkeit einen Wi
dersinn ergebe. Aber gerade hier sehe ich jene frher erwhnte intel-
5 lektuelle Unehrlichkeit (die auch sonst uns von Hume abstoen
mu). Hume als Skeptiker gleicht nur zu sehr einem bildenden
Knstler, der, um eine sthetische Wirkung zu erzielen, absicht
lich Verzeichnungen macht. Zum Nachweise bedarf es keiner
langen Ausfhrungen; denn wir wissen ja schon, da er die
10 Berkeleysche Abstraktionslehre bernommen, ja bertrieben
hat. Im rein rationalen Urteilen wird doch in reinen Begriffen
ber Wesensallgemeinheiten geurteilt, und nicht ber die mo
mentanen Einzelideen, ber die momentan vorschwebenden
Phantasmen. Es wird allgemein geurteilt, die Allgemeinheit wird
15 als sogar reine, unbedingte Allgemeinheit behauptet, und der
Widersinn der Leugnung ist unbedingter und allgemeiner Wider
sinn. Auch das reduziert sich gem der nominalistischen Deutung
des allgemeinen Denkens auf Assoziationen und sonst zugehrige
psychologische Irrationalitten. Allgemeine Ideen, allgemeine
20 Einsichten sind im Grunde ein Humescher Haupttitel fr blo
subjektive Fiktionen. Wre Hume als Skeptiker konsequent, so
drfte er einfach nichts sagen, selbst der allgemeine Satz, da es
unverstndlich sei, wie berhaupt ber die jeweiligen Perzep
tionen hinaus etwas ausgesagt werden knne, drfte nicht aus-
25 gesagt werden. Vom Vorzug der reinen Mathematik ist dann
also gar keine Rede. Das Ende ist der absolute Bankrott a l l e r
Erkenntnis.
Und doch ist der empiristische Sensualismus nicht wertlos, und
doch sind Humes Schriften eines genauen Studiums wrdig. Fast
30 in allen Ausfhrungen Humes liegen mitgesehen und mit in den
Gesichtskreis des Lesers tretend phnomenologische Zusammen
hnge ; hinter allen naturalistisch mideuteten Problemen stecken
wahre Probleme, hinter allen widersinnigen Negationen stecken
Momente wertvoller Position; nur da sie nicht von Hume selbst
35 zur Geltung gebracht, theoretisch gefat, zu theoretischen Fun
damentalpositionen gestaltet werden.
Eben das ist fr uns das Bedeutsame des Humeschen Skepti
zismus, dieses konsequenten sensualistischen Subjektivismus,
da er, trotzdem kein Satz darin ist, der wissenschaftlich gehal-
ten werden knnte, doch eine intuitionistische und rein immanente

Philosophie ist, und damit eine Vorform der allein echten intui-
tionistischen Philosophie, der Phnomenologie1).
< D rittes K a pitel
Rationalismus und M e t a p h y s i k de r Neuzei t >

26. V orlesung: <Die Grundzge der positiv aufbauenden L in ie des
neuzeitlichen R ationalism us und sein D ogm atism us. >
<a) berblick ber die durch den Mangel einer transzendentalen
5 Grundwissenschaft beeintrchtigte Vorbereitung einer zuknf
tigen echten Metaphysik.)
Eine viel weniger eingehende Betrachtung erfordert bei unserer

speziellen Absicht gegenber dem Empirismus die groe und an
so groen Denkern reiche Entwicklungslinie des Rationalismus,
10 die von D e s c a r t e s ber S p i n o z a , L e i b n i z zu
K a n t und ber ihn zu H e g e l hin fhrt. Hatte der Empiris
mus in der Neuzeit die groe Funktion, der die Begrndung einer
Philosophie berhaupt erst ermglichenden Methode des Rck
gangs auf die phnomenologischen Ursprnge aller Erkenntnis
15 zum Durchbruch zu verhelfen und der Forderung einer radikal
intuitionistischen Philosophie Nachdruck zu verschaffen, so liegt
die Funktion des Rationalismus auf einer ganz anderen Seite.
Im bestndigen Kampfe mit dem Empirismus, versteht er es nie,
ihm im tiefsten Gerechtigkeit angedeihen zu lassen, er erfat
20 nicht den hinter seinen skeptischen Verkehrtheiten liegenden be
deutsamen Wesenskem; er nimmt daher nie einen Anlauf, an
stelle der skeptisch widersinnigen eine bessere immanente Philo
sophie herauszubilden. An sich wre er dazu berufen gewesen.
Denn ist der Empirismus im Grunde die Fortsetzung der antiken
25 skeptisch-negativistischen Philosophie, so der Rationalismus die
Fortsetzung des positiv aufbauenden, auf wahre und letzt-voll
kommene Wissenschaft und somit auf echte Philosophie gerich
teten Entwicklungszuges. Er ist also Fortsetzung des Platonis
mus und des mittelalterlichen Realismus; also Feind aller nomi-
30 nalistischen Wegdeutungen der allgemeinen Ideen und jedweder
l) Vgl. Beilage XV, S. 350 ff. Anm. d. Hrsg.
wahrhaft rationalen Erkenntnis; Verteidiger der ,,ewigen Wahr

heiten und jeder erfahrungswissenschaftlichen Methode, die dem
Empirischen Anteil an der reinen Rationalitt verschafft, und
das vor allem in der vorbildlichen Gestalt der mathematischen
5 Naturwissenschaft.
Der Rationalist D e s c a r t e s erffnete die Neuzeit gerade
dadurch, da er den Zugang zur immanenten Sphre als dem
absoluten Boden aller Erkenntnisbegrndung erffnete. Wer
wre also berufener gewesen als der Rationalismus, diese neue
10 Sphre in Arbeit zu nehmen, und in die Arbeit rein rationaler
Begriffsbildungen und Einsichten, also eine Eidetik der tran
szendentalen Subjektivitt auszubilden! Aber wir wissen es schon,
da Descartes den eigentlichen philosophischen Sinn seiner Ent
deckung nicht verstand und da sie ihm nur als Ankergrund
15 dienen sollte, um den positiven (,dogmatischen) Wissenschaften
Halt zu geben. So fhrte er die ganze Weiterentwicklung auf den
Weg einer dogmatistischen Metaphysik und dogmatischer Ein
zelwissenschaften. Ein unbndiger Wissensdrang und zugleich
die Kehrseite eines mitentfesselten Dranges nach praktischer
20 Natur- und Weltbeherrschung befriedigte sich in immer neuen
Theorien, spezialisierte sich in immer neuen Wissenschaften in
unendlicher Fruchtbarkeit; und ber diesen methodisch selbstn
digen Einzelwissenschaften erhebt sich eine Metaphysik. Auf sie
alle bezogen, sieht sie darin ihre Funktion, die universale Idee
25 der Philosophie zu vertreten und an die ungespaltene, als volles
Universum genommene Wirklichkeit die sogenannten hchsten
und letzten Fragen zu stellen; es waren Fragen, die, wie schon
die der Aristotelischen allgemeinen Seinslehre, eben nicht an
einzelne Gebiete gebundene Spezialfragen waren, und in theolo-
30 gischen Problemen kulminierten. Diese Metaphysik, die neuzeit
liche so wie die antike und mittelalterliche, war aber eine dogma
tische Wissenschaft, ganz so, wie es die Naturwissenschaften und
die sonstigen immer neu sich etablierenden Spezialwissenschaften
waren. Ihre Grundbegriffe und Grundstze, ihre Methoden und
35 Theorien waren nicht aus den letzten Ursprngen in der tran
szendentalen Subjektivitt geschpft und empfingen also nicht
von daher ihren letzten Sinn und ihre letzte Wahrheit. Diese
transzendentale Subjektivitt der transzendental durch mg
liche Wechselverstndigung verbundenen Allgemeinschaft der
transzendentalen Einzelsubjekte blieb unerschaut, im Stande

naiver Anonymitt, geschweige denn, da sie als das radikalste
und wichtigste aller wissenschaftlichen Themen erkannt wurde.
Man sah noch nicht, da sie das Wesenskorrelat des Alls der
5 Objektivitten sei, die, als ,,positive ausschlielich gesehen,
Themen aller natrlichen Erfahrung und dann ausschlielich
Themen der positiven Wissenschaften waren. Wesenskorrelat
drckt aber aus, da Objektivitt ohne transzendentale Subjek
tivitt schlechthin undenkbar sei. Man merkte eben noch nicht,
10 da die gesamte natrliche Erfahrung und so berhaupt die ein
seitige Blickrichtung auf die Positivitten (das Weltall und die
mathematische Ideenwelt) eine Art Abstraktion vollzieht und
das philosophische Denken dazu verfhrt, bloe Abstrakta zu ver
absolutieren, und da also ohne Aufhebung solcher Abstraktion
15 durch eine methodische Abblendung positivistischer Verhaftung,
durch Sichtlichmachung der in der Natrlichkeit sich selbst ver
borgenen transzendentalen Subjektivitt und durch systemati
sches Studium dieser Subjektivitt als alle Arten des Positiven
konstituierender eine wirklich k o n k r e t e Erkenntnis unmg-
20 lieh ist.
Ein erkenntnistheoretischer Auftrieb war zwar von Descartes
Meditationen her und als Fortwirkung der noch lteren Frage
nach der Methode echter Wissenschaftsbegrndung immerfort
in Kraft, und die metaphysische Arbeit verflocht sich fast ber-
25 all mit erkenntnistheoretischen Zwischenbetrachtungen, so wie
umgekehrt gelegentlich erkenntnistheoretische Untersuchun
gen unbedenklich metaphysische und einzelwissenschaftliche
Voraussetzungen machten. Man wute eben noch nicht, was eine
Erkenntnistheorie, was eine Lehre vom Verstnde oder der Ver-
30 nunft zu leisten hatte, und da hier nichts minderes gefordert
war als eine allen objektiven Erkenntnissen und Wissenschaften
vorangehende, alle in gleicher Weise in Frage stellende, also von
ihnen allen independente Grundwissenschaft. Man sah nicht, da
ohne eine solche Wissenschaft, deren einziges Arbeitsfeld die rein
35 gefate Subjektivitt sein mute, keine Philosophie, keine Wis
senschaft von der Natur und vom Geiste, keine Metaphysik als
universale Wissenschaft von den obersten Seinsgrnden mglich
war, die als vollseitig und letztbegrndete auch l e t z t e Aus
kunft ber das Seiende im allgemeinen und seine spezialwissen-
schaftlichen Besonderungen zu geben vermochte. Oder vielmehr,

es hatte sich zwar (gem unseren obigen Nachweisungen) in der
auf Descartes folgenden Generation ein gewisses erwachendes Be
wutsein von der Notwendigkeit einer Grundwissenschaft von
5 der reinen Subjektivitt auf Seiten des Empirismus schon durch
gerungen; aber in Gestalt eines immanenten sensualistischen
Psychologismus, der von den Rationalisten als eine neue Spielart
des von ihrer Seite von jeher bekmpften Nominalismus und
Skeptizismus in scharfer Kritik abgelehnt werden mute.
10 Aber die rationalistische Kritik erfllte nicht ihre historische
Funktion; denn wie schon im Altertum gegenber dem skepti
schen Subjektivismus, so war in der Neuzeit gegenber dem
neuen, dem immanenten Psychologismus die Aufgabe gestellt,
nicht in der bloen Nachweisung von Verkehrtheiten und Wider-
15 sinnigkeiten der skeptischen Theorien stecken zu bleiben, sondern
durch eine positive Kritik der wirksamen inneren Motive ihrem
Echtheitsgehalt genugzutun. Es war damit die Aufgabe gestellt,
den Subjektivismus in hherem Sinne wahrzumachen, also den
schlechten Subjektivismus in den notwendig geforderten umzu-
20 gestalten. Aber selbst ein L e i b n i z , der berall und in allen
Philosophien positive Werte sah, vermochte es in seiner ausfhr
lichen und im einzelnen sehr lehrreichen Kritik L o c k e s nicht,
aus dessen sensualistisch-empiristischem Intuitionismus die echte
Idee eines transzendentalen Intuitionismus herauszuschauen und
25 die fr eine wissenschaftliche Philosophie entscheidende Begrn
dung einer Wesenswissenschaft von der transzendentalen Sub
jektivitt anstelle einer immanenten empirischen und gar sensu
alistischen Psychologie ins Auge zu fassen 1).
Es wre gleichwohl verkehrt, die ungeheure und fr eine wis-
30 senschaftliche Psychologie der Zukunft selbst hchst fruchtbare
Geistesarbeit zu unterschtzen, die in der rationalistischen Pho-
sophie der Neuzeit wie nicht minder in der des Altertums geleistet
wurde. Das gilt gleich, ob wir Philosophie in dem unentbehrlichen
weitesten Wortsinn verstehen, also die unter der Idee rationaler
35 Begrndung sich immer vollkommener ausgestaltenden Wissen
schaften mitrechnen; oder ob wir die Phosophie in einem engeren
Sinn verstehen und ihr nur die Disziplinen zuweisen, welche die
allumspannenden Seinsfragen und die prinzipiellen normativen
*) Vgl. Beilage XVI, S. 357 ff. Anm. d. Hrsg.
Fragen behandeln. Gewi, fr uns, die wir schon eine transzen

dentale Philosophie phnomenologischen Stiles als das u n u m
n e c e s s a r iu m fr die Ermglichung letztzureichender Erkenntnis
und letztwissenschaftlicher Wissenschaft einsehen, ist keine
5 unserer Wissenschaften, heie sie nun exakte Mathematik und
Naturwissenschaft oder methodisch noch so anerkennenswerte
Geisteswissenschaft, Wissenschaft solchen letzten Sinnes. Und im
Grunde genommen erkennen das alle an, die eine ,,Philosophie
der Mathematik auer oder neben der Mathematik, eine Philo-
10 sophie der Physik bzw. eine ,,Philosophie der Natur neben der
Physik selbst, und so berall den positiven Wissenschaften in
analoger Weise anzuheftende Philosophien fr notwendig halten,
und nicht etwa fr Felder nutzloser Wortgefechte. Indessen, wir
werden ja wohl im voraus annehmen drfen, wenn auch in einer
15 gewissen Naivitt der Evidenz, da jene hhere transzendentale
Erkenntnisbegrndung an dem Haupt- und Kemstock der theo
retischen Methodik der altbewhrten objektiven Wissenschaften
nichts Erhebliches ndern wrde. Der Gewinn bestnde in einer
ursprungsklaren Fundamentierung, in einer wesentlichen Rck-
20 beziehung auf die absolute Subjektivitt, wodurch sie um mch
tige Erkenntniszuwchse in der transzendentalen Gegendimen
sion bereichert und letzte Sinnesbestimmungen fr ihre Gegen
standssphren erfahren wrden.
Nicht so gut freilich steht es mit den berlieferten philoso-
25 phischen Disziplinen im prgnanten Sinn, und vor allem mit der
Metaphysik, als universaler Seinslehre. Denn hier ist es zu einer
methodisch gefestigten, allgemein anerkannten Wissenschaft nie
gekommen, und konnte es nicht kommen, weil gerade hierzu
eine transzendentale Grundwissenschaft unseres Sinnes uner-
30 llich war. Und doch, wertvolle Vorformen metaphysischer
Einsichten und metaphysische Theorien von einem reichen, wenn
auch wissenschaftlich nicht wirklich begrndeten Systemgehalt
kamen auch in der Metaphysik zur Entwicklung und fungierten
in einer wirklich aufsteigenden Entwicklung mit dem bleibenden
35 Berufe, eine zuknftige echte Metaphysik vorzubereiten.
Ich mchte dem allgemeinen nach ausfhren, wie ich mir das
denke, ohne mich in endlose und zwecklose Einzelkritiken der
Systeme zu verlieren. Solche Kritiken knnen ja fr die rationa
listischen Theorien nicht in hnlicher Absicht in Frage kommen
wie fr die empiristischen. Bei diesen war mit L o c k e ein

neuer methodischer Typus in Erscheinung getreten, und die Kri
tik der Methode hatte fr uns das bedeutsame Ziel, hinter der
immanent psychologischen Methode die historische Tendenz auf
5 eine durchaus notwendige und wahre philosophische Methode,
die phnomenologische, sichtlich zu machen. Der Rationalismus
aber, als Dogmatismus, ist gar nicht auf eine immanente Me
thode angelegt, und in seiner Methode wirkt sich nicht eine
Tendenz auf die wahre, wenn auch unvollkommen, aus. In dieser
10 Hinsicht ist eben der skeptische Negativismus positiver als der in
positiver rationaler Arbeit fortschreitende Rationalismus. Aber
von Interesse ist hier, zu zeigen, wie dieser Dogmatismus durch
die Cartesianische Erweckung der transzendentalen Subjektivi
tt und zugleich durch den neuen Empirismus motiviert wurde,
15 wie er gentigt war, dem Transzendentalen in der dogmatischen
Einstellung Rechnung zu tragen, schlielich dafr zusammen
hngende Theorien zu entwickeln, die, obschon sie dem gefor
derten Sinn einer immanenten Phnomenologie nicht gerecht
wurden, doch manches bringen konnten, was ihm gem war.
20 Zudem ist darauf hinzu weisen, da, was der Rationalismus an
neuen Disziplinen, und zwar den Ontologien, in apriorischem
Verfahren ausbildete, eine bedeutsame Funktion gewinnen mute
in dem Moment, wo die Aufgabe einer Phnomenologie als rein
immanenter Transzendentalphilosophie recht verstanden und ge-
25 stellt war *).
*) In der Sprache meiner Ideen zu einer reinen Phnomenologie *) gesprochen:

die Grundbegriffe und Grundstze der Ontologien sind die notwendigen ,,Leitfden
fr eine universale Phnomenologie in der hheren Stufe einer Phnomenologie der
Vernunft bzw. fr den systematischen Entwurf der konstitutiven Problematik,
welche sich einerseits auf die formal-ontologische gwasi-Region ,,Gegenstand ber
haupt und andererseits auf die obersten Regionen von Gegenstndlichkeiten be
ziehen. Es bedarf also einer systematischen Begrndung aller formalen und regio
nalen Ontologien und einer sie selbst in der systematischen Gemeinschaft leitenden
universalen ,,Kategorienlehre, d.i. der eidetischen Begrndung des Systems aprio
risch vorgezeichneter Regionen, umrahmt von der formalen Region. Vollzieht sich
auch nach der methodischen Herausstellung des universalen Bodens phnomenolo
gischer Forschung (phnomenologischer Reduktion) diese ganze Arbeit innerhalb
der phnomenologischen Einstellung selbst, so ist es doch klar, da jede in naiv
positiver Evidenz entworfene Ontologie oder, was dasselbe, rein rationale Disziplin
in die Phnomenologie zu bernehmen (wenn auch vielleicht durch ihre Ursprungs
klrung zu bessern) ist und ihr also vorgetane Arbeit berliefert. Beschrnkt man mit
*) Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen
Philosophie , Erstes Buch, zuerst 1913; vgl. die Bde. 111-V der vorliegenden Ausgabe.
Anm. d. Hrsg.
<b) Kritische Bemerkungen ber das regressive Verfahren in den

rationalistischen Konstruktionen seit dem Okkasionalismus. Die
Aufgabe progressiver Forschung.)
Schon in der Cartesianischen Schule beobachten wir einen Zug

5 zur Ausbildung einer Metaphysik aus Motiven der Vershnung
zwischen kausalistischer und theologischer Weltbetrachtung, und
zugleich die Ausbildung einer apriorischen Ontologie in prten
diert exakter Methode nach dem Vorbild der Mathematik. In
letzterer Hinsicht ist natrlich S p i n o z a gemeint, mit seiner
10 Ethica ordine geometrico demonstrata. Ihm blieb jede auertheore
tischen Motiven folgende Rcksichtnahme auf die Bedrfnisse
der positiven Religion und Theologie fern; vielmehr, in schroffer
Rcksichtslosigkeit versucht er eine atheologische Seins- und
Gotteslehre und eine Ethik aus rein axiomatischen Grundbe-
15 Stimmungen und streng deduktiv zu entwickeln.
Anders die O k k a s i o n a l i s t e n . Die Cartesianische Phi
losophie mit ihrer Zweisubstanzenlehre, die eine Geisteswissen
schaft nach derselben Art und Methode wie die Naturwissen
schaft forderte und b e i d e n Wissenschaften absolute Bedeu-
20 tung zuerteilte, schien metaphysisch zu einer kausalistischen
Weltauffassung hinzudrngen, welche den Forderungen der Re
ligion und den damit verflochtenen ethischen Bedrfnissen nicht
den Ideen den Begriff der Phnomenologie auf eine eidetisch- ,,deskriptive, an das
Reich unmittelbarer Intuition sich bindende Grundwissenschaft die mgliche
Erweiterung ber das gesamte Reich mittelbarer Erkenntnis liegt auf der Hand und
fhrt zu einer universalen phnomenologischen Wissenschaft als alle rationalen Wis
senschaften umspannende , so gehrten in diese deskriptive Phnomenologie selbst
die Grundbegriffe und Grundstze aller Ontologien und fungierten fr ihre kon
stitutiven Untersuchungen zugleich als ,,Leitfden. All das bertrgt sich dann auf
die positiven Tatsachenwissenschaften, in deren phnomenologischer Interpretation
die letztwissenschaftlichen Tatsachenwissenschaften erwachsen, die in sich selbst
philosophischen, die neben sich keine anzuhngenden Sonderphilosophien mehr dul
den. Durch die ihnen in Anwendung der eidetischen Phnomenologie zuwachsende
letzte Interpretation des in ihnen als Faktum erforschten objektiven Seins und durch
die in dieser Phnomenologie mitgeforderte universale Betrachtung aller Regionen
der Objektivitt in Bezug auf die universale Gemeinschaft transzendentaler Sub
jekte gewinnt das Weltall, das universale Thema der positiven Wissenschaften,
,,metaphysische Interpretation, was nichts anderes heit als eine Interpretation,
hinter der eine andere zu suchen keinen wissenschaftlichen Sinn gibt. Aber dahinter
erffnet sich auf phnomenologischem Boden eine weiter nicht mehr zu interpre
tierende Problematik: die der Irrationalitt des transzendentalen Faktums, das sich
in der Konstitution der faktischen Welt und des faktischen Geisteslebens ausspricht:
also Metaphysik in einem neuen Sinn *).
*) Vgl. Beilage XVII, S. 365. Anm. d. Hrsg.
genugtun konnte. So erwuchsen schon im Okkasionalismus, und

noch vor der Wirksamkeit des Spinozismus, Versuche, die Meta
physik unter Leitung religis-ethischer Postulte zu gestalten.
Noch strker wird der Antrieb zu solchen Versuchen seit dem
5 Hervortreten der Ethik Spinozas, die als die reine Konsequenz
der von der neuen mathematischen Naturwissenschaft geleiteten
Metaphysik erschien und grten Ansto erregen mute. Aus
Gott war eine Art mathematische Wesenheit geworden, der alle
eigentlich geistigen Prdikate abgingen. Das Hervorgehen der
10 physischen und geistigen Realitten der gewhnlichen Weltauffas
sung aus dieser absoluten Substanz war mathematisches Hervor
gehen mathematischer Folgebestimmungen aus den definitori-
schen Grundbestimmungen geworden. In diesem System starrer
mathematischer Konsequenz war fr Freiheit, Zweckttigkeit,
15 fr eine gttliche Teleologie kein Raum. Die Weiterentwick
lung ist wesentlich beherrscht von dem phosophischen Bedrf
nis, kausale und finale Weltauffassung, naturale und geistige,
mathematisch-mechanische Notwendigkeit und menschliche und
gttliche Freiheit zu vershnen. Eben diese Triebkraft der Ver-
20 shnung gibt den metaphysischen Versuchen einen nicht un
wesentlichen methodischen Charakter, der zugleich mitbestimmt
ist durch die Notwendigkeit der Rcksichtnahme auf das seit
Descartes wirkende Motiv der fr sich geschlossenen res cogitans,
des unmittelbar nur seiner selbst bewuten Geistes.
25 Wenn man im 19. Jahrhundert, im Ausgang von der Inter
pretation der K a n schen Vernunftkritik, von ,,transzenden
taler Methode spricht, so meint man damit im Gegensatz zu dem,
was wir hier so bezeichneten, eine eigentmlich regressive und
konstruierende Methode, welche den Bedingungen der Mg-
30 lichkeit objektiv gltiger Erkenntnis im Sinn der Frage nach
geht: was mu fr die erkennende Subjektivitt vorausgesetzt
werden, wie mssen ihre Erkenntnisvermgen, wie die in ihr
sich abstufenden Erkenntnisfunktionen des Anschauens und
Denkens angenommen werden, wie mssen sie erkenntnisformend
35 wirken, damit Erkenntnis einer wahren Objektivitt in Form an
sich gltiger Wahrheiten und Wissenschaften mglich und ver
stndlich werden soll? In einem hnlichen Sinn rekonstruktiv ist
von vornherein die Vershnungsmetaphysik, und es will mir
scheinen, da die gewaltige Rolle, welche die Rekonstruktion
fr die Erkenntnistheorie gewonnen hat, ihre ursprngliche hi

storische Quelle in dieser rekonstruierenden Metaphysik h a t 1).
Was zunchst die letztere anlangt, so stand die Philosophie, die
noch fest im Dogmatismus steckte, einerseits vor der Welt im
5 Sinne der neuen objektiven Wissenschaften: der Mathematik,
der mathematischen Naturwissenschaft und der natural entwor
fenen Psychologie und Geisteswissenschaft; und diese Wissen
schaften und ihre Welt wollten als absolute gelten. Auf der ande
ren Seite war von der Religion und Theologie her vorgegeben
10 Gott als Weltschpfer, als das letzte Prinzip, von dem die ganze
Welt nach Sinn und Sein entspringt, und in ihr beschlossen die
freien Vernunft wesen, in denen Selbst Verantwortung aus eigenem
logischen und ethischen Gewissen sich mit der Verantwortung
vor Gott, eigene freie Entscheidung und Tat und All-Entschei-
15 dng des letztlich allttigen Gottes sich verschlingt. In der reli
gisen Forderung lag dabei so wurde sie jedenfalls verstan
den , da der Inhalt alles tatschlichen Seins und selbst aller
Gesetzmigkeiten dieses Seins, aber auch Sinn und absolute
Gltigkeit aller letzt-rechtgebenden Vernunftnormen seine tele-
20 ologischen Grnde im gttlichen Geiste haben mu. Positive
Wahrheit und theologische wollten und muten zur vershnen
den Einheit kommen; und damit in eins: gttliches Sein und Sein
der endlichen Wesen; Vernunft und Wille Gottes, Vernunft und
Wille des Menschen. Die Metaphysik als Wissenschaft vom Sei-
25 enden im absoluten Sinn war damit auf den konstruktiven Weg
gedrngt: wie mssen wir uns vor allem die naturale Welt, die
der objektiven Wissenschaften, zurechtlegen, damit sie eine gott
gewirkte, eine teleologisch verstndliche Welt werden kann?
Das methodische Verfahren ist also ein hnliches, wie es die Theo-
30 logie allezeit befolgen mute, wenn sie ihre theologischen Lehren
in der Weise einer sogenannten natrlichen Theologie auch ratio
nal verstndlich machen wollte. Aber was der Theologie zuge
billigt werden kann, steht noch nicht der Philosophie zu. Sie darf
kein vorausgehendes Dogma, keine wie immer geartete Vorber-
35 zeugung haben. Ihr Wesen ist es ja, absolut gegrndete Wissen
schaft, oder einfacher, r e i n e Wissenschaft und nichts als
Wissenschaft sein zu wollen. Prinzipiell kann sie nur von absolut
einsichtigen Urgrnden ausgehen und in einem absolut vorur-
*) Vgl. Beilage XVIII, S. 365 ff. Anm. d. Hrsg.
teilslosen, in jedem Schritte aus evidenten Prinzipien sich recht

fertigenden Begrndungswege emporsteigen. Ihr Verfahren kann
und darf nur progressiv sein.
In gewissem Sinn verfhrt ja jeder wissenschaftliche Forscher
5 konstruktiv und regressiv; er tut es in seinen erfindenden Ge
dankengngen. Alle Erfindung setzt voraus Antizipation, man
kann nichts suchen und zu erzeugen suchen, ohne im voraus
eine Leitvorstellung fr das zu Suchende, zu Erzeugende zu
haben. Und im voraus wird sich der Erfinder mgliche Wege
10 phantasiemig zu gestalten versuchen, die ber schon fest
stehende Wahrheiten als Etappen zu dem antizipierten Resultat
fhren drften. Aber mit all dem ist nur ein Anschlag gewonnen
und eine vorlufige Wahrscheinlichkeit1). Die wirklich erledi
gend leistende Arbeit folgt dann nach; progressiv geht sie von
15 fest Begrndetem zu darauf Gegrndetem ber. Indem sie aber
in wirklich aufsteigender Begrndungsarbeit vorwrts geht, wird
eigentlich erst die einsichtige und konkret volle Erkenntnis ge
wonnen nach Weg u n d Ziel, eine Erkenntnis, die in beiderlei
Hinsicht in der Regel nicht nur reicher, sondern vielfach auch
20 anders aussieht als der ursprngliche Anschlag.
27. V orlesung: <ber M etaphysik un d E rkenntnistheorie. Die B e

deutung der Monadologie L eib n iz u n d der V ern u n ftkritik K a n ts.}
Danach verstehen wir es, da ein dogmatistischer Rationalis
mus nie zu einer endgltigen Philosophie fhren kann, obschon
aus ganz anderen Grnden als der Empirismus. Rationalismus
ist nichts anderes als die Fortsetzung und Abwandlung des an-
25 tiken Platonismus; bestndig wirkt da der bedeutende Urgedanke
fort, da wahres Sein Korrelat ist des einsichtigen begrifflichen
Denkens, des logischen Urteilens. Aber der neuzeitliche Rationa
lismus ist dadurch bestimmt, da durch D e s c a r t e s die er
kennende Subjektivitt als erfahrende und logisch denkende,
30 aber auch in jedem anderen Sinn meinende und sich entscheiden
de in ihrer reinen Immanenz sichtlich geworden war. Sie for
derte nun eine Rcksichtnahme als absoluter Boden, auf oder
in dem sich fr das erkennende Ich erscheinende und wahre
Welt konstituiert. Es kam nun alles darauf an, wie diese Forde-
35 rung verstanden wurde.
x) Vgl. Beilage XIX, S. 377 ff. Anm. d. Hrsg.
Der Versuch Descartes', das ego cogito zum absoluten Funda

ment des Aufbaus aller objektiven Wissenschaften zu machen und
in eins den besonderen Wissenschaften und der sie umspannenden
Metaphysik Einheit und endgltige Begrndung zu geben, war,
5 wie wir frher gezeigt <haben>, milungen, weil Descartes noch
nicht die Notwendigkeit sehen konnte, das Reich des ego cogito
als Feld einer transzendentalen Erfahrung (bzw. eidetischen An
schauung) zum Thema einer deskriptiven Wissenschaft zu ma
chen und <in> rein immanenter Forschung zu zeigen, wie hier im
10 reinen Bewutsein und nach eigenen Wesensnotwendigkeiten
alle Mglichkeiten objektiver Gestaltungen als Erkenntnisge
staltungen beschlossen sind.
Die Folgezeit bis K a n t kann die immanente Subjektivitt
und ihre Evidenz der subjektiven Erlebnisvorgnge nicht aus
15 dem Auge verlieren, aber sie hat vor sich die anschauliche Welt
und die fertigen objektiven Wissenschaften, die fr sie Wahr
heiten bestimmen, sie hat ihre religisen und moralischen ber
zeugungen, und sie reflektiert mm ber sie: wie die Realitten
umgedacht, wie sie interpretiert werden mssen, damit den For-
20 derungen der Wissenschaft, der Religion und Moral genuggetan
werden kann dazu, und nicht zum mindesten, auch d e n
Forderungen, welche die Immanenz der Erkenntnis geltend
machte. Die Metaphysik als allgemeine Lehre vom Seienden in
seiner absoluten Wirklichkeit wird in letzter Hinsicht von der
25 Interpretation der immanent sich vollziehenden Erkenntnis ab
hngig.
Freilich konnte auch, wie eine objektive Wissenschaft von der
Natur und vom Geiste, so auch eine allgemeine Seinslehre g e
r a d e h i n entworfen werden, also in der Art positiver Wissen-
30 schaft. Nachdem die Scheidung zwischen reiner und angewandter
Mathematik klargeworden war, konnte auch fr die Natur, in
Unterscheidung von der empirischen, wenn auch mathematisch
gestalteten Wissenschaft, eine r e i n r a t i o n a l e , eine aprio
rische Naturwissenschaft entworfen werden, m.a.W. eine aprio-
35 rische O n t o l o g i e der Natur, eine Wissenschaft nicht von
der faktischen Natur, sondern von einer ideal mglichen Natur
berhaupt; genau in dem Sinne, wie die Geometrie nicht Wissen
schaft vom faktischen Raum und seinen Gestalten sondern von
ideal mglichen Raumgestalten und einem ideal mglichen Raum
ist. Und ebenso konnte eine Ontologie der Seele versucht und
entworfen werden, und schlielich eine a l l g e m e i n e O n t o
l o g i e mglicher Realitt berhaupt; das aber ganz in der
Naivitt, in der Mathematiker ihre apriorischen Wahrheiten her-
5 stellen, unbekmmert um alle Erkenntnistheorie. Andere Aus
drcke fr solche intendierten ontologische Disziplinen sind meta
physische oder rationale Naturlehre und Seelenlehre und, um
fassender, rationale Kosmologie und Theologie. Schon S p i n o
z a s E t h ik ist eine rein rationale Metaphysik, die alle besonderen
10 Ontologien in sich schlieen sollte.
Aber gegenber solchen Versuchen, wenn sie sich als endgltige
Wissenschaften ausgaben, mute die Naivitt empfindlich wer
den, in der die absolute Gltigkeit und der metaphysische Wert
der Ergebnisse in Anspruch genommen wurde. Metaphysik war
15 der Titel, unter dem stets letztgltige Seinserkenntnis bean
sprucht wurde. Aber seitdem mit D e s c a r t e s ' M e d ita tio n e n
das Problem der Mglichkeit objektiver Erkenntnis in der Imma
nenz des erkennenden Subjekts aufgetreten war, mute der Wert
aller objektiven Wissenschaft und somit auch aller naiven Meta-
20 physik problematisch erscheinen. In der Immanenz des erkennen
den ego vollzieht sich das klare und deutliche Erkennen, das
rationale Theoretisieren der Wissenschaft. Das so Erkannte soll
in Wahrheit sein. Was in Wahrheit ist, ist rational erkennbar,
und was rational erkannt ist, ist wahr, ist als das, als was es das
25 Erkenntnisurte begrifflich bestimmt, an sich. Aber wie ist
diese rationalistische Grundberzeugung, auf der doch alle Wis
senschaft fut, durchzuhalten und erklrlich, wenn der Erken
nende mit allen seinen Erkenntnisgestaltungen doch nur in sich
selbst, in seiner reinen Subjektivitt gestaltet, was er gestaltet?
30 Alle wissenschaftlichen Aufstellungen, mgen sie nun empirisch
oder a p r i o r i sein, mgen sie sich im letzteren Fall vermge ihrer
prinzipiellen Allgemeinheit und apodiktischen Evidenz als me
taphysisch bezeichnen, bedurften einer Interpretation nach
Sinn und Tragweite, d.i. einer erkenntnistheoretischen In-
35 terpretation. Es muten in Bezug auf sie die Probleme gestellt
und gelst werden, welche den Erkenntniswert der in der Im
manenz des Erkennens sich vollziehenden Erkenntnisleistungen
betreffen.
Also erst dann kann es letzte philosophische Wahrheit geben,
Husserliana VII 13
oder, wenn Metaphysik der Titel fr sie und fr das Letzt

prinzipielle bleibt, erst dann kann es eine wirkliche Metaphysik
geben. Im weiteren Sinn umspannt sie dann alle objektive durch
erkenntnistheoretische Interpretation von ihrer Naivitt befreite
5 Wissenschaft. Das sind methodische berzeugungen, welche sich
als Auswirkungen der Cartesianischen Impulse in der rationa
listischen Philosophie frh durchsetzen, schon das ganze Philo
sophieren L e i b n i z e n s bestimmen, dann in neuer und ge
waltiger Kraft in K a n t s Vemunftkritik wirksam sind und im
10 19. Jahrhundert in den N e u k a n t i a n i s c h e n S c h u l e n ,
wenn auch meist verflacht, wieder aufleben1).
Es ist nun aber die Frage, in welcher Methode sich die erkennt
nistheoretische Interpretation und die ganze hierbei geleistete
erkenntnistheoretische Arbeit vollzieht. Es ist begreiflich, da
15 man zunchst damit anfngt, die Wissenschaft gelten zu lassen,
ganz so, wie der natrliche Mensch im Leben die Erfahrungswelt
als selbstverstndlich daseiende Wirklichkeit gelten lt. Er hat
ja im einstimmigen Fortgang der Erfahrung ihre sich besttigende
Evidenz erlebt oder vielmehr naiv b e t t i g t , und ihre
20 Kraft liegt im selbstverstndlichen, unmittelbaren Fr-mich-
dasein der erfahrenen Dinge. Ebenso ist, wer ein Stck Wissen
schaft selbstttig einsichtig durchgearbeitet hat, des theoretisch
Erwiesenen und seiner Wahrheit sicher. Es gibt aber ein gefhr
liches und methodisch widersinniges Durcheinander, wenn man,
25 wie es diese Einstellung leicht mit sich bringt, die objektiv wis
senschaftlichen Aussagen, die man g e l t e n lt, mit erkennt
nistheoretischen Fragestellungen bemengt, etwa psycho-physi-
sches Wissen als Zwischenglied in erkenntnistheoretische Erw
gungen einflicht. In roher und plumper Form beging der Empi-
30 rist L o c k e diesen Fehler und begehen ihn ein Massen
phnomen philosophierende Naturwissenschaftler und natur-
wissenschaftelnde Philosophen noch bis in unsere Tage hinein.
Aber wenn auch dieser Vorwurf den groen Phosophen des
18. Jahrhunderts, einem L e i b n i z und K a n t , nicht ge-
35 macht werden kann, so fehlt bei ihnen doch viel an dem letzten
und reinen Methodenbewutsein, von dem eine wissenschaftlich
echte erkenntnistheoretische Fundamentierung aller Wissen
schaften abhngt. Das, was hier allem voran nottut, ist eine all-
*) Vgl. Beilage XX, S. 381 ff. Anm d. Hrsg.
gemeine und sozusagen pedantische methodische Fixierung: alle

Erkenntnis, angefangen von der schlichten Erfahrungserkenntnis
bis hinauf zu aller Wissenschaft, mu als erkenntnistheoretisch
fraglich behandelt werden, und dem Sinn dieser Fraglichkeit
5 gem ist in eins alle und jede Erkenntnis (ihr vermeinter Ge
genstand ebenso wie die ihn vermeintlich bestimmende Wahrheit)
blo als Phnomen anzusetzen, statt sie als geltende Erkennt
nis zu haben und davon Gebrauch zu machen. Phnomen ist aber
alle Erkenntnis fr mich in der transzendentalen Subjektivitt,
10 und so erfordert es die echte und reine Methode als erstes, nichts
anderes zu setzen als diese in der Tat an sich erste aller Gegeben
heiten, als die absolut evidente transzendentale Subjektivitt.
Andererseits alles noch so selbstverstndlich vorgegebene Ob
jektive, die Sinnenwelt und die sie bestimmende Wissenschaft,
15 darf nur gesetzt werden als Erfahrenes des Erfahrens, als Ur
teilsinhalt der und der wissenschaftlich geformten Urteilserleb
nisse. Ist diese Herausstellung des universalen Reiches der Sub
jektivitt mit ihren Phnomenen bewut erfolgt, so liegt doch
der nchste Schritt nahe genug und vom Empirismus kann
20 man auf ihn sich aufmerksam machen lassen , nmlich der
Schritt, sich nun zu sagen: hier ist ein mgliches eigenes, ge
schlossenes Forschungsfeld, das systematisch erforscht werden
kann und mu.
So verfhrt aber die historische Erkenntnistheorie nicht. Mag
25 sie auch d e fa c to ihre problematischen Erkenntnisse, seien es nun
sinnliche Erfahrungen und empirische Urteile, seien es rein ratio
nale Begriffe und Urteile, seien es ganze Wissenschaften, wie
Mathematik, exakte Naturwissenschaft, als Phnomen in An
spruch nehmen und mag ihre Geltung nur die immanente Eigen-
30 tmlichkeit der subjektiv einsichtigen Begrndung ausdrcken:
so ist das Verfahren doch nicht ein methodisch bewutes, das
sich vorerst der transzendentalen Subjektivitt als des Urbodens
versichert und die Erkenntnisgestaltungen auf ihm zum systema
tischen Forschungsthema macht. Es ist nicht genug, Erkenntnis-
35 gebde als Phnomene zu haben und an sie Fragen des Sinnes
ihrer objektiven Gltigkeit zu stellen; man mu sich klarmachen,
da diese Phnomene als Phnomene erst studiert werden ms
sen, und als Phnomene der Intentionalitt einer intentionalen
Auseinanderlegung bedrfen.
Natrlich bieten zunchst vortastende allgemeine berlegun

gen gewisse Leitmotive fr Interpretationen; so z.B. wenn
L e i b n i z ber Sinnlichkeit und Denken in folgender Weise
reflektiert: in der blo sinnlichen Erfahrung bin ich sinnlich
5 affiziert, das Sinnliche affiziert mich als Ichfremdes; im Denken
bettige ich mich rein aus mir selbst, die reinen Begriffe sind
frei von zuflliger Erfahrung, sie sind aus meinem reinen Wesen
geschpft. In allen apriorischen Einsichten spricht sich eine zum
reinen Wesen der Subjektivitt gehrige Gesetzmigkeit aus,
10 die allen Subjekten als Wesensgesetzmigkeit gemein sein mu.
Wie steht es dann mit sinnlicher Erfahrung und den durch sie
bedingten Erfahrungsgesetzen; wie wirken reine Begriffe als Ur
formen meines rein intellektiven Wesens formend in der Erfah
rungswissenschaft; wie mu, so fortschreitend, Sinnlichkeit in-
15 terpretiert werden, und in weiterer Folge die sinnlich erfahrene
und naturwissenschaftlich erkannte Natur, wenn Erfahrungser
kenntnis als objektive verstndlich werden soll?
Ich will nicht weiter gehen, aber sichtlich ist, da weder das
denkende Erkennen rein rationaler Art noch das Erfahren von
20 konkreten Naturobjekten direkt untersucht und einer systema
tischen intentionalen Wesensanalyse unterzogen wird und da
solche Betrachtungsweisen nur als vortastende Antizipationen,
aber nicht als Theorien gelten knnen. Ohne wirkliche Analyse
werden, whrend die betreffenden Phnomene in weiter Sach-
25 ferne verbleiben, rekonstruktive Gedankenbildungen vollzogen,
Bedingungen der Mglichkeit fr das Zustandekommen dieser
oder jener Erkenntnisleistung oder fr Mglichkeit einer rational
verstndlichen Erkenntnisweit gesucht, wobei doch die Struktur
der Sinnlichkeit (etwa als verworrenes Denken) und die des Den-
30 kens nicht wirklich untersucht, sondern postuliert wird. Ein
intuitiver Denker wie Leibniz erfindet freilich nichts, wo seine
geniale Phantasie nicht auch passende Anschauung zu antizi
pieren vermchte, und so ist seine ganze Monadenlehre eine der
groartigsten Antizipationen der Geschichte. Wer sie voll ver-
35 steht, kann nicht anders als ihr einen groen Wahrheitsgehalt
beimessen. L e i b n i z hat bei der Errterung der Grundeigen
schaften der Monade unter den Titeln Perzeption, strebender
bergang von Perzeption zu Perzeption und insbesondere Re
Prsentation von reell nicht Gegenwrtigem und doch perzeptiv
Bewutem die Grundeigenschaften der Intentionalitt erfat und
metaphysisch verarbeitet. Aber im ganzen bleibt er doch im
gelegentlichen Aperu, in Antizipation und Konstruktion stecken.
Auch Ka nt , so sehr er auf systematische Untersuchungen ge-
5 richtet ist und in der Tat in einer tief durchdachten Systematik
fort schreitet, sieht nicht die fr eine echte Transzendentalwissen
schaft erforderliche Methode. Die seine ist nahe verwandt mit
derjenigen Leibnizens, und wenn er selbst sich von Leibniz weit
entfernt glaubt, so hegt das daran, da der eigentliche Sinn der
10 Leibnizschen Philosophie sich erst in unseren Tagen auf Grund
der volleren Kenntnis seiner in Entwrfen, Briefen, kleinen Ab
handlungen zersplitterten Gedanken erschlieen konnte. Gewi,
man kann sagen, da sich faktisch die gesamten Forschungen
Kants auf dem absoluten Grund der transzendentalen Subjekti-
15 vitt abspielen. Und zudem hat er mit einer beispiellosen intui
tiven Kraft Wesensstrukturen in dieser Subjektivitt gesehen,
die von unvergleichlicher Bedeutung sind und die niemand vor
dem geahnt hat. In Kants Vemunftkritik liegt eine Kette groer
Entdeckungen ausgebreitet vor uns und doch nicht nur schwer
20 zugnglich, sondern auch methodisch in einer Gestalt begrndet,
da wir sagen mssen : Kants Vemunftkritik bleibt ebensoweit
entfernt von einer Transzendentalphilosophie als letztbegrnden
der und letztbegrndeter Wissenschaft wie diejenige Leibnizens.
Das regressiv methodische Verfahren spielt bei ihm die grte
25 Rolle: wie ist reine Mathematik mglich, wie reine Naturwissen
schaft usw. ; wie mssen wir uns die Sinnlichkeit denken, damit
rein geometrische Urteile mglich werden ; wie mu die Mannig
faltigkeit der sinnlichen Anschauung zu synthetischer Einheit
kommen, damit strenge Naturwissenschaft, also Bestimmung
30 von Erfahrungsobjekten in an sich gltigen Wahrheiten mg
lich wird? Kant selbst fordert und vollzieht Deduktionen, die
von ihm metaphysisch und transzendental genannten Deduk
tionen der Anschauungsformen, der Kategorien ; deduziert wird
ebenso der Schematismus, die notwendige Geltung der Grund-
35 stze des reinen Verstandes usw. Es wird freilich nicht blo, und
natrlich nicht im gewhnlichen Sinne deduziert. Und doch, es
ist ein k o n s t r u k t i v e s Denkverfahren, dem nachkom
mende Intuition folgt, und nicht ein von unten aufsteigendes,
von AufWeisung zu AufWeisung intuitiv fortschreitendes Ver-
stndlichmachen der konstitutiven Leistungen des Bewutseins,

und gar nach allen der Reflexion offenstehenden Blickrichtungen.
Die gewissermaen innersten Seiten des konstituierenden Be
wutseins werden bei Kant berhaupt kaum berhrt; die sinn-
5 liehen Phnomene, mit denen er sich beschftigt, sind schon
konstituierte Einheiten, von einer berreichen intentionalen
Struktur, die nie einer systematischen Analyse unterzogen wird.
Ebenso spielt zwar das Urteil eine grundbestimmende Rolle,
aber von einer Phnomenologie der Urteilserlebnisse und der
10 Art, wie in ihrem Wandel der Satz und seine Modalitten des
Seins zur Einheit kommen, ist nichts versucht. Daher ist zwar
an Gestaltungen in der reinen Subjektivitt sehr viel gesehen,
und bedeutsame Schichtungen an ihnen sind entdeckt, aber alles
schwebt in einem rtselhaften Mieu, ist Leistung mythisch
15 bleibender transzendentaler Vermgen.
Vielleicht wre es anders gewesen, wenn Kant nicht von dem
H u m e des Essay sondern von dem des Treatise aus dem dog
matischen Schlummer geweckt worden wre und wenn er dieses
groe Grundwerk des englischen Skeptikers genau studiert htte,
20 vielleicht wre ihm dann hinter dem skeptischen Widersinn der
notwendige Sinn eines immanenten Intuitionismus aufgegangen
und die Idee eines ABC des transzendentalen Bewutseins und
seiner elementaren Leistungen, jene Idee, die schon L o c k e
hatte.
25 In einem Hauptpunkte, der fr die Ermglichung einer wissen
schaftlich zureichenden Theorie des transzendentalen Bewut
seins und der Vernunft mitentscheidend ist, bleibt Kant hinter
Leibniz zurck. Dieser hat den Vorzug, in der Neuzeit der erste
gewesen zu sein, der den tiefsten und wertvollsten Sinn des
30 P l a t o n i s c h e n Idealismus verstand und demnach Ideen
als in einer eigentmlichen I d e e n s c h a u selbstgegebene
Einheiten erkannte. Man kann wohl sagen, fr Leibniz war schon
Anschauung als selbstgebendes Bewutsein letzte Quelle der
Wahrheit und des Sinnes von Wahrheit. Und so hat jede in reiner
35 Evidenz erschaute allgemeine Wahrheit fr ihn absolute Bedeu
tung. Ihm liegt es daher auch nahe, fr Wesenseigenheiten des
Ich, die in solcher Evidenz erschaut sind, eine schlechthin abso
lute Bedeutung in Anspruch zu nehmen. Bei K a n t aber setzt
uns der Begriff des Apriori in bestndige Verlegenheit. Der Cha-
rakter der Allgemeinheit und Notwendigkeit, durch den er ihn

kennzeichnet, weist auf absolute Evidenz hin, also, wie wir er
warten mssen, wre es Ausdruck fr eine absolute Selbstgebung,
deren Leugnung ein Widersinn wre. Aber dann sehen wir als-
5 bald, da das so nicht gemeint ist und da die apriorische Gesetz
migkeit, durch die transzendentale Subjektivitt Objektivitt
in sich (ihrer rationalen Form nach, die eben Objektivitt mg
lich macht) gestaltet, doch nur die Bedeutung eines allgemeinen
anthropologischen Faktums hat. So verfehlt Kants Vemunftkri-
10 tik die Idee einer absoluten Grundwissenschaft, die unmglich
a priori in seinem, sondern nur im echt Platonischen Sinne sein
kann.
Fr L e i b n i z lag also der Gedanke nahe, obschon er ihm
nicht nachgegangen ist, eine systematische Wissenschaft von dem
15 reinen und absolut notwendigen Wesen eines ego berhaupt als
Subjekt eines Bewutseinslebens, und eines in sich selbst Objek
tivitt konstituierenden, zu konzipieren, eine Wissenschaft, wel
che absolute Wahrheiten, und absolut generelle Wahrheiten er
schauend und dann systematisch ableitend herausstellt; eine
20 apriorische Wissenschaft, die im guten und einzig wertvollen
Sinn apriorisch ist, sofern sie nichts aufstellt, was ohne Widersinn
zu leugnen wre, und eine Wissenschaft wre es, die letzte Quel
lenwissenschaft fr alle Erkenntnis und Wissenschaft berhaupt
ist von dem tiefsten Apriori, in dem sich alles andere Apriori
25 erst in hherer Stufe konstituiert1).
o Vgl. noch die Beilagen XXI, S. 395 ff., und XXII, S. 408 ff. Anm. d. Hrsg.
E R G N Z E N D E T E X T E
A. A B H A N D L U N G E N
DIE IDEE EINER PHILOSOPHISCHEN KULTUR

I hr erstes A ufkeimen in der griechischen
P hilosophie
Der Grundcharakter der von T h a i e s ausgehenden griechi
schen Wissenschaft ist Philosophie, ist systematische Auswir
kung eines von allen sonstigen Abzweckungen befreiten theoreti
schen Interesses, des Interesses an der Wahrheit rein um der
5 Wahrheit willen. Reine Wissenschaft in diesem Sinne bezeichnet
aber nicht blo eine neuartige Kulturgestaltung, den brigen
Kulturgestaltungen sich blo anreihend. Sie bereitet fr die
Entwicklung der gesamten Kultur eine Wendung vor, die sie als
gesamte einer hheren Bestimmung entgegenfhrt. Bei der dem
10 rein theoretischen Interesse sozusagen eingeborenen Tendenz zur
systematischen Universalitt konnte die Philosophie in der
ersten, wohlbegreiflichen Bevorzugung der kosmologischen
Probleme nicht verbleiben. Wie sehr sich die Welt in der natrli
chen Auenbetrachtung als die Totalitt aller Realitten gibt,
15 welche die Menschheit als eine Gruppe untergeordneter Einzel
heiten in sich fat, so ist sie doch im aktuellen Leben fr den
Handelnden und im besonderen auch fr den forschenden Men
schen in der notwendigen Orientierungsform Ich und meine
Umwelt, Wir und unsere (gemeinsame) Umwelt gegeben.
20 Diese Prinzipalkoordination mute auch fr das theoretisch
forschende Interesse wirksam werden. Die Subjektivitt als die
erkennende, und zuhchst als theoretisch erkennende; des
weiteren die Subjektivitt als in Wohl und Wehe von der Um
welt her affizierte; und schlielich die von innen her frei in die
x) Der Aufsatz wurde von Husserl verffentlicht in der J a p a n is c h - d e u ts c h e n Z e i t

s c h r if t f r W is s e n s c h a f t u n d T e c h n ik ,
Bd. I, Heft 2, (Lbeck) 1923. Er entstand 1922
oder 1923. Anm. d. Hrsg.
204 ERGNZENDE TEXTE
Umwelt hinein wirkende und sie zweckttig umgestaltende

Subjektivitt all das mute in immer hherem Mae in den
Brennpunkt theoretischer Forschung treten, und es muten
naiv auengewendete Weltforschung und reflexiv innengewen-
5 dete Geistesforschung sich wechelseitig verflechten und bedingen.
Sowie nun die Forschung die Richtung auf die denkttige und
sonstwie handelnde Subjektivitt nahm, mute sie auf die Fragen
einer letzt mglichen Befriedigung und in Verbindung damit auf
die der Echtheit und Recht heit der zu whlenden Ziele und Wege
10 stoen. Darauf mute sie schon in der Domne der Wissenschaft
selbst stoen, da die entworfenen Theorien, alsbald in den Streit
der Systeme hineingezogen, ihr R e c h t vertreten sollten. Die
beginnende Wissenschaft mute also, um zu wahrhaft rationaler,
sich einsichtig und endgltig rechtfertigender Wissenschaft
15 werden zu knnen, die ursprngliche Werdensform naiver theo
retischer Forschung berwinden; sie mute in w i s s e n
s c h a f t s t h e o r e t i s c h e r Selbstbesinnung die N o r m e n
einer sich endgltig rechtfertigenden Wissenschaft erforschen
und danach schlielich eine wesentlich reformierte Gestalt, und
20 zwar in bewuter Zielstellung anstreben, nmlich die einer Wis
senschaft aus wissenschaftstheoretischer Leitung und Recht
fertigung.
hnliche Normprobleme betrafen aber neben dem erkennend
handelnden Theoretiker den handelnden Menschen berhaupt. So
25 mute der ganze Komplex der hchsten und letzten Fragen in das
Feld der theoretischen Arbeit treten, abzielend auf die Gesamt
heit der absoluten normativen Ideen, welche in ihrer unangreif
baren und unbedingten Gltigkeit das menschliche Handeln in
jeder Sphre prinzipiell bestimmen sollen. Mochten diese Ideen
30 auch, gleichsam als verborgene Entelechien, schon vor ihrer
reinen Erschauung und theoretischen Gestaltung als Entwicklung
bestimmende Krfte fungieren: nur als bewut herausgearbeitete
und apodiktisch eingesehene Formen mglicher Rechtmigkeit
konnten und knnen sie ,,echte Humanitt erwirken; denn was
35 sagt das anderes als eine wahrhaft mndige Menschheit, die als
solche danach strebt, in allzeit wacher SelbstVerantwortlichkeit
zu leben; die allzeit gewillt ist, der ,,Vernunft zu folgen, sich
selbst, und nur nach selbstgedachten und selbst eingesehenen
Normen, zu regieren; und die allzeit befhigt und bereit sein
ABHANDLUNGEN 205
mchte, die absolute Normgerechtigkeit ihres Tuns aus letzten

Quellen der Endgltigkeit zu vertreten. In dieser Weise mute
also der Philosophie der universalen Wissenschaft die
Aufgabe Zuwachsen, der blind dahinstrebenden Menschheit zum
5 tiefsten Selbstbewutsein zu verhelfen, zu dem ihres wahren und
echten Lebenssinnes. Ihre grte Obliegenheit mute es werden,
vor allem diesem Sinne die letztrationale Gestalt, die einer allsei
tig geklrten und begriffenen, in jeder Hinsicht letztgerecht
fertigten Theorie zu geben. Diese, systematisch in Prinzipien-
10 Wissenschaften entfaltet, mute das gesamte Normensystem
begrndend heraussteilen, dem eine Menschheit genugtun mu,
um eine wahre und echte Menschheit werden zu knnen, eine
Menschheit aus reiner praktischer Vernunft. Als Philosophie, im
prgnanteren Sinne einer universalen PrinzipienWissenschaft,
15 mute sie selbst im Verbnde ihrer letztrationalen Besinnungen
zeigen, da eine wahrhaft humane Menschheitsentwicklung
nimmermehr in der Weise eines blo organischen, blind-passiven
Wachstums mglich sei; da sie vielmehr nur mglich sei aus
autonomer Freiheit, und in erster Linie aus einer wahrhaft
20 autonomen W i s s e n s c h a f t ; zuhchst aber aus einer uni
versalen Philosophie, die sich selbst in ihren prinzipiellen Diszi
plinen ihr absolutes Gesetzessystem, das universale Gesetz fr alle
mglichen echten Gesetze gegeben hat. Philosophie selbst mu in
letztbezwingender Rationalitt zeigen, da die natrlich gewach-
25 sene historische Kultur die Entwicklungsgestalt einer echt huma
nen Kultur nur in der Form einer wissenschaftlich fundierten und
methodisierten Kultur haben kann, und i d e a l gesprochen
in der Form einer sich selbst letzt verstehenden, sich aus letzter
Rationalitt, also nach einsichtigen absoluten Prinzipien recht-
30 fertigenden und praktisch gestaltenden philosophischen Kultur.
Man kann das erste Aufkeimen und Durchgestalten dieser fr
die Geschichte der Menschheit bedeutungsvollen berzeugung
im Entwicklungsgnge der griechischen Philosophie aufweisen.
berhaupt kann man die Geschichte der Philosophie (die, wie sie
35 ursprnglich als universale Wissenschaft erwachsen ist, so ihrem
wesentlichen Sinne nach universale Wissenschaft bleiben mu)
unter dem Gesichtspunkte ihrer grten Menschheitsfunktion be
trachten unter dem Gesichtspunkt ihrer notwendigen Bestim
mung, ein universales und letztrationales Selbstbewutsein der
206 ERGNZENDE TEXTE
Menschheit zu schaffen, durch welches sie auf die Bahn einer

echten Menschheit gebracht werden soll. Ein Bruchstck solcher
Betrachtungsart sei im folgenden roh Umrissen, mehr als Auffor
derung zu wirklich grndlicher Durchfhrung denn als Anspruch
5 vollzogener Leistung.
...........x)
Fassen wir zusammen. S o k r a t e s , der ethische Praktiker,
stellte zuerst den Grundgegensatz alles wachen persnlichen
Lebens, den zwischen unklarer Meinung und Evidenz, in den
10 Brennpunkt des ethisch-praktischen Interesses. Er zuerst
erkannte die Notwendigkeit einer universalen Methode der
Vernunft und erkannte den Grundsinn dieser Methode als intui
tive und apriorische Kritik der Vernunft; oder, genauer gesagt,
als Methode klrender Selbstbesinnungen, sich vollendend in der
15 apodiktischen Evidenz, als der Urquelle aller Endgltigkeit. Er
zuerst erschaute das An-sich-bestehen reiner und genereller
Wesenheiten als absoluter Selbstgegebenheiten einer generellen
und reinen Intuition. Mit Beziehung auf diese Entdeckung ge
winnt die von Sokrates fr das ethische Leben allgemein ge-
20 forderte radikale Rechenschaftsabgabe eo ip s o die bedeutungs
volle Gestalt einer prinzipiellen Normierung bzw. Rechtfertigung
des ttigen Lebens nach den durch reine Wesensintuition heraus
zustellenden generellen Ideen der Vernunft.
Mag dies alles auch bei dem Mangel an theoretischen Absichten
25 bei Sokrates eigentlich wissenschaftlicher Fassung und systema
tischer Durchfhrung entbehren: es darf doch als sicher gelten,
da bei Sokrates in der Tat die Keimformen fr die vernunft-kri
tischen Grundgedanken liegen, deren theoretische und techno
logische Gestaltung und hchst fruchtbare Fortbildung der
30 unvergngliche Ruhm P l a t o n s ist.
Das sokratische Prinzip radikaler Rechenschaftsabgabe ber
trug Platon auf die Wissenschaft. . . . 2)*)
*) Der hier folgende Text des Aufsatzes von ,,Die erste, naiv auenweltlich gerich
tete Philosophie . . . b i s ,,... von solchem Wesen berhaupt findet sich in der
1. Vorlesung der E r s te n P h ilo s o p h ie , S. 8, 23 bis S. 10, 31. Anm. d. Hrsg.
*) Der hier folgende Text des Aufsatzes von ,,Theoretisches E rk e n n e n ... bis
,,. . . letztnormierenden A utoritt findet sich in der 2. Vorlesung der E r s te n P h i l o
s o p h ie , S. 11, 31 bis S. 17, 7. Anm. d. Hrsg.
ABHANDLUNGEN 207
In diesem Sinne kann also der Grundcharakter der europi

schen Kultur sehr wohl auch als Rationalismus bezeichnet und
ihre Geschichte unter dem Gesichtspunkt des Kampfes um
Durchsetzung und Ausgestaltung des ihr eigentmlichen Sinnes,
5 des Ringens um ihre Rationalitt betrachtet werden. Denn alle
Kmpfe fr eine Autonomie der Vernunft, fr die Befreiung des
Menschen aus den Banden der Tradition, fr natrliche Reli
gion, natrliches Recht usw. sind letztlich Kmpfe oder fhren
zurck auf Kmpfe um die universale normative Funktion der
10 immer neu zu begrndenden und schlielich das theoretische
Universum umspannenden Wissenschaften. Alle praktischen
Fragen bergen in sich Erkenntnisfragen, die ihrerseits sich allge
mein fassen und in wissenschaftliche berfhren lassen. Selbst die
Frage nach der Vernunftautonomie als oberstem Kulturprinzip
15 mu als wissenschaftliche gestellt und in wissenschaftlicher
Endgltigkeit entschieden werden.
ABHANDLUNGEN 209
wahrgenommenen NaturObjekte Bestimmungen, die jeder jeder

zeit unabhngig von der Zuflligkeit der Sinnlichkeit nachprfen
kann. Die spezifischen Sinnesqualitten fallen dabei aus den Be
stimmungen ganz heraus, sie werden nur zu indices, Zeichen fr
5 wahre Qualitten, welche die Methode ergibt. Umgekehrt, wer
die wahren Qualitten kennt, wei, wie die daraus bestimmten
Dinge fr ihn a u s s e h e n werden, er kann sich im Rahmen seiner
anschaulichen Umwelt eine Vorstellung von ihnen machen
und kann danach sein praktisches Handeln orientieren.
10 Wenn nun die Begriffe betrachtet werden, welche die Methode
bestimmt, so sind es einerseits zeitliche und rumliche Begriffe,
andererseits Begriffe wie Substrat, Eigenschaft, Verbindung,
Ganzes, Einheit und Vielheit u. dgl., logische Begriffe, allgemeine
Urteilsbegriffe, die aber reale Bedeutung haben, dank der natur-
15 wissenschaftlichen Methode. Ein Bestand von Begriffen, kann
man umgekehrt auch sagen, mu a priori fr jedermann und
allzeit zugnglich sein und die Eignung haben, Dinge zu bestim
men, wenn eben Dinge in objektiven Wahrheiten erkennbar sein
sollen.
20 Regressiv: Soll es eine erkennbare reale Wahrheit geben, eine
Wahrheit, die in der Tat Wahrheit ist, also eine einzige, an und
fr sich gltige, an der jedermann seine Urteilsnorm haben kann,
so mu es Begriffe geben, die notwendige Beziehung zu Gegen
stnden haben und den fr sie gltigen Wahrheiten. Sie knnen
25 nicht von der Zuflligkeit, in der Erkenntnisfunktionen bei
den Einzelsubjekten fungieren, abhngen. Es mu ein Apriori
dasein als Notwendigkeiten-Sphre der Intersubjektivitt, es
mu, wenn in der Tat doch alle Gegenstnde ursprnglich fr
uns nur dasind durch sinnliche Whrnehmung, ein Begriffssystem
30 und ein System ursprnglicher Wahrheiten geben, welche als
Prinzipien eine Methode mglich machen, die fr unsere Er
kenntnis objektive Naturwahrheit mglich m acht: also Bedingun
gen der Mglichkeit intersubjektiv gltiger Prdikate, wofern die
Intersubjektivitt jeden mglichen Miterfahrenden und Mitur-
35 teilenden befassen soll, der befhigt ist, vernnftig zu erkennen.
Das ist offenbar eine formale berlegung, und noch reinlicher,
formaler gefat, htte sie zu lauten: Denken wir uns Subjekte
auf eine unendliche Umwelt bezogen, die fr sie alle wahrnehm
bar ist, und so, da sie, in Wechselverstndigung stehend, ihre
Husserliana VII 14
210 ERGNZENDE TEXTE
Wahrnehmungen bzw. Wahmehmungsurteile austauschen kn

nen, da sie sich dabei in der Tat auf dieselben umweltlichen
Dinge bezogen wissen. Da ,,Austausch' mglich ist, das besagt
noch nicht, da diese Subjekte, selbst wenn sie noch so vernnftig
5 wren, eine wahre.Welt in an sich gltigen Wahrheiten erkennen
knnten. Es gengt dazu nicht, da sie Verstand haben, urteilen
und Urteilswahrheit haben knnen, da sie logische Kpfe sind
(oder gar da sie sich eine Logik wissenschaftlich ausgebildet
haben; da sie eine Logik ausbilden knnen, das liegt schon in
10 der Rede, da sie Verstand haben, Vernunft Subjekte sind). Aber
das reicht nicht hin fr eine prinzipiell erkennbare Welt, eine aus
ihren Wahrnehmungen herauserkennbare. Selbst wenn ihnen
schon eine Welt erscheint, ist noch nicht gesagt, da fr sie und
berhaupt eine Welt existiert und fr sie also prinzipiell erkenn-
15 bar ist. Dazu mssen gewisse Bedingungen erfllt sein. Ich sagte
selbst wenn ihnen schon eine Welt e r s c h e i n t : an sich
ist es denkbar, da selbst das nicht der Fall ist, wobei dann frei
lich fraglich ist, ob sie zu wirklich persnlichem Selbstbewutsein
und zu einer wirklichen Vemunftbettigung kommen knnten
20 oder die Vernunft fr sie eine leere Mglichkeit bliebe. Da eine
sinnlich anschauliche Welt erscheint, ist selbst eine Bedingung
der Mglichkeit dafr, da Subjekte sollen eine wahre Welter
kenntnis haben knnen. Und fr diese E r s c h e i n u n g sind
selbst apriorische Bedingungen einzusehen (transzendentale
25 sthetik).
Wenn Erscheinungen wirklich Gegenstnde erscheinen lassen,
die sie nicht selbst als Erlebnisse sind, und ihnen gegenber a n
s i c h sind, also ein Sein in Wahrheit haben, so mu es denkbar
sein, da sie sich in fortschreitender Wahrnehmung, im bergang
30 also von Wahmehmungserscheinungen zu Wahmehmungser-
scheinungen, fortschreitend bewhren, und zugleich mu, in
hherer Stufe, eine Weise der Bewhrung denkbar sein, die sich
auf ihre Strecken der Unwahrgenommenheit, die im Sinne des An
sich gefordert ist, bezieht usw. Es fragt sich, was man daraufhin
35 schlieen kann fr die Wesensform eines solchen transzendenten
Gegenstandes als Gegenstandes mglicher Erfahrung, nmlich
mglicher Bewhrung in einstimmiger Wahrnehmung bzw. mg
licher Wahrnehmung und ihren Derivaten der Erinnerung und
Erwartung.
ABHANDLUNGEN 211
Es fragt sich aber auch, was man noch weiter vorausgesetzt
hat, ev. was man voraussetzen kann oder mu, z.B. die offene
Unendlichkeit von Gegenstnden mglicher Erfahrung und Er
fahrungsbewhrung, was seine Folge hat fr das Verhltnis der
5 immanenten Zeit der Erscheinungen und der objektiven Zeit der
Gegenstnde (da eine solche von der immanenten Zeit unter
schieden sein mu). Ferner, da jede Erscheinung mehrfach wie
derholt sein kann und die Zeit fr ihre Individuation in der
Koexistenz nicht ausreicht, <ist> eine Ordnungsform der objek-
10 tiven Koexistenz (der objektiven Gleichzeitigkeit) <ntig>, die
sich in der Koexistenz der Erscheinungen selbst erscheinungs
mig darstellen mu, wie die objektive Zeit sich erscheinungs
mig darstellen mu in der immanenten Folge der Erscheinun
gen. Usw. Es mssen also angeschaute und anschaubare offene
15 Formen fr alle anschaubaren Gegenstnde sein, Ordnungsfor
men, darin man sich zurechtfinden kann, und sie mssen schon
zur bloen Mglichkeit in der Phantasie gehren (in der bloen
Phantasievorstellung mglicher transzendenter Gegenstnde), da
sie eben a priori notwendig zu Erscheinungen als Erscheinungen
20 von transzendenten Gegenstnden, von Objekten, gehren.
Die Raum- und Zeitargumente K a n t s ziehen ihre Kraft
aus der nicht deutlichgemachten Voraussetzung, da unter sinn
lichen Erscheinungen nicht blo immanente Empfindungsdaten
und Komplexe von solchen zu verstehen seien, sondern Erschei-
25 nungen von D i n g e n , die in den Erscheinungen in uns , d.i.
als unseren Erlebnissen, erscheinen und sollen erscheinen knnen.
Wir haben m.a. W. uereWahmehmungen, und das sind einerseits
unsere eigenen Erlebnisse als das innerlich Wahrnehmbare,
innerlich Erscheinende , andererseits sind es eben Wahmeh-
30 mungen von raumzeitlichem Dasein auer uns, und das sagt: Es
stellen sich uns bewutseinsmig, und ganz selbstverstndlich,
Dinge dar, jeweils Dinge mit raum-zeitlichen Bestimmungen,
wie Raumgestalt, Zeitgestalt, Raum- und Zeitlage, so und so
sinnlich qualifiziert, die an und fr sich sind oder zu sein prten-
35 dieren, die nach allem, was sie sind oder was davon erscheint,
sich erlebnismig darstellen, aber nicht selbst Erlebnisse,
Subjektiv-Psychisches sind.
Darber mu man sich Gedanken machen und sich fragen:
Welche Komponenten des Erscheinenden, und als dem wahrge-
212 ERGNZENDE TEXTE
nommenen Ding zugehrig vermeint, sind allgemein zu unter

scheiden? Und wenn wir dann zwischen spezifischen Qualitten,
d.i. solchen Dingqualitten, die sich in sinnlichen Empfindungs
daten psychisch darstellen, und rumlich-zeitlichen Bestimmun-
5 gen unterscheiden werden, ist die weitere Unterscheidung zu
machen zwischen einmaligen und wiederholbaren Bestimmungen.
Da finden wir aber den Unterschied beschrnkt auf die raum
zeitlichen <Komponenten>: a) die generalisierbare Dauer, Ge
stalt usw. berhaupt, b) die individuelle Raum- und Zeitstelle, das
10 p r in c i p iu m in d iv i d u a ti o n is . Die allgemeine raum-zeitliche Be
stimmung individualisiert sich, und d a d u r c h die sinnlichen
Qualitten.
Also da ist zu berlegen: Was macht den radikalen Unterschied
zwischen rumlich-zeitlichen und spezifisch qualitativen Be-
15 Stimmungen aus? Hier tritt der Titel Raum und der Titel
Zeit auf, nicht als Qualitten, sondern als universale Formen,
in die sich die raum-zeitlichen Qualitten in gewisser Weise durch
Individuation einfgen. Hier <ist> das Merkwrdige, das in den
Kantischen Argumenten hervortritt: lassen <wir> irgendwie
20 Wahrnehmung phantasiemig verschwinden, denken wir das
Wahmehmungsobjekt weg, so bleibt der allgemeine Raum
brig, von dem seine Gestalt eine bestimmte Stelle deckt. Statt
des Dinges haben wir dann ein Stck leeren individuellen Rau
mes. Und tun wir das bei allen Dingen, so bleibt der leere Raum
25 berhaupt brig, die reine und allgemeine Form individueller
Raum-Zeit-Gestalten und damit mglicher Dinge der Wahrneh
mung und mglicher Dinge berhaupt. Jedes Ding fhrt den all
gemeinen Raum mit sich, von jedem Wahmehmungsding ist eine
Grenzenlosigkeit im Fortgang mglicher Anschauung zu voll-
30 ziehen, jedes ist geometrisch beweglich, von jedem aus ist
der unendliche Raum konstruierbar, und es ist derselbe Raum,
der von jedem Ding aus erzeugbar ist usw.
Was ist der Sinn der Anschauungsnotwendigkeit des Raumes ?
Er ist die notwendige Individualform mglicher Dinge als nur
35 raum-zeitlich anzuschauender Dinge mglicher Wahrnehmung.
Variiere ich frei irgendein wahrnehmungsmig Erscheinendes
oder ein mglicherweise Erscheinendes (in reiner Phantasie), so
komme ich im Betreff der optischen, haptischen usw. Qualitten
zu keiner Notwendigkeit. Hchstens fllt mir hier die Notwendig-
ABHANDLUNGEN 213
keit i r g e n d e i n e r sinnlichen Qualifizierung auf. Dagegen

komme ich genereh auf eine Notwendigkeit hinsichtlich der
Raumgestalt und der Raumlage, nmlich auf die Notwendigkeit,
da nur die rumliche (und zeitliche) ,,Qualitt' sich stellen-
5 mig individualisiert und da diese Individuation sich im all
gemeinen Raum und der Zeit vollziehen mu, dadurch da sich
alle Gestalten in diese Formen einzeichnen . <Ferner komme
ich) auf die notwendige Mglichkeit einer Lagennderung (Mg
lichkeit der anschaulichen Bewegung) unter mglicher identischer
10 Erhaltung der Gestalt, auf die Mglichkeit, die Formen aller
mglichen Lagen, Vernderungen und Gestalten anschaulich
konstruktiv zu erzeugen. Hier stoe ich also auf eine Wesensge
setzlichkeit, die intuitiv ist und den mglichen Abwandlungen
aher vorzugebenden Wahrnehmungserscheinungen (wahrgenom-
15 mener Gegenstnde als solcher) und damit allen mglichen
Erscheinungen die Regel vorschreibt. (Transzendentale s
thetik: Bedingungen der Mglichkeit der Wahrnehmbarkeit.)
Wie steht dem gegenber die transzendentale Logik? Sind
<die> jeweils erscheinenden Objekte, faktisch gegebene, wenn sie
20 den transzendental-sthetischen Bedingungen (insbesondere den
notwendigen Raum-Zeit-Bestimmungen) gengen, auch schon
exakt-naturwissenschaftlich erkennbare, in ihrem individuellen
Dasein und nach ihren individuellen Bestimmungen bestimmbar ?
Gengen die mathematischen Gesetze als Gesetze der Form
25 mglicher Individuation ?
berlegen wir noch einmal die Grenzen des Transzendental
sthetischen oder was seinen eigentmlichen Sinn bestimmt.
Fingiere ich mich in ein Wahrnehmen hinein und sehe ich mir
das Wahrgenommene in seiner Mglichkeit an, so kann ich die
30 allgemeinen Notwendigkeiten der Gestalt und Lage und Indivi
duation, der Gest alt Vernderung und Lagenvernderung finden,
die Mglichkeit qualitativer Vernderung usw. Das sagt, ich
bleibe wahrnehmend bei jedem betreffenden Ding, und das ge
hrt zum Wesen uerlicher Wahrgenommenheit, da ich dieses
35 Individuelle und seine Eigenheiten wahrnehme und, whrend
ich bei ihm bleibe, immer Neues wahrnehmen kann. Freilich,
wenn ich in der Wiederkehr zu dem vordem an ihm Wahrgenom
menen das gleiche Merkmal ohne nderung finde, kann ich da
wirklich schon sagen, da es sich nicht inzwischen gendert hat,
214 ERGNZENDE TEXTE
und nicht in der Vernderung seine alte Qualitt <nur> w i e d e r

angenommen hat? Nur Vernderungen, die in meine aktuelle
Wahrnehmung fallen, kann ich konstatieren. Andere supponiere
ich, ohne sie wahrgenommen zu haben, ohne da ich mich durch
5 Wahrnehmung davon berzeuge oder nachtrglich davon ber
zeugen kann. Jedenfalls aber, soweit Wahrnehmung reicht und
soll reichen knnen, ja soweit mgliche Wahrnehmung vorausge
setzt ist, mssen Notwendigkeiten erfllt sein: was mir soll er
scheinen knnen, mu transzendental-sthetische Bedingungen
10 erfllen.
Supponiere ich u n w a h r g e n o m m e n e Unvernderung
oder Vernderung, so liegt darin: ich habe es zwar nicht wahrge
nommen, aber ich htte es bei passender Stellung dazu wahrneh
men knnen, und es mute dann die sthetischen Bedingungen
15 erfllen. Ich kann also freie Variationen fingieren innerhalb der
notwendigen Raumform und die ihr zugehrigen Wesensgesetze
enthllen als solche, welche Bedingungen der Mglichkeit von
Gegenstnden mglicher Erfahrung, als mglicher Wahrneh
mung, sind.
20 J etzt ist aber die Frage: w enn, w ie es fr D inge, die sollen
w ahrnehm bar sein knnen, n otw en d ig ist, die sth etisch en B e
dingungen erfllt sind, w e l c h e m ssen erfllt sein, d am it ein
D i n g g e g e n s t a n d , w enn er in W ahrheit ist, soll erkennbar
sein, auch w enn er n icht w ahrgenom m en ist? A lso schon das
25 U nw ahrgenom m ene eines D in ges k om m t in Frage. E in D in g ist
zeit-rum lich Seiendes, ist an sich, m einen wir, w as es ist, in
jedem Z eitpunkt sein es dauernden D aseins, und an jedem R a u m
punkt seiner G estalt fr jeden Z eitp un kt. D a der E rkennende nur
aus seinen W ahrnehm ungen und E rinnerungen her berhaupt,
30 da D inge in W ah rh eit sind, w issen kann, so ist die F r a g e : W elche
erkennbare G esetzlich k eit mu erfllt sein hin sich tlich der G e
genstnde, die sth etisch gegeben sind und waren, d am it fr den
E rkennenden eine E rk en ntnis der sthetischen D inge und der
W elt ber das sth etisch e hinaus m glich und som it fr ihn
35 berhaupt die W ah rh eit einer existierenden W elt begrndet ist
und sein kann ?
W ie knnen w ir aus dem , w as G egenstnde im w ahrgenom
m enen oder erinnerten rtlichen und zeitlichen Sosein zeigen und
ABHANDLUNGEN 215
gezeigt haben, auf das ,,schlieen 1) } was nicht wahrnehmungs

mig gegeben ist ? (Das ist das H u m e 'sehe Problem der
Tatsachenschlsse.) Nur wenn dieses mglich ist als Bestimmung
individuellen realen Seins von Unerfahrenem, kann rechtmig
5 von einer wahrhaft seienden Welt gesprochen werden, ja allge
meiner schon von einer mglicherweise in Wahrheit seienden
(mglichen) Welt.
Oder vielmehr: Welche Bedingungen mssen erfllt sein,
welche erkennbaren, und als prinzipielle Notwendigkeiten erkenn-
10 baren Eigenheiten mssen Dinge, Gegenstnde mglicher An
schauung als solche, also in genereller und sozusagen formaler
Allgemeinheit besitzen, damit Gegenstnde mglicher Anschauung
zugleich Gegenstnde mglicher empirischer Erkenntnis (einer
auf Grund der Empirie, der einstimmigen Wahrnehmung, zu
15 vollziehenden rechtmigen Antizipation und Beurteilung) sollen
sein? M.a.W. damit individuell bestimmende und von jedem
Vernnftigen ausweisbare Wahrheiten erkennbar sein sollen, und
zwar hinsichtlich a l l e r den Dingen selbst zukommenden
Bestimmungen ?
20 Damit verbindet sich, oder darin ist beschlossen auch dieses
Problem: Da die wahrnehmbaren Eigenschaften des Dinges das
sthetisch Zufllige sind und nur dem Gesetz der Notwendigkeit
unterliegen, raum-zeitlich geformt zu sein, so ist schon voraus
zusehen, da den sinnlichen Gegenstnden in ihren sinnlichen
25 Eigenschaften a priori vorgeschrieben sein mu, da sie unter
Regeln stehen mssen Regeln einer gewissen individuelle
Bestimmungen ermglichenden Form.
a) Nun finden wir aber am Fakt.um der gegebenen Wahmeh-
mungsmannigfaltigkeit der uns durch sie gegebenen Welt dieses
30 Merkwrdige, da fr jeden Erkennenden eine Gesetzlichkeit
und geregelte Abhngigkeit besteht, wonach er einen L e i b
hat und die Erscheinungen aller anderen Dinge von seinen leib
lichen Erscheinungen (erscheinungsmigen Merkmalen) ab
hngen, und die des Leibes von ihm selbst .
35 Wohl verstanden: Fr das haptisch genderte Auge, das durch
Schlieen der Lider auer Funktion gesetzt ist, fallen alle
x) Das Schlieen ist zunchst ein antizipierendes Gewisein, hinsichtlich der
Zukunft ein Erwarten. Das aber ist die Voraussetzung fr empirisch begrndete
prdikative Begriffe und Urteile, also fr empirische Wahrheiten ber reale Wirk
lichkeiten.
216 ERGNZENDE TEXTF
visuellen Erscheinungen weg, fr den visuell vernderten, ver

brannten Finger fallen uere Merkmalerscheinungen aus, und
es treten anomale ein usw. Der Leib ist ein System von Organen,
die in Beziehung aufeinander fungieren, und es bedrfte genauer
5 Beschreibung, wie da, wenn wir von den Organen selbst zu den
Mannigfaltigkeiten ihrer Erscheinungen bergehen, diese Man
nigfaltigkeiten wechselseitig voneinander abhngen.
In diese funktionellen Abhngigkeiten sind aber mitverfloch
ten die den eigenen Leib des Erfahrenden und Erkennenden
10 auszeichnenden und nur ihm zugnglichen Innenerscheinungen,
die ihrerseits wieder Zusammenhngen mit dem ganzen brigen
Getriebe seines Seelenlebens, das wiederum nur ihm unmittelbar
wahrnehmungsmig zugnglich ist. So haben wir fr jeden
Erfahrenden de facto einen besonderen Relativismus, und er kann
15 immer nur sagen, wie das Ding in Relation zu seinem Leib und
dieser in Relation ,,zu sich selber ist. Damit ein Ding und eine
Welt fr Viele zugleich wahrnehmungsmig dasein kann, ms
sen transzendental-sthetisch zureichende Bedingungen erfllt
sein, aber selbst, wenn sie es sind, ist es nicht gesagt, da das von
20 Vielen identifizierte Ding fr alle hinsichtlich jeden Merkmals
der Erscheinung dasselbe ist. Es wre denkbar, da eine inter
subjektive Verstndigung, also eine gemeinsame uere Wahr
nehmung Zustandekommen kann, aber nicht alle Wahrnehmungs
aussagen der verschiedenen Subjekte bereinstimmen. Es knnte
25 fr einzelne oder fr jeden einzelnen in Sonderheit eine einstim
mige Wahrnehmungswelt erscheinen und sie als dieselbe von allen
identifiziert werden (wie sie es in erheblichem Umfang mu,
damit sie berhaupt in Einfhlung stehen knnen), whrend
doch keine nach allen Merkmalen gemeinsame Welt konstatier-
30 bar wre. Es knnte andererseits eine solche volle Gemeinsamkeit
bestehen fr Viele, aber nicht fr Alle, nmlich eine gemeinsame
mit anomalen Ausnahmen. Es knnte jeder s e i n e leibliche
Regel haben, oder im Durchschnitt alle (dieselbe), aber doch
wieder einzelne Ausnahmepersonen nicht usw.
35 Hier ist, genauer berlegt, zu sagen: Wir muten frher schei
den a) Bedingungen der Mglichkeit kontinuierlich einstimmiger
einzelsubjektiver Wahrnehmungen eines Dinges oder Dingzu
sammenhanges, ) Bedingungen der Mglichkeit ebensolcher
ABHANDLUNGEN 217
kontinuierlich ein stim m iger W ahrnehm ung als k om m u n ik ativer

W ahrnehm ung (und E rinnerung).
Wir fragen dabei nach den e r k e n n b a r e n gegenstnd
lichen Bestimmungen. Welche Struktur mssen solitre Wahr-
5 nehmungsgegenstnde haben, solche eines solitr gedachten
Einzelsubjekts, und zwar welche wahrnehmungsmig erfabare
Struktur? Weiter, wenn Bestimmungen des Wahmehmungsob-
jekts kommunikativ sollen sein knnen, welche Eigenschaften,
und zwar erkennbare Eigenschaften, mssen die Objekte haben?
10 Hier kommen wir nicht auf Strukturen, die dem anschaulichen
Gegenstand selbst nach seinem anschaulichen Gehalt zukommen,
sondern auf Regeln der Abhngigkeit von der Leiblichkeit des
jeweils Erfahrenden. Die Frage ist dann: Wie weit mu diese
Abhngigkeit reichen, und welche Regel der Harmonie all dieser
15 individuellen Abhngigkeiten ist notwendig (,,a p r i o r i ) und mu
prinzipiell erkennbar sein, damit alle anschaulichen Eigenschaf
ten trotz dieses Relativismus, der eine Harmonie so vieler Rela
tivismen ist als erfahrende Individuen, identifizierbar sein kn
nen, etwa so wie ich sage, die Farbe eines Objektes, die ich durch
20 eine blaue Brille hindurch sehe, ist dieselbe wie die, die alle an
deren ohne Brille sehen ?
Hier ist vorausgesetzt das Faktum, der faktische Typus von
Abhngigkeiten der auendinglichen Erscheinungen (ueren
Wahrnehmungen im ontischen Sinn) von denen des Leibes und
25 seiner Organe; weiter die psychophysischen Abhngigkeiten. Ist
das ein bloes Faktum, oder bestehen hier Wesensnotwendig
keiten, damit berhaupt uere Erscheinungen mglich, und
Einheit der Erscheinungen in kontinuierlicher uerer intuitiver
Erfahrung mglich sind ?
30 b) D ie neue Frage ist dann die: W elche w eiteren R egeln der
E rscheinungen in ihrer rum lichen K oexisten z und zeitlichen
F olge m ssen b esteh en , also R egeln, die vorschreiben, wie das,
w as an R aum - und Z eitstellen in d ividu ell verw irklicht ist und sein
kann an anschaulichem M erkm algehalt, davon abhngt, w as an
35 anderen rum lich-zeitlichen Stellen verw irklicht ist und sein
k a n n ; w elche R egeln, nher ausgesprochen, die a p r io r i b estehen
m ssen, oder vielm ehr Form en, G estalten von besonderen R egeln,
dam it der jew eilig E rfahrende einerseits von A ngeschautem
seiner A nschauungssphre auf N ich tan geschau tes schlieen kann,
218 ERGNZENDE TEXTE
und nicht blo in A n seh un g der p sychophysischen (und der

som atischen) A b h ngigk eiten ? W re z.B . eine B estim m un g von
unerfahrenen D in gseiten der V ergangenheit oder von berhaupt
unerfahrenen D in glich k eiten (V orgngen etc.) des R aum es und
5 der Zeit, eine K on stru k tion der unan geschauten D in ggeh alte, die
aber h tten an gesch au t w erden knnen, ohne K a u s a l i t t ,
als zw ischendingliche K a u sa lit t, denkbar? So fr das erfahrende
Subjekt fr sich, u nd so auch fr alle Subjekte, die zur E in h eit
eines m glichen k om m u n ik ativen Z usam m enhanges gehren, fr
10 den eine erfahrbare gem einsam e U m w elt denkbar sein soll.
Aber noch fehlt ein W ich tiges. Jeder hat seine p sych oph ysisch e
R egel und seine anschauliche U m w elt, jeder seine E m p find u ngs
daten, seine sinn en an sch aulich en M erkmale. L t sich eine er
kennbare G esetzm igkeit denken, nach der a priori (im voraus)
15 konstruierbar wre, w elche E m p find u ngsdaten, w elche E rschei
nungen nach ihrem sinnlichen G ehalt ich und gar jederm ann je
haben wird ? l) E in e p sych o-p h ysisch e R egel ist erkenntnism ig
nur denkbar als ind u ktiv-em p irisch e R egel, die vorau ssetzt, da
ich die fraglichen G attu n gen u nd Sonderarten, T ypen von sinn-
20 liehen D a ten schon h a tte, auf die ich, nur etw a in analogischer
Steigerung, schliee. A lso ist es undenkbar, da eine G esetz
m igkeit erkennbar sei, nach der jeder Erkennende die u nend
lich vielen M an n igfaltigkeitsun en d lich keiten (die der offen u nend
lichen wirklichen und m glich en Subjekte) konstituieren k nn te;
25 und auch ein G ott k n n te das n ich t. W ie ist also E rkennbarkeit
einer W elt, der gem einsam en U m w elt, fr eine offene U n en d lich
keit m iteinander k om m unizierendender E rk enntnissubjekte zu
gew hrleisten ?
Gewi gehrt dazu, da alle E rscheinungen, die ein Subjekt
30 fr dieses W eltall, also fr alle E inzeldinge je haben knnte, und
jedes Subjekt, im voraus b estim m t sind und sogar zugnglich
sind. In seiner E rsch ein un g erffnet das D ing dem E rfahrenden,
da und w as es ist, obschon in B ezu g auf seine L eiblichkeit und
S u b jek tiv it t und auf andere D in ge. W re eine E rscheinung
35 u nb estim m t, so wre auch das D in g u nbestim m t.
Aber die K onstruierbarkeit des A lls der E rscheinungen, die
l ) Darin liegt als ein Apriori, da Empfindungsdaten geregelt verlaufen, und zwar
so, da sich Erscheinungen bilden und Erscheinungen sich weiter in Einstimmigkeits
zusammenhngen erhalten knnen. Was fr Regeln? Nur die Erscheinungen selbst
knnen sie zeigen, durch Auseinanderlegung ihrer Sinnes- und konstitutiven Struktur.
ABHANDLUNGEN 219
das quivalent ist dafr, da in allen mglichen Erscheinungen

aller mglichen in mglicher Wechselverstndigung stehenden Sub
jekte sich eine und dieselbe wahre und in kommunikativer Erfah
rung ausweisbare Welt darstellt, kann auch ein anderes besagen.
5 Nicht da ich fhig sein mu, alle mglichen Erscheinungen, eigene
und fremde, schlechthin zu konstruieren. Gesetzt den undenkbaren
idealen Fall, da ich fhig wre, alle Erscheinungen zu konstru
ieren (also alle Arten Empfindungsdaten zu kennen), die jede
mgliche Variation m e i n e r Leiblichkeit, die ihre Selbster-
10 haltung ermglicht, ergeben knnte; und gesetzt, da ich dann
a l l e Erscheinungen konstruieren knnte, die in Relation zu
meiner Leiblichkeit eine einstimmige Welt fr mich ergben:
dann wre keineswegs schon gegeben, da ich die Erscheinungen
konstruieren knnte, die alle anderen mglichen Erkenntnissub-
15 jekte in Relation zu dieser Welt (und fr mich zugnglich) haben
mten: wenn sie mit mir dieselbe Welt eben gemeinsam haben.
Sie knnten ja Arten von Leibern haben, mit zugehrigen psy-
cho-physischen Regeln und Empfindungsdaten, die fr mich
prinzipiell unzugnglich sind.
20 Aber gesetzt, ich finde eine Erkenntnismethode, die so aus
meinen Erscheinungen auersinnliche dingliche Bestimmungen
gewinnt, da jeder andere dieselbe Methode an den Sinnen ben
knnte, und weiter so, da er dieselben auersinnlichen dinglichen
Bestimmungen finden mte: dann knnte es doch so sein, da
25 wir alle an d i e s e n Bestimmungen ein Mittel htten, um
rckwrts, und auf Grund der Methode, die Erscheinungen zu
konstruieren, die zu diesen Bestimmungen gehren, und zwar
jeder die seinen, und vielleicht den anderen unvollkommen oder
gar nicht zugnglichen. Es mu mglich sein, eine Methode und
30 ein System methodischer Urteilsergebnisse zu konstruieren, die,
ungleich den sinnlichen Erfahrungsurteilen, wirklich Gemeingut
aller vernnftig Erkennenden sein knnen, Urteilsergebnisse,
die, als fr jedermann unbedingt gltige Wahrheiten erkennbar,
jedes weltlich Seiende individuell und vollstndig bestimmten;
35 aber in dem Sinn vollstndig, da jeder von seiner Anschauung
aus den Anschauungssinn dieser unanschaulichen Bestimmungen
in Form der Konstruktion der zugehrigen anschaulichen Man
nigfaltigkeiten, der mglichen Wahrnehmungen, herstellen
knnte.
220 ERGNZENDE TEXTE
Endlich ist es aber nicht notwendig, jenen idealen Fall voraus

zusetzen. Es gengt, da jeder Vernnftige, von seinem An
schauungskreis ausgehend, in fortschreitender Vollkommenheit
alle hierher gehrigen Regeln der Erfahrung und der bung der
5 Methode lernen knnte und da sich die Herrschaft ber ein
Reich einstimmiger Erscheinungen immer mehr erweiterte und
durch die Erweiterung selbst die Gewhr fr die Mglichkeit
weiterer Fortschritte und weiterer Annherungen an eine ver
nnftig vorauszusetzende Welt an sich als Substrat mglicher
10 Wahrheiten an sich gewnne. Hier ist noch Raum fr apriorische
Erwgungen. Insbesondere, es ist nicht notwendig, da alle
Subjekte vernnftig sind, da alle ber zureichend erkenntnis
fhige, fr eine objektive Erkenntnis die notwendigen Voraus
setzungen liefernde Leiblichkeit verfgten. Es mag leibliche und
15 psychophysische Krppel geben, wenn es nur auch gerad-
wchsige Menschen gibt.
Aber das Sein der W elt setzt voraus vernnftige und norm ale
S u b jek tivitt.
Das ist freilich das aus dieser ganzen Betrachtung Ersicht-
20 liehe. Und es setzt voraus nicht eine beliebige faktische ver
nnftige Subjektivitt, sondern eine solche, deren Sinnlichkeit
unter einer universalen Regelung steht, deren Gestalt und Aus
druck nur auf dem Wege ber die sich konstituierende Welt als
Erkenntnisphnomen formulierbar gedacht werden kann.
25 Die Frage des natrlich eingestellten Menschen nach dem
Grunde des Faktums dieser Welt wird in der transzendentalen
Inneneinstellung zur Frage nach dem Grunde des Seins dieser
faktischen Subjektivitten und der faktisch in ihnen sich vollzie
henden Konstitution der Welt, darin beschlossen aller faktisch
30 erfllten Bedingungen der Mglichkeit solcher Konstitution.
Welchen Sinn der hier spielende Begriff des Grundes haben
kann und was es sein kann, das uns an diesem Faktum nicht
befriedigt ruhen lt, das ist eine neue Frage, die auf eine hhere
Stufe transzendentaler Forschung verweist.
35 Es ergbe sich nun die Frage, welche Form eine solche Metho
de, als Begrndungsweise unbedingt objektiv gltiger Urteile und
Wahrheiten, haben mte. Es ist im voraus klar, da alle Begriffe
einer objektiven Theorie rein logische sein mssen, die aber, in
der Methode gewonnen, reale Bedeutung gewonnen haben.
ABHANDLUNGEN 221
Die Erscheinungen aller Subjekte, die auf ein und dasselbe
Ding, und so auf jedes Ding, bezogen und beziehbar sein sollen,
in mglichem intersubjektiven Austausch, mssen an sich be
stimmt sein. Jedes Subjekt mu zu jedem noch unerfahrenen
5 Zugang haben, einen oder viele Wege der Anschauung und
nicht blo in dieser leeren Allgemeinheit, als ob freie Phantasie
diese Wege (raum-zeitliche Wege somatischer Funktion) beliebig
mit sthetisch zusammenstimmenden Anschauungen besetzen
knnte; sondern es mte die Mglichkeit bestehen, die Erschei-
10 nungen als ganz bestimmte zu antizipieren.
Hier kommt nun die vor allem begreifend-urteilenden Denken
mit Erfahrung als Wahrnehmung und Erinnerung sich notwendig
verwebende Funktion der E r w a r t u n g in ihren verschiede
nen Modalitten in Frage. Erwartung hngt mit Assoziation
15 zusammen und steht unter einsehbaren Regeln.
Aber diese in einer S u b jek tiv it t sich bildenden E inheiten und
sich ausspannenden A n tizip ation en der Erw artung gengen
nicht, z.B . E rw artung auf Grund hufiger Folge. E inerseits
stehen wir noch im E in zelsu b jek tiven , andererseits gengt selbst
20 dann nicht die zufllige A ssoziation . D ie Folge der D ingerschei
nungen (W ahrnehm ungen), die einem ,,w ahrhaft seienden D ing
gem sein sollen, m u ob jek tiv b estim m t sein. Zufllige A ssozia
tion schafft im E inzelsub jekt nur zufllige und sich eventuell
w ieder zerstrende E rw artungen.
25 Es mu mglich sein, da ich im Laufe meiner Erfahrung (als
Erwartungsbildung) mir solche Systeme von Wahrnehmungen
zueigne und in meiner Richtung auf den erscheinenden Gegen
stand solche Merkmale und Merkmalkomplexe als wahrnehmungs
mig eintretende erwarte, da ich immerzu dabei bleiben kann,
30 ihn als einstimmig erfahrenen, sich erwartungsmig besttigen
den zu setzen sowohl solipsistisch als nachher in der Kom
munikation mit Anderen und auf Grund der Kenntnisnahme
ihrer Erfahrungen. x) Das setzt voraus, da die erscheinenden*)
*) Ergnzungsausfhrungen: Hier wird Rcksicht genommen aui die Erweiterung
des Erfahrungsbegriffes, nmlich durch Antizipation (Erwartung), und in eins damit
auf die Einigungsgestalten in ihrer konstitutiven Bedeutung; demgem auf die
Erweiterung des Sinnes einer Einstimmigkeit der Erfahrung, in der der Erfahrungs
gegenstand als empirisch wahr ungebrochen setzbar bleibt.
Aber zugleich ist von vornherein Rcksicht zu nehmen auf das, was allem in einem
Bewutsein Bewuten apriorische Einheit gibt, auf die notwendig mit schon bewu
ten, und in eins bewuten Einheiten, gegebenen Einheitsgestalten, Weisen der
Einigung. Das ist Voraussetzung, Grundlage der Assoziation, die selbst eine Weise der
Einheitsbildung ist.
222 ERGNZENDE TEXTE
Dinge nach ihren ontischen Merkmalen unter festen Zeitgesetzen

stehen, oder vielmehr zeitrumlich-qualitativen Gesetzen. Asso
ziation und Erwartung beziehen sich hier auf wahrnehmungs
mige und demnach in knftiger Wahrnehmung sicher zu er-
5 wartende Merkmale.
Die Erwartung kann sich ins Intersubjektive spannen, soweit
die kommunikativen Subjektivitten gleichartige und in einer
Normalitt fungierende Leiblichkeiten haben. Die die sinnlichen
Qualitten umspannende Regelung kann nicht unbedingt inter-
10 subjektiv sein. 1)
Soll aber eine wahre Welt fr alle wirklichen und noch mg
lichen Subjekte einer fortzuerstreckenden Kommunikation (fr
jedermann) erkennbar sein, soll also jedermann das Recht
haben, nicht nur zu sagen: ich erkenne eine Welt in meiner Erfah-
15 rung, als W e 11 f r mi c h , und nicht nur weiter zu sagen:
Andere erkennen auch eine W e l t f r s i c h , die aber trotz
der Identifikation in gewissen Bestimmungen doch nicht W a h r
h e i t an s i c h ist; sondern soll es eine e i n z i g e Welt
als individuell und intersubjektiv bestimmbare geben, so mu
20 diese Dingwelt vollzureichend individuell bestimmbar sein durch
auersinnliche Merkmale, durch solche, die nicht von der zu
flligen Leibeskonstitution der Erfahrenden abhngen. Diese
Bestimmungen knnen nicht sinnliche Qualitten der spezifischen
Art sein, aber auch nicht xotva, nicht Raum- und Zeitgestalt,
25 so w ie s i e s i n n l i c h e r s c h e i n e n . Andererseits hat
der Erfahrende doch unmittelbar nichts anderes als Erscheinun
gen, teils Wahrnehmungserscheinungen der aktuellen Momentan
wahrnehmung *2), teils Reproduktionen solcher als Wiedererin
nerungen, teils Erwartungen, als sinnliche Antizipationen von
30 knftigen Erscheinungen, und Abwandlungen solcher Erwar
tungen (wie hypothetische Erwartungen unter sinnlich-anschau
lichen Umstnden). Meine Erwartungen mit ihrem durchaus
sinnlichen Gehalt mssen so laufen, und die eines jeden fr sich,
da sich eine Einstimmigkeit in der Synthesis der Erscheinungen
') Vorausgesetzt ist da die Beziehung der Sinnlichkeit, der subjektiven Erschei
nungen und ihrer Komponenten auf die subjektiven Leiblichkeiten. Also mte eine
transzendentale Theorie des Apriori, das dem Somatischen und Psycho-physischen
zugrundeliegt, entworfen werden.
2) Ich habe aber nicht sinnlich erscheinende Daten fr sich, sondern Einheitsfor
men umspannen sie.
ABHANDLUNGEN 223
immer wieder herstellt, trotz gelegentlicher Enttuschung von

Erwartungen, und da, je vollkommener die Erfahrung wird, je
inhaltsreicher, sie immerfort die Form hat: ich lerne wirklich
Dinge und eine ganze Welt immer besser kennen und scheide
5 dabei Illusion, Schein als blo subjektiv aus gegenber der
rechtmigen Wahrnehmung und Erfahrung. Sofern ich in den
Lauf meiner Erfahrung eingreifen, willkrlich den Gang der
Wahrnehmungen mitbestimmen kann, kann ich ihn auch einrichten
auf ein genaueres Kennenlernen der Dinge und der Welt, auf ein
10 kennenlernendes Hinausschreiten in den offenen Raum und die
mit Unbekanntem, ev. Vergessenem usw. besetzte Zeit.
Andererseits ist das fortschreitende Besser-Kennenlernen
einer Welt, die die m e i n e ist, noch nicht das Kennenlernen
einer intersubjektiven Welt f r Al l e .
15 Hier kann nur eins mglich sein: da alle sinnlichen Bestim
mungen in gesetzlichen Zusammenhngen stehen mit nicht
sinnlichen Bestimmungen, die allen vernnftigen Subjekten als
Subjekten mglicher Wahrnehmung und Erfahrung notwendig
gemeinsam sind.
20 Notwendig gemeinsam sind die Stellensysteme Raum und
Zeit, sie mssen als Prinzipien der Individuation Titel fr in
tersubjektive Erkennbarkeit sein, damit berhaupt dasselbe
Dingliche als dasselbe erkennbar sei. Damit mssen aber auch alle
primren Qualitten Dauer, Raumgestalt, relative Lagenver-
25 hltnisse intersubjektiv erkennbar sein, trotz ihrer sinnlichen,
also leiblich-psycho-physisch bedingten Gegebenheitsweise. Im
Denken mssen ihnen, gegenber blo sinnlichen Begriffen, not
wendig gemeinsame real-mathematische Begriffe entsprechen.
Natrlich haben wir gemeinsam das ganze Material der formal-
30 logischen und formal-ontologischen Begriffe, und natrlich in
ihrem Bezug auf wahrnehmungsmig Gegebenes, auf Reales.
Hier kommen aber ganz allgemein in Betracht die zu jeder
erdenklichen Anschauung (und nicht blo der ueren) und
zu jedem erdenklichen ursprunggebenden Bewutsein (als
35 Bewutsein von einem Gegenstndlichen welcher Art immer)
gehrigen Einheitsformen und Entfaltungsformen von Mannig
faltigem, wie Gleichheit, Verschiedenheit, Identitt, Verbindung
zu einem Ganzen, Teil und Teil im Ganzen* Substrat und Eigen
schaft, Relation usw.; auch Bedingung und Bedingtes, Kol-
224 ERGNZENDE TEXTE
lektivum, Disjunktivum; kurz all das, was nach Aktivitt und

Passivitt zu allem mglichen sinnlich Anschaulichen gehrt
oder gehren kann, und nicht selbst Wahrnehmung" ist: wo
durch sich freilich ein besonderer Begriff von Wahrnehmung, An-
5 schauung abzeichnet gegenber einem weiteren 1).
All das hier in Betracht Kommende liegt vor der Vernunft
funktion der Begrifflichkeit und des Urteils in der Form des
L o g o s , und in hherer Stufe tritt diese auch hinzu, also etwa statt
einer ,,sinnlichen Gleichheit", dieser ^Wim-Qualitativen", und
10 des sinnlich" spontanen bergangs von diesem Gleichen zu
jenem, in der ,,sinnlich" spontanen Relationsauffassung das
begriffliche Gleichheitsurteil, der L o g o s a = b; und so berall.
Eine reine Sinnlichkeit gibt es nicht, berall Intentionalitt,
Spontaneitt. Der begreifende ,,Verstand" ist nicht eigentlich
15 produktiv, es sei denn in der Beistellung einer nachher von An
schauung sich trennenden Urteilsfunktion, im analytischen Den
ken, vor allem aber, als ,,Vernunft", in der Schpfung der
I d e e , und darin liegt: des exakten Begriffes (des rein logischen,
der ein eigentlich logisches Urteil mglich macht) 2). Aber diese
20 Vermgensbegriffe ntzen hier wenig.
Was erschauen wir also in der Kantischen Analytik?

Nicht das Triviale: wenn die Erfahrungsgegenstnde in ihrer
Wahrheit erkennbar sein sollen, mu es mglich sein, wahre
Urtee ber sie zu fllen und diese Urteile auszuweisen. Diese
25 Urteile mssen unter den allgemeinen logischen Urteilsformen
stehen, diese mssen sich in der Anwendung auf die erfahrene
Realitt realisierend besondern; die in den logischen Urteilsfor
men enthaltenen ontologischen Begriffe, wie Gegenstand, Eigen
schaft, Vielheit usw., mssen reale Bedeutung annehmen und sich,
30 um Erkenntnisformeij zu werden, irgendwie ,,schematisieren"
usw.; sondern was die Innerlichkeit und den Wert der Kantischen*)
*) a) Ich nehme ein Ding wahr, ich bin auf e s gerichtet, indem ich im Flu der
Wahrnehmungserlebnisse, in denen es fortgesetzt wahrgenommen ist, immer neue
Merkmale, oder vielmehr e s in ihnen als seinen Bestimmungen kennenlerne.
b) Mir tritt ,,ein Ding in die Erscheinung und affiziert mich, ich tendiere auf
Wahrnehmung im Sinne von a), ich habe eine potenzielle Wahrnehmung, die in
Auswirkung dieser Tendenz in aktuelle bergeht.
*) Doch das ist etwas viel gesagt. Logische Erkenntnis, nicht als Erkenntnis der
Logik, sondern als wissenschaftlich begrndende Erkenntnis, erhebt uns ber die
Sphre der unterlogischen Spontaneitt in die der logischen Wissenschaft empor.
ABHANDLUNGEN 225
Gedankenbildung ausmacht und das unerhrt Neue in der

Geschichte, da er zuerst sich das Problem stellt, die apriorischen
Bedingungen der Mglichkeit dafr zu erforschen, da eine er
kennende (kommunikative) Subjektivitt zur rechtmigen
5 berzeugung vom Dasein einer realen Welt kommen und sie
erkennen kann.
Die kopernikanische Wendung besteht hier in einem Unschein
baren und doch fr echte Philosophie Entscheidendem. Die
Menschheit hatte bisher die gegebene Erfahrungswelt eben als
10 gegebene hingenommen, den Erkennenden als Menschen in die
Welt hineingestellt, wie er sich in der Tat jederzeit als Glied
dieser gegebenen Welt vorfindet. Und danach war nur die Frage,
wie die Erkenntnis selbst als reale Tatsache im Menschen zustan
dekommt, auch, wie sie, um rechtmig zu sein, technisch zu
15 gestalten sei usw. Die Erkenntnis ist ein praktischer Zweck in der
Welt so wie fr den Schuster der Stiefel.
Technische Logik und Erkenntnislehre <fragten nur): Wie ist
Erkenntnis der Wahrheit, des wahren Seins, zweckmig zu
gestalten? Das Erzielenknnen und, in ausgezeichneten Fllen,
20 das Erzielthaben ist das Selbstverstndliche, wie im Technischen
sonst. Die Grundregeln, etwa der Widerspruchslosigkeit, der
Axiome, sind Typen der selbstverstndlichen Erzielungen oder
Verfehlungen, und in ihrer Allgemeinheit wieder selbstverstnd
lich. Man h a t also Welt, man hat Gegenstndlichkeiten vor-
25 gegeben, jeder Art, und fragt, wie sie sind oder wie sie am besten
von schon selbst gegebenen aus zu erreichen sind. Man h a t sie
im voraus, man lebt im Glauben.
Fr K a n t liegt das Problem in einer total entgegengesetzten
und neuen Richtung: Wenn fr mich eine Welt selbstverstnd-
30 lieh existiert und ich von ihr in der Erfahrung immer Neues vor
finde, und mich selbst als leib-seelisches Wesen als Ding unter
Dingen in ihr finde, so ist dieses Fr-mich-existieren, und selbst
direkt Vorfinden selbst ein mundanes Erkennen: und alle
Erkenntnisprozesse, angefangen vom Getriebe schlichter Wahr-
35 nehmung, Erinnerung, Erwartung, Antizipation offener, durch
Erfahrung auszufllender Horizonte, Aussonderung, Verbindung,
Beziehung, bis hinauf zu den Leistungen des wissenschaftlichen
Erkennens, sind subjektive Prozesse. Es sind Prozesse eines sub
jektiven Meinens, eines subjektiven erkennenden Tuns, das gleich-
Husserliana VII 15
226 ERGNZENDE TEXTE
wohl fters als tuschend, als Schein, als Illusion u.dgl. bezeich
net wird, eines subjektiven sogenannten Einsehens, Ausweisens,
Urteilens, wissenschaftlichen Begrndens. Ist dabei von Gegen
stnden und Verhltnissen von Schein, Wirklichkeiten, Wahr-
5 heiten die Rede, so sind es im Subjektiven selbst gesetzte Gegen
stnde, gesetzte und subjektiv eingesehene Wahrheiten ,
also selbst in die Subjektivitt hineingehrig. Auch das Auer-
mir-Sein einer Welt ist ein subjektives Vorkommnis in mir, auch
Raum und Zeit der erfahrenen Welt sind in mir Vorgestelltes,
10 Angeschautes, Bedachtes, also als das subjektiv. Das ist keine
Entwertung, sondern einfach Aufweisung einer unabweisbaren,
notwendigen Sachlage. Und diese fhrt nun d a s P r o b l e m
mit sich, zu verstehen, in einem eigenen immanenten Erkennen,
das sich auf das naive Erkennen und naiv Erkannte als solches
15 richtet zu verstehen, wie sozusagen dies aussieht, was die er
kennende Subjektivitt als Wahrheitsausweisung einer in ihr
erkannten Welt vollziehen kann und vollzieht und welches die
subjektiven Bedingungen der Mglichkeit dafr sind, da solche
Wahrheitsausweisung a priori mglich sei, da die Subjektivitt
20 also aus eigener Autonomie und sich selbst verstehend recht
mig das Sein einer Welt, und gerade dieser Welt, erkennt.
Den Schritt zur transzendentalen Umkehrung vollzog Kant,
wie wir aus seiner Entwicklung wissen, vllig originell, in sich
den allgemeinen Entwicklungszug der Philosophie seit D e s c a r-
25 t e s verwirklichend. Eigentlich war das Problem der Neuzeit
durch die Cartesianische Entdeckung des ego cogito aufgegeben,
eigentlich war dies schon die Entdeckung der transzendentalen
Subjektivitt, nur war sie als das weder von ihm noch von den
meisten Nachfolgern verstanden. Kant wute auch nicht, da
30 schon L e i b n i z Monadenlehre in dem ihr von ihrem Schpfer
gegebenen Sinn ein Anschlag zu einer transzendentalen Theorie
war, und erst recht nicht, da H u m e , sein groer Gegenspieler
in der Vernunftkritik, in seinem groen Jugendwerke eine nahezu
reine Transzendentalphilosophie, aber in Form eines widersinnigen
35 sensualistischen Skeptizismus, entworfen hatte. Humes Treatise
war im 18. Jahrhundert fast ohne Wirkung geblieben und ist
nie in den Gesichtskreis Kants getreten.
Abgesehen von diesen Vorlufern in der transzendentalen
Einstellung ist Kants Problematik nicht nur vllig originell,
ABHANDLUNGEN 227
sondern ne u. L e i b n i z gab ein transzendentales Aperu und

keine eigentliche systematische Theorie zur Aufklrung der
transzendentalen Subjektivitt und der in ihr konstituierten
Welt. H u m e aber war, wie gesagt, Skeptiker; auf dem tran-
5 szendentalen Boden der rein auf sich selbst in der Erkenntnis ge
stellten Subjektivitt suchte er zu zeigen, da eine objektiv gltige
Erkenntnis eine illusionre Tuschung, da eine wahre Natur
und Welt berhaupt ein in der Subjektivitt aus ganz irrationalen
Grnden erwachsendes Wahngebilde sei; es war eine Philosophie
10 des Als-ob, also eine Antiphilosophie.
K a n t aber entwarf eine transzendentale wissenschaftliche
Theorie der prinzipiellen Mglichkeit des Aufbaus einer wahren
Objektivitt in der transzendentalen Subjektivitt, oder viel
mehr einen ersten, obschon sehr einseitigen und in der Problema-
15 tik beschrnkten Versuch, die hier hchst notwendige Wissen
schaft zu schaffen, die uns durch die Aufklrung der Wesensbe
dingungen einer in der reinen Subjektivitt sich abspielenden
Welterkenntnis die Welt selbst in ihrem eigentlichen und wahren
Sinn verstndlich macht.
20 Kants Problematik ist keine vollstndige, und darum keine
wirklich reinlich zu lsende. Man kann auf die transzendentale
Subjektivitt das anwenden, was Kant fr ihre besondere Form
die Vernunft gesagt hat. Im brigen wute er sehr wohl, da hier
Vollstndigkeit alles ist. Von der W o l f f sehen Ontologie
25 kommend, ist er auch in der Transzendentalphilosophie immer
wesentlich ontologisch gerichtet. Er interessiert sich fr die not
wendigen ontologischen Gestalten, die eine objektive Realitt
haben mu, wenn sie erkennbar, in an sich gltigen und erkenn
baren Wahrheiten, in strengen Wissenschaften begrndbar sein
30 soll. Da unsere Natur raumzeitliche ist und unter rein ma
thematischen Gesetzen steht, da sie eine kausale ist und fr sie
eine empirische, und doch von mathematischer Methodik geleitete
Wissenschaft gilt das ist kein zuflliges Faktum. Sondern nur,
wenn Gesetzmigkeiten dieses Typus bestehen, kann so etwas
35 wie eine Dingwelt erfahrbar und aus Erfahrungen bestimmbar
sein. Also nur darum kann der Erkennende ein Recht gewinnen,
in seinen Erkenntnissen eine wahre Natur anzusetzen, weil die
erfahrenen Gegenstnde in der Weise ihrer Erfahrung eine ma
thematische und naturwissenschaftliche Struktur haben. Ohne
228 ERGNZENDE TEXTE
eine solche ontologische Form knnte sie berhaupt nicht ob

jektiv bestimmbar sein.
Aber freilich, baut sich in der Erkenntnis das Erkannte als
Erkanntes selbst auf, in subjektiven Prozessen, wie das der
5 Kantischen Lehre berall selbstverstndlich zugrundeliegt, dann
kann eine solche Theorie nur wirkliche Aufklrung und streng
wissenschaftliche Lsung bieten, wenn sie die gesamte in der
Erkenntnis leistende Subjektivitt nach allen fungierenden We
senskomponenten in Rechnung zieht. Das hat Kant noch nicht
10 tun knnen, nur kleine Anstze hat er in der ersten transzenden
talen Deduktion gemacht. In weiterer Folge hat er die ganze
somatisch-psycho-physische Verwurzelung der anschauenden und
denkenden Erkenntnis, die er berall voraussetzt, nicht zum
transzendentalen Thema gemacht und ist dadurch in einen schil-
15 lernden Anthropologismus verfallen, der arge metaphysische
Konsequenzen hatte und von Anfang an schon den Begriff des
Apriori, die transzendentalen Vermgensbegriffe, den Begriff der
transzendentalen Apperzeption in ein unwissenschaftliches Dun
kel versetzt. In einer Beziehung mu man sagen, Kant hat das
20 Problem zu einfach gestellt, dadurch da er das ganze System
korrelativer und untrennbar zusammengehriger Probleme noch
nicht erkannt hat. Und eben daher kommt gerade ein Milieu
tiefsinniger Unklarheit, das sich ber das ganze System verbreitet
und das zur reinen Klarheit zu bringen bisher niemand vermocht
25 hat.
Andererseits ist es Kants unsterbliches Verdienst, da er,
obschon als Kind seinerzeit fast ausschlielich nach der Natur
wissenschaft und ihrem Kausalismus orientiert, doch sofort da
ran ging, den Gang der transzendentalen Problematik auf alle
30 Formen mglicher Objektivitt zu bertragen, und das besagt
fr ihn, auf die moralische Welt und die sthetische. Auch dar
ber hinaus zieht er die geistige Welt bet rachtung der Teleologie
in den Kreis seiner transzendentalen Betrachtungen. Das war
zwar nicht vllig zureichend, und zu einer konkreten und allsei-
35 tigen transzendentalen Problematik des humanen Kulturlebens,
also der gegebenen Welt, soweit sie nicht blo Natur sondern
Geisteswelt ist, ist er nicht vorgedrungen. Und doch hat er auch
in dieser Hinsicht die Bahn fr die Spteren erffnet, die nicht
durch naturwissenschaftliche Vorurteile gehemmt und zu einer
ABHANDLUNGEN 229
berwertung des Seins der Natur weniger geneigt waren. Onto

logisch ist er auch in der Kritik der praktischen Vernunft und
Urteilskraft eingestellt. Seine transzendentale Ethik enthlt
einen der grten Fortschritte, die die Ethik je gemacht hat;
5 sie ist anzusehen als erster Durchbruch einer formalen Ethik, die
zur konkreten Ethik eine hnliche Stellung hat wie die formale
Logik zu den sach haltigen Wissenschaften. Aber freilich hat er
sich darin getuscht, diese leere, und doch theoretisch hchstwer
tige f o r m a l e Ethik schon fr Ethik s e l b s t gehalten zu
haben.
KANT UND DIE IDEE DER
TRANSZENDENTALPHILOSOPHIE
E rweiterte W iedergabe der Gedanken eines V ortrages
zur K ant-F eier der U niversitt F reiburg am 1. Mai 1924
VORWORT
Die zweihundertjhrige Wiederkehr des Geburtstages Im
manuel K a n t s darf auch in unserem phnomenologischen
Jahrbuch nicht ungefeiert vorbergehen. 1) Denn in der prinzipi
ellen Fortbildung, welche die Phnomenologie in meiner Lebens-
5 arbeit genommen hat, in ihrem Entwicklungsgang von einer
neuartig gestalteten Methode fr Ursprungsanalysen so in
ihrem ersten Durchbruch in den Logischen Untersuchungen zu
einer neuartigen und im strengsten Sinne eigenstndigen Wissen
schaft der reinen oder transzendentalen Phnomenologie
10 meiner Ideen hat sich eine offenbare Wesens Verwandtschaft
zwischen dieser Phnomenologie und der Transzendentalphilo
sophie Kants herausgestellt. In der Tat, meine bernahme des
Kantschen Wortes transzendental, bei aller Ferne von den
Grundvoraussetzungen, Leitproblemen und Methoden Kants,
15 beruhte von vornherein auf der wohlbegrndeten berzeugung,
da auf diese neue Grundwissenschaft alle sinnvollen Probleme
zurckzuleiten seien (mindestens bei deren letztgeklrter For
mulierung), die Kant und seine Nachfolger unter dem Titel von
transzendentalen theoretisch bearbeitet hatten. Wenn die neue
20 Phnomenologie sich zugleich als Anfangsstck und als univer
sale Methodenwissenschaft fr eine phnomenologische Philo
sophie einfhrte, so war damit auch schon gesagt, da eine Phi
losophie berhaupt, nach ihrem ganzen System, nur als eine uni
versale Transzendentalphilosophie, aber auch nur auf dem Boden
x) Die von Husserl, wie aus diesem Satz ersichtlich, vorgesehene Verffentlichung
der vorliegenden Abhandlung im Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische
Forschung ist unterblieben. Der Text erscheint hier erstmals im Druck. Anm. d.
Hrsg.
ABHANDLUNGEN 231
der Phnomenologie und in der spezifisch phnomenologischen
Methode die Gestalt einer letztstrengen Wissenschaft annehmen
knne.
Einige Erluterungen drften hier ntzlich sein.
5 In ihrer ersten Entwicklungsstufe, auf der brigens eine Reihe
von Phnomenologen stehen geblieben ist, war die Phnomenolo
gie eine bloe Methode rein intuitiver Deskription, vor allem
ausgezeichnet durch den Radikalismus, mit dem sie der Forde
rung zu gengen suchte, jedes Phnomen (jede Gegebenheit,
10 jedes unmittelbar Vorgefundene), d.i. alles und jedes, das in den
aufmerkenden Bewutseinsblick treten mochte, genau so zu
nehmen, wie es sich in ihm gab, und systematisch Begriffe zu
fixieren, welche jedes Gegebene als solches, im Wie seiner Gege
benheit, beschreiben konnten: in streng deskriptivenBegriffen,
15 als aus reiner Intuition dieser Gegebenheiten selbst geschpf
ten. Prinzipiell ausgeschaltet waren hierbei alle die Bereiche
reiner Gegebenheit berschreitenden Meinungen und Fragestel
lungen.
Jede solche Gegebenheit ist Gegebenheit fr die Subjektivitt,
20 die auf sie den Blick richtet, sie im gebenden Bewutsein h a t; die
ses Bewutsein in seinen vielfltigen Gestaltungen ist in der dar
auf sich richtenden Reflexion selbst wiederum ein Phnomen.
Gegeben sind Gegenstnde, und sie sind gegeben a 1s leer vor
gemeinte oder als leibhaft daseiende, als symbolisch angezeigte,
25 als im Abbilde abgebildete usw. Gegeben ist ein Gegenstand
z.B. ein Baum als einer und selbiger in mehreren in der Einheit
eines Bewutseinsblickes verlaufenden und erschaubaren Gege
benheitsweisen; als derselbe, der einmal indirekt angezeigt, das
andere Mal abgebildet, das dritte Mal direkt anschaulich, das eine
30 Mal als Subjekt prdikativer Aussagen, das andere Mal als Rela
tionsobjekt usw. gegeben ist. Gegeben ist auch die auf merkende
Zuwendung des Ich, gegeben sein in Gewiheit Meinen, sein Ver
muten, sein Zweifeln, Bejahen und Verneinen, gegeben jeder ver
meinte Sinn im Wechsel solcher Modalitten der Thesis usw.
35 Die Phnomenologie fing an mit unermdlichen Aufweisungen
all solcher subjektiver Phnomene , zu denen natrlich auch
alle Geltungsphnomene, die Phnomene der Evidenz und Be
whrung und ihre Korrelate Wahrheit, wahres Sein, Richtigkeit
usw. jeder Art und Gestalt gehrten. Die Natur als anschauliche
232 ERGNZENDE TEXTE
Natur, genau so, wie sie jeweils wahrgenommen ist, mit allen
subjektiven Charakteren, in denen sie gegeben ist (und nicht nur
in den von den Naturforschern methodisch als ,,blo subjektiv'
ausgeschalteten); das ward alsbald ein groes Thema phnome-
5 nologischer Beschreibungen. Die Welt gewann eine unendliche
Weite, sobald die wirkliche Lebenswelt, die Welt im Wie der
Erlebnisgegebenheit betrachtet war. Die ganze Weite der man
nigfaltigen subjektiven Erscheinungen, Bewutseinsweisen, Modi
mglicher Stellungsnahmen nahm sie an; denn sie war fr das
10 Subjekt nie anders als in diesem subjektiven Milieu gegeben, und
bei rein intuitiver Deskription des subjektiv Gegebenen gab es
kein An-sich, das nicht in subjektiven Modis des Fr-mich oder
Fr-uns gegeben ist, und das An-sich selbst tritt als ein Charakter
in diesem Zusammenhang auf und mute darin seine Sinnes-
15 klrung erfahren.
Das von vornherein leitende Prinzip, allem in unmittelbarer
Intuition dem Ich Gegebenen und zu Gebenden sein Recht, und
sein Urrecht begrifflicher Fassung zuzuerkennen, fhrte aber
auch, und schon in den Logischen Untersuchungen, zur Anerken-
20 nung des Urrechts der Gegebenheit wahrhaft seiender idealer
Gegenstndlichkeiten jeder Art, und im besonderen der eideti
schen Gegenstnde, der begrifflichen Wesenheiten und der We
sensgesetzlichkeiten, womit in selbstverstndlicher Folge die
Erkenntnis der universalen Mglichkeit von Wesenswissenschaf-
25 ten fr Gegenstndlichkeiten aller und jeder gegenstndlichen
Kategorien und die Forderung der systematischen Ausbildung
von Ontologien, formalen und materialen, zusammenhing. Fr
die Deskription der Unendlichkeit unmittelbarer Gegebenheiten
in ihrem subjektiven Wie ergab sich aber in abermals unmittel-
30 barer Folge die Erkenntnis der Mglichkeit und Notwendigkeit
einer berall durchzufhrenden Wesensdeskription; einer e i d
t i s c h e n Deskription, die nicht an den empirisch einzelnen
Gegebenheiten hngen blieb, sondern ihren eidetischen Typen und
den zugehrigen Wesenszusammenhngen (als Wesensnotwendig-
35 keiten, Wesensmglichkeiten, Wesensgesetzlichkeiten) nach
forschte. Die Freiheit der verschiedenen Blickwendungen von
geraden zu reflexiven Gegebenheiten und die Erkenntnis der
hierbei hervortretenden Wesenskorrelationen fhrte zur inten
tionalen Wesensanalyse und zu ersten Grundstcken der inten-
ABHANDLUNGEN 233
tionalen Wesensklrung der Vernunft, und zunchst der logisch

urteilenden, der prdizierenden Vernunft, und ihrer Vorstufen.
Wurde in den Anfngen der sich ausbreitenden phnomeno
logischen Bewegung die Wesensanalyse und -deskription (bei
5 den psychologisch interessierten Phnamenologen meist ohne
jede Hervorhebung ihres Grundcharakters als einer solchen des
Wesens, des intuitiv zu erfassenden, des echten Apriori) in
verschiedenen Gebieten durchgefhrt, so schien Phnomenologie
den meisten entweder eine Fundamentalmethode einer immanent-
10 reinen und bestenfalls eidetisch-psychologischen Analyse oder
den vorwiegend wissenschaftstheoretisch Interessierten eine
philosophische Methode, um fr die verschiedenen schon vor
handenen Wissenschaften eine Ursprungsklrung ihrer Grund
lagen oder eine radikale Neuschpfung von Grundbegriffen ihrer
15 Theorie und Methode aus den letzten Quellen zu vollziehen.
Gerade die tiefsten und schwierigsten Errterungen der Logischen
Untersuchungen fanden wenig Nachfolge. In ihnen (vor allem in
der 5. und 6. Untersuchung des II. Bandes) war der Phnomeno
logie der logischen Vernunft (und damit auch im Vorbilde aller
20 Vernunft berhaupt) der Weg erffnet, Anfnge einer intentio
nalen Konstitution der kategorialen Gegenstndlichkeiten im rei
nen Bewutsein waren freigelegt, und die Methode einer echten
intentionalen Analyse herausgebildet.
Der entscheidende Fortschritt gegenber der Art, wie mein
25 Lehrer B r e n t a n o der geniale Entdecker der Intentiona
litt des Bewutseins als eines deskriptiven Grundfaktums der
Psychologie in den methodischen Einstellungen des traditio
nellen Sensualismus befangen blieb und in der er die psychischen
Akte ganz wie sinnliche Daten klassifizierend beschrieb, um dar-
30 auf naturalistische, induktive Kausalforschung zu grnden,
blieb wenig verstanden. So erregten die Ideen mit ihrer aus lang
jhrigen Studien erwachsenen Begrndung einer Phnomenolo
gie als eigenstndiger Wissenschaft, des nheren als einer univer
salen eidetischen Transzendentalphilosophie, zunchst vielfachen
35 Ansto, und selbst bei solchen, die im bisherigen Sinn als ausge
zeichnete phnomenologische Mitforscher hervorgetreten waren.
Ein so groer Teil meiner nur in Vorlesungen verffentlich
ten Forschungsergebnisse der Jahrzehnte seit dem Erscheinen
meines ersten phnomenologischen Versuches noch der literari-
234 ERGNZENDE TEXTE
sehen Fixierung harrt und bei der ungeheuren zu bewltigenden

Arbeit noch in Fortbildung begriffen ist, es ist doch in den
Ideen die universale Einheit des Reiches unmittelbarer Intui
tion und ursprnglichster Deskription in der Methode der phno-
5 menologischen Reduktion der prinzipiellsten aller Methoden
herausgestellt; der tiefste Sinn der Cartesianischen Wendung
der neuzeitlichen Philosophie ist damit, wie ich zu sagen wage,
enthllt, und die Notwendigkeit einer absoluten, in sich geschlos
senen eidetischen Wissenschaft des reinen Bewutseins berhaupt
10 zwingend erwiesen; das aber in Beziehung auf alle im Wesen des
Bewutseins grndenden Korrelationen, auf seine mglichen reell
immanenten Momente und auf seine intentional-ideal darin be
schlossenen Noemata und Gegenstndlichkeiten. Sie ist auch
systematisch in werkttige Arbeit genommen, methodisch wie
15 sachlich in die Gestalt strenger stetig fortzubildender Theorie
gebracht. Vorgedeutet ist (und nicht nur im Titel) die Bestim
mung dieser eidetisch deskriptiven Phnomenologie als an sich
e r s t e Philosophie, und damit als Anfangs- und Grundstck
einer universalen Philosophie, d.i. einer aus absolut letzten Quel-
20 len begrndeten Universal Wissenschaft; die Ausgestaltung der
deskriptiven Phnomenologie im Hinausgehen ber die bloe
Deskription, aber unter Verbleiben in der eidetischen Einstellung,
fhrt zum System aller apriorischen Wissenschaften; das ber
gehen vom transzendentalen Apriori zum transzendentalen Fak-
25 tum zum System aller empirischen Wissenschaften in transzen
dentaler Fundierung.
So wesentlich sich die phnomenologische Transzendental
philosophie methodisch und nach dem ganzen Zusammenhang
ihrer Grundfeststellungen und -theorien von allen historischen
30 Philosophien unterscheidet: sie ist aus unabweislicher innerer
Notwendigkeit T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e . Mag
der phnomenologische Forscherkreis sich auch ursprnglich in
scharfem Gegensatz zu den Arbeitsweisen K a n t s und der
nachkantischen Schulen gefhlt, mag er die Versuche, Kant in
35 der Weise einer Renaissance historisch fortzufhren und blo zu
verbessern (was eine Gemeinsamkeit der Methode voraussetzte),
mit gutem Grunde abgelehnt haben; mag er allem Kantianismus
gegenber mit gutem Grunde das methodische Prinzip verfoch
ten haben: das unbedingte prius fr jede echt wissenschaftliche
ABHANDLUNGEN 235
Philosophie sei die allseitige Fundierung durch systematische

Bewutseinsdeskriptionen, durch eine universale Klarlegung der
Wesenslagen der erkennenden wie der wertenden und praktischen
Subjektivitt, nach allen mglichen Gestaltungen und Korrela-
5 tionen nun, da wir gleichwohl in den wesentlichen Ergebnissen
unserer systematisch von den absolut letzten Quellen aller Er
kenntnis emporsteigenden Arbeit uns nach groen Linien mit
Kant einig sehen, gilt es, ihm als dem groen Vorgestalter der
wissenschaftlichen Transzendentalphilosophie die Ehre zu geben.
10 Da sich niemand, und sei es der extremste Antikantianer, als
Kind der Zeit den Einwirkungen dieses gewaltigen Geistes ent
ziehen kann und <jeder> in irgendwelchen Formen die Kraft
der ihn bewegenden und von ihm geweckten Motivationen er
fhrt, ist eine nahezu triviale Wahrheit. Ihn aber (wie alle groen
15 auf Kant ruhenden Schulen) mit phnomenologischen Augen
sehen, heit auch, ihn neu verstehen und das Groe seiner vor
schauenden Intuitionen, deren phnomenologische Quellen fast
in allen seinen Theorien jetzt nachzuweisen sind, bewundern;
obschon es auch jetzt keineswegs heit, ihn nachahmen und einer
20 bloen Renaissance des Kantianismus oder des Deutschen Idea
lismus das Wort reden. Natrlich mssen wir von vornherein alle
dem phnomenologischen Transzendentalismus, und damit dem
tiefsten Sinn und Recht des Kantischen, widerstreitenden, in der
schlechten Wortbedeutung ,,metaphysischen Bestandstcke
25 der Vernunftkritik (wie die Ding-an-sich-Lehre, die Lehre vom
intellectus archetypus, die Mythologie der transzendentalen Ap
perzeption oder des ,,Bewutseins berhaupt usw.) bergehen
und seinem noch halb mythischen Begriffe des Apriori den ph
nomenologisch geklrten Begriff des allgemeinen Wesens und
30 Wesensgesetzes substituieren (den eigentlich schon H u m e un
ter dem Titel relation of idea im Auge, aber sensualistisch und
nominalistisch umgedeutet und entwertet hatte).
Ein transzendentaler Subjektivismus, in der Wesensreinheit
und Wesensnotwendigkeit durchgefhrt, <in der) eben das unauf-
35 hebbare Wesen der Subjektivitt als der Ursttte und Urquel
le aller Sinngebungen und Wahrheitsleistungen und damit aller
wahren Gegenstndlichkeiten und wahren Welten (wie nicht
minder aller zu fingierenden) vorgezeichnet ist, lt keinen
Raum fr ,,metaphysische" Substruktionen eines Seins h i n t e r
236 ERGNZENDE TEXTE
uem sich in wirklichen und mglichen Bewutseinsleistungen

intentional konstituierenden Sein, mge es sich um ein An-sich
der Natur oder um ein An-sich der Seelen, An-sich der Geschich
te, ein An-sich eidetischer Gegenstndlichkeiten und idealer
5 welcher Art immer handeln. Die Durchfhrung eines echten und
reinen Transzendentalismus ist freilich nicht die Aufgabe e i n e s
Mannes und Systems , sondern die berschwenglichste aller
wissenschaftlichen Aufgaben der ganzen Menschheit. Es ist die
Idee eines letzten und darum auf dem letzten, dem transzenden-
10 tal-subjektiven Wissenschaftsgrund ausgefhrten Systems aller
mglichen Wissenschaften, also ausgefhrt mittels einer de
skriptiven Phnomenologie, als der Urwissenschaft aller wissen
schaftlichen Methode. Immerhin ist aber der Bannkreis allen
mglichen Sinnes und aller Wahrheit von dieser her und durch
15 die Methode der phnomenologischen Reduktion im voraus be
grifflich vorgezeichnet, als der rechte und intuitiv aufgewiesene
Sinn von Bewutsein berhaupt' mit allen seinen von ihm nicht
abtrennbaren mglichen Korrelaten. Metaphysik im gemeinen
Sinn, bezogen auf prinzipiell transsubjektive Transzendenzen, ist
20 ein unendliches Reich, aber ein Reich des evidentzumachenden
Widersinns. Also nur, wenn wir von solchen, fr Kants Philosophie
freilich nicht gleichgltigen Bestandteilen absehen, werden wir
transzendentale Phnomenologen Kants echte Intuitionen be
whren knnen. Eingehende Studien haben mich in der Tat be-
25 lehrt, da, wenn von solcher Kantschen Metaphysik" abstra
hiert wird und das gibt wirklich einen vollen Zusammenhang
, Kants Denken und Forschen sich de facto im Rahmen ph
nomenologischer Einstellung bewegt und da die Kraft dieser
echt transzendentalen Theorien in der Tat auf reinen Intuitionen
30 beruht, die in ihren wesentlichen Linien aus ursprnglichen
Quellen geschpft sind. Freilich ist es zweierlei und macht hin
sichtlich der Stufe der Wissenschaftlichkeit einer wesentlichen
Unterschied: ob man in phnomenologischer Einstellung n a i v
theoretisiert oder ob man in radikaler Selbstbesinnung sich ber
35 das Wesen dieser Einstellung und das Wesen der in ihr direkt vor
Augen stehenden Unendlichkeit mglichen Bewutseins ber
haupt prinzipielle Klarheit verschafft und ob man somit eine in
ursprnglich geschpften Wesensbegriffen verlaufende Beschrei
bung schafft, die ber Sinn und Notwendigkeit einer ber alle
ABHANDLUNGEN 237
Erkenntnisweise natrlicher Einstellung hinausfhrenden, also

vllig neuartigen Einstellung und Erkenntnisweise, der tran
szendentalen, aufklrt. Eine solche Beschreibung fr die neu
artige Einstellung zu geben, in der sich das K antsche Denken
5 und Forschen in der Tat bewegt, heit eo ipso, ber ihn hinaus
gehen. Es heit, in letztem phosophischen Selbstbewutsein die
Methode der phnomenologischen Reduktion ausbilden, durch
die der konkrete thematische Horizont der Transzendentalphi
losophie die transzendentale Subjektivitt in ihrem echten
10 Sinn umgrenzt und damit zugleich die ihm einzig angemessene
Arbeitsweise, die Ordnung der von den intuitiven Ursprngen
emporsteigenden Problematik entdeckt wird. Eine Phosophie,
und vor allem die e r s t e aller Philosophien, die zur Kritik
jedweder Vernunftleistungen befhigen soll, mu in methodischen
15 Selbstbesinnungen bis ans letzte gehen; nichts darf sie tun, wo
sie nicht das Methodische dieses Tuns selbst begriffen und nach
seinen Wesensnotwendigkeiten klargelegt hat. Kant konnte das
Reich des reinen Bewutseins nur darum berschreiten, we er es
unterlassen hat, dem Quellpunkt der gesamten neueren Phoso-
20 phie, dem Cartesianischen ego cogito, seinen letzten Sinn abzunti
gen,den der absoluten, konkret anschaulichen Subjektivitt. Durch
diesen Mangel letzter Besinnungen gelangt er auch nicht dazu,
Art und Methode einer Bewutseinsanalyse als Aufwickelung
intentionaler Implikationen und Wesenskorrelationen zu einer
25 wirklichen Ausbildung zu bringen, obschon er selbst in seiner
tiefsinnigen Lehre von der Synthesis die Eigenart intentionaler
Zusammenhnge im Grunde schon entdeckt und echt intentiona
le Analysen, in einiger Naivitt, schon gebt hat. Wre Kant der
Notwendigkeit solcher letzter Reflexionen und Wesensdeskrip-
30 tionen innegeworden, ihrer imbedingten Notwendigkeit fr die
Ermglichung einer streng wissenschaftlichen Philosophie, dann
wre auch seine ganze Vernunftkritik und Philosophie eine an
dere geworden. Sie htte dann notwendig die Wege gehen ms
sen, die wir Phnomenologen auf Grund mhevoller Einzelarbeit
35 am Bewutsein selbst und der Wesenstypik seiner Phnomene
gehen.
Die nachfolgenden Ausfhrungen ber den phnomenologi
schen Sinn der Kantschen Revolution der natrlichen Denkungs
art bildeten selbstverstndlich in der entsprechenden Ver-
238 ERGNZENDE TEXTE
einfachung, welche die Rcksicht auf den Hrerkreis forderte

den wesentlichen Gedankeninhalt einer Kant-Rede, die ich bei
der Kant-Feier der Universitt <Freiburg> am 1. Mai d.J. gehal
ten habe. Fr den jetzigen Leserkreis habe ich die Darstellung
5 nicht nur wesentlich vertieft sondern zudem noch einige Bei
gaben nachfolgen lassen, die umlaufende Miverstndnisse des
phnomenologischen Transzendentalismus aufhellen knnen. Zu
erheblichem Teil stammen letztere brigens davon her, da in
folge des kurz nach Erscheinen des I. Bandes der Ideen aus-
10 brechenden Krieges die Verffentlichung des mit ihm zugleich
entworfenen II. Teiles verschoben worden und bisher unterblie
ben ist. Allzu naiv hat man aus dem im Verffentlichten noch Feh
lenden ein bersehen gemacht, und wo man nicht sehen konnte,
wie die Fortfhrung mglich sei, hat man mir widersinnige Kon-
15 Sequenzen zugemutet, wie sie allenfalls dem noch allzu primiti
ven Denken und, wo man mich mit vermeinten phnomenolo
gischen AufWeisungen widerlegen wollte, der phnomenologischen
Kindlichkeit der Kritiker gem sein mchten.
Phnomenologie ist nicht ,,Literatur, durch die man lesend
20 gleichsam spazieren fhrt. Man mu schon wie in jeder ernsten
Wissenschaft arbeiten, um als ihren Erwerb ein methodisch
geschultes Auge und damit erst die Fhigkeit eigenen Urtes zu
gewinnen.
KANT UND D IE ID E E DER
TRANSZENDENTALPHILOSOPHIE
Die Erinnerungszeit fr einen groen wissenschaftlichen Genius

ist fr die lebende Generation von Wissenschaftlern, die mit ihm
durch Einheit einer historischen Tradition verbunden sind, eine
Aufforderung zur verantwortlichen Selbstbesinnung. Das wr-
5 digste Thema fr wissenschaftliche Gedenkfeiern ist damit dem
allgemeinsten Sinne nach vorgezeichnet. So weckt denn das
Kant-Jubilum in uns die Frage: was mssen wir heute, nach
ndert alb Jahrhunderten einer unsere gesamte Philosophie in
allen ihren Richtungen mitbestimmenden Wirkung Kants, als
10 das ewig Bedeutsame seiner monumentalen Vemunftkritiken
ansehen, somit als das, dessen reine Ausgestaltung uns und aller
Zukunft an vertraut ist? Indessen, Kants gesamtes Lebenswerk
sub specie aeterni auswerten und damit in eins den Sinn unserer
eigenen Gegenwartsarbeit abschtzen und verantworten, das
15 wre eine allzugroe Aufgabe, als da wir ihr hier, im begrenzten
Rahmen, genugtun knnten. Versuchen wir uns zu beschrnken.
Halten wir uns Kant in einer gewissen Distanz, wie wenn wir ein
mchtiges Gebirge, das wir schon oft, und mit dem unermd
lichen Interesse, es kennenzulernen, durchwandert hatten, von
20 einem fernen Punkt aus berschauen und nun fr uns blo die all
gemeine Formation, der Gesamttypus hervortritt. Die allherr
schende Gesamtform der Kant'sehen Philosophie in ihrem Fern
aspekt ist die Idee der Transzendentalphilosophie. Sie bezeich
net eine radikal neuartige Form des Philosophierens und, durch
25 sie korrelativ bedingt, einen neuartigen Typus phosophischer
Theorien. Unsere Frage sei die: knnen wir nicht die Idee einer
allgemeinen, nach Sinn und ewigem Recht in sich verstndlichen
Problematik und Wissenschaft zeichnen, welche als das von
K antschen Zeitbedingtheiten gereinigte Wesen seiner Tran-
30 szendentalphilosophie angesehen werden mu, als die ihn selbst
240 ERGNZENDE TEXTE
im tiefsten Grunde treibende Methodenidee eine Idee, die in

seinen systematischen Theorien, obschon bedingt und getrbt
durch seine historischen Motivationen, die erste konkrete Ver
wirklichung gefunden hat ?
I. <Die R evolution der natrlichen D enkungsart.)
5 Kants Transzendentalphilosophie ist, wie hiermit schon ange

deutet, nicht eine blo fr ihre Zeit oder nur fr eine Entwick
lungslinie bedeutsame Leistung, auf die wir, bei aller Bewunde
rung, zurckblicken knnten als auf eine lngst voll ausgewertete
und inzwischen berholte. Vielmehr, die Revolution der gesamten
10 philosophischen Denkungsart, die Kant forderte und in der er
den gewaltigen und vielleicht auch gewaltsamen Entwurf einer
neuen Wissenschaft entspringen lt, ist noch die Forderung der
Gegenwart, und diese neue Wissenschaft ist unsere und die fr
alle Zukunft nimmermehr preiszugebende Aufgabe.
15 Damit ist bezeichnet, worin die in der Tat ganz einzigartige
Bedeutung Kants in der gesamten Geschichte der Philosophie zu
sehen ist: in nichts anderem, als worin er selbst sie gesehen und
auch wiederholt zu entschiedenem Ausdruck gebracht hat. Seine
Ewigkeitsbedeutung liegt also in der viel beredeten und wenig
20 verstandenen k o p e r n i k a n i s c h e n W e n d u n g zu
einer prinzipiell neuen und dabei streng wissenschaftlichen Sin
nesdeutung der W elt; zugleich aber in der ersten Begrndung der
zugehrigen ,,ganz neuen" Wissenschaft der transzendentalen,
die, wie Kant selbst betont, ,,die einzige ihrer Art ist" und von
25 der, wie er sogar meint, niemand auch nur den Gedanken vorher
gefat hat, wovon selbst die bloe Idee unbekannt war."
Sicherlich htte Kant diesen Ausspruch in seinem letzten
Stck wesentlich eingeschrnkt, wenn er in historischen Studien
der Entwicklung der transzendentalen Idee nachgeforscht htte.
30 Hauptdokumente dieser Entwicklung sind ihm teils unbekannt
geblieben, teils hat er in Frage kommende Werke nach Durch
bruch seiner endgltigen Philosophie nicht mehr neu durcharbei
ten und neu deuten knnen. In der Geschichte der philosophischen
Neuzeit, um nur von ihr zu sprechen, mu schon D e s c a r t e s
35 als transzendentalphilosophischer Vorlufer gewrdigt werden.
Er was es, der durch seine Meditationes diese Neuzeit begrndet,
ABHANDLUNGEN 241
ihr die sie auszeichnende Entwicklungstendenz auf eine Tran
szendentalphilosophie eingeprgt hat. Das ego cogito, nach seinem
tiefen Sinn verstanden, kann sicherlich als erste Form der Ent
deckung der transzendentalen Subjektivitt angesehen werden.
5 Wir wissen jetzt auch, da L e i b n i z keineswegs jener dogma-
tistische Metaphysiker war, als welchen Kant ihn aufgefat hat.
Es liee sich ferner zeigen, da der Essay D. H u m e s , von
dem Kant ,,aus dem dogmatischen Schlummer geweckt wurde,
an philosophischer Bedeutung weit hinter dem systematischen
10 Treatise zurcksteht den Kant offenbar nicht oder nicht aus
grndlichen eigenen Studien gekannt hat und da schon in
diesem genialen Jugend werk Humes ein ganzes System tran
szendentaler Problematik entworfen und in transzendentalem
Geiste durchdacht ist wennschon in der negativistischen Form
15 eines sich in durchgngigem Widersinn aufhebenden sensuali-
stischen Skeptizismus.
Doch wie immer, Kants Originalitt wird dadurch nicht ge
schmlert. Nicht nur hat er die seit Descartes immer wieder auf
keimende und immer wieder versinkende transzendentale Idee
20 in eigentmlicher Prgung neu entdeckt; ihm gebhrt der Ruhm,
da er in beispielloser Denkenergie von der Idee zur theoretischen
Tat fortschritt und mit dem Verbnde seiner drei unerschpf
lichen Grund werke die Transzendentalphilosophie selbst e r-
s t e h e n lie ; das aber so, wie eine neue Wissenschaft ber-
25 haupt und im ernstlichen Sinne ersteht : nmlich in Gestalt einer
systematisch leitenden Problematik und einer systematischen
Einheit positiv lsender rationaler Theorien. Er blieb also nicht,
wie Leibniz, im allgemeinen Aperu stecken, geschweige denn,
da er, wie Hume um ein Kantisches Gleichnis zu gebrauchen
30 statt die gefhrliche Fahrt zu gutem Ende zu fhren, sein
Schiff auf dem Strande des Skeptizismus auffahren und verfaulen
lie .
Man mag ber die Dunkelheiten der Kantschen Vernunftkri
tik, ber den rtselvollen Tiefsinn seiner Grundbegriffe und De-
35 duktionen mit Recht klagen ; man mag zur berzeugung kom
men, da der Kant'sche Riesenbau transzendentaler Wissenschaft
noch lange nicht jene Vollendung zwingender Strenge hat, die
ihr Schpfer selbst ihm glaubt zusprechen zu drfen; ja sogar,
da Kant noch gar nicht zu den wahren Fundamenten, zu der
Husserliana VII 16
242 ERGNZENDE TEXTE
ursprnglichsten Problematik und zu der endgltigen Methode

einer Transzendentalphilosophie durchgedrungen sei. Eines aber
mu fr jeden vorurteilsfreien Selbstdenker, der die entsagungs
vollen Mhen des Eindringens in diese geheimnisvollen Tiefen
5 ernstlich auf sich nimmt, schlielich evident werden: da hier
nicht eine in abstruser Spekulation erfundene, sondern, bei aller
Fremdartigkeit, notwendige Problematik und Wissenschaft zuta
gekommt, die, wenn nicht in dieser urtmlichen Gestalt, so in einer
geluterten und bereicherten fr immer unabweislich sein wird.
10 Eine Wissenschaft, die den durch Kant geweckten intellektuellen
Bedrfnissen genugtut und das Gesamtreich transzendentaler
Leistungen der reinen Subjektivitt theoretisch verstndlich
macht, wird man geradezu als die grte aller theoretischen
Aufgaben bezeichnen mssen, die der neuzeitlichen Menschheit
15 gestellt sein konnten. In der Tat, ,,Sinn und Erkenntniswert aller
echten Wissenschaften , so lehrt Kant selbst, und mit vollem
Recht, hngen von dem Gelingen einer Transzendentalphiloso
phie ab. Erst wenn also nichts geringeres ist damit gesagt
eine Transzendentalphilosophie als strenge Wissenschaft be-
20 grndet und auf die Bahn gebracht ist, knnen alle anderen
Wissenschaften die hchste und letzte Stufe theoretischer Ratio
nalitt gewinnen, die sie doch von sich selbst notwendig fordern
mssen.
Mit Befremden mu jedermann, der in den noch in unserer
25 Zeit vorherrschenden berzeugungen erzogen ist, von solchen
Ansprchen hren. Im Sinne dieser berzeugungen wren die
positiven Wissenschaften der Philosophie gegenber autonom.
Ihre Methoden, ihre Theorien zu gestalten, jeden, auch den letz
ten Sinn ihrer gewonnenen Wahrheiten zu interpretieren, sei blo
30 Sache der fachwissenschaftlichen Arbeit. Mutet sich nicht die
Forderung einer Umkehrung der gesamten in ihnen gebten Den
kungsart wenn auch nicht in der Absicht, ihre Methode preis
zugeben, sondern ihr aus noch unerffneten berfachlichen
Quellen eine neuartige Erkenntnisvollkommenheit zu verschaf-
35 fen wie eine jener philosophischen ,,Verstiegenheiten an, die
das Ansehen der Philosophie in neuen Zeiten so schwer geschdigt
haben ?
Wie wenig ein solches Urteil zutreffend wre, davon werden uns,
hoffe ich, die nachfolgenden Betrachtungen berzeugen knnen.
ABHANDLUNGEN 243
II. <Die Selbstverstndlichkeiten der W elt und das

BEWUTSEINSLEBEN. >
Ich will versuchen, wie schon angedeutet, unter Absehen von

den historisch bedingten Besonderheiten der K a n t'schen
Ausgangspunkte, Begriffsbildungen und Problemprgungen,
zunchst den Grundsinn jener vollkommenen Umwendung der
5 natrlichen Denkungsart klarzulegen, mit welcher sich das vor
dem vllig verborgene Reich der reinen Subjektivitt und die
Unendlichkeit transzendentaler Fragestellungen allererst er
ffnet. Auf alle Welt, auf alle Wissenschaften, auf alle Arten
menschlichen Lebens, Wirkens, Schaffens sich mitbeziehend, be-
10 fat es doch keine der Fragen, welche die natrlich eingestellten
Wissenschaften an Welt und Weltleben zu richten haben.
B egin n en wir m it dem m enschlichen L eben und seinem natr
lichen bew u tsein sm igen A blauf, so ist es ein vergem einschaf-
te te s L eben m enschlicher Personen, die in eine endlose W elt
15 h in ein leb en , d.i. bald sich vereinzelnd, b ald im M iteinander sie
anschauen, sie versch iedentlich vorstellen, sie urtesm ig b e
denken, sie bew erten, sie in W ille und T at zw eckm ig gestalten .
D iese W elt ist fr sie, ist fr uns M enschen im m erfort und ganz
selb stverstn d lich da als eine uns allgem einsam e U m w elt; selbst-
20 verstn d lich d a sie ist ja die in ganz unm ittelbarer und frei
t tig zu erw eiternder Erfahrung direkt greifbare und sichtbare
W elt. Sie u m spannt nicht blo D in ge und L ebew esen, darunter
Tiere u nd M enschen, sondern auch G em einschaften, G em ein
sch af tsin stitu tio n en , K unstw erke, K ulturgebilde jeder Art. W as
25 irgend in unseren E in zelttigk eiten und G em einsch aftsttigk eiten
Sinn und G estalt gew onnen h at, ist alsbald m itzugehrig zur
W elt; es ist m in desten s nach prinzipieller M glichkeit fr jeder
m ann zugnglicher D asein sb estan d und som it von uns einzube
ziehen in ein neues m gliches W irken. W ir M enschen selbst sind
30 Subjekte, die die W elt erfahren, erkennen, bew erten, behandeln;
und zugleich sind wir W eltob jek te und als das eben O bjekte u n
seres E rfahrens, W ertens, H andelns. Speziell als w issenschaft
liche S ubjekte, theoretischen Interessen hingegeben und in ihnen
alles und jedes, wirkliche und m gliche W elt um spannend, schaf-
35 fen wir in einzelner und vergem ein sch afteter A rbeit die W issen-
244 ERGNZENDE TEXTE
schften. Als Theorien begreifen sie das Weltall, als menschliche

Gebilde sind sie selbst der Welt zugehrig.
Das alles vollzieht sich und versteht sich in der natrlichen
Einstellung; sie ist die Vollzugsform des gesamten natrlich-prak-
5 tisch verlaufenden Menschheitslebens. Sie war die einzige Form
von Jahrtausend zu Jahrtausend, bis eben aus Wissenschaft und
Philosophie eigenartige Motivationen zu einer Umwendung er
wuchsen. Das Charakteristische dieser Natrlichkeit zeigt sich
in einer Voraussetzung, die auer jeder Fragestellung verbleibt
10 und die in allem natrlich ttigen Leben und berall mitzugrun-
deliegt, als wesensmig zu ihrem eigenen Sinn gehrig. Es han
delt sich hier um ein eben vermge dieser Natrlichkeit absolut
Selbstverstndliches, dem natrlich Eingestellten darum auch
Verborgenes. Es formuliert sich so:
15 Unser waches Leben ist, wie es auch war und sein wird, immer
fort Erfahren und Erfahren-knnen der Welt, der Allheit der
Realitten. Allerdings, unser Erfahren ist und bleibt immerfort
unvollkommen. Nur Bruchstcke erfassen wir darin von der Welt,
und selbst diese nur nach Seiten, und wiederum die Seiten nie
20 in endgltiger Angemessenheit. Wohl knnen wir, anstatt in Pas
sivitt dem Erfahren seinen Lauf zu lassen, in erfahrender Akti
vitt darauf ausgehen, in die unbekannten Fernen der Welt
einzudringen oder das schon Erfahrene immer vollkommener in
Erfahrung zu bringen. Aber ein wirklich vollkommenes Erfahren
25 ist unmglich; denn prinzipiell ist einem Fortschreiten keinerlei
Grenze gesetzt. Kein Ding, keine Dingseite, keine reale Eigen
schaft nichts zur Welt Gehriges ist, so wie es erfahren ist,
letztgltig Gegebenes; hchstens, da es uns fr den jeweiligen
praktischen Lebenszweck genugtut. Diese wohlbekannte und
30 selbstverstndliche Unvollkommenheit strt aber nicht unsere
berzeugung, da wir durch die Erfahrung die Welt selbst ken
nenlernen und da sie es ist, die uns reales Dasein ursprnglich
bezeugt.
Doch genauer mssen wir, um nun auch auf eine andere, wie
35 wir berzeugt sind, unberwindliche Unvollkommenheit Rck
sicht zu nehmen, sagen: Nicht beliebige, sondern e i n s t i m
m i g e Erfahrung bezeugt. Erfahrung kann ja auch unstimmig
werden, uns in Zweifel und Tuschung verfallen lassen. In jedem
Falle ist aber die Herstellung der Einstimmigkeit, und letztlich
ABHANDLUNGEN 245
der bleibenden Einstimmigkeit der Gesamtheit der Erfahrung

mglich, und nur in ihr vollzieht sich, wie selbstverstndlich,
eine durchgngig und bleibend zweifellose Kenntnisnahme der
daseienden Welt selbst.
5 Diese durch unsere kontinuierliche Erfahrung bestndig vor
gegebene Welt ist dann weiter beurteilbar und in entsprechenden
Methoden theoretisch-einsichtiger Urteilsweise in ihrer objektiven
theoretischen Wahrheit erkennbar; wie andererseits auch zweck
ttig in praktischer Vernunft zu gestalten. Die Methoden bilden
10 wir uns in unserem wissenschaftlichen Nachdenken ber die
Bedingungen einsichtiger Theoretisierung; die apriorischen Prin
zipien der Methode, die Wesensbedingungen vernnftiger Metho
de berhaupt, erforschen und gewinnen wir unter dem Titel
Logik. Andererseits aber gestaltet sich die forschende Subjekti-
15 vitt in jeder besonderen Realittswissenschaft ihre besonderen
erfahrungslogischen Methoden. Was wir in dieser Art rein sub
jektiv, in uns und unserem ,,einsichtigen Denken, auf Grund
wirklicher und mglicher Erfahrung erzeugen, dient uns als Norm
unseres Welterkennens als Norm der Wahrheit fr die Welt
20 selbst, wie sie an und fr sich ist; denn selbstverstndlich die
Welt ist, was sie ist, an und fr sich, ob wir leben oder sterben, ob
wir sie erkennen oder nicht erkennen.
Es besteht also, und ohne Frage, eine Harmonie zwischen der
Welt selbst bzw. den Wahrheiten, die fr sie selbst gelten, und
25 unseren Erkenntnisakten und Erkenntnisgebilden. Oder, anders
ausgedrckt: fraglos ,,richtet sich unsere Erkenntnis nach der
Welt selbst. Da unsere theoretische Erkenntnis es tut, setzt
voraus, da unsere Erfahrung es in ihrer Art tut; da aber diese,
als einstimmig gestaltete, ihr objektives Recht hat, ist eine frag-
30 lose Selbstverstndlichkeit.
Allen ,,positiven Wissenschaften liegt, was soeben um
schrieben wurde, als nie formulierte , , V o r a u s s e t z u n g
zugrunde, so wie, entsprechend begrenzt, allem sonstigen natr
lichen Leben und Wirken. Als prinzipielle Voraussetzung , auf
35 deren Grundlage sie ihre Eigenart entfalten und als positive
mglich werden, kann sie in ihnen gar nicht als Thema irgend
welcher positiver Fragen auftreten. Schon ihre Formulierung
mu dem natrlich oder positiv Eingestellten als befremd
lich, wo nicht als verkehrt erscheinen. Alle positiven Fragen be-
246 ERGNZENDE TEXTE
w egen sich im R ahm en der selb stverstnd lich en V orgegebenheit

der W elt in der lebendigen E rfahrung und der darauf gebauten
w eiteren S elbstverstnd lichk eiten . Sie gehen also im m erfort nur
darauf, w ie diese erfahrene und fortschreitend erfahrbare W elt
5 nach E inzelrealitten, deren E igen schaften , V erhltnissen, Ge
setzen in W ahrheit zu b estim m en sei; und zum al, wie in ,,ob
je k tiv e r W ahrheit, die unsere E rk en ntnis von der R e la tiv it t
,,blo su b jek tiver E rscheinungsw eisen unabhngig m acht. E b en
so gehen alle p raktischen Fragen des uerlich w erkttigen
10 L ebens darauf, w ie die gegebene W elt nach Zwecken in p rak ti
scher V ernunft zu gesta lten sei. x)
W enn hier der G edanke n ahegelegt wird, da diese in der
W esensform des natrlichen L ebens und speziell des natrlich
w issenschaftlichen E rkennens beschlossene V oraussetzung in
15 F rage gestellt werden k n n te u nd m te, so soll dam it dem
eigentm lichen R e c h t e d ieses L ebens keinesw egs irgendein
A bbruch getan werden. N ich ts liege uns ferner, als da gegen
die natrlich-vernnftige L eb en sttigk eit gegen die natrliche
E rfahrung und ihre S elb stb est tig u n g im einstim m igen F ortgang,
20 gegen das natrliche D enk en (wie auch W erten, w erkttig Stre
ben) in seinen natrlichen M ethoden der V ernunft und som it
auch gegen die natrliche W issen sch aft ein Spiel skeptischer
Paradoxien erffnet und da sie irgendw ie en tw ertet werden
solle. D ie echte T ranszendentalphilosophie, im voraus sei es in
25 E n tsch ied en h eit b eton t, ist n icht w ie die H u m e sche, und
w eder offen noch v ersteck t, eine sk ep tische Zersetzung der W elt
erkenntnis und W elt selb st in F ik tionen, also, m odern gespro
chen, eine P hilosophie des Als oft . Sie ist nichts weniger als
eine A u flsu ng der W elt in bloe su bjek tive E rscheinungen ,
30 die in irgendeinem noch sinn vollen Sinne etw as m it Schein zu *)
*) Voraussetzung besagt nicht: Prmisse.

,.Voraussetzung (wir setzten das Wort nicht ohne Grund in Anfhrungszeichen)
ist freilich ein uneigentlicher Ausdruck; denn was wir so bezeichneten, ist die allge
meine Fassung dessen, was in konkreter Besonderheit in jedem Aktus des natrlichen
Lebens selbst liegt. In jedem Akte des Erfahrens liegt: ,,Dieses oder jenes Reale ist
da ; und in jedem Anknpfen neuer Erfahrungen an dasselbe liegt: ,.Dasselbe ist
da, was vorhin erfahren war, nur jetzt in einer spteren Phase seines Seins erfat;
und in der Zwischenzeit, whrend ich inzwischen ganz anderes erfuhr, war es uner
fahren; und so hnlich fr die auf Erfahrung fundierten Akte. Wir beschrieben also
unter dem Titel ,.Voraussetzung den allgemeinen Sinn natrlichen Lebens, den es
als solches also immerzu in sich trgt als eine Form aller seiner berzeugungen,
ohne da er je herausgestellt wrde.
ABHANDLUNGEN 247
tun htten. Es fllt ihr nicht ein, die Welt der Erfahrung im
mindesten anzufechten, ihr das mindeste von d e m Sinn zu
nehmen, den sie in der Aktualitt der Erfahrung wirklich hat und
der sich in ihrem einstimmigen Gange in zweifelloser Recht-
5 migkeit bezeugt. Und wieder, es fllt ihr nicht ein, der objektiven
Wahrheit positiver Wissenschaft das mindeste von dem Sinn zu
nehmen, den sie in der Aktualitt ihrer natrlich-evidenten Me
thodik wirklich schafft und als rechtmig geltenden in sich trgt.
Aber freilich meint die Transzendentalphilosophie, da dieser
10 Rechtssinn, wie er in solcher Aktualitt erwchst, damit keines
wegs v e r s t a n d e n ist. Die ,,SelbstVerstndlichkeit des in
natrlicher Erkenntnis Fraglosen, in ihrer naiven Evidenz Gel
tenden, ist, sagt sie, nicht die Verstndlichkeit der durch die
radikalsten Fragestellungen und Klrungen erwachsenen Ein-
15 sicht, ist nicht jene hchste und letztnotwendige Fraglosigkeit,
die keine ungefragten und daher unerledigten Fragen von jener
prinzipiellen Art brig lt, die unabtrennbar, weil wesensmig,
zu jedem Erkenntnisthema berhaupt gehren.
D as ganze A bsehen der T ranszendentalphilisophie geh t letzt-
20 lieh auf jene prinzipiellen S elbstverstnd lichk eiten zurck (und
alle sonst ihnen w esensverw andten), von denen vorhin die R ede
war. In ihnen sieh t sie die tiefsten und schw ierigsten Problem e
der W elt und W elterk en ntnis (bzw., in ihrer n otw endigen E r
w eiterung: aller G egenstndlichkeiten berhaupt auch der
25 irreellen in B eziehu n g auf ihre E rkenntnis als ,,an sich seien
der, als S ub straten fr ,,W ahrheiten an sich ). Sie sagt:
Gewi, das An-sich-sein der Welt ist eine zweifellose Tatsache;
aber ,zweifellose Tatsache ist nichts anderes als unsere, und
natrlich wohlbegrndete Aussage; genauer gesprochen: Inhalt
30 unseres Aussagens, gegrndet auf das in unserem wirklichen und
mglichen Erfahren Erfahrene, in unserem erfahrungslogischen
Denken Gedachte und Eingesehene; so hier, wie berall, wo wir
irgendetwas behaupten, es als rechtmig seiend begrnden, als
Thema von ,,Wahrheiten an sich . Schpft nicht Ausgesagtes,
35 Begrndetes, Eingesehenes, kurzum Erkanntes, und schpft
nicht wesensmig Erkennbares seinen Sinn aus der Erkenntnis,
aus ihrem eigenen Wesen, die doch in allen ihren Stufen Bewut
sein, subjektives Erleben ist? Worauf immer sie als ,,Inhalt
sich ,,beziehen mag und welche Bedeutung dabei dieses Wort
248 ERGNZENDE TEXTE
Inhalt auch annehmen mag vollzieht sich dieses Beziehen

nicht im Bewutsein selbst, und liegt der Inhalt also nicht in ihm
selbst beschlossen? Wie ist nun aber das An-sich-sein der Welt
zu verstehen, wenn es fr uns nichts anderes ist und nichts anderes
5 sein kann als ein sich in unserer eigenen Erkenntnisleistung sub
jektiv oder intersubjektiv gestaltender Sinn, natrlich zugerech
net den nur an Sinnen denkbaren Charakter wahres Sein ? Und
schlielich: kann, wenn das Substrat dieser Fragen verstanden
ist, berhaupt noch eine Art phosophischer Weltbetrachtung
10 mglich sein, die so tut, als ob die Rede von einer an sich seien
den Welt einen rechtmigen Sinn haben knnte, der von dem
Sinngebde in der Erkenntnis, dem konkret in der Mannigfal
tigkeit der Akte einsichtig erkennenden Bewutseins sich synthe
tisch gestaltenden Sinn, noch gnzlich verschieden wre als ob
15 er eine metaphysische Transzendenz meinen knnte, die durch
transzendente Regelung einer metaphysischen Kausalitt
mit dem blo subjektiven Erkenntnisgebilde verknpft sein
knnte, als mit einem in die Subjektivitt hineingewirkten Er
kenntnisbilde ? Wre das nicht ein Sinn, der, losgerissen von
20 der Ursttte alles Sinnes in der Sinngebung des Bewutseins,
eben Unsinn wre ?
Doch Fragen drfen noch nicht Antworten vorgreifen. Eines
ist im voraus klar: es kann nur e i n e Methode geben, alle sol
chen Fragen wirklich zu beantworten und wirkliches Verstndnis
25 der Beziehungen zwischen erkanntem Sein und erkennendem
Bewutsein zu gewinnen. Man mu das erkennende Leben selbst
in seinen eigenen Wesensleistungen studieren (und das natrlich
im weiteren Rahmen des konkret vollen Bewutseinslebens ber
haupt) und zusehen, wie eben Bewutsein in sich selbst und ge-
30 m seiner Wesensart gegenstndlichen Sinn konstituiert und in
sich trgt und wie es in sich selbst wahren Sinn konstituiert,
um ihn dann als so konstituierten in sich vorzufinden als an
sich seienden, als wahres Sein und Wahrheit an sich .
III. < D lE ERSC H LIEU N G DES R EIC H E S DER

TRANSZENDENTALEN E R F A H R U N G .)
<,a) Das reine subjektive und intersubjektive Bewutsein.)

D a m it steh en wir vor dem entscheidenden P u n k t: vor der
ABHANDLUNGEN 249
Notwendigkeit einer Umwendung der gesamten natrlichen

Denkungsart. Bereiten wir uns ein tieferes Verstndnis in einigen
Schritten vor.
Ich bin, was ich bin, und wir sind, was wir sind, als Subjekte
5 eines vielgestaltigen Bewutseinslebens, eines privaten und inter
subjektiv vergemeinschafteten. Sum cogitans ich bin, indem
ich sehe und hre und sonstwie uerlich oder auf mich selbst
zurckbezogen wahmehme, mich erinnere, erwarte, indem ich im
Bild oder Gleichnis oder durch Zeichen mir etwas vergegenwrti-
10 ge, mir in fingierender Phantasie etwas vorschweben lasse; indem
ich zusammenfasse und sondere, vergleiche und verallgemeinere,
aussagend urteile und theoretisiere; oder auch, indem ich in den
Weisen des Gemtes Gefallen oder Mifallen habe, mich freue
oder betrbt bin, von Wnschen oder Befrchtungen getrieben
15 bin, praktisch mich entschliee, verwirklichend handle. Das
alles sind Beispielstypen fr Sondergestaltungen des in einem
kontinuierlichen Einheitszuge dahinstrmenden B e w u t
s e i n s , in dem wir, vergemeinschaftet durch intersubjektive
Bewutseinsakte, leben, weben und sind . Unaufhebbar gehrt
20 offenbar zum eigenen Wesen alles Bewutseins dieses Allgemein
ste, da es Bewutsein v o n e t w a s , von einem Gegenstnd
lichen ist, das, wie wir bald nher verstehen werden, je nach der
Sondergestalt des Bewutseins in wechselnden Modis Bewutes
ist. Also Bewutsein und Bewutes in einem zugehrigen
25 W i e ist untrennbar. Ebenso gehrt dazu, da ich, der ich
in dem oder jenem Bewutsein lebe, notwendig meiner selbst
mitbewut bin und dieses Bewutseins selbst bewut bin. Aber
von vornherein ist zu bemerken, da Bewutsein (Bewuthaben)
nicht ohne weiteres schon besagt: das Bewute e r f a s s e n ,
30 darauf den merkenden Blick gerichtet haben. Aber was nicht
schon in meinem Blickfelde ist, nicht im weiteren Sinn schon
bewut ist, kann mich nicht affizieren, nicht mein Aufmerken
auf sich lenken. In meiner Freiheit liegt es, vom jeweilig gerade
hin Erfaten den Blick auf das Mitbewute zu lenken; so auch
35 auf meine Bewutseinserlebnisse, auf die reellen und ideellen
Bestnde derselben; darunter auf die vielfltigen Gegebenheits
weisen, mit denen das im jeweiligen Bewutseinsblick stehende
Gegenstndliche mir bewut ist.
Was hier Gegenstndliches heit, ist als Gegenstndliches
250 ERGNZENDE TEXTE
eines jew eiligen B ew u tsein s, und rein als das zu nehm en. E s ist
offenbar ein unselb stn d iges M om ent. Jedw edes, das in einem
B ew u tsein b ew u t ist, ist es n otw endig m it irgendeinem B e
stim m un gsgeh alt, m it dem es dieses B ew u tsein eben jew eils
5 m ein t . D ies so gefa te G egen stn d liche der D eu tlich k eit
halber nennen wir es den gegenstnd lichen S in n ist unselb
stndig, schon insofern es n otw en d ig in diesen oder jenen Gel
tungscharakteren a u ftr itt; es ist b ew u t sch lech th in als Seiendes
oder aber als Z w eifelhaftes, V erm utliches, blo M gliches, als
10 nicht S eiendes, als U n m glich es u s w .; auch als schn, gut u .dgl..
In sgesam t sind es Charaktere, die sich selbst nach dem G egensatz
W irklichkeit (P osition alitt) und F ik tion (Q uasipositionalitt)
spalten. A uch auf den W andel logischer F orm en wre hinzuw ei
sen, in die G egenstndliches jew eils eingespannt ist, Form en, die
15 brigens schon vor der Stu fe des eigentlich begreifend-urteilen-
den u nd prdizierenden B ew u tsein s in p rim itiver G estalt auf
treten. Jed es B ew u te (jeder gegenstndliche S in n ) im W ie
seiner Modi, der angegebenen sow ie der noch son st aufweisbaren
und gan z andersartigen, die ihm in dem jew eiligen konkreten
20 B ew u tsein serleb en zugehren, ist in eins w ieder als ein G egen
stan d zu fassen. W ir haben dann w ieder aber freilich auf
Grund sich sy n th etisch an das vorgngige B ew u tsein anknp
fender B ew u tsein sa k te gegenstndlichen Sinn als Kern
w echselnder Modi. Z .B .: Ist irgendetw as im M odus nicht seien d
25 b ew ut, so wird nun daraus ein seiendes N ich tsein oder, im
W echsel der berzeugung, ein verm utliches oder w ahrschein
liches N ich tsein oder n icht-seien d es N ich tsein usw.
W ir m erken noch an, da G egenstand sch lech th in im Sinn
der norm alen urteilenden R ede, die nicht B ew u tes als solches
30 des B ew u tsein s zum T hem a m acht, soviel b esagt w ie wirklich
seiender G egenstand, nm lich als G egenstand , der dem U rtei
lenden als seiende W irklichkeit gilt. O ffenbar ist in diesem Satz,
eben w eil in seinem letzten T eil das B ew u te als solches gem eint
war, das W ort G egenstand doppelsinnig gew orden. D ie Schei-
35 dng v o n gegenstnd lichem S in n und G egenstand sch lech t
h in h eb t die q u ivok ation a u f; ebenso die einfachere A usdrucks
w eise in der S chrift: G egen stan d (in A nfhrungszeichen) und
G egenstand (ohne A nfhrungszeichen). D er vorherrschenden
U rteilsrich tu ng gem m eint brigens G egenstand soviel w ie
ABHANDLUNGEN 251
R eales, w ie G egenstand der W elt, w as unsere Scheidung selbst

q uivok m achen wrde, w enn w ir n icht darauf bed ach t wren,
den unentbehrlichen allgem ein sten B egriff G egenstand reinzu
h alten , also von R ealem ausdrcklich zu sprechen, w o wir es eben
5 m einen.
R ich ten wir nun, um B ew u tes als B ew u tes, um gegenstnd
lichen Sinn in seinem W ie nach w ich tigen neuen D im ensionen
dieses W ie sehen zu lernen, unser A ugenm erk auf einige Grund
ty p en von B ew utseinserlebnissen, von konkreten E inzelheiten
10 in dem (eigentlich erst in vollem Sinn konkreten) Strom des
B ew utseinslebens. Sie sollen rein nach dem b etrach tet werden,
was wir in oder an ihnen, in oder gem ihrem eigenen W esen
finden, w as von ihnen also unabtrennbar ist.
B etrach ten w ir die W a h r n e h m u n g . N ehm en wir das
15 W ort in einem allerallgem einsten (freilich nicht gebruchlichen)
Sinn, so ist sie die Art B ew u tsein , die uns Seiendes als Seiendes
ganz ursprnglich als es selbst b ew u tm ach t. D er G egenstand''
steh t im Modus selb steigen es Sein und Sosein", er selbst im
Original" im B ew u tsein sb lick ; er wird, wo das W ah m eh m en den
20 Modus des auf m erkenden (gew ahrenden, erfassenden) hat, in
diesem Charakter des sozusagen L eibhaftig-da-seins" erfat
und h a t ihn offenbar aus dem W ah m eh m en selbst her. N ehm en
wir, beschrnkter und nherliegend, W ahrnehm ung im gem einen
Sinn der R ealittsw ah m eh m u n g, so ist sie es also, die uns seiende
25 R ealitten und die" W elt als w irklich seiende ursprnglich
b ew u tm ach t. Alle solche W ahrnehm ung, wirkliche und m g
liche, w egstreichen, h ei t, fr unser gesam tes B ew utseinsleben
die W elt als gegenstnd lichen Sinn und als uns geltende W irk
lich keit w egstreichen, h eit, allem W eltdenken (in jeder der B e-
30 deutungen dieses W ortes) den ursprnglichen S in n es-u n d R ech ts
boden w egziehen. E ine einzelne W ahrnehm ung, fr sich betrach
tet, ist B ew u tsein von irgendw elchen D in glichk eiten, und, gan z
konkret genom m en, verm ge des ihr zugehrigen W ahrnehm ungs
h orizontes W ahrnehm ung der W elt. A chten wir streng darauf,
35 da die jew eilige W ahrnehm ung in sich selbst die W elt in den
und den anschaulichen M erkm alen, und zw ar als in leibhafter
G egenwart daseiende b ew u tm ach t. So bew utzum achen, ist
sozusagen die ihr a l s W ahrnehm ung w esenseigene B ew u t
seinsleistung. W rden wir die R ealitten w ah m eh m u ng und
252 ERGNZENDE TEXTE
ihr Wahrgenommenes nher ins Auge fassen, so wre hier noch

viel ihr eigenwesentlich Zugehriges vorzufinden (Aspekte usw.).
Eine andere der typischen Gestalten des Bewutseinslebens
ist die E r i n n e r u n g . Wieder sehen wir: in ihr selbst liegt,
5 als neue Art des Bewuthabens und Bewutmachens, die im
Zeitmodus des Vergangenseins und, darin beschlossen, eines von
mir Wahrgenommengewesenseins.
Und so ist es nun offenbar ganz allgemein, mgen wir nun als
Beispiel ein signitives oder ein bildliches Vorstellen, ein Allge-
10 meinheitsbewutsein, ein prdikatives Urteilen und Schlieen,
ein hypothetisches Ansetzen, fr mglich und wahrscheinlich
Halten, ein Zweifeln, Bejahen oder Verneinen nehmen und was
immer sonst : jede neuartige Weise des Bewutseins trgt in
sich selbst als von ihr unabtrennbaren gegenstndlichen Sinn
15 seinen Bewutseinsgegenstand, der je nach der Bewutseinsart
und -besonderung seine wechselnden Sinnesmodi hat; z.B. als
Zeichen fr etwas, als Abbild, als Allgemeines von Einzelheiten,
als Grund oder Folge, als Hypothese usw.; dabei aber auch als
schlechthin seiend oder als mglich, vermutlich, zweifelhaft,
20 nichtig usw.
Werfen wir noch einen Blick auf das Reich der B e w u t
s e i n s v e r k n p f u n g e n . Im bergang von Bewutsein
zu Bewutsein etwa von einer Wahrnehmung zu weiteren
Wahrnehmungen, zu Erinnerungen, Erwartungen, Denkakten,
25 zu wertendem und sonstigem Bewutsein bleiben die einzelnen
Bewutseinsakte nicht vereinzelt und ein bloes Nacheinander.
Sie treten in Verknpfung, und jede solche Verknpfung ist
selbst wieder E i n Bewutsein, das seine neue, synthetische
Sinnesleistung vollzieht; so vor allem, wenn wir in Bewutseins-
30 bergngen, mgen sie sehr verschiedenartige Akte verknpfen,
immerfort ,,ein und dasselbe" bewut haben. Dann ist dieses
Selbige, das und so wie es sich nach und nach bestimmt, nichts
anderes als die Einheit einer Sinnesgestalt, die sich in der Einheit
des sich im Fortgang verknpfenden Bewutseinszuges aufbaut.
35 Vermge der identifizierenden Verknpfung der aufeinander
folgenden und ev. kontinuierlich ineinander bergehenden Ein
zelakte, deren jeder seinen Gegenstand, in seinem Was und Wie,
in seinen Aspekten und darin sich darstellenden Merkmalen, in
seinen Leerhorizonten oder in sonstigen subjektiven Modis be-
ABHANDLUNGEN 253
wut hat, konstituieren die einzelweise in ihnen beschlossenen

Sinne einen einzigen, sich im Fortgang modal immerzu abwan
delnden Sinn, nmlich den Einen Gegenstand, der a l s der
selbe, sich schrittweise reicher bestimmende, die Sinnesleistungen
5 aller dieser Akte vereint . Und daraus schpft selbstverstnd
lich alle Rede von Einheit eines Gegenstandes, von seiner Identi
tt im Wechsel seiner Erscheinungsweisen und erscheinenden
Merkmale, ihre Bedeutung. Des weiteren: geht dabei das erfah
rende Bewutsein durchaus in einstimmiger Kontinuitt fort,
10 so ist das es stimmt , es ist wirklich wieder eine, und zwar in
dieser Weise zusammenstimmenden Bewutseins sich bewut
machende Sinnesgestaltung; ebenso, wenn die Einstimmigkeit
durchbrochen wird, im neuen synthetischen Bewutseinstypus
des inneren Streites, das es stimmt nicht, es ist zweifelhaft
15 oder nichtig.
Nicht anders im begreifenden D e n k e n und in den noch so
hoch gestalteten Synthesen theoretischer Aktion. In ihr selbst
gestalten sich die Begriffe und Begriffsformen, die Urteile und
Urteilsformen. Wenn der theoretische Gedankengang in vollen-
20 deter Einsicht als echte Begrndung fortschreitet und in eviden
ter Wahrheit terminiert, so liegt in der Einheit dieser syntheti
schen Bewutseinsaktivitt selbst, als in ihrer Immanenz er
wachsenes Geistesgebilde, die begrndende Theorie, und ihre
These trgt den wiederum rein immanent erwachsenen Bewut-
25 seinscharakter: begrndete Wahrheit. Das wahre Sein aber,
worauf sich diese Wahrheit bezieht, z.B. das physische, liegt
natrlich selbst wieder im Bewutseinszusammenhang, der es in
sich selbst zunchst schon in vortheoretischen Vorstellungen als
in Gewiheit Seiendes vorstellungsmig konstituiert hatte, es
30 dann im theoretisierenden Denken als Erkenntniszielpunkt
setzt und, methodisch fortschreitend im Einheitszuge einsichtig
prdizierender Erkenntnis, es in theoretischer Wahrheit be
stimmt.
In der synthetischen Verknpfung wiederholter eigener oder
35 fremder Begrndungen konstituiert sich Wahrheit und wahres
Sein bewutseinsmig als dasselbe: in weiterer Verknpfung
eines Bewutseins <die> praktische Freiheit, die Begrndung
wiederholen und dieselbe Wahrheit in der Einsicht originaliter
restituieren zu knnen, der Seinscharakter der Wahrheit als
254 ERGNZENDE TEXTE
ein praktisch jederzeit Zugngliches, als im Erkenntnisbereich an

sich Seiendes. Ebenso erwchst im Bewutsein der einsichtigen
Mglichkeit, die Begrndung an jeder Zeitstelle und von j e d e r
m a n n als vollfhrt denken zu knnen, der mit uns in Gemein-
5 schaft intuitiv zu erdenken ist, der Charakter der Wahrheit als
berzeitlicher und ber jedes zufllige Erkenntnissubjekt Er
habenes und so berhaupt als Wahrheit ,,an sich .
Bleiben wir konsequent in dieser Betrachtungsart, in einer
radikalen Konsequenz, die ganz ausschlielich dem subjektiven
10 und intersubjektiven Bewutsein nach allen seinen wirklichen
und mglichen Gestalten, Einzelgestalten und synthetischen
Gestalten, nachgeht und ganz ausschlielich den Blick richtet auf
das, was dem Bewutsein an und fr sich eignet so sind wir
schon in der t r a n s z e n d e n t a l e n E i n s t e l l u n g . Die
15 Umwendung der natrlichen Denkungsart ist dann vollzogen.
Ihr Grundwesentliches liegt in dem R a d i k a l i s m u s u n d
der U n i v e r s a l i t t r ei ner B e w u t s e i n s b e
t r a c h t u n g , einer dieser Eigenheit voll bewuten, in ihr in
ungebrochener Konsequenz gewollten und verwirklichten. Denn
20 nur dadurch tritt das reine Bewutsein als das in s i c h a b s o
lut a b g e s c h l o s s e n e Rei ch rein s u b j e k t i v e n
S e i n s in die Erkenntnis und wird mit seinen rein immanenten
Zusammenhngen, Vermgen, Sinngebilden zum Gebiet einer
eigenartigen, allen ,,positiven Wissenschaften gegenberste-
25 henden, von ihren Stzen prinzipiell unabhngigen Wissenschaft,
der T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e .
Der Radikalismus transzendentaler Einstellung fordert also
die feste Entschlossenheit, ganz ausschlielich Bewutsein, Be
wutsein in seiner reinen Eigenwesentlichkeit, zu anschaulicher
30 Selbsterfassung und zu theoretischer Erkenntnis zu bringen, und
dabei Bewutsein in seiner vollen Konkretion, in der es rein fr
sich seiende und rein in sich abgeschlossene Subjektivitt ist,
nach allem und jedem, was in ihr an reellen und intentionalen
Momenten, Synthesen, Zentrierungen beschlossen, in und an ihr
35 als von ihrem Eigenwesen unabtrennbar intuitiv und theoretisch
aufweisbar ist; selbstverstndlich dann dafr Sorge zu tragen,
da jederlei Mitmeinung von solchem, was nicht Bewutsein ist
und was nach natrlichen oder auch nach wissenschaftlichen
psychologischen oder philosophischen, berechtigten oder ver-
ABHANDLUNGEN 255
kehrten berzeugungen dem B ew u tsein zu ged eu tet, m it ihm

verfloch ten wird, radikal ausgeschlossen wird.
Das ist freilich leichter gesagt und gewollt als wirklich getan,
und im Verstndnis seiner ganzen Tragweite, ja seines wahren
5 Sinnes getan.
Vorweg ist uns die Idee einer rein in sich abgeschlossenen
und ihrer selbst in ihrem eigenen und reinen Bewutseinsleben
durch die Selbstreflexion des ego cogito sich anschaulich bemch
tigenden Subjektivitt nichts besonders Verwunderliches, viel-
10 mehr seit Descartes Zeiten Altbekanntes; und danach auch
die Idee einer auf Theorie abgestellten Erfahrungsanalyse und
-deskription, zunchst in unmittelbarer psychologischer Selbster
fahrung und dann (auf dem Wege der Einfhlung) in der Fremd
erfahrung; vielleicht, da der Kampf gegen den transzendental-
15 philosophischen Psychologismus und die Unterschiebung der
Psychologie fr die Wissenschaft vom transzendentalen Be
wutsein die prinzipielle Wurzel seines Rechtes darin hat, da
eben Bewutsein im Sinne der psychologischen Apperzeption
nicht in dem hier fraglichen Sinne r e i n e s ist. Wir sehen also
20 voraus, da transzendentale Einstellung, selbst wenn sie an sich
eine gelingende Einstellung auf Bewutsein in seiner Eigenwe
sentlichkeit ist und zu theoretischen Ergebnissen fhrt, die in
unserem schlichten Sinn transzendental rein bewutseinsthe
oretisch sind, doch noch nicht als wahrhaft transzendental-
25 w i s s e n s c h a f t l i c h e und transzendental-p h i l o s o -
p h i s c h e gelten kann; nmlich solange nicht eine besondere
methodische Besinnung den Sinn und das Recht der Forderung
der fraglichen Reinheit tiefer geklrt und eine wissenschaftlich
sich rechtfertigende Methode die Bewerkstelligung einer tran-
30 szendentalen Erfahrung, einer evidenten Selbsterfassung von
,,reinem Bewutsein berhaupt gesichert und damit der ur
sprnglichen Begrndung einer Transzendentalphilosophie als
strenger Wissenschaft die Bahn gebrochen hat.
Der hiermit gestellten Forderung hat die neue Phnomeno-
35 logie unter dem Titel p h n o m e n o l o g i s c h e R e d u k
t i o n bereits genuggetan. Da die Entwicklung dieser Methode
einige nicht leichte und nur in einiger Ausfhrlichkeit verstnd
liche berlegungen unerllich macht, werden wir sie in einem
eigenen Abschnitt behandeln.
256 ERGNZENDE TEXTE
<ft) Transzendentale Wesensforschung und transzendentale

T atsachenwissenschaft. >
Vorweg ist das volle Gelingen der nachfolgenden Klrungen

und damit der Scheidung zwischen psychologischem und transzen
dental reinem Bewutsein vorausgesetzt der bestimmte Sinn
einer Wissenschaft vom Transzendentalen in seiner universalen
5 Weite sozusagen in forma festgelegt. Wir nennen sie geradezu
Transzendentalphilosophie insofern vorgreifend, als sich erst
spter heraussteilen kann, da sie alle ,,philosophischen Auf
gaben der gesamten Tradition umspannt. Jedenfalls soll sie gar
nichts anderes sein als diejenige Wissenschaft, die in transzenden-
10 taler Einstellung, und methodisch gesicherter Einstellung, also
in jener radikalen Ausschlielichkeit und Universalitt, die oben
angedeutet worden ist, reine Subjektivitt berhaupt und nach
allen in ihr mglichen Gestaltungen theoretisch erforscht, im
merzu nur nach dem fragt, was ihr nach eigener Wesensart und
15 eigenen Wesensgesetzen zukommt und was sie an mglichen Sin
nes-und Vernunftleistungen Leistungen unter vielfltigen Ti
teln des Wahren, des Echten, des Richtigen zustandebringt.
Damit wre offenbar auch gesagt, da zum Forschungsgebiet
dieser Wissenschaft so wie alle berhaupt mglichen Gestaltungen
20 reinen Bewutseins auch alle mglichen Erfahrungen und Wis
senschaften gehren mssen. Sie sind fr sie T h e m e n der
Forschung, keineswegs aber logisch fundierende Erkenntnisse,
deren Feststellungen in ihr als Prmissen dienen knnten. Kor
relativ bezieht sich die Transzendentalphilosophie also auch auf
25 die Welt und alle mglichen Welten und wieder nicht als in
Wirklichkeit oder Mglichkeit vorgegebene und schlechthin seien
de, sondern als im Leben und Wirken vernnftiger Subjektivitt
sich immanent herausstellende Gestalten der Einstimmigkeit und
Wahrheit.
30 Naturgem scheidet sich dabei hinsichtlich der zu vollziehen
den transzendentalen Forschungen das Universum r e i n e r
M g l i c h k e i t e n und d a s F a k t u m . Das faktische
Bewutseinsleben, das universale in seiner transzendentalen
intersubjektiven Immanenz, trgt als Phnomen in s i c h
35 das korrelative Faktum der in ihr vorstellungsmig konstituier-
ABHANDLUNGEN 257
ten Welt. Konkret genommen, ist es also Universum aller tran

szendentalen Faktizitt. Als das ist es Universum mglicher
t r a n s z e n d e n t a l e r E r f a h r u n g und stellt die
Aufgabe einer entsprechend universalen Erfahrungstheorie. Die-
5 se faktische Korrelation ist anzusehen als e i n e Mglichkeit,
die eine Unendlichkeit anderer Mglichkeiten als bloer
Vorstellbarkeiten, als apriorischer oder Wesensmglichkeiten
offenlt. T r a n s z e n d e n t a l e W e s e n s f o r s c h u n g
(die eidetische) ist Erforschung der Wesensmglichkeiten tran-
10 szendentalen Bewutseins berhaupt, mit den darin vortheore
tisch und theoretisch zu konstituierenden a priori mglichen
Welten. Ja wir mssen den Rahmen noch weiter fassen. Bei unse
rem herrschenden Interesse an der natrlich vorgegebenen Welt,
die fr uns das All des Seienden zunchst vertritt, beschrnken
15 wir unvermerkt auch unser transzendentales Interesse auf sie.
Aber schon um einer transzendentalen Weltbetrachtung genug
zutun, sehen wir uns bald gentigt, uns von allen Schranken zu
befreien und, wie das Universum a priori mglichen Bewutseins
berhaupt, so das Universum in ihm zu konstituierender Gegen-
20 stndlichkeiten berhaupt transzendental zu erforschen wobei
unser weitester Gegenstandsbegriff einzusetzen ist, dem sich ja
mancherlei ideale Gegenstndlichkeiten, wie die reinen Zahlen,
Ideale u.dgl., einordnen.
An sich geht nun berall die eidetische Wissenschaft der
25 Tatsachenwissenschaft voraus und macht die theoretisch hchste
Gestaltung der letzteren in ,,rationalen' Theorien erst mglich.
So schon in der natrlichen Wissenschaft. Voran geht also die in
der Tat rein fr sich zu begrndende eidetische Transzendental
wissenschaft, die universale Wesenswissenschaft von einer tran-
30 szendentalen Subjektivitt berhaupt, mit allen in ihr a priori
mglichen transzendentalen Phnomenen.
Wohl zu beachten ist schlielich, da eine mgliche transzen
dentale Subjektivitt berhaupt nicht blo zu verstehen ist als
eine mgliche singulre sondern auch als eine mgliche kommu-
35 nikative Subjektivitt, und zuhchst als eine solche, die eine
Mannigfaltigkeit von einzelnen transzendentalen Subjekten rein
bewutseinsmig, also durch mgliche intersubjektive Bewut
seinsakte, zu einer mglichen A l l h e i t zusammenschliet.
Wiefern berhaupt eine ,,solipsistisch^ Subjektivitt denkmg-
Husserliana VII 17
258 ERGNZENDE TEXTE
lieh ist, auerhalb aller Gemeinschaft, ist selbst eines der tran
szendentalen Probleme.
Wir, als aktuelle Vernunftsubjekte in der Aktualitt schick
salsvollen Lebens stehend, treiben Wissenschaft als Funktion und
5 Methode eben dieses Lebens. Unser Interesse liegt danach im
Faktischen. In weiterer Folge ist also die eidetische Transzen
dentalphilosophie (die transzendentale Phnomenologie, wie wir
auch sagen) Werkzeug oder Methode fr die t r a n s z e n d e n
t al e T a t s a c h e n Wi ssenschaft .
10 Blicken wir von hier auf das natrliche Leben und Erkennen,
dem der Radikalismus transzendentaler Betrachtung fremd
bleibt, zurck, so hat es auf dem Grunde natrlicher Erfahrung
die Welt und, auf sie bezogen, die ,,positiven Tatsachenwissen
schaften; auf dem Grunde natrlicher Einstellung auf reine
15 Mglichkeiten hat es eidetische Wissenschaften (wie die mathe
matischen), fungierend als Instrumente der positiven Methode
der Tat SachenWissenschaften. Wie weit es die Unendlichkeiten
natrlicher Horizonte durchdringt, niemals stt es, und kann es
in seiner Einstellung prinzipiell stoen auf die transzendentalen
20 Gegebenheiten und Theorien: auf das wirkliche und mgliche
transzendentale Bewutsein, auf ,,die Welt, auf mgliche
Welten , als dessen intentionale Gebilde, und auf die oben be-
zeichneten transzendentalen Wissenschaften.
Wie nun das eine zu dem anderen stehen mag, in welchem Sinn
25 berhaupt von einem anderen gesprochen werden kann, in wel
chem Sinn die universale Wissenschaft vom Transzendentalen
und allem voran die transzendentale eidetische Phnomenologie
mit ihren unmittelbaren Wesensdeskriptionen der Mglichkeiten
reiner Bewutseinsleistungen transzendentaler Subjekte dazu
30 berufen sei, den letztwahren Sinn der natrlich gegebenen und
erkannten Welt zu deuten; desgleichen dazu berufen, an allen
positiven Wissenschaften, und an allen im gleichen Sinn positi
ven (dogmatischen) Philosophien Kritik zu ben; ja sogar be
rufen, ihnen gegenber, und in ihrem eigenen Rahmen, alle Wis-
35 senschaft in letztwissenschaftlicher Gestalt zu schaffen und in
sich jeden mglichen Sinn von Philosophie in letzter Gestalt zu
verwirklichen das sind die sich j-etzt aufdrngenden bzw. er
ffnenden Fragen.
Doch ehe wir in dieser Richtung einen Schritt weiter tun, wird
ABHANDLUNGEN 259
es ntig sein, uns der vorausgeschickten Scheidung der beiden

Denkungsarten noch besser zu versichern, also vor allem jenen
merkwrdigen Radikalismus eines ausschlielichen Geltenlassens
und Suchens von rein Subjektivem, im konkret abgeschlos-
5 senen Ganzen einer reinen Subjektivitt, tiefer zu erleuchten.
Wir sagten schon, da es zum wesentlichen Sinn dieser reinen
Subjektivitt gehren soll, keinerlei Mitsetzung von natrlich
objektivem Sein (beschlossen im Universum der Positivitt)
vorauszusetzen und prinzipiell zu dulden.
<c) Natrliche und transzendentale Reflexion und der Untergrund

der Intentionalitt. >
10 Knpfen wir an schon Bedachtes an. Im Vollzge natrlichen
Lebens haben wir Menschen-Subjekte immerzu vorgegeben Sei
endes, Seiendes in vielfltigem Sinn, mannigfaltig zu erfassendem
Bewutsein kommend und wieder verschwindend, aber auch dann
noch fr uns seiend. Alle solchen Vorgegebenheiten sind in ge-
15 wisser Weise einig, sie bilden ein Universum unserer Vorgegeben
heit. Immerfort ist fr uns da eine Natur die Allnatur, in
sich vereinigend alle fr uns seienden materiellen Gegenstnd
lichkeiten. Sie ist aber blo eine unselbstndige Struktur der kon
kret vollen Welt, mit ihren Menschen, Staaten, Kirchen, Kunst-
20 werken, Wissenschaften usw. Auf das reale Weltall, das All des
real Seienden, ist dann alles, was sonst sich als seiend gibt, wie
Ideale, Ideen jeder Art, mathematische Gegenstndlichkeiten
(Zahlen, Mannigfaltigkeiten), Theorien u.dgl. zurckbezogen, es
ist gem dem Sinn, den ihm das natrliche Leben gibt, in ge-
25 wisser Art ein bloer Annex der realen Welt. Auf das jeweilige
Universum unserer Vorgegebenheiten bezieht sich unsere gesam
te natrliche Praxis, unsere Praxis im gewhnlichen, engeren
Sinn realer Werkttigkeit, aber auch unsere Erkenntnispraxis.
Durch die eine und andere gestalten wir das Universum des fr
30 uns jeweils Seienden, als seiend uns Geltenden, um und
schaffen uns damit nur neue Vorgegebenheiten, wir erweitern
das alte Universum, es zugleich dadurch verengend, da wir
daraus mancherlei, als uns hinfort nicht mehr geltend, heraus
streichen. 1)*)
*) Doch es ist nicht zu bersehen, da die Abwandlung der Seinsgeltung in Form
260 ERGNZENDE TEXTE
Durch dieses gesamte, immerfort im Vollzge von Geltungen

sich individuell und vergemeinschaftet bettigende Leben ge
hen hindurch Bestrebungen, gerichtet auf Erzielung von ,W ahr
heiten (in einem weitesten Sinn). Aus den subjektiven und
5 wechselnden Geltungen mhen wir uns herauszugestalten recht
mig bewhrte und subjektiv wie intersubjektiv jederzeit zu
bewhrende, und schlielich unter dem Titel Wissenschaft
,,endgltige* Wahrheiten, Seiendes im wahren , im endgltigen
Sinn.
10 Alles nun, so sagen wir uns, was uns in solchem natrlichen
Leben als Seiendes gilt und ev. in der Gestalt endgltig Be
grndetes , ist fr uns Geltendes, und ev. Endgltiges, als
synthetische Einheit in vielgestaltigem Bewutsein, als Eines
und Selbes von mannigfaltigen subjektiven Gegebenheitsweisen,
15 in deren subjektiver Synthesis es sich eben als Einheit und im
Einheitscharakter des Geltenden, ev. des Bewhrten, des Wahren
usw. konstituiert. So ist schon der einfache Titel Wahrnehmung
irgendeines Dinges und sogar Erfahrung von diesem Ding ber
haupt als meine und unsere gesamte auf dieses selbe Ding be-
20 zogene und zu beziehende ein Titel fr beraus vielgestaltige
Erlebnisse und erlebnismige Gegebenheitsweisen, ohne die das
Ding, und ein Ding berhaupt, als dieses eine und selbe Daseien
de nicht bewutsein kann. Aber whrend uns die Wahrnehmung
das Ding als leibhaft daseiend gibt, wissen wir nichts von den
25 beraus mannigfaltigen Bewutseinsweisen, Sinngehalten, Set-
zungsmodis usw., die das Erfahren als das von diesem Ding aus
machen. Der erfassende Blick ruht ausschlielich auf der konsti
tuierten synthetischen Einheit und ihren Einheitsmomenten, den
dinglichen Eigenschaften. In natrlicher Einstellung, und zwar
30 in der Grundeinstellung geradehin (unreflektiert) dahingehenden
Lebens, sehen wir das Ding, und nicht das Sehen; die Einheit,
und nicht die Mannigfaltikgeit des Subjektiven, in dem es als
Einheit sich konstituiert. Wird Vorgegebenes zum Thema einer
hher fundierten Bewutseinsaktion, etwa eines Theoretisierens,
35 und ev. einsichtigen Theoretisierens, so verhlt es sich nicht an
der Verwerfung und da berhaupt jede mglicherweise eintretende Modalisierung
dieser Geltung immer wieder eine Art positiver Geltung, also wieder fr uns Seiendes
herstellt, wenn auch in einer (jederzeit mglichen) Einstellungsnderung. Wir haben
dann unter dem objektiv Seienden je nachdem: seiende objektive Mglichkeiten,
Wahrscheinlichkeiten, Nichtigkeiten, Unmglichkeiten, Fragwrdigkeiten usw.
ABHANDLUNGEN 261
ders: im Fortgang dieses Theoretisierens haben wir ausschlielich
im thematischen Blick als seiend gegeben die Abfolgen der Theo-
remata; von den verwickelt und sehr wechselnd gebauten Be
wutseinsweisen mit ihren Sinngehalten, Setzungsmodis, Syn-
5 thesen usw., als deren Einheitsgebilde jedes Bestandstck der
Theorie und im sukzessiven Aufbau das Ganze der Theorie in
unseren Blick tritt, wissen wir im Vollzge nichts, sie bleiben
auerthematisch. berhaupt sind aktuell gegebene Gegenstnde
Themen, Themen Einheiten unthematisch verbleibender Akt-
10 mannigfaltigkeiten.
Das bertrgt sich von den im Modus aktueller Gegenwart ge
gebenen Gegenstndlichkeiten mit ihrem zugehrigen Subjek
tiven auf die in irgendeiner Weise vergegenwrtigten Gegen
stndlichkeiten mit dem entsprechend mitvergegenwrtigten
15 Subjektiven (Wiedererinnerung, abbildliches Vorstellen u.dgl.);
ebenso von den als wirklich geltend bewuten Gegenstndlich
keiten mit den sie wirklich in Geltung setzenden Akten auf die in
der Weise bloer Phantasie vorstelligen Gegenstnde und die
korrelativen Akte einer Geltung, in die man sich, statt sie wirk-
20 lieh , ernstlich zu vollziehen, blo hineindenkt, hineinfingiert.
Z.B.: wie ein wirklich erfahrenes daseiendes Haus in vielerlei
subjektiven Modis bewut ist, in wechselnder Orientierung und
Perspektive, in wechselnden Unterschieden der Klarheit und
Deutlichkeit, des Aufmerksamkeitsmodus usw., so hat auch ein
25 fingiert-daseiendes Haus seine Modi, und es hat in genauer Pa
rallele dieselbe Typik von subjektiven Modis, und doch sie alle
im radikal abwandelnden Charakter des nicht wirklichen Sub
jektiven sondern nur eines als ob ich das erlebte . Das Phanta
sieren, in dem ich mir jetzt einen Gigantenkampf vorschweben
30 lasse, ist zwar ein gegenwrtiges Erlebnis, aber dieser Kampf
schwebt mir nur vor in einem korrelativ vorschwebenden Wahr
nehmen dieses Kampfes, ein Wahrnehmen im als ob , und nicht
ein wirkliches Wahrnehmen. So hnlich in jeder anschaulichen
Vergegenwrtigung.
35 Wir knnen also alles und jedes, was uns als seiend gilt und
was von uns je als mglicherweise Geltendes vorgestellt oder
vorstellbar ist, nach den verborgenen, unthematisch verbleiben
den oder verbliebenen Mannigfaltigkeiten des Bewutseins be
fragen und unser Absehen auf deren Enthllung richten. Das
262 ERGNZENDE TEXTE
unthematische, gewissermaen anonyme, aber mitbewute Be

wutseinsleben ist jederzeit zugnglich in Form der R e f l e x i o n .
Es ist von entscheidender Wichtigkeit, den fundamentalen
Unterschied zwischen natrlicher und transzendentaler Reflexion,
5 der hier in Frage kommt, schrittweise zu vollkommenster Klar
heit zu bringen.
Aller Reflexion in dem hier gemeinten Sinn zunchst ganz
allgemein, ob sie transzendental ist oder nicht ist es gemein
sam, da sie ein Sich-zurckbiegen des Bewutseins ist, ein ber-
10 gang von irgendeinem Bewuthaben irgendwelcher Gegenstnd
lichkeiten zum Bewutmachen eben dieses Bewmthabens und
seines Ich. Seit L o c k e versteht man unter Reflexion in der
Regel s e l b s t e r f a h r e n d e Bewutseinswendungen auf
sich selbst und sein Bewutseinsleben, also Selbstwahmehmun-
15 gen (bezogen auf die eigenen gegenwrtigen Bewutseinserleb
nisse), allenfalls auch Selbsterinnerungen (bezogen auf eigene
Bewutseinsvergangenheit). Doch werden wir sogleich noch an
dersartige Reflexionen kennenlernen, darunter auch solche, die
nicht Reflexionen des Reflektierenden auf sich selbst sind.
20 Halten wir uns zunchst an die Reflexionen im engeren Sinn
der Selbstreflexion, so ist an ihnen eine merkwrdige Wesens
eigentmlichkeit leicht aufzuweisen, die in entsprechenden Mo
difikationen (und dann schwerer verstndlich) auf alle anderen
Reflexionen bergeht. Ich meine das Phnomen der Ich-Spal-
25 tung .
Mit dem Vollzge einer Selbstreflexion erhebe ich mich ber
mich selbst, scheide mich in das obere Ich, das Ich der Reflexions
akte, und das untere Ich, auf das ich reflektiere (das Mich). Das
erstere und sein reflektierendes Erleben ist dann seinerseits s-iner
30 selbst unbewut, anonym, whrend das vordem anonyme Ich,
nmlich das vor der Reflexion dahinlebende, nun, als reflektiei-
tes, enthllt , zu Kenntnis und ev. Ausdruck gekommen ist:
das aber im wohlvertrauten Bewutsein der Identitt in der
Verdoppelung, die, in weiterer, hherstufiger Reflexion thema-
35 tisch enthllt, sich den Ausdruck schafft: Im Selbsterfahren er
fahre ich mich selbst, mein vordem unerfahrenes Sehen, Hren,
Denken usw. .
Wir stoen hier auf eine Reflexion hherer Stufe. Offenbar
gehrt es zum Wesen jeder Reflexion, da sie wieder eine hhere
ABHANDLUNGEN 263
Reflexion zult, da sich also die Ich-Spaltung immer von

neuem vollziehen lt. Jede Reflexion hat ein Reflektiertes im
Blick, und das reflektierende Ich und sein reflektierendes Tun
ist dabei anonym und tritt in einer Rckbiegung des Blickes
5 auf es selbst, also durch eine neue Ich-Spaltung zutage, wobei
abermals das neue reflektierende Tun und sein Ich in Verborgen
heit ist, aber auch wieder enthllbar.
Doch ziehen wir nun andersartige Reflexionen in Betracht, die
in mannigfaltigen Gestalten schon in jedem natrlichen Leben
10 auftreten. Sie haben einen sehr verschiedenen Bau, immer einen
intentional verwickelten, und von verschiedenen Stufen der Ver
wicklung. Geht man diesen nach, rein die eigenwesentlich be
schlossenen intentionalen Implikationen entfaltend, so kann man
eine jede Reflexion als eine bald mehr unmittelbare, bald mittel-
15 bare Modifikation einer einzigen Urgestalt erkennen, und das ist
die Reflexionsgestalt schlichter Selbstwahrnehmung. Stellen wir,
um diese sozusagen strukturelle Abstammung aller anderen Re
flexionen zugleich dazu zu ntzen, sie selbst in ihrer Struktur
verstehen zu lernen, folgende berlegung an.
20 Vor aller Selbstreflexion liegt gerades Bewutsein, reflexions
los auf Gegenstnde bezogen, die ihm darin in irgendwelchem
Modus gelten. Hier lebt das Ich sozusagen in vlliger Anonymitt,
es hat nur Sachen, aber nichts Subjektives. Erst durch Reflexion,
und in ursprnglichster Form durch schlichte Selbstwahrneh-
25 mung, gewinnt es Selbstbewutsein , Kenntnis und ev. Er
kenntnis seiner selbst; es vermag nun sich selbst zu bewerten,
sich selbst zu behandeln. Doch Wahrnehmung wird erst fruchtbar
durch Erinnerung, und so auch Selbstwahrnehmung durch Selbst
erinnerung. Sie ist eigenwesentlich (durch den eigenen Sinnge-
30 halt ihrer Intentionalitt selbst) charakterisiert als Modifikation
der Selbst Wahrnehmung. Und ist diese Rckbiegung von einem
Boden gerader Wahrnehmungen, so ist die Selbsterinnerung
Rckbiegung von einem solchen gerader Erinnerung. Diese ver
gegenwrtigt Gegenwrtiges, a l s o b es leibhaft selbst er-
35 schiene, und in einer Art, die es als Seiendes setzt, als Seiendes im
Zeitmodus Vergangen . Darin unterscheidet sich Erinnerung
von der bloen Phantasie, deren Gegenstand zwar auch in einem
als ob er da wre bewut ist, aber nicht vom phantasierenden
Ich wirklich gesetzt ist. In ihr bezieht sich das als ob auch auf
264 ERGNZENDE TEXTE
das Sein, es gilt nicht in seinen Phantasiegehalten als wirklich,

sondern nur ,,als ob es wre . Die von der geraden Erinnerung,
etwa eines Hauses, abbiegende Selbsterinnerung enthllt nicht
das gegenwrtige Ich, das der aktuellen Wahrnehmungen (dar-
5 unter der jetzigen Wiedererinnerung selbst als Gegenwartser
leben), sondern das vergangene Ich, das zu dem eigenen inten
tionalen Wesen des erinnerten Hauses gehrt, als das, fr das es
dawar, und dawar in den und den subjektiven Bewutseins-
modis. Erinnerung ist ihrem Wesen nach nicht nur In-Geltung-
10 haben eines Vergangenen, sondern dieses Vergangenen als eines
von mir Wahrgenommenen und eines sonstwie Bewutgewese
nen : und eben dieses in gerader Erinnerung anonyme vergangene
Ich und Bewutsein kommt in einer Reflexion (Reflexion nicht
a u f das jetzige Erinnern, sondern ,,in ihm) zur Enthllung.
15 Wir sehen sogleich, da in gleicher Weise auch eine Reflexion
,,in jeder Phantasie mglich ist. Phantasiere ich ein Ding (oder
einen sonstigen Gegenstand), so liegt darin, da es mir als Phan
tasie erscheint, da ich das Bewutsein habe, ,,als ob ich es
wahrnehme, und dieses Wahrnehmen ,,als ob habe ich, der ich
20 als Subjekt des Wahrnehmens mitfingiert werde, durch Re
flexion nicht a u f sondern ,,in der Phantasie enthllt, und
enthllt eben als mitfingiertes Subjektives.
In hnlicher Art entspringen nun berhaupt mancherlei inten
tionale Abwandlungen der ursprnglichsten Selbstreflexion, der
25 Selbstwahrnehmung, die in diesem Sinn die Urgestalt aller Re
flexion ist. Alle von ihr verschiedenen Reflexionen sind (ihrer
eigenen Intentionalitt gem) ,, AbWandlungen derselben, ob
schon ev. sehr mittelbare. Es ist dabei zu beachten, da, wie
zunchst Selbstwahrnehmung eine sozusagen iterierbare Opera-
30 tion ist, dasselbe zunchst auch gilt von der Selbsterinnerung,
als erster (positionaler) Abwandlung der Selbstwahrnehmung.
Nicht nur, da sie jeder Selbstwahrnehmung beliebig hherer
Stufe als ihre Abwandlung folgen kann; es kann auch, wie jede
Erinnerung, so jede Selbsterinnerung wiedererinnert werden,
35 also auch diese usf. Ebendasselbe gilt von den Phantasien, und
speziell den Selbstphantasien, in ihren iterierbaren hheren Stu
fen ; und so berhaupt.
Von besonderer Wichtigkeit sind die Reflexionen, durch die ich
Kenntnis von Anderen, von fremder Subjektivitt, ihren Er-
ABHANDLUNGEN 265
lebnissen, Erscheinungsweisen, intentionalen Gegenstnden als

solchen usw. gewinne. Die intentionale Abkunft letztlich von
Selbstwahrnehmungen bleibt, wie ausdrcklich wiederholt sei,
auch fr diese Reflexionen bestehen. Wir nennen sie Reflexionen
5 und sagen damit, da im Wesen jeder ursprnglichen Erfahrung
von Anderen (Einfhlung) und, in weiterer Folge der Abwand
lungen, eines jeden Bewutseins, durch das ich fremdes Subjek
tive bewuthabe (also nicht nur wahrnehmungsmig, als gegen
wrtig, sondern auch erinnerungsmig, phantasiemig, in
10 Vorerwartungen, durch Abbilder, durch Denken usw.) ein Re
flexives ist, wenn auch in Gestalt ev. sehr verwickelter Implikati
onen. Dabei ist auch zu beachten, da, wie berall, so <auch> hier
die intentionalen Implikationen unanschaulich, symbolisch, leer
vollzogen sein knnen und dann alle sonst mglichen abgewandel-
15 ten Reflexionen und nicht minder jede Art Vorbeziehung auf
Seiendes einbezogen sein knnen in solche Akte unentwickelter
Art, die ihren reflexiven Sinn erst in der Klrung , der An-
schaulichmachung enthllen. In der ursprnglichsten und relativ
einfachsten Gestalt (der Urgestalt fr alle verwickelteren Fremd-
20 erfahrungen und deren Phantasieabwandlungen) gewinne ich
unmittelbare Erfahrung vom Anderen auf dem Wege impli
zierter Reflexion, die ihren Ausgangsboden hat im wahrneh
mungsmigen Dasein meiner Leiblichkeit und meiner in ihr
originaliter fungierenden Subjektivitt. Von hier strahlt eine
25 Motivation aus, in der fremde Leiblichkeit als solche verstndlich
wird, und somit verstndlich als Funktionsorgan des Anderen.
Dieses Verstehen, in dieser Fundiertheit durch meine originale
Selbsterfahrung, erwchst als eigentmliche Abwandlungsgestalt
meiner Selbst Wahrnehmung, als eine Art Vergegenwrtigung, die
30 der Erinnerung analog, aber von ihr offenbar verschieden ist. In
ihr <kann> ich ein Ich und ein Bewutsein, aber nicht das sich in
meinen Erinnerungen (und Vorerwartungen), also in meiner
originalen Selbsterfahrung bekundende, reproduktiv gegeben als
vergegenwrtigte Gegenwart, (sondern) als ein im Gleichlauf
35 mit dem meinen verlaufendes Leben gewinnen, und zwar als ein
solches, das sich in den originalen Gegebenheiten meines Lebens
in ursprnglicher Weise anzeigt als mitdaseiend.
<So also) verschiedenartig abgewandelte Reflexionen, darunter
immer auch solche, durch die Fremdsubjektives, fremdes Ich
266 ERGNZENDE TEXTE
und Ich-Leben, dem fremden Subjekt zugehrige Auffassungswei

sen, subjektive Phnomene jeder Art fr uns bewut werden, in
der Weise fr uns geltenden Daseins.
Wir haben durch die soeben durchgefhrten berlegungen
5 einige Einblicke in die Reflexionen gewonnen, durch welche uns
Subjektives jeder Art, wir selbst und die mannigfachen subjek
tiven Gehalte unseres Lebens, aber auch Andere und ihr Leben,
zur Gegebenheit kommt. Und zugleich sind wir auf den Unter
grund der Intentionalitt aufmerksam geworden, den alle Re-
10 flexionen letztlich voraussetzen. Die reflexionslosen Bewutseins
akte, die allgemeinsten Bewutseinstypen, wie wirkliche Akte
und phantasiemige Quasi-Akte, darin in Besonderheit Wahr
nehmungen, Erinnerungen, Erwartungen, symbolische Anzeigen,
bildlich darstellende Akte, Leer-Bewutsein, Allgemeinheitsbe-
15 wutsein usw., bezeichnen Formen, in denen reflexionsloses Le
ben wie alles Bewutseinsleben verluft. Aber das Reflexionslose
bezeichnet eine Unterschicht, in der fr uns ,,bloe Sachen
dasind, das Reich der ,,ich-fremden Gegenstndlichkeiten, die
ihrem Sinn nach von allem Subjektiven frei sind, sofern eben das
20 Subjekt, solange es keinerlei Reflexionsakte vollzieht, nicht ein
mal seiner Subjektivitt selbst (der ursprnglich ersten, die fr
es thematisch werden kann) bewut ist, sie also auch in keinen
gegenstndlichen Sinn, wie er durch ein bloes Sachbewutsein
konstituiert ist, einzubeziehen in der Lage ist. So verhlt es sich
25 mit den Sachen, die der Titel ,,bloe Natur bezeichnet, ur
sprnglich gegeben in purer, d.h. jetzt vllig selbstvergessener
Erfahrung, die auschlieich auf das Ding hinsieht, wie es als die
ses aussieht und beschaffen ist; ebenso aber auch fr Sachen ide
aler Reiche, wie reine Zahlen, mathematische Mannigfaltigkeiten
30 u.dgl. Solange das Subjekt unreflektiert bleibt und geradehin
sachhaft Gegebenes zergliedert, kann es eben nichts Subjektives
vorfinden und zur thematischen Sinngestaltung verwerten.
So<dann> umspannt das Universum meiner Vorgegebenheiten
auer der reflexionslos gegebenen Sachenwelt mich selbst und eine
35 offene Mannigfaltigkeit fremder Subjekte. All das ist verflochten
durch geltende Beziehungen, umkleidet von Beziehungscharak
teren, in denen es meine anschaulich bekannte und kategorial
bestimmt gegliederte Umwelt ausmacht und zugleich die uns
allen durch mgliche Wechselverstndigung Verbundenen ge-
ABHANDLUNGEN 267
meinsame Umwelt, die als uns selbst mitbeschlieende, also die

Welt schlechthin ist.
Aller n a t r l i c h e n Reflexion gehrt es wesentlich zu, da
sie zwar Bewutsein, aber nur reales , weltliches, naturver-
5 flochtenes Bewutsein vorfindet und je vorfinden kann. Dem
gegenber sucht und findet die r e i n e Reflexion in einer ge
wissen reinigenden Methode, gebt an den Gegebenheiten der
natrlichen Reflexion reines oder transzendentales Bewut
sein. Der natrlichen Selbsterfahrung, der natrlichen Fremder-
10 fahrung und Gemeinschaftserfahrung tritt gegenber die tran
szendentale; ebenso aber auch fr alle Abwandlungen der Er
fahrung und alles sich darauf bauende hhere, und speziell das
theoretisch erkennende Bewutsein, das tatsachenwissenschaft
liche und eidetische.
( d ) N a t r l i c h e R e f l e x i o n u n d d a s U n z u r e i c h e n d e p s y c h o lo g is c h e r
R ed u k tio n . >
15 Bringen wir uns zunchst das eigentmliche Wesen natrlicher

Reflexion zu grerer Klarheit.
Das Ich, das im natrlichen Leben lebt, hat, wie wir sagten,
immerfort ein Universum von Vorgegebenheiten. Was es frher
in neuen Erfahrungen, aus neuen Urteilsttigkeiten, Wertungen
20 usw. gewonnen hatte (aus urstiftenden Akten, wie wir sagen),
das blieb und bleibt fr es in Fortgeltung; es sei denn, da diese
Geltung durch besondere Grnde, etwa durch Akte der Modali-
sierung, ihre Kraft verliert, preisgegeben wird u.dgl. So hat das
natrliche Leben einen universalen Boden, auf dem es sich gleich-
25 sam von vornherein vorfindet und bewegt, eben den eines vorge
gebenen, wenn auch wandelbaren Horizontes realen und objek
tiv-idealen Seins. Vor allem hat es das reale Weltall, als durch
gngig verbundenes Universum realer Geltung, und jeweils in dem
Bestimmungsgehalt, mit dem dieses ihm (ob rechtmig oder
30 nicht) im Auftritt gilt und fortgilt, jeden neuen realen Gegenstand
in sich aufnehmend. Wenn nun das Ich einen Gegenstand als sein
aktuelles Thema gegeben hat, so ist ihm zwar seine brige Welt
und alles sonst fr es Seiende nicht aktuell gegenwrtig, aber
in gewisser Weise doch noch Mit-Thema, nur eben nicht aktuel-
35 les; als mitgeltend bestimmt sie jede aktuelle Auffassung und ge-
268 ERGNZENDE TEXTE
hrt zu deren intentionalem Horizont. Dasselbe bleibt also be

stehen, wenn das Ich auf sein B e w u t s e i n von einem je
weiligen thematisch gewesenen Gegenstand, auf dessen subjektive
Modi u. dgl. reflektiert; dann ist das Bewutsein zwar sein beson-
5 deres Thema, aber innerhalb des mitgeltenden Universums. Ins
besondere ist dabei natrlich der betreffende Gegenstand, auf
dessen Bewutseinsweisen eine natrliche Reflexion sich richtet,
wie er vordem in diesem geltender war, auch noch fr das reflek
tierende Ich geltender. Wollen wir nun aber das Bewutsein rein
10 als solches setzen, wollen wir weitergehend versuchen, ob und wie
wir Bewutsein berhaupt als ein eigenes und rein in sich ge
schlossenes Universum geltenden Seins etablieren knnten, so
mssen wir offenbar eine reinigende Ausschaltung* allen gel
tenden Seins vollziehen, das nicht Bewutsein ist. Eine solche
15 Ausschaltung ist ntig; denn Bewutsein, wirkliches und mg
liches, ist uns zunchst in natrlichen Reflexionen gegeben, und
diese setzten, wie schon merklich geworden und alsbald noch
vollkommener sichtlich werden wird, niemals bloes Bewutsein,
sondern in eins mit ihm auch anderes.
20 Soll das gesuchte Universum reinen Bewutseins zu einem
sicheren Boden werden, auf dem eine wissenschaftliche Erkennt
nis zu grnden wre, so mu es in universaler einstimmiger E r
f a h r u n g ursprnglich zur Gegebenheit kommen; und handelt
es sich zunchst, wie methodisch selbstverstndlich, um Herstel-
25 lung des Universums m e i n e r reinen Subjektivitt, die sich in
einem geschlossenen reinen Leben auslebt, so ist also in Frage:
reine Erfahrung in Bezug auf mich selbst, also reine S e l b s t
wahrnehmung, Selbsterinnerung und eine universale Kontinuitt
wirklicher und mglicher reiner Selbsterfahrung.
30 Vorerst scheint es, als wre, um sie zu gew innen, dies der
rechte W eg:
Wir vollziehen eine reflexive berschau ber unser ganzes
Leben und reduzieren es, von Einzelreflexion zu Einzelreflexion
bergehend, auf das reine Leben, also derart, da wir einzelweise
35 jede natrliche Reflexion, das sagt hier: jede natrliche Selbst
erfahrung von allem Nicht-Subjektiven reinigen und damit ihren
Gehalt an rein Subjektivem gewinnen.
E iner solchen R einigung bedarf es unter allen U m stnd en , was
m an sich zunchst an p osition alen A kten (also vorerst abgese-
ABHANDLUNGEN 269
hen von allem sich blo Hineindenken in Akt Vollzge, ,,als ob

man glaubte, wertete usw.) klarmachen kann. Das betreffende
cogito, das ich, so vorgehend, im erfahrenden Griff habe, ist Be
wutsein eines cogitatum, eines in irgendeinem Modus Seienden.
5 Aber dieses, mag es mir auch mit noch so gutem Grunde gelten,
mag es, wie das ja im natrlichen Leben so oft der Fall ist, sogar
schon ein Subjektives (,,Psychisches) sein ist nicht nur
nicht das Bewutsein von ihm, sondern auch in gar keinem
Fall je als reeller Teil ihm zugehrig. Was mir im jeweiligen Be-
10 wutsein schlechthin als Gegenstand gilt, kann ja in ideal un
zhligen neuen Bewutseinsakten als dasselbe Seiende bewut
und gegeben sein so fr alle natrlich vorgegebenen Gegen
stnde, als Realitten, die wiederholt als dieselben von mir und
anderen wahrnehmbar sind, und nicht minder fr vorgegebene
15 ideale Gegenstndlichkeiten, die von mir und anderen wiederholt
in gesonderten Akten ursprnglicher Einsicht als dieselben erfat
werden knnen. Wir mssen also, um das rein Subjektive, das
jeweilige einzelne Bewutseinserleben in seiner Reinheit zu er
halten, die gesamten darin gesetzten Gegenstndlichkeiten auer
20 Spiel setzen, d.i., whrend wir Bewutsein rein als es selbst als
seiend setzen, uns die Mitsetzung des in ihm Bewuten und Ge
setzten versagen.
Indessen, diese fortlaufend im einzelnen Bewutsein gebte
Methode, in universal gespannter methodischer Absicht an allen
25 unseren Bewutseinserlebnissen gebt, die wir reflexiv aus unse
rem Leben herausschauen knnten, wrde keineswegs schon das
im transzendentalen Sinn reine, das radikal reine Bewutseins
leben liefern. In der Tat, die Psychologie, wofern sie dem Grund
wesen des subjektiven Lebens als eines intentionalen Rechnung
30 trgt, bedarf dieser Art Reinigung, um das rein Psychische im
Sinn der Psychologie zu gewinnen. Ihr Thema, das menschliche
und tierische ,,Seelenleben, befat zwar Bewutsein mit allen
ihm unabtrennbar zugehrigen reellen und ideellen Gehalten,
aber Bewutsein als reales Vorkommnis im Zusammenhang der
35 dank unserer kontinuierlich einstimmigen Erfahrung immerfort
vorgegebenen Welt. Die psychische Selbst Wahrnehmung, Selbst
erfahrung ist, was ihre Sinnesleistung anlangt, ebensogut ob
jektive Erfahrung wie die auf blo materielles Sein bezogene
raum-dingliche Erfahrung. Sie ist in dieser wesensmig fundiert,
270 ERGNZENDE TEXTE
und in einer Weise, da ihre eigene Sinngebung und Daseins

setzung unabtrennbar eine Mitsetzung von physischem Sein und
schlielich einer ganzen raum-zeitlichen Welt vollzieht; unab
trennbar, solange diese Art Sinngebung und Sinn erhalten bleibt:
5 Bewutsein im natrlich realen Sinn, Seelenleben im realen,
raumzeitlichen Zusammenhang.
IV . <D e r S in n d e s , ,I n -f r a g e -s t e l l e n s d e r W e l t .)
Hat man, in berwindung der festeingewurzelten natrlichen

Denkungsart, das Reich der transzendentalen Subjektivitt in
seiner Eigenheit und vlligen Abgeschlossenheit erschaut und ist
10 man mit Betrachtungen, wie die eben angedeuteten, zu den ersten
Vorahnungen der Eigenart und Reichweite einer Transzenden
talphilosophie gekommen, so gert man in Staunen und bald
auch in eine wachsende innere Beunruhigung.
Die Welt und Wissenschaft der n a t r l i c h e n Denkungs-
15 art schien, solange man von der Mglichkeit einer t r a n
s z e n d e n t a l e n nichts wute, alles berhaupt erfahrbare
Sein und alle berhaupt erdenklichen Wissenschaften in sich zu
begreifen. Nun aber erffnet sich eine neue Seinssphre, die von
der natrlichen zu sondern und abgesondert zu erhalten an sich
20 schon arge Schwierigkeiten bereitet; und es erffnet sich eine
neue Wissenschaft, welche die gesamte positive Wissenschaft
thematisch umspannen und doch nicht selbst positive sein und
keinen einzigen ihrer Stze als Prmisse und als Bestandstck
ihrer eigenen Theorien enthalten soll. Aus der Unklarheit ent-
25 springt ein peinlicher Widerstreit zwischen den Erkenntniswer
ten der natrlichen Denkungsart, die man doch nicht preisgeben
kann, und den Erkenntnisforderungen der neuen, deren eigenes
Recht zweifellos geworden ist. Folgt man dieser neuen, so er
scheint alles, was man vordem in der Selbstverstndlichkeit eines
30 natrlich gegrndeten Rechtes besessen hatte, in F r a g e g e
s t e l l t ; das aber in dem doppelten Sinn dieses quivoken Aus
drucks. Denn, da reines Bewutsein berhaupt, und darin in
sonderheit rechtgebendes Bewutsein, zum universalen Pro
blem geworden ist und also Recht selbst (als ein Titel fr inten-
35 tionale Korrelate) zum Thema der Frage werden mute, so
ABHANDLUNGEN 271
scheint in dem Zustande der Unklarheit, in dem man zunchst

steht, jedes Recht auch in dem anderen Sinne fraglich nmlich
zweifelhaft zu werden. Die transzendentale Frage nach dem
Wesen, dem Sinne jedes Rechtes m.a.W. die Frage, wie es ver-
5 stndlich zu machen sei aus der ursprnglichen Sinngebung des
Bewutseins als der sozusagen ursprnglichen Rechtsstiftung
wandelt sich in die Frage, ob und wieweit es gel t e, gelten kn-
n e. Ganz besonders betrifft das begreiflicherweise das Recht der
positiven W e 1t-Erkenntnis und damit eigentlich a l l e posi-
10 tiven Wissenschaften (nmlich auch alle apriorischen, sowohl die
jenigen, die von vornherein Wissenschaften von mglichen Reali
tten sind, wie reine Geometrie und Mechanik, als auch die Dis
ziplinen der Mathesis universalis, wo immer sie als Instrumente
der Naturerkenntnis fungieren). Es handelt sich hier aber nicht
15 um eine Verschiebung der Rechtsfrage aus einer quivokation,
der nur sachferne Verworrenheit und Gedankenlosigkeit unter
liegen kann. Sondern so eigentmlich ist das Verhltnis der beiden
Denkungsarten, da gerade ein ernstes und tiefes Eindringen in
die transzendentale Erkenntnissphre einen Weltsinn zu fordern
20 scheint, der dem natrlich Denkenden bzw. in jeder Rckkehr
von der transzendentalen Einstellung zu der des natrlichen
Denkens , zunchst wenigstens, ganz unannehmbar erscheinen
mu.
Dies zu zeigen, mssen wir die Art und Leistung transzenden-
25 taler Realittserkenntnis im Kontrast zur natrlichen etwas
genauer auseinanderlegen, nmlich so weit, bis es sichtlich wird,
was fr allgemeine Vorzeichnung fr den Sinn der Welt schon im
berschlge transzendentaler Problematik sich als notwendig zu
ergeben scheint.
30 berlegen wir folgendes. Als natrlich Denkende h a t t e n
wir die Welt, sie war als zweifellose Wirklichkeit gegeben. Wir er
fuhren, bedachten, theoretisierten sie in natrlicher Evidenz und
gewannen die nach Methoden und Ergebnissen bewunderungs
wrdigen Wissenschaften. Nun aber, in der Umwendung der
35 natrlichen Denkungsart, haben wir statt der Welt schlechthin
n u r das B e w u t s e i n v o n ,,der Welt . Deutlicher ge
sprochen: wir haben dann nur unsere in absolut eigenstndiger
Evidenz erkennbare transzendental-reine Subjektivitt, die in
ihrem dahinstrmenden Bewutsein allen ihren Erkenntnissinn
272 ERGNZENDE TEXTE
in sich trgt, also auch die Welt in sich trgt, die uns und so
wie sie uns im Sinne liegt . Es ist die jeweils vermeinte, als die
und so wie sie vermeinte ist, die jeweils erkannte und erkennbare,
als wie sie eben erkannte und erkennbare ist. Nur so wird sie hier
5 zum Forschungsthema.
Und in der Tat ist es ein gewaltiges Thema, allseitig klarzulegen,
wie rein subjektives Leben, vereinzelt oder als Gemeinschaftsle
ben betrachtet, in der allgemeinen Wesensform der intentio, des
Bewutseins von verlaufend, dazu befhigt wird, dank der ihm
10 eigenen Bewutseinsweisen und Bewutseinssynthesen, und rein
als sein sinnmiges Leistungsergebnis daseiende Welt
bewutzumachen. Welcher Stufenbau von Bewutseinsstruktu
ren, von ineinander fundierten oder miteinander verflochtenen
Bewutseinssynthesen mag hier in Reflexion und Wesensde-
15 skription nachweisbar sein? Und, korrelativ, welcher Stufenbau
sich darin konstituierender Sinngestalten, und zuhchst die ihn
abschlieende der raum-zeitlichen Realitten, sich kon
stituierend als jederzeit und fr jedermann bewhrbare, als
o b j e k t i v w a h r e s S e i n ? Wie mag aus Wesensgeset-
20 zen die Notwendigkeit eines solchen Baues fr die universale
Leistung der kontinuierlichen Anschauung von einer Welt und
weiter fr die einer Wissenschaft von dieser Welt begreiflich ge
macht werden? Wie sind diese groen Aufgaben vorerst in der
methodisch ersten Einschrnkung auf die Sinngebungen des Ein-
25 zel-ego zu erfllen, das als Subjekt der transzendentalen Forschung
fungiert, und dann in hherer Stufe im weitesten Rahmen der
Allgemeinschaft der mit ihm und miteinander in mglicher Kom
munikation stehenden Subjekte, also in Beziehung auf Jeder
mann berhaupt und die transzendentale Intersubjektivitt?
30 In solcher transzendentalen Forschung ist also unter dem Ti
tel die Welt nur gegeben, was immer in der mannigfach wech
selnden und synthetisch verknpften Intentionalitt des Welt
erkennenden Bewutseins sich als einheitlich Erkanntes konsti
tuiert bzw. sich in praktischer Freiheit, in frei erschliebaren
35 Bewutseinshorizonten konstituieren k a n n als Eines und
Selbiges im Wandel mannigfaltiger Bewutseinsweisen und im
mer neu darin hervortretender Einzelobjekte. Ausschlielich
so darf es dabei aber genommen werden, w ie es in der konse
quenten und rein reflexiven Betrachtungsart, die wir die trn-
ABHANDLUNGEN 273
szendentale nennen, im wirklichen oder bei eidetischer Ein

stellung im wesensmglichen Bewutsein vorfindlich ist.
Ziehen wir in dieser Hinsicht nun noch folgendes in betracht:
Erkennen im aktiven Sinn ist Streben, und als Handeln ein
5 Fortstreben von einem blo abzielenden Meinen zum erzielen
den Selbst erschauen und nun Selbsthaben des Vermeinten. Im
Modus des abzielenden Bewutseins ist das Bewute Sinn im
Modus ,,bloer Meinung' (,,intendierender Sinn 1); im Modus
des erzielenden Bewutseins ist das Bewute Sinn im Modus
10 leibhaftige Wirklichkeit , Wirklichkeit selbst (erfllender
Sinn x). Nie aber ist, im gesamten Reiche der Realitt, die Er
fllung eine vollkommene. Eine jede behaftet ihren erfllenden
Sinn zugleich mit Horizonten unerfllter Meinung. Was schon in
der Weise des leibhaftig erfaten Gegenstandes selbst be-
15 wut ist (wie in der ueren Wahrnehmung das Wahrgenomme
ne), hat doch immerzu mitgemeinte, aber nicht selbst erfate
Seiten . Und so bleibt es, wie weit erfllende Erfahrung ihnen
nachgeht. Es bleibt immer Neues zu erfahren, da immer neue
Horizonte vorgreifender Intention sich erffnen. Dieses Neue
20 betrifft aber nicht blo die Gegenstnde , die als festgehaltene
Erfahrungszielpunkte durch ein einheitlich zusammenhngendes
strebendes Erfahren hindurchgehen. Vielmehr treten auch neue
Gegenstnde in ihre offenen Erfahrungshorizonte, affizieren das
Interesse und werden ev. zu neuen Erfahrungszielpunkten, sich
25 in neuen Erfahrungsreihen den ihnen zugehrigen erfllenden
Sinn zueignend. Dabei organisieren sich zudem die alten und
neuen Einheiten zu Verbnden, zu Gegenstndlichkeiten hherer
Stufe. Natrlich gilt hnliches fr das begrifflich urteilende und,
in hchster Stufe, wissenschaftlich einsichtige Erkennen. Kein
30 Wissen ist das letzte, jede erzielende Einsicht ist zugleich Ende
und Anfang; mit jeder erffnen sich neue Problemhorizonte, die
ihrerseits wieder nach erfllender Einsicht verlangen. Das Wis
sensreich ist unendlich, so wie korrelativ das Wissensgebiet, das
sich im Wissen nach seinem wahrhaften Sein bestimmt. Das
35 vollstndige Gebiet objektiv-realen Tatsachenwissens aber ist
die Welt, das Universum mglicher einstimmiger Erfahrung, das*)
*) So in der Redeweise der Log. Unters. II.

Husserliana VII 18
274 ERGNZENDE TEXTE
G ebiet aller realen G ebiete, dessen W issenschaft som it alle ob

jek tiv en T atsachenw issenschaften sy n th etisch u m s p a n n t 1).
Danach knnen wir sagen: In rein transzendentaler Betrach
tung ist d i e We l t , s o wie sie an sich selbst und in logischer
5 Wahrheit ist, zuletzt n u r e i n e i m U n e n d l i c h e n
l i e g e n d e I d e e , die ihren Zielsinn aus der A k t u a l i t t
des Bewutseinslebens schpft.
B ringen wir uns diesen w ich tigen S atz zu vollkom m ener
E in sich t.
10 In der eigenen Sinngebung der reinen Subjektivitt bzw. ihres
Bewutseinslebens entspringt aller und jeder Sinn, und in ihr
verbleibt er auch immerfort, wenn auch in der Verwandlung zu
einem habituellen, aber immer wieder erweckbaren Wissen. Eben
so auch jener universale objektive Wahrheitssinn Welt , der
15 seinen Ursprung hat in der Aktualitt des zu einem universalen
Zusammenhang der Einstimmigkeit des transzendentalen, ein
zelsubjektiv und intersubjektiv sich organisierenden Erkennt
nislebens der objektiven Erfahrung und theoretischen Einsicht.
Dieser Einheitssinn ist zwar immerfort in Wandlung begriffen,
20 aber nur derart, wie sinngem ein und dasselbe in mannigfachen
Bestimmungsgestalten sich bietet. Immerfort erscheint dasselbe
gegenstndliche Universum, aber in immer neuen Gegebenheits
weisen, mit immer neuen dabei zu eigentlicher Erfahrung und
Erkenntnis kommenden Gegenstnden, Eigenschaften, Relati-
25 onen. Immerzu hat dieser Einheitssinn zugleich die Gestalt eines
intendierten und die eines erfllenden Sinnes. Der kontinuier
liche Fortgang der Erkenntnis ist wie fr die einzelnen Gegen
stnde so fr das Universum ein in mannigfaltigen Sonderpro
zessen verlaufender Gesamtproze der Erfllung, die den alle
30 reale Erfahrung wesensmig begleitenden Horizont der Uner
fahrenheit, der unbestimmten aber bestimmbaren Mitmeinung,
in fortschreitender Vollkommenheit zur Selbstdarstellung und
ev. selbsterfassender Kenntnisnahme bringt. Sie ist Erfllung,
die in einer bergreifenden Einstimmigkeit und in fortschreiten-*)
*) Korrelativ ist natrlich das vollstndige Gebiet eidetischen Wissens fr Reales

berhaupt bzw. das Universum mglicher Realitten und Welten berhaupt; die
universale Wesenswissenschaft vom Realen berhaupt umspannt alle apriorischen
Wissenschaften, die fr Sonderregionen oder formale Strukturen mglicher Realitt
(z.B. ,,reine Naturwissenschaft, reine Geometrie, reine Zeitlehre, reine Mechanik)
ausgebildet worden sind oder noch auszubilden wren.
ABHANDLUNGEN 275
der Gesamtkraft der Erfahrungsbewhrung alle gelegentlichen

Enttuschungen in eine hhere Harmonie auf lst. Enthllter
Schein besagt zugleich und immer Wiederherstellung eines an
statt des Scheins sich der allgemeinen Einstimmigkeit einordnen-
5 den wahren Seins.
Erfahrung und Erfahrungsprozesse sind aber wesensmig
charakterisiert als Prozesse im Rahmen des praktischen ,,Ich
kann (und, in weiterer Folge, jedermann kann), d.i. als ichlich
dirigierte oder dirigierbare Prozesse: die zur allgemeinen Weise
10 realer Gegebenheit gehrigen Leerhorizonte sind praktische Hori
zonte, im mitkonstituierten, also bestndig vertrauten System
der Mglichkeiten praktischen Eingreifens systematisch zu erfl
len. Die Erfllbarkeit, im Sinn der praktischen Mglichkeit, die
jeweilige Wahrnehmung als erfahrende Kenntnisnahme in <die>
15 Gestalt erfllender Nherbestimmung des noch Unbekannten von
dem schon wahrgenommenen Realen <her berzufhren) das
aber wesensmig nie absolut Unbekanntes, sondern in seinem
formalen Typus, z.B. als Raum-dingliches, vorgezeichnet ist
fhrt bestndig mit sich die empirisch-praktische Evidenz: Ich
20 kann, wie immer ich im System meiner mglichen Vollzugswege
praktisch eingreifen mge (z.B. im wahrnehmungsmigen ich
trete nher, ich sehe und taste ab), mein Wahrnehmen als Wahr
nehmen desselben, in seiner einstimmig fortschreitenden und
zugleich es besttigenden Kenntnisnahme, fortfhren. Immer
25 wieder wird dieses Ding als Seiendes und als wie es selbst ist sich
herausstellen; und ebenso im mglichen freittigen bergang zu
den anderen Dingen, die im sozusagen unbestimmt-bestimmten
offenen Horizont liegen, also innerhalb der im allumfassenden
Horizontbewutsein bestndig mitgesetzten und bekannten
30 Region der Welt. Untrennbar davon ist, wie leicht zu sehen, die
zu jeder Vergangenheitsphase meines Lebens, in die ich mich
frei zurckzuversetzen vermag, gehrige Evidenz: ich htte
meine vergangene Erfahrung in freier Realisierung meiner dama
ligen praktischen Mglichkeiten freittig abwandeln, die ver-
35 gangene Welt, wie sie war, allseitig kennenlernen knnen, sie, die
in der empirischen Evidenz des bis zur gegenwrtigen Erfahrung
fortlaufenden Prozesses der Einstimmigkeit dieselbe war, die
noch ist, nur gendert im objektiv-zeitlichen Wandel ihrer realen
Zustnde.
276 ERGNZENDE TEXTE
Immerzu bezeugt sich im kontinuierlich g e l i n g e n d e n

Gesamtproze der erfllenden Realisierung des immerfort noch
intendierenden Weltsinnes und nicht nur im einzelsubjektiven,
sondern im intersubjektiv vergemeinschafteten Proze zu-
5 gleich seine knftige und ins Unendliche fortzufhrende Realisier
barkeit, und zwar in der Form von Erkenntnisprozessen von
steigender Vollkommenheit. Eben damit bezeugt sich aber das
wirkliche Sein der Welt selbst, nmlich als im Unendlichen lie
gendes Telos dieses (im Bewutsein des Ich knnte, jeder-
10 mann knnte bzw. htte knnen) allzeit freittig fortzufh
renden Prozesses immer vollkommenerer Realisierung. In rein
transzendentaler Betrachtung bietet sich also d i e W e l t
s e l b s t nur dar als ein in der aktuellen Subjektivitt bzw.
Intersubjektivitt sich herausstellender eigentmlicher Wahr-
15 heitssinn hherer Stufe, nmlich als eine in der immanenten Ge
stalt begrndeter Geltung sich konstituierende Idee. Ihr qui
valent ist die Idee der gedachten Allheit der ins Unendliche er
kennbaren Wahrheiten, bezogen auf alle Gegenstnde wirklicher
und mglicher Erfahrung. Sie zeichnet allen Erkenntnissubjekten
20 fr diese hinsichtlich der Gesamtheit der in ihnen je mglichen
Erfahrungen und Erfahrungstheoretisierungen ein universales
Gesetz vor.
Dies wird gengen, um in rohen Umrissen zu fhrender Be
grndungen dem vorangestellten Satz Klarheit und zugleich die
25 Evidenz einer krftig motivierten Antizipation zu geben. Jeden
falls kann das Gesagte dazu dienen, der Motivation, die schon in
den ersten, hchst rohen und unklaren Versuchen transzenden
taler Weltinterpretation geweckt war, ein strkeres Relief zu
geben und es verstndlich zu machen, warum groe Philosophen,
30 deren Genialitt sich gerade darin bekundet, da ihre vorgreifende
Evidenz soviel weiter reichte, als sie in explizierenden Einzelan
schauungen sich klarlegen und in ursprnglich geschpften Be
griffen auch nur in ersten theoretischen Anschlgen <sich> przi
sieren konnte, sich zu einer transzendental-subjektiven Weltbe-
35 trachtung gedrngt sahen, wo doch auf der Hand liegende Ein
wnde natrlicher Denkungsart ihnen entgegentraten, darber
sie, ohne sie wirklich erledigen zu knnen, hinwegschritten.
Doch hier bedarf es nherer Ausfhrung.
ABHANDLUNGEN 277
V. < D ie R e c h t f e r t ig u n g d e s t r a n s z e n d e n t a l e n
I d e a l is m u s : s e i n e s y s t e m a t is c h e w is s e n s c h a f t l ic h e
D u r c h f h r u n g .)
Haben wir uns im allgemeinen berschlge klargemacht, da

und wie die Welt sich als geltender Sinn im transzendentalen
Zusammenhang, also rein in der Sinngebung mglicher uerer
Erfahrung und Erfahrungswissenschaft, konstituiert, so will diese
5 neuartige Welterkenntnis uns keineswegs befriedigen; denn sie
scheint zu Konsequenzen zu drngen, welche mit unangreifbaren
Wahrheiten der natrlichen, positiven Welterkenntnis in schar
fen Widerspruch treten.
Die Welt, von der wir reden und je reden knnen, von der wir
10 wissen und je wissen knnen, ist doch keine andere als eben die
jenige, die wir in der Immanenz unseres eigenen, einzelnen und
vergemeinschafteten Bewutseinslebens in den angedeuteten Man
nigfaltigkeiten sich vereinheitlichender Erkenntnisgestaltungen
konstituieren; die wir als Erkennende immerzu haben und
15 immerzu als Erkenntnisziel erstreben; und zuletzt unsere bloe
Idee . Ist es nicht gerade die notwendige Funktion der transzen
dentalen Einstellung, durch die Konsequenz rein subjektiver Be
trachtungsart dies sichtlich- und ganz evidentzumachen, da im
Gesamtbereich mglichen Erkennens eben nichts anderes vor-
20 kommen kann als die sich in ihm aus eigener Leistung konstituie
rende Erkenntnisgestalt? Also nirgendwo sonst kann die Welt,
und alle mgliche Welt, Existenz haben als in den erkennen
den Subjekten, als in dem fr sie selbst evidenten Faktum ihres
Bewutseinslebens und in ihren wesensgesetzlichen Vermgen .
25 Eben dagegen wird der natrlich Denkende seinen entschie
denen Einspruch erheben. Ganz offenkundig sei doch zu unter
scheiden zwischen der Welt selbst, die an und fr sich existiert,
und den jeweiligen subjektiven Erkenntnisgestalten, m i t t e l s
deren sich die Subjekte auf die Welt nur b e z i e h e n . Anzuneh-
30 men, da die Welt als bloes Sinngebilde, als Idee in uns sei, wo
wir selbst doch, was kein Vernnftiger je bezweifeln kann, bloe
Bestandstcke der Welt sind, sei ein barer Widersinn.
Der Transzendentalphilosoph wrde hier allerdings um eine
Antwort nicht verlegen sei. Er wrde zunchst darauf hinwei-
35 sen, da, nicht anders wie jeder sinnvolle Unterschied, so auch
278 ERGNZENDE TEXTE
jener allvertraute zw ischen O bjekten in ihrem A n-und-fr-sich-

Sein und jew eils erkannten O bjekten seinen ursprnglichen und
rechtm igen Sinn aus dem erkennenden B ew u tsein schpfe.
D iesem gem aber sei evidenterw eise das erkenntnism ig ver-
5 w irklichte reale O bjekt kein anderes als das noch unerkannte, ja
noch gar nicht g ed ach te das ja doch von vornherein als zum
offenen H orizont unserer m glichen E rkenntnis gehrig ged ach t
sei. Nur die S pannung zw ischen unvollkom m ener E rkenntnis, m it
ihren vielen M odis der leeren In ten tion und der erfllenden A n-
10 schauung, und der ideal vollkom m enen E rkenntnis bleibe brig.
Sei aber eine im U n en d lich en liegende Idee um ihrer Id ealitt w il
len weniger E rk en n tn isgestalt, weniger im B ew utseinshorizont
einer jeden S u b je k tiv it t selbst gelegen, die sich ihr, als ihrem
E rkenntnisziel, annhert und in allen ihren echten E rkenntnissen
15 ein B ruchstck oder eine unreife V orstufe ihres unendlichen Sin
nes verw irklicht? W as ferner jenen W idersinn an belangt, der
aus der D o p p elstellu n g der E rkennenden als Subjekte fr die
W elt und als O bjekte in der W elt gezogen wird, so sei er sehr
wohl auflsbar. N ich t die reinen Subjekte, in deren B ew u tsein s-
20 leben alle O bjekte E rk en ntniszielp u nk te intersubjektiver E rfah
rung und erfahrungslogischer E rkenntnis sind, seien O bjekte in
der W elt und als das selbst w ieder P h n om en e , sondern die
psych oph ysisch en Subjekte, die M enschen und ihr m enschliches
S eelen leb en . Schon das ego, das fr D e s c a r t e s im S ta-
25 dium des A n satzes der m glichen N ich texisten z der o b jek tiven
W elt als zw eifelloses Subjekt zw eifellos dahinstrm ender cogita
tiones brig blieb, war n icht das psych ophysische reale Ich dieser
Menschen.
Solche A n tw orten haben sicherlich ihren W ert. Aber zur wirk-
30 liehen A uflsung der groen Schw ierigkeiten, in die der W echsel
der E instellu n gen und E videnzen , der natrlichen und transzen
dentalen, verw ick elt, reichen sie nicht hin. Eine verstn dn isvolle
K lrung des Sinnes einer W elt, die nur aus eigener B ew u tsein s
leistung fr die erkennende S u b jek tiv itt seiende und soseiende
35 ist, kann nim m erm ehr aus blo argum entierenden berlegungen
erwachsen, die sich in sachfernen A llgem einheiten bew egen, sta tt
durch das konkrete und system atisch e Studium der in R einheit
erfaten und zu n ch st konkret erschauten transzendentalen Sub
jek tiv it t und der h ch st m annigfaltigen B ew utseinsarten und
ABHANDLUNGEN 279
B ew u tsein sleistun gen die hier geforderte wirkliche E insicht

h erzustellen. In der T at, wirkliche E in sich t m u erstrebt werden
in die W eisen, w i e objektiver Sinn jeder Art und w i e objek
tiv e W ahrheit im reinen B ew u tsein entspringen; wie seinen
5 W esensartungen und -Strukturen nach das jew eilig sinn k onsti
tuierende B ew utsein sozusagen a u s s ie h t; und korrelativ, wie der
darin w irklich entspringende Sinn selbst in solcher U rsprungs
ech th eit aussieht. D ie Lsung dieser A ufgabe, die im U ntergrnde
schon die L o c k e sche U rsprungslehre bew egt in ihr aber
10 durch verhngnisvolle U n tersch ieb un gen sich in sinnverkehrter
G estalt auswirkt , m ag nun ihrerseits in schw ierigste U n ter
suchungen verw ickeln. Indessen, Sch w ierigkeiten sind dazu da,
berw unden zu werden. Sie w erden es aber nicht, wenn m an die
Mhe scheut, sich durch wirkliche b u ng m it der E igenart tran-
15 szendentaler B etrachtungsw eise vertrautzum achen, und som it
nie dahin kom m t, die ungeheuren A ufgaben auch nur zu verste
hen, die der P hilosophie m it der E n td eck un g der transzendenta
len als einer absolut eigenstndigen und gegenber allen ob jek ti
ven V oraussetzungen absolut in d ep en denten Sphre erwachsen
20 sind.
Schon die ersten P hilosophen, die, D e s c a r t e s folgend,
aber in radikalerer K onsequenz, die transzendentale B etrach
tungsart b ten und (obschon noch u n vollkom m en und in allzu
groen A llgem einheiten) ber die im m an en ten E rkenntnisgestal-
25 ten reflektierten L e i b n i z , B e r k e l e y und H u m e
erkannten, da sich hierm it neuartige E in sich ten von unerhrter
T ragw eite erffneten, ja da eine U m gestaltu n g der gesam ten
von den P hilosophen der V ergangenheit begrndeten W eltan
schauung gefordert erschien. So tritt in sehr verschiedenen und
30 sehr verschieden zu bew ertenden G estalten der ,,Idealism us'
in die historische E rscheinung und erhebt die unablssige F or
derung nach einer w issen sch aftlich en Durchfhrung. Indessen,
von den allgem einen A n tizip ationen einer transzendentalen W elt
anschauung, als einer neuartigen G estalt m etaphysischer W elt-
35 interpretation, war der W eg sehr w eit zu einer W i s s e n
s c h a f t , m it konkret ausgeform ten A rbeitsproblem en und
w irklich durchfhrenden und sy stem a tisch verbundenen T heo
rien. Man m ute allererst lernen, in der neuen E instellung zu
s e h e n , das eigentm liche W esen der In ten tion alitt und ihrer
280 ERGNZENDE TEXTE
Leistung zu erfassen, die mannigfachen Sondergestalten des rei

nen Bewutseins und seiner Sinngebilde zu unterscheiden. Erst
dann konnten die vagen Probleme mittels ursprnglich geschpf
ter transzendentaler Begriffe exaktgemacht und transzendentale
5 Methode wie Theorie mglich werden.
V I. < K a n t s E n t w u r f e in e s e r s t e n System s
WISSENSCHAFTLICHER TRA N SZEN DENTA LPH ILOSO PH IE.)
Hier nun liegt der festeste Grund fr den Ruhm I m m a

n u e l K a n t s , da er, ganz erfllt von dem Willen zu stren
ger Wissenschaft, das einmal erschaute Leitproblem das Pro
blem des transzendentalen Sinnes einer erkennbaren Objektivitt
10 und einer in subjektiven Einsichten Erkenntnisgeltung bean
spruchenden Wissenschaft zu seiner Lebensaufgabe machte
und da er, in Jahrzehnten hingehendster Forschung, ein erstes
System einer wissenschaftlichen Transzendentalphilosophie ent
warf. Als echten Wissenschaftler leiten ihn von vornherein be-
15 stimmte Einzelprobleme, die ihm aus der philosophischen Be
trachtung der Mathematik und mathematischen Naturwissen
schaft und der kritischen Erkenntnis der Unzulnglichkeit der
zeitgenssischen Ontologie zugewachsen waren; Probleme, die
sich bei tieferem Eindringen in ihrem transzendentalen Sinn
20 enthllten und ihn zur selbstndigen Entdeckung einer neuar
tigen Metaphysik, der transzendentalen oder kritizistischen
gegenber der dogmatistischen, fhrten. Die Transzendental
philosophie nimmt bei seinem Entwicklungsgang ein besonderes
theoretisches Geprge dadurch an, da sein vornehmliches Augen-
25 merk auf die Wissenschaften und die nach ihren Haupttypen
sich gliedernden Probleme der transzendentalen Mglichkeit
gerichtet bleibt. Als der erste gert er darauf, Wissenschaft nicht
blo objektiv, als Theorien objektiver Wirklichkeiten und Mg
lichkeiten zu betrachten, sondern, unter konsequentem tran-
30 szendentalen Aspekt, als subjektive Erkenntnisleistungen im
Bewutsein berhaupt. Vllig neu ist die Art, wie er die Idee
einer f o r m a l e n Ontologie der Natur (natura formaliter specta-
ta) entwirft und ihre Grundbegriffe und Grundstze transzenden
tal und systematisch einheitlich zu deduzieren unternimmt. Dies
35 geschieht im Sinne der originellen regressiven Fragestellung: un-
ABHANDLUNGEN 281
ter welchen Begriffs- und Gesetzesformen mu eine objektive
Welt (eine Natur) berhaupt stehen, die fr alle Erkennenden in
der Synthese mglicher Erfahrung soll als eine und dieselbe
erfahrbar sein knnen und dann weiter in nachfolgenden theore-
5 tischen Erkenntnissen soll erkennbar sein knnen; und zwar in
Wahrheiten und Wissenschaften, die fr jedermann in notwen
diger Gltigkeit zu erzielen sind, also nach Methoden, die, in sub
jektiven Erkenntnisprozessen verlaufend, doch ein notwendig
Allgemeingltiges erzielen und verbrgen mssen ?
10 Vieleicht wird die Zukunft sich darin einigen, da die tief
sinnigen Dunkelheiten der Theorien Kants, die doch als Anzei
chen einer nicht letztwissenschaftlichen Begrndung gelten kn
nen, ihren bestimmten Grund darin haben, da Kant, von der
W o 1 f f 'sehen Ontologie her gekommen, auch in der transzen-
15 dentalen Einstellung ontologisch interessiert blieb. Nmlich fast
ausschlielich gilt, wie seine eigentmliche Problematik, so sein
Studium den Sinn- bzw. Wahrheitsgestalten und den ihnen in der
objektiven Geltung notwendig zukommenden Sinnesmomenten.
Andererseits hlt er aber die systematische Durchfhrung eines
20 korrelativen konkret anschaulichen Studiums der leistenden Sub
jektivitt und ihrer Bewutseinsfunktionen, ihrer passiven und
aktiven Bewutseinssynthesen, in denen jederlei objektive Sinn
und objektives Recht sich gestalten, fr die Erledigung seiner
Problematik fr entbehrlich. Sosehr er erste Tiefblicke in das
25 Apriori des sinngebenden Bewutseinslebens und der Zusammen
hnge von Sinngebung und Sinn selbst insbesondere unter dem
Titel ,subjektive Deduktion (in der 1. Auflage der Kritik der
reinen Vernunft) getan hat, so erkennt er doch nicht, da eine
Transzendentalphilosophie sich nicht so verengen lt, wie er es
30 glaubte tun zu knnen, und da eine radikal klare, also radikale
wissenschaftliche Durchfhrung einer solchen Philosophie nur
mglich ist, wenn das konkret v o l l e Bewutseinsleben und
-leisten nach a l l e n seinen korrelativen Seiten und ganz diffe
renziert dem Studium unterworfen wird und das im Rahmen
35 der einheitlichen, konkret anschaulichen transzendentalen Sub
jektivitt. Eine transzendentale Logik ist nur in einer transzen
dentalen Noetik mglich; transzendentale Theorien der objekti
ven Sinngestalten sind, wenn vollzureichende und darum absolute
Erkenntnis gewonnen werden soll, untrennbar von der transzen-
282 ERGNZENDE TEXTE
dentalen Wesensforschung des den objektiven Sinn gestaltenden

Lebens. Sie fhren letztlich zurck auf ein universalstes Wesens
studium des Bewutseins berhaupt auf eine transzenden
tale Phnomenologie . Eben das zwingt zu einer Erweiterung
5 des K a n t eigentmlichen Begriffes transzendental , die un
serer Darstellung von vornherein zugrundelag.
Doch wie man auch zu Kants eigener Begrenzung der Transzen
dentalphilosophie stehen mag, er ist, wie ich schon sagte, der erste,
der sie in die Gestalt wirklich ausfhrender Theorie bringt. Ins-
10 besondere ist er der erste, der, in ungeheuren Entwrfen, den
Versuch unternimmt, der bis zum vollen Gelingen immer wieder
gemacht werden mu, zunchst die Natur, die der Anschauung
und die der mathematischen Naturwissenschaft, als in der Inner
lichkeit transzendentaler Subjektivitt sich konstituierendes
15 Gebilde theoretisch verstndlich zu machen. Dasselbe mu aber
fr alle Reiche der natrlich-naiv erfahrenen Welt und somit auch
fr a l l e Wissenschaften geleistet werden. Hier mssen, in
unserer Zeit ein lebhaft empfundenes Desiderat, als Gegenstn
de mglicher Erfahrung auch die mannigfachen menschlichen
20 Sozialitten und die in ihrem Gemeinschaftsleben erwachsenden
Kulturgebilde, also auch die auf sie bezogenen Geisteswissen
schaften in die transzendentale Betrachtung einbezogen und
Kants naturwissenschaftliches Vorurteil berwunden werden.
V II. < D lE GESCHICHTLICHE ENTW ICKLUNG DER

T r a n s z e n d e n t a l p h il o s o p h ie u n d ih r e p r a k t is c h e
B e d e u t u n g .)
Drfte ich, ber die Allgemeinheit der Idee einer Transzen-

25 dentalphilosophie weiter hinausgreifend, noch in die besonderen
Gehalte der Theorien Kants eingehen, so wre natrlich zu seinem
Ruhm noch viel zu sagen. Es wre auf die^nannigfachen groen
Einzelentdeckungen hinzu weisen, auf die Kant fast berall in
seinen Theoretisierungen gestoen ist; freilich Entdeckungen,
30 deren jede die Inschrift trgt: Erwirb mich, um mich zu be
sitzen! Es ging mit der Transzendentalphilosophie hnlich wie
etwa mit der Infinitesimalrechnung: ursprnglich durch Theorie
geschaffen, bedurfte es der Arbeit von Jahrhunderten, um die
w a h r e Theorie zu schaffen, in der sie selbst die echte Gestalt
ABHANDLUNGEN 283
und unangreifbare Existenz allererst gewinnen konnte. In unse

rem Falle, wo es einer radikalen Umwendung der ganzen natr
lichen Denkungsart bedurfte und ein vllig neuartiges, in sich
absolut geschlossenes Erkenntnisreich sich erschlo, in dem nie
5 Geschautes zu schauen, nie Gedachtes zu denken war, da muten
die Unvollkommenheiten der ersten wissenschaftlichen Bemch
tigung noch viel grere sein. In besonderem Mae waren daher
die sich zuerst darbietenden Probleme, Methoden, Theorien mit
ungeklrten Voraussetzungen behaftet, die eine voll befriedigen-
10 de Evidenz nicht aufkommen lieen. Sehr viel schwieriger mute
danach die der Zukunft gestellte Aufgabe sein, zu den vorausset
zungslosen und fr sich evidenten Anfngen durchzudringen, die
sachgeme Methode auszubilden, die wirklich radikale Proble
matik zu entwerfen und schlielich eine endgltig zu verantwor-
15 tende Theorie systematisch aufzubauen.
So ist die T atsach e w ohl begreiflich, da wir bei der Transzen
den talph ilosoph ie bisher einen derart kontinuierlichen A ufstieg
verm issen, w ie ihn die m oderne M athem atik von A nfang an
z e ig t; ja da es hier so langer und im m er noch nicht abgeschlosse-
20 ner K m pfe bedurfte, um ihr eigen t m liches R ech t und Vorrecht
gegenber den p o sitiv en W issenschaften durchzufechten aber
auch, in diesen K m pfen den letztzu verantw ortend en reinen
Sinn einer T ranszendentalphilosophie und transzendentalen
M ethode allererst zu erarbeiten. N ich t nur, da tiefst eingewur-
25 zelte G ew ohnheiten natrlicher E rk en ntnisw eise gebrochen wer
den m u te n ; es fehlte hier auch die auf der anderen Seite nie ver
sagende W erbekraft technischer E rfolge. T ranszendentalphilo
sophie, eine sehr u nn tze K un st, h ilft n icht den Herren und Mei
stern dieser W elt, den Politikern, Ingenieuren, Industriellen. Aber
30 vielleich t ist es kein Tadel, da sie uns th eoretisch von der Verab
solutierung dieser W elt erlst und uns die einzig m gliche w issen
schaftliche E ingangspforte erffnet in die im hheren Sinn allein
wahre W elt, die W elt des absoluten G eistes. U nd vielleicht ist
auch sie die th eoretisch e Funktion einer P raxis, und gerade der-
35 jenigen, in w elcher die hchsten und letzten Interessen der
M enschheit sich n otw en d ig auswirken m ssen.
284 ERGNZENDE TEXTE
VIII. <Der Sinn einer N achfolge K ants .)
In dieser Art verstehen wir also die unvergngliche Bedeutung

der wissenschaftlichen Lebensarbeit Kants, und damit erffnet
sich uns die ganze Gre der Aufgabe, zu der wir und alle knfti
gen Generationen berufen sind. Allem voran, und zunchst ohne
5 Frage nach den besonderen Thesen und Theorien Kants, welche
den Charakter der ihm eigentmlichen philosophischen Weltauf
fassung so eindrucksvoll bestimmen, mssen wir die in seiner
Philosophie zu erster, aber nur vorlufiger theoretischer Existenz
gekommene Idee einer Transzendentalphilosophie als den ewigen
10 Sinn erkennen, welcher der historischen Entwicklung der Philo
sophie gleichsam eingeboren war und von ihrer weiteren Entwick
lung fr immer untrennbar bleibt. Jedenfalls mit D e s c a r t e s
Meditationes hat sie ihr erstes wirkliches Dasein, als I d e e in
d e r K e i m g e s t a l t , und so wird sie alsbald zum bewegen-
15 den Entwicklungssinn der spezifisch neuzeitlichen Philosophie,
zu ihrer lebendig forttreibenden und sich auswirkenden Inten
tion. War das ego cogito als die reine, in sich abgeschlossene Er
kenntnissubjektivitt einmal gesehen, und zwar gesehen als der
universale Erkenntnisgrund fr alles je zu Erkennende, war sie
20 danach als der Urquell philosophischer Methode erkannt und
literarisch zur Geltung gebracht, so war fr die philosophischen
Denker der Folgezeit ein intentionaler Horizont erffnet, der
unbedingt durchschritten werden mute, es war die Idee einer
Philosophie geweckt, die unbedingt zu erfllender Klarheit und
25 Verwirklichung gebracht werden mute.
M ochte es zu A nfang noch scheinen, da hier alles auf eine nur
in der M ethode neue und nur m it tiefer gesicherten theoretischen
G ehalten a u szu statten d e Philosophie hinauslaufe, die selb stver
stndlich den bisher einzig denkbaren m etap hysisch en G esam t-
30 stil innehalten wrde, so m ute sich doch in der A usw irkung des
transzendentalen M otivs der M ethode ihr echter, r e v o l u t i
o n r e r S i n n enthllen. Schlielich m ute eine w irkliche
T ranszendentalphilosophie zu w erkttiger w issenschaftlicher A u s
fhrung kom m en, w elche die grundw esentliche N euartigkeit der
35 in dieser E n tw ick lu n g geforderten Philosophie zur E vid en z
brachte. E s m u te sichtlich werden, da, was m it ihr zur W irk
lichkeit gew orden war, w eil aus den absolut letzten Quellen aller
ABHANDLUNGEN 285
Methode geschpft, mit einer frher unerhrten Rechtskraft den

Anspruch erheben drfe, mindestens nach seinem vllig neuarti
gen Wesenstypus die allein mgliche Philosophie darzustehen
oder, besser gesagt, hiermit eine vhig neuartige Philosophie zur
5 Urstiftung zu bringen.
In dieser Art bedeutet Kants Vemunftkritik die in der histo
risch werdenden Philosophie der Neuzeit vorangelegte und end
lich Tatsache gewordene philosophische Revolution. Mit ihrem
Auftreten offenbart sich der Philosophie selbst die ihr als wissen-
10 schaftlich wahrer Philosophie wesensnotwendige methodische
Gestalt, also die echte Zweckidee, der alle weiteren Entwicklun
gen in bewut zweckttiger Verwirklichung zustreben mssen.
Hier war eine Aufgabe als die erste und wichtigste ausgezeich
net: nmlich diesen neuen, transzendentalen Sinn der Philo-
15 sophie durch radikale Erforschung der transzendentalen Subjek
tivitt, als des Ursprungsfeldes aher Methode, zu vollkommener
Klarheit und Reinheit zu bringen. Diesem rein gestalteten Sinn
mute dann die Bedeutung einer rechtmig und bewut leiten
den Zweckidee gegeben werden, die, als enthllte Entelechie, die
20 rationalste und unvergleichlich folgenreichste Gestalt philo
sophischer Entwicklungen ermglichte: die in der Gestalt ech
tester, im letzten und strengsten Sinn sich verantwortender Wis
senschaft.
Denn es ist der Philosophie wesentlich, da sie, ideal gespro-
25 chen, wahre und echte Existenz erst gewinnt in der hchsten und
bewutesten Klarheit ber die universale methodische System
gestalt, der sie, als ihrer leitenden formalen Zweckidee, Genge
tun, die sie durch aktuelle Theorien erfllen mu. M.a.W. sie
i s t im wahren Sinne erst, sofern sie in selbstttiger Besinnung
30 und Einsicht sich diese ihre vernnftige Zweckidee eingestaltet
hat und, in bestndiger und bewuter Selbstbestimmung gem
dieser Idee, ihrem Werden die Form einer rationalen Entwick
lung, als einer auf ihren echten Zwecksinn werkttig hingerich
teten, vorgeschrieben hat.
35 Nach all dem gilt uns Kants Revolutionierung der Phosophie
nicht als blo historisches Faktum, sondern als die historisch
erste (und noch unvollkommene) Verwirklichung einer im Wesens
sinn der Philosophie selbst vorgezeichneten Entwicklungswen
dung von der natrlichen zur transzendentalen Erkenntnis-
286 ERGNZENDE TEXTE
methode, von der positiven oder dogmatischen zur transzenden

talen Welterkenntnis und Weltwissenschaft; der Wendung, wie
wir auch sagen knnen, von der Stufe naiver Positivitt der Welt
erkenntnis zu einer Welterkenntnis aus dem letzten Selbstbe-
5 wutsein der Erkenntnis aber nicht in leeren Allgemeinheiten
ber ihr unter den Titeln Vernunft, Wahrheit, Wissenschaft
leistendes Tun.
Zugleich entspringt uns aus den gewonnenen Einsichten der
richtige Sinn, in dem wir die Nachfolge Kants verstehen und
10 fordern mssen: Nicht sein System, wie es ist, zu bernehmen
oder im einzelnen zu verbessern, ist das, was vor allem n o ttu t;
sondern den letzten Sinn seiner Revolution zu verstehen und
ihn besser zu verstehen als es er selbst, der Bahnbrecher, doch
nicht Vollender, vermocht hat. Dieses Verstndnis aber mu sich
15 grundwissenschaftlich ausprgen; eine im strengsten Sinne wis
senschaftliche Philosophie bedarf, als ihrem Wesen nach voraus
setzungslos beginnend, zunchst sozusagen ihres aus dem ur
sprnglichen Bewutsein zu schpfenden ABC, und mittelst
dieses mu sie ihre endgltige theoretische Werdensgestalt ge-
20 winnen, die sie ber das Spiel philosophischer Systeme hinaus
hebt. Das Erbgut Kants soll daher nicht preisgegeben, sondern
durch Klrung und Auswertung nach seinen absoluten Gehalten
verewigt werden. Ob dabei seine systematische Weltanschauung
auch nur ihrem weltanschaulichen Stil nach erhalten bleibt, ist
25 demgegenber eine vllig sekundre Frage.
An ernstlichen Bemhungen solchen Geistes fehlt es, zumal in
den letzten Jahrzehnten, nicht. Sie haben jedenfalls dafr ge
sorgt, da die Gefahr eines vlligen Versinkens der transzenden
talen Idee vermge der sinnverkehrenden Miverstndnisse der
30 innersten Motive Kants wie schon seiner transzendentalphiloso
phischen Vorlufer als berwunden gelten kann mag auch
die philosophische Weltliteratur unserer Zeit, als Massenerschei
nung betrachtet, noch ein anderes Gesamtbild ergeben.
Seit Jahrzehnten ist im besonderen unser Freiburg eine Sttte,
35 an der die Kantschen Intentionen ihre philosophische Auswir
kung suchen, wenn auch in recht verschiedenen Formen. Sosehr
die gegenwrtig hier vertretene phnomenologische Richtung
in der Weitenspannung ihrer Problematik und ihrer Formulie
rung, ja selbst im Prinzipiellen der Methode eigene Wege geht
ABHANDLUNGEN 287
und w ie w enig sie ursprnglich von K an t und seinen Schulen

unm ittelb ar b estim m t w ar auch sie m u, bei aller R e a k tiv ie
rung lterer und ltester und G estaltu n g vllig neuer D en k m o tiv e
anerkennen, da sie ein V ersuch ist, den tiefsten Sinn K a n tschen
5 P hilosophierens w ahrzum achen; so zum m indesten, w enn die
D eutu n g, die wir in dieser S tunde gem einsam durchdacht haben,
ihr R ech t hat.
Mit K ant vllig einig sehen wir uns jedenfalls darin, da wir
die T ranszendentalphilosophie n icht im G eiste einer sich zeit-
10 liehen B edrfnissen anpassenden W eltanschauung sondern in dem
einer strengen, der Id ee der E n d g ltigkeit zustrebenden W issen
sch aft zu verw irklichen b em h t sind.
U n d so drfen wir w oh l h offen, da K an ts Genius unser b e
scheidenes D ankopfer freundlich en tgegennehm en werde.
PROBLEM EINER NICHT HISTORISCHEN
SONDERN IDEALEN GENESIS DER IDEE
STRENGER WISSENSCHAFT *)
berlegung ber eine natrliche Motivation, die vom erwachenden

theoretischen Interesse ( Wissensinteresse) zum universalen Weltinter
esse wird, zum Interesse fr die rationalen strukturellen Allge
meinheiten der Welt; wie ferner die vage natrliche Erkenntnis, mit
ihren vagen Allgemeinheiten, das Erste ist, wie dann aber die Idee der
unbedingten Allgemeinheit geweckt wird, und leitend die neue Idee
der Wahrheit, als einer ber alle zufllige Normalitt <erhobenen>
und von aller Okkasionalitt [Relativitt) befreiten Wahrheit.
})Rckkehr zum natrlichen Weltbegriff* was ist das? Ein Histo
risches? Usw.
Was knnte man fr einen formalen Urbegriff der Philosophie

voranstellen ?
1. ) Erkenntnis aus rein theoretischem Interesse Erkenntnis
berhaupt? Doch nicht ohne weiteres jede beliebige singulre
5 Erkenntnis, wie da dieser Baum eine Eiche ist. Erkenntnis, die
noch nicht bekannt <ist>, nicht auf der Hand liegt; keine blo
erfahrende Kenntnisnahme, auch nicht eine beliebige unbekannte
Erkenntnis jeder beliebige Schlu; nicht die Beantwortung
jeder beliebigen Frage auf singulr nicht Erfahrenes, aber im
10 Kreis der verfgbaren Erfahrungssphre Liegendes.
2. ) Allgemeine Erkenntnis, auf die ganze Welt mit allen ihren
Realitten bezglich: Wie alles geworden ist, woraus, und was es
von daher ursprungsmig in sich trgt, in sich ist; wie alles
15 Werden zustandegekommen, was in allem Werden sich zeigt und
zeigen mu, wie alles verharrende Seiende aus Harmonie der
Gegenstze entspringe, wie berall eine notwendige Regel herrscht,
) wohl 1925. Anm. d. Hrsg.

ABHANDLUNGEN 289
berall Vernunft waltet, ohne die die Welt ein Chaos und keine
einheitliche Welt wre.
Allgemeine Zge, die durch alles weltliche Sein und Geschehen
hindurchgehen oder sich empirisch berall zu zeigen scheinen,
5 werden interessant; man versucht diese Allgemeinheit, indem
man sie induktiv erfat und wie eine strenge Allgemeinheit an
sieht, in natrlichem Fortgang eben zu jener vollen Allgemeinheit
<zu bringen), wie sie im natrlichen Zuge empirischen Denkens
liegt. <So> gibt man fr sie eine Erklrung", eine Interpretation,
10 zunchst halb mythisch als Luft, als obueipov, als Liebe und
Ha , und dann in versuchter Interpretation durch personale
Prinzipien durch den vovg. Hier sucht man sie allgemein ver
stndlich zu machen. Oder man versucht einen Aufbau aus festen
Elementen und eine feste Regel des Geschehens herauszustellen,
15 die hinter den Erscheinungen liegt und durch die der Lauf der
Erscheinungen als Folge erklrlich wird. Eine einfachere Grund
regelung der Form nach erklrt deduktiv die vielen, mannigfal
tigen Vorkommnisse der Erscheinungen.
Wissenschaft geht auf das Allgemeine, das durch alle Weltge-
20 schehnisse und Dinge hindurGhgeht, erklrt niedere Allgemein
heiten aus hheren, singulre Vorkommnisse als Einzelflle aus
allgemeinen Regeln, erklrt schlielich den Gesamtlauf alles Ge
schehens und das allgemeine Sosein dieser Welt aus einem oder
mehreren Seinsprinzipien, aus einem Seienden, das so ist und so
25 zur Welt steht, da das Sosein der Welt verstndlich wird. <Das
ist) schlielich eine Vernunft, ein Gott, ein personales oder per-
sonen-analoges Prinzip: man versteht, warum etwas so ist, wenn
es aus Zwecksetzung und ZweckVerwirklichung herstammt. Dahin
mndet schlielich alle Seinserklrung.
30 Das Weltall in seiner Endlosigkeit, ein unbekannter, nie
abzuschlieender Horizont, in dem kein Letztes vorstellbar ist,
ber das hinaus nicht noch anderes denkbar, mglich wre
wie gewinnen wir Welterkenntnis ?
U n iv ersa lit ten , die durch die W elt, die zunchst sinnlich er-
35 fahren ist, g e h e n :,,W eltreiche" G estirnw elt der ew igen" Sterne,
der S ternenh im m el und die E r d e ; das Tierreich und Pflanzenreich,
d asM en sch en reich ; das R eich des U nlebendigen, des tiefststu figen
realen Seins. Interesse fr A llgem einheiten fr offene U nend
lichkeiten, w as allgem ein fr jedes solcher unendlicher R eiche zu
Husserliana VII 19
290 ERGNZENDE TEXTE
erkennen ist: Klassifikation, Entwicklung, allgemeinste Aufbau

formen usw. Bei Menschen, die Arten von Seelenvermgen, von
Tchtigkeiten oder Tugenden, die Arten ihrer gesellschaftlichen
Verbindungen, die Arten von Sitten, ihre Bildung, ihr Verfall
5 usw. Die Reiche der Kultur. Das Reich der Raumgestalten, das
Zahlenreich, das Reich der Rhythmen, der Melodien.
Das Weltall ist das totale, das mannigfache Allheiten in sich
fat, unendliche Reiche mit allgemeinen Eigenheiten allge
meinen Fragestellungen.
10 Die Intention auf das b l e i b e n d e S e i n , auf das, was
identisch bleibt im Wechsel im Wechsel subjektiver Erschei
nungen . Was ist das Seiende? Die Identitt des Realen fordert
identische Prdikate, Wahrheiten, die ewig gltig aussagen, was
das Seiende ist. Dieses Was mu ein identischer und abgeschlos-
15 sener Bestand von Prdikaten des ,,bleibenden Wesens' sein.
Intention auf das wahre Sein ist die auf eine endgltige Wahr
heit, und eine in sich geschlossene, fr jedes wahre Sein.
Flu der Erscheinungen, Flu der sinnlichen, der empirisch
relativen Wahrheiten: Wie kann, was nur in bestndigem Wandel
20 als dasselbe erfahren wird, und als dasselbe mit Prdikaten, die
jetzt gelten und dann nicht gelten, fr mich gelten und fr
andere nicht gelten, beurteilt werden, wahrhaft sein wie
kann es Thema von Wahrheiten an sich sein? Wenn es das ist
wie kann ich es wissen, wie kann ich solche Wahrheiten erkennen,
25 begrnden ?
Das Seiende des Denkens, des voelv, ist das allein wirklich und
wahr Seiende, nicht das der Erscheinung; aber wie kann es be
stimmt werden ? Gehrt die Zeit, gehrt der Raum, die Bewegung,
die Gre und Zahl, die Vernderung dazu? Wie kann d a s
30 S e i e n d e als E r s c h e i n e n d e s , als zeit-rumlich, quali
tativ, sich verndernd usw. Gegebenes, doch g e r e t t e t
werden, ein Recht behalten ? Wie ist dieses Recht zu bestimmen,
wenn doch das Sinnliche als solches blo subjektiv ist, in dem
Wechsel subjektiver Meinung selbst wechselnd?
35 Alles Reale ist zeit-rumlich und sich verndernd, gibt sich als
kausal bestimmt, und zugleich als von der Subjektivitt des
Erkennenden abhngig, von seiner Leiblichkeit und seiner see
lischen Stimmung usw.
Manche dieser Allgemeinheiten treten erst unter gewissen Be-
ABHANDLUNGEN 291
dingungen in den m enschlichen E rk en ntnishorizont; so die A ll

gem einheit m enschlicher K ultur, die A llgem einheit m enschlicher
G eschichte, ja schon die nationale G eschichte, erst recht die A ll
gem einh eit der W issenschaft selbst.
5 Natrlich ist die Erde hierbei selbst eine Allgemeinheit: sie ist
individuell, aber ein Gegenstand, der vielerlei Reiche als Unend
lichkeitsreiche eben die vorhin genannten (und zunchst
wenigstens auf die Erde zu beziehenden) in sich trgt.
Solche U niversa fordern fr die E rk enntnis allgem eine Stze
10 E rk en ntnisse allgem einen Sinnes, die nicht Sum m ation von E in
zelerfahrungen und E in zelexp lik ation en der Erfahrungsgegen
stnde sind. U nendlichkeit ist nur erkennbar durch A llgem ein
heit. U nendlichkeit b esagt aber hier nichts M athem atisches,
sondern E nd losigkeit im F ortgang m glicher Erfahrung, ohne
15 da ein E nd e, ein L etztes im voraus durch Erfahrung gegeben
sein knnte.
A lso die W elt erforschen ist, alle U n iversa der W elt erforschen,
und ihre E in h eit, ihre V erflechtung m iteinander erforschen. Oder:
D ie natrliche Gliederung der W elt in W eltreiche (W eltre-
20 gionen, aber noch n icht im philosophischen Sinn) die G liede
rung des ,,natrlichen W eltb egriffs bestim m t einen natr
lichen Gang der W issen sch aft .
W ie kom m e ich nun w eiter? Ich denke mir M enschen, so
w ie ich bin oder wir es sind, aber v o r all dem , was uns heute als
25 W issen sch aft in der W elt auf fassung schon b estim m t und ihr
w issenschaftliche B ed eu tu ngen, aus W issenschaften herstam m en
de, auferlegt. Ich denke sie, w ie wir es sind, als M enschen, die aus
ein stim m igem E rfahrungsgang eine sinnlich-anschauliche W elt
haben, m it m ancherlei w echselnden B edeutungen sonst beladen,
30 apperzipiert gem ihrer E rfahrungsbildung, die wie im m er von
der unsrigen verschieden sein m ag. Fr sie m gen m ythische
P oten zen Erfahrungen sein, wie fr M enschen unserer U m w elt es
g ttlich e E ingebungen, O ffenbarungen, W under noch sind, m it
dem Sinngehalt unserer R eligionen. Aber wie immer die U nter-
35 schiede sein m gen (und wie sie im F ak tu m aus K ulturw issen
schaft und G eschichte in Sondergestalten nachweisbar sein m
gen), es seien M enschen wie wir, und bezogen auf eine U m w elt,
auf dieselbe U m w elt wie wir dieselbe in dem Sinn, in dem wir
m it K a ffem oder T ibetanern uns verstndigen und eine identische
292 ERGNZENDE TEXTE
Umwelt erfahren. Wie sehr im einzelnen diese identische von uns

und ihnen verschieden apperzipiert sein mag, der natrliche Welt
begriff ist doch fr uns alle derselbe, mit seiner natrlichen
Gliederung in Regionen hchstens, da wir in Zweifel kommen
mgen, ob fr sie nicht eine besondere Region von Gttern und
5 Dmonen bestehe, in ihrer Erfahrung miterfahren, die wir nicht
gelten lassen und fr die wir keine Erfahrungen haben.
Der praktische Mensch im natrlichen Leben in seiner praktischen

Umwelt das praktische Erkennen bergang in theoretische
Einstellung.
Denken wir uns also nun berhaupt, Menschen in einer Er
fahrungswelt, und einer nach Regionen gegliederten, seien in dem
Stande eines erwachenden und sich verbreitenden Wissensinter-
10 esses, so wird die Erkenntnisbildung dieser Wissensart zunchst
eine wesentlich gleichartige sein-mit der Erkenntnisbildung des
praktischen Lebens. Wie dieses ber das individuelle Erfahren
hinausgeht in empirisch-induktiven Antizipationen und ohne
theoretisches Interesse (rein praktisch motiviert) allgemeine
15 berzeugungen gewinnt ber Wind und Wetter, ber das
kausale Verhalten der Dinge, ber das personale Verhalten der
Menschen u.dgl. , so auch der Urteilende im theoretischen In
teresse. Solche Urteilsweise ist nicht ohne Evidenz ; es gibt
auch auf diesem Erkenntnisniveau ein gutes und schlechtes Er-
2 0 kennen. Man streitet im praktischen Leben ber Wahrheit und
Falschheit, ber Wirklichkeit und Schein, ber Vernunft und
Torheit. Und man einigt sich auf Grund der Evidenz, nmlich im
Rckgang auf die wiedervergegenwrtigten Erfahrungen, auf
Regelmigkeiten der Koexistenz und Sukzession, die das Urteil
25 motivieren, durch klare berlegung der Sachlagen und den
Grad der Analogie usw. Und tut man das, dann ist es auch klar,
da sonach die betreffende Erkenntnis, und so auch die allge
meine Erkenntnis, wohlbegrndet ist, da es vernnftig ist,
in dieser Weise vorauszusehen , zu schlieen, bzw. da es unver-
30 nnftig ist, weil, was an Erfahrungen vorliegt, nicht tragfhig ist
oder, was fr wesensverwandt gehalten wurde, es nicht ist und
<nur>aus zuflligen Grnden sich wechselseitig anklingen lt usw.
Andererseits sind aber solche Verallgemeinerungen des prak-
ABHANDLUNGEN 293
tischen Lebens keine ernstliche Erkenntnis von streng allgemei
nen Wahrheiten, und sie sind im Leben in der Regel auch nicht
so gemeint; fr die Praxis gengt, da hier eine Regel der Erwar
tung ist, wonach sich im neuen Fall ein hnliches Vorkommnis
5 erwarten lt als eine aus Erfahrung und Gewohnheit wohlbe
grndete Vermutlichkeit. Stimmt damit der weitere Lauf der Er
fahrung einmal n i c h t , so ist damit die Regel auch nicht preis
gegeben, obschon sich, wenn hufige Erfahrung dagegen sprche,
ihre Kraft auflsen wrde.
10 Also das natrliche praktische Leben hat keine unbedingt
gltige Erkenntnis, es kennt das Unbedingte nur in Form reli
giser und damit verflochtener sittlicher Forderungen. Diese
selbst sind dabei nicht notwendig in einer unbedingten Forde
rungsgeltung fr jeden Menschen berhaupt gedacht, sie knnen
15 nach Familie, Stamm, Nation beschrnkt sein. Das w i s s e n
s c h a f t l i c h e Interesse aber geht auf die weitesten Horizon
te, auf die gesamte Welt und auf die in ihr beschlossenen Allhei
ten. Induktionen ber diese erstrecken, als Induktionen der
experieniia vaga, das kann nichts Gutes bringen: angepat an die
2 0 engen Horizonte der aktuellen Lebenserfahrung, verlieren die
allgemeinen Erwartungsregeln des Lebens fr die Allheiten ihren
Wert, der eben nur praktischer Lebenswert ist. Aber wie kommt
Wissenschaft auch nur zur K o n z e p t i o n der Idee der un
bedingten Allgemeinheit, und wie kommt sie, selbst wo sie uni-
25 versale Induktion vollzieht, zu haltbaren Induktionen ?
Da die ersten Versuche, zu Aussagen universaler Geltung zu
kommen, in der Weise vager Induktion (experientia vaga) gemacht
werden und da sie zu Erkenntnissen fhren, die allenfalls den
einzelnen befriedigen, aber von anderen, die geneigt sind, andere
30 empirische Regeln zu universaler Allgemeinheit zu steigern, und
die nun zu anderen Ergebnissen kommen, bestritten werden, ist
begreiflich.
Aber Erkenntnisttigkeit jeder Art ist auf Wahrheit ge
richtet; das gilt fr jedes Erkennen, in welchem historischen
35 Zusammenhang der Mensch stehen mag. Aber Wahrheit im Sinn
des vorwissenschaftlichen und auerwissenschaftlichen Lebens
sagen wir des natrlich-praktischen Lebens gewinnt, wie
wir sehen werden, unbeschadet eines die identische Benennung
rechtfertigenden Gemeinsamen, eine neue Bedeutung, <wenn sie
294 ERGNZENDE TEXTE
wissenschaftliche Wahrheit wird; eine Bedeutung andererseits,)

die ihren Ursprung hat in der vor Wissenschaft liehen. Betrachten
wir daher erst diese.
1 .) Auch im Rahmen der natrlichen Lebenspraxis, wo sie
5 nicht dem theoretischen sondern praktischem Interesse dient,
bezeichnet das Erkenntnisstreben ein Streben, herauszusteUen,
,,was ist , oder die Frage <zu> beantworten, was ist, eventuell
schon, ob etwas da ist oder nicht. Jede Entscheidung steht hier
in einer Motivation, die auf mgliche Erfahrung und Einsicht
10 verweist, sie untersteht der Kritik, die im Rekurs auf ,,Evidenz ,
d.i. eben auf wirkliche Herausstellung der Sachlage in der Er
fahrung oder auf wirkliche Herausstellung der induzierenden
Grnde und die durch sie wirklich sich einstellende Voraus
sicht , ihre Billigung oder Mibilligung vollzieht. In der S i c h t
15 der Erfahrung, in der E i n s i c h t in die Begrndungslage (den
eingesehenen Grund fr eingesehene Folgen), in der V o r a u s
s i c h t des in der gegenwrtigen Lage als kommend begrndet
Zu-erwartenden liegt die Quelle aller Entscheidung ber das
Recht der Meinungen und gefaten Entscheidungen, und das
2 0 Recht besagt die Richtigkeit, die Angemessenheit an das in der
Evidenz sich selbst Herausstellende. Ohne darber zu reflek
tieren, wird es als selbstverstndlich vorausgesetzt, da jede Ent
scheidung, die so ihr Recht ausgewiesen hat, endgltige sei, da
jeder die gleiche Evidenz mit dem identischen Ergebnis gewin-
25 nen kann. Jeder neue Rckgang auf die Sache selbst , die Grn
de selbst und was sie folgen lassen kann nichts anderes ergeben,
sondern nur immer wieder dasselbe.
Im natrlich-praktischen Leben steht der Erkennende mit
seinesgleichen in einem Situationshorizont, in einem im ganzen
30 gemeinsamen Erfahrungshorizont, in dem jeder sich von allem
und jedem, das irgendeiner erkennt , berzeugen kann, in
einer fr die Praxis durchschnittlich zureichenden Weise. Die
miteinander Verkehrenden sind im allgemeinen sinnlich und
geistig normale Menschen, haben eine Umwelt, die ohne wei-
35 teres fr diese normalen gemeinsam ist, sie haben gleiche Er
fahrungen gemacht, stehen in einer bereinstimmenden Tradi
tion, haben bereinstimmende Auffassungen sich ausgebildet
(Situation), sind zu gleichen Voraussichten gekommen oder kn
nen dazu kommen und sie einander unter Appell an gemeinsame
ABHANDLUNGEN 295
Erfahrung vermitteln. Das alles schafft ein Milieu von ungefhr

Gleichem, es beruht alles auf gleicher ,,Erfahrung'* mit gleichen
oder zusammenpassenden Apperzeptionen und Antizipationen
eine Gleichheit, die eine typische und letztlich auf erwartungs-
5 miger Empirie beruhende ist. Das Anomale wird ausgeschieden
als fehlerhaft, als von der Erwartungsregel abweichend, nicht
mitzurechnend, weil es Ausnahme ist, die die Regel, wenn nicht
besttigt, so nicht erheblich schdigt. Ursprngliche Erfahrung
ist dabei Wahrnehmung, und Wahrnehmung ist Bewutsein vom
10 Selbst erfassen des Gegenstandes sie mag dabei vielerlei Kom
ponenten traditioneller Auffassung haben, die doch auf Grund
des wirklich Erfahrenen sich mit besttigt.
Die Richtigkeit, Gltigkeit, die erstrebt und beansprucht wird
unter dem Titel Wahrheit, ist die einer unter Normalen im nor-
15 malen Erfahrungskreis aber auch <in> der stillschweigend
vorausgesetzten, bekannten, wiedererkannten Situation nor
mal herzustellenden empirischen Evidenz.
2.) W i s s e n s c h a f t erkennt die Relativitt der ge
meinen Umwelt, ihr Moment des eigentlich nicht Erfahrenen,
2 0 ihre Abhngigkeit von Tradition usw.; sie sucht eine endgltige
Wahrheit, die vollkommen sich rechtfertigen lt, und nach
Unabhngigkeit von zuflligen Personen, Vlkern, Gemein
schaftsvorurteilen; <nach Wahrheit, die) sich als Wahrheit an
sich begrnden lt. Wissenschaft steigert zunchst den empiri-
25 sehen Wahrheitsbegriff, bei dem die Relativitten unbeachtet
bleiben, in den absoluten Wahrheitsbegriff, gert in Schwierig
keiten und sucht ihn doch durchzufhren. Das Vorurteil der Wis
senschaft ist wahres Sein als An-sich-sein, als Korrelat einer an
sich und endgltig bestehenden Wahrheit, und einer Wahrheit,
30 die sich erkennen lt, sich in ihrer Endgltigkeit begrnden
lt, in dieser Begrndung kunstvoll sprachlich geprgt werden
kann.
Das Vorurteil ist, da die Welt ist und endgltig erkennbar ist,
endgltig mitteilbar ist, und da die Wissenschaften dazu dasind,
35 fr die Welt bzw. fr die ihr zugehrigen Weltreiche die endgl
tige Wahrheit als endgltigen Logos systematisch zu realisieren.
Wissenschaft ist berufsmige Erarbeitung von Wahrheiten
als ewig bleibender geistiger Kulturgter, die in angemessener
kunstvoller (technischer) Prgung in aller Zukunft in identischem
296 ERGNZENDE TEXTE
Sinn wiederverstanden, vermge ihrer ebenso ausgeprgten Be

grndungen immer wieder begrndet, immer wieder eingesehen,
in ihrer Endgltigkeit aktualisiert w.erden knnen.
Freilich ist diese berzeugung einer gewissen Wandlung un-
5 terlegen: aus der berzeugung von der Erreichbarkeit der end
gltigen Weltwahrheit, die nur als v o l l s t n d i g e nicht
erreichbar bleibt, also im Progressus des Aufbaus endgltiger
Wahrheiten und Theorien sich der Idee der allumfassenden The
orie nhert, wird die berzeugung, da die wissenschaftlichen
10 Theorien nur Approximationen sein wollen an die endgltige
Welt Wahrheit und da das Fortschreiten nicht blo ein solches
in der Vervollstndigung sondern in der Annherung ist, whrend
erreichbar allein ist die methodische Form dieses Progressus bzw.
deren Vorzeichnung in wirklich erreichbaren endgltigen Wahr-
15 heiten.
Historisch haben P l a t o n und A r i s t o t e l e s diese Idee
einer auf Endgltigkeit der Begrndung gerichteten Wissenschaft
und, was damit in eins geht, einer auf endgltige Rechtfertigung
gerichteten, die Bahn gebrochen. Dem historischen Problem der
2 0 Motivation, die diese berzeugung erweckt hat, steht zur Seite
das P r o b l e m d e r i d e a l e n G e n e s i s , nmlich das
Problem, die N o t w e n d i g k e i t e n zu verstehen, die im
Historischen im verborgenen bestimmend waren und die es ver
stndlich machen, warum Wissenschaft der Vorstufe aus eigener
25 Konsequenz zu solchem neuartigen Absehen, dem auf eine abso
lute Endgltigkeit, hindrngte.
Das historische Nach verstehen der Stufen sich entwickelnden
Menschentums vollzogen wir von unserer historischen Gegen
wart her, also von unserer wissenschaftlichen Weltbetrachtung
30 her, mit unserer Logik usw.
Einerseits schauen wir uns in die Stufen mythischer Apperzep
tion und die besonderen Apperzeptionen besonderer Vlker (die
Berichte interpretierend) hinein, wir vollziehen (ihnen zugemu
tet, ihnen durch Deutung dieser Berichte eingedeutet) Apperzep-
3 5 tionen mit aber als Zuschauer. Wir glauben nicht mit; wir
verstehen die Motivationen dieses Glaubens und glauben quasi
mit, nicht aber in Wirklichkeit. Aber haben wir nicht bestndig
den Kontrast mit unserem wirklichen Glauben? Ist unsere Art
der Anschauung und des daran sich knpfenden Denkens nicht
ABHANDLUNGEN 297
in bestndiger ,,Deckung mit diesem Supponierten, und besagt

das nicht auch bestndige Kritik ?
Andererseits: wir wollen nicht die Wahrheit bestimmen, ja
wir mgen sagen, solche Vorstellungsweisen sind noch weit vor
5 der Glaubensstufe und apperzeptiven Stufe, die eine Entschei
dung nach Wahrheit und Falschheit zult. Wir wollen nur das
Werden verfolgen, das Sich-umbilden der Apperzeptionen bis
hinauf zu den unseren. Aber, ist <die> Frage, wenn wir bei der
,,rationalen Stufe angelangt sind, gilt uns die als eine neben
10 anderen, oder nur unterschieden dadurch, da wir hier aktuell
glauben ?
Der Naturmensch lebt im Glauben. Aber wieweit hat er Glau
ben auf Grnde hin, nach denen er <seinen Glauben) auch recht
fertigt? Leitet ihn gar ein Bedrfnis nach universaler Begrn-
15 dng, bzw. lebt er im Bedrfnis nach einem Leben aus konse
quenter Vernunft ?
Ferner: in unseren historisch aufklrenden Betrachtungen ver
folgen wir M e t h o d e . Wir beschreiben, und die Beschreibung
ist eine wissenschaftliche Beschreibung. Das Leben der Na-
2 0 turmenschen und der verschiedenen Stufen von Kulturmen
schen, der gewesenen, wird nicht in i h r e r Sprache und Denk
weise betrachtet sondern in u n s e r e r, und nicht in derjenigen
eines beliebigen Menschen unserer Zeit sondern in der unserer
,,W i s s e n s c h a f t .
25 Wenn wir nun einen Weg suchen, um das rationale Werden der
Wissenschaft zu verstehen, von der Begrndung des natr
lichen Weltbegriffs aus zu zeigen, wie die Zweckidee der Wis
senschaft aus rationaler Notwendigkeit ins Werk zu setzen und
nach ihren Wesensmomenten zu konstruieren sei was hat das
30 mit der h i s t o r i s c h e n Aufgabe zu tu n ? Haben wir irgend
einen Weltbegriff des Naturmenschen h i s t o r i s c h zu
bestimmen? <Oder> als eine notwendige Gemeinsamkeit der
berblickbaren Historie bis zum Auftreten der Wissenschaft?
Was ist das fr eine Abstraktion, die wir bilden, indem wir eine
35 Welterfahrung und einen Erfahrungssinn der Welt vor allem wis
senschaftlichen Denken konstruieren bzw. beschreiben als
Ausgang ?
B. B E I L A G E N
B eilage i (zur 1 . bis 25. Vorlesung): <Inhaltsbersicht, zusammenge-

stellt von Ludwig Landgrebe.) *)
I. Historischer Teil.
i. Vorlesung. Ursprung des Namens. Erste Philosophie als
Philosophie des Anfangs. Ihre Aufgabe. Notwendigkeit einer
historischen Einleitung.
Historische Einleitung.
Die groen Anfnger der Philosophie. Die sokratische Methode
5 als Methode vollkommener Klrung. Vollkommene Klrung als
Wesensintuition.
2 . Vorlesung. S o k r a t e s ethisch-praktischer Reformator
P l a t o n Begrnder der echten Wissenschaft mittels der sokrati-
schen Methode. Die neue Idee der Philosophie als der absolut ge-
10 rechtfertigten Wissenschaft von der Totalitt alles wahrhaft Seien
den. Erste Philosophie als prinzipielle Voruntersuchung ber die
Bedingungen der Mglichkeit einer Philosophie berhaupt. Die
Erste Philosophie in der Platonischen Dialektik vorbereitet. Zweite
Philosophie als die Gesamtheit der in rationaler Methode erklrenden
15 TatsachenWissenschaften. Die Bestimmung der Philosophie nach
P l a t o n als Bedingung der Mglichkeit einer echten Kultur aus
philosophischer Vernunft. Die Idee der Vernunft als eine Gemein
schaftsidee. P l a t o n als der Begrnder der Sozialethik.
20 j. Vorlesung. Die Fortwirkung der Platonischen Impulse. Ab
schwchung ihres Radikalismus durch Ausbildung einer formalen
Logik im Anschlu an die Ar i s t ot e l i s che Analytik und die Stoische
Lehre vom kexrv. Die formale Logik als bloe Logik der Konse
quenz oder Widerspruchslosigkeit. Ihr Thema Wesensbestimmun-
25 gen ber Konsequenz, Inkonsequenz, Vertrglichkeit Unter
scheidung von Einsichtigmachung als Bewhrung und analytischerl
l) 1924.
BEILAGEN 299
Verdeutlichung. Die traditionelle Logik als bloe Unterstufe einer
Logik der Wahrheit.
4 . Vorlesung. Analytischer und sachlicher Widersinn. Die histo
rische Logik scheidet nicht zwischen Konsequenz und Wahrheit.
5 Sie trgt nicht der Korrelation zwischen Urteil und Urteilssubstrat
Rechnung. Die Idee einer formalen Ontologie als Korrelat der
,,apophantischen Logik". Historisch ausgebildete Disziplinen, die
unter den Titel der formalen Ontologie fallen. Manko: Die Logik
als Methodenlehre zur Erzielung der Wahrheit mu auch auf das
10 Subjektive des Urteilens und Gegenstandsetzens thematisch gerichtet
sein.
5 . Vorlesung. Zusammenfasung: Die sophistische Skepsis ntigte
zu Reflexionen auf die Subjektivitt des Erkennens. Sie fhrte zur
Entdeckung der Ideenerkenntnis. Diese ermglicht erst die Aus-
15 bildung rationaler Wissenschaften. Die Idee der rationalen Wissen
schaft.Deren Anfnge bei E u k l i d und A r i s t o t e l e s( <dessen>
Analytik). Die neuen Wissenschaften nur dogmatische, nicht
philosophische Wissenschaften. Przisierung des Begriffs philo
sophischer Disziplinen. Philosophische Wissenschaften als Wissen-
2 0 schften aus absoluter Rechtfertigung. Diese betrifft den analyti
schen Sinn, den intuitiven Gehalt, die subjektiven Modi. Warum
die Rationalitt der ,,rationalen" Wissenschaften nicht ausreicht.
Wie die Rechtfertigung der Rationalitt in diesen Wissenschaften
aussieht.
25 6 . Vorlesung. Notwendigkeit einer Wissenschaft von der erkennen
den Subjektivitt berhaupt und als solcher. Die Prfung der
wissenschaftlichen Aussagen geschieht durch reflektive Blickwendung
auf die subjektiven Modi des Erfahrens subjektiv reflektierend,
aber am einzelnen Fall hngen bleibend. Die Begrndung echt
30 rationaler Wissenschaft erfordert, da jene nach allen Modis erken
nenden Tuns berhaupt systematisch betrachtet und zum theoretischen
Thema werden. Wichtige nhere Ausfhrungen, was die Erkennt
nissubjektivitt zu erforschen aufgibt. (Korrelation zwischen
Typik des Erkennens und Einheitsgestalt des Erkannten). Die
35 historische formale Logik ist nicht diese Wissenschaft vom Erkennt
nissubjektiven; sie ist ontisch, nicht epistemologisch gerichtet, wie
alle historischen rationalen Wissenschaften. Ihre ausgezeichnete
Stellung gegenber allen anderen Wissenschaften beruht auf ihrer
formalen Allgemeinheit.
40 7 . Vorlesung. Die Wissenschaft vom Erkenntnissubjektiven als
Logik des Erkennens. Ihre Rckbezglichkeit. Sie betrifft
Prinzipien der Rechtfertigung in subjektiver Hinsicht. Ihre Exten
sion zur vollstndigen Wissenschaft von der Subjektivitt berhaupt
300 ERGNZENDE TEXTE
als leistender Subjektivitt. Sie ist nicht Wissenschaft von Gegen

stnden, sondern vom Bewuthaben der Gegenstnde.
8. Vorlesung. Die Wissenschaft von der Subjektivitt von A r i s t o
t e l e s als Psychologie entworfen. Diese Psychologie als ob-
5 jektive Wissenschaft neben anderen. Mit der Unfhigkeit, in rich
tiger Methode der Intentionalitt in Analyse und Deskription genug
zutun, ermangelte sie der Fhigkeit, zu einer strengen Wissenschaft
der Subjektivitt zu werden. Mit dem Anspruch, fr Logik und
Ethik Normen abzugeben, gert sie in einen Zirkel. Die Wissen-
10 schaft von der Subjektivitt darf die Welt nicht als vorgegebene Tat
sache hinnehmen. Im Altertum mit der Psychologie identifiziert,
kann sie keine prinzipielle berwindung des Skeptizismus bringen.
9 . Vorlesung. Die sophistischen Argumentationen 1 .) gegen die
Mglichkeit einer Erkenntnis von an sich Seiendem, 2.) gegen die
15 Mglichkeit eines An-sich-seins berhaupt. In ihnen bricht zum
ersten Male die transzendentale Betrachtungsweise durch. Sie
kommt im Altertum und Mittelalter nicht zur Auswirkung. Beginn
der Entwicklung zu einer wahren Transzendentalphilosophie mit den
C a r t e s i a n i s c h e n Meditationes. In ihnen wird der Seins-
2 0 boden der skeptischen Argumentationen gewonnen und dadurch ihre
radikale berwindung herbeigefhrt. Die Cartesianischen Medita-
tationen zeichnen den allgemein notwendigen Stil des philosophieren
den Anfangens.
10 . Vorlesung. D e s c a r t e s konnte sich des Sinnes seiner Ent-
25 deckung nicht bemchtigen. Kurzer Gedankengang der Medita
tiones. In den beiden ersten ist die transzendental reine, absolute,
in sich geschlossene Subjektivitt herausgestellt. Die skeptischen
Zweifel an der Mglichkeit einer auerseelischen Existenz nur lsbar
durch Rekurs auf das leistende Bewutsein. Die Wissenschaft von
30 diesem ist allen objektiven Wissenschaften entgegengesetzt. Die
Reinhaltung ihrer Methode erst durch die Cartesianische Entdeckung
ermglicht. Die objektiven Wissenschaften sind infolge der Ver
nachlssigung der transzendentalen Erkenntnisleistung nicht absolut
gerechtfertigte. Daher heften sich an sie alle widersinnige Theorien.
35 Jede Metaphysik nur mglich auf Grund einer Wissenschaft von der
transzendentalen Subjektivitt.1
11. Vorlesung. Die TranszendentalWissenschaft hat nicht nur Mi
deutungen von den objektiven Wissenschaften fernzuhalten, sondern
sie kann auch allen ihren Ergebnissen die richtige Deutung geben.
40 Sie hat auch metaphysische Konsequenzen: Vordeutung auf die Mo
nadenlehre. D e s c a r t e s kann sich der transzendental reinen
Subjektivitt nicht bemchtigen sondern bleibt im Objektivismus
stecken. Das ego ist fr ihn als Seele Stck der Welt. Die darin
BEILAGEN 301
steckende Tendenz zum Naturalismus und Psychologismus. Auf
diesem Boden steht L o c k e s Versuch ber den menschlichen Ver
stand. Er will das Cartesianische Cogito zum Thema einer Wissen
schaft machen. Diese Wissenschaft bei ihm als Beschreibung des
5 menschlichen Bewutseins zwecks Gewinnung von Normen fr Er
kennen und ethisches Tun.
12. Vorlesung. Mit seinem objektivistischen Standpunkt bersieht
L o c k e den durch die antike Skepsis aufgegebenen transzendentalen
Charakter des Erkenntnisproblems. Sein Thema Aufklrung der
10 Mglichkeit objektiver Erkenntnis. Mit der Preisgabe des Carte
sianischen Anfangs und der naiven Voraussetzung von Welt und
Wissenschaft begeht er einen Zirkel. Notwendigkeit einer aus
schlielichen Betrachtung des Bewutseins als leistenden. Erkennt
nistheorie in der objektivistischen Mideutung als Psychologie des
15 Erkennens und diese als objektive Wissenschaft. Der L ocke'-
sche naturalistische Psychologismus als Fortschritt gegen den C a r
t e s i a n i s c h e n theologischen Psychologismus. Er will, unter
Ausschaltung alles Theologischen, eine Psychologie als induktive
Wissenschaft, rein auf dem Grunde innerer Erfahrung. Sein Ver-
2 0 such als die psychologische Umwendung der Cartesianischen Egologie;
wre sie zu einer wirklichen immanenten Bewutseinsanalyse durch
gedrungen, so wre sie einer echten Psychologie und Transzendental
philosophie zugutegekommen.
13. Vorlesung. Was ihr fehlte: 1 .) Der Mangel der empirisch-induk-
25 tiven Betrachtungsweise; einer Vemunfttheorie ist sinngem apri
orisches Vorgehen vorgezeichnet. 2 .) Die L o c k eichen und
spteren Deskriptionen sind keine echten Bewutseinsdeskriptionen
und, als ihren Gegenstand verfehlend, auch in apriorischer Umdeutung
unbrauchbar. Der Grund ihres Scheiterns ist der Mangel an der
30 richtigen Methode, der phnomenologischen Reduktion. Nur durch
sie wird gesehen, da das Innenleben durch und durch Bewutsein
ist; und dann ist es auch klar, da es kein Raumartiges, keine tabula
rasa ist ein mannigfaltiges Verndern der Intentionalitt, nur in
mannigfaltiger Reflexion erfabar.
35 14. Vorlesung. 3.) Die Vorbildlichkeit der neuzeitlichen Naturwis
senschaft als hemmendes Motiv fr die Ausbildung einer echten Be
wutseinswissenschaft. Sie fhrt mit H o b b e s zum Materialis
mus und zur materialistischen Psychologie. L o c k e verabsolu
tiert ebenfalls die Natur mit der Lehre von den primren und se-
40 kundren Qualitten und naturalisiert das Bewutsein. Er begeht
damit einen erkenntnistheoretischen Zirkel. 4.) <also>: eine andere
Wirkung der Vorbildlichkeit: die Naturalisierung des Bewutseins.
Vorahnung des Intuitionismus als des notwendigen Stiles echter Er
kenntnistheorie bei L o c k e mit seiner Forderung nach Klrung der
302 ERGNZENDE TEXTE
ursprnglichen Ideen und ihrer Verbindungen. Nhere Ausfhrung:

L o c k e s Gedanke eines ABC ursprnglicher Ideen. Der Weg zur
Verwirklichung eines solchen Gedankens war ihm durch die Naturali
sierung des Bewutseins versperrt. Sie liegt in der Analogisierung
5 innerer und uerer Erfahrung und der Verdinglichung des Bewut
seins im Sinne der tabula-rasa-Auffassung. Nhere Errterung.
7 5 . Vorlesung. Die letzte Konsequenz der Naturalisierung des
Bewutseins mute zu H u m e s Skeptizismus fhren. Eingehende
Kritik der tabula-rasa-Auiiassung bzw. der Parallelisierung innerer
10 und uerer Erfahrung. Das Ich und die tabula rasa, affiziert und
Ttigkeiten bend: als wie ein Mensch hinter der Tafel. Blindheit
fr das reine Ich. Die Naturalisierung macht auch blind <fr> das
Eigenwesentliche des Bewutseins als Bewutseins von etwas, fr die
Intentionalitt. Unterscheidung der intentionalen von der reellen
15 Immanenz. Gegenstandsbewutsein weist auf Synthesis. Dop
pelte Art der Synthesis, einerseits bezogen auf das Ich, andererseits
auf den Gegenstand.
16. Vorlesung. Ich und Gegenstand als irreale Bewutseinspole.
Diese Beschlossenheiten des Bewutseins mssen mit beschrieben
2 0 werden. Bewutsein kein leeres Haben gezeigt am Beispiel der
Wahrnehmung. Die dreifache quivokation von Bewutsein.
Von L o c k e und seinen Nachfolgern die intentionalen Beschlossen
heiten als reelle mideutet. Daraus entspringen Scheinprobleme:
die Lehre von den primren und sekundren Qualitten, die Bilder-
25 theorie, der Kausalschlu. B e r k e l e y bekmpft diese Lehre.
In der L o c k e 'sehen Interpretation liegt eine Vervielfltigung der
Welt. B e r k e l e y lt von den transzendierenden Schlssen nur
die Einfhlung gelten.
iy. Vorlesung. Kritik der L o c k e'schen Theorien: in der Wahrneh-
30 mung ist nicht ein Bild oder Zeichen sondern das Ding selbst gegeben.
Bild und Analogon setzen ein eigenes Bild- bzw. Analogisierungs-
bewutsein voraus. Die Wahrnehmung auch kein Komplex von
sinnlichen Daten. Transzendentes kann sich nur in der Wahrneh
mung selbst ausweisen. Grund der L o c k e 'sehen Irrtmer: die
35 Naturalisierung des Bewutseins. L o c k e s Verdienst: die For
derung einer Verstandesuntersuchung rein auf dem Boden innerer
Erfahrung. Bei dieser Untersuchung darf die Einstellung reiner
Immanenz nicht verlassen werden. Sie mu fr alle Grundarten von
Gegenstnden gefhrt werden.
40 18. Vorlesung. Der Einwand gegen Lo c k e : Die Blindheit der
objektivistischen Psychologie fr die Intentionalitt (= Sensualis
mus) und ihre Bedeutung fr Psychologie und Vernunfttheorie.
Psychologismus und Sensualismus. Der letztere macht eine echte
BEILAGEN 303
Psychologie unmglich, der Psychologismus <macht> eine echte Er

kenntnistheorie <unmglich>. Der Mangel des Sensualismus (Blind
heit fr das spezifisch Geistige) unheilbar, der des Psychologismus
heilbar.
5 Neues Kapitel: Abstraktionstheorie. L o c k e und der Empiris
mus leugnen das anschauliche Gegebensein von Allgemeinem.
Irrtmliche Identifizierung von Anschauung und individueller An
schauung. Seine allgemeinen Ideen haben nur reprsentierende
Funktion. Auch allgemeine Wesenheiten sind synthetische Ein-
10 heiten mannigfaltiger Erlebnisse des Anschauens. Vergleich mit der
Anschauung individueller Gegenstnde.
ig. Vorlesung. Die allgemeine Anschauung durch Einzelanschauun
gen fundiert. bersicht ber einige Arten des Allgemeinheitsbe-
15 wutseins. Die Reprsentation der empiristischen Abstraktions
lehre ist das allgemeine Anschauen selbst. Die empiristische Ab
straktionslehre macht jede Denkleistung unverstndlich und wider
spricht sich selbst. Beispiel: der Widersinn der psychologischen
Erklrung des axiomatischen Denkens. Der Empirismus nur ein
2 0 Scheinempirismus. Nach ihm auch nicht singulre Aussagen ber
Individuelles mglich. Erfahren nicht Erfahren von individuellen
Daten sondern Bewutsein der Selbstgebung. Notwendigkeit der
Extension der Idee der Anschauung. Die notwendige Methode zum
Verstndnis: Rckgang auf die Erkenntnissubjektivitt. Die carte-
25 sianische Methode als eidetische. Die Idee der eidetischen Wissen
schaft vom reinen Bewutsein.
20. Vorlesung. Zweck dieser historischen Betrachtung: in L o c k e
und seinen Nachfolgern der Trieb zur wahren philosophischen Methode
lebendig; dieser Empirismus eine wesentliche Etappe auf dem Wege
30 zu ihr als der transzendentalen Phnomenologie. Der L ockesche
Psychologimus als verhllter Skeptizismus fordert echte berwin
dung.
Rekapitulation: Der Gegensatz von objektiver Wissenschaft und
Skeptizismus im Altertum. De s c a r t e s sucht den Skeptizismus
35 zu berwinden und bricht einer neuen dogmatischen Wissenschaft
Bahn. Der Fortschritt bei L o c k e in der Forderung einer intui-
tionistischen Erkenntnisbegrndung; infolge objektivistischer Mideu
tungen fhrt sie zu einem neuen Skeptizismus.
Dieser Skeptizismus ist nicht negativistisch, sondern positiv arbei-
40 tend; er mideutet das Gesehene naturalistisch. Der Sinn dieser
Kritik: das Hindrngen zum wahren Intuitionismus der transzenden
talen Phnomenologie.
21. Vorlesung. Die Tendenz auf eine rein immanente Philosophie in
L o c k e s Werk angelegt, von B e r k e l e y in naturalistischer
45 Form durchgefhrt. Vorahnung des konstitutiven Problems bei
304 ERGNZENDE TEXTE
diesem. Restitution des Rechtes natrlicher Erfahrung, diese aber

naturalistisch mideutet: das Ding ein assoziativer Komplex.
22 . Vorlesung. Die einzige Substanz der Geist; der einzig mgliche
Schlu auf Transzendentes der auf andere Geister. Die Tatsache
5 des Wechselverstndnisses der Geister dient dem teleologischen Be
weis. Vergleich mit der L e i b n i z sehen Monadenlehre. Die
B e r k e l e y sehe Lehre der erste Ansatz einer neuartigen Bewut
seinswissenschaft. H u m e fhrt die B e r k e 1e y sehen Anstze
als immanente und rein sensualistische Philosophie aus. Keine
10 Psychologie im Sinn objektiver Wissenschaft, sondern die erste kon
krete und rein immanente Erkenntnistheorie.
23 . Vorlesung. Das Bewutsein atomisiert als Apperzeptionsbn
del. Ich und Welt Fiktionen. Bei H u m e fehlt die Besinnung
ber die Methode echter Erkenntnisbegrndung. Daher die intui-
15 tionistische Forderung der Klrung <in der> Reduktion auf impressions
mideutet. Impressionen und Ideen. Diese Unterscheidung wird
durch die Versachlichung der Erlebnisse sinnlos. Jede sachliche
Beschreibung der Erlebnisse kann der Intentionalitt nicht gerecht
werden. Impression, richtig verstanden, als Titel fr Evidenzbe-
2 0 wutsein, ist doppelseitig. Widersinn bei H u me : seine sachliche
Beschreibung nur mglich durch die Inanspruchnahme der intentio
nalen Leistung.
24 . Vorlesung. Die H u m e sehe Methode will induktiv-empirisch
sein:
25 Rekapitulation: Der Sinn einer Grundwissenschaft von der reinen
Subjektivitt. Sie ist aller objektiven Wissenschaft entgegengesetzt.
Sie hat als radikaler Intuitionismus das leistende Bewutsein als Ur
grund aller Objektivitt zum Thema. Absolute Erkenntnisbegrndung
ist nur durch sie mglich. Sie mu eidetisch Vorgehen.
30 Hu me s Psychologie entspricht nicht dieser Idee: ihre Grundge
setze sind als induktiv gewonnene absolut irrational. Die Blindheit
fr das allgemeine Wesen dieser Grundgesetze ist im nominalistischen
Vorurteil begrndet.
2 5 . Vorlesung. Vorahnung der konstitutiven phnomenologischen
35 Probleme bei H u m e: die synthetische Einheit des Dinges und des
Ich. B e r k e l e y hatte mit der Zurckfhrung der Welt auf asso
ziative Komplexe keine verstndliche Auskunft ber sie gegeben. Die
se kann nur durch eine intentionale Leistungsanalyse gewonnen wer
den. H u m e will sie als Fiktion erweisen. Sein Essay der Sieg
40 des Empirismus ber den Rationalismus. Dieser vermengte mathe
matische und mathematisch-naturwissenschaftliche Kausalitt.
H u m e scheidet rationale und kausale Notwendigkeit und erweist
erstere als Fiktion der Einbildungskraft. Daher alle Tatsachen-
BEILAGEN 305
Wissenschaften sinnlos: vollkommener Skeptizismus, weil auch Philo

sophie Tatsachenwissenschaft ist.
Schlu: der H u m e sehe Positivismus als Vorform der Phnome
nologie.
II (zur 1 . Vorlesung): Zur Installierung der Idee der Philo
B e il a g e
sophie. x)
5 Absolute Erkenntnis; Ideal der Erkenntnis. Allerkenntnis, aber
nicht als eine Erkenntnis, die wie eine Summe, ein Haufen von allen
mglichen Einzelerkenntnissen da wre. Das wrde der Natur der
Erkenntnis widersprechen und korrelativ: dem Wesen von Er
kenntnisgegenstndlichkeit als solcher.
10 a) Jeder Gegenstand ordnet sich einem gegenstndlichen Zusam
menhang ein, z.B. jedes Ding der Natur der Einheit der Natur, jeder
Vorgang der Einheit des Gesamtnaturvorganges.
b) Jeder Gegenstand hat Bestimmungen und ordnet sich seinen
15 Bestimmtheiten nach unter Allgemeinheiten. ber den singulren
Sachverhalten stehen allgemeine, und in der Sphre der Allgemeinheit
herrschen verschiedenerlei Gesetze.
Alle Gegenstndlichkeiten stehen unter Gesetzen, alle singulren
gegenstndlichen Zusammenhnge unter bergreifenden Zusammen
hangsgesetzen, alle Wahrheiten stehen unter Theorien.
20 1 .) Allerkenntnis als die allbegreifende Theorie, als Einheit aller
Gesetzeserkenntnis und aller Theorien, die sich in systematischer Ord
nung auf alles Sein in reiner Allgemeinheit beziehen, nach Form und
Materie. Also das universale Apriori.
a) Also formal-allgemeine Ontologie. Die Domnen Dasein, Wert-
25 sein, Gutsein des Seins und alle zu diesen gehrigen Ontologien;
b) dann alles materiale Apriori der reinen Erkenntnis, das in der
Materie des Seins grndet; c) die besonderen Theorien, die Inhalte der
theoretischen" Naturwissenschaft usw.
2 .) Die konkreten ,,Tatsachen"-Sphren und ihre Erklrung aus
30 Gesetzen.
Philosophie ist die Wissenschaft des Inbegriffs und der Einheit aller
Ideale. Aber ist die Philosophie nicht Wissenschaft vom absoluten
Sein: vom absoluten Sein der Realitt, vom absoluten Wertsein, vom
Schnen und Guten im absoluten Sinn ?
35 1 .) Wissenschaft vom absoluten Sein, als Absolutes" die Reali
tt" der bloen Natur"; Naturwissenschaften noch nicht letzte
Wissenschaften von der Realitt.
2 .) Wissenschaft von den Werten, Realitten, die Wert haben, z.B.
Gtern, die von Menschen bewertet werden und nach ihrem Meinen
40 Wert haben, oder menschlichen Erlebnissen, wie Wollungen, mensch
lichen Dispositionen, wie Charakteranlagen, die fr Werte gehalten*)
*) Wohl 1910 oder 1911.

Husserliana VII 20
306 ERGNZENDE TEXTE
werden oder wohl auch Werte sind. Erkenntnis gilt als ein Wert usw.;
ein Werk der Literatur gilt als Wert usw.; Kirche, Staat als Werte.
Seinswerte Wesenswerte. Wahre Schnheiten, wahre Erfreulich-
keiten oder Wnschlichkeiten, wahre Willensziele und wahre Schp-
5 fungen.
Ebenso wie sub 1.) wahre Realitten, wahrhaft seiende reale Ob
jektivitten.
Wissenschaft vom Sein, vom wahrhaften Sein im letzten Sinn, und
zwar vom wahrhaften Sein im Sinne der Realitt, vom wahrhaften
10 Sein im Sinne der Werte, von der wahrhaften oder richtigen Praxis im
Sinne des Guten. Das alles ist untrennbar, fhrt zurck auf die ph
nomenologische Weltbetrachtung und auf die Metaphysik.
Wir knnen zur Idee der Philosophie auch in folgender Weise kom
men:
15 Philosophie ist eine Wissenschaft oder ein Komplex von Wissen
schaften. Nicht alle Wissenschaften nennen wir philosophisch. Und
doch haben alle Beziehung zur Philosophie. Wissenschaften sind Er
kenntniseinheiten. Erkenntnis ist allumfassende, sie richtet sich auf
das Sein, auf physisches und psychisches Dasein, auf die Einheit der
2 0 Natur, die psychophysische Natur ist und die wie die physischen Dinge
so die Geister, die menschlichen Gemeinschaften, die menschliche
Kultur in allen ihren Gestaltungen umfat, darunter auch die von
Menschen im Kulturzusammenhang entwickelten wirklichen und ver
meinten Wissenschaften. Wissenschaft richtet sich nicht nur auf
25 Dasein, sondern auch auf Werte, auf Schnheiten, auf Gter, auf
schpferische Gestaltungen, aber auch auf Wahrheiten und Vermeint-
heiten, die sich ihrerseits beziehen auf Daseiendes, auf Wertseiendes,
auf Gter usw. Und diese Wahrheiten und Vermeintheiten knnen
singulr sein und allgemein, es knnen Gesetze sein, Gesetze fr Da-
30 sein, Wertgesetze, Gesetze fr Gter, fr Verhltnisse von Zweck und
Mittel, Materialgesetze und Formalgesetze.
Also Wissenschaften vom Natursein, vom Sein der physischen und
psychophysischen Natur und zwar der wahrhaft seienden, Wissen
schaften vom Sein der Wertgestaltungen, von Gtern, von Schp-
35 fungen und zwar als wahrhaft seienden realen Werten, von wahr
haft bestehenden Gtern, von Schpfungen, die ihre Wahrheit haben,
nmlich ihre Rechtmigkeit, ihre Richtigkeit als wahre Willensziele
und als Realisierungen wahrhafter Willensziele. Den Wissenschaften
entsprechen Wissenschaftstheorien, den verschiedenen Regionen dieser
40 Richtigkeiten, Wahrhaftigkeiten, Seinsgestaltungen entsprechend.
a) Theorien, welche einerseits die Bedingungen der Mglichkeit
solchen Seins erforschen: also das, was zu solchem Sein als solchem
gehrt, zu seiner Mglichkeit, die in der Seinsregion als solcher grn
det, unabhngig von aller Materie dieses Seins;
45 b) andererseits die Mglichkeit der Gegebenheit dieses Seins in der
Erkenntnis oder die Bedingungen der Mglichkeit der Erkenntnis
solchen regionalen Seins.
BEILAGEN 307
Das ergibt Stufen:

1. ) Die Stufe der vorphilosophischen Wissenschaft, und zwar wendet
sich die Forschung an die Sachen selbst, an das sich in der Erfahrung
darbietende Dasein (Realitt), an die im Leben der Menschen sich
5 darbietenden vermeinten Werte, Kulturgter usw. Bei dieser Erfor
schung werden gelegentlich mehr oder minder tiefgehende Reflexionen
ber die Methode und damit ber Bedingungen der Mglichkeit gl
tigen Aussagens und Bedeutens, ber die formalen, im Sein als solchen
liegenden Bedingungen der Mglichkeit von Sein berhaupt vollzogen,
10 aber ohne da dies in systematisch-abschlieender Weise geschhe.
2. ) Es knnen sich sogar in dieser Richtung liegende Disziplinen,
wie die mathematischen, etablieren. Als hhere Stufe soll bezeichnet
werden die systematische Erforschung aller zu den Ideen des Seins
berhaupt und den bestimmten regionalen Ideen wie reales Dasein
15 (Natur) mit den Regionen Natur und Geist, dann weiter Wertsein,
Gter entsprechenden ontologischen Gesetze und andererseits der
zum Wesen der entsprechenden Bedeutungsarten z.B. Urteil,
Wunsch, Entschlu usw. gehrigen normativen Gesetze.
3. ) Die Erforschung der im Wesen aller dieser Seinsformen grnden-
2 0 den Zusammenhnge, und insbesondere die konstitutive Ausgestal
tung der in ihrer Synthese sich ergebenden hchsten Ideale, in der
Form
4. ) der Theorie der Vernunft; die kritischen Probleme.
Die Beziehung alles Seins auf Bewutsein.
25 Erkenntnis der Wesensbeziehungen zwischen Sein und Bewutsein.
Erkenntnis der Zusammenhnge zwischen Natur, Wirklichkeit als
psychophysischer Wirklichkeit und faktischem Sein in der Art mit
faktisch seienden Bewutseinsmannigfaltigkeiten, in denen es sich
konstituiert. Erkenntnis der Zusammenhnge zwischen wirklich sei-
30 endem Bewutsein und dem wirklichen Sein, das nicht Bewutsein
ist sondern sich bewutseinsmig konstituiert.
Bewutsein nicht blo als seiend, sondern als Wert. Wert von Be
wutseinszusammenhngen, Wert von individuellem Bewutsein,
Wert der Subjektivitt, die im Bewutsein sich auslebt und bettigt,
35 seinem Wesen nach unabhngig dem Grade, der Werthhe nach
von der Beschaffenheit der bewutseinsmig konstituierten Welt.
Reines Ich und Bewutsein als Feld der guten Tat, als Feld von
praktischen Gtern. Erkenntnis, da das hchste Ideal des einheit
lichen Bewutseins, des Lebens nein: der Personalitt, die sich in
40 ihrem Leben auswirkt und entwickelt, wre richtig und des geistigen
personalen Seins alle anderen Ideale in sich schliet, also auch
die Ideale der absoluten Erkenntnis und die der Wert Vollkommenheit.
Die Idee der vollkommensten aller mglichen Welten: die Idee des
vollkommensten Bewutseins (Monadensystem). Erzeugung der Ideen,
45 andererseits Erzeugung der gegebenen Welt und Anmessung an die
Ideen, Normierung durch sie; also inwiefern die Welt eine vollkom-
308 ERGNZENDE TEXTE
mene Welt ist, inwiefern sie sich zur Vollkommenheit entwickelt, in

wiefern Schpfungskrfte, Geister in ihr leben und, absolut betrach
tet, sie konstituieren, inwiefern in der faktischen Beschaffenheit dieser
Konstitution die Mglichkeit oder gar Entwicklungsnotwendigkeit
5 einer immer vollkommeneren Welt, die reale Annherung der leben
digen Wirklichkeit an das absolute Ideal angelegt, bezeugt, gesichert
ist.
Die Auswertung der gegebenen Wirklichkeit und korrelativ die
Auswertung aller natrlichen Wissenschaften als theoretische Aus-
10 Wertung.
Darin liegt zunchst: grtmgliche Vollendung der natrlichen
Wissenschaften, grtmgliche Vervollkommnung, Entgegenfhrung
dem Ideal vollkommenster Naturerkenntnis. Damit Klrung ihres
Gehaltes, Bestimmung ihres Sinnes, ihrer Relation zur absoluten Er-
15 kenntnis.
Das ist ein praktisches Ziel, in dieser Richtung ein hchstes Ziel der
Erkenntnispraxis. Das parallele Ziel der Wertpraxis wre: schpferi
sche Umgestaltung der Welt entsprechend den hchsten axiologischen
Idealen und auch hinsichtlich hchster praktischer Ideale selbst.
20 Metaphysik letzte materiale Seinserkenntnis im weitesten Sinn.
Sie gehrt in den Rahmen des Ideals des vollkommensten Lebens, be
schlieend das Ideal vollkommenster Erkenntnis, vollkommenster
Wertung, vollkommenster Schpfung (welche letztere notwendig auf
Realisierung jener beiden anderen geht). Die Metaphysik ist, wie Phi-
25 losophie berhaupt, eine W i s s e n s c h a f t , als Werk ist sie Ideal
vollkommener Erkenntnis (das notwendige Voraussetzung sein mag
fr jedes andere vollkommene Werk hchster Gattung usw.). Philo
sophie ist Wissenschaft von den absolut idealen Normen, von den
idealen Wesenseinsichten, andererseits Wissenschaft vom absoluten
30 thetischen Sein, vom absoluten Sein.
Philosophie als Wissenschaft vom Absoluten, als Wissenschaft, die
alles einzelne erkannte Sein auf seine letzten Grnde zurckfhrt, in
der jedes Warum? seine Antwort findet, jedes logische, ontologische,
axiologische, teleologische und theologische Sein das kann
35 verstanden werden als Wirklichkeit und dann, den verschiedenen
Seinsdomnen entsprechend, als Dasein, Wertsein, Seinsollen. Die
Frage nach den Grnden fhrt zurck auf die philosophischen Prinzi
pienlehren, auf Logik, reale Ontologie, formale und reale Axiologie,
Praktik und die darauf gebaute Theologie. Die Frage nach dem Grun-
10 de ist die nach der Notwendigkeit, und Notwendigkeit ist korrelativ
zu Gesetzlichkeit, und zwar idealer Gesetzlichkeit. Also fhrt alle
Frage nach den Grnden zurck auf reine Gesetze, oder alles Sein hat
Grund der Notwendigkeit in der reinen Idee, in der reinen Form, und
so kommen wir vom Dasein zur Idee, von der Daseinswissenschaft zu
45 den IdeenWissenschaften.
Idee der Philosophie Idee der vollkommenen Erkenntnis, allum
fassende, allbeherrschende. Erweitert:
BEILAGEN 309
Idee der vollkommenen Erkenntnis, der vollkommenen Wertung,
der vollkommenen praktischen Herrschaft. Idee einer vollkommenen
Erfahrung, einer vollkommenen Anschauung, einer vollkommenen
Verstandeserkenntnis. Alles erfahren knnen, was ist, und alles er-
5 fahren knnen, was je gewesen ist, alles, was je war und ist und sein
wird, erschauen knnen, alles zeitliche Sein, alles, was ist, war und sein
wird, denkend bestimmen zu knnen.
Alles was ist, werten zu knnen, alle Schnheit, die da ist, voll
schauen und fhlend genieen und erfassen knnen.
10 Und die Allherrschaft: jeden in der Welt realisierbaren Zweck,
innerhalb der Natur nach Naturgesetzen real mglichen, ausfhren
knnen, neue Realitten schaffend.
Also nehmen wir den Menschen, wie er ist, und legen wir zugrunde
das selbstverstndliche normale Knnen in seiner Leiblichkeit, das
15 Glieder-bewegen-knnen usw.: das Feld der normalen unmittelbaren
Leibesmacht; aber auch die unmittelbare Freiheit in der seelischen
Sphre; dann gilt es, auf Grund der Naturerkenntnis und psychologi
schen Erkenntnis alle mglichen Arten Maschinen konstruieren <zu>
knnen, alle mglichen praktischen Methoden des sozialen Lebens
2 0 erfinden <zu> knnen usw.
Der Mensch (oder Menschen als sozial verbundene Willenseinheiten)
wirkt innerhalb der Natur, er kann schieben, drcken, ziehen usw., er
kann Verbindungen herstellen zwischen Dingen, er kann Dinge um
gestalten, drechseln, schmieden usw., er kann den Ablauf der ohne
25 sein Zutun vonstattengehenden Vorgnge moderieren, beschleunigen,
ihre Richtung ndern usw. In geordneter Vielheit von einzelnen Ttig
keiten, die unmittelbar leiblich-geistige Handlungen sind, erwchst ein
Gebilde, das Zwecken entspricht oder selbst Mittel ist, es erwchst
eine aus vielen zweckmigen Gliedern zusammengebaute Maschine,
30 die eigentlich ein neues Organ des Menschen ist, eine Erweiterung
seines Leibes, durch welche sich seine Freiheit hindurcherstreckt; an
ihr frei hantierend, erwchst ein Erfolg, der selbst ein frei erzeugter
ist. Auch ein Mikroskop, ein Fernrohr u.dgl. ist eine Erweiterung des
Sehorgans, wie schon ein Stock Erweiterung des Tastorgans ist; ein
35 Hammer in der Faust ist eine ungleich wirksamere Erweiterung der
Faust; ein Zweirad ist ein Gehorgan usw.
Es ist vielleicht gut, alle dergleichen Verhltnisse voll anschaulich
durchzudenken. Der Mensch, wie er normaler" weise ist, bestimmt
ein Ideal fr eine vollkommene Technik; das maximale Knnen, was
40 ein Mensch, wie er normalerweise ist und der gegebenen Natur einge
gliedert ist, knnen knnte. Aber nun ist der Mensch nichts Isoliertes,
Glied einer Gemeinschaft; und verbindet er sich mit anderen zu Ge
meinschaftsleistungen erwchst der ,,Mensch im groen" , so
wchst ins Ungeheure sein bzw. der Gemeinschaft ,,Knnen". Ge-
45 meinsam treibt er Wissenschaft, gemeinsam erfindet er Maschinen,
gemeinsam vollzieht sich das Arbeiten der Maschinen, sofern an einer
Maschine vielerlei Menschen angreifen, ttig sein mssen zu dem zu
310 ERGNZENDE TEXTE
erzielenden Endzweck. Idee einer fortschreitenden und schlielich

<einer> Maximal-Leistung der Menschheit und dadurch jedes Men
schen: das Ideal der grtmglichen Macht des Menschen, der mg
lichst vollkommenen Technik.
B e il a g e III (zur 1 . Vorlesung): Definitionen der Philosophie. x)

5 S c h e 11 i n g: Die Philosophie ist die absolute Wissenschaft. Die
Philosophie ist die Wissenschaft des Absoluten.
He g e l : Das Absolute soll fr das Bewutsein konstruiert werden,
ist die Aufgabe der Philosophie. In der Enzyklopdie der Philosophie
definiert er sie als Wissenschaft vom Absoluten.
10 H e r b a r t : Die Bearbeitung der Begriffe, die in einer Verdeut
lichung, Berichtigung und Ergnzung durch Wertbestimmungen
bestehen soll.
L o t z e, Grundzge der Logik: Der Philosoph habe die Begriffe
zum Gegenstand, die in den speziellen Wissenschaften wie im Leben
15 als Prinzipien der Beurteilung der Dinge und Handlungen gelten.
U e b e r w e g , System der Logik: Wissenschaft der Prinzipien.
R o s e n k r a n z , in der Abhandlung Wissenschaft des Wissens:
Die Philosophie, als die allgemeine Wissenschaft, habe die Aufgabe,
alle brigen Wissenschaften zur Einheit zu bringen und, als hchste
2 0 Wissenschaft, alle brigen zu leiten und ihrer Vollendung entgegen
zufhren.
W u n d t: Allgemeine Wissenschaft, welche die durch die einzelnen
Wissenschaften vermittelten allgemeinen Erkenntnisse zu einem wi
derspruchslosen System zu vereinigen habe {System der Philosophie;
25 vgl. auch Einleitung in die Philosophie). Wiederholt nennt er sie die
allgemeine Wissenschaft im Gegensatz zu den Einzelwissenschaften.
vgl. K 1p e, Einleitung in die Philosophie: Ergnzung zu den
besonderen Wissenschaften.
S t u m p f , Wiedergeburt der Philosophie: Ihre Aufgabe sei, da sie
30 unserem Wissen einen Abschlu geben soll.
O s t w a 1d, Abhandlungen und Vortrge: Sie ist der zusammen
fassende Ausdruck der Wissenschaften ihrer Zeit.
Mac h, Populrwissenschaftliche Abhandlungen: Sie besteht nur in
einer gegenseitigen kritischen Ergnzung, Durchdringung und Ver-
35 einigung der speziellen Wissenschaften zu einem einheitlichen Ganzen.
P a u 1s e n, Einleitung: Inbegriff aller wissenschaftlichen Erkennt
nis. Ein Philosoph, der eine einheitliche und universelle Erkenntnis
des Wirklichen anstrebt.
R i e h l : Philosophie und Erkenntnistheorie identifiziert.
40 Definition der Metaphysik in R i c h t e r s Skeptizismus: Wissen
schaft der prinzipiell unerfahrbaren Wirklichkeit. Der Ausdruck
metempirisch tritt (wie Richter gelegentlich bemerkt hat) schon
0 Wohl 1910 oder 1911.
BEILAGEN 311
bei M i 11 auf. Seitdem verwendet man ihn fter, so L e w e s in den
Problems of life and mind, M n s t e r b e r g in den Grundzgen der
Psychologie usw.
Metaphysik Wissenschaft vom bersinnlichen, Transzendenten,
5 ber alle mgliche Erfahrung Hinausliegenden.
F e c h n e r, Atomenlehre: ,,Im brigen wird uns nichts hindern,
allem, was nur als Grenzvorstellung des Wirklichen erscheint, doch
jenseits der Mglichkeit wirklicher Erforschung liegt, statt des Na
mens eines physikalischen Wirklichen den eines metaphysischen
10 Wirklichen zu geben.
B e il a g e IV (zur 1 . Vorlesung): <JDie universalistische Tendenz des

theoretischen Interesses und der Anfang der Philosophie.> x)
Alle Dinge, Menschen, Tiere, Himmelskrper aus Wasser, aus
dem TOipov, aus Luft.
Alle Dinge blo Schein eines in sich unvernderlichen Einen; alle
Dinge blo Schein, in Wirklichkeit Formen eines ewigen gesetzmi-
15 gen Werdens, das auf einen Urwerdensproze im Urfeuer zurckgeht
und in ihn wieder zurckfhrt.
Alle Dinge entspringen aus den Elementen durch einen allwaltenden
vou^.
Alle Dinge bestehend aus unvernderlichen Atomen, die gewhn-
20 liehen Dinge Schein der Sinne, erwachsen aus <einem> gesetzmigen
Werdensproze der Atome in mechanischer Kausalitt.
Alle Dinge, die ganze Welt der Sinnlichkeit unvollkommener Ab
glanz einer idealen Welt, einer Welt reiner Wahrheit und Schnheit, in
teleologischer Weise hervorgehend aus einer hchsten Idee, eigentlich
25 einer beridee, der Idee des Guten oder der Gottheit.
Die ganze Welt eine Welt der Entwicklung, berall auf Gutes hin
zielend, deren Wege und Ziele die Gottheit weist.
Jedes Ding <hat> seine Bestimmung; jedes Werden ein zielstrebiges
Werden.
30 Also u n i v e r s a l i s t i s c h e T e n d e n z d e s t h e o r e t i
s c h e n I n t e r e s s e s , gerichtet auf das Universum, auf
das Weltall.
Innerhalb dieses Interesses erwachsen Teilgebiete des theoretischen
Interesses. Der vorangehende allgemeine Gesichtspunkt der Weltin-
35 terpretation, der Welterklrung auf Teilgebiete bertragen. Theorien
des Wesens, Seins, Werden der Tier- und Menschenwelt, innerhalb der
letzteren der menschlichen Gesellschaftsformen, des Staats, der mensch
lichen Bestimmung usw. Ferner die Natur, die Natur im Verhltnis
zum Geiste. Vorarbeiten: Deskriptive Naturgeschichte, Staatsge-
40 schichte usw.
Reaktionen der S k e p s i s , Streit der Weltauffassungen als theo-
0 etwa 1910, etwa 1924 fortgesetzt. Anm. d. Hrsg.
312 ERGNZENDE TEXTE
retisches Motiv erkenntnistheoretisches Problem. Skepsis gewendet

gegen diese von oben her erfolgende, mit lauter strittigen und bestreit
baren Voraussetzungen operierende Weltinterpretation, gegen diese
Metaphysik. Aber dieser antimetaphysische Negativismus nimmt
5 die Hilfe erkenntnistheoretischer Negativismen und wird zum wissen
schaftlichen Negativismus.
x) Auf das Universale der Wirklichkeit gerichtete Begriffe: Welt,
Raum, Zeit, Zahl, Ding, auch Wirkung, Leben, Stoff, Materie, Geist
usw. Diese Begriffe entspringen zum grten Teile wirklicher Erfah-
10 rung, originr gebender Anschauung. In jeder ursprnglichen An
schauung zeigt das Angeschaute gewisse Wesenstypen, Wesensfor
men, die sich dem Geiste gleichsam einprgen, aus praktischen Inter
essen heraus den Blick des Geistes auf sich ziehen, in der Sprache
Ausdruck finden.
15 Aber das naive natrliche Denken lt sich vorschnell von der
Analogie leiten, es neigt zu unzulssigen, die berechtigten Grenzen der
Begriffe berschreitenden Verallgemeinerungen. Z.B.: Jedes Ding in
seinem dinglichen Zusammenhang steht, was die Vernderungen an
langt, in Verhltnissen der Abhngigkeit. nderungen hier bedingen
2 0 nderungen dort; daher bei jeder Vernderung nach Ursachen gefragt
wird. Lenkt sich nun aber der Blick auf die Idee des Weltganzen (das
kein Gegenstand wirklicher Erfahrung ist und je sein kann, und doch
eine schon im natrlichen Denken erwachsende Idee), so wird das
Weltganze alswie ein einzelnes Ding behandelt und nun auch nach
25 seinen Ursachen gefragt. Im praktischen Leben greift der Mensch in
das Geschehen ein und schafft Dinge. Er sieht sich berall von ge
machten Dingen umgeben, selbst Fluren, Wald usw. sind Gebilde
seiner Kulturarbeit. Auf die ganze Welt bertragen: Die Welt ist ge
macht. Was ist die Ursache der Welt? Die Welt ist ein Uhrwerk, Gott
30 der Uhrmacher.
So schon im mythenbdenden Denken. Auffassungsweisen, die aus
dem gewohnten Gang des Alltagsgeschehens stammen und darin in
begrenzter Weise ihr Recht haben, auf die ganze Welt bertragen.
Sprachliche Bildungsformen werden bestimmend. Das Haus ist
35 rot, dieses Traumding existiert nicht, dieses Haus da aber existiert.
Existenz ein Merkmal.
Relativ gltige Begriffe, Begriffe, die ihre Beziehungen, daher
Grenzen ihrer Anwendung haben, werden als unbeschrnkt gltige,
korrelativ genommen. So schon die sinnlichen Begriffe. *2)
40 Der Mensch im Zusammenhang der Verflechtungen des natrlichen
Lebens, im Kampf mit der Natur und seinesgleichen, in den Betti
gungen der Selbsterhaltung begriffen, als Glied eines sozialen Zusam-
*) von hier an etwa 1924. Anm. d. Hrsg.
2) H e g e l s P h n o m e n o lo g ie des G e iste s : Hegel versucht darzustellen, wie der
menschliche Geist vom Standpunkt der naiven Welt- und Lebensauffassung durch
die in ihr enthaltenen Widersprche auf den Standpunkt der Philosophie getrieben
wird.
BEILAGEN 313
menhangs, Genosse, als Glied eines Volkes, das seine Sprache hat,
seine Sitte, seine Staatsformen, seine Gesellschaftsstruktur, auch seine
Religion, seine Mythologie, und damit eine Stellung im Weltganzen,
zu dem die mythischen Mchte, Gtter, Naturgeister usw. gehren.
5 Die Sprache dem allen angepat, den jeweiligen Gehalt der Apper
zeption der engeren und weiteren Welt ausdrckend. Grundformen
der Realitt drcken sich selbstverstndlich schon in der allgemeinen
Sprache aus: Raum, Zeit, Zahl, Gre, Faktum, Kraft, Ding, Eigen
schaft, Ursache usw.
10 Der Mensch als praktisches Wesen. Der Mensch als Subjekt eines
theoretischen Interesses, das zum herrschenden wird.
Die Einheit der ganzen Welt und der sie bewegenden Mchte als
Objekt seiner Hoffnung und Furcht.
Die Welt als Ganzes, die letzten Grnde, Materien, schpferischen
15 Anfnge usw. als Objekte des theoretischen Interesses. Philosophie.
Voraussetzungen, vorgebildete begriffliche Apperzeptionen, Vorur
teile, stammend aus der menschlich-tierischen Entwicklung, ungeprft
als selbstverstndlich hingenommen. Das allgemein Geltende, weil als
Niederschlag des allgemeinen Volkslebens Erwachsende, hingenom-
2 0 men als Selbstverstndlichkeit.
Manches davon hlt der denkenden Betrachtung nicht stand. Op
position gegen die allgemeinen Auffassungen, der Philosoph gegen das
Volk.
Die Ausbildung von Philosophien, von theoretischen und auf Be-
25 grndung abzielenden Weltauffassungen : W e l t a u f f a s s u n g e n :
Der Gang der Entwicklung fhrt von der Welt und den allgemeinen
Formen, Grnden der Welt auf die einzelnen Wissenschaften. In der
theoretischen Weltbetrachtung stellt es sich sofort heraus, da sie
unklar sind, da die Grundvoraussetzungen, Grundbegriffe, die Fas-
30 sung der Grundformen der Wirklichkeit mit Schwierigkeiten behaftet
sind, da die Reflexion ber ihren Sinn und Gehalt zu widersprechen
den Urteilen fhrt. Es erwachsen v e r s c h i e d e n e Philosophien
immerfort Vorgegebenheiten, festgehaltene Selbstverstndlichkeiten,
Unklarheiten.
35 Was wre das Radikale in dieser Richtung? Volle Voraussetzungs
losigkeit. Aber ist das ein mgliches Ziel? Alle Begriffe neu bilden, kein
Urteil vorher fllen? Ist das mglich? Setzt das nicht einen gebildeten
Geist voraus, der schon die Schule strenger Wissenschaften durchge
macht hat?
40 Unzureichende Grundbegriffe. Zureichende, gut gewachsene Begrif
fe, zureichend fr die praktischen Bedrfnisse, aus denen sie ent
sprungen sind. Daher auch Begriffe der natrlichen Wissenschaft,
wenn sie wirkliche, wertvolle Wissenschaft ist, zureichend, eben in
wirklicher Anpassung an das Gegebene erwachsen. Auch allgemeine,
45 Raum, Zeit, Zahl, auch Wirkung usw.
Sie gengen aber gengen nicht, sowie der begrenzte Blick sich
erweitert und ins Unendliche geht sowie er philosophisch wird.
314 ERGNZENDE TEXTE
Widersprche, die daraus erwachsen. Bedrfnis, sich zurechtzufinden:

die Widersprche zwingen zur Untersuchung; Voraussetzungen, Vor
urteile werden aber festgehalten. Was ist da das Radikale? Nicht,
Begriffe, Grundauffassungen gelten lassen, solange es nicht anstig
5 erscheint, sondern auf Ansto ausgehen, mglichst radikale Skepsis,
und dann voll bewut, und aus den Urquellen der Gegebenheit alle
Begriffe bestimmen. Aber Zirkel: alle Bestimmung vollzieht sich
sprachlich, fordert also schon vorgegebene Begriffe. Wie vollzieht
sich Begriffsbestimmung und Urteilsansetzung voraussetzungslos?
10 Wendung der Skepsis zum Empirismus: Agnostizismus hinsicht
lich der Wirklichkeit an sich, aber Gnostizismus hinsichtlich der er
scheinenden Wirklichkeit. Oder: innerhalb der Erfahrungswelt kann
man schon mindestens in der Weise der Wahrscheinlichkeit etwas
aussagen und die Aussagen begrnden und danach sein praktisches
15 Verhalten regeln. Theoretisches Interesse im Dienste der Praxis. Ver
nunftpraxis: je reiner ich mich durch die Gegebenheit der Sachen be
stimmen lasse und ihre Ordnung nachprfe, um so vernnftiger werde
ich praktisch sein, um so besser kann ich mich nach den Dingen richten
(und zu richten habe ich mich nach den erscheinenden).
20 Die medizinischen Empiriker. Deskriptive Wissenschaften em
pirische Naturlehren und Kunstlehren.
Ursprung der mathematischen Naturwissenschaft; Ursprung der
Euklidischen Geometrie, der theoretischen Astronomie. Geometrische
Konstruktion der Himmelsbewegungen: an die Erscheinungen werden
25 reine Ideen gelegt, ein idealer Ansatz gemacht und daraus deduktiv
gefolgert und das Gegebene mathematisch erklrt. Eine Geometrie
der Krfte folgt nach.
Eine Vielheit der Einzelwissenschaften in der Neuzeit, teils deskrip
tive Wissenschaften und an die Psychologie und die sinnliche Erfah-
30 rung sich anlehnende medizinische Technologien, politische usw.,
teils ,,abstrakte Wissenschaften, exakte. Spter auch Geisteswissen
schaften. Einzelwissenschaften, sich vom Mutterboden der Philo
sophie ablsend. Kann man das eigentlich sagen? Hat sich die
,,Physik abgelst von einer philosophischen Physik? Oder ist sie aus
35 einer solchen eigentlich geworden ?
Die philosophische Physik eine Betrachtung der Natur unter
universalen Gesichtspunkten. Eine Physik als exakte Wissenschaft
eine Betrachtung der physikalischen Prozesse rein als Natur.
Hchstens bei der reinen Mathematik; und da htte die Entwick-
40 lung von der Geometrie auf eine formale Mathematik bergehen kn
nen. Von der formalen Logik kann man es wohl sagen. Die gehrt eben
zum Boden der Philosophie, sowie auch die sonstige Mathesis. Warum
das? Das Universalistische steckt in ihr selbst; Zahl, Raum, Zeit,
Bewegung, der logische Begriff, das alles hat universellste Bedeutung
45 fr alles Sein.
Die Naturwissenschaften sind nicht Ablsungen. Sie sind erwachsen
gegen die Philosophie. Aber sie strebten wieder zu ihr zurck. Denn
BEILAGEN 315
die Einzelwissenschaften gediehen erst, nachdem sie den universalisti

schen Zweck fahren lieen nachdem sie rein den Forderungen ihres
besonderen Gebietes folgten.
Ideale Gebiete, die in sich selbst ihre Norm finden. DasUniversalisti-
5 sehe, das durch Anwendung der Mathesis auf die Natur in die Natur
wissenschaft hineinkam, ja sie erst als exakte ermglichte. Wissen der
Natur, dazu gehrt Mathematisches. Wissen aus der Erfahrung ge
schpft in der Weise, da man dem Sinn der Erfahrungsgegebenheit
nachgeht. Wissen der Natur doch auch universalistisch, aber nicht
10 vollkommen. Natur Region. Und voraussetzungslos, ohne die
Welt berhaupt zu betrachten und gar seine Voraussetzungen zu
machen, geht man an die Natur, man befragt sie selbst, nach ihrem
Wesen. Nun aber gegenber der Naturwissenschaft eine Naturphilo
sophie ...
15 Widerspruchsvolle Voraussetzungen, unklare Grundbegriffe: ber
Realitten im allgemeinen, Grund unter der Realitt (Materie, Geist,
Leben); ber allgemeine Seinsformen, wie Raum und Zeit, Substanz,
Kausalitt, Zahl, Gre, Kontinuum; ber die methodischen Grund
formen, wie Begriff, Urteil, Wahrscheinlichkeit, Gewiheit, Syllogis-
2 0 mus, Induktion, Deduktion; ber Grenzen, Tragweite der Erfahrung
und des Denkens, ber den Erkenntniswert von Sinnlichkeit und
Verstand.
Grundbegriffe: unklare Grundauffassungen, aus dem Gang des
natrlichen Erfahrungs- und Denklebens hervorgewachsen. Das Un-
25 zureichende solcher Begriffe und Grundstze: sie sind angepat an
praktische Bedrfnisse des Lebens; sie werden unzureichend, sowie
sie in Anspruch genommen werden fr die ins Unendliche erweiterte
Weltbetrachtung und ihre Probleme.
Weltbetrachtung, die operiert mit den Apperzeptionen des prakti-
30 sehen Lebens und der mythologischen berlieferung, die aus den
unvollkommenen, wenn auch in dieser Unvollkommenheit die Lebens
praxis und ihre begrenzten Interessen nicht hemmenden Auffassungen
berzeugungen zieht und zu Grundlagen der weiteren Weltauffassung
macht, die unklar, widersprechend sind. Mythenbildende Phantasie
35 kindlich-khne, grundlose Analogisierungen.
Theoretisches Interesse wie kann es voll befriedigt werden ? Wie
sind echte Wissenschaften und insbesondere echte Wissenschaft ber
das Universum als Ganzes zu gewinnen?
Ausscheidung aller grundlosen Voraussetzungen, also mglichst
40 radikale Skepsis als Anfang, voll bewut, methodisch.
B eilage V (zur 2. Vorlesung): <Bemerkungen zum> Entwicklungszug
von Parmenides ber Platon. x)
Keime zum Skeptizismus und Negativismus.
Sinnlichkeit und Verstand: Die Sinnlichkeit trgerisch: besonders
0 etwa 1923. Anm. d. Hrsg.
316 ERGNZENDE TEXTE
H e r a k l i t und P a r m e n i d e s .
Der Verstand. Begrndung der Dialektik; lo g isch e Argumenta
tionen, die der Verstand vollzieht, erweisen die Verkehrtheit der sinn
lichen Erfahrung, den Trug der Sinnenweit.
5 Der Fortgang der Entwicklung: Die Dialektik lt sich so hand
haben, da Ja und Nein sich als gleich krftig begrnden. Dia
lektisch kann man auch beweisen, da nichts ist (G o r g i a s). Also
nicht der Verstand (wie Parmenides Grundauffassung war) ist die
Quelle der Wahrheit. Er ist durchaus trgerisch, oder er reicht nur
10 hin, um e i n s sicher zu erkennen auf Grund der Ansprche der
Sinnlichkeit: da wir nichts wissen knnen oder da es nichts gibt
oder da man nichts mit Recht aussagen kann oder da man
hchstens vage Vermutungen hegen kann.
Fernere Quellen der Skepsis in Heraklits Werdenslehre: Theorie der
15 Sinneswahmehmung.
Flu: Kratylus.
D e m o k r i t : Die Atome nichts sinnlich Wahrnehmbares sondern
vo7]Ta. DieVernunfterkenntnis besitzt die Wahrheit. Gegenberstellung
der yvTjaLY) yvcofnr) und der ctxotly] yvco(jnq. Letztere (die sinnliche) ist
2 0 subjektiv, verschieden nach der Beschaffenheit unserer Sinnesorgane;
ihr entspricht keine objektive Wirklichkeit. Der Honig ist weder s
noch bitter, oSev (jlocXXov das eine als das andere.
Der gewaltige Problemumschwung, der sich zu Zeiten D e m o
k r i t s in Griechenland vollzog.
25 Entwicklungszug von Parmenides ber Platon.
Das Seiende ist das vo-jqfxa, und das deutet P l a t o n in seinen
differenzierten Studien als Substrat von Wahrheiten, die absolut
endgltig und von jedermann in dieser Endgltigkeit in seinem voetv
erkennbar sind. Die Wahrheiten sind prdikative Wahrheiten, und
30 das Seiende bestimmt sich absolut und adquat durch reine Begriffe.
Jedes Seiende hat danach seinen adquaten Begriff, der es bestimmt;
dann wre nur die I d e e seiend, das Wesen, das seinen Ausdruck im
ursprnglich zu schpfenden Begriff hat. Das Individuelle hat eine
Xy), das Individuelle als solches i s t, soweit es in reinen Ideen be-
35 stimmbar ist, und da reine Ideen kein Individuelles, kein hic et nunc
ergeben, so ist das Individuelle ein Gemisch von seiend und nicht
seiend.
Von da entspringt der extreme Rationalismus: Al l es, wa s i st ,
h a t s e i n e n a d q u a t e n A u s d r u c k wobei aus dem
40 Nicht-seienden n i c h t s wird.
VI (zur 2. Vorlesung): <Probleme, die der Philosophie durch
B e il a g e
ihre griechische Urkonzeption aufgegeben sind.> x)
Grundgedanken zur Besinnung ber Wege und Aufgaben.
Welche Probleme waren der Philosophie (durch ihre griechische*)
*) etwa 1926. Anm. d. Hrsg.
BEILAGEN 317
Urkonzeption) aufgegeben, welche haben sich in der Entfaltung dieser
Konzeption im Laufe der Geschichte nicht zufllig sondern aus einer
inneren Notwendigkeit zutagegedrngt ?
Griechische Wissenschaft, so wie sie spezifische Schpfung des
5 griechischen Geistes ist und von da ab Grundform der europischen
Kultur ist:
1. ) charakterisiert sie sich als eine n e u e F o r m m e n s c h l i
c h e n B e r u f s l e b e n s . Jeder menschliche Beruf hat sein Berufs
ziel, das im ganzen durch das Leben des Berufsmenschen sich hin-
10 durchziehenden Zusammenhang der Berufsbettigungen den Charak
ter eines ein fr allemal erwhlten Endzieles hat, dem alle Berufs
bettigungen zugeordnet sind. Das sagt nicht, da das Ziel im mensch-
heitlichen Leben berhaupt als Endziel gelten soll. Im Berufsleben,
das philosophisches oder wissenschaftliches heit, ist im Sinne des
15 Berufes das Endziel E r k e n n t n i s , im philosophischen ist es
u n i v e r s a l e Erkenntnis, d.i. auf das Universum des wahrhaft
Seienden bezogene.
2. ) Wissenschaftliche und philosophische oder universalwissenschaft
liche Erkenntnis will T h e o r i e sein. Das griechische Volk schafft
2 0 die Idee der theoretischen (logischen, erklrenden) Wissenschaft. Sie
ist systematische Erkenntnis der Welt oder irgendeines sich zu einer
besonderen Allheit zusammenschlieenden Seinsgebietes aus rationa
len Wesensgrnden und in Bezug auf Wesensbegriffe und Wesensge
setze als Prinzipien notwendiger Wahrheit. Sie will aber auch Tat-
25 SachenWissenschaft sein, das Faktum erklren. Sie ist nach dem
zuerst von A r i s t o t e l e s vorbildlich entworfenen Ideal apo
diktische Wissenschaft, Wissenschaft aus der Vernunft (dem Ver
mgen der Prinzipien), rationale Wissenschaft. Tatsachenerkenntnis,
wie in der allgemeinen Geistessphre historische Erkenntnis, hat die
30 Funktion, Unterlagen und induzierende Vorbereitungen beizu<brin-
gen> fr die rationale Erklrung, die dem letzten Absehen nach uni
versale, auf das All des faktisch Seienden und andererseits auf das
All der obersten Vernunftprinzipien bezogene Erkenntnis <ist>.
Ph i l o s o p h i e ist also i hr em u r s p r n g l i c h e n
35 S i n n n a c h R a t i o n a l i s m u s . Aller Kampf zwischen
Rationalismus und Empirismus hat darin seine Quelle, da Sinn und
rechtmige Grenzen dieser Rationalitt sowie Sinn und rechtmige
Grenzen der empirischen, also vorrationalen Erkenntnis, die doch
rationalisiert werden soll, Unklarheiten und Probleme mit sich fhren.
40 Der Skeptizismus leugnet die Mglichkeit einer philosophischen Er
kenntnis in diesem rationalen Sinn.
Scheidungen im Apriori.
Eine Reihe von Scheidungen muten sich durcharbeiten und woll
ten, selbst nachdem sie gesehen waren, nicht zu unproblematischer
45 Klarheit durchdringen. Sie muten aus letzten Quellen verstndlich
und vereinbar gemacht werden.
318 ERGNZENDE TEXTE
1. )Die Scheidung zwischen reiner Wesenswissenschaft, reiner

,,Ideen-Wissenschaft, als Wissenschaft reiner Mglichkeiten, die fr
keine reale Faktizitt prjudiziert, und <Wissenschaft> von fakti
schem Dasein, TatsachenWissenschaft. Das Sein der Ideen, der reinen
5 Gegenstnde der Vernunft, und das reale Sein muten unterschieden
werden. Reine Mathematik z.B. ist reine Wesenswissenschaft ge
genber Wissenschaften, die auf das Faktum dieser Welt gehen.
2. ) Liegt im Apriori das Prinzipielle aller Erklrungen, so mu un
terschieden werden zwischen dem formalen oder analytischen Apriori
10 als dem Prinzipiellen, das zum Logos als Aussagebedeutung und
zum Denkgegenstand rein als Substrat der Aussage gehrt, auch der
Konsequenz und Widerspruchslosigkeit und dem intuitiven
(synthetischen) Apriori, das zu Gegenstnden insofern gehrt, als
sie sollen sachlich mglich, von sachlichem Widersinn frei sein.
15 3.) Die Scheidung zwischen transzendentaler Subjektivitt mit
ihrem transzendentalen Sein und den von ihr erkennbaren realen und
idealen Gegenstndlichkeiten. Demgem die Scheidung zwischen
dem Apriori der transzendentalen Subjektivitt und dem ontologi
schen Apriori mit seinen Unterscheidungen von analytisch-ontolo-
2 0 gischem Apriori (formale mathesis universalis), dem ontologischen
Apriori mglicher Realitten und dann weiter dem Apriori der Son
derregionen a priori mglicher Realitten (Natur, Seele, Persnlich
keit, Gemeinschaft von Persnlichkeiten, Kultur und ihre Grundge
stalten).
25 Aber hier bedarf es berhaupt vielerlei weiterer Unterscheidungen
und schon vorher.
4. ) Es mute sich scheiden die dogmatisch-naiv ontologische, ob
jektivistische Weltbetrachtung, die noch nicht zur transzendentalen
Subjektivitt durchgedrungen <ist> und noch nicht sie zum wissen-
30 schaltlichen Thema gemacht hat, und die rein ontologische Wissen
schaft; und danach rein ontologische Welterklrung von der tran
szendentalen ; die in die transzendentale Sphre selbst sich einordnen
den ontologischen Gebilde und die in die transzendentale Wissenschaft
sich selbst einordnenden ontologischen Wissenschaften muten in der
3 5 Einheit einer transzendentalen Theorie begriffen und verstndlich
werden. Das Transzendente mute in der Immanenz der transzenden
talen Subjektivitt als darin erkenntnismig Konstituiertes aufge
klrt werden.
Die Welt als Tatsache erklren die Welt (und sich selbst) ver-
40 antworten.
5. ) Im Altertum konnte sich nicht in Klarheit scheiden die Natur
transzendierende, metanatural-teleologische Welterklrung meta
naturale (teleologisch erklrende) und rein naturale, rein tatsachen
wissenschaftliche.
45 Die objektive Welt als Universum der raum-zeitlichen Tatsachen,
der Tatsachen mglicher Erfahrung, nach immanenten Kausalgesetzen
betrachtet und erklrt. Die Erfahrungswissenschaft, Kausalwissen
BEILAGEN 319
schaft der Neuzeit. Die mathematische Naturwissenschaft: physische

Natur. Die tatsachenwissenschaftliche Betrachtung der psychophysi
schen Natur. Die neuere Psychologie.
Die Unfhigkeit im Beginn der Neuzeit, die rationale mathemati-
5 sehe Erklrung (die rein mathematische und angewandte) zu scheiden
von der kausalen Erklrung, die, als rationale, die Natur mathemati-
sierte, unter mathematischen Limes-Ideen betrachtete.
Der Sinn der neuzeitlichen mathematischen Naturwissenschaft:
Natur eine offen unendliche Mannigfaltigkeit von an sich in Raum
10 und Zeit (mit an sich bestimmbaren Zeitstellen und Raumstellen)
seienden Realitten, jedermann durch Wahrnehmung und Experi
ment theoretisch zugnglich, fr jedermann konstruierbar auf Grund
gegebener Tatsachen und hypothetisch supponierbarer Tatsachenge
setze, als Kausalgesetze. Freilich auch Unfhigkeit, die bedeutsame
15 Unterscheidung der mathesis universalis von der Mathematik der Na
tur zu verstehen. Durchbruch bei L e i b n i z .
6. ) Notwendigkeit der Scheidung zwischen Physik und Biologie.
(Teleologische Betrachtung und skopologische Betrachtung. Physi
sches Leben und psychisches Leben, intentionales).
20 Es wre die Aufgabe, zu erkennen, da Natur vermge der natur
wissenschaftlichen Methode wesentlich zurckbezogen sei auf die
fungierende Leiblichkeit; aber da Leiblichkeit in dieser Funktion
nur denkbar ist als organische Leiblichkeit; da physikalische Natur
wissenschaft wesentlich zurckweise auf Biologie, und dann auch auf
25 Psychologie (Psychophysik und eigentliche Psychologie). Schwierig
keiten der wissenschaftlichen Beziehung zwischen organischer Biologie
und organischer Somatologie und Psychologie.
7. ) Schwierigkeiten der Psychologie, Schwierigkeiten einer reinen
Betrachtung der Erlebnisse und ihrer intentionalen Einheiten als
30 solcher. L o c k e s sensualistisch-naturalistische Interpretation des
Innenlebens, des Reiches innerer Erfahrung. Die Schwierigkeiten
der Vereinigung der verschiedenen Betrachtungs- und Erklrungs
weisen; der psychophysischen Betrachtung (welche, wenn sie sensua-
listisch-induktiv-tat Sachenwissenschaftlich ist, aus der Seele eine
35 seelenlose Kausaleinheit macht) und der ichlichen Betrachtung, in
der Natur Umwelt des Ich ist, in der der Leib Soma, subjektiv-zen
trales Objekt der subjektiven Umwelt ist und in der das Ich als er
kennendes seine Motivationen und das immanent zeitliche Vorgehen
des Motivierten verstehen und als notwendig erkennen kann. Motiva-
40 tionszeitlichkeit und Naturzeitlichkeit.
8. ) Die antiken und neuzeitlichen Geisteswissenschaften: sie haben
Teleologie in sich insofern, als Zweckttigkeit in der Menschheit als
personaler ein bestndiges Thema ist. Sie blicken mitunter auch auf
den personalen Zusammenhang der personalen einzelpersonalen
45 und kollektivpersonalen Selbstkultur und Kulturobjektivitt und
sehen hier ein Walten berpersonaler Tendenzen, Mchte, einer ber
personalen Teleologie, die auf ein gttliches Walten hinzudeuten
320 ERGNZENDE TEXTE
scheint. Aber wiefern sind sie Wissenschaften, entsprechen sie der

Idee der Philosophie oder philosophischer, aus Prinzipien erklrender
Erkenntnissysteme? Im Altertum will man sie dafr nicht gelten
lassen, soweit sie blo historisch sind. Sie haben ihre kunstvolle Me-
5 thode. Aber macht Methode der Erkenntnis schon theoretische Wis
senschaft ?
Neuere Geisteswissenschaften, die erklrend sein wollen. Unklar
heit ber ihre Stellung zu den Naturwissenschaften, Unklarheit ber
Sinn und prinzipielle Mglichkeit der Erklrung. Das Geistesleben der
10 personalen Menschheit mit seinen personalen Erzeugnissen als Feld
von deskriptiv-klassifikatorischen und morphologischen Wissen
schaften und ihren, aber nicht apodiktischen Erklrungen.
Personale Einheit der Menschheit in Bezug auf gemeinsame Um
welt. Aber die gemeinschaftliche Umwelt umspannt auch die Personen.
15 Die geistige Welt als Gebiet philosophischer (apodiktischer)
Erklrungen.
Das Apriori einer geistigen Welt. Also geisteswissenschaftliche
Ideenbildung.
9.) Das Verhltnis des Apriori der Vernunft zum Apriori der geisti-
2 0 gen Welt: also hier handelt es sich um das universale normative Apri
ori oder um die apriorischen Sollenswissenschaften in ihrem Verhltnis
zu den Geisteswissenschaften. Das groe Problem der Mglichkeit der
Ideenbildung in der geistigen Welt: Sind hier die normativen Ideen
nicht vorausgesetzt? Voraussetzungen der Mglichkeit der Gemein-
25 schaft: Voraussetzung also einer umweltlich gemeinsamen Natur.
Rckleitung auf die transzendentale Subjektivitt in ihrer Wesensall
gemeinheit und als Intersubjektivitt. Umweltliche Natur und
Idee einer Natur an sich, als Thema fr Wahrheiten an sich: Beziehung
auf Erkenntnisnorm, erkennende Vernunft; die ist schon vorausge-
30 setzt, wenn wir erkennend die Mglichkeiten unseres Seins und einer
uns gemeinsamen Umwelt erwgen.
Die Welt der Natur und die ihr eingeordnete Subjektivitt, die
Personen, als praktisches Thema und Thema vorher von Wertungen.
Die Welt als ein Bereich mglicher Zwecksetzungen und vollkommener
35 Gestaltungen, auch ,,von selbst gewordener schner Gestaltungen.
Die Normen der sthetik und Praxis. Die Idee einer vollkommenen
Menschheit, vollkommener Menschen, vollkommener einzelner Taten
und Werke, vollkommener Sozialitten, vollkommener Kultur usw.
Die Vollkommenheit aus Freiheit. Die Prinzipien der einzelmensch-
40 heben und sozialen Freiheit.
D esiderate nach den P la to n isch en Im p u lse n .
1 .) Vernunft, Einsicht scheidet wertvolle, philosophische Erkennt
nis von der des Alltags. Aber mit der Berufung auf Evidenz, auf ein
philosophisches Vermgen ist es nicht getan. Denn darauf beruft sich
45 jede der Philosophien, von denen man einsieht, da sie miteinander
unvertrglich sind.
BEILAGEN 321
Es gibt aber Einsichten, die niemand bestreiten kann, die jeder
Erkennende als Erkenntnis-Handelnder anerkennen mu und aner
kennt. Nmlich jedes Vorgesetzte Ziel kann unklar oder klar sein, und
allgemeine Einsicht ber das Ziel, das alle Theorie sich als solche stellt,
5 geht allen besonderen Theorien und ihren eventuellen Einsichten
vorher, und sie ist, wenn sie gelingt, auch zwingender als jede beson
dere.
Was ist das allgemeine Ziel der Wissenschaft, und wann ist die Er-
kenntniszielung rein befriedigt ? Welche Form gehrt zur Wissenschaft
10 als solcher, welche formale Norm? Welche Form der Methode (Hand
lungsform) ?
Das Allgemeinste: Sinn der Welt, wie sie wahrhaft ist. bergang zu
allgemeiner, prdikativer Wahrheit. Wahrheit und vereinigte Man
nigfaltigkeit von Wahrheiten. Was gehrt zur Wahrheit als solcher?
15 Ein Erzeugnis, das einsichtig in absoluter Identitt des Sinnes erziel
bar ist, in der Weise der Erkenntniszielung und umgekehrt. Evidenz
ist ein Bewutsein, ein Schauen, das wiederholt ein absolut Identisches
erschaut, und erschaut, da es dasselbe erschaut. Echte Wahrheit
baut sich aus echten Identitten. Jede Wahrheit ist Wahrheit wor-
2 0 ber. Sie hat Substrate, und diese mssen identisch sein und als iden
tische identisch bestimmt sein in identischen Prdikaten, identischen
inneren und ueren usw.
2 .) Ideen als Allgemeinheiten. <Sie> treten auf als allgemeine Pr
dikate und knnen vielem einzelnen zukommen, sie knnen aber selbst
25 Subjekte allgemeiner Prdikate sein. Wie kann Individuelles, das
letztes Substrat aller Bestimmungen ist, in echter Wahrheit bestimmt
werden als Identisches, das sich doch verndert, das w i r d
Werden ist aus etwas Werden und im Werden Identisch-sein; als
Substrat von r e l a t i v e n Bestimmungen da doch' alle indivi-
30 duelle Bestimmung abhngig ist von individuellen Umstnden. Die
Sinnendinge <sind> voneinander abhngig, sie sind, was sie sind, in
Bezug aufeinander, aber auch in Bezug auf den Erkennenden und
seine Leiblichkeit und seine zufllige subjektive Geistesverfassung.
Sicher ist, da Ideenurteile, die nichts Sinnliches-Individuelles als
35 wirklich setzen, unbedingt einsichtig sind. Aber sind Ideen anderes als
Normen und letztlich fr mgliches Individuelles, das soll in Wahr
heit sein knnen? Die idealen Wahrheiten sind Normen der Mglich
keit des Seins, natrlich auch des Seins der Ideen, sofern sie prdikabel
sind, aber letztlich des Seins von Individuellem.
40 3.) Aber wenn ich nicht ber das Faktum dieses Individuellen und
dieser Welt urtee, und die Bedingungen der Mglichkeit individuellen
Seins berhaupt erwge, so bin ich doch auch in einer Idee-Betrach
tung, die Individuelles selbst unter die Idee des Individuellen stellt.
Und wenn ich, noch allgemeiner, Bedingungen der Mglichkeit eines
45 Seins berhaupt erwge, eines Etwas berhaupt, das soll sein knnen
(ob nun Individuelles oder seinerseits als Idee), so erwge ich doch
Etwas berhaupt als Idee, oder in idealer Allgemeinheit. Es scheidet
Husserliana V II 21
322 ERGNZENDE TEXTE
sich Etwas berhaupt (und Modalitten dieses Etwas) in formal idea

ler Allgemeinheit und individuelles Etwas, und die Modi der Indivi
dualitt wieder in idealer Allgemeinheit. Aber nun sehe ich erst recht,
da ich in der Erwgung der Normen der Individualitt noch nicht die
5 bestimmten Arten der Besonderungen habe, die selbst wieder ideale
sind; die Idee des Menschen, die Idee des menschlichen Leibes, die
Idee des Tieres und tierischen Leibes; und gehrt nicht auch <die>
Idee der Sinnlichkeit und der besonderen Artungen der Sinnlichkeit,
die Idee der Farbe und <die> des Tones hierher? Und schlielich die
10 Ideen von Psychischem jeder Gattung und Art.
Hier ist ein Desiderat : Der Platoniker lt sich davon leiten, da
die Seele, die Subjektivitt das Wirkliche der Ideen ist, da sie es ist,
die Ideen schaut und mittels ihrer Erkenntnis vollziehen soll.
4. ) Bei einer Scheidung der prinzipiellen Gruppen von Ideen handelt
15 es sich um ,,oberste Ideen, die durch verschiedene Richtungen, Wei
sen der Verallgemeinerung als ,,oberste*gewonnen sind. Was charak
terisiert diese Arten der Verallgemeinerung und dieses ,,Oberste ?
P l a t o n unterscheidet die mathematischen Ideen, die noch an der
Sinnlichkeit hngen, und die reinen Ideen. Weist das nicht vor (ob-
2 0 schon er in der Beurteilung der Arithmetik zu seiner Zeit gebunden war)
auf eine Scheidung von materialen Ideen und formalen der rein
logischen Sphre (und rein axiologischen und praktischen), die einen
aus der realen Anschauung gezogen, die anderen nicht ? Und weist die
Meinung, die ersteren lieen sich von der Anschauung in der Methode
25 der vni&sGiq befreien, nicht auf die Mathematisierung der Raum
Form hin, als formale Mathematisierung? Aber kann es eine Welter
kenntnis ohne materiale Ideen geben, deren Materie mitgenommen
sein mu? Also Probleme von Materie und Form treten in der Ideen
sphre selbst auf, und nicht blo das Problem der uXt), die Individuation
30 schafft.
5. ) Andererseits das Problem der Approximation, als der graduellen
Liegt in der sinnlichen Gegebenheit oder Erfahrung ein verworre
ner, unvollkommener Gedanke, dessen Vollkommenheit die Idee
35 wre? Normierung als Unterlegung der Idee.
Die Dinge, die objektive Welt, darunter die Menschen und Tiere,
die durch Erfahrung gegeben <sind> in der Schwebe zwischen Sein
und Nichtsein, in Gradualitten der Seinsvollkommenheit, aber nie
mals wahrhaft seiend. Sinnliche Wahrheiten keine reinen Wahr-
40 heiten.
Die Ideen. - Die Ideenwahrheiten.
Kennt man sie, so kann man das verschiedene Wahrsein (der
Ideen), <an welchem bzw.> an welchen sie Anteil haben, heranziehen
und in gewisser Weise etwas ber die Sinnendinge erkennen: nmlich
45 da sie sich an die erkannten Ideen annhern. Aber die Dinge in ihrer
Relativitt ergeben immer neue sinnliche Wahrheiten, mit sinnlichen
BEILAGEN 323
Begriffen. Es ntzt nichts, jede solche Wahrheit in der angegebenen
Weise umzuwandeln; denn wir kommen dadurch nicht auf Wahr
heiten, die als Wahrheiten an sich immer und berall, von jedem Er
kennenden eingesehen werden knnen.
5 Gibt es aber nicht vielleicht eine Methode der Beziehung der Erfah
rung auf Ideen, des Individuellen, das Erfahrung gibt, auf bestim
mende reine Ideen, durch die jeder dasselbe Ideengebilde mu er
zeugen knnen - jeder, der in der Einsicht lebt und, die einsichtige
Methode erzeugend, von seiner Sinnlichkeit ausgeht?
10 Abhngigkeit von der Subjektivitt und ihrer Leiblichkeit, Ab
hngigkeit der Dinge von Umstnden, die selbst dinglich sind.
Die Welt ist intersubjektiv gegeben im Falle normaler Subjek
tivitt normal zusammenstimmend, freilich u n g e f h r . Wenn die
Normalitt unbestimmt bleibt und u n g e f h r konstant, wenn sie
15 unbestimmt doch gedacht werden kann als idealiter einer unbekann
ten Norm entsprechend und wie konstant praktisch behandelt werden
kann: dann gibt es eine Methode, die in der Weise einer Methode der
Approximation alles Individuelle nach seinem wahren Sein be
stimmt ; dann lge in reiner Mglichkeitsbetrachtung, die das Em-
2 0 pirische rein nimmt und die idealen Mglichkeiten und Ideen er
forscht, die Aufgabe der Konstruktion der Vorbilder fr mgliche
konkrete Bestimmungen. Mannigfaltigkeitslehre.
Mu alles irgend Erscheinende im Platonischen Sinn wahrhaft sein,
und mu es fr alles Wahrheiten an sich geben?
25 Ist nicht das Erscheinende als solches gegenber der ev. zu ihm
gehrigen ideenbestimmten Wahrheit, die doch e i n e ist gegenber
dem F l u dieses Erscheinenden, selbst etwas und jede unter
scheidbare Phase, jedes Schwanken und Flieen s e l b s t e t wa s ,
in gewisser Weise seiend, und doch nicht bestimmbar, individuell in
30 absoluter Wahrheit ? Das N i c h t s e i e n d e des P a r m e n i -
d e s i st ! Zwei Seins-Begriffe.
Ist nicht die ganze Subjektivitt selbst, die ja auch alle flieenden
Dingerscheinungen befat, nur bestimmt im eigenen Leben, aber eine
unendliche des im einzelnen Unprdikabeln, nicht in Wahrheiten an
35 sich Ausdrckbaren, Fixierbaren, und doch wissenschaftlich erkenn
bar in seiner Typik, in einem allgemeinen Wesen, nur nicht in jedem
der unendlichen Momente seines Lebens im Flu ?
Typenbegriffe und exakte Begriffe. Das Denken in reinen Identitten,
40 in idealer Mglichkeit, eben der mglicher Identitt. Hypothese der
Identitt.
Relative Erfllung. P l a t o n sieht, da Erfahrung immerfort blo
86oc ist; das ist sie in der Tat als immerfort unerfllte Intention.
Und er sieht in der Aussage des Seins und Soseins das Wahre in der
45 Anteilhabe an der Idee des Seienden als absolut identisch Einen,
und an der ausgesagten Beschaffenheit wieder als Idee, die identisch
eine ist, als identisch sogeartetes Sein u. dgl.
324 ERGNZENDE TEXTE
Also jede empirische Aussage ist Prtention einer Wahrheit, und nie
sie selbst, die in unerreichbarer Feme liegt und die sie gewissermaen
verhncht, verbildlicht, mehr oder minder vollkommen, die aber doch
notwendig im Unendlichen verbleibt eben als unerreichbares Ideal.
5 Also ist empirische Wahrheit selbst nie Wahrheit, nur hnlichkeits
symbol fr ein Unzugngliches: Transzendentes.
Andererseits sind doch Ideen als reine selbst zu erschauen als
ideal Identisches; auf der Krcke der Sinnlichkeit (die nur fr uns
Erdenwesen notwendig sei) knnen wir uns zu ihnen aufschwingen,
10 und wir knnen Ideen als Gegenstnde schauen und auf sie bezglich
IdeenWahrheiten aussprechen, welche, als auf Reines bezglich, nicht
Anweisungen sind (es sei denn in unklarem Denken und Reden), son
dern in der reinen Ideenschau wirklich erreichbare Wahrheiten.
Er fat die Sache aber so: Sinnliche Wahrheiten (Erfahrungsur-
15 tee, K a n t wrde sagen: Wahmehmungsurteile) weisen auf eine
ideale Wahrheit hin, die gar nicht besteht als diejenige, die da verhn
licht zu sein prtendiert, denn im sinnlichen Gegenstand, in seinemFlu
und seinem Relativen, ist kein solches wahres Sein, das sich hier gibt,
herauszustellen. Was sich gibt, ist nur Relatives, nur Flieendes, nur
20 relativ Identisches, also berhaupt nicht Identisches. Die Verhn
lichung im Individuellen ist eine solche, da keine absolute Wahrheit
unterzulegen, je herauszuschauen ist; denn dann wre das Individuel
le, das die Sinnlichkeit vorstellig macht, eben letztlich kein Relatives
mehr.
25 Endgltigkeit einer Wahrheit. Gleichwohl, mit ihm <Platon>
setzt der extreme Rationalismus ein (im weiteren Sinn ist auch der
Empirismus rationalistisch), wonach reine Ideenschau allein Seiendes
selbst, wahres Sein selbst schauen lt und reine Ideenprdikationen
allein selbst erkennbar sind als Wahrheiten. M.a.W.: nur apodiktisch
30 evidente Gegebenheiten, nur solche, die so erschaut sind, da sie auf
Grund der Schau absolut nicht preisgegeben werden knnen, wo,
wie in ebensolcher Schau erkennbar ist, kein Geschautes mit anderem
Geschauten je streiten, keines ein anderes aufheben kann; mit einem
Worte: nur absolut begrndete Wahrheiten sind Wahrheiten. Also
35 Wissenschaft mu absolute Rechtfertigung ihrer Stze anstreben,
und nur soweit sie solche Stze gibt, ist sie Wissenschaft. Also eigent
liche Wissenschaft ist nur ,,Ideen-Wissenschaft. Aber wie steht es
dann mit dieser Sinnlichkeit und flieenden Schattenwelt ?
Erschauen eines absoluten Seins, Erfassen einer absoluten Wahrheit.
40 Der Schauende erschaut im wiederholten Schauen dasselbe, mit densel
ben Bestimmungen, erkennt es immer wieder als absolut dasselbe; es
kann in diesem schauenden Erfahren nicht einmal sich so ergeben, das
andere Mal anders; keine Mglichkeit der Preisgabe einer Aussage,
die beschreibt, wie es ist. I d e a l . Ideales Sein ist Mannigfaltigkeit
45 und steht in mannigfaltigen Relationen. Aber im Wechsel der Rela-
BEILAGEN 325
tionen behlt es sein absolut identisches Eigenwesen, durch das es die

Relationen selbst begrndet. <Es ist) identisch in allen erdenklichen
Relationen. Die Relationsprdikate wechseln, aber geschieden von den
irrelativen. Jede Relationsaussage zu Idealem ist selbst ein Ideales. Das
5 empirische Sein hat aber nur scheinbar ein eigenes Wesen, das iden
tisch bleibt. Alles scheinbar Eigenwesentliche wechselt mit den raum
zeitlichen Relationen.
In der tatschlichen historischen Entwicklung konnten solche Ein
sichten nicht von vornherein leitend sein. Zu Anfang ging das Interes-
10 se auf die Gebilde der wahren Aussage, auf das wahrhaft Seiende als
das, worber in Wahrheit, in wahrer Aussage ausgesagt wird, da und
was es ist. Was die Aufmerksamkeit des A r i s t o t e l e s in eigenem
Kreise fesselte, waren die verschiedenen Typengestalten der (urteilen
den) Aussage, auf die alle noch so komplizierten sich reduzieren, und
15 dann die Formen der Schlsse, die Formen konsequent beschlossenen
Seins und nicht beschlossenen Seins von Aussagen in anderen Aus
sagen.
Die Anstellung der Betrachtung war methodologisch. Urteile,
Aussagen sind Gebilde im urteilenden Tun. Wie bei allen geistigen
20 Erzeugnissen kme dabei in Frage das erzeugende Subjekt, die Hand
lung als Proze des schrittweise Realisiertwerdens des Erzeugnisses,
und darin das vollendete Erzeugnis selbst in seinem bleibenden Sein,
hier als die Aussage, das Urteil, auf das der Urteilende wieder zurck
kommen kann, als auf seine gewonnene und bleibende berzeugung.
25 In der syllogistischen Kerntheorie, als einem Urstck deduktiver
Theorie (die hier zugleich Grundstck fr eine deduktive Theorie von
deduktiver Theorie berhaupt war), ruht der Blick wesentlich auf den
Prmissen: Gebilden, so wie sie im (einsichtigen) Schlieen vorange
hen, auf den erschlieenden Urteilen, so wie sie vorangehen, aber auch
30 auf den ganzen Schlssen als einheitlichen Gebilden, die sich im
schlieenden Tun aus jenen beiden aufbauen ganz so, wie im
zhlenden und rechnenden Denken, wo Zahlen erzeugt werden. Aber
der Blick <ruht> auf den im arithmetischen Erzeugen <sich> aus
bauenden und hervorgehenden Erzeugnissen und dabei zugleich auf
35 dem Gesamtzusammenhang der Handlung, als Einheit einer Erzeu
gung, in der nicht nur die einzelnen Zahlen im Nacheinander, sondern
der Zahlenzusammenhang (z.B. die Summe, die Relation der Gleich
heit oder Ungleichheit) Einheitsgebilde ist: so im logischen Theoreti-
sieren auf den Schlssen, als Zusammenhangsgebilden des Schlieens.
40 <Der Blick geht) also eigentlich nicht auf das Subjektive des H a n
d e l n s , nicht auf all den Wandel subjektiven Lebens und Strebens,
sondern auf das, was in der Gegenrichtung, in der gegenstndlichen,
zutagetritt eben als einheitliche H a n d l u n g , in der aus den und
den Prmissengebilden der und der Schlusatz einheitlich auftritt und
45 Gestalt hat (der erschlossene Gewiheitssatz etwa), im Charakter der
notwendigen Folge hervorgeht, herauserzeugt wird.
326 ERGNZENDE TEXTE
Natrlich ist das erzeugende Ich immer dabei, und in der allgemein
wissenschaftlichen oder philosophischen Reflexionseinstellung irgend
ein urteilendes und schlieendes Ich berhaupt. Aber nicht seine
Bewutseinsinnerlichkeit, nicht seine psychischen Akte und Vermgen
5 sind dabei in dieser Allgemeinheit in Frage, stehen im Blick und the
matischer Erwgung; sondern vorausgesetzt ist nur, da wir uns in
schlieendes und einsichtig die betreffenden Akte vollziehendes Tun
hineinversetzen ; und das geschieht, indem wir ein Exempel eines
Schlusses, den jemand zieht, im erzeugenden Werden uns vorstellen;
10 <uns> hineinversetzen, wie etwa der Tischler, indem er Mglichkeiten
einer praktischen Aufgabe erwgt, sich in das erzeugende Handeln
ohne weiteres hineinversetzt, wobei er nur die objektive Handlung
vorstellig hat und nicht seine psychologische Subjektivitt, als ob
diese fr dieses Hineinversetzen zum Thema werden mte. Alle
15 Erwgung von Handlungen setzt voraus die Mglichkeit, sich solche
objektiven Handlungen objektiv vorstellig zu machen und eben da
mit sich in das Handeln hineinzuversetzen.
Noch ein anderes Beispiel mag uns auch fr knftige berlegungen
dienlich sein. Auch das Wahmehmen ist ein Handeln, obschon in der
20 Regel ein solches in jener anderen Stufe, die wir als <die> instinktiver
Ttigkeiten bezeichnen. Ein Baum weckt unser Interesse, wir sehen
hin, und hinterher kann auch das von Interesse sein, d a wir hin
sahen, wie bei einer Zeugenaussage. Dieses Hinsehen vollzieht sich als
ein Wandern des Blickes im ttigen Bewegen des Auges, als ein Sich-
25 leiblich-umdrehen, Beiseitetreten, im Whlen eines gnstigen Standor
tes. Auch die anderen Sinne und Sinnesorgane und die mit zugehrigen
subjektiven Ttigkeiten knnen ihre Rolle spielen. Aber das, worauf
das Interesse ruht, ist allein das Objektive, der Baum selbst, diese
Dinge selbst und was von ihnen zur wahmehmenden Selbsterfassung
30 kommt; in der Ich-Reflexion aber nur das Ich erfasse, Ich taste,
Ich sehe, ev. auch Ich trete nher, Ich beuge den Kopf usf. Das
Ich bleibt dabei sozusagen Leer-Pol dieser Sachbezogenheiten und der
Handlungen, die selbst ihre Gegenstndlichkeit haben und ihre Weise
der Aussage im natrlichen Wahmehmungsurteil: Ich sehe das und
35 das, sehe davon jetzt die und dann jene besonderen Bestimmungen
bzw. Seiten.
Da hier weitere Reflexionen mglich sind, was hierbei als gegen
stndliche Einheit der Handlung des Ich sich in mannigfaltigen Er
scheinungsweisen und als ihre Einheit darstellt, wie die wechselnden
40 Aspekte, die mannigfaltigen Nah- und Femaspekte desselben als
desselben, auch die besonderen und ebenfalls wechselnden Aspekte des
eigenen Leibes u.dgl., ferner da von hier aus Reflexionsrichtungen
auf neuartige subjektive, von der objektiven uerlichkeit in die In
nerlichkeit hineinleitende Momente subjektiven Lebens <hervortreten>
45 davon wei der natrlich auengewendete und natrlich subjektiv
gerichtete Mensch nichts. D a s Subjektive, das er sieht, von dem er
im praktischen Leben allein spricht, weil er fr die objektive Praxis
BEILAGEN 327
nur darauf seinen Blick zu lenken hat, das ist immerfort ein Objekti
ves, etwas, das Einheit ist lebendig ablaufender, aber unerfater,
unerfahrener, und doch im Bewutseinsfeld liegender Mannigfaltig
keiten. Es ist schon klar, da dieses natrlich Objektive das natr-
5 licherweise Erste der Erfahrung ist, da das natrlich Subjektive, das
bestndig mit ihm eins ist, seinerseits schon ein Zweites ist, aber das
Erste der Reflexion, und da beides ein natrliches Erfahrungsfeld
ausmacht, in dem der Blick der Praxis auf- und abwandert, bald
geradehin, bald reflektierend. Und wieder ist es klar, da weitere
10 Reflexion schon dieses erste Reflexionsfeld der Gegebenheit voraus
setzt, als Sprungbrett fr weitere Reflexion, eben we, was noch un
sichtbar und unerfat geblieben ist, nicht neben dem Erfahrenen hegt,
sondern <dieses> es in sich als Einheit trgt.
So ist es also auch hinsichtlich jener Tiefendimensionen des Sub-
15 jektiven, des Psychischen, die zum handelnden Leben des aussagend
Urteilenden, Schlieenden, nach Erkenntnis und Wahrheit Strebenden
gehren. Und damit versteht sich die Art, in der die erste logische
Forschung notwendig zuerst sein mute, die als t als Kunst
lehre, Methodologie des auf echte Erkenntnis gerichteten Philosophie-
20 rens sein wollte.
B eilage VII (zur 5. Vorlesung): <.Platon und die Begrndung der

Ideenmathematik.> x)
<Es> gewinnt vor allem die M a t h e m a t i k erst dank der in der
Platonischen Dialektik geleisteten subjektiv-methodologischen Vor
arbeit ihr spezifisches wissenschaftliches Geprge. Erst dadurch wird
sie zu einer r e i n e n Geometrie und Arithmetik 2), da sie die empi-
25 risch anschaulichen Raum- und Zahlengebilde hinter sich lt, indem
sie sie als Sprungbretter fr die in ihnen durch denkmige Einsicht
(Ideenschau) herauszuschauenden reinen Ideen bentzt, d.i. fr ideale
Limes, denen sich jene sinnlichen Gebilde in mehr oder minder vollkom
mener Teilhabe approximieren. Mit solchen berempirischen Approxi-
30 mationsidealen (reinen Einheiten, reinen Mengen und Zahlen, reinen
Punkten, reinen Geraden usw.) hat es reine Mathematik allein zu
tun. Erst wenn sie erschaut und in den Brennpunkt philosophischen
Interesses gerckt sind, werden echte Prinzipien erschaubar, aus denen
echte Theorien und Wissenschaften entspringen, Wissenschaften, die
35 im echten Sinn begrnden und apodiktische Prinzipien apodiktisch
erklren. Da Platon die ihm historisch vorgegebenen Wissenschaften
als bloe Vorstufen solcher echt rationalen Wissenschaften wertet (als
solche aber darum nicht geringer wertet), darber hat er sich in den
Schlukapiteln (20,21) des VI. Buches vom Staat vllig klar ausgel
l) etwa 1924. Anm. d. Hrsg.
a) Das bis hierhin Vorangestellte ist die vom Hrsg, zitierte Stelle des Haupttextes,
an die der Text der Beilage als Variante sich unmittelbar anschliet. Vgl. S. 34, Anm.
Anm. d. Hrsg.
328 ERGNZENDE TEXTE
sprochen. Die Mathematiker, so fhrt er aus, reden so, als ob ihre

Stze von den sichtbaren (den auf die Tafel gezeichneten oder in blo
sinnlicher Phantasie entworfenen) Gestalten gelten wrden. Aber
ihre eigentliche Intention geht, ohne da sie sich das zum reinen
5 Bewutsein bringen, gar nicht auf die sichtbaren; sie geht auf das, was
man sinnlich nicht sehen, aber denkend einsehen kann. Diese Mathe
matik steht also noch mit einem Fu in der Sinnlichkeit, sie ist noch
nicht die echte, die Ideen-Mathematik, die von allen empirischen
Mitbenutzungen befreite Wissenschaft ist, aus reiner Vernunft. hn-
10 lieh steht es, meint Platon, mit allen Wissenschaften im Sinne der ge
whnlichen Rede und Ausfhrung, sie sind bloe Vorstufen der kon
kreten, der eigentlich philosophischen Wissenschaften, die ihrem Sinn
a 1s Wissenschaften in reiner Weise und vllig bewut genugtun.
Diese Gedanken leiten nun die wissenschaftliche Arbeit wie Platons,
15 so seiner Schler und, bei aller Umbildung derselben, auch diejenige
des Aristoteles. In den Elementen des E u k l i d erwchst der erste
systematische, mustergltig durchgefhrte Entwurf einer Wissenschaft
nach dem neuen Ideal reiner Rationalitt, auf Grund der durch Platon
selbst, durch Thetetus, Eudoxus u.a. geleisteten Vorarbeit.
B e il a g e VIII (zur 8. Vorlesung): <Notizen zur Lehre des Plotin.y x)
20 Nach P 1o t i n, Enn. V, 4, 1, mu im Anfang aller Dinge ein voll
kommenes Eines, Absolutes, Einfaches, Unvermischtes, von allem
anderen Verschiedenes stehen, aus dem sich weiterhin das Zusammen
gesetzte und Vielfache entwickelt und d u r c h das es besteht. Dieses
vollkommene Eine kann nicht das Denken (vou<;) sein; denn dieser
25 Begriff bedeutet etwas Zwiespltiges (vou<; und voyjtov). Das Eine das
Gute, Gott. Das Eine liegt ber alles Denken hinaus (sttsxsivoc); es
ist fr unser Begreifen ein Wunder.
Sehen (sinnliche Welt) Begreifen (intelligible Wesenheiten)
Schauen (das Eine). Die Seele mu sich von allem ueren und Ablen-
30 kenden befreien, sich eine Art Aufschwung (avaxivia&ai) geben, da
sie fhig wird, sich in vollkommener Reinheit und Ruhe auf sich selbst
<zu> konzentrieren und dadurch die Gottheit <zu> schauen (V,8,19;
VI, 9,5-11). Dann unvermutetes Kommen der Gottheit. Aufgehen in
die Gottheit. Jeder Unterschied des Schauens und Geschauten ver-
35 schwindet. Ekstase nicht lange ertrglich. Spter kann die Seele keine
Nachricht von dem Geschauten geben.
Alle Dinge <haben> nur soweit Existenz, als sie an dem Einen teil
haben. Alle Dinge <haben> ihr Vorbild in den Ideen (die im vou<; ent
halten sind); das Eine aber hher als die Ideen; es ist bervernnftig,
40 berschn usw.
Als Grund des Strebens aller abgeleiteten Dinge, als der absolute
Zweck und Inhalt der Ethik ist das Eine ,,das Gute. Durch Beziehung
darauf sind alle anderen Dinge ayodloeiSY)*;.
BEILAGEN 329
Das Eine an seinen Wirkungen erkannt. Als wirkender Kraft mu
dem Einen Ttigkeit (svspyeia) zugeschrieben werden, absolute
Ttigkeit, ohne Substrat. Plotin spricht auch von dem ,,Schaffen der
Notwendigkeit.
5 Das ganze Buch VI, 8 handelt von der Willensfreiheit. Der Zufall
nicht das Bestimmende. Die ganze sinnliche und bersinnliche Welt
geht nicht auf den Zufall sondern auf den vou<; zurck. Die Ursache
mu immer vollkommener sein als die Wirkung. Also kann nicht der
Zufall bestimmt haben.
10 Also das Eine mu <sich> selbst zum Werden bestimmt haben, und
insofern Willen besitzen. Das Gute ist so, weil es so am besten ist,
und nicht, weil es gentigt ist.
Die wahre Freiheit besteht darin, nach dem Guten ungehindert
streben zu knnen. Gegenstze schaffen zu knnen, wre ein Zeichen
15 des Unvermgens.
,,Das Gute hiee besser das ,,bergute als absolute Ursache,
absoluter Zweck alles Abgeleiteten. Denn vermge seiner Vollkom
menheit und Unendlichkeit entzieht sich das Eine dem Denken, ber
alle Begriffe erhaben (,,hinaushegend). Es war schon vor den Begrif-
20 fen und wird von ihnen nicht umfat. Hier noch tiefere Aussagen.
Die Frage ,,Woher? fr das Eine unangemessen. Es ist letzte
Ursache; ein weiteres Forschen nach dem Grunde unmglich. Jede
Bestimmung setzt schon einen hheren Grund und widerspricht dem
Absoluten. Daher das Eine auch u n b e s t i m m t (7rsipov), ohne
25 Grenzen, ohne Gestalt und Form, dcvsiSy^. Nicht Qualitt und Quan
titt, nicht Intellekt, Seele; nicht rumlich beschrnkt, nicht zeitlich,
vorzeitlich, ewig. Keine Bewegung.
Kein WoUen (bedrfnislos). Keine Ttigkeit (auf anderes gerichtet)
im eigentlichen Sinn. Kein Denken, kein Bewutsein zum Denken
30 gehrt notwendig: Denkendes Gedachtes. Der vo<; denkt sich
selbst; aber da bleibt noch die begriffliche Trennung, eine Zweiheit
zur Einheit zusammengehalten. Das Eine kann sich nicht selbst den
ken und erst recht nicht anderes, sonst wre es eines anderen bedrf
tig : es wre sonst nicht vollkommene Einheit.
35 Selbst da das Eine i st , kann nicht gesagt werden: alles Sein ist
vielfach, mannigfaltige Bestimmungen habend. Das Eine ist Ursache
des Seins. Das Eine unsagbar, unnennbar, <ipp7)TOv. Eigentlich die
Beziehung das Gute, auch ,,die Ursache. Wir sagen damit etwas, was
eigentlich nicht von ihm ausgesagt wird sondern von unserem Stand-
40 punkt <aus> ausgesagt wird, weil wir etwas von ihm haben, whrend
e s in sich selbst bleibt.
B eilage IX (zur 9. Vorlesung): <Der> C u san er ber W esen ssch a u . x)
Aus Zitaten aus Schriften von N i c o l a u s v o n Cus a , die

M a h n k e in den Anmerkungen zum 1. Abschnitt seines Leibniz-
x) etwa 1923. Anm. d. Hrsg.
330 ERGNZENDE TEXTE
Buches (in der Freiburger Dissertation) gegeben <hat>, scheint hervor

zugehen, da ,,rationale** Erkenntnis vom Cusaner verstanden wird
als rationale Naturerklrung.
Die vom Menschengeist geschaffene Welt der Zahlen und Figuren
5 stimmt mit der wirklichen nicht genau berein sondern ist ein bloer
con jectu ralis tn u n du s, der sich aber in unendlichem Erkenntnisfort
schritt an die wahre Welt annhert, wie ein Polygon (mit unendlich
werdender Seitenzahl) dem Kreis.
,,Der Menschengeist hat an der Fruchtbarkeit der schaffenden Natur
10 nach Mglichkeit Anteil. Aus sich selbst als dem Bilde der allmchti
gen Form der denkende Mensch wird auch als Selbstportrt des
schaffenden Gottes bezeichnet holt er in hnlichkeit mit den rea
len Wesen rationale hervor.
Hher als diese rationale Erkenntnis steht die intellektuelle, die
15 ratio sin e d issen su , v isio m e n ta lis, in tu itio . Das scheint nichts anderes
als Wesensscha.u zu sein. Nach dem D ia lo g u s de p o s s e s t : Da alles, was
existiert, d a s sein k a n n , was es in Wirklichkeit ist, so erblicken
wir (con spicim u s) von hier aus die absolute Wirklichkeit (a ctu a lita tem
absolu tam = p o ssest = Wesen), durch welche alles, was in Wirklichkeit
20 ist, das ist, was es ist; wie wir z.B., indem wir etwas Weies an einem
sichtbaren Auge sehen, die Weiheit (albidin em ) intellektuell heraus
schauen (intellectu aliter in tu a m u r), ohne die das Weie nicht wei ist.
B eilage X (zur 9. Vorlesung): <.D escartes u n d d ie S k e p s is .> x)
I : Die Unverstndlichkeit der Erkenntnis als Welterkenntnis das
Sein der Welt selbst als in der Subjektivitt des Erkennens beschlossen.
25 Die Skepsis hat Anhalt in dieser bloen Subjektivitt.
I I : Das Problem der radikalen Begrndung der (positiven) Wissen
schaften, zurckfhrend auf das allein apodiktisch gegebene** ego.
Wissenschaft als mittelbare Erkenntnis schlieende mu
zurckgefhrt werden in der Einheit einer Deduktion auf das apodik-
30 tische ego.
II I: Zusatz. D e s c a r t e s seine Originalitt und seine Abir
rung das ego die reine Seele**, in ihr die Welt** als Korrelat der
Erkenntnis verstanden, Weltvorstellung in der reinen Seele. Absolute
Erkenntnisbegrndung = realistische Schluweise von der reinen
35 Seele auf die Auenwelt**, die auerseelische.
I
D e r A u sg a n g von dem R tsel d er E rk e n n tn is, durch d ie <<d ie } seien de
W elt f r m ich, f r u n s seien de ist, u n d d a rin selbst w ied er w ir, d ie E r
kennenden. D ie U n verst n d lich k eit d er E rk e n n tn is u n d erkan n ten W elt
als in der S u b je k tiv it t des E rk en n en s beschlossen.
40 a) Objektiv gerichtete Meinung, Erkenntnis, gute und schlechte,
evident bewhrende oder nicht bewhrende, spielt sich in mir, dem
) aus den 20er Jahren.
BEILAGEN 331
Erkennenden, ab, und da mein Meinen auf ein Objektives, auf seiende
Welt geht, das selbst ist meine Meinung, meine Erfahrung, mein als
sich in mir abspielendes Gewisein. Die selbstverstndliche Gewiheit,
die in der Rede von d e r Welt (die ich erkennen, wissenschaftlich
5 erkennen will) liegende Selbstverstndlichkeit des Seins, des Seins
mit dem allgemein bekannten Sinne Welt, ist eben auch meine
Selbstverstndlichkeit, meine jeder Frage der wissenschaftlichen Er
kenntnis zugrundeliegende, nur nicht ausdrcklich mir herausgehobe
ne Meinung.
10 Sind nicht alle wissenschaftlichen Stze, Satzgebilde, Theorien, sind
nicht alle in der Weise falscher Meinung, aber auch der Einsicht, und
selbst apodiktischen Einsicht mir geltenden mir, dem Erkennenden
, meine eigenen subjektiven Erkenntnisgebilde, in meinem Meinen
Gemeintes, in meinem Einsehen Eingesehenes des und des Sinnes, und
15 als solches von meinem Meinen unabtrennbar, ihm selbst mit zuge
hrig also subjektiv? Und gilt das nicht auch fr die vorwissen
schaftliche Weltmeinung und selbst Welterfahrung, die der bestndige
Untergrund ist in der Wandlung von unkritischer Erfahrung zur
wissenschaftlichen Erfahrung fr die wissenschaftliche Leistung ?
20 Ist also alles vermeinte Objektive, aber auch alles fr mich wahrhaft
Seiende und als das Bewhrte subjektiv, in seinem Sein an sich
selbst ein subjektives Gebilde ist nicht das Bewhren selbst ein
Leisten in mir, also ist nicht Objektivitt ganz und gar als gewisser
Wahrheitssinn prinzipiell subjektiv? Wie ist das aber zu verstehen?
25 Wie ist Objektivitt als Leistungsgebilde zu verstehen wie macht
sich in meinem Bewutseinsleben naive und wissenschaftlich be
whrte Objektivitt, da ich, jeweils erkennend, Erkennen durch
lebend, von de m, was es selbst als leistendes ist und wie es leistet,
nichts wei ? Wie wird erkennendes Leisten selbst thematisch und
30 selbst erkannt? Aber ist all mein Sein mit allem Bewutseinsleben
und -leisten in der Welt objektiv Seiendes?
b) Wie ist es zu verstehen das hat also noch eine andere und
frher sich aufdrngende Note vom S k e p t i z i s m u s her.
Wenn Objektivitt nur subjektive Meinung ist, ist An-sich-sein
35 einer Welt nicht eine Tuschung, gilt das nicht fr jeden Erkennen
den? Wie kann einer wissen, da, was er in sich meint und bewhrt,
mit dem des Anderen bereinstimmend ein und dasselbe ist? Welt
soll doch objektive Welt, Welt an sich fr jedermann sein. Wie kann
ich, wie ein Mensch berhaupt erkennen, d a eine Welt, und di e-
40 s e 1b e, die Welt: fr jedermann ist? Jeder kann nur sie erkennen
als seine Meinung. Wie kann ich Nebenmenschen anders erkennen
<denn> als meine in mir vermeinten? Ich darf nicht einmal sagen:
wahr ist fr jeden Menschen, was ihm erscheint, sondern nur:
wahr ist fr mich, was mir erscheint. Jedermann das ist selbst
45 meine Meinung, die nicht ber mich hinausfhrt. Also ende ich mit
dem Solipsismus, den, wie es scheint, G o r g i a s ausgesprochen
hat. Es gibt kein Objektives, keine objektive Wissenschaft. Nur mein
332 ERGNZENDE TEXTE
Sein und das meiner Meinungen ist, und sogar apodiktisch gegeben,
und anderes ist berhaupt nicht denkbar.
Also die Unverstndlichkeit der Erkenntnis:
1) Wie ist Erkennen als immanente Leistung des Erkennenden,
5 als eine Leistung, in der in ihm selbst Objektivitt als Erkenntnis
gebilde, als subjektiv Erkanntes als solches zustandekommt, zu erfor
schen, wie ist der ganze Bau dieser Leistung aufzuklren ? Was dabei
Ergebnis ist, ist aus mir, in mir, und soll doch objektiv sein. Das
fhrt auf
10 2) Wie ist es zu verstehen, da ich, der Erkennende, in meiner erken
nenden Leistung und als Erkenntnisgebilde m i c h als objektiv
erkenne, und ebenso Andere erkenne und sie als Erkennende
erkenne, als Bewutseinssubjekte berhaupt wie ich selbst und als
solche, die sich mit mir im gelingenden und verfehlenden Erkennen
15 vergemeinschaften usw., kurz als Mitsubjekte, die mir in der Objek
tivierung gleichstehen, ja auf die ich als Kritiker rechne? Wie ist es
zu verstehen, da alles Erkennen und Erkannte in mir ist und auch
als erkanntes Seiendes Fr-mich-seiendes ist, und doch ich nicht allei
niges Ich bin, sondern von mir andere Ich erkannt werden und aner-
20 kannt werden mssen als mit mir koexistierende und durch Erkennt
nisvergemeinschaftung mit mir fr objektiv Seiendes mitverantwort
lich sind ?
Und wie ist es zu verstehen, da fr mich und die fr mich erkenn
baren (und dahin gehrt auch: fr mich denkbaren) Anderen Mit-
25 Subjekte derselben Welt als fr uns alle seienden, also von uns allen in
ErkenntnisVergemeinschaftung bewutseinsmig konstituierten, sein
mssen, als Menschen in derselben Welt seiend und als Menschen die
selbe Welt erkennend ?
In historischer Motivation geht die skeptische Fragestellung voraus
30 und birgt implizite die Motivation zur ersten, nmlich zur F rage: wie
verstehe ich Erkenntnis als Leistung in mir, durch die ich W elt und
darin andere Menschen mir nach Sinn und Seinsgeltung aufbaue ?
II
S ta tt des P ro b lem s d er E r k e n n tn is : D a s P roblem d er M eth o d e der
ra d ik a len autonom en B eg r n d u n g einer P h ilo so p h ie u n d d a rin beschlos-
35 sen aller S on derw issen sch aften .
Objektive Wahrheit und Wissenschaft habe ich selbst, der Erken
nende, zu verantworten, endgltige Wahrheit der Wissenschaft mu
apodiktisch, aus apodiktischen Grnden fr mich einsichtig sein.
Echte begrndete Wissenschaft ist eine solche, die keine unbegrn-
40 deten Vorurteile voraussetzt; eine Begrndung mu, wenn echtes
Wissen mglich werden soll, sich so durchfhren lassen, da ich, von
einem apodiktischen Boden aus apodiktisch fortschreitend, zu dem
objektiven Wissen und dem Bau einer Weltwissenschaft komme, die
ich erstrebe.
BEILAGEN 333
Alles, was fr mich gilt als seiend, habe ich selbst mit seinem Sinn in
Geltung gesetzt, oder es gehrt zum Horizont meiner Mglichkeiten, es
zu erkennen, ev. einsichtig. Alles, was unter dem Titel objektive
Welt steht, ist zunchst sinnlich gegeben; hier kann ich in Tuschun-
5 gen geraten, selbst gentigt sein, vermeintes Sein zu durchstreichen.
Habe ich von der Welt, wie im einzelnen so berhaupt, eine unmittel
bare apodiktische Gewiheit? Ist es nicht denkbar, da sie, obschon
erfahren, doch nicht sei? Alles Fragen, Zweifeln, Negieren setzt mich
selbst voraus als seiend mein Sein ist bei allem, was fr mich gilt,
10 und gilt als wirklich oder mglich, als Schein, als Sinn oder Widersinn,
dabei und schon implizite vorausgesetzt als seiend. Mein Sein
ist apodiktisch gewi.
Scheint sich da nicht die Selbstverstndlichkeit zu ergeben: in der
Ordnung der Begrndung von Seiendem geht diese meines eigenen
15 Seins voran, und es allein ist unmittelbar durch apodiktische Gewi
heit begrndet oder wann immer zu begrnden. Auf diesem absoluten
Grunde mu ich nun alle andere Seinsbegrndung vollziehen, also die
der objektiven Wissenschaft, der Philosophie. Liegt darin nicht wie
selbstverstndlich : objektive Wissenschaft ist nur mittelbar zu
20 begrnden, nur durch Schlu, und dann erschlossen-begrndet auf
dem unmittelbaren Grunde des Ich-bin? Also: ich mu einen Weg
mittelbarer schlieender Begrndung suchen; die Logik sagt
doch traditionell, mittelbar Erkennen ist Schlieen; also so etwas, wie
es in der Mathematik vonstattengeht vom ego cogito, als Ajdom, zu
25 den mittelbaren Wahrheiten?I
III
Es ist noch gut, zu sagen:

Das neue Erkenntnisproblem des D e s c a r t e s ist vorweg nicht
das Problem, wie in uns Menschen, wie in der menschlichen Subjekti
vitt, die je in sich ihr persnliches Bewutsein, ihr Erfahren, Denken
30 usw. hat, objektive Erkenntnis zustandekommt, sondern das Originale
des Descartes besteht darin, da er in der Suche nach der Methode,
universale, und speziell objektive Wissenschaft letztlich zu begrnden,
sich sagt: ich selbst bin fr alle Wahrheit und Wirklichkeit, die fr
mich gelten soll, verantwortlich, ich habe niemanden sonst zu befragen,
35 nicht danach zu fragen, wie es mit anderen steht. Andere sind selbst
fr mich Seiende, von mir her, aus meinem Erfahren, Denken usw.,
und so die ganze Welt mitsamt allen Menschen. Auf mich selbst, auf
mein einsames ego cogito mu ich zurckgehen, und in mir selbst die
Erkenntnis als objektive Erkenntnis begrnden, in mir selbst, durch
40 meine eigenen Begrndungen.
Durch Sinnlichkeit habe ich immer schon W elt in Seinsgewiheit
vorgegeben. Aber darf ich diese ohne weiteres zugrundelegen und nach
den wahren Beschaffenheiten derselben fragen ? Ist sie nicht ein bloes
Sinngebilde meiner Erfahrungen? Wie verstehe ich, wie begrnde ich
334 ERGNZENDE TEXTE
ihre Objektivitt? Ich mu sie also als objektiv in Frage stellen,

whrend ich doch, der Fragende, notwendig bin wie immer die A nt
wort ausfallen mag.
Aber nicht als Mensch, oder auch als Seele meines Krpers. Nicht
5 habe ich mich als Menschen im voraus. Mein Leib hat selbst in mir
objektive Geltung gewonnen oder mu sie in seiner Seinswahrheit
gewinnen. Mein Sein als Bewutseins-Ich aber diese reine Seele,
dieses ego seiner immanenten cogitation es mit seinen cogitata ist
zunchst noch nicht objektive Seele, Seele in der Welt, ein objektives
10 krperliches Sein, was ja in Frage ist; und ihr Sein, das Sein dieses ego,
ist in allen Fragen und Zweifeln, in allen mglichen Erkenntnisbewe
gungen vorausgesetzt, sofern ich, was ich immer frage oder bezweifle
oder bejahe, mich selbst schon habe und apodiktisch evident vorfinde,
und zugehrig zu ihm als sein cogito, als sein Bewutseinsleben. War
15 ich zuerst der einsame Mensch, einsam als Denker, so bin ich jetzt in
einer neuen Einsamkeit, nicht mehr Mensch, sondern ego. Mit diesem
ego, meinem, des sich Besinnenden, und nicht meinem unter an
deren Menschen, also in der Welt, ist die transzendentale Subjektivi
tt entdeckt, die nur ich als mich in radikalster Rckfrage der Geltung
20 Besinnender entdecken kann und nicht etwa ein Anderer: Anderer
ist ja Fr-mich-Anderer.
Hier <ist> die groe Schwierigkeit das Verhltnis dieses ego der tran
szendentalen Einstellung der Weltentsagung zum Menschen-Ich, und
hier die erste groe Versuchung, die reine m o n a s hinterher gleichzu-
25 setzen mit der Seele in der Welt, somit die Versuchung, die Transzen
denz der Auenwelt gegenber meinem menschlichen Subjektiven zu
identifizieren mit der Objektivitt als der in meinem Bewutseins
bereich als ego sich ausweisenden Welt. Descartes verfllt dieser Ver
suchung und somit dem Grundirrtum, die Bewutseinswelt bzw. die
30 erfahrenen Realitten, die innerlich als co g ita ta auszuweisenden, als
bloe ideae, Vorstellungen der wahrhaft objektiven Welt, einer Welt
drauen, auerhalb des ego , anzusehen und so realistische Fragen zu
stellen.
Statt des widersinnigen Realismusproblems ist es das wahre Pro-
35 blem: aufzuklren, wie das anonyme, vllig unbekannte Bewutseins
leben mit seinen mannigfaltigen cogitata, den mannigfaltigen Erschei
nungsweisen usw. aussieht und welchen Sinn dabei in seiner Bewut
seinsleistung das An-sich, das Jedermann, der Andere gewinnt und wie
durch den Weg von der Primordialitt zu den Anderen und von da zur
40 An-sich-Welt alle Verwirrungen der Objektivitt und des An-sich
gelst <werden>.
BEILAGEN 335
B e il a g e XI (zur 10. Vorlesung): E in schw ieriger P u n k t der K r i t i k
D escartes '.*)
<I>
Descartes versteht die Herausstellung der reinen Subjektivitt als

die einer reellen Substanz und ihre erkenntnismige Unabhngigkeit
von aller Natur als erkenntnismige Unabhngigkeit von einer nicht
zweifellos nach ihrer Existenz begrndeten anderen Substanzart (und
5 zunchst von dem physischen Leib). Unzureichend begrndet ist sie,
weil ihre Begrndung im ego durch Evidenz das Problem der tran
szendenten Geltung der Evidenz mit sich fhrt, das allererst zu lsen
ist. Sowie diese Evidenz ein erweisliches Recht bekommt, existiert die
Natur fr den Erkennenden rechtmig, und zwar als Substanzen-
10 komplex von einer total anderen Art als das ego. Es existieren dann
andere ego's natrlich auch, vermge der erfahrungsmigen Anknp
fung an objektive Leiber (obschon da die Untersuchung der Klarheit
und Deutlichkeit der auf die Einfhlungserfahrung zu grndenden
Erkenntnis fehlt es fehlt ja an einer rationalen Psychologie von
15 hnlicher Rationalitt wie die der rationalen Physik).
Worin besteht das Widersinnige dieser Auffassung? Generell will
Descartes die Geltung der Evidenz beweisen. Setzt aber nicht jeder
Beweis, als in der Evidenz verlaufend, sich nur durch die eigene Evi
denz jedes Schrittes ausweisend, die Geltung der Evidenz voraus? Die
20 Geltung der immanenten Evidenz kann nicht in Beweiszweifel gesetzt
werden, jeder Zweifel, der zur Aussage kommen soll, jede Behauptung
der Zweifelhaftigkeit der Evidenz setzt dieselbe Evidenzart voraus.
Jede Frage, die in Bezug auf sie gestellt, jede Besinnung, die in Bezug
auf sie gebt wird, setzt sie voraus. Die Geltung der transzendenten
25 Evidenz kann nur in Frage gestellt werden, wo sie selbst als Tatsache
durch immanente Evidenz sichergestellt ist. Wir knnen auch so
(dasselbe) ausfhren:
Was fr vernnftige Fragen knnen berhaupt an eine Evidenz ge
stellt werden? Und in welchem Sinne? Etwa in dem Sinne, der der
30 Cartesianische ist, ob eine Evidenz und Evidenzart berhaupt ,,gl
tig, triftig sei, ein Recht gebe fr den Glauben, es sei nun wirklich das
Gegenstndliche, von dessen Sein der Erkennende Evidenz hat ? Aber
wie kann eine vernnftige Antwort auf diese Frage aussehen, wie
anders, als da ich nun einsehe, da das wirklich sei, was in jener Evi-
35 denz vermeint war? Ich mu also eine Evidenz von dieser Wirklich
keit, also eine zweite Evidenz auf dieselbe Gegenstndlichkeit, und in
demselben Sinn gerichtet haben, eine solche Evidenz fr mglich
mindestens halten, an der ich das ,,Recht, die Angemessenheit der
ersten Evidenz messen knnte. Wenn ich nun aber die eine in Frage
40 stelle, warum soll die andere einen besseren Grund haben und vor
einer Frage, einem Zweifel behtet sein ?
A) 1923.
336 ERGNZENDE TEXTE
Hier bietet sich der Unterschied vollkommener und unvollkomme

ner Evidenz und der Unterschied verschiedener Evidenzen, die wohl
zwar dasselbe Gegenstndliche betreffen, aber es blo nach Seiten,
Momenten des Gegenstndlichen betreffen: und dabei so, da sie, als
5 Evidenzen mit Vorbehalten, das Seiende nur in einer Gewiheit haben,
die in sich birgt die Erwartung, da weitere, aber inhaltlich anders
beschaffene Evidenzen als Besttigungen erzeugbar seien: wie bei der
ueren Erfahrung. Derselbe Gegenstand kann in vielen Evidenzen
gegeben sein, ohne da diese Evidenzen blo Wiederholungen wren.
10 Hier haben wir also Evidenzen von verschiedener innerer Struktur,
die aufeinander angewiesen sind, und Evidenzen, die in sich selbst
gleichsam uns sagen und die wir danach befragen knnen, inwieweit,
mit welcher Tragweite sie Rechtgebungen zu sein beanspruchen,
und mit welchen Vorbehalten. Was jene anderen Flle, Unterschiede
15 der vollkommenen Einsicht und der halbklaren, unklaren Einsicht
anbelangt, so ist es wieder die Evidenz in sich selbst, die wir befragen
knnen, wie sie selbst genommen werden mu, was sie selbst als Evi
denz gegeben <hat> und wie sie es in sich birgt. Und wir knnen dann
sehen, da eine unklare Evidenz in sich selbst Mglichkeiten der Kl-
20 rung, der berfhrung in klare die ursprnglich unklare bestti
gende oder berechtigende oder im Gegenteil sie in dem oder jenem
berichtigende Evidenzen vorzeichnet und damit fr uns, wenn wir
Erkenntnis im vollsten Sinne wollen, Aufgaben stellt. Mu man ber
haupt nicht das Erlebnis, das da Evidenz heit, sich ansehen und
25 fragen, was in ihm selbst liegt, und findet man dann nicht, da es das
Bewutsein des Selbsthabens und Selbsterfassens einer vermeinten
Gegenstndlichkeit ist, das als das Norm ist fr das sonstige Bewut
sein, das nicht Erlebnis eines Selbsterfassens ist? Ist es nicht sinnlos,
die Mglichkeit der Triftigkeit einer Evidenz in Zweifel zu ziehen ?
< H >
30 berlegen wir, um einen Schritt weiter zu kommen, die eigentm

liche Unabhngigkeit der Existenz des ego und seines cogito-Beveichs
von der Weltexistenz, die bei Descartes als Hauptfundament fr seine
vermeinte Entdeckung des Dualismus diente. Apodiktisch evident ist:
ich bin als transzendentales Ich, gleichgltig, ob meine Erfahrungswelt
35 wirklich ist oder nicht ist. Absolut evident ist weder ihr Sein noch ihr
Nichtsein, absolut evident ist vielmehr die Mglichkeit von beidem
(was freilich eine tiefere Auseinanderlegung forderte). Besagt nun, wie
Descartes schlo, die Unabhngigkeit meiner transzendentalen Exi
stenz von der Welt eine Trennung geschweige denn eine Trennung
40 verschiedener Substanzen? Und besagt die Beziehung meines tran
szendentalen ego (dieses ego, das ich in der transzendentalen Reflexion
absolut direkt erfasse, erschaue, und nicht etwa erfinde) zur Welt auch
nur als sinnvolle Mglichkeit eine Beziehung der Kausalitt ? Wir er
kennen sofort, da Trennung ebensogut wie Verbindung zu einem
BEILAGEN 337
Ganzen von Stcken und ebensogut wie Abhngigkeit der Vernderun
gen von Gesondertemlauter objektive, auf die Raumform als Form
der Koexistenz von zu Sonderndem und zu Verbindendem bezg
liche) Begriffe sind, also verpnte.
5 Bleiben wir aber im reinen ego, so ist es klar, da, solange wir es als
welterfahrendes zu denken fortfahren, seine Beziehung zur Welt nie
abgeschnitten sondern immerfort gegeben ist. Die erfahrene Welt
braucht nicht zu sein aber wer erschaut in apodiktischer Evidenz
diese Mglichkeit: ich selbst, das transzendentale ego; und wie er-
10 schaut es sie: als mgliche zu erschauende in Sinneserfahrungen selbst,
die dann eben so verlaufen, da jede meiner Erfahrungsgewiheiten
durch diejenigen neuer Erfahrungen anstatt besttigt vielmehr
widerlegt wird. Ich kann mir Erfahrungsverlufe ersinnen, die keine
einstimmig invariant verbleibende Einheit der erfahrenen Welt durch-
15 halten und schlielich jeden Erfahrungsglauben zerstren. Ebenso
aber erfasse ich die Mglichkeit des wahrhaften Seins der Welt im
Rahmen meines ego, ich brauche mir nur den Stil meiner wirklichen
Erfahrung in infinum fortgesetzt <zu> denken, derart, da sich die
erfahrenen Dinge zwar im einzelnen als Scheindinge oder als scheinbar
20 so seiende heraussteilen, da aber im ganzen eine Einheit sich in
variant durchhlt, die fr alle Andersbestimmungen hinsichtlich des
Soseins doch eine feste Identitt durchhlt.
Schon Descartes berhrt die fundamentale Eigenheit der cogitatio,
die wir uere Wahrnehmung nennen, ebenso diejenige uerer Erin-
25 nerungen, Phantasien u.dgl., da sie in sich selbst ein Bewutsein von
Dingen, von Rumlichem, Weltlichem sind. Er rhrt ganz leise an das
Wunder aller Wunder, das Bewutsein. Aber Wunder sind Unver-
standenheiten, die dazu bestimmt sind, in Verstndlichkeiten ver
wandelt zu werden. Mit Wundem fngt alle Forschung an, und mit der
30 Demaskierung der Wunder und ihrer Verwandlung in lichtvolle Er
kenntnis endet die Forschung. Descartes rhrt nur daran, und da er
in dieser Richtung nicht weiter vordringt, ahnt er nicht, was das ab
solut evidente Auseinandergehen von Existenz des ego und Existenz
der im ego erfahrenen und sonstwie erkannten, dann bewerteten und
35 behandelten Welt eigentlich besagt. Er merkt nicht, da Existenz
meiner erfahrenen Welt fr mich, der diese Existenz glaubt, einen fr
mich apodiktisch evidentzumachenden Sinn hat, ohne den meine Rede
ja auch sinnlos wre, und da dieser Sinn mir evident wird in der Kon
struktion der Idee eines in infinum einstimmigen Erfahrungssystems,
40 als Systems frei abzuwandelnder Verlufe meiner Erfahrungen, und
da ferner darin ein fest gesetzmiger Stil meiner Erfahrungen als
meiner cogitationes bezeichnet is t*). Und er sieht nicht, da Nichtexi-
*) Ob sich die Idee der Existenz darin erschpft oder nicht: jedenfalls Sein und
Verlauf der Natur ist in einer wunderbaren Wesensbeziehung zum ego, und nher zum
Verlauf der fr mich mglichen Erfahrungserlebnisse, derart, da jede nderung der
Natur fr mein Bewutsein notwendig nderungen bedingen mte. Andererseits
bleibt es dabei, da das Nichtsein der Welt meine absolute Existenz nicht strt und
Husserliana VII 22
338 ERGNZENDE TEXTE
stenz sinngem einen Korrelatstil der Unstimmigkeit in dem Univer

sum meiner mglichen cogitationes ausdrckt. Er ist der Urvater des
Psychologismus, der die ganze neuzeitliche Transzendentalphilosophie
durchsetzt und den sie nie im Prinzip zu berwinden vermochte; er ist
5 es schon durch die verhngnisvolle Wendung vom ego zur mens, der,
mit dem widersinnigen metaphysischen Dualismus in eins, die L o c k e-
sche Erkenntnistheorie erst mglich gemacht hat.
Andererseits ist er doch auch der Vater aller echten Transzendental
philosophie, insofern als die Forderung einer Rckbeziehung aller
10 Objektivitt und aller sie in den logischen Formen der Theorie be
stimmenden Wissenschaft auf die erkennende Subjektivitt von nun
ab als eine Notwendigkeit empfunden wrurde und empfunden werden
mute, wie sehr auch alle Versuche, sie in wissenschaftlich zwingender
Klarheit und Widerspruchslosigkeit zu erfllen, fehlschlugen. Hchst
15 bedeutsam und sicherlich unverlierbar ist dabei die Cartesianische
Herausarbeitung.
<III>
Indessen, wie arg es auch mit der Strenge der Cartesianischen Aus
fhrungen stehen mag, ja schon mit der methodischen Klarheit ber
das prinzipielle Niveau, das sie, um ein Ziel zu erreichen, innehalten
20 mssen: ein genialer Instinkt regiert doch den Hauptzug der Gedan
ken, und das so sehr, da sie in der Tat in einer groen Entdeckung
terminieren, die zugleich die Entdeckung des Anfangs ist. Sie bringt
schon der nchste Gedankenschritt, oder vielmehr sie bringt er u n s
in unserem konsequenten Umformen der Cartesianischen Gedanken zu
25 prinzipiellen Notwendigkeiten. Dieser Schritt zum zunchst so un
scheinbaren ego cogito liegt im schlichten Nachweis, da die erwiesene
Mglichkeit des Nichtseins der objektiven Welt (des Weltalls im vollen
Sinn), die ich bestndig erfahre, das Faktum, da ich selbst, der sie
Erfahrende, bin, nicht gefhrdet. Und in weiterer Folge kann ich in
30 absoluter Zweifellosigkeit, in apodiktischer Gewiheit sagen: ich bin
als der diese Meditationen soeben Durchfhrende, als dabei so und so
Fhlender, Wertender, Strebender usw. All dessen bin ich absolut
gewi, ich kann darauf hinsehen, und sooft ich es tue, habe ich zwar
eine Erfahrungsgewiheit, aber eine solche von apodiktischem Charak-
35 ter. Was ich so erfahre, das kann, whrend ich es erfahre, nicht nicht
sein. Hier habe ich ein Erfahrungsfeld, das, whrend ich es erfahre, die
Mglichkeit des Nichtseins des Erfahrenen apodiktisch ausschliet.
Demgem habe ich hier einen Bereich apodiktisch gewisser Erfah
rungsprdikationen : und einen solchen habe ich fr den notwendigen
40 Anfang gebraucht und gesucht. Ego cogito, ego sum.
Ich, der ich bin, habe also immerfort zwei Existenzbereiche in
da das Ich-bin eine von Existenz und Nichtexistenz unabhngige Evidenz hat. Da
auch das Nichtsein der in der Erfahrung vermeinten Welt, nicht minder als ihr Sein,
meinem ego ein Gesetz vorschreibt, so ist es zugleich klar, da von einer Kausalitt
hier keine Rede sein kann. Wie soll, was nicht ist, Kausalitt ben ?
BEILAGEN 339
Wahmehmungsbereitschaft, korrelativ zu zweierlei Erfahrungen. Der
eine hat den Titel Welt, und obschon er bestndig fr mich da ist,
hat er fr mich Erkenntniskontingenz. Nichts darin kann fr mich
je zu adquater Wahrnehmung kommen, nichts objektiv Wahrgenom-
5 menes braucht zu sein. Der andere hat den Titel Ich bin, und hier
habe ich ein Absolutes, das jede Seinsnegation in der Selbsterfahrung
ausschliet.
Der Gegensatz dieser Existenzsphren ist aber nicht etwa der zwi
schen Ich und Auenwelt, und der Gegensatz der Erfahrungen nicht
10 etwa der zwischen innerer und uerer Erfahrung: sonst htte ich mir
ja den ganzen Gedankengang und die Subtilitt apodiktischer Feinar
beit sparen knnen. D a s Ich bzw. die Seele , das Thema ist der
psychologischen Selbsterfahrung und der Psychologie, gehrt zur
objektiven Welt; ihr gehrt der ganze Mensch, mit Leib und Seele,
15 mit seinem personalen Ich, mit seinen seelischen Erlebnissen an. Es ist
aber gerade die fundamentale methodische Funktion der durchgefhr
ten Kritik der Erfahrung, die Mglichkeit des Nichtseins der gesam
ten Welt als durch objektive Erfahrung (sinnliche) gegebener
und die Mglichkeit des Ansatzes dieses Nichtseins apodiktisch zu
20 erweisen und das auf dem Grunde dieses Ansatzes also unter der
universalen Hypothesis der Nichtexistenz der Welt schlechthin
nicht Negierbare, das von dieser Nichtexistenz nicht betroffene ego
cogito herauszustellen als etwas, das also nichts von der Welt und
ihren Realitten in sich enthlt. Der grundlegende Gedanke ist dabei
25 der, da zunchst die sinnliche Erfahrung nmlich die raum
dingliche prinzipiell inadquat ist, ihre Gewiheit eine a priori
vorbehaltliche und in aller fortschreitenden Bewhrung vorbehaltlich
verbleibende, n i e apodiktisch das Sein des Erfahrenen verbrgend.
Also zunchst die universale physische Natur ist nicht-seins-mglich,
30 unerachtet ihrer einstimmigen Erfahrenheit. Mit der Mglichkeit der
Hypothesis der Nichtexistenz der Natur ist aber auch mglich die
Hypothesis <der Nichtexistenz) des Universums aller Gegenstnde,
die ihren Kredit aus der sinnlichen (naturalen) Erfahrung mit
schpfen, die also in einer Erfahrung erfahren werden, die in naturaler
35 fundiert ist. Das betrifft aber alle (durch sogenannte Einfhlung,
durch Ausdruck an Leiblichkeiten) irgend sinnlich vermittelten
Erfahrungen von Menschen und Tieren und von all ihrem Seelenleben.
Und in dieser Weise streiche ich also mit dem m g l i c h e n Ansatz
der Nichtexistenz der Natur die ganze Welt gleichsam fr mich aus,
40 und wenn mir nun doch eine Seinssphre brig bleibt, so ist es nicht
ein letztes Endchen und Stckchen der Welt, da sich in der Tat kein
Stck der Welt von ihr trennen und sinnvoll unter Streichung der
brigen Welt verselbstndigen lt. Es ist auch nicht etwas konkret
Reales auerhalb der Welt, da in der Tat, wie leicht zu sehen ist, alles
45 Innerhalb und Auerhalb konkreter Realitten nur in der Einheit der
Welt einen Sinn hat.
Nun wird man einwenden: aber ob ich ego cogito oder Ich bin sage,
340 ERGNZENDE TEXTE
ob ich es schlechthin sage oder mit der fiktiven Hypothesis der Nicht
existenz der Welt bin ic h es nicht, nach wie vor, bin ich nicht
nach wie vor dieser Mensch, der sich erfahrend im Raum bewegt, mit
seinen Hnden tastet, mit seinen Augen <sich> umblickt usf. ? Freilich
5 bin ich es; aber was mich zum Menschen, also zum Mitglied der Welt
macht, und zwar dem Sinn gem, den ich mit dem Wort Mensch
verbinde, das gehrt keineswegs in den Rahmen der apodiktischen
Evidenz, die das ,,ego}} bestimmt und absolut in sich abschliet: so gut
ich in jedem einzelnen Fall, um dieses mein ego zu gewinnen, z.B. beim
10 Sehen eines Hauses, der methodischen Forderung der Existenzaus
schaltung der Erfahrungswelt auf der Objektseite genugtun, also die
Existenz dieses Hauses auer Spiel setzen mu, im hypothetischen
Ansatz, als wre es nicht, genauso mu ich auch auf der Subjektseite
die gleiche Methode bettigen. Ich mu mich davon berzeugen, wie-
15 fern die Erfahrung von diesem Subjektiven unmittelbar oder mittelbar
ihren Gehalt aus naturalen Erfahrungen bezogen hat, also existenzial
mitbetroffen wrde durch eine mgliche Nichtexistenz der Welt. Was
die Methode fordert, ist eine radikal durchgefhrte Aufhebung jener
natrlichen Lebenseinstellung und theoretischen Einstellung, in der
20 die Welt fr mich da ist; nur dieser Radikalismus ergibt die neue Ein
stellung, die wir die transzendental-phnomenologische nennen, in der
nichts von der Welt, aber das ego daist. Dieses ego ist eben das merk
wrdige Residuum, das mir als apodiktisch Notwendiges und schlecht
hin nicht Negierbares verbleibt, wenn ich an jedem ego cogito der na-
25 trlich-naivenEinstellung wie: ich erfahre dieses Haus, ich urteile
ber Sonne und Mond, ich durchdenke eine physikalische Theorie, ich
drcke dem Leidtragenden meine Teilnahme aus usw. wenn ich,
wie gesagt, bei jedem solchen ego cogito berall auf Seiten des ego, des
cogito und des cogitatu m jene methodische Reduktion be. Und dann
30 gewinne ich als jeweiliges ego das cogito und cogitatu m der neuen Ein
stellung. Nur dieses ist von der Mglichkeit der Nichtexistenz der Welt
nicht betroffen und ist meine absolute phnomenologische Gegeben
heit, gleichsam das knstlich reine Residuum der Methode, die wir von
nun ab die der phnomenologischen Reduktion nennen wollen. Nur
35 durch sie gewinnen wir, um es auch hier mit dem neuen Terminus zu
nennen, das transzendentale Ich und die transzendentale Subjektivi
tt berhaupt im Sinne der Phnomenologie und gewinnen sie als
Selbstgegebenheit der phnomenologischen Erfahrung.
Schon Descartes war auf dem Wege zum transzendentalen Ich und
t0 rhrte daran mit der Frage: Was ist denn dieses ego, dessen ich absolut
gewi bin, was gehrt zu ihm, und was nicht ? Mein Leib sicher nicht,
als sinnlich erfahrener. Also das jetzige Ich bin sagt nicht: Ich, der
Mensch, bin. Und den Worten nach stimmen wir ganz mit Descartes
berein, und nher begrndend wrden wir weiter ausfhren: in der
45 objektiven Erfahrung, in der ich irgendeinen Menschen als Menschen
erfahre, ist zuunterst ein krperlicher Leib, ein Naturding erfahren,
und in dieser naturalen Erfahrung ist die ganz andere Erfahrung von
BEILAGEN 341
einer zugehrigen, sich in dieser Krperlichkeit als Leiblichkeit aus

drckenden Subjektivitt, von einem Ich und Seelenleben, fundiert.
In dieser Fundierung schpft die psychologische Erfahrung eine Sin
neswurzel aus der Leibeserfahrung. Die Seele ist Seele des Leibes, mit
5 diesem empirisch Verbundenes, sich in ihm geregelt Anzeigendes, Aus
drckendes.
Descartes aber, der sich in der Efertigkeit seiner Erwgung nicht
die Methode klarmacht, die ihm mit der Erreichung der transzenden
talen Subjektivitt neu vorgezeichnet war, sieht vermge der kausalen
10 Interpretation der ueren Erfahrung seine Aufgabe darin, den in
stinktiven Kausalschlu auf das Transzendente in einen exakten, und
den blind instinktiven in einen wissenschaftlich gewissen zu verwan
deln; ferner zu zeigen, da nur in Form der mathematischen Natur
wissenschaft das wahre Wesen der transzendenten Natur sich enthlle
15 und alles wahre Sein der gesamten Erfahrungswelt sich im Sinne seiner
Zwei-Substanzen-Lehre bestimme. Bekanntlich fhrte sein Weg ber
eine theologische Theorie der Evidenz. Die volle, absolute Wirklichkeit,
die vom ego her erkennbar ist, ergab sich als Gott und die gottgeschaf
fene Welt der Krper und Geister; damit konnte nun die Welt auch
20 eine teleologische Erklrung finden, ber die exakte Erforschung ihrer
eigenwesentlichen Beschaffenheiten hinaus, die die exakten Wissen
schaften vollziehen.
Diese Phosophie war, wie jede Philosophie von methodisch ver
wandtem Typus, mit dem Widersinn behaftet, da sie Philosophie,
25 universale Wissenschaft aus absoluter Rechtfertigung sein wollte, aber
Wege einschlug, deren Gedanken nicht aus absoluter Rechtfertigung
geschpft, ja in einer solchen als widersinnig erkennbar wren.
Das ego cogito in seiner transzendentalen Reinigung ist der notwen
dige Anfang fr jeden Philosophierenden; es ist aber nur Anfang
30 der Anfang einer sich ins Werk setzenden Phosophie , wenn gesehen
wird, da mit diesem Titel ein unendliches Arbeitsfeld freigelegt ist fr
konkrete Forschungen, die nicht nur selbst absolut gerechtfertigte sind
sondern auf die ae anderen im radikalen Sinn phosophischen ihrer
Erkenntnismglichkeit nach zurckbezogen sind. Das soll nun in der
35 Fortsetzung unserer Meditationen x) wirklich bezeugt werden, erfat
und fr die aem anderen vorangehende Begrndung einer Wissen
schaft von der transzendentalen Subjektivitt bestimmend werden.
Diese Wissenschaft, rein vom Ich aus, das da philosophierendes ist und
sich als transzendentales Ich in der beschriebenen Methode der Reduk-
40 tion bestimmt, entworfen und rein auf dieses eine einzige transzenden
tale Ich bezogen, wre freilich von hchst merkwrdiger Eigenart; sie
wre s e i n e Egologie, Wissenschaft von s e i n e r transzendenta
len Subjektivitt und dem Universum des von ihr transzendental und
in apodiktisch evidenter Fundierung Umspannten.
45 Fr D e s c a r t e s wird die reine Subjektivitt nicht zum Feld*)
*) vgl. insbesondere E r s te P h ilo s o p h ie I I , in Band V III der Gesammelten Werke.
Anm. d. Hrsg.
342 ERGNZENDE TEXTE
egologischer Forschung, die das Fundament zu bilden htte fr eine

apodiktisch evident zu fundierende Philosophie, sondern ein bloer
,,archimedischer Punkt, auf dem in sicheren Schlufolgerungen die
an die methodische Skepsis verlorene Welt als absolut gewisse wieder-
5 gewonnen werden kann. Sein Problem ist das der antiken Skepsis an
der Existenz und Erkennbarkeit der objektiven Welt, die in der
Subjektivitt angeblich wahrgenommene und wissenschaftlich erkann
te ist. Der Grundgedanke der Skepsis der G o r g i a s und P r o t a
g o r a s war der: Die Welt ist mir, dem erkennenden Menschen, nur
10 als von mir erfahrene und in meinem Denken gedachte gegeben. Das
subjektive Erfahren, das subjektive Vorstellen ist nicht das Vorgestell
te. Allgemein sagt man ja und gibt zu, da etwas vorgestellt sein, er
scheinen knne, ohne zu sein. Ich habe also immer nur meine subjekti
ven Erscheinungen, meine Vorstellungen. Wie kann ich dann aber je
15 behaupten, da mehr ist als mein Vorstellen und mein Denken, da ein
Vorgestelltes und Gedachtes an sich ist ?
Es handelt sich fr Descartes also um einen Beweis dafr, da diese
Welt der natrlichen Erfahrung und der Erfahrungswissenschaft
wirklich ist. Implizite lag zwar schon in der skeptischen Argumenta-
20 tion die Kontrastierung zwischen der reinen Subjektivitt und ihrem
In-sich- und Fr-sich-sein und andererseits der vermeinten objektiven
Welt. Aber erst Descartes' Methode, und speziell die Methode der apo
diktisch mglichen Ausschaltung der Weltexistenz, bot die Mglich
keit, den reinen Gehalt des ego zu fixieren, und er schien nun den festen
25 Boden fr Schlufolgerungen abzugeben. Aber wenn man nher
zusieht, so ist die ganze Zielstellung Descartes, der Beweis, ein
Widersinn. Was wie selbstverstndlich schon in den Argumentationen
des antiken Skeptizismus zugrundeliegt, ist der verhngnisvolle, von
Descartes auf Locke und den Empirismus, in weiterer Folge in die
30 neuere Philosophie berhaupt einstrmende Irrtum, da das ego
cogito das Universum meiner unmittelbaren Gegebenheiten darstelle
und a b s c h l i e e . Gewi: es bezeichnet das als Tatsache einzig
apodiktisch evident Gegebene, und das Universum wirklicher und
mglicher individueller Tatsachen, die ich aus apodiktischer Evidenz
35 setzen kann. Aber unmittelbare Gegebenheit ist nicht dasselbe wie
apodiktische Gegebenheit, und da das Ding, das ich wahmehme,
trotz meiner Wahrnehmung nicht zu sein braucht und da es daher
kein reelles Bestandstck der Wahrnehmung selbst ist und nicht zum
reinen ego gehrt, das besagt nur, da die uere Wahrnehmung inad-
40 quat und prsumierend ist; es besagt aber nicht, da es in Wahrheit
nicht unmittelbar gegeben ist. Es besagt nicht, da die uere Wahr
nehmung ein bloer Schein sei; es besagt nicht, da Wahrnehmung in
Wahrheit ein Schlu, ein nur begrifflich nicht gefater, blinder, ge
wohnheitsmiger Kausalschlu auf ein ueres Analogon oder
45 auf ein verursachendes Etwas berhaupt sei.1).*)
*) Hinsichtlich der sinnlichen Ideen hatte schon B e r k e l e y in seiner genialen
Ursprnglichkeit die sinnvolle Mglichkeit eines Schlusses auf entsprechende mate-
BEILAGEN 343
So ist es seit Descartes eine bestndige Lehre der Philosophie gewe

sen, da das einzig unmittelbar Gegebene fr den Erkennenden seine
eigenen ,,Ideen*)* sind, da alle uere Wahrnehmung eigentlich gar
keine Wahrnehmung, keine wirkliche Selbsterfassung des Wahrge-
5 nommenen sei und nur innere Wahrnehmung im eigentlichen Sinne
Wahrnehmung sei. Das erkennende Ich ist als erfahrendes also von der
Auenwelt abgesperrt, und der Widersinn einer kausalen Bekundung
eines Unerfahrbaren in einer Erfahrung, die nur eigene Ideen, ent
fernte Wirkungen jenes Unerfahrbaren, erfassen kann, soll gegen den
10 Solipsismus helfen: ein Widersinn, da diese Bekundung fr das in sich
abgeschlossene ego nur dann Bekundung bedeuten knnte, wenn ihm
eine entsprechende Ausweisung schon bekanntgeworden wre oder
analogisch interpretierbar wre wenn also das prinzipiell Unerfahr
bare eben prinzipiell erfahrbar und an analogen Fllen schon erfahren
15 gewesen wre.
Da man Erfahrung spekulativ beredet, statt sie nach ihrem eigenen
Wesen in der reinen Subjektivitt zu studieren, sieht man nicht, da
die zum Wesen der DingWahrnehmung immanent gehrige Antizipa
tion, gerichtet auf mgliche Fortgnge der Wahrnehmung zu immer
20 neuen Wahrnehmungen von demselben, bersieht man, da die darin
grndende Vorbehaltlichkeit des perzeptiven Glaubens ihm als Glau
ben an das Dasein des Dinges nie den Charakter eines mittelbaren
Glaubens geben und der Wahrnehmung nie den Charakter der unmit
telbaren Selbsterfassung nehmen kann. Sie ist und bleibt Selbsterfas-
25 sung, solange sich die Vorbehalte besttigen, Selbsterfassung mit
demselben bestndigen Vorbehalt.
Man sieht nicht, da Wahrhaft-Sein das Korrelat der Idee eines ins
Unendliche einstimmigen mglichen Erfahrens ist und da danach,
wenn das Ding wirklich ist, das da erfahren ist, jede seiner ueren
30 Wahrnehmungen wirkliche Selbsterfassung, und endgltige bleibt,
und da eine andere Art wirklicher Selbsterfassung von ihm auch nur
fr mglich zu halten ein Widersinn ist.
B e il a g e XII (zum Zweiten und Dritten Abschnitt): <W ege u n d I r r
wege der n eu zeitlich en Egologie von D escartes b is H u m e.y x)
D e s c a r t e s : Versuch einer Begrndung einer Philosophie oder

Wissenschaft im antiken Sinn einer universalen und absolut gltigen
35 Wissenschaft. Das ego cogito und das Weltall: der Leib und die Auen
dinge mit den fremden Leibern. All das in eins:
Die W elt braucht nicht zu sein. Sie ist zweifelsmglich. I c h b i n .
Descartes setzt fo r t: Ich als reines Ich bin su b sta n tia co g ita n s , m ens
in mir selbst finde ich Notwendiges, zu meinem unaufhebbaren Wesen
rielle Substanzen, auf transzendente Dinge, geleugnet, aber ohne Erfolg, da er am

Prinzip des Kausalschlusses auf Transzendentes (Gott als transzendente Ursache)
festhielt.
*) 1923.
344 ERGNZENDE TEXTE
Gehriges hierher gehrt das Vermgen der reinen Intellektion,

reinen Vernunft und Zuflliges, das Vermgen der Imagination.
Eine Unterscheidung, die uns erinnert an K a n t s intellectus arche
typus, der auch anschauungslos denkender Intellekt ist. Indessen die
5 Kategorien sind fr K a n t die notwendigen Formen, um in einer
Sinnlichkeit Synthesis zu schaffen und damit eine phnomenale ma-
thematisierbare Welt. Fr D e s c a r t e s aber ist die kategorial
geformte Welt eine unsinnliche, rein mathematische Welt und die
Sinnlichkeit blo ein hnlichkeitsindex in unserer menschlichen
10 cogitatio, da unsere mens mit physischer Natur in Konnex steht, der
auf eine mathematische Welt hinweist. Das Sinnliche, durch seine
primren sinnlichen Qualitten, ist eine Leitung, um die wahre kate-
goriale mathematische Welt nachzukonstruieren durch reines
Denken. Auch fr Kant an Markus Herz weist das immanent
15 Sinnliche kausal auf ein Unsinnliches hin.
Die Welt braucht nicht zu sein, ich kann mir, whrend ich erfahre,
wie ich erfahre, denken, da sie nicht sei. Ich bin fr mich, eine Sub
stanz fr sich. Andere Substanzen? Ich kann mir im reinen Denken
solche erdenken, die Mannigfaltigkeiten, und auch andere Ich. Aber
20 wie knnen andere Substanzen mir gegeben sein ? Durch Indizierung
in mir, durch Zuflliges, das Erklrung fordert, das zufllig ist, weil es
nicht aus mir herstammt, in mir nicht notwendig liegt und von mir
nicht gebildet ist. Kausalerklrung x).
Descartes nimmt Inneneinstellung. Aber indem die Welt Phnomen
25 fr ihn wird und er die reine Subjektivitt herausstellt, unterlt er es,
das universale Phnomen, sowie es Phnomen des Ich ist, zu betrach
ten, zu analysieren; ebenso das universale cogito, das Bewutsein von
der Welt ist. Ich sage: indem ich ein Ding und meinen Leib erfahre, ist
das mir selbst und original gegeben. Mehr als das ist gar nicht denkbar.
30 Wenn mir ein anderes Subjekt gegenbersteht, so ist es selbst da, so
wie ein Subjekt mir denkbarerweise berhaupt,,leibhaft dasein kann.
Er selbst spricht zu mir, ich selbst zu ihm, und wir sind in Gemein
schaft. Also bin ich bei ihm, und mit dem Ding beschftigt bei dem
Ding, ich bin auer iiiir, ganz unmittelbar. Was bedeutet die Tran-
35 szendenz? Das Transzendente braucht nicht wirklich zu sein, und doch
bin ich bei ihm, nach meinem klaren Bewutsein. Und was bedeutet
die Immanenz ? *2)
Die Verirrung der Substanzenlehre, des Dualismus; damit zusam
menhngend die Verirrung des realistischen Schlusses von der Imma-
40 nenz auf die Transzendenz; dadurch die Verirrung des Sensualismus,
als Bewutseinsnaturasmus, der das Bewutsein zu einer in sich
*) Descartes sieht noch nicht die Notwendigkeit einer ursprnglichen Neuschpfung
aller Begriffe aus der Immanenz. Mit natrlich vorgebildeten Begriffen und vermein
ten Einsichten geht er an die immanente Sphre heran, sie auf Wesensbegriffe zu
bringen.
2) Paradoxer Kontrast gegen die natrliche Auffassung, die sich freilich nicht
reflektiv ausspricht, in allgemeinen Stzen: Das eingekapselte Ich, das Ich bei
meinem Erfahren ein bloer Schein.
BEILAGEN 345
abgeschlossenen Realitt (oder Realittenkomplex) macht. Die Verir
rung des langehin herrschenden Parallelismus und des widersinnigen
Naturalismus, der das Psychische zu einer blo parallelen Begleiter
scheinung des Physischen macht, als ob die Welt durch Wegstreichung
5 des Psychischen genau dieselbe reine Natur brigliee, die wir in der
wirklichen Welt erfahren und denkend in der Naturwissenschaft be
stimmen.
Descartes macht aus dem reinen ego eine Substanz, und so abstrakt
er den Substanzbegriff bestimmte, schob sich doch da die Dingvorstel-
10 hing unter.
Descartes ist der Vater der Psychologie auf Grund innerer Erfah
rung, und der psychophysischen Psychologie: ist die mens rein in sich,
was sie ist, und durch die immanente Einstellung des ego cogito in
ihrem wahren Sein absolut zu erfassen, so mu es eine rein immanente
15 beschreibende Psychologie geben. Die Seele, der ,,Geist, hat im Un
wesentlichen eigene Gesetzmigkeiten und steht zudem unter einer
psychophysischen Gesetzmigkeit. Zur Ureigenheit des Geistes ge
hrt das Vermgen der reinen Vernunft und wohl auch das Vermgen,
von auen her zufllig irritiert zu werden; das Nhere des Wie gehrt
20 zur Psychophysik.
Also daran knpft L o c k e in freier Weise an. Er fhrt die Idee
einer Erkenntnispsychologie und einer psychologischen Vemunfttheo-
rie im Rahmen der inneren Erfahrung aus; aber freilich den mathema
tischen Intellektualismus Descartes bernimmt er nicht.
25 Als ein Neues fhrt Locke, der von der Beschftigung mit der biolo
gischen Naturwissenschaft her bestimmt ist, in die Psychologie den
Entwicklungs-, Genesis-Gesichtspunkt ein: er will die Geschichte der
erkennenden Seele behandeln; die Seele aber rein naturalistisch ge
dacht, wie ein Komplex von Einzelheiten, die auf eine ,,Substanz
30 bezogen werden als auf ein unerkennbares X, wie ein physisches Ding
Komplex ist von Eigenschaften einer unbekannten Substanz.
Lockes Tendenz: alle ,,Vorstellung Vorstellungen = alle kon
stitutiven Gebilde und auch Begriffsklrung auf klare ,,Ideen
zurckzufhren, die ursprnglich, erstmalig in der Bewutseinstafel
35 entspringen.
Andererseits das Operieren mit transzendenten Vorstellungen, mit
Begriffen, deren Ursprung nach dieser Methode nicht zu gewinnen ist,
wie dem der Substanz. Das vllige bersehen der Intentionalitt und
des Problems, wie sich fr das Bewutsein Gegenstnde und wie in
40 immer hherer Stufe neue Gegenstnde <sich> konstituieren.
Die Inkonsequenz, in der er als unmittelbar gegeben nur die eigenen
,,Ideen bezeichnet, die doch Erlebnisse der Bewutseinstafel sind,
und doch nicht zeigt, wie sich immanent psychologisch, ohne Inan
spruchnahme von transzendenten Vorgegebenheiten, das Bewutsein
45 der Objektivitt entwickelt und wie Vemunfterkenntnis objektiver
Art mglich wird. Aber ist das nicht Folge der natrlichen Einstellung ?
B e r k e l e y : Es gibt keine materiellen Substanzen = es gibt keine
346 ERGNZENDE TEXTE
anderen Dinge als die ich sehe, die ich erfahre; nmlich ich erfahre sie
selbst, und nicht Abbilder. In seiner Linie liegt schon der Gedanke: die
Vorstellung der Einheit der Raumgestalt und damit der Einheit und
Selbigkeit des D i n g e s gegenber den wechselnden immanenten
5 Empfindungen, in denen wir es sehen, ist ein psychisches Gebilde der
Assoziation und Gewohnheit. Er spricht so, als wren die Empfindun
gen selbst das Ding, und doch wieder sieht er, da im Falle desselben
Dinges die Empfindungen wechseln und da die zu demselben Ding
gehrigen Empfindungen assoziativ und nach Regeln mglicher em-
10 pirischer Erwartung Zusammenhngen. Die Naturgesetze werden zu
Regeln, welche assoziative Komplexe beherrschen. Um die Erkenntnis
anderer Subjekte macht er sich keine Gedanken. Kommerzium natr
lich durch das Medium des eigenen Bewutseinsinhalts, der eigenen
phnomenalen Natur und nach dem gttlichen Gesetz, das dieselbe
15 Natur fr viele gemeinsam geschaffen hat.
Wichtig ist, da Berkeley das Wesen des Ich in der Aktivitt sieht,
es als ein Prinzip fat, das in einem Geiste waltet, als Prinzip einer in
Bezug auf seinen Bewutseinsgehalt gebten oder zu benden Aktivi
tt.
20 H u me : Die geistige Substanz die Personalitt, das aktive Ich.
Konsequente immanente Einstellung, wie sie hier verstanden wird.
(Andere Subjekte freilich werden bestndig bentzt.) Das Immanente
das allein Gegebene, die eigenen Ideen. Dinge, Einheiten wechselnder
Mannigfaltigkeiten, sind Gebilde der Subjektivitt, Gebilde der Ein-
25 bildungskraft. Alle Kategorien der Objektivitt sowohl der Objek
tivitt als Naturding wie auch der Objektivitt als Person (und per
sonaler Verband) sind Formen, in denen eine faktische, irrationale
Gesetzmigkeit des Bewutseinsverlaufes (des Bndels) Einheiten
herstellt. Da aber auch das Allgemeinheitsbewutsein ein Entwick-
30 lungsprodukt ist, bzw. das darin sich konstituierende Allgemeine als
allgemeiner Begriff und Satz, so ist auch jede rationale Erkenntnis
(jede, die Relationen zwischen Ideen erkennt) eigentlich nur ein irra
tionales Faktum. Irrational ist auch die Wahrscheinlichkeitserkennt
nis, es gibt nicht etwa eine Rationalitt in Form einer unter bestndi-
35 gern Vorbehalt knftigen Erfahrungsverlaufes relativ gerechtfertigten
und nach Wahrscheinlichkeitsprinzipien rational fortschreitenden Er
kenntnis.
Das wahre Hume'sehe Problem: Wie ist, wenn alle Erkenntnis sich
als eine immanente Folge von Tatsachen in einem Ideenbndel voll-
40 zieht, eine echte Erkenntnis mglich ? Wie knnen Ansprche ge
rechtfertigt sein, die ber das momentane Datum, das momentane
Faktum der Wahrnehmung oder Erinnerung hinausgehen ? x)
Da die Konsequenz es fordern wrde, auch die Frage zu stellen,
wie Erinnerungen einen Wert haben knnen, wie wir also mehr wissen *)
*) Dann wre aber das Humesche Problem nichts anderes als das allgemeine Pro
blem der Erkenntnistheorie.
BEILAGEN 347
knnen als vom momentanen Bndel: von einem zusammenhngenden

und sich wandelnden Bndel als Bewutseinsstrom, ja auch nur vom
momentanen, da, wie es scheint, nicht mehr verstndlich sein kann als
das Erleben, als das Sein der einzelnen Elemente, aber nicht mehr eine
5 begrifflich fixierende, im gewhnlichen Sinn urteilende Erkenntnis
darber ist nicht gesprochen. Hume glaubte wohl schon genug getan
zu haben. x)
In Wahrheit unterscheidet sich das Ergebnis, wenn wir ihn konse
quent sein lassen, in nichts von dem absoluten Skeptizismus eines
10 G o r g i a s . Der Widersinn ist verstrkt. In einem Denken, das auf
Wahrheit, auf echte und wirkliche Geltung Anspruch erhebt, wird
gezeigt, da k e i n Denken objektive Geltung ausweisen knne.
Zugrunde liegt die ,,Tatsache, da das Subjekt nichts anderes sei als
ein fortlaufender und sich wandelnder Komplex von ,,Ideen, und
15 vorausgesetzt ist, da aus einer rein immanenten Erfahrung sich die
und die Gesetze fr die Regelung dieses Verlaufes und fr die Erzeu
gung von psychischen Gebilden als rein immanenten ergeben, also sich
vernnftig feststellen lassen. Und auf Grund dieser Vorgegebenheiten
wird festgestellt, da kein Erfahrungsdenken und schlielich kein
20 Denken berhaupt etwas an sich Gltiges zu leisten vermag, da es
vernnftige Feststellungen, die wahrhaft verpflichten, gar nicht geben
knne. Hume ist freilich inkonsequent. Er tut so, als ob die von ihm
angenommene Gesetzmigkeit, da zu ,,denselben Ideen immer
wieder dieselben Ideenrelationen gehren mssen, rational gltig sei
25 (auf Grund der Evidenz des Allgemeinheitsbewutseins, die er doch
durch seine Abstraktionstheorie preisgegeben hat), einzig und allein
als absolut gltig hingenommen werden drfe. Und danach ergibt sich
das Schema: diese einzige Rationalitt kommt nicht den ,,Tatsachen-
Gesetzen zugute. Man kann ihre Erkenntnis nicht in genereller Evi-
30 denz auf rechtfertigende Prinzipien zurckfhren. Und so ergibt sich
das speziellere Humesche Problem: Wie sind gegenber der als ver
stndlich zugestandenen Rationalitt der Wesenserkenntnisse (die
dem Humesehen allgemeinen Tatsachengesetz, da zu gleichen
Ideen gleiche Ideenrelationen unvernderlich zugehren, ohne ein
35 Wort untergeschoben werden) die von ihm so genannten Gesetze fr
das Kommen und Gehen von Tatsachen, seine matters of fact, rational
verstndlich? Und noch spezieller: Wie ist kausale Erkenntnis objek
tiv mglich als Erkenntnis von kausalen Wahrheiten ?
Aber die Gre Humes liegt nicht in diesem vom Rahmen seiner
40 eigentlichen Philosophie abzulsenden besonderen Hume'sehen Pro
blem, das man allein zu kennen scheint, sondern in der Art der Be*)
*) Aber Hume ist eben genial inkonsequent. Er kann eben nicht umhin, die Rela
tion zwischen Ideen als notwendig und verstndlich gltige anzusehen, wenn er sie
sich innerlich nur klarmacht. Und dann sind alle anderen Erkenntnisse (Tatsachen
erkenntnisse) und im besonderen die objektiven Erkenntnisse und ihre Kategorien
unverstndlich und die objektive Welt eine Fiktion. Also die Rationalitt der r e la
tio n s of id e a s ist Voraussetzung und Zugestndnis, ebenso das Recht der Erinnerung,
ih re ,,Evidenz .
348 ERGNZENDE TEXTE
handlung des radikalen und universalen Problems, das das Problem

der Erkenntnistheorie ist: Wie kann, wenn man sich auf das ego cogito
stellt, die Konsequenz des skeptischen Widersinns vermieden werden ?
Wie knnen wir berhaupt Bewutsein von Gegenstndlichkeit jeder
5 Art und Gegenstndlichkeit als Gegenstndlichkeit des Bewutseins
verstehen, wie knnen wir berhaupt Wahrheit und gegenstndliches
Sein, Wissenschaft und ihre Beziehung auf Wahrheit und gegenstnd
liches Sein verstehen ? Das Problem war zwar durch D e s c a r
t e s gestellt: aber angeregt durch B e r k e l e y , der als der erste
10 (sowohl in der Abstraktionstheorie als, und vor allem, in der Theorie
der Naturerkenntnis) im immanenten Feld <den> Versuch einer wirk
lichen Untersuchung gemacht hat, die ersten primitiven, wenn auch
noch methodisch verkehrten Versuche, in rein immanenter Intuition,
d.h. im Sinne der sich in der Anschauung gebenden Gegenstndlich-
15 keiten, verstehende Analyse zu treiben.
Er war, wie das Hereinziehen der gttlichen Kausalitt zeigte,
nicht konsequent. H u m e ist der erste, der durch konkrete imma
nente Analysen, durch wirkliches Studium der immanenten und kon
sequent festgehaltenen immanenten Sphre nach einem rationalen
20 Verstndnis fr die Weise suchte, wie sich in der reinen Subjektivitt,
im Rahmen des reinen Bewutseins, transzendente Objektivitt kon
stituiert und wie eine darauf bezgliche Erkenntnis mglich, wie in
Hinsicht auf die erscheinende Objektivitt Wahrheit einen verstnd
lichen Sinn und jede Erkenntnis eine verstndliche Geltung haben soll.
25 Und darber hinaus wurde fr ihn in betrchtlichem Mae Erkenntnis
berhaupt als ein selbst fr rein immanente Objektivitt bestehendes
Problem, wenn auch nicht zu einem klar geschiedenen Problem, so
doch <zu einem solchen, zu dem er> sozusagen im Tor stand. Die
Erkenntnis als Problem wurde nun in einem neuen Sinn problematisch,
30 und so knnen wir in einem besonderen Sinn doch noch von einem
u n i v e r s a l e n Erkenntnisproblem Humescher Prgung sprechen;
zunchst die Rckbeziehung der Entwicklung aller objektiven Apper
zeptionen auf Assoziationen ist nicht ein Tadel fr Hume, es ist eine
groe Entdeckung; aber wie kann, das ist nun die Frage, wenn das
35 Bewutsein ein Verlauf von Perzeptionen ist, und Perzeption ein Titel
ist fr das tatschlich Seiende in der immanenten Sphre, in der des
immanenten Zeitverlaufs, in einem bloen Ablauf von Sachlichkeiten,
sei es auch der Art von Perzeptionen, z.B. von sinnlichen Impres
sionen, sinnlichen Ideen und sonstigen Ereignissen (feelings, darunter
40 belief usw.), E r k e n n t n i s verstndlich werden, d.i. eine Sorte
besonderer, sich in diesem Verlauf einstellender, sei es auch, wenn das
schon zugestanden wird, durch assoziative Gesetze und hnliche innere
Gesetze <sich> entwickelnder innerer Tatsachen, die nicht nur s ei n,
sondern ber sich hinaus etwas m e i n e n , und dann auch in gltiger
45 Weise meinen sollen; und nun gar etwas meinen sollen, was kein Be
wutseinsdatum, was dem Bewutseinslauf transzendent und nicht
einmal ein dem Bewutsein Gleiches oder hnliches ist ?
BEILAGEN 349
Das Problem ist das der Intentionalitt und des Sinnes einer zur
Intentionalitt gehrigen Leistung: wahre Objektivitt.
B eilage XIII (zum Zweiten und Dritten Abschnitt): < ber d ie B e
deu tu ng D escartes*, L ockes, Leibniz* u n d B ren ta n o s f r d ie E n t
w icklu n g der P h n o m en o lo g ie .> x)
Die Voraussetzungen fr die Mglichkeit <der> Entwicklung <der

Phnomenologie Edmund H u s s e r l s ) schuf die konsequente
5 Auswertung der nie zu gereifter Klarheit gekommenen innersten
Intentionen der neuzeitlichen Philosophie, also derjenigen der C a r
t e s i a n i s c h e n M e d ita tio n e n und des L o c k e sehen E ssa y .
Der offenbare Wahrheitskem des Lockeschen Psychologismus mute
festgehalten werden. Andererseits mute der rechtmige Sinn der
10 Cartesianischen Zielstellung einer absolut begrndeten universalen
Wissenschaft und der ihr dienenden Methode der Reduktion auf das
(transzendental-) reine ego allererst entfaltet werden, und weit ber
das hinaus, was Descartes selbst zur offenen Klarheit gekommen war.
Im Zusammenwirken dieser Motive ergab die geklrte Reduktion des
15 empirischen ego auf das transzendentale auch eine Reduktion der
Lockeschen rein seeschen Erfahrung in eine transzendentale Erfah
rung: also die transzendentale Subjektivitt ist, so wurde evident,
keine metaphysische Substruktion, sondern mit ihren Erlebnissen und
Vermgen ein Feld direkter Erfahrung und somit auch Erfahrungsfor-
20 schung. Der psychologischen Deskription und genetischen Forschung
entspricht dann eine transzendentale.
Aber das war nur e i n e Linie in der Denkbewegung. Die andere
ging von L e i b n i z aus, und von seinen P l a t o n i s c h e n Moti
ven, womit sich die Wirkung von L o t z e s Interpretation der Pla-
25 tonischen Ideenlehre verband. Daraus erwuchs ein neu gewendeter
Platonismus, die Nachentdeckung der M a th esis u n iv e rsa lis als for
maler Ontologie und die Forderung einer intuitiv zu schpfenden
apriorischen Wissenschaft fr jede Gegenstandssphre wieder eine
Nachentdeckung eines alten Leibnizschen Motivs. Die konsequente
30 bertragung auf die psychologische und transzendentale Sphre ergab
die Einsicht in die Notwendigkeit einer eidetisch durchzufhrenden
reinen Psychologie und Transzendentalphosophie. Ein fr die wirk
liche Durchfhrung entscheidendes Moment gab die groe Entdeckung,
die in B r e n t a n o lag. Aber gerade hier lagen die grten Schwie-
35 rigkeiten, da Brentano selbst, noch im allgemeinen Naturalismus in
der Auffassung der Bewutseinssphre befangen, noch nicht zur
echten Methode intentionaler Analyse und Deskription durchgedrun
gen war.
Alle diese Motive, von Edmund Husserl zeitweise einseitig verfolgt,
40 dann sich aber miteinander verbindend, fhrten schlielich zu einer
in immer hheren Stufen des methodischen Selbstbewutseins sich
350 ERGNZENDE TEXTE
vor sich rechtfertigenden strengen Wissenschaft von der transzenden

talen Subjektivitt, der Phnomenologie.
B eilage XIV (zur 23. Vorlesung): <G ru n d sa tz H u m es. > *)
Im ber Existenz des T re a tise sagt H u m e ausdrcklich: ,,Da
dem Geiste nichts gegenwrtig ist als seine Perzeptionen und Ideen,
5 die aus seinen frheren Impressionen erwachsen sind, so folgt, da es
immglich ist, sich eine Idee von etwas zu bilden . . ., das von Ideen
oder Impressionen spezifisch verschieden wre. Das ergibt das Uni
versum der Einbildungskraft. Man dringt mit seiner Imagination bis
zum Himmel oder bis zu den uersten Grenzen des Weltalls, man
10 gelangt doch niemals einen Schritt hinaus ber sich selbst, nie vermag
man eine Art von Existenz mit seiner Vorstellung zu erfassen, die
hinausginge ber das Dasein von Perzeptionen, die in dieser engen
Sphre (des Bewutseins) aufgetreten sind. Hchstens den uneigent
lichen Gedanken: ,,Etwas, das von Perzeptionen spezifisch verschie-
15 den ist, knnen wir bilden ein vllig leerer Gedanke.
B eilage XV (zur 25. Vorlesung): (H u m e u n d K a n t.y E in w n d e gegen
K a n ts P ro b lem d er syn th etisch en U rteile a priori u n d gegen d a s
Schem a sein er L su n g. 2)
Hume:
1.) Kein Problem die unmittelbare Erfahrungserkenntnis (synthe
tisch a p o s te r io r i) : So ist es hier (ich sehe es), so war es (ich habe die
klare Erinnerung), so pflegt es zu sein.
20 2.) Kein Problem die Urteile ber das, was in bloen Ideen liegt
(analytisch), darunter zumal die generellen Stze und Gesetze, die
ausdrcken, was zum allgemeinen Wesen gegebener Begriffsinhalte
<gehrt>.
3.) Dagegen problematisch: alle Urtee (synthetische a p rio r i) ber
25 nicht unmittelbar gegebene oder gar ber gnzlich transzendente, also
in keiner Erfahrung zu gebende Tatsachen.
Durch keine direkte Erfahrung zu geben sind z.B. Gott, eine angeb
liche transzendente Wirklichkeit. Aber nicht nur die darauf bezg
lichen metaphysischen Urteile sind problematisch, sondern auch die
30 smtlichen Urteile, aus denen sich Erfahrungswissenschaften kon
stituieren, und smtliche singulren empirischen Urteile, die ge g e
b e n e Erfahrung transzendieren: z.B. jeder Kausalschlu von
Gegebenem auf Nicht-gegebenes.
Hume ist Skeptiker, indem er leugnet, da irgendeines dieser Urtei-
35 le je zur wirklichen Erkenntnis werden, da es vernnftig begrndet
werden kann. Er leugnet, da es Prinzipien gibt, die selbst rational zu
rechtfertigen sind und die den transzendierenden Erfahrungs- oder
a) etwa 1903. Anm. d. Hrsg.
BEILAGEN 351
Tatsachenurteilen rationale Rechtfertigung zu verleihen vermgen.

Rational, einsichtig begrndet sind nur die allgemeinen Stze, die den
Charakter von Relationen zwischen Ideen haben, sowie die singulren
Stze, die aus derartigen apriorischen Erkenntnissen rein logisch zu
5 folgern sind. Fr Hume liegt wie fr den Rationalismus die Quelle aller
wissenschaftlichen Rechtfertigung im Apriori. Rationalitt oder, was
dasselbe, Aprioritt ist der Charakter der Wissenschaft. Was bedeutet
fr ihn aber das Apriori? Nicht Eingeborenheit, nicht als zur ursprng
lichen Ausstattung des menschlichen Geistes faktisch gehrig, so wie
10 das Aposteriori fr ihn nicht die Bedeutung hat: von auen her stam
mend, aus der Irritation des Intellekts durch uere Realitten, statt
rein aus dem menschlichen Intellekt her stammend. Angeborene Ideen
sind nach Hume Fiktionen der Metaphysik. Von dem ,,Auen wissen
wir nach Hume nichts. Gegeben sind nur Perzeptionen: Impressionen
15 und Ideen, und Impressionen sind einfach die Wahmehmungs- und
Erinnerungserlebnisse, wie wir sie eben erleben. Die sogenannten
,,ueren Dinge sind nichts als Komplexe von Impressionen und al
lenfalls noch von daran gebundenen Ideen. Hume ist ja Berkeleyaner.
Die Seele selbst ist wieder nichts als ein Bndel von Impressionen, von
20 Ideen. Jedenfalls ist das allein uns gegeben, und wenn es ein Apriori
gibt, so gibt es nur ein immanentes Apriori. Es besteht darin, da wir
durch Betrachtung, Analyse, Vergleichung unserer Ideen und d.h.
hier unserer intuitiv gegebenen Begriffsinhalte gewisse von ihrem
allgemeinen Wesen unabtrennbare Relationen, gewisse in ihrem Wesen
25 grndende Sachverhalte vorfinden, Sachverhalte, deren Bestand man
nicht leugnen kann, ohne gegen den Sinn, den Inhalt der Begriffe zu
verstoen.
Freilich entbehren Humes Darlegungen hier der Klarheit; er schei
det nicht zwischen Ideen als beliebigen Phantasievorstellungen und
30 Ideen als allgemeinen Begriffen und gegebenen begrifflichen Wesen.
Aber zweifellos trifft unsere Interpretation den Sinn seiner Lehre.
Knnen wir allgemeine Einsicht gewinnen in generelle Sachverhalte,
die rein in den Begriffen grnden, so haben wir damit apriorische Er
kenntnis. Denn selbstverstndlich werden sich in der Wirklichkeit
35 d.h. in der Impression Objekte darstellen, die unter diesen Begriffen
stehen, also die betreffenden begrifflichen Merkmale haben; da mu,
was berhaupt zu den Begriffen wesentlich oder unabtrennbar gehrt,
auch sich vorfinden. Gehrt zum Wesen der Zahlensumme, da
a + b = b + a ist, so ist es selbstverstndlich, da in aller knftigen
40 Erfahrung, wenn einmal wirklich eine Zahlensumme empirisch gege
ben ist, sich das besttigen mu. Das ist also verstndlich. Und eine
andere Weise, wie wir a priori etwas aussagen sollen, ist gar nicht denk
bar. A priori, d.h. nicht auf Grund wirklicher Impression aussagen,
also auf Grund der Ideen; und berechtigt kann das nur sein, wenn, was
45 wir sagen, eben in den Ideen wirklich liegt.
K a n t interpretiert Humes Relationen zwischen Ideen als analy
tische, also als identische Urtee. Das hegt aber gar nicht im Sinn
352 ERGNZENDE TEXTE
Humes. Nach ihm sind alle identischen Urteile Relationen zwischen

Ideen, aber nicht sind umgekehrt alle Relationen zwischen Ideen
identische. Es fllt ihm nicht ein, zu behaupten, da die Mathematik,
diese groe Wissenschaft von Ideenrelationen, aus bloen offenen oder
5 versteckten Tautologien bestehe. Wir machten uns in einer frheren
Vorlesung klar, da berhaupt unter den Titel der ,,Relation zwischen
Ideen zwei Klassen von Urteilen fallen: die formalen Urteile a priori,
die rein logischen, und die materialen; zu den letzteren gehren aprio
rische Stze, die im Wesen auch sinnlicher Begriffe hegen, wie Farbe,
10 Ton usw. Bei den ersteren mag immittelbar oder mittelbar ein Wider
spruch nachweisbar sein, bei den letzteren besteht kein logischer Wi
derspruch, sondern ein Widerstreit mit dem Inhalt oder Sinn der be
treffenden Begriffe. Ich kann nicht den Sinn des Wortes Entitt fest
halten und leugnen, da von je drei Entitten einer Entittsgattung
15 eine in der Mitte steht.
Kant meinte: wenn Hume eingesehen htte, da die mathemati
schen Urteile nicht analytisch seien, so htte er seinen Skeptizismus
nicht ausbilden knnen. Das ist offenbar unrichtig. Humes Position
wird durch die Przision des Begriffes ,,analytisches Urteil und durch
20 den Nachweis des synthetischen Charakters der Mathematik gar nicht
berhrt, und zweifellos htte Kant dies auch bemerkt, wenn er Humes
groes Werk, den Treatise kennengelemt htte. Freilich haben man
che Ausdrucksweisen Humes, seine Betonung des Prinzips vom Wider
spruch, sein wiederholter Hinweis, da die Wirkung nicht in der
25 Ursache liegt, und dergleichen Wendungen es verschuldet, da-
Kant auf eine falsche Fhrte geleitet wurde. Es mag auch sein, da
Hume gelegentlich ,,analytisch und ,,apriorisch unklar vermengte,
aber auf das Wesen seiner Theorien hat das keinen Einflu. In seinem
eigenen Sinn sind die mathematischen Urteile synthetisch, und nicht
30 analytisch.
Hume wird zum Skeptiker, nicht weil er die Mathematik fr analy
tisch hlt und das Wesen alles Apriorischen im Analytischen sieht,
sondern darum, weil er einerseits den einzig echten erkenntnistheore
tisch bedeutsamen Begriff des Apriori hat (wonach a priori das ist, was
35 im Wesen gegebener Begriffe grndet und als davon unabtrennbar zu
erschauen ist) und andererseits keine Mglichkeit sieht, die Prinzipien
der mittelbaren Tatsachenurteile als in diesem Sinn a priori zu fassen.
Wie gro die Unklarheit in den Ausfhrungen Humes auch ist und
wie viele wesentliche Irrtmer sie in seinen erkenntnistheoretischen
40 Grundauffassungen auch verschuldet hat, im groen und ganzen war
er von richtigen Tendenzen beherrscht und wandelt, wenn auch mit
halb verbundenen Augen, auf richtigen Wegen.
Vllig korrekt ist doch der Ausgangspunkt Humes von den Impres
sionen und Ideen, wenn er die Berechtigung, so anzufangen, auch nicht
45 klar errtert. Alle Erkenntnistheorie mu mit dem G e g e b e n e n
anheben, und das sind eben ausschlielich die unmittelbaren Erleb
nisse. Hume beginnt nicht wie Kant und wie Locke mit der Affektion
BEILAGEN 353
des Subjekts durch Objekte, fr ihn besteht keine Dualitt zwischen
Ich und Dingen, daher entfallen bei ihm alle die Schwierigkeiten und
Widersprche, die man Kant immer wieder vorgeworfen hat: ohne
die Annahme von Dingen an sich kommt man in das System nicht
5 hinein, und mit dieser Annahme kann man nicht darin bleiben. Humes
Lehre von den Dingen mag skeptisch, unklar, unhaltbar sein; fr den
Anfang der Erkenntnistheorie ist die Skepsis durchaus unentbehrlich,
sie mu uns einschrnken auf das phnomenologisch Gegebene.
Vllig korrekt ist es, wenn Hume Aussagen ber das unmittelbar
10 Gegebene als solche behandelt, die keiner erkenntnistheoretischen
Schwierigkeit unterliegen, wobei er freilich zu wenig skeptisch ist, in
dem er die Erinnerung keiner Kritik unterwirft und bei der Wahrneh
mung wirklich und scheinbar Gegebenes nicht auseinanderhlt. Und
wiederum korrekt ist dann, bei der Frage nach der Berechtigung der
15 die unmittelbare Erfahrung transzendierenden Urteile, die Auffassung,
da alle transzendierenden Urteile entweder apriorische Ideenurteile
sein mssen oder aus empirischen Gegebenheiten mit Hilfe solcher
apriorischer Urtee rein logisch deduzierbar sein mssen. Freilich fehlt
es viel an wirklicher Durchfhrung dieser Gedanken und an den ent-
20 scheidenden phnomenologischen Analysen; so fehlt alles, was dem
rohen, verwirrenden, in allen mglichen Farben schillernden Gegen
satz zwischen Impressionen und Ideen Klarheit und Eindeutigkeit ver
schaffen knnte. Aber berall schlgt Hume, mit dem Instinkt des
Genies, die Richtungen auf das bleibend Bedeutsame ein, und selbst
25 seine Irrtmer sind fruchtbar.
Seine Identifikation von Apriori und ,,in den bloen Ideen hegend
ist zweifehos richtig, wenn nur das Liegen oder Grnden in bloen
Ideen richtig verstanden wird als generelle Evidenz. Macht man sich
klar, da alles Wissen auf Einsicht beruht, und da Einsicht nichts
30 anderes bedeuten kann als Erlebnis, als subjektives Gegebensein der
Wahrheit, dann ist es zweifellos, da, wenn wir berhaupt ein Gesetz
als gegebene Wahrheit erfassen sollen, es nur in Form einer relation of
ideas gegeben sein kann: nmlich so, da wir in der Evidenz nicht blo
die allgemeinen Worte, sondern die entsprechenden Begriffsinhalte
35 erleben und mm einsehen, da zu ihrem allgemeinen begrifflichen
Wesen unabtrennbar die und die Beziehung gehrt. Wir erschauen
die notwendige Zusammengehrigkeit der Begriffe und somit die all
gemeine Gltigkeit fr irgendetwas berhaupt, was unter diesen Begrif
fen steht. Somit hat Hume auch vllig recht, wenn er an die Prinzipien
40 der Erfahrungsschlsse, durch welche alle mittelbaren Erfahrungsbe
hauptungen und Erfahrungsgesetze aus unmittelbaren Erfahrungs
gegebenheiten zu begrnden sind, die Forderung stellt, da sie in sei
nem Sinne a priori, da sie relations sein mten.
Kant aber gert auf einen Abweg, indem er Humes Begriff des
45 Apriori identifiziert mit seinem Begriff der analytischen Erkenntnis,
also im wesentlichen der identischen Erkenntnis. Die Frage nach der
Mglichkeit dieser Humeschen apriorischen Erkenntnis schien durch
Husserliana VII 23
354 ERGNZENDE TEXTE
Reduktion auf die Selbstverstndlichkeit des Satzes vom Widerspruch

erledigt zu sein, und so bersah Kant das Bedeutsame, da bei Hume
zwischen den Zeilen zu lesen war: a priori = eine im allgemeinen
Wesen der Begriffe grndende und in der Evidenz zu erschauende
5 generelle Beziehung. Und er bersah, da auch das Gesetz vom Wider
spruch nur darum als ein absolut berechtigtes und berechtigendes
Prinzip gelten kann, weil es im Wesen der rein logischen Ideen grndet,
die es konstituieren. Davon aber knnen wir uns mit Evidenz ber
zeugen. Indem Kant sich nur uerlich an das Prinzip vom Wider-
10 spruch als das berechtigende der analytischen Urteile hlt, fragt er
ebenso uerlich: was ist das Prinzip der synthetischen Urteile ?
Das Prinzip der synthetischen Urtee a posteriori ist die einheitliche
Erfahrung, da die apriorischen mssen gesucht werden. Und er findet
das Prinzip der synthetischen und apriorischen Urteile in den For -
15 m e n. Damit aber nimmt sein Denken eine Wendung zum Relativis
mus und Anthropologismus.
Kant perhorreszierte die Grndung der Erkenntnistheorie auf Psy
chologie, als der blo empirischen Wissenschaft von den Seelenttig
keiten. Das ist sehr berechtigt. Aber eine Art Psychologie scheint doch
20 in seiner Formenlehre auch zu liegen. Zur Natur des menschlichen In
tellekts freilich nicht des einzelnen Menschen, nicht des Volkes, der
Rasse, sondern des Menschen berhaupt gehrengewisse Funktions
formen, und deren Gesetzmigkeit ist also eine solche, die allgemeine
Gltigkeit hat, die eben zu jedem Menschen als solchen gehrt. Genau
25 so wrde auch Hume sagen: zum Wesen der menschlichen Natur geh
ren die Gewohnheitsgesetze, und dieselben sind die Quellen der Tat
sachenwissenschaften. Der Mensch bildet Gewohnheiten aus, notwen
dige und allgemeine, weil er Mensch ist, und so erwchst die Einheit
der Erfahrungswelt und der ErfahrungsWissenschaft. Wenn Kant statt
30 des Prinzips der Gewohnheit andere, aber ebenso subjektive allgemein
menschliche Prinzipien der Erfahrungsbildung einfhrt macht das
einen so fundamentalen Unterschied aus ? Liegt nicht auch in Humes
Lehre die kopemikanische Umwlzung, nmlich da sich alle Erfah
rungseinheit nach dem Denken richtet? Sagt Kant, da Gewohnheit
35 nur zufllige Verknpfung, nicht aber notwendige liefern knne, so
mag das ja wahr sein, aber Hume legt darauf kein so groes Gewicht,
da er doch die Geltung der Erfahrungsgesetze einzusehen nicht bean
sprucht, ja die Mglichkeit solcher Einsicht leugnet.
Humes Lehre fhrt auf Widersprche. Gibt es kein vernnftiges
40 Recht, Tatsachenurteile und Tatsachengesetze auszusprechen, so auch
nicht die Gewohnheitsgesetze, und so hat alles Theoretisieren wie in der
Naturwissenschaft so in der Transzendentalphosophie keinen Sinn.
Der Inhalt der Hume'schen Theorie leugnet die Vernnftigkeit jeder
erfahrungswissenschaftlichen Theorie berhaupt, whrend Humes
45 Theorie selbst eine erfahrungswissenschaftliche Theorie ist.
Kants Lehre fhrt auf denselben Widersinn und ist, konsequent
ausgedacht, ebenso skeptisch; ja eigentlich noch in hherem Mae. Er
BEILAGEN 355
subjektiviert nicht nur die Anschauungsformen, sondern auch die
Verstandesformen. Auch sie (so scheint es wenigstens, und so wird es
zumeist aufgefat) sind bloe Formen des menschlichen Bewutseins
berhaupt. Da nun alles und jedes Denken des Menschen eben mensch-
5 liches Denken ist und da die Formen alles menschlichen Anschauens,
Denkens, Erfahrens nur als spezifisch menschliche gedacht sind, so
gibt es keine objektive Erkenntnis berhaupt, keine einzige Behaup
tung drfen wir mit Anspruch auf objektive, endgltige Gltigkeit
aussprechen. Erkenntnis berhaupt ist nur vom Standpunkt des Men-
10 sehen gltig. Das ist aber eine Auffassung, die dem extremsten Skep
tizismus nahe verwandt ist, ja au fond mit ihm identisch ist. Denn
dann gilt die reine Arithmetik, z.B. der Satz, da 2 x 2 = 4 ist, und
konsequenterweise auch die ganze reine Logik und endlich jede Aus
sage adquater innerer Wahrnehmung nur fr uns, und fr anders
15 konstituierte Wesen mgen all diese Wahrheiten falsch sein. Hume
urteilt hier anders: alle analytischen Stze, und, in seinem weiteren
Sinn, alle Relationen zwischen Ideen gelten absolut, ebenso wie die
schlichten Impressionenstze. Sie gelten also nicht blo fr mich oder
fr irgendeine Klasse von Wesen, sie gelten selbst fr Gott, und Gott
20 kann sie nicht ndern.
Kants Lehre scheint denselben Widersinn zu implizieren wie dieje
nige Humes; denn die Theorie: alle menschliche Erkenntnis sei blo
phnomenal aus dem Grunde, weil sie unter den menschlichen Formen
steht, beansprucht nicht eine blo phnomenale sondern eine absolute
25 Bedeutung; diese Theorie wie jede Theorie mte aber nur phnome
nale Bedeutung haben. Die Formen sind selbst Realitten oder Begrif
fe von Realitten, und die Urteile, in denen wir die Formenlehre be
grnden, sind weder analytische Urteile noch schlichte Erfahrungsur
teile, also sie mten wieder in synthetischen Urteilen a priori grn-
30 den. Wir geraten hier in Zirkel oder Widerspruch. Wir werden durch
Kant nicht vor dem hrtesten Skeptizismus errettet sondern in einen
noch hrteren als den Humeschen hineingezogen.
Wirklich errettet wrden wir werden, wenn es gelnge, unter Fest
haltung und Vertiefung der Hauptmotive der rationalistischen wie
35 empiristischen Erkenntnistheorie, zumal unter Festhaltung eines ver
tieften Begriffs von Relationen zwischen Ideen, nachzuweisen, da die
Prinzipien der Realittswissenschaften wirklich a priori im echten und
nicht anthropologisch verflschten Sinn sind, da sie zum Wesen
nicht speziell des Menschengeistes, sondern zum Wesen des Denkens
40 und der Erkenntnis berhaupt gehren, gleichgltig welches Wesen
urteilen und erkennen mag. Kant war der wahren Sachlage auf der
Spur. In der Ethik hat er scharf und klar ausgesprochen, da der kate
gorische Imperativ nicht blo anthropologische sondern absolute Be
deutung habe. Was ihm fehlte, war aber auch hier eine Verstndigung
45 ber den Sinn, wie solch eine absolute Bedeutung eigentlich mglich
sei. Sie ist natrlich nur mglich in Form von Humeschen Relationen
zwischen Ideen. Die Frage nach der Mglichkeit synthetischer, also
356 ERGNZENDE TEXTE
nicht tautologischer, und apriorischer Erkenntnis bedarf nicht anthro

pologischer und metaphysischer Theorien, und <eine Antwort auf sie)
kann durch solche Theorien nie gegeben werden, sondern bedarf einer
phnomenologischen Aufklrung des Wesens evidenter und genereller
5 Erkenntnis, des Wesens von axiomatischen Einsichten im strengsten
Sinn.
Fragt man aber nach dem Grunde, warum Kant trotz seiner Gei
stesgre, trotz Scharfsinns und Tiefsinns in den entscheidenden Haupt
punkten gefehlt hat, so lautet die Antwort: Kant hat von Hume und
10 den englischen Empiristen vereinzelte Anregungen erfahren, aber sein
Denken blieb an die typischen Geleise des deutschen Rationalismus
selbst da gebunden, wo er dessen Theorien verwarf, dessen Methode
bekmpfte. Die groen englischen Untersuchungen ber den Ursprung
der Erkenntnis blieben auf Kant ohne nennenswerte Wirkung. Indem
15 er bemerkte, da Locke psychologisierte, indem er einsah, da durch
empirische Psychologie keine Transzendentalphilosophie zu leisten sei,
verkannte er doch wieder den berechtigten und tiefen Sinn der
Ursprungsforschungen Lockes. Er bersah, da die Transzendental
philosophie nichts anderes will und nichts anderes wollen darf, als den
2 0 Sinn der Erkenntnis und ihrer Geltung aufklren und da Aufklren
hier nichts anderes heit, als auf den Ursprung, auf die Evidenz zu
rckgehen, also auf das Bewutsein, in dem sich alle Erkenntnisbegrif
fe intuitiv realisieren. Er verkannte, da alle Erkenntniskritik phno
menologisch verfahren mu und da nur die bergriffe in das gene-
25 tisch-psychologische Gebiet den psychologistischen Empirismus der
Englnder verschuldet hat.
Im brigen betrifft diese Kritik nur das Hauptschema der Kant-
schen Lsung des Erkenntnisproblems. Damit ist aber Kants Erkennt
niskritik nicht etwa ein abgetanes Werk. Im gewaltigen Ringen um die
30 Lsung des Erkenntnisproblems hat Kant so tiefe Blicke getan wie
keiner vor ihm. Die Gre seiner philosophischen Persnlichkeit zeigt
sich in jeder Zee, die er geschrieben, und die Versenkung in seine
groartigen - unklaren, und doch tiefen und gedankenschweren Unter
suchungen wird noch nach Jahrhunderten ihren Reiz ben und bedeut-
35 samste Anregungen vermitteln. Selbst hinter seinen verfehlten Theo
rien stehen wichtige und meist noch nicht ausgemnzte und fruchtbar
gemachte Gedanken, Gedanken, die freilich nicht zutagehegen, die
keinen eindeutigen und klaren Ausdruck finden oder durch Vermen
gung mit irrigen, aus der Zeitphilosophie stammenden Gedanken viel-
40 fltig getrbt und verzerrt erscheinen, so da man sie mehr hinter den
Worten fhlt und ahnt als wirklich sieht.
Das systematische Gefge der Kantischen Gedankenwelt mu erst
vllig gebrochen und durch das Scheidewasser scharfer Kritik vllig
zersetzt werden, ehe man Kant in rechter Weise ntzen und fr Fort-
45 schritte der Wissenschaft fruchtbar machen kann.
BEILAGEN 357
B eilage XVI (zur 26. Vorlesung, a) : Gegen K a n ts an thropologische

T h eo rie . x)
A p r io r it t d er R au m an sch au u n g.
Z u K a n ts tra n szen d en ta ler sth e tik .
1. ) Die menschliche Subjektivitt ist ausgestattet mit einer festen,
aber nicht imbedingt zu jeder Subjektivitt berhaupt gehrigen
5 E i g e n h e i t (nur im Rahmen der Menschlichkeit ist sie unbedingt
allgemein), alles sinnliche Material rumlich auffassen zu mssen (ord
nen"' zu mssen).
Das soll erklren evidente Notwendigkeit der Raumordnung von
sinnlichen Anschauungen, es soll die Mglichkeit erklren, wie ich
10 reine Anschauung soll haben knnen.
2 . ) Was ist da die Evidenz ?
Nehme ich irgendein anschaulich gegebenes Ding, z.B. einen Lwen,
so kann ich alles daran variieren, sinnliche Qualitten, auch Raumge
stalt. Aber nur sehe ich ein, da gegenber der Zuflligkeit dieser
15 Variationen eine Notwendigkeit herrscht. Nmlich solange ich in
diesen Variationen berhaupt noch Identisches behalte, das da mit
den Beschaffenheiten mitvariiert wird, behalte ich Raumgestalt, mit
sinnlichen Qualitten behaftet. Also darin schon habe ich eine not
wendige Form, ein formales Wesen, eine oberste Gattung, unter der
2 0 all das Variierte steht. Sie gehrt notwendig zum Ding berhaupt, ein
D i n g behalte ich immer, soviel ich variiere, und zum Wesen des
Dinges als solchen gehrt es,
3. ) res exten sa zu sein, und speziell und zunchst, sinnlich-qualitativ
ausgestattete Raumgestalt zu sein. Und dabei sehe ich auch ein, da
25 jede solche Raumgestalt, so zufllig sie gegebenfalls ist,
4. ) doch sich e i n e m R a u m e , dem allgemeinen, einordnet und
da dieser derselbe ist fr jedes Ding, das ich so behandeln mag.
a) Das soll erklrt werden durch die angeblich einzig mgliche
Hypothese: da es eine Ureigenheit der menschlichen Subjektivitt
30 ist, alles sinnliche Material in eine Raumform einordnen zu mssen.
Aber kann diese Hypothese etwas erklren ? Wre sie richtig, als ein
universelles Faktum der menschlichen Subjektivitt, so wre es f a k
t i s c h nicht mglich, da ich sinnliches Material unrumlich htte.
Aber wieviel einzelne Flle ich nhme und wie oft ich auch in der
35 Phantasie mir sinnliches Material vergegenwrtigte, es wre doch fr
mich immer nur ein F a k t u m , da es rumlich geordnet sei; hch
stens eine Induktion knnte ich machen 2). Ich aber sehe die Not
wendigkeit ein, und die Evidenz besagt nicht wie bei Kant, der gele
gentlich auch dieses Wort gebraucht, da ich eben eine Anschauung
40 vom reinen, d.i. aus dieser ursprnglichen Subjektivitt entsprungenen
Raum habe; sondern die Evidenz besagt Einsicht in die Notwendig-*)

*) Grundirrtum also: Notwendigkeit als Kennzeichen des Apriori.
358 ERGNZENDE TEXTE
keit als Undenkbarkeit des Gegenteils. Die Undenbarkeit besagt

nicht die Unfhigkeit, eine abweichende Anschauung zu bilden, eine
zufllige Unfhigkeit, sondern eine wesensmige Unmglichkeit,
hnlich wie es eine wesensmige und einsehbare Unmglichkeit ist,
5 da Rot ein Ton ist und eine Farbe nicht etwas anderes ist als eine
Liebe.
b) Dazu der Einwand: Kant hat, was hier Notwendigkeit ist, die zu
erklrende Sachlage selbst nicht konkret beschrieben. Sonst htte er
gesehen, da nicht sinnliches Material notwendig rumlich geformt ist,
10 vielmehr da sinnliche Eigenschaften eines sinnlich gegebenen Dinges
notwendig, bei aller Variation, rumlich <gegeben> sein mssen, wenn
ein identisches Ding bleiben soll, und da die Variation der Raumge
stalt gebunden ist an die Form Raum; aber nur, wenn ich von Dingen
ausgehe, nicht aber von Empfindungsdaten.
15 c) Gesetzt, es wre alles in Ordnung und eine unabnderliche Nti
gung, die aus meiner Subjektivitt stammte, bte mir den Raum,
darin da und dort sinnliches Material, und ich knnte in Abstraktion
von diesem Material den Raum fr sich nehmen, und gesetzt, ich w
te sogar schon, da er <als> apriorische Anschauung aus der allgemei-
2 0 nen Subjektivitt stammt. Die zum Raum gehrigen Axiome umschrei
ben nach Kant den Raum als Raum, und ich richte mich nach der
reinen Anschauung in meinen Urtessynthesen der Geometrie. Aber
wie ist das Sich-richten zu verstehen ? Gegebenenfalls, als geometrisch
Nachdenkendem, schwebt mir etwa eine Tafel oder eine Wandflche
25 vor, in die ich Gestalten hineinzeichne. Hier habe ich eine empirische
Anschauung, sofern da ein zuflliger Gegenstand seine ebene Flche
mir darbietet. Wie gewinne ich die reine Anschauung Raum? Nun, ich
abstrahiere von der Zuflligkeit der Farbe, der sinnlichen Qualitten,
was wieder heit: es kommt mir darauf nicht an und ich kann sie frei
30 variieren und halte mich an das, was durch solche freien Variationen
nicht gestrt wird. Uml selbst die bestimmte Gestalt der Tafel interes
siert mich nicht, aber wohl die gezeichneten Figuren, die ich aber
i d e a l i s i e r e . Wie gewinne ich mm meine Synthesen als synthe
tische a priori? Ich gewinne Urtee, die in sich die Form der Allge-
35 meinheit haben und die exemplarischen und idealisierten Synthesen
ins Allgemeinheitsbewutsein erheben. Was leitet mich dabei? Die
E i n s i c h t , da, wenn ich solche Idealbegriffe bilde, in Notwen
digkeit solche Gesetzesurtee aussprechen mu, da sie unbedingt
gelten. Was soll diese Einsicht zu tun haben mit der menschlichen
40 Rezeptivitt und ihrer z u f l l i g allgemein gltigen Form?
d) Und auch die Unklarheit: Kant spricht von der reinen Anschau
ung, als ob es eine notwendig-faktisch erzeugte Form ist, und zwar
-eine Anschauung; als ob ein bestndiger Raum-Hintergrund da wre,
nach dem ich mich richten soll. Aber wenn ich da hineinzeichne
45 warum mu denn die Synthese ansprechbar sein als eine unbedingt
allgemeingltige Synthese in Form eines universellen Urteils? Kant
verwechselt die Notwendigkeit und Allgemeinheit des menschlichen
BEILAGEN 359
Faktums mit der Notwendigkeit und Allgemeinheit, die zum Inhalt

der Einsicht gehrt und die das Gegenteil zu allem Faktum ist.
e) Kant steht auf dem Boden des formal-rationalistischen Vorurteils,
da im echten Sinne rationale Erkenntnis nur analytische sein knne.
5 Nur diese ist, wenn sie sich in ihrer notwendigen und allgemeinen Gel
tung (wobei Notwendigkeit und Allgemeinheit als imbedingt zum Ge
halt gehren) in der Einsicht ausweist, wirklich verstndlich, wirklich
selbstverstndlich; synthetisch apriorische nicht, sie entbehrt echter
Rationalitt. Wir fhlen uns zwar, wenn wir die betreffenden Urteile
10 fllen, gebunden, wissen aber eigentlich nicht, warum. Das Warum
erhlt seine Antwort durch Rekurs auf eine Faktizitt, auf die Eigen
heit der menschlichen Intelligenz, die nicht die einzig mgliche ist. Er
bersieht, da ein Unterschied ist zwischen der objektiven Notwen
digkeit, mit der wir vermge eines Tatsachengesetzes unserer Natur
15 einen Satz fllen mssen, was ein Z w a n g ist, und der Notwendig
keit, die wir als zum Gehalt des Geurteilten (des Urteils) gehrig
einsehen und in der Einsicht schlechthin haben. Er bersieht, da die
se Notwendigkeit, die da eingesehene Notwendigkeit ist, nur ein ande
res Wort ist fr reine Allgemeinheit nicht Allgemeingltigkeit fr
2 0 jeden Urteilenden und da diese Allgemeinheit verlorengeht, sowie
wir sie durch Eigenarten menschlicher Intelligenz erklren und
dadurch beschrnken, also die Allgemeinheit aufheben, in eine zuflli
ge verwandeln. Er stellt zwar das synthetisch-apriorische Urteilen
dem empirischen Urteilen gegenber. Aber jedes Urteil, das zufllige
25 Allgemeinheit feststellt, kann nur Recht haben durch Empirie, und
das ist selbst ein apriorisches, aber echt apriorisches Urteil, nmlich
e i n s i c h t i g ausweisbar. Nur durch Verwechslungen erklrt sich
Kants Stellungnahme: Er verwechselt die allgemeine Ntigung, die
aus der menschlichen Eigenart entspringt (einem Faktum), und die
30 nur wissen kann, wer diese Eigenart als vorhanden erwiesen hat (was
nur durch Erfahrung mglich wre), mit der Notwendigkeit, die
eingesehen wird als das Nicht-anders-sein-knnen eines allgemein
Eingesehenen in Anwendung auf einen beliebig vorgelegten Einzelfall
als beliebigen.
35 Im Grunde war H u m e mit seinen relations of ideas der Wahrheit
nher, und alle Vorwrfe Kants sind unklar oder unbegrndet. Hume
hat sie nicht als analytische Stze, d.i. als logisch-formalmathemati
sche angesehen, sondern als Wahrheiten, die reine Verhltnisse aus
drcken, die mit den Ideen notwendig gesetzt sind. Sein Irrtum be-
40 steht darin, da er nicht sieht, da, wenn die Ideen in seinem Sinn
verstanden werden (als Phantasmen, als Sinnesdaten der Phantasie),
wir singulre Einzelheiten haben und da, wenn notwendig dazu Re
lationen gehren, diese Relationen zunchst auch nur faktische Rela
tionen, singulre Vorkommnisse an den singulren Daten sind: solan-
45 ge wir von der Idee im Sinne eines S i n n e s d a t u m s nicht ber
gehen zum E i d o s als Gegebenem im echten reinen Allgemeinheits
bewutsein, in dem also auf dem exemplarischen Grund der betreffen-
360 ERGNZENDE TEXTE
den ,,Ideen andersartige ,,Ideen, Ideen im Sinne von reinen und

allgemeinen Wesen erschaut werden. Dann springt in die Augen, da
in wesenhafter Allgemeinheit, in unbedingter Notwendigkeit), zu
einem mglichen Einzelnen berhaupt (im strengsten berhaupt),<zu>
5 der Idee A und der Idee B die und die Relation gehrt. Der Wahrheit
war er insofern nher, als er, trotzdem er in seiner grundverkehrten
(wesentlich B e r k e l e yschen) Abstraktionstheorie jedes reine Allge
meinheitsbewutsein und jede reine Gegebenheit von Allgemeinheiten
leugnet, doch sagt, da an die Relationen zwischen Ideen selbst Gott
10 gebunden ist, was nur <insofem> mglich ist, als er gegen seine Theo
rie doch sich dem reinen Bewutsein hingibt und seine Urtat in sich
wirksam werden lt. Wieder aber ist sein Grundfehler der Sensualis
mus, der jede Vorstellungsweise und Form von Gegenstndlichem der
Vorstellung, die die immanente Sphre transzendiert (ein vom Vor-
15 stellen unterschiedenes und nicht immanentes Vorgestelltes setzt) in
eine fiktive verwandelt und somit auch konsequent lehren mute, da
jedes einsichtige mathematische Urteil geometrischer Art unmglich
ist (und nicht nur faktisch keine transzendente Geltung hat, weil fak
tisch keine Transzendenzen auf Grund des Bewutseins angenommen
2 0 werden knnen), also geometrisches Sein undenkbar ist. Das Hume'-
sche Problem ist hier: Wie kommt das Bewutsein in seiner Immanenz
dazu und wie kann es dazu kommen, transzendente Gegenstnde zu
setzen und sie anzuschauen? Fr ihn ist transzendente Anschauung
widersinnig und nur zu erklren der S c h e i n einer transzendenten
25 Anschauung, einer Wahrnehmung von rumlich-zeitlich-kausalem
Sein, und dann weiter einer Wissenschaft von ihm. Ein echtes Problem
liegt hier insofern, als die Einsicht in das Mathematische uns dieses
zwar gibt, und so die empirische Einsicht die Natur und Naturwissen
schaft, da wir aber in Unklarheit darber sind, wie Bewutsein sich
30 selbst transzendiert und wie objektive Erkenntnis aussieht. Durch
diese Unklarheit geraten wir leicht in die Schlingen einer falschen
Dialektik, die, wie die Humesche, uns dazu verfhrt, die Einsicht, die
wir haben, wieder preiszugeben, sie umzudeuten, sie psychologistisch-
skeptisch aufzulsen.
35 K a n t will die objektive Geltung der objektiven Wissenschaften
festhalten, in der Einsicht lebend, kann er nicht anders, als ihnen
trauen. Aber auch er gert in eine falsche Dialektik und einen dialek
tischen Schein dadurch, da er, dem rationalistischen Vorurteil folgend,
nur analytische Urteile als im echten Sinne rationale aufrechterhlt
40 und die brigen, synthetischen Urteile in anderer Weise als Hume,
aber nicht minder durch Reduktion auf Fakta skeptisch auflst.
Die echten Probleme sind hier die phnomenologischen. Sie fordern
von uns, die wirkliche, aber auch mgliche Natur als Korrelat des
mglichen Bewutseins von ihr zu betrachten, also Wirklichkeit und
45 Mglichkeit nicht als Urteilsboden zu verwenden, und uns nun durch
systematisches Studium klarzumachen, wie seinem Wesen nach das
Bewutsein von Mathematischem und von Natur eigentlich aussehen
BEILAGEN 361
mu, und zwar, wenn die Natur selbst als Gegenstand der Erkenntnis
sich konstituieren soll.
Dasselbe Problem aber ergibt sich dabei fr die analytische, fr
die logische und formalmathematische Erkenntnis. Und schlielich ist
5 es berall das Problem, das Bewutsein nach allen seinen Gestaltun
gen, soweit es Vemunftbewutsein ist (im Gegensatz zum unvernnf
tigen Bewutsein), zu studieren und fr alle Sphren von ,,Gegen
stndlichkeit en (auch Werten und Gtern) nachzuweisen, wie sie
sich konstituieren und welchen Sinn ihnen dieser Konstitution gem
10 das Bewutsein in sich selbst zuspricht. Das Studium aber kann nur
auf dem Boden gefhrt werden, den das Bewutsein uns gibt, und
zwar nicht als menschliches Bewutsein, sondern als transzendentales,
und nicht als singulres, zuflliges, sondern als ,,Bewutsein ber
haupt, was aber korrekterweise nur sagen darf: Wir studieren die
15 Wesensnotwendigkeiten, die im echten Sinn rational, voll einsehbar
und verstehbar sind, u n d soweit, da kein Problem mehr offen bleibt.
D er W id e rsin n des D in g es an sich in d er K a n tisc h e n P h ilo so p h ie . D e r
Intellectus archetypus.
Von Dingen, wie sie an sich selbst sind, knnte man, wenn ber-
20 haupt, nur a p o ste rio ri etwas erkennen; oder vielmehr knnten wir
Menschen, die wir keine archetypischen Intellekte sind... Wir mssen
erst affiziert sein, wir knnen nur denken, uns nur spontan bettigen,
wo wir u n s vorher rezeptiv verhalten haben. Gott aber erkennt alles
Sein a p r io r i , sein Ding-Gedanke geht, da er schpferischer Geist ist,
25 dem Ding-Sein vorher. Er braucht nicht erst aus der Erfahrung zu
entnehmen, wie die Dinge sind. Und Gott fixiert Gesetze fr die Dinge,
er vollzieht Synthesen, und allgemeine Synthesen, in Gedanken, und
denen mssen die Dinge entsprechen, weil er sie eben danach schafft,
weil er es m a c h t , da diese Gesetze fr sie wirklich gelten. So sind
30 fr Gott alle Erkenntnisse a p r io r i , nicht nur die analytischen, welche
unter dem Gesetz vom Widerspruch stehen, <sondem> auch die syn
thetischen, die fr Sachen, fr Dinge gelten: auf dieser Seite scheiden
sich fr Gott nicht empirische und synthetisch-apriorische Erkenntnis.
Was uns Menschen anbelangt, so scheiden sich die synthetischen
35 Erkenntnisse fr uns in dieser Weise, und darum, weil wir in Bezug
auf eine Gruppe von synthetischen Gesetzen uns wie Gott verhalten,
nmlich sofern wir uns gewissermaen schpferisch hinsichtlich der
Natur als Gebilde unserer Subjektivitt verhalten. Wir schaffen sie,
d.h. wir bilden nach einer uns immanenten Gesetzmigkeit der Funk-
40 tion aus sinnlichen Materialien Naturobjekte, die, als was sie sind, not
wendig den Gesetzen dieser Bildung entsprechen mssen. Die Form
der Natur, die aus uns stammt, lt den bestimmten Inhalt, das be
bestimmte Sosein, die bestimmten besonderen Gesetze der Natur offen,
und in dieser Hinsicht verhalten wir u n s rezeptiv und erkennen nach
45 synthetischen Urteilen a p osterio ri.
Was Gott anbelangt (wenn wir, sei es aus welchen Theorien oder
362 ERGNZENDE TEXTE
praktischen Grnden immer, seine Existenz und die Schpfung vor

aussetzen), so hat er die Dinge an sich geschaffen, er hat die mensch
lichen Subjektivitten geschaffen. Er hat es ursprnglich gewirkt, da
zur menschlichen Intelligenz die Notwendigkeiten der Formen ge-
5 hren und ihre Gesetze. Er hat dann aber auch das sinnliche Material
der Affektionen so werden lassen, wie es ist, und auch so, da wir die
besonderen Erscheinungen jeweils haben, die wir haben, und da die
besonderen Naturgesetze gelten, die faktisch gelten.
Ich halte das fr eine bodenlose Metaphysik.
10 1 .) Der Unterschied zwischen empirischen und nicht empirischen,
oder besser zwischen TatsachenWahrheiten und rationalen Wahrhei
ten und desgleichen der Unterschied zwischen analytisch-rationalen
Wahrheiten und synthetisch-rationalen gt fr Gott nicht minder als fr
uns, es ist kein metaphysischer Unterschied sondern ein zum Wesen der
15 Wahrheiten selbst (bzw. auch der Falschheiten, allgemein zum Wesen
der Urteile, sofern sie wahr oder falsch, richtig oder unrichtig sind) ge
hriger.
Ob eine Aussage der oder jener Gruppe angehrt, ist rein Frage ihres
inneren Sinnes. Und dieser ist eine Idee, die vorschreibt, ob das
20 Urteil durch Erfahrung auszuweisen ist oder ob es auszuweisen ist
ohne Erfahrung , sta tt auf wirklicher Erfahrung als grundgebendem
Akt auf mglicher Erfahrung, auf Grund von ^wasz-Erfahrungen.
Entweder ein Urteil spricht ber individuelles Dasein, setzt indivi
duelles Dasein, oder es setzt das nicht, spricht darber nicht, sondern
25 spricht ber Mglichkeiten, und zwar reine Mglichkeiten. Und bei
derseits : entweder die Urteile sprechen ber Wirklichkeiten und Mg
lichkeiten mit singulrer Setzung ihres Seins, oder sie sprechen ohne
solche Setzung: sie sprechen in einem reinen berhaupt, wobei keine
singulre Wirklichkeit oder Mglichkeit gesetzt ist. Der Sinn des Ur-
30 teils allein schreibt all das vor, und das selbst wesensmig: die Unter
scheidung ist selbst eine Wesensscheidung, zum allgemeinen Sinn von
Urtesmglichkeiten (mglichen Urteilen berhaupt) gehrig. Daran
kann ein Gott nichts ndern: es ist ja im Sinn der Urteile nicht von
Gott die Rede, weder ausdrcklich noch einschlielich.
35 Und dieser Sinn schreibt mm vor, wie die Ausweisung zu erfolgen
hat, und auch das durch Wesensgesetze, die eben Urteil und Urteils
ausweisung, Urteilen berhaupt und einsehbares Urteilen verbinden;
ob also durch Erfahrung oder quasi-'Erfahrung, d.i. durch singulre An
schauung singulrer Gegebenheiten, wobei die Thesis eines Singulren
40 (eines Individuellen) Urteilsmotiv ist, Grund hergibt in der Einsicht,
oder nicht.
Ein Urteil wird nicht zum apriorischen, auch nicht eine richtige
berzeugung, dadurch da ich vor der Erfahrung des geurteilten Sach
verhaltes sicher bin, da er besteht.
45 Wenn ich mich entschlossen habe, einen Sachverhalt zu realisieren,
der in meiner Freiheitssphre bewutseinsmig liegt, so bin ich sicher,
da er sein wird, ehe ich ihn getan habe, ehe er wirklich ist. Aber dieses
BEILAGEN 363
Urteil ist nicht im logischen Sinn apriorisch; es drckt eine Tat
sache aus; ein knftiges Sein und Sosein ist nur a posteriori erkennbar
durch Erfahrung; d.h. eine Gegenwartserfahrung motiviert ev. in Ver
bindung mit vergangenen Erfahrungen das Knftige als Sein-werden-
6 des in meiner berzeugung. Vielleicht motiviert auch im Zusammen
hang der gegenwrtigen und erinnerungsmigen Erfahrungen ein
faktischer Entschlu mit das knftige Sein-werden: als ein eigenes
Urteilsmotiv. Jedenfalls: apriorisches Urteen in dem Sinne: ein nicht
seiendes Faktum im voraus, bevor es wirklich Erfahrenes ist, als
10 Seiendes Urteilen, ist nicht im logischen Sinn apriorisches Urteilen.
Und wenn wir nun das gttliche Schaffen nehmen und einwenden :
Fr Gott gibt es keinen Unterschied vorangehender Mglichkeit und
nachkommender Wirklichkeit, fr Gott gibt es keine Zeitspannen ?
Nun, das ist Metaphysik. Jedenfalls ndert, solange wir eine Analogie
15 hier festhalten, der schpferische Wille nichts an dem aposteriorischen
und apriorischen Charakter der jeweiligen Wahrheiten. Schpferisch
verhlt sich Gott fr eine Welt, und Welt ist ein Titel fr Faktizi
tten. Jede Tatsache ist hier eben Tatsache, jedes einzelne Sein knnte
auch anders sein. Und wofern zur Welt eine Form und ein materiales
2 0 Wesen gehrt, so gibt es zwar auch fr die Welt Wesenserkenntnis,
aber nur in dem Sinn der Anwendung von Wesenszusammenhngen,
Wesensgesetzen, die nicht das Faktum angehen und es nicht voraus
setzen, auf das Faktum. Diese Wesensgesetze kann Gott nicht schaffen.
Wenn K a n t die synthetisch-apriorischen Wahrheiten mglicher-
25 weise als solche, die anders sein knnten, ansieht, obschon er sie durch
Einsicht gegeben sein lt (Evidenz gebraucht er nur fr anschau-
lich-sinnliche Wahrheiten), so verwandelt er diese Wahrheiten in
allgemeine Fakta, in zufllige Wahrheiten, und begeht einen Wider
sinn durch gleichzeitigen Rekurs auf die Einsicht.
30 In der Rede von Dingen an sich setzt er voraus, da sie etwas sind,
da ihnen als Gegenstnden etwas zukommt, obschon wir davon nichts
wissen knnten. Gott wei es besser. Damit aber unterstehen sie den
Wesensgesetzen, die zu Gegenstnden als solchen gehren; das sagt
aber nicht blo, den formal-logischen Gesetzen im Sinn der Maihesis
35 universalis, sondern auch den Gesetzen mglicher Regionen, den Ge
setzen, welche die Idee mglichen individuellen Seins als solchen be
herrschen und die die formale Logik als Mathesis universalis ausschei
den kann: obschon beides wesenhaft zusammengehrt. Es mssen
also fr alle mglichen Gegenstnde, nicht nur fr uns, sondern an
40 sich, sowohl analytische als auch synthetisch-apriorische Wesensge
setze gelten, und Gott kann fr ihre Erkenntnis nicht in anderer Lage
sein (hinsichtlich der Dinge an sich, die er erkennt) als wir hinsichtlich
der Dinge, die wir erkennen. Auch unter absolutem Gesichtspunkt
sind Gegenstnde als individuelle Gegenstnde nur setzbar auf Grund
45 einer Erfahrung als einer Rezeptivitt und sind andererseits Wesens
gesetze als synthetische, als materiale Wesensgesetze setzbar durch
apriorische Evidenz: d.i. durch einen eigenen Proze der Wesensintui-
364 ERGNZENDE TEXTE
tion, der eben keine Affektion , keine wirkliche oder gnast-Erfahrung

als Grund voraussetzt. Natrlich, Gott mag schaffendes Prinzip sein
und mgliche W elten mit zugehrigen Wesensgesetzen vor seinem
schaffenden Willen haben, oder besser: gem W esensgesetzen Mg-
5 lichkeiten von Dingen und Welten rechtmig denken (gegen sie
gedacht wren es Widersinnigkeiten) und diese dann schaffend reali
sieren. Aber die Gewiheit, da das zu Schaffende wird sein mssen,
macht die geschaffene W elt nicht zu etwas anderem als einer, ,Tatsache ,
wie korrelativ das schpferische Denken als schpferisches reines
10 Denken, der schpferische Intellekt reiner Verstand ist. Das alles sind
Verkehrtheiten.
Und die ,,Dinge an sich ? Wre Erfahrung und die in ihr selbst he
gende sinnliche Affektion ein Grund, andere Dinge anzunehmen als
eben die im eigenen Sinn der Erfahrung gesetzten, die angeschauten
15 und durch ihre offenen Horizonte des Sinnes nher zu bestimmenden,
so mte auch Gott, wo er erkennend-denkend individuelle Dinge
setzt und das nur auf Grund der Affektion tun kann, hinter seinen
Dingen nochmals Dinge an sich setzen, deren Erkenntnis fhrte wieder
auf Dinge an sich und so in infinitum.
20 Wesensmig kann ein Ich als erkennendes Subjekt berhaupt in
dividuelle Dinge nur auf Erfahrung hin begrnden, also vernnftig
annehmen, mu also affiziert sein, mag es sie brigens produzieren
oder nicht.
Ein Kemgrund des Miverstndnisses hegt aber immer darin, da
25 Kant synthetische Urteile a priori von vornherein als Synthesen be
trachtet, die auch anders vollzogen sein knnten und nur faktisch von
uns Menschen auf Grund unserer faktischen Subjektivitt in einer
bestndig gleichen Weise vollzogen sein mssen, und da er glaubt,
da, wo ein Intellekt rein vermge seiner Eigenart eine bestndige
30 Ntigung hat, gewisse Arten von Synthesen immer wieder zu vollzie
hen oder in gewisser Weise sich fungierend zu verhalten und dadurch
gewisse Typen von Gestalten aus vorgegebenen Materialien zu erzeu
gen, dieser Intellekt auch a priori erkennen kann, da er dies tun mu.
Kant verwechselt da die Erkenntnis, die die Subjektivitt aus sich
35 schpft, durch Betrachtung ihrer Eigenheit im Funktionieren, und die
apriorische Erkenntnis insofern ist, als sie nicht auf die Natur des
Materials hinzusehen hat, das von auen kom m t, m it der Aprioritt
einer Erkenntnis im echten Sinn. Auf Empfindungsmaterialien hin
sehen, ist aposteriorisch erkennen.
40 Aber das echte Apriori des Erkennens besagt apodiktische Einsicht
in einen Wesenszusammenhang, und dem korrelativ entspricht das
Apriori des Sachverhaltes, der so erkannt is t : Wesenszusammenhang.
Der betreffende Intellekt knnte seine eigenen allgemeinen Funktions
weisen nur a posteriori erkennen: weil ihre Regeln selbst keine Wesens-
45 regeln sind sondern Tatsachen und somit ihre Erkenntnis nur eine
empirische sein kann.
BEILAGEN 365
XVII (zur 26. Vorlesung, a): Kants Begriff des Faktums [der
B e il a g e
Tatsache). x)
Kritik der Urteilskraft, 91.
Ferner: E l s e n h a n s , Fries und Kant.
Begriffsgegenstnde, deren objektive Realitt dargetan werden kann,
sind Tatsachen, mag die objektive Realitt durch reine Vernunft oder
5 durch Erfahrung dargetan werden.
Durch reine Vernunft kann im ersteren Fall heien: erweisen aus
theoretischen Datis oder aus praktischen Datis, in allen Fllen aber
vermittels einer ihnen korrespondierenden Anschauung.
Zu den Tatsachen rechnet Kant aber an der zitierten Stelle auch die
l Ol d e e d e r F r e i h e i t , also eine Vemunftidee, ,,die an sich keiner
Darstellung in der Anschauung, mithin auch keines theoretischen Be
weises ihrer Mglichkeit fhig ist, deren Realitt als einer besonderen
Art der Kausalitt sich durch praktische Gesetze der reinen Vernunft
und diesen gem in wirklichen Handlungen, mithin in der Erfahrung
15 dartun lt. Es sei diese die einzige unter allen Ideen, deren Gegen
stand Tatsache sei und unter die scibilia gerechnet werden msse.
Erweitert wird dann der Begriff der Erfahrung auch auf die Gegen
stnde einer m g l i c h e n Erfahrung. (In einer Anmerkung a.a.O.)
B e il a g e XVIII (zur 26. Vorlesung, b): Zur Kritik Kants und Leibniz'. 2)
Allen neueren Erkenntnistheorien voran und zugrunde liegt die
20 C a r t e s i a n i s c h e Evidenz des ego cogito, die Cartesius selbst
sich zugeeignet hatte in der Gestalt der zweifellosen Evidenz des Gei
stes von seinem eigenen Sein als mens sive animus, als substantia cogitans.
In dieser Fassung bernimmt sie Leibniz. Indem er zudem die Carte
sianischen Schlsse auf eine zweite Substanzenart, auf die der physi-
25 sehen Realitten, der Korrelate der mathematischen Naturwissen
schaft, ablehnt, also diese scholastische Art der metaphysischen Recht
fertigung der mathematisch-naturwissenschaftlichen Objektivitt
ablehnt, aber an der Cartesianischen NachWeisung festhlt, da alle
Natur, alle transzendente Existenz fr das ego nur da ist durch seine
30 eigenen ideae als ihr ideatum, versuchte er es mit dem ,,idealistischen
Gedanken der Monadenlehre, wonach es keiner substanziellen physi
schen Natur, keiner Existenz als absoluter, in sich und fr sich selbst
seiender Realitten bedarf. Das Sein der Geister gengt. Die Realitt
des Physischen erhlt den bloen Sinn eines identischen ideatum, des-
35 selben intentionalen Objekts, der niederen Gesetzen zugeordneten
Vorstellung von Physischem der verschiedenen Monaden.
Der Gre dieser Antizipation entspricht aber keine wissenschaft
liche Ausfhrung, und von einer Erkenntnis davon, da Intentionali
tt ein wissenschaftliches Thema sein und wissenschaftlich exakt ver-*)
366 ERGNZENDE TEXTE
stndlich werden kann, wie eine Realitt als intentionale Einheit sich
konstituieren und, ohne eine ,,Substanz zu sein, real, an sich
sein kann gegenber jeder erkennenden Subjektivitt und Erkenntnis,
ist keine Rede. Das ganze Verfahren ist aber auch von vornherein, ob-
5 schon nicht im gemeinen Sinn psychologistisch und naturalistisch,
doch naiv objektivistisch: Die Welt ist im natrlichen Sinn gegeben
und wird durch die exakte Wissenschaft ihrer natrlichen Wahrheit
nach erkannt. Die Monadologie d e u t e t , geleitet von den Cartesia
nischen Motiven, all das nur u m. Absolut, im letzten Sinn (in der
10 Redeweise jener Zeiten: substantiell) ist die Welt eine Vielheit von
Monaden, deren jede eine Substanz fr sich ist, in ihrer absoluten
Existenz gewhrleistet durch die ihr zugehrige, oder mindestens den
selbstbewuten Geistern zugehrige Mglichkeit, sich selbst im
Cartesianischen Sinn als ego zu erfassen im ego cogito, mit dem absolu-
15 ten Selbstsein ihres vorstehenden Tuns und Erlebens. Sie sind also
sich selbst nicht durch bloe Reprsentation, durch bloe Spiegelung,
in bloen Erscheinungen gegeben, als Einheit von Erscheinungen,
damit ahererst auf ein Subjekt verweisend. Naiv dogmatisch voraus
gesetzt wird dabei aber die Vielheit der Monaden und die Gegebenheit
2 0 eines Kommerzium der Monaden als das Absolute des empirischen
Wechselverkehrs der Menschen; wie denn auch sonst, was von dem
Wesen der Monade gelehrt und zur metaphysischen Weltinterpretation
bentzt wird, nicht in eigener Wesensforschung aus dem Studium des
reinen ego im Rahmen der allererst recht zu fassenden und zu interpre-
25 tierenden Cartesianischen Evidenz geschpft wird. Die Metaphysik ist
dogmatistisch, weil ihr zwar vereinzelte erkenntnistheoretische Re
flexionen aber keine independente Erkenntnistheorie vorausgeht, und
die Erkenntnistheorie ist dogmatisch, weil sie mit ihren gelegentlichen
aperus und ihren L o c k e sehen Kommentationen nie dazu kommt,
30 sich radikal von den natrlichen Vorgegebenheiten und den ihr von
flchtigen erkenntnistheoretischen Reflexionen empfohlenen monado-
logischen Umdeutungen freizuhalten.
Ist einmal mit D e s c a r t e s gesehen, da fr mich, den Erfah
renden, mein Leib und meine gesamte Umwelt nur durch meine cogita
ns ta des Erfahrens und als ihr intentionales und prinzipiell nicht ihnen
reell immanentes Objekt gegeben ist, und wird damit Sinn und Recht
gesetzter Immanenz im eigenen immanenten ego gegenber ihrer
zweifellosen, absoluten Gegebenheit fraglich, dann ist doch eo ipso der
Sinn jeder objektiven und noch so klaren und deutlichen Wissen-
40 schaft unverstndlich, und ob man nun auch geneigt bleibt, ihr Recht
nicht preiszugeben, man mu sie nun in Frage stellen. Jede metaphy
sische Interpretation kann nur den Sinn haben, durch vorgngige
Aufklrung der im reinen und fraglosen ego cogito sich vollziehenden
Sinngebung eines transzendenten An-sich und der in ihm selbst sich
45 abspielenden Erkenntnisprozesse der bewhrenden Berechtigung
das alles aber in prinzipieller Allgemeinheit die Norm zu gewinnen,
die man dem Faktum der objektiven Wissenschaft anmessen und
BEILAGEN 367
<auf Grund deren man) den rechtmigen objektiven Sinn ihrer Er

kenntnisleistung und damit des An-sich-seins des in ihr Erkannten
bestimmen kann. Jede weitere Theorie ber das absolute Sein (ber
die Wirklichkeit in ihrer substantiellen Wahrheit) mu auf diesem
5 Grundstck aller philosophischen Arbeit beruhen, auf einer rein im
manenten Bewutseins- und Vemunfttheorie und auf einer zunchst
auf die natrlichen objektiven Wissenschaften (die strengen im natr
lichen Sinn) bezogenen Normierung durch diese Vemunfttheorie. Da
nach ist jede Metaphysik, also auch jede Monadologie, vor jener reinen
10 Wissenschaft aus dem ego cogito und speziell vor der Lsung jener
transzendentalen Fragen offenbar widersinnig. Ich sagte aber
speziell, weil alsbald zu sehen ist, da die Fragen der Transzendenz
in der Immanenz wesensmig eins sind mit dem Gesamtkomplex
mglicher Erkenntnisfragen berhaupt und aller Fragen, die das Uni-
15 versum der Wesensvorkommnisse der reinen Immanenz betreffen
knnen.
Ebenso ist aber eine transzendentale Erkenntnistheorie und eine
Erkenntnistheorie berhaupt widersinnig, wenn sie transzendente
Wahrheiten (die Sphre der reinen Immanenz berschreitende),
2 0 gleichgltig ob Wahrheiten der natrlich gewachsenen Wissenschaften
von der Natur und dem Geiste <oder ob) metaphysische, als Prmissen
bentzt; mgen <auch> fr diese Wissenschaften und insbesondere bei
der (sich darum kritisch dnkenden) Metaphysik schon erkenntnis
theoretische Motive mitbestimmend gewesen sein. Ist das <Sein> eines
25 Transzendenten in der Immanenz, genauer das einer im ego sich imma
nent vollziehenden transzendierenden Erkenntnis berhaupt und in
prinzipieller Allgemeinheit unverstndlich, ist es unverstndlich, wel
chen Sinn das erkennende Bewutsein nach allen seinen Gestaltungen
in der von ihm selbst vollzogenen Sinngebung dem Erfahrenen,
30 Gedachten, Bewhrten, methodisch Erwiesenen zuerteilt, was
den eigentmlichen Vorzug, das Recht ausmacht, die evidente
Erkenntnisse in sich tragen sollen so ist jedes Studium, das dieses
Unverstndliche zum Verstndnis bringen und es, in Begriffe gefat,
zu theoretischer Einsicht und auf die Stufe einer theoretischen Lehre
35 bringen soll, prinzipiell an den Bereich des reinen ego cogito gebunden.
Wie gro auch die Aufgabe sein mag, klarzustellen, was hier ber
haupt zur Verfgung steht, was und in welcher Methode es hier zu
forschen gilt, soviel ist sicher, da die leiseste begrndende Verwen
dung einer transzendenten Erfahrung und einer transzendenten Be-
40 hauptung, also von irgendetwas, das in natrlichem Sinn objektiv ist,
von irgendwelchen objektiven Wahrheiten, welche exakte Wissen
schaft schon festgestellt habe, gegen den Sinn erkenntnistheoreti
scher Problematik verstt, also sie von vornherein mit Widersinn
behaftet.
45 Umgekehrt ist offenbar jede Metaphysik ohne eine ihr vorangehende
und sie normierende Erkenntnistheorie prinzipiell widersinnig. Denn
Metaphysik will nichts anderes als Wissenschaft vom absolut Seienden
368 ERGNZENDE TEXTE
sein, die Wissenschaft von der letzten Wahrheit fr das uns erfah
rungsgegebene Universum. Wird sie von der P h i l o s o p h i e , der
diese selbe Aufgabe zugewiesen wird, unterschieden, so geschieht es
entweder darum, weil man der Metaphysik nur das Ziel stellt, zu er-
5 forschen, was dem Seienden in Allgemeinheit zukommt, also ihr die
auf das Universum als Universum und auf alle Einzelnheiten unter
dem Gesichtspunkt prinzipieller Allgemeinheit bezogenen Probleme
zuweist, oder auch, weil man den Begriff der Philosophie ber den
Bereich der gegebenen Welt und aller Tatschlichkeit hinaus erwei-
10 tert und ihr das All mglicher Erkenntnis berhaupt, auch der eide
tischen, zuordnet.
Jedenfalls ist es klar, da, sowie die Cartesianischen beiden ersten
Meditationen auf den Plan getreten und dem philosophierenden Be
wutsein die erkenntnistheoretische Fragestellung auf dem reinen
15 Gegebenheitsboden des ego cogito geweckt war, eine vllig neue Wen
dung der Idee der Philosophie und der Metaphysik zum Ereignis wurde
oder htte werden mssen. Denn damit gewann die Idee einer absolu
ten Wahrheit und eines als absolut zu bestimmenden Seins einen neuen
Sinn; das Absolute konnte nun nicht mehr ein Ziel bezeichnen, das in
2 0 der Richtung der Vervollkommnung der natrlich gerichteten Er
kenntnis lag, es konnte nicht mehr methodische Vollendung der objek
tiven Wissenschaften, ihre systematische Erstreckung auf alle Weltge
biete, Verknpfung ihrer Ergebnisse zu hchsten Synthesen, Auf
suchung universalster, allbeherrschender Realprinzipien bedeuten ;
25 vielmehr erschien nun alle objektive Wissenschaft und was sie in
ihren Wahrheiten als Reales bestimmte mit einem Makel der
Unverstndlichkeit behaftet, alle objektive Wissenschaft erschien
nun als dogmatisch. Sie bedurfte einer erkenntnistheoretischen ,,In
terpret ation", und ,,absolute Erkenntnis" (von der man im voraus
30 nicht wissen konnte, wie tief eindringend sie alle objektive Bestim
mung betreffen konnte, ohne doch an ihrer natrlichen Wahrheit und
dem Gange der ,,exakten Wissenschaften" etwas ndern zu mssen),
Wissenschaft von der letzten Wahrheit, bedarf nun zu <ihrer> Wahr
heit einer hheren Erkenntnisdimension. Man mute sehen, da alle
3 5 objektive Wahrheit und ihr objektives Sein wesensmig zurck
bezogen ist auf mgliche Erkenntnis und da volle und letzte Wahr
heit nur durch das Studium dieser Korrelation gewonnen werden
kann. Danach knnen wir auch sagen:
Die Cartesianischen Meditationen muten, recht verstanden, eine
40 neue Weltepoche der Philosophie und Metaphysik einleiten, sie
konnten sie aber auch nur wirklich einleiten und eine neue Philosophie
auf die Bahn bringen, wenn sie richtig verstanden wurden, also wenn
sie die radikale Umordnung der phosophischen Arbeit im Sinne der
oben herausgestellten Forderungen erwirkten.
45 Es ist uns ja klar: solange der Sinn einer in der Immanenz erfah
renen", gedachten", einsichtig bewhrten" Transzendenz unver
stndlich ist, solange kann eine Philosophie, eine Metaphysik ber-
BEILAGEN 369
haupt nicht anfangen. Die transzendentale Erkenntnistheorie ist die

jeder Metaphysik vorangehende Bedingung ihrer Mglichkeit, und sie
begleitet, nachdem sie ausgebildet ist, notwendig die gesamte meta
physische Arbeit in der bestndigen Funktion der Normierung hin
sichtlich aller objektiven Sinngebung und Methode. An diesem durch
5 den S i n n einer Erkenntnistheorie und Metaphysik apriorisch vor
gezeichneten Verhltnis ist schlechthin nichts zu ndern, solange eben
diese und jene ,,als W i s s e n s c h a f t sollen gelten knnen.
Kant.
10 Mit dem Widersinn des Dogmatismus in Philosophie und Erkennt
nistheorie sind alle von Leibniz ausgehenden Philosophien behaftet,
also auch die K a n t i s c h e Vemunftkritik. Da sie den Naturalis
mus, Psychologismus, Historismus im gemeinen Sinn meidet, im
gemeinen Sinn nmlich einer ausdrcklichen Grndung der Erkennt-
15 nistheorie auf Naturwissenschaft, auf Psychologie (die empirische
Wissenschaft vom animalischen Seelenleben als Faktizitt im Zu
sammenhang der psychophysischen Natur) oder gar auf Geschichte,
besagt nur, da sie eine (der) sehr verbreiteten Formen des Widersinnes
meidet. Nicht so sicher ist, da sie darum dem Vorwurf speziell des
2 0 Psychologismus wirklich entgeht. Wenigstens darf wohl die Frage
aufgeworfen werden, woher Kant all die psychologische Vermgens
kenntnis schpft, die er in seiner Vemunftkritik von vornherein
voraussetzt, whrend er sie doch selbst nicht als Wesensnotwendig
keiten ausgibt und sie als solche ja auch gar nicht ausgeben kann,
25 da er nur eine Art Wesensnotwendigkeiten anerkennt, die analyti
schen. Selbst wenn sie aus dem reinen Bewutsein geschpft sein
sollten, so konnte doch der groe Anspruch strenger Wissenschaft
lichkeit nicht erhoben sein, solange der Sinn und das Recht solcher
Feststellungen und berhaupt aller Feststellung in der immanenten
30 Sphre nicht einer wissenschaftlichen Untersuchung unterzogen war.
Eine transzendentale Erkenntnistheorie kann nur im Rahmen einer
universalen Erkenntnistheorie, und diese <nur> als reine Bewutseins
wissenschaft durchgefhrt werden. Aber auch davon abgesehen:
berall liegt der Kantischen Vemunftkritik zugrunde ein dogma-
3 5 tistischer Objektivismus, der mit transzendenten metaphysischen
Suppositionen wirtschaftet.
Wenn Kant die Vielheit der Subjekte voraussetzt und ihnen allge
meine Eigenschaften zuschreibt, so stammen diese vorausgesetzten
Erkenntnisse offenbar aus einer Rckbersetzung der empirischen
40 Welt auffassung in die monadologische Philosophie Leibnizens. Von
,,uns Menschen ist bekanntlich viel die Rede, und es wird nicht be
dacht, da, wenn dem erkenntnistheoretisch forschenden Ich eine
Vielheit anderer Ichsubjekte nur in der naturalisierten Form der
Menschen gegeben ist, durch bersetzung der Leiblichkeit, wie aller
4 5 ueren Natur, in transzendentale Erscheinungen, zunchst nur das
ego eben dieses Forschenden <sich> ergibt und da transzendentale
Husserliana VII 24
370 ERGNZENDE TEXTE
Mglichkeit der Setzung anderer Ich allererst wissenschaftlich er

wogen sein mu. Alle von Kant vielbentzte und im Neukantianis
mus fast ausschlielich bevorzugte regressive ,,transzendentale"
Methodik in dem spezifischen Wortsinn x) operiert mit Vorausset-
5 zungen, die nie systematisch aufgesucht, nie wissenschaftlich festge
stellt, und vor allem nicht auf dem reinen transzendentalen Boden
festgestellt sind. Nie wird dieser Boden selbst zum Thema der For
schung gemacht, nie wird erwogen, da keine wissenschaftliche Un
tersuchung anheben kann, ohne da ein Boden, eine Sphre ursprng-
10 lieh anschaulicher Gegebenheiten vor ahem begreifenden Denken in
der Einstellung des theoretischen Interesses in Betracht gezogen, fr
wissenschaftliche Zwecke bereitet und eine strenge Methode, die er
von sich aus notwendig fordert, ausgebildet wird. Alle regressiven
Methoden stehen offenbar in der Luft, solange nicht ein solcher Boden
15 gegeben und bearbeitet ist und solange nicht in progressiven Methoden
die Erkenntnisse gewonnen sind, deren die regressive Methode als
positiver Voraussetzungen bedarf.
Man wird uns hier doch nicht einwenden, da Grund und Ausgang
der Methode die Tatsache der Mathematik, Physik, der objektiven
2 0 Wissenschaften berhaupt sei, nach deren Mglichkeit und Mglich
keitsbedingungen ja gefragt werde, und <da> diese Tatsache
doch feststehe. Denn eben diese ,,Tatsache" ist mit Einsetzen der
erkenntnistheoretischen Reflexion durch und durch fraglich, weil durch
und durch unverstndlich geworden. Die objektive Wissenschaft,
25 als System objektiv gltiger Theorien (von ,,Wahrheiten an sich"),
ihr Thema, die Welt, mit ihren Weltformen Raum und Zeit (nach
Kant den Themen der Mathematik), sind beide fr den Erkennenden
g e g e b e n als i m B e w u t s e i n konstituierte intentionale
Einheiten, sie sind beide, jede in.ihrer Weise, Transzendenzen in der
30 Sphre der Immanenz: beide sind Tatsachen schlechthin, solange ihr
Sein (Sein als An-sich-sein der Realitt und Sein als An-sich-gelten der
Wahrheit) als fraglos dasteht, als in den betreffenden immanenten
Bettigungen und ihrer immanent bettigten Evidenz selbstver
stndliche" Tatsachen. M.a.W.: solange wir in der naiv-natrlichen
35 Einstellung leben und wissenschaftlich denken, haben wir die Welt
als Einheit einstimmiger Erfahrung (als imbestimmten Gegenstand
der empirischen Anschauung") selbstverstndlich gegeben, wie ferner
gegeben die Tatsache der Wissenschaft als historischen Kulturfak
tums aus der historischen Erfahrung und die Tatsache ihrer
40 Existenz als theoretischer Einheit der Wahrheit im einsichtigen theo
retischen Denken. Tritt fr die naiv bettigte Erkenntnis (als erfah
rende Anschauung und begreifendes Denken) von transzendentem
Gehalt die reflektive Erkenntnis in Blickrichtung auf das ego cogito ein,*)
*) Die regressive Methode (geht aus> vom Faktum objektiver Wissenschaft und
korrelativ der Idee einer (als unendliche Aufgabe) (in^ fortschreitender Annherung
fr jeden Erkennenden identisch bestimmbaren Gegenstndlichkeit (einer der
Erkenntnis jedermanns gegenber ,,an sich seienden).
BEILAGEN 371
so wird jene erste Erkenntnis, die, als naiv bettigte, Erkenntnis ihrer
Gegenstnde, aber nicht selbst Gegenstand einer Erkenntnis war, zum
Erkenntnisthema der neuen, reflektiven Erkenntnis, zum Gegenstand
der immanenten Erfahrung und immanent gerichteten Denkens.
5 Whrend nun aber ihr gegenstndliches Dasein und Sosein als Erlebnis
absolut zweifellos ist, werden die Mglichkeit und der Sinn ihres
Transzendierens, wird der Rechtsanspruch der Evidenz, in der die
Besttigung, Bewhrung des vermeinten An-sich-seins tran
szendenter Gegenstndlichkeit erfat sein soll, fraglich.
10 Danach ist es klar, da die Voraussetzung der Tatsache der Wissen
schaft (wie der in ihr selbst mitenthaltenen Tatsache der Erfahrungs
welt) eine ganz andere Bedeutung hat als die Voraussetzung einer
Tatsache, die im Bereich der natrlichen Einstellung und irgendeiner
natrlichen (d.i. noch von jeder erkenntnistheoretischen Fragestellung
15 imberhrten) Wissenschaft vorausgesetzt ist und mit der Erwgung
dann begleitet wird, inwiefern sie mglich sei; so z.B. im Fall der
Voraussetzung einer durch Erfahrung gegebenen Naturtatsache, bei
der die Erwgung von Bedingungen der Mglichkeit offenbar den Sinn
einer regressiven Erwgung apriorischer und empirischer Notwendig-
2 0 keiten hat, durch die sie unter gegebenen Umstnden erklrt werden
knnte. Auch rein mathematische Erwgungen knnen hier herange
zogen werden, welche dahin zielen, einsichtig gegebene Wahrheiten
und Theorien daraufhin anzusehen, ob sie bestehen bleiben, wenn
gewisse Axiome nicht oder in gendertem Gehalt gelten wrden, oder
25 also die Geltung g e w i s s e r Axiome Bedingung der Mglichkeit
der betreffenden Wahrheiten und Wahrheitssysteme sei. Aber in
solchen Fllen ist der Boden aller Errterung das den jeweigen Wis
senschaften vor seiner theoretischen Durchforschung vorgegebene
Gebiet. Die vorausgesetzten Tatsachen sind selbst durch Erfahrung
30 und Denken gegeben und diesem Boden zugehrig, und die erwogenen
Bedingungen der Mglichkeit betreffen Notwendigkeitszusammenhn
ge zwischen dem bestimmt Gegebenen und dem in der allgemeinen
und unbestimmt unendliche Horizonte umspannenden Gegebenheit
des Gebiets Mitbeschlossenen.
35 Ein ganz anderer ist der Sinn der transzendental-regressiven Frage
stellung. Natrlich: gegeben ist Welt und Wissenschaft, evident
gegeben, wie unbestimmt unendliche Universa gegeben sind. Es gilt
nicht, sich selbst auf ihren Boden zu stellen und fortschreitend Kennt
nis und wissenschaftliche Erkenntnis zu ben, es gilt nicht, einen Teil
40 der Welt mit einem anderen, eine ihr zugehrige Wahrheit mit anderen
erkenntnismig in den rechten Zusammenhang zu bringen. Die Welt
und Weltwissenschaft als Ganzes, das Universum gegenwrtiger und
knftiger objektiver Wissenschaft als Ganzes hat in der natrlichen
Einstellung nichts auer sich, das zu ihm in Bezug gebracht werden
45 knnte. Ganz anders, wenn wir in die erkenntnistheoretische Einstel
lung bergehen und die Gegebenheit der Welt und aller objektiven
Wissenschaften in uns selbst zum Problem wird. Nun ist die Welt und
372 ERGNZENDE TEXTE
ist die Wissenschaft, fr den erkenntnistheoretisch Forschenden, nicht

schlechthin eine Tatsache, sie ist nicht schlechthin daseiende Wirk
lichkeit, die er nher kennenlemen, wissenschaftliche Wahrheit nicht
schlechthin geltende Wahrheit, die er in denkendem Gestalten ,,ent-
5 decken, in Theorien entwickeln, nach ihren Notwendigkeitszusam
menhngen herausstellen will, sondern sie ist in der erkennenden Sub
jektivitt, in ihrem immanenten Erfahren und theoretischen Leisten
gesetzte, darin in immanenten Sinngebungen und in passiven Affek
tionen, in aktiven, immer neuen Sinn schaffenden Bettigungen, in
10 ihren auszeichnenden ,,evidenten Bewhrungen, Begrndungen,
,,vermeinte und eingesehene Tatsache. Dieses Tatsache-sein als
immanente Leistung in der Immanenz, die alsbald in die Tatsache
schlechthin bergeht, sowie wir in die natrliche Einstellung zurck
fallen, ist das Problem: Die ,,Tatsache macht sich im reinen Bewut-
15 sein und wie immer man gegen K a n t s Lehre, der ,,Verstand
schreibe der Natur seine Gesetze vor, opponieren mag: da <das>
erkenntnistheoretisch eingesehene Dasein der objektiven Welt und
Dasein der Geltung der objektiven Wissenschaft im Rahmen des
reinen Bewutseins in mannigfaltigen <Weisen> bestimmt gearteten
2 0 und geordneten Erlebens sich konstituiert, in Motivationszusammen
hngen, welche ,,Tatsachen als Einheiten intentionaler Leistung
mglich und wirklich machen das ist, nachdem das reine Bewutsein
einmal fest gefat ist, im Grunde eine Selbstverstndlichkeit.
Somit ist nicht die Tatsache schlechthin, sondern die ,,Tatsache
25 in Anfhrungszeichen, eben die immanent ,,vermeinte, erfahrene,
gedachte, erwiesene, theoretische erkannte Tatsache ,,als solche
der Ausgangspunkt der regressiven Fragestellungen; und es ist nun
evident, da hier das in Anfhrungszeichen stehende ,,Universum
nicht mehr ist als eine intentionale Einheit, die als solche nichts fr
30 sich ist, in keinem Sinn ein In-sich- und Fr-sich-seiendes und Ab
geschlossenes, sondern da es ist, was es ist, in eins mit dem Univer
sum des reinen Bewutseins und des reinen Ich dieses Bewutseins;
und dieses ,,in eins besagt nicht, ein Glied einer realen Verknpfung,
oder ein Stck desselben <scil. des Bewutseinsuniversums), sondern ein
3 5 vermge des Wesens dieses Bewutseins Vermeintes. Also haben wir
in Wahrheit jetzt ein anderes Universum als das einzige, das jetzt als
absolut gegebenes gt. Alle regressive Fragestellung hat in dieser
Gegebenheit ihren intuitiven und theoretischen Boden.
Gemeint kann also nur sein: Wie ist das Faktum des Gegebenseins
40 der Welt und Wissenschaft als Tatsache zu verstehen? Nmlich: wie
sieht dieses ,,Es ist fr mich Tatsache, ,,Es ist fr mich die Welt
gegeben, und gegeben als ,,objektiv seiende in Raum und Zeit, ,,Es
besteht fr mich in der Erkenntnis dieses theoretische System von
Wahrheiten, diese objektive Wissenschaft, die eben in Wahrheit
45 aussagt, was die Welt ist wie sieht all das aus hinsichtlich der
erfahrenden, beziehenden, verknpfenden, begreifenden Erkenntnisse,
in denen es immanent besteht, und wie ist dadurch zu verstehen, da
BEILAGEN 373
sich im Universum des Bewutseins das objektive Universum und das

zugehrige Universum bestimmender Wahrheit konstituiert ? Erkenne
ich dann schon, da diese Konstitution keine absolute Denknotwendig
keit ist, da Sinngebung, Setzung, einstimmige Durchhaltung eines
5 intentionalen objektiven Universums fr den Bewutseinsstrom
gleichsam eine Teleologie bedeutet, die ein System geordneter Mglich
keiten auszeichnet aus einem Universum anderer Mglichkeiten, so
kann ich fragen : Gesetzt, da fr mich, da fr ein Bewutsein ber
haupt eine solche Tatsache wie die einer fr es objektiv daseienden
10 Welt konstituiert sein soll welche ,,Bedingungen der Mglichkeit
sind dafr aufzuweisen, welche fr die blo anschauende Erfahrung
und welche fr die wissenschaftliche Erkenntnis, die das sich sinnlich
anschaulich als objektiv und doch in lauter Relativitten Gebende in
logisch geformten Wahrheiten bestimmt, die ,,an sich gelten: in
15 weichen Relativitten das objektiv Gegebene, in welchen sinnlichen
Erscheinungsweisen es auch erscheinen mag ? Ohne auf die fr eine
genauer scheidende Darstellung sich komplizierende Problematik
einzugehen, ist soviel evident, da sie alle und alle fr die Lsung sinn-
vol1 zulssigen Erkenntnismittel im Gegebenheitsrahmen des reinen
2 0 Bewutseins liegen mssen und da jede Theorie, die solche Probleme
behandelt, widersinnig ist, wenn sie (eben dadurch, da sie sich den
Sinn solcher Probleme selbst nicht vllig klargemacht hat) anderes
bentzt, als was im reinen Bewutsein des erkennenden ego aufweis
bar ist, und andere Methoden verwertet, als welche durch den Wesens-
25 gehalt dieses Ich und Bewutseins vorgezeichnet sind.
Gehen wir aber mit diesen normativen Gesichtspunkten an K a n t s
Vemunftkritik heran, so erfllt sie dieselben Wesensbedingungen
ihrer sinnvollen Mglichkeit, also auch ihrer Wissenschaftlichkeit
keineswegs. Kants transzendentale Forschung, mge sie nun regressiv
30 verlaufen, wie als transzendentale Methode in jenem spezifisch tran
szendentalen Sinn, oder wie immer sonst, operiert mit einem Material
von berzeugungen, die nie auf dem absoluten Boden des ego cogito
erarbeitet, nie als wirklich transzendentale geformt und wissenschaft
lich begrndet sind.
35 In einer Transzendentalphilosophie ist alles und jedes transzenden
tal, es gibt da nichts und kann nichts geben, was nicht durch die reine
und ausschlieliche Einstellung auf das reine Ich und Ichbewutsein
das eine und gleiche methodische Geprge hat, und dieses Geprge
bestimmt den notwendigen und allgemeinsten Sinn des Transzenden-
40 talen, dem sich die im gewhnlichen Sinn so genannten erkenntnis
theoretischen Probleme und ihre mglichen Lsungen unterordnen.
Kant, der ist nie von dem gewaltigen Emst der C a r t e s i a n i
s c h e n Meditationen ergriffen und dadurch geneigt worden, sich den
notwendigen Sinn einer transzendental-erkenntnistheoretischen Pro-
45 blematik zur letzten Reinheit und Klarheit zu bringen. Daher hat er
auch nie eine radikale Erwgung darber angestellt, auf welchen Bo
den sich der erkenntnistheoretisch Reflektierende mit solchen Fragen
374 ERGNZENDE TEXTE
notwendig stellt und wie, nach welcher Methode dieser Boden, dem
alle Lsungsmotive entnommen sein mssen, in wissenschaftliche
Arbeit zu nehmen ist, geschweige denn, da er jemals ein Stck
radikal immanenter Forschung wirklich ins Werk gesetzt htte. Be-
5 stndig werden Theorien gebaut auf Grund von Lehren ber Sinn
lichkeit und Verstand (als zwei Stmmen der menschlichen Erkenntnis,
die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten
Wurzel entspringen) und ber sonstige Vermgen, ber verschiedener
lei ihnen zugehrige Erlebnisse, Akte, genetische Prozesse (wie Re-
10 Produktion und Assoziation), fr sie geltende Gesetze, deren Erkennt
nisquelle und transzendental rechtmiger Sinn nie festgestellt worden
ist Lehren, die nicht der Psychologie als ,,Naturwissenschaft ent
nommen sein knnen, als welche selbst unter den transzendentalen
Fragen steht, und die nimmermehr durch eine flchtige monadolo-
15 gische Interpretation psychologischer Lehren (nmlich auf dem Wege
monadologischer Reduktion jedes animalischen Wesens auf seine
seelische Innerlichkeit) zu rechtfertigen sind. Und niemals wird dabei,
wie schon gesagt, die offenbar bestndig bentzte Vielheit dieser
Monaden (die doch Kant, wo er von uns Menschen spricht, allein
2 0 meinen kann, da die Leiber, gem der echt monadologischen, nur
systematisch weiter ausgefhrten Interpretation der physischen Na
tur, in Mannigfaltigkeiten von Erscheinungen ,,in uns, in den mona-
dischen Innerlichkeiten <nur bestehen)) in transzendentale Erwgung
gezogen. Dies gengt zu einer prinzipiellen Kritik, es gengt zur
25 Feststellung, da Kants Erkenntniskritik in der Art ihrer Problem
stellungen und Methoden dem der Erkenntnistheorie sozusagen ein
geborenen Sinn widerstreitet, da sie somit durchaus zu den Vo r
formen wissenschaftlicher Erkenntnistheorie gehrt, aber nicht selbst
Wissenschaft ist, und das nicht dem kleinsten Anfang nach, der schon
30 ,,als Wissenschaft gelten knnte, wie die kleinen Anfnge der Ar
chimedischen und Galeischen Mechanik schon ein Anfang und Grund
stck wirklicher Wissenschaft waren. Und demnach sind alle For
derungen, die von einer solchen Erkenntniskritik an eine M e t a
p h y s i k , ,,die als Wissenschaft wird auftreten knnen, gestellt
35 worden sind, unrechtmig, als einer wissenschaftlichen Begrndung
entbehrend; ja als so gewonnene Normen widerstreiten sie, wie dem
echten Sinn einer VernunftWissenschaft, dem einer Metaphysik und
einer Philosophie berhaupt. Eine Philosophie, wenn sie berhaupt
einen eigentmlichen Sinn hat, ist nicht nur berhaupt Wissenschaft,
40 sondern Wissenschaft der vollkommenen ,,Klarheit und Deutlichkeit,
der letzten Rechenschaftsablage, die in keinem Sinn und keiner Rich
tung versteckte Abgrnde, bersehene Problemdimensionen, Ver
mengung korrelativer Erkenntnisrichtungen duldet. Sie ist eben dazu
da, die Idee der vollendeten Erkenntnis, das im Wesen der Erkenntnis
45 angelegte letzte Telos zu vertreten und alle werdende Erkenntnis
nach dieser Idee zu regulieren. Philosophie in diesem alten Platoni
schen Sinn ist entweder berhaupt nicht oder sie ist als Intention auf
strengste Wissenschaft im radikalsten und letzten Sinn.
BEILAGEN 375
Keine natrliche Wissenschaft ist Philosophie, ist also letzte Wis

senschaft; jede wird zur Philosophie, wenn sie auf die Stufe der
,,letzten erhoben wird. Zum Wesen der Philosophie gehrt es,
imgleich den natrlichen Wissenschaften, nicht anfangen zu knnen,
5 indem sie eine natrlich vorgegebene Erkenntnissphre als Forschungs
gebiet in Arbeit nimmt, feststellt und von Feststellung zu Feststellung
fortschreitet und sich nur besinnt, sofern sie in jedem Schritt das
Recht desselben und die Methode der Begrndung und des Fortgangs
nachprft. Das alles tut natrliche Wissenschaft in natrlicher Ein-
10 Stellung und im Rahmen der natrlichen Evidenz, dem Erkenntnisziel
einsichtiger Wahrheit nachstrebend.
Zum Wesen der Philosophie gehrt, da sie nicht naiv anfngt,
sondern mit einer Besinnung ber einen radikalen Anfang, den einer
radikalen Wissenschaft, einer schlechthin letztgegrndeten, oder
15 voraussetzungslosen, beginnt und da sie dann selbst beginnt, indem
sie sich den notwendigen Anfang als notwendigen gibt. Philosophie
kann nur ins Leben treten mit einer Besinnung und einem Anfang,
dessen Typus C a r t e s i u s klassisch vorgezeichnet hat. Seine Phi
losophie ist vergnglich, und sie lebt nur als Erinnerung an die histo-
2 0 rische Macht fr die Kultur der beginnenden Neuzeit fort. Wahrhaft
unsterblich wird aber ihre Entdeckung des wahren Anfanges sein und
ihre Gesinnung, die sie sich als Ergebnis ihrer Besinnung auf das Ziel
einer absolut begrndeten Philosophie selbst gesetzt hat.
Eben diese Gesinnung als die echt philosophische fordert, da eine
25 neue Philosophie nicht auf ltere sich grnden kann, sondern, sofern
sie die bisherigen Philosophien nicht als echte anerkennen kann, von
neuem anfangen mu, indem sie sich selbst in dem Radikalismus letzter
Begrndung den Boden der Arbeit schafft und keinen Schritt tun will,
der nicht ihrer Gesinnung entspricht, der nicht der Anfang zum phi-
30 losophischen Fortgang, zu dem nach absoluter und als absolut ge
rechtfertigter Methode lckenlos begrndeten, geworden ist. Dieser
Radikalismus hat sich von Cartesius nicht vererbt auf seine Nach
folger, ihn bettigte auch nicht Kant, und weil er ihn nicht bettigte,
hat er keine bleibende Philosophie, berhaupt keine reine und echte
35 Philosophie geschaffen. Diese Kritik ginge in die Irre, wenn er als
berufene ethische Persnlichkeit sich das Ziel gesetzt htte, sich fr
sich selbst, als berufener Reprsentant seiner Zeit fr sie selbst, eine
universale Weltanschauung zu gestalten, eine Weltweisheit, die ihm
die rechte Stellung zu Gott, zur Welt, zu seinen Nebenmenschen zu
40 geben und <ihn> in praktisch-ethischer Weise <zu> leiten <ver>moch-
te; so wre nichts einzuwenden. Kant aber wollte Philosophie als
strenge Wissenschaft, er glaubte, Reprsentant jener ganz anderen
Philosophie <zu> sein, welche alle theoretischen und in weiterer Folge
ihre axiologischen und praktischen Stellungnahmen in absoluter
45 Wahrheit begrndet. Er war, wie wir, die den Geist der Platonischen
Tradition lebendig halten und ehren wollen, nicht auf auerwissen
schaftliche Weisheit sondern auf Wissenschaft eingestellt. Und eben
376 ERGNZENDE TEXTE
in dieser Hinsicht versagte er. Das zeigt sich auch darin, da er

einseitig auf transzendentale Errterung der objektiven Erkenntnis
ausging, der Welterkenntnis, und nicht erkannte, da jede Erkennt
nistheorie in einem hheren Sinn universal, da sie jede wieder auch
5 immanente Erkenntnis umspannen, also auf sich selbst zurckbezogen
sein mu.
Das geht also noch weiter als der Vorwurf, den ihm D i 11 h e y mit
Recht gemacht hat, da seine Vernunftkritik keine Kritik der h i-
s t o r i s c h e n Vernunft, berhaupt keine Kritik der geisteswissen-
10 schaftlichen Erkenntnis versucht und in ihrer Notwendigkeit gar
nicht gesehen hat. Im Sinn der Philosophie liegt nicht nur Univer
salitt in der transzendentalen Durchforschung aller mglichen tran
szendenten Erkenntnisprobleme, also nach allen mglichen transzen
denten wissenschaftlichen Problemen, sondern ein Radikalismus, der
15 im Rckgang von solcher Erkenntnis zum Erkennen dieser Erkenntnis
in der Sphre absoluter Immanenz auch wieder eine weitere Stufe
zurckgeht und das Erkennen, das Ais-Erkenntnistheoretiker-Er-
kennen, und so berhaupt das Erkennen des reinen Bewutseins und
Bewutseins-Ich zum Thema machen mu. Eine absolute Wissen-
20 schaft vom reinen Bewutsein, die als solche thematisch mitbefat
alle Iterationen, in denen Bewutsein reflektierend zum Bewutsein
hherer Stufe sich erhebt und so reflektive Intentionalitt erzeugt,
bettigt sich in Erkenntnissen, die selbst vom Typus des Bewutseins
hherer Stufe sind, und auch dies gehrt zum vollen Erkenntnispro-
25 blem. Wie die Iteration, in der mathematische Operationen und
Begriffsbildungen sich in infinitum bettigen knnen, keine mathe
matische Erkenntnis beschrnkt, vielmehr Einsichten mit sich fhrt,
die ber alle Iteration und ihre Unendlichkeit hinausgreifen, so mu
es auch mglich sein, die Bewutseinsiterationen zu beherrschen und
30 Einsichten zu gewinnen, welche die Prinzipien aller immanenten
Erkenntnis und ihrer mglichen reflektiven Stufen beherrschen. Er
kenntnistheorie ist auf sich selbst notwendig zurckbezogen, und der
scheinbare Zirkel dieser Zurckbezogenheit mu sich durch Gesetzes
einsichten lsen, von denen vllig zu verstehen, eben einzusehen ist,
35 da ihnen alle Bewutseinsiterationen unterstehen.
Es fehlt nicht an Vorsten zu einer radikalen Philosophie in der
Folgezeit, insbesondere an Versuchen der kritischen Umgestaltung der
Kantischen und in Richtung auf ihre Radikalisierung. M a i m o n,
R e i n h o 1d und F i c h t e sind hier bekanntlich zu nennen; aber
40 bekannt sind auch ihre Voreiligkeiten und ihr Verfallen in immanente
Mythologien oder gewaltsame Konstruktionen immanenter Teleolo-
gien, aus denen kein positiver Gewinn erwachsen konnte.
Eine immanente Philosophie mu absolut ,,klar und deutlich,,,
absolut durchsichtig sein, nach allen Schritten auf absoluten Gegeben-
45 heiten beruhen. Alles Bentzte mu aufgewiesen, mu als absolut
gegeben vor Augen gestellt werden.
BEILAGEN 377
B eilage XIX (zur 26. Vorlesung, b ) : (Hat Kant wirklich das Grund
problem der Erkenntniskritik getroffen?> x)
Ehe wir weitergehen, wollen wir erwgen, inwiefern K a n t mit
seiner Frage Wie sind synthetische Urteile a priori mglich?" wirk
lich das Grundproblem der Erkenntniskritik getroffen hat bzw. in
wiefern seine fundamentale Betrachtung, die ihn auf jene fundamen-
5 tale Frage s e i n e r Erkenntniskritik fhrt, wirklich geeignet ist,
zur fundamentalen Frage der Erkenntniskritik berhaupt zu fhren.
Und daran wird sich die Erwgung schlieen mssen, ob durch Theo
rien von dem Kantischen Typus der apriorischen Formenlehre fr eine
echte, radikale Erkenntniskritik etwas geleistet werden kann.
10 Da wre in erster Linie noch einmal ganz kurz darauf hinzuweisen,
da uns eine Auswicklung aus den erkenntnistheoretischen Verlegen
heiten, an denen die Philosophie nun schon seit Jahrtausenden labo
riert, nur dann zu erhoffen ist, wenn wir absolut voraussetzungslos
verfahren, also den Gesamtbereich wirklicher oder vermeintlicher
15 Erkenntnis hinsichtlich der Objektivitt in Frage stellen. Wir ver
langen eine radikale Erkenntnistheorie, zurckgehend auf absolute
Zweifellosigkeiten und aus dem Inhalt der Weltkenntnis des gemeinen
Lebens und der Wissenschaft schlechthin nichts als vorgegeben und
selbstverstndlich voraussetzend. Das wahre Erkenntnisproblem ist
2 0 ganz allgemein dieses: zur Klarheit zu bringen und zwar innerhalb
der voraussetzungslosen Sphre absoluter Gegebenheiten was
Erkenntnis ihrem Wesen oder Sinn nach ist. Unter dem Titel Erkenntnis
befassen wir eine Reihe mannigfaltig differenzierter Erlebnisse, die
smtlich eine deskriptive Eigentmlichkeit haben, die wir als objekti-
25 vierende Intention, als Gegenstandsbewutsein bezeichnen. Wahrneh
mung, Phantasievorstellung, Erinnerung, Erwartung, Bejahung, Ver
neinung, Schlufolgerung usw. all das sind Erlebnisse eines Gegen
standsbewutseins. In der Wahrnehmung steht ein Gegenstand uns vor
Augen, sozusagen in eigener Person, in der Phantasie erscheint er in der
30 Weise der Einbdung, in der Erinnerung in der Weise der Vergegen
wrtigung von Gewesenem, in der intuitiven Vorstellung als ein be
grifflich so und so bestimmter usw. Die gegenstndliche Beziehung soll
nun bald eine richtige, bald eine falsche sein, und dieser Unterschied
soll hervortreten in der Erkenntnis im prgnanten Sinn als einem
35 intentionalen Erlebnis, in dem wir unmittelbar oder auf vermittelnde
Grnde hin sehen: es ist so, und nicht nur vermeintlich, sondern wahr
und wirklich.
Das alles birgt groe Rtsel. Wir wollen es aber verstehen; ver
stehen und nicht etwa psychologisch erklren. Uns interessiert
40 nicht die Frage, unter welchen psycho-physischen Umstnden die oder
jene Vorstellungen in einem Menschen auftreten, wie sie sich modifi
zieren, welche kausalen Grnde und Folgen sie haben. Uns interessiert
nicht die biologische Frage nach der biologischen Entwicklung der
*) wohl 1908. Anm. d. Hrsg.
378 ERGNZENDE TEXTE
psychischen Funktionen und speziell der sogenannten Denkfunktionen,

auch nicht die nach der teleologischen Funktion fr die Erhaltung und
Frderung der Lebewesen. Die ganze Psychologie, die ganze Biologie,
alle Naturwissenschaft gehrt in die Sphre des Je ne sais quoi, des
5 non liquet, in die Sphre der erkenntnistheoretischen Fraglichkeiten.
Wir bleiben konsequent dabei, so zu tun, als wten wir in all dem gar
nichts, und endgltiges Wissen haben wir in der Tat vor der Erkennt
niskritik nicht. Was uns als Gegebenheit vorliegt, ist blo das ,,Ph
nomen des Vorstellens, Wahrnehmens, Erinnems, Erwartens, des
10 Urteens, der verschiedenen Wissenschaften. Und was wir verstehen
wollen ist, was diese sogenannten Akte des Anschauens, des Denkens,
des Erkennens eigentlich s i n d und was an ihnen macht, da sie
dies und jenes in dieser und jener Weise meinen. Wir wollen studieren,
was zu ihrem immanenten Wesen und zum Sinn ihres Meinens gehrt,
15 was fr immanente Verhltnisse und Gesetze darin grnden, soweit
wir dergleichen in rein immanenter Betrachtung, in der Sphre abso
luter Evidenz und Voraussetzungslosigkeit finden knnen.
Die verwirrenden Schwierigkeiten und Widersprche, in die uns die
erste Reflexion ber die Erkenntnis versetzt, beruhen darauf, da wir
2 0 uns als Menschen und Denker einordnen in die Einheit der Natur.
Unsere Denkakte, als Zustnde unserer Seele, sind demgem zufllige
Momente in dem unendlichen Getriebe der Allnatur, durch diesen
Zusammenhang kausal bedingt und den Naturgesetzen unterliegend.
Andererseits ist doch Natur und Naturgesetz fr uns nur durch
25 unser Denken, gegeben ist uns nicht die auerbewute Natur sondern
nur ein Denken, Meinen, Wissen b e r Natur. Wie ist es aber zu
verstehen, da Bewutsein ber sich hinausreicht, da sein soge
nannter Wissenszustand, ein bloer Zustand der einzelnen Seelen
monade, eine ihr transzendente Welt nicht nur spiegelt, sondern dessen
30 sicher sein kann, da sie es tut ? Und hnlicher Fragen gibt es auch
sonst genug. Radikale Erkenntnistheorie wird sich auf solche Fragen
von Anfang an nicht einlassen. Sie wird das Schema ,,Mensch und
Natur oder ,,denkendes Ich und gedachte Wirklichkeit auerhalb
des Ich nicht zugrundelegen, sondern sagen: all das sind Fraglich-
3 5 keiten und sind nicht Gegebenheiten. Die radikalen Erkenntnisfragen
drfen als wirklich seiend und vorgegeben nichts bestehen lassen, was
selbst in die Sphre der Fraglichkeiten gehrt.
Gegeben ist uns das Ich-Bewutsein, das Auenwelt-Bewutsein,
nicht aber Ich selbst und Auenwelt selbst; wir verstehen nicht, was
40 im echten und rechten Sinn als Ich und als Auenwelt verstanden und
als seiend angenommen werden kann. Ist dagegen das Wesen der Er
kenntnis aufgeklrt, ist nachgewiesen, was sie selbst ihrem eigenen
und unaufhebbaren Sinn nach unter Gegenstand meint, ist es auf
geklrt, was der letzte Sinn von Wissenschaft berhaupt ist, und
45 korrelativ dazu der letzte Sinn von Objektivitt, von Natur, die durch
Wissenschaft gesetzt und bestimmt ist; dann knnen wir auch be
stimmen, was berechtigt unter dem Titel ,,Ich und unter dem Titel
BEILAGEN 379
auerpsychische Welt" als seiend in Anspruch genommen werden
kann und was dabei das Sein im echten und rechten Sinn besagt.
Verstndlich mu dann auch werden, da Denkakte einerseits Ele
mente der Wirklichkeit sind und wie andererseits Wirklichkeit nur im
5 Denken bewut, angeschaut, gedacht, erwiesen sein kann. Verstnd
lich mu werden, da Denkgesetze einerseits Gesetze eben des Den
kens sein sollen und da sie andererseits doch Bedingungen der Mg
lichkeit objektiv gltigen Seins berhaupt <sein sollen). Nur aus dem
eigenen Sinn der Erkenntnis kann sich jede Schwierigkeit aufhellen,
10 in die wir bei allgemeinen Reflexionen ber die Erkenntnis geraten.
K a n t verfhrt aber, wie schon wiederholt hervorgehoben,
nicht radikal. Als selbstverstndlich setzt er voraus, da drauen,
auerhalb des menschlichen Gemts, Dinge sind, die es affizieren, und
da die sinnlichen Anschauungen in ihrem Inhalt durch die affizieren-
15 den Auendinge bestimmt sind. Er scheidet in diesem Inhalt das
Wechselnde und das notwendig und allgemein Vorkommende, das
erstere schreibt er den wechselnden Affektionen zu, das letztere den
eigenen Vermgen des Gemts. Das aber sind Theorien, die fr eine
Erkenntnistheorie schlechthin bedeutungslos sind. Sie gehren in eine
2 0 Psychologie und Psychophysik, enthalten aber nicht die leiseste
Belehrung hinsichtlich des Wesens der Erkenntnis und nicht die leise
ste Aufklrung irgendwelcher der Schwierigkeiten, die uns die Erkennt
nis als solche aufgibt. Die Hypothese des L e i b n i zschen intellectus
ipse erklrt gar nichts. Die Hypothese besagt, da es Begriffe gibt,
25 die der Geist rein aus <sich> selbst schpft und die nicht <aus> der
Irritation von auen stammen; ferner da die sogenannten aprio
rischen Gesetze, die aus diesen Begriffen gebaut sind, sollen Gesetz
migkeiten ausdrcken, die rein zum immanenten Wesen des Geistes
gehren. K a n t nimmt dies auf und macht daraus die Formen-
30 lehre: Das Empfindungsmaterial wird durch ursprngliche Funktionen
der Sinnlichkeit und des Verstandes geformt, und das Geformte sind
die empirischen Dinge. So erklrt sich nicht nur, wie bei Leibniz, wie
wir dazu kommen, a priori unbedingt allgemein und notwendig zu
urteilen, sondern es erldrt sich auch die unbedingte objektive Geltung
35 dieser apriorischen Gesetze, aber nur die Geltung fr phnomenale
Dinge, nicht fr Dinge an sich.
Das sind fr den ersten Augenblick verlockende Theorien. Ich
bleibe aber dabei: sie beweisen nichts, und sie sind selbst unbewiesen.
Angenommen, die Lehre vom intellectus ipse und die Formenlehre
40 wren wahr. Dann fragen wir: was soll diese psychologische Theorie
ntzen? Wir seien also psychologisch so konstituiert, da wir von
auen durch Dinge an sich affiziert werden, da die Empfindungen
Resultat der Affektion seien, da wir nicht anders knnen, als nach
der zu unserer allgemein menschlichen Konstitution <gehrigen Art
45 und Weise) Empfindungen zu Anschauungen, Anschauungen zu
Erfahrungsdingen zu formen, wobei diese formenden Funktionen ihre
festen Gesetzmigkeiten haben. Da das so ist, besagt doch nicht,
380 ERGNZENDE TEXTE
da wir das wissen. Gegeben sind uns doch nur, als Unfraglichkeiten,
die Phnomene. Unsere Gegenstand-bildenden Funktionen sind doch
nicht gegeben. Unsere angeborenen Dispositionen als solche sind doch
nicht gegeben. Die psychophysische Konstitution ist doch Hypothese.
5 Und vor allem: die Gesetze dieser Funktionen sind doch nicht gegebene
Phnomene. Das alles sind doch Transzendenzen. Wie ist aber ber
haupt transzendente Erkenntnis, wie ist Hinauskommen der Erkennt
nis ber die immittelbare Gegebenheit der Phnomene mglich ? Wie
ist ein Wissen davon mglich, da es auerhalb des Empfindungs-
10 phnomens so etwas wie ein Ding an sich gibt, wie ist auerhalb des
Wahmehmungsphnomens, des Denkphnomens, des Phnomens des
<als> notwendig und allgemeingltig sich ausgebenden Urteils irgend
ein Sei n, z.B. das Sein der menschlichen Konstitution, das Sein
der formenden Funktionen, ihre Eigenheit, den und den Gesetzen zu
15 unterhegen, gewhrleistet? Wie ist es zu verstehen, da es so etwas
wie Wissen gibt, Wissen nicht blo dessen, was im momentanen Ph
nomen sich abschliet, sondern, ber unmittelbare Gegebenheiten
hinaus intendierend, etwas trifft, was nicht selbst gegeben ist? Und
somit wie ist Wissenschaft berhaupt mglich, da Wissenschaft
2 0 doch nicht blo darin besteht, auf irgendein phnomenologisch Ge
gebenes den Finger zu legen, sondern darin, objektive, ber das mo
mentane Bewutsein hinausgehende Feststellungen zu machen ?
Somit ist uns Wissen und Wissenschaft berhaupt ein Rtsel, wir
verstehen es nicht, und solange wir es nicht verstehen, knnen wir doch
25 nicht, etwa gar zur Lsung der Rtsel, die Wissenschaft als solche uns
bietet, mit transzendenten Hypothesen wirtschaften, die, wie alle
transzendenten Behauptungen, das ganze Rtsel in sich schlieen.
Stellen wir uns auf den Boden Kants, und nher der Einleitung in die
Kritik <<der reinen Vernunft>. Nehmen wir an, analytische Erkennt-
30 nisse enthalten keine Rtsel, synthetische Urteile a posteriori enthalten
keine Rtsel; obschon es nur der krzesten Besinnung bedarf, um
darauf aufmerksam zu werden, da z.B. die letzteren Urteile genau
dasselbe Rtsel enthalten wie die synthetischen Urteile a priori. Die
Erfahrungsurtee wollen ja nicht Urteile ber meine unmittelbaren
35 Erlebnisse sein, sondern etwas ber Dinge und Verhltnisse aussagen,
die sind, was sie sind, ob ich sie erkenne oder nicht. Kants Theorie der
Erfahrung, in der transzendentalen Analytik, gibt brigens selbst
dafr Zeugnis: denn eben die Urteile, die in der Einleitung kein Pro
blem bieten sollen, sind, genau besehen, dort ein Problem. Aber wie
40 gesagt: angenommen, die synthetischen Urteile a priori seien das
Rtsel. Wir urteilen unabhngig von der Erfahrung, wir folgen dem
Zug der Notwendigkeit und Allgemeinheit, die doch wohl etwas zum
Habitus dieser Urteile Gehriges ist, wo immer wir sie einsichtig fllen.
Die Urteile wollen ihrem Sinn nach objektiv gelten. Wie knnen sie
45 das? Die hier eigentlich vorliegende Frage ist nun doch die: Wie ist es
zu verstehen, da ein eigentmlicher Charakter der Notwendigkeit
Urteilen von einem gesetzlichen Inhalt wirkliche Geltung verleihen
BEILAGEN 381
soll, und zwar natrlich Geltung in dem Sinn, den diese Urteile haben,
also objektive Geltung ? Ist das nun eine Antwort: es seien diese
Gesetze zugehrig zu den formenden Funktionen ? Die Frage ist
doch damit in eine metaphysische oder psychologische Sphre ab-
5 geschoben. Bin ich berhaupt in Verlegenheit, wie es zu verstehen
ist, da Urtee mit dem Charakter der Notwendigkeit und Allge
meinheit wirklich ihrem Sinn gem notwendig und allgemein gelten,
so verstehe ich auch nicht, wie Urteile, die diesen Charakter haben
und sich speziell auf meine psychischen Funktionen beziehen, im
10 Sinn dieses Anspruchs gelten.
Es ist auch klar, da Kant die Notwendigkeit und Allgemeinheit
im psychologischen Sinn mit derjenigen im erkenntnistheoretischen
Sinn berall und prinzipiell verwechselt. Wenn mein Geist so kon
stituiert ist, da er aus Anla gegebener Sinnesempfindungen immer
15 und mit absoluter Ausnahmslosigkeit gewisse Formungen bt, so ist
diese Allgemeinheit und Notwendigkeit eine Tatsache, aber noch nicht
ein Wissen von dieser Tatsache. Mir, dem einzelnen denkenden Men
schen, bleiben jederzeit nur einzelne Empfindungen und ein einzelnes
Formungsresultat gegeben. Wie komme ich also zur Erkenntnis, da
2 0 ich notwendig und allgemein so und so formen mu? Angenommen,
ich habe ein Urteil, das in sich den Charakter der Notwendigkeit hat,
so ist dieses Urteil ein momentanes Erlebnis, eben mit einem Charak
ter, genannt Notwendigkeit. D i e s e Notwendigkeit ist das Be
wutsein : so ist es, und anders kann es nicht sein. Aber das ist doch
25 immer nur ein momentaner Charakter in meinem momentanen Er
lebnis. Also diese Notwendigkeit ist etwas ganz anderes als jene psy
chologische Tatsache, da ich dies und jenes faktisch nicht
anders kann, mge ich davon eine Vorstellung haben oder nicht. Na
trlich kann ich die Notwendigkeit, die im evidenten Gesetzesbewut-
30 sein immanent liegt, in keiner Weise dadurch erklren, da ich die
Hypothese aufstelle: es drcke das Gesetz ein Gesetz der psycholo
gischen Konstitution, eine zu ihr gehrige allgemeine Ntigung aus.
Es ist also grundfalsch, da die erkenntnistheoretische Notwendigkeit
des Denkbewutseins ihre selbstverstndliche Erklrung finde als
35 Notwendigkeit der Form, als psychologische Notwendigkeit im Sinn
einer Naturgesetzmigkeit formgebender Funktionen.
B e il a g eXX (zur 27. Vorlesung): Zur Auseinandersetzung meiner
transzendentalen Phnomenologie mit Kants Transzendentalphi
losophie. 1)
Die transzendentale Phnomenologie, indem sie das wahre Wesen
der Korrelation zwischen Gegenstand und Erkenntnis erforscht,
schneidet alle falsche Metaphysik ab. Indem sie die mgliche Geltung
40 aller realwissenschaftlichen Erkenntnis gegen Mideutungen schtzt
und damit die wirklich geltende reale Erkenntnis klrt und ihr (ge-
*) wohl 1908. Anm. d. Hrsg.
382 ERGNZENDE TEXTE
m dem Ideal vollendeter Wissenschaft: logisch vollendet, nicht

extensiv vollendet) die wahre Interpretation ermglicht, fhrt sie uns
zur Erkenntnis des Absoluten, das der Natur ,,zu Grunde liegt.
Durch die transzendentale Phnomenologie wird die transzendentale
5 Interpretation der Natur als Korrelat der Naturwissenschaft (der
logisch vollkommenen) ermglicht, die Reduktion des wissenschaft
lich erkannten Seins auf das Absolute, auf das Bewutsein. Und sie
ermglicht auch, als transzendentale Phnomenologie des wertenden
und wollenden Bewutseins und seiner Objektivitten, die Mglich-
10 keit einer teleologischen Metaphysik, die wahre Vershnung der
mechanischen Naturauffassung mit der teleologischen.
Was mir aber jetzt zu errtern nher liegt, ist die Frage der tran
szendentalen Methode im Sinne des N e u k a n t i a n i s m u s und
der analytisch-vemunftkritischen Methode K a n t s selbst sowie ihr
15 Verhltnis zu meiner transzendentalphnomenologischen Methode.
Meine transzendentale Methode ist die transzendentalphnomeno
logische. Sie ist die letzte Erfllung der alten Intentionen, insbeson
dere der englischen empiristischen Phosophie, auf Erforschung des
letzten Sinnes der Geltung der Erkenntnis durch Rckgang auf die
20 Ursprnge ; nicht die grundverkehrte Frage nach den psycholo
gischen Ursprngen (die historisch brigens auch nicht korrekt
gestellt war), sondern die Frage nach den transzendental-phnomeno
logischen Ursprngen. Rckgang auf den Ursprung der Erkenntnis,
das heit wohl nichts anderes als <Rckgang a u f):
25 1 .) <die> logischen Ursprnge, logische Ausweisung der prten
dierten Erkenntnis, also strenge Wissenschaft, zurckleitend zu den
logischen Anfngen und den Prinzipien, unter denen alle Fortschritte
stehen: also AufWeisung der Ausgangserfahrungen, der Ausgangs
axiome, der methodischen Prinzipien, also der logischen im weiteren
30 Sinn, und da es nicht auf bestimmte Wissenschaften ankommt, so
handelt es sich um volle objektive Logik, um Analyse des Weges
echter Wissenschaft nach allen Hauptgestaltungen von Wissenschaft.
2 .) D i e s e Ursprnge der Erkenntnis, die l o g i s c h e n , fordern
einen weiteren Rckgang auf Ursprnge, nmlich transzendental-
35 phnomenologische Erforschung der Konstitution des in diesen Prin
zipien ausgesagten Objektiven: die U r s p r n g e d e r O b j e k
t i v i t t i n der t r a n s z e n d e n t a l e n S u b j e k t i v i t t ,
des relativen Seins der Objekte aus dem Absoluten (im Sinne des
Bewutseins: denn ob in einer weitergefhrten teleologischen Meta-
40 physik nicht ein neuer Sinn von absolut erwchst?) (? !).
Ursprnge im ersten Sinn sind alle prinzipiellen Grundlagen, oder
besser: die Arten der verschiedenen Grundlagen und die Prinzipien
der objektiv-logischen Verknpfung. Ursprnge im zweiten Sinn sind
die Bewutseinsarten (die Bewutseinsessenzen) und die zu ihnen
45 gehrigen Wesensgesetze.
Von dieser Methode haben Kant und der ganze von ihm abhngige
Neukantianismus und Neuidealismus keine Ahnung gehabt.
BEILAGEN 383
Wie steht es nun aber mit Kants transzendentaler Methode? Was

fr mgliche Probleme fehlen noch ?
Es gibt a p o s t e r i o r i s c h e F r a g e n t r a n s z e n d e n
t a l e r " Ar t ; z.B.: Wie mu eine W e l t beschaffen sein, damit
5 sie menschlicher Erkenntnis zugnglich ist? Ja man kann dann weiter
gehen (auf dem vorphnomenologischen Standpunkt): Wie mu eine
Welt beschaffen sein, damit sie einer Erkenntnis berhaupt im Rah
men einer Idee zugnglich ist? Schon ,,menschliche Erkenntnis ist
eine Idee. Man kann ,,menschliche Erkenntnis aber noch verallge-
10 meinem und in Bezug auf allgemeinere Erkenntnisbegriffe erwgen:
Wie mu eine Welt beschaffen sein, damit sie einer Erkenntnis ber
haupt zugnglich ist (im Sinn einer gewissen Verallgemeinerung des
Begriffs menschlicher Erkenntnis)? Und man kann dabei weiter
gehend oder nher bestimmend fragen: Wie mu eine Welt beschaffen
15 sein, damit sie naturwissenschaftlicher Erkenntnis zugnglich ist?
Die umgekehrte Frage wre: Wie mu eine E r k e n n t n i s be
schaffen sein, damit in ihr eine Welt erkennbar ist (und zwar wissen
schaftlich erkennbar) ? Also wie mu ein Wesen organisiert sein (oder
wie mu ein Mensch geistig organisiert sein, wie kann er von dem
2 0 normalen Menschen abweichen), damit es fr dasselbe Wissenschaft
von einer Natur soll geben knnen?
Um solche Fragen zu beantworten, mssen sie vernnftig gestellt
und erst nher bestimmt sein, so da ihre Vernnftigkeit und somit
Beantwortbarkeit sichtlich wird.
25 Spreche ich von menschlicher Erkenntnis, so setze ich damit schon
den Menschen und somit eine ,,Welt. Was will ich dabei also als das
fest Gegebene und was als das Variable angesehen wissen ? Ich nehme
eine Welt an. Ich mu sie irgendwie bestimmt denken. Erst dann kann
ich variieren und funktionale Zusammenhnge feststellen zwischen
30 Erkenntnis des Menschen und der Erkenntnis der Welt, die den Men
schen in sich schlieen soll. Ich kann ja bei aller Vagheit des Aus
gangspunktes einige Stze aussprechen: z.B. ich finde den Menschen
im psychophysischen Zusammenhang; ich sage: Wrde es dergleichen
nicht geben, wre menschliches Seelenleben nicht in solcher Beziehung
35 zur Natur, <so> da in ihm sich keine Erscheinungen deutlich abgren
zen, da sich nicht Wahrnehmungen, Vorstellungen usw. in passender
Weise ordnen wrden, von der Art oder von mindestens hnlicher
Art, wie wir es in unseren Wahmehmungs-, Erinnerungs-, Denkzu
sammenhngen des gewhnlichen Lebens und der wissenschaftlichen
40 Forschung finden so gbe es natrlich keine ,,Erkenntnis der Welt.
Wre der Mensch etwa eine Qualle, so htte er keine Wissenschaft.
<Htten wir nur) dumpf ineinanderflieende Empfindungen, Ge
fhle usw., ein Chaos ohne bestimmte Artikulation, ohne die Be
wutseinsunterschiede intellektiver Art, wie wir sie aus unserem Leben
45 kennen, usw. nun, dann wre die Welt, aber wre nichts fr uns
Quallenmenschen.
Man kann auch im einzelnen erwgen: Die visuelle Sinnenwelt setzt
384 ERGNZENDE TEXTE
visuelle Erlebnisse bestimmter Artung, bestimmter Formung voraus.

Wre unser Gesichtsfeld, wie im Dunkel mit dem Augenschwarz, mit
einem bestndigen in sich unvernderten Rot ausgefllt, gbe es
keine Abgrenzungen und Unterscheidungen im Sinnesfeld, so auch
5 keine Erscheinungen, keine Dingapperzeptionen. Oder gbe es solche
Unterscheidungen, fehlten aber die Mglichkeiten fr Apperzeptionen,
wrden diese abgegrenzten Lichtflecken regellos kommen und gehen,
so da sich keine Apperzeption bden wrde, so htten wir wieder
keine Welterscheinung. Oder auch, wren die sinnlichen Erlebnisse,
10 die bei uns in geordneter Weise auf verschiedene Sinnesfelder verteilt
und sich bestim m t organisierende <sind>, absolut regellos, wre bald
eine Tastempfindung da und sonst nichts, bald eine visuelle Empfin
dung ; wrden sie nichts nachwirken usw. so gbe es wieder keine
W elt fr uns. Usw. Wir knnen auch uns berechtigte Gedanken ma-
15 chen ber den Unterschied der W e lf-Erkenntnis der Menschen auf
ihren verschiedenen Entwicklungsstufen oder ber den Unterschied
der W elt Vorstellung und Welt erkenn tnis bei Menschen und Tieren
verschiedener Stufen usw. Schlielich sind das Erforschungen von
Mglichkeiten und Unterschieden, die wir auch in den Naturwissen-
20 schften, in den Wissenschaften von der ueren Natur fr sich vor
finden: was wrde geschehen, wenn die Erde auf die Sonne strzte?
oder: welche mechanischen Verhltnisse wrden bestehen, wenn der
Raum vier dimensional wre wenn dieser oder jener mechanische
Grundsatz nicht glte oder gendert wre? wie she die W elt aus,
25 wenn das Gravitationsgesetz anstelle der zweiten die dritte Potenz
der Entfernung enthalten wrde ?
In unserem Fall handelt es sich um Erwgungen, die durchaus in die
Anwendungssphre der Biologie und Psychologie hineingehren,
wenn wir, von der Erkenntnis ausgehend, fragen, wie sie beschaffen
30 (oder wie die Geistesart beschaffen) sein mu, damit die W elt erkenn
bar sein mge.
Die umgekehrte Frage: wie mu die W elt beschaffen sein, damit
sie unserer Erkenntnis zugnglich ist was besagt sie? Sie besagt,
die W elt knnte auch noch anders beschaffen sein und doch noch
35 erkennbar sein, und sie knnte auch so beschaffen sein, da sie un
serer Erkenntnis nicht mehr (nmlich nicht mehr vollstndig) er
kennbar wre. Solange wir im Empirischen bleiben, ergibt das fr die
Philosophie nichts Erhebliches. Hier kommt nicht blo Biologie in
Aktion, sondern auch Gegenstandslehre. Auf Grund vorgegebener
40 Wissenschaften kann man ja auch im Spiel allerlei Mglichkeiten er
wgen und diese Mglichkeiten wissenschaftlich beantworten ( L a s s
witz).
In solchen empirischen berlegungen steckt aber auch Apriorisches,
das man zu sehen bekommt, sobald man den Gesichtspunkt der tran-
45 szendentalen Phnomenologie gewonnen hat. Erkennen steht, psycho
logisch betrachtet, allerdings unter empirischen Bedingungen. Das
mgen bei uns Menschen die psychologisch zu erforschenden sein, bei
BEILAGEN 385
anderen mglichen Wesen mgen sie andere sein. Man kann also,
solange man nicht sicher ist, empirische Elementargesetze zu haben,
nicht wohl schlechthin sagen: wenn die empirischen Bedingungen
gendert wrden, so knnte es keine Erkenntnis geben. Man mte da
5 seine Kautelen machen.
Andererseits aber lehrt uns die Phnomenologie Wesensartungen
der Erkenntnis kennen, und in Korrelation die in ihnen sich kon
stituierende Welt. Kennt man diese Korrelationen und hat man die
bezglichen Wesenszusammenhnge studiert, so kann man auch
10 fr empirisch-transzendentale Erwgungen (und echt transzenden
tale) absolut sichere Aussagen gewinnen, bertragungen von Aprio
rischem auf Empirisches, z.B. da Dinge im Natursinn nicht erkenn
bar wren ohne eine Sinnlichkeit, die gewisse Bedingungen erfllt,
ohne sinnliche Inhaltsgruppen von der Art der visuellen, taktuellen
15 und motorischen, und auftretend in diskreten Abhebungen und wieder
in kontinuierlichen Vermittlungen wie die, die wir in phnomenolo
gischer Reflexion vorfinden (wenn wir z.B. die visuellen Empfindun
gen bei der Augenbewegung beschreiben, whrend das offene Auge
ber ein Objekt hingleitet, usw.). Da, sage ich, solche Bedingungen
2 0 erfllt sein mssen als Bedingungen der Mglichkeit von Dinggegeben
heit, das ist a priori begreiflich, das hngt an Wesensgrnden, die an
der Korrelation von Wahmehmungserkenntnis und dinglicher Gegen
stndlichkeit liegen und die auf das empirische Faktum menschlicher
Erkenntnis nur bertragen werden.
25 Wir verlassen diese Erwgungen empirisch-transzendentaler Art;
von vornherein klar ist, da, soweit sie wirklich empirisch sind, sie
fundamental-philosophisch nicht bedeutsam sind. Die empirische
Erwgung der Bedingungen der Anpassung des empirischen Faktums
der Erkenntnis eines realen geistigen Wesens an eine Welt da es
30 sich einordnet kann durch Phnomenologie gefordert werden, nicht
aber umgekehrt. Philosophisch haben wir, mindestens hinsichtlich der
fundamentalphilosophischen Fragen, hier nichts zu lernen. Der Geist
in einer Natur, und Anpassung des Geistes an seine Natur, Entwick
lung von erkennenden Geistern, Entwicklung von Wissenschaften
3 5 und von Kulturtaten der Menschheit berhaupt das hat auch seine
philosophischen Seiten; aber keine erkenntnistheoretischen, keine
solchen, die zur Ersten Philosophie gehren; nicht zur ersten, sondern
zur ,,letzten Philosophie, wrde ich sagen. Andererseits stellt sich
heraus, da, was wir Apriorisches finden ausgesprochen in An-
40 knpfung an die Mglichkeit einer menschlichen Erkenntnis, einer
objektiven Bestimmung von Dingen, Erwgung von mglicher Er
fahrung usw. , da das seine Quelle in der transzendentalen Ph
nomenologie hat. Das zeigt sich insbesondere auch, wenn wir Kants
transzendentale Methoden und Lehren betrachten.
45 Stellen wir uns nun auf den Boden der transzendentalen Phno
menologie, was ergeben sich da fr transzendentale Fragen (im Sinne
des Kritizismus)? Strend ist der Doppelsinn von ,,transzendental.
Husserliana VII 25
386 ERGNZENDE TEXTE
Im einen Sinn handelt es sich unter dem Titel transzendentale Fra

gen ganz allgemein um ,,Aufklrung der Mglichkeit einer objektiv
gltigen Erkenntnis, einer Erkenntnis, die einerseits als Erkenntnis
,,subjektiv ist und die andererseits ein ,objektives Sein trifft, ein
5 Sein an sich und unabhngig von der Subjektivitt; und zwar handelt
es sich um die entsprechende Aufklrung der Mglichkeit objektiv
gltiger Erkenntnis in allen Grundtypen von Wissenschaften (Natur
wissenschaft, Mathematik, reine Logik etc.); also wie objektiv gltige
Erkenntnis in Form der Naturwissenschaft mglich ist, wie objektiv
10 gltige Geometrie mglich ist usw. Legt man diesen Begriff von
,,transzendental zugrunde, so ist die transzendentale Phnomenolo
gie die echte Transzendentalphilosophie und verdient den Namen
,,transzendentale ; denn sie lst alle diese Fragen.
K a n t sucht in der Subjektivitt bzw. in der Korrelation zwischen
15 Subjektivitt und Objektivem die letzte Bestimmung des Sinnes der
Objektivitt, die durch Erkenntnis erkannt wird. Insofern sind wir
mit Kant einig, nur da wir ,,Subjektivitt als die phnomenolo
gische bestimmen und bestimmen muten.
Aber diese bereinstimmung ist doch nur eine uerliche. Kant
2 0 dringt eben nicht zum wahren Sinn der Korrelation zwischen Erkennt
nis und Erkenntnisgegenstndlichkeit durch, und somit auch nicht
zum Sinn des spezifisch transzendentalen Problems der ,,Konstitu
tion. Das zeigt sich schon in der transzendentalen sthetik, wo er
den Raum und die Zeit zu einer ,,Form der Sinnlichkeit macht und
25 die Mglichkeit der Geometrie gewhrleistet zu haben glaubt, whrend
innerhalb der bloen ,,Sinnlichkeit, nmlich vor den Erscheinungen
in unserem Sinn, vor den ,,Synthesen, die erst die transzendentale
Analytik unklar genug behandelt, nichts von einer Konstitution
der Rumlichkeit gegeben sein kann; ich meine nicht den Raum der
30 Geometrie, ich meine den bloen Wahmehmungsraum, den Raum
der bloen Anschauung, der allerdings die Voraussetzung der Geome
trie ist so wie die Dinge des gewhnlichen Lebens die Vorausset
zung fr die naturwissenschaftlichen Dingbestimmungen und fr die
Naturwissenschaft selbst.
35 Nun tritt in der transzendentalen Analytik noch eine spezifisch
transzendentale Methode hervor, insbesondere in der Deduktion und
in den Beweisen der Grundstze (nher der Analogien). Die Analo
gien sind a priori gltige Stze, vor aller Erfahrung gltig, weil, wenn
sie nicht gelten wrden, eine objektiv gltige Zeitbestimmung un-
40 mglich wre. Soll Erfahrung in Form der Erfahrungswissenschaft
mglich sein, soll also Natur im Sinne dieser Wissenschaft erkennbar
sein, so mssen die und die Stze gelten.
Oder fr die Kategorien, etwa so: Soll eine Gegenstndlichkeit durch
die denkende Erkenntnis (wissenschaftlich) fabar sein, so kann man
45 folgendes sagen : Denken vollzieht sich in Urteil und Begriff, als be
griffliches Denken. Dieses setzt aber (bei uns Menschen), wenn es
nicht leer sein soll, Anschauung voraus, die ihm Beziehung auf ge-
BEILAGEN 387
gebene Gegenstndlichkeit verschafft, ihm Gegenstndlichkeit gibt.

In der Natur der Anschauungen, durch die Gegenstnde gegeben sein
sollen, mu es liegen, da sie sich in Begriffe fassen lassen, da sie
sich denkend erkennen lassenx). Die erscheinenden Gegenstnde
5 mssen den Bedingungen des Denkens gem sein und so gewisse
Formen an sich tragen, durch die sie begrifflich fabar werden. Diese
Formen (selbst durch Begriffe ausdrckbar) sind die Kategorien. Es
sind Bedingungen des Denkens zu einer mglichen Erfahrungswissen
schaft. Die Gegenstnde (die erscheinenden, andere sind fr uns nichts)
10 mssen notwendig Denkformen haben, wenn sie naturwissenschaft
liche Gegenstnde sollen sein knnen; also mu es gewisse Kategorien
geben, unter denen alle realen Gegenstnde (Gegenstnde einer d e n k
b a r e n Natur berhaupt) stehen mssen; bzw. Kategorien haben
objektive Bedeutung, weil sie solche Bedingungen ,,mglicher Er-
15 fahrung sind. Und umgekehrt: Begriffe, welche das sind (die n o t
w e n d i g jedem realen Gegenstand zugeschrieben werden mssen),
mssen Kategorien sein und diesen transzendentalen Grund irer
unbedingten objektiven Gltigkeit haben.
Auch hier der Mangel einer klaren Unterscheidung zwischen An-
20 schaumigen und Angeschautem, Formen der Erscheinungen als Modis
des Bewutseins und Formen der erscheinenden Gegenstndlichkeit.
Und daran hegt es, bzw. daran da das eigentlich Phnomenologische
nicht gesehen wird, da die transzendentale Deduktion so verworren
wird und da die transzendentale Apperzeption so viele Geheimnisse
25 hat und eine so unheilvolle Rolle spielt.
Was liegt diesen transzendentalen Deduktionen immerhin an sehr
wertvollem Gehalt zugrunde? (Von anderen transzendentalen Er
wgungen: nmlich denjenigen der subjektiven Quellen, ,welche die
Grundlage a priori zur Mglichkeit der Erfahrung ausmachen und
30 die ,,nicht nach ihrer empirischen sondern nach ihrer transzendentalen
Beschaffenheit in der Deduktion der 1. Auflage ihre Rolle spielen,
werden wir nachher sprechen und berlegen, inwiefern sie Neues
bieten).
Der Wertgehalt der Kantischen transzendentalen Methode in Reduktion
35 auf meine Phnomenologie, oder ,,in phnomenologischer Reduktion.
Der wertvolle Gedanke, der in der Forderung einer Deduktion der
Kategorien und speziell in ihrer Einfhrung spielt, ist wohl der fol
gende. Schalten wir alle ,,Vermgen, alles phnomenologisch Irrele
vante und die rein erkenntnistheoretische Problematik Trbende aus
40 (ben wir phnomenologische Reduktion), so steht uns die reine Korre
lation zwischen Gegenstndlichkeit und Erkenntnis vor Augen, und
ihr Wesen knnen wir rein immanent und essentiell (in diesem Sinn
0 Anschauung ist bei Kant in der Regel gegenstndlich zu fassen. Man kann etwa
sagen: Die Erlebnisse des Anschauens mssen mit begrifflichen Erlebnissen zusam
menpassen, derart, da die Anschauungsobjekte als solche begriffliche Formen
haben und begrifflich prdikativ bestimmbar werden.
388 ERGNZENDE TEXTE
a priori) studieren. Wir betrachten nun die Naturgegenstndlichkeit,

die Dinge, die Welt der Sinnlichkeit. Zum Wesen solcher Gegenstnd
lichkeit gehren ,,in unbedingter Allgemeinheit und Notwendigkeit
gewisse Bestimmungen. Sie gehren eben zum Wesen: Raum, Zeit,
5 Materie, Bewegung, Vernderung: das sind einige Titel. Betrachten
wir das Apriori des Gegenstands (das ontologische) nun in Beziehung
zur Erkenntnis, so scheiden sich (nach Rcksichtnahme auf eine andere
Unterscheidung zwischen eigentlichem und uneigentlichem Erkennen)
in der Sphre der ,,Eigentlichkeit ,,Anschauung und ,,Denken und
10 demgem transzendentale sthetik und transzendentale Analytik.
Also wir haben als Problem der echten transzendentalen sthetik:
Inwieweit konstituiert sich der Gegenstand in der Anschauung, als
was und wie stellt er sich in ihr dar, wie konstituiert er sich da, und
zwar blo anschaulich, als ein ,,an sich seiender, wie sehen die
15 Wahrnehmungsreihen, Erinnerungsreihen usw. aus, in denen er ge
geben ist usw. ?
Dann als Problem der echten transzendentalen Analytik: Als was
und wie konstituiert er <der Gegenstand) sich im ,,Verstnde,
als was gilt er im Denken, wie bestimmt das Denken Gegenstnde
20 innerhalb einer Natur und Natur selbst? Inwieweit konstituiert sich
Natur wesentlich zugleich mit ,,Geist, mit einer empirischen Sub
jektivitt?
Dergleichen sind transzendental-phnomenologische Fragen.
Nun knnen wir aber folgende zu Kants transzendentaler Methode
25 in Beziehung stehende Erwgungen anstellen. Wir hren von Kant:
,,Die Anschauungen mssen den Bedingungen des Denkens
gem sein, sonst knnten sie nicht denkmig fabar sein, sie knnten
in sich nicht Dinge erscheinen lassen, die sich als Dinge einer Wirk
lichkeit, einer Natur denken und als objektiv gltig bestimmen lassen.
30 Was kann das heien?
a) Es kann sich um rein Apriorisches handeln bzw. um reine ber
tragung von Apriorischem auf Faktisches. Verstehen wir jetzt unter
Anschauungen bloe Empfindungen, ohne die eigentliche Dingapper
zeption, so kann man natrlich sagen: Vollzge ein Bewutsein (wir
3 5 brauchen dabei gar kein menschliches im Auge <zu> haben, berhaupt
kein solches, das an schon konstituierte Dinglichkeiten, als Leiber,
geknpft ist, sondern eine irgendwie einheitlich geschlossene Einheit
von Bewutseinsakten mit ihren sinnlichen Kernen) blo Empfin
dungen, prgte es diesen keine eigentliche Dingapperzeption auf und
40 damit die Fabarkeit fr das Denken im hheren Sinn, dann knnte
sich keine Natur konstituieren.
In dieser Art kann man natrlich vielerlei Apriorisches aussprechen.
Gbe es nichts dergleichen wie Identifikation, Unterscheidung, Ver
gleichung, Kollation, Prdikation usw., so knnte es fr das Bewut-
45 sein keine Natur geben, keine Natur knnte von ihm erkannt werden.
Alle diese Akte mssen in einem Bewutsein auftreten knnen, all
diese Fhigkeiten, Vermgen mssen vorhanden sein.
BEILAGEN 389
Das alles birgt fr uns kein Geheimnis und ist uns absolut klar,
wenn wir den Sinn der Phnomenologie verstanden haben und der
absoluten Geltung der Wesenszusammenhnge, die sie aufstellt, ge
wi sind. Denn was hegt hier vor? Zum Wesen der Korrelation
5 zwischen Natur und Bewutsein gehrt es, da Natur nur in Bewut
sein der und der Wesensgestaltung sich konstituieren kann und da
mit der Wesensgestaltung <des Bewutseins) auch Natur konstituiert
ist. Und ist einmal klargelegt, da die und die Wesensgestaltungen von
Empfindungen, Anschauungen (Wahmehmungszusammenhngen),
10 spezifischen Denkgestaltungen zur Einheit mglicher Naturerkennt
nisgehren, so ist es a priori gewi <und> also absolut selbstverstndlich,
da bloe Empfindung noch keine Erkenntnis macht, auch nicht
vereinzelte bloe Wahrnehmung, da ohne Identittsbewutsein kein
Gegenstand gedacht und erkennbar ist usw.
15 Sagt man: gbe es ein Bewutsein ohne Fhigkeit der Identifika
tion, der Dingapperzeption, u. dgl., so kann das zweierlei bedeuten:
<x) Einmal ein Faktisches. Denken wir uns faktisch ein Bewutsein
ohne Identifikation, d.h. denken wir uns einen Bewutseinsflu, ein
Stck eines solchen, wo dergleichen nicht auftritt. Dagegen ist gar
2 0 nichts einzuwenden. Diese Mglichkeit besteht sicher. Nmlich a
priori ist dagegen nichts einzuwenden, und selbstverstndlich solange
dieses vorausgesetzte Faktum bestnde, solange gbe es keine Natur
erscheinung, kein Denken usw. ) Andererseits aber Apriorisches.
Gbe es ein Bewutsein, das aus prinzipiellen Grnden nicht identifi-
25 zieren knnte usw. das hiee aber: Denken wir uns sinnliche In
halte, die ihrem Wesen nach nicht dinglich auffabar wren, denken
wir uns Dingerscheinungen, die ihrem Wesen nach nicht in eine Wahr
nehmungsmannigfaltigkeit zu entfalten wren (in eine solche ein
zuordnen wren), geeinigt durch das Einheitsbewutsein, das seiner-
30 seits Fundair ent fr ein mgliches Identittsbewutsein wre, denken
wir uns empirische Anschauung, die prinzipiell nicht Prdikationen
fundieren knnte usw.
Aber all das ist absurd. Eben das zeigt ja die Phnomenologie, da
zum generellen W e s e n von Sinnlichkeit, von Apperzeption usw.
35 die und die Mglichkeiten gehren und dazu die und die Wesensgesetze.
Also f a k t i s c h kann ein Bewutsein ohne Akte dieser oder jener
Natur sein, f a k t i s c h kann Naturerkenntnis ausgeschlossen sein
(aus diesem Grunde). Aber ist Bewutsein Bewutsein, so besteht
a priori die Mglichkeit fr all diese Akte, so kann kein Faktum daran
40 etwas ndern, da in jeden Bewutseinsflu nach idealer Mglichkeit
Akte eintreten knnten, die durch das Wesen des Bewutseins als
solchen eben als M g l i c h k e i t e n beschlossen sind. Natrlich:
was da nicht eintreten kann, ist nur das aus Wesensgrnden selbst
Ausgeschlossene. Dafr haben wir die Wesensgesetze. Die ideale
45 ,,Fhigkeit besteht notwendig, oder alle Verstandesvermgen ge
hren notwendig zu jedem Bewutsein. Was gar nicht ausschliet, da
ein Mensch dumm ist und aus empirischen Grnden keine guten Ge-
390 ERGNZENDE TEXTE
danken denken kann (das Naturgesetz seiner Seele mu erklren, da

faktisch im Flu seines Bewutseins Akte gewnschter Art nicht
Vorkommen) oder da eine Qualle in ,,ihrem" Bewutsein keine
mathematischen Gedanken und nicht einmal eine empirische Welt-
5 Vorstellung hat, die auf derselben Stufe stnde wie die eines Indianers
usw.
Davon hat Kant keine Ahnung gehabt. In seinen transzendentalen
Betrachtungen vermengt sich Faktisches und Apriorisches, es <ist>
darin berhaupt nicht geschieden. Kant kennt das phnomenologische
10 Apriori nicht.
b) Eine Art Erwgung der Faktizitt erwchst durch bloe ber
tragung des phnomenologischen Apriori auf das faktische Bewutsein.
Ich bemerke noch vorher, da ich von f a k t i s c h e m Bewut
sein spreche, und nicht von e m p r i r i s c h e m . Natrlich, auf
15 Empirisches kann ich ja auch Apriorisches bertragen. Aber die Rein
lichkeit der Methode erfordert es, da wir da, wo Erkenntnistheorie
und Metaphysik in Erwgung stehen, alles Empirische ausschalten
bzw. es auf das Absolute reduzieren. Das faktische Bewutsein, das
ist ein bestimmter Bewutseinsverlauf in phnomenologischer Re-
2 0 duktion. Selbstverstndlich, Wesensgesetze begrenzen die Mglich
keiten fr ein bestimmtes absolutes Bewutsein berhaupt, aber sie
lassen unendlich viele Fakta, unendlich viele Konstellationen fak
tischen Bewutseins offen.
Nun ist noch eine Art der Erwgung des faktischen Bewutseins
25 unter apriorischen Gesichtspunkten (unter transzendentalen) von
Wert, die bisher nicht in Frage kam.
Die transzendentale Phnomenologie erwgt die Mglichkeit der
Natur und die Wesensmglichkeiten des Bewutseins fr eine Kon
stitution von Natur (mglicher Natur, Natur berhaupt). Es ergeben
30 sich nun aber folgende Richtungen neuer Forschungen:
Die Natur ist ein Faktum, oder sagen wir: sie ist eine Tatsache, und ihr
entspricht der absolute Bewutseinsverlauf, in dem sich die Natur
faktisch konstituiert; dieser ist ein Faktum. Nun kann man transzen
dental erwgen, ob die Natur als ideale Mglichkeit die e i n z i g e
35 ideale Mglichkeit ist, die durch das Wesen des Bewutseins vorge
zeichnet ist. Das will besagen: Wir gehen zunchst in der transzen
dentalen Phnomenologie aus von der gegebenen Natur, der Natur,
die wir in der Naturwissenschaft erkennen, oder von der Welt, die
uns in gemeiner Erfahrung gegeben ist. Wir stellen sie ins Phnomen,
40 wir vollziehen die phnomenologische Reduktion. Wir erforschen nun
ihre transzendentale Konstitution. Wir betrachten die Elemente des
konstituierenden Bewutseins, also die verschiedenen transzendenta
len Akte, Wahrnehmung, Erinnerung usw., und verfolgen die Kon
stitution von Ding, Raum, Zeit, Bewegung usw. Diese ,,Elemente des
45 reinen naturkonstituierenden Bewutseins" sind die gegebenen Be
wutseinsessenzen. Langen sie nun blo zur Konstitution d i e s e r
mglichen Natur, die f a k t i s c h Natur ist?
BEILAGEN 391
Wir knnen die faktische Natur nehmen als Natur der g e g e b e

n e n Naturwissenschaft. So soll es nicht gemeint sein, sondern Natur
im Sinn der r e i n e n " Naturwissenschaft. Das ist eine I de e .
Aber ist diese nicht eine in einer Reihe mglicher Ideen? Jeder ent-
5 spricht nach dem Grundgesetz der Korrelation eine mgliche Be
wutseinskonstitution. Handelt es sich hier nicht um wissenschaftlich
erwgbare Mglichkeiten, und nicht blo um leere Mglichkeiten?
Beispielsweise: Vor der Natur im Sinne der reinen Naturwissenschaft
liegt die Natur der gemeinen Naturauffassung. Die Dinge der Natur
10 gelten als mit den verschiedenen sinnlichen Qualitten begabt, und
diese konstituieren sich in ,,unserer Sinnlichkeit (d.h. in absoluter
Betrachtungsweise: durch Empfindungen, die zu den bekannten
,,Sinnen gehren, Gesicht, Geruch usw.). Ist ,,unsere Sinnlichkeit
die einzig mgliche? D.h.: sind nicht noch andere Sinne denkbar,
15 oder berhaupt ein Bewutsein mit durchaus anderen Sinnen? Offen
bar; sonst knnten wir ja auch nicht empirisch den Begriff von Far
benblindheit usw. fr zulssig halten.
Es ist dabei leicht einzusehen, da sich auf Grund einer ganz an
deren Sinnlichkeit als der unseren (nicht im Kantischen Sinne ver-
2 0 standen, sondern nur so, da die Sinne ganz andere wren, wofr sie
nur gewisse Zuordnungsbedingungen erfllen wrden, mathematisch
formale ; dieselben Spezies-Mannigfaltigkeiten hier und dort) d i e-
s e l b e reine Natur konstituieren knnte. Das sind nur leere Mglich
keiten, aber immerhin, da sie bestehen, mu festgestellt werden.
25 Ferner: <x) Vllig leere Mglichkeiten, die zu nichts weiter ntze
sind, liegen darin, da neben ,,unseren auch noch vllig andere,
imbekannte Apperzeptionsgattungen (Gattungen von Anschauungen),
Gattungen von Denkakten und Gattungen von Bewutsein sonstiger
Form bestehen knnten.
30 ) Nehmen wir nun aber wie oben dieselben Apperzeptionsarten,
dieselben Gattungen der Intuition, des Denkens usw. an. Dann fragt
es sich, ob nicht i$ ihnen apriorische Mglichkeiten fr die Konsti
tution sehr verschiedener Sorten von ,,Natur liegen.
In ,,unserer Erfahrung konstituiert sich der dreidimensionale
35 Raum, jedes Ding erscheint rumlich, und dieser erscheinende Raum
bestimmt sich geometrisch als euklidischer. Aber fhrt die Analyse
der Dingwahrnehmung nicht vielleicht auf Elemente der Intentionali
tt, durch deren Wesen auch noch andere Mglichkeiten denkbar
werden (worin nicht liegt, da wir die empirische Fhigkeit haben
40 mssen, in unserer Phantasie diese denkbaren Mglichkeiten intuitiv
zu realisieren). Lt sich also nicht eine vier- oder -dimensionale
Dinglichkeit denken ? D.h. als eine mgliche, sich in einem mglichen
Bewutsein konstituierende ?
y) Wie steht es mit der Kausalitt der Vernderungen? Wre es
45 nicht denkbar, da unter Voraussetzung ,,unserer Ding-Intuitionen,
unserer Wahrnehmungen und Wahrnehmungszusammenhnge, ihr
Typus festgehalten, sich keine von strenger Kausalitt durchherrschte
392 ERGNZENDE TEXTE
Natur konstituierte? Liee sich nicht denken, da, wie es die Welt
ansicht des gemeinen Verstandes ist, ,,Dinge uns vor Augen stnden,
eine Welt ganz so, wie es faktisch statthat, aber keine naturwissen
schaftliche Analyse und Theoretisierung der sinnlich erscheinenden
5 Natur mglich wre, die auf eine Natur im Sinne der exakten Natur
wissenschaft fhrte, vielmehr eine Natur, die, statt unter exakten
Gesetzen, und berall unter exakten Gesetzen <zu stehen) (denen
j e d e Vernderung untersteht), vielmehr eine Natur mit ungefhren
Regelmigkeiten und mit Sphren des ,,Zufalls <wre>?
10 Das mag gengen. Sagt man in Bezug auf das letzte Beispiel, um
das noch fortzusetzen, das wre gar keine ,,Natur, es gbe dann keine
Naturwissenschaft, so drfen wir in keinen Wort streit verfallen.
Jedenfalls ergibt sich das Problem, die Idee der g e g e b e n e n Na
tur fest zu umgrenzen (durch die Ontologie), d a r a u s als ein All-
15 gemeines durch Abstraktion die Idee einer N a t u r b e r h a u p t
(in exaktem Sinn, dessen hchstes Ideal hier gemeint ist) zu umgrenzen
und dann andererseits die Ideen weiter zu differenzieren; also
1 .) die Idee einer exakten Natur im allgemeinsten Sinn in ihre
mglichen Artungen auseinanderzulegen;
20 2 .) die Idee einer Welt, einer Dingmannigfaltigkeit, die eine ge
wisse Einheit noch besitzt, zu definieren (die brigens allgemeiner
wre als die einer exakten Natur) und nun wieder die Mglichkeiten zu
erforschen, die bestehen, wenn wir die Idee der Exaktheit fallen
lassen;
25 3.) schlielich auch die Mglichkeit zu erwgen einer Konstitution
von Dingen, die eine Mannigfaltigkeit ohne Einheit bilden, inwieweit
dergleichen einheitslos denkbar ist.
Also exakte Natur berhaupt, Welt berhaupt, DingeVielheit ber
haupt; jede weitere Stufe ist eine Stufe grerer Allgemeinheit. Und
30 dabei bestehen diese drei Mglichkeiten auch unter der begrenzenden
Voraussetzung, da es sich um ein Bewutsein handelt, das begabt ist
mit unserer Sinnlichkeit, unserem Wahrnehrrfcn, Erinnern usw.,
unserem Denken, kurz mit den phnomenologisch unterschiedenen
Grundgestaltungen von Akten (Bewutseinsarten).
35 Die transzendentale Phnomenologie als reine Wesenslehre des
Bewutseins lt vielerlei Mglichkeiten offen, aber e i n e Natur ist
w i r k l i c h e Natur, faktisch. Gem der transzendentalen Ph
nomenologie bestehen nicht nur verschiedene Mglichkeiten, sondern
auch d i e Mglichkeit, da faktisch verschiedene Naturen inein-
40 ander bergehen, da faktisch in der Einheit eines faktischen Be
wutseins eine Strecke lang eine sinnliche Natur von dem und dann
wieder eine sinnliche Natur von jenem Sinnlichkeitsgehalt (intuitiv)
erscheint, da streckenweise einmal eine exakte und das andere Mal
eine vage Natur oder Welt sich konstituiert, da es fr das Bewut-
45 sein nicht eine Natur, eine und immer mit sich identisch, eine ein fr
allemal, gibt ; also, objektiv gesprochen: da es berhaupt nicht
gesagt werden kann, ein fr allemal, es gibt schlechthin eine Natur.
BEILAGEN 393
Wir meinen: d i e Natur (unsere) sei schlechthin, sei an sich, und
was besagt das? Das besagt, der Lauf des Bewutseins, der unsere
Anschauung und unsere Erkenntnis heit (die eigene und kommuni
kative), lie eine Wissenschaft erwachsen, und in dieser Wissenschaft
5 steht die Natur als eine da. Natrlich, die eine Natur ist die allein
begrndete: sie ist ja das Korrelat einer wirklichen Wissenschaft.
Aber gibt es absolute Gewiheit, da die Wissenschaft immerfort
gelten mu? Vielleicht, da sich das Bewutsein ndert (seine Wesens
gestaltungen sind ewig, sind apriorisch, aber nicht seine faktischen
10 Gestaltungen), da die Natur, sei es durch Medien des Zufalls, sei es
stetig, bergeht in neue Naturen. Mag dabei das Ich seine Identitt
nicht aufrechterhalten knnen, das Ich ist selbst Bestandstck der
Welt und konstituiert sich im Zusammenhang mit der physischen
Natur. Mu es immerfort Ich und physische Natur geben, kann
15 Bewutsein nicht in ein Gewhl von Gestaltungen zerfallen?
berlegen wir dazu folgendes. Gehen wir von der faktischen Natur
und dem faktischen Bewutsein aus, so besteht das phnomenolo
gische Apriori blo in den Essenzen der Bewutseinsarten und den
in diesen Essenzen grndenden Mglichkeiten und Notwendigkeiten
2 0 a priori. Das Faktische ist der Lauf des Bewutseins. Das gilt in
jedwedem Fall, mag das Bewutsein zur Konstitution einer exakten
Natur, und zwar unserer Natur, auslangen und diese auch fordern
oder nicht. Genauer berlegt: So und so laufen unter anderem Be
wutseinsgehalt gewisse Wahrnehmungen, Erfahrungen, Urteile usw.
25 ab, und liefen sie ab. In ihnen lebend, wurden die und die Dinge und
dinglichen Vernderungen wahrgenommen, die und die Vermutungen
vollzogen, die und die Begrndungen, so und so ergab sich vernnftig
eine Natur, <wurden> die bestimmten Dinge so und so naturwissen
schaftlich erklrt usw. Natrlich: wrden Erscheinungen anders ver-
30 laufen, so erschiene das Ding ruhig, das bewegt erscheint, und um
gekehrt, u. dgl. Aber auch das ist klar, da Erscheinungen und Be
wutseinsgestaltungen berhaupt in b e s t i m m t e r Weise ver
laufen mssen, damit Vernunft ihnen eine Natur, und zwar d i e
Natur soll unterlegen, hineindeuten knnen. Vor der transzendentalen
35 Phnomenologie ist es also ein Faktum, da der Bewutseinsverlauf
gerade so geartet ist, da sich in ihm als eine rationale Einheit eine
Natur konstituieren kann. Nicht darum handelt es sich, ob im Be
wutseinsverlauf Akte des auf objektive Erkenntnis abzielenden
Denkens und Erkennens auftreten oder nicht: sie knnen natrlich
40 nur auftreten, wenn der brige Bewutseinsverlauf nach Seiten der
Anschauungen, der Unterscheidungen, Identifikationen, der Prdika
tionen usw. von g e w i s s e r A r t ist, nmlich so,da er Naturer
kenntnis motivieren k a n n . Nun knnte man vielleicht sagen: Jeder
faktische Bewutseinsverlauf kann eingeordnet gedacht werden einem
45 umfassenden Bewutsein, in dem sich alles notwendig wieder in
rationale Harmonie auflst, so da es zum Wesen des Bewutseins
gehrt, in sich immer und notwendig eine Natur konstituieren zu
394 ERGNZENDE TEXTE
knnen. Nicht darauf kommt es an, ob irgendein Quallenbewutsein

so abluft, da darin (an und fr sich genommen) nichts von jener
Regelmigkeit, jener Zueinanderpassung der und jener Akte statthat,
die einer Erkenntnis die notwendigen Motivationsunterlagen gbe;
5 sondern darum <geht es>, da dieses armselige Bewutsein in einen
umfassenden Bewutseinszusammenhang einzuordnen ist, der nicht
mehr armseliges sondern rationales Bewutsein ist, ein Bewutsein,
das in seiner vollen Umspannung die Motivation fr die Konstitution
einer Natur enthlt, die somit jeweils d i e Natur ist.
10 Aber wo hegen die Wesensgrnde fr solche Annahmen? Gibt es
noch andere Quellen der Begrndung als das phnomenologische
Apriori? Sollen die logischen Gesetze herhalten? Die transzendentale
Phnomenologie reduziert diese Geltung auf Wesenszusammenhnge,
auf Zusammenhnge mglichen Bewutseins, dessen Mglichkeiten
15 gegeben sind. Logische Gesetze gelten sicherlich absolut, ihr Aprio
risches weist sich phnomenologisch aus. Sicherlich hegen auch in den
logischen Gesetzen die Quehen aller methodischen Normen. Aber
logische Gesetze allein tun es doch nicht. Sie gestatten es faktisch, im
faktischen Ablauf des Bewutseins eine Natur methodisch zu erkennen,
2 0 eine Natur, die sich gar vernnftig gebrdet; aber warum mssen
logische Gesetze ein Feld der A n w e n d u n g haben? In einer fak
tischen Natur? Die transzendentale Logik, als transzendental auf das
Bewutsein zurckgefhrte, enthlt die Grnde zu einer mglichen
Natur, aber nichts von einer faktischen.
25 Diese Faktizitt ist das Feld nicht der Phnomenologie und Logik,
sondern das der M e t a p h y s i k .
Das Wunder ist hier die Rationalitt, die sich im absoluten Bewut
sein dadurch erweist, da sich in ihm nicht nur berhaupt irgendet
was konstituiert, sondern da sich eine N a t u r konstituiert, die
30 Korrelat einer exakten Naturwissenschaft ist. Was ist das fr eine
Rationalitt? Sie besteht, knnten wir sagen, darin, da nicht blo,
wie selbstverstndlich, eine Korrelation besteht zwischen Bewutsein
und Gegenstndlichkeit, sondern da eine Korrelation besteht zwi
schen dem faktischen Bewutsein und Erfahrungswissenschaft.
35 Das faktische Bewutsein, so wie es dahinfliet, immer neue Ge
staltungen in sich aufnimmt und wieder dahingibt, so wie es in abso
luten Bewutseinseinheiten (individuellen Bewutsein) sich ver
teilt, die in sich ohne Bewutseinsvermittlungen sind, ist von festem
Gehalt und Verlauf insofern, als darin nicht alle Bewutseinsgestal-
40 tung auftreten kann, die phnomenologisch mglich ist (nicht alles,
was das Wesen und <die> Wesensgesetze offenlassen), sondern da aus
der Unendlichkeit phnomenologischer Mglichkeiten eine bestimmte
Auswahl getroffen ist, und zwar eine solche, da sich im Bewutsein
so eine Welt konstituiert, da diese Welt in Form strenger Wissen-
45 schften fabar ist, bestimmbar ist. Aber was leistet nun strenge
Wissenschaft? Oder vielmehr: Wie charakterisiert sich eine Welt,
von der es eine Wissenschaft im strengen Sinn geben kann ?
BEILAGEN 395
Es handelt sich also darum, die I d e e e i n e r N a t u r in einem

gewissen einer mathematischen Naturwissenschaft korrelativen Sinn,
und auch die Idee einer erscheinenden Natur als eines gewissen Kos
mos, welcher Korrelat der morphologischen Natur- (und Geistes-)
5 Wissenschaft ist (also einer Natur, die sich nicht in physikalischer
Theoretisierung sondern in deskriptiv ,,naturgeschichtlicher" Be
trachtung der sinnlich erscheinenden Dinge <darstellt>, sich immer
wieder morphologisch in Gattungen, Arten usw. gliedert und zu mor
phologischen Wissenschaften Mglichkeit gibt) zu entwerfen.
10 So ist denn faktisches Bewutsein geartet, da sich in ihm eine
solche Natur konstituiert: ein rationaler Kosmos.
XXI (zur 27. Vorlesung): <Kant und die Philosophie des
B e il a g e
Deutschen Idealismus. > *)
<Die Rumlichkeit den Dingen an sich als realen Charakter) zu
schreiben, das hiee, ihnen ohne leisesten Anhalt eine Verdopplung der
zu unserer Subjektivitt und zu unseren Erscheinungen gehrigen
15 Formen andichten.
Genau so verfhrt K a n t hinsichtlich der Zeit, die, ev. zusammen
mit dem Raum, Grundlage ist fr die apriorischen Disziplinen von der
Zahl, von der reinen Bewegung und so berhaupt fr mathematische
Disziplinen. Die Mglichkeit solcher Disziplinen und die Mglichkeit
2 0 ihrer objektiven Gltigkeit grndet in der transzendentalen Konstruk
tion, da die Zeit menschliche Anschauungsform ist und da alles ge
genstndliche zeitliche Sein in der menschlichen Subjektivitt seine
Gestaltungsquellen hat.
Sehr viel schwieriger ist die Kantische Ausfhrung der transzen-
25 dentalen Analytik, in der die gleichen Doppelprobleme fr die aprio
rischen Gesetze der ,,reinen" Naturwissenschaft transzendental gelst
werden sollen. Die synthetischen Urtee, die hier auftreten, sind keine
solchen, die aus einer reinen Anschauung geschpft sind, so da ihre
Leugnung anschauliche UnVorstellbarkeit mit sich fhrte. Fr sie
30 sind keine weiteren Anschauungsformen aufweisbar der Art, wie es
Raum und Zeit sind, die eine Herstellung der Synthese erzwingen
knnten. Hier treten Begriffe wie Ursache und Wirkung, materielle
Substanz und Akzidens auf. Was die kausalen Begriffe anlangt und
ihre Verknpfung in der Erfahrung, so hatte H u m e schon gezeigt,
35 da die Zusammengehrigkeit von Ursache und Wirkung nicht an
schaulich gefordert ist, da wir jederzeit einen anderen Verlauf der
Anschauungen als den kausalen uns anschaulich vorstellen knnen.
Es ist nicht so, wie in der Raumsphre, wo n u r die den geometri
schen entsprechenden Gestaltungen und Relationen anschaulich voll-
40 ziehbar sind. Die zur neuen Sphre gehrigen Begriffe sind also nicht
,,sthetische", d.i. Formen der Sinnlichkeit ausdrckende, die die
Subjektivitt als sinnlich bestimmte notwendig aus sich her gibt,
396 ERGNZENDE TEXTE
sondern ,,reine Verstandesbegriffe, Begriffe, die aus dem Vermgen

des Verstandes, und rein aus ihm herstammen, demselben Vermgen,
das als analytisch-logischer Verstand sich bettigt, wie Kant speziell
nachzuweisen sucht. Kant nennt sie die K a t e g o r i e n . Auf die
5 Frage nun, was das Prinzip ihrer Synthese ist im ,,rein naturwissen
schaftlichen Denken, das, w o n a c h sich dieses verknpfend richtet,
antwortet Kant mit folgender Theorie:
Das Ich ist Subjekt des Empfindens und, in transzendentalsthe
tischer Notwendigkeit, des raum-zeitlichen Anschauens und hat als
10 solches Mannigfaltigkeiten von Vorstellungen; die knnten, an und
fr sich betrachtet, als ein bloes Gewhl durcheinandergehen, ohne
die eigentmliche Ordnung und Organisation aufzuweisen, die sich
damit ausdrckt, da unsere Wahmehmungsvorstellungen Erfahrun
gen sind von Objekten, von Dingen. Darin drckt sich m.a.W. eine
15 gewisse Regelung unserer Vorstellungen aus, eine gewisse Gruppierung
derselben derart, da jeweils Mannigfaltigkeiten mglicher Vorstel
lungen eine einheitlich verknpfende Apperzeption erfahren, in der
sie aufgefat sind als Erscheinungen von einem und demselben Gegen
stand. Blicken wir in diesem Zimmer umher, so laufen Empfindungs-
2 0 reihen ab; sie knnten ganz anders laufen; doch die Empfindungen
sind immerfort und notwendig rumlich-zeitlich extendierte, wir ha
ben sinnlich qualifizierte Raumgestalten als Bilder. Aber auch diese
knnten ganz beliebig verlaufen; de facto aber bestehen geregelte
Anschauungsablufe, und begleitet von synthetischen Apperzeptionen,
25 in denen bei allem Wechsel der zugehrigen Anschauungsbilder das
Bewutsein besteht und sich durchhlt: Es ist der oder jener einheit
liche objektive Gegenstand erfahren, erscheint immerfort, bald in die
sem, bald in jenem materiellen Zustande. Ein b e l i e b i g empfin
dendes und anschauendes Subjekt htte also keine Objektwelt sich
30 gegenber, und wre es dabei zugleich denkendes Ich, Verstandesttig
keiten bendes Ich, so knnte es, abgesehen von blo analytischen
Urteilen, empirische Urteile blo subjektiv gltiger Art fllen, nm
lich ber seine zuflligen Vorstellungen und VorstellungsVerlufe, ber
die momentanen Bilder, die nichts bedeuten knnten als sich selbst.
35 Die Urteile des einen Ich wren fr ein anderes Ich bedeutungslos; denn
jedes Ich htte sein Vorstellungsgewhl, aber keines htte eine Ahnung
von einer Objektwelt, d.i. htte ein Erfahrungsbewutsein, in dem
Objekte erschienen; geschweige denn, da die vielen Subjekte, sich
miteinander verstndigend, ber eine gemeinsame Objektwelt, und
40 zwar eine bereinstimmende, eben auf dieselben Objekte bezogen
urteilen knnten.
So wre es also, wenn ein Ich ohne jene objektivierende Synthesis
der Vorstellungsbilder gedacht wrde, falls es als das denkbar ist.
Dann gbe es also auch keine Naturwissenschaft; denn diese spricht
45 nicht Urteile ber bloe Empfindungen, bloe Phantome und bloe
subjektive Vorstellungen aus, sondern ber erfahrene und erfahrbare
Objekte, sie setzt also voraus Subjekte, die geregelte Mannigfaltig-
BEILAGEN 397
keiten von Vorstellungen in vereinheitlichenden Erfahrungsapper
zeptionen zu Erfahrungseinheiten verknpfen, sie synthetisch ver
binden im Bewutsein der Identitt erfahrener Objekte: also Trgem
von objektiven Eigenschaften, Beziehungspunkten von objektiven
5 Relationen, Substraten von objektiven, realen Vorgngen. Das alles
sind nicht blo Vorstellungen, sondern in apperzeptiven Auffassungen,
genannt ,,dingliche Erfahrungen, erfahrene Objekte, identifizierbar,
subjektiv und intersubjektiv, auf Grund mannigfaltiger Vorstellungen.
Ausschlielich auf Objekte beziehen sich natrlich die synthetischen
10 Urteile a priori der ,,reinen Naturwissenschaft. Kausalitt ist Kau
salitt der Natur, und nicht etwas die blo subjektiven Impressionen
Angehendes; und dasselbe gilt fr alle sonstigen Kategorien.
Kant fhrt nun den ihm eigentmlichen Terminus Synthesis
ein, nmlich so nennt er die im Subjekt sich vollziehende Leistung
15 jener apperzeptiven Vereinheitlichung, wonach Mannigfaltigkeiten
von Vorstellungen im Bewutsein selbst die Bedeutung erhalten als
die zur Einheit eines identischen ueren Objekts zusammengehrigen
Erfahrungen v o n eben diesem Objekt.
Das Subjekt formt also nicht nur in seiner Sinnlichkeit das empfan-
2 0 gene sinnliche Material gem den festen Formen Raum und Zeit zu
empirischen Anschauungen, sondern es apperzipiert gruppenweise
Mannigfaltigkeitsanschauungen so, da sie die Einheit der Synthesis
gewinnen, da sie den Charakter von Erfahrungen eines und desselben,
in diesen empirischen Anschauungen nur wechselnd erscheinenden
25 realen Dinges annehmen. (In Kantischer Terminologie ist d i e s e s
Objekt nicht blo angeschaut, sondern erfahren).
Es ist nun freilich die Frage: Wie wird diese Synthesis derart ge
leistet, da wirklich einstimmige Objekte erfahrbar werden und da
eine naturwissenschaftliche Wahrheit erkennbar wird gegenber even-
30 tueller Falschheit ? Es liegt nahe, zu sagen: der Verstand <leistet das);
doch das ist zunchst nur eine Rede, die nichts verstndlich macht.
berlegen wir etwas nher, was zu einem Ich als Ich unabtrennbar
gehrt.
Wir Menschen schreiben uns ein Vermgen der Empfindung und
35 Anschauung, mit einem Worte, Sinnlichkeit zu, aber auch Verstand,
wir haben das Vermgen, Begriffe zu bilden und mittels derselben zu
urteilen. Da Sinnlichkeit das Vermgen ist, affiziert zu werden, und
Affektion etwas Zuflliges ist, so sieht Kant sie als dem Ich-Subjekt
als solchem auerwesentliches Vermgen an. Kant ist die Sinnlichkeit
40 mitsamt der Gesetzmigkeit raum-zeitlicher Formung nur zur fak
tischen Ausstattung menschlicher Subjektivitt gehrig, aber nicht
zu jeder Subjektivitt berhaupt. Ganz anders verhlt es sich mit dem
Vermgen des Denkens, dem Verstnde. Solange ich berhaupt ein
Ich bin, mge ich auch keine Sinnlichkeit oder eine ganz andersartige
45 haben, mu ich sagen knnen: Ich denke. Kategorien sind reine Denk
begriffe, die im synthetischen Gebrauch objektive Erkenntnis mglich
machen. Ein reines Denken, das nichts von Sinnlichkeit enthielte,
398 ERGNZENDE TEXTE
lge vor, wenn wir in den kategorialen Urteilen der reinen Natur
wissenschaft von aller Beziehung auf raum-zeitliche Erscheinungen
abstrahierten. Wonach richtet sich nun aber das Ich eines reinen Ich-
denke, wenn es die im reinen Verstnde entsprungenen Kategorien zu
5 diesen synthetischen Urteilen verknpft ? Die Antwort lautet: als Ich
bin ich notwendig denkendes Ich, als denkendes denke ich notwendig
Objekte, ich beziehe mich denkend notwendig auf eine seiende Ob
jektwelt; und weiter: So geartet ist das reine Subjekt, das Subjekt der
rein im Verstnde vollzogenen Ich-Leistung, da es sich als identisches
10 nur erhalten kann, wenn es die gedachte Objektivitt immerfort als
mit sich identische in allen seinen Denkverlufen durchhalten kann.
Ich erhalte meine, des Subjekts, Ich-Einheit nur, sofern ich in meinem
Denken einstimmig bleibe; d.h.: habe ich irgendetwas, ein Objekt,
einmal gesetzt, so mu ich bei jeder weiteren Denksetzung dabei
15 bleiben; diese mu so sein, da mein Objekt fr das Denken immer
fort als identisches fortgelten kann und mu. Weiter glaubt Kant
nachweisen zu knnen: Die Kategorien sind die Begriffe, durch welche
das reine Ich seine korrelative, von ihm geforderte Objektwelt denken
mu: will es sie einstimmig denken bzw. sich als identisches Verstandes-
20 Subjekt bewhren, so mu es die Objekte gem den kategorialen
Grundgesetzen denken. Diese synthetischen apriorischen Stze spre
chen also die Bedingungen der Mglichkeit dafr aus, da die ge
dachte Objektwelt eine identisch durchhaltbare sei. Also die zur Natur
des denkenden Ich gehrige Notwendigkeit konsequenter Richtung
25 auf die als identisch von ihm gesetzte und geforderte Objektwelt
bestimmt es, die kategorialen Synthesen der Art der rein naturwissen
schaftlichen Grundstze zu vollziehen.
Aber wie steht es nun mit der Geltung dieser Grundstze, dieser
rein naturwissenschaftlichen Prinzipien fr die faktisch gegebene
30 Natur? Diese ist doch nicht durch reines Denken sondern durch Er
fahrung gegeben; s ie setze ich doch nicht als blo denkendes, son
dern als anschauendes, erfahrendes Ich. Was kmmert sich die Natur
um Bedingungen der Erhaltung meines Verstandes-Ich und seiner
Konsequenz? Und was haben die Kategorien, die im puren Verstnde
35 entspringen, mit der Erfahrung, mit dem Vermgen der Sinnlichkeit
zu tim, wie knnen sie da Anwendung finden ? Nun lautet die Antwort:
Erfahren ist nicht blo Empfinden und rumlich-zeitliche Formen,
also Anschauen. Dann htte ich noch keine Objekte fr mein Bewut
sein. Objekte habe ich durch jene Synthese, und die mu unbedingt
40 als eine verborgene Leistung des Verstandes betrachtet werden.
Erfahren ist Denken, empirisches Denken. Das denkende Ich, das
zugleich empfindendes und anschauendes ist, kann a 1s denkendes
nicht anders, als die Objektivitt, die es fordern mu, den Empfin-
dungs- und Anschauungsmaterialien einzuprgen.
45 Das tut es, indem es Synthesis bt, aus dem blinden Gewhl der
Empfindungen und dem sinnlosen Verlauf geformter Anschauungen
verstandesmige Einheiten gestaltet, Einheiten, bei denen es sich in
BEILAGEN 399
konsequenter Weise immerfort als denkendes Ich fortbettigen kann.

Es schafft sich Erfahrungsobjekte, die in hherer Stufe logische Sub
jekte fr objektiv gltige Prdikationen werden knnen. Die Katego
rien drcken die Typen der im verborgenen vollzogenen Denksyn-
5 thesen aus. '
Das Denken in Form der mathematischen Naturwissenschaft ist
ein Denken ber diese Objekte gem den kategorialen Grundstzen;
diese drcken die Bedingungen der Mglichkeit dafr aus, da Ich, der
Denkende, mich als einstimmig Denkender verhalten und somit die
10 gegebene Objektwelt als identische durchhalten kann.
Die vermeintlich passiv gegebene Natur, ber die die Naturwissen
schaft hinterher urteilt, ist schon ein Gebilde des Verstandes, und die
Objektivierung setzt sich nur fort und vollzieht sich in vollkommener
Weise erst in der hheren Stufe des freilich endlosen naturwissen-
15 schaftlichen Denkens.
Objektivitt, Natur das ist also eigentlich ein Formen
system, das im reinen Verstnde liegt, so wie Raum und Zeit Formen
der Sinnlichkeit sind.
Die Frage: Wie sind die synthetischen Urteile a priori der reinen
2 0 Naturwissenschaft mglich?, ist damit beantwortet: Diese Urteile
mssen, obschon im reinen Verstnde entsprungen, doch notwendig
von der Natur gelten, weil die Natur nichts weniger ist als ein vor dem
Verstandes-Walten gegebenes Sein-an-sich, vielmehr sie ist selbst
nichts als die in der Verstandesge6 taltung der Anschauung konsti-
25 tuierte Natur. Die Welt dieses empirischen Verstandes birgt eben den
reinen Verstand gleichsam als Form in sich. Die reinen Verstandes
gesetze richten sich nicht nach einer vorgegebenen Natur, sondern der
Verstand ist es, der der Natur, sofern er sie auf Grund der Sinnlichkeit
selbst gestaltet, seine Gesetze vorschreibt.
30 Die Idee der Natur berhaupt, welche die reine Naturwissenschaft
umschreibt, ist nicht ein Bild einer bewutseinstranszendenten Natur,
sondern die Idee einer Form, die im denkenden Ich liegt und der
gem dieses Ich sich dann auch in concreto als formendes bettigen
mu.
35 Fr die metaphysische Interpretation der Natur ergibt sich da: Die
Naturwissenschaft, die reine wie die empirische Naturwissenschaft,
ist keine Wissenschaft einer Natur im Sinne bewutseinsfremder Dinge
an sich, sondern eine Wissenschaft der e r f a h r e n e n Natur, die
ein im Walten der Anschauung und des Verstandes synthetisch kon-
40 stituiertes Gebilde unserer Subjektivitt ist. Sofern jedes Subjekt
diese selbe apriorische Struktur hat, kann nun, und mu jedes objek
tive Natur-Urteil fr jedes denkende und erfahrende Subjekt gelten.
Die wissenschaftliche Objektivitt ist gleich einer apriorisch begrn
deten notwendigen Subjektivitt; diese Subjektivitt ist eine zu jedem
45 Menschen-Ich gehrige unaufhebbare Form: das ist also der Sinn des
transzendentalen Idealismus Kants = empirischer Realismus.
Damit ist aber zugleich die negative Beantwortung der Frage nach
400 ERGNZENDE TEXTE
der Mglichkeit synthetisch-apriorischer Urteile, die eine transzen

dente Metaphysik (eine supematurale) begrnden sollen, gegeben. In
reinen Begriffen zu denken, das kann keine Erkenntnis von R e a l i
t t gewhren; weder wenn wir analytisch denken, was ja keine Er-
5 kenntniserweiterung liefert, noch wenn wir synthetisch, also gem
kategorialen Grundstzen denken. Gerade das war die Art der onto
logischen Metaphysik gewesen, da sie kategorialen Begriffen tran
szendente Bedeutung gegeben hat und glaubte, in reinen Kategorien
denkend Erkenntnis des Seins an sich gewinnen zu knnen; also ber
10 das absolute Sein der Natur, der Materie, des Geistes, ber Gott, Gottes
Schpfung usw. Aber wir Menschen knnen nur denken, wo wir vorher
angeschaut haben, objektive Bedeutung knnen Kategorien nur
gewinnen, also Beziehung auf eine faktische Welt, wenn diese uns
g e g e b e n ist, durch Erfahrung. Aber dann haben wir es mit der
15 Erscheinungswelt, der Natur im Sinne der Naturwissenschaft zu tun.
Eine apriorische theoretische Metaphysik ist ein Hirngespinst.
Ganz allgemein: Objektive Wissenschaft ist nur mglich im Reich
mglicher Erfahrung; nur fr dieses Reich ist transzendentalphiloso
phisch die Mglichkeit der Erkenntnis herausgestellt und herausstell-
20 bar. Das absolut transzendente Sein-an-sich ist unerkennbar. Meta
physik ist keine Wissenschaft.
Genauer gesprochen: sie ist keine mgliche t h e o r e t i s c h e
Wissenschaft, rein theoretisch gibt es da nichts zu erkennen. Dagegen
auf den Wegen der p r a k t i s c h e n V e r n u n f t knnen wir
25 doch in das Reich der Transzendenz im Kantischen Sinn eindringen.
Kant sucht zu zeigen: da das S i t t e n g e s e t z ein absolutes
Faktum der praktischen Vernunft ist, dessen Gltigkeit wir nicht
leugnen knnen, als sittliche Menschen. Was nun als Bedingung der
Mglichkeit aktueller praktischer Vernunft, also der Notwendigkeit
30 des Sittengesetzes gefordert ist, das mssen wir glauben: und so sucht
Kant zu zeigen, da das Sein Gottes, die Willensfreiheit, die Unsterb
lichkeit, eine Welt freier Vemunftgeister hinter der Sinnenwelt
Postulate der reinen praktischen Vernunft sind.
Kritik von Kants Theorie der Erfahrungserkenntnis.
35 Die Hauptlinien der Kantischen Gedankenfhrung, die ich nach
gezeichnet, sind ausgefllt mit hchst interessanten, obschon immer
fort schwer verstndlichen Einzelausfhrungen und Zwischenunter
suchungen. Fgen wir mm einige Kritik bei, die Kants beraus tief
sinnige und gedankenschwere Theorien zu unseren bisherigen Betrach-
40 tungen in Beziehung setzen.
Ist Kants Transzendentalphilosophie wirklich im letzten Sinn kri
tische Philosophie? Ist sie, die so energisch den Dogmatismus be
kmpft, nicht selbst mit dogmatistischen Voraussetzungen behaftet?
Die Mglichkeit transzendenter Erkenntnis ist fr Kant das Problem,
45 in allen seinen Fragen der synthetisch-apriorischen Mglichkeiten.
Nach unseren zweifellosen Feststellungen fordert die Lsung der
BEILAGEN 401
transzendentalen Probleme, da in radikaler Entschiedenheit alle

Bewutseinstranszendenzen auer Spiel gesetzt werden mssen, da
die Untersuchung auf den Boden des reinen Bewutseins versetzt
wird, in dem die Welt aller Typen von Transzendenzen vertreten ist
5 durch die Noemata, mittels deren das erfahrende und denkende Sub
jekt in seinen Akten eine so und so bestimmte Welt vermeint. Kant
aber fhrt sein Grundproblem ein in Bezug auf den erkennenden
Menschen, mit seinen Vermgen der Sinnlichkeit und des Verstandes.
Er setzt ferner voraus die objektive Geltung der Naturwissenschaft
10 und damit das Sein der Natur dagegen ist als Ausgang nichts ein
zuwenden , stellt aber auch nachher das Problem nie auf den von
uns geforderten absoluten Beden, er macht sich nicht die Forderung
einer phnomenologischen Reduktion klar und was als reines Bewut
sein in noetischer und noematischer Hinsicht erforschbar ist. Und nie
15 hat er die Mglichkeit einer reinen Wesensforschung in dieser Sphre
erschaut, von der doch alles abhngt.
Dogmatistische Voraussetzungen Kants.
Besonders schdlich wirken die dogmatischen Voraussetzungen
nach der subjektiven Seite hin: das menschliche Subjekt <ist> immer-
2 0 fort vorausgenommen als Subjekt psychischer Vermgen.
Im Fortschritt der Untersuchungen und ihrer Ergebnisse erfahren
diese Voraussetzungen notwendige, aber ganz und gar imgeklrte
Verschiebungen; sie nehmen daher einen mythischen Sinn an, den
eine wirkliche philosophische Wissenschaft nicht dulden kann. Kant
25 hat vor Augen die exakte mathematische Naturwissenschaft. Nur die
gilt ihm als echte objektive Wissenschaft. Nur die Objektivitt der
durch sie rational bestimmten Natur betrifft seine Problematik, eine
parallele echte Wissenschaft vom Geiste hat er nicht vor Augen und
erkennt er auch nicht an. Die naturwissenschaftliche Transzendenz
30 lst sich nach seinen Theorien auf in Leistungen der <die Natur) mit
Vermgen der Sinnlichkeit und des Verstandes formenden Subjek
tivitt. Aber v o r a u s g e s e t z t , und in einer durch keine nach
kommende phnomenologische Reduktion ausschaltbaren Weise, ist
dabei eben die Subjektivitt, fr die in der transzendentalen Methode
35 die mit irgendeinem Gehalt doch schon vorausgesetzten psychischen
Vermgen so umkonstruiert werden, da die objektive Gltigkeit der
reinen und dann auch der faktischen Naturwissenschaft verstndlich
werden kann.
Eine t r a n s z e n d e n t a l e P s y c h o l o g i e erwchst also,
40 die aus erkenntnistheoretischen Forderungen her konstruiert wird,
aber konstruiert auf Grund unklarer Voraussetzungen ber die Sub
jektivitt und ebenfalls mit Unklarheiten behafteter erkenntnistheo
retischer Forderungen. Kant sieht z.B., da wie die Natur so
auch die S e e l e und das Subjekt personaler Eigenschaften dem
45 aktuellen Bewutsein gegenber eine Transzendenz ist; somit ist es
ein rechtmiges Problem, und ein mit der Naturtranszendenz ver-
Husserliana VII 26
402 ERGNZENDE TEXTE
flochtenes Problem. Beide Transzendenzen mssen in eins genommen

und als problematisch eingeklammert und nach ihrem U r s p r u n g
erforscht werden. Nach ihrem U r s p r u n g ! Da stoen wir auf ein
irreparables Grundgebrechen der Kantischen Philosophie und auf ihre
5 zufllige Zeitbedingtheit. Der Psychologismus, von dem sich bei aller
Verschiedenheit in der Beantwortung der Ursprungsfragen weder
der Rationalismus noch <der> Empirismus hatte befreien knnen, lebt
auch in Kant fort. Wenn die Kantianer unserer Zeit gegen diesen Vor
wurf heftig reagieren, so liegt es teils an den Umdeutungen, die sie mit
10 Kant Vornahmen, teils aber daran, da sie selbst die geforderte radi
kale Loslsung von allem Psychologismus nicht zu vollziehen ver
mochten. Man kann nicht die Erkenntnisvermgen, aus denen Kant
geometrische und kategoriale Begriffe und Grundstze entquillen
lt, als bloe faons de parier hinstellen, da sonst Kants Darstellungen
15 ganz unverstndlich werden. Andererseits, nimmt man sie als mensch
liche psychische Vermgen ernst, so unterscheidet sich die Kan tische
Transzendentalphilosophie gar nicht radikal vom H u m eschen Skep
tizismus, soviel wertvoller sie und reicher sie unter dem Aspekt der
knftigen wahren Philosophie sonst auch ist. Eine wirkliche Philo-
2 0 sophie darf nichts in vager Allgemeinheit konstruieren, sie darf nur auf
dem Grunde eidetischer Intuition des reinen Bewutseins konstruieren,
jede Konstruktion <mu> wesensgesetzlich und in reiner Evidenz be
grndet <sein>. Sie mu absolute Gegebenheiten aufweisen und aus dem
Aufgewiesenen in Schritten echter Rationalitt die Mglichkeit von
25 transzendentem Sein und transzendent gerichteter Wissenschaft klar
legen. Kant entbehrt aber der Idee echter Rationalitt, und, was damit
eins ist, es fehlt ihm der echte Begriff des Apriori, als der in der Wesens
intuition absolut gegebenen Wesensnotwendigkeit bzw. Wesensall
gemeinheit. Kant sagt: Notwendigkeit und ausnahmslose Allgemein-
30 heit seien die Kennzeichen des Apriori. ,,Kennzeichen : sie sind
Kennzeichen des Ursprungs in der reinen Subjektivitt, in der Sub
jektivitt, sofern sie nicht in der Empfindung von auen affiziert ist.
Das ist transzendental-psychologische Konstruktion ; es ist das
schlechte Erbteil der rationalistischen Traditionen. Nein, das echte
35 Apriori hat mit der Frage, ob das Subjekt affiziert ist oder nicht, ob es
Vermgen hat oder nicht, gar nichts zu tun.
Der echte Sinn des Apriori und apriorischer Urteile.
Was charakterisiert z.B. Urteile wie 2 < 3 als a priori gltig? In
der Antwort haben wir auf nichts weiter hinzublicken als auf den eigen-
40 tmlichen Sinn dieses Urteils, und den eigentmlichen Sinn aller
Urteile, der sich an diesem Exempel uns illustriert. Wir knnen so
beschreiben : Manche Urteile meinen eine generelle Sachlage, und zwar
so, da in ihrem Sinn nicht die leiseste Wirklichkeitssetzung irgend
eines individuellen Faktums beschlossen ist. Weist sich die Wahrheit
4 5 dieser Urteile in der Einsicht aus, in einem Bewutsein also, in dem
uns diese generelle Sachlage intuitiv zu voller Selbstgegebenheit
BEILAGEN 403
kommt, so sagen wir, diese Sachlage ist eine apriorische. Sie gilt
mit der in ihrem Sinn beschlossenen ,,unbedingten Allgemeinheit.
Wir sagen dann weiter und sehen das selbst wieder vollkommen ein,
da jeder faktische individuelle Einzelfall, der unter diese unbedingte
5 allgemeine Gltigkeit fllt, nicht nur als Faktum gilt, etwa sofern er
wahrgenommen ist, sondern ,,notwendig gilt: die Negation ist nicht
nur falsch sondern eine Unmglichkeit, ein Widersinn, Einzelfall
einer generellen und apriorischen Falschheit, die am bloen Sinnes
gehalt hngt. Die Begriffsinhalte, die als Termini, als Sinneskeme
10 sozusagen solcher apriorischer Urteile auftreten (wie in unserem
Beispiele 2 und 3) heien Wesensbegriffe, sie implizieren selbst
natrlich nichts von individuellem Sinn und individueller Wirklich
keit. Um den falschen, psychologistischen Sinn von Apriori aus
zuschlieen, nennen wir die Urteile dann auch Wesensurteile, sie
15 grnden in ihrer apriorischen Geltung in reinen Wesensbegriffen. Was
nun Kant anlangt, so kennt er, darin unter dem Vorurteil des logi-
zistischen Rationalismus stehend, nur eine Art echten Widersinnes,
nmlich den formal-logischen Widerspruch, den analytischen Wider
sinn. Demnach sieht er nicht, da jedes echte s y n t h e t i s c h e
2 0 Apriori genauso wie jedes analytische in der Negation einen Widersinn
gibt und rein vermge seines S i n n e s absolut gilt. Fr ihn sind die
synthetisch-apriorischen Urteile nicht Wesensallgemeinheiten und
-notwendigkeiten sondern drcken spezifisch menschliche Notwen
digkeiten der Geltung aus; sie sind gebunden an die Eigenart einer
25 faktischen Subjektivitt, nach Art der menschlichen. Immer wieder
betont er das anthropologische Moment. Z.B. fr uns Menschen, die
wir mit einer Sinnlichkeit ausgestattet sind und Materiahen der sinn
lichen Affektion unweigerlich in unseren Raum- und Zeitformen
ordnen mssen, gilt die reine G e o m e t r i e . Nicht aber gilt sie
30 absolut, fr jedes reine Subjekt /berhaupt; und so die ganze reine
Mathematik, auch reine Arithmetik.
Das ist grundfalsch, wrden wir sagen. Jedes erdenkliche reine Ich,
das berhaupt die betreffenden Begriffe hat, das solche Bedeutungen
wie ,,2 und ,,3 konstituiert, urtet notwendig: ,,2 < 3, und dann
35 richtig, sofern es diesen Wesenszusammenhang einsehen kann, oder
es urteilt falsch. Und die Anwendung solcher Urteile ist kein weiteres
Problem; hat das Subjekt individuelle Einzelflle bewut, so gilt ja
absolut und notwendig die bertragung der WesensWahrheit auf diese
Flle. Die einzigen Probleme, die hier bestehen, liegen in der Richtung
40 der Aufklrung des Wesensverhltnisses von Sein und Bewutsein,
bzw. von Noesis und Noema, insbesondere der Aufklrung des Wesens
und der Leistung der Evidenz.
Und prinzipiell nicht anders steht es hinsichtlich der Kategorien
und der zugehrigen Verstandesgrundstze. Das Problem der Er-
45 klrung der unbedingten Geltung, die wir den synthetischen Urteilen
a priori beimessen, wird aber fr Kant zum Problem, die allgemein
menschliche psychische Konstitution als eine solche zu konstruieren,
404 ERGNZENDE TEXTE
die in ihren Ttigkeiten nicht regellos verfhrt, sondern gem ein

geborenen Gesetzmigkeiten immerfort gesetzmige Bildungen
erzeugen mu. Wie selbstverstndlich gilt ihm ein solches Subjekt
dann als befhigt, sich allgemein diese Gesetzmigkeiten zum Be-
5 wutsein zu bringen; es kann sich selbst Gesetzmigkeiten seiner
Funktionen allgemein formulieren, und tut es das, so haben die Ge
setze natrlich den Charakter der Notwendigkeit und Allgemeinheit
der Geltung oder Verbindlichkeit fr es selbst, das Subjekt.
Dieses natrlich ist freilich ein Trugschlu, und die ganze Theorie
10 insofern nicht viel besser als die Humesche, als ja beide Rationalitt
auf ein F a k t u m reduzieren und damit echte Rationalitt im
Grunde leugnen.
Aber zum Glck ist Kants Theorie besser als Kant selbst wei; zum
Glck ist in weiten Sphren die Einsicht und Denknotwendigkeit eine
15 echtere als Kant selbst sie versteht. So entschieden wir die Art der
Problemeinfhrung und die Kantische Interpretation des Problems
selbst ablehnen mssen, gewaltige Entdeckungen liegen doch in seiner
Philosophie beschlossen. Sie liegen in der Gliederung des Werkes, in
der Scheidung zwischen transzendentaler sthetik und Analytik, in
2 0 der I d e e einer transzendentalen Analytik, so wenig sie zu voll
kommener methodischer Reinigung gekommen ist, und dann vor
allem i n seiner transzendentalen Analytik, in seiner Lehre von der
K o n s t i t u t i o n d e r N a t u r d u r c h S y n t h e s i s , dann
aber auch rckstrahlend in seiner Scheidung von sthetik, Analytik
25 und Dialektik.
Um nur eins hervorzuheben:-Kant stt auf die im Bewutsein sich
stufenweise aufbauende Intentionalitt, in der eine uere Gegen
stndlichkeit Gegenstndlichkeit fr das erfahrende und denkende
Bewutsein ist. Schon Hume war eigentlich im Treatise (den Kant
30 nicht studiert hatte) darauf gestoen. Beide haften an der Tatsache,
die nie Thema von Forschungen gewesen war, da fr das Bewutsein
ein Ding in unendlichen Mannigfaltigkeiten von Erscheinungen zur
Wahrnehmung kommt. Fr Hume ist das eine subjektive Fiktion;
fr Kant eine notwendige Form, in der das Ich sich eine Objektwelt
35 zueignet. Kant bersieht nicht, da schon zur Einheit der Phantom
anschauungen Synthesis gehrt, und zur Einheit jedes immanenten
Gegenstandes aber sehr nachtrglich bringt er es zur Geltung, und
im Widerspruch zur transzendentalen sthetik.
Aber <wie immer), wieviel tiefer hat da Kant gesehen <als Hume),
40 und bedeutsame Scheidungen herausgeschaut. Er sieht zuerst, da rum
lich ausgebaute und gestaltete Sinnesdaten (das, was er Anschauun
gen nennt) noch nicht volle Dingerscheinungen sind; was er unter dem
Titel der Synthesis nicht nur mit einem Wort bezeichnet sondern
schon nach Stufen gliedert, ist ein theoretischer Anfang, der dazu
45 berufen war, ein Keimpunkt fr eine ganze Wissenschaft zu werden.
Aber freilich, dazu bedarf es der phnomenologischen Reduktion
und der phnomenologischen Wesenseinstellung und der entschiede-
BEILAGEN 405
nen Abweisung aller Mythologien. Innerhalb der reinen Phnomene

kann und mu doch wesenswissenschaftlich erforscht werden, was in
der Intention uerer Erfahrung selbst liegt, welche teleologischen
Zusammenhnge die Identitt des zu erfahrenden Objektes fr die
5 Mannigfaltigkeiten mglicher Erfahrungen wesensmig vorschreibt
und was der letzte Sinn der uere Objekte betreffenden Wesensge
setze ist. Von da aus ist zu untersuchen, wie, in welchen Stufen Ding
lichkeit zur Gegebenheit kommt. Es mssen alle noetischen und
noematischen Strukturen in diesen Stufen herausgestellt und in ihren
10 notwendigen Funktionen der Objektivierung zum Verstndnis ge
bracht werden. Sonst htte er lehren mssen, da der Raum und die
Zeit Produkte einer eigenen Synthesis niederer Stufe sind und da die
Synthesis des objektivierenden Verstandes eben nur eine hhere ist.
Da also liegt Kants wahre Gre: in der Flle des konkret Er-
15 schauten und systematisch Herausgestellten innerhalb der Intuition:
nicht aber in seinen Theorien und seinem Agnostizismus, die zweifellos
falsch sind.
In unser historisch-ideengeschichtliches Schema ordnet sich also
auch Kant ein: bei ihm zuerst bricht die Tendenz auf eine Phnome-
2 0 nologie der Natur und auf eine Theorie der Naturerkenntnis durch,
die nicht in leeren Allgemeinheiten stecken bleibt sondern den im
Bewutsein und seinen Phnomenen aufweisbaren Stufen der Synthesis
nachgeht. Diese phnomenologisch nach ihren Wesensgehalten und
Zusammenhngen zu studieren, ist Kant nicht beigefallen; aber sofern
25 er als erster die grberen Strukturen erschaute, bildet er ein ber
gangsglied zu der neuen Phnomenologie.
Wir sind freilich von dem historischen Gang insofern abgewichen,
als wir im Anschlu an L e i b n i z gleich das ganze System der
Ontologien und Phnomenologien herausgestellt und dabei auf die
30 Ding-Phnomenologie schon vorgewiesen haben. Aber damit erleich
terten wir uns die Schwierigkeiten des Verstndnisses Kants und
einer kurzen Kant-Kritik.
berblicken wir den Gang unserer Vorlesungen, so haben wir in
ihnen blo eine Einleitung in die t h e o r e t i s c h e Philosophie
35 durchgefhrt. Mehr konnte in einem kurzen Sommer-Semester, ohne
in Oberflchlichkeiten zu verfallen, nicht geleistet werden. Aber fr
den Anfnger kommt es durchaus darauf an, zunchst einmal die
Problematik der theoretischen Philosophie zu erfassen. Ist dies ge
schehen, so versteht man ohne weiteres die Natur und Stellung der
40 Probleme der axiologischen und praktischen Philosophie. Nicht nur
das Sein berhaupt in formaler Allgemeinheit und das Natursein hat
seine erkenntnistheoretischen, noetischen und noematischen Probleme,
und nicht nur hier ist der Kampf gegen den Skeptizismus auszufechten,
der Wahrheit und Falschheit, Sein und Nichtsein subjektivistisch und
45 relativistisch verflchtigt. Im Werten erscheint uns etwas als wert, als
schn, im Handeln will ein Gut erzielt sein, das nachkommende Ur-
teen spricht vermeintlich gltige Wahrheiten ber Werte und Gter
406 ERGNZENDE TEXTE
aus. Wie steht es mit ihrer Geltung ? Wie ist der Skeptizismus zu be
kmpfen, der sagt: Schn und gut ist fr jeden, was ihm als gut er
scheint ? Aber sozusagen alle entscheidenden Schlachten werden
auf dem Gebiet der theoretischen Philosophie geschlagen. Nur hier
5 kann man den eigentmlichen Sinn philosophischer Problematik
berhaupt sich zueignen, nur hier sich ber die prinzipiellen Methoden
der Lsung klarwerden.
Die theoretische Philosophie erwuchs angeschlossen an die theore
tischen objektiven Wissenschaften, und das aus wesentlichen Grnden.
10 In der ungeheuren wissenschaftlichen Arbeit seit dem Altertum waren
einige Haupttypen objektiver, ontischer und noematischer Wis
senschaften zur Begrndung gekommen, und notwendig folgte ihnen
nach die erkenntnistheoretische Forschung, welche die hchst schwie
rigen Beziehungen von Objektivitt und erkennender Subjektivitt,
15 mit deren erkennenden Akten und noematischen Gestaltungen, theo
retisch zu bewltigen suchte. Und so erst war endgltige Wissenschaft
in irgendeiner Sphre mglich: also philosophische Erkenntnis.
Die ganze neuzeitliche Bewegung von D e s c a r t e s bis K a n t
war bestimmt durch Mathematik und reine Logik auf der einen Seite
2 0 und exakte Wissenschaft von der physischen Natur auf der anderen.
In dieser engeren Sphre erwachsen alle philosophischen Richtungen,
und in ihnen drngten verschiedene von uns hervorgehobene Tenden
zen auf die wahre Phosophie durch. Das war das spezifische Gebiet
unserer Einleitung. Hier war die Entwicklung relativ so einfach und
25 der kritischen Betrachtung so leicht zugnglich, da wir mit unseren
Vorkenntnissen ausreichen konnten. Anders steht es freilich mit der
nachkantischen idealistischen Philosophie und ihren Nachwirkungen
auf unsere Zeit.
Nachkantische Philosophie.
30 Fr diese geht die Motivation nicht von der neuzeitlichen Natur
wissenschaft aus. Gegen Ende oder seit der zweiten Hlfte des 18.
Jahrhunderts tritt ein neuer Typus von Wissenschaft in Reinheit
hervor: gegenber der naturalistischen Psychologie erwachsen die
s p e z i f i s c h e n G e i s t e s w i s s e n s c h a f t e n , deren Ent-
35 wicklung bis zur Gegenwart fortgeht, ohne da es hier zu einem so
klassischen Abschlu gekommen wre wie in der Mathematik und
der exakten Naturwissenschaft; ich meine: zu einer Verfestigung der
Haupt typen von Geisteswissenschaften und zu einer Verfestigung und
Klrung ihrer Methodik, in dem Sinne, wie Mathematik und Physik
40 schon lngst zu vllig gesicherter Methode und damit zu fester Gestalt
durchgedrungen sind.
Damit hngt es zusammen, da die Theorie der geisteswissenschaft
lichen Erkenntnis so weit zurcksteht hinter der Theorie der mathe
matischen und naturwissenschaftlichen Erkenntnis, ja eigentlich
45 noch ganz in unbeholfenen Anfngen steckt; und erst recht, da d i e
metaphysischen Probleme, die sich h i e r erffnen und die eine viel
BEILAGEN 407
innigere Beziehung zu den supematuralen Problemen haben als die
naturwissenschaftlichen, zu keiner wissenschaftlichen Formulierung
gekommen und noch auf keinen festen Arbeitsboden gestellt sind.
Unglcklicherweise waren die groen Denker des Deutschen Idealis-
5 mus, trotz ihrer Anknpfung an Kant, doch ganz unfhig, den eigent
lichen Gehalt der Kantischen Philosophie zu erfassen und aus dem in
der Kritik der naturerfahrenden Vernunft Geleisteten methodischen
Nutzen zu ziehen. Sie entbehrten ganz und gar der Voraussetzungen
des Verstndnisses. Kant war von der Physik ausgegangen, die Deut-
10 sehen Idealisten aber erwuchsen in der Zeit der Blte der Neu-Renais-
sance, ihre Bildung war eine durchaus geisteswissenschaftliche, die
mathematische Naturwissenschaft blieb ihnen gnzlich fremd und
unverstndlich. Es ist die Zeit, in der unsere grte Dichterpersn
lichkeit, G o e t h e , erwuchs, und charakteristisch ist seine leiden-
15 schaftliche Polemik gegen N e w t o n und die mathematischen Phy
siker, die darum vllig gegenstandslos ist, weil er die Natur der P h y-
s i k, die Natur, die wir in unserer heutigen Erziehung fast ausschlie
lich zu sehen bekommen, berhaupt nicht sah, oder, deutlicher ge
sprochen: bei seiner Vorbildung konnte er die auf Grund der ange-
2 0 schauten Natur in den mathematisch-physikalischen Theorien heraus-
theoretisierte Natur ihrer eigentmlichen Geltung und ihrem Sein
nach nicht erfassen, und so wetterte er dagegen als eine Fiktion. Nicht
viel besser steht es mit den groen Idealisten. Sie knpfen an K a n t
an und deuten ihn sofort um im Sinn ihrer geistigen Einstellung, an
25 die <sie> unbewut sich gebunden fhlen. Das erklrt ihr Unver
stndnis fr die gewaltigen erkenntnistheoretischen Triebkrfte, wel
che die Epoche von D e s c a r t e s an beherrschen, und erklrt den
Dogmatismus, in den sie verfallen und der nur insofern ganz anders
geartet ist als der vorkantische Dogmatismus, als die metaphysischen
30 Spekulationen jetzt nach der geisteswissenschaftlichen Weltbetrach
tung orientiert sind, und nicht nach der natinwissenschaftlichen.
Zugleich erklrt sich der eigentmliche Bruch in der deutschen und
europischen Entwicklung der Philosophie. Die imbedingte Vorherr
schaft der Naturwissenschaften und der naturwissenschaftlichen
35 Weltbetrachtung seit Mitte des 19. Jahrhunderts lie die einst so
begeistert aufgenommenen Philosophien des Deutschen Idealismus in
Verachtung, ja Vergessenheit versinken; sie erschienen als unver
stndliches Kauderwelsch. In der Tat, dem allgemeinen Verstndnis
sind sie ferner gerckt als noch so fremdartige Philosophien fremder
40 Kulturen fernster Zeiten und Epochen, ferner als die Philosophien des
alten Indiens. Begreiflicherweise sind diese Philosophien, trotzdem
uns in unseren Tagen Organe des Verstndnisses zuzuwachsen be
ginnen, fr eine Einfhrung in die Phosophie wenig geeignet.
Andererseits werden Sie selbst dereinst finden, da wiederum die
45 Phnomenologie berufen und in der Lage ist, die abgebrochenen
Brcken wieder zu schlagen und die groen Geisteswerte der ideali
stischen Philosophien uns zuzueignen. Hat man einmal erkannt, da
408 ERGNZENDE TEXTE
alle Gestaltungen der N a t u r , vom Standpunkt des reinen Bewut

seins betrachtet, P h n o m e n e sind, die einer noetischen und
noematischen Forschung bedrfen und dadurch den absoluten Sinn
seiender Natur berhaupt zu bestimmen gestatten, dann ist ohne
5 weiteres klar, da auch die Gestaltungen des Geistes und Geisteslebens,
da die Wesensartung des individuellen Geistes, aber auch der mg
lichen Formen von Sozialitten, als im Bewutsein konstituierte Ph
nomene einer Wesensforschung zugnglich sind, andererseits aber
nicht minder die im Gemeinschaftsleben erwachsenden Lebensformen,
10 ferner die Kulturformen und Kulturgebilde wie Kunst, Literatur,
Wissenschaft usw.
Die Zukunftsaufgaben sind uns durch unsere begrenzten Betrach
tungen offenbar schon vorgezeichnet: es bedarf eines Entwurfs geistes
wissenschaftlicher Ontologien und Phnomenologien, und darauf
15 gestuft schlielich eines Entwurfs der metaphysischen, von Seite des
Geistes her gestellten Problematik; und schlielich der Synthese dieser
Problematik mit der Problematik der Natur. Das sind groe Zukunfts
probleme, und durchaus Probleme, die nach streng wissenschaft
lichen Methoden anfabar sind. Sie alle stellen die notwendigen Seiten
2 0 der einen groen Idee dar: der Idee der Philosophie als der Wissen
schaft endgltiger Erkenntnis.
B e il a g e XXII (zur 27. Vorlesung): <.Exzerpte und Notizen zur nach-
kantischen Philosophie>. x)
E. v. H a r t m a n n, Geschichte der Metaphysik: ,,Die philosophie
geschichtliche Kritik hat unwiderlegbar bewiesen, da die apodiktisch
gewisse Metaphysik a priori ein fr allemal tot ist und nicht wieder
25 erwachen kann.
J a c o b i : Die V e r n u n f t ist ,,das Organ der Vernehmung des
bersinnlichen ; das Vermgen der Voraussetzung des an sich Wah
ren, Guten und Schnen mit der vollen Zuversicht zu der objektiven
Gltigkeit dieser Voraussetzung. Sie besteht in dem ,,Ergreifen eines
30 bersinnlichen und an sich Wahren. Sie is t,,nicht erklrend sondern
positiv offenbarend, unbedingt entscheidend ,,gleich den anderen
Sinnen. Auch: rationale Anschauung durch die Vernunft, weis
sagend.
Durch die Vemunftanschauung wird dem Verstnde das den Sin-
35 nen Unerreichbare in berschwenglichen Gefhlen allein, und doch als
wahrhaft Objektives da es keineswegs blo Erdachtes zu er
kennen gegeben.
Das Vermgen der Gefhle... ist ... mit der Vernunft ein und
dasselbe.
40 H a m a n n : Glauben keine blo niedere Wissensstufe: was
man glaubt, hat nicht ntig, bewiesen zu werden.
F i c h t e s intellektuelle Anschauung: Innere Anschauung von
BEILAGEN 409
Denkakten, insbesondere von Akten des Sich-selbst-denkens. Sieht

man aber auf die Leistung der intellektuellen Anschauung: sie beweist
die Willensfreiheit sie ,,ist fr sich ein absolutes Selbst-erzeugen,
durchaus aus nichts. Keine allgemein menschliche Fhigkeit sie
5 findet sich nur bei einzelnen. (Nicht bei allen seinen Lesern setzt er
das ,,Vermgen der Freiheit der inneren Anschauung voraus). Was
die Wissenschaftslehre zum Gegenstand ihres Denkens macht... ist
ein Lebendiges und Ttiges, das aus sich selbst und durch sich selbst
Erkenntnis erzeugt und welchem der Philosoph blo zusieht.
10 S c h e l l i n g s intellektuelle Anschauung: ,,Uns allen wohnt ein
geheimes wunderbares Vermgen bei, uns aus dem Wechsel der Zeit
in unser innerstes, von allem, was von auen her hinzukme, ent
kleidetes Selbst zurckzuziehen und somit unter der Form der Un
wandelbarkeit das Ewige in uns anzuschauen. Diese Anschauung ist
15 die innerste, eigenste Erfahrung, von welcher allein alles abhngt, was
wir von einer bersinnlichen Welt wissen und glauben.
Ihre Voraussetzung die Freiheit. Sie unterscheidet sich von jeder
sinnlichen Anschauung dadurch, da sie durch Freiheit hervorge
bracht ... ist. Sie ist eine zeitlose Erkenntnis. In ihr schwindet fr
2 0 uns Zeit und Dauer dahin. Nicht wir sind in der Zeit oder vielmehr
nicht sie, sondern die reine absolute Ewigkeit ist in uns. Sie ist ein
schpferisches Vermgen. Die intellektuelle Anschauung ist ,,ein
Wissen, das zugleich ein Produzieren seines Objekts ist, ein Vermgen,
gewisse Handlungen des Geistes zugleich zu produzieren und anzu-
25 schauen.
Nicht-verstehen des Phosophierens habe seinen Grund im Mangel
des Organs, mit dem es aufgefat werden mu. Mancher entbehrt
desselben durchaus. Sie ist nichts, was gelehrt werden kann; von
Natur angeboren, dem Menschen durch ein gttliches Geschenk ver-
30 liehen.
(E. v. H a r t m a n n in seiner Schrift ber Schellings phosophi-
sches System sagt, sie charakterisierend: sie ist nicht eine Ttigkeit
des Philosophen sondern eine Produktion des Superindividuellen im
Menschen).
35 In der intellektuellen Anschauung sieht nicht mehr der Mensch,
,,sondern das ewige Sehen selber ist in ihm sehend geworden.
Wir erwachen aus der intellektuellen Anschauung wie aus dem
Zustand des Todes: wrde ich die intellektuelle Anschauung fortset
zen, so wrde ich aufhren zu leben, ich ginge aus der Zeit in die
40 Ewigkeit. Sie ist ein absoluter Zustand. Man kann anstatt intellek
tueller Anschauung Ekstase sagen; das Ich wird ja dabei auer sich
gesetzt, als ein gar nicht mehr das Seiendes.
He g e l :
T r e n d e l e n b u r g , Logische Untersuchungen: ,,Die dialektische
45 Methode des reinen Denkens will nichts geringeres bieten als ein neues
und hchstes Organ fr die menschliche Erkenntnis. H e g e l fhrt
sie auf F i c h t e s intellektuelle Anschauung zurck. Das Vermgen,
410 ERGNZENDE TEXTE
auf dem die dialektische Methode beruht: Vernunft11; nicht im ge

whnlichen Sinn; ihre Hauptleistung <besteht> in der Vereinigung
kontradiktorischer Gegenstze.
Was berhaupt die Welt bewegt, ist der Widerspruch, und es ist
5 lcherlich, zu sagen, der Widerspruch liee sich nicht denken. Wahr
heit kann nicht in einem einseitigen Satz ausgesprochen werden; es
gehren zwei sich widersprechende Stze dazu, von denen der eine
die Identitt, der andere die Verschiedenheit ausspricht, und zwar
in denselben Rcksichten, nach derselben Seite.
10 Die Dialektik ist die apriorische Rekonstruktion des Weltprozesses,
also die Selbstbewegung des Begriffs im individuellen Bewutsein.
Der Philosoph ist dabei nur Zuschauer des objektiven Ganges der
Vernunft. Die Genesis des Absoluten wird im Bewutsein nur repro
duziert. Analytisch verfhrt das philosophische Denken, insofern
15 dasselbe seinen Gegenstand, die Idee, nur aufnimmt, dieselbe gewh
ren lt und der Bewegung und Entwicklung derselben gleichsam nur
zusieht. Das Philosophieren ist insofern ganz passiv.
Diese Dialektik ist dann nicht ueres Tun eines subjektiven Den
kens sondern die eigene Seele des Inhalts, die organisch ihre Zweige
2 0 und Frchte hervortreibt. Dieser Entwicklung der Idee als eigenen
Ttigkeit ihrer Vernunft sieht das Denken als subjektives, ohne
seinerseits eine Zutat hinzuzufgen, nur zu.
Sie ist ein schpferisches, schauendes, gttliches Denken, schlechter
dings voraussetzungslos, absolut, schlielich auch eine Art ekstatischer
25 Zustand. Der Verstand vermag sie nicht zu begreifen. Hegel selbst
nennt sie mystisch. Der Charakter der spekulativen Ttigkeit sei
Aufhren des Bewutseins; denn die Spekulation fordert in ihrer
hchsten Synthese des Bewutseins und Bewutlosen auch die Ver
nichtung des Bewutseins selbst.
30 M i c h e 1e t : Man mu ein Liebling der Gtter sein, um etwas von
der Vernunft im Hegelschen Sinn zu haben. (Wohl aus der Vorrede
zu Hegels Naturphilosophie 1841).
W e i s s e, Metaphysik, <und> I. H. F i c h t e , in seiner Ontologie,
nehmen neben der dialektischen Methode noch eine spekulative
35 Anschauung an. F i c h t e : Hellsehen. S t a h l , Rechtsphiloso
phie: Weissagungskraft.
F r i e s : Der Glaube als Erkenntnismittel, das uns dieselbe Ge
wiheit wie Wissen zu geben vermag. Zum Inhalt hat er die Welt der
Ideen.
40 Voraussetzungslosigkeit der Philosophie.
He g e l : Die Philosophie macht insofern keine Voraussetzungen,
als das Denken sich seinen Gegenstand selbst erzeugt und gibt.
S c h e 11 i n g : Die Philosophie mu, wenn sie berhaupt sein soll,
durch einen schlechthin absoluten Grundsatz bedingt werden, der die
45 Bedingung alles Inhalts und aller Form enthalten mu.
Ausgangspunkt das A b s o l u t e , in der Philosophie dieser Deut-
BEILAGEN 411
sehen Idealisten: das Absolute das nicht zu Denkende; das, was nicht
nicht und nicht anders sein kann. Apriori-Charakter.
Das System des transzendentalen Idealismus gleichgesetzt dem Sy
stem des gesamten Wissens.
5 S t e f f e n s : Die Methode der Naturphilosophie entwickelt eine
besondere Evidenz, welche zwar von derjenigen verschieden ist,
die lediglich aus der Vergleichung der Tatsachen und durch sorgfltige
Untersuchung des einzelnen entspringt, ja dieser entgegengesetzt
<ist>, dennoch dasselbe findet und erkennt. Zeitloser Charakter.
10 Erkenntnis sub specie aeternitatis.
F i c h t e : Nur fr die Einbildungskraft gibt es eine Zeit. Fr die
bloe reine Vernunft ist alles zugleich.
Die philosophische Erkenntnisart fordert ,,die gnzliche Abwendung
von dem Kausalgesetz und derjenigen Welt, in welcher dieses gltig
15 sein kann.
H e g e l : Dieses bloe Geschehen, das nur ein Unterschied der
Zeit ist, macht nichts begreiflich. Der einzige Grundsatz .
Vergleich mit der Mathematik (deduktiver Charakter).
Die Philosophie der Natur soll die Mglichkeit einer Natur, d.h. der
2 0 gesamten Erfahrungswelt aus Prinzipien ableiten. Mathematik und
Philosophie haben ,,vllige Gleichheit in Ansehung der Art der Er
kenntnis.
Die wahre Methode der Philosophie demonstrativ.
Aber F i c h t e : ,,Das Apriori und das Aposteriori ist fr einen
25 vollstndigen Idealismus gar nicht zweierlei, sondern ganz einerlei;
es wird nur von zwei Seiten betrachtet und ist lediglich durch die Art
unterschieden, wie man dazu kommt.
,,Ist denn irgendetwas a priori, das nicht eben damit notwendig
a posteriori sein mu; und kann denn irgendetwas a posteriori sein,
30 auer darum, weil es a priori ist?
Sieht man auf die Art des Findens, so ist alles a posteriori. Sieht
man darauf, da alles in seinem Wesen notwendig begrndet ist, so
ist es a priori.
So auch Schelling: Der Unterschied zwischen Stzen a priori und
35 a posteriori sei nicht etwa ein ursprnglich an den Stzen selbst haf
tender Unterschied, sondern der Unterschied ist <ein solcher), der
blo in Rcksicht auf unser Wissen und die Art unseres Wissens von
diesen Stzen gemacht wird.
H y p o s t a s i e r u n g f o r m a l e r B e g r i f f e im romanti-
40 sehen Idealismus: Aus formalen Begriffen wird das Empirische kon
struiert, und ganz allgemein, formale Begriffe werden zu realen Existen
zen, werden als reale Wesen und Krfte gedacht. Nicht auf
kausale Erklrung von Tatsachen, auf Sinnen, auf Ausdeutung der
Wirklichkeit gerichtet. Das ,,Wesen Idee ideale Interpretation.
45 Was Materie bedeutet, um welcher Idee willen, die sie zur Er
scheinung bringt, sie notwendig ist.
F i c h t e : Die Wissenschaftslehre, als Wissenschaft, fragt schlech-
412 BEILAGEN
terdings nicht nach der Erfahrung und nimmt auf sie schlechthin
keine Rcksicht. Sie mte wahr sein, wenn es auch gar keine Erfah
rung geben knnte.
Sein Begriff des F a k t u ms : was notwendig gedacht werden mu.
5 S c h e l l i n g : Spekulative Physik sei ein Wissen im strengsten
Sinn. Wir wissen nur das selbst Hervorgebrachte, das Wissen im
strengsten Sinn des Wortes ist also ein reines Wissen a priori.
,,Ableitung aller Naturerscheinungen aus einer absoluten Voraus
setzung\ Dadurch verwandle sich unser Wissen in eine Konstruktion
10 der Natur selber, d.h. in eine Wissenschaft von der Natur a priori.
In der Natur ist alles a priori. Es ist alles einzelne vorausbestimmt
durch das Ganze, oder durch die I d e e einer Natur berhaupt.
Reine Empirie ist nicht Wissenschaft, und umgekehrt, was reine
Wissenschaft ist, ist nicht Empirie. Der Begriff der Erfahrungswissen-
15 schaft ist ein Begriff, der sich berhaupt nicht denken lt. Wahre
Theorien knnen nur solche sein ..., welche absolut a priori errichtet
werden.
Die philosophische Forschungsrichtung eine wesentlich neue ge
genber der der Einzelwissenschaften.
20 S c h e l l i n g : Physik und Chemie haben ihre eigene Sprache, die
sich in einer hheren Wissenschaft in eine ganz andere auflsen mu.
Die Naturphilosophie gibt ,,eine vllig vernderte Ansicht von der
Natur. Es ist hier nicht von einem Fortschreiten auf derselben Leiter
oder berhaupt einem Weitergehen auf der einmal vorgezeichneten
25 Linie, es ist von einer ganz anderen Erkenntnisart, einer vllig neuen
Welt die Rede, in die es von der, worin die jetzige Physik ist, gar
keinen mglichen bergang gibt, die berhaupt ganz fr sich selbst,
in sich beschlossen ist und keine uere Beziehung hat. Kein Weg oder
Fusteig von den gemeinen Wissenschaften zu ihr fhrend.
30 He g e l : Das Verhltnis der spekulativen Wissenschaft zu den
anderen Wissenschaften.
In den empirischen Wissenschaften geht man von der Vorstellung
zum Gedanken, in der Philosophie den umgekehrten Weg.
Beispiel am Magnetstein: Um festzustellen, was in diesem Begriff
35 (Magnetstein) enthalten ist, mssen wir die sinnliche Vorstellung von
einem Magnetstein oder Eisen, das mit dem Stein bestrichen wird,
zunchst ganz vergessen.
,,U n i v e r s a l i s t i s c h e r C h a r a k t e r der romantischen
Philosophie: Die Philosophie erhlt den Anspruch, alle Einzelwissen-
40 schften zu umfassen. Nach F i c h t e : Der Grundsatz der Wissen
schaftslehre ist Grundsatz aller Wissenschaften und alles Wissens. In
ihm liegt ,,aller mgliche Gehalt, der ,,Gehalt schlechthin, ,,der
absolute Gehalt. Sie soll das ganze Gebiet menschlicher Erkenntnis
vollkommen erschpfen.
45 S c h e l l i n g : ,,Eben dadurch ist zugleich behauptet, da der
Inhalt der Philosophie allen Inhalt der Wissenschaften berhaupt
begrnde.
Der Grundsatz der Philosophie = Urinhalt, Urform alles Wissens.
T E X T K R IT IS C H E R A N H A N G
T E X T K R IT IS C H E A N M E R K U N G E N
Vorbemerkung
D er vorliegende B and V II der Gesam m elten W erke E d m u n d H usserls

en th lt als H aupttext den E rsten Teil (Historischen Teil) der Vorlesungen
ber Erste Philosophie, die H usserl im W inter-Sem ester 1923/24 an der
U niversitt F reiburg i.B. gehalten hat. E r e n th lt ferner vom H eraus
geber ausgew hlte und zusam m engestellte Ergnzende Texte zur Proble
m atik des H au p ttex te s x). Sie w urden in A. Abhandlungen und B. Beilagen
eingeteilt. L etztere sind Texte, die u nm ittelb ar an bestim m te Stellen des
H au p ttex tes als E rgnzungen und E rluterungen anzuknpfen sind. Jede
Beilage ist darum vom Hrsg, als ,,Beilage zu . . . (z.B. ,,Beilage zur 5.
Vorlesung des H aup ttex tes) bezeichnet worden. E ntsprechend verweisen
A nm erkungen des Hrsg, im H a u p tte x t auf die Beilagen jeweils an der er
sten Stelle, an der ein Vergleich dieser E rgnzenden T exte in B e trac h t
kom m t. Die Abhandlungen sind selbstndigere T exte, die ebenfalls den
H a u p tte x t zu ergnzen geeignet, aber nicht nur als erluternde Beifgun
gen zu dieser oder jener P artie der Vorlesungen aufzufassen sind. U m ge
k eh rt sind die A bhandlungen auch ohne Bezug auf den H a u p tte x t lesbar,
indessen die A usfhrungen der Beilagen einen vollen Sinn erst aus dem
Zusam m enhnge derjenigen des H au p ttex te s gewinnen.
Die Verffentlichung des Zweiten (System atischen) Teiles der Ersten
Philosophie ist fr B and V III der A usgabe vorgesehen.
Die Gliederung der nachstehenden Textkritischen Anm erkungen e n t
spricht derjenigen der T exte selbst in den H a u p tte x t und die E rgnzenden
T exte und dieser letzteren in A bhandlungen und Beilagen. Die A nm erkun
gen zum H a u p tte x t und zu jeder einzelnen der A bhandlungen und Bei
lagen der E rgnzenden T exte sind jeweils eingeleitet durch eine allgemeine
C harakteristik des (bzw. der) der Verffentlichung zugrundeliegenden
M anuskripts (bzw. M anuskripte) und Bem erkungen zur Textgestaltung; es
folgen jeweils die A ngaben der V arianten, K orrekturen usw. im einzelnen,
der A pparat".
W ir verzeichnen die K orrekturen u n ter U nterscheidung von E in f
gungen, E rgnzungen und Verbesserungen 2). Einfgungen sind Zustze, *)
l) ber die Gesichtspunkte, von denen sich der Hrsg, bei der Auswahl der Ergn
zenden Texte leiten lie, vgl. die Einleitung des Hrsg., S. XXVIff.
*) Allgemein wurden in den Textkritischen Anmerkungen die folgenden Abkrzun
gen verwendet:
Eint. = Einfgung; Erg. = Ergnzung; gestr. gestrichen;
H. = Husserl; Hrsg. = Herausgeber; hsch. = handschriftlich;
L . Landgrebe; Ms. = Manuskript; tnsch. = maschinenschriftlich; Rb. =
Randbemerkung; V. = Verbesserung.
Weitere Abkrzungen, die jeweils nur in den Anmerkungen zu einem bestimmten
416 TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN
fr die vom Verf. eindeutig die Stellen angegeben sind, an denen sie in den
T ex t einzurcken sind. W ir nennen Ergnzungen diejenigen Zustze, bei
denen das nicht der F all ist, die also nach der E insicht des Hrsg, in den
T ex t eingerckt bzw. als F u n o ten im T ex t gesetzt w urden. Verbesserun
gen sind Einfgungen, die n ich t zur E rw eiterung, sondern zur E rsetzung
eines vorherigen T extes b estim m t sind. Die in den T extkritischen A n
m erkungen vorkom m ende Form el ,,T ex t X statt T ex t Y : . . . verw eist
auf Einfgungen oder V erbesserungen oder beides zusam m en, wie im
einzelnen jeweils aus der A ngabe des ursprnglichen bzw. des korrigierten
T extes ersichtlich ist.
Die E ingriffe in den Text, zu denen der H erausgeber sich v era n la t sah,
sind sehr wenige und geringfgigster A rt; sie w urden in den T e x tk riti
schen A nm erkungen an ihrem O rt verzeichnet, soweit es sich nich t um
eingefgte W orte handelt, die im T ex t selbst zwischen K eilklam m ern
<. . . > erscheinen. Zwischen diese K lam m ern w urden auch die T itel
(berschriften) gesetzt, die der Hrsg, form uliert und eingefgt h a t *1).
Anm erkungen des Hrsg, im T ex t w urden dortselbst als solche bezeichnet.
Die sehr m angelhafte, inkonsequente und oft sicher n u r versehentliche
H andhabung der Zeichensetzung in allen Mss. h a t der Hrsg, korrigieren zu
drfen und zu sollen geglaubt; auch, dabei im Interesse der klaren Les
barkeit des syntaktisch oft rech t eigenwilligen Stiles des Verf. bisweilen
ber die gebruchlichen Zeichenregeln hinausgehen zu drfen. Die Unter
streichungen sind in vielen Mss. H usserls so ausgedehnt, da ihre vollstn
dige Bercksichtigung im D ruck sinnlos wre. Sie w urden n u r teilweise
durch Sperrdruck wiedergegeben.
Text gebraucht wurden, sind gegebenenfalls in den einleitenden Bemerkungen zur

Textgestaltung des Haupttextes, der betreffenden Abhandlung oder Beilage erlutert.
Es handelt sich dabei insbesondere um Bezeichnungen fr verschiedene Textfassun
gen oder Stadien ihrer Entwicklung mit groen Buchstaben (A, B usw.).
l ) Vgl. die E in le itu n g d e s H r s g ., S. XXIV, und insbesondere in den T e x tk r itis c h e n
A n m e r k u n g e n S. 420 und S. 441.
ERLUTERUNGEN ZU DEN REPRODUKTIONEN
Wir reproduzieren als Beispiele zwei Seiten aus den Originalmss., die der kritischen
Herstellung und dem Druck des Haupttextes des vorliegenden Bandes zugrundeliegen.
I. Die Seite 108 b (Rckseite des Blattes 108) des stenographischen Ms. F I 34 I;
Originalformat 21,6 X 17,2 cm. Links oben erkennt man die im Husserl-Archiv auf
gezeichnete offizielle Paginierung: F I 34 1/108 b. Das Blatt ist durchgehend von
Husserls Hand mit Tinte stenographiert (System Gabelsberger); einige der Zeichen
und Unterstreichungen, ebenfalls von Husserl selbst stammend, sind mit Rotstift
oder Blaustift angebracht.
Dem Text der reproduzierten Seite entspricht im Druck des vorliegenden Bandes
S. 167, Zeile 30,,seine Bedeutung erhlt bis S. 168, Zeile 35 ,,ihr Problem .
II. Das Blatt M I 3 I a/210 (eigentlich M I 3/F I 34/Ia /210), Originalformat
28,5 x 22,5 cm, ist der Landgrebeschen Maschinenabschrift des Ms. F I 34 I ent
nommen, und zwar dem Exemplar dieser Abschrift, das Husserl zu weiterer Bear
beitung vorlag. Man erkennt vornehmlich mit Tinte in Kurrentschrift von Husserls
Hand eingetragene Einfgungen, Verbesserungen, Zustze; nur eine stenographische,
in der Reproduktion etwas verzerrte Ergnzung mit Bleistift, kurz vor der Mitte
der Seite: (positive) , gleich daneben noch einmal mit Tinte und in Kurrentschrift
nachgetragen. Die getippte Z ahl,,(98)linksunten am Rande gibt, in der ursprng
lichen Paginierung, das hier transkribierte Blatt von F I 34 I an (offiziell jetzt: F I 34
1/109).
Der Text bis dahin entspricht demjenigen von F I 34 1/108 b - der anderen von uns
reproduzierten Seite (siehe I.) -, und zwar auf dieser von Zeile 9 nach der Klammer an.
Der M I 3 I a/210 entsprechende gedruckte Text findet sich S. 168, Zeile 4 bis S. 169,
Zeile 2. -
Zum nheren Verstndnis dieser Erluterungen sowie des Grundes der Abweichun
gen des gedruckten Textes von dem beider Ms.- Beispiele vgl. die T e x tk r itis c h e n A n
m e rk u n g e n z u m H a u p t t e x t ,S. 418ff. und im einzelnen S. 434.
Husserliana VII 27
T E X T K R IT IS C H E A N M E R K U N G E N ZUM H A U P T T E X T
(S. 1-200)
Der Gestaltung des Haupttextes lagen drei M anuskripte zugrunde, die unter
den Signaturen F I 34 I ; M I 3 /F I 3 4 /1 a und M I 3 /F I 3 4 /1 b im H u s
serl-Archiv zu Lwen bewahrt werden x).
A n diesen M anuskripten lassen sich m it Deutlichkeit vier Stadien der
Entstehung und Bearbeitung des Textes abheben. W ir bezeichnen im folgenden
den Zustand des Textes in diesen vier Stadien m it den Buchstaben A, B,
G und D. Diese Bezeichnungen beziehen sich also auf T ex tzu stn d e, nicht
unbedingt auf die vorliegenden M ss. als solche.
A. Das stenographische Originalms. (F I 34 I) schrieb H usserl teils
unmittelbar vor, grtenteils aber erst whrend des Winter-Semesters 1923/24
nieder, und zwar oft von Vorlesungsstunde zu Vorlesungsstunde. Die 1 . V or
lesung hielt er am 2. N ovem ber 1923, die 27. Vorlesung (die letzte des E rsten
Teiles) am 18. D ezem ber 1923. Die 1 2 g Bltter, in der groen M ehrzahl vom
Format 21,6 X i j ,2 cm *), sind fast durchweg m it Tinte stenographiert,
tragen zahlreiche Farbstiftzeichen sowie einige Bleistiftnoten oder -Verbesse
rungen. Soweit die letzteren in B (siehe unten) nicht bercksichtigt sin d , ist
anzunehmen, da es sich bei ihnen um sptere Zustze handelt. Spter als
die Ausarbeitung von B sind ferner die Bltter 5 und 6 geschrieben 8), die
Verweise au f eine Seitenzahl tragen, unter der sich ihr Text in C (siehe unten)
transkribiert findet: Das Blatt 128 m it der berschrift ad universalem
sapientiam fgt sich in den Zusamm enhang nicht ein; es drfte als Ergn
zung zum Zweiten (System atischen) Teil der Vorlesungen aufzufassen sein.
Das Ganze liegt in einem Umschlag, der von Husserls H and die A ufschrift
trgt: 1923/24. I. Teil der E rsten Philosophie 1923/24. Ideengeschichte,
kritisch. H erb st 1923 bis W eihnachten.
B. Ebenfalls noch whrend des Winter-Semesters i g 23/24 stellt Ludw ig
L a n d g r e b e , damals Privatassistent Husserls, in dessen A uftrag eine
*) ber die Bedeutung der hier und im folgenden erwhnten Signaturen der Mss.
des Husserl-Archivs und den Ursprung der Einteilung der Mss., auf die sie zurck
gehen, vgl. jetzt z.B. H.L. Van Breda und R. Boehm, A u s d e m H u s s e r l- A r c h iv z u
L w e n , im P h ilo s o p h is c h e n J a h r b u c h d e r G r r e s -G e s e lls c h a f t , LXII (1953), S. 241ff.
Doppelsignaturen wie ,,M I 3/F I 34 bezeichnen msch. oder hsch. von H.s Assis
tenten zu seinen Lebzeiten ausgearbeitete Mss. H.s; der zweite Teil der Signatur
also hier ,,F I 34 verweist auf das stenographische Originalms. H.s, auf das die
Ausarbeitung oft nicht mehr als eine Abschrift zurckgeht.
*) Das gewhnliche Format der stenographischen Ms-Bltter Husserls.
*) Vgl. den N a c h w e is d e r O r ig in a ls e ite n , S. 465f.
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN 419
M aschinenabschrift des stenographischen V orlesungsms. her. Sie enthlt nur

wenige ber Stilverbesserungen hinausgehende Abweichungen von A. Dieser
maschinenschriftliche Text liegt im H usserl-Archiv zu Lwen in zwei E xem
plaren vor, deren eines, das nur einige technische Verbesserungen von L a n d
grebes H and aufweist, nicht ganz vollstndig erhalten ist; es um fat ig y B lt
ter vom Format 28,3 x 22,5 cm *) und ist signiert: M I 3 /F I 34 II b.
C. Das zweite E xem plar der Maschinenabschrift B hat Husserl zu erneuter
eindringlicher Bearbeitung Vorgelegen (M I j / F I 34.fi a), die sich eventuell
bis in das Jah r i g 28 hingezogen haben knnte; da Husserl noch nach i g 28
auf das M s. zurckgekommen ist, ist nicht anzunehmen. Das Konvolut
um fat 245 Bltter, deren Groteil im maschinengeschriebenen Text Durch
schlge der B -Bltter sind. Sie sind jedoch von Husserls H and m it Bleistift
B u ntstift und Tinte, in Stenographie und Kurrentschrift vielfltig korri
giert, m it Zustzen und Randbemerkungen versehen. Ferner ist eine A nzahl
stenographierter Bltter diese gewhnlich wiederum im Format 21,6 X
i y ,2 cm oder kleiner beigelegt. Schlielich sind Bltter der Fassung B
durch neu m it der M aschine geschriebene andere ersetzt sowie noch weitere
maschinenschriftliche Bltter in den Text eingefgt worden. Der neue Text
der zuletzt genannten Bltter geht zweifellos au f besonders weitgehend von
H usserl verbesserte und ergnzte 'B-Bltter oder a uf neue stenographische
Aufzeichnungen zurck; doch lt sich dies nur noch an Beispielen nachwei
sen, da ein groer Teil der handschriftlichen Vorlagen f r die neu maschinen
geschriebenen Bltter nicht mehr auffindbar ist und wahrscheinlich vernichtet
wurde.
Die in der beschriebenen Weise entstandene Fassung des Textes bezeichnen
wir also m it C.
D. E in viertes Stadium der Bearbeitung des Textes ist unterscheidbar, weil
auch die fr C neu maschinengeschriebenen Bltter teilweise nochmals m it
handschriftlichen Notizen und Korrekturen versehen sind.
Besonders liegen die Dinge hinsichtlich der ersten Fassung eines Teils des
Textes der 1. und der 2. V orlesung; dazu vergleiche m an die textkritischen
A nm erkungen zu den entsprechenden Seiten des H aupttextes sowie auch zur I.
A bhandlung der E rgnzenden Texte.
Der gedruckte Text folgt A, soweit in den textkritischen Anm erkungen
nichts anderes vermerkt ist. Die Korrekturen und Zustze aus C bzw. D
wurden grundstzlich bercksichtigt, jedoch im A nhang als solche kenntlich
gemacht und ebendort die ersetzten Partien des ursprnglichen Textes (A)
sowie gegebenenfalls von C wiedergegeben. N u r diejenigen Stellen von B, die
Husserl, wie seine Bearbeitung beweist, grndlich berdacht und in eine aus
drcklich von ifim anerkannte Form gebracht hat, durften auch dort, wo sie
von A merklich abweichen, aber die Berichtigungen in C nur in Bezug auf
sie S in n haben, anstelle A in den Text eingerckt werden. Auch in diesen
Fllen findet sich A im Anhang.
*) Das hufigst vorkommende Format der msch. Mss., die Husserls Assistenten an
fertigten. Die im vorliegenden Bande verwendeten msch. Mss. haben es smtlich,
wobei nur zerschnittene Seiten auszunehmen sind.
C -Korrekturen, die lediglich Textstellen von B wieder auf den W ortlaut von
A zurckfhren, wurden in den Anm erkungen im allgemeinen nicht eigens
erwhnt.
Einige Abweichungen des B -Textes von A erklren sich offenbar daraus,
da Husserl das stenographische Originalms. (A) auch nach der Anfertigung
von B noch hier und da durch kleine Z ustze gewhnlich m it Bleistift ver
ndert hat. W ir sprechen dann in den A nmerkungen von sp teren Zustzen
in A. Sie wurden nach Mglichkeit auch im Text verarbeitet.
Die Abteilung des Textes in Vorlesungen findet sich nur stellenweise in A,
jedoch durchgngig in B. Sie ist in G m it einer Ausnahm e beibehalten.
Die E inteilung des gesamten Haupttextes nach K apiteln und A bschnitten
stammt hingegen vom Hrsg. Ebenso wurden die Titel der Abschnitte, K a p itel
und Vorlesungen, wie hier nochmals hervorgehoben sei 1), vom Herausgeber
formuliert, in Anlehnung an Husserl*sehe W endungen im Text selbst.
Ist der Text des stenographischen M s. (A) auerordentlich weitgehend
unterstrichen, so wurden diese Unterstreichungen in B doch wohl auf
A nw eisung Husserls nicht bercksichtigt. Smtliche im D ruck vorkom
mende Sperrungen oder Kursivstze gehen auf Unterstreichungen von H u s
serls H and in G und D zurck, ohne sie freilich vollstndig zu bernehmen.
Vereinzelt sperrte der Hrsg, von sich aus aus Grnden der Sym m etrie zu
Unterstreichungen Husserls.
3 nur in B : 1. Vorlesung (2. N ovem ber 1923) || 3,17 A : in ihrem P ro

blem gehalt, unbeschadet wesentlicher G em einsam keit || 4,1 A : Vorzeich
nung, die der ursprngliche W ortsinn w eckt || 4,4 A : w ortw rtlichen ||
4 ,12f. A : Sie kann dabei die erste sein || 4,16 A : V orstufen oder Vorge
m cher darstellen || 4,17 aber E in f. in C || 4,33 B : anderer statt C niederer,
A doppeldeutig || 7,29 A : Anfnge, in denen sich in ursprnglicher E videnz
groe Ideenbildungen vollzogen, welche den G ang der G eschichte bestim m
ten. Aber durch traditionalistische E ntleerung un d Verw aschung, durch
eine fast unverm eidliche V erarm ung an ursprnglich klarer R a tio n a lit t,
nahm en diese Ideen W irkungsform en an, die, m it ihrem echten U rsprungs
sinn im W iderspruch, schlielich eine Reform notw endig m achen. E in
historischer R ckblick || 8,15 A : die ganze neuzeitliche Philosophie || 8,23
Die erste, naiv bis 10,31 solchen W esen berh au p t, ist ein in A vom Verf.
in teilweise neuen Formulierungen wiedergegebenes Textstck aus seinem
A rtikel ber Die Idee einer philosophischen K u ltu r. Ih r erstes A ufkeim en
in der griechischen Philosophie, in Japanisch-deutsche Z eitschrift fr
W issenschaft und Technik, Lbeck, I (1923), 45-51. Vgl. Ergnzende
Texte S. 203ff. sowie die Textkritischen Anm erkungen dazu. || 9,23f. und d an n
natrlich bis an seinen jeweiligen M itteln b t Erg. in C || 10,29 (oder
apriorischen) in C eingeklammert || 11 nur in B : 2. V orlesung (5.IX . 1923) ||
11,26 als wissenschaftlicher Theorie der M ethode echter L ebenspraxis
Erg. C || 11,33 Rb. B : (japan.-deutsche Zeitschr.) || 11,34 Von T h eoreti
sches E rkennen an ist die 2. Vorlesung ein in B unter geringen Vernde-
x) Es sei auch nochmals auf die E in le itu n g d e s H r s g ., S. XIV, verwiesen.

ZUM HAUPTTEXT 421
rungen wiedergegebenes Textstck aus dem A rtikel ber Die Idee einer philo
sophischen K u ltu r (siehe oben A n m . zu 8,23). E in T ext A liegt hier nicht vor.
I n den folgenden A nm . wird auf den A rtikel in der Japanisch-deutschen
Z eitschrift als D ruck verwiesen. || 12,6 Druck und B : m oralischen statt
ethischen || 13,10 Druck und B : W ah rh eit || 13,12 Druck und B : in mg
licher echter E rkenntnis || 13,19f. Druck und B : eines rein theoretischen
Interesses || 13,34 Im Druck (ohne brigens m it dieser aristotelischen Rede
auch ihren historischen Sinn bernehm en zu wollen) nach ,,zw eiten
Philosophie || 13,35 D ru ck: eine sich fr sich selbst absolut rechtfertigende
|| 14,25 Druck und B : E th ik e r || 14,31 der p rd ik a tiv urteilenden E in f. C ||
15,6 alles G em einschaftslebens und d am it E in f. C || 15,13 w ahren und
E in f. C || 15,17 Druck und B : E chte und W ahre || 15,20-22 Druck und B :
E rk en n tn is alles E chten ste h t als E rken n tn is u n ter wissenschaftlichen
N orm en und h a t ihre hchste rationale G estalt als || 17 nur in B : 3. Vor
lesung (6 .X I. 1923) || 19,3 Im w esentlichen bis 19,36 U rteilseinheit gem
msch. Text C. A :
Im wesentlichen w ar diese und die w eitere form ale Logik der T rad itio n
p rim r b etra ch te t nicht eine Logik der W ahrh eit sondern eine solche der
W iderspruchslosigkeit oder K onsequenz. D as sag t: die sich stan d fest in
Jah rta u se n d en durchhaltenden K erntheorien der sonst wie im m er sich
w andelnden Logik w aren beschrnkt auf die form alen B edingungen der
M glichkeit konsequent einstim m iger U rteile.
D eutlicher gesprochen: denken w ir uns, irgendjem and urteile nachein
ander und reihe U rteil an U rteil d erart, da ihm die vordem gefllten
U rteile fo rtg elten ; dann erw achsen nich t blo b erh a u p t Reihen von U rtei
len sondern solche Reihen, die in jeder berschau gem eint sind in der
E inheit einer Z usam m engeltung: eine U rteilseinheit geht durch alle einzel
nen U rteile hindurch. In dieser A rt haben die m annigfaltigen Aussagen
einer A bhandlung und h a t in ihrer A rt jede Theorie und jede ganze W issen
schaft U rteilseinheit; d.h. die m annigfaltigen U rteile sind eins in der
E in h e it eines, w enn auch nicht ausgesprochenen, kollektiven U rteils, das
alle die einzelnen als zusam m engeltende zusam m enfat, sie urteilsm ig
in eins setzt.
Inn erh alb jeder solchen usw. || 19,13f. auf die <schon> K a n t s Lehre
vom analytischen D enken zw ar abzielte gem D \ C: die zw ar schon
K a n t erschaut und in die Philosophie eingefhrt, || 20,13 nach erzeugtes
U rteil, in C der Satz gestr.: W ir brauchen diesen bergang der H erauser
zeugung zwar n icht zu m achen, aber wir knnen es jederzeit. || 20,13-15 A :
Solange w ir bei jenen Prm issen bleiben, solange w ir sie w ieder-urteilend
in ihrer G eltung festhalten, knnen w ir || 20,20-22 A : A ber sehen w ir uns
was wir vorher geurteilt h atten , also die Prm issenurteile selbst, genau an,
dafr in B : Aber sehen w ir uns die Prm issenurteile, die wir vorher geur
te ilt h atten , genau an, E in f. C : und dieses neue U rteil selbst || 20,24 A :
Schlusatz || 20,26 A : knnen wir in E videnz sehen || 20,29f. A : Schlusatz
oder Schluurteil || 20, 32 C : ihres Sinnes statt A : dieses Inhaltes || 20, 33 A :
an sich selbst zukom m ende relative E igenheit || 20,35 C : zu vollziehenden
statt A : vollzogenen || 20,37 der K onsequenz E in f. C || 21,17f. so z.B. die
Stze bis Y ist Z; E in f. B || 21,24 A : W iderkonsequenz statt B : Ink o n se

quenz || 21,28 A : und ist A gesetzt (steht es in der G eltung fest), so || 2 2 ,13
27 I n C am Rande eine O und Rb. W iederholung u n d B esserung 27 d.h. hier
S. 25 || 2 2 ,14f. A : in ihrem reinen U rteilssinn statt C : in ihnen rein als S t
zen || 22,16-18 A : Ich spreche, m it dieser Begriffsbildung freilich ber die
T radition hinausgehend, vom reinen oder analy tisch en U rteilssinn der
bloen B edeutungseinheit ,,A u ssagesatz"; || 22,24 wie w ir auch sagen
knnen E in f. C || 22,28f. A : also zugleich die trad itio n elle form ale Logik
b erh a u p t || 22,31 Gesetze der H erausstellung und E in f. C || 23,3f. sachliche
M glichkeit und U nm glichkeit Erg. C || 23,20 ferner E in f. C || 24,13 A :
schon genug || 24 nur in B : 4. V orlesung (8 .X I. 1923) || 24,32 U nsere A b
scheidung bis 25,25 A nschauung oder n ich t gem D ; A : U nsere A bschei
dung einer Logik der K onsequenz war, um noch einm al d arau f zurck
zukom m en, darin gegrndet, d a U rteile oder, wie w ir auch sagen knnen,
B edeutungen von A ussagestzen durch bloe V erdeutlichung herauszu
fassen sind. E s m acht das W esen usw. || 25,2-6 C : herauszufassen sind, und
in einer Weise, die vor aller F rage usw. liegt, oder, was dasselbe, ob das
U rteil ein anschauendes ist und seine M einung usw. || 25,36 Rb. C : n u r m u
es freilich in expliziter D eutlichkeit vollzogen sein || 26,4f. U rteile als pure
U rteilsm einungen, -sinne in C statt diese p uren U rteile || 26,8f. A : und
ihren D erivaten, ihren verschiedenen M odalitten || 26,9-11 und das
nich t blo anbei bis M ethode der W ah rh eit sein E in f. C || 26, 33f. A : E in
sehr bedeutsam es M anko ist hier festzustellen. || 26,35 A : K orrelation
zwischen A ussagesatz und G egenstand, w orber er aussagt, zwischen p r
dik ativ bestim m endem usw. || 27, lf. er urteilsm ig n en n t bis 27,8 n u r
einstim m ig denkbare, sondern in C; A : die urteilsm ig so und so be
stim m t sind. Theorien, welche K onsequenz un d W ah rh eit p rd ik ativ en
U rteilens betreffen, fordern korrelativ auch T heorien fr G egenstndlich
keiten als solche, als in reiner K onsequenz oder W iderspruchslosigkeit
denkbare, und dann ebenso Theorien fr mglicherweise, in mglicher
W ahrheit seiende usw. || 27,13 d.h. aber nichts anderes bis 29,9 vollum fas
send genommen, A nalytik, gem Beilage C. A : G egenstnde b erh au p t,
in diesem form alen berhaupt, sind dann b estim m t gedacht oder bestim m
b ar gedacht durch Begriffe, die eben so allgem ein sind, da sie, wie a priori
einzusehen ist, fr alle erdenklichen G egenstnde und rein als solche
mglichen Sinn haben. Solche Begriffe sind offenbar: der Begriff des
G egenstandes selbst oder des E tw as b erh a u p t als gedachtes S u b strat von
U rteilen b erh a u p t; daiyi die Begriffe Beschaffenheit, E igenschaft, R ela
tion, V erbindung, Ganzes u n d Teil, Menge, A nzahl, Reihe, O rdinalzahl
usw. D urchdringt m an im universalistischen (feiste der Philosophie diese
Region des E tw as berh au p t, als irgendwie und, d u rch eben solche form a
len Begriffe bestim m baren, fixiert m an system atisch die unm ittelb aren
und m ittelbaren apriorischen Gesetze, die sich dabei ergeben, so erw chst
eine groe W issenschaft m it vielerlei Disziplinen. W ir haben d am it die
Idee einer form alen Ontologie, einer form alen apriorischen W issenschaft
vom E tw as berhaupt, von erdenklichen G egenstndlichkeiten b erh au p t
und als solchen, um schrieben. U nd es ist klar, d a sie vermge der be-
ZUM HAUPTTEXT 423
zeichneten W esenskorrelation zwischen U rteil un d beu rteilter G egenstnd

lichkeit u n tren n b a r verflochten ist m it der Idee einer form alen Logik der
prdikativen Aussage, der apophantischen L ogik . E s ist d an n auch
leicht einzusehen, da der apophantischen A n aly tik als K o rrelat e n t
spricht eine analytisch-form ale Ontologie, in der n ich t der Begriff mg
lichen w ahren Seins vorkom m t.
W ie unvollkom m en usw. || 27,32 S inngestalten in D statt C : G estalten ||
28,16-21 C: Die kategorialen Begriffe, durch die sich D enkgegenstnde
a priori bestim m en, nm lich in m glichen fr sie einstim m ig zu urteilenden
U rteilen die F orm der B estim m ung anzeigen, unterscheiden sich von den
Begriffen, durch die sich die U rteile selbst bestim m en (U rteilsform en und
bestim m ende C haraktere dieser Form en), und so stehen sich ontologische,
kategoriale und apophantische gegenber. || 28,23 D en k sach v erh alte
oder Erg. D || 28,24 f. C: sofern fr jeden G egenstand mgliche U rteile
bestehen, jeder U rteilsbildungen erm glicht, in die er selbst e in tritt. || 28,35
als bloe G edachtheiten E in f. D || 30,22-24 O b jek tiv w ahres U rteilen
<ist> ein notw endig fr jederm ann sich einsichtig besttigendes oder
besttigen knnendes usw. spterer Z usatz, nur in A || 30,29f. des in ter
subjektiv und endgltig sich Bew hrens spterer Zusatz nur in A || 31,10
aber notw endig w ird er gem C || 31,10-16 in su b je k tiv gerichtete bis
W issenschaften Bahn. Z usatz in B , fehlt in A in dieser F o rm ; vgl. 3 2 ,14ff.
und A nm . || 31 nur in B : 5. V orlesung (9.X I. 1923) || 31,17 bis 32,15 hinein
gezogen fehlt in B in dieser Ausfhrlichkeit] Rb. C : vgl. meine E in leitu n g 13
verweist auf den wiedergegebenen Text A || 33,2 W issenschaft g eh t aber bis
33,5 O b jek tiv it t? spterer Z usatz nur in A || 3 3 ,15f. zuhchst aber von
w issenschaftlich objektivem E rkennen spterer Zusatz nur in A || 34,7
apodiktischer in C statt ad q u a te r || 34,16 vorzglich die in C statt speziell ||
34.22 A : spezifisches und exaktw issenschaftliches || 34,23f. die es m it ideal
mglichen bis 34,29 W esengesetze bezogen in C in eckige Klam m ern gesetzt
|| 34,24f. A : norm ativ bezogen auf || 34,26 A : W esensm glichkeiten || 34,27
reine E inheiten E in f. C || 34,28 W esensbegriffe und E in f. C || 34,31 reinen
E in f. C || 34,32 g est tzt auf bis E u d o x o s E in f. C || 34,33 rein E in f. C ||
35,9f. A : als nach apriorischen N otw endigkeiten gltig || 35,14 A : A us
w irkung, gleichzeitig m it, ja w ohl schon vor jener || 35,21 und d ed u k tiv
fortschreitende E in f. C || 35,37 in ih r selb stttig in C statt und selbst || 35,39
u. 36,1 rein E in f. C || 3 6 ,17f. nach vllig neuen T ypus Z usatz B : wie ihn n ur
die e u r o p i s c h e K u l t u r kennt. Das Gesperrte in C unterstrichen
|| 37 nur in B : 6 . V orlesung (12.XI.1923) || 38,21 Im m er ist er dabei bis
38,37 m agebend sind. Zusatz B || 38,36 subjektive E in f. C || 39,6 A ber
sollte hier nicht m ehr gefordert w erden ? Z usatz B || 39,11 Fallen doch bis
39.23 vor Augen ste h t usw. Zusatz B || 40,14 N ur w enn der W issenschaftler
bis 40,32 in denen in A ; fehlt in B , d a f r: Aber diese C haraktere der R ich
tigkeit, der I d e n tit t usw., wo anders tre te n sie au f als in der S u b jek tiv it t
des E rkennenden, in seinem subjektiven Tun, in dem sich fr ihn usw . ; G:
A ber diese E inheiten m it ihren C harakteren der R ichtigkeit usw., wo
anders usw. || 43,31 b erh a u p t hinter W ahrheiten E in f. C || 44 nur in B : 7.
Vorlesung (13.X I. 1923) || 44,18-21 gem B ; A : Die von uns postulierte
W issenschaft vom E rkenntnissubjektiven, in einer gewissen Parallele m it

der form alen Logik, bezieht sich aber in einer to ta l anderen W eise als diese
auf alle W issenschaften und u m sp a n n t sie alle. Alle W issenschaften usw. ||
45,28 aber nu r E in f. C || 46,18 ein vor ,,E rk en n en E in f. C || 29,23 su b je k ti
ves in C in Klam m ern gesetzt || 49,32 A : Als O bjekte vor als G egenstnde;
in C eingeklammert || 51 nur in B : 8 . V orlesung (15.X I. 1923) || 51,32 in
E in f. C || 52 ,18f. gem B; A : der allgem einen Idee einer ratio n alen W is
senschaft die B ahn gebrochen u sw .; entw orfen und Erg. C || 53,37 der
Mangel in C statt das M anko; am Rande ein Paragraphzeichen || 58 nur in B :
9. V orlesung (16.XI. 1923) || 63 nur in B : 10. Vorlesung (19.X I. 1923) || 64,
11-14 der uns bei bis beschftigen wird, in A in eckiger K lam m er || 65,6
konkrete E in f. C || 66,7 in ihrem Insich- und Frsichsein E in f. C || 66 , 8f. A :
absolut zweifellose S u b jek tiv it t || 66,34 an die sich d arbietenden Gegen
stnde Erg. C || 67,1 lf. jederlei sonstigen Sinnes E in f. C || 68,16f. als solche
und fr den E rkennenden und in seinem erkennenden ,,H a b e n E in f. C ||
69,6-9 A : E rs t w enn ber die R a tio n a lit t der geraden Forschungsrich
tu n g hinaus auch diejenige R a tio n a lit t gewonnen ist usw. || 69,3 lf. A : als
K orrelat eine die W elt, das All zu setzender R e alitt betreffende usw. ||
70,1 l f . A : zu behandeln h a t; gem B : h tte || 7 0 ,12f. A : da jede, wie
im m er zu verstehende M etaphysik || 70,16 da <sie> gem E in f. C || 70
nur i n B : 11. Vorlesung (20.XI. 1923) || 71,9 Blende in C statt Scheuklappe ||
72,35f. A : der w ahren, nur im A nfnge des Anfanges nm lich. N ur usw. ||
72,38 vor fehlt in A || 73,19 A : v erk eh rte Substanzenlehre || 73,32f. gem
B ; A : den R aum des P ro to ty p s usw. zuzueignen. || 75,7 k o n n te und E in f.
C || 75,11 A : w ird hier der L ockesche || 75,22 n u r freilich in C statt u n d
zw ar von Locke || 75,28 A : das ego zum T hem a || 75,32 gem C; C zuerst
W as Locke sich als T hem a se tzt; A : W as Locke will, ist ab er n ich t ohne
w eiteres eine Psychologie || 75,33f. A : schliet er Psychophysik, wie er
sich au sd r ck t: die Physiologie des m enschlichen Geistes, au s; || 75,35 A :
eine psychologische Disziplin || 76,2 vollstndigen E in f. C || 76,3f. er will
E in f. C || 76,12f. A : die E ntw icklung eben dieses, des E rk en n tn isv erm
gens || 76,38f. A : ursprnglich in sich das Selbsthaben || 78 n u r in B : 12.
V orlesung (22.XI.1923) || 78,12 sowohl au f das E in f. C || 78,13 wie auf das
in C statt und w ieder auf das Prinzipielle, das || 79,24f. k an n vorweg m it
einem unbestim m t allgem einen A usdruck bezeichnet w erden bis 84,15 Sinn
und G eltung schpft gem C bzw. D statt A : und geleistet w erden soll, ist
die K lrung objektiver E rk en n tn is b erh a u p t und in allen ihren prinzi
piellen Sondergestalten; und ganz besonders die K lrung der Leistung,
die der T itel V em unfterkenntnis, E rken n tn is im p rg n an ten Sinn,
gegenber p rten d ierter und unvernnftiger bezeichnet. Also prinzipiell
ist hier E rk en n tn is in Frage gestellt, unklar, wie sie vorausgesetzterm aen
ist, noch unerforscht in ihrem W esen und dem Sinn ihres Leistens. U nver
stndlich ist, wie in einem subjektiven E rkenntniserleben, g en an n t ueres
E rfahren, einer W elle im Strom e m eines ego, dieses zur L eistung kom m t,
was eben dieses E rfahren, dieses m om entane W ahm ehm en, in sich selbst
zum E rfah ren einer N a tu r m a c h t: im m anent im E rfahren selbst liegt doch
die Meinung, ein ueres, verharrendes, an-sich-seiendes Reales u n m ittelb ar
ZUM HAUPTTEXT 425
und selbst zu erfassen. N ur in solchem E rleben kann N atur, k an n W elt fr

mich etw as bedeuten, fr mich dasein.
U nd wieder, in subjektiven Erlebnissen, gen an n t theoretisches U rteilen,
knnen allein W ahrheiten, w ahre Stze ber O b jek tiv itten gewonnen
werden, und ganze W ahrheitssystem e, genan n t W issenschaften; also
aberm als etwas, das kein bloes M om ent sein soll im F lu meines subjek
tiven Erlebens. A ber ist dergleichen in prinzipieller A llgem einheit T hem a
der Fragestellung, so kann es in dem ganzen D enkproze der B eantw or
tung der F rage doch n icht als Prmisse, als auer Frage stehend v oraus
gesetzt werden. Is t es n icht widersinnig, aus dem F ak tu m der N a tu r und
auf G rund von naturw issenschaftlichen F eststellungen aufklren zu wol
len, wie fr m ich ,,F ak tu m der N a tu r" berh au p t Sinn und G eltung h at,
was ,,F eststellungen ber N a tu r" b erh au p t fr mich bedeuten knnen,
was es in m einem E rkenntniserleben eigentlich m acht, da dergleichen in
ihm als Sinn liegen und den notw endigen C harakter ,, gelten der Sinn"
gewinnen kann ?
W ollte Locke, was er und alle nachkom m enden E rk en n tn isth eo retik er
zweifellos w ollten, das generelle W esen der E rkenntnisleistung klarlegen,
wollte er das, um prinzipielle N orm en zu gewinnen, an denen rechtm ige
wissenschaftliche E rkenntnis gemessen, unvollkom m ene vervollkom m net,
und som it allererst echte W issenschaft selbst, W issenschaft aus p rin zi
pieller S elbstverantw ortung erm glicht w erden kon n te: d an n m u te er
den Sinn seines V orhabens zu unverw irrbarer K larheit bringen und ihn
darin halten, also in unverw irrbarer K larheit, was die F rage nach Wesen,
Leistung oder G eltung der E rkenntnis in diesem Zusam m enhang eigentlich
meine. E r m u te sehen, da die prtendierte Leistung der E rk en n tn is, der
echten, sogenannten vernnftigen E rkenntnis, nichts m inderes ist, als fr
den E rkennenden O b jek tiv it t jeder A rt und G estalt, w ah rh aft Seiendes,
wahre Aussage, w ahre Theorie und W issenschaft zu konstituieren. Es
m ute gesehen u nd in radikalem Zugriff festgehalten sein, d a O b jek tiv i
t t nirgendw o sonst als im erkennenden Bew utsein sich als Sinn und als
rechtm ige Setzung konstituiert, und nich t neben oder v or d er E rk e n n t
nis etw as ist, w onach E rkenntnis, sei es in der W eise einer abbildenden
L eistung oder einer durch Zeichen indizierenden, sich rich ten knnte. E s
m ute gesehen sein, da alles, w onach E rkenntn is sich rich ten k an n , selbst
schon, und prinzipiell, E rkanntes, und da alles selbstverstndlich Vorge
gebene und schlicht D astehende das nu r ist auf G rund erfah ren d er un d
sonstiger B ew utseinsleistungen, und in ihnen selbst Bew utes. Rb. C :
D eleatur, Beilage! Diese Beilage (auch in A : F I 34 I / 5 - 6 ) in C eingefgt
und in D noch korrigiert. Vgl. folgende A n m . ! || 80,16-19 Rb. D : ! ? || 81,33
wie es E in f. D || 81,36f. gem D :C : das E rfahren und W issen, W esen und
Sinn || 81,39 verborgen und E in f. D ; Dasselbe in D statt C : D as || 82,11 uns
erst verstndlich in D statt C : es uns verstndlich || 82,14 als vor objektives
Sein E in f. D || 83,18 vom objektiven Seienden in D statt C : vom O bjektiven
|| 84,6 als etw as E in f. D || 84,11 C : sich aktualisierte, denn als in S y n th ese n ;
D : sich aktualisierte, denn anders als in S ynth esen ; umgestellt vom Hrsg. ||
84,32 doch E in f. C || 85,1 A : Jene grundverschiedenen A ufgaben || 85,3
E rkenntnistheorie , T heorie der V ern u n ft E in f. C || 85,13 bzw. der

menschlichen V ernunft in C statt eine psychologische Theorie der m ensch
lichen V ernunft || 85,23 in C am Rande ein Paragraphzeichen || 8 6 ,15f. E s
h andelt sich n at rlich bis 87,30 v ersucht wurde, gem C bzw. D [vgl. aber
A nm . zu 87,9-11) statt A : E s h an d e lt sich n atrlich um alle logischen, aber
auch die m athem atischen G rundbegriffe, ebenso auch, un d analog, um die
Grundbegriffe u n d G rundstze der E th ik , als die prinzipiellsten N orm en
aller Lebenspraxis. Je d er eignet sich diese prinzipiellen B estnde su b jek tiv
in eigenem D enken zu u n d e rfa t in E videnz ihr absolutes R echt. Die letzte
Quelle des absoluten, bersubjektiven R echtes ist aber G o tt, der sie jeder
Seele ursprnglich eingepflanzt h a t; also eine theologisch-psychologische
E rklrung der b ersubjektiven G eltung prinzipieller E lem ente aller
Theorien. Gegen diese Lehre, m it der bei D e s c a r t e s die schon er
w hnte theologische E videnzlehre zusam m enhngt, reagiert nu n L o c k e
in seinem berhm ten und in seiner Zeit so w irksam en ersten B uch des
Essay. W as er diesem theologischen Psychologism us nun selbst gegenber
setzt, ist der neue, der naturalistische Psychologismus. Seine Psychologie
und psychologische B egrndung der E rkenntnistheorie schliet alle th eo
logischen P rm issen aus; so wie die neue N aturw issenschaft ist sie W issen
schaft rein aus E rfahrung, rein induktive T atsachen Wissenschaft.
Aber, wie wir schon wissen, es ist eine Psychologie von besonderer
Begrenzung, eine solche, die, um E rkenntnisth eo rie aus sich hergeben zu
knnen, alle psychophysischen Theoretisierungen auer Spiel lassen w ill;
eine Psychologie rein auf dem G runde innerer E rfahrung. D arin lag insofern
ein bedeutsam es M otiv, als es Locke offenbar fhlbar w ar (und d u rch seine
konkreten D arstellungen erst rech t seinen Lesern fhlbar gem acht wurde),
da nu r eine deskriptive M ethode fr die E rkenntnisproblem e in Frage
kme. Es w ar f hlbar geworden, d a eine Lsung von E rk en n tn isp ro
blemen, auch von spezifischen Problem en vernnftiger Geltung, ihrem
Sinne nach n u r auf dem G runde d irek t anschaulicher B etrach tu n g der
E rkenntnisphnom ene selbst gewonnen w erden knne, da sie sich also in
dem Kreis der Cartesianischen E videnz, auf dem zweifellosen B oden der
Selbstgegebenheit der E rkenntniserlebnisse fr den E rkennenden bewegen
mu. Wie sehr dabei das ego cogito objektivistisch, nm lich psycholo-
gistisch m ideutet war, es w ar doch ein F o rtsch ritt, da n un die von
D e s c a r t e s versum te A usbildung einer reinen Egologie m indestens
in psychologischer U m w endung und M ideutung erwuchs, som it als eine
psychologische Egologie, als eine A rt H istorie der m enschlichen seelischen
Innerlichkeit. || 86,27f. gem D \ C: ist nach dem theologischen Psycholo
gismus aber G o tt || 87,9-11 da n u r eine deskriptive M ethode fr die
E rkenntnisproblem e in Frage km e. E s w ar fhlbar geworden gem A ,
fehlt in B, C und D || 87 nur in B : 13. Vorlesung (23.X I. 1923) || 88,2 A : von
grter B ed eu tu n g ; C zuerst: von bleibender B edeutung, dann bleibender
durch endgltiger ersetzt || 88,18f. A : m it ihr in historischer V erflechtung
unklar auftretende V em unfttheorie || 88,33 sinnbestim m end in C statt
sinngebend || 88,34 fr ein tiefstes und letztes V erstehen bis 88,37 a priori
ist in C statt: fr ein tiefstes und letztes V erstehen der erken n tn isth eo re
ZUM HAUPTTEXT 427
tischen B edeutung solchen Leistens eine transzen d en tale Theorie, die, als
das prinzipielle W esen aufklrend, a priori ist. || 88,38 da es doch bis 89,1
aufzuklren in C statt A : da sie es doch selbst ist, die das W esen apriori
scher E rken n tn is aufklren soll || 89,2 A : d er em pirischen E rk en n tn is
b erh a u p t und als solcher || 89,18 A : U nd in diesem Sinne || 89,39 Aller
dings auch die System atik bis 90,15 in der L ockeschen Psychologie
gem C\ A : N ur die System atik der D eskription in der Bew ltigung
grerer Gebiete, die, wie die naturhistorischen, berreich sind an kon
kreten G estaltungen, deren jede beraus kom pliziert geb au t ist, k an n hier
groe Schw ierigkeiten bieten. A ber im m erhin, jede Beschreibung, die a n
fngt, b em chtigt sich in direkter E rfah ru n g ihres G egenstandes. Das
erfahrende E rfassen als solches ist nicht selbst schon ein Milieu besonderer
Schwierigkeiten, nm lich als ob prinzipielle G efahren bestnden, die zu
beschreibenden G egenstnde selbst ganz zu verfehlen. A ber gerade das ist
merkw rdigerw eise die Sachlage in der Psychologie usw. || 90,32-34 so
d ient ihr diese bis u ere E rfahrung, gem C; A : so dient ih r n a t r
liche Selbsterfahrung, so wie dem N aturw issenschaftler die natrliche
sinnliche E rfahrung, die sogenannte uere E rfah ru n g . A ber ein anderes
ist die innere E rfahrung, die sogenannte innere W ah rn eh m u n g und
innere E rinnerung, dieses E rbe der C artesianischen M editationen, dieses
nu r ertipirisch-psychologisch gew endete ego cogito. Im letzten Satz in C
sogenannte gestrichen, sodann der ganze letzte Satz in Klam m ern und an den
R and ein D eleatur gesetzt. || 90,36 b erh au p t in C statt vielleicht || 90,37 der
rein im m anenten in C statt solcher || 90,38 rein vor inneren E in f. C || 90,38f.
im w esentlichen und aber E in f. C || 91,5f. A : der im wesentlichen sicher
zweifellose G edanke || 91,1 lf. in reiner Eigenw esentlichkeit in C statt A : in
rein eigener W esentlichkeit || 91,23ff. Rb. C : vgl. 100, d.h. hier 93,1 lf f .: Es
besserte d aran nichts usw. || 92,8 Freilich bis 92,13 fixierend, gem C; A :
Freilich zeigt sich dann sogleich, da die echte innere E rfa h ru n g nicht
ein Feld, so etw as wie eine Ebene oder ein R a u m ist, ber das ein beweg
licher geistiger Blick nur hinw egstriche, darin au ftreten d e G egebenheiten
n u r berhrend und fixierend. || vom Hrsg, w orber statt ber das || 92,16
19 in vielen bis Im plikation; gem C; A : jed erzeit k ann und ev. w ird
Bew utsein selbst wieder B ew utes von Bew utsein, dieses wieder;
|| 92,21 A : U nd hier gehrt || 92,33 von seinem E rlebnisgehalt in C statt von
ihm || 93,10 auch nie E in f. C || 93,11 E s besserte d ara n nichts bis 93,26 Rb.
C: U nklar und neu schreiben; vgl. 98. D as B ereden d.h. hier vgl. 91,23 ff. ||
93,11 A : E s n d e rt d aran nichts || 93,18-20 (als denjenigen Begriffen . . .
sich auf bauen) in C statt A : von psychologischen G rundbegriffen || 93,23
sogar E in f. C || 93 nur in B : 14. V orlesung (26.X I. 1923) || 94,4 m ateriellen
E in f. C || 94, 4 hinter N atu r A : der rein naturw issenschaftlich bestim m ten
N a tu r; in C gestrichen || 94,19 Z eitlichkeit und R um lichkeit E in f. C || 94,
38f. Bew egungsvorgnge in C statt Vorgnge || 9 5 ,15f. bei Locke b ek a n n t
lich bis 96,32f. in einer anderen und sehr bedeutsam en E igenheit gem C ;
A : bei Locke in der m etaphysischen Form , die au ch den seelischen A kten
und Z ustnden ein unbekanntes S ub strat, eine seelische Substanz als
T rger zugrundelegt, w oraus sich ihm ergibt, d a m an nich t wissen k ann
ob sie nicht dieselbe sei, die in der w issenschaftlichen B earbeitung uerer

E rfah ru n g als m aterielle S ubstanz zugrundegelegt wird.
N atrlich k nnte ich hierbei davon sprechen, was Locke von der N a tu r
w issenschaft wie auch von der m it ihr verflochtenen M etaphysik an V or
berzeugungen annim m t, an Vorberzeugungen, die er bei seinem U n ter
nehm en der E rkenntnistheorie nicht fahren l t, sondern im m erfort
b en tzt, w hrend es doch sein T hem a m it sich bringt, da er die Mglich
keit der E rk en n tn is von all dem, was er hierbei vorausgesetzt h at, u n te r
suchen wollte. D as t u t er dann auch; im L auf seiner U n tersuchung w ird
also in einer A rt Zirkel all das zum Problem , was doch von A nfang an und
w hrend der ganzen U ntersuchung bis zur Stellung und Lsung des P ro
blems V oraussetzung ist und bleibt.
Aber, wie gesagt, davon wollen w ir hier nicht w eiter sprechen. D er
E influ der N aturw issenschaft und der durch sie geheiligten n atu ra li
stischen D enkungsart zeigt sich noch in einer anderen un d sehr b ed eu tsa
m en E igenheit usw. || 95,17 vom Hrsg, auch den seelischen statt C : so den
seelischen || 96,39-97,1 in einem rein auf das ego cogito sich grndenden
V erfahren in C statt in einem reinen und zirkelfreien V erfahren || 97,7f.
bleibt doch E in f. C || 97,9 auch fr L o c k e in C statt b leib t f r Locke ||
9 7 ,10f. A : doch ebenfalls m agebend || 97 ,13f. m it ihrem co g itatu m q u a
cogitatum E in f. C || 97,16 reflektierend E in f. C || 97,25 obschon etw as vage
E in f. C || 97,28 wechselseitig E in f. C || 97,34f. ob diese V orstellungen und die
m it ihnen entw orfenen m etaphysischen Gedankengebilde in C statt A : ob
die prtendierten E rkenntnisse, ob die m etaphysischen G edankengebilde ||
98,2 allem voran E in f. C || 98,10 A : , , historisch schlichte || 98,11 auch der
in C statt einer || 98,18 flieen in C statt sind || 99,9 entbehren der K larheit
und D eutlichkeit in C statt haben vielfache Verw orrenheiten angenom m en ||
99,12 klrend E in f. C || 99,18 (hier verstanden bis 99,20 erw achsen in C
statt A : aufweisen, die ursprnglich also in der G estalt originren E rlebens
(nicht reproduktiv) im reinen Bew utsein erw achsen; danach in C ferner
der Z u sa tz: (also nicht in G estalt unbestim m ter, m a tte r oder gar u n an
schaulicher N ach Vergegenwrtigungen) || 99,36f. echten vor In tu itio n is
m us E in f. C; in A echten vor transzendentalen E rk en n tn isb eg r n d u n g
|| 99,39 N eubegrndung aller W issenschaften bis 100,10 k o n n te es n ich t
kom m en gem C; A : B egrndung absolut gerechtfertigter W issenschaft.
A ber zu einer fruchtbaren A usw irkung dieser V orahnung k o n n te es n ich t
kommen. || 100,16 der R aum w elt, als E in f. C ||
100f. A nm erkung *) gem C bzw. D || 100,38 k o rrek ten in D statt C :
konkreten || 100,44-101,24 im bergang vom E inen zum A nderen E in f. D
|| 101,25 E instellung E in f. D || 101,28 korrekte in D statt C: k o nkrete ||
101,29 (im G lauben vollzogenen) in D statt C : (glubigen) ||
101,6 f. A : beschreibt, zergliedert und kausal erk l rt || 101,16 un d h a tte
bei L o c k e bis 101,20 A ber hier liegt gem C ; A : und das ist auch || 102
nur in B : 15. Vorlesung (27.XI. 1923) || 102,1 W re in C statt I s t || 102,4-9
A : Sie m te rein induktive W issenschaft sein, und eine andere, sich m it
ZUM HAUPTTEXT 429
der indu k tiv en nur verflechtende B ehandlung sart m te prinzipiell v er

k e h rt sein. || 102,27 befat in C statt bezeichnet || 102,29 in A Ereignisse
hinter Vorkommnisse, in C gestrichen || 102,12 ganz E in f. C || 103,14 diese
T tigkeiten in C statt die Ich-T tigkeiten || 103,15 dem G eiste" in C statt
A : ihm. Zunchst in C : dem Ich || 103,18 im plizite E in f. C || 103,20 A :
wie er lieber sagt || 103,22f. und im brigen in te rp re tie rt er es als unerkenn
bare Substanz E in f. C; Rb. C : Beilage, siehe f.A n m . || 103, 23f.Bald n en n t
er es eine Idee bis 103,36 innerhalb der S u b jek tiv it t liegen. E in f. gem
C und D || 103,38f. gelegt fehlt in A || 104,9 A kt- und gew ahrenden E in f. C
|| 104,13 Rb. C: Beilage, siehe f. A n m . || 104,13f. Jedes solche A kterlebnis
bis 104,29 des, der ich bin. E in f. gem C bzw. D || 104,13f. Jedes solche
A kterlebnis ist, wenn ich es als A k t des Ich er- gem D ; T extC fehlt || 104,
33f. ist in absoluter Id e n tit t, in C statt A : ist absolute Id en titt. || 104,38
hinsichtlich E in f. C || 105,4 und gar m etaphysische E in f. C || 105,8 A : und
absolut num erisch identischer || 105,22f. und das b etrifft fast die ge
sam te N euzeit E in f. C || 105,24 rein vor n a tu ra l E in f. C || 105,27 gera
dezu E in f. C || 105,33 ihm su b stru ierten E in f. C || 106,9 Bew utsein
bezieht sich" bis 108,32 So berall gem E in f. in C und D; A hat: B e
w utsein ist nich t ein realer Vorgang, der das in ihm G egenstndliche als
reales Stck, als Teil enthielte. Z.B. das Bew utsein, das wir E rinnerung
nennen, h a t in sich selbst bew utseinsm ig beschlossen die u nd die erin
n erte V ergangenheit, das Bew utsein, das w ir ueres W ahm ehm en
nennen, h a t in sich selbst beschlossen das w ahrgenom m ene uere; so
berall, und berall eine offenbare U n ab tren n b ark eit. Dies ist in C noch
wie folgt abgendert, ehe ganz gestrichen und durch obige E in f. ersetzt: Z.B.
der gegenw rtige B ew utseinsakt, den wir E rin n eru n g nennen, ist in sich
selbst im m anent-intentional B ew utsein der und der erinnerten V er
gangenheit als solcher; ebenso das Bew utsein, das wir ueres W a h r
nehm en nennen, in sich selbst B ew utsein von dem wahrgenom m enen
ueren. So berall; und berall eine offenbare U n ab tren n b ark eit in
dem sorgsam zu beachtenden Sinn des rein im m anent Intentionalen. ||
107,7f. C: da der B aum in W a h rh eit d o rt n ich t sei, vom Hrsg, nicht
gestrichen || 108,33 also E in f. C || 109,3 eben E in f. C || 109,5f. b edeutet in C
statt leistet || als V erbindung von Bew utsein in C statt d am it || 109,7 Diese
L eistung besteh t darin, da in C statt; nm lich || 109,9f. Doch legen wir
vielleicht bis 109,20 in W idersinn verfallen. E in f. C || 109,21 Im Zusam
m enhang d am it m u ferner in C statt F erner m u || 109,2lf. bew utseins
m ige E in f. C || 109,24 A : m annigfaltiges w irkliches und mgliches
B ew utsein || 109,31 und so b erh a u p t G e g e n s t n d e in C statt A :
u nd unzhliger einzelner G egenstnde || 110 nur in B : 16. Vorlesung (29.X I.
1923) || 110,lf. unter den T iteln I c h und G e g e n s t a n d E in f. C ||
110,2f. A : als solches und in absoluter || 110,6 in Form in C statt in sich
u n te r dem T itel || 110,10-12 und zw ar bis gehren E in f. C || 110,16f.
B ew uthaben in C statt B ew utsein || in C W ahrnehm en und E rw arten
statt W ahrnehm ung bzw. E rw artu n g || 110,19 und E in f. C || 110,26 N am en
in C statt T itel || 110,28 E rw arten E in f. C || 110,34-111,30 Rb. C: neu aus
arb e iten || 110,34 aber E in f. C || 110,35 ernstlich in C statt A : reflektiv ||
110,36 als <das>, w as es w esenhaft ist, E inf. C || 111,6 ausschlielich E in f.

C || 111,10 von O bjektivem E in f. C || 111,11-13 E s ist selbst bis zu beschrei
ben in C statt E s ist selbst etwas, und von dem G ehabten U ntrennbares,
und doch nach seinem eigenen W esen zu Beschreibendes || 111,14-112,7 in
C in eckige Klam m ern gesetzt || 111,14 irgend und etw a E in f. C || 111,16f.
i s t ; wieviel schon an dem bloen Sehen eines Dinges als solchen! in C statt
A : ist an dem Sehen des Dinges als solchem, um n u r auf eins hinzuw eisen; ||
111,19 A : Anblicke, A spekte || 111 ,24f. Solcher Them en bis vielfltige, in C
statt A : U nd solcher Them en subjektiver D eskriptionen gibt es schon bei
der W ahrnehm ung sehr vielfltige. || 111,25 E s zeigt sich ein gleiches in C
statt D as gilt aber || lll,2 6 f . Bew uthaben, durch das alles einzelne E rle
ben seinerseits bew ut ist, in C statt B ew uthaben, das K orrelat der
ta b u la rasa wre, || 111,31 der Begriff des E inf. C || 111,32 som it in C statt
und || 111,32-112,7 Rb. C : neu ausarbeiten || 111,39-112,1 A : 2) das innere
Bew utsein im Cartesianischen Sinn || 112,24-26 obschon sich bis innig
verbinden, nur in A || 112,29 nach hin in A : die brigens im wesentlichen
von G a l i l e i herstam m t. I n C gestrichen || 114,4 wohl E in f. C || 114,6
sinnlichen E in f. C || 114,8 sinnlich E inf. C || 114,9 Seelenleben in C statt
Ich und Ichleben || 114,10 Psychischem in C statt Ich || 114,12 in der eige
nen im m anenten Sphre E in f. C; jedes Analogon in C statt A : jede A nalo
gie || 114,19-115,39 in C in eckige Klamm ern gesetzt || 114,30 w ren und
seien in C statt sein sollen bzw. sind || 114,33 A : und assoziative Kom plexe
sind keine Dinge || 114,36 A : Lockes Substanzlehre || 114,38 als U rsachen
uere K omplexe, Analoga jener inneren in C statt als U rsache ein ueres
Analogon || 114,39-115,1 solchen w ahren ueren K om plex in C statt
solchen K om plex in seinem w ahren ueren Sein || 115,13 A : H a t nich t
dann auch Berkeley || 115,14 E m pfindungs- E in f. C || 115,14 E m pfin
dungskom plexe in C statt K om plexe von E m pfindungen |[ 115,17 zugehrig
E in f. C || 115,18 u. 21 ohne da wir . .. h tte n in C statt ohne . . . zu
haben || 115,19 angeblich E in f. C || 115,19f. dieses einen K om plexes
,,objektive N a tu r in C statt dieser einen N a tu r || 115,22f. da es also
ber seine sogenannten Bilder nie hinausgeht nur in A || 115,25 m .a.W .
E in f. C || 115,25f. der N atu r berhaupt E in f. C || 115,26f. k an n es offenbar
. . . finden in C statt und . . . finden kann || 115,28f. So als einzelnes Ich
in eigener direkter E rfahrung. E in f. C || 115,30 und selbsterfahrene N atu r
E in f. C || 115,35f. So h tte L o c k e berlegen u n d fragen mssen. E in f.
C || 116 nur in B : 17. Vorlesung (30.XI.1923) || 117,27 D a ist zu sagen
gem B ; A : D a ist nicht zu sagen || 118,17 w orin E in f. C || 118,19 zuteil
w ird in C statt geben || 118,27 Rb. C : Einiges w ert der A usfhrung || 118,30f.
E s ist W ahm ehm en und nichts weiter, in C statt E s ist freilich richtiges
W ahm ehm en; || 119,3f. A : synthetisch vereinheitlichender W ahrnehm ung
|| 119,5-7 dieser Tisch (die synthetische E inheit, der bew utseinsm ig
E ine und selbe Gegenstand) E in f. C || 119,8f. n u r vorausgesetzt, da in C
statt w enn eben || 119,12 also, wie gesagt, E in f. C || 119,13 B ew utseinscha
ra k te r in C statt Bew utsein || 119,14 synthetische in C statt intentionale ||
119,15f. das T ranszendente selbst in C statt und sinngem transzendente.
|| 119,18 B esttigung in C statt Ausweisung || 119,30f. A rt seiner erfllenden
ZUM HAUPTTEXT 431
B esttigung in C statt Ausweisung || 120,4f. das nun, herber und hinber
bis 120,8 m achen kann, in C statt vergleichend, die K au salitten erkennend
und danach aus ihnen Analoga oder K ausalzeichen fr seinen E rk e n n tn is
gebrauch m achend. Oder, wie w ir auch sagen knnen, || 120,16 wie eine
bloe K omplexion bis 120,27f. Ichzentrierung n annten, in C statt und
nicht etwas, das nur in der B ew utseinseinstellung als Bew utsein seine
vllig andersartige Seinsweise enthllen mu. || 120,29 nur in A spterer
Zusatz als R b.\ Das sieht durch diese Rede wie eine Zauberei aus, was
drinnen ist, soll drauen sein. || 120,34 des vom Hrsg, statt A : dem || 121,2 f.
A : m acht das V erdienst Lockes aus || 121,15 oder E inf. C || 121,26f. als,
und <als> so bestim m te G egenstnde in C statt o b jek tiv || 121,34f. Zu
diesem Bau gehren natrlich bis 126,24 psychologischer Genesis, in C
statt A : F r alle solche Problem e der K orrelation von erkennendem B ew ut
sein und G egenstndlichkeit, der subjektiven K o n stitu tio n aller W elten in
der erkennenden S ubjektivitt, fr alle Problem e der S u b jek tiv it t als
Quelle aller Sinngebung und G eltung ist eine naturalistische Psychologie
und E rkenntnistheorie prinzipiell blind. U nd das heit, sie ist blind fr die
eigentlich erkenntnistheoretischen und selbst, in em pirischer W endung,
fr die eigentlich psychologischen E rkenntnisproblem e. V erkannten wir
also auch nicht den F o rtsch ritt, der in L o c k e s E ssay dad u rch inaugu
riert war, da er gegenber D e s c a r t e s eine W issenschaft von den
G egebenheiten des ego cogito zu begrnden unternahm , so ist es nun klar,
da er zu der echten G rundw issenschaft aller E rk en n tn is und fr alle
W issenschaften und andererseits auch zu einer echten objektiven auf
Menschen- und Tierleben bezogenen Psychologie auf dem G runde der
inneren E rfahrung nicht vorzudringen verm ochte. || 126 nur A und B : 18.
Vorlesung (3.X II. 1923); in C Absatz, in D ein Paragraphzeichen || 126,25
E in besonderes S u b strat bis 127,2 fortgehen zu der gem C; A :
Die K ritik, die wir in der letzten Vorlesung abgeschlossen haben, zeigte
uns in einer problem atischen H auptlinie den m ethodologischen W idersinn
des im m anenten N aturalism us der L ockeschen E rkenntnistheorie. K lar
ist dabei auch geworden, da selbst, wenn man, in der natrlichen objek
tiven E instellung verbleibend, eine objektive Psychologie ausbilden will,
die B lindheit fr das In tentionale als G rundch arak ter des seelischen Be
w utseinslebens eine w irkliche Psychologie unmglich m achen mu. E ine
naturalistische tabula-rasa-Psychologie, wie sie Locke in die Wege geleitet
und wie sie durch die Ja h rh u n d e rte sich fortgebildet h at, m u te versagen,
m ute an induktiven uerlichkeiten und Regelm igkeiten hngen
bleiben, und die eigentlichen inneren Zusam m enhnge, die verstndliche
E inheit und rationale G esetzm igkeit begrndenden Bew utseinseigen
heiten, alles, was fr Seelisches k o n stitu tiv w esentlich ist, blieb auer Spiel
und konnte sich nur in naturalistischen M ideutungen und Verkleidungen
unwissenschaftlich geltend m achen.
Aber objektiv-psychologische M ethode ist hier nich t unser Interesse.
F r uns ist die gesam te Psychologie wie jede objektive W issenschaft, da
wir philosophisch interessiert sind, interessiert fr die Mglichkeit abso
lu ter E rkenntnisbegrndung, in gleicher Weise Problem . Uns geht allein
dies an, da die naturalistische E rk enntnisbeg r n d u n g der tab u la-rasa-

D eutung der im m anenten Sphre n ic h t n u r allgem ein d ad u rch in W ider
sinn gert, da sie objektive W issenschaft, und d aru n te r <Psychologie>,
voraussetzt und bentzt, sondern <auch> dadurch, d a sie zw ar auf innere
E rfahrung zurckgeht, aber eben du rch die A rt n aturalisierender V erken
nung der inneren E rkenntnissphre blind w ird fr die eigenthche erk en n t
nistheoretische P roblem atik in ihrem bestim m ten G ehalt, blind fr die
echten Problem e von subjektiver E rscheinung und w ahrem Sein, von I n
nerlichkeit und uerlichkeit, als welche Problem e der B ew utseinsin
te n tio n a lit t sind und nur als solche ihren Sinn haben. D as besondere
S u b strat unserer K ritik w ar dabei Lockes Lehre von den m ateriellen
Substanzen und von ihren Q ualitten, bzw. sein Versuch, zu zeigen, wie die
w ahre uerlichkeit sich innerlich im Ideengebiet d arstellt und wie das
Subjekt, das unm ittelbar nur seine ta b u la rasa und seine Ideen h a t, in sich
ein Bild der uerlichkeit und berzeugung von ihrem w ahren Sein
gewinnt.
U nd in gleichem Stile knnte unsere K ritik d an n fortgehen zu der ||
127,3ff. Rb. C : A bstraktionstheorie Lockes || 127,6 erhebliches E in f. C jj
127,9 hinter u.dgl. in C eine x) || <mit> Lockes A b s t r a k t i o n s t h e o
r i e E inf. vom Hrsg, unter Verwendung der Rb. 127,3ff. || 128,14 D as
U niversum bis M.a.W. die gem C ; A : W enn Locke sagt, da uns allein
unsere eigenen Ideen un m ittelb ar gegeben sind, und w enn er die E in h eit
aller unm ittelbaren G egebenheiten als B ew utseinstafel sym bolisiert, so
sind diese Ideen nichts weniger als P l a t o n i s c h e Ideen. Sie sind als
|| 128,4f. A : Sie sind als D ata dieser Tafel ebenso, wie D a ta der N a tu r sind,
sie sind zeitlich einzelne usw. B : Sie sind als D a ta dieser Tafel ebenso wie
D ata der N atu r zeitlich einzelne usw. || 128,6 im m anenten in C statt inneren ||
128,19 z.B. gem B || 128,31 A : auf eine B ew utseinsfunktion || 128,32
auf A kte der Vergleichung bis 129,6 u nm ittelb are Selbstgegebenheiten in
C statt B : zu einer rechten B eschreibung ihrer objektivierenden L eistung,
durch die eigentm liche G egenstndlichkeiten und gegenstndliche Ge
staltungen erwachsen, kom m t es n ic h t; die Beschreibung bleibt dabei, an
der B ew utseinstafel etwas geschehen zu lassen, als ob ein G eist h in ter ihr
stnde und sich m it ihren Zeichen zu schaffen m achte. D arin die Beschrei
bung bleibt dabei bis zu schaffen m achte, in B statt A : sie bleibt uerlich
b etrach tete H antierung des m it Zeichen der B ew utseinstafel sich be
schftigenden m ythischen Geistes. || 129,8 sinnlichen E in f. C || 129,12 als
ihr W ahrgenom m enes E inf. C || 129,14 in Beziehung auf in C statt fr ||
129,15 da es nicht m inder in C statt w ieder || 129,37 T on b erh a u p t in C
statt Tne || 130,6f. die vor E rfllungssynthesis E in f. C; A vielleicht: Auch
hier ist Erfllung Synthesis || 130,7 V erm eintes E in f. C || 130,13 Selben in
C statt A bzw. B : selben || 130,16 z.B. E in f. C || 130,28 K eine Theorie der
V ernunft bis 131,37 Verlegenheit. E in f. C || 131,34f. wobei d ann das ab su r
de Problem der Frage nach dem G runde a u ftritt, w arum vom Hrsg, statt C :
wobei dann das absurde Problem a u f tr itt nach dem G runde, w arum || 132
nur in B : 19. Vorlesung (1.X II. 1923) || 133,13 betreffen vom Hrsg, statt
betrifft || 133,18 A : So natrlich nich t || 133,20 zu E in f. C || 135,24f. A : Im
ZUM HAUPTTEXT 433
wesentlichen || 136,3 w ann in C statt wo || 136,8 nach gegeben in A : auf
derselben ta b u la rasa au ftreten d , ebendort eingeklammert || 136,13f. die
eigene und frem de der G egenw art und aller V ergangenheit usw. E in f. C ||
136.18 A vielleicht: H eranziehen || 136,39 die vom Hrsg, statt: das || 137,1
m ten vom Hrsg, statt: m te || 137,9 gem B ; A : B eachten Sie doch n u r
folgendes! || 137,19 A : E rfahrung von R o t und G rn und von einer sin n
lichen V erbindung beider, Rb. C: ? Verbessert vom Hrsg. || 138,14 vor E s ist
klar in C eine Klam m er || 138,27f. einer E rfllung bis solche G estalt E in f. C
|| 138,39 E rk en n tn is in C in eckige K lam m ern gesetzt || 139,23f. A : also
in der platonischen M ethode || 139,25 einer vor m athem atischen E in f. C ||
139,34 ,,innerer E rfa h ru n g gem C in Anfhrungszeichen || 139,38 als
eine derselben E in f. C || 140,3 A : und w erden drfen || 141 n u r in B : 20.
Vorlesung (6 .X II. 1923) || 142.10f. W ahre M ethode bis heien E in f. C || 142,
21 solche E in f. C || 143,33 in Bezug auf in C statt und || 148 nur i n B : 21. Vor
lesung (7.X II. 1923) || 150,32 verw echselt in C statt in te rp re tie rt || 150,34
m it dem jeweiligen K om plex von E m pfindungsdaten in C statt als einen
Kom plex || 150,35 akustischen und sonstigen D aten gem A ; B : a k u sti
schen S innesdaten; C: akustischen usw. || 151,15 synthetische und in der
K o n tin u itt der m annigfaltigen E in f. C || 151, \ 6 Rb. C : Beilage. Siehe A n m .
zu 151,28-43 || 151,18f. also fr den Sensualisten die bloe Assoziation in C
statt die || 151,25 u. 26 im m anenten und im m anente in C statt m einen bzw.
meine || 151,26f. au f vor U nperzipierbares in C statt und || 151,28-43 A n m .
E in f. C und D. Rb. C und D : In kleinerem D ruck im T ex t || 152,5 in duktive
E in f. C || 152,6 assoziative E in f. C || 152 nur in B : 22. V orlesung (10.X II.
1923) || 152,19f. echte K au salitt zu ben E in f. C || 152,25 hinter T ra n
szendentes eine x). Bezug unauffindbar || 152,29f. leider n ich t bis T reatise in
C statt im E ssay || 152,31-33 zwischen H ylas bis dargestellt E in f. C || 153,15
erfahren wie ich in C statt haben || 155,8 K eim in C statt A nfang || 155,16
T reatise in C statt E ssay || 155,18f. letztere m it einigen ntigen in C statt
m it geringen || 155,17f. vorbereiten in C statt bereitlegen || 155,19 prim itive
V oranschlge in C statt G rundstcke || 155,19 Abschnittszeichen in C ||
156,16 durch die in C statt aus der || 156,20f. nher stu d iert in C statt liest ||
156,22f. vorausgesetzt bzw. E in f. C || 157,15f. sensualistischen in C statt
naturalistischen || 157 n u r in B : 23. Vorlesung (11.X I I . 1923) || 157,17
Sensualismus in C statt N aturalism us || 158,11 bei diesem in C statt tro tz
des || 159,15f. objektiven E in f. C || 159,24 im m anent E in f. C || 159,36
<und> seine P rincipia E in f. C || 160,5 radikale in C statt letzte || 160,23 A
und B : die sich als; vom Hrsg, sich gestr. || 160,39 hinter anschaulich in A :
einsichtig; in C gestr. || 161,16 und das hinsichtlich aller in C statt in allen ||
161,9 wenn diesen B ew utseinstypen bis 161,13 Sein G edanke ist: gem
A ; B : w enn m an wie H um e und der ihm folgende Positivism us diesen
B ew utseinstypen physische Sachen unterschiebt, die blo sachliche
Merkmale haben. D er dabei leitende G edanke ist d e r : I n C darin vor P ositi
vism us E in f. em pfindungsm onistische, das Wort physische ersetzt durch
psychische, anstatt die blo sachliche M erkmale haben E in f. un d aus den
C harakteren Im pression und Idee blo sachliche Merkmale. || 162,26 bis
163.18 E rg. C. und D ; Rb. C und D : zu 176, d.h. hier zu 162,9 bis 163,36
Husserliana VII 28
|| 162,37f. nm lich vom Hrsg, statt C : unterzustellen || 163,5f. sei es von V er

gangenem usw. vom Hrsg, statt C : an sei es Vergangenes usw. || 163,19 A m
Rande ein Kreuz, das die Stelle der E in f. vorstehender Erg. bezeichnen
drfte || 163,27 in sich E in f. C || 163,30 hinter ist in C gestr.: in sich || 164,4
ernstlich E in f. C || 165,9 jeder A rt E in f. C || 165,16 sachliche E in f. C ||
165,22 vor selbstgegeben in A : leibhaft; in C gestr. || 165,26f. oder, im bis
Selbstanschauung b erh au p t Erg. C || 165,31 Selbst- vor anschauung E in f.
C || 165,34 jeder entsprechenden in C statt der || 166 nur in B : 24. Vorlesung
(13.XII.1923) || 167,24 als E in f. C || 167,37 solches in C statt Sinn || 167,39
auch E inf. C || 168,2f. B ew utseinsleben iw C statt Bew utsein || 168,10
und schon bis 168,12 innegew orden ist gem E in f. C; A : (und schon
wenn m an diese Sachlage nicht so przis, sondern in vager In tu itio n ergrif
fen h a t ) ; fehlt in B || 168,17 ,positive" E in f. C || 168,20 W as liegt bis 168,22
Vorgegebene, das E in f. C statt D a in der transzendentalen S u b jek tiv it t
jedes || 168,23 m it allen jeweils zu Sonderthem en w erdenden in C statt m it
all seinen || 168,24f. ein im B ew utseinsgestalten der reinen S u b jek tiv it t
im m anent k o n stituierter Sinn in C statt ein in ihren B ew utseinsgestalten
k onstituierter Sinn || 168,26f. reinen, der E in f. C || 168,27f. reines B ew ut
sein berhaup t, bzw. dieses konstituierende reine G estalten in C statt diese
S u b jek tiv itt und ihr reines B ew utsein || 168,29 wie und so alles E in f. C ||
168,3lf. fr sie them atischen E in f. C || 168,34 rein E in f. C || 169,4 aller
E in f. C || 169, 6 vor W issenschaften E in f. C: ,,positiven" dann wieder
gestr. || 169,9 hinnehm en gem B ; A : haben || 169,9f. Klam m ern in C ge
setzt || 169,10 hinter und in A : in der N aiv itt, in C gestr. || 169,13 ihren
Anfngen und G rnden in C statt ihnen || 169,14f. zu den U rgrnden und
zu den w ahren in C statt in die usw. || 170,3 bezogen auf E in f. C || 171,25
apodiktischen E in f. C || 172,32 d urch U nterschiebung n atu ra ler in C statt
durch n aturale || 172,33 hinter Zusam m enhngen in A n atrlich, in C gestr.
|| 172,34 selbstverstndlich Erg. C || 173 nur in B : 25. V orlesung (14.X II.
1923) || 173, 19f. den Mangel bis A usform ung in C statt ein groes Manko ||
173,21 vor neuartige in A neue und, in C gestr. || 173,24 in C Diese statt Die ||
173,27 dinglichen E in f. C || 173,30f. Auf solche bis zurck in C statt
D arauf reduziert sich alle N aturgesetzlichkeit selbst || 173,32f. fr den bis
trg t, in C statt wenn m an Sensualist sein will. || 173,36 als Sensualist in C
statt selbstverstndlich || 174,1 lf. die Klam m ern in C gesetzt || 174,11 sagen
w rden in C statt je tz t zu sagen pflegen || 174,14 der wirklichen und mg
lichen E in f. C || 174,15f. E ben diese E inheit desselben Dinges in C statt U nd
|| 174,17 ihm vor als in C statt fr ihn nach Problem || 174,24f. den und ja
bestndig E in f. C || 174,27 zwar in C statt ihrer E rk en n tn is von N atu rg e
setzlichkeiten ; ferner E rkenntnis aus bloer Gew ohnheit in C statt bloer
E rkenntnis aus G ew ohnheit || 174,38 nach sie in A : blo gew ohnheits
m ige Allgemeinheiten, in C gestr.; allgemeine E in f. C || 175,3 dafr
E in f. C || 175,18 bezogen bis 175,20 Dinge in C statt bezogen auf identische
und an sich seiende Dinge nach V ernderung und U nvernderung || 175,
21 f. rationaler bis Prinzipien in C statt aus rationaler N otw endigkeit ||
175,34 (und bis berhaupt) E in f. C || 175,38f. gilt es und b estim m t E in f. C ||
176,3 gilt es E in f. C || 176,10 obersten E inf. C || 176,11 Regionen in C statt
ZUM HAUPTTEXT 435
K ategorien || 176,11 in ihnen abzusondem den E in f. C; ab- vom Hrsg, gestr.

|| 176,12 welche E in f. C || 176,13f. sind oder zu w erden berufen sind. Das
b etrifft also auch in C statt ausm achen oder ausm achen knnen, so fr alle
|| 176,18 (der eidetischen bzw. empirischen) E in f. C || 176,19 I n t e r - E in f.
C || 176,20 also der bis 176,22 ,,W elten . E in f. C || 176,26 verw orrenen und
E in f. C || 176,28 den jener unechten bis 176,30 F em w irkung in C statt der
diesen Problem en und den sie behandelnden Theorien E ntw icklungskraft
und fortdauernde W irksam keit || 176,34f. nicht im stande, ihnen gerecht zu
werden, gem B ; in A kein sinnvoller Text entzifferbar || 176,36f. W issen
schaft im vollsten und strengsten Sinn in C statt strengste, absolut sich
rechtfertigende W issenschaft || 176,37 das aber sagt, bis 177,2 W issenschaft.
E inf. C || 177,9 und ihr reiner R aum E in f. C || 177,12 allzusehr E in f. C ||
177,20 Theorie bis 177,23 einerseits in C statt A rgum entation ist || 177,24
vor eben in C gestr.: und || 177,25 andererseits E in f. C || 177,27 die E ndthese
seiner Theorie E in f. C || 177,28 wo im m er sie im kausalen Schlieen in C
statt sofern sie || 177,31-32 E inf. C || 177,35f. R ationalism us, bis R ationalis
mus, gem A und C; B : Rationalism us. I n C dafr zunchst unklaren
R ationalism us seiner Zeit, dann Text A wiederhergestellt || 177,37 rein
logisch- E in f. C || 178,1 A rithm etik oder E in f. C || 178,10 Klam m ern in C
gesetzt || 178,21 jedoch in C statt aber || 178,26 real- und n atu ralen E in f.
C || 178,30 w esentlich in C statt neue || 179,2f. der assoziativ- bis G laubens
ntigung E inf. C || 179,11 Anfhrungsstriche in C gesetzt || 179,12f. im m a
nent-psychologischen und insbesondere (aber nicht allein) denen E in f. C ||
179,14 h ervorbringt vom Hrsg, s ta ttB : hervorzau b ert; A : vollzieht || 180,3f.
ein D enken geleitet von der und som it im Stile der E in f. C || 180,5f. oder
vielm ehr M etapsychisches E inf. C || 180,10 gegebenenfalls und irgendwel
chen E in f. C || 180,12 Allerdings in C statt Freilich || 180,24 vor als in A :
W issenschaft und, in C gestr.; universale E in f. C || 180,26f. m an beachte,
da usw. gem C || 180,35 berhaupt E inf. C || 181,1 echte und E in f. C ||
181,2f. und als das bis K riterium s in C statt A : u n d durch die Selbstver
stndlichkeit erledigt || 181,3f. solcher N otw endigkeit E in f. C || 181,6 als
Skeptiker E in f. C || 181,8 Zum Nachweise in C statt H ier || 181,18 sonst
E in f. C || 181,20 H u m escher E inf. C || 181,28 Sensualism us in C statt Posi
tivism us || 181,30 und E in f. C || 181,32 hinter in C statt in || 181,34 nur da
bis 181,36 w erden. E in f. C || 181,37f. Skeptizism us bis Subjektivism us in C
statt Positivism us || 182,2 allein echten in C statt w ah rh aft || 182 nur in B :
26. Vorlesung (17.X II. 1923). I n C groes Abschnittszeichen || 182,7f. bei
unserer speziellen A bsicht E inf. C || 182,12f. die B egrndung bis erm g
lichenden in C statt fr eine absolut zu begrndende Philosophie notw en
dige || 182,18 vor Im in A : Jedenfalls, in C gestr. || 182,25 negativistischen
in C statt negativen || die E inf. C || 182,26f. letzt-vollkom m ene in C statt
echte || 182,27 som it auf echte E inf. C || 182,28 E r ist E in f. C || 182,30
jedweder E in f. C || 183,3f. und das E inf. C || 183,15 positiven E in f. C ||
dogm atischen in C in Anfhrungsstriche und Klamm ern gesetzt || 183,17
einer dogm atistischen in C statt dogm atischer || 183,19 die K ehrseite eines
m itentfesselten D ranges in C statt der D rang || 183,24 sieht sie in C statt u n d ;
nach F unktion in C gestr.: sehend || 183,27 schon E in f. C || 183,3lf. ihre
M ethoden und T heorien E in f. C || 183,37f. Diese tran szen d en tale bis

184,19f. unmglich ist. E in f. C || 184,22 F ortw irkung der noch lteren in C
statt noch ltere || 184,24 in K ra ft in C statt w irksam || 184,24f. fast berall
E inf. C || 184,34f. deren einziges bis sein m u te in A hinter 184,33 G ru n d
w issenschaft; in C umgestellt || 184,38 vollseitig und E in f. C || 185,2 (ge
m unseren obigen N ach Weisungen) E in f. C || 185,6 sensualistischen E in f.
C || 185,11 im gem B ; A : dem |j 185,12 in der in C statt der || 185,17 E s
w ar bis 185,19f. um zugestalten, in C in eckige Klam m ern gesetzt || 185,18
hinter S ubjektivism us in A : und Psychologism us; in C zunchst gendert in
der sensualistischen Psychologisten, dann dies gestr. || 185,19 notw endig
geforderten in C sta tt: w ahren und notw endigen, nachdem in C dafr
zuerst', w ahren und echten || 185,22 sehr lehrreichen in C statt h ch st be
deutenden || 185,23 echte E in f. C ]| 185,24 hinter eines in C gestr.: echten ||
185,27f. und gar sensualistischen E in f. C || 185,37 zuweisen in C statt
zurechnen || 185,38 prinzipiellen E in f. C || 186,11 hinter selbst in A : als
positiver W issenschaftler von der N atu r, in C erst in K lam m ern gesetzt, dann
gestr. || 186,1 lf. den positiven bis Philosophien E in f. C || 186,13 F elder in C
statt ein Feld || 186,14 annehm en in C statt fr sicher h alten || 186,16f. th e o
retischen M ethodik der E in f. C || 186,19 ursprungsklaren gem C; B :
klaren; A : quellenklaren || 186,20f. m chtige E in f. C || 186,24 berlieferten
E inf. C || 187,17-19 obschon sie . . . w urden in C statt obschon . . . w er
dend || 187,26ff. und 188,23ff. A nm . Erg. C au f besonderem B la tt; R b .: 195,
d.h. hier zu 187,8 bis 188,21 || 188 Teilung der 26. Vorlesung in a) und b)
vom Hrsg. || 188,10 blieb in C statt w ar || 188,10f. auertheoretischen M oti
ven folgende E in f. C || 188,12 positiven E in f. C ; fern in C statt frem d;
ferner vielm ehr E in f. C || 188,13 atheologische E in f. C || 188,13f. u n d G ottes-
jEinf. C || 188,15 streng in C statt rein || 189,22 das seit bis 189,24 Geistes, in
C statt die transzendentale S ubjektivitt. || 189,39 von vornherein E in f. C
|| 190, lf. historische E in f. C 190,11 u nd in ih r beschlossen bis 190,16f.
v erstan d en , in C statt und das so, || 190,17 tatschlichen E in f. C || 190,17f.
aller G esetzm igkeiten bis 190,19 V ernunftnorm en in C statt der Seins
gesetzm igkeit || 190,20 Positive in C statt N aturale || 190,22 un d d am it in
eins bis 190,24 W ille des Menschen. E in f. C || 190,26 vor allem E in f. C ||
190,34 vorausgehendes E in f. C || 191,5 er t u t es in C statt nm lich berall ||
191,10 zu und versuchen E in f. C || 191 n u r in B : 27. V orlesung (18.X II.
1923). || 191,21-23 D anach bis Em pirism us, gem B und C, fehlt in A ||
191,28 durch D e s c a r t e s E in f. C || 191,30f. aber au ch bis entschei
dende E in f. C || 191,31 hinter Im m anenz in C gestr.: d u rch D escartes ||
191,32 Boden, auf oder in C statt G rund || 191,34 Ich in C statt S u b jek t jj
192,5 wie w ir frher gezeigt <haben> E in f. C; D escartes in C statt er ||
192,7 als Feld bis 192,9 Forschung in C statt als Them a einer rein im m anen
te n E rforschung zu unterziehen und || 192,10 reinen und u n d E in f. C ||
192,17 und m oralischen E in f. C || 192,20f. M oral genuggetan w erden k an n
E inf. C || 192,22 hinter Forderungen in C gestr.: genuggetan w erden k an n ||
192,29f. also bis W issenschaft E in f. C || 192,31 die E in f. C || 192,34 m .a.W .
E in f. C || 192,36 ideal E in f. C || 192,37 genau in dem Sinne E in f. C || 193,3
das aber E in f. C || 193,5 alle E in f. C || 193,32 u n d apodiktischen E videnz
ZUM HAUPTTEXT 437
E in f. C || 194,19-21 oder vielm ehr bis E benso in C statt so || 194,27
F ragestellungen bem engt in C statt durcheinandergehen l t || 194,30
ein M assenphnom en E in f. C || 194,36 w issenschaftlich E in f. C || 195,5
in eins E in f. C || 195,5-7 (ihr verm einter bis W ahrheit) E in f. C || 195,12 als
die ,,ab so lu t" evidente transzendentale S u b jek tiv it t in C in eckige
Klam m ern sowie die Anfhrungsstriche gesetzt. A m Rande ein Kreuz
Verweis a u f eine Erg. ? || 199,21 vor ohne in A : n ic h t; vom Hrsg, gestr. ||
T E X T K R IT IS C H E A N M E R K U N G E N ZU D E N
ERGNZENDEN TEX TEN
A. ABHANDLUNGEN
D ie I d e e e in e r p h il o s o p h is c h e n K u l t u r (S. 203-207)
Der im Druck wiedergegebene Text des Aufsatzes entspricht demjenigen,

der 19 2 3 in H eft 2 des I . Bandes der Japanisch-deutschen Zeitschrift fr
W issenschaft u nd T echnik erschienen ist. Das M s. war von H usserl in
Kurrentschrift geschrieben worden, doch hat er es grtenteils offenbar ver
nichtet bzw. die freien Rckseiten der Bltter als Konzeptpapier verwendet.
So finden sich Fragmente im M s. der E rsten Philosophie I, und zwar auf den
Seiten F I 34 I/2gb, 23b, 24b und 23b.
Stcke des Aufsatzes hat H usserl mit geringen Abweichungen, die man
aus den textkritischen Anm erkungen zum Haupttext ersehe in den Text der
1 . und der 2. Vorlesung der E rsten Philosophie au f genommen. A ls E rg n
zenden T ex t drucken w ir daher hier nur die dort nicht wieder auf genomme
nen Teile der Abhandlung. D en vollstndigen Text, wie er i g 2 3 verffentlicht
wurde, findet man in der vorliegenden Ausgabe wie folgt zu r ck : 1 .) in den
E rgnzenden T exten 5. 203 bis S. 206,5; 2.) im H a u p tte x t 5. 8,23 bis
S . 10,31 ; 3.) S. 206,7-32; 4.) S. 11,31 bis S. 17,7; 5 .) S. 207.
Husserls Sonderdruck des in der genannten Zeitschrift erschienenen Textes
befindet sich im A rchiv unter der Signatur K V I I I 1 3 . E r wurde von H usserl
in einen Umschlag gelegt, dem er die A ufschrift gegeben h a t : E. Husserl, Die
Idee einer europischen (szc!) K u ltu r; aus der japanisch-deutschen Z eit
schrift I, H eft 2, A ugust 1923 (F. H offm ann und Comp. Lbeck, K nigstr.
19).
K ants k o p e r n ik a n is c h e U m d r e h u n g u n d d e r S in n e in e r so lch en
KOPERNIKANISCHEN WENDUNG BERHAUPT (S. 208-229)
Der Text der Studie liegt in dem 1 2 Bltter umfassenden stenographischen

Originalms. unter der Signatur B I V 1 1 {Text A) und in einer hin und wieder
abweichenden maschinenschriftlichen Wiedergabe durch L . Landgrebe unter
M I I I 1 4 (3 1 Seiten) vor. Von diesem Text B ist noch die Fassung C zu
unterscheiden, die aus B dadurch entstanden ist, da H usserl das M aschinen
exemplar handschriftlich berarbeitet hat. Der Umschlag von B I V 1 1 trgt
die A u fsch rift : 1924. K an ts kopernikanische U m drehung und der Sinn
einer solchen kopem ikanischen W endung b erh au p t. Landgrebe abge
schrieben. Die A bschrift an Salmon geschickt. N i c h t die K antrede.
A u f B I V 1 1 / 2 und in M I I I 1 4 lautet der Titel hingegen n u r : K an ts koper
nikanische Umw endung.
TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN 439
A u f der ersten Seite von M I I I 1 4 findet sich H .s handschriftliche Datie
rung: F reiburg Mrz 1924. Offenbar entstanden alle drei Fassungen unm it
telbar nach Abschlu der Vorlesungen des Winter-Semesters ig 2 3 / 2 4 (Erste
Philosophie). D ie Landgrebesehe Abschrift bewahrte H usserl ursprnglich in
demselben Umschlag auf, in dem u.a. das Inhaltsverzeichnis der E rsten
Philosophie lag {in F I 34/M I 3 /1 1 1 ; vgl. Beilage I ) : dieser Umschlag trgt
noch die Notiz H .s .: darin K an ts kopernikanische U m w endung (eine
Reflexion).
E s handelt sich wohl um die erste Vorstudie zu der K ant-F estrede, die
Husserl am 1 . M a i ig 2 4 an der Universitt F reibu rg i.B . zu halten hatte. In
W irklichkeit verwendete er dann nicht diesen E ntw arf, sondern las einen Text,
aus dessen Ausarbeitung die Abhandlung K a n t und die Idee der T ranszen
dentalphilosophie hervorgegangen ist, die w ir in den Ergnzenden Texten an
nchster Stelle wieder geben. H insichtlich der Textgeschichte vergleiche man
also auch die Anmerkungen zu dieser folgenden A bhandlung .
208,1 bis 209,19 A R b .: L andgrebe abgeschrieben || 208,16 ex ak te E in f.

C || 208,16 nach gewinnen in A : und wie ste h t es; in C gestr. || 208,17
exakten E in f. C || 208,20 nach ist in A : sondern eben m it der ex ak ten ; in
C gestr. || 209,3f. aus den Bestim m ungen E in f. C || 209,5 welche die M etho
de ergibt in C statt der Methode || 209,9 danach in C statt d ann || 209,14f.
naturw issenschaftlichen E in f. C || 209,16 nach a priori in A : die Eigen
schaft haben, da sie notw endig; in C gestr. || 209,17 nach haben in A :
m ssen; in C gestr. || nach Dinge in A : allgltig; in C gestr. || 209,18 nach
Dinge in A : der E rkenntnis zugnglich sein; in C gestr. || 210,20 oder vom
Hrsg, statt A : und || 211,36f. darstellen und sind vom Hrsg, statt A : darstellt
bzw. ist || 213,7f. (Ferner komme ic h ) vom Hrsg, statt A : und || 213,16f.
Klam m ern vom Hrsg. || 213,36f. A : Freilich kann, wenn || 214,20 in Frage
vom Hrsg, statt A : die Frage || 215,13 zugleich E in f. C || 215,16 m.a.W .
E in f. C || 215,37-40 In A Erg. am Rande || 215,26 stehen mssen in C hier
statt am Ende des Satzes || 215,29 sie vom Hrsg, statt ihr || 215,35 Wohl
verstanden bis 216,7 abhngen in A in eckiger K lam m er || 216,31 nmlich
eine vom Hrsg, statt A : eine nm lich || 216,32f. E rg. A : die psycho-physi-
sche || 218,37-40 in A Erg. am Rande || 219,14 anderen E in f. C || 219,15
Klam m ern in C gesetzt |j 219,26f. zu konstruieren in C statt konstruieren
knnten || 219,30 zu konstruieren E in f. C || 219,31 E rfahrungsurteilen
E in f. C || 219,32f. Urteilsergebnisse, die, als in C statt : und als an sich ||
219.34 bestim m ten in C statt: bestim m end || 220,39 nach gewonnen haben
in A ein A b Schnitts Zeichen || 221,32 auf G rund E in f. C || 221,3443 in A Erg.
am R a n d e ; in B ist die Anm . zu 221,10 zu antizipieren gesetzt || 221,36
Einigungs- in Cstatt E inheits- |l 221,40f. m it schon bew uten in A und C ; B :
schon m itbew uten || 221,4 lf. W eisen der E inigung in C statt B : Wesen
der E inheit; A : W eisen der E inheit |j 222,2 q u alitativ en Gesetzen in A und
C ; B irrtm lich: Q ualitten besitzen || 222,35-38 in A Erg. am Rande ||
222.35 A : Also vorausgesetzt || 222,39f. in A E rg. am Rande || 223,39 A und
C : Bedingtes; B irrtm lich : U nbedingtes || 224,12 der Logos Erg. in A ||
224,15 Beistellung in C statt: Scheidung || 224,17 Schpfung in C statt
Scheidung || 224,20 nach wenig in A ein Ahschnittszeichen || 224,32-37 in A

Erg. am Rande || 224,38-40 in A E in f. am Rande, in B in den Text eingefgt
|| 225,17-27 Technische Logik bis im G lauben in A Erg. am Rande || 226,13
einem E in f. C || 226,16 ihr gem B \ statt A : ihm || 226,31 Anschlag zu
einer transzendentalen in C statt transzend en tale || 227,24 W o 1 f f
sehen E in f. C || 228,5 nach selbstverstndlich in A : und unausgesprochen
in C gestr. || 228,28f. daran ging in A und E in f. C; fehlt in B || 229,3f
e n th lt einen in C statt ist einer ||
K ant u n d d ie I d e e d e r T r a n s z e n d e n t a l p h il o s o p h ie (S. 230-287)
W ie H usserl selbst im Untertitel angibt, stellt die Abhandlung eine E rw ei

te rte W iedergabe der G edanken eines V ortrages zur K an t-F eier der U ni
v e rsit t F reiburg am 1. Mai 1924 dar. H usserl hat den Vortrag grndlich
vorbereitet und den vorgetragenen Text im Laufe des Jahres 1924 vielfach und
in im m er breiterer Form neu bearbeitet, und zwar im H inblick auf eine
eventuelle Publikation. Nach dem Zeugnis L . Landgrebes, der ihm auch bei der
Ausarbeitung dieses Textes assistierte, hat H usserl ursprnglich den K a n t
S tudien die berlassung des M s. der Rede zum Abdruck versprochen, jedoch
spter dieses Versprechen wieder zurckgezogen. W ie noch aus dem V orw ort
des hier abgedruckten Textes hervorgeht (siehe S. 230, 1-3), hat er dann an
eine Verffentlichung in dem von ihm her aus gegebenen Ja h rb u c h fr P hilo
sophie und phnom enologische Forschung gedacht; auch dazu ist es aber
nicht gekommen.
W enn die Studie ber K ants kopernikanische U m w endung (vgl. die
vorstehenden Anm erkungen zu der hier ebenfalls abgedruckten Abhandlung)
als Vorarbeit fr den Vortrag anzusehen ist, so begann diese also bereits im
M rz 19 24 . Die Rede, die Husserl dann gehalten hat, liegt in dem 1 3 Bltter
umfassenden stenographischen M s. F I I 4 vor, das die A ufschrift von seiner
H and trgt: K a n t zur 200jhrigen G eburtstagsfeier 1924. Die weiteren
Entwicklungen schlieen an diesen Grundtext an. Zunchst wurde er von L .
Landgrebe maschinenschriftlich ohne nennenswerte Vernderung bertragen.
Die Abschrift liegt einigermaen vollstndig in den Blttern 14 -26 des M s.
F /M I I 4 I I b vor, das die A ufschrift D ubletten. Zum V ersuch einer N eu
ausarbeitung von Husserls H and trgt, im brigen aber keine Zeichen weiterer
Bearbeitung aufweist. H . bearbeitete offenbar ein anderes Exem plar dieses
selben Maschinentextes, indem er handschriftlich Verbesserungen eintrug und
stenographische Bltter m it Ergnzungen einfgte. N u r einige dieser korri
gierten Bltter der ersten Abschrift sind erhalten geblieben, der grere Teil
wurde von L . neu m it der Maschine getippt, die Vorlagen dann wahrscheinlich
vernichtet. So setzt sich das M s. F /M I I 4 I zusammen, das seinerseits
wiederum auch auf den neugetippten Blttern zahlreiche Korrekturen von H .s
sowie auch von L .s H and aufweist. E s um fat 2 1 Bltter und ist von L .s
H and ber schrieben: K an t und die Idee der T ranszendentalphilosophie.
N ach einer Festrede, gehalten bei der K antfeier der U n iv ersitt F reiburg
i.B. am 1. Mai 1924 von E dm und Husserl. D azu steht am unteren Rande
der Seite eine Note, ebenfalls von L .s H and: Ich verffentliche hier n ic h t
ZU DEN ERGNZENDEN TEXTEN 441
den bloen W o rtlau t der gesprochenen Rede. N unm ehr fr nach d en k
liche Leser bestim m t, erscheint sie in w esentlich erw eiterter G estalt.
Dieser Text wird erneut vollstndig von L. maschinenschriftlich bertragen,
und diese Abschrift bildet den Grundbestand des schlielich entstehenden M s.
F /M I I 4 I I a, das in seiner letzten Fassung 90 Bltter zhlt. D arin sind
nun jene Bltter, die die Abschrift der vorigen Fassung enthalten, zum ersten
abermals m it zahlreichen handschriftlichen Verbesserungen berdeckt; zum
zweiten ist der Text um ein maschinengeschriebenes V orw ort von dem eine
nicht-korrigierte Kopie auch in M I I 4 I I b (Bl. 1 - 1 3 ) liegt und weitere
neu maschinengeschriebene Seiten betrchtlich erweitert. Wiederum fehlen
grtenteils die (wahrscheinlich stenographischen) Originale zu diesen neu
beigefgten Seiten. Letztere auch drittens sind wiederum handschriftlich
weiter bearbeitet. Viertens endlich enthlt das Konvolut noch eine A nzahl
nicht transkribierter stenographischer Einlagen m it Ergnzungen zum Text.
Das umfangreiche letztgenannte M s. F jM I I 4 I I a wurde dem Druck
zugrundegelegt. I n ihm sind nur noch die Seiten bzw. Bltter 18 -2 3 (S- 240,5
bis 244,8 des gedruckten Textes), 39-40 (252,24 bis 253,33), 43 (254,8-26),
und 68-81 (270,7 bis 280,14) auf die Texte der frheren Fassungen (unm it
telbar auf F jM I I 4 I) zurckzufhren.
Bei der Textgestaltung lieen wir uns von der Erwgung der folgenden U m
stnde leiten: J.) E ine vollstndige Wiedergabe der Varianten unter Verfol
gung der Textgeschichte bis in alle wrtlichen Einzelheiten wrde den A p parat
ins Unangemessene anschwellen lassen. 2 .) Die der letzten Redaktion voraus
liegenden Fassungen stellen nicht eigentlich Texte von selbstndigem W ert dar;
ihr Inhalt ist, obschon unter weitgehender und ins einzelne gehender Korrektur,
ungekrzt in die letzte Fassung bergegangen, nur hier durch Zustze be
deutend erweitert. 3 .) A uer dem stenographischen U rm anuskript ist keine
der frheren Fassungen vollstndig erhalten. 4.) F r viele Teile der Z w i
schenfassungen und insbesondere auch der umfangreichen Ergnzungen der
Schlufassung fehlen berhaupt die Urschriften, wennschon die vorliegenden
Schreibmaschinenseiten durch die handschriftliche Bearbeitung, die sie a uf-
weisen, sich hinreichend als authentisch ausweisen.
E s schien uns daher geraten, dem Druck ausschlielich die letzte Fassung
zugrundezulegen und auch im textkritischen A nhang allein dem M s. Rech
nung zu tragen, in dem jene vorliegt. W as den maschinenschriftlich vorliegen
den Text der Schlufassung anbetrifft, so haben wir bereits oben angegeben,
welche Seiten auf Abschriften frherer Fassungen zurckgehen; die brigen
treten erstmals in der Schlufassung auf. Im folgenden verzeichnen wir die
Korrekturen letzter H and, d.h. die handschriftlich im letzten Text verbesserten
Partien, die Einfgungen, Ergnzungen und Randbemerkungen. Sie sind zu
einem kleineren Teil auch von L ., aber wahrscheinlich auf H .s A nw eisung
und gewi m it seiner Billigung angebracht.
Die Abhandlung ist in der letzten Fassung und zwar teilweise im M a
schinentext, teilweise durch handschriftliche Einfgungen in ein V orw ort
und acht m it rmischen Zahlen bezeichnete Abschnitte gegliedert. Vom Hrsg,
stammen die Titel der Abschnitte, die weitere Gliederung des I I I . Abschnitts
in die Unterabschnitte a) bis d) sowie die Titel auch dieser letzteren.
230 1924 E inf. || 230,7 den von M alvine H . (?) statt msch. m einen || 230,12
meine V. fr die || 230,15 von vornherein V. f r schon || 230,16 nach G rund
w issenschaft msch. im v o ra u s; gestr. || 230,17 deren E in f. || 230,19 b earb eitet
h atten V. fr gelst zu haben m einten || 230,21f. nach Philosophie msch.
b erh au p t; gestr. || 230,23 nach ganzen msch. und d an n alle letztb eg r n
deten W issenschaften um spannenden; gestr. || 230,24 nach T ranszenden
talphilosophie msch. auf dem phnom enologischen A rbeitsboden ins W erk
gesetzt w erden; gestr.; am Rande ein Fragezeichen von der H and M alvine
H .s.( ?) || 230,24 aber auch bis 231,1 spezifisch V. f r da sie n u r auf diesem
Boden und in der transzendental- || 231,4 V. f r E s seien zu dem G esagten
einige E rluterungen beigefgt. || 231,10 das V. M alvine H .s. (?) f r was ||
231,11 nach m ochte msch. allem voran ; gestr. || 231,12 in ihm E in f. || 231,12
nach system atisch msch. desk rip tiv ; gestr. || 2 3 1 ,13f. als solches bis be
schreiben V .fr rein im W ie dieser G egebenheit fixieren || 231,14-18 in
streng bis Fragestellungen E in f. statt rein in tu itiv und vor allen P r su p
positionen || 231,19 die E in f. || 231,22 Anfhrungszeichen bei ,,P h n o m en
E inf. || 231,25f. ein G egenstand bis selbiger V. f r der G egenstand schlecht
hin als identischer || 231,26f. in der E in h eit bis erschaubaren E in f. || 231,30
nach Aussagen msch. etc.; gestr. || 231,30f. R elations- E in f. || 231,33 nach
jeder msch. identisch; gestr. || 232,4 w ard V. f r w ar || 232,9 an V. f r ein ||
232,19 in den Logischen U ntersuchungen V. f r von A nfang an || 232,20
w ahrhaft seiender E in f. || 232,21 im besonderen E in f. || 232,23f. in selbst
verstndlicher bis M glichkeit Erg. statt die A nerkennung der universalen
Forderung || 232,25 G egenstndlichkeiten aller und jeder V. f r alle und
jede || 232,26 nach K ategorien E in f. erwuchs, dann gestr. || 232,26 und V.
fr also || 232,29 in ihrem subjektiven W ie ergab V. f r erhebt || 232,29f.
aber bis Folge E in f. || 232,32 an den E in f. || 232,33 hngen blieb E in f. ||
232,34ff. den . . . nachforschte V. f r die . . . finden ko n n te; von als bis
W esensgesetzlichkeiten Klam m ern E in f. || 232,39 ersten E in f. || 233,2 und
ihrer V orstufen E in f. || 233,7 des V. f r und || 233,9 im m anent E in f. || 233,
10 eidetisch- V. fr apriorischen || 233,10f. Gedankenstriche E in f. || 233,11
vorwiegend E inf. || 233,12 um E in f. || 233,15 aus den letzten Quellen E in f. ||
233,17 In ihnen eingefgt; msch. steht In ihnen vor w ar der, 233,18 || 233,29f.
darauf . . . zu grnden V. f r d aran . . . zu ben || 233,33 eigenstndige
und als E in f. || 234,7 wie ich zu sagen wage E in f. || 234,10 das aber V . fr und
zwar || 234,15 stetig fortzubildender E in f. || 234,34f. in der Weise einer
Renaissance E in f. || 234,37-39 haben; bis prius E in f. statt und || 235,1 sei
E inf. || 235,4f. nach K orrelationen msch. als das unbedingte prius gefordert
haben; gestr. || 235,5f. nun d a w ir bis unserer V. f r nun wir in || 235,6f.
aller E rkenntnis E in f. || 235,7 nach V. f r in || 235,8 einig sehen V. f r eins
wissen || 235,9 w issenschaftlichen E in f. || die E hre zu geben V. f r genugzutun
|| 235,11 der V. fr dieser || 235,18 je tz t E in f. || 235,19 es auch je tz t und
heit E in f. || 235,20 R enaissance V. f r R enovierung || oder V. f r und so
|| 235,30 substituieren E in f. L .s statt msch. nach der Klammer, 235,32 ||
235,30 schon E in f. || 235,32 nom inalistisch V. f r rom antisch || 235,39
Anfhrungszeichen E in f. || 236,5 Die E in f. || 236,7 berschwenglichste
V. fr ursprnglichste || 236,8 der ganzen M enschheit E in f. || 236,13
Im m erhin ist E in f. || 236,14 nach W ahrheit msch. ist; gestr. || 236,17 A n

fhrungszeichen E in f. || m it V. f r und || 236,17f. von ihm n ich t ab tre n n
baren E in f. || 236,30f. aus ursprnglichen Quellen E rg. statt phnom enolo
gisch || 236,33 ob m an E in f. || 236,34 theoretisiert oder ob m an V. f r theo-
retisieren und || 236,37 prinzipielle K larheit verschafft und ob m an V. f r
W esensklarheit zu verschaffen und || 236,39 schafft V . f r zu geben ||
vor ber msch. u n s ; gestr. || 237,2f. Anfhrungszeichen E in f. || 237,8 konkrete
E in f. || 237,10 und E in f. || 237,27 im G runde und echt E in f. || 237,34 wir
E in f. || 237,38f. der natrlichen D enkungsart E in f. || 237,39 der E in f. ||
238,5 zudem V. f r auch || 238,8 letztere V. f r sie || 2 38,16f. wo m an bis
phnom enologischen E in f. || 238,18 K ritiker V. f r K ritik || 238,19-23
E in f. || 239,1 E in beiliegender stenographischer Z ettel : S. 1. Die Idee einer
Philosophie in transzendentaler M ethode das ist einer Philosophie in
transzendentaler M ethode <sic>. Die M ethode ist aber im G runde eine die
Philosophie selbst und als System einleitende, sie erm glichende W issen
schaft von der M ethode, deren G rundstck es ist bricht ab || 239,17 Rb.
von M alvine H . (?); vierm al uns || 239,26 nach Theorien msch. seines Sin
nesgehaltes in logischer Prgung; gestr. || 239,30 Rb. von M alvine H . (?):
dreim al bedingt || 240,2 vor bedingt msch. freilich; gestr. || 240,33 neu E in f.
L .s || 240,33f. In der Geschichte der philosophischen N euzeit V .L .s f r F r
die N euzeit m u || 240,34 mu E in f .L.s || 240,36 diese bis 241,1 E ntw ick
lungstendenz V .L .s f r der philosophischen N euzeit die alle W eiteren t
wicklung bestim m ende Tendenz || 241,7 Es liee bis H u m e s V. f r W ir
wissen ferner, da D. H u m e s,,E ssay || 241,9-16 an philosophischer Bedeu
tung bis Skeptizism us msch. E in f., statt nur B ruchstcke aus dem ,,Trea-
tise verarbeitet, und da in die- bricht ab und gestr. || 241,18 h a t statt da
und 241,20 h a t nach entd eck t gestr. in V .L.s || 241,20 in eigentm licher
P rgung Erg. || 241,26 leitenden V. f r geschlossenen || 241,39 zu der bis
242,1 P roblem atik E in f. || 242,25 v o r- E in f.; msch. zuerst : fast allgemein
herrschenden, dann V. in : durchaus herrschenden, schlielich: vorherr
schenden || 242,38f. davon werden uns bis knnen V . f r davon hoffe ich,
Sie berzeugen zu knnen. || 234 Abschnittsbezeichnung I I E in f. || 243,1
angedeutet V. f r gesagt || 243,4f. G rundsinn bis D enkungsart hsch.
unterstrichen || 243,13f. vergem einschaftetes E in f. || 243,15 bald sich bis
M iteinander E in f. || 243,27 nach prinzipieller M glichkeit V .L.s f r m it
telbar und prinzipiell || 243,29 selbst E in f. || 243,30 behandeln E in f. L .s fr
usw. || 244,3f. natrlichen E instellung hsch. unterstrichen || 244,7f. nach
erwuchsen gestr. : W issenschaft in der H altung der natrlichen Einstellung
ist W issenschaft im gewhnlichen Sinn. So jede positive Tatsachenw issen
schaft. Das C harakteristische dieser N atrlich k eit zeigt sich darin, da
fr sie die W elt (in ihr beschlossen das jeweilige Forschungsgebiet) ihrem
Dasein nach auer Frage steht. A uer Frage un d selbstverstndlich ist
eben, da E instim m igkeit der E rfahrung w irkliches Dasein gibt. N ur wie
das erfahrbare D asein innerhalb der W elt nach E igenschaften und Geset
zen in W ahrheit zu bestim m en ist, und wie in ,,o b jek tiv er W ahrheit, die
unsere E rkenntnis von der R e la tiv it t su bjek tiv er Erscheinungsw eisen
unabhngig m ach t das ist die bestndige Frage. W as sollten bricht ab ||
244,17-20 Allerdings bis knnen E in f. statt im m er n u r partiell, einseitig,

unvollkom m en, fllt sie allerdings in unsere jeweilige aktuelle E rfahrung.
Ob || 244,20 a n s ta tt E in f. || 244,21 zu E in f. L .s || 244,23 im m er vollkom
m ener in V. fr zu m glichst vollkom m ener || 244,24 A ber bis E rfah ren V.
f r eine w irklich vollkom m ene || 244,25 denn V. f r W ir kom m en nicht zu
R ande || einem V. fr unserem || 244,26-30 K ein Ding bis U nvollkom m en
h eit E in f. statt D as || 244,34-36 um bis sondern E in f. statt sagen || 244,37
bezeugt E in f. || 245,1 bleibenden E in f. || 245,18 nach E rfah ru n g msch.:
die selbst wieder eine bloe Schichte in unserem eigenenBew utseinsleben
ist, eingeklammert, am Rande ein Deleatur-Zeichen || 245,20f. nach selbst
verstndlich msch.\ ,,an sich" ist die W elt, sie ist teilweise gestr. || 245,28
aber diese V. fr sie || 246,2 in der lebendigen E rfah ru n g Erg. || 246,5
E igenschaften V. fr W issenschaften || 246,11 nach sei ein E in f .-Zeichen ||
246,23 irgendwie V. fr irgend || 246,31-42 A n m . gem Erg. || 247,4 der
sich bis Gange E in f. || 247,5 es fllt ihr nicht ein E in f. || 248,11 rech tm i
gen E in f. || 248,12 dem E in f. statt n ich t im verbalen Sinn, sondern || 248,13
der A kte einsichtig E in f. || 248,13f. synthetisch E in f. || 24 8 ,14f. w re als
ob er eine E in f. statt und als || 248,15-19 ,,m etaphysische T ranszendenz"
bis ,,E rkenntnisgebilde" ? gem Erg. Msch. dafr ursprnglich, nicht gestr.:
,,m etaphysische T ranszendenz" durch ,,tran szen d en te" Regelung m it
diesem, einem angeblich blo subjektiven ,,E rkenntnisgebilde" v erk n p ft
sein knnte ? || 248,33 Anfhrungszeichen E in f. || 249,4 nach was wir m sch.:
im Freinander der G em einschaft ; gestr. || 249,6 nach vergem ein-
schafteten gestr.: Bew utsein ist, dies oder jenes bew ut H aben und dabei
zugleich seiner selbst (bzw. unser im M iteinander) bew ut Sein, auch
dieses Bew utseinslebens selbst im m erzu m it bew ut zu sein. || 249,7 auf
E in f. || 24 9 ,16f. in einem bis dahin- E in f. || 249,18f. vergem einschaftet bis
B ew utseinsakte E inf. || 249,20 eigenen E in f. || 249,2lf. von einem G e
genstndlichen" Erg. || 250,5 m e in t": Anfhrungszeichen E in f. || 250,7
schon insofern V. fr sofern || 250,18 sowie V. f r und || 250,23 -ak te V.
fr -modi || 250,36-38 ebenso bis Anfhrungszeichen). E in f. || 251,7f.
nach bis W ie E in f. statt klarer || 251,20f. in bis ,,Leibhaftig-da-seins" E in f.
statt sozusagen leib h aft" || 251,22 ihm offenbar V. f r aus ihm || dem V .
fr solchem || nach her m sch.. diesen C harakter des leibhaftigen D a " ;
gestr. || 251,24 also E inf. || 251,34 streng E inf. || 251,39 W rden w ir bis
252.2 usw.). E rg. || 252,12 Zweifeln V. f r Zhlen || 252,14 gegenstnd
lichen E in f. || 252,32 das und E in f. L .s || 252,36 und ev. bis bergehenden
E in f. || 252,37 deren jeder bis 253,1 konstituieren E in f. statt verschm elzen ||
253.2 m odal E in f. || 253,4 die E in f. || 253,5 Anfhrungszeichen E in f. || 253,7
Erscheinungsw eisen und erscheinenden E in f. || 253,14 zw eifelhaft" oder,,
E in f. || 253,16 begreifenden E in f. || 253,17 theoretischer" A ktion V. f r
theoretischen Denkens || 253,28-30 zunchst bis D enken E in f. || 253,32
prdizierender E in f. || 254,10 und intersubjektiven E in f. || 254,18f. einer
bis verw irklichten E in f. || 254,26 Rb. Einlage || 254,27 Der R adikalism us"
bis 255,39 E in f. || 256,1-12 S u b jek tiv it t E in f. statt: Deren A ufgabe w re
es also, in eben jener radikalen A usschlielichkeit und U niversalitt, reine
S u b jek tiv it t; dies nicht gestr. |j 256,12 und E in f. L .s || 256,16 vielfltigen
V .L .s fr m ehrfltigen || 256,26f. vorgegebene und schlechthin seiende

E in f. L.s. statt seiende || 256,33 das universale E in f. || 256,34 als ,,P hno
m en" E in f. || 257,1 K onkret genom men E in f.) es also E in f. L .s || 257,lf.
transzendentalen E in f. || 257,2 Als das ist es U niversum mglicher V. f r
E rk en n tn isth em a || 257,3f. stellt bis universalen E in f. || 257,21-23 dem sich
bis einordnen E in f. || 257,30 m it allen in ihr a priori V. f r und alle ihre
|| 257,31 P hnom enen V. f r F ragen berh au p t || 257,36 nach Subjekten
msch. oder in S ingularitt b etrach teten ; gestr. || 258,5 eben dieses V .fr
des || 258,5 U nser Interesse V. f r und Interesse || 258,5f. im F aktischen
V .fr in unserer faktischen W elt || 258,6 In w eiterer Folge ist also V. f r
D anach ist, u nd in w eiterer Folge, || 258,18 nach H orizonte msch. in einer
V ariante: forschend || 258,19 in seiner E instellung Erg. || 258,24 eine E in f. ||
259,10-25 Im Vollzge bis W elt. Erg. statt msch.) N atrliches Leben sei
zunchst blo negativ charakterisiert als unser gesam tes Leben, solange
wir von der M glichkeit einer transzendentalen E instellung und einem
E rkenntnisleben in ihr nichts w uten, und auch nachher, solange w ir
sie auer Spiel lassen. Im Vollzge natrlichen Lebens haben wir im m erfort
vorgegeben Seiendes in sehr verschiedenem Sinn. U nd sozusagen als be
stndiges K em gebiet seiende R ealitten, alle real einig als ein seiendes
W eltall. Alles, was sich uns sonst als im w eitesten Sinn Seiendes gibt, wie
ideale, m athem atische G egenstndlichkeiten, Theorien usw., ist im
natrlichen Leben auf die W elt zurckbezogen und in seiner jeweiligen
A rt m it ihm verflochten. Eingeklammert, am Rande ein Deleaturzeichen;
am Rande ferner ein E ntw urf zur Ersetzung des letzten Satzes in unleserlich
gewordener Bleistiftschrift. Die den gesamten Text ersetzende Erg. beginnt
m it einem gestr. Text sowie zuvor dem wohl nur versehentlich nicht auch gestr.
S a tz : Stellen wir, um im voraus R ichtlinien fr unser V orhaben zu haben
<Variante: fr unsere U ntersuchung zu haben), das, was uns <M s.: sich)
als unsere E ig en art natrlichen Lebens interessieren und zur W esenskl
rung kom m en soll, in einigen Stzen an die Spitze. || 259,30 um E in f. || 259,
33f. nach herausstreichen folgt msch. der Text der A n m . 259,34 und 260,36
40. Eingeklammert, am R ande: H ier vllig weglassen. || 260,7 u n te r dem
Titel W issenschaft E in f. || 260,1 lf. und ev. in der G estalt als endgltig
B egrndetes E rg .; als vom Hrsg, gestr.; m sch.: und sei es auch in der voll
kom m enen E insicht als endgltig W ahres; nicht gestr. || 260,23 W ahrneh
m ung V. f r E rfah ru n g || 260,24 nichts E inf. L .s || 260,39 o bjektiv und
objektive E in f. || 261,11-34 Das bis V ergegenw rtigung E in f. statt U nd das
b ertrg t sich von der A k tu alit t auf die P otenzialitt, von der wirklichen
auf die mgliche Gegebenheit, sich vorstellend im M glichkeitsbewutsein,
in welchem wir eine Gegebenheit, als ob sie wre, n u r in gendertem Modus
bew uthaben das ist m it eben solchen Bew utseinsakten, Sinngebilden,
Synthesen usw., nur modal anders charakterisierten. Eingeklammert, am
Rande) Einlage! || 261,38 oder verbliebenen E in f. || 261,39 deren V .L.s fr
ihre || 262,1 gewissermaen anonym e E rg .; m itbew ute Erg. statt gelebte ||
262, lf. Bew utseins- E in f. || 262,2 nach R e f l e x i o n m sch.: Das quasi
gelebte Leben, in dem wir, z.B. uns hineinfingierend in eine Landschaft,
diese selbst und allerlei Vorkommnisse, die wir dabei sehen, them atisch
haben, en th llt sich in G estalt einer m odifizierten Reflexion, einer R e

flexion ,,in der P h an ta sie .
Beschranken w ir uns der E infachheit halber auf das sozusagen wirkliche
(also n icht in der W eise der F iktion modifizierte) Seinsbew utsein, so ist
die Reflexion darauf, wenn sie das ,,reine Bew utsein ergeben soll, von
eigener A rt. Eingeklammert, am Rande Deleatur-Zeichen || 262, llf. und
seines Ich E in f. || 262,12 Seit L o c k e versteh t m an E in f. statt In der
Regel gem eint sind || 262,12f. in der Regel E in f. || 262,17 w erden wir
sogleich noch E in f. statt: ist auch die R cksichtnahm e au f || 262,18 k en
nenlernen E in f.; auch V .fr besonders auf || 262,19 nach sind msch.: von
nicht geringer W ichtigkeit. Von aller bricht ab, gestr. || 262,20-25 H alten
bis ,,Ich-S paltung . E in f. || 262,26 Mit bis Selbstreflexion E in f. statt
B etrachten wir bevorzugend Selbsterfahrungen. D urch sie t r i t t eine A rt
Ichspaltung ein, || 262,29 und sein reflektierendes Erleben Erg. || seinerseits
V. fr das seiner || seiner E inf. || 262,30f. Ich bis dahinlebende Erg. || 262,3 lf.
als reflektiertes Erg. || 262,34 hherstufiger E in f. || 262,37 nach usw. gestr.
Offenbar gehren in den Bereich natrlichen Lebens m annigfaltige, u r
sprngliche wie abgew andelte Reflexionen verschiedener H henstufe
bricht ab || 262,38 W ir bis 263,19 an. E in f. || 263,20 Vor aller hsch. || 263,24f.
und bis Selbstw ahrnehm ung E in f. || 263,27 nach behandeln gestr.: In wei
terer Folge, som it schon verm ittelt, gew innt es B ew utsein von anderen.
Ich gewinne es in eigentm lichen A bw andlungen von S elbsterfahrungen,
durch welche sich ein Ich und Bew utseinsleben, aber n ic h t das sich in
m einer originalen Selbstw ahm ehm ung und E rfah ru n g enthllende, u r
sprnglich bekundet, ursprnglich apprsen tiert, als vergegenw rtigte
Gegenwart, als im G leichlauf m it daseiend m it m einem eigenen (gleich
zeitig ) verlaufenden Leben. A m Rande ein Deleatur-Z eichen und der Ver
weis: Einlage 1), 2) || 263,27 Doch bis 265,37 m itdaseiend E in f. || 265,38
<So also) vom Hrsg, statt fragmentarisch beginnenden Textes: Stufe. U nd
nicht m inder || 265,38 verschiedenartig V. f r jene || 265,38f. d aru n te r
im m er auch solche Erg. || 265,39 bis 266,1 Ich und Ich-L eben V. f r L eben ||
266,4-32 W ir bis verw erten. Erg. || 266,34 auer der reflexionslos gegebe
nen E in f. statt die || 267,26f. objektiv- E inf. || 267,29 dieses vom Hrsg, statt
es || 267,30 im A u ftritt Erg. || 267,33 aktuell E in f. || 267,34 in gewisser
Weise Erg. || nach doch gestr.: aktuell-them atisch || 267,35 als m itgeltend
bis 268,1 H orizont. Erg. || 268, lf. bleibt also bestehen V .f r gilt ||208,2f.
einem bis gewesenen V. f r dem || 268,4 zwar Erg. || 268,5f. Insbesondere
ist dabei V .f r und dabei ist || 268,6 betreffende E in f. || 268, 6 f. auf dessen
Bew utseins weisen Erg. statt des Bewutseins, auf das || 26 8 ,14f. .Eine
solche A usschaltung ist ntig E in f. || 268,18 niemals V. f r n ich t || 268,19
nach anderes E in f.: O bjektives, dem Bew utsein selbst einen apprsen-
tierten Sinn als objektives B ew utsein auf prgend. Gestr. || 268,26 also
E inf. || 268,27 E rfahrung in Bezug auf m ich selbst, also rein E in f. || 268,33f.
von Einzelreflexion bis bergehend E in f. || 268,34 also d erart, da V. fr
indem || 269,7f. n icht nur nicht V. fr keinesfalls || 269,8f. sondern bis Fall
V. f r und || 269,15 von m ir und anderen V.L.s f r und andere || 26 9 ,16f.
erfat w erden knnen V .L.s f r erfassen kann || 269,31 nach T hem a gestr.:
ist ja || 269,32 befat V. f r ist || 270 IV. E in f. || 270,16 nach t r a n

s z e n d e n t a l e n gestr. : These || 270,16f. erfahrbare Sein V .L .s f r
E rfah rb are zu sein || 270,21 gesam te V. f r universale || 270,22f. und E in f.
L .s || 270,32f. darin insonderheit E in f. || 270,34 m sch. : darin also; V .L .s: d a r
in beschlossen also; gestr. von H .: darin beschlossen || 270,34f. (als bis
K orrelate) E in f. || 270,35 w erden m ute V .L .s f r geworden ist || 271,2f.
nm lich zw eifelhaft E in f. L .s || 271,4f. m .a.W . bis aus E in f. statt wie es
aus || 271,5f. des Bew utseins hier eingefgt statt nach R ech tsstiftu n g || 271,6
als der zosusagen V .L.s fr sozusagen der || 271,6 nach R ech tsstiftu n g
gestr. : verstndlich zu m achen sei || 271,7 und w ieweit E in f.L .s || nach gelte
gestr. : ja || 271,8-14 Ganz bis fungieren). E in f. || 271,14 hier aber V .f r aber
hier || 271,15 V erschiebung der Rechtsfrage E in f. statt bloe Vermengung,
wovon bloe E in f. L .s || einer V. f r bloer und einer bloen || 271,16 nur
E in f. || 271,17 kann V. f r m ag || 271,21 von der transzendentalen E in f.
L .s statt zur || 271,21 zu der des E in f. L .s || 271,25 R ealitts- E in f. || 271,27
nach fr gestr. die || nach im gestr. allgem einen || 271,30 berlegen V. L .s
f r berdenken || 271,35 nach schlechthin gestr. E i n f . : die uns, solange wir
naiv erfahrend, denkend usw. dahinlebten, vorgegebene W irklichkeit w ar ||
271,36 Anfhrungszeichen E in f. || 271,37 abso lu t V. f r absoluter und ||
271,38 transzendental- E in f. || 271,38f. in bis Bew utsein gestr. V in
allen Stufen sinnkonstituierenden B ew utseinslebens auch allen || 271,39
dahinstrm enden V. f r erkennenden || allen E in f. || 272,1 A nfhrungs
zeichen E in f. || 272,2 nach sie gestr. E in f .: ih r und || 272,2f. die und so
E in f. || 272,7f. vereinzelt bis b etra ch te t E in f. || 27 2 ,14f. in Reflexion und
W esensdeskription E in f. || 272,16f. zuhchst bis ,,R e alitten E in f. ||
272,17 nach sich gestr. E in f: transzendental || 272,18 als V. f r aus ||
Anfhrungszeichen und und fr jed erm an n E in f. || als V. f r C harakter
|| 272,19 W ie V. f r U nd wie || 272,21 von E in f. L .s || 272,22 w eiter E in f. ||
272,23-29 W ie bis In tersu b je k tiv itt? E in f. || 272,30 also E in f. || 272,34f.
bzw. bis k a n n E in f. || 272,36 m annigfaltiger Bewutseinsweisen und
E in f. L .s || 272,37 Anfhrungszeichen E in f. || 2 7 3 ,lf. im bis Bew utsein
E in f. || 273,2 nach ist. gestr. : D em nach ist zu u n terst die s i n n l i c h
a n s c h a u l i c h e W e l t gegeben, als in strm enden M annigfaltig
keiten seiner verschiedenen W ahrnehm ungserscheinungen erscheinende
E inheit, und ist rein so genommen, wie sie in der In te n tio n a lit t der sich
in der Form kontinuierlicher E instim m igkeit verbindenden erfahrenden
Erlebnisse als anschaulich daseiende aufw eisbar ist. In der hheren
Stufe w ird diese anschaulich erfahrene W elt zur W e l t d e s W i s s e n s ,
der verm einten und w ahren Theorie. Sie ist hier wieder rein als in ten
tionale E inheit b etrach tet, so wie sie in der vielgestaltigen In te n tio n a lit t
des begrifflich urteilenden, und zuhchst des w issenschaftlichen Denkens
sich d arb ie tet und als w ahrhaft seiende sich in den zusam m enstim m en
den Verlufen durchgngiger logischer E insicht in im m er neuen theore
tischen Bestim m ungen aufbaut. A m R an d e: F o rtsetzung Beilage! Diese
ist nicht vorhanden. || 273,3 Ziehen V . L .s. f r berlegen, ferner in b etra ch t
E in f. L .s || 273,9 ist bis im E in f. L .s statt h a t der im m anente Sinn den ||
273,11 im bis R e alitt E in f. || 273,17 wie w eit V. f r wenn || 273,24 E r-
fahrungs- E in f. statt E rk en n tn is-; gesir. E in f. u n d nach E rfahrungs- ||

273.35 -realen und T atsachen- E in f. || 273,36 das bis E rfah ru n g E in f. L .s jj
273,37 A nm. E in f. || 274,2 Tatsachen- E in f. || Rb. Beilage als N ote || 274,15
A k tu alit t V. f r A k tiv it t || 274,16f. des bis in tersu b jek tiv E in f. jj 274,20
ein und E in f. L .s || 274,21 Bestim m ungsgestalten V .L .s f r Sinnesm odis ||
274,28 ein in bis 275,39 E in f. statt: ein F o rtgan g sy n th etisch einstim m iger
und sich steigernder E rfllung, jeweilig Vorgem eintes aus dem offenen
W elthorizont in fortschreitender V ollkom m enheit verw irklichend., worin
synthetisch E in f. || 274,35-40 A nm . Erg. || 276,1 Im m erzu bis kontinuier
lich V. f r In diesem im m er wieder || 276,2 G esam t- E in f. || 276,3f. und
bis Proze E in f. statt bezeugt sich || 276,6 zw ar V. f r das || 276,9f. (im bis
knnen ) E in f. || 276,13 nach aktuellen gestr. erkennenden || 2 76,13f. bzw.
In te rsu b je k tiv it t E in f. || 276,23-38 E in f. || 277 V. E in f. || 277,16f. die bis
E instellung hsch. unterstrichen \\ 277,19 G esam tbereich mglichen E in f. ||
277.35 n icht anders V. L .s fr so |] so E in f. L .s || 278,2 jeweils E in f. L .s ||
278, - 10 E rk en n tn is bis der E in f. statt un d || 278,18f sehr wohl V. f r
leicht || 278,22 selbst wieder E in f. || 278,24-28 Schon bis Menschen Erg. ||
278.35 blo argum entierenden Erg. || 278,37-39 der bis S u b jek tiv it t und
Erg. || 279,8 U nter- E in f. L .s || 279,9f. in ih r ab er durch V. L .s f r U n ter
schiebung des natrlichen psychologischen Bew utseins f r das tran szen
dentale || 279,18f. als einer bis independenten Erg. || 279,23f. Klam m ern
E in f. || 279,38 allererst lernen E in f. L .s || nach E instellung gestr. allererst ||
zu E in f. L .s || 280,lf. zu E in f. L .s || 280,2 nach unterscheiden gestr. lernen ||
280 VI. E in f. || 281,2-5 in bis knnen E rg .; vor in zu Beginn der E rg .: sich
soll; gestr. vom Hrsg. || 281,17 bzw. W ahrheits- E in f. L .s || 281,19 die syste
m atische D urchfhrung eines V. f r ein || 281,20 k o n k ret anschaulichen
E in f. || 281,21f. ihrer B ew utseinsfunktionen bis ak tiv en E in f. 281,22
-Synthesen V. f r -ak te ; danach gestr.: der Erlebnisse selbst || 281,22 jeder
lei objektive Erg. || 281,23 und objektives R ech t Erg. || 281,26 insbesondere
Erg. || 281,33 korrelativen E in f. || 281,34-36 und das bis S u b jek tiv it t E in f.
|| 281,38f. w enn bis soll Erg. || 282,3f. auf eine bis P hnom enologie
E in f. L .s || 282,7 nach wie gestr. im m er || auch E in f. L .s || 282 V II. E in f. ||
282,32 ursprnglich E in f. || 282,34 nach Theorie eingeklammert allererst ||
schaffen V. L .s f r finden || 283,1 E xistenz V. L .s f r G ltigkeit || aller-
E in f. || 283,3f. in sich bis geschlossenes Erg. || 283,21-24 aber bis erarbeiten
Erg. || 284 V III. E in f. || 284,6 der ihm eigentm lichen V. f r seiner || 284,8
aber nur vorlufiger Erg. || 284,1 lf. E ntw icklung E in f. L .s || 284,13 Medi-
tationes E in f. L .s || 284,14 so und sie E in f. L .s || 284,18 einm al und zwar
gesehen E in f. L .s || 284,23 m ute E in f. L .s || 284,32 Schlielich m u te V.
fr und es m ute schlielich || 284,36 E s V. f r D urch sie || sichtlich V. fr
offenbar || 284,37 vor weil gestr. eben, danach gestr. es || 285,1 nach geschpft
gestr. w orden || 285,3-5 darzustellen bis bringen E in f. statt zu sein || 285,7
Neuzeit E in f. jj 285,9 offenbart V. f r erffnet || 285,13 eine Aufgabe als
E in f. statt aber als || nach w ichtigste gestr. A ufgabe || 285,14 transzenden
talen E in f. || 285,15 nach Philosophie gestr. als einer transzen d en talen ||
285,16 als V. f r das ist || 285,21f. echtester bis v eran tw o rten d er V. und
Erg. statt echter || 285,34 vorgeschrieben V. L.s. f r eingeprgt || 285,37
erste und noch unvollkom m ene E rg .; Klam m ern vom Hrsg. || 286,5 aber
bis Allgem einheiten Erg. || 286,13 er V. L .s . f r K a n t || doch V. L .s. f r
aber || 286,14 nach sich gestr. in strengen Begriffen un d || 286,15 im stren g
sten Sinne V. L.s. f r streng- || 286,16 bedarf V. L .s. f r fordert || 286,17-20
zunchst bis gewinnen V. L.s. f r : den A nfang m it dem ursprnglich und
selbst geschpften ABC u nd von diesem aus ihre endgltig begrndete
Anfangs- und W erdensgestalt || 286,22 nach seinen absoluten G ehalten Erg.
|| 286,23-25 Ob bis Frage. Erg. || 287,3 lterer V. f r a lte r || und G estaltung
vllig neuer Erg. ||
P r o ble m e in e r n ic h t h is t o r is c h e n s o n d e r n id e a l e n G e n e s is d e r
I d e e s t r e n g e r W is s e n s c h a f t (S. 288-297)
Das M s. der Studie liegt im Husserl-Archiv unter der Signatur B 1 2g vor.

Die 8 Bltter sind m it Tinte stenographiert und m it Tinte, Blei- und B untstift
weiterbearbeitet. Aussehen des Papiers und der Schrift stimm en zu der Angabe
des D atum s von Husserls H and: wohl 1925.
Die auf dem Umschlag sich findende B leistiftnotiz selbst, die die ungefhre
Entstehungszeit angibt, stammt offenbar aus sehr viel spteren Jahren, in denen
H . sich dieser nicht mehr genau erinnerte. Ihrem ueren Charakter nach drfte
sie zur selben Zeit geschrieben sein wie die M ehrzahl der in den Text eingetra
genen Bemerkungen, Ergnzungen und Korrekturen. Daraus und aus dem
Inh a lt dieser lt sich schlieen, da H . das M s. in seinen letzten Arbeits
jahren, in denen das Werk ber Die K risis der europischen W issenschaften
und die transzendentale Phnom enologie l) entstand, noch einmal durchge
sehen und hin und wieder bearbeitet hat. A u s eben dieser Z eit stammen aber
wahrscheinlich auch die selbstkritischen Noten zu der Studie, die wir weiter
unten wiedergeben.
Das genannte M s. ist die einzige Unterlage des Druckes. Einige von H . im
Text angebrachte technische Verdeutlichungen (Wiederholung stenographisch
geschriebener Worte in Kurrentschrift u.dgl.) lassen vermuten, da eine
Ausarbeitung der Studie in M aschinenschrift vorgesehen war; doch unterblieb
sie dann offenbar.
288 Das Vorangestellte: Problem einer bis E in H istorisches? Usw. I n

haltszusammenfassung auf dem Umschlag (Bl. i a). Der Titel am Rande,
mehrfach unterstrichen. Ferner am Rande m it Bleistift: wohl 1925. Im gan
zen nicht grndlich und zwingend genug, sowie m it Blaustift, aber gestr.
Besinnung und eine N ull. || Im Vorangestellten rationalen m it Tinte in Ste
nographie, m it Bleistift in Kurrentschrift daneben wiederholt || Im M s.
R ckkehr zum natrlichen W eltbegriff || 288,3 1) E in f. m it Rotstift ||
288,11 2) E inf. m it R otstift || 288,12 W ie alles bis 289,2 wre im M s. in
eckiger Rotstiftklammer || 289,23f. oder m ehreren E in f. || 290,10 Die In te n
tion bis 290,38 eingefgte Seite. Rckseite gestr., am Rande U nklar und ein
Deleatur-Zeichen || 291,22 nach W issenschaft ein Abschnittszeichen || 292
x) Verffentlicht in Bd. VI dieser Ausgabe.

H usserliana V II 29 *
D er praktische Mensch bis Einstellung, im M s. m it B leistift am Rande || 292,

15f. das kausale V erhalten der Dinge E in f. || 292,16 personale E in f. || 292,21
b er W irklichkeit und Schein im M s. m it Bleistift am Rande || 292,31 fr
vom Hrsg, statt als || 292,34 bis 293,1 des praktischen Lebens E in f. m it B lei
stift || 293,10-12 Also bis Forderungen, im M s. m it B leistift am Rande zwei
m al angestrichen || 293,19-22 angepat bis p rak tisch er Lebensw ert ist.
E in f. am Rande || 293,23-25 A ber wie bis In d u k tio n ? am Rande dreimal
angestrichen || 293,34 bis 294,3 D as gilt bis erst diese E in f. am Rande || 293,36
nach auerw issenschaftlichen im M s. praktischen || 294,18 vor Zu- im M s.
als || 294,21f. zu reflektieren bis da E in f. am Rande || 294,23-25 da bis
neue E in f. am Rande || 294,29 S ituationshorizont, in einem im M s. m it
B leistift statt em pirisch bereinstim m enden || 294,30 nach sich im M s. in
der || 294,36f. stehen bis ausgebildet E in f. am Rande || 294,38 Situation
E in f. m it B leistifft || 295,8-12 U rsprngliche bis b esttig t. Erg. am Rande
|| 295,19f. ih r M om ent bis T radition usw .; Erg. || 295,37 bis 296,3 W issen
sc h aft bis knnen. E in f. am Rande ||
B. BEILAGEN x)
B eilage I (S. 298-305). Der Umschlag des M s. F 1 3 4 /M 1 3 / I I I , in dem

das Inhaltsverzeichnis zu den Vorlesungen ber ,,E rste Philosophie ,
W.S. 23/24 liegt, trgt die A ufschrift von H .s H a n d : Inhaltsverzeichnis der
Vorlesungen E inleitung 1922/23 (E rkenntniskritisch-apodiktisch), E rste
Philosophie, H istorischer Teil bis W eihnachten, System atischer Teil
1923/24. D arin K an ts kopem ikanische U m w endung (eine Reflexion).
1922/23 und 1923/24. Phnom enologische L iteratu r.
I n W irklichkeit enthlt der Umschlag nur noch die Inhaltsbersicht zu r
E rsten Philosophie 19 23 /24. Die bersicht wurde noch whrend des Semesters
oder sptestens unmittelbar nach seinem Abschlu zusammengestellt von L.
Landgrebe und m it der M aschine niedergeschrieben. Die hier wiedergegebene
bersicht ber den I. T eil der Vorlesungen findet sich auf den Blttern 2 -10
des angegebenen M s.
A u f die Umschrift der im M s. sich findenden Seitenverweise, die sich auf
den Text B (vgl. 5. 4 18f.) beziehen, haben wir verzichtet.
L .s M aschinentext ist von Korrekturen und Zustzen von H .s H and
durchsetzt. Im gedruckten Text sind diese bercksichtigt.
298, nach H istorischer Teil von L .s H and: (Die Zahlen in K lam m ern
weisen auf die Seiten des Schreibm aschinentextes). || 299,8 M anko: E in f. ||
299,12 Rb. Zusam m enfassung || 299,15 rationaler V. f r ex ak ter || Die Idee
der rationalen W issenschaft. E in f. || 299,17 A nalytik E in f. || 2 99,18f. P r
zisierung bis Disziplinen. E in f. || 299,21-24 W arum bis aussieht. E in f. ||
299,25f. N otw endigkeit bis als solcher. Rb. || 299,28f. sub jek tiv bis bleibend.
E in f. || 299,30 jene vom Hrsg, statt diese || 299,30f. nach allen bis b erh au p t
Erg. || 299,3lf. und zum theoretischen T hem a E in f. || 299,32f. W ichtige bis
auf gibt. E in f. statt: In ihnen allein k o n stitu iert sich das O bjektive als
Identisches der Erscheinungsweisen. Die A llgem eingltigkeit der W ah r
heit als allgemeine und jederzeitige N acherzeugbarkeit der entsprechenden
subjektiven Erlebnisse der E insicht. || 299,33f. Klam m ern E in f. || 300,5f.
M it der U nfhigkeit bis M ethode E in f. statt dem bersehen || 300,6 in *)
*) W ie aus den folgenden Textkritischen Anmerkungen zu den Beilagen sow ie auch

aus dem Nachweis der Originalseiten (S. 466) ersichtlich, entspricht der T ext
mancher Beilagen nicht dem vollstndigen Inhalt eines Ms. gegebener Signatur,
sondern nur dem ausgew hlter B ltter aus einem solchen. Es handelt sich dabei k ei
neswegs um eine willkrliche Zusam m enstellung und Auseinandernahm e von B lt
tern ,,ein und desselben Ms. ; denn die Ms.-Mappen sind hufig aus Stcken ver
schiedenster H erkunft zusam m engesetzt. Nirgends sind wirklich textm ig zusam
m engehrige Ms.-Teile oder vollstndige Mss. vom Hrsg, auseinandergerissen worden.
Husserliana VII 29
A nalyse bis genugzutun E in f. || 300,7f. F hig k eit bis w erden E in f. statt

richtigen M ethode || 301,17f. u n te r A usschaltung alles Theologischen
E in f. || 301,22f. w re sie bis zugutegekom m en. E in f. || 301,24f. W as ih r
fehlte bis Betrachtungsw eise; Erg. || 301,26f. 2.) und und spteren E in f. ||
301,27f. keine bis und E inf. || 301,30-34 N ur d urch bis erfabar. V. f r
N ur durch sie w ird das B ew utsein als intentionales und der in sich a b
geschlossene B ew utseinsstrom sichtbar. || 301,35 3.) E in f. || 301,37f. zum
M aterialism us und E in f. || 301,39 ebenfalls E in f. || 301,41f. 4.) <also:>eine
bis Bew utseins. Erg. || 302, lf. N here bis Ideen. Erg. || 302,2f. zur bis w ar
E in f. statt dazu ist || 302,4f. A nalogisierung bis und der E in f. || 302,6 im
Sinne V. f r m it || N here E r rteru n g E in f. || 302,7 letzte K onsequenz der
E in f. || 302,8 m ute zu H u m e s V. f r m u zum || 302,8-12 Eingehende
K ritik bis Ich. V. fr Sie m u notw endig ichblind machen. Bei Locke
erg ib t die B eibehaltung des Ich d aher eine Spannung. || 302,12f. das
Eigenw esentliche bis etw as E in f. || 302,40 D er E inw and gegen Locke E in f.
statt R ekapitulation || 302,4lf. ( = Sensualismus) bis 303,4 heilbar. Erg.
statt Jede naturalistische E rk enntnistheorie begeht einen Zirkel. ||
303,5 Neues K apitel: A bstraktionstheorie Rb. || Von hier an fehlen weitere
Zeichen einer Bearbeitung des Textes durch Husserl. || Die 26. und 2 7 . Vor
lesung sind in der bersicht nicht bercksichtigt. ||
B eilage II (S. 305-310). Das Konvolut A l s , dessen Bltter 2-6 der

Beilage zugrundeliegen, trgt die A ufschrift: ,,Philosophie . Allerlei lesbare
E inlagen und enthlt Aufzeichnungen aus den verschiedensten Jahren bis
19 24. E twa 1924 oder 19 2s drften die Bltter von H . zusammengestellt sein,
wahrscheinlich also im Zusamm enhang m it seiner Arbeit an der E rsten
Philosophie 1923/24, denn der Umschlag des M s. ist ein Briefumschlag m it
dem Poststempel 8 . Dezember 1924. A u s eben dieser Zeit knnten ev. auch
au f den Blttern sich findende nachtrgliche Bleistiftzustze stammen. Der
m it Tinte stenographierte Text der Bltter A I 5 /2-6 ist hingegen von H .
selbst datiert auf wohl 1910 oder 11 .
306,1 lf. D as alles bis M etaphysik m it B leistift am Rande || 306,19-24 auf

physisches bis W issenschaften, im M s. eingeklammert || 306,22 u m fa t
vom Hrsg, statt bezieht || 306,26-31 aber auch bis Form algesetze, im M s.
eingeklammert || 307,24 Rb. wohl 1910 oder 11. Besser! (S ubjektivitt). NB.
II 307,39f. nein: bis richtig E in f. m it B leistift || 307,44 M onadensystem
E in f. m it B leistift || 308,46 Rb. E in S tck eines Anfanges, n ich t ausgefhrt.
II 309,12 neue bis schaffend im M s. eingeklammert || 309,43 erw chst bis
groen Erg. m it Bleistift ||
B eilage III (S. 310-311). Wiedergabe des m it Tinte stenographierten

Blattes 8 aus A I 5 , auf das ebenfalls die Datierung von Beilage I I (vgl.
Anm erkungen zu dieser) zutreffen drfte: wohl 1910 oder 11.
I n den folgenden Anm erkungen ergnzen wir einige der unvollstndigen
und ungenauen Stellenangaben H .s, und zwar m it Bezug auf die in seiner
philosophischen Privatbibliothek (jetzt im Husserl-Archiv zu Lwen) sich
fin d e n d e n A u s g a b e n , s o w e it v o rh a n d e n . N i c h t v o rh a n d e n s i n d v o n d e n h ie r
z itie r te n W e r k e n d ie v o n L e w e s , U eb erw eg , R o s e n k r a n z u n d O s tw a ld . H .s
E x e m p la r e d e r b r ig e n tra g e n f a s t s m tlic h Z e ic h e n u n d N o te n v o n s e in e r
H and.
310,5f. Stellenangaben H .s : I, I, 172; I, II, 58, 59 und 6 6 ; I, I II , 11; I, IV,

351 und 392; bezglich auf F. W . J . Schelling, Sm tliche W W ., hrsg. von K .
F . A . Schelling, 1856- 1 8 6 1 ; H . besa nur die dreibndige A usw ahl von Otto
W ei, ig o y , in der sich indessen die Parallelstellen der Gesamtausgabe ver
zeichnet finden. Die Texte, auf die H . verweist, sind nicht eigentlich Belegstel
len fr das A ngefhrte; der Beleg erbrigt sich auch. || 310,8 Stellenangabe H .s
I, 178, bezglich auf Hegel, W W ., hrsg. durch einen Verein von Freunden des
Verewigten, 18 3 2 -18 4 5 || Hegel, Encyclopdie der philosophischen W issen
schaften, hrsg. von Lasson, 2 . A u fl., J 905 , S. 4 7 ; H . verweist a uf 14 ||
310,1 Off. Herbart, L ehrbuch zur E inleitung in die Philosophie, 5 . A u fl. hrsg.
von Hartenstein, 2 . Abdruck 18 8 3, S. 4jff. || 310,13-15 Lotze, G rundzge der
Logik und E nzyklopdie der Philosophie, 188 3, S. 85 || 310,16 Ueberweg,
System der Logik, 5 . A u fl., 1882 || 310,17ff. W. Rosenkranz, Die W issen
schaft des W issens und B egrndung der besonderen W issenschaften d urch
die allgemeine W issenschaft, 2 Bde., 1866-1868 || 310,22-26 W . W undt,
System der Philosophie, i 8gy, S. i y ; E inleitung in die Philosophie, ig o i,
S. ig || 310,27f. O. K lpe, E inleitung in die Philosophie, 8. A u fl., i g i 8 ,
hrsg. von A . Messer, S. 1 1 und nicht, wie H . angibt: 10 || 310,29f. S tu m p f,
Die W iedergeburt der Philosophie, ig o y , S. 8 und nicht, wie H . angibt: 168
|| 310,3lf. W. Ostwald, A bhandlungen und V ortrge, J 904 , nach H . : S. 264 ||
310,33-35 E. Mach, Populrw issenschaftliche Vorlesungen 2. A u fl., i 8gy,
nach H . : S. 277 || 310,36-38 Paulsen, E inleitung in die Philosophie, 2 . A u fl.,
i 8g3 || 310,39 A . Riehl, vgl. etwa Zur E infhrung in die Philosophie der
Gegenwart, J 903 || 310,40-42 Raoul Richter, D er Skeptizism us in d er P h i
losophie und seine berw indung, 2 Bde., ig o 4~ ig o 8 || 311,1 G. H . Lewes,
Problem s of life an d m ind, 3 Bde., i 8y 3~ i8yg\ nach H .: II, 265 || 311,2
H . Mnsterberg, G rundzge der Psychologie, J 900 || 311,6-10 Fechner,
ber die physikalische und philosophische Atom enlehre, 1864. ||
B eilage IV (S. 311-315). D e r T e x t d e r B l tte r g - 1 4 a u s A I 5 ; v g l. d ie

A n m e r k u n g e n z u r B e ila g e I I . B l a tt 9 s c h e in t, w ie d ie B l tte r d e r B e ila g e n I I
u n d I I I , z u d a tie r e n g e m H .s A n g a b e wohl 1910 oder 11. D i e b r ig e n
B l tte r 1 0 - 1 4 o ffe n b a r se h r v ie l s p te r g esch rieb en , se h r w a h r s c h e in lic h
u m d ie Z e i t d e r Z u s a m m e n s te llu n g des K o n v o lu ts , a lso e tw a i g 2 4 .
311,11 b is 312,6 e n ts p r ic h t B l. g || 312,7-39 e n ts p r ic h t B l. 1 4 a ; g le ic h fa lls

der T ex t 312,44-47, d e r v o m H r s g , h ie r a ls F u n o te e in g e r c k t. O b e n a n a u f
d e r S e ite : A equam m em ento rebus in arduis servare m entem . || 313,10
b is 315,14 B l tte r 1 1 - 1 3 || 315,15-40 B l. 1 4 b ||
B eilage V (S. 315-316). D ie B l tte r 5 - 6 a u s d e m s te n o g ra p h isc h e n M s .

B IV 9. D as in s g e s a m t 1 6 B l tte r z h le n d e k le in e K o n v o lu t tr g t d ie A u f
schrift: Exzerpte. Gorgias (Skeptizism us). Nicolaus von Cues. Leibniz,

neuzeitlicher Idealism us, Fichte. Der Umschlag ist frhestens i g 3 3 angelegt
(Poststempel). Die Bltter 5 -6 knnten etwa 1923 geschrieben sein. Vgl.
Anm erkungen zu Beilagen I X , X V I I , X X I I .
315 Entw icklungszug von Parm enides ber P laton berschrift von B I V
siehe 316,25 || 315,41 Keim e zum Skeptizism us und N egativism us.
g /6 ;
berschrift von B I V 9/5 || 316,24 nach vollzog, folgt im M s. die gestr. Seite
B I V 9/5 b ||
B eilage VI (S. 316-327). Wiedergabe des 10 Bltter umfassenden M s.

B. I V 7 , das m it Tinte stenographiert ist und viele Unterstreichungen sowie
einige Zustze in Blei- und B un tstift auf weist. Der Umschlag ist frhestens
i g 2 angelegt [Poststempel). Fortlaufend zusammenhngenden Text haben
die Bltter 2 -3 (bis 320,40), 4 - 6 (Bltter kleineren F orm ats; 320,41 bis 323,37)
und y - g (ab 323,38). N u r f r die mittlere Gruppe knnte die Datierung auf
i g 2 m it Genauigkeit zutreffen; die brigen Bltter sind wahrscheinlich ein
wenig frher geschrieben. M an beachte die in den folgenden A n m . wieder
gegebenen von H . gestr. Textstcke am A nfang des M s., aus denen hervorgeht,
da H . die vorliegende A nalyse ursprnglich der A ufklrung der Stellung
Kants in der Geschichte der Philosophie bestimmt hatte.
Aufschrift auf dem Umschlag: Angeblich historisch orientiert, durchse-

hon. Danach gestr.: m it w ichtigen A nregungen. Fernere A u fsch rift: P ro
bleme, die der Philosophie von der G eschichte her a u f g e g e b e n sind||
316,41 zur bis Aufgaben, mit B lau stift am Rande. R b. : g u t || 316,42 vor
W elche gestr.: E inordnung der K antischen P roblem atik in die universale
Problem atik der geschichtlichen E ntw icklung. || 316,42 W elche bis 317,3
zutagegedrngt ? mehrfach unterstrichen und zwischen zwei spitze B lau stift
klammern gesetzt. Folgt der gestr. Satz: und welche Stellung ergibt sich
hierbei fr K an t u n te r dem universal-historischen A spekt und andererseits
in O rdnung zur G egenw art ? || 317,39 fhren vom Hrsg, statt f h rt || 317,40f.
D er bis Sinn. Erg. am Rande || 317,42 mit B laustift am Rande || 318,15 nach
zwischen im M s . : dem Apriori, darin Apriori gestr. || 318,27 dogm atisch
naiv E rg. am Rande mit B leistift || 318,27-38 Im M s. berall: ont., also
doppeldeutig: ontisch oder ontologisch || 319,6 als rationale Bleistifterg.
statt erst || 319,12 theoretisch Bleistifterg. || 319,36 in der der vom Hrsg, statt
und der || 320,13f. Personale bis Personen. Erg. am Rande || 320,19 von V er
nu n ft weist ein B leistiftpfeil auf 320,20 norm ative || 320,41 D esiderate bis
323,37 Flu? drei eingefgte Bltter || 321,2 E rkenntnis-H andelnder mit
Rotstift unterstrichen || 321,25 vor W ie kann eine geffnete eckige Rotstiftklam
mer, die nicht geschlossen || 321,38f. n atrlich bis sind in Rotstiftklammern ||
321,40 3.) E in f. mit Rotstift || 322,1 Klam m ern E in f. mit Rotstift || 322,9 vor
hierher im M s . : usw. || 322,1113 H ier ist bis soll, in doppelten eckigen K la m
mern, einschlielich des nochmals eingeklammerten folgenden Satzes : Sie
(sic > schreckt davor einigerm aen zurck, das Seelische selbst u n te r
Ideen zu stellen und in eine allgemeine S ystem atik der Ideen einzubezie
hen. A m R a n d e z w e i F ra g e ze ic h e n || 322,14 4.) E i n f . m i t R o t s t if t || Bei v o m

H r s g , s ta tt Z u || 322,31 5) E i n f . m i t R o t s t if t || 323,10 M s .: ihres ihrer ||
323,28 v o r selbst M s . : dabei || 323,30f. D as b is Seins-Begriffe. E i n f . m i t
B l e i s t i f t || 323,39-41 I m M s . a m R a n d e || 323,42 R elativ e E rfllung m i t
B l e i s t i f t a m R a n d e || 323,43 n a ch In ten tio n i m M s . ist || 323,47 n a c h u.dgl.
e in A b s c h n itts z e ic h e n || 324,6 T ranszendentes E i n f . m i t B l e i s t i f t || 324,25
E ndgltigkeit einer W ahrheit a m R a n d e || vor Gleichwohl i m M s . g e s t r . : W ir
knnen sagen: P lato n erkennt zw ar das, was die Ideen der ,,S chau vor
denken, aber erkennt er auch, da jedes Schauen eine R echtgebung ist,
da also auch die sinnliche E rfahrung ihr U rrech t h a t un d da relatives
R echt darum nicht U nrecht ist, weil es durch hnliches R ech t berwogen
w erden kann, so wie Gewichte nicht aufhren, zu wiegen, obschon sie
berwogen w erden knnen, und da sie selbst wiegen, w enn sie das wer
den ? || 324,38 n a ch Schattenw elt ? e in A b s c h n itts z e ic h e n [| 325,2-4 identisch
b is irrelativen. E r g . a m R a n d e || 325,9 n ach leitend i m M s . gewesen || 325,
16f. n a c h Aussagen e in g estr. T e x t. A m R a n d e , sc h o n z u m V o rh erg eh en d en
a u c h : N icht sorgsam d urchdacht || 325,20 n a ch S u b jek t i m M s . das erzeu
gende s o w ie g e s t r . : H andeln bzw. || 325,40 v o r also e in e e ck ig e B la u s ti f tk l a m
m e r , d ie n ich flg esch lo ssen || 325,43 z u ta g e tritt i m M s . ir r t m lic h g e str. || 326,10
n a ch wie i m M s . sich; n a ch Tischler im M s . sich hineinversetzt || 326,10f.
indem b is erw gt E r g . a m R a n d e || 326,17 n a c h hineinzuversetzen i m M s .
g e s t r . : A ber dieses H ineinversetzen en th llt sich <in> seinem eigenen Sein
erst in einer Reflexion, zu der der H andelnde b erh a u p t n ich t befhigt
sein m u. Man kan n sagen, da b ric h t ab || 326,37 nach sind i m Ms.. in
denen || 326,44 hervortreten v o m H r s g , s t a t t hineinleiten fl 327,20 n ach
wollte im M s . g e str. aber da b ric h t ab ||
B eilage VII (S. 327-328). Der wiedergegebene T ext des stenographischen

M s.-Blattes 1 3 aus dem Konvolut B I 36 zu dessen fernerer Zusam m en
setzung m an die A n m . zu den Beilagen X I und X I I vergleiche stellt, wie
aus dem Inhalt ersichtlich, eine Variante zu einem Stck des Haupttextes dar,
und zwar von 34,23 ab. Das besttigt auch die Rb. a uf dem M s.-B latt: 35
unten, die auf das angegebene Stck des H aupttextes in der Paginierung des
Textes B verweist. Die Variante drfte whrend der Ausarbeitung des H aupt
textes nieder geschrieben sein, also etwa 19 24.
327,24 d a B eginn des Textes des Blattes || 327,26 nach die im M s. sich ||
B eilage VIII (S. 328-329). Aufzeichnungen, die sich auf den Seiten 1 3 a
und 16 b des Konvoluts A I 5 finden (vgl. dazu die A n m . zu den Beilagen
I I I , I V und V). Die beiden Bltter sind indirekt a u f etwa 1 9 1 3 datierbar
(Datum Mrz 1913 in einer Drucksache auf S. 16 a). A u f Seite iy a stehen die
W orte: P assiv itt des Schauens bei Platon.
B eilage IX (S. 329-330). Das B latt 7 aus B I V 9 (vgl. die A nm . zu

Beilagen V , X V I I und X X I I ) . Die ungefhre D atierung auf 19 23 ergibt sich
aus der Bezugnahme auf D ietrich M ahnkes L eibniz-B uch in der Form seines
Vorliegend als F reiburger D issertation (bei H .), das dann 19 23 unter dem
Titel Leibnizens Synthese von U niversalm athem atik und In d iv id u alm e
taphysik im Ja h rb u ch fr Philosophie und phnom enologische Forschung
(Bd. V II) erschienen ist.
A u f S e ite j a oben f in d e t sic h e in B r u c h s t c k e in e s s te n o g r a p h ie r te n E n t
w u r fs H .s z u r B e u r te ilu n g d e r D i s s e r ta t i o n M a h n k e s . A u f S e ite j b u n te n d e r
ste n o g ra p h isc h e E n t w u r f e in e s B r ie f e s H .s a n K e e n (O x fo rd ), g e sc h rie b e n
in Cambridge, a lso z u r Z e i t d e s A u f e n th a lte s H .s i n E n g la n d i m J a h r e 1 9 2 3 ;
e in w e ite re r H in w e i s z u r D a tie r u n g d es T e x te s d e r k le in e n B e ila g e .
329 Cusaner ber W esensschau im M s. als Titel am Rande || 330,1 gege

ben im M s. vor Schlieung der Klam m er || 330,1 lf. D er bis bezeichnet im
M s. in Klamm ern || 330,16 nach de possest Stellenangabe'. Op. I fol. 175
Vorderseite, bezogen also auf O pera Nicolai de Cusa, ed. Jac. Faber Stapu-
lensis, Paris 13 1 4 die von M ahnke verwendete Ausgabe || 330,20 nach
etw as Weies M s .: was w ir ||
B eilage X (S. 330-334). Die Bltter 23- 29, die als Gruppe B 1 10 I I I in
einem eigenen Umschlag innerhalb des umfangreichen Konvoluts B I 10
liegen. Die M s.-M appe zu B I 10 trgt m it B leistift H .s stenographische
Aufschrift: W issenschaft u nd Philosophie. A bsolute W issenschaftsbe
grndung. Gang zur phnom enologischen R eduktion. E s handelt sich im
Ganzen um Studien im Zusamm enhang m it der Arbeit an den C artesiani
schen M editationen, nieder geschrieben in den Jahren um 1930 herum. Das
kleine Konvolut B I 10 I I I hingegen bezeichnet H . selbst als aus den 20er
Ja h ren stammend. H inwiederum drfte die Inhalts Zusammenfassung auf
dem Umschlag (330,23-35) spter, ev. um 1930 geschrieben sein. Alle Bltter
sind m it Tinte stenographiert, tragen hin und wieder Buntstiftzeichen sowie
einige Bleistiftzustze und -korrekturen; diese, da auch sie spter eingetragen
sein mgen, vermerken wir im folgenden besonders.
330,23-35 A ufschrift a u f dem Umschlag || 330,36-38 I. D er Ausgang bis

E rkennenden am Rande, ferner R b . : aus den 20er Jahren. B rauchbar, ab er
zu verbessern || 330,38f. Die U nverstndlichkeit bis beschlossen, mit Tinte
am R ande: offenbar die ursprngliche berschrift f r I. || 331,22f. ist nicht
bis also E in f. || 331,23 ganz und gar E in f. || 331,24 nach su b jek tiv gestr.
relativ, wie die Skeptiker sagten || 331,27 jeweils E in f. || 331,29-31 wie
w ird bis objektiv Seiendes? E in f. || 331,32 vor ,,W ie gestr. Aber || also
E in f. || 332,1 und sogar E in f. || 332,7-9 W as dabei bis auf E rg. || 332,1 lf.
m ich bis ebenso E in f. || 332,14 im bis E rkennen E in f. || 3 32,15f. in der
O bjektivierung E in f. || 332,16 ja bis rechne E in f. || 332,20-22 und bis sind
E in f. || 332,25f. in E rken n tn is Vergem einschaftung E in f. || 332,33-35 ber
schrift im M s. || 333,19f. zu begrnden bis erschlossen E in f. || 333,38 ego
vom Hrsg, statt Ich || 333,39 E rkenntnis als sowie begrnden E in f. ||
334,9 objektives E in f. || Sein nach krperliches E in f. ||
B eilage XI (S. 335-343). E in ig e B l tte r a u s d e m M s . B 1 3 6 , d a s a u f d e m

Umschlag die A ufschrift von H .s H and trgt: K ritisches zu Descartes* Med.
U ngefhr 1923 (zu den Vorlesungen), also zu den Vorlesungen ber E rste
Philosophie 1923/24, und zwar teilweise zum Teil I I dieser Vorlesungen
(Bd. V I I I der vorliegenden Ausgabe), wie aus den bei einigen Verweisen
angegebenen Seitenzahlen hervorgeht. Andererseits findet sich, auf S. 2a, die
Rb. H .s : Diese B l tte r h a tte Ropohl nicht. I n der T at hatte H ., wie L. L and
grebe und H . Ropohl selbst aus der E rinnerung besttigen konnten, diesem
zeitweise Texte aus seinen philosophiegeschichtlichen Vorlesungen anver
traut, vielleicht zum Zwecke der Anfertigung einer Ausarbeitung.Insofern
schiene als berschrift fr B I 36 passender die A ufschrift des M s. B I V 10 :
Zum historischen Teil. Beilagen in die A usarbeitung. D escartes, H um e.
Z u m Inhalt von B I V 10 stim m t diese Angabe nmlich schlecht. (Vgl. A nm .
zu Beilagen X I V und X X I ) .
Interessant ist noch die Rb. H .s auf Seite 4a: K an n im D ru ck eingelegt
werden.
Im gedruckten Text der Beilage X I entsprechen die vom Hrsg, unter rmi
schen Z iffern zusammengefaten Textabschnitte wie folgt den zugrundegelegten
M s.-Blttern: I . = Bl. 1 2 , I I . = Bl. 6- j , I I I . = Bl. 2 - 5 . Z u m ferneren
Inhalt des M s. B I 36 vgl. A nm . zu Beilagen V I I und X I I .
Die Bltter sind m it Tinte stenographiert und h in und wieder m it Blei-
und B untstift bearbeitet.
335 E in schwieriger P u n k t der K ritik Descartes*. b e r s c h r ift a u f B l. 1 2 ||

335,26f. W ir b is au sf h ren : E in f . m it B l e i s t i f t || 335,28 v o r W as M s . : Aber ||
335,28 v o r W as e in e ge ffn ete R o ts tif tk la m m e r , fo lg e n d e r T e x t a m R a n d e ra t
a n g e stric h e n || 335,29 v o r U nd M s .: K ann die ,,Geltung** einer E videnz
b erh a u p t in F rage gestellt werden ? || 336,1 v o r H ier e in e g e ffn ete B l a u
s tif tk la m m e r || 336,8f. Derselbe b is wren. E r g . || 337,43-47 u n d 338,43-46
A n m . E r g . || 338,16 n a ch H erausarbeitung M s .: des b r ic h t ab || 338,17ff-
R b . D escartes, e in e N u l l u n d Diese B ltter h a tte R opohl nicht. || 338,17
b is 339,37 Seelenleben i n eckiger, B le is tif tk la m m e r || 339,1-7 D er eine b is
ausschliet, i n e c k ig e r B le is tif tk la m m e r || 339,3 Erkenntniskontingenfc im
M s . g e str. || 339,29-35 Also zunchst b is fundiert ist. m i t B l e i s t i f t e in g e k la m
m e r t u n d le ic h t g e str. || 339,43-4-6 E s ist b is hat. i n e c k ig e n K l a m m e r n J| 339,
47 N un w ird m an einwenden E r g . m it B l e i s t i f t || 340,30 n a c h ich M s . ) erst ||
340,34-38 N u r b is E rfahrung. E r g . || 341,7ff. R b . K an n im D ru ck eingelegt
werden. Ad 45, o ffe n b a r bezogen a u f E rste Philosophie I I || 341,41 wre b is
E ig en art E i n f . s ta t t ist es || 341,44 n a ch U m spannten. R b . : Beilage 7 o d e r Z.
v e r m u tlic h d e r fo lg en d e T e x t || 341,45 R b . zu 16? d .h . z u m vo rh e rg e h e n d e n
T e x t, N B., ad 45, o ffe n b a r bezogen a u f E rste Philosophie II, u n d einfgen
|| 342,8-16 D er G rundgedanke b is ist? E i n f . a m R a n d e || 342,27f. schon b is
Skeptizism us E i n f . || 342,35 dasselbe wie E i n f . || 342,46f. u n d 343,40-42
A n m . i n e c k ig e n K l a m m e r n im T e x t || 343,19 gegen den Solipsismus E i n f . ||
343,12f. oder b is w re E i n f . || 343,15 R b . bis her || 343,16 v o r D a eckige
B la u s tif tk la m m e r ||
B eilage XII (S. 343-349). D e r T e x t d e r z u s a m m e n h n g e n d e n B l tte r

8- i i (vonH . m ita , , y, bezeichnet) aus dem M s. B I 36. Vgl. die M a n u

skriptbeschreibung in den Anm erkungen zu Beilage X I . Auch Beilage X I I ist
dem gem auf 19 23 zu datieren.
343,33 R b . In te rp re ta tio n D escartes. N B., besonders die sp teren

P artien durchsehen f r A usarbeitung, d .h . w o h l f r d ie A u s a r b e it u n g d e r
E rsten Philosophie I o d e r I I || 343,39 n a ch finde ich M s .: (nach VI.) ||
344,3-15 E ine U nterscheidung b is U nsinnliches hin in e ck ig en K l a m m e r n ||
344,9 hnlichkeits- i n e c k ig e n K l a m m e r n || 344,12 M s . : sinnlichen prim ren
|| 344,42-45 A n m . E r g . a m R a n d e || 344,46-48 A n m . z w e i E r g . a m R a n d e ||
345,8-10 D escartes b is unter. E r g . || 345,21 in freier Weise E i n f . || 345,23f.
aber b is n icht E r g . a m R a n d e || 345,29f. ein K om plex b is X E i n f . || 345,32f.
Vorstellungen b is G ebilde E r g . || 345,32-46 Lockes b is E in stellu n g ? a m
R a n d e s ta tt g e str. T e x t || 346,16-19 W ichtig b is A k tiv itt. E r g . a m R a n d e ||
346,22 (Andere b is bentzt). E i n f . || 346,43 R b . H um e || 346,45f. A n m . E r g .
a m R a n d e || 347, 8 f. w enn b is lassen E i n f . || 347,41 der A rt b is 348,1 des
E in f . || 347,42-48 A n m . E r g . a m R a n d e ||
B eilage XIII (S. 349-350). Der Text von zwei Blttern, die im doppelten
Umschlag des M s. K I I 3 liegen (Bltter 3- 4). Beide Bltter sind m it Tinte
stenographiert und hin und wieder m it B leistift korrigiert oder ergnzt. Die
Umschlge, deren innerer m it drei Zeilen eines Briefentwurfes vom 1 . A p ril
ig o 2 an M einong beschrieben ist, tragen m it B laustift folgende A ufschriften:
15-17 auszuscheiden (Die vorliegenden Bl. sind ursprnglich auf i y und iy a
paginiert). Zum H istorischen. B rentano. Aus m einer E ntgleisung ins H i
storische. (N icht aus dem alten Text.) M it diesem ,,alten T ext ist wohl H .s
routinemige Philosophiegeschichtsvorlesung gemeint, m it der ,,Entgleisung
ins Historische wahrscheinlich der I. Teil der E rsten Philosophie. Dem
Inhalt nach, nmlich erstens der Rede von E dm und H usserl in der 3 . Person,
zweitens der Unterscheidung von phnomenologischer Psychologie und
transzendentaler Philosophie nach, knnte die Aufzeichnung in den Z usam
menhang der Entw rfe f r den E cyclopaedia-B ritannica-A rtikel gehren.
W ir datieren die Bltter auf etwa 19 26.
349,8 nach Psychologism us M s .: (siehe oben) || 349,34 nach B r e n t a n o

im Ms. ein langer Strich || 350,2 A u f der Rckseite des Blattes ein in einen
anderen Zusamm enhang gehriger Text ||
B eilage XIV (S. 350). Stenographische N otiz H .s auf einem einzelnen

Blatt: B I V i o fi g . W ir schtzen nach ueren M erkmalen die Z eit ihrer
Niederschrift auf etwa i g i . Z um Konvolut B I V 10 vgl. die A nm erkungen
zu Beilage X X I sowie auch zu Beilage X I .
350,3 Im ber E xistenz des T reatise: gemeint offenbar der 6. Abschnitt

des I I . Teiles im Ersten Buch dieses W erkes; Husserl gibt ferner die Stellen
angabe: T reatise 91; bezogen auf D avid H um es T ra k ta t ber die m ensch
liche N atur, hrsg. von Theodor Lipps, 2 Bde., i 8g$ und ig o 6, Bd. I || ber
schrift m it B leistift: H um e ||
B eilage XV (S. 350-356). Der Text der Beilage X V wie der folgenden
Beilagen X V I , X V I I I , X I X und X X ist dem umfangreichen Konvolut
B I V i entnommen, das insgesamt 104 Bltter zhlt. E s ist etwa um 19 23 oder
1924 angelegt (Poststempel auf verwendeten Umschlgen) und trgt als Ganzes
die A u fsc h rift: Zur K ritik K an ts und historisch-ideengeschichtliche
G edanken zu Leibniz, Descartes und H um e. D am it ist der Inhalt richtig cha
rakterisiert. E s handelt sich um eine Sam m lung von m eist eine A nzahl Bltter
umfassenden M ss., teils selbstndigen Charakters, teils den verschiedensten
Zusammenhngen entstammend, die smtlich H .s Auseinandersetzungen m it
der neuzeitlichen Philosophie, vor allem aber m it K a n t dokumentieren. Die
Entstehungszeit der hier zusammengelegten A ufzeichnungen erstreckt sich
etwa von 1903 bis 19 24 .
Die vorliegende Beilage X V gibt den m it T inte stenographierten, hie und
da m it B untstift bearbeiteten oder angestrichenen T ext der Bltter 43-46 aus
B I V i wieder. Sie finden sich innerhalb des Gesamtumschlags zusammen
m it anderen Blttern in einem besonderen Umschlag, der u.a. die A ufschrift
hat: K an ts Raum -A rgum ente. 1903? und 1908. W ichtige B ltter. Sein
Problem der synthetischen U rteile a priori. Phnom enologisches! W ichtig!
Die Datierung auf 1903 drfte gerade fr die vorliegenden Bltter 43-46
zutreffen, auf Bl. 43 findet sich m it B la u stift geschrieben die Rb
Vorlage fr die lteren (ersten) K ant-V orlesungen, d.h. die ersten G t t i n
g e r K ant-V orlesungen.
350 E inw nde b is Lsung. b e r s c h r ift H .s a u f B l . 43 || 350,17f. synthe

tisch a posteriori, 21 analytisch, 24 sy n thetisch a priori R b . || 350,23 gehrt
v o m H r s g , s ta t t liegt || 351,12f. Angeborene b is M etaphysik E i n f . || 352,22-30
den T reatise b is analytisch. E i n f . a m R a n d e || 352,47 H um e b is 353,8
Gegebene E i n f . a m R a n d e || 353,36-43 W ir b is m te n E i n f . || 353,44 K an t
b is 354,5 Beziehung E i n f . || 355,25f. diese b is haben. E i n f . || 355,46 Sie b is
356,6 Sinn. E i n f . a m R a n d e || 356,18-23 bersah b is realisieren. E i n f . a m
Rande ||
B eilage XVI (S. 357-364). D i e B l tte r 3 - 1 0 a u s B I V 1 ; v g l. d ie A n
m e r k u n g e n z u B e ila g e X V . S ie s i n d m i t T in te s te n o g r a p h i e r t , a u f d e r e rste n
S e ite e in ig e B la u s tif ts tr ic h e . A u c h d ie B l tte r 5- J 0 lie g e n in n e r h a lb d es bei
d e n A n m e r k u n g e n z u B e ila g e X V e r w h n te n i n n e r e n U m sc h la g e s. A u f sie
d r fte d ie d o r t v o n H . gegebene D a tie r u n g 1908 z u tr e f f e n , d ie u e r e M e r k m a le
u n d I n h a l t b e st tig e n .
357 Gegen K an ts anthropologische Theorie. R b . a u f d e r e rste n S e ite ||

357,43 A n m . E r g . o d e r T it e l a m R a n d e || 358,5 ein T on v o m H r s g , s ta tt M s . :
kein T on || 359,2 n a c h ist. e in A b s c h n itts z e ic h e n || 360,3 M s . w esenheithafter
|| 360,7 v o r jedes M s . die || 361,17f. b e r s c h r ift i m M s . || 361,31 <sondem>
vom H rsg , s ta tt als ||
B eilage XVII (S. 365). B l a tt 2 a u s B I V 9 , m i t T in te s te n o g r a p h ie r t u n d

m i t B l a u s t i f t a n g e stric h e n , d a s w i r n a c h s e in e m u e r e n u n d I n h a l t a u f e tw a
1 9 0 8 d a tie r e n ', i n d i r e k t i s t d a s B l a tt d a tie r t d u r c h d a s D a tu m e in e r D r u c k
sache auf der Rckseite: A ugust 1907. Vgl. die Anm erkungen zu Beilagen V ,
I X und X X I I .
365 berschrift des M s.-Blattes || 365,2 nach K a n t im M s. die Stellenan
gabe fr E lsenhans Werk: II, p. 40-46, besonders 45 || 365,3-18 So H .s
A ufzeichnung; m an vgl. K ritik d. U., S. 456f. der 2 . A u fl. ||
B eilage XVIII (S. 365-376). Die m it Tinte stenographierten, vielfach

m it B lei- und B untstift angestrichenen sowie ergnzten Bltter 50-59 aus
B I V 1 . Vgl. die Anm erkungen zu Beilage X V . Die als Beilage X V I I I wieder
gegebenen Bltter liegen innerhalb des Gesamtumschlages von B I V 1 in
einem besonderen Umschlag, in dem sich u.a. auch die der Beilage X X finden.
Dieser Umschlag trgt die A ufschrift Zur K ritik K an ts u n d L eibniz, die
wir als T itel der Beilage verwendet haben. Der vorliegende T ext geht wohl auf
die sptesten Aufzeichnungen zurck, die in das Konvolut B I V 1 A ufnahm e
gefunden haben. D arum mchten wir sie, auch dem ueren und dem lnhalt
entsprechend, auf die Zeit der Zusammenstellung des Gesamtkonvoluts datie
ren: etwa 19 24 . A u f der Rckseite von Bl. 50 findet sich die indirekte Datie
rung Ju n i 1921 {Datum einer Drucksache).
365,9 b e r s c h r ift a u f B l. 50 : Leibniz || 366,12f. oder b is zugehrige
B le is tifte in f. || 366,15 sind v o m H r s g , s ta t t ist || 366,17f. als b is verweisend.
B l e i s tif te in f . || 366,23 nicht in eigener v o m H r s g , s ta t t ohne eigene || 366,27
vorausgeht v o m H r s g , s ta tt vorausgehen || 367,21 <oder ob> v o m H r s g ,
s t a t t sei es || 368,12ff. A m R a n d e e in a u f d e n fo lg e n d e n T e x t w e is e n d e r P f e i l ||
368,14 dem v o m H r s g , s t a t t den || 368,33 bedarf v o m H r s g , s t a t t d arf ||
<ihrer> v o m H r s g , s t a t t einer || 368,39-42 Die b is bringen, a m R a n d e d o p p e lt
a n g e stric h e n || 369,5-8 An b is knnen E i n f . a m R a n d e || 369,9 K a n t b e r
s c h r if t a m R a n d e || 369,15ff. a m R a n d e n o c h m a ls K a n t || 369,37 40 W enn
b is Leibnizens. B le is tif te r g . a m R a n d e || 370,3 regressive B l e i s tif te in f . ||
370,39 aus der historischen E rfahrung E i n f . || 370,4447 A n m . a n d e r
a n g e g e b en en S te lle z w is c h e n e ck ig en B le is tif tk la m m e r n i m T e x t || 371,lf.
E rken n tn is ihrer b is war, E r g . || 371,20 h a t v o m H r s g , s t a t t ist || 371,21 f.
hier b is welche E i n f . || 371,28 seiner v o m H r s g , s ta t t ihrer || 371,29ff. a m
R a n d e e in a u f d e n fo lg e n d e n T e x t w e is e n d e r P f e i l || 371,37 U niversa B l e i
s tif te in f . || 371,42f. gegenw rtiger und knftiger B le is tif te r g . || 371,47 in
vom H r s g , s ta t t fr || 372,18 n a c h W issenschaft M s .: eine || 372,33f. ein
Glied b is oder B le is tif te r g . || 372,36 U niversum B l e i s t i f te i n f . || 372,39ff. a m
Rande ein P f e i l %\\ 373,12 die wissenschaftliche vom H r s g , s ta t t eine wissen
schaftliche || E rken n tn is B l e is tif te in f . || 373,13f. Gebende b is W ahrheiten
B l e i s t i f te i n f . || 373.14 ,,an sich B l e is tif te in f . || 374,18 wie schon gesagt
B le i s t i f te i n f . || 374,48 fo lg t im M s. e in e leere halbe S e ite || 375,9 t u t b is W is
senschaft B le i s t i f te i n f . || 375,25 nicht b is sondern B l e i s t i f te i n f . || 375,41 so
b is einzuwenden B le is tif te r g . || 375,46f. auerw issenschaftliche B le is tif te r g .
|| 376,2 transzendentale E rrterung der E i n f . || 37 6 ,13f. -problem e u n d
Problem en B le is t i f te i n f . || 376,20 them atisch m itb efa t B le is t i f te i n f . ||
376,22ff. a m R a n d e e in P f e i l || 376,24 sind v o m H r s g , s t a t t ist || 376,25 R b .
Iteratio n || 376,34 denen b is verstehen B le is tif te in f . ||
B e ila g e X IX (S. 377-^381). Der T ext der m it Tinte stenographierten

Bltter 39-42 aus B I V 1 . Vgl. die Anm erkungen zu Beilage X V . Die B l t
ter 39-42 liegen in demselben besonderen Umschlag wie die der Beilagen
X V und X V I . Wie Beilage X V I und aus denselben Grnden drfte auch
Beilage X I X auf etwa 1908 zu datieren sein. Der Titel ist im A nschlu an
den Text 377,1-3 gewhlt.
379,10 folgt eine leere halbe Seite, folgender T ext a uf neuem B latt || 379,26
nach stam m en M s .: und, folgt gestr. T ext || 379,30 M s. durch d urch ||
B e ila g e X X (S. 381-395). Die 1 1 Bltter 78-88 (dabei S. 83b vor 83a)
aus B I V 1 . Sie sind m it Tinte stenographiert und hie und da m it Blei- und
B laustift noch bearbeitet. Vgl. die Anm erkungen zu Beilage X V sowie auch
die zu Beilage X V I I I , m it deren Blttern zusam m en die Bl. 78-88 in dem
dort beschriebenen besonderen Umschlag liegen. Doch sind letztere innerhalb
dieses nochmals einem besonderen Umschlag eingeordnet, der wie folgt be
schrieben ist: Zur K ritik K ants. S eptem ber 1908 - II. T ranszendentale
Phnom enologie und transzendentale Logik. A useinandersetzung m it
K an t. Meine transzendental-phnom enologische M ethode un d K an ts
transzendental-logische Methode. Usw. Die Datierung auf September 1908
drfte f r die B l. 78-88 zutreffend sein. Vgl. auch die Rb. auf S. 78a (zu
381,37): 11 B ltter. Vgl. P. B la tt 10 in Septem ber 1908 I, H inweis bezogen
auf B I I 1 , das frheste Aufzeichnungen H .s zur Idee der phnomenologi
schen Reduktion und einer transzendentalen Phnomenologie enthlt. Der
von uns der Beilage gegebene Titel findet sich auf B l. 82b.
382,12-14 Die Frage bis selbst unterstrichen, Rb. m it einem darauf h in

weisenden P feil: T hem a || 383,2 folgt eine halbe leere Seite, folgender Text auf
neuem B latt || 383,12 nach V erallgem einerung im M s. schlieende Klamm er
|| 383,25 am Rande ein auf den folgenden T ext weisender Bleistiftpfeil || 385,5
folgt eine leere Seite, folgender Text auf neuem B latt || 385,3844 A ndererseits
bis b etrachten. E in f. am Rande || 385,45 am Rande der Titel: Z ur Ausein
andersetzung m einer transzendentalen Phnom enologie m it K an ts
T ranszendentalphilosophie:, m it B laustift unterstrichen || 386,17 nach wir
M s. die || 386,43 nach K ategorien M s. (z.B. K ritik der reinen V ernunft
110), offenbar m it Bezug auf die Seite 110 der 1 . Auflage || 387,12 denen
vom Hrsg, statt der || 387,28 denjenigen vom Hrsg, statt jenen || 387,34f. D er
bis R eduktion als Titel am Rande, m it B laustift angestrichen || 387,4346
A n m . Bleistifterg. am Rande an der angegebenen Textstelle || 388,11 M s. Also:
und auf einer neuen Seite Also w ir usw. || 388,12 vor Inw iew eit M s. 1.) j|
388,17 vor Als M s. 2.) || 388,26 vor D ie M s. 1.) || 389,17 <x) E inm al vom
Hrsg, statt E inm al a.) jj 389,23 ) vom Hrsg, statt b.) || 390,4447 Diese
E lem ente bis N a tu r ist? mehrfach unterstrichen und am Rande eine K lam
mer || 391,14 D.h. vom Hrsg, statt D as ist || 392,42 von vom Hrsg, statt m it ||
393,9 nach apriorisch im M s. schlieende K lam m er || 394,25 Diese F ak tizi
t t bis ErfahrungsW issenschaft, am Rande m it B laustift angestrichen ||
394,39 als vom Hrsg, statt da ||
B e ila g e X X I (S. 395-408). Der Text ist der der Bltter 2 - 1 3 des M s.
B I V 10 , dem auch die Beilage X I V entnommen ist. Das M s. zhlt insgesamt
22 Bl. und wurde etwa 1924 aus verschiedenen Stcken zusammengestellt (Post
stempel auf dem Umschlag). Der Vermerk auf dem Umschlag Zum historischen
Teil. Beilagen in die A usarbeitung. D escartes, H um e, (auerdem die gestr.
A u fsc h rift: darin der A rtikel (Japanisch-deutsche Zeitschrift) ber Idee
der europischen K ultur. Vgl. S. 203ff. des vorliegenden Bandes) jener
Vermerk stim m t freilich zum Inhalt wenig gut. (Vgl. A nm erkungen zu B ei
lage X I ) .
Die Bltter der Beilage X X I sind m it Tinte stenographiert und m it
Korrekturen, Unterstreichungen und Zeichen aller A rt in Blei- und verschie
denen B untstiften berst. Sie sind von H . numerotiert: 422 bis 433. A u s dem
Inhalt (vgl. insbesondere 405,1836) geht hervor, da es sich wohl um das
Schlustck einer in einem Som m er-Sem ester gehaltenen V orlesung ber
Allgemeine G eschichte der Philosophie handelt. Wie berliefert, pflegte H .
den Text dieser regelmig wiederkehrenden Vorlesung vor der Redaktion
des Historischen Teils der E rsten Philosophie 1923/24 kaum je auch
nur teilweise neu zu bearbeiten. N u r Einzelheiten hat er von M a l zu M al
wahrscheinlich jeweils unmittelbar vor der Vorlesung korrigiert oder ver
deutlicht, wie brigens aus den folgenden Anm erkungen des nheren ersicht
lich. Die vorliegenden Bltter B I V 10 /2 - 1 3 drften im m erhin erst etwa 19 13
niedergeschrieben sein.
395,12 Der Text beginnt auf Bl. 2 m itten im Satz; der B eginn des Satzes
Erg. des Hrsg. || 395,16 vor Genau so eine geffnete Blaustiftklam m er || nach
die M s .: fr ihn || 395,28-30 so da bis der A rt E in f. || 395,40 sind also
B leistifteinf. || 396,3f. wie bis sucht B leistifteinf. am Rande || 396,6 nach
richtet, fast eine Seite gestr. Text, dabei eine ebenfalls gestr. B leistift-R b.:
Die K antischen K ategorien gehren offenbar der form alen Ontologie der
N a tu r an. Fortsetzung auf neuem B latt || 396,7 vor an tw o rte t M s. so || 396,14
dazu gestr. Bleistift-Rb. || 396,20-23 doch bis knnten E in f. am Rande ||
396,27f. in diesem bis Z ustande B leistifteinf. am Rande statt gestr. Text ||
396,40 bereinstim m ende bis bezogen E in f. statt gestr. identische || 396,42f.
So bis den k b ar ist. E in f. am Rande || 396,45 bloe P h an to m e Bleistifterg. ||
397,2f. zu E rfahrungseinheiten bis B ew utsein der E in f. am Rande ||397,7f.
O bjekte bis V orstellungen E inf. am Rande statt gestr. G egenstnde || 397,13f.
f h rt bis so und er E in f. || 397,15-18 w onach bis O bjekt, zwischen blauen
eckigen K lam m ern || 397,25f. Klamm ern, blau und eckig, E in f. || 397,27-30
W ie w ird bis F alschheit ? E in f. statt gestr. W elches V ermgen leistet diese
Synthesis, d a dieselbe offenbar n icht L eistung des Verm gens der sinn
lichen A nschauung und ihrer Form ungen ist. || 397,30-32 E s liegt bis
einem E in f. am Rande statt gestr. B etrach ten w ir aber je tz t das || 397,32f.
u n ab tre n n b ar gehrt E inf. || 397,37-43 D a bis V erstnde. E in f. am Rande ||
398,7f. ich beziehe bis O bjektw elt; E in f. am Rande || 398,12-23 ich in
m einem D enken bis Also E in f. am Rande statt gestr. Text || 398,27 ein roter
Gedankenstrich || 398,28 vor Aber eine Blaustiftklam m er || 398,32 anschauen
des Bleistifteinf. || 398,47 in konsequenter bis 399,2 S tufe E in f. am Rande
statt gestr. etwas denken lt, deren O bjekte || 399,12 nach V erstandes M s .:
als objektivierenden V erstandes || 399,16-18 ,,O b je k tiv it t bis sind.
Erg. am Rande || 399,16 ist vom Hrsg, statt sind || 399,22-29 sie ist bis v o r
schreibt; zwischen blauen eckigen K lam m ern, am Rande eine N u ll || 399,28
29 sofern bis gestaltet, B leistifteinf. || 399,30-35 Die Idee bis d a : E in f. am
Rande || 399,44f. diese bis Form Bleistifterg. am Rande || 399,47 vor D am it
eine doppelte blaue Klam m er || 400,20f. D as bis W issenschaft. Erg. am R a n
de || am Rande m it R otstift D ialektik || 400,33 folgt eine leere Rckseite.
Fortsetzung auf neuem Blatt || 400,34 Titel am Rande, m it Rot- und B leistift ||
401,10f. dagegen bis einzuwenden Erg. am Rande || 401,1416 U nd bis
abh n g t. E inf. || 401,17 Titel am Rande || 401,32-38 Aber bis kann, zw i
schen eckigen Blaustiftklam m ern || 402,15f. als bis Vermgen Bleistifteinf.
am Rande || 402,20-23 in vager A llgem einheit und sie darf bis begrndet
<sein> Bleistifteinf. || 402,33 D as ist bis K o n stru k tio n ; Erg. statt gestr.
Schon das ist M ythologie und K onstruktion . || 402,36 folgt eine halbe
Seite m it B laustift gestr. Text || 402,37 Titel m it B leistift am Rande || 403,41 f.
insbesondere bis ,,E videnz . Erg. am Rande || 404,18-21 in der Gliederung
bis und dann E in f. am Rande || 404,30-38 Beide bis sthetik E in f. am
Rande || 405,5 nach E rfahrungen M s . : m glicher das O bjekt leibhaft
darstellender E rscheinungen m it B leistift eingeklammert und leicht gestr. ||
405,6f. und bis W esensgesetze ist. E in f. am Rande || 405,11-13 Sonst bis
ist. Erg. am Rande || 405,12 sind vom Hrsg, statt ist || 405,27-32 W ir bis
K an t-K ritik zwischen eckigen blauen K lam m ern ; danach ein Abschnittszei
chen', Rb. bisher K a n t || 405,40 N icht nu r bis 406,2f. erscheint ? E in f.
am Rande || 406,7 folgt eine Seite gestr. lterer Text', auf K a n t bezglich,
aber nicht in den Zusamm enhang gehrig || 406,8 erwuchs B leistifteinf. statt
gestr. ist || 406,29 Titel m it Rotstift am Rande || 406,31 oder bis H lfte
E in f. || 406,33 gegenber bis Psychologie Bleistifterg. || 406,34 spezifischen
B leistifteinf. || 407,6-8 und bis ziehen B leistifteinf. || 407,9f. die D eutschen
Idealisten B leistifteinf. statt radierter Text || 407,25 <sie> vom Hrsg, statt
sich || 407,27 und erk l rt vom Hrsg statt B leistifteinf. das erk lrt || 407,38
dem allgem einen Bleistifteinf. statt unserem || 407,46 groen B leistifteinf. ||
408,12f. Die Z ukunftsaufgaben bis E ntw urfs E in f. am Rande || 408,17-21
D as sind bis E rkenntnis E in f. am Rande ||
B e ila g e X X II (S. 408-412). Die m it Tinte grtenteils stenographierten,

hier und da m it B laustift angezeichneten Noten H .s auf den Blttern 1 2 - 1 5
des kleinen Konvoluts B I V 9 (vgl. die Anm erkungen zu den Beilagen I X ,
X V I I und besonders V).
A u f Bl. 1 2 a oben hat H . notiert: Aus einer der Preisarbeiten der K a n t
Gesellschaft. Es handelt sich sehr wahrscheinlich um die C arl-G ttler-
Preisaufgabe der K ant-G esellschaft zum T hem a : W elches sind die w irk
lichen F ortschritte, die die M etaphysik seit Hegels und H erb arts Zeiten in
D eutschland gem acht h a t? Nach einer ersten Ausschreibung ig o 8 erfolgte,
wegen mangelhafter Ergebnisse, i g n eine zweite. Bei dieser letzteren war
H usserl einer der drei Preisrichter. i g i 4 lagen 1 1 Preisarbeiten vor', Preise
wurden an C. E w a l d und R. K y n a s t vergeben 1). Keine der Arbeiten

scheint im Druck erschienen zu sein. A u f welche von ihnen H .s N otizen
zurckgehen, ist nicht zu entscheiden. Jedenfalls sin d also die Zitate der
Beilage X X I I im Unterschied zu denjenigen der Beilage I I I z.B. nicht
den Originalwerken entnommen, sondern einer Sekundr Studie.
I m folgenden przisieren wir einige der von H . notierten Stellenangaben.
408,22 Rb. Aus einer der P reisarbeiten der K ant-G esellschaft || 408,22
E . v. H artm ann, Geschichte der M etaphysik, 2 Bde., i 8g g -ig o o || 408,27 Stel
lenangabe H .s II, 9, bezglich auf Jacobi, W W ., 18 12 -18 2 5 || 408,29 II, 10f.
a.a.O. || 408,31 II, 36, a.a.O. || 408,32 II, 58f., a.a.O. || 408,33 II,' 112, a.a.O,
!| 408,37 II, 60, a.a.O. || 408,39 II, 61. a.a.O. || 409,4 Stellenangabe H .s II, 38,
bezglich auf J . G. Fichte, Sm tliche W W ., hrsg. von I. H . Fichte, 1834-1846
|| 409,16 Stellenangabe H .s. I, I, 318, bezglich a u f F . W . J . Schelling,
Sm tliche W W ., hrsg. von K . F. A . Schelling, 1 8 5 6 -1 8 6 1 1| 409,19 I, I, 318,
a.a.O. || 419,21 1,1,319, a.a.O. || 409,25 1,111,369, a.a.O. || 409,28 1,111,370,
a.a.O. || 409,30 I,IV ,361, a.a.O. || 409,3lf. E . v. H artm ann, Schellings
positive Philosophie als E inheit von Hegel u n d Schopenhauer, 186g ||
409,36 Stellenangabe H .s. I,V II,248, Schelling, a.a.O. || 409,40 1,1,325,
a.a.O. || 409,44 Stellenangabe H .s 129, bezglich a u f B d. I von Trendelenburg,
Logische U ntersuchungen, 2 Bde., 3 . A u fl. 1870 || 409,46 129, a.a.O. || 410,5
Stellenangabe H .s VI, 242, bezglich a u f Hegel, W W ., hrsg. durch einen
Verein von Freunden des Verewigten, 18 3 2 -18 4 5 || 410,6 VI, 159, a.a.O. ||
410,8 IV ,33, a.a.O. || 410,17 V I,411, a.a.O. || 410,22 V III,65f., a.a.O. ||
410,26 V I, 160, a.a.O. || 410,29 1,160, a.a.O. || 410,30 nach M ichelet M s .: in
der A bhandlung G edanke <sicy || 410,31 1,200, Hegel, a.a.O. || 410,33
Chr. H . Weisse, G rundzge der M etaphysik, 1 8 3 5 ; I . H . Fichte, G rundzge
zum System der Philosophie, Teil 2 : Die Ontologie, 1836 || 410,35f. F. J .
Stahl, Die Philosophie des Rechts, 2 Bde., 18 30 -18 37 || 410,42 VI, 25,
Hegel, a.a.O. || 410,45 1,1,92, Schelling, a.a.O. || 411,5 vor Die M s. D urch ||
411,11 1,134, J . G. Fichte, a.a.O. || 411,15 IV ,345, a.a.O. || 411,20 11,11,
Hegel, a.a.O. || 411,22 IV,347f., a.a.O. || 411,23 IV ,407, a.a.O. || 411,271,447,
J . G. Fichte, a.a.O. || 411,30 11,474, a.a.O. || 411,33 11,4781, a.a.O. || 412,3
1,3341, a.a.O. || 412,4 1,34, a.a.O. || 412,5 nach Schelling M s. s.W erke
1856-1861 || 412,6 1,111,275, Schelling, a.a.O. || 412,7 1,111,276, a.a.O. ||
412,10 1,111,278, a.a.O. || 412,12 1,111,279, a.a.O. || 412,14 1,111,287, a.a.O.
|| 412,15 1,111,282, a.a.O. || 412,17 I,IV ,529, a.a.O. || 412,21 1,11,92, a.a.O. ||
41:2,28 I,IV ,548, a.a.O. || 412,33 V II,451, Hegel, a.a.O. || 412,34 V II,299,
a.a.O. || 412,41 1,47, J . G. Fichte, a.a.O. || 412,44 1,56, a.a.O. || 412,48 1,1,10,
Schelling, a.a.O. ||
*) Vgl. K a n t- S t u d i e n XVI (1911), S. 13ff. und XX (1915), S.339.

N A C H W E IS D E R O R IG IN A L S E IT E N
In der linken K olonne findet sich die Angabe von Seite und Zeile im
gedruckten T ext, in der rechten die der Seiten bzw. B l tte r der Originale
nach deren offizieller N um erotierung, wie sie im H usserl-A rchiv zu Lwen
eingefhrt wurde. H an d elt es sich um stenographische B ltter, so w erden
die V orderseiten m it a, die R ckseiten m it b bezeichnet. In jedem Falle
w urde auf die ursprnglichsten vorhandenen U nterlagen verwiesen. D as
erk lrt insbesondere fr den H a u p tte x t (S. 1-200) die ,,Sprnge
zwischen A ngaben von B l tte rn aus verschiedenen Mss. F r zahlreiche
T extstcke finden sich keine stenographischen Originale in F I 3 4 1,
sondern lediglich die msch. B l tte r in M I 3 I a bzw. liegen die stenogra
phischen Vorlagen fr diese selbst in M I 3 I a (vgl. die Textkritischen A n
merkungen zum H aupttext, S. 418 ff.). Im H inblick auf die Beilagen vgl.
die F unote S. 451.
brigens w urde aus G rnden der bersichtlichkeit bei der A ufstellung
der nachstehenden Tabelle auf die vollstndige A nfhrung der D oppel
signaturen (vgl. auch F unote x) auf S. 418) verzichtet, die m an leicht
unter den Textkritischen Anm erkungen zu den betreffenden T exten w ieder
findet. So w urde hier z.B. s ta tt M I 3 /F I 34/1 a n ur geschrieben: M I 3 I a.
1-7, 34 F I 3 4 I , 2-4 29, 10-31, 10 F I 341, 19

7, 35-8, 20 7a 31, 10-31, 16 M I 3 I a , 36
8 , 21-9, 17 8 31, 17-60, 14 F I 341, 20-42
9, 18-10, 9 7b 60, 14-79, 23 44-58
10, 9-11, 34 9 79, 23-82, 15 5-6
11, 34-17, 7 K V I I I 13, 4-7 82, 16-84, 15 M I 3 I a , 98-100
17, 8-19, 2 F I 341, 10-11 84, 16-86, 15 F I 3 4 I , 59-61
19, 3-19, 36 M I 3 I a , 20-21 86 , 15-87, 30 M I 3 I a , 104-105
19, 37-20, 2 F I 3 4 I , 13a 87, 31-90, 4 F I 341, 61-62
20, 2-21, 39 15 90, 4-90, 17 M I 3 I a , 108
22 , 1- 22 , 16 13b 90, 18-95, 12 F I 3 4 I , 63-65
22, 16-22, 27 14 95, 12-97, 3 M I 3 I a , 115-117
22, 28-23, 5 13, b 97, 3-99, 39 F I 341, 66-68
23, 6-24, 31 16-17 99, 39-100, 7 M I 3 I a , 121
24, 32-25, 8 M I 3 I a , 28 100 , 8- 101 , 8 F I 341, 68
25, 9-27, 1 F I 341, 17-18 100 u. 101, Anm. M I 3 I a , 122-123
27, 1-27, 8 M I 3 I a , 30 101, 9-101, 15 F I 3 4 I , 69
27, 8-27, 13 F I 341, 18 101 , 16-101, 20 M 1 3 1 a, 124
27, 13-29, 9 M I 3 I a , 31 101, 20-103, 22 F I 3 4 I , 69
466 NACHWEIS DER ORIGINALSEITEN
103, 22-103, 36 M I 3 I a , 127 203, 1-207, 16 K V I I I 13

103, 37-104, 14 F I 3 4 I , 70 208, 1-228, 10 B IV 1 1 , 1-12
104, 13-104, 29 M I 3 I a , 127 230, 1-287, 14 M I I 4 I I a , 1-90
104, 29-106, 9 F I 3 4 I , 70-71 288, 1-297, 37 B I 29, 1-8
106, 9-108, 9 M I 3 I a , 131-134 298, 1-304, 43 M I 3 I I I , 2-10
108, 9-110, 22 F I 341, 71-73 305, 5-310, 4 A I 5, 2-6
110, 23-111, 29 72b 310, 5-311, 10 8
111, 30-120, 20 74-79 311, 11-315, 40 9-14
120 , 20 - 120 , 28 M I 3 I a , 148 315, 41-316, 40 B IV 9 , 5-6
120, 29-121, 34 F I 3 4 I , 79 316, 41-327, 20 B IV 7 , 1-10
121, 34-127, 16 M I 3 I a , 149-156 327, 21-328, 19 B I3 6 , 13
127, 17-128, 31 F I 3 4 I , 81-83 328, 20-329, 41 A I 5 , 15a u. 16b
128, 32-129, 6 M I 3 I a , 159 329, 42-330, 22 B IV 9 , 7
129, 6-130, 27 F I 341, 83-84 330, 23-334, 41 B I 10, 25-29
130, 28-132, 8 M I 3 I a , 162-163 335, 1-343, 32 B I 36, 12, 6-7,
132, 8-152, 4 F I 341, 85-97 2 -5
151, Anm. M I 3 I a , 187 343, 33-349, 2 8-11
152, 4-162, 25 F I 3 4 I , 98-1:05 349, 3-350, 2 K I I 3 , 3 -4
162, 26-163, 32 M I 3 I a , 201 350, 3-350, 15 B I V 10, 19
163, 33-165, 18 F I 3 4 I , 106 350, 16-356, 45 B I V 1, 43-46
165, 19-166, 9 105b 357, 1-364, 46 5-10
166, 10-174, 20 107-112 365, 1-365, 18 B IV 9 , 2
174, 20-183, 37 114-119 365, 19-376, 46 B IV 1 , 50-59
183, 37-184, 28 M I 3 I a , 227 377, 1-381, 36 39-42
184, 28-187, 25 F I 3 4 I , 120-121 381, 37-395, 11 78-88
187 u. 188, Anm . M I 3 I a , 232 395, 12-408, 21 B I V 10, 2-13
188, 1-199, 25 F I 3 4 I , 121-127 408, 22-412, 48 B IV 9 , 12-15
N A M E N R E G IS T E R
Archimedes 374 Herz, Markus 344.

Aristoteles 3, 17f., 24ff., 30, 35, 42, Hobbes 88, 94, 127, 151, 301
51 f., 56, 74, 183, 296, 298ff., 317, Hume 102, 135, 141, 143, 145f., 152,
325, 328. 155ff., 162, 164ff., 170ff., 177ff.,
Augustin 61 f. 198,215, 226f., 235, 241, 246, 279,
Bacon 167. 302, 304f., 343, 346ff., 350ff.,
Berkeley 110, 113ff., 134, 141, 359f., 395, 402, 404.
148ff., 157, 173ff., 181, 279, Husserl 349.
302ff., 342, 345f., 348, 360. Jacobi 408.
Brentano 106, 165, 233, 349. James 165.
Cambridger Platonismus 86. K ant 19, 182, 189, 191f., 194, 197ff.,
Columbus 63. 208, 211, 224ff., 230, 234ff.,
Demokrit 316. 280ff., 284ff., 324, 344, 350ff.,
Descartes 3, 8, 58, 60ff., 78f., 84, 363ff., 369f., 372ff., 375ff., 379ff.,
86ff., 90, 94, 96f., 100f., 103, 105, 385ff., 390f., 395ff.
U lf., 116, 122, 131, 138, 143f., Klpe 310.
148, 150, 159, 163, 177, 182ff., Landgrebe 298.
187ff., 19Iff., 226, 240f., 255, Lasswitz 384.
278f., 284, 300f., 303, 330, 333f., Leibniz 29, 71, 152ff., 178, 182, 185,
340ff., 348f., 365f., 368, 373, 375, 191, 194, 196ff., 226f., 241, 279,
406f. 304, 319, 329, 349, 365, 369, 379,
Deutscher Idealismus 395, 407,410f. 405.
Dilthey 376. Lewes, G. H. 311.
Elsenhans 365. Locke 70, 75f., 78f., 83ff., 110,112ff.,
Eudoxos 34, 328. 121 ff., 133ff., 14 Iff., 146f., 148ff.,
Euklid 34, 37, 299, 314, 328. 152, 155, 158, 160, 167, 172f., 178,
Fechner 311. 185, 187, 194, 198, 279, 301ff., 319,
Fichte, I. H. 410. 342, 345, 349, 352, 356, 366.
Fichte, J. G. 376, 408f., 41 Off. Lotze 310, 349.
Fries 365, 410. Mach 310.
Galilei 374. Mahnke, Dietrich 329.
Goethe 407. Maimon 376.
Gorgias 58f., 316, 331, 342, 347. Medizinische Empiriker 314.
Hamann 408. Michelet 410.
Hartm ann, E. v. 408f. Mill 172, 311.
Hegel 182, 310, 312, 409ff. Mnsterberg 311.
Heraklit 316. Neukantianismus 194, 370, 382.
H erbart 310. Newton 407.
468 NAMENREGISTER
Nicolaus von Cues 329f. Scholastik 106.

Okkasionalism us 188f. Sokrates 8 ff., 16, 32, 148, 206, 298.
O stw ald 310. Sophistik 8 , 12, 31, 33, 52, 55, 58,
Parm enides 315f., 323. 60, 143, 148, 2991
Paulsen 310. Spinoza 178, 182, 1881, 193.
P laton 3, 81, 1 Iff., 24, 311, 3 3 fl, S tahl, F. J. 410.
37, 42, 52, 56, 60, 69, 74, 88 , 127, Steffens, 411.
129, 143, 1981, 206, 296, 298, S toa 171, 298.
3151, 320, 3 2 2 fl, 3271, 349, 3741 S tum pf 310.
P lotin 328f. Thales 203.
P rotagoras 58, 342. T heaetetu s 328.
Reinhold 376. T rendelenburg 409.
R ichter, R aoul 310. Ueberweg 310.
Riehl 310. W eisse 410.
Rosenkranz 310. W olff 227, 281.
Schelling 310, 409ff. W u n d t 310.

Husserliana VII

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Husserliana VII

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ERSTE PHILOSOPHIE (1923/24)

Ouvrage prpar sous les auspices du Conseil international

E inleitung des H erausgebers .......................................... xi

ERSTE PHILOSOPHIE (1923/24)

E rster A bschnitt : Von Platons Idee der Philosophie zu den A n

griechischen Anfnge philosophischer, ratio n aler W issen

0 Zu diesem und den ferner im Inhaltsverzeichnis fr die Ergnzenden Texte ange

K an ts kopem ikanische U m drehung und der Sinn einer solchen ko-

Problem einer nicht historischen sondern idealen Genesis der Idee

T ex tk ritische A n m e r k u n g e n ........................................................................... 415

Zwischen S. 416 und S. 417 finden sich R eproduktionen von O riginal

< E r ster A b sc h n itt

< E r stes K a pit e l

femt, jene formale Vorzeichnung kann auch uns vortrefflich

erfllt ist, nmlich erfllt in Form einer echten Wissenschaft von

ganzes Wissenschaftsgetriebe zu reformieren und uns von allem

losophie. An erster Stelle nenne ich P l a t o n , oder vielmehr

beraubt, die Idee eines praktischen Vernunftlebens verlor ihre

2. V orlesung: < Platons D ialektik und die Idee der philosophischen

sehen und Begrnden ist ja zunchst nur eine besondere Art

bernommen worden. Vgl. die Wiedergabe der genannten Abhandlung in den

alle umspannend echte Philosophie, in das Bewutsein der

matisch beschlossenen, also rein aus ihnen deduktibeln apriori

Durch solche Anschauungen zeichnet sich die Idee einer neu

Funktion eines durch sie zu reformierenden Gemeinschaftslebens

x)Siehe Anm. l) d. Hrsg, auf S. 11. Anm. d. Hrsg.

Fhrerin Logik aus wissenschaftlich fixierten Normgesetzen

gefat, und auf seine reinen Formen werden die syllogistischen

einheiten besonderer Art bilden, nmlich die Einheiten der Kon

dei Widerspruch. Hatten wir z.B. geurteilt, jedes A ist B, so

Es ist nun von Wichtigkeit, folgendes zu beachten. Die reine

berhaupt hinblickt und ihre reinen Formen sich zu voller Deut

Verbindungsgesetzen erweist sich freilich eine formale Logik der

scher Verdeutlichung: eben weil Relationen wie die Konsequenz

irgendwelche Gegenstnde, worber er aussagt, die er urteils

bestimmbare. Die systematische Aufstellung der unmittelbar

standssubstrate und ihre konsequente Bestimmung. Alle hier

stnden. Doch ich darf hier nicht weitergehen und mu mich

ein ganz natrliches Fortgehen, nachdem ein Stck subjektiv-

< D rittes K apitel

5. V orlesung: (D ie E ntdeckung der Ideenerkenntnis u n d die griechi

In den Schluworten der letzten Vorlesung begann ich davon zu

darauf hin, da das Identische, das wir Aussagesatz nennen und

Prtention des Selbst-habens, Selbst-erfassens des Gegenstandes

reiner Ideenschau ihre Grundbegriffe schuf und Ideengesetze,

Erkenntnis in jeder Hinsicht vertreten knnen oder, anders

6. V orlesung: <Die in der Platonischen Idee der D ialektik im plizierte

die betreffenden wissenschaftlichen Bemhungen richteten, in

gerichteten Schauens sich haltendes praktisches Tun des Aner-

desjenigen besteht, was ihm als Erkenntnisgebilde, als Erkennt

tiven Leben irgendwie macht. Und heit es dabei eines und

erschlossene Konsequenzen usw. bewut werden, in bestimmten

ja die in mannigfaltigen subjektiven Akten des Aussagens sich

logische Gesetze, einmal gefunden, mssen den Beruf haben, alle

7. V orlesung: <Systematischer E n tw u rf der vollen Idee der Logik

Die von uns postulierte Wissenschaft vom Erkenntnis-Subjek

S u b j e k t i v e des Erkennens aller Wissenschaften in hnli

s e n d e n S i n n e fordern, in welcher die Gesamtheit noch so

subjektiv wirksamen Beleuchtungen u.dgl. gesehen wird; nur

Weise der Wahrheit und Echtheit erschaute zustandebringt.

retischer Wahrheit bestimmen, so die Naturwissenschaft die der

usw. Danach wird also eine vollstndige Wissenschaft von der

D ie g e s c h i c h t l i c h e n Anf nge der Wi s s e n

Darauf haben wir zu sagen: von der L o g i k her, die als