Criterios de Interpretacin de los Derechos

Fundamentales'

Pablo Prez Tremps.

1. Planteamiento general.
El tema sobre el que me han pedido que disertara es el de los criterios de interpretacin de los derechos
fundamentales, cuestin que, como a nadie se le escapa, entraa una notable dificultad ya que constituye uno
de los elementos centrales del modemo Derecho Pblico. No puede esperarse, pues, que en una exposicin
de estas caracten'sticas se agote dicho tema; en consecuencia, he optado por intentar sistematizar algunas de
las ideas que me parecen ms importantes de cara a facilitar el intercambio de experiencias entre juristas de
distintas nacionalidades. Aunque, como es obvio, parto de una formacin y una experiencia incardinada en el
ordenamiento jun'dico espaol, mi exposicin no se centra en ningn ordenamiento en concreto, si bien s
hay referencias puntuales a la Constitucin peruana.
Como ltima consideracin introductoria quisiera dejar claro desde ahora que me voy a referir,
bsicamente, a la dimensin material del problema, pero sin olvidar la estrictamente procesal ya que,
adelantndome a lo que ms adelante expondr, la actual convivencia de una pluralidad de ordenamientos y
de jurisdicciones de mbito nacional e internacional plantea problemas que afectan directamente a la
interpretacin de los derechos fundamentales.
Entrando ya en el tema, creo que hay que partir de una idea que, aunque de sobra conocida,
conviene tener presente. Los preceptos constitucionales, en general, y muy en particular los
preceptos relativos a los derechos fundamentales son, como regla general, previsiones dotadas de

* Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Diplomatico en Sociologa Poltica por el Centro de Estudios Constitucionales
de Madrid

' Se recoge en estas pginas la conferencia pronunciada en la Universidad Nacional de San Agustn de Arequipa y en el Colegio de Abogados
de Lima dentro de las Jornadas de Derecho Constitucional organizadas por la Academia de la Magistratura de Per, la Unin Europea y la
Agencia Espaola de Cooperacin Internacional dentro del Proyecto "Formacin y Capacitacin del Poder Judicial en el Per". He credo
conveniente mantener la estructura de la conferencia introduciendo slo los ttulos de los epgrafes para facilitar su lectura.

7
PABLO PREZ TREMPS

7
un alto grado de abstraccin, abstraccin que deriva, precisamente, de su naturaleza constitucional.
En efecto, en la medida en que la Constitucin define el marco general de convivencia de un
Estado y de la comunidad poltica que en l se asienta, sus mandatos han de ser lo suficientemente
flexibles para permitir opciones distintas de poder dentro de los principios democrticos; a tal
cosa se une que la Constitucin debe nacer con una voluntad de estabilidad que la deje al margen
de las coyunturales mayoras parlamentarias reservando sus reformas a "decisiones de Estado"; por
eso, muchos preceptos son voluntariamente vagos, renunciando el constituyente, incluso, en ocasiones,
y en trminos de un autor alemn, a fijar "su verdad" o "una verdad objetiva" para que esa verdad
se concrete en cada momento histrico. Estas consideraciones, entre otras, explican que todos los
intrpretes de la Constitucin, en especial el legislador que debe desarrollarla y las jurisdicciones
ordinaria y constitucional (en su caso) que deben aplicarla, cuenten con un margen amplio en la
interpretacin, jurdica (gramatical, histrico, sistemtico y teleolgico) resultan insuficientes para
interpretar los derechos fundamentales en el Estado constitucional. Ahora bien, obsrvese que
esos criterios son insuficientes, pero no intiles, haciendo posible, a menudo, un primer acercamiento
a los problemas.
Partiendo de la flexibilidad de los preceptos que consagran los derechos fundamentales, tres son las
ideas que van a servirme como hilo conductor de la exposicin sobre la interpretacin. En primer lugar la
posicin preferente que tienen en el ordenamiento constitucional; en segundo lugar, y estrchamente conectado
con ello, su tendencia expansiva, y, en tercer lugar, la dimensin institucional que poseen los derechos
fundamentales dentro de ese mismo ordenamiento. Para concluir, como ya he adelantado, intentar analizar
algunas cuestiones derivadas de la convivencia entre declaraciones estatales e internacionales de derechos
que deben aplicarlos.

2. Posicin preferente de los derechos fundamentales e interpretacin.

Sealaba que la primera idea que debe presidir la tarea del intrprete de los derechos fundamentales es la
posicin preferente que stos ocupan dentro del ordenamiento,
La posicin preferente de los derechos fundamentales deriva, en parte, de su ubicacin formal dentro
del ordenamiento jurdico: al tratarse de instituciones jun'dicas constitucionalizadas gozan de la preeminencia
que la Constitucin posee dentro del ordenamiento como lex legis y norma normarum. Pero, a su vez, esa
posicin preeminente tiene tambin un fundamento material y no meramente formal. En efecto, si bien es
verdad que los derechos fundamentales lo son por estar reconocidos en la Constitucin, tambin lo es que
la Constitucin los recoge, precisamente, por tratarse del reflejo jun'dico de los valores ticos de libertad y
dignidad bsicos en la sociedad democrtica; es por eso por lo que los derechos fundamentales no pueden
entenderse sin Constitucin ni la Constitucin sin derechos fundamentales.
Esa posicin preferente de los derechos fundamentales repercute Ce manera directa en la labor
hermenutica, habindose concretado en criterios o topo/ tan clsicos como la "prefered freedom doctrine"
afirmada por el Tribunal Supremo norteamericano, o el principio de "favor libertatis" ms propio del Derecho
Continental. As, los derechos fundamentales se convierten, por una parte, en el parmetro material bsico

.01C1

54
 CRITERIOS DE INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

que debe ser utilizado para la interpretacin de todo el ordenamiento jurdico. Dicho de otra manera, en la
medida que el contenido material central de la Constitucin lo configuran los derechos fundamentales,
afirmar que el ordenamiento jurdico debe interpretarse de acuerdo con los derechos fundamentales. Pero,
a su vez, esa interpretacin est guiada por un criterio directamente deducible de la posicin preferente de
los derechos fundamentales: la interpretacin del ordenamiento de acuerdo con los derechos fundamentales
debe llevarse a cabo de la manera que stos resulten ms eficaces, en la forma en que stos desarrollen su
mayor potencialidad; dicho en trminos ms acuados, no basta la "interpretacin conforme con ...", sino
que debe llevarse a cabo la "interpretacin ms favorable a...",
A partir de ah, pueden formularse dos ideas que conviene que el intrprete tenga presentes
en su labor. En primer lugar, la interpretacin del ordenamiento de acuerdo con los derechos
fundamentales exige interpretar stos puesto que hay que determinar. cul es su sentido ms favorable,
lo que equivale a decir que la interpretacin del ordenamiento de acuerdo con los derechos
fundamentales presupone en buena medida la interpretacin de los derechos fundamentales.
En segundo lugar, la vinculacin preferente del intrprete a los derechos fundamentales tiene una
doble dimensin: vinculacin positiva y vinculacin negativa, Por una parte (dimensin negativa), los
derechos fundamentales forman una barrera ms all de la cual el intrprete no puede entrar sin
incurrir en inconstitucionalidad; pero, por otra (dimensin positiva) la vinculacin a la Constitucin y a
los derechos fundamentales impone una autntica obligacin de promocin y de "optimizacin" de los
mismos; los derechos fundamentales no son slo mandatos a respetar, sino objetivos a alcanzar. Ahora
bien, la vinculacin positiva a los derechos fundamentales no es similar, ni puede serio, para el legislador
y para el ejecutivo, de una parte, y para jueces y tribunales, de otra. En efecto, la funcin promocional
de los derechos fundamentales debe justificar "polticas judiciales" en el mismo sentido, por la sencilla
razn de que las "polticas" de jueces y tribunales slo pueden concebirse en el mbito de un activismo
incompatible con una funcin jurisdiccional sometida exclusivamente a la Constitucin y a la ley. Cmo
se hace efectiva, entonces, la vinculacin positiva de jueces y tribunales a los derechos fundamentales?
De una manera ms sutil y acorde con las bases del Estado de Derecho: haciendo un uso adecuado de
los instrumentos de interpretacin jurdica y, en especial, guiando su labor de acuerdo con el principio
del favor libertatis.

3. La fuerza expansiva de los derechos fundamentales e interpretacin

Como ya seal al comienzo, el segundo principio a partir del cual quiero plantear algunos problemas de la
interpretacin de los derechos fundamentales es el de la fuerza expansiva que poseen en el actual Estado de
Derecho, principio ntimamente ligado al de su posicin preferente, del que, en buena medida, deriva.
Se ha visto que los preceptos constitucionales (y tambin los internacionales) que consagran derecnos
fundamentales o derechos humanos son, casi por definicin y salvo excepciones, de una gran abstraccin y
generalidad, lo que supone un amplio margen para la accin del intrprete. Si a ello se une la posicin
preferente que ocupan en el ordenamiento jurdico como fundamento material del mismo y su tendencia
expansiva, se comprender que resulte muy difcil tanto concretar los lmites de los derechos fundamentales,

55
PABLO PREZ TREMPS

como los lmites en los que debe moverse su intrprete. La naturaleza de los derechos fundamentales abre,
as, a los operadores jun'dicos la tentacin de querer reconducir a derechos fundamentales todo el ordenamiento.
Y ocurre sobre todo all donde, como en Per, Espaa, o la mayor parte de los ordenamientos latinoamericanos,
existen instrumentos especiales de proteccin de los derechos y libertades como el "amparo" puesto que
reconducir un conflicto jun'dico a un problema de derechos fundamentales supone gozar de esas garantas
especiales, lo que puede desembocar, entre otras cosas, en un colapso procesal, Por otro lado, el intrprete
puede caer tambin en la tentacin de ser l quien define los contenidos de los derechos sin otro criterio
que su discrecionalidad. Y ambas tentaciones son peligrosas para la estabilidad del Estado de Derecho.
Comenzando por la delimitacin de los derechos fundamentales, conviene recordar la distincin
desarrollada por la doctrina alemana entre lmites internos y lmites externos de los derechos fundamentales.
Son los primeros, los lmites intemos, los que trazan la frontera entre el contenido del derecho y las realidades
jun'dicas que se Srtan fuera de l, mien-tras que los lmites externos son los que se proyectan sobre el contenido
mismo del derecho. Por tanto, la primera dificultad interpretativa reside en trazar esos lmites internos o
fronteras del contenido del derecho fundamental. Seguramente, sta es la -tarea ms compleja para el intrprete
porque ni siquiera el legislador puede trazar esas fronteras, que han de inferirse desde la Constucin; dicho en
palabras del malogrado Ignacio De Otto, "regular el ejercicio del derecho suPone a todas luces que ste se
encuentra ya delirraado constrtucionalmente y que, en consecuencia, el legislador se halla ante.un poder jundico
definido que no puede alterar en su contenido". Es en es-te punto, posiblemente, en el que el intrprete, pues,
ha de armarse de un aparato interpretativo ms slido ya que su definicin de las fronteras del derecho
fundamental va a suponer, a su vez y entre otras cosas, determinar si el legislador que regula el derecho (no que
lo configura) ha vulnerado o no en su regulacin esas fronteras constitucionales. Para ello no cabe duda de que,
como ms adelante se ver, el Derecho Comparado y el Derecho Internacional, en cuanto que configuran un
nuevo lus Commune de los Derechos Humanos, aportan instrumentos muy valiosos de interpretacin.
Profundizar en este campo nos llevara a un terreno altamente abstracto y complejo de abordar.
Por tanto, me limito a apuntar la cuestin y a aadir una reflexin que conecta con el riesgo que sealaba
de extender el contenido de los derechos fundamentales sin lmite, La fuerza expansiva de los derechos
fundamentales tiene su mbito natural de desarrollo en el seno mismo de los derechos fundamentales, no
fuera de sus fronteras. La particular posicin de los derechos fundamentales no justifica estirar sin lmite
sus fronteras incluyendo en su seno cualquier realidad jurdica por mediata e indirecta que sea su conexin
con el ncleo de aquellos. Y es que, aunque resulte tentador reconducir todo el ordenamiento a derechos
fundamentales, una visin de este tipo equivaldra a devaluar su propia eficacia, Es, pues, dentro de la
delimitacin de los derechos fundamentales, y una vez realizada sta, donde deben desarrollar todas sus
potencialidades.
Y, cules son esas potencialidades? A esta cuestin me voy a referir ahora, sin afn exhaustivo, a ttulo
meramente ejemplificativo. En mi opinin, la fuerza expansiva de los derechos fundamentales tiene especial
valor para el intrprete y para el legislador en tres campos: la determinacin de los lmites e>ctemos de los
derechos, la delimitacin de su mbito de eficacia y la definicin de su titularidad.

56
 CRITERIOS DE INTERPRETACIN DE LOS DERECI-10S FUNDAMENTALES

3.1. El contenido de los derechos fundamentales.

Comenzando por los lmites externos, esto es, los que actan sobre el contenido mismo del derecho
previamente definido, hay que recordar que los derechos fundamentales, como derechos subjetivos que son,
estn sujetos a lmites; expresiva al respecto es, por ejemplo, la Declaracin Universal de Derechos del
Hombre cuando afirma en su artculo 29.2 que "en el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades
toda persona estar sujeta a limitaciones establecidas por la ley, con el nico fin de asegurar el reconocimiento y
respeto de los derechos y libertades de los dems, y de satisfacer lasjustas exigencias de la moral, del orden pblico
y del bienestar general de una sociedad democrtica".
Pues bien, partiendo del dato del natural carcter limitado de los derechos fundamentales, su fuerza
expansiva juega un papel capital a la hora de interpretar los lmites. He aqu algunas consecuencias deducibles
de ese principio.
En primer lugar, el carcter fundamental (esto es, constitucional) de los derechos fundamentales exige
que los lmites que se les imponen deban estar basados en la propia Constitucin: slo un bien de relevancia
constitucional puede limitar una institucin constitucional como los derechos fundamentales. Lo que no
significa que nica y necesariamente sean slo los derechos fundamentales los que pueden limitarse entre s;
caben lmites derivados de otros bienes jun'dicos; pero han de -tratarse de bienes jun'dicos, en todo caso,
tambin "fundamentalizados", esto es, constitucionalizados.
En segundo lugar, los lmites deben estar expresamente formulados o, al menos, habilitados por el
propio constituyente, especialmente cuando se trata de lmites absolutos que impidan en ciertos casos
ejercitar un derecho fundamental: pinsese, por ejemplo, en las prohibiciones constitucionales de militancia
en partidos polticos o sindicatos a miembros de las fuerzas armadas, o a jueces y magistrados, etc... La
tarea de concretar los lmites corresponde al legislador de los derechos fundamentales ya que esa es una
de las funciones tpicas de la "regulacin". Hay que insistir en que esa tarea no es libre para el legislador,
ste tiene que encontrar apoyo explcito o, al menos, habilitacin fcilmente deducible del texto constitucional,
sin poder acudir a referencias abstractas y genricas para limitar sin tasa los derechos fundamentales;
adems nunca podr invadir lo que se denomina en algunos ordenamientos el "contenido esencial" del
derecho, que lo hace identificable como tal. A partir de esta operacin legislativa, el intrprete ha de
limitarse a aplicar la regulacin sin poder deducir l lmites ex novo, y, en la medida en que est habilitado
(juez constitucional), podr valorar desde la Constitucin la limitacin concretada por el legislador.
En tercer lugar, y de acuerdo con un criterio tradicional de la interpretacin jurdca especialmente
aplicable al campo de los derechos fundamentales, los lmites constitucionalmente justificados y legalmente
configurados han de interpretarse, en todo caso, de forma restrictiva precisamente por la fuerza expansiva
de aquellos. No parece necesario ahora e>ctenderse sobre un principio tan acuado en la Teora del
Derecho.
En cuarto lugar, la interpretacin de los lmites de los derechos fundamentales debe superar un juicio
de congruencia y proporcionalidad. Se -trata, en efecto, de asegurar que cualquier lmite a un derecho
fundamental, no slo tenga base constitucional, sino que, adems, responda a una relacin de correspondencia

57
ABLO PREZ TREMPS

entre la medida restrictiva, el bien a proteger y el derecho que se pretende limitar (juicio o test de congruencia);
pero, adems, supuesta esa congruencia de la restriccin del derecho, sta ha de ser proporcional precisamente
por el carcter limitado de la restriccin y por la fuerza expansiva del derecho (juicio o test de proporcionalidad).
Un buen ejemplo de este tipo de razonamiento se encuentra en el enjuiciamiento de los tratos diferenciados
para determinar si son constitutivos o no de discriminacin jurdicamente reprobable.

3.2. La eficacia de los derechos fundamentales

Un segundo aspecto en el que me parece que es fcil apreciar la fuerza expansiva de los derechos fundamentales
es el de su mbito de eficacia. Los derechos fundamentales se configuran en los orgenes del constitucionalismo
decimonnico como lmites a la actuacin de los poderes pblicos, como mbitos de libertad individual que
se garantizaban respecto del poder. Y, aunque en buena medida sigue siendo as, al propio tiempo los
derechos fundamentales han mutado parcialmente esa naturaleza primigenia para convertirse en status
jun'dicos que no slo garantizan la libertad frente al poder, sino tambin frente a otros particulares. La
drittwirkung o eficacia de los derechos fundamentales frente a particulares es en la actualidad una de las
cuestiones centrales de la dogmtica constitucional, y, por ello, abierta al debate. No voy a e>ctenderme en
este tema, pero s quisiera des-tacar que seguramente hoy no puede ya negarse que, aunque sea con
particularidades y atravs de unas tcnicas jun'dicas ms o menos directas, hay ciertos derechos fundamentales
que despliegan sus efectos en esas relaciones privadas; pinsese en el derecho al honor, a la intimidad y a la
propia imagen, en los derechos del mbito laboral, en el derecho de asociacin, etc... Y este "crecimiento"
en el objeto de los derechos fundamentales se explica, en buena medida, por esa fuerza expansiva que
poseen como categoras jun'dicas que sustentan la esencia misma del sistema democrtico y del ordenamiento
jurdico en su conjunto.

3.3. La titularidad de los derechos fundamentales

El tercer campo que he destacado en el que se aprecia la fuerza expansiva de los derechos fundamentales
es el de su titularidad. La vieja idea de la universalidad de los derechos fundamentales no es predicable
de todos ellos, en especial en la medida en que ha aumentado el catlogo de los derechos considerados
fundamentales; si cabe, slo se consideran universales, esto es, predicables de la persona en cuanto tal,
algunos derechos: derecho a la vida, derecho a la integridad fsica, etc.... El ordenamiento jurdico, en
efecto, tiene una cierta capacidad para configurar quin es titular de los derechos fundamentales ateniendo,
entre otras consideraciones, a datos como la nacionalidad, el carcter de persona natural o jurdica, y,
dentro de sta, su naturaleza pblica o privada, etc... Ahora bien, las restricciones (a veces absolutas)
que sufren algunos derechos en cuanto a su titularidad basadas en criterios como los apuntados, han
ido claramente disminuyendo con el tiempo y deben sr interpretadas de forma restrictiva por la fuerza
expansiva que poseen. Baste citar algunos ejemplos. El status poltico del extranjero, tan ntimamente
vinculado a la idea de soberana, ha dejado paso a un cierto reconocimiento de derechos polticos que
llegan, incluso, por ejemplo, en la Europa comunitaria, al derecho de sufragio activo y pasivo en elecciones
municipales. Otro ejemplo: determinados derechos, especialmente los de naturaleza procesal, hoy se
predican, incluso, respecto de personas jurdico-pblicas, siendo as que los derechos fundamentales

58
 CRITERIOS DE INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

nacieron, como se ha visto, para limitar la accin del Estado. Algunos derechos conectados de forma
indisoluble con un valor tan personal como la intimidad o la "privacidad" (trmino expresivo, pero
"brbaro" lingsticamente hablando), como son la inviolabilidad del domicilio o el secreto de las
comunicaciones, se predican en muchos ordenamientos tambin respecto de personas jurdicas. Y no
digamos nada del cambio que en la teora de los derechos fundamentales introduce la aparicin de los
denominados derechos difusos.
Es verdad que la fuerza expansiva de los derechos fundamentales no puede servir de excusa para
interpretar stos como una categora unvoca en cuanto a su titularidad y pretender que cualquier
persona, en sentido jurdico, pueda ser titular de cualquier derecho fundamental. Al legislador le
corresponde, en otra de las tareas tpicas de su funcin reguladora, establecer las reglas pertinentes
sobre titularidad de los derechos fundamentales atendiendo a la naturaleza de cada uno. Pero, en todo
caso, tanto al legislador como al rgano jurisdiccional que debe aplicar e interpretar las reglas de titularidad,
la fuerza expansiva de los derechos fundamentales le aporta un valioso elemento hermenutico para
determinar el exacto alcance de esas reglas.

4. La concepcin institucional de los derechos fundamentales y la interpretacin.

Si recapitulamos por un momento, veremos que lo expuesto hasta aqu sobre la fuerza expansiva de los derechos
fundamentales no puede proyectarse en el terreno de los conflictos entre derechos fundamentales. En efecto,
parece bastante lgico que las construcciones anteriores, basadas en la posicin preferente de los derechos
fundamentales, no sean aplicables a los conflictos que enfrentan entre s a dos o ms derechos fundamentales, o a
un mismo derecho pero de distintos sujetos; en estos casos, los derechos fundamentales se encuentran, en
principio, en la misma posicin, aunque, como veremos, esta idea pueda matizarse en ocasiones. Y la cuestin tiene
su importancia puesto que, como ya se ha apuntado, la mayor parte de los lmrtes a los derechos fundamentales
vienen impuestos, precisamente, por derechos fundamentales. En consecuencia, la interpretacin de los derechos
fundamentales en los conflic-tos que surgen entre ellos debe responder a otros parmetros, para lo que resuka
especialmente til acudir a su concepcin institucional, tercera idea que anunci como hilo conductor de la exposicin.
La concepcin institucional de los derechos fundamentales proyecta stos ms all de la doble dimensin
con que tradicionalmente se les concibe: la puramente subjetiva e individual, de raz liberal, y la axiolgica u
objetiva, completndolas (que no anulndolas) con la idea de consenso, que aleja los riesgos de individualismo
y de decisionismo que cada una de las otras comparte. Dicho en otros trminos, los derechos fundamentales
suponen la garanta del asentamiento del Estado sobre un sistema global de valores, y la definicin de ese
sistema de valores a partir de un mnimo consenso poltico y jurdico sobre su alcance.
Partiendo de esta concepcin, es ms sencillo abordar el tema de las colisiones entre derechos
fundamentales, que aparecen as como colisiones entre elementos de un mismo conjunto sistemtico y
ordenado, no como meros choques entre instituciones jurdicas contrapuestas y diferenciadas. Desde
esta perspectiva, la primera consecuencia que se ex-trae para el intrprete es que la resolucin de los
conflictos entre derechos debe estar presidida por la idea de "ponderacin" entre stos en lugar de la de
exclusin de uno por otro; los derechos enfrentados, en cuanto parte de un todo, deben tender a

59
PABLO PREZ TREMPS

compaginarse antes que a desplazarse. Nos encontramos, pues, ante otra manifestacin de lo que
doctrinalmente se ha dado en llamar la "optimizacin" de los derechos fundamentales.
Una vez ms, el legislador es quien, en principio, debe fijar, dentro de su competencia de regulacin,
los criterios de resolucin de conflictos entre derechos fundamentales mediante el establecimiento de
reglas especiales al efecto y hay abundantes muestras. Pero la labor del legislador no siempre sirve para
solucionar los conflictos, entre otras razones, porque el legislador no puede prever todos los supuestos.
En estos casos la fuerza expansiva de los derechos ofrece, tambin, algn elemento al intrprete para
desarrollar su labor. As, ante dos derechos fundamentales en colisin debe prevalecer el derecho que
resulta a priori menos limitado por poseer, en principio, mayor fuerza expansiva. Un buen ejemplo es la
consideracin "preferente", que no excluyente, que a menudo se tiene de las libertades de expresin e
informacin respecto de otros derechos fundamentales, y apoyada en el carcter institucional que
tienen aquellas libertades como elemento necesario y bsico del sistema democrtico. No obstante, es
muy difcil reducir a reglas con pretensin de generalidad la tarea del intrprete, resultando su labor
sometida, en parte, a un inevitable carcter casustico.
Conviene completar la exposicin con una reflexin. La concepcin institucional de los derechos
fundamentales parte del alto grado de consenso social sobre el contenido de stos. Y ese consenso no se
limita a cada sociedad estatal. Como es sabido y ya se ha adelantado, desde hace aos se viene poniendo de
relieve por la doctrina de todos los continentes la progresiva configuracin de un nuevo lus Commune,
centrado en el campo de los derechos humanos y que se nutre de las construcciones de los distintos
ordenamientos nacionales y de los convenios y acuerdos internacionales tanto de mbito universal (sobre
todo la Declaracin Universal y Pactos correspondientes en el mblo de Naciones Unidas), como regional:
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de I 948 y Pacto de San Jos, en el mbito
americano, Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales hecho
en Roma en I 950 para el mbito europeo, etc..., as como de la doctrina de sus correspondientes rganos de
tutela, en especial de la Corte Interamericana y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El "consenso",
pues, sobre el contenido y alcance de los derechos fundamentales se proyecta ms all de cada ordenamiento
singular y, por eso, y con independencia de los problemas tcnico-jurdicos que suscita la convivencia de
ordenamientos, los tratados y convenios internacionales y la jurisprudencia que de ellos deriva se convierten
en guas internas de actuacin. No es casual, por ejemplo, que buena parte de la doctrina peruana echara de
menos que la Constitucin de 1993 no mantuviera el carcter constitucional de los tratados internacionales
sobre derechos humanos que proclamaba la anterior Constitucin, aunque la Disposicin Adicional y Transitoria
Cuarta imponga la obligatoriedad de interpretacin de los derechos y libertades de acuerdo con dichos
tratados, dndoles, pues, una dimensin "paraconstitucional".

5. jurisdiccin constitucional, jurisdiccin ordinaria, tribunales internacionales e interpretacin

de los derechos fundamentales.
En relacin con lo anterior, y como adelant al comienzo de mi exposicin, no quiero cerrar sta sin detenerme,
aunque sea brevemente, en las cuestiones que suscita la convivencia en el seno de un mismo ordenamiento

60
 CRITERIOS DE INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

de tres rdenes jurisdiccionales que deben aplicar e interpretar los derechos humanos, sea en su estricta
dimensin interna de derechos fundamentales, sea en la ms genrica de derechos.

5.1. Jurisdiccin constitucional y jurisdiccin ordinaria.

Comenzar refirindome a la relacin existente entre jurisdiccin ordinaria y jurisdiccin constitucional,
all donde sta existe, como es el caso de Per, a la hora de aplicar e interpretar los derechos fundamentales.
Hoy en da est plenamente aceptado que la vinculacin a la Constitucin en general y a los derechos
fundamentales en particular se predica no slo de la jurisdiccin constitucional, sino de cualquier rgano
judicial; si tradicionalmente exista una tendencia a identificar al juez constitucional con los tribunales
constitucionales, en la actualidad la afirmacin de la Constitucin como norma jurdica directamente aplicable
impone que cualquier juez o tribunal pueda y deba aplicarla y, en consecuencia, que cualquier juez o
tribunal sea, en cierto sentido, juez constitucional; otra cosa es que el ordenamiento reserve ciertas
potestades especficas y, en particular, la capacidad para enjuiciar las leyes a un rgano especializado como
es el Tribunal Constitucional.
Pero adems de esa reserva, es lo cierto que los tribunales constitucionales se configuran, tambin,
como intrpretes supremos de la Constitucin y, por tanto, de los derechos y libertades. La concepcin del
ordenamiento como sistema, y como sistema presidido por una Constitucin cuyos mandatos sustantivos y,
en especial, los derechos y libertades, dan coherencia al conjunto de normas, impide que puedan trazarse
lneas impermeables entre constitucionalidad y legalidad, lo que hace que existan zonas de confluencia entre
jurisdiccin constitucional y jurisdiccin ordinaria, entre Tribunal Constitucional, de un lado, y jueces y tribunales
ordinarios, de otro. Es el campo de la interpretacin de los derechos fundamentales el ms apto para esa
confluencia y, por tanto, para el conflicto interpretativo ya que todos los aplicadores del Derecho son garantes
de los derechos fundamentales; y es especialmente as en ordenamiento como los latinos que incorporan
procedimientos especficos de proteccin de los derechos fundamentales como el habeas corpus, el habeas
data o los ms genricos recursos o acciones de amparo.
Procesalmente son mltiples las frmulas de articulacin entre ambas jurisdicciones seguidas en el
Derecho Comparado: separacin, alternatividad, subsidiariedad de la actuacin del Tribunal Constitucional
respecto de la de los tribunales ordinarios, o mezclas de todas ellas. Ahora bien, ninguna sirve para solucionar
definitivamente los conflictos por ms que haya soluciones ms funcionales que otras. Sera demasiado largo
extenderse a este respecto y nos alejaramos, adems, del objeto de esta exposicin. Por eso, baste con
sealar que, en principio, y por coherencia institucional, la existencia de un Tribunal Constitucional, de una
jurisdiccin ad hoc encargada de garantizar e interpretar la Constitucin, debe llevar a que la supremaca
interpretativa corresponda tambin a ese rgano, de manera que, por lo que ahora importa, su interpretacin
de los derechos fundamentales deba imponerse, proyectarse y guiar la que llevan a cabo el R.,,,sto de ios
rganos jurisdiccionales. De nuevo, las soluciones tcnicas procesales harn que esa supremaca normativa
pueda ser efectiva o no de forma ms o menos sencilla, lo que se ver, sin duda, favorecido si existe posibilidad
de revisin por la jurisdiccin constitucional de las decisiones judiciales que vulneren derechos fundamentales;
en otro caso, el Tribunal Constitucional slo contar con su hipottica auctoritas para actuar como motor de

61
PABLO PREZ TREMPS

la interpretacin de los derechos fundamentales.

Pero, al propio tiempo, y con independencia de cmo se articulen jurisdiccin constitucional y ordinaria,
la posicin de intrprete supremo de la Constitucin que un tribunal constitucional debe ocupar exige que
su diseo constitucional y legal sea absolutamente pulcro por lo que respecta a sus reglas de composicin y
funcionamiento, y su actuacin, siempre comprometida, permanezca libre de toda sospecha de parcialidad.

5.2. Jurisdiccin interna y jurisdiccin internacional.

Por lo que respecta a la relacin entre jurisdiccin interna y jurisdiccin internacional, como es bien sabido, la
articulacin procesal entre ambas gira en tomo al principio de subsidiariedad de la segunda respecto de la
primera, de forma que, slo intentados y agotados infructuosamente los remedios ofrecidos dentro del
Estado, es posible acudir a la proteccin internacional; as lo disponen, por ejemplo, el artculo 46. I a) de la
Convencin Interamericana, el artculo 20 del Convenio Europeo, el artculo 2 del Protocolo Facultativo
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y, en el mbito interno, el artculo 205 de la Constitucin
de Per. Dejando a un lado los problemas procesales que el principio de subsidiariedad suscita, cuyo anlisis
nos alejara del objeto de esta exposicin, quisiera hacer una breve referencia al tema del valor interno de la
jurisprudencia de los tribunales internacionales, en especial la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos.
En trminos estrictamente formales, el valor interno de esa jurisprudencia depender del valor que
cada Constitucin reconozca a los correspondientes tratados o convenios internacionales, cuestin sta que
ha dado lugar a un sinfn de consideraciones en la doctrina iuspublicista de todo el mundo. Pero, ms all, y
con independencia de la auctoritas que en cada caso posean los tribunales internacionales, la eficacia real de
su doctrina vendr determinada, a fin de cuentas, por los efectos internos de sus sentencias y decisiones: en
la medida en que las jurisdicciones internacionales revisen, de una forma u otra, las decisiones internas como
consecuencia del juego del principio de subsidiariedad, su doctrina se acabar imponiendo. De ah que sea
importante reforzar la eficacia de esas decisiones para que acten como algo ms que declaraciones, en el
mejor de los casos "autorizadas", y pasen a ser verdaderos ttulos de proteccin y garanta de derechos
fundamentales con eficacia interna directa.
Lo anterior debe ser, no obstante, matizado, al menos, en un sentido. A menudo, los instrumentos
internacionales de proteccin de derechos, en tanto nacen del pacto, muchas veces difcil, entre Estados de
culturas y sistemas jurdicos distintos, representan mnimos en la proteccin de los derechos; as sucede,
por ejemplo, con muchas resoluciones adoptadas en el mbito laboral en la Organizacin Internacional del
Trabajo, que conjuga intereses de pases occidentales y orientales, desarrollados, en vas de desarrollo y
subdesarrollados, de raz cristiana, budista o musulmana, etc... En estos casos, la vinculacin a los tratados y
convenios y, en su caso, a la doctrina de los tribunales internacionales debe ser, tambin, de mnimos, sin
que puedan justificar interpretaciones que restrinjan la lectura interna ms expansionista de los derechos
y libertades.
La segunda reflexin complementaria se refiere a la propia con-figuracin del lus Commune en materia
de derechos humanos. La relacin en este campo entre Derecho Internacional y Derecho interno y, por

62
 CRITERIOS DE INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

tanto, entre interpretacin intemacional e interpretacin estatal, es de interdependencia y, por tanto, recproca.
Ello significa, entre otras cosas, que el flujo de intercambio entre ambos es de doble sentido. Y no puede ser
de otra forma ya que los problemas y las categoras jun'dicas, salvo contadas excepciones, nacen en el mbito
estatal, llegando posteriormente al intemacional. Los tribunales internacionales lo que hacen, en definitiva, es
unificar la interpretacin y configurar los elementos de ese Derecho comn, elementos que vuelven luego al
Derecho interno. En consecuencia, son todos los jueces y tribunales los que, en su quehacer diario, crean las
condiciones para que germine el lus Commune, no slo garantizando los derechos fundamentales, sino abriendo
vas interpretativas y dando respuesta a los nuevos problemas que se susciten. La resolucin de los conflictos
jurdicos a ellos sometidos es la que abre el camino para que los tribunales internacionales sedimenten y
unifiquen la doctrina sobre derechos y libertades.
Hasta aqu mi exposicin que, tal y como adelant al comienzo, no ha pretendido agotar un tema tan
complejo como el de los criterios de interpretacin de los derechos fundamentales sino, solamente, apuntar
algunas modestas ideas que espero sirvan, al menos, para generar un cierto debate. Muchas gracias.

63