Moartea ontologiei dar si renasterea ei.

Problema filosofic ce urmeaz a fi discutat, implic o serie de probleme cum ar fi: Ce

implicaie are logica n metafizic dar i Poziia lui Carnap fa de metafizic, precum i
viziunea acestuia.
mi propun s ofer un rspuns acestor probleme n rndurile ce urmeaz, pe baza a ceea ce
Carnap susine n Depirea metafizii prin analiz logic a limbajului, dar i pe baza a ceea ce
Czesiaw Lejewski susine n Logic i ontologie legat destinul ontologiei. Opinia mea fiind n
favoarea celor doi.
n prima parte a lucrrii voi prezenta mici detalii despre ceea ce urmeaz s discut, iar n a
dou parte voi avea o prezentare propriu-zis a problemei att din perspectiva lui Carnap ct i a
lui Lejewski vis-a-vi de destinul ontologiei, ce poate fi prezentat c fiind tema lucrrii.

De-a lungul istoriei, pornind de la scepticii greci, pn la empiristii secolului al XIX-lea,

metafizica s-a confruntat att cu adepi ct i cu potrivnici.
Metafizica, prin intermediul ontologiei i propune s clarifice anumite noiuni, ns
antimetafizicienii rmn de neclintit, aducndu-i, astfel acuzaii, considernd-o c fiind fals,
deoarece contrazice cunoaterea din experien.
Printre adepi i potrivnici, i-au fcut loc i o alt categorie, ce au tratat metafizica cu
incertitudine, deoarece, felul n care punea problema depea grania cunoaterii umane.
ns, odat cu dezvoltarea logicii moderne, a prins contur i un posibil rspuns privind
legitimitatea i valabilitatea metafizicii.
n orizontul metafizicii, critica devine o form aproape vast de manifestare.
Problema apare, (n special n tradiia continental), atunci cnd, situaia devine paradoxal iar
filosofii ncep s-i denune antecesorii c metafizicieni reziduali.
Acest lucru l-a fcut Heidegger cu Nietzsche, iar mai trziu Derrida cu Heidegger iar ciclul
continu. Cu toate c, dac stm s privim n detaliu, chiar n mod ironic, toate aceste eforturi ce
alctuiesc adevrata critic a metafizicii, ofer oportunitatea renaterii ei.
Altfel spus, problematica criticilor nu n seamn n esen numai convingeri dezaprobatoare
asupra a ceva, ci i posibilitatea crerii, prin intermediul lor, a unei noi forme de cunoatere.
 Odat ncheiat introducerea, m pot ntoarce la problemele enunate la nceputul lucrrii,
crora voi ncerca s le ofer un rspuns satisfctor.
Astfel, voi ncepe cu problema legat de implicaia logicii n metafizic, iar pentru a oferi un
rspuns ct mai concis i bine structurat, am fcut apel la doi filosofi: Aristotel i, Heinrich
Scholz.
Dup cum bine tim, logica este la rndul ei o disciplin, iar orice alt disciplin, alt dect
logica, conine n vocabularul sau termeni din vocabularul logicii, ceea ce nseamn c nu e pe
deplin independent.
Pe de alt parte, logic nu are nevoie de susinere din partea altei discipline, cci deduciile din
logic, se bazeaz doar pe premise, iar premisele sunt formulate n termeni ce se gsesc doar n
vocabularul logicii. Asociindu-se, astfel, logica, cu o lege universal.
Aducnd n discuie problema universalitii descoperim faptul c, Aristotel i-a oferit-o
metafizicii c semn distinct.
Astfel c, att logic, ct i ontologia sunt discipline universale, iar n opinia lui Aristotel, tiina
despre fiin i are rspunsurile n principiile logice.

Heinrich Scholz, filosof, logician i teolog din Munster, n lucrarea s din 1944,Logik,
Gramatik, Metaphysik, susine c exist sisteme formalizate ale logicii ce pot fi interpretate
astfel nct pot fi descrise c sisteme ale metafizicii. Concepia lui Scholz privind relaia dintre
logic i ontologie, poate fi privit n baza unui sistem logic ce const din formule propoziionale
ce conin variabile libere alturi de alte mijloace de exprimare.
Prin adevr metafizic, Scholz nelege un adevr ce are loc n mod universal n orice lume
posibil, inclusiv n lumea actual, cu toate c termenul de lume posibil este leibnizian,
Scholz i ofer un sens puin diferit, identificndu-l cu ceea ce ali filosofi i logicieni descriu ca
univers de discurs.
Apare, totui, aici, o ntrebare ce ine de formulele propozitionale ale logicii propoziiilor ce ar
putea fi apreciate c ontologice, cu toate c rspunsul este evindent nu. Urmnd intuiiile lui
Scholz, tentaia de a spune c formulele logicii propoziiilor sunt valabile n orice lume posibil,
ar merita numite ontologice iar propoziiile rezultate prin cuantificarea lor ar fi considerate
adevruri ontologice.
Altfel spus, dezvoltarea logicii moderne consituie cauza principala a renaterii ontologiei,

Partea a doua a discuiei, l aduce n prim plan pe Carnap. Critica sa adus metafizii ct i metoda
propus de el, au c scop principal ncercarea de a redimension discursul cu privire la realitate
prin intermediul limbajului, cu aceast ocazie oferind i o alt imagine metafizicii.

Astfel c, n aceast parte a lucrrii, voi prezena, n primul rnd modalitatea n care analiza
logic a limbajului ar putea oferi un rspuns nou i mai categoric la chestiunea privind
valabilitatea i legimitatea metafizicii, iar mai apoi, raportndu-m la concluziile la care ajunge
Carnap, voi arata motivul pentru care metafizica poate fi neleas ca fiind un non-sens.
 n al doilea rnd, voi arta de ce este Carnap criticabil i de ce nu rezolv problema
metafizicii.
Carnap spunea c, cercetrile din logica aplicat, clarific coninutul propoziiilor, al
conceptelor, oferind totodat att un rezultat pozitiv ct i unul negativ.
Rezultatul pozitiv este dat pe terenul tiinelor empirice, clasificnd conceptele, utilizndu-le n
diferite ramuri ale cunoaterii. Rezultatul negativ este dat de analiza logic pe terenul metafizicii,
ce vorbete despre unele propoziii ca fiind lipsite de sens, efectul producnd o parial eliminare
a metafizicii din discuie.

Revenind la propoziiile lipsite de sens ale metafizicii, vorbim despre ele ntr-un sens
riguros, dar pentru a putea vorbi despre acest sens riguros, trebuie mai nti s vorbim despre
sensul neriguros al acesteia. Se poate spune despre o propoziie c este lipsit de sens doar atunci
cnd, n ntregimea ei att n sens empiric ct i logic, ea este fals sau adevrat. Cu toate c, n
aparen ele tind s aib sens din moment ce pot fi clasificate c false, respectiv adevrate.
Stabilind astfel nerigurozitatea acesteia, putem vorbi acum despre rigurozitatea ei ce, susine c:
un aliniament prolix de cuvinte dintr-o limba existena poate form o propoziie lipsit de sens.
Datorit acestui aliniament, poate fi numit propoziie-aparent.
Astfel de clarificri denot o riguroas legtur ntre cele dou discipline, cu toate c, att una,
ct i cealalt sunt independente, prin independena lor se formeaz o strns legtur ntre ele,
ajungnd s depind una de implicaiile celeilalte.
Cu alte cuvinte, Carnap a reuit s stabileasc condiii de verificare a semnificaiilor
propoziiilor, fapt pe care Wittgenstein l-a crezut c fiind imposibil.
Carnap vorbete despre propoziiile metafizice i spune c sunt pseudo-propoziii, deoarece, sunt
lipsite de orice sens. El susine faptul c semnificaiile unui cuvnt trebuie s aib un concept
bine-determinat. Dar aici apare o ntrebare:ce condiii trebuie s ndeplineasc un cuvnt pentru
a avea o semnificaie?Astfel, Carnap prezint dou condiii: prima condiie const n
stabilirirea sintaxei cuvntului: x este cine acest animal este cine, iar a dou const n
justificarea propoziiei ca propoziie cu sens prin analiza logic a limbajului.

Trebuie stabilit, prin urmare, dac propoziiile deriv logic unele din altele, care sunt condiiile
de adevr ale propoziiei, i, dac, raportat-se la filosofie propoziia poate avea sens. Carnap
spune c semnificaia poate s fie indicat prin referirea la ali termeni i se refer aici la
definiiile din tiine, oferind exemplul cuvntului antropode. Antropode sunt animale cu un
corp articulat, extremiti articulate i un nveli al corpului din chitin.
Deci, antropodele sunt: a) Animale cu un corp articulat, b) Animale cu extremiti articulate, c)
Animale cu un nveli al corpului alctuit din chitin. Raportat la aceast descriere trebuie vzut
dac respect criteriul verificabilitii iar abia atunci se poate pronuna originea premiselor (dac
acestea deriv din enunul elemetar i invers), ceea ce denot c exist ntre ele o legtur.

n al doilea rnd, se poate observa c, relativ la aceast legtur, condiiile de adevr au fost
stabilite i n acelai timp semnificaia. Prin ceea ce Carnap numete relaie, adic acea
legtura dintre cuvintele ce compun limbajul i, enunurile de observaie, cuvntul obine
semnificaie. De asemenea, dac nu putem stabili criteriul pentru o propoziie, atunci aceasta
poate fi numit pseudo-propoziie.

Carnap, prin intermediul acestei analize, stabilete doar cum pot fi nlturate sau evitate
cuvintele fr semnificaie dintr-o propoziie, ns Carnap vorbea despre dou tipuri de pseudo-
propoziii, iar cel de-al doilea tip se refer la modalitatea n care sunt asociate cuvintele ntr-o
limb. El are n vedere faptul c, chiar dac topica cuvintelor dintr-o propoziie este corect,
totui exist propoziii ce, din punct de vedere sintactic nu sunt corecte, oferind ca exemplu
propoziia Cezar este numr prim, unde, calitatea de a fi numr prim aparine doar numerelor
naturale, iar despre Cezar nu se poate spune c este numr prim. Astfel, Carnap spune c, dac
gramatica unei limbi ar corespunde categoriei sintactice, atunci nu ar mai exist erori de acest
tip.

Din moment ce, acest punct al lucrrii a fost stabilit, putem s aducem n discuie critica ce o
aduce Carnap metafizicii.
Pornind de la analiza logic a limbajului ce poate oferi nu numai rezolvarea atitudinilor
antimetafizice, dar poate arata c aa-zisele propoziii ale acestui domeniu sunt cu totul lipsite
de sens despre care vorbeam anterior, putem afirma c, din punct de vedere empiric ct i logic,
propoziiile metafizice sunt de fapt pseudo-propoziii, adic concepte goale.
Pornind de la aceast idee, Carnap i susine teza cu privire la eliminarea metafizicii. Avnd n
vedere c n metafizica se opereaz cu ambele tipuri de pseudo-concepte, Carnap, exemplific
aceast idee folosind cuvntul principiu. Astfel, aplicnd criteriul verificabilitatii de mai sus,
ne ntrebm n ce condiii x este principiul Y i n condiii propoziia este adevrat. Un
metafizician ar spune c x deriv din y sau c x se bazeaz pe y, dar Carnap spune c aceti
termeni sunt ns nedeterminai .Din punct de vedere metafizic, pentru principiu nu exist
niciun criteriu pentru care acest cuvnt ar putea avea sens. Carnap revine la cuvinte precum
Dumnezeu, absolut despre care spune c sunt cuvinte ce desemneaz concepte goale.

Un foarte bine cunoscut pasaj pe care-l voi reaminti, este din Heidegger i, este folosit de
Carnap pentru a arata c propoziiile ce compun fragmentul nu au niciun sens. Carnap are n
vedere faptul c apar cuvinte din limbajul uzual, pe care Heidegger le-ar fi transformat n cuvinte
cu semnificaii ce in de reprezentare, realiznd n aceast direcie o analogie ntre cuvntul
ploaie i cuvntul nimic pentru a arat lipsa de legtur dintre cele dou cuvinte. n urma
problemei discutate n fragment, se poate concluziona c, att despre ploaie i ct i despre
nimic, nu se poate spune c ploaia plou i nimicul nimic. Aceast eroare a plecat de la
modul greit de interpretare a cuvntului nimic, ce este luat drept nume de obiect.
Carnap spune ca Heidegger, prin nimicul neantizeaza, foloseste cuvntul neant caruia nu-i
ofera niciun fel de semnificaie. Aadar, conform lui Carnap, cuvntul ar fi fost folosit de
Heidegger servete la exprimarea unei propoziii negative de existen.
 Lsnd acum la o parte analiza logic a limbajului, Carnap face o analogie ntre metafizic
i basm; El este prere c propoziiile unui basm, cu toate c nu sunt adevrate, ele totui au sens;
n timp ce metafizic nu are niciun sens. Mai mult, el spune c enunurile metafizice nu trebuie
considerate ipoteze de lucru, deoarece propoziiile empirice sunt eseniale, cci cercetarea
ncepe de la ele. Astfel c, Carnap este de prere c, metafizica, cu toate c exprim o viziune a
sensului vieii, ea nu mbogete cunoaterea datorit faptului c opereaz cu concepte lipsite de
semnificaie, ceea ce pare c nu este ndeajuns pentru a o susine, mai mult de att, ea trebuie
eliminat, n virtutea justificrii sale.

Cu acest argument, Carnap, i etaleaz maniera reducionist prin intermediul creia caut
s justifice veridicitatea propoziiilor apelnd la metoda logic. Este de susinut faptul c, Carnap
i restrnge universul de discurs la componentele logice ale limbajului, argumentndu-i
viziunea cu privire la metafizic conform acelor presupoziii absolute, cu toate c atac acest
univers al metafizicii ce nu a avut pretenia de tiin.

Conform lui K. R. Popper, n contraargumentul su, criteriul verificaionist propus de

Carnap este greit, deoarece exclude din domeniul semnificaiei toate teoriile tiinifice,
deoarece nici acestea nu sunt reductibile la enunurile de observaie, ntocmai cum nu sunt nici
aa numitele pseudo-propoziii metafizice.

n concluzie, Carnap prin Depirea metafizicii prin analiz logic a limbajului,

redirecioneaz, altfel spus metafizic spre o direcie tiinific. Perspectiva pozitivismului sau
logic nu are c scop eliminarea deplin a metafizitii. Cu toate c, din alt punct de vedere, analiza
logic a limbajului arat c exist propoziii cu semnificaii aparente, care ntr-adevr nu aduc
niciun spor n cunoaterea lumii, sau a sensului vieii, ceea ce m convinge s fiu de acord cu
Carnap, din punct de vedere a metodei, dar nu sunt de acord ca metafizica s fie ntreptat ctre o
direcie strict tiinific.

Lazr Milica Nicoleta