SE OPONE.

Seor Juez Federal:

ANA LUCIA MARTINEZ ORTIZ (T. 107 F. 527), letrada apoderada de la

DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD ratificando el domicilio procesal constituido en la
Avda. Julio A. Roca N 738, Piso 8 (Subgerencia de Asuntos Jurdicos - Judicial
Capital), Zona 53, Tel: 4331-7171, 23306786504, en autos caratulados: INMAC S.A. C/
EN DNV RES. 777/01 S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO. EXPEDIENTE N
19040/2011 a V.S. respetuosamente dice:

I.- TIEMPO Y FORMAS LEGALES.- Mediante cdula recibida en fecha

23/5/17, mi parte fue notificada de la actualizacin de intereses del capital de condena
practicada en autos que asciende a la suma de $2.919.772,94. Por ello, en tiempo y
forma legales vengo a formular oposicin por los fundamentos ut infra manifestados.

En primer lugar, esta parte se opone e impugna la liquidacin, en cuanto

no corresponde s el pago de una actualizacin, toda vez que la DNV cumpli con su
deber de pago y acredit su depsito durante el presente ejercicio financiero.

En este sentido, resulta improcedente la liquidacin de intereses efectuada

por la contraria, pues la DNV pag el capital de condena dentro del plazo legal previsto
por la ley 23.982, plazo que se inicia con la liquidacin firme de condena.

En este caso, se precisa que la liquidacin de autos fue aprobada con

fecha 04/04/16 correspondiendo su cancelacin durante el transcurso del ao 2017.

En este sentido, cabe recordar lo normado por art. 39 de la ley 25565 (que
sustituye el art. 68 de la ley 11672) que establece que: () Los recursos asignados
anualmente por el HONORABLE CONGRESO DE LA NACION se afectarn al
cumplimiento de las condenas por cada Servicio Administrativo y Financiero y siguiendo
un estricto orden de antigedad, conforme la fecha de notificacin y hasta su
agotamiento, atendindose el remanente con los recursos que se asignen en el ejercicio
fiscal siguiente. Ahora bien, en fecha 6/3/17 la DNV acredit el depsito de la suma
correspondiente al capital reclamado, conforme lo previsto por el art. 22 de la Ley
23.982, pues el pago se llev a cabo dentro del periodo de espera contemplado por la
norma. En otras palabras, mi representada no incurri en mora, por no encontrarse
vencido el plazo legal antes mencionado.

Este criterio es receptado por los jueces del fuero, tal como lo refleja el
pronunciamiento del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo N 2, quien
citando numerosos fallos efecta una claro anlisis de la normativa citada ut supra. As,
el fallo RIIKAHE SRL c/ DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD s/CONTRATO OBRA
PUBLICA (eXPTE 60629/02) reza lo siguiente: Que as planteada la cuestin, es dable
poner de relieve que mientras no se encuentre vencido el plazo del artculo 22 de la ley
23.982, la deuda no resulta exigible y por lo tanto no corresponde que se devenguen
intereses moratorios (cfr. Sala I del fuero, 07/05/96 Citrex S.A.I.C.; Sala III, 10/9/96
"Argaaraz", 17/7/97 "Romero" y Damianovich Horacio Eleodoro y otros c/ Estado
Nacional (M de Rel Ext y Culto de la Nacin s/ empleo pblico)", sentencia de
fecha 10/09/99; Sala V, in re: America Latina Logstica Mesopotmica SA (TF
25983A) c/ DGA s/", sent. 14/04/14 y, asimismo, Sala II, in re: Jos Eleuterio Piton
S.A. (TF n 22113I) c/ DGI s/, sentencia de fecha 06/11/2014). En el mismo orden,
cabe recordar que la jurisprudencia tiene dicho que el periodo de espera contemplado en
la ley n 23.982 no debe considerarse para el clculo de los intereses debidos (cfr. Sala
V de este fuero, causa n 125.2211/2002 Rey Leyes Eduardo Omar c/DNV -
Resolucin n 777/2001 s/contrato de obra pblica, sentencia de fecha 05/08/2016.
(el resaltado de los fallos me pertenece).

As entonces, es indiscutible que mi mandante ha cumplido su obligacin

dentro de los parmetros temporales establecidos en la norma, en virud de lo cual no
existe fundamento alguno que justifique la actualizacin reclamada por la contraria.
Decidir de otro modo, configurara una fuente inagotable de ganancias para la actora, en
cabal perjuicio al Erario Pblico Nacional.

En consecuencia de todo lo expuesto, se colige que de hacer lugar a la

actualizacin pretendida configurara un enriquecimiento incausado para la accionante,
pues mi representada ha cancelado en legal tiempo y forma de ley presupuestaria la
totalidad del monto firme de condena. Ergo, haber cumplido con los trminos de la
normativa presupuestaria, de ningn modo puede generar beneficios patrimoniales de la
empresa, en desmedro absoluto de esta parte.

Por ltimo, se acompaa informe de la consultora tcnica designada en

autos, donde - teniendo en cuenta las fechas de liquidacin y pago -, arriba a idntica
conclusin respecto a la improcedencia de la actualizacin.

As las cosas, me opongo a la liquidacin de intereses, solicitando se

declare su improcedencia, con costas a la actora.