Professional Documents
Culture Documents
COURTS ADMINISTRATION
Convenia European a
Drepturilor Omului
ca parte integrant a
metodologiei judiciare -
motivarea hotrrilor
2016
3
Prefa
5
Echipa de experi
7
Cuprins
9
Introducere
Structura hotrrii
n ziua de astzi, hotrrile sunt citite mai adesea pe internet, spre deosebire de
era dinaintea internetului. Hotrrile respect n prezent o structur fix, dup
cum urmeaz:
1) Legend:
(i) indicarea seciunii (camer, marea camer)
(ii) numele cauzei (pri, de regul numele ntregi fr anonimizare)
(iii) numrul cererii
(iv) tipul soluiei (hotrre sau decizie)
(v) locul i data soluiei
(vi) componena camerei
2) Procedura/procedure/procedure
Aceast parte descrie procedura n faa Curii (sau Comisie, cum se numea
anterior). De regul, judectorii naionali nu trebuie s studieze aceast parte.
11
3) n fapt/the facts/en fait
Aceast parte descrie cauza, adic relatarea cererii i cursul acesteia n faa
instanelor naionale.
n plus, vom regsi aici dreptul naional aplicabil n cauz i jurisprudena naional.
Atunci cnd un judector dintr-un alt stat membru dect statul membru care a
fost parte la proces aplic hotrrea Curii, dreptul naional aplicabil ar trebui
studiat cu atenie. n caz contrar, exist pericolul ca din hotrrea Curii s fie
trase concluzii greite: practicile naionale care au fost aprobate sau condamnate
de Curte pot s fie foarte diferite de practicile naionale din cellalt Stat membru.
Bineneles, acest aspect difer de la caz la caz, avnd n vedere c exist hotrri
ale Curii care pot fi uor generalizate, nelund n considerare specificitile unui
anume sistem juridic. Pe de alt parte, exist alte cauze n care judectorul trebuie
s citeasc cu atenie dreptul i jurisprudena relevant pentru a evita obinerea
unor soluii greite pentru propria cauz.
Uneori, aceast parte conine i observaii asupra dreptului comparat sau
internaional i practicile din domeniu.
5) Soluia
Partea final a hotrrii n care Curtea constat dac drepturile persoanei n cauz
au fost nclcate sau nu.
12
dou mii patru sute de hotrri au fost pronunate n 2015). Majoritatea dintre
acestea sunt doar repetitive, constatnd nclcri similare cu privire la acelai
Stat membru sau mai multe State membre. Procednd astfel, Curtea rmne n
esen asemenea unei instane supreme de drept civil : doar o parte mic din
hotrrile Curii este nou i ofer interpretri noi i importante ale Conveniei, n
timp ce cea mai mare parte din hotrri repet ceea ce s-a statuat deja de ctre
Curte. Datorit abundenei jurisprudenei proprii a Curii, aceasta face trimitere
deseori la cauzele soluionate anterior. Conform stilului Curii, se face trimitere la
cele mai recente cauze n locul hotrrilor originale care au creat interpretarea
nou a Conveniei. Jurisprudena este prezentat astfel ca o serie de cunotine
acumulate din corpul hotrrilor, remprosptat, reformulat i rennoit n
permanen. Hotrrea original nu are o for proprie, mai degrab, hotrrea
original este completat i consolidat cu hotrri noi care repet i uneori chiar
modific regula original. Fora regulii originale formulate n hotrrea original
depinde de confirmarea ei continu de ctre Curte n cauzele subsecvente.
Curtea European i redacteaz hotrrile folosind un stil clar i discursiv, i
structureaz motivarea n mai multe seciuni i subseciuni, astfel nct cititorul
s poat cu uurin s gseasc problema pe care o caut. Mai mult dect att,
textul este scris folosindu-se puncte numerotate, ceea ce faciliteaz trimiterile la
acestea.
13
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale), art. 7 (Nicio
pedeaps fr lege), art. 8, alin. 2 (Nu este admis amestecul unei autoriti publice
n exercitarea dreptului la via privat i la familie dect n msura n care acesta
este prevzut de lege), art. 9, alin. 2 (Libertatea de a-i manifesta religia sau
convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele prevzute de lege),
art. 10, alin. 2 (Exercitarea acestor liberti poate fi supus unor restrngeri,
sanciuni etc. prevzute de lege) etc.
ntrebarea este ce nseamn legea. Curtea European a ajuns la concluzia c
legea nu se limiteaz doar la legislaie (lege n sensul formal). n plus fa
de legea adoptat (legislaia), legea include de asemenea i jurisprudena
instanelor naionale, practicile naionale constante ale autoritilor de stat etc.
(legea n sensul material).
14
Spre exemplu, modul n care Curtea European a tratat problema dac
detenia a fost fcut n concordan cu o procedur prevzut de lege, aa
cum prevede articolul 5, alin.1, lit. (c) din Convenie, avnd n vedere c n
Germania textul legii nu a furnizat o suficient baz legal pentru arestare i
jurisprudena instanelor germane s-a deprtat de la textul de lege:
Mooren mpotriva Germaniei, Hotrre Marea Camer, nr. 11364/03, pct. 76,
pct. 90-97, 9 iulie 2009
15
Dreptul la un proces echitabil n temeiul articolului
6 i cerinele minime privind motivarea instanelor
naionale
Cele mai importante aspecte ale cauzei asupra crora instana trebuie s se
pronune sunt deseori dependente de activitatea prilor. Chiar dac instana nu
16
este obligat s analizeze n mod particular toate argumentele formulate de pri
(n special, n cazul unor cereri stufoase), aceasta trebuie s se pronune cel puin
asupra celor mai importante argumente formulate n timpul procesului.
Un exemplu este situaia n care prima instan a refuzat s aib n vedere raportul
expertului n cauz i inculpatul a criticat vehement n apel acest refuz pe motiv
c a fost nejustificat i prin urmare nelegal. n ciuda acestui lucru, inculpatul nu a
primit niciun rspuns la argumentele invocate din partea instanei de apel:
56. Mai mult dect att, n prezenta spe, Curtea consider c argumentele
reclamantului nu pot fi considerate ca fiind nesemnificative sau incapabile s
influeneze rezultatul procesului.
17
57. Mai mult dect att, n prezenta cauz instanele naionale au omis s ia
n consideraie alibi al reclamantului pentru noaptea cnd omorul victimei M.
ar fi avut loc, dei acest alibi a fost acceptat de dou instane n prima rund
a procedurilor [...]. Nu exist nicio explicaie pentru aceast omisiune, care
se refer la unul din cele mai concludente argumente prezentate de aprare
i prin urmare necesit o analiz corespunztoare. []
18
deja stabilit n aceast materie. n aceast privin, Curtea constat c
jurisprudena nu este n sine contrar unei bune administrri a justiiei, avnd
n vedere c lipsa unei abordri dinamice i progresive ar constitui o piedic
n reformarea i mbuntirea justiiei. Cu toate acestea, Curtea amintete
c atunci cnd se apreciaz asupra ntinderii motivrii dintr-o cauz, ar trebui
s se ia n considerare practica judiciar constant n materie [...] n prezenta
cauz, Curtea Suprem a deviat att de la jurisprudena instanelor inferioare
ct i de la propria jurispruden n materie. n aceast privin, Curtea
subliniaz c cerina securitii juridice i protecia ateptrilor legitime nu
implic dreptul la o jurispruden constant [...] Cu toate acestea, avnd n
vedere circumstanele specifice ale cauzei, Curtea consider c jurisprudena
constant a creat obligaia n sarcina Curii Supreme de a justifica ntr-un
mod mai substanial devierea de la aceasta. Curtea Suprem a fost sesizat
cu cererea reclamantului de a da o explicaie mai detaliat pentru faptul c
n cauza acestuia s-a pronunat o soluie contrar jurisprudenei existente
[...] Dei tehnica unei motivri lapidare a instanei supreme este n principiu
acceptabil, n circumstanele prezentei cauze, aceasta a nclcat cerinele
unui proces echitabil.
19
Astfel, nu se poate susine, spre exemplu, c articolul 6 par. 1 nu a fost nclcat
dac anumite informaii importante nu au fost accesibile niciunei pri din proces.
Chiar dac instana nu a discriminat niciuna dintre pri, niciuna dintre aceste
pri nu a avut ocazia s pun n discuie acea problem important a cauzei.
Astfel de aspecte se pot referi la orice mijloc de prob, declaraii ale autoritii
de stat sau orice alt observaie care a avut drept scop influenarea hotrrea
instanei:
Lobo Machado mpotriva Portugaliei, Marea Camer, nr. 15764/89, pct. 31,
20 februarie 1996
20
Erorile din motivrile instanei ca factor ce contribuie
la nclcrile obligaiilor procedurale prevzute n
articolele 2 i 3
21
Se aplic tuturor tipurilor de cauze?
Aa cum s-a menionat mai sus, nclcrile obligaiilor procedurale svrite de
ctre stat, inclusiv anumite obligaii cu privire la motivarea hotrrilor judectoreti,
sunt cele mai frecvente violri ale articolului 2 din Convenie (dreptul la via)
i ale articolului 3 (interzicerea torturii, tratamentul inuman i degradant). Aa
cum vei vedea mai trziu, acest catalog al drepturilor este extins pe msura
acumulrii jurisprudenei Curii n domeniu.
22
urmare a aciunilor sau omisiunilor lor (Jasiska mpotriva Poloniei, nr.
28326/05, 1 iunie 2010).
23
Cauze avnd ca obiect relele tratamente
Articolul 3 din Convenia European prevede c:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Nu exist nicio excepie de la interzicerea relelor tratamente justificat de un
interes public (sau de orice alt fel). De aceea, dreptul de nu fi supus torturii i
relelor tratamente este clasificat a fi un drept absolut. Bineneles c interzicerea
relelor tratamente este independent de comportamentul unei presupuse victime
a relelor tratamente i legalitatea relelor tratamente la nivelul legislaiei naionale
este irelevant pentru atragerea rspunderii statului. Este de asemenea irelevant
dac autoritile au cunoscut despre relele tratamente aplicate de agenii si. Nu
exist nicio rspundere pentru rele tratamente aplicate de persoane private dar
exist anumite obligaii pozitive de a preveni asemenea rele tratamente private,
bineneles, n conformitate cu testul Osman menionat mai sus, adic doar dac
autoritile au cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc la momentul respectiv
existena unui risc real i imediat de rele tratamente.
Pentru a ti dac articolul 3 din Convenia European este aplicabil ntr-o anumit
cauz, trebuie s aflm dac presupusa fapt penal este o form interzis de
tortur sau de rele tratamente.
Deci ce nseamn rele-tratamente?
Tortur
Tratament inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude,
inclusiv suferine psihice (Irlanda mpotriva Regatului Unit, nr. 5310/71,
18 ianuarie 1978). Suferina trebuie de asemenea s fie provocat pentru
atingerea unui scop, precum obinerea unor probe, aplicarea unei pedepse
sau n scopul intimidrii.
Tratament inuman
Vtmare corporal sau suferine fizice sau psihice de mare intensitate,
care depesc suferina inevitabil rezultat din tratamentul sau pedeapsa
legitim; distincia dintre tortur i tratamentul degradant este legat de
gradul de suferin.
Tratamentul degradant
Tratamentul umilitor sau njositor aplicat unei persoane, tratament care
arat lips de respect sau reduce demnitatea acesteia sau determin
apariia unor sentimente de fric, angoas sau inferioritate capabile de a
nfrnge rezistena moral i fizic a unei persoane. Poate fi suficient ca
victima s cread c a fost umilit, chiar dac alte persoane nu consider
astfel. Cu toate acestea, aspectul dac scopul tratamentului a fost umilirea
sau njosirea victimei este un factor de luat n considerare, absena unui
astfel de scop nu poate s elimine n mod decisiv existena nclcrii
articolului 3 (M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei, nr. 30696/09, 21 ianuarie
2011).
24
Este de asemenea important condiia ca relele tratamente s ating un anumit
nivel minim de gravitate pentru a se circumscrie ariei de aplicare a articolului 3
din Convenia European. Analiza acestui prag minim este relativ: depinde de
toate circumstanele cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i/sau
psihice i n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (Irlanda
mpotriva Regatului Unit, pct.162). Mai mult dect att, standardul proteciei
drepturilor omului evolueaz i tratamentul care se afla uor sub nivelul torturii,
ar putea n prezent s fie clasificat ca atare (Selmouni mpotriva Franei, nr.
25803/94, 28 iulie 1999).
Elementele care ar trebui luate n considerare atunci cnd se analizeaz dac
ntr-o cauz anume nivelul de gravitate a fost atins sunt urmtoarele:
25
n mod corespunztor, ar trebui s existe o anchet efectiv atunci cnd au fost
omorte persoane, fie de ctre ageni ai statului sau de ctre persoane private
i n toate cauzele de moarte suspect. Aceast obligaie apare de asemenea i
n situaii n care este neclar dac victima a decedat sau nu, i exist motive s
se considere c circumstanele decesului sunt suspecte. O astfel de obligaie a
evoluat chiar ntr-o obligaie separat i autonom (ilih mpotriva Sloveniei, nr.
71463/01, pct.159, 9 aprilie 2009).
Ancheta efectiv prevzut de articolul 2 vizeaz meninerea ncrederii publice
n aciunile autoritilor de a proteja statul de drept, n scopul de a preveni orice
aparent complicitate sau toleran a actelor ilegale, de a asigura implementarea
efectiv a legilor naionale care protejeaz dreptul la via i dreptul de a nu fi
supus relelor tratamente i, n acele cauze care implic ageni sau organe ale
statului, de a asigura rspunderea lor pentru crimele produse sub rspunderea lor
(McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 2883/95, pct. 111 i 114, 4 mai 2001, Paul
i Audrey Edwards, nr. 46477/99, pct. 69 i 72, 14 martie 2002).
La scurt timp dup ce a dezvoltat obligaia de a desfura o anchet efectiv n
temeiul articolului 2 din Convenia European, Curtea a urmat aceeai abordare
i n cazul articolului 3.
26
sclavie, munc forat sau trafic de persoane (Siliadin mpotriva Franei, nr.
73316/01, pct. 89, 26 iulie 1995; Rantsev mpotriva Ciprului i Federaiei
Ruse, nr. 25965/04, pct. 288, 7 ianuarie 2010);
viol sau abuz sexual (M.C. mpotriva Bulgariei, nr. 39272/98, pct. 153, 4
decembrie 2003).
27
promptitudine pentru a obine cele mai bune probe i, eventual, s evite cazuri de
nepedepsire. Ancheta trebuie s fie finalizat ntr-un termen rezonabil.
Controlul publicului
Pentru a menine ncrederea public i a proteja drepturile victimelor, ar trebui
s existe un anumit grad de control public asupra anchetei. Gradul unui astfel
de control poate s varieze de la caz la caz. n toate cazurile ns, ruda cea
mai apropiat a victimei trebuie s fie implicat n procedur n msura n care
acest lucru este necesar pentru protecia acesteia sau a intereselor sale legitime
(McKerr mpotriva Regatului Unit, pct.115).
Rigurozitate
Ancheta privind acuzaii grave de rele tratamente trebuie s fie riguroas. Acest
lucru nseamn c autoritile trebuie s depun eforturi serioase pentru a afla ce
s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru
a nchide cercetrile sau ca fundament pentru deciziile acestora (Assenov i alii
mpotriva Bulgariei, pct. 103). Autoritile trebuie s fi luat msurile rezonabile
avute la dispoziie pentru a asigura probele privind incidentul, inclusiv inter alia
declaraiile de martor sau probele criminalistice. Orice deficien n anchet
care submineaz capacitatea acesteia de a stabili cauza morii sau persoana ori
persoanele responsabile va fi susceptibil de a fi contrare acestui standard (Hugh
Jordan mpotriva Regatului Unit, pct. 107). Autoritile ar trebui de asemenea s
analizeze acele probe ntr-o manier riguroas i obiectiv.
n cauza Nachova c. Bulgariei, Curtea a subliniat c respectivele concluzii ale
anchetei trebuie s fie bazate pe o analiz riguroas, obiectiv i imparial a
tuturor elementelor relevante i c trebuie s aplice un standard comparabil
standardului absolut necesar prevzut de articolul 2 alin. (1) atunci cnd stabilete
circumstanele i decide dac a avut loc sau nu o nclcare a articolului 2.
60. Cu toate acestea, este cert c decizia de a nceta aciunea penal a fost
meninut n ultim instan de ctre tribunal care a constatat, conform legii
naionale, c nu existau motive pentru a reine c s-a produs o infraciune. n
acest context, Curtea nu poate dect s constate c ancheta s-a concentrat
pe justificarea privrii de libertate a reclamantei i utilizarea forei mpotriva
acesteia n centru. Dei reclamanta a criticat afirmaia c fusese drogat i i-a
meninut declaraia c nimic din comportamentul su nu a justificat decizia
de o priva de libertate, aceasta s-a plns de asemenea c a fost maltratat
cu brutalitate i dezbrcat de ctre personalul centrului de o manier
umilitoare i de natur a-i nclca dreptul su la respectarea demnitii
sale umane. Pentru Curte, obligaia procedural prevzut de articolul 3
presupune capacitatea de analiz dac faptele deduse judecii depesc
pragul tratamentului interzis de articolul 3. n opinia Curii, autoritile au
cercetat acuzaiile aduse ntr-un cadru prea restrns i astfel nu au avut
posibilitatea de a analiza proporionalitatea forei aplicate reclamantei din
punctul de vedere al standardelor stabilite n articolul 3, i anume justificarea
pentru ndeprtarea forat a hainelor reclamantei de ctre doi angajai de
sex masculin i utilizarea centurilor pentru a o imobiliza pn n dimineaa
urmtoare de 28 decembrie 1999.
Circumstane
n primul rnd, obligaia procedural prevzut de articolele 2 i 3 trebuie s
presupun capacitatea de a analiza dac faptele cauzei intr sub incidena pragului
de tratament interzis de articolele 2 i 3.
Este evident c aspectele constatate de organele naionale constituie un punct de
plecare, n conformitate cu principiul subsidiaritii. Dar aceste aspecte pot s fie
uneori insuficiente. Datorit importanei drepturilor protejate de articolele 2 i 3 din
Convenia European, Curtea i rezerv o mai mare libertate n verificarea acestor
aspecte, analizndu-le cu o mai mare strictee. De aceea, calitatea procedurilor
naionale este deosebit de important: dac acestea nu se ncadreaz condiiilor
29
impuse de Convenia European, aspectele constatate de ctre organele naionale
i pierd fora probant. n astfel de cazuri, Curtea poate s analizeze ea nsi
faptele i problema rspunderii penale. Bineneles c trebuie amintit nc o dat
c rspunderea penal a unei persoane n temeiul legislaiei naionale difer de
rspunderea internaional a unui stat.
Condiia privind rigurozitatea implic faptul c autoritile trebuie ntotdeauna
s depun eforturi serioase de a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze
pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nchide ancheta sau pentru a motiva
hotrrile acestora (Mikheyev mpotriva Rusiei, nr. 77617/01, pct. 108, 26 ianuarie
2006). Astfel de concluzii nefondate formulate n cadrul unor proceduri penale
naionale pot constitui ele-nsele o nclcare a obligaiei procedurale.
i ntr-o alt cauz a lui Mrozowski mpotriva Poloniei, 12 mai 2009, 9258/04,
s-a reinut c:
30
37. Curtea constat c procurorul a fost gata s concluzioneze c agenii de
poliie nu i-au depit atribuiile chiar dac acesta a stabilit c reclamantul
a fost lovit de poliie cu un baston aparent la nivelul braului, dei acesta
susinea c a fost grav lovit la nivelul feei. Curtea constat c procurorul
nu a depus niciun efort s ofere o explicaie logic a motivului pentru care
reclamantul ar fi putut s susin c a fost grav lovit la nivelul feei, n special
fracturi ale dinilor, altul dect consecina unor loviri n fa i n cap cu un
baston. De asemenea, nu s-a analizat deloc faptul c legea naional interzice
utilizarea bastonului din dotarea agenilor de poliie mpotriva unei persoane
care a artat o rezisten pasiv i, cu att mai puin, la nivelul capului unei
persoane.
Analiza juridic
Aa cum s-a menionat mai sus, ceea ce este de maxim importan atunci cnd o
pretins nclcare a drepturilor omului poate duce la naterea obligaiei procedurale
n temeiul Conveniei Europene, este nevoia de a aplica nu doar testele necesare
pentru a stabili rspunderea penal n temeiul dreptului naional, dar i de a aplica
31
testele care sunt prevzute n jurisprudena Curii. Pentru a stabili ce teste privind
drepturile omului ar trebui folosite, ar trebui s analizm prevederile Conveniei
Europene care ar putea s se aplice circumstanelor particulare ale cazului dat i
jurisprudena Curii Europene. Ar trebui s se rein c un tip de test aplicat poate
de asemenea s determine sfera de aplicare a circumstanelor i probele care
trebuie adunate.
n cazul unor pretinse violri ale articolului 2, n majoritatea cazurilor aceasta ar
fi moartea rezultat din utilizarea forei de ctre agenii statului.
32
temeiul legal este clar i precis (conformarea legii existente cu standardul CEDO)
temeiul legal trebuie s aib n vedere standardele internaionale (pentru
a limita aria de aplicare a utilizrii legale a forei n temeiul legii naionale)
i
n plus
n cazul n care aciunea poliiei a pus n pericol viaa, pe lng comportamentul
agentului de poliie care a folosit fora, trebuie de asemenea analizate:
Un alt tip de scenariu, care poate fi legat de problema utilizrii forei, ar fi moartea
unei persoane private de libertate.
33
Rele tratamente
Articolul 3 din Convenia European nu interzice utilizarea forei mpotriva unei
persoane, spre exemplu pentru a duce la ndeplinire un ordin legal de arestare,
dar bineneles doar dac este motivat corespunztor. Aceast motivare trebuie s
fie bazat pe principiul proporionalitii i ar trebui s priveasc comportamentul
victimei i un criteriu de strict necesitate. Este mai uor s dovedeti stricta
necesitate n cazul msurii de arestare preventiv, dar atunci cnd persoana este
deja privat de libertate i se afl sub controlul autoritilor, aceast necesitate
trebuie s fie justificat n mod convingtor.
La analizarea probelor, Curtea a aplicat n general standardul dovedirii dincolo de
orice ndoial rezonabil (Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 161). Cu toate
acestea, o asemenea dovad poate s provin din coexistena unor concluzii
suficient de puternice, clare i concordante sau a unor prezumii de fapt similare
neinfirmate. ntr-adevr sarcina probei poate fi privit ca incumbnd autoritilor
care au obligaia s furnizeze o explicaie satisfctoare i convingtoare. De
aceea, o explicaie detaliat a tuturor circumstanelor pretinselor nclcri este de
mare importan aici.
Cele mai tipice scenarii sunt:
34
mod absolut necesar de comportamentul acesteia, diminueaz demnitatea
i este n principiu o nclcare a dreptului prevzut la articolului 3. Astfel,
sarcina probei incumb guvernului care are obligaia s demonstreze
folosind argumente convingtoare c utilizarea forei a fost justificat n
acele circumstane particulare i c nu a fost excesiv (Rehbock mpotriva
Sloveniei, nr. 29462/95, 72, 28 noiembrie 2000, Matko mpotriva
Sloveniei, nr. 43393/98, pct. 104, 2 noiembrie 2006). Chiar o palm
aplicat la nivelul feei ar atrage aplicarea dispoziiilor articolului 3 pentru
c, n opinia Curii, o palm aplicat de un ofier de aplicare a legii asupra
unei persoane care se afl sub controlul total al acestuia, constituie un atac
grav asupra demnitii persoanei respective (Bouyid mpotriva Belgiei,
hotrre din 28 septembrie 2015, 23380/09, pct.103).
35
anchetei oficiale, atunci cnd aceasta s-a ncheiat cu trimiterea n judecat n
faa instanelor naionale, i aciunea penal n ansamblul su, inclusiv faza de
judecat, trebuie s satisfac cerinele obligaiei pozitive de a proteja vieile
omeneti prin intermediul legii. n afara elementelor menionate mai sus, ar
trebui notat c o astfel de obligaie cuprinde de asemenea obligaia de a avea o
reacie penal corespunztoare, care s fie justificat n mod adecvat. Motivele
pentru aplicarea unei pedepse penale ntr-un anumit caz sunt necesare Curii
pentru ca aceasta s poat verifica dac pedepsele penale pronunate mpotriva
autorilor la sfritul procesului penal au fost suficiente pentru a achita autoritile
de ndeplinirea obligaiilor pozitive prevzute de articolele 2 i 3 din Convenie.
36
pct. 53). n opinia Curii, o astfel de reacie fa de o fapt grav constnd
n rele tratamente aplicate cu intenie de ofieri de poliie, urmate de decesul
victimei nu pot fi considerate drept adecvate. Prin pedepsirea ofierilor cu
condamnri la pedepse cu nchisoarea a cror executare a fost suspendat,
la mai bine de 7 ani dup svrirea faptelor i neluarea niciunei msuri
disciplinare mpotriva acestora, statul a ncurajat ntr-adevr sentimentul
de nepedepsire al ofierilor care aplic legea i dorina lor ca totul s fie
muamalizat, a notat anchetatorul nsrcinat cu derularea anchetei.
37
Cerinele articolului 5 privind pronunarea unor
hotrri judectoreti motivate
Doar prin pronunarea unei hotrri motivate, se acord posibilitatea publicului
de a avea control asupra administrrii justiiei1.
Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, pct. 49, 4 aprilie 2000.
39
70. Noiunea arbitrariului n contextele prevzute la literele b), d) i e)
include de asemenea o analiz dac detenia a fost necesar pentru atingerea
scopului declarat. Detenia unei persoane este o msur att de grav nct
se justific doar n ultim instan atunci cnd alte msuri, mai puin severe,
au fost luate n considerare i declarate a fi insuficiente pentru protejarea
interesului individual sau a interesului public ce poate impune ca persoana n
cauz s fie privat de libertate (a se vedeaWitold Litwa,citat mai sus,pct.
78; Hilda Hafsteinsdttir mpotriva Islandei, nr. 40905/98, pct. 51, 8 iunie
2004; iEnhorn, citat mai sus, pct. 44). Mai mult, principiul proporionalitii
prevede c n cazul n care msura arestrii preventive se impune pentru a
asigura respectarea de ctre persoana n cauz a obligaiilor prevzute de
lege, trebuie gsit un echilibru ntre importana ntr-o societate democratic a
asigurrii ndeplinirii imediate a obligaiilor n cauz i importana dreptului la
libertate (a se vedeaVasileva mpotriva Danemarcei, nr.52792/99, pct. 37, 25
septembrie 2003). Durata msurii arestrii preventive este un factor relevant
n aprecierea acestui echilibru (ibid., i a se vedea de asemeneaMcVeigh i
alii mpotriva Regatului Unit, cereri nr.8022/77,8025/77,8027/77, Raportul
Comisiei din 18 martie 1981, Hotrri i Rapoarte 25, p. 15, la pp. 37-38 i
42).
40
Hotrrile judectoreti trebuie s fac referire mai nti la temeiul legal avut n
vedere pentru arestarea preventiv i nicio autorizare post-factum nu ar putea s
justifice aceast nclcare. Curtea a statuat acest lucru cu claritate n numeroase
cauze mpotriva Rusiei, acolo unde hotrrile erau extrem de laconice i nu au
fcut nicio referin la nicio prevedere legal care ar fi permis prelungirea msurii
de arest preventiv a reclamantului:
Rasul Jafarov mpotriva Azerbaijanului, nr. 69981/14, pct. 130, 133, 17 martie
2016
41
Pe cale de consecin, Curtea a decis s nu continue analiza n temeiul articolului
5 pct. 3 din Convenie i s verifice dac motivele oferite de instanele naionale
pentru prelungirea msurii arestrii preventive a reclamantului au fost bazate pe
explicaii relevante i suficiente.
Suso Musa mpotriva Maltei, nr. 42337/12, pct. 113, 23 iulie 2013.
42
a temeiului legal pentru arestare, n sine, nu este suficient pentru ca arestarea s
fie compatibil cu articolul 5, pct. 2. Dei garania prevzut de aceast dispoziie
legal privete de regul autoritatea care opereaz privarea de libertate (de
regul nu este judectorul), aceste principii nu sunt irelevante pentru judector,
de vreme ce acesta poate s stabileasc dac drepturile persoanei acuzate au fost
respectate.
43
Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, nr. 12244/86; 12245/86;
12383/86, pct. 32, 30 august 1990
44
de ali factori relevani care pot fie s confirme existena unui pericol de
eschivare, fie s fac ca acesta s par att de nesemnificativ, nct el s nu
poat justifica detenia n cursul procedurii (Yac i Sargn mpotriva Turciei,
citat mai sus, pct. 52). Riscul de eschivare trebuie s fie evaluat n contextul
factorilor care au legtur cu caracterul persoanei, valorile sale morale,
locuina sa, ocupaia sa, bunurile sale, legturile familiale i cu toate tipurile
de legturi cu statul n care el este urmrit. Riscul aplicrii unei sanciuni
severe i temeinicia probelor pot fi relevante, dar nu sunt, prin sine, decisive,
iar posibilitatea obinerii garaniilor ar putea fi folosit pentru a compensa
orice risc (Neumeister mpotriva Austriei, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A
nr. 8, pct. 10).
45
Castravet mpotriva Moldovei, nr. 23393/05, pct. 32-33, 13 martie 2007).
Prelungirea aproape automat a deteniei contravine garaniilor stabilite n
articolul 5 3 (a se vedea Mansur mpotriva Turciei, hotrrea din 8 iunie
1995, Seria A nr. 319B, p. 50, pct. 55, i Kalashnikov mpotriva Rusiei, nr.
47095/99, pct. 116118, ECHR 2002VI).
100. (...) Curtea reafirm c articolul 5 alin. 4 din Convenie ofer persoanelor
arestate sau deinute dreptul de a formula contestaie putnd critica condiiile
procedurale i substaniale care sunt eseniale pentru legalitatea privrii
sale de libertate, n nelesul Conveniei. Acest lucru nseamn c instana
competent trebuie s examineze nu doar conformitatea cu cerinele
procedurale ale legii naionale dar i rezonabilitatea suspiciunii care a stat
la baza arestrii i legitimitatea scopului urmrit prin aplicarea msurii de
46
arestare preventiv i ulterior de detenie (a se vedea Brogan i alii mpotriva
Regatului Unit, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35,
pct. 65).
47
stabileasc dac exist o bnuial rezonabil c persoana reinut a comis o
infraciune. Pe de alt parte, o jurispruden naional care impune instanei
obligaia de a nu rspunde argumentelor inculpatului privind persistena bnuielii
rezonabile i probelor aduse, a fost considerat a fi contrar articolului 5 pct.
4. Judectorii au considerat c dac ar comenta asupra acestor aspecte, s-ar
antepronuna asupra fondului cauzei penale i ar deveni astfel pariali.
Ilijkov mpotriva Bulgariei, 33977/96, nr. 33977/96, pct. 97-98, 26 iulie 2001
48
Articolul 8 i motivarea hotrrilor judectoreti
naionale
Provocare: Cum ar trebui structurat i motivat o hotrre judectoreasc pentru
a evita sau minimiza riscul ca statul s ncalce articolul 8 n cursul aciunii penale
Articolul 8:
Dreptul la respectarea vieii private i de familie
49
Curtea subliniaz c, aa cum a hotrt n mod constant, noiunea de
domiciliu din articolul 8 alin. 1 nglobeaz mai mult dect locuina privat a
persoanei. Curtea amintete c termenul domiciliu n versiunea francez a
articolului 8 are o conotaie mai extins i poate cuprinde, spre exemplu, i
biroul unde lucreaz persoana respectiv. n consecin, termenul domiciliu
trebuie s fie interpretat ca incluznd i sediul social al unei societi deinute
de o persoan fizic, precum i sediul social al unei persoane juridice, sucursale
i alte locaii ale societii.
Petri Sallinen i alii mpotriva Finlandei, nr. 50882/99, pct. 70, 27 septembrie
2005
50
Ingerina
Primul punct const n identificarea i descrierea ingerinei n cauz. Ce cas a
fost percheziionat, ce camere, cte obiecte au fost confiscate etc. Caracterul
ingerinei face parte integrant din analiza proporionalitii de mai jos i fr
o descriere detaliat a acestei ingerine, Curtea nu poate s aprecieze asupra
controlul judiciar realizat de instanele naionale. Dac faptele sunt contestate,
instanele naionale trebuie s motiveze propria analiz a faptelor. Pe scurt,
hotrrea trebuie s conin:
Analiza faptelor
Descrierea detaliat a ingerinei
Sanoma Uitgevers B.V mpotriva Olandei, nr. 38224/03, pct. 81, 14 septembrie
2010
Campbell mpotriva Regatului Unit, nr. 13590/88, pct. 3941, 25 martie 1992
Datoria instanelor naionale este prin urmare de a identifica motivele reale ale
ingerinei i s le sublinieze n hotrre. Acest lucru este foarte important pentru
c aceste motive constituie una dintre cele dou elemente ale balanei testului de
proporionalitate.
Testul de proporionalitate
Instanele naionale au un rol fundamental n aplicarea drepturilor omului la nivel
naional i testul de proporionalitate este un principiu juridic european de mare
amploare n cadrul sistemului european al drepturilor omului. Controlul judiciar
exercitat de instanele naionale face parte integrant din garaniile procedurale
ale indivizilor i calitatea acestui control este subliniat n jurisprudena Curii n
temeiul testului de proporionalitate:
52
Garaniile procedurale pe care o persoan le are la dispoziie sunt n special
materiale, avnd scopul de a determina dac statul respondent, cnd a stabilit
cadrul legal, nu a depit marja de apreciere. Curtea trebuie s analizeze
n special dac procesul legislativ care a dus la adoptarea unor msuri de
ingerin a fost corect i respect interesele garantate oricrei persoane de
ctre articolul 8.
Connors mpotriva Regatului Unit, nr. 66746/01, pct. 83, 27 mai 2004
53
sau obiectele care trebuie confiscate. Mai mult, Guvernul a recunoscut c
reclamanii nu au fost informai despre motivele percheziiilor.
Aa cum s-a menionat mai sus, controlul judiciar trebuie s fie efectiv iar motivele
oferite nu trebuie doar s demonstreze o concluzie (Ingerina este considerat
a fi proporional...). Cea mai bun garanie a proteciei oferite de articolul 8
din Convenie const n aceea ca hotrrile judectoreti s conin o motivare
substanial, de nalt calitate.
54
Libertatea de exprimare
55
Libertatea de expresie constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei
societi democratice, una dintre condiiile primordiale ale evoluiei sale i ale
dezvoltrii fiecrei persoane. Sub rezerva art. 10 2, aceasta este valabil nu
numai n ceea ce privete informaiile sau ideile acceptate sau considerate
drept inofensive sau indiferente, ci i pentru cele care rnesc, ocheaz sau
nelinitesc statul sau orice alt sector al populaiei. Acest lucru este impus de
pluralism, toleran i mentalitate deschis, fr de care nu exist o societate
democratic.
Handyside mpotriva Regatului Unit, nr. 5493/72, pct. 49, 7 decembrie 1976
Sunt dou consecine principale ale legturii pe care CEDO o vede ntre democraie
i libertatea de expresie. n primul rnd, acest lucru ofer o protecie mai mare
discursului politic i dreptului de exprimare asupra unor subiecte de interes public.
n al doilea rnd, se subliniaz rolul esenial pe care l are presa ntr-o societate
democratic.
Curtea European distinge ntre mai multe tipuri de discurs. Aa cum a subliniat
n mai multe rnduri c Convenia nu las loc restrngerilor asupra libertii de
exprimare n dou domenii: cel al discursului politic i cel privind subiecte de
interes public (Bedat mpotriva Elveiei, Hotrrea Marea Camer, nr. 56925/08,
pct. 49, 29 martie 2016)
n mod tradiional, o protecie mai sczut i prin urmare o marj de manevr mai
mare pentru state s poat limita dreptul la exprimare, a fost acordat exprimrii
artistice. Cu toate acestea, recent Curtea a nceput s protejeze mai mult acest tip
de discurs, dar protecia acordat este n continuare mai sczut dect cea pentru
discursul privind subiecte de interes public. Cauza care este deseori citat ca un
punct de cotitur n jurispruden este Vereinigung Bildender Knstler mpotriva
Austriei, care a privit expunerea unei picturi moderne care coninea o serie de
imagini cu conotaii sexuale explicite, caricaturiznd cteva persoane publice.
Cel mai puin protejat tip de exprimare este discursul comercial, precum reclamele,
materialele promoionale etc. Prin urmare, spre exemplu cazurile de sanciuni
aplicate pentru c exprimarea a fost considerat drept concuren neloial sau
56
publicitate neltoare au atras un control mai puin riguros din partea Curii de
la Strasbourg. Cu toate acestea, trebuie s fie clar ca discursul n cauz s nu
priveasc un subiect de interes public. Un caz ilustrativ l reprezint cauza Hertel
mpotriva Elveiei, nr. 25181/94, 25 august 1998, care a privit o sanciune pentru
publicarea unui articol, n care s-ar fi afirmat c cuptoarele cu microunde ar fi
duntoare pentru viaa omeneasc. La nivel naional, cauza a fost considerat
drept concuren neloial, n cazul n care reclamantul era Asociaia Elveian
de Fabricani i Furnizori de Aparate Electrocasnice. Cu toate acestea, Curtea a
constatat c articolul a privit un subiect de interes public, i anume sntatea
public i a hotrt c a existat o nclcare a articolului 10 din Convenie.
Legtura strns pe care CEDO o stabilete ntre democraie i libertatea de
exprimare are drept consecin sensibilitatea manifestat de Curtea n cazul
limitrii libertii de exprimare a presei care relateaz subiecte de interes public.
57
1. Circumstanele cauzei se ncadreaz n sfera de aplicare a articolului 10?
Cu alte cuvinte, exist o exprimare n nelesul articolului 10?
2. A existat o ingerin n (restrngere a) acea exprimare exercitat de o
autoritate public?
3. n caz afirmativ, aceast ingerin este prevzut de lege?
4. Aceast ingerin a urmrit un scop legitim?
5. Aceast ingerin a fost necesar ntr-o societate democratic? Cu alte
cuvinte, ingerina este proporional cu scopul legitim?
Scopul celei de-a doua etape const n principal n aprecierea Curii dac ar trebui
s examineze cauza ca dnd natere la obligaii negative sau pozitive n sarcina
statului i prin urmare nu este direct relevant pentru un judector naional. Este
de la sine neles c o hotrre a unei instane naionale poate reprezenta de
cele mai multe ori ingerina pe care CEDO o verific n cadrul acestei etape. Prin
urmare, structura motivrii sau ntrebrile pe care judectorul naional ar trebui
s i le pun atunci cnd judec o cauz avnd ca obiect nclcarea articolului 10
din Convenie, ar trebui s fie modificate, sub forma celor de mai jos.
1)
Termenul exprimare din articolul 10 cuprinde toate formele de exprimare inclusiv
mass-media, prin care persoanele aleg s-i redea opiniile, mesajele, ideile i
criticile, precum presa, televiziunea, radio, internetul, artele, etc. Exprimarea
cuprinde fr ndoial formele tradiionale de exprimare precum textul scris sau
discursul oral. Mai mult, acoper i aa-numitul discurs expresiv sau simbolic.
Prin urmare, exprimarea ar putea include purtarea unor simboluri (precum o
stea roie n cauza Vajnai mpotriva Ungariei, nr. 33629/06, 8 iulie 2008), precum
purtarea anumitor haine sau a niciunui articol de mbrcminte (ex. trectorul
gol din Gough mpotriva Regatului Unit, nr. 49327/11, 28 octombrie 2014),
turnarea unei vopsele pe o statuie (Murat Vural mpotriva Turciei, nr. 9540/07,
21 octombrie 2014) sau chiar un comportament (de ex. proteste inclusiv
obstrucionarea vntorilor, crarea n copacii care urmau s fie tiai n Steel
i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 24838/94, 23 septembrie 1998). Exist dou
58
condiii care disting exprimarea simbolistic de simplul comportament sau poate
chiar de un act de vandalism i tulburare. Mai nti, autorul trebuie s intenioneze
s transmit un anumit mesaj iar n al doilea rnd, mesajul trebuie s fie inteligibil
cel puin pentru civa spectatori (see Murat Vural mpotriva Turciei, pct.54).
2)
Cu privire la cadrul legal pentru orice restrngere a unui drept fundamental, a se
vedea Capitolul I al acestei brouri.
3)
Articolul 10 2 din Convenie conine o list exhaustiv de scopuri legitime pe care
orice restrngere a libertii de exprimare trebuie s le urmreasc. Prin urmare,
dac judectorul naional intenioneaz s restrng libertatea de exprimare,
acesta trebuie s se asigure c o astfel de restrngere urmrete cel puin unul
dintre scopurile enumerate n dispoziie sus-menionat. Aceste scopuri sunt:
4)
Ultima ntrebare la care un judector naional trebuie s rspund dac
intenioneaz s restrng libertatea de exprimare este dac aceast restrngere
este proporional cu scopul legitim urmrit. n esen, aceast etap este un
exerciiu de cntrire, n care ntr-o parte a balanei este scopul legitim i n
cealalt parte este ingerina (planificat). Gravitatea scopului legitim trebuie s
cntreasc mai mult dect gravitatea ingerinei. Cntrirea acestor interese
contrare trebuie s ia n considerare toate circumstanele relevante ale unei
situaii particulare inclusiv contextul.
Pentru ilustrarea modalitii de funcionare a acestor etape, putem s ne gndim
la un exemplu ipotetic n care instana intenioneaz s stabileasc o amend n
cuantum de 100 de euro n sarcina unei persoane care a fcut afirmaii publice
promovnd pogromuri violente mpotriva musulmanilor locuitori ai unui cartier.
Amenda ar fi justificat de scopul legitim al aprrii ordinii i al prevenirii faptelor
penale i al protejrii drepturilor altor persoane (i anume viaa, sntatea i
proprietatea locuitorilor musulmani). Acestea sunt n general scopuri legitime
foarte importante. Contextul situaiei poate s includ i tensiuni intensificate n
59
societate mpotriva populaiei musulmane, care fac riscul unui pogrom i mai real
i prin urmare scopul legitim analizat n aceste circumstane particulare i mai
important. De cealalt parte a balanei, un astfel de discurs de ur nu este un
discurs protejat n mod special i mai mult dect att o amend de 100 de euro
este o pedeaps relativ blnd. Prin urmare, ingerina n libertatea de exprimare
nu este grav. Astfel, dup luarea n considerare a acestor factori mpreun cu ali
factori posibil relevani, s-ar putea trage concluzia c scopul legitim cntrete
mai mult dect restrngerea libertii de exprimare, ceea ce conduce la rezultatul
c restrngerea este proporional cu scopul legitim. Astfel, sanciunea poate fi
justificat n cazul circumstanelor particulare ale cauzei.
Natura exerciiului de cntrire este astfel nct n multe cauze (cu excepia cazului
n care spre exemplu exist un precedent clar care nu poate fi difereniat) nu se
poate afirma fr urm de ndoial care este rspunsul corect. CEDO nelege c
exist o anumit incertitudine a rezultatului cntririi celor dou elemente. Prin
urmare, Curtea ofer instanelor naionale o marj de apreciere n procesul de
cntrire. Marja este mai larg dac este evident c instana naional a luat
n considerare toi factorii relevani i a realizat o analiz cu bun credin a
acestora. Pentru a veni n sprijinul instanelor naionale, Curtea de la Strasbourg
a dezvoltat n jurisprudena sa criteriile care trebuie avute n vedere la analiza
proporionalitii unei restrngeri a libertii de exprimare. CEDO a enumerat
aceste criterii n mai multe contexte. Raiunea pentru care judectorul naional
trebuie s fie foarte atent la aceste criterii este enunat chiar n urmtoarea
afirmaie a CEDO:
Atunci cnd exerciiul de cntrire ntre aceste dou drepturi a fost realizat
de ctre autoritile naionale prin raportare la criteriile stabilite de Curte
n jurisprudena sa, Curtea trebuie s aib argumente puternice pentru a-i
substitui opinia celei formulate de instanele naionale.
Axel Springer AG mpotriva Germaniei, Marea Camer, nr. 39954/08, pct. 88,
7 februarie 2012
Cazuri de defimare
n cauzele avnd ca obiect afirmaii defimtoare, unde scopul legitim protejat
este reputaia persoanei ce face obiectul discursului, jurisprudena CEDO include
urmtoarele trei grupe de criterii care ar trebui considerate n cntrirea libertii
de exprimare contra dreptului la o bun reputaie.
1. Este vorba despre expunerea unui fapt sau o judecat de valoare?
n primul rnd, este necesar s facem distincia ntre expunerea unui fapt (ex.
60
Dl. Smith a luat mit 10 000 euro) i judecile de valoare (ex. Dl. Smith este o
persoan moral corupt). Din jurisprudena cauzelor mai recente reiese cu claritate
c aceast dicotomie a faptelor i a judecilor de valoare este prea limitat i c
n realitate exist mai degrab un ir nentrerupt de discursuri cuprinse ntre pure
expuneri a unor fapte i pure judeci de valoare. Jurisprudena Curii se refer n
numeroase rnduri la necesitatea de a avea i o suficient baz factual pentru
judecata de valoare. Consecina distinciei primare ntre judecile de valoare i
fapte este urmtoarea.
59. Limitele criticii permise sunt mai largi n privina unui politician dect
a unei persoane private. Spre deosebire de ultima categorie, persoanele
din prima se expun inevitabil i cu bun tiin unei monitorizri atente a
cuvintelor i faptelor lor din partea jurnalitilor i a publicului i astfel acetia
trebuie s manifeste un grad mai mare de toleran (...).
61
b) Cine transmite discursul?
Anumite grupuri de speakeri (n special politicieni, oficiali alei i jurnaliti) pot
s fie, n funcie de circumstane, mai privilegiai n ceea ce privete protecia
dreptului lor la exprimare.
c) Despre ce este afirmaia?
n acest caz, CEDO examineaz n special care este interesul public n subiectul
discursului. Cu ct subiectul este de interes public, cu att se bucur de o
protecie mai mare. Distincia poate de asemenea fi fcut ntre, pe de o parte,
o critic serioas i o critic a unei probleme, care se bucur de o protecie mai
mare, n comparaie pe de alt parte cu atacurile personale i insultele. Modul de
prezentare poate fi de asemenea un factor relevant, precum dac informaiile sau
criticile sunt prezentate ntr-un mod serios (o protecie mai mare) sau doar pentru
a prea senzaional (o protecie mai sczut).
d) Unde a fost fcut afirmaia?
Un alt factor relevant este i ct de mare a fost audiena. O afirmaie fcut n
timpul tirilor principale de sear pe un canal de televiziune naional poate avea
consecine mai serioase dect un articol ntr-un ziar local.
3. Gravitatea sanciunii
Dup cum Curtea repet aproape ntotdeauna natura i gravitatea pedepselor
impuse reprezint factori de luat n considerare atunci cnd se analizeaz
proporionalitatea unei ingerine n libertatea de exprimare garantat de articolul
10 (Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, MC, nr. 33348/96, pct. 111, 17
decembrie 2004). O problem sensibil este ns intervenia legii penale n cazul
autorilor discursurilor defimtoare. Curtea nu o exclude automat dar subliniaz
nevoia de a limita utilizarea pedepselor penale n cazurile de defimare. Aceasta a
artat n mod special c o pedeaps privativ de libertate ar fi greu de justificat:
62
cu nchisoarea pentru defimare, chiar dac aceste pedepse nu erau efectiv
stabilite, s le abroge de ndat (Rezoluia ctre dezincriminarea defimrii
adoptat pe 5 octombrie 2007).
Niskasaari i alii mpotriva Finlandei, nr. 37520/07, pct. 77, 6 iulie 2010
63
nclcarea vieii private a suspectului
Proporionalitatea pedepsei stabilite
64
Articolul 6 i motivarea hotrrilor judectoreti
naionale: dreptul de a audia martori
Articolul 6 3(d) stipuleaz c: Orice persoan acuzat de o infraciune are
urmtoarele drepturi minime: unul dintre acestea este dreptul <...> (d) s
audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
Consideraii generale
Un numr destul de mare de termeni utilizai n procesul penal au o semnificaie
autonom n sistemul Conveniei. Termenul de martor are de asemenea o
semnificaie autonom n sensul Conveniei, indiferent de definiia dat n dreptul
naional (Sibgatullin mpotriva Rusiei, pct. 45; S. N. mpotriva Suediei, pct. 45).
Termenul include coinculpaii (Trofimov mpotriva Rusiei , pct.37), victimele
(Romanov mpotriva Rusiei, pct. 97), martorii experi (Doorson mpotriva Olandei,
pct. 81-82) i alte persoane care depun mrturie n faa instanei. Curtea subliniaz
c articolul 6 3(d) poate s fie aplicat i probei cu nscrisuri (Mirilashvili mpotriva
Rusiei, pct. 158-159, Perna mpotriva Italiei ([MC]) i fiierelor informatice
(Georgios Papageorgiou mpotriva Greciei).
Curtea constat c garaniile prevzute la articolul 6, par. 3, lit. d) sunt aspecte
specifice dreptului la un proces echitabil prevzut n paragraful 1 al acestui articol
care trebuie s fie luat n considerare la analiza echitabilitii oricrei proceduri
(Taxquet mpotriva Belgiei [MC], pct. 84; Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului
Unit, [MC]).
Pentru a realiza aceast analiz, Curtea va verifica procedurile n ansamblul lor,
cu privire nu doar la dreptul la aprare dar i la interesele publicului i ale victimei
n sensul c infraciunea trebuie s fie anchetat n mod corespunztor (Gfgen
mpotriva Germaniei, [MC], pct. 175, Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului
Unit, [MC]) i, acolo unde e necesar, i la drepturile martorilor (Doorson mpotriva
Olandei, pct. 70, Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit, [MC]).
n acest context, s-a subliniat i faptul c admisibilitatea probelor este o problem
de reglementare n dreptul naional i n faa instanelor de judecat i singura
preocupare a Curii este a verifica dac procedurile au fost desfurate n mod
echitabil (Gfgen mpotriva Germaniei, [MC], pct. 162, Al-Khawaja i Tahery
mpotriva Regatului Unit, [MC]).
65
Horncastle i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 4184/10, pct. 130, 16 decembrie
2014
66
Conform principiilor dezvoltate n hotrrea Al-Khawaja i Tahery, este
necesar s se verifice n trei etape compatibilitatea cu articolul 6 1 i 3 (d)
din Convenie a procedurii n care declaraiile fcute de un martor care nu
a fost prezent i interogat n timpul procesului, au fost utilizate drept probe
(ibid., 152).
(ii) dac proba testimonial a martorului absent a fost proba exclusiv sau
determinant pentru condamnarea inculpatului (ibid., 119 i 126-47); i
Reclamantul s-a plns c cei trei martori n cauz nu au fost prezeni n faa
tribunalului militar. n opinia Guvernului, acei martori au fost indisponibili
pentru a fi interogai n faa instanei de judecat pentru c locuiau n
strintate. Curtea observ c, ntr-adevr, toi cei martori au prsit Rusia
n anul 2000 sau la nceputul anului 2001. Pe durata procesului, tribunalul
militar a trimis o scrisoare prin care solicita autoritilor georgiene s asigure
prezena lor la proces, dar fr succes. n aceste condiii, instana din Rusia
nu poate s fie acuzat pentru refuzul autoritilor georgiene de a coopera.
Astfel, Curtea conchide c tribunalul militar a fcut un efort rezonabil pentru
a asigura prezena acestor martori la proces.
68
(3)refuz s se prezinte din cauza unei temeri (Al-Khawaja i Tahery mpotriva
Regatului Unit, [MC], pct. 122-124, Horncastle i alii mpotriva Regatului Unit,
pct. 146.)
Atunci cnd teama martorului este imputabil acuzatului ori persoanelor care
acioneaz n numele acestuia, este de neles ca judectorul s admit ca
prob n proces declaraia martorului fr a fi nevoie ca acesta s se nfieze
pentru a depune mrturie n proces i fr ca acuzatul sau reprezentanii
acestuia s l supun unei examinri ncruciate, chiar dac proba respectiv
ar constitui proba exclusiv sau determinant mpotriva acuzatului. A permite
unui acuzat care a ncercat s intimideze martori s beneficieze de teama
provocat acestora ar fi incompatibil cu drepturile victimelor i ale martorilor.
Nu se poate atepta din partea niciunei instane s permit ca asemenea
procedee s submineze procesul judiciar. n consecin, se consider c un
acuzat care a acionat n acest mod, a renunat astfel la dreptul su garantat
prin art. 6 3 lit. d) de a adresa ntrebri martorilor respectivi ori de a solicita
s le fie adresate ntrebri. La fel se consider i atunci cnd ameninrile
sau manevrele aflate la originea temerii unui martor de a se nfia pentru
a depune mrturie provin de la persoane care acioneaz n numele sau cu
consimmntul i aprobarea acuzatului.
69
sau (4) este bolnav (Bricmont mpotriva Belgiei; Gani mpotriva Spaniei, pct. 47)
Prin urmare, n multe astfel de cazuri (privind abuzul sexual) proba exclusiv
sau determinant pentru condamnarea inculpatului este declaraiei victimei, a
crei veridicitate i credibilitate poate fi contestat de aprare la audiere prin
intermediul examinrii ncruciate a martorului. n prezenta cauz, examinarea
ncruciat a victimei s-a dovedit imposibil din cauza simptomelor de stress
post-traumatic care, aa cum s-a menionat deja, au fost confirmate prin acte
medicale (a se vedea punctul 11 de mai sus).
andru mpotriva Romniei, nr. 33882/05, pct. 61, 64-65. 15 octombrie 2013
sau (6) din orice alt motiv (Craxi mpotriva Italiei, S. N. mpotriva Suediei, Al-
Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit [MC]).
A doua situaie include cazuri ale aa numitului martor anonim, n care identitatea
unui martor este ascuns pentru a-l proteja de intimidarea sau ameninrile
unor represalii. (Doorson mpotriva Olandei, Van Mechelin mpotriva Olandei). La
analiza echitabilitii unui proces care implic martori anonimi chemai s depun
mrturie n faa instanei, Curtea trebuie s examineze n primul rnd dac exist
70
suficiente motive pentru a pstra secret identitatea martorului (Ellis, Simms i
Martin mpotriva Regatului Unit, (dec), pct. 76).
71
Dei trebuie acceptat c, dup cum afirm Guvernul, s-au depus eforturi
rezonabile pentru a permite reclamantului s obin rspunsuri din partea lui
M., ns insistena lui de a pstra tcerea a golit de utilitate aceste ntrebri.
Handicapurile cu care a trebuit s lucreze aprarea nu fost prin urmare
compensate prin msuri procedurale de contrabalansare efective. (Vidgen
mpotriva Olandei, nr. 29353/06, pct. 42, 47, 10 iulie 2012)
72
Cu privire la declaraiile martorilor care se dovedesc a fi indisponibil pentru
interogare n prezena inculpatului sau a avocatului acestuia, Curtea reafirm
c paragraful 1 al articolului 6 coroborat cu paragraful 3 presupune ca statele
contractante s ia msuri pozitive astfel nct s permit persoanei acuzate s
audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii (a se vedea Sadak i alii
mpotriva Turciei, nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 i 29903/96, pct. 67,
CEDO 2001-VIII) i n cazul n care imposibilitatea audierii martorilor sau se
datoreaz faptului c acetia lipsesc autoritile trebuie s depun eforturi
rezonabile pentru a asigura prezena lor (a se vedea Rachdad mpotriva
Franei, nr. 71846/01, pct. 25, 13 noiembrie 2003, i Bonev mpotriva
Bulgariei, nr.60018/00, pct. 43, 8 iunie 2006). Cu toate acestea, cu condiia
ca autoritile s nu poat fi acuzate de lips de diligen n eforturile lor de a
acorda inculpatului posibilitatea de a audia martorii n cauz, indisponibilitatea
martorilor nu determin necesitatea ncetrii urmririi penale (a se vedea,
n special, Artner mpotriva Austriei, hotrrea din 28august 1992, SeriaA
nr. 242-A, p.10, pct.21; Scheper mpotriva Olandei (dec.), nr.39209/02,
5aprilie 2005; Mayali mpotriva Franei, nr.69116/01, pct.32, 14iunie 2005;
i Haas mpotriva Germaniei (dec.), nr.73047/01, 17 noiembrie 2005).
73
mecanisme internaionale erau disponibile (a se vedeaGabrielyan, citat mai
sus, pct. 83; Ffrowicz, citat mai sus, pct.56; Lui, citat mai sus, pct. 80; i
Nikolitsas, citat mai sus, pct. 35).
74
trebuie interpretat ntr-un sens strns, ca desemnnd o prob de asemenea
relevan sau importan nct este n msur s determine soluia cauzei. n
cazul n care mrturia neverificat depus de un martor se coroboreaz cu alte
mijloace de prob, aprecierea caracterului su determinant depinde de fora
probatorie a celorlalte mijloace de prob: cu ct aceasta va fi mai mare, cu att
mai puin mrturia depus de martorul care nu s-a nfiat n instan va putea
fi considerat determinant.
75
Schatschaschwili mpotriva Germaniei, nr. 9154/10, pct. 124, 15 decembrie
2015
76
(privind mrturia martorilor care nu se nfieaz n instan caracterizat
drept singurul element de prob circumstanial); tefani mpotriva Slovenia,
nr.18027/05, pct. 42-47, 25 octombrie 2012 (privind mrturia martorilor care
nu se nfieaz n instan caracterizat drept unul dintre mai multe elemente
pe care s-a bazat condamnarea reclamantului); Garofolo mpotriva Elveiei
(dec.), nr.4380/09, pct. 52 i 56-57, 2 aprilie 2013; dar a se vedea i Matytsina
mpotriva Rusiei, nr. 58428/10, pct. 164-65, 27 martie 2014, i Horncastle i
alii mpotriva Regatului Unit, nr. 4184/10, pct. 150-51, 16decembrie 2014 (n
ambele cauze, vznd nivelul sczut de importan al mrturiei martorului care
nu se nfieaz n instan, existena elementelor de contrabalansare nu a fost
examinat).
Cu toate acestea, cel mai greu lucru n contextul motivrii este de a dovedi c exist
suficiente elemente de contrabalansare n acele cauze. Pn n prezent, CEDO nu
a specificat niciun criteriu mai strict pentru a decide ce garanii procedurale solide
sunt i cnd sunt suficiente i nici ce msuri trebuie luate pentru a permite o
apreciere corect i suficient a fiabilitii mrturiei neverificate n instan.
Dar trebuie menionat cel puin o cerin general. Atunci cnd o condamnare
este bazat pe mrturia martorului care nu se nfieaz n instan n mod
exclusiv sau determinant, instanele naionale trebuie s supun procedura celei
mai atente verificri. Mrturia obinut de la un martor care nu se nfieaz
n instan ar trebui tratat cu maxim atenie (S.N. mpotriva Suediei, pct.
53; Doorson mpotriva Olandei, pct. 76) i aceste declaraii trebuie coroborate
cu alte elemente de prob (Mirilashvili mpotriva Rusiei, pct. 217; Ferrantelli i
Santangelo mpotriva Italiei, pct. 52. Citate de CEDO. Ghid privind aplicabilitatea
articolului 6. Dreptul la un proces echitabil (penal), 2014, p. 47.).
77
Concluzia instanei de judecat a fost c declaraiile R.N. au fost fiabile de
vreme ce au fost coroborate cu numeroase alte aspecte importante din alte
probe administrate, precum locaia corpului victimei, protocolul autopsiei,
mrturiile familiei victimei privind comunicarea cu R.N. nainte de crim,
ntlnirile dintre R.N. i reclamant i transcrierea convorbirii telefonice dintre
acetia (vezi punctele 38-39 i 44 de mai sus). Curtea a hotrt c instana
de judecat a verificat cu rigurozitate declaraiile lui R.N. (a se vedea, mutatis
mutandis, Ffrowicz mpotriva Poloniei, nr. 43609/07, pct. 61, 17 aprilie
2012).
S-au avut n vedere mai muli factori care erau relevani n aprecierea
credibilitii, inclusiv, printre altele, faptul c R.N. era coinculpat, eventualele
sale motive pentru incriminarea reclamantului, natura spontan a depoziiei i
lipsa oricrei forme de coerciie la momentul interogrii. <> Este important
de notat c pe durata acestor interogatorii, R.N. a relatat din proprie iniiativ
fapte legate de arm i de crim (vezi punctele 34 i 36 de mai sus). Mai
mult, s-a exclus faptul ca ofierii de poliie s-i fi influenat rspunsurile, de
78
vreme ce la momentul lurii declaraiei nu tiau despre moartea victimei (vezi
punctele 36 i 54 in fine).
79
Prin urmare, articolul 6 n special paragraful 3 poate fi relevant nainte ca o
cauz s ajung n faza judecii i n msura n care echitabilitatea procesului
este susceptibil de a fi grav atins de o violare iniial a prevederilor acestui
articol.
80
Curtea consider astfel c prin respingerea tuturor cererilor aprrii i prin
acceptarea tuturor argumentelor i a probelor acuzrii instana de judecat a
dat natere la un avantaj incorect n favoarea acuzrii i n consecin, a privat
reclamantul de ocazia practic de a critica efectiv acuzaiile aduse mpotriva sa
(Topi mpotriva Croaiei, pct. 48.)
Atunci cnd o cerere a inculpatului de a audia martorii nu este icanatorie i este
suficient de ndreptit i relevant pentru obiectul cauzei i ar putea s duc la
consolidarea poziiei aprrii sau chiar la achitare, autoritile interne trebuie s
ofere motive suficiente pentru respingerea unei astfel de cereri (Topi mpotriva
Croaiei, pct. 42; Polyakov mpotriva Rusiei, pct. 34-35).
Nejustificarea respingerii audierii sau citrii unui martor poate ajunge s reprezinte
o restrngere a dreptului la aprare care este incompatibil cu garaniile unui proces
echitabil (Bocos-Cuesta mpotriva Olandei, pct. 72; Wierzbicki mpotriva Olandei,
pct. 45; Vidal mpotriva Belgiei, pct. 34). Protejarea dreptului la aprare este i
mai necesar n cauzele n care exist indicii clare c probele sunt contradictorii
i prile au versiuni divergente asupra acelorai fapte (Popov mpotriva Rusiei,
pct. 188).
Pentru a concluziona, de fiecare dat cnd instanele decid s restrng aplicarea
drepturilor convenionale n cauz dreptul de a audia un martor, acestea
trebuie s furnizeze o motivare corespunztoare n hotrrea pe care o pronun.
Mai mult dect att, Curtea noteaz c reclamantul a formulat apel mpotriva
sentinei de condamnare, criticnd n special c nu i-a fost acordat ocazia
efectiv de a confrunta victima ntr-o edin de judecat (vezi paragraful 25
de mai sus). Cu toate acestea, instanele interne nu au examinat argumentele
sale i au respins apelul (vezi papunctul 26 de mai sus).
81
n lumina consideraiilor anterioare, Curtea noteaz c reclamantul a beneficiat
de o procedur contradictorie. La diferite stagii ale procedurii, acesta a avut
posibilitatea s-i exprime argumentele pe care le-a considerat relevante n
cauz. Motivele factuale i juridice pentru hotrrea nefavorabil a primei
instane au fost dezvoltate pe larg. n decizia pronunat n apel, Audiencia
Provincial a meninut starea de fapt i ncadrarea juridic aa cum au fost
reinute n hotrrea primei instane n msura n care nu erau contradictorii
cu propriile sale constatri. Reclamantul nu mai poate astfel s susin n mod
valabil c hotrrea n cauz nu a fost motivat, chiar dac n prezenta cauz
o prezentare mai substanial a motivelor instanei ar fi fost mai dezirabil.
Garca Ruiz mpotriva Spaniei, nr. 30544/96, pct. 28-29, 21 ianuarie 1999
82
www.norwaygrants.csm1909.ro
http://norwaygrants.just.ro
www.norwaygrants.org