Teorias Sobre A Ética

Teorias sobre a tica 16/12/15 20:01
Crtica
5 de Maro de 2004 tica
Teorias sobre a tica

Hugh LaFollette
Ao decidir como agir, somos muitas vezes

confrontados com incertezas, confuses ou conflitos
entre as nossas inclinaes, desejos ou interesses. As incertezas,
confuses e conflitos podem surgir mesmo que a nossa nica
preocupao seja promover o nosso interesse prprio. Podemos no
saber quais so os nossos melhores interesses: podemos pura e
simplesmente ter adoptado algumas ideias erradas dos nossos pais,
amigos ou cultura. Fossem os nossos pais nazis, por exemplo, e
poderamos pensar que manter a pureza da raa o nosso mais
importante objectivo pessoal. Podemos confundir os nossos objectivos e
os nossos interesses: queremos manipular as outras pessoas e inferimos
que as relaes pessoais mais chegadas so obstculos aos nossos
interesses. Mesmo quando conhecemos alguns dos nossos interesses,
podemos ser incapazes de os organizar em termos da sua importncia
relativa: podemos presumir que a riqueza mais importante do que
desenvolver o carcter e ter relaes pessoais mais chegadas. Outras
vezes podemos saber quais so os nossos interesses mas no saber
bem como resolver conflitos entre eles: posso precisar de escrever um
http://criticanarede.com/teoriasetica.html Pgina 1 de 26
ensaio, mas apetecer-me ir passear. Mesmo que eu saiba qual a

melhor escolha, posso no agir de acordo com ela: posso saber
precisamente que do meu interesse de longo prazo perder peso e, no
entanto, decido comer uma tarte deliciosa.
Estas complicaes mostram por que razo a melhor maneira de

alcanar os meus objectivos deliberar racionalmente sobre os meus
interesses prprios ou seja, dar os primeiros passos em direco a
uma teoria sobre os meus interesses prprios. Posso por vezes ter de
recuar e pensar de forma mais abstracta sobre a) o que significa algo ser
um interesse (em vez de ser meramente um desejo), b) para descobrir
que objectos e comportamentos ou objectivos mais provavelmente me
permitiro alcanar os meus interesses, c) para compreender as
interconexes entre os meus interesses (por exemplo, o modo como a
sade me d mais hipteses de alcanar outros interesses) d) para
encontrar uma maneira de proceder para enfrentar conflitos e e) para
aprender a agir face ao resultado da deliberao racional. Tal teorizao
pode guiar a prtica: pode ajudar-nos a agir de modo mais prudente.
Como evidente, a maior parte das aces talvez a maioria no

dizem apenas respeito apenas a ns; dizem respeito tambm aos outros,
e dizem-lhes respeito de muitssimos modos diferentes. Algumas das
minhas aces podem beneficiar outras pessoas, ao passo que outras
podem prejudic-las, directa ou indirectamente, intencionalmente ou
no. Posso prejudicar o Joo directamente empurrando-o. Posso
empurr-lo porque estou zangado com ele ou porque quero ficar com o
lugar dele. Ou posso prejudicar o Joo indirectamente, por exemplo,
obtendo eu a promoo de que ele precisava para financiar cuidados

para a sua me, que se encontra s portas da morte. Ou posso ofender o
Joo entregando-me em privado ao que ele pensa serem prticas
sexuais bizarras. Se o fizer, as minhas prticas privadas afectam-no,
apesar de apenas indirectamente, e s por causa das suas crenas
morais. defensvel que inapropriado dizer que prejudiquei o Joo
nestes dois ltimos casos, ainda que tenha escolhido agir como agi
sabendo que as minhas aces o poderiam afectar (ou afectar outra
pessoa) do modo descrito.
Em suma, ao escolher como agir, devo reconhecer que muitas das

minhas aces afectam outras pessoas, ainda que apenas
indirectamente. Nestas circunstncias, tenho de escolher se quero
atender aos meus interesses prprios ou se devo atender (ou pelo menos
no prejudicar) os interesses alheios. Outras vezes, tenho de escolher
agir de modos que podem prejudicar algumas pessoas apesar de
beneficiar outras. Posso ocasionalmente encontrar maneiras de
promover os interesses de toda a gente sem prejudicar ningum.
Ocasionalmente, mas no sempre. Talvez nem mesmo frequentemente.
Saber isto no resolve o problema de saber como devo agir; limita-se a

determinar o domnio da moralidade. A moralidade, entendida
tradicionalmente, envolve primariamente, e talvez exclusivamente, o
comportamento que afecta os outros. Digo talvez porque algumas
pessoas (por exemplo, Kant) pensam que uma pessoa que se prejudica a
si mesma (por exemplo, desperdiando os seus talentos ou maltratando
o seu corpo) est a fazer algo moralmente errado. Para os nossos
propsitos, contudo, podemos deixar de lado esta interessante e

importante questo. Pois o que toda a gente reconhece que as aces
que claramente afectam os outros pertencem ao domnio da moralidade.
Podemos discordar sobre como deve o facto de uma aco afectar

outras pessoas negativamente dar forma nossa deciso sobre como
agir. Podemos tambm discordar se as aces que afectam os outros
apenas indirectamente devem ser moralmente avaliadas, e at que
ponto. Podemos discordar, alm disso, sobre como se distingue o
prejuzo directo do indirecto. Todavia, se as aces de algum afectam
outra pessoa directa e substancialmente (beneficiando-a ou
prejudicando-a), ento, mesmo que no saibamos ainda se a aco foi
correcta ou incorrecta, podemos concordar que deve ser avaliada
moralmente. Como a devemos avaliar algo que discutirei depois.
Mas primeiro devo sublinhar perigos relacionados mas opostos que

devemos evitar. O primeiro que podemos inferir da discusso prvia
que a maior parte das decises morais so complicadas ou confusas.
Isto um engano. Pois muitas "decises" morais so muito fceis de
tomar to fceis que nunca pensamos acerca delas. Ningum discute
seriamente se uma pessoa deve drogar um colega para ter relaes
sexuais com ele, ou se deve roubar dinheiro dos colegas para financiar
uma viagem Riviera, ou se deve com conhecimento de causa infectar
algum com o vrus da SIDA. No sobre estas coisas que temos
desacordos morais. Sabemos muito bem que as aces desse tipo esto
erradas. Na verdade, atrevo-me a dizer que a maior parte das questes
morais tm uma resposta to simples que nunca as levantamos. Ao invs
de discutir estas "questes" bvias, centramos a nossa ateno e

pensamos e debatemos unicamente as que so pouco claras e sobre as
quais h desacordos genunos.
Contudo, cometemos tambm por vezes o erro de pressupor que uma

deciso fcil quando, de facto, no . Este extremo oposto
igualmente um erro grave (ou talvez mais grave). Podemos no ver os
conflitos, confuses ou incertezas: o que est em causa pode ser to
complicado que deixamos passar, no percebemos ou no nos damos
conta de que as nossas aces afectam os outros (por vezes
profundamente). A preocupao com o nosso interesse prprio pode
impedir-nos de ver que o nosso comportamento afecta
significativamente os outros, ou pode levar-nos a dar um peso
inadequado aos interesses alheios. Alm disso, a nossa aceitao
acrtica do status quo moral pode levar-nos a no prestar ateno ao
facto de alguns dos nossos comportamentos e instituies estarem
errados. A ampla aceitao de uma prtica no garante a sua correco.
A necessidade de teoria
Quando reflectimos sobre os nossos pensamentos, aces e escolhas,

vemos que as nossas perspectivas so fortemente influenciadas por
outras. Podemos pensar que uma aco fortemente imoral, mas no
saber exactamente porqu. Ou podemos pensar que sabemos porqu,
descobrindo depois de um exame cuidado que estamos apenas a
papaguear "razes" oferecidas pelos nossos amigos, professores, pais
ou padres. Claro que nada h de errado em ter em considerao o que
os outros pensam e as decises que tomaram no que respeita a
questes morais anlogas. Na verdade, seramos tolos se no

absorvssemos e no beneficissemos da sabedoria alheia. Contudo,
qualquer pessoa que tenha o mais pequeno conhecimento histrico
reconhecer que a sabedoria colectiva, tal como a sabedoria individual,
est por vezes errada. Os nossos antecessores tinham escravos,
negavam o direito de voto s mulheres, praticavam o genocdio e
queimavam bruxas em fogueiras. Suspeito que a maior parte dessas
pessoas eram moralmente decentes e estavam firmemente convencidas
que as suas aces eram morais. Agiram de forma errada porque no
foram suficientemente autocrticas. No avaliaram as suas prprias
crenas; adoptaram sem questionar a perspectiva dos seus
antecessores, lderes polticos, professores, amigos e comunidade.
Quanto a isto, no esto sozinhos. Este um "pecado" de que todos
somos culpados. A grande lio da histria que temos de escrutinar as
nossas crenas, escolhas e aces, para nos assegurarmos de que
estamos informados, somos consistentes, imaginativos, imparciais e de
que no estamos a repetir sem pensar as perspectivas dos outros. Caso
contrrio, podemos perpetrar males que poderamos evitar, males pelos
quais as geraes futuras nos condenaro, e com razo.
Uma maneira importante de avaliar criticamente as nossas perspectivas

teorizar sobre a tica: pensar sobre questes morais de forma mais
abstracta, mais coerente e mais consistente. Teorizar no uma coisa
divorciada da prtica; apenas a reflexo cuidada, sistemtica e bem
pensada sobre a nossa prtica. Teorizar, neste sentido, no ir impedir-
nos de errar, mas d-nos o poder para abandonar consideraes mal
concebidas, desinformadas e irrelevantes. Para explicar o que quero
dizer, pensemos por momentos sobre um tema caro maior parte dos
estudantes: as notas. Quando dou notas aos estudantes, posso errar
pelo menos de trs modos:
1. Posso usar padres inconsistentes de classificaes. Isto , posso

usar diferentes padres para classificar estudantes diferentes: a Joana
tem 20 porque tem um sorriso bonito; o Rodolfo porque muito
trabalhador; a Raquel porque o ensaio dela era excepcional. claro que
saber que devo usar um sistema unificado de classificao no me diz
que padres devo usar ou que classificao cada estudante deve ter.
Talvez todos merecessem o 20 que receberam. Contudo, no
suficiente que eu acidentalmente lhes tenha dado a classificao que
mereciam. Eu devia ter-lhes dado 20 porque o mereciam e no por
causa de consideraes irrelevantes. Pois se eu usar consideraes
irrelevantes, darei geralmente classificaes erradas aos estudantes,
apesar de, nestes casos especficos, eu poder fortuitamente ter-lhes
dado as classificaes apropriadas.
2. Posso ter padres de classificao imprprios. No suficiente que

eu tenha padres invariantes. Afinal de contas, posso ter padres
pssimos aos quais adiro de forma consistente. Por exemplo, posso dar
notas mais altas, consistentemente, aos estudantes de que gosto mais.
Se o fizer, classifico os estudantes de forma inapropriada, ainda que seja
consistente.
3. Posso aplicar os padres de forma inapropriada. Posso ter padres

consistentes e apropriados e no entanto aplic-los mal porque sou
ignorante ou tacanho, ou porque estou exausto ou preocupado, ou
porque no estou a prestar ateno.
Podemos cometer "erros" paralelos nas deliberaes ticas: por

exemplo:
1 Posso usar princpios ticos inconsistentes.

2 Posso ter padres morais inapropriados.
3 Posso aplicar princpios morais de forma inapropriada.
Vejamos cada erro de deliberao com maior pormenor:
Consistncia: Devemos tratar duas criaturas do mesmo modo a no ser

que tenham diferenas relevantes, isto , diferenas que justifiquem um
tratamento diferenciado. Tal como os estudantes esperam dos seus
professores classificaes consistentes, esperamos de ns mesmos e
dos outros que tomem decises morais consistentemente. A procura de
consistncia omnipresente no nosso pensamento sobre a tica. Uma
estratgia comum para defender pontos de vista morais afirmar que
so consistentes; uma estratgia comum para criticar pontos de vista
acus-los de inconsistncia.
O papel argumentativo da consistncia evidente na discusso de todas

as questes morais prticas. Considere-se o papel que desempenha no
debate sobre o aborto. Quem disputa este tema passa grande parte do
tempo a defender que as suas prprias posies so consistentes, ao
mesmo tempo que acusam os seus opositores de ter posies
inconsistentes. Cada lado da disputa procura mostrar por que razo
(ou no ) anlogo de forma relevante a casos cannicos de assassnio.
A maior parte das pessoas que pensam que o aborto imoral (e muito
provavelmente todos os que pensam que deve ser ilegal) afirmam que o
aborto anlogo de forma relevante ao assassnio, ao passo que quem
pensa que o aborto deve ser legal afirmam que o aborto
relevantemente diferente do assassnio. O que no encontramos
pessoas que pensem que o aborto um assassnio e, contudo,
totalmente moral.
A consistncia desempenha igualmente um papel central nos debates

sobre a liberdade de opinio ou discurso e sobre o paternalismo e o
risco. Quem se ope censura argumenta muitas vezes que os livros,
quadros, filmes, peas de teatro ou esculturas que algumas pessoas
querem censurar so anlogas de forma relevante a outras
manifestaes artsticas que a maior parte de ns no queremos ver
censurada. Afirmam ainda que a pornografia uma forma de discurso e
que se pode ser proibida porque a maioria a acha ofensiva, ento a
consistncia exige que censuremos qualquer discurso que ofenda a
maioria. Conversamente, quem defende que podemos legitimamente
censurar a pornografia procura por todos os meios explicar por que
razo a pornografia relevantemente diferente de outras formas de
discurso que queremos proteger. Ambos os lados da disputa querem
mostrar que a sua posio consistente e que a posio contrria
inconsistente.
Apesar de a consistncia ser geralmente reconhecida como um requisito

da moralidade, em casos especficos muitas vezes difcil detectar se
uma pessoa (ou foi) consistente ou inconsistente. Uma pessoa pode
parecer agir de forma consistente ou inconsistente unicamente porque
no estamos a ver a complexidade do seu raciocnio moral, ou porque

no compreendemos os pormenores relevantes. Como veremos,
determinar o que moralmente relevante ou no est muitas vezes no
centro de muitas discusses morais. Contudo, o que toda a gente
reconhece que se uma pessoa for inconsistente, ento isso uma
razo forte para rejeitar a sua posio a no ser que possamos encontrar
uma forma de eliminar essa inconsistncia.
Princpios correctos: No basta ser consistente. Temos tambm de usar

directrizes, princpios e padres apropriados, ou de fazer juzos
apropriados. Teorizar sobre a tica uma boa maneira de discernir os
melhores padres e directrizes (os mais defensveis), de identificar as
caractersticas moralmente relevantes das nossas aces, de aumentar a
nossa capacidade para fazer bons juzos. Mais abaixo irei discutir como
se seleccionam e defendem esses princpios como determinamos o
que moralmente relevante.
"Aplicao" correcta Mesmo que "saibamos" o que moralmente

relevante, e mesmo que raciocinemos consistentemente, podemos
cometer erros. Considere-se as maneiras como posso aplicar mal as
"regras" que probem a) a mentira e b) magoar os outros. Suponha-se
que a minha mulher chega a casa com uma camisola nova muito garrida
e quer saber se eu gosto da camisola. Presumivelmente, no devo nem
mentir nem intencionalmente magoar os outros. Nestas circunstncias, o
que devo fazer? H vrias maneiras de agir de modo inapropriado. 1)
Posso no ver alternativas viveis: posso pressupor, por exemplo, que
devo mentir fortemente ou ento mago-la bastante. 2) Posso prestar
pouca ateno s suas necessidades e interesses: posso no dar

suficiente ateno ou dar demasiada ateno questo de saber quo
profundamente magoada ela ficar se eu for honesto (ou se no for
honesto). 3) Posso ser incorrectamente influenciado pelo interesse
prprio ou pela parcialidade pessoal: posso mentir no para no a
magoar mas porque no quero que ela fique zangada comigo. 4) Posso
saber precisamente o que devo fazer, mas no estar suficientemente
motivado para o fazer: Posso mentir porque no quero incmodos. 5) Ou
posso estar motivado para agir como devo agir, mas no ter o talento ou
aptido para o fazer: quero ser honesto, mas no tenho as aptides
verbais ou pessoais para ser honesto de um modo que no a magoe.
Em todos estes casos h erros com significado moral prtico. Seria

melhor para todos se tivssemos as caractersticas pessoais que nos
permitissem evitar estes e outros erros morais. Em ltima anlise,
devemos aprender a dar mais ateno aos outros, estar melhor
informados e estar melhor motivados. []
Ser tudo uma questo de mera opinio?
Muitas pessoas acham estranho falar de padres morais e da aplicao

desses padres. Algumas pessoas pensam que os juzos morais so
apenas "questes de opinio" e sem dvida que muitas pessoas
falam como se o pensassem. Todos ns ouvimos pessoas "concluir" um
debate sobre uma questo moral contenciosa dizendo: "Bem, em
qualquer caso, tudo uma questo de opinio!" Suspeito que a
verdadeira funo desta afirmao mostrar que quem o diz quer, por
alguma razo, terminar o debate. Talvez essa pessoa pense que a outra
irracional e que, por isso, j nada se ganha com o debate. Infelizmente,

esta afirmao parece dar a entender algo mais, pois sugere que, dado
que os juzos morais so apenas opinies, ento todas as opinies so
igualmente boas (ou igualmente ms). Implica que no podemos criticar
ou escrutinar racionalmente os nossos juzos morais (nem os de qualquer
outra pessoa). Afinal de contas, no criticamos racionalmente meras
opinies.
Ser isto defensvel? No vejo como poder s-lo. Mesmo que nenhuns
juzos morais (contenciosos) fossem indiscutivelmente correctos, no
deveramos concluir que todos os juzos morais so igualmente falveis.
Apesar de no termos uma maneira clara de decidir com toda a certeza
que aces so as melhores, temos maneiras excelentes de mostrar que
algumas so deficientes. Sabemos, por exemplo, que os juzos morais
so maus se forem baseados em informao distorcida, tacanhez,
parcialidade, falta de compreenso ou princpios morais completamente
bizarros. Conversamente, os juzos so mais plausveis, mais
defensveis, se forem baseados em informao completa, clculo
cuidado, percepo astuta, e se tiverem sobrevivido com xito crtica
alheia no mercado de ideias.
Considere-se a seguinte analogia: nenhumas regras de gramtica ou de

estilo iro determinar de forma precisa o modo como devo construir a
frase seguinte. Contudo, no se deve da concluir que posso usar
apropriadamente qualquer sequncia de palavras. Alguns amontoados
de palavras no so frases e algumas frases so uma completa
algaraviada. Outras frases podem estar gramaticalmente correctas e
at ser elegantes e no entanto ser inapropriadas porque no tm

qualquer conexo com as frases anteriores ou seguintes. Todas essas
coleces de palavras so claramente inaceitveis nestas circunstncias,
mas noutros contextos as mesmas palavras podero ser apropriadas.
Muitas outras frases esto gramaticalmente correctas, so relevantes e
minimamente claras, e contudo tm outras falhas. Podem ser algo vagas,
por exemplo, ou imprecisas. Outras frases podem ser compreensveis,
relevantes e em geral precisas, mas ser garridas ou falhas de estilo.
Algumas frases alternativas podem ser todas adequadas, de modo que
no haver qualquer razo forte para preferir umas a outras. Talvez
algumas sejam particularmente brilhantes. Nenhum manual de gramtica
nos permitir fazer todas estas distines, nem nos dar a capacidade
para identificar claramente as melhores frases. E mesmo que as pessoas
em geral (ou at os melhores escritores) discutissem os mritos e
demritos de cada uma das frases, seria improvvel que se decidisse
que s uma delas a melhor. Todavia, no temos problemas em
distinguir o lixo estilstico ou o inaceitavelmente vago do sublime
lingustico. Em suma, no temos de pensar que uma frase a nica boa
para reconhecer que algumas so melhores e outras piores. O mesmo
acontece em tica. Podemos nem sempre saber como agir; podemos
enfrentar desacordos substanciais sobre algumas questes ticas muito
contenciosas. Mas daqui no se deve inferir que todas as ideias morais
so iguais.
No se deve igualmente ignorar o facto bvio de que as circunstncias

exigem muitas vezes a nossa aco, ainda que no existe, ou no
consigamos ver que existe, uma s aco moral apropriada. Contudo, a
nossa incerteza no nos leva a pensar que todas as perspectivas so

iguais, nem a agir como se o fossem. No mandamos uma moeda ao ar
para decidir se devemos desligar a mquina que mantm os nossos pais
vivos, ou para decidir com quem vamos casar, ou que emprego aceitar
ou se uma pessoa acusada de um dado crime culpada. Devemos
procurar tomar uma deciso informada, baseada nos melhores indcios,
agindo depois de acordo com isso, ainda que os melhores indcios
nunca garantam a certeza. Para tomar uma deciso informada devemos
compreender as questes relevantes, adoptar uma perspectiva de mais
longo prazo, pr de lado parcialidades irracionais, e inculcar uma
vontade de sujeitar as nossas concluses hipotticas crtica alheia.
Afinal de contas, as nossas aces afectam os outros profundamente,

por vezes, e as circunstncias podem exigir a nossa aco. No
devemos lamentar a nossa incapacidade para ter a certeza de que
descobrimos aquela aco que a melhor; devemos pura e
simplesmente fazer a melhor escolha que nos for possvel. Devemos,
claro, reconhecer a nossa incerteza, admitir a nossa falibilidade e estar
preparados para considerar novas ideias, especialmente quando so
sustentadas por argumentos fortes. Contudo, no temos necessidade de
abraar qualquer forma perniciosa de relativismo. Isso seria no apenas
uma confuso. Seria tambm um erro moral.
O papel da teoria
Mesmo quando as pessoas concordam que uma questo deve ser

avaliada, pelo menos parcialmente, por critrios de moralidade,
discordam muitas vezes sobre o modo de a avaliar. Ou, para usar a
linguagem da seco anterior, as pessoas discordam sobre os melhores

princpios ou juzos, sobre como os interpretar ou sobre como os
devemos aplicar. Em resultado disso, duas pessoas razoveis e
decentes podem chegar a concluses completamente diferentes sobre
se uma aco moralmente apropriada. Eis um caso que claramente
exige a avaliao racional das nossas aces. Devemos examinar, tentar
compreender e depois avaliar as nossas prprias razes e as razes das
outras pessoas a favor das nossas concluses morais, ou das delas.
Afinal de contas, as pessoas tm habitualmente razes ou pensam
que tm a favor das suas concluses.
Por exemplo, as pessoas anti-aborto argumentam que o aborto

injustificado porque o feto tem o mesmo direito vida do que um adulto
normal, ao passo que as pessoas favorveis ao aborto argumentam que
o aborto deve ser legal porque a mulher tem o direito de decidir o que
acontece no seu corpo e ao seu corpo. Quem apoia a pena de morte
argumenta que as execues dissuadem o crime, ao passo que os
oponentes argumentam que cruel e desumano. Quem defende que a
pornografia deve ser censurada defende que degrada as mulheres, ao
passo que os seus defensores argumentam que uma forma de
discurso livre que deve protegido por lei.
Ao dar razes a favor dos seus juzos, as pessoas citam habitualmente

algumas caractersticas da aco que consideram que explicam ou
reforam essa avaliao. Esta funo das razes no se limita aos
desacordos ticos. Posso justificar a minha afirmao de que Fargo um
bom filme afirmando que tem personagens bem definidas, um enredo
interessante e a tenso dramtica apropriada. Isto , identifico

caractersticas do filme que penso que justificam a minha avaliao. As
caractersticas que cito, contudo, no so exclusivas deste filme. Ao dar
estas razes estou a dar a entender que ter personagens bem definidas
ou ter um enredo interessante ou ter a tenso dramtica apropriada so
caractersticas importantes dos filmes bons, sem mais. Isto no significa
que estas so as nicas ou at as mais importantes caractersticas. Nem
ainda uma deciso quanto ao peso correcto a dar a estas
caractersticas. Contudo, significa que se um filme tem qualquer destas
caractersticas, ento temos uma razo para pensar que um bom filme.
Pode-se pr em causa a minha avaliao do filme de trs modos

diferentes: podemos pr em causa os meus critrios, o peso que lhes
dou ou a aplicao que fao deles (isto , a afirmao de que o filme
satisfaz os critrios). Por exemplo, pode-se argumentar que ter
personagens bem definidas no um critrio relevante, que dei
demasiado peso a esse critrio, ou que Fargo no tem personagens bem
definidas. Em defesa da minha afirmao posso explicar por que razo
penso que um critrio relevante, que lhe dei um peso apropriado e que
as personagens do filme esto bem desenvolvidas. Neste ponto,
estamos a discutir duas questes relacionadas que surgem em "nveis
diferentes". Estamos a debater como avaliar um filme em particular, e
estamos a discutir os mritos tericos de diferentes critrios do que um
bom filme.
Analogamente, quando discutimos uma questo tica prtica, discutimos

no apenas essa questo particular mas tambm, quer nos
apercebamos disso ou no, questes de nvel mais elevado sobre as

questes tericas subjacentes. No queremos saber apenas se a pena
de morte dissuade o crime; queremos igualmente saber se a dissuaso
moralmente importante e, se o for, quo importante o . Quando a
teorizao chega a um certo nvel ou complexidade e sofisticao,
podemos comear a dizer que temos uma teoria. As teorias ticas so
apenas discusses formais e mais sistemticas destas questes tericas
de segundo nvel. So os esforos dos filsofos para identificar os
critrios morais relevantes, o peso ou significado de cada critrio, e para
oferecer alguma orientao sobre como podemos determinar se uma
aco satisfaz esses critrios. Na prxima seco, irei esboar
brevemente algumas das teorias ticas mais comuns.
Antes, contudo, melhor chamar a ateno para o seguinte: Ao pensar

sobre teorias ticas, podemos ser tentados a pressupor que as pessoas
que defendem a mesma teoria faro os mesmos juzos ticos prticos, e
que quem faz os mesmos juzos ticos prticos aceitam a mesma teoria.
Isto no verdade. Isso no acontece com quaisquer juzos avaliativos.
Por exemplo, duas pessoas com critrios anlogos para bons filmes
podem avaliar de forma diferente o filme Fargo, ao passo que duas
pessoas que gostaram de Fargo podem ter critrios (algo) diferentes para
bons filmes. O mesmo acontece em tica. Duas pessoas com diferentes
teorias ticas podem, mesmo assim, concordar que o aborto
moralmente permissvel (ou gravemente imoral), ao passo que dois
partidrios da mesma teoria podem avaliar o aborto de formas
diferentes. Conhecer os compromissos tericos de algum no nos diz
de forma precisa que aces essa pessoa pensa que so certas ou
erradas. Diz-nos apenas de que forma essa pessoa pensa nas questes
morais que critrios de relevncia ela usa e o peso que lhes d.
Tipos principais de teorias
H duas grandes classes de teorias ticas consequencialistas e

deontolgicas que tm dado forma ao entendimento que a maior
parte das pessoas tem da tica. Os consequencialistas defendem que
devemos escolher a aco disponvel que tm as melhores
consequncias globais, ao passo que os deontologistas defendem que
devemos agir de modos circunscritos por regras e direitos morais e que
estas regras ou direitos se definem (pelo menos em parte)
independentemente das consequncias. Vejamos cada uma das teorias
separadamente. Estas descries sero necessariamente ultra-
simplificadas e algo vagas. Ultra-simplificadas porque no temos espao
suficiente para fornecer uma exposio completa das duas teorias. Vaga
porque mesmo quem defende estas teorias discorda sobre a sua
interpretao correcta. Contudo, estas descries devero ser
suficientes para ajudar o leitor a compreender os aspectos mais gerais
das teorias. []
Consequencialismo
Os consequencialistas defendem que temos a obrigao de agir de

forma a produzir as melhores consequncias. No difcil ver por que
razo se trata de uma teoria muito apelativa. Em primeiro lugar, apoia-se
no mesmo estilo de raciocnio que usamos ao tomar decises puramente
prudenciais. Se estamos a tentar escolher a universidade a que nos
vamos candidatar, iremos ter em considerao as opes disponveis,

iremos prever os resultados provveis de cada uma delas e tentaremos
determinar o seu valor relativo. Feito isto, escolhemos a universidade que
oferecer o melhor resultado previsto.
O consequencialismo usa o mesmo quadro de referncia, mas inclui os

interesses dos outros na "equao". Quando enfrentamos uma deciso
moral, devemos considerar as aces alternativas disponveis, traar as
consequncias morais provveis de cada uma delas, e depois
seleccionar a alternativa com as melhores consequncias para todos os
envolvidos. Quando descrita desta forma vaga, o consequencialismo
claramente uma teoria apelativa. Afinal de contas, parece difcil negar
que alcanar o melhor resultado possvel seria bom. O problema, claro,
decidir que consequncias devemos ter em considerao e o peso que
devemos dar a cada uma delas. Pois sem sabermos isso no podemos
saber como raciocinar sobre a moralidade.
O utilitarismo, a forma mais comum de consequencialismo, tem uma

resposta. Os utilitaristas afirmam que devemos escolher a opo que
maximiza "a maior felicidade para o maior nmero". Defendem
igualmente a completa igualdade: "cada qual conta como um e no mais
de um". Claro que podemos discordar sobre o que significa exactamente
a maximizao da maior felicidade do maior nmero; e podemos ter
dvidas sobre como se alcana tal coisa. Os utilitaristas dos actos
defendem que determinamos a correco de uma aco se podemos
decidir que aco, nessas circunstncias, teria mais probabilidades de
promover a maior felicidade para o maior nmero. Os utilitaristas das
regras, contudo, rejeitam a ideia de que as decises morais devam ser

decididas caso a caso. Segundo eles, no devemos decidir se provvel
que uma aco particular promova a maior felicidade para o maior
nmero, mas se um tipo particular de aco iria promover, se fosse
seguida pela maior parte das pessoas, a maior felicidade para o maior
nmero.
Assim, parece que um utilitarista dos actos poderia decidir que uma
mentira, num caso particular, se justifica porque maximiza a felicidade de
todos os envolvidos, ao passo que o utilitarista das regras poderia
defender que, uma vez que se toda a gente mentisse, isso diminuiria a
felicidade, seria melhor adoptar uma regra forte contra a mentira.
Devemos obedecer a esta regra ainda que, num caso particular, mentir
possa parecer promover melhor a maior felicidade do maior nmero.
Deontologia
As teorias deontolgicas contrastam na sua maior parte com as teorias

consequencialistas. Ao passo que os consequencialistas defendem que
devemos sempre procurar promover as melhores consequncias, os
deontologistas defendem que as nossas obrigaes morais sejam
elas quais forem so de algum modo e em certo grau independentes
das consequncias. Assim, se eu tenho a obrigao de no matar,
roubar ou mentir, estas obrigaes esto justificadas no apenas porque
seguir tais regras produz sempre as melhores consequncias.
por isso que tantas pessoas acham que as teorias deontolgicas so

to atraentes. Por exemplo, a maior parte de ns ficaria ofendida se
algum nos mentisse, ainda que essa mentira produzisse a maior

felicidade para o maior nmero. Eu ficaria sem dvida ofendido se
algum me matasse, ainda que a minha morte pudesse produzir a maior
felicidade para o maior nmero (usando os meus rins para salvar a vida
de duas pessoas, o meu corao para salvar uma terceira, etc.). Assim, o
que h de errado ou certo em mentir ou matar no pode ser explicado,
defendem os deontologistas, unicamente por causa das suas
consequncias. Claro que h muito desacordo entre os deontologistas
sobre quais regras so verdadeiras. Tambm discordam sobre como se
determina que regras so essas. Alguns deontologistas afirmam que a
razo abstracta nos mostra como devemos agir (Kant). Outros
(McNaughton) afirmam que as intuies so o nosso guia. Outros ainda
falam de descobrir princpios que se justificam por um equilbrio reflexivo
(Rawls, por exemplo), ao passo que alguns defendem que devemos
procurar princpios que poderiam ser adoptados por um observador ideal
(Arthur).
Alternativas
H vrias alternativas a estas teorias. Chamar-lhes "alternativas" no

significa que sejam inferiores, mas apenas que no tm desempenhado
um papel to significativo na formao do pensamento tico
contemporneo. Vale a pena mencionar em especial duas delas, porque
se tornaram muitssimo influentes nas ltimas duas dcadas.
Teoria das virtudes A teoria das virtudes no tem sido to influente

quanto a deontologia ou o consequencialismo na formao do
pensamento tico moderno. Contudo, anterior a essas duas teorias,
pelo menos enquanto teoria formal. Foi a teoria dominante dos gregos
antigos, alcanando a sua expresso mais clara na obra de Aristteles,
tica a Nicmaco. Durante muitos sculos, no foi nem discutida nem
advogada enquanto alternativa sria. Mas por volta dos finais da dcada
de 1950 comeou a reaparecer na bibliografia filosfica (a histria deste
reemergir apresentada nos ensaios reimpressos em Crisp e Slote,
1997).
Grande parte do apelo da teoria das virtudes deriva das falhas

encontradas nas alternativas cannicas. A deontologia e o
consequencialismo, defendem os partidrios da teoria das virtudes, do
uma nfase desadequada (ou nenhuma) ao agente ao que o agente
deve ser, aos tipos de carcter que o agente deve desenvolver. No do
igualmente um mbito apropriado ao juzo pessoal e do demasiada
nfase ideia de seguir regras (sejam deontolgicas sejam
consequencialistas).
Sem dvida que, ao ler alguns deontologistas e consequencialistas, d

ideia que eles pensam que uma deciso moral a aplicao acfala de
uma regra moral. A regra diz "S honesto"; logo, devemos ser honestos.
A regra diz "Age sempre de modo a promover a maior felicidade para o
maior nmero"; logo, temos apenas de descobrir que aco tem as
consequncias mais desejveis, e depois fazer isso. Assim, a tica faz
lembrar a matemtica. Os clculos podem exigir pacincia e cuidado,
mas no depende do juzo.
Muitos partidrios das teorias cannicas acham que estas objeces dos
que defendem a teoria das virtudes so significativas e, ao longo das
ltimas duas dcadas, modificaram as suas teorias para, em parte, as

acomodar. O resultado, afirma Rosalind Hursthouse, que "as linhas de
demarcao entre estas trs abordagens se tm diludo [] A
deontologia e o utilitarismo j no se caracterizam claramente por darem
nfase s regras ou consequncias por oposio ao carcter"
(Hursthouse 1999: 4). As duas teorias do maior nfase ao juzo e ao
carcter. Por exemplo, Hill, apesar de ser um deontologista, descreve a
atitude apropriada relativamente ao meio ambiente de um modo que d
nfase excelncia ou ao carcter, e Strikwerda e May, que de forma
geral no aceitam a teoria das virtudes, do nfase necessidade de os
homens sentirem vergonha pela sua cumplicidade na violao de
mulheres. Contudo, apesar de o juzo e o carcter poderem
desempenhar papis cada vez mas importantes nas verses
contemporneas da deontologia ou do consequencialismo, nenhum
desempenha o papel central que desempenha na teoria das virtudes. []
Teoria feminista Historicamente, a maior parte dos filsofos tm sido

homens, homens com a perspectiva sexista das suas culturas. Assim,
no surpreendente que os interesses das mulheres, e quaisquer
perspectivas que elas possam ter, no tenham desempenhado qualquer
papel real no desenvolvimento das teorias ticas cannicas. A questo :
que nos diz isso sobre tais teorias? Poderemos, por exemplo, limitar-nos
a tirar as partes sexistas da teoria de Aristteles e ficar mesmo assim
com uma teoria aristotlica que seja adequada para uma poca menos
sexista? Podemos eliminar as partes sexistas da tica de Kant e ficar
com uma deontologia no sexista mas vivel?
Nos primeiros anos do feminismo, muitos pensadores pareciam pensar

que sim. Afirmavam que a nfase, nas teorias ticas cannicas, na
justia, igualdade e equidade poderia dar s mulheres todas as munies
de que precisavam para reivindicar o seu lugar de direito no mundo
pblico.
Outros no estavam assim to certos disso. Por exemplo, Carol Gilligan

(1982) argumentou que as mulheres tm experincias morais diferentes e
um raciocnio moral diferente, e que estas diferenas devem fazer parte
de qualquer tratamento adequado da moralidade. Subsequentemente,
advogou uma "tica do cuidado", que ela pensava que exemplificava
melhor a experincia e o pensamento das mulheres.
Muitas feministas posteriores aplaudiram as crticas que a tica do

cuidado dirigiu s teorias ticas mais cannicas, nomeadamente por no
dar ateno, ou ignorar intencionalmente, as experincias e o raciocnio
das mulheres. Contudo, algumas destas feministas pensam que essas
teorias mais tradicionais, especialmente se forem expandidas tendo uma
ateno cuidadosa s questes relacionadas com os sexos e com o
desenvolvimento das capacidades caracteristicamente humanas das
pessoas, podem ir longe em direco a uma teoria tica adequada. No
mnimo, contudo, as crticas feministas foraram os filsofos a reavaliar
as suas teorias, e mesmo a repensar exactamente o que uma teoria
tica e o que se espera que alcance (Jaggar, 2000).
Hugh LaFollette
Leitura complementar
Crisp, R e Slote, M. A. (orgs) 1997: Virtue Ethics. Oxford: Oxford University

Press.
Gilligan, C. 1982: In a Different Voice: Psychological Theory and Women's
Development. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hursthouse, R. 1999: On Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press.
Jaggar, A. M. 2000: Feminist Ethics. In H. LaFollette (org.), The Blackwell
Guide to Ethical Theory. Oxford: Blackwell, pp. 348-74.
Kant, I. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Lisboa: Edies 70.
LaFollette, H. 1991: "The Truth in Ethical Relativism". Journal of Social
Philosophy 20: 146-54.
LaFollette, H. (org.) 2000: The Blackwell Guide to Ethical Theory. Oxford:
Blackwell.
McNaughton, D. 1998: Moral Vision. Oxford: Blackwell.
Mill, J. 1861/1979: Utilitarianism. Indianapolis: Hackett.
Rachels, J. 2004: Elementos de Filosofia Moral. Lisboa, Gradiva.
Scheffler, S. 1992: Human Morality. Oxford: Oxford University Press.
Singer, P. (org.) 1990: A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell.
Traduo de Desidrio Murcho

Excerto retirado de Ethics in Practice, org. por Hugh LaFollette (Londres: Blackwell, 2001)
8 12
Procurar
Ensino Filosofia da religio Filosofia Aberta

Epistemologia Filosofia da mente Filosoficamente
Esttica Filosofia poltica Filosofia Pblica
tica Guia das falcias Recenses
Filosofia Histria da filosofia
Filosofia da cincia Lgica Opinio
Filosofia da linguagem Metafsica Blog
Dissertaes
Glossrio
Ligaes
Sobre ns
Termos de utilizao
ISSN 1749-8457
Incio Facebook Newsletter

Acompanhe a Crtica Copyright
por email Seu
2015e-mail
criticanarede.com Submit Email

Teorias Sobre A Ética

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teorias Sobre A Ética

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Teorias sobre a tica 16/12/15 20:01

Teorias sobre a tica

Ao decidir como agir, somos muitas vezes

ensaio, mas apetecer-me ir passear. Mesmo que eu saiba qual a

Estas complicaes mostram por que razo a melhor maneira de

Como evidente, a maior parte das aces talvez a maioria no

obtendo eu a promoo de que ele precisava para financiar cuidados

Em suma, ao escolher como agir, devo reconhecer que muitas das

Saber isto no resolve o problema de saber como devo agir; limita-se a

propsitos, contudo, podemos deixar de lado esta interessante e

Podemos discordar sobre como deve o facto de uma aco afectar

Mas primeiro devo sublinhar perigos relacionados mas opostos que

de discutir estas "questes" bvias, centramos a nossa ateno e

Contudo, cometemos tambm por vezes o erro de pressupor que uma

Quando reflectimos sobre os nossos pensamentos, aces e escolhas,

questes morais anlogas. Na verdade, seramos tolos se no

Uma maneira importante de avaliar criticamente as nossas perspectivas

1. Posso usar padres inconsistentes de classificaes. Isto , posso

2. Posso ter padres de classificao imprprios. No suficiente que

3. Posso aplicar os padres de forma inapropriada. Posso ter padres

porque no estou a prestar ateno.

Podemos cometer "erros" paralelos nas deliberaes ticas: por

1 Posso usar princpios ticos inconsistentes.

Vejamos cada erro de deliberao com maior pormenor:

Consistncia: Devemos tratar duas criaturas do mesmo modo a no ser

O papel argumentativo da consistncia evidente na discusso de todas

A consistncia desempenha igualmente um papel central nos debates

Apesar de a consistncia ser geralmente reconhecida como um requisito

no estamos a ver a complexidade do seu raciocnio moral, ou porque

Princpios correctos: No basta ser consistente. Temos tambm de usar

"Aplicao" correcta Mesmo que "saibamos" o que moralmente

pouca ateno s suas necessidades e interesses: posso no dar

Em todos estes casos h erros com significado moral prtico. Seria

Ser tudo uma questo de mera opinio?

Muitas pessoas acham estranho falar de padres morais e da aplicao

irracional e que, por isso, j nada se ganha com o debate. Infelizmente,

Considere-se a seguinte analogia: nenhumas regras de gramtica ou de

at ser elegantes e no entanto ser inapropriadas porque no tm

No se deve igualmente ignorar o facto bvio de que as circunstncias

nossa incerteza no nos leva a pensar que todas as perspectivas so

Afinal de contas, as nossas aces afectam os outros profundamente,

Mesmo quando as pessoas concordam que uma questo deve ser

linguagem da seco anterior, as pessoas discordam sobre os melhores

Por exemplo, as pessoas anti-aborto argumentam que o aborto

Ao dar razes a favor dos seus juzos, as pessoas citam habitualmente

interessante e a tenso dramtica apropriada. Isto , identifico

Pode-se pr em causa a minha avaliao do filme de trs modos

Analogamente, quando discutimos uma questo tica prtica, discutimos

apercebamos disso ou no, questes de nvel mais elevado sobre as

Antes, contudo, melhor chamar a ateno para o seguinte: Ao pensar

Tipos principais de teorias

H duas grandes classes de teorias ticas consequencialistas e

Os consequencialistas defendem que temos a obrigao de agir de

vamos candidatar, iremos ter em considerao as opes disponveis,

O consequencialismo usa o mesmo quadro de referncia, mas inclui os

O utilitarismo, a forma mais comum de consequencialismo, tem uma

regras, contudo, rejeitam a ideia de que as decises morais devam ser

As teorias deontolgicas contrastam na sua maior parte com as teorias

por isso que tantas pessoas acham que as teorias deontolgicas so

algum nos mentisse, ainda que essa mentira produzisse a maior

H vrias alternativas a estas teorias. Chamar-lhes "alternativas" no

Teoria das virtudes A teoria das virtudes no tem sido to influente

Grande parte do apelo da teoria das virtudes deriva das falhas