LA ANALOGIA DEL ENTE

JESSlS GARCfA LPEZ

' PROFESOR ORDINARIO DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA
 Aqu doy por aprobado que el ente es anlogo o que se predica de sus
inferiores en sentidos que en parte convienen y en parte difieren. Tambin
doy por supuesto que la analoga es fundamentalmente de dos tipos: de
atribucin y de proporcionalidad (la analoga de desigualdad es casi univo-
cidad), y, aunque en esto ya hay discusin, doy asimismo por demostrado
que la analoga de atribucin puede ser intrnseca y extrnseca, y la de
proporcionalidad, propia y metafrica.
El problema concreto de que quiero tratar es el del tipo o modo de
analoga que corresponde al ente. Y comenzar por excluir la analoga ex-
trnseca y tambin la metafrica.
Q u e la analoga del ente sea de pura atribucin extrnseca no ha sido,
creo yo, formalmente mantenido por nadie. A lo ms que han llegado algu-
nos (en realidad bastantes) de entre los tomistas es a defender una analoga
de atribucin extrnseca mixta o mezclada con la de proporcionalidad pro-
pia. Esta posicin parte del supuesto de que toda analoga de atribucin es
extrnseca, y as la analoga que compete formalmente al ente debe ser la
de proporcionalidad. Mas, como en el ente tambin se da una cierta ana-
loga de atribucin, la nica salida ser recurrir a esa mezcla de la atribucin
y de la proporcionalidad, en la cual esta ltima salva el carcter intrnseco
que tiene la analoga del ente, y la atribucin explica la graduada partici-
pacin del mismo ente, desde Dios a las criaturas, desde la sustancia a los
accidentes. Por lo dems, estos autores a que me refiero, para explicar mejor
su pensamiento, suelen decir que la analoga del ente es formalmente de
proporcionalidad y virtualmente o materialmente de atribucin, y an suelen
asignar la analoga de proporcionalidad propia al ente tomado como nom-
bre, y la de atribucin (extrnseca, claro est) al ente tomado como parti-
cipio. El acto de existir, que es lo que directamente expresa el ente como
participio, se encuentra intrnseca o esencialmente en Dios y extrnseca o
accidentalmente en las criaturas (he aqu la analoga de atribucin); pero la
esencia o el sujeto que existe, que es lo que directamente significa el ente
como nombre, se encuentra esencial o intrnsecamente en todas las cosas
(y cntonces es preciso recurrir a la analoga de proporcionalidad propia).
Y en efecto, la analoga del ente no puede ser puramente extrnseca. La
entidad es algo que se evncuentra internimente redizado en todas las cosas,
y, si no .se encuentra, no sern cosas, sino pura nada. N i vale la apelacin al
ente tomado como participio; ste, aunque exprese directamente la existen-
cia, tambin significa, bien que indirectamente, la esencia, y as se encuentra
esencialmente tanto en las criaturas como en Dios, si bien de manera gra-
duada. Incluso si se deja de considerar al ente y "se atiende a uno solo de
162 Jess Garcia Lpez

sus elementos: la existencia, la analoga de atribucin extrnseca sigue

siendo imposible. Es cierto que la existencia no pertenece esencialmente a
las criaturas y s a Dios, pero de esto no se sigue que en las criaturas no
est la existencia; por el contrario, ella es absolutamente necesaria para que
las criaturas sean. Pero la analoga de atribucin extrnseca exige en los
analogados secundarios que no tengan, que no se encuentre en ellos la
perfeccin anloga, sino slo algo que con ella se relaciona. Por eso no es
posible la analoga de atribucin extrnseca respecto del ente.
Y algo parecido hay que decir de la analoga de proporcionalidad meta-
frica. El ente no se aplica por metfora a alguno de sus inferiores. Se
podra discutir si el ente de razn se dice metafricamente respecto del ente
real, pero dentro del ente real, que es el ente propiamente dicho, en ningn
caso se usa la metfora para designar a los inferiores. Esto es demasiado
obvio para que merezca la pena detenerse en demostrarlo. Adems, nadie
que yo sepa ha defendido la analoga de proporcionalidad metafrica como
realizada en algn caso por el ente real.
As, pues, la analoga que compete al ente tiene que ser intrnseca y
propia; pero todava cabe preguntar: (ser de atribucin o ser de propor-
cionalidad?
Dos direcciones fundamentales cabe sealar a este respecto: la de CA-
YETANO,que defiende la tesis de que la analoga propia del ente es la de
proporcionalidad propia, y la de SUAREZ,que afirma que el ente es anlogo
nica y exclusivamente con analoga de atribucin intrnseca. Voy a exami-
nar separadamente estas dos tesis.
CAYETANO, en su celebrada obra De nominum analogia, establece, apo-
yndose en un texto de Santo TOMS, tres especies de analoga: la de des-
igualdad (que se acerca a la univocacin); la de atribucin-siem re ex-
trnseca-(que se acerca a la equivocacin), y la de proporcionali! ad, ya
propia, ya metafrica (que es la analoga verdadera). El texto aludido de
Santo TOMAS es el siguiente:
"Una cosa se predica analgicamente de tres maneras: O segn la inten-
cwn solamente y no segn el ser, y esto ocurre cuando una intencin se refiere
a muchos con orden de prioridad y posterioridad, y, sin embargo, no se en-
cuentra ms que en uno; como la intencin de sanidad se refiere al animal,
a la orina y a la dieta de diversa-manera, con orden de prioridad y posteriori-
d a d pero no segn diverso ser, porque el ser de la sanidad no est ms que
en el animal. O segn el ser y no segn la intencin, y esto acontece cuando
los analogados se unifican en la intencin de algo comn, pero esto comn no
tiene el ser de la misma manera en todos, como todos los cuerpos se unifican en
la intencin de corporeidad. De donde el lgico, que considera nicamente las
intenciones, predica este nombre, cuerpo, de todos los cuerpos unvocamente,
pero el ser de esta naturaleza no es de la misma razn en los cuerpos corrup
tibles y en los incorruptibles. Y por eso, por lo que toca al metafsico y al fsi-
co, que consideran las cosas en cuanto a su ser, ni este nombre, cuerpo, ni
algn otro, se predican. unvocamente de las cosas corruptibles y de las inco-
rruptibles (...). O segn la intencin y segn el ser, y esto sucede cuando no
se unifican los analogados en la intencin comn ni en el ser, como el ente se
dice de la sustancia y el accidente; y de tales analogados es necesario que la
 La analoga del ente 163
naturaleza comn tenga algn ser en cada uno de los que se predica, pero
diferente segn una razn de mayor o menor perfecci6n" (SANTO TOMAS, 1%
1 Sent., dist. 19, q. 5, a. 2, ad 1).

Pues bien, CAYETANO crey ver en esa divisin tomista de la analoga

los tres tipos fundamentales de ella, a los cuales se reducen todos los dems:
analogla secundum esse tantum et n o n secundum ifitentionem, que l llam
analoga inaequalitatis; analoga secundum intentionem tantum et n o n se-
c u n d u m esse, que identifica con la analoga de atribucin, y la analoga
secundum intentionem et secundum esse, que dice ser la analoga de pro-
porcionalidad.
Dejando a un lado la analoga de desigualdad, modo de analoga que,
segn CAYETANO, alienus ab analogia ornni-vzo sit ( D e nominum analogia,
cap. 1, n. 3), vanse las definiciones que da de la analoga de atribucin y de
la de proporcionalidad: "anlogos por atribucin son aquellos cuyo nombre
es comn y la razn significada por ese nombre es la misma segn un
trmino y diversa segn las relaciones a l" (Ibd., cap. 11, n. 8); en cam-
bio, "anlogos por proporcionalidad son aquellos cuyo nombre es comn
y la razn significada por ese nombre es la misma proporcionalmente" o
tambin "es semejante proporcionalmente" (Ibd., cap. 111, n. 23). Por lo
aems, al descender a la explicacin ms amplia de estas definiciones, CA-
YETANO deja firmemente asentado que "el nombre anlogo por atribu-
cin en cuanto tal o en cuanto realiza esta analoga es comn a los ana-
logados de tal modo que al primero conviene formalmente, pero a los res-
tantes por denominacin extrnseca" (Ibd., cap. 11, n. 11); mientras que -
la analoga de proporcionalidad se realiza "segn la causalidad formal inhe-
rente" (Ibd., cap. 111, n. 27) o intrnseca. Ms claro: la analoga de atribu-
cin formalmente considerada siempre es extrnseca, y en cambio, la de
proporcionalidad es intrnseca. De aqu es llevado inevitablemente a afirmar
que la analoga que corresponde formalmente al ente es la de proporciona-
lidad propia, y que la analoga de atribucin slo le puede corresponder de
una manera material. Y segn lo estableci CAYETANO, as lo han venido
repitiendo todos o casi todos los tomistas.
A esta interpretacin por CAYETANO de la doctrina tomista de la analo-
ga se opuso entre nosotros no hace mucho el P. Santiago RAMIREZ,en un
artculo aparecido en "Sapientia" el ao 1953, del que son estos prrafos:
"Pero cabe preguntar (es fundada esta interpretacin? No discutimos si
en realidad y en la doctrina integral de SANTOTOMS se dan esas tres clases
de analoga, es decir, de desigualdad, de atribucin y de proporcionalidad
-creemos sinceramente que s -; sino que nicamente preguntamos si hay
equivalencia verdadera entre esos tres tipos de analoga y los tres modos que
enumera SANTOTOMAS en el referido texto.
"A nuestro modesto parecer, que abrigamos desde hace ya muchsimos aos,
y salvo siempre nuestro mayor respeto a CAYETANO y a SUS seguidores, cree-
mos que no se da tal equivalencia.
"En el citado texto, la analoga secundum esse tnntum et non seczmdunt
intentionem es, efectivamente, la misma que la analoga inaequalilatis de CA-
YETANO; en cambio, la analoga secundum intentionern tantzcnz et non se-
164 Jess Carca Lpez
cuvzdum esse y la analoga secundum intentioneri~ et seczrndz<.m esse son dos
modos distintos de la analoga ab uno ve2 ad unztm, llamada tambin por SAN-
TO TOMAS analoga de atribucin: de la analoga de proporcionalidad no se
hace mencin para nada en ese lugar" (En torno a zm famoso texto de Santo
T m B s sobre In analoga, en "Sapientin", 1953, n. 29, pg. 167).

A continuacin el P: RAMREZ lleva a cabo una demostracin concienzuda

de su tesis, por el examen del contexto inmediato y mediato del clebre pa-
saje de Santo TOMAS;por el estudio de otros pasajes aralelos, y por la con-
B
sideracin de sus antecedentes y consiguientes inme iatos. La demostracin
es aplastante; despus de ella, nadie puede seguir manteniendo razonable-
mente la interpretacin de CAYETANO.
Al final del artculo el P. R A M ~ R E
concluye:
Z

"La consecuencia que de todo lo dicho se sigue para una elaboracin doc-
trinal autnticamente tomista de la analoga, merece subrayarse. Hay tres tipos
fundamentales de analoga: uno, de desigualdad, es decir,"secundz~messe tan-
tum et non secundum intentionetn; otro, de atribucin ad zmum ve1 ab ztizo,
que se desdobla en dos modos: de atribucin por mera denominacin extrnseca
(=secundum intentionem tantzmz et non secundum esse), y de atribucin por
participacin intrnseca y formal de la forma anloga del primer analogante eq
todos y cada uno de los analogados secundarios (= secundum intentionem et
secundzcm esse); y otro tercero, de proporcionalidad de dos a dos o de muchos
a muchos (= duorum ad duo ve1 plurizbm ad plzhrara), ya sea de proporcionalidad
propia, ya de proporcionalidad metafrica, que siempre es secundum intentio-
nem et secundum esse, aunque su modo propio de analogizar sea esencialmente
distinto del de atribucin intrnseca. Verdad es que, en un gran nmero de
casos, una misma realidad es susceptibie de ambos modos: uno vertical (=as-
cendente o descendente: ad unum ve1 ab uno) y otro horizontal (= duorunz ad
duo ve1 plurium ad plzaa) como ocurre en la nocin de ente dicho de la sus-
tancia y del accidente o de Dios y de las criaturas; pero no siempre ni nece-
sariamente" (Ibdem, pg. 191).

Aparte de esta oposicin del P. RAMREZ, la doctrina de CAYETANO no

ha tenido contradictores dentro de la escuela tomista en la que ha campa-
do a sus anchas. Es increble el mgico poder que tiene a veces la autoridad
doctrinal. En nuestros das an sigue esa doctrina provocando fervorosa ad-
hesin. Podra citar muchos ejemplos de tomistas contemporneos

pa, siendo, por consecuencia, la que conviene al ente con exclusividad: la

Iara
cuales la nica verdadera analoga metafsica es la de proporcionali ad pro-
los

analoga de atribucin siempre es extrnseca, y esto supuesto, la analoga dc

atribucin mixta o mezclada de proporcionalidad es lo ms a que se puede
llegar en el modo vertical de analogizar por respecto al ente.
En el extremo opuesto tenemos a SUAREZy los suaristas para quienes la
analoga propia del ente es la de atribucin intrnseca. Tambin dicen que
la analoga de proporcionalidad encierra siempre cierta metfora y, por ello,
debe ser excluida de la metafsica.
Vanse los textos ms representativos de SUREZa este respecto:
 La analoga del ente
"Para probar esto (que el ente es anlogo a Dios y a las criaturas), hay que
analizar qu clase de analoga puede tener lugar aqu. Algunos opinan que
aqu se cumple la analoga de proporcionalidad (...). Otros, en cambio, de-
fienden que aqu tiene lugar ciertamente la analoga de proporcionalidad, pero
no ella sola, sino juntamente con la analoga de atribucin (...). El fundamento
puede estar en que entre Dios y la criatura se da verdaderamente en la razn
de ser cierta proporcin de dos relaciones; porque, igual que Dios se compara
con su ser, del mismo modo a su manera se compara la criatura con el suyo.
Sin embargo, juzgo necesario advertir que no toda proporcionalidad basta para
constituir analoga de proporcionalidad; porque esta proporcin de relaciones
puede encontrarse entre realidades unvocas o absolutamente semejantes; en
efecto, en la misma relacin en que se encuentra cuatro respecto de dos, se
llalla tambin ocho respecto de cuatro, y al igual que el hombre se compara
con sus sentidos o con el principio de sensibilidad, del mismo modo se com-
para el caballo con los suyos, sin que, no obstante, tal proporcin constituya
una analoga ni otro gnero alguno de nombre comn, puesto que el nombre
unvoco de animal o de duplo no se toma de dicha comparacin, sino de la
unidad de razn que se encuentra de cada uno de los miembros.
"La analoga de proporcionalidad propia no se da entre Dios y las criatu-
ras. - Para esta analoga, pues, es preciso que uno de los miembros sea abso-
lutamente, sino en cuanto le es aplicable tal proporcin o comparacin con el
primero. Mas en el caso presente no sucede esto, ya sea la realidad misma la
que consideremos, ya la imposicin del nombre. En efecto, la criatura es ente
en absoluto por razn de su ser sin que intervenga la consideracin de tal
proporcionalidad, puesto que, debido a l, exyte fuera de la nada y posee algo
de actualidad; el nombre de ente, a su vez, no ha sido impuesto a la criatura
por guardar esa proporcin o proporcionalidad con Dios, sino simplemente por-
que es algo en s y no absolutamente nada (...). Finalmente toda verdadera
analoga de proporcionalidad incluye algo de metfora e impropiedad, del mismo
modo que rer se predica del prado por aplicacin metafrica; en cambio, en
esa analoga del ser no existe metfora o impropiedad alguna, puesto que la
criatura es ser verdadera, propia y absolutamente; por consiguiente, no se trata
de un caso de analoga de proporcionalidad sola o unida con la analoga de
atribucin; queda,, pues, que si hay alguna analoga, tiene sta que ser de al-
guna clase de atribucin (...).
"Hay dos maneras de denominar una cosa por atribucin a otra. La una es
cuando la forma denominante est intrnsecamente en uno solo de los extre-
mos, mientras que en los otros est slo por relacin extrnseca (...). La otra,
cuando la forma denominante est intrnsecamente en ambos miembros.' Ioor
ms que en uno est de modo absoluto y en el otro por relacin a aqul (...).
"La atribucin que se descubre entre Dios y la criatura no puede ser del
primer gnero, es decir, de aquel en el que la forma a la que se hace la atri-
bucin slo existe intrnseca y propiamente en uno, mientras que en los dems
existe extrnsecamente y por traslacin; en efecto, es evidente que a la cria-
tura no se la denomina ente ex*rnsecamente debido a la entidad D al ser que
hay en Dios, sino debido a su ser propio e intrnseco, Ilamndosele en conse-
cuencia ente no por metfora, sino verdadera y propiamente (...).
"Nos resta, pues, que esta analoga o atribucin que puede tener la cria-
tura con el Creador b a ] ~la razn de ente sea de la segunda clase, esto es, fun-
dada en el ser propio e intrnseco que tiene respecto de Dios una relacin o
dependencia esencial" (Disputntio~zesMetnphysicne, Disp. XXVIII, nms. 10-16).
166 Jess Garcia Lpez

Como se ve, SUAREZ niega con toda decisin que se d en el ente una
analoga de proporcionalidad propia.
La razn principal que aduce en favor de su tesis es que la proporciona-
lidad sola no puede fundar ninguna especie de analoga, pues de suyo es
indiferente a la analoga y a la univocidad. Y a esta razn aade otra: que
para la analoga de proporcionalidad "es preciso que uno de los miembros
sea absolutamente tal mediante su propia forma, mientras que el otro no
sea absolutamente, sino en cuanto le es aplicable tal proporcin o compara-
cin con el ~rimero".
L

Desde luego que esta segunda razn no tiene mucha fuerza. Precisa-
mente una de las condiciones de la analoga de la proporcionalidad propia,
en cuanto opuesta a la atribucin y a la proporcionalidad metafrica, es
que no es esencial en ella el orden de prioridad y posterioridad. Considerando
la analoga de proporcionalidad, SUAREZ aplica al todo lo que es propiedad
de una de las partes, o sea, de la analoga de proporcionalidad metafrica.
Por eso puede asegurar que: "toda verdadera analoga de proporcionalidad
incluye algo de metfora e impropiedad". Pero esta manera de razonar
no es muy correcta.
En cuanto a la primera razn, ya contest a ella Juan de SANTO T O ~ S
que en la proporcionalidad unvoca la univocidad n o proviene de la misma
proporcionalidad, sino de un concepto absoluto unvoco del que deriva la
igualdad de proporciones; pe5o en la proporcionalidad anloga la analoga
resulta de la misma semejanza de proporciones (cfr. Juan de SANTOT o ~ ~ s ,
Cursus Philosophicus, Logica, 11, q. 13, a. 4).
Y es que la analoga de proporcionalidad propia tiene sus peculiares exi-
gencias que la distinguen y separan tanto de la univocidad como de la pura
metfora. En esta expresin: "Analoga de proporcionalidad propia" todas
las palabras son formales: no se trata slo de una proporcionalidad (que
podra ser unvoca, como ocurre siempre en la proporcionalidad matemtica
y en otros muchos casos), sino de una analogia de proporcionalidad; ni se
trata tampoco de una analoga de proporcionalidad sin ms (que lo mismo
podra ser propia que metafrica), sino precisamente de una analoga de
proporcionalidad propia. Nadie dice que, dentro de la analoga que podra-
mos llamar horizontal, el ente sea anlogo solamente por la proporcionalidad;
se dice que lo es por una especial proporcionalidad: la analgica y propia.
Si CAYETANO y SUS seguidores pecan de exclusivismo al negar la analo-
ga de atribucin intrnseca, en el mismo pecado incurren S u A ~ s zy los
suaristas al descalificar toda analoga de proporcionalidad, hacindola simple-
mente metafrica. Aau.1 '
como en otras muchas cuestiones. la verdad est en
el justo medio. N i sola atribucin, ni sola proporcionalidad. Ambas analogas
(y ciertamente intrnsecas) se realizan en el concepto del ente.
"CAYETANO -escribe el P. RAMREZ -restringi demasiado el mbito y la
virtualidad de la analoga de atribucin, a favor de la analoga de proporciona-
lidad propia; SUREZ, al contrario, sacrific la analoga de proporcionalidad
propia, a favor de la analoga de atribucin por participacin intrnseca y
formal. Santo TOASes mucho ms completo y equilibrado, superando a
 La analoga del ente 167
uno y a otro: al de Gaeta y al de Granada, a ste sobre todo. Porque CA-
YETANO admiti en realidad toda la doctrina de Santo TOMS,aunque no logr
interpretarla en todo conforme a la mente de su autor; SUREZ,en cambio, al
negar obstinadamente toda analoga de proporcionalidad propia, seccion de
su tronco la mayor y mejor parte de la analoga tomista, con enorme dao de
las ciencias filosficas y teolgicas" (Ibdem, pg. 192).
Y ahora slo nos resta decir cmo se realizan en el ente ambas analogas:
la de atribucin intrnseca y la de proporcionalidad propia. E n este punto
mi opinin es que la de atribucin intrnseca corresponde ms propiamente
al ente tomado como nombre, mientras que la de proporcionalidad propia
se realiza mejor en el ente tomado como participio; es precisamente lo con-
trario de lo que han defendido muchos tomistas, bien que entendiendo la
analoga de atribucin en sentido puramente extrnseco.
En efecto, la analoga de atribucin intrnseca entraa necesariamente
una oradacin en la realizacin de la forma anloga y tiene, por ello, una
direcdn vertical, ascendente o descendente. Con arreglo a ella el ente es
ms o menos ente, desde el ente supremo, Dios, que lo es en grado mximo,
hasta el accidente, que lo es en grado mnimo. Ahora bien, esta gradacin
conviene esencialmente a las naturalezas o esencias, que son en s mismas
ms o menos perfectas, segn que imiten mejor o peor a la esencia divina,
y que son la causa de la participacin graduada de la misma existencia: el
existir, en efecto, slo se diversifica por la esencia en la que es recibido.
Por eso, y dado que el ente como nombre expresa directamente a la esencia,
y slo indirectamente a la existencia, la analoga de atribucin conviene
ms propiamente al ente como nombre.
En cambio, la analoga de proporcionalidad propia no entraa necesa-
riamente esa gradacin, ese orden de ~rioridady posterioridad, y tiene una
direccin horizontal. En ella son necesarios, al menos, cuatro trminos, por
lo que los conceptos que realizan esta analoga deben tener una cierta com-
posicin, casi siempre al modo de potencia y acto. Pero todo esto se encuen- -
tra perfectamente en el ente tomado como participio, que designa directa-
mente la existencia v slo indirectamente la esencia. La existencia es, de
suyo, indivisible e i&raduable: o se existe o no se existe; no hay trmino
medio; y por eso, atendiendo exclusivamente a ella, no aparece el orden de
prioridad y posterioridad en la perfeccin. Adems, el ente como participio,
igual que el ente como nombre y aun ms que ste, es u n concepto com-
plejo o compuesto de un elemento potencial, la esencia, y otro actual, la
existencia; por lo cual se presta perfectamente a ser analogizado con la
analoga de proporcionalidad. Digo que en el ente como participio resalta
ms la complejidad o composicin que en el ente como nombre porque la
existencia sola no presta nunca a nuestra inteligencia u n apoyo absoluto
en el que pueda descansar, y as se siente ms la necesidad de referirla a
la esencia que hace siempre, para nosotros, de sujeto receptor. E n cambio,
aunque el ente como nombre incluye tambin la existencia, la esencia sola
puede dar pbulo y ofrecer descanso a nuestra razn, al menos dentro de
la primera operacin de la mente.
Una objecin que la analoga de proporcionalidad propia ha solido en-
168 Jess Garcn Lpez

contrar tambin en la escuela suarista es la de que, si tratamos de aplicar

el ente a Dios y a la criatura, en uno de los casos, en Dios, faltan los dos
trminos, ya que en l se identifica la esencia y la existencia; aparte de que
es absurdo decir que la relacin que la esencia y la existencia guarda en
Dios es semejante a la que guarda en las criaturas. Vase cmo expone el
P. HELL~N esta objecin:
"La proporcionalidad es semejanza de dos habitudes, y por consiguiente
incluye cuatro trminos. Es cierto que puede haber proporciones de tres tErmi-
nos, cuando el trmino medio se repite idntico dos veces, como en la propor-
cin siguiente: 3/9 :: 9/27. Mas esta clase de proporciones de tres trminos
no se puede aplicar a Dios, porque esto supondra que haba un trmino per-
fectamente igual en Dios y en las criaturas, lo cual repugna. As que la propor-
cin que habra que aplicar a Dios, si fuese posible aplicarle alguna, sera la
proporcin de cuatro trminos. Mas en la proporcionalidad, formada con el ser
entre Dios y las criaturas no puede haber cuatro trminos. La frmula de esta
proporcionalidad sera: la esencia divina es a su ser como la esencia creada es
a su ser. En esta proposicin la esencia de la criatura se distingue de su exis-
tencia por lo menos con distincin de razn fundada en la realidad, y as ya
tendremos dos trminos; mas la esencia divina y su existencia no se distinguen
ni siauiera con distincin de razn fundada en la realidad., v as no son dos
I

trminos, sino uno con la mxima unidad. No hay, pues, cuatro trminos, sino
solamente tres, y as no se puede formar proporcin alguna entre la existencia
de Dios y la de la criatura.
"Lo nico que con verdad se podra y debera enunciar es la absoluta falta
de proporcionalidad, y diramos con suma verdad: as como hay alguna pro-
porcin por lo menos de razn entre la esencia creada y su existencia, as entre
la esencia divina y su existencia no puede haber ninguna poporcidn; o tam-
o bin: la esencia divina de ninguna manera es a su existencia como la esencia
creada es a su existencia, porque en sta hay alguna distincin, por lo menos
de razn, y en Dios no hay ninguna distincin, ni siquiera de razn, entre su
esencia y su existencia" (Jos HELLIN, La analoga del ser y el conocimiento
de Dios en Surez, Madrid, 1947, pigs. 273-174).

Pero es falso que entre la esencia y la existencia divinas no exista dis-

tincin alguna de razn, ni si uiera virtual menor. sta es la distincin que
1
se da en general entre los atri utos divinos y tambin, como es claro, entre
la esencia y la existencia en Dios; con lo cual ya existe fundamento para
hablar de dos trminos por parte de Dios en la analoga del ente. Y por otro
lado, si bien es cierto que la relacin de la esencia y la existencia en Dios
es diferente de la relacin de la esencia y la existencia en la criatura, tam-
bin lo es que entre esas dos relaciones no todo es desemejanza y diferencia,
sino que hay tambin alguna semejanza, ue es precisamente la que sirve
de base a la analoga de proporcionalidad. Borque, en efecto, segn nuestro
modo de concebir, la existencia divina, bien que identificada con la divina
esencia, tiene parecida misin actualizadora respecto de esa esencia que
tiene la existencia creada res ecto de las esencias asimismo creadas, de las
que realmente se distingue. %
ste un caso especial, repito, de lo que ocu-
rre en general con todos los atributos divinos. La sabidura de Dios, por
ejemplo, es realmente idntica con el divino querer, pero, segn nuestro
 La analogia del eute 169

modo de concebir, no se identifican, y la relacin que el conocer divino

guarda con el divino querer es una relacin semejante-con alguna espe-
cie de semejanza que consiente tambin muchas diferencias-a la que el
conocer de las criaturas guarda con su querer. Si al hablar de Dios repa-
rsemos slo en Ias diferencias que le separan respecto de las criaturas nin-
gn conocimiento podramos tener de l. Las diferencias son profundsimas,
pero a pesar de ellas, existen todava algunas semejanzas, y sobre ellas des-
cansa la analoga. Cuando esas semejanzas son formales y absolutas fundan
la analoga de atribucin intrnseca, y cuando son proporcionales o relati-
vas fundan la analoga de proporcionalidad propia. Y resulta realmente pe-
regrino que, admitiendo los suaristas las semejanzas formales y absolutas
entre Dios y las criaturas, pues admiten la analoga de atribucin intrnseca,
no admitan las semejanzas proporcionales o de relaciones que se deben basar
precisamente sobre aquellas semejanzas formales.
Y ahora, despus de manifestar mi disconformidad con los suaristas por
negar la analoga de proporcionalidad propia, tengo que volver otra vez
contra los cayetanistas y tratar de desvanecer el ltimo escrpulo que impi-
de a stos admitir la analoga de atribucin intrnseca. La analoga -dicen -
entraa una diversidad simpliciter y una comunidad slo secundum quid.
Esto se mantiene perfectamente en la analoga de proporcionalidad donde
los trminos enlazados por ella pueden tener y tienen una esencial diver-
sidad y el enlace de los mismos es slo proporcionalmente uno. Asimismo,
en la analoga de atribucin extrnseca se mantienen esas condiciones, pues
la razn anloga no es solamente una ratione, sino tambin una numero, de
tal manera que en los analogados secundarios no se encuentra verdadera-
mente la forma anloga; o de otra manera, esta analoga es secundum inten-
tionenz tantum et non secundum esse. Mas en la analoga de atribucin in-
trnseca, cuya unidad no es proporcional, sino formal, y no es numrica, sino
lgica, (cmo puede salvarse la esencial diversidad de los analogados? O vis-
to desde otro punto de vista, (cmo los analogados sirnpliciter diversos no
rompen la unidad formal de esta analoga?
Para contestar a estos interrogantes no hay ms que llamar la atencin
sobre el hecho de que una misma forma puede diversificarse esencialmente
por los grados de su realizacin ero siempre que se trata, claro est, de una
forma anloga. Una forma univoca :p -genrica o especfica -no puede di-
versificarse esencialmente en sus distintas realizaciones porque no admite
grados, porque ella o es de una vez o no es. Por ejemplo, no se es ms o me-
nos hombre, o se es hombre o no se es. Pero hay otras formas que s admiten
grados diversos de realizacin: se puede ser ms o menos sabio, ms o menos
bueno, ms o menos libre ... y de este tipo son las formas anlogas. En
este caso, como los modos diversos de realizacin estn actualmente conte-
nidos en el concepto de dicha forma, la unidad de ese concepto no puede
ser perfecta, sino imperfecta y confusa, y as se salvan la diversidad esencial
o simpliciter por un lado y la unidad relativa o seczindum quid por otro,
que es lo que exige toda analoga.
Esto es lo que ocurre con el concepto d& ente, principalmente tomado
- como nombre. La esencia (ya se tome como sujeto del existir, o como foco
170 Jeshs Garca Lpez

de inteligibilidad, o como fuente de las operaciones) es una cierta forma

anloga que se realiza segn modos esencialmente diversos en Dios y en
las criaturas, en la sustancia y en los accidentes, con orden de prioridad y
posterioridad. Como estos modos tambin son esencia, estn actualmente
contenidos en el concepto de ella, y as la unidad de ese concepto es preca-
ria y deficientsima, es una unidad secundum quid, perfectamente armoni-
zable con la diversidad simpliciter de aquellos modos. Y no se diga que
entonces no habr unidad alguna en ese concepto, ni siquiera secundum
quid. Hay, en primer lugar, unidad lgica corifusiva, pues no se consideran
explcitamente esos modos diversos, sino que se confunden o acumulan; y
hay en segundo lugar, unidad real de orden.
Recurdese que se trata aqu de una analo6a secunduwz intentionem et
secztnduwt esse. Por eso, tanto en el orden racional como en el orden real
han de darse diversidad simpliciter y unidad secundum quid. En el orden
racional la diversidad absoluta viene dada por los modos esencialmente di-
versos que presenta la forma anloga y que se hallan actualmente conte-
nidos en el concepto de la misma; en cambio, la unidad relativa viene pro-
porcionada por la no explcita consideracin de esos modos diversos, por la
confusin o acumulacin de ellos en un solo concepto imperfectamente abs-
tracto e imperfectamente uno. Y en el orden real, del mismo modo, la di-
versidad absoluta se salva en los grados esencialmente diperentes de reali-
zacin de la forma anloga y en la exigencia de la prioridad y posterioridad
de los mismos: en cambio. la unidad relativa se encuentra realizada en el
orden que vincula a esos modos graduados de la forma anloga.
Este orden puede ser de varias clases. El orden en general entraa
siempre la referencia a un principio; mas como la tazn de principio se en-
cuentra principalmente en la causa; de aqu que el orden se halle princi-
palmente vinculado a la causa, y que las distintas clases de orden dependan
de las distintas causas. "De cualquier causa -escribe SANTOTonds -se
deriva algn orden en sus efectos, pues toda causa tiene razn de principio;
y por eso, segn se multipliquen las causas, as se multiplicarn los r-
denes" (1,q. 105, a. 6, c.).
En esta doctrina se apoya el P. RAMREZ en SU reciente libro De ordine
para establecer los gneros fundamentales de orden que se pueden hallar.
"Se dan -escribe -cuatro gneros de causas, a saber, la final, la eficiente,
la formal y la material; y adems, muchos modos dentro de cada uno de
estos gneros. En consecuencia, tambin deben darse cuatro gneros de
orden, dentro de cada uno de los cuales se darn otros ,segn sus modos
propios, con prioridad y posterioridad o con gradacin en ms y menos''
(0. cit., pg. 19).
Tenemos, en primer lugar, el orden segn la casualidad final. En este
orden, e1"principio es el fin ltimo (objetivo o subjetivo) y a l se refieren
o de l dependen los fines intermedios (remotos o prximos) y por ltimo
los medios o bienes Duramente tiles.
En segundo luga;, tenemos el orden segn la causalidad eficiente. En
ste, el principio es la causa eficiente primera, y despus vienen las causas
segundas. stas pueden ser o per se o yer accidens. A su vez la causa per se
 La analoga del ente 171
se divide en principal e instrumental. La causa principal puede ser propia
y prxima o comn y remota. La causa instrumental puede ser perfectiva
o dis~ositiva,y la ~erfectiva,unida o separada. Entre todos estos tipos de
causa eficiente hay una gradacin o jerarqua, un orden de prioridad y pos-
terioridad.
En tercer lugar, est el orden segn la causalidad formal. El principio
aqu es la forma o esencia divina, y despus vienen las formas de las cosas
creadas en orden de mayor a menor perfeccin segn imiten o se asemejen
ms o menos a aquella forma suprema. Entre las formas creadas, primero
son las intrnsecas y despus las extrnsecas o ejemplares, y dentro de las
formas intrnsecas, primero son las formas sustanciales (espirituales O mate-
riales, por este orden), y despus las accidentales.
Finalmente est el orden segn la causalidad material. La materia pue-
de tomarse en tres acepciones: materia e x qzia, materia i n qzta y materia
circa quawz; de ellas, la que realiza ms perfectamente el concepto de materia
(algo potencial e indeterminado) es la materia e x qua; viene despus la ma-
teria i n qua o sujeto receptor, y por ltimo, la materia circa quain u objeto
terminativo.
En todos estos rdenes se encuentra la analoga de atribucin intrnseca,
y todos ellos, pero principalmente los tres primeros, sirven de fundamento
a la analoga del ente.
Si atendemos, en efecto, al orden segn la causalidad final, el ente se "
dice en primer Iugar de Dios, ltimo fin de todo el universo, y despus se
dice de las cosas creadas que se ordenan a l; pero tambin entre stas
se da un orden, pues las sustancias espirituales o las personas son fines en s
mismas, mientras que las cosas puramente corpreas son simples medios;
y en cuanto a los accidentes, estos tienen siempre su fin inmediato en las
sustancias a las que pertenecen.
Algo semejante puede decirse de la analoga del ente apoyndonos en el
orden de la causalidad eficiente y en el de la causalidad formal. El orden de
la causalidad material no es aplicable a la analoga del ente tomado en toda
su amplitud, puesto que el ente primero, Dios, no realiza el concepto de
materia; pero en cierto modo ese orden conviene al ente comn a los diez
predicamentos, pues la sustancia es materia respecto de sus accidentes.
As, junto a la diversidad esencial de los distintos modos en que el ente
se encuentra realizado, hay tambin una cierta comunidad real nacida del
orden que enlaza y vincula a esos distintos modos del ente. Diversidad
esencial y comunidad relativa es todo lo que se requiere para la analoga,
y estas dos cosas se salvan aqu. Adems se da la unidad lgica confusiva
que se obtiene por la abstraccin imperfecta del concepto del ente. Qu
nuevas dificultades podrn hallarse para no admitir la analoga de atribucin
intrnseca en el ente? Esta analoga est tan justificada como la de propor-
cionalidad propia.
Por lo dems, esos rdenes reales en los que se basa la comunidad de
la analoga de atribucin intrnseca son precisamente los que sirven de fun-
damento a la divisin de esa analoga. Y as tenemos la analooa de v<rios
procedentes de ztno (plura ab uno), que se apoya en'la causali$ad eficiente;
172 Jess Garca Lpez

la de varios tendentes a u n o (plztra iin u n u m ) , que descansa en la causalidad

final; la de varios que imitan a u n o (rplura ad ztnum ve1 e x uno), basada en
la causalidad formal extrnseca y en cierto modo tambin en la intrnseca,
y, por ltimo, si no se rebasa el mbito del ente comn a los diez prcdica-
mentos, la analoga de varios subsistentes e n u n o (plura i n uno), que se da
por ejemplo entre la sustancia y sus accidentes y que se fundamenta en la
causalidad material.