CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA DECIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA Exp. N° 7091 - 2014-14 Sec.: Leon Retamozo AUTO DE REVOCATORIA DE COMPARECENCIA POR PRISION PREVENTIVA San Isidro, diecisiete de abril del afio dos mil diecisiete.- AUTOS, VISTOS y OIDOS: La solicitud de revocatoria de la comparecencia restringida por prisién preventiva, contra los procesados Alejandro Toledo Manrique, Eliane Chantal KarpFerenbug de -Toledo, Josef AriehMaimamRapaport y Avraham Dan On, efectuada por la sefiora representante del Ministerio Publico; y ATENDIENDO: 1 CUESTIONES PRELIMINARES Dentro de las medidas coercitivas cautelares que nuestra normatividad procesal penal regula, se encuentran entre otros, la Prision Preventiva, la comparecencia, comparecencia con restricciones, artesto domiciliario, impedimento de salida; sin embargo, estando a la naturaleza del objeto materia de pronunciamiento, se haré un breve andlisis respecto a la figura juridica de la Prisién Preventiva, de la cual podemos sefialar, que constituye, dentro de las medidas cautelares de naturaleza personal, la mas gravosa, pues en conereto produce la privacién provisional de la libertad de una persona sometida a proceso, con el propésito fundamental de asegurar el desarrollo del_proceso penal y la eventual ejecucién de la pena; resulta ser la mas grave, puesimputa un hecho delictivo, de su libertad personal, que es un derecho fundamental de la persona humana. Por ser una medida cautelar, contra su imposicién se han producido cuestionamientos, debido a que se alega, que atenta contra otro principio de naturaleza constitucional, el cual es la presuncién de inocencia previsto en el articulo 2 inciso 24 paragrafo e) de la Constitucion Politica del Estado’. Por ello, dada esa aparente contradiccién o enfrentamiento, la legitimizacion de la prisién, radica en veriicar los fines que persigue, y en ese sentido es necesario recalcar que solo puede ser utilizado con una finalidad cautelar con la ulterior finalidad o mira de asegurar la presencia de toda persona imputada al proceso y la eventual ejecuci6n de la pena, de ser el caso; es decir, en concreto, tiene como meta la eficacia del proceso, para lograr que éste se desarrolle con las garantias del caso y dentro de los cénones de todo proceso penal A decir del profesor espafiol Manuel Cobo del Rosal2: *... la presuncién de inocencia ‘se configura también como regla de tratamiento, la cual, obliga al 6rgano jurisdiccional ala prohibicién de cualquier medida cautelar como castigo previo, esto es, mas alla de su finalidad de aseguramiento del juicio...’, puede sefialarse entonces, que si bien el estado normal de todo procesado es la libertad, las medidas cautelares (como la prision preventiva), constituyen una medida excepcional que afecta tales derechos, pero con fines de utilidad procesal; es esclarecedor también la cita formulada por el profesor Del Rio Labarthe: “(...) La prohibicion de que fa prision preventiva sea una pena anticipada lieva a la diferenciacion entre prisin preventiva y pena de prision. Sin embargo, no se puede distinguir entre ambas de acuerdo con la intensidad de la privacién de libertad, sino solamente podria partirse de los fines que se persiguen con una y otra. Por ello, como consecuencia de la presuncién de inocencia ta prision preventiva no puede perseguir fines de naturaleza penal (prevencién general y especial), sino solamente de caracter procesal (el aseguramiento del proceso y de la prueba) [...]. Ello tiene importancia con respecto a las causales para el dictado de la ‘Art. 2° Toda persona tiene derecho: ... 24. Ala libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:.. e) Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, 2 Cobo Del Rosal, Manuel TRATADO OE DERECHO PROCESAL. PENAL ESPANOL, Centro de Estudios ‘Superiores de Especialdades Juridicas (CESESJ), Afio 2008, Espafa, Pag, 98 2prision preventiva, no asi en lo relativo a la sospecha de culpabilidad [fumusboni iuris] y al principio de proporcionalidad, como requisitos para el dictado de la prisién preventiva, los que nada tienen que ver con los fines de la prision preventiva, sino con la determinaci6n de los supuestos en los cuales una prisién preventiva compatible con la presuncién de inacencia de acuerdo con los fines perseguidos por ella, no serla de acuerdo con el principio de proporcionalidad razonable ...). Asimismo, en cuanto a este extremo del andlisis, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su jurisprudencia ha establecido que un derecho humano puede ser restringido siempre que las injerencias no sean abusivas ni arbitrarias, y que la limitacién de derechos humanos debe observar los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad! 1.2, Del derecho a la Libertad y la Prision Preventiva Sobre el derecho a la libertad el Tribunal Constitucional ha sido reiterativo en diversas sentencias, al sefialar que no es un derecho absoluto, manifestando que: “(...) como todo derecho fundamental, el de la libertad personal tampoco es un derecho absoluto, pues como establecen los ordinales a) y b) del inciso 24) del articulo 2° de la Constitucion, aparte de ser regulados, pueden ser restringidos 0 limitados mediante ley’ [Exp. N°1091-2002-HC/TC], siendo que de conformidad con el articulo 2°, inciso 24, literal b), de la Constitucin Politica del Estado, no se permite forma alguna de restriccion de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley. En efecto, al hacer referencia de manera genérica a la Ley, debemos situarnos en el contexto en el que nos encontramos y debatimos el presente caso, esto es, en el marco de un proceso penal, el cual se rige por las normas sustantivas y procesales correspondientes; en concreto en el ambito procesal, las limitaciones a la libertad se ven reflejadas en las denominadas medidas cautelares de naturaleza personal y en la Uobet Rodriguez 1997: 556.557, Citado por Gonzalo Del Rio Labarthe, ‘La prision preventva en la jurisprudencia del Tribunal Consttuciona’, en Temas penales en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ‘Anuatio de Derecho Peral 208, htipperso.unif.chiderechopenalfassetsfiestanuarofan 2008 04 pdf *Casos Artavia Muri, olros contra Costa Rica, (28-11-2012) prrafo 273; Caso Tristan Donoso contra Panama, (27-01-2008), parato 76.imposicion de penas privatives de la libertad, las cuales por su naturaleza tienen distintas connotacién, siendo las mas relevante que ésta titima (pena), constituye una sancién penal, luego de haberse llevado un proceso con las garantias de ley y luego de que se haya acreditado sin lugar a dudas la comisién de un delito y la responsabilidad penal del procesado, instancia en que se analiza en forma amplia el clmulo de pruebas actuadas, con las debidas garantias, es pues, una pena o sancion impuesta al agente autor de un delito; situacion que en este caso no concurre, pues se debatira la posibilidad de imponer una medida cautelar de naturaleza personal, cuya finalidad difiere de la pena o sancién penal, pues al ser una medida provisoria, su finalidad es aseguradora o garantizadora de la decisién final, la que ~como hemos referido-, se adoptaré en el curso del proceso penal, en esa linea de andlisis, en una ptision preventiva, la limitacién a la libertad que se haga, no es propiamente su finalidad titima, pues en realidad esta encaminada a lograr los fines de! proceso o asegurar la consecusion de sus fines, para de esa forma garantizar entre otros derechos rectores del proceso penal, los siguientes: a) La celeridad procesal, coadyuvando a la répida solucién del caso; b) La inmediatez, buscando asegurar la presencia del procesado ante el juzgador, ¢) Defensa plena, pues de esta forma es el imputado de un delito, quien de manera personal y no solo a través de su defensa, puede participar de manera directa en el contradictorio de los medios de prueba que se le oponen. En otras palabras, su justificacién estriba en que cautelarmente busca garantizar la eficacia del proceso; esa linea se ha pronunciado el Tribunal Constitucional: “(...), este Tribunal ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la delencién judicial es una medida provisional que limita fa libertad fisica pero no por ello es per se inconstitucional, en tanto no comporta una medida punitiva ni afecta la presuncién de inocencia que asiste a todo procesado, mas aun si legalmente se justifica siempre y cuando existan motivos razonables y proporcionales para su dictado, lo que debe ser apreciado en cada caso’S (negrita agregada). SEXP. N.* 01556-2012-PHCITCPor tanto, ser bajo los pardmetros expuestos en que se analizard la presente incidencia, de revocatoria de comparecencia por prision preventiva. 1.3. Criterio de evaluacién a tener en cuenta > Vv Preliminarmente se debe sefalar que para evitar la arbitrariedad en el pronunciamiento, asi como resguardar los principios de contradiccion e imparcialidad, la evaluacién del requerimiento fiscal se formulara principalmente a partir del debate que se ha generado en audiencia, cabe sefialar, atendiendo basicamente a las argumentaciones expuestas por las partes durante la audiencia. Como es de verse a lo largo del debate, un asunto que se ha puesto en evidencia, es la trascendencia que ha adquirido para el caso concreto, los ‘nuevos elementos de conviccién invocados por la titular de la Acci6n Penal, los cuales han sido cuestionados por la defensa técnica, solicitando, en otras palabras, que no se tenga en cuenta para su evaluacién, pues en rigor, consideran que no se han dado nuevos elementos de conviccién al haber sido traidos de otro proceso penal Entonces, como tépico introductorio que éste despacho desarrollard, se encuentra referido a la validez procesal de! uso de elementos de conviccién obtenidos de otro procedimiento simulténeo o anterior, 0, traslado de la prueba®, que es lo que rigor, han cuestionado los abogados defensores. Al respecto, debemos tener en cuenta que el traslado de la prueba en el proceso penal se encuentra regulado por el articulo 261 de! Cédigo de Procedimientos Penales modificado por el articulo 1 del Decreto Legislative 983, para el caso de los delitos perpetrados por miembros de organizacién * La prueba trasladada es aquella que se practica 0 admite en otro proceso y que es presentada en copia auténtica o mediante el desglose del original, si la ley lo permite. En DEVIS ECHANDIA, Hernando. Teoria General de la Prueba Judicial, Victor F de Zavalia, Argentina, Sisbn, 1970, 1 edicién, Vol. |, pag. 367.criminal © asociacion ilicita para delinquir, estableciéndose su validez constitucional a partir del pronunciamiento que ha realizado el Tribunal Constitucional en el Proceso de Inconstitucionalidad No. 00012-2008-PI/TC del 14 de julio del 2010, estableciendo que ésta norma de por si puede contener defectos 0 vicios en su aplicacién, salvo que se cumplan entre otros criterios, que el medio probatorio sea incorporado al proceso, de modo que se garanticen las garantias procesales penales establecidas en la Constitucion, entre ellas la relacionada con los derechos de contradiccion y de defensa En el presente caso, si bien las instrumentales proporcionados por el Ministerio Piblico como nuevos elementos de conviecién, han sido trasladados de las investigaciones que tiene la Fiscalia Especializada de Corupcion de Funcionarios en las Carpetas Fiscales Nos.02-2017 y 014-2016, a crterio de éste despacho, no existe impedimento alguno para valorarlos y determinar si generan 0 no un alto grado de probabilidad sobre los hechos que se imputan 2 los investigados, en tanto que se ha cumplido con las exigencias constitucionales de tutela del derecho a la defensa al haberse permitido el debate y contradictorio de cada uno de ellos en audiencia, quienes al amparo de los principios de oralidad, inmediacion y contradiccién se han encontrado habilitados los sujetos procesales a formular las contradicciones que han considerado pertinentes en congruencia con su pretension procesal De otro lado, el suscrito deja sentado que lo que es materia de analisis, es la revocatotia de comparecencia restringida por una de prision preventiva, es decir, nos encontramos inmersos en la evaluacion y andlisis para determinar la posibilidad de variar una medida coercitiva de naturaleza personal, por lo tanto, debatimos una decision cautelar, instrumental y variable, siendo ese marco de referencia en el cual se procedera a valorar las argumentaciones expuestas y los elementos de conviccién aportados. En razén a ello, como segundo t6pico introductorio, se hace hincapié que el articulo 279 del Codigo Procesal Penal exige que los indicios delictivos 6fundados que justifican la variacion de la medida de comparecencia por el de prision preventiva deben resultar de la investigaci6n, esto es, no se formula a partir de una reevaluacién de los elementos de conviccién que sustentaron la comparecencia, Por ello, no se volvera a formular pronunciamiento en torno a lo debatido en la audiencia de presentacién de cargos que justificd decretar la comparecencia con restricciones, referido al marco de imputacion y los elementos de conviccién que han sido presentados para justificar la imputacion genérica contra todos los imputados, esto es, Alejandro Toledo Manrique, Eliane Chantal Karp Femenbug de Toledo, Josef AriehMaimanRapaport y Avraham Dan On, que sustentan ademas la imputacién especifica en la presunta coautoria alribuida a ellos en la comision del delito de lavado de activos en las modalidades de conversion, transferencia, ocultamiento tenencia, en agravio del Estado. > Como tercer tépico introductorio, se debe tener en cuenta que en el presente caso no se ha planteado la exclusion de prueba prohibida, vulneracion de la imputacién necesaria, circunstancias de atipicidad 0 causas de justificacién formulados a partir de la excepoion de naturaleza de accion, por lo que se procede a evaluar cada uno de los elementos de conviccion proporcionados por el Ministerio Piiblico para sustentar que los mismos establecen un alto grado de probabilidad de la comisién del delito de lavado de actives que se le imputa a los imputados, reiterando que no estamos en la etapa procesal de resolver el fondo del asunto, pues lo aca debatido -como ya se sefial6- es una medida cautelar, en donde no se establecerd la responsabilidad penal delos procesados, sino veriicar si concurren elementos para variar su situacién juridica e imponer una prisién preventiva (cautelar al fin y al cabo), al establecer el alto grado de probabilidad de comisién del deli, y que de ser positivo, tendré como finalidad asegurar la presencia de los procesados al proceso, es decir, se buscara la eficacia del proceso. > En tal sentido, hecha esta_precision_que es extensiva_par_todos_los pfocesados, continuacién se evaluard los nuevos elementos de conviccién 7que ha sefialado la representante del Ministerio Publico, para veriicar preliminarmente y con fines de aseguramiento del proceso si resultan de tal entidad para ser considerados relevantes y nos den un grado de alta probabilidad de comision del delito, mayor al que inicialmente se tuvo al abrir proceso, i. HECHOS FACTICOS IMPUTADOS: Se atribuye a Alejandro Toledo Manrique, Eliane Chantal Karp Fernenbug de Toledo, David Abraham Eskenazi Becerra, Josef Arieh Maiman Rapaport, Shai Dan On, Avraham Dan On, Ecoteva Consulting Group S.A., Ecostate Consulting S.A. y Ashdan E.R. la presunta comisi6n del delito de Lavado de Activos en agravio del Estado Peruano. Se incrimina que durante fa gestion del ex Presidente del Peru, Alejandro Toledo Manrique, se habrian generado fondos ilicitos por presuntos pagos de corrupcién, los que habran sido transferidos @ la empresa Confiado Intemational Corp., que se habia constituido en el pais de Panama (paraiso fiscal) con la finalidad de ocultar dichos fondos ilicitos, habiéndose aperturado una cuenta en el LGT BANK (SWITZERLAND) LTD con sede en Zurich N° H189782AA en el afio 2003, Que posteriormente, parte de estos fondos habrian sido transferidos a otras empresas fundadas en Costa Rica (paraiso fiscal), los cuales serian: EcostateConsulting S.A., que fue creado el 23 de noviembre del 2006 y en la que se transfrieron un total de $ 9052,650.00 Délares Americanos y a MilanEcotechConsutting S.A., creada el 18 de julio de! 2005, se habria transferido un total de § 8'474,360.00 Délares Americanos; asi como a otros destinos que se desconocen. Estas empresas, segin la imputacion fiscal, a su vez transfirieton fondos a la empresa EcotevaConsultingGroup S.A., constituida e! 23 de enero del 2012 en Costa Rica, al que se puso como titular de la misma a la suegra del ex Presidente Alejandro Toledo Manrique y madre de Eliane Chantal KarpFernenbug de Toledo, sefiora Eva Femenbug; siendo que entre enero de 2011 al 2012, desde Milan EcotechConsulting S.A. se habrian transferido $ 8'096,207.51 dolares americanos, a la cuenta bancaria de Ecoteva ubicada en Costa Rica, mediante certficado de depésito a plazo, mas $ 45,516.15, mediante abono en ‘cuenta, realizado el 19 de marzo de 2012. Asimismo, desde EcostateConsulting S.A., 8entre marzo de 2011 al afio 2012, se habrian transferido a la cuenta de EcotevaConsultingGroup S.A, en Costa Rica $ 7°766,920.20 Dolares Americanos, mediante certificado de depdsito a plazo, mas $ 32,092.78 Dolares Americanos, mediante abono en cuenta, realizado el 19 de marzo de 2012. Asimismo, desde esta ‘empresa, se habria transferido a una cuenta personal de Eva Fernenbug, aperturada en el Banco de Crédito del Peru, un total de $ 1°850,000.00 dolares americanos, que se habria llevado a cabo mediante diversos depésitos, entre el 24 de julio al 26 de noviembre de 2012. Aunado a ello, luego al hacerse de conocimiento puiblico sobre la compra de la casa Casuarinas, por los medios de comunicacién a inicios del afio 2013, los imputados habrian concertado voluntades para regresar los fondos que atin existian en Ecoteva, a las empresa Ecostate y Milan; habiendo dejado la cuenta en cero de Ecostate, los que fueron transferidos a Israel. De acuerdo a la imputacion que hace la Fiscalia Penal, una vez que los fondos de presunta procedencia ilicita (con origen en presuntos actos de corrupcién) llegan a las cuentas de EcotevaConsultingGroup, se habria repatriado parte de los mismos al Peri, para que el ex mandatario peruano adquiera con apariencia licita el inmueble ubicado en la Calle Cascajal N° 709 de la Urbanizacion Panedia del Distrito de Santiago de Surco -Lima (Casa Casuarinas), por un valor de $ 3,750,000.00 Délares Americanos, efectuado en el mes de julio de 2012; mas el pago de los impuestos respectivos por un monto adicional de $ 177,349.00 Dolares Americanos; asi como la oficina N°1703, con tres estacionamientos y depésito de la Torre Omega, ubicada en la Avenida Monterrico y Cruz del Sur, lote N° 84, Mz. E de la Urbanizacion Lotizacion Semi Rustico “Los Granados" del Distrito de Santiago de Surco — Lima, por una valor de $ 882,400.00 Dolares Americanos, siendo que ambos fueron adquiridos a nombre de su suegra Eva Fernenbug y madre de Eliane Chantal KarpFemenbug de Toledo, quien solamente habria servido de testaferro. Asimismo, se habria utilizado $ 247,007.00 Délares Americanos y $ 277,308.96 Délares Americanos, para pagar parte de dos préstamos hipotecarios del ex Presidente Alejandro Toledo Manrique y esposa Eliane Chantal KarpFernenbug de Toledo, por la adquisicion de los inmuebles ubicados en la Calle Los Olivos N° 185-183 de la Urbanizacién Camacho - La Molina = Lima (casa Camacho), y el ubicado en el kilémetro 1190 de la CarreteraPanamericana Norte - del Distrito de Canoas de punta Sal, de la Provincia de Contraalmirante Villar del Departamento de Tumbes (casa Punta Sal). Para la Fiscalia Penal, habria existido un concierto de voluntades entre todos los denunciados (personas naturales), a fin de lavar estos fondos de procedencia ilicita, derivado de presuntos actos de corrupcion ocurridos en la gestion del ex mandatario Alejandro Toledo Manrique (Presidente del Peri entre los afios 2001-2006), a fin de crear estas empresas (a las cuales también se ha denunciado como sujetos pasivos de investigacion) y utilizarlas para el blanqueo de los capitales. Asi, se pretenderia pasar al investigado MaimanRapaport como duefio de los fondos, y hacer creer que el capital de Confiado International Corp que finalmente fueron utilizados para la compra de los inmuebles y pago de las hipotecas, provendria del patrimonio de MaimanRapaport, quien seria un prominente empresario con negocios millonarios en el mundo. Sin embargo, este denunciado hasta el momento no ha podido demostrar su solvencia econdmica ni la procedencia licita de los fondos utilizados para estas operaciones comerciales en el territorio peruano, que habrian estado dirigido a favorecer econémicamente al ex mandatario del Peri. La participacion de Avraham Dan On y Shai Dan On con los hechos, estaria relacionado basicamente, a que el primero junto a MaimanRapaport habrian constituido en Panama, la empresa Confiado International Corp; asi como haber patticipado en ta constitucion y administracion de las personas juridicas MilanEcotechConsulting S.A., EcostateConsulting S.A. y EcotevaConsultingGroup S.A. habiendo participado en las transferencias de dinero de las dos primeras empresa, a favor de Ecoteva y luego regresado los fondos a las dos primeras empresas. Al primero de los mencionados, se le atribuye ademas, haber constituido la empresa SirlonDashConsulting en la ciudad de Panama en el afio 2002, con presuntos fondos ilicitos, habiendo obtenido un préstamo personal el 10 de diciembre de 2010, a un préstamo personal bajo el sistema baktobak por el impore de $ 1'791,500.00 Délares Americanos, del Banco Scotiabank de Costa Rica, cuyo desembolso se hizo en la cuentas de la citada empresa; sin embargo, entre febrero y marzo de 2013, los fondos fueron transferidos a otras cuentas, quedando en cero la cuenta de esta empresa, y por orden de este investigado se trasladaron $ 101'255,565.37 Délares Americanos al Bank Leumi Le Israel BM, cerrandose la cuenta. De igual modo, se le imputa también haber constituido en el Perd, la empresa Ashdan E.LR.L., que seria empresa de fachada, destinada a adquirir bienes inmuebles en el Peru fondos de presunta procedente ilicita, habiendo asi adquirido con fecha 11 de agosto de 2006, el departamento N° 503, ubicado en la Avenida Angamos Oeste N° 1579 del Distrito de Miraflores - Lima por el valor de $ 98,000.00 Délares Americanos, asi como el estacionamiento N° 22 y el depdsito N° 2- sdtano ubicado en la referida direccién por un precio de $ 98,000.00 Délares Americanos. La Fiscalia, sefiala como presuntos delitos fuentes (actos de corrupcién) de donde habrian provenido fos fondos ilicitos para la adquisicion de los inmuebles y pago de hipotecas, los siguientes: a) el presunto pago de sobornos de empresas brasilefias por la concesin y construccién de la Carretera Interoceanica tramos 2,3 y 4, convocado durante la gestién del ex mandatario Alejandro Toledo en enero de 2005; por el cual se habria iniciado investigaciones en el Pais de Brasil (caso denominado Castillo de Arena), asi como en el Peri, por la Fiscalia Supra provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios; b) la Investigacion N° 136- 2013, seguido contra el ex Presidente Alejandro Toledo Manrique, por la Fiscalia de la Nacion, por presunto delito de Enriquecimiento llicito; c) el caso sobre Colusion Desleal investigado a Avraham Dan On, conjuntamente con otros imputados, tramitado ante la Tercera Sala Penal Liquidadora Expediente N° 53-2008, relacionado a la adquisicion de material logistico para el Estado Peruano; d) el caso de la sentencia condenatoria contra Anatolio Pedro Toledo Manrique (hermano del ex Presidente Alejandro Toledo), por su vinculacion con la Empresa Representaciones Hemisféricas, quienes habrian constituido una empresa para la realizacin de actividades altamente especializadas y técnicas, sin tener la solvencia econémica, por lo que presuntamente el hermano del ex Presidente no seria el titular de esta empresa; e) el caso de transferencia de dinero de la Empresa ODEBRECH a la ONG Centro Global para el Desarrollo y Democracia fundado por el ex Presidente Alejandro Toledo, que habria contratado con el Estado Peruano por mas de $ 250'000,000.00 de Dolares Americanos, a la que se les habria adjudicado la Concesi6n de la Construccion de la Carretera Interoceanica, durante la gestion del ex ctmandatario peruano; f) el caso Almeyda, tramitada por ante la Décima Tercera Fiscalia Provincial Penal de Lima, en el que se Investiga a César Almeida Tasayco, por presunto delito de Lavado de Activos, respecto a algunas cuentas que tendria en exterior y que se presumen estarian relacionados al delito de Trafico de Influencias, por el que ha sido procesado por el Segundo Juzgado Penal Especial de Lima, en un hecho en el que la empresa panamefia Bavaria se le exceptud de la obligacion de hacer una oferta publica para la adquisicion de acciones de manera indirecta para tomar control de la empresa Bakus y Jhonston; significando que esta investigado habria sido un funcionario piblico muy cercano y de confianza del ex Presidente ‘Alejandro Toledo Manrique; y en una entrevista que habria dado en un reportaje periodistico, habria sefialado que esta operacién se trato de una operacion comercial en el que una empresa fue presionada por el presidente Toledo: g) el caso fallido de la adquisicion del Canal 5 (medio televisivo), referido a que en un reportaje periodistico trasmitido con fecha 22 de junio de 2014, el Ex Director del Programa Panorama, transmitido por el referido canal televisivo, reconoce haberse reunido hasta en 07 veces con Alejandro Toledo Manrique entre los afios 2002 y 2003, en el que éste le habra manifestado su interés por querer comprar dicha televisora, sefialando, con respecto al dinero ya lo tendria arreglado afuera y que eso ya lo tenia cuadrado; y h) el caso del presunto pago de soboros en las negociaciones secretas para la adquisicién de repuestos de aviones MIG 29 para la Fuerza Aérea del Peril, denunciado por el periodista Alvaro Vargas Llosa, quien en noviembre de 2001, habria afirmado que en el gobierno del ex Presidente Alejandro Toledo, éste se habria reunido con Josef Maiman, Adam Pollack y Gil Shavit, habrian impulsado un lobby a favor del consorcio Aleman EADS para el mantenimiento y reparacién de los aviones MIG 29. ll DE LA SOLICITUD DE REVOCATORIA DE LA COMPARECENCIA POR PRISION PREVENTIVA La sefiora representante del Ministerio Piblico, mediante escrito de fecha 06 de marzo del afio en curso, ha formulado su requerimiento de revocatoria de la medida coercitiva personal de comparecencia con restricciones por la de medida de detencién 12por el término de dieciocho meses, contra los procesados Alejandro Toledo Manrique, Eliane Chantal KarpFernenbug de Toledo, Josef AriehMaimanRapaport y Avraham Dan On, habiendo seffalado los fundamentos de su peticién, que constan tanto en el mencionado escrito, como en sus alegaciones formuladas en las sesiones de auidiencia llevadas a cabo con motivo de su requerimiento, pudiendo resumirse en lo sustancial respecto a cada uno de los procesados ~con excepcién de los hechos facticos anotados precedentemente’, en la forma siguiente: WV. REQUERIMIENTO FISCAL CONTRA ALEJANDRO __ TOLEDO MANRIQUE Sobre dicho procesado la sefiora Fiscal ha mencionado como nuevos elementos de conviccién, que a su criterio corroboran la existencia de actos de corrupcion como fuente generadora del dinero ilicito que dio contenido a la operacion de lavado de activos y que sefiala hacen variar la situacion procesal del investigado, los siguientes: IV.1, NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCION DE ALTA PROBABILIDAD DELICTIVA: > — Acuerdo traducido entre el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América y las empresas: ODEBRECHT y BRASKEM, celebrado el 21 de diciembre del 2016. > — Declaracién de Jorge Henrique Simoes Barata. > — Acta de recepcién de documentos sobre depésitos bancarios por USD 3'700,000 a favor de las empresas MERHAR (Peri) y TRAILBRIDGE LTD (Reino Unido), presentado por ODEBRECHT ala Fiscalia Anticorrupci6n. > — Decreto Supremo 022-2005-EF expedido el 09 de febrero de 2005. ” que fue expuesta en audiencia por la sefiora representante del Ministerio Piblico al sustentar el pedido de cada uno de los procesados 13Resolucién Suprema No. 360-2004-PCM del 02 de noviembre del 2004. Ley N° 28214, publicada el 30 de abril de 2004. Ley N° 28670 que habria vulnerado el articulo 62 de fa Constitucién Politica y cambié las caracteristicas del contrato firmado por ODEBRECHT con el Peri dado que esta ley, al declarar de interés piblico interés nacional validé contratos con problemas. Acta de Sesion No. 87 del Consejo Directivo de Proinversién. Acta de Apertura de Sobre No. 03 y adjudicacion de buena pro de los Tramos 2 y 3 de la Interoceanica Sur del 23 de junio del 2005, El Informe Castillo de Arena de la investigacion de la Unidad de Investigacion de Sao Paulo en Brasil en donde aparece el nombre de Toledo, sefialandose montos determinados de depésitos, lo que a criterio de la Fiscalia muestra pagos corruptos, Consulta RUC de la empresa MERHAV PERU SAC en liquidacion. Resumen Ejecutivo No. 01-2004-IRSA Sur del 2 de diciembre de 2004, que establece la incorporacion del Proyecto Corredor Vial Interoceanico Peri Brasil — IIRSA Sur al proceso de promoci6n de la inversion privada, Informe Especial No. 117-2011-CG/OEA-EE del 15 de abril de 2011, emitido por la Contraloria General de la Republica. Declaracion testimonial de la Ex Vicecontralora Rosa Elizabeth Urbina Mancilla, Declaracion testimonial de José Ortiz Rivera en calidad de ex Ministro de Transportes y Comunicaciones. \V.1.1. Consideraciones de la representante del Ministerio Publico, fespecto a estos elementos de conviccién:> Que el acuerdo entre el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América y las empresas Odebrecht y Braskem tiene importancia porque en él se hace alusion a que doce paises habian sido corrompidos, coincidiendo las fechas de suscripcién con el momento en que dicho procesado solicité el retiro de sus fondos de la AFP PROFUTURO; que en el punto “J" del acuerdo se indica pagos corruptos entre los afios 2005 y 2014 hasta por veintinueve millones de ddlares a funcionarios del Pert; asimismo, se infiere de tal documento que en el afio 2005 en que la empresa Odebrecht participé en una licitacion en un proyecto de infraestructura, en pleno proceso un empleado de la empresa fue abordado por el intermediario de un funcionario de alto rango del Gobierno del Peri, quien ofrecié apoyar la propuesta de ODEBRECHT, siempre que en caso de ser adjudicado, se realizara pagos corruptos en beneficio del funcionario piblico, siendo que finalmente dicha empresa gané la licitacién y efectué pagos corruptos aproximadamente por veinte millones de dolares desde los afios 2005 a 2008 a compajiias especificas por instrucciones del intermediario. v La declaracion del Superintendente de la empresa Odebrecht en el Peru, Jorge Henrique Simoes Barata, resalta la sefiora Fiscal que describe al procesado Alejandro Toledo, primero mediante emisarios y luego personalmente, refirid la posibilidad de que ganara la buena pro del Proceso de Seleccién del corredor Vial interoceanico, empresa que formaba parte del Consorcio CONIRSA integrado por Grafia y Monterio y JJ Camet Ingenieros, la Carretera Interoceanica a cambio de una millonaria comision; que la importancia de esta declaracién radica en verificar la sindicacién directa y como es que se evidencia un contenido ilicito en las tratativas, proporcionando detalles de fecha y horas, lo cual, considera suficiente, por cuanto segiin el Acuerdo Plenario 03-2010 no es exigible dar mas detalles, que no hace falta una demostracién acabada de un acto delictivo especifico, con plenitud de circunstancias.> Respecto Acta Fiscal de Recepcion de Documentos suscrito con fecha 01 de febrero de 2017, la importancia de este documento considera que esté en que con él se acredita que existen depésitos bancarios en empresas del procesado Josef Maiman, como son Trailbridge Ltd. y Merhav, notando, segiin indiod, que es el modus operandi de colocar dinero en cuentas de un intermediario que es Maiman; ademas, segiin cooperacion de Reino Unido a favor de la Fiscalia Anticorrupcion, se descubrié que la cuenta de la empresa Trailbridge coincide con la de Josef Maiman y con el dicho de Simoes Barata; ademas seguin refirid el propio MaimanRapaport el beneficiario de los fondos de la empresa Merhav eran las empresas Confiado, Milan y Ecostate. v Sobre los otros elementos de conviccion también invocados y expuestos, que segiin afirmo, son corroborantes entre ellos, el Decreto Supremo N° 022-2005, indicd su importancia en que se exceptia de la aplicacion del SNIP a los {ramos incluidos en la concesién del Proyecto antes invocado; respecto a la ley N° 28214, que declaré de necesidad publica, interés nacional y ejecuciéon preferente, la construccién y asfaltado del proyecto corredor Vial Interocednico Pert ~ Brasil; la Resolucion Suprema N° 360-2004-PCM de fecha 02-11-2004 por el cual se designa a la comitiva que acompafiara al Presidente de la Repiiblica Alejandro Toledo Manrique a la cumbre de Rio en noviembre de 2004 y en él se aprecia la presencia de Avraham Dan On. v Sobre el Acta de Sesidn N° 87 del Consejo Directivo de Proinversion firmada fen Palacio de Gobierno que aprueba el plan de promocion del Proyecto Corredor Vial Interoceanico, contando con la presencia del procesado Alejandro Toledo, en esa firma puntualmente, a pesar que habian otras obras, lo que considera una predeterminacién en su conducta: la testimonial de la Ex Vice contralora Urbina Mancila, dando cuenta de observaciones al Contrato. IV.1.2, Sobre prognosis de la pena 16Sobre dicho requisito, la sefiora Fiscal manifiesta que la pena probable, bajo el principio de proporcionalidad y teniendo en cuenta que se le atribuye los supuestos de los articulos 1 y 2 del Decreto Legislativo 1106, en concordancia con la circunstancia agravante prevista en el articulo 4 de la acotada norma, por superar las 500 UIT; € imputandose la condicion de autor conforme al articulo 23 del Codigo Penal, considera que el extremo minimo de la pena es de diez afios y el maximo de veinte; por lo que considerando incluso el extremo minimo, la probable pena supera los cuatro afios; sin considerar la posibilidad de un concurso real de delitos que pueda darse, ademas que conforme a la modalidad atribuida es un delito continuado IV... Sobre peligro procesal (Peligro de fuga y peligro de obstaculizacién) Arraigo Domiciliario:Sefiala la representante del Ministerio Publico que no cuenta con uno de calidad, porque ya no reside en el domicilio de la casa de Camacho, no tiene vinculacién fisica y ademas no ha seftalado otro domicilio para los fines del proceso y por el poder econémico que tiene esta en capacidad de mantenerse oculto y salir del pals, lo que se acredita con movimiento migratorio. Arraigo Laboral:Refirié que no desarrolla trabajo en el pais, que no tiene trabajo estable 0 conocido que lo arraigue en el Peri, actualmente se le han quitado los beneficios econémicos en el Congreso de la Repiblica, conforme al documento presentado en audiencia; que solo es becario de la Universidad de Standford y segtin oficio suscrita por el profesor Martin Conroy de la escuela de graduados en educacion, sefialé que el procesado es profesor investigador visitante, que no esta dictando clases por no ser empleado de la Universidad, por lo que carece de este arraigo. Arraigo Familiar: Sefiala que igualmente carece de este requisito, por cuanto el procesado tiene dos hijas, con una de las cuales ha tenido problemas judiciales y ademas no domicilian juntos; que si bien est casado, su cényuge ElianeKarp de Toledo si bien esta casado, su cényuge también se encuentra procesada y en la misma situacién de aquel 7Gravedad de la Pena Sobre dicho extremo la sefiora Fiscal hizo atingencia que estamos ante un delito muy grave, al ser un delito multi o pluriofensivo, lo que trae como consecuencia que el proceso pueda extenderse en el tiempo, es decir, sea un proceso largo y la gravedad de la pena podria incentivar la fuga del proceso, impidiendo su sujecién al desarrollo de un proceso penal o investigacion; maxime si se tiene en cuenta los margenes minimos y maximos del delito investigado, que protege diversos bienes juridicos. La magnitud del dafio causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo EI Ministerio ha sustentado la magnitud del dafio ocasionado con el delito investigado, invocando fos bienes juridicos afectados, trayendo a colacion la STC 2748-2010 que sefiala que este delito por ser pluriofensivo se pone en estado de alarma las bases sociales y amenaza la propia existencia del Estado, asi como también invocd fundamentos de la STC 5811-2015-HC (Caso Nadine Heredia), por el cual se establecio que dicho delito afecta entre otros bienes constitucionales, la credibilidad y transparencia del sistema financiero, la libre competencia, la estabilidad y seguridad del Estado, el sistema democratico y la Administracion de Justicia, El comportamiento del imputado durante el procedimiento 0 en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucién penal Sefiala la representante del Ministerio Publico, que el procesado Alejandro Toledo Manrique tiene otro proceso penal, iniciado ante el Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional; que a su vez, en una entrevista brindada a un medio de comunicacion, ha sefialado su intencién de no someterse a la justicia peruana, porque ha declarado ser respetuoso de la justicia cuando es justa, de lo que se infiere que no tiene el deseo de someterse a la justicia peruana. Proporcionalidad de la medida Sostiene que lo Unico € idéneo quepermitira asegurar los fines del proceso, conforme a las caracteristicas de los procesados y elementos de conviccién, a la naturaleza deldelito y a la ausencia de arraigo domiciliarioque se ha determinado; que ademas es 18necesario imponer la medida solcitada, toda vez que la procesada no tiene vinculos 0 lazos familiares con el Peri. Respecto a la idoneidad dijo que se debe buscar cumplir con los fines del proceso, es decir, son fines legitimos al existir un fin no solo valioso, sino también idéneo para llegar a la sentencia cuando hay conducta renuente Sobre la Necesidad, adujo que no hay otra medida menos gravosa que permita lograr con éxito los fines de aseguramiento del proceso, conforme a los pronunciamientos jurisdiccionales, es aplicable por razones estrictamente necesarias, ponderar entre restriccion de la libertad y la necesidad del proceso y en este caso, dijo, resulta suficiente y necesario comprender que la variacién es la medida que corresponde. En cuanto a la proporcionalidad en sentido estricto, invocé criterio de razonabilidad, ponderando si los bienes juridicos piblicos tendran mayor valor en retacién a los intereses individuales; consideré que debe prevalecer el interés piblico, por lo que resulta aplicable la variacion solicitada *. ALEGATOS DE LA DEFENSA DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE > Durante los debates orales la defensa del imputado Alejandro Toledo Manrique ha formulado sus cuestionamientos a los nuevos elementos de conviccién proporcionados por el Ministerio Publico para solicitar el requerimiento de cambio de la comparecencia restringida por la de prisién preventiva, sosteniendo entre otras afirmaciones, que esta diligencia no tiene por objeto un reexamen de lo ya analizado, pues en la audiencia de presentacion de cargos con los hechos relatados aca trajeron como resultado un proceso con ‘comparecencia no impugnado por la Fiscalia. > Respecto al Acuerdo de Estados Unidos con ODEBRECHT, sefiald que no ha sido homologado, que es un proyecto de acusacién fiscal y acta de culpabilidad de Odebrecht que esta en etapa postulatoria; ademas contiene informacion interesada pues al tener conocimiento las autoridades 19estadounidenses y suizas de la empresa, los empleados y representantes de dicha empresa intencionalmente borraron las claves encriptadas vinculadas a la corrupcidn a las cuentas, personas, y montos y que es una obstruccidn de la justicia; por eso ellos dicen a quien le pago y a quien no le pago. En lo que concierne al dicho de Simoes Barata dijo que muestra contradicciones, toda vez que ante la pregunta 16 admitié que no hablé con Alejandro Toledo, que lo hizo con dos personas que estaba en una suite de gran dimension, mientras que en la segunda pregunta si mencioné a Alejandro Toledo, quien le habria dicho que queria que la empresa ODEBRECHT ganar ta licitacion > De igual manera dijo que es falso el presuntoofrecimiento que le hicieron de que por treinta y cinco millones de délares le daban la Interoceénica e iban hacer cambiar la fecha de licitacién para que no entren otros postores y cambiar las bases, pues las bases se publicaron el 05 de enero del 2006; asimismo, en cuanto al Decreto Supremo N° 022-2005 dijo que ello es un acto de gobierno permitido, y que no hay nada extrafio en ello, es una medida prevista por la ley del SNIP, habiendo declarado sobre ello, ex ministros Quienes han sefialado que es un acto de gobierno, > Sobre el movimiento migratorio de Toledo, Dan On y Barata igualmente no es extrafio que los dos primeros coincidan, pues Dan On era Jefe de Seguridad del Presidente, y respecto a Barata no se puede presumir hechos, ademas la comitiva estuvo integrada por mas de quince funcionarios de estado. > Sobre la ley 28670 se sugiete un acto de loby, pero esta ley solo es refrendada por e! Jefe de Estado, se adujo que fue tramitada en un solo dia, pero como muchas otras, que no puede ser considerado un acto de sospecha porque finaimente el que tiene el deber de observar las leyes fue el Consejo de Ministros o el Ministro del Sector. 20> En cuanto a la ley 28214, que declara de necesitad y utlidad piblica el proyecto interoceanica, fue observada por la Presidencia y aun asi el Congreso de la Repiiblica la aprobs. > Sobre la declaracién de la vicecontralora Urbina Mansilla refiio que no es un tema que deba tratarse en esta instancia y en todo caso, sus observaciones fue porque habian empresas que tenian Itigios con el Estado, pero eso fue tratado por el Comité de Pro Inversién y fueron ellos los que tomaron las decisiones ante un reclamo de esa naturaleza y han negado cualquier tipo de injerencia, > En lo que se refiere al caso Castillo de Arena, refirid que ha sido declarado Nulo por la Corte Suprema Brasilefia y no tiene valor probatorio, por lo que no debe merituarse al ser ineficaz; también se pronuncié sobre la conducta procesal de su defendido, en el sentido que se afirmé que no habia acudido a las citaciones de la Comisién Pari, sefialando que tal afirmacién es falsa, pues si declaré ante el Congreso de la Replica » También ha afirmado que su defendido cuenta con domicilio conocido, que es el inmueble ubicado en Camacho, lugar en el que incluso se efectud un allanamiento apreciandose en su interior sus pertenencias personales, al igual que en la casa de Punta Sal; que incluso las notificaciones del Despacho Judicial se han dirigido al inmueble de Camacho. Sobre su arraigo laboral, sefial6 que es una persona ya mayor de edad, que si bien no esta dictando clases, si efectua trabajos de investigacion y que en la actualidad trabaja en forma independiente, aceptando no tener boleta de los mismos Vi. EVALUACION DEL JUZGADO PENAL Sobre los graves y fundados elementos de conviccion 2> Acuerdo celebrado entre el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la Empresa ODEBRECHT.- En este documento que obra de fojas 902 a 1078 resulta relevante lo consignado en el literal “J” relative al Peri, especificamente lo sefialado en el numeral 67, en cuyas partes pertinentes se sefiala que en el afio 2008 0 alrededor de dicha fecha ODEBRECHT participo fen una licitacién para un proyecto de infraestructura del gobierno. Durante el proceso un empleado de dicha empresa fue abordado por el intermediario de un funcionario de alto rango del Gobiemo del Pert quien le ofrecié apoyar la propuesta de ODEBRECHT siempre que se realizara pagos coruptos en beneficio del funcionario publico. Se acord6 que los pagos fueran realizados a través de compafiias de titularidad de un intermediario relacionado con el funcionario piiblico, Se sefiala en dicha redaccion, que ODEBRECHT gand la licitacion y realiz6 pagos cortuptos por una suma aproximada de 20 millones desde los afios 2005 a 2008, aproximadamente, a compariias especificas, por instrucciones del intermediario, con fondos no declarados provenientes de la Division de Operaciones Estructuradas.Debe sefialarse, que en rigor, la Division de Operaciones Estructuradas era una instancia de la empresa ODEBRECCHT que efectuaba los pagos coruptos hasta el afio 2009, administrando un presupuesto “fantasma’ siendo que administrd y distribuyé fondos que nunca declar6 en su balance general v Declaracién de Jorge Henrique Simoes Barata.- Al respecto, de la revision de actuados especificamente de fojas 271 a 277, se tiene el Acta de Declaracién del citado ciudadano, brindado en el Cuademo de Colaboracion Eficaz, en el literal Il, sobre “Pago indebido al entonces Presidente de la Repiiblica del Peru Alejandro Toledo como resultado de la licitacién de la Carretera Interoceénica Sur ~ Tramo 02 y tramo 03°, sefiala entre otros aspectos, que dentro del contexto de la Carretera Interoceénica Sur que estaba insertada en el eje de integracion Peri, Brasil y Bolivia compuesta por cinco tramos independientes y en calidad de responsable por la empresa Odebrecht en Peni, deciaié participar en la Licitacion de los tramos 02, 03 y 04 22y que a fines de 2004 fue buscado durante un evento social en Palacio de Gobiemo por AVI DAN ON que era asistente inmediato y se presento como intermediario del entonces Presidente de la Reptiblica Alejandro Toledo y se offeci6 a favorecer a la empresa en las lictaciones de los tramos 02, 03 y 04; que le manifesté entre otras consideraciones, que la ejecucion de las obras en los plazos establecidos serian muy importantes para atender las pretensiones politicas de Alejandro Toledo porque permitiia que él inaugurase algunos tramos del proyecto antes de la conclusion de su mandato; asimismo declaré que después fue convocado por la misma persona, es decir, AVI DAN ON para reuniones realizadas en Palacio de Gobiemo en el afio 2005, ingresando por la puerta lateral, sin registro, siendo que en una de esas ocasiones AVI DAN ON ie inform6 que en caso la empresa ganase las referidas lictaciones, deberia realizar pagos indebidos que tendria a Alejandro Toledo como bbeneficiario y cuyos montos serian informados posteriormente por funcionarios de Josef Maiman, muttimillonario empresario peruano ~ israeli; que AV! DAN ON habia trabajado en las empresas de Josef Maiman y mantenia estrecha relacion con él; asimismo menciond que en la primera semana del mes de noviembre de 2004 participé en una reunion en la suite presidencial del Hotel Marriot en la avenida Atléntica en Copacabana en Rio de Janeiro en la que esiaban presentes, Alejandro Toledo Manrique, Josef Maiman y dos funcionarios de Josef Maiman de nombres Gideon Weinstein y Sabi Saylan, siendo que los funcionarios de Maiman le comunicaron que ol pago ilicito a favor de Toledo en caso la empresa ganara la Licitacién seria de 35 millones de délares y que las mismas debian ser realizadas a diversas empresas de! Grupo Empresarial de Josef Maiman mediante celebracién de contratos ficticios con ODEBRECHT; agregd que luego, a fines de 2004 ¢ inicios de 2005 se reunié en diversas ocasiones con Josef Maiman en una de sus residencias en el distrto de Barranco y en la sede de su empresa Merhav Pert S.A. ubicada en la Calle Independencia 1161, avenida Arequipa en Miraflores, y en algunas de las reuniones particié el procesado Alejandro Toledo Manrique; asimismo acoté que Gideon Weinstein y Sabi Saylan hablando en 23Vv nombre de Alejandro Toledo Manrique se habian comprometido en modificar clausulas de las bases de la licitacion para favorecer a la empresa y dificultar 0 impedir la participacion de otras empresas, como no se tomé medidas favorables a la empresa decidio no atender de forma integral la solicitud original de pago indebido por la cantidad de US$ 35 millones de dolares, pidiendo en contrapartida que se efectuara el pago de forma escalonada de acuerdo con los desembolsos recibidos en funcién del contrato en el periodo 2006 a 2010 por el valor aproximado de US$ 20 millones de délares con recursos no contabilizados, es decir, recursos que se encontraban en cuentas offshore, mediante transferencias bancarias en el exterior para empresas del grupo Empresarial de Josef Maiman; al responder la pregunta de la Fiscalia, referido a la forma en que afronto los cuestionamientos de la Contraloria General de la Republica en el sentido de que el Contrato de la Carretera Interoceanica no podia ser firmado por el impedimento de la empresa por tener Juicios pendientes, dijo que estando reunido en Palacio de Gobiemo para la firma del Contrato llego un Fax remitido por la Contraloria indicando que estaban impedidos por tener sentencias, pero verificados los expedientes advirtieron que estaban pendientes y que luego de la firma del contrato, por ley se efectud una modificacién donde se puntualizaba que solo se tendré en consideracion las empresas que hayan sido condenadas. Acta fiscal de biisqueda de informacion, que contiene busqueda de informacién, resaltando aquella que informa que Alejandro Toledo Manrique se encontraba personalmente en la Cumbre de Rio del 4 y 5 de noviembre de! 2004; nuevo elemento de conviccion que corrobora lo sostenido en cierta forma lo sefialado por Jorge Henrique Simoes Barata cuando afirma que en la Cumbre de Rio de! 2004 se produjo una reunion en una Suite del Hotel Marriot de Copacabana, donde estuvieron presentes, ademas de Josef Maiman, Gideon Weinstein y Sabi Saylan, la persona del imputado Alejandro Toledo Manrique, oportunidad en que afirma que el imputado le indicd que una vez obtenida la adjudicacién debia realizar los pagos a su Grupo Empresarial. 24> Analizando de manera atenta el contenido de los elementos de conviccién previamente descritos, lo que surge como evidencia es la posibilidad concreta de un acuerdo subrepticio de un pago indebido, a cambio de otorgar la buena pro a la empresa ODEBRECHT, siendo que dicho pagd establecido inicialmente en la suma de US$ 35 millones de délares, finalmente habria quedado en la suma de USS 20 millones de dolares; asimismo, lo que emerge también, es que el beneficiario de dicho pago indebido, seria el procesado Alejandro Toledo Manrique, para lo cual se habria entrevistado con el testigo Simoes Barata conjuntamente con Josef Maiman Rapaport, quien a su vez, habria tenido como intermediarios a sus cercanos colaboradores 0 empleados, Gideén Weinstein y Sabi Saylan, ademas de Avraham Dan On, quien se desempefiaba como Jefe de Seguridad de Alejandro Toledo Manrique, los mismos que en distintos momentos, habrian sido los intermediarios y solicitantes del pago corruptor que se sefiala, > Lo que también puede advertirse, es determinada modalidad para facilitar el ago indebido, esto es, a través del pago a diversas cuentas pertenecientes a Josef Maiman, quien como fluye del relato brindado, es una persona del entomo mas cercano de Alejandro Toledo Manrique, hecho que por lo demas, s de piblico conocimiento. > Finalmente, en aftadidura a lo sefialado, lo que se puede sefialar respecto a estos dos elementos de conviccion, es que guardan relacién y son coherentes en cuanto a la forma y circunstancias en que se habrian pactado y logrado el beneficio indebido y respecto de lo cual, surge como conclusién preliminar que el beneficiatio o destinatario final de tales pagos, era el procesado Alejandro Toledo Manrique. > Asimismo, todo lo anterior, a criterio del suscrito, muestra coherencia y sefiala un grado de vinculacion directa también con el Acta Fiscal de Recepcion de Documentos suscrito con fecha 01 de febrero de 2017, documento éste ultimo, 25cuya importancia radica en que de su contenido se infiere razonablemente que en efecto, se habrian efectuado distintos depésitos bancarios en empresas que pertenecen al procesado Josef Maiman, entre ellas Trallbridge Ltd. y Methay, lo que analizados en el contexto de los hechos y bajo el marco del delito materia de imputaci6n, constituyen en efecto indicios razonables de que se habria cometido actos de corrupcién -pactos corruptos-, que a su vez habrian generado los ingresos de dinero ilicito, y en el que, segun se puede colegir, los intervinientes habrian cumplido detetminado rol y seria el modus operandi que tendrian para colocar dinero en las cuentas de Josef Maiman. Que, si bien la defensa técnica ha cuestionado los dos primeros elementos de onvicoién precedentes, primero por considerar que son prueba trastadada — sobre lo cual la judicatura ha sentado su posicién-, también lo ha hecho en dos aspectos, que merecen pronunciamiento: el primero al referirse al Acuerdo del Departamento de Estado de Estados Unidos con DEBRECHT, al cual ha uestionado porque no ha sido homologado y ademés, porque lo seftalado por la empresa contiene informacién interesada, al haberse borrado claves importantes, y considera que por ello brinda informacion sesgada e interesada; y en cuanto a la declaracién del colaborador eficaz Simoes Barata, cuestiond su falta de coherencia al entrar en contradicciones, respecto a su presunta conversacién con Alejandro Toledo Manrique, pues sefialé primero que si onvers6 con él, pero luego mencioné que Toledo estaba en la misma Suite Con fo que no habria certeza sien realidad convers6 o no con él Frente a ello, esta judicatura considera que dada la naturaleza de la presente decision, los elementos probatorios aportados como elementos de conviccién, en modo alguno deben ser analizados con el rigor que si es exigible para determinar, la responsabilidad penal o no de una persona, en que se debe valorar de manera conjunta el caudal probatorio, luego que sean admitidos y actuados con todas las garantias y sean valorados de manera adecuada con la motivacién debida, para darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia; 26situacién que no es exigible en la misma medida en esta instancia cautelar, la cual requiere elementos indiciarios de la presunta comision de un delito y tales instrumentales lo son, en todo caso, la falta de formalidad no desmerece el contenido de la informacién, constituyendo un elemento indiciario adicional; no obstante ello, es preciso puntualizar que atin con los cuestionamientos que formula la defensa técnica, lo que fluye del relato del colaborador eficaz Simoes Barata, al margen de la contradiccion que ha invocado el abogado defensor, es que a su vez, brinda detalles conoretos, como por ejemplo sefiala la direccion exacta donde estaba ubicada la empresa Merhav, en Miraflores, asi como también efectéia una descripcién de las caracteristicas que tenia en Su interior el inmueble de Josef Maiman ubicada en el distrito de Barranco frente al mar; asi como también proporciona los nombres de las personas que fungieron de intermediarios, como son Gideon Weinstein y Sabi Saylan, circunstancias que no pueden ser soslayadas, pues nos permiten concluir que sus dichos son consistentes y suficientes para esta etapa procesal, al tener correspondencia con las instrumentales obrante en autos; por lo que el cuestionamiento de la defensa debe desestimarse. Asimismo, respecto a este extremo del debate y con relaci6n a los nuevos ‘elementos de conviccidn “corroborantes” presentados por el Ministerio Publico, se tiene que si se efectiia un andlisis -preliminar siempre, dada la naturaleza del petitorio cautelar-, en forma aislada de cada uno de los elementos traidos al contradictorio, el aporte que puedan dar, seria en algunos casos ineficaces, pues como bien lo ha sefialado la defensa y este juzgado coincide, muchos de los actos, concretamente los actos administrativos expedidos, como son el D.S. N° 022-2005-EF, R.S. N° 360-2004-PCM, la Ley N° 28670 y N° 28214, constituyen actos propios emitidos en el ejercicios de sus funciones, sea por el Poder Ejecutivo o porel Congreso de la Repiblica, y en algunos casos son actos propios de gobierno como lo ha sefialado el defensor; sin embargo, el analisis no se debe detener en dicho extremo, pues es necesario que sea cotejado en forma amplia y en el contexto en el que se habrian expedido tales 7normas, circunstancia que se impone en el caso de autos, en atencion a la naturaleza del delito materia de investigacion, es decir, delito de Lavado de Activos, el cual, conforme lo ha sefialado el Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ- 116, es todo acto 0 procedimiento realizado para dar apariencia de legitimidad a los bienes y capitales que tienen origen ilicito, sefialando también que es un delito no convencional y notorio exponente de la modema criminalidad organizada; que es un delito con caracter de pluriofensivo, al existir una conexién plural con la afectacién sucesiva o simultanea de varios bienes juridicos, durante la etapas y operaciones delictivas que ejecuta el agente; es pues, bajo ese contexto que analizando tales disposiciones normativas y concatenandolas con los primeros elementos de conviccién analizados, existe cierta coherencia con la tesis planteada por el Ministerio Publico, cuando deje entrever la existencia de todo un andamiaje destinado a cometer actos de lavados de activos; asi, conectando la R.S. N° 360-2004-PCM con tales medios probatorios, surge que coincide ello con la presencia de Avraham Dan On, Simoes Barata y Alejandro Toledo Manrique en la Cumbre de Rio realizada en el mes de noviembre; iguaimente, también emerge que el dicho de Simoes Barata, ya detallado precedentemente, se condice con los actos administrativos dictados por el Gobierno, especificamente con la dacién del Decreto Supremo N° 022-2005, por el cual el tramo del Proyecto Corredor Interoceanico [RSA SUR fue exceptuado de la aplicacién del Sistema Nacional de Inversion Publica, de lo que se tiene que para dicho obra no se efectud la pre inversion, es decir no se dio la posibilidad de que, como toda obra de tal magnitud, se efectden los estudios que permitan brindar informacion si es que resultaba conveniente en distintos aspectos, para luego, si es aprobado, pasar a la etapa de inversion; de la misma manera, las otras disposiciones legales invocadas, guardan concordancia con el dicho de Simoes Barata; en lo referente al Informe Castillo de Arena, conforme lo ha sefialado la defensa técnica, en efecto dicho informe ha sido declarado nulo por la Corte Suprema de Brasil, situacién que en cierto modo ha sido aceptado por la sefiora representante del Ministerio PUblico, al efectuar la réplica correspondiente, en 28todo caso, dicha informacion se toma en esta instancia con la reserva del caso y no abona a favor de la pretensién fiscal, alin cuando en un futuro pueda ser reiniciado. Por lo tanto, a criterio del suscrito, los elementos de conviccion que han sido analizados, incrementa el estandar de comisién delictiva, pudiendo ser catalogada entonces, como uno de muy alta probabilidad. Sobre la prognosis de pena. En la Casacion N° 626-2013 MOQUEGUA del 30 de junio de 2015, se ha establecido como doctrina jurisprudencial que la prognosis de la pena requiere de un andlisis sobre la posible pena a imponer, alejado de la penal legal fjada dado que requiere de una valoracién transversal con el principio de lesividad y proporcionalidad y de las diferentes circunstancias, causas de disminucién 0 agravacién de la punicién, formulas de derecho penal premial, que podrian influir sobre la determinacién de la pena final, que no necesariamente va a ser la maxima fijada por ley (FFJJ. 30), teniendo en cuenta, ademas, los criterios de individualizacion de la pena prescrito por el articulo 45-A del Cédigo Penal y pautas de determinacisn del articulo 45 del Cédigo Penal (FFJJ. 31), En el presente caso, la pena conminada para el delito de lavado de activos se encuentra sancionada en los articulos 1, 2 y 4 numeral 3 del Decreto Legislativo 1106, por lo que la pena conminada se encuentra determinada en el rango de 10 2 20 atios de pena privativa de libertad, por lo que al efectuar el desarrollo de la determinacién de la posible pena concreta, al no concurrir circunstancias de atenuacion privilegiada (tentativa, confesion sincera, colaboracién eficaz, responsabilidad restringida, etc.) la pena a imponer no podria estar por debajo de los 10 afios de pena privativa de libertad, por lo que atendiendo a la concurrencia de agravantes como la pluralidad de agentes y ejecutar la comision del delito previo sobre bienes 0 recursos piblices, la pena podria encuadrarse en el tercio intermedi, por lo que éste despacho considera que el requerimientofiscal se encuentra sustentado, cumpliéndose el segundo presupuesto que justifica la prision preventiva en el caso deAlejandro Toledo Manrique. Sobre el Peligro Procesal (Peligro de Fuga y Peligro de Obstaculizacién) Conforme a los términos de la Casacion N°.626-2013 MOQUEGUA que establece que el peligro procesal es el elemento mas importante y la razén por la que se dicta la prision preventive, sefialando que éste no se presume, sino, que se debe realizar la verificacion sostenido en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto, que el peligro procesal debe abarcar un andlisis obligatorio de los peligros de fuga y de obstaculizacién probatoria, para lo cual se debe evaluar: (i) el arraigo, (i) la gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento, (i) la magnitud del dafio causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo, (iv) el comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucion penal, (v) la pertenencia del imputado a una organizacion criminal o su reintegracion a las mismas. Arraigo Domiciliario: Sobre dicho arraigo la representante del Ministerio Publico ha sefialado que no cuenta con uno de calidad, porque ya no reside en el domicilio de Camacho , no tiene vinculacion fisica y ademés no ha sefialado otro domiclio para los fines del proceso y por el poder econémico que tiene esta en capacidad de mantenerse oculto y salir del pais; por su parte la defensa del procesado manifesta lo contrario, afirmando que si cuenta con dicho domicilio, que el allanamiento efectuado fen otro proceso se realizo en el inmueble de Camacho, dentro del cual se encontraban sus pertenencias personales, al igual que la casa de Punta Sal y que incluso las notificaciones del Despacho Judicial se han ditigido al inmueble de Camacho. ‘Sobre el particular, conviene traer a colacién el concepto de arraigo, propuesto por Del Rio Labarthe, para quien debe ser entendido como el establecimiento de una persona 30