Na presente circunstancia, esbogar uma andlise é é poupar-se ao trabalho requerido por uma verdadeira criti- ca das formagées ideoldgicas, tais como se deixam assina- }Y lar em condigdes histéricas determinadas. Ora, nada asse- gura que, estando tal trabalho conclufdo, o esbogo ainda ‘ resista ao pé do quadro, ou conserve o valor de um im primeiro est4gio. De resto, seus limites ndo deixam de ser bastante visfveis. Delinear um perfil da “ideologia burgue- sa” sem fazer referéncia a datas e lugares, é negligenciar muitos tragos que deveriam ser levados em consideragdo, como por exemplo, a telagao mantida aqui e acol4 entre os discursos dominantes e 0 curso do conflito das classes, o regime politico, a tradigdo nacional, a heranga de uma cultura. Voltando a tragar tais articulagGes, talvez se propiciasse o surgimento de vdrias figuras ali onde, antes, apenas se distinguia uma, e a perspectiva adotada nao permaneceria intacta. A suspeita que pesa sobre nossa andlise do totalitarismo ndo é menos grave, visto que nao dissocia stalinismo, nazismo e fascismo, embora proba que se os confunda Além disso, nada diz sobre as transforma gGes ideolégicas ocorridas de vinte anos para c4 na URSS e na Europa Oriental, nem sobre essa singular variante do totalitarismo composta pela China. Quanto 4 ideologia que reina atualmente nas democracias ocidentais e que, na falta de um termo melhor, denominamos “invisi- vel” (nao porque ela o seja de fato, mas porque nos parece arranjada de maneira a esfumar as oposigGes caracteristicas da ideologia ante- rior), encontra-se aqui mais indicada do que descrita e, sem a menor davida, seria preciso pacientes investigagGes para evidenciar os enca- deamentos do discurso aqui sugeridos, indo do ntcleo da organizagao ao do ensino, do niicleo dos media ao da psico-sociologia, por exemplo, ou aos da expressfo literdria, filos6fica e artfstica. Esta ultima fraqueza é ainda mais sensivel, porquanto acreditamos poder descobrir nessa terceira figura propriedades gerais da ideologia e o principio de sua transformacao. No entanto, tal fraqueza se explica, se € que nao se justifica, assim como o cardter do esbogo, pela preocupagdo de relangar as pressas uma critica cujos fundamentos encontram-se presentemente soterrados sob os escombros do mar- xismo. Com efeito, como deixar de notar a degradacdo do conceito de ideologia ao ser usado tanto por socidlogos e historiadores, que se colocam sob a autoridade da ciéncia, quanto por militantes revolucio- nérios? Ouviu-se alguns proclamarem “‘o fim das ideologias” (formula que conheceu grandes dias no inicio dos anos sessenta e que comeca a se revigorar de um certo tempo para cd), convencidos de que os 7imperativos da sociedade industrial constrangem pouco a pouco a adaptagdo ao real, e que as grandes doutrinas no mobilizam mais grandes massas. Outros, contentam-se em denunciar a decomposi¢ao da ideologia burguesa, invocando a impoténcia dos dominantes para defender o sistema de valores que, da empresa 4 familia, regiam, outrora, em seu proveito, o funcionamento das instituigdes. Outros, ainda, numa perspectiva diferente, inscrevem todo pensamento no registro da ideologia, ndo hesitando sequer, em parte, em exigir uma ideologia do proletariado face a seus adversdrios, como se cada inte- resse de classe, determinado em si, encontrasse expressdo direta e coerente na linguagem. No primeiro caso, a ideologia é reduzida 4 manifestagGo de um projeto global de transformagao da sociedade, isto é, de fato, ao discurso explicito de um partido, comunista ou fascista (ou a uma de suas variantes), apagando-se a quest#o de saber como tal projeto surgiu da crise da ideologia burguesa, e por que esta pode fazer economia de uma tese geral sobre a organizacio da sociedade. No segundo caso, a ideologia dominante no presente é identificada com a ideologia burguesa, definida pelos tragos que outrora 0 movimento marxista lhe atribuia, de tal sorte que na decomposicao desta itltima nao se poderia, por princfpio, ler os sinais de uma transformacdo, e cede-se ora a ficgdo de uma revolugdo em curso, a pique de desaguar, ora 4 de uma dominago e de uma exploragao “selvagens”, incapazes doravante de reconhecer e fazer reconhecer sua legitimidade. No terceiro caso, enfim, 0 conceito nao conserva qualquer trago da acepcao primeira da qual recebia sua forca critica: a ideologia é teduzida as idéias que se “‘defende” para assegurar o triunfo de uma classe, 4 boa ou ma “causa”, cuja natureza se sabe ou se poderia saber, qual é e da qual sabe-se ou se poderia saber que se é 0 agente. De uma maneira ou de outra, a clivagem entre uma ordem da pratica e uma ordem da representagao, clivagem que gragas 4 obra de Marx estamos em condigdes de interrogar, é ignorada. Ou antes, mais valeria a pena dizer: é dissimulada, para sublinhar que nao se trata da alteragéo de um conceito mas, sim, de que o desconhecimento do problema da ideologia assinala-se, justamente, como uma cegueira ideoldégica — do mesmo modo que o desconhecimento do problema do inconsciente nfo nos permitiria falar de um erro na leitura de Freud, mas, sim, perceber a afirmacdo de uma nova resisténcia a descoberta que pde em perigo as certezas do sujeito. . Assim, gracas a uma asticia notdvel, a ideologia passou a figurar quase ao contrério daquilo que designava. Légica das idéias.dominan- tes, subtrafda ao conhecimento dos atores sociais e revelando-se 8apenas pela interpretacdo, na critica dos enunciados e de seus enca- deamentos manifestos, vé-se, hoje, reduzida ao corpus de teses, ao aparelho de crengas que fornece a armagao visivel de uma pratica coletiva, identificada com*o discurso democritico-liberal. para uns, leninista ou stalinista, para outros, (até mesmo maoista ou trotskysta) ou ainda com o discurso fascista, fais como se apresentam. Reabrir a via para uma critica da ideologia, pelo exame do presente, ndo é, enquanto tal, regressar 4 teoria de Marx em sua pureza primeira. Tal retorno seria duplamente ilusério, tanto porque nao hd, falando propriamente, uma teoria das ideologias em Marx, de sorte que suas andlises so ambiguas e nao se poderia explorar sua obra sem interpretd-la, quanto porque o presente sé se deixa decifrar sob a condigao de que se busque nele o recurso para questionar os princfpios que comandam sua inteligibilidade. Da mesma maneira, restabelecer o lago com o empreendimento de Marx s6 pode significar imitar d@ disténcia seu percurso, e incluir na interrogag4o da ideologia a do pensamento da ideologia. A distancia mostra-se seguramente considerd4vel tendo em vista que Marx s6 podia conceber a ideologia frente 4 “‘ideologia burguesa”, ao passo que ndés nos intimamos a reconhecé-la sob novas formas e, ademais, a compreender o princfpio de sua transformagao. Resta, ainda, que Marx — insistiremos neste ponto — nao fazia da ideologia burguesa um produto da burguesia, induzindo-nos, pois, a reporté-la 4 diviso social e a ligar sua origem a uma formacao histérica — denominada por ele “modo de produ¢do capitalista’” — que julgava diferente de todas as outras formagées anteriores — reunidas por ele sob a categoria de pré-capitalismo””. Nosso esbogo encontra seu ponto de partida nesta concepcao que circunscreve a ideologia a um tipo de sociedade, e que recusa, portanto, formalmente, a aplicagdo do termo a uma estrutura feudal, desp6tica, ou sem Estado, onde o discurso dominante tira sempre sua legitimidade de uma referéncia a uma ordem transcendente e nao deixa lugar para a nogdo de uma realidade em si inteligivel, nem, no mesmo lance, para a de uma histéria ou de uma natureza em si inteligfvel. Em contrapartida, rompemos manifestamente com a con- cepcdo de Marx a partir do momento em que deixamos de tratar a ideologia como um reflexo, procuramos desvendar sua Obra (ouvrage), pensamos juntas formagao e transformagdo, isto 6, emprestamo-lhe um poder de se articular e de se rearticular nao somente em resposta ao suposto “real”, mas sob a prova dos efeitos de sua prépria dissimulagao do real. Ora, tal ruptura, é preciso sublinhé-lo, nao conceme apenas 4 concepgdo da ideologia, mas também 4 do modo de produgao, ou a definigdo marxista do lugar do real.A sociedade, cuja especificidade frente a todas as outras forma- ges anteriores Marx concebe, advém com a cisio do capital e do trabalho, e nela as oposigdes das classes se encontram condensadas no antagonismo da burguesia e do proletariado. A separac¢fo do Estado e da sociedade civil responde a necessidade de um poder que represente a lei aos olhos de todos ¢ detenha os meios da coergao generalizada — 6rgdo destacado da classe dominante, susceptfvel de fazer valer seus interesses gerais contra os interesses particulares de tal ou qual de suas fragdes e de manter os dominados na obediéncia. Simultanea- mente, a fragmentacdo de setores de atividades, tendendo cada uma arrumar-se sob a imagem de sua autonomia, se engendra em. conse- qiiéncia da divisdo crescente do trabalho ¢ da exigéncia de especialis- tas que se encarreguem das necessidades sociais da domina¢ao burgue- sa ‘(a polftica se cinde do econémico, a0 mesmo tempo em que se delimitam os setores: jurfdico, cientffico, pedagdgico, estético, etc.). Nesta sociedade, j4 esto postas as condigdes da unidade do processo de socializagao: o capital j4 encarna, a despeito dos préprios homens, a poténcia social materializada; enquanto isto, com a abstrago cres- cente do trabalho, surge uma classe cada vez mais homogénea que tende a absorver em si mesma todas as camadas exploradas. Entretan- to, essa unidade Jatente s6é pode tornar-se efetiva pela negagfo da divisio, negagdo cujo motor reside na classe revolucionéria, numa praxis onde se articulam sua forga produtiva e sua luta contra a exploragio. As contradigdes decorrentes da acumulagdo do capital e da separagio dos diversos setores da atividade no seio da estrutura global, seu distanciamento, seu desenvolvimento desigual, as lutas sociais — luta de classes antes de tudo, e também luta entre grupos ligados a interesses e prdticas especfficos — fazem da sociedade .capitalista uma sociedade inteiramente histdrica, isto é, destinada a um transtorno continuo de suas instituigdes, destinada a dar 4 luz o novo e a ter a experiéncia explicita do real como histéria. Nos termos dessa descrigdo, a ideologia, por sua vez, se determi- na como um dominio separado — compde um mundo das idéias onde uma esséncia do social se encontra afigurada, as oposic¢des de toda ordem se transfiguram em determinagdes do universal, a dominagao se converte em expressio da lei. & evidente a afinidade entre o polftico e 0 ideolégico: assim como o poder se separa de uma sociedade dilacerada de ponta a ponta, para encarnar a generalidade da lei exercer a coergfo ffsica — transpondo e disfargando, ao mesmo tempo, a domina¢do de uma classe — também o discurso ideolégico se separa de todas as formas da prdtica social para encarnar a generalidade do saber e exercer a coergdo da persuasdo — transpondo 10e aisfargando, ao mesmo tempo, em idéia o fato da dominacao. E o polftico e o ideolégico, em tltima andlise, s6 sdo inteligiveis quando se reconhece, simultaneamente, 0 inacabamento do processo de socia- lizagZo e a possibilidade de seu acabamento como inscrita no real, acabamento ao qual o comunismo dar4 a expresso efetiva. Porém, énquanto o polftico ainda se determina nos limites do processo de socializagZo, a ideologia completa imaginariamente a unidade que somente o movimento real, a negatividade do trabalho e da praxis proletéria, far4 advir. Ora, por mais fecunda que seja, esta andlise (na qual, certa- mente, 0 pensamento de Marx nJo se resume) desconhece a dimensdo simbélica do campo social. E impossfvel, opomos nés, deduzir das telagdes de produgdo a ordem da lei, do poder, do saber; é impossivel reduzir aos efeitos da diviséo capital-trabalho a linguagem em que se articula a prdtica social. Essas relagdes 86 se arranjam, esses efeitos sé se desenvolvem em fungao de condigdes que nao poderfamos colocar no registro do real. Em contrapartida, 0 que 6 nomeado como tal abre-se aos homens, ordena-se, torna-se legfvel, uma vez colocadas as balizas de uma nova experiéncia da lei, do poder e do saber, uma vez inaugurado um modo de discurso.onde certas oposig&es, certas prati- cas de fato se mostram — isto é, reenviam umas as outras, contém virtualmente um sentido universal, permitindo uma troca regrada entre o agir e 0 pensar. Segundo Marx, na origem do capitalismo, o progresso das trocas € a instituicdo progressiva de um mercado eram assinaldveis; porém, em outras formagées sociais (por exemplo, na China) a pratica mer- cante, malgrado sua extensdo considerdvel e a maturidade de suas técnicas, esbarrou com limites que lhe interditavam generalizar-se. E esses obstdculos provinham do sistema simbélico, de-uma configura- ¢ao dos significantes da lei, do poder e do saber que nao permitiam o deslocamento das relagdes sociais de dependéncia pessoal. Também na origem da acumulagdo do capital era assinalavel a violéncia nua dos dominantes que arrancavam os meios de produ¢ao das maos dos camponeses, reduzindo-os ao valor de uma pura forga de trabalho. Mas, 0 que Marx chama de pecado original do capitalismo designa também o de sua teoria, pois a violéncia que “partejava” 0 novo modo de produ¢do nao era muda, era sustentada por uma representa- go da causa e do efeito, cuja articulagdo estava privada de sentido em outras condigdes sociais, inscrevia-se num discurso que podia encontrar no interior de seus limites, o critério de sua coeréncia e fazer-se o pivé de uma articulag4o da lei e do real. iuNenhuma descrigdo das mudangas ocorridas na produgdo, na troca, na propriedade, pode ievar a compreender 0 que se encontra posto em jogo com a formagdo do Estado moderno, Ali onde o poder polftico se circunscreve no interior da sociedade como Orgao que lhe _ confere unidade, ali onde € tido como originado do proprio lugar repu- tado como engendrado por sua aco, ali aparece a cena do social, nela sua instituigéo é representada, e a trama do “real” é apreendida nos acontecimentos que nela se desenrolam, nas relagdes que atam os individuos e os grupos. Se, dessa maneira, o poder se encontra reconduzido as frontei- ras do espago-tempo onde se articulam as relagdes sociais, e, porisso, distanciado frente 4 lei de que se faz representante, isto nao significa que se torna poder de fato. Se aparecesse como tal, as balizas da identidade social se aboliriam. Porém, é verdade que esté exposto a tal ameaga tdo logo sua figura esteja implicada na instituigfo do social; e..isto no somente enquanto aparece como engendrado na sociedade, mas também quando aparece como fundador, pois, dora- vante, estar4 privado dos sinais de sua fundacao, cortado da ordem do mundo de onde tirava a seguranga de sua fun¢ao. Assim, o poder sé se estabelece sob o signo da lei com a condigao de sempre af se reestabelecer, isto é, pelo desdobramento de um discurso no qual a diferenga entre o dizer e a coisa dita fagam-se mola da identidade do sujeito social. E esse discurso é, ele proprio, amb{guo, nao podendo fixar-se como produto do poder sem decair, por sua vez, ao nfvel do fato; mas, também, ndo podendo reportar-se a uma garantia transcen- dente sem perder suas propriedades, permanecendo, pois, ocupado em produzir no seu exercfcio sua “verdade”, portanto, ocupado em afirmar seu poder de discurso, de tal maneira que sua determinago de discurso do poder se encontra negada. Ora, essa ambigilidade é tal que, simultaneamente, pela primeira vez, o poder se apresenta inloca- lizavel e localizado. Inlocalizavel, enquanto surgindo do cruzamento de dois movimentos que reenviam um ao outro, engendrando-se da sociedade que ele engendra; mas necessariamente localizado enquanto calcado sobre 0 campo do social. O desintrincamento da ordem social e da ordem do mundo caminha junto com o desintrincamento do polftico e do mitico-re- ligioso; porém, pela mesma necessidade, com o desintrincamento do politico e o nfo-polftico na ordem social. A diferenciac¢do das prati- cas: econdmica, juridica, pedagdgica, cientffica, estética, etc. — que se organizam n4o como préticas de tato (nos poros da sociedade, segun- - do a metéfora marxista), mas como praticas nas quais a realidade do social, como tal, é posta em jogo — s6 se esclarece nessas condigdes. 12E, simultaneamente, essa diferenciagZo é a de discursos sociais, discur- sos “‘particulares’, porém ocupados em reivindicar uma verdade uni- versal. A oscilago assinalada entre discurso do poder e poder do discurso contém a possibilidade de uma disjungdo entre poder e discurso. Em outros termos, cada discurso particular passa pela prova de seu poder nao somente 4 distancia do poder polftico institucionali- zado, mas em contradigao com a determinagao de poder afigurada nele proprio, enquanto se articula a uma prdtica singular onde a divisio social se inscreve. Assim, cada discurso tende a se desenrolar em busca de seu préprio fundamento; em seu préprio exercfcio amarra-se uma relagdo com o saber, cujo limite nao est4 fixado de fato, no sentido de que falta um saber geral sobre a ordem do mundo e a ordem social em conjungdo com o poder do Estado. Que os diversos discursos se reenviem uns aos outros nfo significa, de modo algum, que possam condensar-se num s6, pois a verdade nao é somente que se instituem contemporaneamente, em fungdo de uma mesma experiéncia, mas também que participam da instituigéo do social e a decifram sob o efeito da desarticulagdo entre o poder e a lei e o da sua pr6pria diferenciagao, cada um reportando-se a si proprio ao elaborar sua diferenga. Nao se trata de imputar a causa de um tal processo ao fato do Estado moderno. Se o fizéssemos, serfamos vitimas da ilusio que denunciamos em Marx, transferirfamos somente para um outro nfvel o determinismo que ele tentou assinalar para o das relacdes de produgao. Da mesma maneira, poderfamos dizer que os tragos do Estado: moderno s6 se fixam em um sistema no qual o saber passa pela prova de sua diferenciacio, onde o discurso passa em si mesmo pela prova da alteridade (enquanto, ao invés, a palavra se ordena no polo exterior do outro) — acontecimento cujas primicias foram postas pelo humanismo na época do Renascimento. Se, entretanto, denomi- namos politica a “forma”? em que se descobre a dimensdo simbélica do social, ndo é para privilegiar as relagdes de poder, entre outras, e sim para dar a entender que o poder nao é “alguma coisa”, empirica- mente determinada, mas que é indissocidvel de sua representagdo, e que a experiéncia que se tem dele, simultaneamente experiéncia do saber, modo de articulagdo do discurso social, é constitutiva da identidade social. Nessa perspectiva, a ruptura com Marx vai alcangar até mesmo aquilo que é para ele a questGo ultima: a da unidade futura do processo de socializagao no real. A questo da unidade oblitera a da identidade social, que, esta, nao poderia ser posta no real, antes 13implica em sua desergo e marca a inser¢fo da prdtica na ordem da linguagem. Ora, a ideologia exige uma nova interpretagSo, tao logo recuse- mos definila por referéncia a um suposto real. Nao podemos cerc#la a nfo ser que reconhecamos a tentativa, propriamente pertencente 4 sociedade modema, de encobrir- o enigma de sua forma politica, de anular os efeitos da divisio social e da divisio temporal que ai se engendram, de restaurar o “real”. Nesse sentido, nfo a apreendemos como “reflexo” e a partir da pritica que ela refletiria. & sua obra (Ouvrage) que a desvenda: obra (ouvrage) em resposta a “instituigao”, cuja finalidade é a de reconduzir a indeterminagdo do social a deter- minagio, Sua transformagdo nos petmite ler melhor sua formagao porque nela se desvenda a contradi¢éo que a habita: ndo pode cumprir-se sem perder sua fung4o, ir até o fim na afirmacgdo do real sem ficar ameagada de aparecer em sua exterioridade 4 prdtica e ao discurso instituinte de onde surge para desmontar o escandalo dele. Tentando apresentar a l6gica da transformacdo da ideologia, 0 esbogo, desta vez, padece por seu car4ter de esquema, mais do que de bosquejo; padece nZo mais por falta de precisio, e sim, pela rigidez da construgao. O papel que fazemos a contradi¢o desempenhar pode expor-nos 4 acusacZo de hegelianismo. Que seja permitido observar, entretanto, que a contradi¢fo nfo esté referida 4 histéria, ao devir do Espfrito, mas que somente evidencia a génese das figuras sociais da dissimulagdo. Ora, os princfpios desta so decifréveis, pois é em fungdo de uma mesma tarefa, sob o signo da repetigdo, que se fazem, a prova do histérico, os deslocamentos do discurso. O PROBLEMA DE MARX O percurso de Marx era bem diferente do dos marxistas con- temporaneos. Ndo possuia em seu intimo o sentido da distingao entre © ideolégico e o real: elaborava-o. Nao se poderia esquecer que a crftica da filosofia alem4 e, de infcio, a de Hegel, comanda suas primeiras interpretagdes da estrutura social e que, ainda no “Capital”, a crftica das ilusdes da economia burguesa, e, depois a da fantasmago- ria do mercado, fundam a descoberta da unidade do trabalho social ¢ do processo de formagdo do valor. Também nao se poderia, por ter-se tornado muito familiar com seu método, subestimar a aud4cia de uma tentativa que visava assinalar em todos os modos de representagdo dominantes, e notadamente nos discursos filos6ficos onde se encon- trava reivindicada uma critica radical das idéias estabelecidas, os “4signos de uma légica da dissimulacdo. Enfim, nio se poderia deixar de observar que, em sua obra, a distingao entre o real e a ideologia logo ‘se; articula com aquela, implfcita, entre o saber e a ideologia — e que cesta Gltima distingdo profbe fixar os termos da primeira no plano do conhecimento objetivo. Com efeito, é, em sua Critica da Filosofia do Estado de Hegel, ao desmantelar a “loucura” dos mecanismos do sistema filos6fico, que Marx adquire pela primeira vez a inteligéncia do fenédmeno ideolégico, Ora, ele desvenda ali nao somente a tentati- va para substituir a génese real do Estado por uma génese ideal — um processo de inversio da realidade — a transposi¢ao de determinagdes s6cio-econémicas para o espago da teoria e a solugao imagindria das contradigdes de fato — um processo de idealizagao — mas também, o movimento de acabamento do saber que se fecha sobre si mesmo, simulando a conquista da totalidade, e dissimula para si mesmo o fato de seu engendramento, movimento que apaga a divisdo do pensa- mento e do ser. Na ideologia, devemos reconhecé-lo, (e pouco impor- - ta que seu conceito nao esteja ainda fixado, o esquema de sua consti- tuigdo esté descoberto) efetua-se uma trfplice denegagdo: a da divisio de classe, articulada com a divisio do trabalho social; a da diviséo temporal, a destruigdo-produgao das formas da rela¢do social; e enfim, a da divisio do saber e da pratica que aquele reflete e a partir da qual ele se institui como tal. Da mesma maneira, quando Marx analisa o Estado e a burocracia, e nao mais a representagdo hegeliana do Estado ¢ da burocracia, e quando, mais tarde, esquecendo a “loucu- ta” do sistema filoséfico, preocupa-se apenas em compreender a do sistema capitalista, ele o faz para por em evidéncia o mesmo proceso. O discurso inscrito na instituicgdo mantém a ilusdo de uma esséncia da sociedade, conjura a dupla ameaca que pesa sobre a ordem estabeleci- da pelo fato de estar dividida e pelo fato de ser hist6rica, e impGe-se como discurso racional em si, discurso fechado que, mascarando as condigdes de seu préprio engendramento, pretende revelar o da reali- dade social empfrica. Nao € nosso propésito analisar o pensamento de Marx. Se © quiséssemos fazé-lo, logo serfamos obrigados a convir que sua distin- ¢40 entre o saber e 0 ideolégico traz somente em germe a critica de todo discurso que pretenda sobrevoar o real permanecendo no desco- nhecimento das condigdes que Ihe asseguram sua posi¢do de exteriori- dade; também seria preciso logo convir que 0 proprio Marx cedeu a tentagéo de ocupar essa posigo, investindo nas ciéncias positivas a certeza de que despojara a filosofia. Mas, o que importa é reformular brevemente o problema de Marx, desentranh4élo dos comentérios dogmaticos que o recopriram, para medir a exigéncia teérica que nos 15impés e também o limite que convém ultrapassar, se quisermos reatar © exame das sociedades contemporaneas com sua interpretagdo. Este problema esta posto em termos que proibem reduzir a ideologia ao discurso da burguesia e, portanto, reter apenas sua fungio de mistificagdo, justificagdo e conservagdo a servigo de um interesse de classe. Certamente, Marx sublinhou amplamente essa fungao, notadamente na Jdeologia Alemé, mas ela s6 € inteligivel se, |; de inicio, a ideologia for reatada ao seu nucleo: a divisdo social: Marx da a entender que uma sociedade nfo pode reportar-se a si mesma, existir como sociedade humana, a nao ser sob a-condicao de forjar para si mesma a representac4o de sua unidade — unidade que, na realidade, a0 mesmo tempo se atesta na relagdo de dependéncia tecfproca dos agentes sociais e se esconde na separagdo de suas atividades. Mesmo quando a divisdo social nao estd fixada na divisdo universal de classes (a da burguesia e do proletariado), a existéncia de “telagdes sociais limitadas” implica na proje¢éo de uma comunidade imagindria, sob cuja capa as distingdes “reais” se determinam como “naturais”, o particular é disfargado sob os tracos do universal, o histérico, apagado sob a a-temporalidade da esséncia. A relagdo social é selada por uma representag¢do que marca nela mesma o lugar de um poder, visto que a comunidade imagindria reina sobre os indivfduos ou grupos separados e Ihes impde as normas de sua conduta; neste sentido, 0 universal que se abate sobre os homens inscreve 0 domina- do em sua condi¢do de dominado e fornece ao dominante a seguranga da sua de dominante. Resta que o ponto de vista da dominagao de classe e o ponto de vista da “‘tepresentagdo”, por mais ligados que estejam, nao coincidem. Analisando o despotismo asidtico, Marx ob- serva que o principe encarna a comunidade imaginéria acima das comunidades rurais dispersas. O poder “‘real’” — que na pratica é notado através dos signos do comando (controle do aparelho burocr4- tico), da coagao (recrutamento da mio-de-obra camponesa para a guerra ou para objetivos estatais), e da exploragdo (levantamento antecipado da mais-valia sobre a produgao agricola) — poder empirica- mente determindvel, é tomado numa representagdo que, 20 mesmo tempo, reflete a diviséo social (a distancia absoluta do senhor e do povo escravo transpde simbolicamente a separacdo bruta das comuni- dades rurais) e a encobre. E bem verdade que se trata de um caso limite, visto que a burocracia s6 existe como classe, pela mediagdo do déspota e que, por outro lado, o discurso deste (deus, semi-deus ou representante da divindade) tende a se confundir com o discurso-do universal. Também ainda mais sugestivas sao as indicagdes fornecidas por Marx sobre a formagao das classes, na Jdeologia Alema. Faz com 16que aparega uma divisdo entre os individuos, tais como sao determi- nados numa relacdo coletiva em fungdo de seus interesses comuns frente a um terceiro, e esses mesmos individuos definidos como membros de uma classe, recebendo sua identidade como “individuos médios”’, encontrando-se referidos a uma “comunidade” que est4 destacada do movimento efetivo da divisio do trabalho, flutua acima dos homens e figura, apagando o terceiro, uma esséncia do social. A prépria classe — diferentemente da categoria econémica sobre a qual esta enxertada — revela-se, nessa perspectiva, presa ao processo ideo- légico, A andlise do 18 Brumério desvenda, por outro lado, que sua formagao como classe politica dominante implica numa denegagdo da diferenga temporal, no desconhecimento do presente, seu disfarce sob os tragos do passado romano revelando-se como condi¢do necesséria para a acdo revoluciondria da burguesia. A DIVISAO SOCIAL NAO ESTA NA SOCIEDADE Se tal.é a via aberta por Marx, no entanto, nao cabe divida de que ele também se ocupou em emparedé-la. Com efeito, no poderia segui-la j4 que, a0 mesmo tempo, pretendia fixar a natureza do social pela via das ciéncias positivas, cedendo 4 ficgdo de um desenvolvi- mento em si dado ao observador, e raciocinava em fun¢do da oposi- ¢4o grosseira da producéo e da representacdo. Certamente, deve-se reconhecer que o conceito de produg&o recebe, na. obra de Marx, uma extensdo considerdvel. Os homens, observa ele, ndo produzem apenas os instrumentos necessdrios para suas caréncias e, satisfeitas estas; nao produzem somente novas caréncias, mas produzem também suas rela- ges sociais. A linguagem, pode-se considerar com razdo, depende da producao, visto que Marx admite que ela aparece com’ a necessidade do comércio entre os homens e que, em suma, imagina seu desenvol- vimento referindo-o ao modelo de uma comunicacao de individuo a indivfduo ou de grupo a grupo, que é um aspecto da relacao social. Entretanto, 0 uso do conceito — por mais extenso que seja — nao cessa de fornecerthe a garantia de uma evolucdo natural da humani- dade. O homem, é verdade, produz ao mesmo tempo os instrumentos de sua produgdo e sua relagdo social; por seu turno, o que ele produz é uma forga produtiva, de sorte que ele é também produzido por aquilo que produz. Contudo, a idéia de que a produgao é auto-produ- g4o nao livra do mecanismo. O estado social mostra-se, em tltima andlise, como uma combina¢do de termos cuja identidade, quer se trate de caréncia, do instrumento, do signo lingiiistico, do trabalho, de seu agente individual ou coletivo, nao entra em questao. Numa tal 17perspectiva, o préprio conceito de divisio do trabalho reenvia a um fato bruto, um fato de evolucdo, certamente, aos olhos de Marx, mas que se inscreve num campo j4 preparado secretamente, de maneira a dar a ilusio de que os elementos esto naturalmente determinados. A esse respeito, nada mais significative do que o esforgo de Marx, na Ideologia Alema, para tegressar 4s origens da divisdo do trabalho, e sua afirmagdo de que, primitivamente, ela nada mais era sendo a divisio do trabalho no ato sexual. Eis onde se desvenda, sem equfvo- co, 0 positivismo de Marx. A tese supde aquilo que precisamente escapa 4 explicagdo: uma diviséo de sexos tal que os parceiros se identificariam naturalmente como diferentes, portanto, elevariam essa diferenga a reflexdo e se representariam como homem e mubher. Para notar que nao se trata de um simples descarrilamento na interpreta- ¢40, basta observar que no mesmo fragmento da Ideologia Alemé, quando Marx enumera as trés condigdes fundamentais da histéria da humanidade, a procriagio é apresentada como 0 ato de produgSo da familia, da dupla relagéo homem-mulher, pais-filho. Assim como a cOpula esté encarregada de fornecer o modelo ‘primitivo da coopera- ¢Go e da diviso social, a procriagéo est4 encarregada de fornecer o engendramento histérico da humanidade. Nos dois casos encontra-se negada a articulacao da divisio — a dos sexos e a das geragdes - com o “pensamento” da divisio, um “pensamento” que nao poderia ser deduzido desta, visto que est4 implicado na definigdo dos termos. E a ordem do simbélico que se encontra negada, a idéia de um sistema de oposigdes em virtude do qual as figuras sociais so identificdveis e articuldveis umas com relagao as outras, a relagZo que os agentes sociais mantém com a representa¢4o; ou, digamos, ainda, que Marx se recusa a reconhecer que a divisdo social é também, originariamente, a do processo da socializagao e do discurso que o nomeia. Fazer a critica de Marx nfo induz, de modo algum, a afirmar 0 primado da representagdo e em recair na ilusdo, denunciada por ele, de uma iégica independente das idéias, nem elimina a tarefa de descobrir os mecanismos que tendem a assegurar a figuragdo de uma esséncia imaginéria da comunidade. Muito pelo contrério, procuramos concebé-las, mas sem ceder 4 ficg4o naturalista. Ora, a tentativa supde que se deixe de confundir a divis4o social com a repartigao empfrica dos homens na operagdo de produgdo. Nao podemos determiné-la, como também nao podemos determinar a divisio dos sexos num espaco objetivo que the preexistima; n4o podemos reten-la a termos positivos, quando surgem como tais em seu proprio movimento. E o espago social que se institui com a divisdo, devemos pensar, e s6 se institui na medida em que aparece para si mesmo. Sua diferenciaco 18através das relagdes de parentesco ou das relag&es de classe, através da telagfo do Estado e da sociedade civil, & indissoci4vel do desdobra- mento de um discurso 4 distancia do suposto real, discurso enuncia- dor da ordem do mundo. Impossfvel, portanto, ocupar uma posi¢ao que permitisse abarcar a totalidade das relagdes sociais e o jogo de suas articulagdes; e imposs{vel, de resto, abarcar a totalidade do desenvolvimento histérico, fixar uma origem e um finr para a divisio social, visto que mascararfamos, entZo, nossa propria inscrigéo no registro do discurso que jd esté posto em jogo na divisio, e essa ignorancia nos incitaria a tomar nossa representagéo como real em si. No presente, 0 que nos parece marcar o limite do pensamento de Marx, é sua maneira de tratar 0 processo da representag4o como se ele se engendrasse nas aventuras da cooperacao e da divisdo, como se essa realidade se determinasse no nfvel natural do trabalho. Assim sendo, ele sé poderia expor-se a confundir a ordem do ideoldégico e a do simb6lico, a reduzir o discurso mitoldgico, religioso, polftico, jurfdico, etc., a projegao de conflitos “reais” do imaginério, finalmen- te, a fazer com que as marcas da lei e do poder decaiam para o plano empfrico, a converté-los em “produtos”’ sociais. O IMAGINARIO E A “SOCIEDADE HISTORICA” Porém, devemos levar a critica ainda mais longe. Dizer que a instituigfo do social é simultaneamente a aparigfo a si do social permite equivocos. Pois, fica-se novamente tentado a imaginar a emergéncia do discurso sobre o social a partir da do espaco social e a Teconstituir, assim, uma versdo, somente mais sofisticada, do sociolo- gismo. A bem dizer, 0 equivoco j4 comega quando falamos do “discurso sobre o social” como se fosse possfvel visé-lo como tal, incluir nele 0 discurso enunciador da ordem do mundo e também o discurso enunciador da ordem do corpo, como se a questZo da divisio social ~ mesmo liberada do empirismo — compreendesse nela a da divisio do homem e do mundo e também a da divisio dos sexos e das geragdes, como se fosse possivel, sobretudo, reduzir a questo da proveniéncia do homem e do nascimento 4 questdo da origem, tal como se inscreve numa sociedade através do mito ou da religiio. Em cada época, o discurso dos homens é regido por uma questo meta- -sociolégica e meta-psicolégica. N6bs a ignoramos quando acreditamos poder encerréla dentro de limites; mas, de modo ainda mais grave, quando, como conseqiiéncia, esquecemos que o discurso sobre o social ndo coincide consigo mesmo no espago social onde se desenrola e que, simultaneamente, ele institui; quando esquecemos que. aquilo 19que ele articula supde o fato de sua prépria articulagao, ou, se se prefere, que o trabalho da divisao e da instituigao é “mais velho’”’ do que o da divisio e instituigdo sociais. O limite de Marx se denuncia, entéo, profundamente, na tentativa para pensar o social nas fronteiras do social, a histéria nas fronteiras da historia, o homem a partir e em vista do homem, escamoteando, assim, nao as relagdes do homem com a “natureza” (pois ele nunca deixou de falar nisso para assegurar uma determinagdo objetiva do homem na 6tica naturalista), mas a telagio do homem, do social, da histéria com aquilo que, no princf- pio, esté fora de seu alcance, aquilo a partir do que se efetua seu engendramento e que permanece implicado nele. Ora, foi tomando consciéncia desse limite que nos sentimos incitados a reformular as condigdes de uma analise da ideologia, Nao poderfamos, dissemos, circunscrever esta Ultima frente a um real cujos caracteres seriam dados ao conhecimento positivo, sem com isto perder a nocao da operagao de constituigo do real e nos instalar na posicao iluséria de sobrevéo do Ser. Em contrapartida, podemos tentar compreender como 0 discurso dominante, numa época determi- nada, se dispde de modo a dissimular 0 processo da divisdo social, ou aquilo que agora chamarfamos perfeitamente de processo de engen- dramento do espaco social — ou, ainda, 0 histdrico, para dar a entender que divisio social e temporalidade sdo dois aspectos da mesma instituigdo. Sem dévida, é preciso admitir que um tal discurso, enquanto inscrito na divisio, em seu movimento de descricio do espaco social, s6 pode ser opaco para si mesmo. Porém é coisa bem diferente dizer que carrega um saber cujo princfpio Ihe permanece escondido e que ele se ordena sob a exigéncia da dissimulacgdo dos tragos da divisio social, isto é, sob a exigéncia da figuragéo de uma ordem que Ihe asseguraria a determinagdo natural de sua articulagdo e, com ela, da articulagdo das relagdes sociais, aqui e agora, Enquanto instituinte, 0 discurso esté privado do saber da instituicéo; mas enquanto estd ocupado em conjurar a ameaca que faz com que pesem sobre ele os efeitos retroativos da experiéncia ou manifestagéo de uma distancia entre o ser e o discurso, torna-se ativamente negador da instituigao do social; é discurso do ocultamento. Nele as marcas simbolicas sio convertidas em determinagGes naturais. Nele, o enun- ciado da lei social, o enunciado da lei do mundo, o enunciado do corpo vém mascarar o vinculo indispensdvel entre a lei e a enuncia- ¢do, entre a dependéncia da lei face aquele que a profere e a dependéncia da palavra face 4 lei. Entretanto, devemos logo tomar consciéncia das condigdes em que é posstvel apreender essa distin¢do. Com efeito, ela supde que a 20instituigdéo do espago social se tenha tornado sensivel para si mesma, de tal maneira que o discurso instituinte ndo possa apagar seus tracos sob a operagdo do imagindrio; ou, em outros termos, ela supde que a divisio social e a historicidade se tenham tormado questiondveis de tal maneira que a obra (ouvrage) de ocultamento permanega submetida aos seus efeitos, que em seus fracassos, na tentativa continuada para corrigi-los através de suas discordancias, deixe aparecer aquilo que agora temos o direito de nomear o real, para acentuar que se trata exatamente daquilo que denuncia a impossibilidade do encobrimento. Neste sentido, a interrogaco da ideologia nos confronta com a determinagdo de um tipo de sociedade onde se assinala um regime especffico do imagindrio, Embora Marx, como acabamos de observar, tenha sido tentado a converter a divisfo social em divisdo empirica das classes e cedido a ilusdo de um determinismo que regeria 0 encadeamento dos modos de produgdo, é ainda a ele que devemos a idéia dessa modificagéo do regime do imagindrio. Com efeito, opondo o modo de produgao capitalista a todos os outros modos de produgao, ele entrevé a singularidade de um modo de instituigdo do social no qual os efeitos da divisio e da historicidade nao podem mais ser neutralizados sob 0 signo da representacao. Procurando definir o despotismo asidtico, a que ja aludimos, abala, com efeito, sua construcdo, pois afirma que essa formacdo social tende a se reproduzir tal e qual, independente- mente de todos os acontecimentos, guerras, migragdes, mudancas de dinastia; que a organizag4o econdmica e social esta como que petrifi- cada pelo fato da separacdo absoluta entre a comunidade imaginaria e as comunidades rurais. Assim procedendo, incita, de inicio, a recolo- car em questo as fungdes respectivas da produgdo e da representa- ¢40, deixando supor que a primeira est4 subordinada 4 segunda. Embora obstine-se em apresentar o despotismo como uma formagao imagindria que vem enxertar-se sobre a realidade da divisdo do traba- lho, Marx nao pode evitar, simultaneamente, reconhecé-lo em sua eficdcia simbélica (0 que & testemunhado pela propria denominagdo do modo de produgdo em termos nao econdmicos), mas, sobretudo, esclarece a partir de um caso limite um traco distintivo de todas as formagées pré-capitalistas. A afirmagdo de que seu modo de produgdo — a despeito de todas as diferengas histéricas — permanece essencial- mente conservador, que a divisdo do trabalho e as relagGes sociais af tendem sempre a se cristalizar e a resistir aos fatores de mudanga, de fato, 86 é inteligivel se se reconhece a plena eficacia do dispositive simbélico que, a favor da separagdo de dois lugares — o da lei, do discurso sobre o social, do poder portador e garantia desse discurso, e 21© das relag6es sociais efetivas — torna possivel a inscrigéo da ordem estabelecida entre os grupos e os agentes sociais na ordem do mundo e desmantela, assim, os efeitos da divisdo social. Dispositivo cuja natureza singular é a de assegurar as condi¢des do ocultamento, sem que possa surgir a questio de uma oposi¢o entre o imaginério e o teal. Com efeito, o real s6 se revela, entdo, como determinavel, enquanto é suposto como j4 determinado em virtude de uma palavra que, m{tica ou religiosa, testemunha um saber cujo fundamento nao poderia ser posto em jogo pelo movimento efetivo do conhecimento, pela invengao técnica, pela‘ intérpretagéo do visfvel O discurso é instituinte, comanda a possibilidade de uma articulagdo do social, mas fixa as oposi¢des como “naturais” e, portanto, fixa o estatuto do dominante e do dominado nas relagdes de parentesco e nas relagdes de classe, em virtude mesmo da dissimulagdo da divisio social sob a Tepresentacio de uma divisio macigamente afirmada, de um outro mundo, de um invisivel materializado. S6 podemos apreender todo o alcance dessa operagdo se compreendermos que, num sentido, ela tealiza uma possibilidade inscrita na instituigfo do social, fazendo com que esta aparega como no sendo ela mesma um fato social, que a questao do espaco social seja, de imediato, questdo de seu limite ou de seu “fora” (como a do corpo é questo de sua origem e de sua morte), que o discurso nZo seja somente o produto dos homens, mas que estes sejam falados nele. Seguramente, transgredimos de novo as fronteiras do marxismo ao rejeitarmos a idéia de que mitos e religides sfo simples ficcdes humanas, porém o fazemos para tentar pensar em suas pegadas um modelo no qual o dispositivo simbélico é tal que, a dissimulagao da divisio social coincide com o poder efetivo de travar seus efeitos, e a dissimulaco do histérico, com o poder efetivo de barrar a via da mudanga ou de conter seu curso. Se nos arriscdssemos a conceber a génese dos diferentes tipos de formagio social, deverfamos fazer amplas corregdes nessas propo- sigdes. As diferengas entre as estruturas de uma sociedade “selvagem”, do despotismo asidtioo, da cidade-estado do mundo antigo e da feudalidade européia sdo tdo considerdveis, que pode parecer arbitrd- rio traté-las como variantes de um tnico modelo. Na perspectiva em que nos colocamos, estamos notadamente constrangidos a negligenciar uma articulagao essencial: a do poder com o discurso sobre o social — Gnica articulagio, no entanto, que pode tornar legfvel o movimento no qual se dissociam o pélo da lei e o da enunciagfo e onde a contingéncia do enunciado e a sua fungdo de ocultamento se arriscam a aparecer. Contudo, embora se deva reconhecer que ali onde o lugar do poder € mantido “vazio” e¢ onde as relagdes se ordenam em 22fungdo de sua neutralizagdo — em certas sociedades selvagens — nao hé qualquer critério que possa assinalar a distingdo entre o imaginério e o real, enquanto ali onde o poder é referido 4 agdo dos homens e deslocado com relagao a lei, a possibilidade dessa distingdo j4 est4 aberta; mostra-se em todos os casos nos quais a origem do discurso sobre a ordem do mundo, a ordem do social, é concebido a partir de um lugar-outro. O préprio Marx (seja qual for sua pretensdo de fazer uma teoria da evolugao da humanidade) s6 concebe tal modelo a partir de sua andlise do modo de produgao capitalista. E, com efeito, por descobrir que este & essencialmente “revoluciondrio”, isto é, ndo exposto a acidentes, mas gerador, em si mesmo, de acontecimentos que modifi- cam sem cessar as relagGes estabelecidas, que se vé induzido a estabe- lecer uma oposigdo geral entre dois tipos de formagdo de sociedade. Recordemos brevemente que, aos olhos de Marx, dois tragos caracterizam a sociedade moderna: de um lado, a unificagdo do campo social sob 0 efeito da generalizagdo da troca e da redugdo de todos os trabalhos concretos ao trabalho abstrato, e de outro lado, a cisio do capital e do trabalho, a concentrag4o dos meios de produgao e a formagdo de uma massa sempre crescente de agentes sociais teduzidos apenas 4 disposigdo de sua forga de trabalho. N&o cabe davida quanto 4 ligacdo indissohivel desses dois fatos: a sociedade tende a reportar-se a si mesma em todas as suas partes ou, na linguagem dos escritos de juventude, a “dependéncia recfproca” de todos os agentes sociais tende a realizar-se na medida em que se opera, pela primeira vez, uma clivagem entre dois pdlos antagénicos cuja relagdo pde em jogo a identidade do todo. O espago social tende, assim, a aparecer em seus préprios limites — e nfo por referéncia a um lugar outro a partir do qual seria visivel — t&o logo suas divisdes se subordinem a uma divisio geral, os vinculos pelo sangue e pelo territério, e mais geralmente, os vinculos de dependéncia pessoal estejam dissolvidos e cada um dos dois termos da divisio, pela nega¢4o de seu contraditério, reenvie 4 unidade do social. Certamen- te, tais operagdes nfo sdo simétricas, pois se a massa dos trabalhado- tes realiza a negacdo dando figura ao Produtor coletivo — que s6 se reconhece na aboligao da diviséo — o capital, de seu lado, encarnagao da poténcia social, s6 se realiza aprofundando a divisio e dando figura a uma classe votada ao fantasma de ser classe universal como classe particular, Nesse processo, inscreve-se a origem da ideologia como tentativa de representagéo do universal do ponto de vista particular da classe dominante. A singularidade dessa tentativa est4 em enraizar-se na divisio social, em provir, de algum modo, direta- 23