Peer Review e a qualificao da produo cientfica: limites e avanos

Autoria: Erlaine Binotto, Dbora Nayar Hoff, Elisabete Stradiotto Siqueira

Resumo
O objetivo deste artigo discutir, atravs da percepo de pesquisadores das reas de cincias
sociais aplicadas e da multidisciplinar, a contribuio que a avaliao por pares tem
proporcionado para a qualificao e reconstruo dos saberes produzidos. uma pesquisa
exploratria com dados quantitativos e qualitativos. Os participantes da pesquisa foram:
professores e estudantes de doutorado de cursos de ps-graduao nas reas de cincias
sociais aplicadas e da multidisciplinar das regies sul e sudeste, de universidades pblicas e
privadas ou comunitrias. Foram tambm analisados os critrios adotados por peridicos
nacionais e internacionais e eventos nacionais. Os resultados indicam que para o processo
ganhar mais em qualidade no Brasil, torna-se necessrio: a) criar um espao de dilogo entre
avaliador e avaliado para que o primeiro possa ter noo do impacto positivo ou negativo de
seu parecer; b) criar sistemticas de avaliao do avaliador; c) estabelecer um conjunto de
orientaes para o avaliador, de forma que o processo garanta no s a seleo de um bom
artigo, mas o exerccio de dilogo atinente a processos avaliativos; d) considerar entre os
critrios de seleo dos avaliadores que a expertise sobre o tema seja o principal indicativo de
competncia avaliativa.

1. Introduo
A avaliao por pares ou peer review a forma mais tradicional de se avaliar trabalhos a
serem publicizados em eventos ou publicados em peridicos, bem como projetos de pesquisa
que concorrem a financiamento. Parte-se do princpio que a comunidade acadmica, dentro de
sua rea de atuao, rene expertises suficientes para identificar o mrito ou demrito das
propostas apresentadas, bem como contribuir para a melhoria dos trabalhos, o que, em ltima
instncia, representaria ganhos qualitativos para a construo do conhecimento naquela rea.
Pessanha (1998) ao analisar o trabalho de Patterns of evaluation in science:
institutionalization, structure and functions of the referee system, de Harriet Zuckerman e
Robert Merton, apresenta as modificaes provocadas na cincia com o surgimento, das
primeiras revistas cientficas, na Frana e Inglaterra, em 1665, substituindo as cartas que, at
aquele momento, os cientistas trocavam entre si para divulgar resultados de suas pesquisas.
nesse contexto que surge o sistema de avaliao entre os membros da comunidade
cientfica. O referee system, denominado sistema de arbitragem, tambm conhecido como
peer review - reviso por pares. Esta sistemtica de avaliao pode ser considerada o
paradigma dominante entre os processos dessa natureza adotados por eventos, peridicos e
fontes de financiamento de pesquisas, no julgamento do mrito ou demrito dos trabalhos
submetidos a cada uma destas reas.
Contudo, com o aumento significativo da produo cientfica, o acesso aos meios de
divulgao e rgos fomentadores de pesquisa tornou-se mais disputado. Isso fez com que o
processo de avaliao, em algumas situaes, restrinja-se a uma dinmica de excluso,
distanciando-se de sua caracterstica primeira, a qual considerar a qualidade e pertinncia do
que est sendo produzido, bem como contribuir para a qualificao dos resultados da cincia.
Outra questo na contemporaneidade refere-se velocidade das mudanas, que se reflete
tambm na acelerao da produo de conhecimentos, colocando em cena novos paradigmas.
Isso dificulta a tarefa de conciliar o perfil dos avaliadores com escopo terico j sedimentado,
diante dessas novas perspectivas. Esse descompasso tende a comprometer a qualidade do
processo e contribuir para o surgimento dos problemas acima identificados.
1

Essas so algumas questes que tem trazido para o campo da avaliao da produo cientfica
uma arena de conflitos que no contribuem com o dilogo na produo do conhecimento,
visto que dadas as limitaes do processo de avaliao cristalizam-se posies de avaliador e
avaliado, prejudicando o avano da cincia.
O estudo ora apresentado tem como objetivo discutir, atravs da percepo de pesquisadores
das reas de cincias sociais aplicadas e da multidisciplinar, a contribuio que a avaliao
por pares tem proporcionado para a qualificao e reconstruo dos saberes produzidos.
O trabalho justifica-se principalmente por haverem poucos estudos sobre o tema. Bence e
Oppenheim (2004) indicam que, apesar da crescente importncia do processo de avaliao por
pares, este no tem sido objeto de rigorosos estudos cientficos at perodos bem recentes.
Alm disso, existe uma necessidade crescente de analisar-se a avaliao, para contribuir com
a ampliao de sua eficincia e redefinio de seus objetivos. O objetivo de avaliar a
avaliao, para Bence e Oppenheim (2004) torn-la mais qualificada, aproximando-a
tambm das caractersticas desejadas na origem do processo quais sejam contribuir para a
melhoria continua da gerao de conhecimento.
Para tanto, o artigo foi organizado em quatro tpicos: a base terica contemplando o processo
de avaliao e peer review ou avaliao por pares, metodologia, apresentao e anlise dos
resultados e as consideraes finais.

2. Base Terica
Este tpico contemplar uma discusso a respeito da avaliao no contexto da produo
cientfica e o cenrio e atuao dos avaliadores ou peer review. Enfatiza questes como a
compreenso do que o processo de avaliao, o que a avaliao por pares ou peer review,
suas principais caractersticas, alm de crticas positivas e negativas a sistemtica, encontradas
na literatura cientfica nacional e internacional que fora pesquisada.

2.1 O Processo de Avaliao

De acordo com Rodrigues (2002, p. 123). etimologicamente avaliar significa atribuir valor a
alguma coisa, dar a valia e, por isso, no uma atitude neutra. Tal impossibilidade direciona
o interesse pela avaliao para um compromisso com o questionamento, com a crtica, com a
expresso do pensamento divergente e a explicitao das diferenas no plano das teorias, da
epistemologia e dos mtodos de investigao. Este um processo marcado pela
ambigidade, pela discusso e pelos consensos implcita e explicitamente assumidos pelos
discursos e prticas.
Nesse contexto a avaliao no seria estritamente neutra, mas contaminada por valores do
avaliador, produzido pela sua convivncia com o meio social, e nesse aspecto a relevncia da
pesquisa passaria a ser um dos elementos de anlise que no se tornam explcitos na lgica de
uma avaliao cientfica e neutra (DAVYT; VELHO, 2000).
O termo avaliao traz consigo uma srie de mitos, em muitos casos justificveis, que
dificultam seu desenvolvimento uma vez que o processo pode ser limitado a comparaes de
desempenho onde o avaliado no encontra espao de dilogo. Assim a noo de excluso
presente em tais processos torna-se fim ltimo dessa prtica. Ao contrrio, avaliao deveria
constituir-se em uma fonte para reconstruo que possibilitasse aos seus agentes reordenar sua
produo cientfica. Segundo Gatti (2000) avaliaes so processos que devem gerar
estmulo, servir de alavanca, servir mudana e a transformao e no serem utilizados para
rebaixamento de auto-estima, seletividade, punio, diminuio de valia.
O processo avaliativo estabelece uma ao permanente de reconstruo do conhecimento e
marca, portanto, a transitoriedade da ao humana. Para tanto, a busca da qualidade, deve
2

romper com a petrificao de verdades e prticas absolutas, servindo, alm da constatao e

comparao de padres preexistentes, para contribuir na construo de novos desafios.
Assim, a razo primeira da avaliao permanente a necessidade de se contrapor de
modo permanente tendncia tambm permanente de decadncia histrica de todo o
processo qualitativo. Assim como o fenmeno histrico significa o espao de
criatividade do ser humano, representa, no outro lado da mesma moeda, o lugar onde
tudo envelhece, desgasta-se, decai. Avaliao componente intrnseco da
reconstruo constante da qualidade (DEMO, 1996, p.30).
De acordo com Demo (1996), a avaliao deve ter carter permanente, marcado pela
intencionalidade da reconstruo na busca da qualidade, o que coerente com a definio que
ele mesmo apresenta de avaliao:
atributo humano (...), elaborao processual (...), alimenta-se da utopia da
perfeio (...), criatividade, inovao, interveno alternativa (...), participao (...),
no mais tipicamente melhor (...), implica em compromisso humano com a
humanizao da histria (...), implica a construo de instrumentos e das estratgias
mais efetivas da interveno histrica humanizadora e criativa, que o manejo do
conhecimento (...), manifestao poltica (...) (DEMO, 1996, p.29-30).
Tais consideraes apontam avaliao e qualidade enquanto binmios que devem se
desenvolver de forma articulada, sendo que o contedo de ambos fruto de um processo de
construo coletiva e processual, a partir da realidade dos agentes nele integrados, o que traz
para o contexto outro elemento importante e indispensvel, a participao.
De acordo com Rodrigues (2002, p. 123) a avaliao um processo no qual afloram
conflitos e contradies que so constituintes da prpria academia e da sociedade, mas que se
supem tambm o enfrentamento destes conflitos e contradies e o questionamento dos
suportes das suas idias e prticas.
Esta afirmativa coerente com a idia de Chubin (1990, p.159), de que o carter social do
processo avaliativo seria outra fonte de divergncia. Assim tambm o julgamento por pares
parte do processo de produo do conhecimento e das negociaes para atingir consenso nas
afirmaes cientficas, as quais so, portanto, produto de um processo social e no apenas
cientfico (apud DAVYT; VELHO, 2000).
Todo processo de avaliao estabelece uma relao entre avaliador e avaliado, reconhecendo
que o primeiro nunca pode estar isento do processo e que o segundo deve sempre ter a
oportunidade de se expressar quanto avaliao. Espera-se, portanto, que o processo de
avaliao contribua com o avaliado. Neste sentido, deve ser claro, argumentado, transparente,
de forma que o avaliado tenha condies de se posicionar, tanto no que diz respeito a sua
defesa, quanto no sentido da reconstruo de seu prprio conhecimento (DEMO, 1996;
RODRIGUES, 2002).
Alm disso, deve ser fruto de um trabalho coletivo tanto no que se refere a sua construo
quanto no que diz respeito operacionalizao, assim a participao dos agentes envolvidos
fundamental para garantir sua qualidade. Para Demo (1996) a participao aberta e
transparente dos agentes o nico caminho no sentido de garantir a legitimidade do processo
e, fazendo com que seja assumido por todos. A fim de garantir uma participao real, alguns
princpios so fundamentais:
No faz sentido um processo avaliativo que tenha como resultado tpico a excluso
do avaliado (...), um processo avaliativo no qual o avaliado no tenha chance de
defesa (...), no pode conviver com procedimentos sigilosos (...), a autoridade do
avaliador emerge do mrito historicamente comprovado e sempre questionvel (...),
no se pode ocultar atrs de auto-avaliaes (...), avaliao instrumento necessrio
e permanente de seu processo de qualificao histrica (DEMO, 1996, p. 35).
Ainda considerando os aspectos metodolgicos da avaliao, entende-se ser importante no
limitar tal processo apenas a padres globais de referncia, mas garantir uma anlise
3

especfica do desempenho individual de cada agente, no sentido de analisar em que medida

suas potencialidades tem sido desenvolvidas adequadamente.

2.2 Peer Review ou Avaliao por Pares

Segundo Davyt e Velho (2000) a avaliao parte integrante da construo do conhecimento
cientfico. Ainda que tenham ocorrido mudanas na forma como ocorre esse processo, nos
ltimos trs sculos, uma dimenso tem sido mantida: apenas os cientistas podem avaliar o
trabalho de seus colegas, uma vez que se considera que somente eles podem emitir opinio
informada e confivel.
Esse tipo de avaliao, conhecida como avaliao por pares ou peer review, tem como
objetivo preservar a autonomia da cincia atravs da utilizao de mecanismos auto-
reguladores que evitariam a necessidade de outros agentes interferirem nesse campo. Alm
disso, a prerrogativa de se tornar avaliador est assentada em critrios orientados pela
excelncia da produo cientfica e da formao acadmica do indivduo.
Bence e Oppenheim (2004) usam o termo peer review para designar o mtodo de controle de
qualidade que usa experts independentes para fazer a anlise de artigos submetidos a eventos
e peridicos e propostas de pesquisa. Para estes autores essa abordagem deveria usar experts
qualificados para avaliar o trabalho de experts no to qualificados. Grivell (2006) enftico
ao afirmar que o avaliador aquele que separa o joio do trigo, para que seja assegurada a
qualidade da produo.
Para Grainger (2007) mais de 1000 artigos aparecem diariamente na literatura cientfica
mdica e o nmero cresce assustadoramente. Certamente, importante o mecanismo de
controle de qualidade pelo qual tais comunicaes so validadas, editadas, melhoradas e
eliminadas de preconceitos e inadequao. Servindo de filtro para que se publique o que h de
mais relevante no conjunto.
A consulta prvia aos pares coloca-se em um contexto de construo de consensos e verdades.
Tal processo data do sculo XVII e teve como funo central preservar a credibilidade da
produo cientfica. Ainda que os procedimentos contemporneos sejam bastante
padronizados e prximos das primeiras prticas realizadas na avaliao por pares, comeam a
surgir algumas variaes, pouco comuns, como por exemplo, a avaliao ser desenvolvida
atravs de um processo de comentrio por todos os leitores de um determinado peridico
(DAVYT; VELHO, 2000).
Gura (2002) evidencia uma experincia feita por um peridico internacional, o qual apresenta
os artigos submetidos para uma sesso de comentrios feita pela internet, de forma on-line,
para que os cientistas interessados possam debater o estudo ou simplesmente oferecer ajuda
em pontos especficos. A idia tem pontos positivos e negativos a serem considerados. Se, por
um lado, propicia o incremento de novas idias, por outro encontra dificuldades em atrair
cientistas dispostos a participar deste tipo de seo interativa. Alm disso, alguns estudos que
apresentam em sua metodologia detalhes suficientes para sua replicao podem acabar sendo
alvo de plgio, o que apresenta um risco para o cientista.
No Brasil algumas iniciativas nesse sentido tambm esto sendo desenvolvidas. A revista
RAE (Revista de Administrao de Empresas) da Fundao Getlio Vargas desenvolveu um
processo de seleo de artigos para um Frum constitudo de duas etapas, na primeira uma
avaliao por pares e depois dela os autores que tiveram trabalhos selecionados foram
convidados a definir os artigos que seriam publicados.
Ainda que os critrios sejam semelhantes podem ser identificados dois subsistemas de
avaliao, a de pesquisa j realizada e da pesquisa por fazer.

Com relao pesquisa realizada a avaliao tem o objetivo de controlar o trabalho

cientfico considerando os resultados alcanados. Trata-se de se obter credibilidade e ao
mesmo tempo fazer com que os conhecimentos pertinentes a esse processo transitem do
domnio pblico para o privado. Nesse sentido a avaliao permitiria a replicao de dados
relevantes comunidade cientfica e a sociedade (DAVYT; VELHO, 2000). Considerando
esse aspecto da publicizao, a confiabilidade das informaes apresentadas deve ser
satisfatria, nesse sentido os aspectos metodolgicos da construo desse conhecimento so
fundamentais, pois so eles que permitem a replicao do processo de pesquisa (DAVYT;
VELHO, 2000).
Grivell (2006) evidencia que muitos trabalhos rejeitados em um meio de divulgao cientfica
so aceitos em outros, muitas vezes aps vrios ciclos de submisso e rejeio. Diante disso, o
processo torna-se dispendioso tanto no aspecto humano, no trabalho dos avaliadores, como
em termos econmicos. Ao citar Lawrence (2003) salienta que dependendo da posio que
ocupa, o pesquisador possui comportamentos diferentes. Quando atua como autor reconhece a
necessidade de amplitude em sua abordagem, mas como leitor busca algum grau de validade
conferido pelo nome do veculo que publicou o trabalho. O autor reconhece que publicaes
consideradas top ou mais importantes devem refletir as tendncias de uma rea particular e ter
transparncia em seus critrios de forma a proporcionar aos autores segurana relativa ao
processo avaliativo, mas na prtica nem sempre tais procedimentos so sentidos de forma
efetiva pelos avaliados, que de certa forma pode reduzir a credibilidade cientfica dessas
publicaes.
No que diz respeito pesquisa por fazer, a reviso por pares originou-se das agncias de
fomento, como uma forma de contrato social estabelecido entre cincia e sociedade que foi
primeiramente expresso no documento de Vannevar Bush, Science: the endeless frontier,
entregue ao presidente Truman, dos Estados Unidos, em 1945. Esse processo foi orientado
pelo modelo de inovao linear, suposio de uma cadeia com uma ponta inicial na cincia
pura, seguida pela aplicada, o desenvolvimento tecnolgico, a inovao, levando, finalmente,
ao progresso econmico e social. Tal modelo estabeleceu uma linha lgica de articulao
entre a cincia pura e o progresso da sociedade de forma a legitimar que a cincia poderia ser
financiada por fundos pblicos visto que promoviam melhores condies sociais. O processo
pressupunha que a cincia de qualidade somente poderia ser garantida atravs da avaliao
por pares. Esse processo manteve a autonomia na distribuio dos recursos destinados
pesquisa cientfica e a afastou do controle social (DAVYT; VELHO, 2000).
A dcada de 1960 foi decisiva nesse processo, uma vez que os cientistas passaram a dialogar
com o Estado na defesa de seus interesses. . No caso dos pases em desenvolvimento foram
criadas instituies para gerir tais recursos como a Organizao dos Estados Americanos
(OEA) e a Organizao Educacional, Cientfica e Cultural das Naes Unidas (UNESCO) e
tambm conselhos de pesquisa, os quais passaram a ter forte influncia nas polticas de
cincias e tecnologia. Os cientistas passam a ocupar altos cargos nesses organismos e atuam
no sentido de implementar polticas e tambm legitimar o mrito cientfico na alocao de
recursos. Os pesquisadores j reconhecidos por seus pares tm prioridade na obteno de
verbas, de forma que passam a ser valorizados os projetos individuais ficando em segundo
plano as necessidades da realidade nacional (DAVYT; VELHO, 2000).
Para Bence e Oppenheim (2004), os processos desenvolvidos para avaliao da qualidade e
pertinncia da produo cientfica encaminhada para publicao influenciaram fortemente os
processos de avaliao da pesquisa por fazer. Alm disso, levam consigo as mesmas virtudes
e falhas dos processos nos quais se originaram.

2.3 As crticas ao Peer Review

Para Wenneras e Wold (1997) o sistema de avaliao por pares caracterizado como pea
central do moderno processo de avaliao cientfica. Este vem sendo criticado em muitos
mbitos, incluindo aspectos como a baixa confiabilidade de uma reviso feita entre pares que
possibilitam aos avaliadores usar o sistema para confirmar suas prprias vises acerca das
teorias e objetos de pesquisa.
A crtica tecida com relao aos dois subsistemas de avaliao (pesquisa realizada e pesquisa
por fazer) refere-se ao seu universo fechado que no possibilita o questionamento e a validade
das prprias regras. Outras dizem respeito ao privilgio concedido a instituies de prestgio,
resistncia a idias inovadoras, dificuldade de iseno de julgamento (considerando que os
avaliadores so protegidos pelo sigilo), gasto de tempo dos cientistas, competio ao invs da
colaborao, os julgados no conhecem os avaliadores, mas esses sabem quem so os
proponentes, o sigilo quanto aos avaliadores no os obriga a prestar contas de suas decises -
falta de accountability (DAVYT; VELHO, 2000). Gura (2000) indica que os autores que
submetem seus trabalhos para peridicos tendem a questionar os seguintes pontos: a) bons
trabalhos so rejeitados porque discordam das opinies ou do resultado de trabalhos feitos
pelos avaliadores ou simplesmente porque as idias expressas so consideradas muito left
field; b) trabalhos que englobam vrios campos do saber encontram maiores dificuldades de
compreenso, principalmente quando o avaliador est familiarizado com apenas um ou
poucos dos campos envolvidos, ou ainda, no concorda com abordagens multi ou
interdisciplinares.
Benos, et. al. (2007) considera que esse um processo que vem evoluindo desde o sculo
XVIII e a preocupao sempre esteve situada na superficialidade, imparcialidade, atraso
desnecessrio e ineficincia geral do processo. Por outro lado salienta que ele se constitui em
uma oportunidade formal do autor avaliar o impacto do seu trabalho na comunidade cientfica
e, ao mesmo tempo, obter um retorno que o permita detectar e corrigir falhas antes que ele se
torne de domnio pblico.
O sistema, que tende a ser fechado e tendencioso, poderia favorecer redes elitistas em
detrimentos de grupos como minorias tnicas, mulheres, pesquisadores jovens, pesquisadores
de centros acadmicos de menor prestgio (DAVYT; VELHO, 2000). Um exemplo disso o
estudo apresentado por Wenneras e Wold (1997) em uma das edies da revista Nature. Para
as autoras a metodologia de avaliao peer review no garante que o julgamento de mrito
seja feito de forma independente das questes de gnero. Percebem na pesquisa feita sobre a
avaliao por pares da Swedish Medical Research Council que as descobertas feitas por
pesquisadores homens tendem a ser superestimadas enquanto que a performance das
pesquisadoras tende a ser subestimada. Ainda de acordo com Wenneras e Wold (1997, p.
341), a credibilidade do sistema acadmico ser minada perante os olhos do pblico se no
ocorrer uma avaliao cientfica do prprio sistema de avaliao cientfica feito pela
academia.
Percebe-se que a avaliao por pares, longe de se aproximar do ideal dentro da qual foi
concebida, tende a estar configurada como um limite ao crescimento da cincia. Isso se deve
ao fato de constituir-se, muitas vezes, de uma ferramenta para a ratificao do pensamento
estabelecido, ou para garantir guetos de publicao ou de acesso a fontes de financiamento de
pesquisa. Grivell (2006) aponta que Jukes em 1977 j denunciava que havia uma fbrica de
cincia junto aos revisores, sendo acusados de lentos, altamente subjetivos, preconceituoso,
abusados e pobres na deteco de falhas. Para o autor, desde ento, pouco mudou e os
revisores fazem parte do grupo que compete por espaos com suas publicaes.

Cole (1998) afirma que a escolha dos revisores por editores de peridicos no possui como
foco buscar pesquisadores com diferentes perspectivas, mas simplesmente aqueles que so os
melhores em determinada rea. Salienta tambm que quando os editores escolhem os
revisores no podem prever possveis comportamentos na avaliao. Isso pode ser resultante
do baixo nvel de consenso que h nas fronteiras das pesquisas.
No que diz respeito divergncia de opinies entre pares possvel identificar que grande
parte delas so derivadas do desenvolvimento paradigmtico do campo cientfico, este
consenso tende a decrescer das reas bsicas s aplicadas e das reas duras s brandas
(DAVYT; VELHO, 2000).
No que diz respeito a pesquisa cientfica as divergncias paradigmticas levou a necessidade
de se pensar um novo contrato para o processo de avaliao por pares. Entre outros fatores um
dos que foram determinantes foi a constatao de que os benefcios sociais produzidos por ela
no eram to automticos como pareciam no modelo linear de inovao. As restries
oramentrias, a eroso da credibilidade irrestrita do julgamento por pares levaram a hiptese
que esta deveria se concentrar em reas que produzem maiores benefcios sociais e
econmicos (DAVYT; VELHO, 2000).
Esse processo de adaptao levou, em 1986, a NSF dos Estados Unidos a considerar o
julgamento por mrito, com base no critrio que a qualidade cientfica deve estar aliado
relevncia social. Nesse sentido a pesquisa deveria considerar critrios internos e externos,
incluindo opinies de no especialistas da comunidade cientfica que deveriam se posicionar
quanto ao escopo e os resultados esperados (DAVYT; VELHO, 2000).
Mesmo assim Bence e Oppenheim (2004) indicam que a habilidade da avaliao por pares em
assegurar a qualidade da produo cientfica questionvel, pois estaria na mesma condio
de um sistema de controle de qualidade de produo, o qual ajuda, mas que sozinho no
consegue garantir a validade do resultado do processo.
Nessa perspectiva, as vantagens e desvantagens de um processo de reviso por pares
demonstram a importncia da seriedade e do preparo de quem se prope a exercer esse papel
para que as vantagens possam ser potencializadas e a contribuio cincia seja cada vez
maior. O Quadro 1 traz um resumo destas vantagens e desvantagens, a partir do estudo de
Bence e Oppenheim, (2004).
A pesquisa realizada por Anderson et al. (2007) mostra que a competio entre os
pesquisadores tem causado efeitos na forma como a cincia evolui. So apresentados o sigilo
e a sabotagem e a interferncia no trabalho dos avaliadores, bem como um sistema universal
de mrito em realizar reviso.
Anker e Flanagin (2007) afirmam que nos peridicos cientficos aumenta a ateno para o
conflito de interesse poltico tendo como decorrncia a criao de polticas no apenas para
autores, mas para revisores e editores. Entretanto nem todos os peridicos disponibilizam
especificaes de suas polticas e muitas das que esto disponveis carece de definio clara e
de detalhes importantes.

Quadro 1 Vantagens e Desvantagens da Reviso por Pares

Vantagens Desvantagens
Permite referncias ou garantias ao autor para Revisores podem fazer julgamentos factualmente
pedir ou exigir primazia e propriedade sobre uma incorretos, podendo ocorrer falsificaes no detectadas.
idia.
Validao do trabalho de um autor providenciar Nem sempre os revisores so imparciais e podem deixar
avaliao imparcial de manuscritos para eliminar suas opinies refletirem seu julgamento. Muitas formas
pesquisas falsas e fraudulentas, isto agir como de vieses existem: institucionais, de gnero, de escolas.
filtro para garantir altos padres para a publicao Isto faz com que se lembre que os revisores so
de pesquisas. essencialmente competidores do prprio autor.
7

Proteo das prticas de plgio.
Segurana de autenticidade.
Dar credenciais para a comunidade cientfica, os
quais podem ajudar na obteno de empregos,
promoes ou obteno de fundos.
Assegurar qualidade para os padres dos
journals.
Incrementar a produo cientfica, assegurando a
citao de literatura relevante.
Mesmo quando um trabalho rejeitado, o
feedback aos autores permanece vlido: a crtica
construtiva e o processo de reviso tende a
melhorar os manuscritos.
Editores podem dirigir os trabalhos para
journals mais apropriados se forem submetidos
erroneamente.
Fonte: Bence e Oppenheim, 2004.
Gera oportunidades para o roubo de idia e prtica do
plgio.
Sem possibilidade de recurso, reparao para os autores
se os revisores forem verdadeiramente annimos
O tempo gasto um importante problema. O processo de
Double blind reviewing, especialmente quando permite
revises, acaba prolongando-se por vrios meses. Desta
forma, publicao dos resultados de pesquisas
importantes acaba sendo atrasado.
Revisores podem discordar sobre os mritos de um
mesmo artigo.
Comentrios, mesmo quando um artigo aceito, no tem
sido til para os autores.
Como esta uma tarefa graciosa, ela no prioridade
para os acadmicos, o que acaba incrementando os
atrasos.
Um artigo aceito por um jornal pode ter sido rejeitado por
outro. Isto sustenta tanto o argumento da qualidade
quanto da inconsistncia do processo ou o fato de haver
uma hierarquia de qualidade.
Perpetua o sentimento de uma comunidade fechada.
Novas idias, que estejam fora do mainstream ou que
sejam contraditrias a viso convencional estabelecida,
podem ser bloqueadas.

O quadro indica que os fatores que so vistos como vantagens desse tipo de abordagem
tambm apresenta aspectos limitantes. Questiona-se a forma como esse processo tem sido
implementado e principalmente o fato de no ser objeto de avaliao.
Para a melhoria do processo de avaliao Muligan (2004, p. 141) sugere que h necessidade
de maior transparncia e para tal deveriam ser adotados os seguintes procedimentos:
Uma poltica de anonimato;
Uma poltica que estabelece se todos os artigos devem ser enviados a revisores;
Informaes sobre os critrios de seleo dos revisores;
O nmero de revisores envolvidos;
O resultado esperado no processo de avaliao;
O protocolo que o avaliador deve seguir (critrio para avaliao da publicao)
Como a deciso final ser dada;
Como as observaes do avaliador sero comunicadas ao autor;
Um estabelecimento de interesses como exemplo, revisores que tenham colaborado
com o autor recentemente;
Taxa de rejeio.
Feedback para avaliadores.
Alguns desses procedimentos j esto incorporados s prticas de peridicos, eventos e rgo
de fomento, embora muitas dessas prticas ainda encontrem-se distantes das polticas de
muitos veculos de divulgao.
Ainda que se considerem essas dificuldades Bertero (2007, p.2), identifica que j podemos
contar com avaliadores que efetivamente produzem avaliaes de nvel internacional,
sugerindo alteraes e atuando como reais conselheiros do autor, dessa forma chegando quase
a uma "co-autoria de fato, aponta, porm, que muitos avaliadores ainda avaliam pela rama,
ou seja, so superficiais em sua avaliao. O autor afirma que so poucas as justificativas
8

para aprovar e publicar na forma como o artigo foi apresentado ou para rejeit-lo tambm sem
grandes explicaes. Ambas as alternativas so reveladoras de uma avaliao pobre.

3. Metodologia
O presente estudo caracteriza-se por uma pesquisa exploratria, com tipologia seccional, uma
vez que tratou do momento atual dos processos peer review e cujos nveis de anlise foram o
indivduo e a organizao (VIEIRA, 2005). Para Vergara (2004) este tipo de pesquisa tem
como objetivo desenvolver uma sondagem sobre a temtica em questo.
Os participantes da pesquisa foram: professores e estudantes de doutorado de cursos de ps-
graduao nas reas de cincias sociais aplicadas e da multidisciplinar das regies sul e
sudeste, de universidades pblicas e privadas ou comunitrias.
A seleo dos respondentes foi determinada considerando a networking dos pesquisadores e
aqueles que se enquadravam nos critrios de seleo dos sujeitos da pesquisa. Em alguns
casos, foi solicitado que os mesmos remetessem ou indicassem um colega para que tambm
pudesse contribuir. Foram enviados 43 questionrios por e-mail e recebidos 30 respondidos,
representando 66% de retorno.
As questes do instrumento de pesquisa solicitavam informaes dos pesquisadores e sua rea
de atuao; nmero de pareceres que emitem e recebem de eventos e projetos; postura
adotada quando avalia e avaliado; potencialidades e dificuldades na atuao como
pesquisador em relao avaliao.
Os dados obtidos so de natureza quantitativa e qualitativa e foram coletados nos meses de
dezembro de 2007 a maro de 2008. Alm dos dados obtidos junto aos pesquisadores foram
analisados os critrios adotados por trs peridicos nacionais (RAE, READ e RAUSP), trs
peridicos internacionais (Academy of Management Journal, American Journal of Political
Science, Harvard Business Review) e trs eventos nacionais (ENANPAD, SIMPOI e
ANPOCs). O critrio de seleo foi aleatrio, a partir da considerao de que os veculos de
divulgao possussem conceito A na lista Qualis da Capes em mbito nacional para os
eventos e peridicos brasileiros e em mbito internacional para os demais. Para o tratamento
dos dados utilizou-se de anlises estatstica e interpretativa. Essa ltima orientada pelas
seguintes categorias: dilogo, neutralidade/autonomia da cincia, qualidade, inovao x
tradio, construo de consensos, pesquisa relevncia/outros atores, redes elitistas.

4. Apresentao e Anlise dos Resultados

4.1 Perfil dos respondentes

Os respondentes so predominantemente doutores (70%), seguidos de doutorandos (20%) e
de ps-doutores (10%). Atuam predominantemente nas reas de estratgia e organizaes e
ensino e pesquisa em administrao (14%), gesto de pessoas (13%) e estudos
organizacionais (12%). Os demais possuem atuao dispersa nas diversas reas do quadro
utilizado pela Anpad. No que se refere a sua insero no processo de peer review, a maioria
dos pesquisados so avaliados e avaliadores de artigos acadmicos e projetos de pesquisa
(57%) e avaliado e avaliador de artigo acadmico (30%). Os demais respondentes se
encaixam na categoria de avaliados de artigos acadmicos e/ou projetos.
Participam como pareceristas, em mdia, de trs congressos por ano. Para o mesmo perodo,
avaliam 19 artigos para congresso, cinco para peridico e cinco projetos.

4.2 Conceito de parecer

Os respondentes consideram que o parecer refere-se a uma forma de julgamento (22%),

melhoria da produo cientfica (25%), ou uma forma de proporcionar melhorias no artigo
(26%). Isso coerente com a proposio de Bence e Oppenheim (2004) de que a funo da
avaliao por pares est articulada a qualidade da produo cientfica, no que diz respeito
produo de consensos sobre o que deve ser publicado. Embora seja questionvel pela
dificuldade de ser validada e gerar resultados conforme discusso do quadro 1.
Uma tendncia que deve ser considerada nesse processo: de uma forma equilibrada as vrias
posies acerca do que um parecer so nomeadas ao longo do processo, o que se alinha com
a perspectiva terica apresentada. Contudo, vale salientar que a perspectiva da contribuio
est mais presente do que a perspectiva unilateral do julgamento. Esse posicionamento pode
ser reflexo da alternncia que os respondentes ocupam no processo, visto que ora assumem o
papel de avaliador, ora de avaliado. Isso indicaria, de certa forma, maior flexibilidade na
compreenso de seu papel, ou a percepo dele dentro de uma forma sistmica.
Nesse sentido, vale ressaltar que tal alternncia pode ser considerada como um fator positivo
no que se refere ao amadurecimento da avaliao por pares, desde que haja, por parte dos
atores, uma combinao de empatia e desejo de contribuir com a cincia. Isso seria coerente
com o entendimento de Rodrigues (2002) e Demo (1996) acerca dos processos avaliativos.

4.3 Sobre os critrios de avaliao

O questionrio da pesquisa ofereceu uma srie de critrios mais comumente utilizados em
processos de avaliao. Tanto na posio de avaliador como de avaliado no h alteraes
significativas nesse quadro, tampouco na classificao da importncia destas caractersticas
no processo.
No caso de artigos cientficos, em uma anlise comparativa entre avaliador e avaliado, a
hierarquia desses itens apresenta-se da seguinte forma:
Quadro 2 Critrios importantes na avaliao de artigos cientficos
Avaliador Avaliado
Metodologia utilizada (adequao e qualidade). Metodologia utilizada (adequao e qualidade).
Clareza e relevncia dos objetivos. Anlise de dados (ou informaes) e resultados
(articulao terica e metodolgica da interpretao).
Anlise de dados (ou informaes) e resultados Concluses: fundamento, coerncia e alcance.
(articulao terica e metodolgica da interpretao).
Concluses: fundamento, coerncia e alcance. Clareza e relevncia dos objetivos.
Relevncia do tema e originalidade do trabalho Contribuio do trabalho para o conhecimento
Adequao da fundamentao terica aos objetivos. Adequao da fundamentao terica aos objetivos.
Contribuio do trabalho para o conhecimento Relevncia do tema e originalidade do trabalho
Qualidade da redao e organizao do texto Qualidade da redao e organizao do texto
(ortografia, gramtica, clareza, objetividade e estrutura (ortografia, gramtica, clareza, objetividade e estrutura
formal). formal).
Fonte: dados da pesquisa (2008)
A metodologia aparece como fator central, o que de certa forma reflete a importncia da
natureza do mtodo cientfico no que diz respeito possibilidade de replicao e tambm da
idoneidade das afirmativas, o que coerente com o paradigma positivista ainda dominante
dentro da cincia. Nos dois casos a relevncia do tema ocupa posies secundrias, que reflete
a discusso que na pesquisa j realizada essa questo foi superada.
No que diz respeito pesquisa por fazer essas questes aparecem da seguinte forma:
Quadro 3 Critrios importantes na avaliao de projetos
Avaliador Avaliado
Clareza e relevncia dos objetivos Metodologia utilizada (adequada e qualidade)
Metodologia utilizada (adequada e qualidade) Clareza e relevncia dos objetivos
Relevncia do tema e originalidade do trabalho Contribuio do trabalho para o conhecimento
10

Contribuio do trabalho para o conhecimento Resultados esperados

Adequao da fundamentao terica aos objetivos Adequao da fundamentao terica aos objetivos
Anlise dos dados e resultados Anlise dos dados e resultados
Resultados esperados Relevncia do tema e originalidade do trabalho
Qualidade da redao Qualidade da redao
Fonte: dados da pesquisa (2008)
Nesse caso, as posies entre avaliador e avaliado no so to prximas, principalmente no
que diz respeito relevncia. Como visto, a dimenso dos projetos passou a ocupar maior
visibilidade em funo do esgotamento da relao direta entre a cincia e seus impactos
sociais e, de alguma forma, tal percepo adotada pelos respondentes. Contudo, quando
esses ocupam o lugar de avaliados tal valorizao no ocorre. Esse comportamento refora a
postura paradoxal apresentada por Lawrence (2003) apud Grivell (2006).
Ao se analisar os critrios adotados por peridicos nacionais e internacionais e eventos
cientficos percebe-se que:
-Peridicos Nacionais: evidente a preocupao com a relevncia e
contemporaneidade, com o referencial terico, que deve refletir o estado da arte e
trazer novas abordagens, com o ineditismo, com as contribuies tanto para a teoria
como para a prtica e com o atendimento rigoroso das normas da ABNT.
- Peridicos Internacionais: a preocupao se estabelece sobre a clareza nas idias para
a proposio apresentando problema e justificativa, sobre a forte contribuio terica e
relevncia prtica do estudo e sobre a rigidez no formato e estilo.
H, em alguns peridicos tanto nacionais como internacionais, um chamamento aos revisores
para que seja mantida a reputao do peridico e a contribuio dos trabalhos para a rea do
conhecimento. Tal questo relaciona-se a necessidade de atrair os melhores trabalhos, pela
garantia da rapidez do processo e a alta qualidade na reviso. Estes peridicos recomendam
uma avaliao amigvel, para garantir o aprendizado dos autores a partir do processo. Alm
disso, salientam que a contribuio para a gerao, produo e comunicao do conhecimento
depende da integridade e qualidade do processo de peer review. Ao mesmo tempo estimulam
que a escolha do avaliador se deu pelo conhecimento e possibilidade de contribuio para o
enriquecimento do artigo sob avaliao.
No que se refere qualidade da redao, os peridicos internacionais possuem uma
preocupao maior que as nacionais, sendo um dos limitadores para pesquisadores brasileiros
que no possuem bom domnio da lngua ou acesso a um profissional que possibilite o
desenvolvimento do texto com idias claras. As restries a esses contedos se justificam pelo
longo tempo necessrio para avaliao e em certos casos so rejeitados com sugesto de
adequao e nova submisso.
- Eventos Cientficos: os critrios se centram no alinhamento com a temtica(s)
proposta; relevncia, atualidade e interesse cientfico; forte rigidez no formato.
H alinhamento entre os critrios dos peridicos e eventos e a postura dos pesquisados. Um
aspecto apontado pelos pesquisados como importante nos critrios de avaliao diz respeito
metodologia, a qual no tem aparece de forma explcita entre os critrios de avaliao
definidos pelos peridicos e eventos. Os peridicos apresentam os critrios a serem
considerados de uma forma ampla. A diferena de valorizao presente entre os itens que
compem a avaliao no so explcitos, contudo, os dados dessa pesquisa indicam que h um
consenso relativo aquilo que deve ter maior peso nesse processo, como por exemplo, a
metodologia no caso dos artigos.

4.4 Equipe de pesquisa

11

Alguns autores indicam que a natureza do processo peer review favorece a criao de redes
elitistas de pesquisadores (DAVYT; VELHO, 2000). Os dados confirmam essa tendncia uma
vez que na avaliao dos projetos, as aes passadas tm um peso fundamental, tais como a
capacidade comprovada (43), competncia e experincia (38). A regularidade da produo
cientfica (34) aparece em terceiro lugar.
Essa tendncia traz tona a dificuldade que sofrem tanto os jovens pesquisadores, que no
estejam inseridos em redes reconhecidas, quanto os centros de pesquisa que ainda no se
constituem como referncia. Fatos estes evidenciados pela pesquisa de campo

4.5 Postura do avaliador

A avaliao por pares, em sua origem, traz a concepo de que somente pessoas da rea
cientfica poderiam avaliar de forma isenta esse conhecimento favorecendo sua autonomia
(BENCE; OPPENHEIM, 2004).
Quando indagados sobre as dificuldades do papel de avaliador duas questes so apresentadas
como de importncia destacada: parcialidade e intolerncia com a diferena. Ou seja, os
pesquisados percebem, por um lado, a necessidade de avaliar de forma imparcial, por outro
percebem a dificuldade de ser receptivo s diferentes formas de abordagem epistemolgica
dos estudos apresentados. Sentem tambm os prejuzos produzidos por posturas parciais e
intolerantes adotadas por alguns avaliadores.
Essa autocrtica indica que os pareceristas tm conscincia de suas limitaes quanto ao
distanciamento de seus valores em favor da inovao do campo cientfico e o favorecimento
da manuteno de paradigmas j consolidados.
Alm dessas questes, os respondentes tambm expressam a preocupao com relao a
dificuldade em formular crticas que no se constituam na criao de barreiras de assimilao
daquilo que est sendo discutido, desestimulando os autores a continuarem produzindo.
Contraditoriamente afirmao dessa unilateralidade do avaliador, quando questionados
sobre sua motivao para participar desse processo, o aprendizado aparece como tendncia
central, pois essa posio lhes permitiria o acesso ao que de novo est sendo produzido.
Alm disso, consideram ser tambm um papel social, aquele de contribuir para a qualidade da
cincia, atravs da funo de avaliador, questo controversa ao se considerar as dificuldades
j comentadas.

4.6 A insero no cenrio de avaliador

Os pesquisadores tornam-se avaliadores atravs de dois mecanismos centrais: anlise do
currculo lattes pelos editores de peridicos e indicao de colegas.
Essa ltima fortalece o argumento que a avaliao por pares tem como possibilidade a
formao de redes elitistas que desenvolvem mecanismos de proteo dos seus.
A primeira indica a valorizao da produo cientfica e a importncia da publicidade dessa
para o rompimento das redes estabelecidas, enquanto a segunda demonstra fragilidade no
processo ao se imaginar que a indicao poder considerar laos de afetividade sem levar em
conta os critrios que um verdadeiro avaliador deve possuir.
Ao se considerar que um dos critrios apontados e pontuados no currculo lattes do
pesquisador a atuao como avaliador, essa dimenso passa a ganhar importncia e h a
busca de insero nesse campo. Isso pode consolidar os problemas anteriormente elencados.

4.7 A avaliao dos avaliadores

12

Quando indagados sobre a percepo do processo de avaliao, 86% dos respondentes

afirmam que j receberam algum tipo de parecer que considerou descontextualizado,
revelando, na interpretao deles que o avaliador desconhecia o tema ou o mtodo.
Contudo, quando questionado sobre seu procedimento quando recebe um material que no
domina, 76% afirmam que no avaliam e devolvem ou ento buscam subsdio.
Por outro lado, essa discordncia do parecer tambm aparece como resultado da
inflexibilidade dos avaliadores com relao a novas tendncias na rea do conhecimento e
ainda como uma ao relapsa, justificada pela falta de tempo. Nesse caso vale lembrar que os
respondentes afirmaram que avaliam, em mdia, anualmente, 19 artigos de congresso, cinco
de peridico e cinco projetos. Dessa forma fica difcil atrair e reter um bom nmero de bons
avaliadores.
Com relao aos projetos de pesquisa, esse cenrio no se repete de forma to contundente.
Nesse caso 55% discordaram dos pareceres recebidos. A crtica est na dificuldade de
compreender como o avaliador interpretou os critrios e tambm afirmaes padro ou
abrangentes que no contribuem para a reconstruo da proposta.
Essa discordncia com relao ao processo avaliativo est relacionada com a forma de
operacionalizao dos critrios. Entre os respondentes, 50% consideram que os critrios so
claros, transparentes, contudo, aqueles que no concordam atribuem subjetividade presente
no processo avaliativo e novamente a falta de conhecimento dos avaliadores da temtica em
questo, como a causa do problema de no compreenso ou de no aceitao do parecer.
Contraditoriamente 93% dos respondentes tambm afirmam que j receberam bons pareceres,
os quais contriburam, segundo eles, para a melhoria do trabalho, ao indicar novas
possibilidades de reflexo, possibilidades de aprimoramento e limitaes da discusso
proposta.
Sobre a possibilidade de internalizao das crticas contidas nos pareceres, os respondentes
afirmam que encontram dificuldades em receber crticas e tambm de compreend-las
adequadamente, de forma a poder super-las, ou mesmo us-las como feedback para melhoria.

4.8 O dilogo entre avaliador e avaliado

Como foi constatado anteriormente, a avaliao tem um papel fundamental na reconstruo
do conhecimento que fruto do dilogo entre os atores que fazem parte desse processo,
conforme preconizam, de forma geral, Demo (1996) e Rodrigues (2002) e especificamente
para a peer review, Davyt e Velho (2000) e Bence e Oppenheim (2004).
Os dados da pesquisa indicam uma tendncia unilateral desse processo, visto que 64%
afirmam que no existe possibilidade de recurso, e ainda, quando essas existem 71% no
recorrem, pois os respondentes consideram que mais fcil encaminhar o trabalho para outro
veculo de financiamento ou divulgao, ou ainda fazer as modificaes solicitadas, ainda que
no completamente, como forma de garantir sua publicao.
A falta deste dilogo, por um lado compromete o processo de avaliao, porque restringe a
possibilidade de aprendizado com ela, por outro, limita a possibilidade de aprendizado do
prprio avaliador, pois fortalece a idia de que o parecer dado inquestionvel. Neste aspecto,
o processo de avaliao torna-se incompleto ao ser comparado com o que Demo (1996), Gatti
(2000) e Rodrigues (2002) consideram compor a sistemtica.

4.9 Como melhorar o processo de avaliao

De acordo com Davyt e Velho (2000) e com Benos, et al. (2007), desde o sculo XVII h a
preocupao com a melhoria do processo de avaliao. Os pesquisados apresentaram como
sugesto: a seleo mais rgida, treinamento e remunerao aos avaliadores, maior
13

explicitao e transparncia dos critrios de avaliao, maior discusso acerca de aspectos que
envolvem os processos de avaliao de projetos e artigos. Alm disso, o avaliador deve ter a
preocupao com a contribuio para o crescimento de outro ser humano na vida
acadmica. Tambm foram evidenciados aspectos como a postura auto-crtica dos
avaliadores, flexvel e aberta a novas metodologias de pesquisa, criao de instncia de
dilogo com os pareceristas e fundamentao dos pareceres.
Todas estas sugestes de melhoria convergem para vrios aspectos que Benos, et. al. (2007)
Wenneras e Wold (1997) Bence e Oppenheim (2004) Grivell (2006) Gura (2000) Cole (1998)
Anderson et al. (2007) Ancker e Flanagin (2007) Muligan (2004, p. 141) Bertero (2007),
consideram ser necessrios para ter um processo de peer review adequado para contribuir para
a seleo de trabalhos relevantes, bem como para que se preserve o direito de propriedade
intelectual, bem como para que se contribua com a melhoria contnua da qualidade do
conhecimento gerado.

Consideraes Finais
O objetivo deste artigo foi discutir, atravs da percepo de pesquisadores das reas de
cincias sociais aplicadas e da multidisciplinar, a contribuio que a avaliao por pares tem
proporcionado para a qualificao e reconstruo dos saberes produzidos.
Constatou-se que h diferentes posturas quando os pesquisadores atuam como avaliados e
avaliadores, principalmente com pesquisas feitas ou artigos cientficos. Alguns deles possuem
clareza quanto ao seu papel e de ser necessrio que a funo de avaliador resulte em uma
forma de contribuio ao desenvolvimento da cincia.
Considerando-se as ponderaes de Benos, et. al. (2007) Wenneras e Wold (1997) Bence e
Oppenheim (2004) Grivell (2006) Gura (2000) Cole (1998) Anderson et al. (2007) Ancker e
Flanagin (2007) Muligan (2004, p. 141) Bertero (2007) e os resultados observados na
pesquisa de campo, para o processo ganhar ainda mais em qualidade no Brasil, torna-se
necessrio: a) criar um espao de dilogo entre avaliador e avaliado para que o primeiro possa
ter noo do impacto positivo ou negativo de seu parecer; b) criar sistemticas de avaliao do
avaliador; c) estabelecer um conjunto de orientaes para o avaliador, de forma que o
processo garanta no s a seleo de um bom artigo, mas o exerccio de dilogo atinente a
processos avaliativos; d) considerar entre os critrios de seleo dos avaliadores que a
expertise sobre o tema seja o principal indicativo de competncia avaliativa.
Quanto a criao de um espao de dilogo entre avaliador e avaliado, o processo blind review
precisa manter-se por uma questo de tica a preservao das partes, mas canais de recursos e
de interao das partes so possveis e j praticados por alguns peridicos, com resultados
bastante positivos para a qualidade do peridico.
Por outro lado, quanto sistemtica de avaliar-se o avaliador, uma possibilidade seria o
avaliado ser um dos atores do processo, como forma de contribuir para a melhoria do
peridico. O outro ator nesta avaliao poderia ser o corpo editorial do peridico. Com isso,
seria possvel selecionar e premiar os melhores desempenhos dos avaliadores. Como j est
sendo organizado pela ANPAD em relao aos trabalhos de avaliao de artigos nos
peridicos relacionados associao (RAC, BAR e RAC-Eletrnica). A premiao foca em
quesitos como: cumprimento de prazos, qualidade e completude da reviso, objetividade,
construtividade (carter amigvel e construtivo que se atenha ao texto e no a seus autores e o
fornecimento de subsdios concretos para a melhoria do trabalho) e padres de qualidade
dissertativa dos pareceres.
Existem prejuzos claros para o aprimoramento do conhecimento quando a avaliao no
contribui para a melhoria daquilo que avalia. Estes prejuzos so indicados na pesquisa de
14

campo e daqueles listados pode-se destacar: a) a ratificao do paradigma dominante e o

bloqueio a novas idias; b) a elitizao dos autores com acesso a publicao em peridicos de
renome e de boa circulao; c) a desmotivao dos jovens autores ou daqueles que tm vises
inovadoras ou no convencionais sobre os objetos que estudam ou que ousam nas abordagens
tericas usadas; d) uma postura reativa de quem avaliado e que passa a ser avaliador, a qual
tende a replicar processos negativos de avaliao, gerando um ciclo negativo de deteriorao
constante dos objetivos da sistemtica de avaliao.

Referncias
AJPS - American Journal of Political Science. Guidelines for manuscripts and guidelines
for reviews. Disponvel em < http://www.ajps.org/>. Acesso em 23, maro, 2008.
AMJ American Management Journal. Guidelines for Reviewers (2007-2010). Disponvel
em < http://journals.aomonline.org/amj/contributor_information.html>. Acesso em 23, maro,
2008.
AMJ American Management Journal. Information for Contributors. Disponvel em <
http://journals.aomonline.org/amj/contributor_information.html>. Acesso em 23, maro,
2008.
ANDERSON, M. S.; RONNING, E. A.; DE VRIES, R.; MARTINSON, B.C. The perverse
effects of competition on scientistswork and relationships. Sci Eng Ethics. 13, 437-461,
2007.
ANKER, J. S.; FLANAGIN, A. A comparison of conflict of interest policies at peer-reviewed
journals in different scientific disciplines. Sci Eng Ethics. 13, 147-157, 2007.
ANPOCS Associao Nacional de Ps-Graduao e Pesquisa em Cincias Sociais. Edital
para apresentao e seleo de propostas de mesas redondas, grupos de trabalho e envio
de propostas de trabalho para grupos de trabalho 2008. Disponvel em <
http://200.152.208.135/anpocs/media/edital_2008.pdf>. Acesso em 23, maro, 2008.
BENCE, V.; OPPENHEIM,C. The influence of peer review on the research assessment
exercise. Journal of Information Science. v.30. n.4, p. 347-368, 2004.
BENOS, D. J. et al. The ups and downs of peer review. Advan. Physiol. Edu. v. 31, p. 145-
152, 2007.
BERTERO,C. O. Editorial. RAE Electronnica. v.6, n.1, So Paulo, Jan./June, 2007.
Disponvel em <www.rae.com.br> Acesso em 04, abril de 2008.
COLE, S. How does peer review work and can it be improved? Minerva, 36: 179-189, 1998.
DAVYT, A; VELHO, L. A avaliao da cincia e a reviso por pares: passado e presente:
como ser o futuro. Histria, Cincias e Sade Manguinhos, vol 7 n.1. Rio de Janeiro
mar/jun 2000.
DEMO, Pedro. Avalio sob o olhar propedutico. So Paulo, Papirus, 1996.
ENANPAD. Critrios de julgamento. Disponvel em
<http://www.anpad.org.br/evento.php?acao=subsecao&cod_edicao_subsecao=331&cod_even
to_edicao=38>. Acesso em 23, maro, 2008.
GATTI, B.A. Avaliao institucional e acompanhamento de instituies de ensino
superior. So Paulo: fundao Carlos Chagas, 2000.
GRAINGER, D.W. Peer review as professional responsibility: A quality control system only
as good as the participants. Biomaterials. 28. p. 5199 5203, 2007.
GRIVELL, L. Through a glass darkly. EMBO reports. v.7, n.6, p. 566 570, 2006.
GURA, T. Peer review unmasked. Nature. v.416, n.21, p. 258-416, mar. 2002.
Judson HF Structural transformations of the sciences and the end of peer review. JAMA 272-
281, 1994.
15

HBR Harvard Business Review. Guidelines for authors. Disponvel em

<http://harvardbusinessonline.hbsp.harvard.edu/b01/en/common/util_contact_guidelines_hbr.j
html>. Acesso em 23, maro, 2008.
MULLIGAN, A. Is peer review in crisis? Oral Oncology, v. 41, Is.2, p.135 -141, 2004.
PESSANHA, Charles. Critrios editoriais de avaliao cientfica: notas para discusso.
Cincia da Informao. v.27 n.2 Braslia 1998. Disponvel em:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-19651998000200020&lng=
es&nrm=iso&tlng=pt. Acesso em Maro de 2008.
Revista de Administrao de Empresas. RAE. Disponvel em <www.rae.com.br>. Acesso em
04, abril de 2008.
RAUSP. Diretrizes aos colaboradores da Rausp. Disponvel em
<http://www.rausp.usp.br/>. Acesso em 22, maro, 2008.
Revista Eletrnica de Administrao. READ. Disponvel em <http://read.adm.ufrgs.br>
Acesso em 02, abril de 2008.
RODRIGUES, M.E.F. Resgatando espaos e construindo idias: ForGRAD 1997 a 2002.
Niteri: EdUFF, 2002.
SIMPOI. Objetivos. Disponvel em <http://www.simpoi.fgvsp.br/simpoi/index.cfm
?FuseAction=dsp.objetivo>. Acesso em 23, maro, 2008.
SIMPOI. Perguntas freqentes. <http://www.simpoi.fgvsp.br/simpoi/index.cfm?FuseAction
=dsp.faq>. Acesso em 23, maro, 2008.
VERGARA, S. C. Projetos e relatrios de pesquisa em administrao. So Paulo: Atlas,
2004.
Vieira, M. M. F.; Deborah, M. Z. (Org.). Pesquisa qualitativa em administrao II. Rio de
Janeiro: Editora FGV, 2005.
WENNERAS, C.; WOLD, A. Nepotism and sexism in peer-review. Nature. v.387, n.22, p.
341-343, may 1997.

16