BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO

Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO

José Mandia Jr.

⇒ Especialista em Prótese Dental

⇒ Especialista em Dor e Disfunção Têmporo Mandibular

⇒ Coordenador do curso de Prótese Fixa e Oclusão da E.A.P.- A.P.C.D.- Pinheiros

⇒ Coordenador do curso de Prótese Fixa e Oclusão da E.A.P.- A.P.C.D.- Ipiranga

Alberto L. F. Kesselring

⇒ Especialista em Prótese Dental

⇒ Professor do curso de Prótese Fixa e Oclusão da E.A.P. – A.P.C.D. – Pinheiros

⇒ Professor do curso de Prótese Fixa e Oclusão da E.A.P. – A.P.C.D. - Ipiranga

Este capítulo é parte integrante do eBook lançado durante o 25º Congresso Internacional
de Odontologia de São Paulo – 25º CIOSP (janeiro de 2007) e distribuído gratuitamente
pelo site www.ciosp.com.br, pertencente
à Associação Paulista de Cirurgiões Dentistas – APCD.

177

BIOMECÂNICA NA IMPLANTODONTIA
1. INTRODUÇÃO
Acreditando ser a biomecânica um dos
fatores mais importantes à serem
considerados hoje na implantodontia,
procuramos apresentar os vários quesitos
a serem analisados e diagnosticados para
elaboração de um bom plano de
tratamento, na reabilitação através de
implantes, observando aspectos
relacionados à prótese, aos implantes e
ao tecido ósseo, para obtenção do
sucesso.
A osseointegração revolucionou e tem a
cada dia incrementado a Odontologia. As
alternativas de planejamento dos
tratamentos reabilitadores ganhou grande
diversidade, com inúmeras possibilidades,
envolvendo utilização de implantes
exclusivamente, em caso de pacientes
desdentados totais, ou seu uso associado
a dentes naturais, podendo estar apenas
relacionados com estes ou de fato em
algumas situações unidos, seja através de
estrutura rígida, semi-rígida ou móvel.
O dente natural tem uma relação com o
tecido ósseo bastante distinta dos
implantes. Entre o dente e o tecido ósseo
existe uma verdadeira articulação, com
fibras colágenas, vasos sanguíneos e
líquido intersticial, com possibilidade de
movimentos fisiológico do dente tanto no
sentido vertical como no horizontal.
Através de um sistema sensitivo e de
absorção de forças mastigatórias, que é o
ligamento periodontal. No caso dos
implantes, existe aposição direta de
tecido ósseo na superfície do titânio, sem
evidências de tecido conjuntivo
separando-as, originando o processo de
osteointegração, como definida por
Branenmark como uma conexão
estrutural direta e funcional entre o osso
vivo e a superfície de um implante
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
suportando carga. Desta maneira, fica
fácil compreender que a força transmitida
para uma prótese implanto suportada irá
atuar quase que diretamente sobre o
tecido ósseo enquanto que em próteses
dento suportadas temos um sofisticado
sistema periodontal capaz de dissipar
forças que atinjam o tecido ósseo.
Em um trauma oclusal primário sobre
dentes naturais temos sinais e sintomas
(dor e mobilidade), em função da
presença do ligamento periodontal, que
nos indica a necessidade de tratamento
através de ajuste oclusal, removendo o
trauma, e revertendo o quadro com
eliminação da dor e muitas vezes da
mobilidade também. Esse mesmo
trauma, sobre implantes, pela ausência
de um sistema de dissipação de forças
entre o osso e o titânio, não mostra sinais
e sintomas clínicos, o que muitas vezes
faz com que o trauma se perpetue
levando a perda da osseointegração e
conseqüentemente do implante ou a
fratura de um dos componentes da
prótese ou até mesmo do implante.
Se os conceitos de oclusão e biomecânica
em dentes naturais já eram considerados
importantes, no caso de prótese sobre
implante sua importância fica
exacerbada, tendo em vista a menor
capacidade de adaptação fisiológica
deste último, sendo fator decisivo para o
sucesso ou fracasso da osseointegração.
A biomecânica, uma disciplina da
bioengenharia, associa os estudos do
campo biológico da Medicina e da
Odontologia com os da Engenharia
Mecânica permitindo desta forma, o
aprofundamento científico relativo as
respostas teciduais à aplicação de forças,
178

relacionando diretamente estrutura e
função.
Quando do planejamento de colocação de
implantes para restabelecimento da
função oclusal e estética, temos que levar
em consideração inúmeros fatores.
Davidoff19 sugere ao clínico um quadro de
avaliação de cinco fatores relevantes para
a reabilitação com implantes: volume
ósseo (altura e espessura); densidade
óssea (quantidade de osso cortical);
oclusão e dentição antagonista;
propiocepção e distribuição dos dentes
naturais; e área de superfície e
distribuição dos implantes. Já com
relação ao implante temos largura,
comprimento, tipo de superfície, presença
de hexágono interno ou externo,
2. MATERIAL UTILIZADO NA SUPERFÍCIE
OCLUSAL DAS PRÓTESES SOBRE IMPLANTES
O implante após sofrer o processo de
ósseointegração está pronto para
começar a receber cargas oclusais, neste
momento surge uma dúvida: a carga
oclusal que o implante irá receber está
dentro do limite tolerável pela interface
osso implante ou poderá ser prejudicial à
mesma? Sabemos que a capacidade
óssea para suportar forças é uma
característica individual e extremamente
difícil de quantificar, diante disto os
pesquisadores têm sugerido a utilização
de superfícies oclusais resilientes, que
absorvam a maior parte destas, pois
sabemos que a sobrecarga pode levar a
perdas ósseas cervicais e até fratura do
implante.
Como disseram Stegaroiu et al74, a
suposição teórica sugere que o uso de
resina acrílica para a superfície oclusal
das próteses irá proteger a interface entre
osso e implante. Realmente, a redução do
pico de força transmitida aos implantes
tem sido reportada por estudos “in vitro”,
quando se utiliza superestrutura de
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
distribuição no arco dentário. Os
relacionados a prótese podemos citar
material de recobrimento oclusal, tábua
oclusal, fixação no implante com parafuso
ou cimento, altura de coroa, inclinação de
cúspides, entre outros.
Não temos a pretensão neste capítulo de
esgotar o assunto, até mesmo porque até
o presente momento na história da
Implantodontia Bucal, não sabemos o
suficiente para garantir regras absolutas
de biomecânica que garantirão o sucesso
de todos os implantes em todas as
situações.
Procuramos desta maneira destacar
alguns tópicos que possam contribuir para
o planejamento e realização dos casos
clínicos.
resina. Entretanto, nenhuma diferença
significativa foi encontrada entre
superfícies oclusais cerâmicas e de
resinas acrílicas na medição de pico de
forças em relação ao suporte (abutment).
Naert et al56 realizou um estudo clínico
que demonstrou nenhuma diferença
significativa na altura óssea marginal
entre implantes que suportam a prótese
com superfície oclusal de resina
composta ou de porcelana.
Em contraste, Skalak71 e Gracis et al26 em
estudos “in vitro” utilizando cargas com
impacto demonstraram que diferentes
materiais protéticos influenciam
diretamente nas forças transmitidas aos
implantes, com redução significativa do
impacto quando utilizado resina acrílica
se comparada a cerâmica ou liga aúrica.
Ismael et al35 não perceberam nenhum
efeito significativo nas forças transmitidas
nos diferentes materiais de cobertura.
Branemark11 e Skalak71 sugeriram a
cobertura das estruturas metálicas com
materiais menos rígidos e menos duros
179

que o metal ou a cerâmica, como a resina
acrílica.
Gracis et al26 concluíram um estudo
comparando o comportamento de cinco
materiais restauradores na absorção de
carga, quanto mais duro e rígido o
material, maior a carga transmitida ao
suporte e menor o tempo de resposta.
Inversamente, quanto mais resiliente o
material, maior o tempo de resposta e
menor o estresse. Demonstrou que
recobrindo a estrutura metálica com
resina de micropartículas, pode levar a
redução da força de impacto. Entretanto,
as resinas não oferecem uma resistência
a abrasão que permita uma relação
oclusal estável.
Soumeire et al72 comparam a capacidade
de absorção de cargas por resina de
micropartículas e uma cerâmica de baixa
fusão em relação a uma liga aúrica e a
uma cerãmica convencional. A liga de
ouro transmitiu a maior quantidade de
carga no mesmo tempo para a interface
osso-implante. A resina de micropartícula
e a cerâmica de baixa fusão não
reduziram a carga quando comparada
com a cerãmica convencional, entretanto
o tempo para atingir a amplitude máxima
desta força foi maior.
Figura. 2.2 - Superfície de resina Figura.2.3 - Superfície de resina
Figura. 2.1 - Superfície metálica
composta
Figuras extraídas da tese de mestrado de Markarian 45
Além destes resultados científicos, é
importante analisarmos cada caso clínico
individualmente, considerando o tipo de
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
Sertgöz69 comparou três materiais
diferentes para superfície oclusal (resina
acrílica, resina composta e porcelana), e
quatro materiais diferentes para estrutra
metálica (ligas de ouro, prata-paládio,
cobalto-cromo e titânio). Nos materiais
resilientes (combinação de resina acrílica
com liga de ouro) notou-se maior
estresse, e menor pela combinação de
porcelana com liga de cobalto-cromo.
Concluiu-se que o uso de materiais rígidos
ou resilientes para superestrutura da
prótese fixa implanto- suportada, não tem
nenhum efeito na distribuição do estresse
nem significância na reabsorção óssea ao
redor do implante.
Markarian45 realizou um estudo
fotoelástico comparativo onde utilizou
próteses com superfície metálica, resina
composta e resina composta com um
disco intermediário de EVA (Ethil-vinil-
etileno) entre a resina e o implante. Os
resultados demonstram que
independentemente do grau de rigidez do
material que compõe a coroa protética,
não há diferença no padrão de
transmissão de forças geradas na
interface osso-implante.Figs2.1, 2.2 e 2.3
composta com disco de EVA
antagonista, se dente natural, prótese fixa
implanto-suportada ou prótese muco
suportada e o material da sua superfície
180

oclusal, o tipo de prótese a ser realizada,
se fixa ou do tipo overdenture e a sua
extensão. De forma geral, em trabalhos
fixos pequenos, vemos com bons olhos a
utilização de porcelana, já os trabalhos
extensos preferimos o uso de resina para
3. PRÓTESES FIXAS SOBRE IMPLANTES PARAFUSADAS X CIMENTADAS
Com o advento dos implantes, veio
também a possibilidade de realização de
próteses fixas parafusadas, que permitem
a remoção seja para um reparo
laboratorial, intervenção periodontal,
controle da higienização ou simples
contole clínico. Esta possibilidade
encantou o protesista logo de início.
Parecia que seu sonho se realizava.
o Encaixe passivo:
Neste aspecto as próteses cimentadas
levam vantagem64,77 pois entre as coroas
e o munhão que fica aparafusado no
implante sobre o qual será cimentado a
coroa, existe um espaço de
aproximadamente 50 µm, que mesmo se
ligeiramente aumentados em função de
alguma alteração, seja durante a fundição
o Estabilidade oclusal:
Aqui também as próteses cimentadas
levam vantagens65,66 pois não existe a
perfuração na região oclusal da coroa
para receber o parafuso de fixação,
o Estética:
As próteses cimentadas possibilitam
melhores resultados estéticos66 por não
terem a necessidade da presença do
o Resistência à fratura:
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
recobrimento oclusal, tanto pelo fato de
permitir um auto-ajuste com o uso, como
pelo fato de não causar deformação na
estrutura metálica e permitir maior
passividade do trabalho.
Realmente a possibilidade de remoção de
próteses fixas é bastante importante,
porém aprendemos que existem
indicações, vantagens e desvantagens
tanto para os sistemas parafusados
quanto para os cimentados. Procuramos
enumerar alguns aspectos clínicos para
facilitar a opção pelo melhor sistema a
ser utilizado.
ou aplicação da porcelana, será
preenchido pelo cimento de fixação. Isto
minimiza a possibilidade de gerar tensão
sobre o implante. Nas próteses
parafusadas, nenhuma alteração
estrutural é aceita sob o risco de
transmissão de tensões50.
ficando sua superfície intacta, facilitando
assim a obtenção de contatos oclusais
que direcionem as forças no sentido axial
em relação ao longo eixo do implante.
orifício por onde passa o parafuso de
fixação.
181

A superfície oclusal das próteses
cimentadas é integra, o que lhe confere
maior resistência á fratura. O orifício de
entrada do parafuso constitui num ponto
o Limitação de abertura bucal:
Fica mais fácil a utilização de próteses
cimentadas por não requirirem o uso de
o Espaço inter-oclusal reduzido:
É considerado como uma das grandes
vantagens do sistema parafusável, que
pela presença do parafuso, mesmo em
caso de componentes protéticos baixos,
torna-se possível uma boa fixação e
estabilidade da prótese sobre o implante.
o Facilidade de recuperação da prótese:
É outra grande vantagem do sistema
parafusado, que permite a remoção da
prótese, estimulando sua indicação e seu
uso.66,78
Em estudos comparativos, realizados por
Heckmann et al29 e Vigolo et al78, não foi
notado nenhuma evidência clínica e/ou
biológica onde um método fosse superior
ao outro.
Apesar de sabermos das vantagens das
próteses cimentadas, e das evidências de
que nas próteses aparafusadas a força de
união entre o parafuso e o implante
Figura. 3.1 - Diagrama de prótese cimentada e parafusada
Figura extraída de Preiskel 21
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
de concentração de esforços do material
restaurador, tornando esta área mais
susceptível á fratura.65
chaves para aperto dos parafusos de
retenção.65
Já a prótese cimentada, requer um
componente protético alto para terem
resistência e retenção, o que leva
também ao aumento da possibilidade de
forças laterais.
diminuem com o tempo e esforço
mecânico22, temos que confessar a
predileção pelas próteses aparafusadas
pela incontestável vantagem da
possibilidade de remoção. Nos casos de
próteses fixas extensas. Já nos casos de
coroas unitárias e próteses fixas de
pequena extensão com a utilização de
conexões do tipo cone-morfe que
oferecem grande grau de confiabilidade
preferimos a opção de coroas
cimentadas.
182

4. EXTENÇÃO DO CANTLEVER
Sabemos que de forma ideal não termos
elementos suspensos seria do ponto de
vista biomecânico, o mais interessante.
As forças ficam mais bem distribuídas,
otimizando a sua absorção pelo tecido
ósseo, implantes e componentes
protéticos. Contudo se analisarmos os
mais variados casos clínicos, podemos
observar que por muitas vezes em áreas
onde seriam necessário a colocação de
implantes, temos uma estrutura óssea
precária, seja na qualidade, na
quantidade ou em ambas. É verdade que
hoje não temos mais, do ponto de vista
técnico, áreas onde não se possa colocar
implantes, temos sim a presença de
regiões com pobre qualidade ou
quantidade óssea, que necessitam de
enxertos ósseos e de tecido mole para
viabilizar a instalação de implantes.
Porém, temos dois fatores relacionados
aos pacientes que dificultam esse tipo de
procedimentos enxertos, quais sejam,
condições econômicas e disposição para
as etapas cirúrgicas.
Cabe a nós apresentarmos alternativas
que viabilizem o caso, diminuindo custos
e intervenções cirurgicas. Então entra a
questão do cantilever.
Os dentes anteriores, apesar de
estruturalmente mais frágeis que os
posteriores, são frequentemente os
últimos a serem perdidos, um dos
motivos é a sua vantagem biomecânica,
pois eles estão mais longe da articulação
têmporo-mandibular. Sabemos que
quanto mais próximo da articulação,
maior a força desenvolvida e recebida.
Desta maneira, os dentes posteriores,
apesar de estruturalmente mais
resistentes, acabam sofrendo mais, sendo
sua perda mais prematura.
Traçando um paralelo, pônticos em
balanço posicionados mais para posterior,
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
próximos a articulação, receberão mais
forças9. Quanto mais para anterior estiver
planejado o pôntico suspenso, ou seja,
quanto mais distante estiver do ponto de
aplicação da força muscular, mais se
torna mecanicamente favorável.
Além da questão da localização, temos
que considerar o comprimento do
cantlever. Quanto maior for a extensão
suspensa da prótese fixa,
proporcionalmente maior será a força de
torção aplicada sobre os implantes9.
A distribuição dos implantes e a forma do
arco interferem no desenho da prótese e
na extensão possível do cantilever.
Implantes em linha reta não deveriam
receber próteses com elementos
suspensos, pois quanto mais reto o
alinhamento dos implantes, maior o
potencial de flexão. Linhas curvas
aumentam a capacidade de neutralização
de forças transversas, diminuindo o
potencial de flexão.
Em pacientes desdentados totais tem se
sugerido que a extensão do cantlever
distal, não deve exceder 2,5 vezes a
distância entre o centro do implante mais
anterior até a região mais distal dos
implantes posteriores48.
Consequentemente, arcos de formato
quadrado com distância antero-posterior
mais curta, deve ter cantlever menor e já
os arcos triangulares, com maior distância
antero-posterior entre os implantes,
podem ter um cantlever mais longo.
No planejamento dos casos clínicos
temos muitas variáveis, tais como:
frequência de mastigação, força de
mordida, tipo de antagonista (prótese
total, dentes naturais, prótese fixa sobre
implantes), número, distribuição,
comprimento e largura dos implantes,
qualidade e quatidade de tecido ósseo,
dentre tantos outros, que impedem a
183

formulação de regras para determinação
do comprimento do cantlever.
Acreditamos que o melhor seja minimizar
o uso de elementos suspensos, sabendo
que quanto maior a extensão do mesmo,
maiores serão as forças de tensão
induzidas, facilitando a reabsorção óssea,
especialmente na região cervical dos
5. UNIÃO DENTE-IMPLANTE
Até alguns anos atrás, pacientes com
espaço protético sem apoio posterior,
tinham como único meio de reabilitação o
uso de PPR. Mesmo esta sendo bem
planejada apresentava aspectos
desfavoráveis, como presença de
grampos em áreas estéticas, acúmulo de
alimentos sob a base e também uma
estrutura metálica muitas vezes
desconfortável ao paciente. Outro fator
importante no prognóstico do tratamento
com PPR, ligado principalmente aos
dentes suporte se referia ao tamanho do
espaço protético, que quanto maior mais
desfavorável.
O uso de implantes ósseo-integrados
sozinhos ou em conjunto com os dentes,
em PPF, tem sido aceito como uma
alternativa em relação as PPRs.
A combinação dos dois tipos de
elementos de suporte apresenta,
entretanto um dilema na biomecânica da
PPF. Como os implantes estão
rigidamente fixos ao osso e os dentes
não, uma diferença na quantidade de
movimento irá ocorrer nas extremidades
da prótese fixa. A relação entre o
movimento de um dente com periodonto
sadio e um implante ósseo-integrado
varia de 10:1 até 100:144.
O padrão do movimento fisiológico do
dente é significativamente diferente do
implante, e ocorre em dois estágios:
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
implantes39, assim como fraturas de
elementos protéticos e implantes.
Também devemos considerar a utilização
de implantes curtos, mesmo que de
6mm, na região de elementos suspensos,
o que diminui significativamente as
tensões na cortical ao redor dos implantes
principais1.
1º - consiste em um deslocamento rápido
que acontece assim que o ligamento
periodontal é comprimido ou estirado;
2º - movimento mais linear devido a uma
deformação elástica das paredes do
alvéolo, o qual se assemelha mais ao
padrão de movimento do implante64.
Como a presença do ligamento
periodontal permite a mobilidade dental,
acredita-se que a união dente-implante
pode levar a um aumento da
transferência de cargas mastigatórias ao
implante e que a concentração e
intensidade da mesma seriam
proporcionais à mobilidade natural do
dente e ao tamanho da ponte.
Apesar dos resultados obtidos em
estudos in vitro apresentar uma
distribuição desigual das forças sobre os
dois tipos de retentores, estas não tem se
mostrado nocivas ao implante ou osso
suporte. Pacientes reabilitados com
próteses implanto-suportadas bem como
dento-implanto-suportadas não tem
apresentado diferenças significativas na
taxa de sobrevida das mesmas, nos dois
tipos de configuração.
Um fator relevante observado por
Menicucci et al47 demonstrou que mais
importante que a intensidade da carga
oclusal é o tempo de duração da mesma,
assim uma força aplicada por um período
maior gera uma quantidade de tensão
também maior no osso ao redor do
pescoço do implante como também no
184
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

ápice dental. Isto se deve ao fato de que
quanto mais duradoura a força, maior
será a deformação do ligamento
periodontal, fazendo com que o dente
intrua em seu alvéolo. A prótese, sob esta
condição, funcionará como um elemento
suspenso, aumentando a concentração
da tensão na região cervical do osso. As
cargas geradas em intervalos de tempo
menores, ou seja, semelhante ao ciclo
mastigatório, apresentam uma
distribuição de tensão mais homogênea
na região cervical tanto do implante
quanto do dente. Fig.5.1 e 5.2

implante dente

Figura 5.1 - Modelo do elemento finito bi-dimensional mostrando a concentração de tensão no osso ao redor
do dente e implante, quando uma carga de 50 kg é aplicada no dente por 10 seg.
implante dente

Figura 5.2 - Modelo do elemento finito bi-dimensional mostrando a concentração de tensão no osso ao
redor do dente e implante, quando uma carga de 50kg é aplicada no dente por 5 milésimos de segundo.
Figuras 5.1 e 5.2 extraídas de Menicucci et al 47.

Os resultados de Mehmet et al46 Lin, Wang e Kuo analisando as tensões

coincidem com os de Menicucci et al47,
entretanto se aumentarmos a e prótese, utilizando modelo de
quantidade de dentes retentores,
haverá uma distribuição mais
equilibrada das tensões sobre os
retentores.
Lindh et al43 analisando os resultados
obtidos num estudo in vivo de curto
prazo (2 anos), onde os pacientes foram
reabilitados de um lado com prótese
implanto-suportada e no lado oposto
dento-implanto-suportada, não
observaram aumento na mobilidade
dental , porém houve uma perda óssea
inicial maior nas prótese implanto-
suportadas.
máximas produzidas no implante, osso
elemento finito observaram que quando
a força oclusal foi reduzida na região do
pôntico em 80% as tensões máximas
também foram reduzidas de 20 a 60
%.41
Atualmente, havendo a necessidade de
unir dente a implante, deve-se observar
uma combinação de fatores clínicos
como quantidade óssea disponível,
optando-se pela colocação de um
implante mais largo; sucesso da ósseo-
integração, comprimento e quantidade
de abutments unindo a prótese ao
implante12,58. Aspectos relativos à

185
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

saúde periodontal do dente suporte c) fratura por fadiga da prótese ou do

parecem não apresentar papel
relevante nas reabilitações. Durante
estudo retrospectivo que avaliou
reabilitações com PPF unindo dentes e
implantes em pacientes com reduzida
inserção periodontal e pacientes
normais, Cordaro et al.15 observaram
que houve intrusão dental em 13% dos
pacientes que apresentavam o assentamento.
periodonto sadio quando da utilização
de conxões não rígidas, e os pacientes
com perda de inserção periodontal não
apresentaram intrusão,
independentemente do tipo de conexão
utilizada.
A diferença potencial nos padrões de
movimento entre os elementos suporte
pode resultar em:
a) soltura dos retentores cimentados,
tanto dente quanto implante.
b) perda da rosca ou fratura do
parafuso retentor
implante
d) perda gradual do osso suporte,
causada pela tensão na interface osso-
implante53
Ranger et al62 observaram que o uso do
abutment segmentado iria permitir uma
melhor interação mecânica entre o
retentor protético e sua base de
Os estudos foto-elásticos de Ochiai et
al58 são coincidentes e demonstram
que quando uma carga é aplicada num
ponto distante, a quantidade de tensão
gerada na interface osso-implante é
maior se o abutment tipo UCLA estiver
sendo utilizado. Quando a carga é
aplicada sobre o implante, a diferença
das tensões geradas e a distribuição
das mesmas em ambos tipos de
abutment, segmentado ou não, não
apresentam diferenças
significativas.Fig.5.3

Figura.5.3 - Tensão produzida durante aplicação de carga sobre o implante. A, Abutment cônico segmentado.
B, Abutment tipo UCLA.
Figura extraída de Ochiai et al 58.

Lewis et al42 sugeriram o uso do basear na necessidade de certos

abutment tipo UCLA argumentando que requisitos tais como:
esta técnica eliminaria a necessidade 1. posição e angulação do implante
de mais componentes facilitando a 2. anatomia do tecido gengival
fixação da restauração ao implante, 3. espaço inter-oclusal
melhorando o resultado estético, e 4. fixação por cimentação ou
minimizando a quantidade de espaço parafuso da PPF
inter-oclusal requerido. O uso de Devido à dificuldade de fixação de uma
abutment segmentado ou não deve se PPF dento-implanto suportada, onde um
186

retentor será cimentado e o outro
parafusado e também se tentando
compensar a diferença na quantidade
de movimento entre os elementos
suporte foi que se acreditou que o uso
de uma conexão semi-rígida entre os
retentores seria a solução12. Avaliando-
se o uso de conexões rígidas e semi-
rígidas entre dente e implante, verificou-
se que o uso de um conector rígido não
promoveu um aumento de tensão no
implante58. Estas observações são
semelhantes aos resultados obtidos por
Breeding et al12 durante estudo do
comportamento das uniões dente-
implante através de encaixes rígidos e
semi-rígidos. Foi observado que não há
diferença significativa na quantidade de
Figura.5.4 - Modelo bidimensional de elementos
finitos reproduzindo PPF unindo
1º Pré-molar a 2º Molar.
Figuras extraídas de Betiol 7.
6. UNIÃO IMPLANTE-IMPLANTE
Primeiramente idealizada para
reabilitação de pacientes edêntulos
totais, os implantes devem
necessariamente estar unidos. Com a
expansão da utilização em casos de
ausência parcial de elementos dentais
contíguos, surgiu uma nova questão:
devemos unir ou não os implantes
vizinhos?
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
movimento produzido no dente suporte
em relação ao tipo de conexão utilizada.
Quando da associação dos encaixes
com abutments tipo UCLA ou
segmentado, percebeu-se uma
movimentação maior nos modelos
equipados com abutment segmentado.
Em recente trabalho, onde através do
método dos elementos finitos,
analisando as tensões sobre dente e
implante, em uma prótese fixa de
quatro elementos, tendo como
retentores o primeiro pré-molar(dente
natural), e o segundo molar(implante),
Betiol, Kiausinis e Sendyk7 encontraram
maiores tensões na região cérvico-
mesial do implante. Fig. 5.4 e 5.5
Figura.5.5 - Tensão Von Misses localizada na região
mésio-cervical do implante.
As duas situações apresentam vantagens
e desvantagens.
A não ferulização das coroas propicia um
asssentamento passivo mais efetivo, o
que sugere uma diminuição das tensões
na interface osso-implante, uma melhor
condição de higienização pelo paciente,
diminuição da complexidade da execução
do trabalho protético e
consequentemente redução no custo final
187

do mesmo28,57,79, porém o ajuste dos
contatos proximais se apresenta como
um fator que dificulta e influencía
diretamente a passividade do
assentamento das coroas unitárias,
devido a ausência do ligamento
periodontal com seus propiocetores28.
Baseados em estudos clínicos e
científicos, alguns autores recomendam a
união rígida de implantes adjacentes
através das coroas protéticas por
apresentarem melhor distribuição de
forças junto a interface osso-implante e
também nos componentes protéticos.
Pacientes que possuem hábitos
parafuncionais, osso de baixa densidade,
presença de enxerto, e falta de guias
Figura.6.1 - Tensão Von Misses em implantes com
coroas isoladas
Figuras extraídas da tese de mestrado de Silva 70.
7. CONTATOS OCLUSAIS
Um fator crítico relacionado à longevidade
das reabilitações com implantes ósseo-
integrados é a localização e distribuição
dos contatos oclusais, devido a natureza
das cargas geradas durante a mastigação
e como estas são transmitidas para a
interface osso-implante. Forças axiais,
momentos resultantes de flexões
induzidos por cargas verticais podem levar
a um aumento do gradiente de tensão,
tanto no implante como no osso24,80.
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
efetivas de desoclusão são indicações
para esplintagem dos implantes19,73,79,82.
Silva70 analisando a diferença de tensões
geradas em próteses implanto
suportadas ferulizadas e não ferulizadas
observou que tanto o padrão de
distribuição das tensões junto as roscas
dos implantes como a concentração nos
ápices é semelhante em ambos os casos.
Já com relação ao pico de tensão gerado
no osso cortical, osso esponjoso e
abutments há uma diminuição
significativa de 82, 45 e 56%
respectivamenteFig. 6.1 e 6.2 quando as
coroas se apresentam unidas, coincidindo
aos achados de Iplikçioglu e Akça34 e
Stegaroiu et al.73
Figura. 6.2 - Tensão Von Misses em imlpantes com
coroas unidas
Desta forma a presença de forças oclusais
que excedam a capacidade de absorção
de tensão pela interface da ósseo-
integração levará ao insucesso do
tratamento20.
Gibbs et al25 observaram que na mastigação
as maiores forças ocorrem durante a inter-
cuspidação, e se esta posição for instável,
tensões nocivas estarão presentes causando
uma sobrecarga nos implantes e região
188

cervical, apresentando um aumento na
reabsorção óssea.
O conceito de que uma força vertical é mais
bem tolerada pela interface osso-implante
em relação a uma lateral, é totalmente
aceito. Diante disto deve-se sempre procurar
fazer com que a força resultante seja a mais
próxima do longo eixo do implante.
Weinberg80 propôs uma série de
procedimentos clínicos junto aos fatores que
podem ser alterados para reduzir a
transmissão de cargas nocivas ao suporte
ósseo, e conseqüentemente aumentar a
longevidade das restaurações implanto-
suportadas.
São eles:
Fig 7.1
Figura 7.3
Figuras 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 - extraídas de Weinberg 80.
Quanto aos contatos oclusais num estudo de
transmissão da tensão para a interface osso-
implante aplicando-se cargas e as
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
1. posição do implante: utilização de
guia cirúrgico para instalação do
implante fazendo com que o
hexágono fique o mais próximo do
centro da restauração
2. abutment: utilização de abutments
angulados para correção da posição
da restauração Fig7.1
3. inclinação das cúspides: redução da
inclinação das cúspides em 100 reduz
o torque no implante em 30%.Fig7.2
4. alteração do esquema oclusal:
dependendo da inclinação do
implante na região posterior, deve-se
alterar a oclusão normal para
mordida cruzada.2,14Fig.7.3 e 7.4
Fig 7.2
Figura 7.4
distribuindo sobre a superfície oclusal de um
Pré-molar implanto-suportado em 1, 2 ou 3
pontos da mesma fig7.5, Eskitascioglu et al23
189
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

observaram que as tensões geradas dentro apresenta mais concentrada na região

do implante são semelhantes tanto para 2 cortical que circunda o pescoço do implante,
como 3 pontos, porém ela é e também é maior quando aplicada em um
significativamente superior quando aplicada ponto somente. No osso esponjoso,
em um único ponto. Quanto à tensão entretanto não foi observada a presença de
transferida ao suporte ósseo, esta se tensão.fig 7.6 e 7.7

Figura. 7.5 - Valores e distribuição de cargas aplicadas no modelo de elemento finito.

A, Carga em 1 ponto. B, Carga em 2 pontos. C, Carga em 3 pontos.

Fig 7.6 - Distribuição das tensões dentro do implante e do abutment. A, Carga em 1 ponto. B,Carga em 2 ponto
C, Carga em 3 pontos.

190

Figura 7.7 - Distribuição das tensões dentro do osso cortical numa vista vestibular.
A, Carga em 1 ponto. B, Carga em 2 pontos. C, Carga em 3 pontos.
Figuras 6.5, 6.6, 6.7 - extraídas de Eskitascioglu et al 23.
O tipo de carga aplicada sobre o implante
pode influenciar o padrão de tensão
transmitido ou seja, o excesso de cargas
oclusais dinâmicas pode levar a uma
rarefação óssea ao redor da região cervical
característico de um defeito com forma de
cratera.3,5 Fig 7.8
Relatos semelhantes têm sido feitos em
estudos com animais. Hoshaw et al31
observaram que a sobrecarga nos implantes
resulta num aumento de reabsorção ao
redor do pescoço e uma diminuição no
percentual de osso mineralizado na cortical.
Papavasilou et al60 observaram que a
quantidade de tensão localizada na região
cervical é sempre maior que na região apical
do implante, sob quaisquer condições. Os
relatos de Duyck et al20 também coincidem,
demonstrando que o stress se concentra na
região cervical devido a rígida união entre
osso e implante. O módulo de elasticidade
do osso cortical é maior que do osso
esponjoso e por esta razão ele é mais forte e
mais resistente às deformações4.
Com relação ao ajuste oclusal, quando da
presença de dentes naturais ou PPF dento-
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
suportada no mesmo arco, há a necessidade
de se fazer um ajuste que produza uma
diminuição da carga seletivamente sobre a
reabilitação implanto-suportada. Weinberg80
sugere um ajuste que é realizado em duas
etapas:
1. Ajuste de uma restauração por vez,
até que ela apresente uma discreta
marca de pressão na prótese
implanto-suportada.
2. Comparação imediata com o grau de
resistência no carbono no lado
oposto.
A fita de carbono não deve apresentar
grande resistência, o que indica uma maior
necessidade de ajuste, e nem sair
facilmente por entre as superfícies,
indicando um excesso de desgaste. Ela deve
correr sobre as superfícies com uma suave
resistência, a qual é indicativa que quando o
paciente ocluir haverá espaço para a
estimulação do ligamento periodontal e
distribuição de cargas sobre todos os
elementos presentes nos arcos.
191

Figura 7.8 - Extraída de Weinberg 80.
8. DESENHO E SUPERFÍCIE DOS IMPLANTES
Acreditamos ser hoje os fatores que mais
têm recebido a atenção científica e
financeira da indústria na implantodontia.
O alto índice de sucesso na reabilitação
com implantes de pacientes desdentados
parcial ou total tem impulsionado a
pesquisa para o desenvolvimento de um
modelo de implante ideal, afinal produzir
um formato de implante que irá distribuir
as cargas dentro de níveis fisiológicos do
osso peri-implantar é essencial.
Tem-se verificado que o tratamento com
implantes não apresenta um fator único
ou principal que possa ser determinante
no sucesso, tanto em estudos de longo
prazo como em casos individuais. Na
realidade pode-se afirmar que além dos
aspectos relacionados ao paciente, como
quantidade e qualidade óssea, quando
um conjunto de fatores está presente
haverá um prognóstico positivo. São eles,
imobilidade na fixação do implante, nível
marginal ósseo estável após o 10 ano de
colocação e aplicação de carga, e
avaliação periódica através de Rx,
ausência de dor, infecção, neuropatia ou
parestesia, desempenho funcional estável
num intervalo de tempo maior ou igual as
terapias alternativas disponíveis e
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
satisfação do paciente com relação aos
aspectos funcionais e estéticos.
Na tentativa de atingir os objetivos
citados anteriormente, as pesquisas
científicas têm procurado estabelecer
uma relação entre desempenho e formato
dos implantes. A evolução no desenho
tem se baseado na inter-relação de
fatores como geometria, propriedades
mecânicas, estabilidade inicial e interface
implante-tecido ósseo.
Atualmente quando se fala em desenho
de um implante devemos levar em
consideração os seguintes aspectosFig.8.1:
1. Diâmetro e comprimento
2. Formato do implante (cilíndrico,
cônico)
3. Superfície (com ou sem roscas)
4. Textura de superfície (liso, rugoso)
5. Formato das roscas (forma de V,
quadrada, serra)
6. Tipo de união com o elemento
protético (hexágono interno,
externo, cone Morse)
7. Utilização de abutment
intermediário ou não.
8. Número de roscas por unidade de
comprimento
192

Figura8.1 - Extraído de Cehreli et al 14
A presença e desenho das roscas, textura
de superfície, diâmetro e comprimento
dos implantes são percebidos como
fatores de grande importância para o
sucesso, desta maneira, eles têm sido
desenhados para maximizar a resistência,
estabilidade interfacial e transferência de
carga.
As roscas têm apresentado papel
importante não só na melhora da
estabilidade primária e aumento da
superfície de contato como também na
orientação da resposta óssea e
transformação do tipo de forças que irão
atuar no osso.
É sabido e aceito que o tecido ósseo
responde diferentemente aos tipos de
cargas. Forças compressivas apresentam
uma resposta melhor quando
comparadas à tração e cisalhamento.63
A incorporação de roscas veio com a
finalidade de diminuir a predominância
das forças nocivas presentes nos
implantes lisos, cisalhamento,
transformando-as em cargas
compressivas favorecendo assim a
dissipação das tensões na interface. O
uso de roscas de formato quadrado tem
sido sugerido por se acreditar que levem a
uma redução maior no componente de
cisalhamento das forças favorecendo as
forças compressivas, sob as quais o osso
BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF
se remodela mais rápida e
efetivamente.51 Outro aspecto
relacionado com presença de roscas é
que o crescimento do tecido de suporte
concentra-se preferencialmente nas áreas
salientes da superfície do implante, como
as cristas, dentes e ranhuras.75
Bumgardner et al.13 analisando
histológica, histomorfométrica e
radiograficamente o crescimento ósseo
em implantes de rosca quadrada
observaram uma maior quantidade óssea
na porção inferior das roscas, que
possivelmente está relacionado á
potencialização das forças compressivas
pelas roscas de geometria quadrada.
Diante destes argumentos podemos
estabelecer uma relação direta entre o
número de roscas e sua profundidade
com a área funcional disponível para a
ósseo-integração.
A presença de rugosidades na superfície
do titânio aumenta também a
porcentagem de superfície de contato na
interface osso-implante, melhorando o
prognóstico. Em 1998 Van Oosterwyck et
al.77 estudando a influência da superfície
tratada em implantes observou que a
dissipação de cargas é bastante sensível
a essa variação. Implantes com superfície
tratada, quando sob ação de forças axiais
a carga concentrou-se no osso cortical
193
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

com picos de tensão nas pontas das
roscas, já quando a superfície era lisa não
houve concentração de tensões na
cortical e nas pontas das roscas os
valores obtidos foram maiores que o
dobro dos com tratamento de superfície.
Ainda com relação à superfície, quatro
parâmetros devem ser
considerados:composição,
rugosidade,topografia e energia de
superfície. As possibilidades de
modificação das propriedades de
superfície, por meio de engenharia de
superfície, são enormes, não apenas nos
aspectos químico e biológico, mas
também morfológicos e topográficos num
espectro que vai de centímetro à
nanômetro6.
Alterações no formato das roscas, tanto
em número como em profundidade
podem levar a um aumento de até 300%
na área de superfície do implante
segundo Misch, Poitras e Dietsh-Misch.51
A utilização de implantes cônicos ou com
formato de raiz parece agregar vantagens
como aumento de contato em relação a
alta compressão apical durante a fixação
incrementando sua estabilidade inicial.50
Implantes com menos de 10mm tem
apresentado um índice relativamente alto
de insucesso, principalmente quando
localizados em áreas de baixa qualidade
óssea como região posterior de maxila. As
modificações nos formatos têm como
finalidade melhorar a ósseo-integração e
a manutenção da crista óssea nestas
áreas.
A largura do implante apresenta um papel
relevante tanto na ósseo-integração como
na transferência de cargas. No estudo
realizado por Himmlová et al30 se
verificou que quando implantes de
mesmo comprimento tiveram seu
diâmetro aumentado, houve diminuição
significativa tanto na área de tensão
máxima quanto na quantidade de tensão
na região cervical. Já quando houve
aumento do comprimento para implantes
de mesmo diâmetro, uma diminuição da
tensão na região cervical também foi
verificada, porém de menor intensidade.
Figs.8.2 e 8.3 Neste estudo é ressaltado que a

similares cilíndricos de mesma altura, maior diferença percentual relativa de

apresentar na região cervical uma maior tensão se apresentou entre os implantes
área de superfície proporcionando uma de 3,6 e 4,2mm (31,5%).
melhor dissipação das tensões, e uma

Figura 8.2 - Distribuição da tensão von Mises ao redor de implantes de diferentes diâmetros. Vermelho
representa a região de máxima tensão na região cervical do implante. A, Modelo produzido por análise de
elemento finito para implante de diâmetro de 2,9mm. B, Modelo de implante com diâmetro de 6,5mm. A área de
tensão máxima é maior no implante de 2,9mm.

194
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

Figura 8.3 -Distribuição de tensão von Mises ao redor de implantes de comprimentos diferentes. A, Modelo
produzido por análise de elemento finito para implante de 8mm de comprimento por 3,6mm de diâmetro. B,
modelo de implante com 17mm de comprimento por 3,6mm de diâmetro. Há uma pequena diferença na área
afetada pela tensão máxima para o implante curto (A) e longo (B).
Figuras 7.2 e 7.3 extraídas de Himmlová et al 30.

O aumento do comprimento pode aplicação de cargas. Os implantes dentais

melhorar a resistência quando da
aplicação do torque na fixação inicial ou
da fixação do abutment, entretanto sua
representatividade na diminuição das
tensões cervicais não é significativa.
Todos estes aspectos têm como objetivo
aumentar a longevidade do tratamento
com implantes, ou seja, fazer com que a
ósseo-intregação ocorra na maior parte da
superfície do implante e que não haja
perda do tecido ósseo de suporte após a
quando colocados em função estão
sujeitos a forças oclusais que variam com
relação ao sexo, massa muscular, tipo de
dieta, idade, estado físico e presença ou
ausência de parafunção.
O desenvolvimento de um desenho de
implante que tenha a capacidade de
apresentar uma resposta fisiológica ótima
aos fatores biomecânicos envolvidos em
tratamento ainda é o objetivo das
pesquisas.

9. HEXÁGONO INTERNO E EXTERNO

Uma grande evolução no design dos
implantes foi a concepção do hexágono
interno, que trouxe diversas vantagens
como descritas a seguir:
Binon et al10 citam que os componentes
restauradores podem ter altura reduzida,
distribuição profunda das cargas laterais
dentro do implante, proteção do parafuso
do abutment, alta resistência ao
afrouxamento da união, vibração
diminuída devido ao íntimo contato das
paredes do implante e abutment, e um
potencial de selamento bacteriano.
Balfour et al5 em um estudo comparativo
entre diferentes implantes e seus pilares
para restaurações unitárias concluiram
que os implantes com hexágono interno,
apresentam maior grau de estabilidade,
atribuído ao maior comprimento do
abutment na região de conexão e ao 1º
grau de convergência das paredes
internas.
Kharaisat et al38 concluiram que tanto em
relação a resistência á fratura e desaperto
do parafuso de fixação, os hexágonos
externos tem maior índice de problemas
em relação aos hexágonos internos. Uma
vez que a falha mecânica tende a ocorrer
no parafuso de fixação, se este não
quebra ou solta, a força é transmitida
toda para o tecido ósseo. Acrescenta
ainda que hexágonos externos tem maior

195
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

índice de problemas, que ficam restritos outro de externo. Concluiu que o

ao parafuso de fixação, que pode ser
substituído, conferindo vantagens ao
hexágono externo.
Húngaro32 em análise em elementos
finitos, comparou um sistema de
implantes dotados de hexágono interno e
hexágono interno contribui efetivamente
para a proteção do parafuso do pilar
intermediário e redução das tensões no
parafuso, demonstrando que tal sistema
não necessita de alto torque para fixação
do abutment.

Figura 9.1 - Distribuição das tensões von Misses distribuídas em um modelo com implantes de hexágono
interno (A) e externo (B) simulando a ação de forças mastigatórias no sentido ocluso gengival. Cedidas
gentilmente pelo prof. Dr. Plínio Húngaro, em contato pessoal.

REFERÊNCIAS
1 Akça K; Iplikçioglu CH. Finite element stress analysis of the effect of short implant usage in place of
cantlever extentions in mandibular posterior edentulism. J Oral Rehabilitation, v.29, p.350-6, 2002.
2 Akour SN; Fayyad MA; Nayfeh JF. Finite Element Analyses of two antirotational designs of implants
fixture. Implant Dentistry, v.14, n.1, p.77-81, 2005.
3 Alkan I; Sertgoz A; Ekici B. Influence of occlusal forces on stress distribution in preloaded dental implant
screws. J Prosthetic Dent , v.91, n.4, p.319-25, 2004.
4 Bakaeen LG; Winkler S; Neff PA. The effect of implant diameter, restoration design, and occlusal table
variations on screw loosening of posterior single-tooth implant restorations. J Oral Impl , v.27, n. 2, p.63-
72, 2001.
5 Balfour A; O’Brien GR. Comparative study of antirotational single tooth abutment. J Prosthet Dent, v.73,
n.1, p.36-43, Jan 1995.
6 Bastos IN; Vanzillotta PS; Soares GA. Caracterização morfológica e topográfica da superfície de

196
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

implantes dentários. Revista Bras Odont ,v.60, n.1, p.47-50, 2003.

7 Betiol EAG; Kiausinis V; Sendyk CL. Comportamento biomecânico de uma prótese parcial fixa posterior,
usando como pilares um dente natural e um implante oseointegrado. Revista Pós Grad, v.12, n.1, p.73-
79, 2005.
8 Bidez MW. Clinical Biomechanics. Apud Misch, C.E. Contemporary Implant Dentistry. St Louis: Mosby-
Year Book Inc. 1993.
9 Bidez MW; Misch C. E. Force transfer in implant dentistry: basic concepts and principles. Oral Implant,
v.18, n.3 , p.264-74, 1992.
10 Binon PP. Implants and components I entering thus new millennium. Int J Oral Maxillofac Implant , v.15,
n.1, p.76-94, Jan/Feb 2000.
11 Branemark PI. Osseointegration and its experimental background. J Prosth Dent, v.50, n.3 , p.399,
1983.
12 Breeding LC; Dixon DL; Sadler JP; Mckay ML. Mechanical considerations for the implant tooth-supported
fixed partial denture. J Prosthet Dent , v.74, p.487-92, 1995.
13 Bumgardner JD; Boring JG; Cooper Jr RC; Gao C; Givaruangsawat S; Gibert JA. Preliminary evaluation of
a new dental implant design in canine models. Implant Dent, v9, n.3,p.252-60, 2000.
14 Cehreli M; Duyck J; Cooman MD; Puers R; Naert I. Implant design and interface force transfer. A
photoelastic and strain-gauge analysis. Clin Oral Impl Res, v.15, n.2, p.249-57, 2004.
15 Cordaro L; Ercoli C; Rossini C; Torsello F; Feng C. Retrospective evaluation of complete-arch partial
dentures connecting teeth and implant in patients with normal and reduced periodontal support. J
Prosthet Dent, v.94, n.4, p.313-320, 2005.
16 Cochran D L; Buser D; Ten Bruggenkate TM. The use of shortened healing times on ITI implants with a
sandblasted and acid-etched (SLA) surface: Early results from clinical trials. Clin Oral Implants Res ,
v.13, p.144, 2002.
17 Dalkiz M; Zor M; Aykul H; Toparli M; Aksoy S. The three-dimensional finite element analysis of fixed
bridge restoration by the combination of teeth and osseointegrated implants. Impl Dent, v.11, n.3,
p.293-300, 2002.
18 Davarpanah M; Martinez H; Tecucianu JF. Apical-coronal implant position: recent surgical proposals
technical note. Int Oral Maxillofac Implants, v.15, n.6, p.865-72, 2000.
19 Davidoff SR. Restorative-based treatment planning: determining adequate support determining
adequate support for implant-retained fixed restorations. Implant Dent. V.5, n.3, p.179-84, 1996.
20 Duyck J; Naert I; Van Oosterwyck H; Ronold HJ; Vander JS; Ellingsen JE. The influence of static and
dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental
study. Clin Oral Implants Res, v.12, n. 3, p.207-18, 2001.
21 Preiskel HW; Tsolka P. Cement and screw-retained implant supported prostheses: up to 10 years of
follow-up of a new design. Int Oral Maxillofac Implants, v.19, n.1, p.87-91, 2004.
22 Elias CN; Figueira DC. Torque para soltar parafusos de próteses sobre implantes. Revista Brasil. Odont.,
v.60, n.5, p.343-345, 2003.
23 Eskitascioglu G; Usumez A; Sevimay M; Soykan E; Unsal E. The influence of occlusal loading location on
stresses transferred to implant supported prostheses and supporting bone: a three-dimensional finite
element study. J Prosthet Dent, v.91, n. 2, p.144-50, 2004.
24 Geng JP; Tan KB; Liu GR. Application of finite element analysis in implant dentistry: a review of the
literature. J Prosthet Dent , v.85, n.6, p.585-98, 2001.
25 Gibbs CH; Mahan PE; Lundeen HC. Occlusal forces during chewing & mdashinfluence of biting strength
and food consistency. J Prosthet. Dent , v.46, n.5, p.561-7, 1981.
26 Gracis CE; Nicholls JI; Chalupnik JD; Yuadelis RA. Shock-absorving behavior of five restorative materials
used on implants. Int J Prosth, v.9, n.3, p.282-4, 1991.
27 Gotfredsen K & Karlsson U. A prospective 5-year study of fixed partial prostheses supported by implants
with machined and TiO2-blasted surface. J Prosth, v.10, n.1, p.2-7, 2001.
28 Guichet DL; Yoshinobu D; Caputo AA. Effect of splinting and interproximal contact tightness on load
transfer by implant restorations. J Prosthet Dent, v.87, n.5, p.528-35, 2002.
29 Heckmann SM; Karl M; Wichmann MG; Winter W; Graef F; Taylor TD. Cement fixation and screw
retention: Parameters of passive fit. Clin Oral Impl Res, v.15, n.4, p.466-73, 2004.
30 Himmlová L; Dostálová T; Kácovský A; Konvickvá S. Influence of implant length and diameter on stress
distribution: A finite element analysis. J Prosthet Dent, v.91, n.4, p.20-25, 2004.
31 Hoshaw SJ; Brunski JB; Cochran GVB. Mechanical loading of Branemark implants affects interfacial
bone modeling and remodeling. Int J Oral Maxillofac Implants, v.9, p.345-60, 1994.
197
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

32 Húngaro P. Estudo comparativo em elemento finito, de implantes osseointegrados com diferentes

morfologias e de suas estruturas de suporte. Tese de Mestrado em Prótese Dentária, USP São Paulo,
2002.
33 Ichikawa T; Kanitani H; Kawamato N; Matsumato N; Wigianto R. Influence of bone quality on the stress
distribution: an in vitro experiment. Clin Oral Implants Res, v.8, n.1, p.18-22, 1997.
34 Iplikcioglu H; Akça K. Comparative evaluation of diameter, length and number of implants supporting
three-fixed unit partial prostheses on stress distribution in the bone. J Dent, v.30, n.1, p.41-6, 2002.
35 Ismael Y; Kukunas S; Pipko D; Eibiary W. Comparative study of various occlusal materials used on
implants. J Dent Res , v.68, p.962, 1989.
36 Khraisat A; Abu-Hammad O; Al-Kayed AM; Dar-Odeh N. Stability of the implant/abutment joint in a
single-tooth external-hexagon implant system: Clinical and mechanical review. Clinic Impl Dent Rec R,
v.6, n.4, p.222-7, 2004.
37 Khraisat A; Abu-Hammad O; Al-Kayed AM; Dar-Odeh N. Abutment screw loosening and bending
resistance of external hexagon implant system after lateral cyclic loading. Clinic Impl Dent Res, v.6, n.3,
p.157-64, 2004.
38 Khraisat A; Stegaroiv R; Namura S; Miyatiava BE. Fatigue resistance of two implant-abutment joint
designs. J Prosth Dent, v.88, n.6, p.604-10, 2002.
39 Kunavsarut C; Lanj LA; Stoner BR; Felton DA. Finite element analysis on dental-implant-supported
prothesis without passive fit. J Prosth, v.11, n.1 , p.30-40, 2002.
40 Kwan N; Yang S; Guillaume D; Aboyoussef H; Ganz SD; Weiner S. Resistence to crown displacement on
hexagonal implant abutment. Implant Dentistry, v.13, n.2, p.112-9, 2004.
41 Lin CL; Wang JC; Kuo YC. Numerical simulation on the biomechanical interactions of tooth/implant-
supported system under various occlusal forces with rigid/non-rigid connections. J Biomech, v.39,
p.453-63, 2006.
42 Lewis S; Beumer J 3rd; Hornbug W; Moy P. The “UCLA” abutment. Int J Oral Maxillofac Implants, v 3,
p183-9., 1988.
43 Lindh T; Back T; Nystrom E; Gunne J. Implant versus tooth-implant supported prostheses in the posterior
maxilla: a 2-year report. Clin Oral Impl Res, v.12, p.441-49, 2001.
44 Lindh T; Dahlgren S; Gunnarsson K; Josefsson T; Nilson H; Wilhelmsson P. Tooth-implant supported fixed
prostheses: a retrospective multicenter study. Int J Prosthodont, v.14, n.4, p.321-8, 2001.
45 Markarian RA. Biomecânica da transmissão de cargas a implantes unitáros em função dos materiais
protéticos. Análise fotoelástica e dinâmica. Tese de mestrado em Prótese Dentária, Faculdade de
Odontologia da Universidade de São Paulo, São Paulo, 2005.
46 Mehmet D; Mehmet Z; Aykul H; Toparli M; Aksoy S. The three-dimensional finite element analysis of
fixed bridge restoration supported by the combination of teeth and osseointegrated implants. Implant
Dent , v.11, p.293-300, 2002.
47 Menicucci G; Mossolov A; Mozzati M; Lorenzetti M; Preti G. Tooth-implant connection: some
biomechanical aspects based on finite element analyses. Clin Oral Impl Res, v.13, n.3, p.334-41, 2002.
48 Misch CE. Cantlever length and its relationship to biomechanical stress. Misch Implant Institute Manual,
Pittsburgh, 1990.
49 Misch CE; Hoar J; Beck G; Hazen R; Misch CM. A bone quality-based implant sistem: a preliminary report
of stage l & stage II. Implant Dent, v.7, n.1, p.35-41, 1998.
50 Misch, CE. Contemporary Implant Dentistry. St Louis: Mosby-Year Book Inc. 1999.
51 Misch CE; Poitras Y; Dietsh-Misch F. Endosteal implants in the edentulous maxilla: rationale ande
clinical report. Oral Health, v.90, n 8, p.7-16, 2000.
52 Moberg LE; Kondell PA; Sagulin GB; Bolin A; Heimdahl A; Gynther GW. Branemark system and ITI dental
implant system for treatment of mandibular edentulism. A comparative randomized study: 3-year
follow-up. Clin Oral Impl Res, v.12, n.5, p.450-61,2001.
53 Morton D; Martin WC; Ruskin JD. Single-stage straumann dental implants in the aesthetic zone:
considerations and treatment procedures. J Oral Maxillo Surger, v.62, n.9, supl. 2, p.57-62, 2004.
54 Muehlemann HR. Tooth mobility: a review of clinical aspects and research findings. J Periodontol , v.38,
p.686-713, 1967.
55 Naert IE; Duyck JA; Hosny MM; Van Steenberghe D. Freestanding and tooth-implant connected
prostheses in the treatment of partially edentulous patient. Part 1: An up to 15-years clinical evaluation.
Clin Oral Implants Res, v.12, n.3, p.237-44, 2001.
56 Naert I; Quiryen M; Van Steenberghe D; Darivs P. A six year prosthodontic study of 509 consecutively
inserted implants for the treatment of parcial edentulism. J Prosthet Dent, v.67, p.236-45, 1992.
198
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

57 Naert I; Koutsikakis G; Duyck J; Quiryen M; Jacobs R; Van Steenberghe D. Biologic outcome of implant-
supported restorations in the treatment of partial edentulism. Part I: a longitudinal clinical evaluation.
Clin Oral ImplantsRes, v.13, n.4, p.381-9, 2002.
58 Ochiai KT; Ozawa S; Caputo AA; Nishimura RD. Photoelastic stress analysis of implant-tooth connected
prostheses with segmented and nonsegmented abutments J Prosthet Dent , v.89, n.5, p.495-502,
2003.
59 Ohrnell L; Hersh J; Ericsson I. Single-tooth rehabilitation using osseointegration. A modified surgical and
prosthdontic approach. Quintess Int, v.19, n.12, p.871-6, 1988.
60 Papavasiliou G; Kamposiora P; Bayne SC; Felton DA. Three-dimensional finite element analysis of stress
distribution around single tooth implants as a function of bony support, prosthesis type, and loading
during function. J Prosthet Dent, v.76, n.6, p.633-40, 1996.
61 Quaresma SET. Distribuição de tensões em dois sistemas de implantes osseointegrados com conexão
interno: Avaliação pelo método de elemento finito. Tese de Mestrado em Implantodontia, Universidade
Santo Amaro, 2003.
62 Ranger B; Gunne J; Sullivan DY. Mechanical aspects of a Branemark implant connected to a natural
tooth: an in vitro study. Int J Oral Maxillofac Implants, v.6, p.177-86, 1991.
63 Reilly DT; Burstein AH. The elastic and ultimate properties of compact bone tissue. J Biomech, v. 8, n.6,
p.393-405, 1975.
64 Richter EJ. Basic biomechanics of dental implants in prosthetic dentistry. J Prosthet Dent, v.61, p.602-9,
1989.
65 Rosen H; Gornitsky M. Cementable implant-supported prothesis, serial extraction, and serial implant
installation: case reported. Implant Dent, v.13, n.4, p.322-5, Dez 2004.
66 Sadan A; Blatz MB; Bellerino M; Block M. Prosthetic design considerations for anterior single-implant
restorations. J Esthet Restor Dent, v.16, n.3, p.165-75, 2004.
67 Schwarz MS. Mechanical complications of dental implants. Clin Oral Impl Res, v.11, supl.1, p.156-158,
2000.
68 Sendyk CL. Distribuição das tensões nos implantes osseointegrados- Análise não linear em função do
diâmetro do implante e do material da coroa protética. Tese de Doutorado em Prótese Dental, USP São
Paulo, 1996.
69 Sertgöz A. Finite elements analysis study of the effect of superstruture material on stress distribuition in
on implant supported fixed prothesis. Int J Prosth, v.10, n. 1 , p.19-27, 1997.
70 Silva MG. Influência da esplintagem de restaurações protéticas fixas e do número de implantes na
distribuição de tensões em mandíbula edentada posterior. Análise em elementos finitos. Tese de
mestrado em Prótese Dentária, USP São Paulo, 2005.
71 Skalak R. Aspects of biomechanical considerations. In: Branemark, P. I.; Albrektsson, T. (eds). Tissue-
integrated protheses: Osseointegration in clinical dentistry. Chicago: Quintenssence, p.117-28, 1985.
72 Soumeire J; Defout EJ. Shock absorbability of various restorative materials used on implants. J Oral
Rehab, v.26, n.5 , p.394-401, 1999.
73 Stegaroiu R; Sato T; Kusakari H; Miyakawa O. Influence of restoration Type on stress distribution on
bone around implants: a three-dimensional finite element analisys. Int J Oral Maxillofac Implants, v.13,
n.1, p.82-90, 1998.
74 Stegaroiu R; Kharaisat A; Namura S; Miyakawa O. Influence of superstruture materials on strain around
on implant under 2 loading condition: A technical investigation. Int J Oral Maxil Implants, v.19, n.5,
p.735-42, 2004.
75 Steigenga JT; Al-Shammari KF; Nociti FH; Misch CE; Wang HL. Dental implant design and its relationship
to long-term implant success. Implant Dent, v.12, n.4, p.306-17, 2003.
76 Sullivan DY. Prosthetic Design Considerations for Anterior Single-Implants Restorations. J Esthet Restor
Dent, v.16, n.3, p.175, Commentary, 2004.
77 Van Oosterwyck H; Duyck J; Van der Sloten J; Van der Perre G; De Cooman M; Lievens S. The influence of
bone mechanical properties and implant fixation upon bone loading around oral implants. Clin Oral Impl
Res, v.9,n.6, p.407-18, 1998.
78 Vigolo P; Givani A; Maijzoub Z. Cemented Versus Screw-Retained Implant-Supported Single-Tooth
Crowns: A 4-year Prospective Clinical Study. Int J Oral Maxil Implants, v.19, n.2, p.260-5, Apr/May 2004.
79 Wang TM; Leu LJ; Wang JS. Effects of prosthesis materials and prothesis splinting on peri-implant bone
stress around implants in poor-quality bone: a numeric analisys. Int J Maxillofac Implants, v.17, n.2,
p.231-7, 2002.
80 Weinberg LA. Therapeutic biomechanics concepts and clinical procedures to reduce implant loading:
199
 BIOMECÂNICA EM OSSEOINTEGRAÇÃO
Mandia Jr, J; Kesselring, ALF

Part I. J Oral Impl, v.27, n.6, p.293-301, 2001.

81 Weinberg LA. Therapeutic biomechanics concepts and clinical procedures to reduce implant loading.
Part II: Therapeutic differential loading. J Oral Impl , v.27, n. 6, p.302-10, 2001.
82 Wright KWJ; Mech MI; Yettram AL. Reactive force distributions for teeth when loaded singly and when
used as fixed partial denture abutments. J Prosthet Dent, v.42, n.4, p.411-6, 1979.
83 Wennström J; Zurdo J; Karlsson S; Ekestubbe A; Gröndahl K; Lindhe J. Bone level change at implant-
supported fixed partial dentures with and without cantlever extension after 5 years in function. J Clin
Periodontol, v.31, p.1077-83, 2004.
84 Yokoyama S; Wakabayashi N; Shiota M; Ohyama T. The influence of implant location and length on
stress distribuition for three unit implant supported posterior cantlever fixed partial dentures. J Prosthet
Dent, v.91, p.234-40, 2004.

200