N.

00027-2006-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DE ICA

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 25 de abril de 2007

VISTO

El recurso de reposicin presentado con fecha 16 de marzo de 2007 por el

apoderado del Congreso de la Repblica, mediante el cual solicita que se
revoque la Resolucin de fecha 9 de noviembre de 2006, que admiti a trmite la
demanda de inconstitucionalidad presentada por el Colegio de Abogados
de Ica contra determinados artculos de la Ley N. 27360, y se declare
la inadmisibilidad de la demanda; y,

ATENDIENDO A

1. Que de acuerdo con el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional

contra los autos y decretos dictados por el Tribunal Constitucional procede
recurso de reposicin. Se observa de autos que el emplazado present dicho
recurso dentro del plazo establecido, por lo que corresponde analizar la
pretensin.

2. Que el apoderado del Congreso de la Repblica alega que la resolucin

cuestionada, que admiti a trmite la demanda de inconstitucionalidad, incurre
en error debido a que en este caso el Colegio de Abogados de Ica no se
encuentra legitimado para interponer demanda de inconstitucionalidad. Indica
que el artculo 203, inciso 7), de la Constitucin faculta a los colegios
profesionales para presentar este tipo de demandas siempre que las normas
de rango legal cuestionadas estn relacionadas con materias de su
especialidad, lo que no ocurre en el caso de autos, puesto que la ley
impugnada versa sobre la promocin de los sectores productivos del sector
Agrario, lo que se encuentra relacionado bsicamente con el rubro Economa.

3. Que, sobre el particular, cabe recordar el artculo 200, inciso 7), de la

Constitucin, que establece: Estn facultados para interponer accin de
inconstitucionalidad: (...) Los colegios profesionales, en materias de su
especialidad [nfasis agregado].
4. Que, en el presente caso, el recurso interpuesto debe desestimarse debido a
que la pretensin del Colegio de Abogados demandante s es materia de su
especialidad. En efecto, en este caso se cuestionan los incisos a, b y c del
prrafo 7.2 del artculo 7 de la Ley N. 27360, que aprueba normas de
promocin del sector Agrario, alegndose, entre otros casos, que tales incisos
afectan el derecho fundamental a la igualdad de los trabajadores agrarios en
comparacin con el rgimen laboral general de la actividad privada,
especficamente en lo que se refiere a la jornada de trabajo, remuneracin,
Compensacin por Tiempo de Servicios, gratificaciones, vacaciones
remuneradas, as como indemnizacin por despido arbitrario. Por tanto, este
Colegiado estima que la defensa gremial de los derechos fundamentales de los
trabajadores agrcolas s constituye asunto de especialidad de los Colegios de
Abogados.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per y con el voto singular del magistrado
Vergara Gotelli, que se agrega.

RESUELVE

Declarar INFUNDADO el recurso de reposicin.

Dispone la notificacin a las partes

SS.

LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
EXP. N. 00027-2006-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS
DE ICA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO
VERGARA GOTELLI

Habiendo llegado a mi despacho el proyecto de resolucin que declara infundado

el recurso de reposicin y en consecuencia admite a trmite la demanda, me
permito hacer algunas precisiones:

1. Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal Constitucional el recurso de

reposicin interpuesto por el apoderado del Congreso de la Repblica contra la
resolucin de fecha 9 de noviembre del 2,006 que admiti a trmite la
demanda de inconstitucionalidad planteada por el Colegio de Abogados
de Ica que impugna los literales a), b) y c) del numeral 7.2 del artculo 7 de la
Ley 27360 Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector Agrario -.

2. El recurrente afirma en su recurso de reposicin que ... los Colegios

Profesionales estn legitimados para iniciar un proceso de inconstitucionalidad,
pero slo en el supuesto de que la norma objeto de control verse sobre
materias de su especialidad... y tambin que ...no podrn cuestionar normas
legales que contengan materias que no correspondan a su
especialidad... sustentando sufundamentacin jurdica en lo que sealan el
artculo 203 inciso 7 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 98 del
Cdigo Procesal Constitucional y en lo que el propio Tribunal Constitucional ha
sealado en las resoluciones recadas en los expedientes 05-2005-PI/TC, 11-
2005-PI/TC, 19-2004-AI/TC, 20-2004-AI/TC, 23-2004-AI/TC, entre otras, que
declararon inadmisibles las demandas de inconstitucionalidad porque los
Colegios Profesionales demandantes carecan de legitimidad para obrar.

3. Es preciso analizar la especialidad requerida en el numeral 7 del artculo

203 de la vigente Constitucin Poltica del Per para poder apreciar que
estamos en un caso de legitimidad para obrar activa extraordinariamente
contemplada por la citada norma constitucional, pudindose por ello distinguir
en el proceso ordinario existencia de dos clases de legitimidad para obrar
activa: La ordinaria, otorgada en general a todo justiciable y la extraordinaria
otorgada por la ley a personas expresamente determinadas por sta; en
cambio tratndose del proceso constitucional, la legitimidad para obrar activa a
que se refiere el referido artculo 203 de la Constitucin es, no cabe duda, la
legitimidad extraordinaria a que hacemos referencia y por tanto quienes la
ejercitan con la correspondiente demanda tienen que ser slo y
necesariamente las personas que el texto de la ley seala a exclusividad. En
este caso debemos subrayar que estamos reafirmando que dicha
extraordinaria legitimidad del citado artculo constitucional nace, mas all que
de la ley, de la propia Constitucin Poltica del Estado. Y si esto es as significa
 entonces que si la demanda constituye el ejercicio del derecho de accin para
requerirle al propio Estado la expulsin de una norma con categora de ley,
solo puede hacerlo quien o quienes especfica y expresamente estn
autorizados por la norma, lo que entraa la imposibilidad de llegar a una
sentencia de mrito si la demanda ha sido interpuesta por persona no
autorizada, aun cuando dicha demanda por error haya sido admitida a trmite.
Deca Chiovenda que no puede dictarse una sentencia sobre el tema de fondo
propuesto cuando sta llevara a una imposible ejecucin; en el presente caso
creo yo que la falta de legitimidad activa entraa la ausencia de inters en el
demandante para exigir lo que la ley le tiene reservado a otras personas con
exclusividad. Si por el nemo judex sine actore exigimos la formulacin
necesaria de una demanda para que pueda existir proceso, el
sine actioneagere, vale decir la falta de accin en el demandante, o la
ausencia de titularidad en cuanto a la pretensin constituye un
condicionamiento para que solo el sealado extraordinariamente con dicha
titularidad por la ley sea quien puede presentar la demanda y ninguna otra
persona. Omar Cairo Roldn en su obra Justicia Constitucional y Proceso de
Amparo seala en la pgina 65, en lo referente a la legitimidad para obrar
activa extraordinaria lo siguiente ...El derecho de accin es la atribucin de
todo sujeto de derecho para pedir al Estado que resuelva un conflicto de
intereses o una incertidumbre ambas con relevancia jurdica. El Estado, en
consecuencia, tiene el deber de brindar tutela jurisdiccional a todo sujeto que
ejerza el derecho de accin mediante el acto procesal llamado demanda. Sin
embargo, esta tutela solo podr consistir en un fallo vlido sobre el fondo
cuando en la demanda est presente, adems de otros elementos, la
legitimidad para obrar....

4. En este tema de la legitimidad para obrar extraordinaria en razones de

especialidad, seala Osvaldo Alfredo Gozani en cuanto al necesario inters de
los Colegios Profesionales para poderse considerar titulares de la legitimidad
extraordinaria activa, a fojas 135 136 de su obra Los problemas de
Legitimacin en los Procesos Constitucionales, que ...Una modalidad de ellos
aunque con matices que lo singularizan son los intereses de categora
(tambin llamados profesionales) que se encuentran y determinan fcilmente
por la actividad comn que desempean quienes invisten la representacin
(por ejemplo, Mdicos, Abogados, Escribanos, Ingenieros, Arquitectos, etc.).
Almagro los analiza como intereses sociales (variante de los difusos), con la
peculiaridad que cuando actan, la tutela individual parece heroica ante el
podero del problema que enfrenta, siendo preferible esta accin del grupo
para fortalecer la consecucin de los fines de inters sectorial....

5. De lo que acabamos de exponer queda claro que la legitimidad procesal o

para obrar es la identificacin que exige que quienes estn en el proceso y
actan en l como parte tienen que ser las personas que conformaron la
relacin sustantiva o material subyacente, todo esto visto desde luego desde
un orden que podramos calificar de normal, lo que significa tambin que
extraordinariamente la ley pueda otorgarle legitimidad para obrar activa a
 personas distintas a las que formaron parte de esta relacin sustantiva.
Significa entonces que la legitimidad procesal activa extraordinaria
necesariamente nace la ley y aleja la posibilidad de llevar al proceso a las
personas que ordinariamente pueden hacer actividad procesal satisfaciendo
las exigencias de la legitimidad procesal ordinaria, es decir cualquier justiciable
que considera la necesidad de recurrir al rgano jurisdiccional en requerimiento
de tutela jurdica, persona que por tanto como lo sealara Peyrano le permite a
cualquiera demandar a cualquiera, por cualquier cosa y con cualquier grado de
razn, incluso hasta sin ella extremadamente, lo que significara y significa que
hay demandas que inician un proceso pero que en la sentencia tendrn que
ser rechazadas por infundadas. Pero recalcamos que cuando la legitimidad
para obrar activa es extraordinaria, necesariamente nace de la ley y por tanto
solo pueden ejercitar el derecho de accin quienes estn llamados como
demandantes por la propia disposicin de la ley. Esta exclusividad que encierra
la aludida legitimidad extraordinaria nace de la propia Constitucin Poltica en
el caso de autos. Hemos dicho concretamente por tanto que cuando la
legitimacin extraordinaria la ejercitan personas no llamadas para este
encargo, el Juez que admite la demanda se descalifica para una decisin de
fondo al momento de sentenciar.

6. El artculo 203 de la Constitucin Poltica del Per establece que:

...estn facultados para interponer la accin de inconstitucionalidad:
1. El Presidente de la Repblica;
2. El Fiscal de la Nacin;
3. El Defensor del Pueblo;
4. El veinticinco por ciento del nmero legal de congresistas;
5.Cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de
Elecciones. Si la norma es una ordenanza municipal, est facultado
para impugnarla el uno por ciento de los ciudadanos del respectivo
mbito territorial, siempre que este porcentaje no exceda del nmero de
firmas anteriormente sealado;
6. Los presidentes de Regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin
Regional, o los alcaldes provinciales con acuerdo de su Consejo, en
materias de su competencia.
7. Los colegios profesionales, en materias de su especialidad...

Es evidente que la Constitucin ha establecido quines tienen la legitimidad

para obrar activa extraordinaria como condicin de la accin de
inconstitucionalidad, siendo el artculo citado excluyente y especfico. El inciso
7) del artculo 203 de la carta magna agrega, como novedad frente a las
Constituciones ya derogadas, la legitimidad a los Colegios de Profesionales,
estableciendo, como lmite, que stos estn legitimados para demandar slo y
exclusivamente en lo que concierne a su especialidad. Y cul es la
especialidad de los Colegios Profesionales?. Especficamente tenemos que
precisar cual es la especialidad de los Colegios de Abogados como
instituciones en atencin a sus fines e intereses corporativos, distintos de los
 intereses que puedan abrigar los Abogados que conforman la institucin por
tratarse de personas naturales distintas a la persona jurdica que los integra.

7. Los Colegios Profesionales, de acuerdo con nuestra Constitucin, se definen

como instituciones autnomas de Derecho Pblico Interno, lo que quiere decir
que su creacin, a diferencia de las asociaciones y sindicatos, est sujeta a la
decisin del legislador a travs de una ley. La obligatoriedad de la colegiacin
est ineludiblemente vinculada con el ejercicio de una profesin determinada;
esta imbricacin justifica su previsin constitucional. La Constitucin, adems
de definir la naturaleza jurdica de estas instituciones corporativas tambin les
reconoce un aspecto importante como es el de su autonoma. No obstante, la
autonoma reconocida a estas instituciones no puede significar ni puede
derivar en una autarqua; de ah que sea importante poner en relieve que la
legitimidad de los Colegios Profesionales ser posible solo y en la medida que
su actuacin se realice dentro del marco establecido por nuestro ordenamiento
constitucional. En dicho sentido la especialidad est referida al mbito en que
se desarrolla cada Colegio Profesional, as como a sus aspectos gremial,
administrativo, ejercicio profesional de los agremiados, etc., lo que quiere decir
que cuando dicho artculo los legitima para interponer una demanda de
inconstitucionalidad lo hace en razn de que la ley que se cuestiona puede
afectar el mbito en el que se desarrolla como ente social, debiendo
especificar con claridad en cada caso el grado de afectacin que le causa la
vigencia de determinada ley. Un ejemplo de ello es la demanda de
inconstitucionalidad recada en el expediente 0027 2005 AI, interpuesta
por el Colegio de Periodistas del Per contra la Ley N 26937, expedida por el
Congreso de la Repblica, que establece la no obligatoriedad de la colegiacin
para el ejercicio profesional del periodismo. En este caso se evidencia que la
norma impugnada est directamente vinculada con la agremiacin de los
profesionales especializados en periodismo (legitimidad activa extraordinaria).
En casos contrarios el Tribunal Constitucional declar improcedente
demandas de inconstitucionalidad por falta de legitimidad para obrar
extraordinaria activa del Colegio demandante. As por excepcin tenemos la
decisin recada en el Exp. N. 0005-2005-AI/TC, en el que el Colegio de
Abogados de Ica demand la inconstitucionalidad de la Ley N. 28427, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2005, resolucin en la que
sostuvo que:...debe descartarse el sentido interpretativo segn el cual estos
colegios podran interponer acciones de inconstitucionalidad contra toda ley o
disposicin con rango de ley. En efecto, si bien los Colegios de Abogados
agremian a profesionales en Derecho, estos no tienen legitimidad para
cuestionar todas las leyes o disposiciones con rango de ley que se encuentren
vigentes en nuestro ordenamiento jurdico.... Ese mismo criterio sirvi de
fundamento para rechazar las demandas de inconstitucionalidad recadas en
los expedientes: 006-2005-AI, 011-2005-AI, 018-2005-AI, 009-2006-AI/TC,
entre otras.

8. Para el caso de los Colegios de Abogados debemos tener en cuenta que la

Real Academia Espaola ha definido al Abogado como el licenciado o doctor
 en derecho que ejerce profesionalmente la direccin y defensa de las partes
en todo proceso judicial como labor mayormente recurrida, siendo el Colegio
de Abogados la institucin de derecho pblico interno con autonoma
suficiente que rene a estos profesionales para la defensa del gremio en todos
los temas referidos al libre ejercicio de la abogaca, correspondindole
institucionalmente no slo la defensa gremial sino el control que la sociedad le
encomienda de la conducta de los colegiados para lo que al crearse se fijan
estatutariamente facultades de gobierno y de legislacin interna como
administrativa, verbigracia de disciplina, con lo que se quiere decir que el
referido Colegio no es especialista en leyes. Consecuentemente al no tener
dicha especialidad especfica no puede indiscriminadamente cuestionar todas
o cualquiera ley que da el Congreso de la Repblica. Entonces los Colegios
de Abogados carecen de legitimidad para demandar indiscriminadamente la
inconstitucionalidad de cualquier ley, como en algunos casos suelen
pretender. Esto explica que el numeral 7 del citado artculo 203 de nuestra
Constitucin, tratndose de los Colegios Profesionales de Abogados, que
existen en todo el territorio nacional, en nmero aproximado de 28, la
legitimacin activa a solo en razn de la "materia de su especialidad", lo que
nos obliga al rechazo que puede ser liminar - cuando la ley acusada de
inconstitucionalidad por el Colegio de Abogados demandante no constituye
tema de su especialidad. Si bien los Colegios de Abogados agremian
profesionales en derecho, estos no tienen legitimidad para cuestionar todas
las leyes o disposiciones con rango de ley que se encuentran vigentes en
nuestro ordenamiento jurdico, sino solamente aquellas que regulen materias
propias de cada una de estas agrupaciones de profesionales; esto quiere decir
que si alguna ley atenta, delimita o contraviene el ejercicio, autonoma,
agremiacin, etc. de stos, podrn cuestionarla puesto que la afectacin es
directa a materia de su especialidad, es decir cuando entra el juego de inters
colectivo a que se refiere el profesor Gozani.

9. Aparte de la consideracin de la especialidad de los Colegios Profesionales

es de rigor precisar que la Constitucin quiere, y no podra ser de otra manera,
con la literatura utilizada, sealar a los Colegios por cada una de las
profesiones existentes, es decir, un Colegio de Abogados con alcance
nacional, igualmente un Colegio de Ingenieros, un Colegio de Arquitectos, un
Colegio Mdico, un Colegio de Enfermeros, etc. y no como en el caso de los
Abogados los 28 Colegios sectoriales que existen en la Repblica puesto que
ello significara en abstracto que el Tribunal Constitucional se podra ver
actualmente en la necesidad de conocer 28 demandas por cada Colegio de
Abogados en relacin a una misma ley y que si los Colegios de Abogados en
todo el territorio de la Repblica no fueran 28 sino 500 o 1,000, por decir
alguna cifra expansiva, tambin el Tribunal tendra que ver en repeticin un
nmero igual de demandas sobre la misma ley. Es evidente pues que cuando
el referido inciso 7 del artculo 203 de la Constitucin le da
extraordinariamente la legitimidad para obrar activa a los Colegios
Profesionales segn su especialidad, se est refiriendo a las agrupaciones
profesionales que representan un inters comn con alcance nacional. La
 especialidad se encuentra entonces en lo que le corresponde a cada Colegio
Nacional Profesional y no a la dispersin de Colegios que puedan existir y
existen dentro de la Repblica tratndose de los Colegios de Abogados. Lo
contrario significara la recusacin de la legitimacin extraordinaria
expresamente contemplada por la norma constitucional citada.

10. Pero lo precedentemente expuesto no es todo en referencia al tema en

anlisis desde que en nuestro devenir histrico tenemos expresiones que
corroboran la sealada autoridad de un solo Colegio a nivel nacional. As el
artculo 308 del derogado Decreto Ley 14605 Ley Orgnica del Poder Judicial
publicado el 26 de julio de 1,963, permiti que para cada Distrito Judicial
exista un Colegio de Abogados, llegando a contarse actualmente 28 Colegios
de Abogados con alcance sectorial. Ante la aludida dispersin de Colegios de
Abogados la ya inexistente Federacin Nacional de Abogados (que agrupaba a
los Colegios de Abogados de la Repblica) reunida en la Segunda
Conferencia Nacional de Decanos de Colegios de Abogados del Per (octubre
1,967) solicit al gobierno de turno su reconocimiento legal como una entidad
nica; as es como el derogado Decreto Ley 18177 A peticin de los
Decanos cre la Federacin de Colegios de Abogados - 14 de abril de 1970 -,
que en el artculo 1 precis: ...La Federacin Nacional de Abogados del Per
representa a la profesin de abogados en todo el pas.... Concordante con ello
el artculo 2 del mismo decreto ley seal en su inciso 1 que era atribucin de
la mencionada Federacin representar a la profesin de abogado en todo el
pas. El artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que entr en
vigencia el ao 1991 tambin permiti la existencia de un Colegio de Abogados
por cada Distrito Judicial, hecho que se repiti en el artculo 285 del Texto
Unico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial aprobado mediante
Decreto Supremo N 017-93-JUS, publicado el 02 de junio de 1,993. Frente a
la publicacin de la nueva Ley Orgnica del Poder Judicial bajo esas mismas
condiciones en lo referido a los Colegios de Abogados se public el Decreto
Ley 25892, que derog el Decreto Ley 18177 (27 de noviembre del ao 1,992)
y en su segunda disposicin transitoria disolvi la Federacin Nacional de
Abogados para regular de manera precisa en sus artculos del 1 al 4 que la
Junta de Decanos ostenta la representacin a nivel nacional para la defensa
del gremio. La Constitucin Poltica del Per, vigente desde 1,993, al sealar
que los colegios profesionales pueden demandar la inconstitucionalidad de una
norma solo en materia de su especialidad parti a no dudarlo de los
precedentes normativos citados, lo que lleva a considerar que el texto
constitucional en anlisis est referido a la titularidad de solo instituciones
profesionales de alcance nacional. En el caso de los Abogados es
incuestionable pues que antes de la entrada en vigencia de la
Constitucin actual tuvo ese alcance nacional la Federacin Nacional de
Abogados del Per y que ahora, dentro del vigor de la Constitucin de 1,993, la
representacin nacional de los abogados no le corresponde a ninguno de los
colegios de abogados sectoriales existentes y dispersos en el territorio de la
Repblica, en nmero de 28, sino a la Junta Nacional de Decanos de los
Colegios de Abogados del Per.
11. El Decreto Ley 25892 establece:
Artculo 1:
A partir de la vigencia del presente Decreto Ley, los Colegios
Profesionales que no sean de mbito nacional tendrn una Junta
de Decanos.
Artculo 2:
Son atribuciones de las Juntas de Decanos las siguientes:
inciso 1: Coordinar la labor institucional y dirimir los conflictos que
pudieran surgir entre los respectivos Colegios;
inciso 2: Promover y proteger, a nivel nacional, el libre ejercicio de
la profesin correspondiente
inciso 3: Fomentar estudios de especializacin en las respectivas
disciplinas y organizar certmenes acadmicos; y,
inciso 4: Ejercer las dems atribuciones que seale la ley y los
estatutos pertinentes.
Artculo 4:
Las Juntas de Decanos que se constituyan conforme a lo dispuesto en
el presente Decreto ley, aprobarn sus respectivos estatutos...

Este Decreto fue reglamentado por el Decreto Supremo N. 008-93-JUS, que

dispone que los Colegios Profesionales que no sean de mbito nacional tengan
una Junta de Decanos, y es muy preciso en su artculo 2 cuando seala:
a) Representar a la profesin correspondiente ante los organismos
nacionales e internacionales.

Por su parte el Estatuto de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados

del Per, aprobado en Asamblea de Instalacin de la Junta de Decanos de
fecha 25 de junio del 2,003, en su artculo 1, seala que toma como base legal
para su formacin las normas antes referidas y en su artculo 3 y 5 establece
que:
Artculo3:
La Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Per es
el mximo organismo representativo de la profesin de
Abogado, ante los organismos del sector pblico y privado e
instituciones profesionales, gremiales y de cualquier otra ndole,
dentro del pas y en el exterior.
La representacin a que se refiere el prrafo anterior es imperativa y
no requiere por tanto ratificacin de ningn otro organismo, y es ejercida
por el Presidente de la Junta de Decanos, por suspersoneros
legales, o por quienes en cada caso designe el Consejo Directivo.
Ttulo III: De sus atribuciones:
Artculo 5: (...)
d) Promover, proteger y defender a nivel nacional el libre ejercicio de la
profesin de abogado.
 Para este caso sui generis de dispersin de Colegios de Abogados son pues de
aplicacin el Decreto Ley 25892, el Decreto Supremo N. 008-93-JUS y el
Estatuto de la Junta de Decanos a que me he referido precedentemente. De
ellos extraemos en conclusin que es la Junta de Decanos representada por su
Presidente la que tiene representacin frente a organismos nacionales o
internacionales, vale decir entonces, que la facultad de demandar ante el
Tribunal Constitucional la inconstitucionalidad de alguna ley, que como tal tiene
alcance nacional, recae precisamente sobre el que Preside la corporacin
nacional cuando se trata de la especialidad referida. Es decir, el inciso 7 del
artculo 203 de la Constitucin Poltica del Per exige un representante nacional
por cada profesin puesto que, sin ninguna distincin, la legitimidad
extraordinaria para demandar la inconstitucionalidad sin especialidad la tiene el
Presidente de la Repblica, el Fiscal de la Nacin y el Defensor del Pueblo.

12. En el presente caso el Colegio de Abogados de Ica impugna los literales a), b)
y c) del numeral 7.2 del artculo 7 de la Ley 27360 - Ley que aprueba las
Normas de Promocin del Sector Agrario -. El artculo 7 de la referida ley
regula las condiciones de la contratacin laboral entre empleadores y
trabajadores de la actividad agraria, en tanto que los literales a), b) y c) regulan
el monto de la remuneracin, el descanso vacacional y la indemnizacin en
caso de despido arbitrario. De lo expuesto es evidente que la ley impugnada no
tiene relacin alguna de especialidad con el Colegio demandante puesto que
la citada ley no afecta directamente el desarrollo institucional ni el ejercicio de
la profesin correspondiente, esto es autonoma, gobierno, administracin,
control ni aspectos propios gremiales por lo que no existe fundamento que
explique el inters directo del accionante para ejercitar el derecho a la accin
en este tema de inconstitucionalidad, ya que la cuestionada ley pertenece al
mbito agrario.

13. El artculo IX del Cdigo Procesal Constitucional ha previsto que en caso de

vaco o defecto de la ley procesal constitucional sern de aplicacin supletoria
los Cdigos Procesales afines, siempre que los ayuden a su mejor desarrollo.
En el presente caso y por las consideraciones antes expuestas considero que
el Colegio demandante no tiene la especialidad a que se refiere el inciso 7 del
artculo 203 de la Constitucin Poltica del Per, concordante con el artculo 98
del Cdigo Procesal Constitucional puesto, que es evidente su falta de
legitimidad para obrar activa en consideracin tambin de lo que estatuye el
artculo 427 del Cdigo Procesal Civil que seala que el Juez declarar
improcedente la demanda cuando el demandante carezca evidentemente de
falta de legitimidad para obrar.

Por lo expuesto mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de

reposicin interpuesto por el apoderado del Congreso de la Repblica y por
tanto IMPROCEDENTE la demanda.

Sr.
JUAN FRANCISCO VERGARA GOTELLI

EXP. N. 02104-2012-PA/TC
LA LIBERTAD
MARA ELIZABETH
GONZLES VIDAL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 das del mes de noviembre de 2013, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados Urviola Hani,
Vergara Gotelli y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por el abogado de doa

Mara Elizabeth Gonzles Vidal contra la resolucin de fojas 200, su fecha 27 de
setiembre de 2011, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que declar infundada la demanda de
amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de noviembre de 2009, la demandante interpone demanda de

amparo contra Danper Trujillo S.A.C., solicitando que se deje sin efecto su despido
incausado y se le reincorpore en su centro de trabajo; se le pague las
remuneraciones dejadas de percibir, ms intereses legales y se abonen los costos
del proceso, todo ello, por haberse vulnerado sus derechos constitucionales al
trabajo, a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario y el principio de
irrenunciabilidad de derechos laborales. Manifiesta que comenz a laborar a partir
del 24 de junio de 1995 en virtud de contratos de trabajo modales, y que prest
servicios durante 14 aos, 4 meses y 6 das, hasta el 30 de octubre de 2009,
fecha en que fue despedida sin expresin de causa. Refiere que fue contratada
para realizar labores agroindustriales, labores que son de naturaleza ordinaria y
permanente de la empresa; y que fue incorporada a distintos regmenes de trabajo
con el propsito de conculcar sus derechos, con lo cual su contratacin modal se
desnaturaliz.
 La emplazada contesta la demanda sealando que la recurrente no ha
tenido un vnculo laboral continuo, sino que ha cesado en distintas oportunidades,
en virtud de las actividades agrarias intermitentes a las que se dedica la empresa.
Sostiene que la demandante ces el 16 de agosto de 2000 y que fue recontratada
el 13 de marzo de 2002 sujeta a los regmenes laborales de exportacin no
tradicional y de promocin agraria, que permiten contratar personal a plazo
determinado cuantas veces sea necesario. Por otro lado, refiere que la actora
ces el 30 de setiembre de 2009 y no el da que indica en su demanda, y que en
la actualidad ha sido recontratada desde el 28 de setiembre de 2010, bajo el
rgimen de exportacin no tradicional.

El Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, con fecha 10 de

junio de 2011, declar infundada la demanda estimando que la demandante
estuvo sujeta al rgimen de exportacin no tradicional y que sus contratos
modales cumplieron los requisitos formales de validez. La Sala revisora confirm
la apelada por consideraciones similares.

Mediante recurso de agravio constitucional, la demandante reitera los

argumentos expresados en su demanda y agrega que si bien fue recontratada el
28 de setiembre de 2010, ha sido nuevamente cesada al no desistir del proceso.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se ordene la reincorporacin de la

demandante en el puesto de trabajo que vena desempeando, por haber sido
vctima de un despido incausado. Alega que se han vulnerado sus derechos
constitucionales al trabajo, a la proteccin adecuada contra el despido
arbitrario y el principio de irrenunciabilidad de derechos laborales.

Procedencia de la demanda

2. En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo

relativas a la materia laboral individual privada, establecidos en los
fundamentos 7 a 20 de la STC N. 0206-2005-PA/TC, que constituyen
precedente vinculante, este Tribunal considera que, en el presente caso,
corresponde evaluar si la recurrente ha sido objeto de un despido incausado
conforme seala en su demanda.

Cuestin previa

3. A fojas 125 y ss., obran los contratos de trabajo agroindustrial que

demuestran que la demandante fue recontratada como Operador
Pelador/Perfilador, en los regmenes del sector agrario y de la Ley N. 22342,
a partir del 28 de setiembre de 2010, esto es luego de interpuesta la demanda
 de amparo. Si bien la actora ha sido reincorporada a su centro de labores, no
podra concluirse que ha operado la sustraccin de la materia, en vista de que
la reincorporacin no se ha ejecutado en la situacin laboral que la
demandante ha alegado que le corresponda antes del cese y que la protega
contra el despido injusto, esto es, como trabajadora permanente de la
emplazada (f.37). Por lo tanto, el proceso de amparo debe continuar su
trmite, ms an cuando la demandante tambin ha sealado, a fojas 219,
que ha sido nuevamente despedida por no haber desistido de la accin.

Sobre la afectacin del derecho al trabajo y a la proteccin adecuada contra

el despido arbitrario

Argumentos de la parte demandante

4. La demandante manifiesta que ingres en la empresa demandada el 24 de

junio de 1995 en virtud de contratos de trabajo modales y que prest servicios
durante 14 aos, 4 meses y 6 das, hasta el 30 de octubre de 2009, fecha en
que fue despedida sin expresin de causa. Refiere que fue contratada para
realizar labores agroindustriales, las cuales eran ordinarias y de naturaleza
permanente, propias del objeto social de la empresa y que fue incorporada a
distintos regmenes de trabajo con la finalidad de conculcar sus derechos
laborales, con lo cual se demuestra que su contratacin modal se
desnaturaliz. Asimismo, indica que si bien es cierto que fue recontratada el
28 de setiembre de 2010, ha sido nuevamente cesada al no desistir de la
accin.

Argumentos de la parte demandada

5. La parte demandada alega que la recurrente no ha tenido un vnculo laboral

continuo, sino que ha cesado en distintas oportunidades en virtud de las
actividades agrarias intermitentes a las que se dedica la empresa. Sostiene
que la demandante ces el 16 de agosto de 2000 y que fue recontratada el 13
de marzo de 2002 sujeta a los regmenes laborales de exportacin no
tradicional y de promocin agraria, que permiten contratar personal a plazo
determinado cuantas veces sea necesario. Por otro lado, refiere que la actora
ces el 30 de setiembre de 2009 y no en la fecha que indica en la demanda, y
que en la actualidad ha sido recontratada desde el 28 de setiembre de 2010
sujeta al rgimen de exportacin no tradicional.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

6. El artculo 22. de la Constitucin establece que: El trabajo es un deber y

un derecho. Es base del bienestar social y medio de realizacin de una
persona; y el artculo 27. de la carta magna seala que: La ley otorga al
trabajador adecuada proteccin contra el despido arbitrario.
 El contenido esencial del derecho al trabajo implica dos aspectos: El de
acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por la otra, el derecho a no
ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo
supone la adopcin por parte del Estado de una poltica orientada a que la
poblacin acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la
satisfaccin de este aspecto implica un desarrollo progresivo y segn las
posibilidades econmicas del Estado. El segundo aspecto trata del derecho al
trabajo entendido como proscripcin de ser despedido salvo por causa justa.

7. En el presente caso, la controversia radica en determinar si los contratos de

trabajo agroindustrial a plazo determinado suscritos por la actora y la
demandada encubrieron un contrato de trabajo a plazo indeterminado, en cuyo
caso la demandante solo poda ser despedida por una causa relacionada con
su conducta o capacidad laboral que justifique el despido.

8. De la documentacin de autos, se aprecia que la demandante ha estado

vinculada a la empresa demandada en dos periodos. El primer periodo
transcurri desde el 24 de abril de 1995 hasta el 16 de agosto de 2000, segn
se verifica de las boletas de pago de fojas 3 a 18 y de la prrroga del contrato
de trabajo de fojas 60; y el segundo periodo comprendi desde el 13 de marzo
de 2002 hasta el 30 de setiembre de 2009, conforme es de verse de los
contratos de trabajo de fojas 62 y 122. En la medida que la relacin laboral de
la recurrente se desarroll con interrupcin de continuidad, este Colegiado
solo examinar el ltimo periodo de labores, esto es, el periodo del 13 de
marzo de 2002 al 30 de setiembre de 2009.

9. Sobre la fecha de despido, si bien la accionante ha sealado que el despido

sucedi el 30 de octubre de 2009, debe indicarse que sobre el particular no se
ha adjuntado documentacin que acredite su dicho, por lo que debe estimarse
que el despido fue el 30 de setiembre de 2009.

10. Sobre el rgimen laboral de los trabajadores del sector agrario, cabe anotar
que mediante STC N. 00027-2006-PI, este Tribunal Constitucional ha
confirmado la constitucionalidad de la Ley N. 27360, Ley que aprueba las
Normas de Promocin del Sector Agrario, donde se precis que dadas las
especiales caractersticas del sector agrario y de su mercado laboral le
corresponda un tratamiento normativo diferenciado (cfr. fundamento N. 69).
Se enfatiz que la Ley N. 27360 tiene una vocacin de temporalidad, en vista
de que su vigencia se ha prorrogado hasta el ao 2021, pero se dej dicho
que el Estado, a travs de su servicio inspectivo, tiene la responsabilidad de
velar por que las condiciones sociolaborales de regmenes especiales, como
el sector agrario, se cumplan adecuadamente (cfr. fundamento N. 82).

11. El artculo 2.2 establece el mbito de aplicacin de la Ley N. 27360, cuyo

texto originalmente fue el siguiente:
 2.2. Tambin se encuentran comprendidas en los alcances de la
presente Ley las personas naturales o jurdicas que realicen
actividad agroindustrial, siempre que utilicen principalmente
productos agropecuarios, producidos directamente o adquiridos
de las personas que desarrollen cultivo y/o crianzas a que se
refiere el numeral 2.1 de este artculo, en reas donde se producen
dichos productos, fuera de la provincia de Lima y la Provincia
Constitucional del Callao. No estn incluidas en la presente Ley las
actividades agroindustriales relacionadas con trigo, tabaco, semillas
oleaginosas, aceites y cerveza (nfasis agregado).

Posteriormente, el texto fue sustituido por el artculo 2.1 del Decreto

Legislativo N. 1035, publicado el 25 junio 2008, con el siguiente tenor:

2.2. Tambin se encuentran comprendidas en los alcances de la

presente Ley las personas naturales o jurdicas que realicen
actividad agroindustrial, siempre que utilicen principalmente
productos agropecuarios, fuera de la provincia de Lima y la
Provincia Constitucional del Callao. No estn incluidas en la presente
Ley las actividades agroindustriales relacionadas con trigo, tabaco,
semillas oleaginosas, aceites y cerveza (nfasis agregado).

12. Asimismo, el artculo 7.1 de la misma ley regula el rgimen de trabajo del
Sector Agrario, sealando lo siguiente:

Los empleadores de la actividad agraria comprendidos en el

Artculo 2 de la presente Ley podrn contratar a su personal por
perodo indeterminado o determinado. En este ltimo caso, la
duracin de los contratos depender de la actividad agraria por
desarrollar, pudiendo establecerse jornadas de trabajo acumulativas
en razn de la naturaleza especial de las labores, siempre que el
nmero de horas trabajadas durante el plazo del contrato no exceda en
promedio los lmites mximos previstos por la Ley. Los pagos por
sobretiempo procedern slo cuando se supere el referido promedio
(nfasis agregado).

13. El citado artculo 7.1 establece que la contratacin de trabajadores en el

sector agrario puede ser a plazo indeterminado o determinado. En el supuesto
de que se celebre un contrato a plazo determinado, se exige que este se
sustente en la existencia de una actividad agraria determinada que se
sobreentiende debe ser igualmente temporal. Para ello, est claro que la
causa que origina el contrato a plazo determinado debe quedar claramente
expresada en el contrato de trabajo.

14. De los contratos de trabajo agroindustrial de fojas 62 a 122, se aprecia que

la demandada es una empresa que realiza actividad agroindustrial dedicada al
procesamiento del esprrago producido directamente y/o adquirido de las
 personas que desarrollan su cultivo, por lo cual se puede colegir que la
emplazada estuvo autorizada para contratar personal bajo el rgimen laboral
de la Ley N. 27360.

15. En el periodo del 13 de marzo de 2002 al 4 de setiembre de 2006, se

advierte que los contratos de trabajo agroindustrial de fojas 62 y 64, y sus
respectivas prrrogas, dejaron indicado en la clusula segunda
(CONDICIONES DE CONTRATACIN) que la prestacin de los servicios de
la demandante se amparaba en el artculo 7. de la Ley N. 27360, toda vez
que el giro de la empresa era la actividad agroindustrial. Asimismo, en los
citados contratos se limit a especificar el cargo que ejercera la demandante,
esto es, primero, de LIMPIADOR(A)/DESPEPADOR y luego de
PELADOR(A), es decir, sin precisar la causa objetiva determinante de la
contratacin temporal. Adems, se observa que tales cargos son, por su
naturaleza, parte de la actividad principal de la empresa, de lo que se
desprende que los contratos no han justificado la temporalidad de las labores
de la accionante.

16. Por lo tanto, en vista de que no existe causa objetiva de contratacin, estos
contratos de trabajo encubrieron una relacin de trabajo a plazo
indeterminado. Cabe precisar que, en la medida que la demandada es una
empresa agroindustrial de conformidad con el artculo 2.2 de la Ley N.
27360, la desnaturalizacin apuntada es en el rgimen laboral del artculo
7. de la misma ley, sujeto a las condiciones especiales que ah se estipula,
toda vez que la actividad agraria tiene un tratamiento legal diferenciado segn
lo acotado en el fundamento 11 supra.

17. En consecuencia, siendo que la relacin laboral era de duracin

indeterminada en el rgimen laboral especial de la Ley N. 27360 y que la
recurrente haba adquirido proteccin contra el despido arbitrario, solamente
poda ser despedida por una causa justa relacionada con su conducta o
capacidad, lo que no ha sucedido en el presente caso, razn por la cual ha
sido objeto de un despido arbitrario.

18. Debe indicarse que los contratos temporales de la recurrente, concernientes

al periodo restante, del 5 de setiembre de 2006 al 30 de setiembre 2009, al
haber sido suscritos con posterioridad, carecen de eficacia jurdica, de
conformidad con el principio de irrenunciabilidad de derechos de los
trabajadores consagrado en el artculo 26.1 de la Constitucin. Por otro lado,
no debe dejar de advertirse tambin que estos contratos adolecen de una
ambigedad insubsanable, incluso mediante interpretacin. En efecto, estos
contratos, que corren de fojas 82 a 122, han incorporado a la demandante, al
mismo tiempo, a tres regmenes laborales distintos; Decreto Legislativo N.
728, Decreto Ley N. 22342 y Ley N. 27360, lo cual resulta gravemente
irregular.
19. Por todo ello, el caso de autos tiene el carcter de un despido incausado,
violatorio del derecho constitucional al trabajo reconocido en el artculo 22. de
la Constitucin, frente a lo cual procede la reposicin como finalidad
eminentemente restitutoria de todo proceso constitucional de tutela de
derechos fundamentales.

Efectos de la presente Sentencia

20. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la emplazada ha

vulnerado el derecho constitucional al trabajo corresponde ordenar la
reposicin de la demandante como trabajadora a plazo indeterminado en el
cargo que vena desempeando o en otro de similar categora o nivel en el
rgimen laboral especial de la Ley N. 27360, en el plazo de dos das, bajo
apercibimiento de que el juez de ejecucin imponga las medidas coercitivas
previstas en los artculos 22. y 59. del Cdigo Procesal Constitucional.

21. Asimismo, de conformidad con el artculo 56. del Cdigo Procesal

Constitucional, la emplazada debe asumir los costos y costas procesales, los
cuales debern ser liquidados en la etapa de ejecucin de la presente
sentencia.

22. Con relacin a las remuneraciones dejadas de percibir, este Tribunal ha

establecido que, teniendo naturaleza indemnizatoria y no restitutoria, debe
dejarse a salvo el derecho de la demandante de reclamarlas en la forma legal
correspondiente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneracin al

derecho al trabajo y a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario; en
consecuencia, NULO el despido del que ha sido objeto la demandante.

2. ORDENAR que Danper Trujillo S.A.C. reponga a doa Mara Elizabeth

Gonzles Vidal como trabajadora a plazo indeterminado en su mismo puesto
de trabajo o en otro de igual o similar nivel, en el plazo de dos das, bajo
apercibimiento de que el juez de ejecucin aplique las medidas coercitivas
prescritas en los artculos 22. y 59. del Cdigo Procesal Constitucional, con
el abono de los costos y costas procesales.

Publquese y notifquese.

SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN

EXP. N. 01739-2013-PA/TC
LA LIBERTAD
JUAN MOISS
VILLARREAL IGLESIAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 9 das del mes de agosto de 2013, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli,
Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Moiss

Villarreal Iglesias contra la resolucin expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 545, su fecha 24 de enero de
2013, que declar improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 3 de octubre de 2011, el recurrente interpone demanda de

amparo contra la empresa Casa Grande S.A.A., solicitando que se declare nulo y
sin efecto legal el despido incausado del que ha sido objeto; y que, en
consecuencia, se disponga su reposicin en su puesto de trabajo, con el abono de
los costos y costas del proceso. Manifiesta que ha laborado desde el 7 de julio de
2003 hasta el 15 de setiembre de 2011, inicialmente como vigilante y luego como
auxiliar de imagen institucional, mediante contratos de trabajo sujetos a
modalidad, los mismos que se han desnaturalizado y convertido en un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, debido a que ha desarrollado actividades de
naturaleza permanente y porque fue contratado por ms de 5 aos, sobrepasando
el plazo mximo establecido por la legislacin laboral para la contratacin de
personal sujeto a modalidad; adems de no haberse consignado en sus contratos
la causa objetiva determinante de su contratacin. Alega la violacin de sus
derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso.

El apoderado judicial de la empresa emplazada contesta la demanda

afirmando que si bien el actor ingres a laborar el 7 de julio de 2003, lo hizo de
forma interrumpida; siendo el ltimo perodo laborado de manera ininterrumpida el
comprendido entre el 1 de febrero de 2009 y el 15 de setiembre de 2011, y que la
causal de la extincin de la relacin laboral del recurrente obedece nicamente al
vencimiento del plazo estipulado en su contrato de trabajo celebrado bajo
modalidad.

El Juzgado Especializado en lo Civil Permanente de Ascope, con fecha 16

de agosto de 2012, declar fundada la demanda, por estimar que el actor fue
contratado a partir del 1 de febrero de 2009 para prestar servicios que no tenan el
carcter de temporales y diferenciables de la actividad permanente de la empresa
emplazada, por lo que su contrato modal debe ser considerado como un contrato
de trabajo de duracin indeterminada, motivo por el cual slo poda ser cesado por
alguna causa justa de despido.

La Sala revisora revoc la apelada y declar improcedente la demanda, por

considerar que la va del amparo no resulta idnea para dilucidar la litis planteada
en autos, dada la existencia de hechos controvertidos y la necesidad de contar
con etapa probatoria, conforme a los artculos 9 y 5, inciso 2), del Cdigo
Procesal Constitucional.

El demandante, en su recurso de agravio constitucional de fecha 13 de

marzo de 2013 (fojas 566), manifiesta que la Sala ad quem no ha observado la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional, pues en su caso se
encuentra acreditado en autos el carcter urgente de proteccin de sus derechos
constitucionales, dado que fue arbitrariamente despedido sin que medie
procedimiento alguno, bajo el pretexto de terminacin del plazo de su contrato,
cuando en los hechos dichos contratos se haban desnaturalizado.

FUNDAMENTOS

1) Delimitacin del petitorio

La presente demanda tiene por objeto que se ordene la reposicin del

demandante en el cargo que vena desempeando, porque habra sido
objeto de un despido incausado, lesivo de sus derechos constitucionales al
trabajo y al debido proceso.

2) Consideraciones previas

En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo

relativas a materia laboral individual privada, establecidos en los
 fundamentos 7 a 20 de la STC N. 00206-2005-PA/TC, que constituyen
precedente vinculante, en el presente caso corresponde evaluar si el
demandante ha sido objeto de un despido incausado.

3) Sobre la afectacin del derecho al trabajo

3.1. Argumentos de la parte demandante

El demandante afirma que los contratos de trabajo sujetos a modalidad

celebrados con la empresa emplazada se han desnaturalizado y convertido
en un contrato de trabajo a plazo indeterminado, de modo que habindose
dado por extinguida su relacin laboral sin expresin de una causa justa, se
ha configurado un despido arbitrario, lesivo de su derecho constitucional al
trabajo.

3.2. Argumentos de la parte demandada

La parte demandada sostiene que el actor slo labor de manera

ininterrumpida desde el 1 de febrero de 2009 hasta el 15 de setiembre de
2011, y que fue cesado al vencer el plazo de vigencia de su contrato de
trabajo sujeto a modalidad.

3.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional

3.3.1. El derecho al trabajo se encuentra reconocido por el artculo 22 de

la Constitucin. Al respecto, este Tribunal estima que el contenido esencial
del referido derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a un
puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido
sino por causa justa.

3.3.2 De autos se advierte que el demandante ha prestado servicios en

diversos perodos, por lo que es necesario determinar la continuidad de la
prestacin de su servicio. Al respecto, si bien el recurrente afirma haber
laborado para la empresa emplazada de manera ininterrumpida desde el 7
de julio de 2003 hasta el 15 de setiembre de 2011, con los instrumentos
probatorios obrantes en autos no se ha podido acreditar de manera
fehaciente la continuidad laboral con la demandada en el perodo anterior al
1 de febrero de 2009, por lo que este Colegiado se pronunciar slo
respecto del ltimo perodo en el que se acredita continuidad en la
prestacin de servicios y sobre el que existen suficientes elementos de
prueba, esto es, el comprendido entre el 1 de febrero de 2009 y el 15 de
setiembre de 2011.

3.3.3 El artculo 72 del Decreto Supremo N. 003-97-TR, -aplicable a los

contratos de trabajo agrario-, establece expresamente que los contratos de
trabajo sujetos a modalidad necesariamente debern constar por escrito y
por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duracin, las
 causas objetivas determinantes de la contratacin y las dems condiciones
de la relacin laboral; mientras que el inciso d) del artculo 77 de la citada
norma prescribe que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
desnaturalizan cuando, entre otros supuestos, el trabajador demuestra la
existencia de simulacin o fraude a las normas establecidas en ese cuerpo
legal. Al respecto, en el caso de autos, la cuestin controvertida se
circunscribe a determinar si los contratos de trabajo del recurrente han sido
desnaturalizados por la referida causal.

Asimismo, cabe precisar que la propia demandada reconoce la aplicacin

del D.S. 003-97-TR en los contratos agrarios, conforme se advierte de fojas
85 a 94.

3.3.4 En la clusula primera del contrato de trabajo agrario que obra a fojas
85, vigente del 1 de febrero al 15 de abril de 2009, se indica que LA
EMPRESA requiere cubrir las necesidades de recursos humanos,
originados por sus actividades agrcolas agroindustriales, que conllevan a
la elaboracin del azcar y derivados, as como otras actividades conexas
agropecuarias. Asimismo, en la clusula segunda de dicho contrato se
establece que () LA EMPRESA () contrata los servicios de EL
TRABAJADOR para que realice las labores propias y complementarias de
actividad VIGILANTE/VIGILANCIA Y SEGURIDAD en razn de las causas
objetivas precisadas en la clusula precedentes.

3.3.5 De las clusulas transcritas puede concluirse que en el mencionado

contrato se ha obviado consignar debidamente la causa objetiva que
justific la contratacin temporal del demandante, pues no se seala en
forma clara y precisa qu actividad temporal de la emplazada justifica su
contratacin a plazo fijo, ni cul sera la vinculacin de dicha actividad con
la necesidad de contratar slo temporalmente al demandante como
vigilante. Es decir, en el referido contrato no se ha proporcionado
informacin que permita establecer que en efecto existi una causa objetiva
que en el presente caso pueda justificar una contratacin temporal modal y
no una a plazo indeterminado, conforme al conforme al art. 7 de la Ley
27360.

Asimismo, conforme al contrato de fojas 86, el actor laboraba como vigilante

hasta el 15 de setiembre de 2010; siendo contratado como auxiliar de
imagen institucional desde el 16 de setiembre de 2010 (fs.89); sin embargo,
conforme al Memo N. 109-10-SRH del Superintendente de Recursos
Humanos, desde el 16 de agosto de 2010 fue rotado al rea de imagen
institucional (f. 95).

3.3.6 En consecuencia, al haber realizado labores distintas a las sealadas en

su contrato modal y al no haberse especificado con detalle la causa objetiva
de contratacin, el referido contrato de trabajo ha sido desnaturalizado, por
haberse producido el supuesto previsto en el inciso d) del artculo 77 del
 Decreto Supremo N. 003-97-TR, debiendo ser considerado, entonces,
como un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances del
rgimen especial que regula la Ley 27360. Siendo as, los contratos de
trabajo modales suscritos por las partes con posterioridad carecen de
eficacia jurdica, pues mediante ellos se pretendi encubrir la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado. Sin embargo, debe precisarse
que conforme obra de fojas 89, 91 a 94, desde setiembre de 2010 hasta
setiembre de 2011 el actor fue contratado como auxiliar de imagen
institucional.

3.3.7 Habida cuenta que la relacin laboral era de duracin indeterminada, el

demandante solamente poda ser despedido por una causa justa
relacionada con su conducta o capacidad laboral, lo que no ha sucedido en
el presente caso, razn por la cual ha sido objeto de un despido arbitrario.

3.3.8 Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso se ha

configurado un despido incausado, violatorio del derecho constitucional al
trabajo, reconocido en el artculo 22 de la Constitucin.

4) Sobre la afectacin del derecho al debido proceso

4.1 Argumentos de la parte demandante

El recurrente tambin afirma que en el despido arbitrario del que ha sido

vctima, la entidad emplazada ha omitido observar el procedimiento de
despido legalmente establecido, vulnerando su derecho al debido proceso.

4.2 Consideraciones del Tribunal Constitucional

4.2.1 Como este Tribunal tiene sealado, el derecho fundamental al debido

proceso, consagrado en el artculo 139, numeral 3), de la Constitucin,
comprende una serie de garantas, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, cuyo cumplimiento efectivo garantiza que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmersa una persona, pueda considerarse
justo (STC N. 10490-2006-AA, Fundamento 2). De ah que este Tribunal
haya destacado que el mbito de irradiacin de este derecho continente no
abarca exclusivamente al mbito judicial, sino que se proyecta tambin al
mbito de los procesos administrativos (STC N. 07569-2006-AA/TC,
Fundamento 6).

Tambin este Tribunal ha establecido en reiterada jurisprudencia (STC N.

03359-2006-PA/TC, por todas) que el debido proceso y los derechos que
lo conforman, p. e. el derecho de defensa resultan aplicables al interior de
la actividad institucional de cualquier persona jurdica, mxime si ha previsto
la posibilidad de imponer una sancin tan grave como la expulsin. En tal
sentido, si el emplazado consideraba que el actor cometi alguna falta,
debieron comunicarle, previamente y por escrito, los cargos imputados,
 acompaando el correspondiente sustento probatorio, y otorgarle un plazo
prudencial a efectos de que mediante la expresin de los descargos
correspondientes pueda ejercer cabalmente su legtimo derecho de
defensa.

Por su parte, el derecho de defensa se encuentra reconocido expresamente

por el artculo 139, numeral 14, de nuestra Constitucin, y constituye un
elemento del derecho al debido proceso. Segn ha especificado la
jurisprudencia de este Tribunal, el contenido esencial del derecho de
defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos de los
rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces
para defender sus derechos e intereses legtimos [STC 1231-2002-HC/TC].
Es as que el derecho de defensa (de naturaleza procesal) se constituye
como fundamental y conforma el mbito del debido proceso, siendo
presupuesto para reconocer la garanta de este ltimo. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de interdiccin para
afrontar cualquier indefensin y como principio de contradiccin de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las
partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con
inters.

4.2.2. En el caso de autos, la controversia constitucional radica en determinar si

la entidad demandada, al dar por culminado el vnculo laboral con el actor,
lo hizo observando el debido proceso, o si, por el contrario, lo lesion.
Efectuada esta precisin, debe comenzarse por evaluar la lesin del
derecho de defensa, toda vez que forma parte del derecho al debido
proceso.

4.2.3. De acuerdo con lo previsto por el artculo 31 del Decreto Supremo N.

003-97-TR, el empleador no podr despedir a un trabajador por causa
relacionada con su conducta laboral, sin antes otorgarle por escrito un plazo
razonable no menor de seis das naturales para que pueda defenderse por
escrito de los cargos que se le formulen; es decir el despido se inicia con
una carta de imputacin de cargos para que el trabajador pueda ejercer su
derecho de defensa, efectuando su descargo en la forma que considere
conveniente a su derecho.

4.2.4. En el presente caso ya ha quedado determinado que el recurrente

mantena con la entidad demandada una relacin laboral a plazo
indeterminado, bajo los alcances de la ley 27360, la cual se dio por
terminada sin expresarse causal alguna; es decir, el actor fue despedido por
su empleador sin que ste le haya remitido previamente una carta de
imputacin de faltas graves.
4.2.5. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el caso de autos la entidad
demandada tambin ha vulnerado el derecho al debido proceso del
recurrente, especficamente, su derecho de defensa.

5) Efectos de la sentencia

5.1. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la entidad

demandada ha vulnerado los derechos constitucionales al trabajo y al
debido proceso, corresponde ordenar la reposicin del demandante como
trabajador a plazo indeterminado en el cargo que vena desempeando o
en otro de similar categora o nivel, dentro del rgimen agrario, en el plazo
de dos das, bajo apercibimiento de que el juez de ejecucin imponga las
medidas coercitivas previstas en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal
Constitucional.

5.2. Asimismo, de conformidad con el artculo 56 del Cdigo Procesal

Constitucional, la entidad emplazada debe asumir los costos y costas
procesales, los cuales debern ser liquidados en la etapa de ejecucin de la
presente sentencia.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda en lo que respecta a la afectacin de los

derechos al trabajo y al debido proceso; en consecuencia, NULO el despido
de que ha sido objeto el demandante.

2. ORDENAR que Casa Grande S.A.A. reponga a don Juan Moiss Villarreal
Iglesias como trabajador a plazo indeterminado en su mismo puesto de trabajo
o en otro de igual o similar nivel, en el plazo de dos das, bajo apercibimiento
de que el juez de ejecucin aplique las medidas coercitivas prescritas en los
artculos 22. y 59. del Cdigo Procesal Constitucional, con el abono de los
costos y costas procesales.

Publquese y notifquese.

SS.

VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
 FXP N 07935 2013-PA/TC AREQUIPA
REINA AYDEE TORRICO JUAREZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 24 das del mes de junio de 2015, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Ramos Nez, Blume Fortini y
Ledesma Narvez pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Reina Aydee Torrico
Surez contra la resolucin de fojas 235, su fecha 19 de setiembre de 2013,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que declar infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 20 de febrero de 2012, subsanado el 20 de abril de 2012, el recurrente

interpone demanda de amparo contra ALSUR PERU S.A.C., solicitando que se le
reincorpore como operario de planta, que se le pague las remuneraciones dejadas
de percibir, con las gratificaciones y bonificaciones respectivas y que le se paguen
las costas y costos del proceso, por haberse vulnerado sus derechos
constitucionales al trabajo y proteccin adecuada contra el despido arbitrario.
Manifiesta que ingres a laborar bajo el rgimen laboral del sector agrario en el
cargo de Operario de Planta el 21 de mayo de 2009 hasta el 22 de octubre de
2009 y que reingres el 1 de junio de 2010 hasta el 18 de noviembre de 2011,
cuando fue despedida en forma arbitraria. Sostiene que sus contratos de trabajo
se desnaturalizaron, pues la demandada no cumpli con expresar la causa
objetiva que justifique su contratacin en el rgimen del sector agrario y slo
seal en forma genrica que se trata de un contrato intermitente.

El Apoderado Especial de la emplazada contesta la demanda, sealando que la

relacin laboral con el recurrente culmin por vencimiento del plazo del contrato de
trabajo y no por despido. Refiere que la contratacin intermitente se debi a
razones estacionales de la produccin de la alcachofa, a la cual se dedica la
empresa, y que en el mes de febrero de 2012 ha reincorporado a parte de su
personal, pero que la demandante ha decidido no continuar, lo que escapa a su
responsabilidad.

El Tercer Juzgado Civil de Arequipa, con fecha 16 de enero de 2013, declar

fundada la demanda, por considerar que no se ha especificado la causa de
contratacin ni los periodos de discontinuidad que exijan la intermitencia de las
labores del actor, as como tampoco se ha especificado la funciones que deba
ejecutar, ni se ha cumplido con registrar los contratos ante la autoridad de trabajo.

La Sala revisora revoc la apelada y declar improcedente la demanda, por

estimar que la misma fue presentada en forma extempornea.

Mediante recurso de agravio constitucional, el demandante cuestiona la

impugnada, manifestando que su demanda fue interpuesta dentro del plazo de
prescripcin.

1 FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se ordene la reincorporacin de la demandante

como Operario de Planta, que se le pague las remuneraciones dejadas de percibir,
con las respectivas gratificaciones y bonificaciones y que le se paguen las costas y
costos del proceso, por haber sido vctima de un despido incausado. Alega que se
han vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo y a la proteccin adecuada
contra el despido arbitrario.

Procedencia de la demanda

2 En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo

relativas a la materia laboral individual privada, este Tribunal ha establecido que
en los casos de despido sin imputacin de causa el amparo se configura como va
idnea para reponer el derecho vulnerado, por lo que en el presente caso s
corresponde evaluar si el recurrente ha sido objeto de un despido incausado
conforme seala en su demanda.

3. En cuanto al plazo de prescripcin antes debe precisarse que, realizado el

cmputo de conformidad con el Decreto Supremo N.' 019-2011-PCM y el Decreto
Supremo N. 099-2011-PCM y descontando el da del ao de apertura judicial del
2 de enero de 2012, se tiene que el ltimo da hbil para presentar la demanda fue
el 20 de febrero de 2012; por lo que. lapresente demanda ha sido interpuesto en el
plazo establecido en el artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional.

Sobre la afectacin del derecho al trabajo y a la proteccin adecuada contra

el despido arbitrario

Argumentos de la parte demandante

4. La demandante manifiesta que ingres a laborar el 21 de mayo de 2009 hasta

el 22 de octubre de 2009 y que reingres el 1 de junio de 2010 siempre en el
cargo de operario de planta en el rgimen laboral del sector agrario,
desempendose hasta el 18 de noviembre de 2011, cuando fue despedida en
forma arbitraria. Sostiene que sus contratos de trabajo se desnaturalizaron pues
no se cumpli con expresar la causa objetiva que justifique la contratacin
temporal en el rgimen del sector agrario, slo se seal en forma genrica que se
trata de un contrato intermitente.

Argumentos de la parte demandada

5. La parte demandada refiere que la relacin laboral con el recurrente culmin

por vencimiento del plazo del contrato de trabajo y no por despido. Refiere que la
contratacin intermitente del actor se debe a razones estacionales de la
produccin de la alcachofa, a la cual se dedica la empresa, y que en el mes de
febrero de 2012 ha reincorporado parte de su personal, pero la demandante ha
decidido no continuar.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

6. El artculo 22 de la Constitucin establece que: "El trabajo es un deber y un

derecho. Es base del bienestar social y medio de realizacin de una persona"; y el
artculo 27 de la carta magna seala que: "La ley otorga al trabajador adecuada
proteccin contra el despido arbitrario".

7. En el presente caso, la controversia radica en determinar si los contratos de

trabajo agroindustrial a plazo determinado suscritos entre la actora y la
demandada encubrieron un contrato de trabajo a plazo indeterminado, en cuyo
caso el demandante slo poda ser despedido por causa relacionada con su
conducta o capacidad laboral que lo justifique.

8. Sobre el rgimen laboral del sector agrario, debe acotarse que mediante STC
N. 00027-2006-PI, este Tribunal Constitucional ha confirmado la
constitucionalidad de la Ley N. 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promocin del Sector Agrario, donde tuvo oportunidad de precisar que dadas las
especiales caractersticas del sector agrario y de su mercado laboral le
corresponda un tratamiento normativo diferenciado (cfr. fundamento 69).

9. La sentencia referida enfatiz tambin que Ley N. 27360 tiene una vocacin de
temporalidad, toda vez que su vigencia se ha prorrogado solo hasta el ao 2021.
Hasta entonces, se dej establecido que el Estado, a travs de su servicio
inspectivo, tiene la responsabilidad de velar por que las condiciones sociolaborales
de regmenes especiales, como el sector agrario, se cumplan adecuadamente (cfr.
10. El artculo 2.2 de la Ley N. 27360 establece el mbito de su aplicacin, cuyo
texto original fue el siguiente:

2.2. Tambin se encuentran comprendidas en los alcances de la presente

Ley las personas naturales o jurdicas que realicen actividad agroindustrial,
siempre que utilicen principalmente productos agropecuarios, producidos
directamente o adquiridos de las personas que desarrollen cultivo y/o
crianzas a que se refiere el numeral 2.1 de este articulo, en reas donde se
producen dichos productos, fuera de la provincia de Lima y la Provincia
Constitucional del Callao, No estn incluidas en la presente Ley las
actividades agroindustriales relacionadas con trigo, tabaco, semillas
oleaginosas, aceites y cerveza" (nfasis agregado).

Posteriormente, el texto fue sustituido por el artculo

2.1 del Decreto Legislativo N. 1035, publicado el 25 junio 2008,

teniendo el siguiente tenor:

2.2. Tambin se encuentran comprendidas en los alcances de la presente

Ley las personas naturales o jurdicas que realicen actividad agroindustrial,
siempre que utilicen principalmente productos agropecuarios, fuera de la
provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. No estn
incluidas en la presente Ley las actividades agroindustriales relacionadas
con trigo, tabaco, semillas oleaginosas, aceites y cerveza" (nfasis
agregado).

11. Asimismo, el artculo 7.1 de la misma ley regula el rgimen de trabajo del
Sector Agrario, sealando lo siguiente:

Los empleadores de la actividad agraria comprendidos en el Artculo 2 de la

presente Ley podrn contratar a su personal por perodo indeterminado o
determinado. En este ltimo caso, la duracin de los contratos depender de la
actividad agraria por desarrollar, pudiendo establecerse jornadas de trabajo
acumulativas en razn de la naturaleza especial de las labores, siempre que el
nmero de horas trabajadas durante el plazo del contrato no exceda en promedio
los lmites mximos previstos por la Ley. Los pagos por sobretiempo procedern
slo cuando se supere el referido promedio" (nfasis agregado).

12. El citado artculo 7.1 establece que la contratacin de trabajadores en el

Sector Agrario puede ser a plazo indeterminado y a plazo determinado. En el
supuesto de que se celebre un contrato a plazo determinado, se exige que el
mismo debe sustentarse en la existencia de una actividad agraria determinada
que, se sobreentiende, debe ser igualmente temporal. Para ello, est claro que la
causa que origina el contrato a plazo determinado debe quedar claramente
expresado en el contrato de trabajo, caso contrario, debe presumirse la existencia
de fraude de la ley laboral al momento de la contratacin.

13. De los contratos de trabajo sujeto a modalidad de fojas 123 a 133. las boletas
de pago de fojas 6 a 100, la carta de renuncia de fecha 22 de octubre de 2009 de
fojas 124, y de la constatacin policial de fecha 19 de noviembre de 2011 de fojas
4, se aprecia que el recurrente ha laborado en dos periodos discontinuos, desde
21 de mayo de 2009 al 22 de octubre de 2009 y del 1 de junio de 2010 al 18 de
noviembre de 2011, fecha esta ltima en que fue cesado supuestamente por
suspensin del contrato.

14. Segn los documentos referidos, el actor fue contratado en el cargo de

Operadora de Planta en el rgimen laboral especial de la Ley N. 27360. En vista
que en el primer periodo de labores la recurrente present carta renuncia el 22 de
octubre de 2009, slo se examinar el periodo del 1 de junio de 2010 al 18 de
noviembre de 2011 acerca de si se desnaturaliz la relacin laboral especial del
recurrente.

15. En cuanto al objeto de contratacin, se aprecia que los contratos de trabajo

intermitentes en el periodo del 1 de junio de 2010 al 18 de noviembre de 2011, no
han especificado la actividad agraria determinada que justifique la contratacin
temporal del demandante. En los contratos de fojas 126 y 127 solo se menciona
los siguiente: "La causa objetiva que justifica la contratacin bajo la presente
modalidad se encuentra a tener los dispuesto por la ley N. 27360 y el D S 049-
2002-AG, normas relacionadas a la Promocin del Sector Agrario, y
complementariamente el 'F.U.0 del Decreto Legislativo N728 y el D S 003-97-TR,
actividades en donde se desarrolla 'EL EMPLEADOR' " (sic) .

16. De igual manera, en los contratos de fojas 128 a 133 se consigna como causa
de contratacin:

La empresa realiza las actividades indicadas en el punto precedente, las

cuales no tienen carcter continuo, en razn a que el proceso productivo
Agroindustrial anotado, requiere contar con materia prima en cantidades
 suficiente, la que es abastecida con materia prima de su propia produccin,
situacin esta que determina la necesidad de contar con personal por
periodos intermitentes para el trabajo de operario de planta.

17. De lo glosado, puede decirse entonces que las justificaciones consignadas son
imprecisas y genricas, que no establecen una relacin entre las necesidades de
la empresa y las labores temporales especficas de la demandante.

18. Por esta razn, debe concluirse que desde el 1 de junio de 2010 la contratos
temporales del actor se desnaturalizaron en un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, por lo que el actor slo poda ser despedido por una causa justa
prevista en la ley; por ello, la ruptura de su respectivo vnculo laboral, sustentada
en el supuesto vencimiento del plazo de sus contratos, tiene el carcter de un
despido arbitrario frente a lo cual procede la reposicin como finalidad
eminentemente restitutoria del proceso de amparo.

19. Cabe precisar que, en la medida que la demandada es una empresa

agroindustrial de conformidad con el artculo 2.2 de la Ley N. 27360, la
desnaturalizacin apuntada es en el rgimen laboral del artculo 7 de la misma
ley, sujeto a las condiciones especiales que ah se estipula, toda vez que la
actividad agraria tiene un tratamiento legal diferenciado segn lo acotado en el
fundamento 8 supra

Efectos de la Sentencia

20. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la emplazada ha

vulnerado el derecho constitucional al trabajo y a la proteccin adecuada contra el
despido arbitrario corresponde ordenar la reposicin de la demandante como
trabajadora a plazo indeterminado en el cargo que venia desempeando o en otro
de similar categora o nivel en el rgimen laboral especial de la Ley N. 27360, en
el plazo de dos das, bajo apercibimiento de que el juez de ejecucin imponga las
medidas coercitivas previstas en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal
Constitucional.

21. Asimismo, de conformidad con el artculo 56 del Cdigo Procesal

Constitucional, la emplazada debe asumir los costos y costas procesales, los
cuales debern ser liquidados en la etapa de ejecucin de la presente sentencia.

22. Con relacin a las remuneraciones dejadas de percibir, con las bonificaciones
y gratificaciones, este Tribunal ha establecido que, teniendo naturaleza
indemnizatoria y no restitutoria, debe dejarse a salvo el derecho de la demandante
de reclamarlas en la forma legal correspondiente. Por estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del
Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneracin al

derecho al trabajo y a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario, en
consecuencia, NULO el despido del que ha sido objeto la demandante.

2. ORDENAR que ALSUR PERU S.A.C., reponga a doa Reina Torrico Jurez
como trabajadora a plazo indeterminado en el rgimen laboral especial de la Ley
N. 27360 en su mismo puesto de trabajo o en otro de igual o similar nivel, en el
plazo de dos das, bajo apercibimiento de que el juez de ejecucin aplique las
medidas coercitivas prescritas en los artculos 22 59 del Cdigo Procesal
Constitucional, con el abono de los costos y costas o procesales.

3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda extremo referido al pago de las

remuneraciones, con las bonificaciones tificam es dejadas de percibir.
 FXP N 01652 20 I2-PAITC
LA LIBERTAD
ESTEBAN TITO CACHO
CHICLOTE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 15 das del mes de junio de 2015, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Blume Fortini, Ramos Nez y
Ledesma Narvez, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Julio Csar Martos Palacios,

abogado de don Esteban Tito Cacho Chiclote, contra la resolucin expedida por la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fojas 88, su fecha 8 de noviembre del 2011, que declar improcedente
la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 31 de mayo del 2011, don Esteban Tito Cacho Chiclote interpone
demanda de amparo contra la empresa Casa Grande S.A.A., solicitando que se
deje sin efecto el despido arbitrario de que ha sido objeto; y que, por consiguiente,
se lo reponga en su puesto de trabajo. Manifiesta que el 1 de mayo del 2005 inici
sus labores en la empresa demandante, habiendo trabajado ininterrumpidamente
hasta el 19 de mayo del 2011, fecha en que fue despedido sin expresin de causa,
vulnerndose sus derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso.

La emplazada contesta la demanda sealando que el recurrente no ha sido

despedido, sino que su relacin laboral se extingui por vencimiento del plazo de
su ltimo contrato de trabajo modal.

El Stimo Juzgado Especializado Civil de Trujillo, con fecha 31 de agosto del

2011, declar fundada la demanda, por considerar que habiendo laborado el
demandante con posterioridad al vencimiento del plazo de su contrato de trabajo,
se produjo la renovacin tcita del mismo, por lo que solamente poda ser
despedido con expresin de causa.
 La Sala Superior competente revoca la apelada y declara improcedente la
demanda, por estimar que se requiere de la actuacin de medios probatorios para
dilucidar la controversia, razn por la cual la va del amparo no es idnea.

FUNDAMENTOS

1) Delimitacin del petitorio El demandante solicita su reposicin en el cargo que

vena ocupando, sosteniendo que ha sufrido un despido arbitrario. Afirma que su
vnculo laboral se desnaturaliz y que en los hechos se configur una relacin
laboral a plazo indeterminado.

2) Consideraciones previas Conforme a la exposicin de los hechos, se aprecia

que en el presente caso se encuentra comprometido el derecho fundamental al
trabajo en su manifestacin a no ser despedido sin una causa justa; por lo que, de
acuerdo al artculo 37, inciso 10, del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone
que el proceso de amparo procede en defensa del derecho al trabajo, este
Tribunal examinar el fondo del asunto litigioso.

3) Sobre la afectacin del derecho a trabajo

3.1. Argumentos de la parte demandante El demandante afirma que ha sido

vctima de un despido sin expresin de causa, violatorio de su derecho
constitucional al trabajo, debido a que no obstante mantener con la entidad
emplazada un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por haberse
desnaturalizado en razn de no haberse precisado la causa objetiva justificativa de
la contratacin, fue despedido de manera incausada.

3.2 Argumentos de la parte demandada La parte demandada argumenta que el

recurrente no ha sido despedido, sino que su relacin laboral se extingui por
vencimiento del plazo de su ltimo contrato de trabajo modal.

3.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional

3.3.1 El derecho al trabajo se encuentra reconocido por el artculo 22 de la

Constitucin. Al respecto, este Tribunal estima que el contenido esencial del
referido derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a un
puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido
sino por causa justa. Aunque no resulta relevante para resolver la causa,
cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone la
adopcin por parte del Estado de una poltica orientada a que la poblacin
acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfaccin
de este aspecto de este derecho constitucional implica un desarrollo
progresivo y segn las posibilidades del Estado. El segundo aspecto del
derecho es el que resulta relevante para resolver la causa. Se trata del
derecho al trabajo entendido como proscripcin de ser despedido salvo por
causa justa.

3.3.2. Debe tenerse presente que de conformidad con lo establecido por los
artculos 7.1 de la Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector
Agrario, N. 27360. y el artculo 19 de su reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N. 049-2002-AG, el contrato de trabajo agrario se rige
por la normativa que regula los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
prevista en el Titulo 11 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N. 003-97-TR.

3.3.3 El inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N. 003-97-TR,

dispone que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se desnaturalizan
cuando, entre otros supuestos, el trabajador demuestra la existencia de
simulacin o fraude a las normas establecidas en ese cuerpo legal.

3.3.4 Asimismo, el articulo 72 del Decreto Supremo N. 003-97-TR

establece que uno de los requisitos formales para la validez de los contratos
de trabajo sujetos a modalidad es que se consignen las causas objetivas
determinantes de la contratacin.

3.3.5 A fojas 38 obra el contrato de trabajo agrario suscrito por el

demandante y la entidad emplazada, aprecindose en la clusula primera
que: "[la empresa requiere cubrir las necesidades de recursos humanos,
originados por sus actividades agrcolas o agroindustriales, que conllevan a
la elaboracin del azcar y derivados, as corno otras actividades conexas
agropecuarias", indicndose posteriormente que se contrata al actor como
"Asistente". Como se puede advertir, en el contrato de trabajo suscrito entre
las partes no se ha cumplido la exigencia legal de precisar la causa objetiva
de la contratacin, puesto que se ha utilizado una frmula genrica referida
a la actividad productiva de la empresa contratante, sin especificarse
detalladamente cul es la necesidad concreta que debe satisfacer la
actividad que desarrollar el trabajador. omitindose incluso precisar a qu
actividad se va a dedicar este, puesto que se seala nicamente que se
desempear como "asistente"; esta imprecisin se hace patente en la
clusula stima, cuando se seala que no se est pactando una "[...] labor
fija, pudiendo la empresa planificar y ordenar las labores que debe
desarrollar el trabajador, as como reservase la facultad de poder reubicar al
trabajador contratado en los horarios y turnos que requiera su actividad, o
en cualquier otro puesto de similar categora y remuneracin, o en otra rea
o seccin de trabajo que guarde relacin con el origen de la contratacin."
(resaltado nuestro)

33.6 Por tanto, al no haberse cumplido con precisar la causa objetiva que
justifique la celebracin del contrato de trabajo a plazo determinado, se ha
producido la desnaturalizacin del contrato y carece de eficacia legal,
configurndose as una relacin laboral a plazo indeterminado bajo los
alcances del rgimen especial que regula la ley 27360; en consecuencia,
corresponde estimar la demanda.

3.3.7 En consecuencia, habindose determinado que entre las partes

exista una relacin laboral de naturaleza indeterminada, el demandante
solo poda ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta
o capacidad laboral; por lo tanto, la ruptura del vnculo laboral, sustentada
en el vencimiento del plazo del contrato, tiene el carcter de un despido
arbitrario, lesivo del derecho al trabajo, frente a lo cual procede la reposicin
como finalidad eminentemente restitutoria de todo proceso constitucional de
tutela de derechos fundamentales.

3.3.8 Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso se ha

configurado un despido incausado, violatorio del derecho constitucional al
trabajo, reconocido en el artculo 22 de la Constitucin.

3.3.9 Debe precisarse que el demandante no ha acreditado haber laborado

despus de la fecha de vencimiento del plazo de duracin de su contrato de
trabajo.

4) Sobre la afectacin de los derechos al debido proceso y de defensa

4.1 Argumentos de la parte demandante

El demandante tambin afirma que su despido sin expresin de causa

resulta violatorio de su derecho constitucional al debido proceso, pues no se
ha seguido el procedimiento de despido establecido en la normatividad
laboral.

4.2. Argumentos de la parte demandada

La parte emplazada sostiene que no estaba obligada a seguir el

procedimiento de despido establecido en la ley de la materia, toda vez que
la extincin de la relacin laboral del demandante se produjo por
vencimiento del plazo de duracin de su contrato de trabajo.
 4.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional

4.3.1. Como este Tribunal tiene sealado, el derecho fundamental al debido

proceso, consagrado en el artculo 139, numeral 3), de la Constitucin,
comprende una serie de garantas, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, cuyo cumplimiento efectivo garantiza que el procedimiento o proceso
en el cual se encuentre inmersa una persona, pueda considerarse justo (STC N.
10490-2006- AA, Fundamento 2). De ah que este Tribunal haya destacado que el
mbito de irradiacin de este derecho continente no abarca exclusivamente al
mbito judicial, sino que se proyecta tambin al mbito de los procesos
administrativos (STC N. 07569-2006-AA/TC, Fundamento 6).

Tambin este Tribunal ha establecido en reiterada jurisprudencia (STC N. 03359-

2006-PA/TC, por todas)

"que el debido proceso y los derechos que lo conforman, p. e. el derecho de

defensa resultan aplicables al interior de la actividad institucional de cualquier
persona jurdica, mxime si ha previsto la posibilidad de imponer una sancin tan
grave como la expulsin. En tal sentido, si el emplazado consideraba que el actor
cometi alguna falta, debieron comunicarle, previamente y por escrito, los cargos
imputados, acompaando el correspondiente sustento probatorio, y otorgarle un
plazo prudencial a efectos de que mediante la expresin de los descargos
correspondientes pueda ejercer cabalmente su legtimo derecho de defensa."

Por su parte, el derecho de defensa se encuentra reconocido expresamente por el

artculo 139, numeral 14, de nuestra Constitucin, y constituye un elemento del
derecho al debido proceso. Segn lo ha sealado la jurisprudencia de este
Tribunal, el contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en
el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por
concretos actos de los rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios,
suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legtimos [STC
1231-2002-HC/TC]. Es as que el derecho de defensa (de naturaleza procesal) se
constituye como fundamental y conforma el mbito del debido proceso, siendo
presupuesto para reconocer la garanta de este ltimo. Por ello, en tanto derecho
fundamental, se proyecta como principio de interdiccin para afrontar cualquier
indefensin y como principio de contradiccin de los actos procesales que
pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes, sea en un
proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con inters.

4.3.2 En el caso de autos, la controversia constitucional radica en determinar si la

entidad demandada, al dar por culminado el vnculo laboral con el actor, lo hizo
observando el debido proceso, o si, por el contrario, lo lesion. Efectuada esta
precisin, debe comenzarse por evaluar la lesin del derecho de defensa, toda vez
que forma parte del derecho al debido proceso.

4.3.3 De acuerdo con lo previsto por el artculo 31 del Decreto Supremo N. 003-
97- TR, el empleador no podr despedir aun trabajador por causa relacionada con
su \.; conducta laboral, sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor
de seis das naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se
le formulen; es decir el despido se inicia con una carta de imputacin de cargos
para que el trabajador pueda ejercer su derecho de defensa, efectuando su
descargo en la forma que considere conveniente a su derecho.

4.3.4.En el presente caso ya ha quedado determinado que el recurrente mantena

con la demandada una relacin laboral a plazo indeterminado y que el empleador
dio por terminada la relacin laboral sin expresar causal vlida alguna; es decir, el
recurrente fue despedido sin que le haya remitido previamente una carta de
imputacin de faltas graves.

4.3.5 Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso la entidad
demandada tambin ha vulnerado el derecho al debido proceso del recurrente,
especficamente, su derecho de defensa.

5) Efectos de la Sentencia

5.1 En la medida en que en este caso se ha acreditado que la entidad demandada

ha vulnerado los derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso,
corresponde ordenar la reposicin del demandante como trabajador a plazo
indeterminado bajo el rgimen que regula la ley 27360, en el cargo que vena
desempeando o en otro de similar categora o nivel, en el plazo de dos das, bajo
apercibimiento de que el juez de ejecucin imponga las medidas coercitivas
previstas en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional.

5.2 Asimismo, de conformidad con el artculo 56 del Cdigo Procesal

Constitucional, la entidad emplazada debe asumir los costos y costas del proceso,
los cuales debern ser liquidados en la etapa de ejecucin de la presente
sentencia, mas no as el pago de costas.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per
 HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda en lo que respecta a la afectacin de los

derechos al trabajo y al debido proceso; en consecuencia;NULO el despido
arbitrario del demandante.

2. ORDENAR a la empresa Casa Grande S.A.A. que reponga a don Esteban Tito
Cacho Chiclote como trabajador a plazo indeterminado, en su mismo puesto de
trabajo o en otro de igual o similar nivel, en el plazo de dos das, bajo
apercibimiento de que el juez de ejecucin aplique las medidas coercitivas
prescritas en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, con el
abono de los costos procesales.

Publquese y notifiquese.

SS.

BLUME FORTINI

RAMOS NEZ

LEDESMA NARVEZ