EXP. N.

1417-2005-AA/TC
LIMA
MANUEL ANICAMA HERNNDEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 das del mes julio de 2005, el Tribunal Constitucional, en sesin de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara
Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Manuel Anicama

Hernndez, contra la sentencia de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 148, su fecha 6 de octubre de 2004, que declar
improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 6 de mayo de 2003, el recurrente interpone demanda de amparo

contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), con el objeto que se
declare la nulidad de la Resolucin N. 0000041215-2002-ONP/DC/DL 19990,
de fecha 2 de agosto de 2002, por considerar que vulnera su derecho fundamental
a la pensin, toda vez que resolvi denegar su solicitud de pensin de jubilacin
adelantada.

Manifiesta que ces en sus actividades laborales el 25 de mayo de 1992

contando con ms de 20 aos de aportaciones, luego de que la Autoridad
Administrativa de Trabajo autoriz a su empresa empleadora a reducir personal;
sin embargo, al calificar su solicitud de pensin de jubilacin, la entidad
demandada consider que las aportaciones efectuadas durante los aos 1964 y
1965 haban perdido validez conforme al Reglamento de la Ley N. 13640, por lo
que, incluso si realizara la verificacin de las aportaciones efectuadas desde 1973
a 1992 no reunira los 20 aos de aportacin al Sistema Nacional de Pensiones
que se requieren como mnimo para obtener el derecho a la pensin de jubilacin
por reduccin de personal. Agrega que el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia ha sealado que los perodos de aportacin no pierden validez, y
que sumados sus perodos de aportaciones, acredita los exigidos por la
legislacin vigente, razn por la que solicita el reconocimiento de su derecho a la
pensin, as como los devengados e intereses generados desde la vulneracin de
su derecho fundamental.
 La demandada deduce las excepciones de falta de agotamiento de la va
administrativa y de caducidad, y solicita que se declare improcedente la
demanada, por considerar que la va del amparo no es la adecuada para dilucidar
la pretensin del recurrente, siendo necesario acudir a la va judicial ordinaria
donde existe una estacin probatoria.

El Dcimo Cuarto Juzgado Civil de Lima, con fecha 8 de enero de 2003,

declar fundada la demanda en el extremo en que se solicita la validez de las
aportaciones efectuadas en los aos 1964 y 1965, ordenando su reconocimiento y
la verificacin del periodo de aportaciones de 1973 a 1992, respecto del cual no
se ha emitido pronunciamiento administrativo.

La recurrida reform la apelada declarndola improcedente, por estimar

que es necesario que la pretensin se ventile en la va judicial ordinaria, toda vez
que el proceso de amparo carece de estacin probatoria.

FUNDAMENTOS

1. El inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin, establece que el proceso de

amparo procede contra el acto u omisin, por parte de cualquier persona, que
vulnera o amenaza los derechos reconocidos por la Constitucin, distintos de
aquellos protegidos por el hbeas corpus (libertad individual y derechos
conexos) y el hbeas data (acceso a la informacin y autodeterminacin
informativa). En tal sentido, es presupuesto para la procedencia del proceso
de amparo (y en general, de cualquier proceso constitucional) que el derecho
que se alegue afectado sea uno reconocido directamente por la Constitucin.

1. Los derechos fundamentales de la persona humana

2. El concepto de derechos fundamentales comprende
tanto los presupuestos ticos como los componentes jurdicos,
significando la relevancia moral de una idea que compromete la
dignidad humana y sus objetivos de autonoma moral, y tambin la
relevancia jurdica que convierte a los derechos en norma bsica
material del Ordenamiento, y es instrumento necesario para que el
individuo desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los
derechos fundamentales expresan tanto una moralidad bsica como
una juridicidad bsica. (Peces-Barba, Gregorio. Curso de Derechos
Fundamentales. Teora General.Madrid: Universidad Carlos III de
Madrid. Boletn Oficial del Estado, 1999, pg. 37).
 Consecuentemente, si bien el reconocimiento positivo de los derechos
fundamentales (comnmente, en la Norma Fundamental de un ordenamiento)
es presupuesto de su exigibilidad como lmite al accionar del Estado y de los
propios particulares, tambin lo es su connotacin tica y axiolgica, en tanto
manifiestas concreciones positivas del principio-derecho de dignidad humana,
preexistente al orden estatal y proyectado en l como fin supremo de la
sociedad y del Estado (artculo 1 de la Constitucin).

3. Es por ello que el Captulo I del Ttulo I de la Constitucin, denominado

Derechos Fundamentales de la Persona, adems de reconocer al principio-
derecho de dignidad humana como el presupuesto jurdico de los dems
derechos fundamentales (artculo 1) y de enumerar a buena parte de ellos en
su artculo 2, prev en su artculo 3 que dicha enumeracin no excluye los
dems derechos reconocidos en el texto constitucional (vg. los derechos
fundamentales de carcter social y econmico reconocidos en el Captulo II y
los polticos contenidos en el Captulo III),
ni otros de naturaleza anloga o que se fundan en la dignidad del
hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del Estado
democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno.

4. De esta manera, la enumeracin de los derechos fundamentales previstos en la

Constitucin, y la clusula de los derechos implcitos o no enumerados, da
lugar a que en nuestro ordenamiento todos los derechos fundamentales sean a
su vez derechos constitucionales, en tanto es la propia Constitucin la que
incorpora en el orden constitucional no slo a los derechos expresamente
contemplados en su texto, sino a todos aquellos que, de manera implcita, se
deriven de los mismos principios y valores que sirvieron de base histrica y
dogmtica para el reconocimiento de los derechos fundamentales.

5. As, por ejemplo, con relacin al derecho a la verdad el Tribunal

Constitucional ha sostenido que
[n]uestra Constitucin Poltica reconoce, en su artculo 3, una
`enumeracin abierta de derechos fundamentales que, sin estar en
el texto de la Constitucin, surgen de la dignidad del hombre, o en
los principios de soberana del pueblo, del Estado democrtico de
derecho o de la forma republicana de gobierno.
As, el derecho a la verdad, aunque no tiene un reconocimiento
expreso en nuestro texto constitucional, es un derecho plenamente
protegido, derivado (...) de la obligacin estatal de proteger los
derechos fundamentales y de la tutela jurisdiccional. (...) [E]l
 Tribunal Constitucional considera que, en una medida
razonablemente posible y en casos especiales y novsimos, deben
desarrollarse los derechos constitucionales implcitos, permitiendo
as una mejor garanta y respeto a los derechos del hombre, pues
ello contribuir a fortalecer la democracia y el Estado, tal como lo
ordena la Constitucin vigente.

El Tribunal Constitucional considera que si bien detrs del derecho

a la verdad se encuentran comprometidos otros derechos
fundamentales, como la vida, la libertad o la seguridad personal,
entre otros, ste tiene una configuracin autnoma, una textura
propia, que la distingue de los otros derechos fundamentales a los
cuales se encuentra vinculado, debido tanto al objeto protegido,
como al telos que con su reconocimiento se persigue alcanzar (STC
2488-2002-HC/TC, Fundamentos 13 a 15).

Consecuentemente, expresos o implcitos, los derechos fundamentales

pertenecen al ordenamiento constitucional vigente.

6. Por su parte, los derechos fundamentales, como objetivo de autonoma moral,

sirven para
designar los derechos humanos positivizados a nivel interno, en
tanto que la frmula derechos humanos es la ms usual en el plano
de las declaraciones y convenciones internacionales (Prez Luo,
Antonio. Derechos Humanos. Estado de Derecho y
Constitucin. 4ta. ed. Madrid: Tecnos, 1991, p 31)

7. A lo cual cabe agregar que, segn la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de

la Constitucin, los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin,
deben ser interpretados de conformidad con los tratados sobre derechos
humanos ratificados por el Per.

2. Proceso de amparo y derechos fundamentales

8. Reconocer que el proceso de amparo slo procede en caso de afectacin
directa de los derechos fundamentales (expresos o implcitos), implica, ante
todo, determinar si la supuesta afectacin en la que incurre el acto u omisin
reputada de inconstitucional, en efecto, incide sobre el mbito que resulta
directamente protegido por dicho derecho.

Este presupuesto procesal, consustancial a la naturaleza de todo proceso

constitucional, ha sido advertido por el legislador del Cdigo Procesal
 Constitucional (CPConst.), al precisar en el inciso 1) de su artculo 5 que los
procesos constitucionales no proceden cuando

[l]os hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en

forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado.

Asimismo, y con relacin al proceso de amparo en particular, el artculo 38

del CPConst., establece que ste no procede

en defensa de un derecho que carece de sustento constitucional

directo o que no est referido a los aspectos constitucionalmente
protegidos del mismo.

En estricto, pues, con los dispositivos citados, el legislador del CPConst. no ha

incorporado al ordenamiento jurdico una nueva regla de procedencia para los
procesos constitucionales de la libertad. Tan slo ha precisado
legislativamente determinados presupuestos procesales que son inherentes a
su naturaleza. En efecto, en tanto procesos constitucionales, el hbeas corpus,
el amparo y el hbeas data, slo pueden encontrarse habilitados para proteger
derechos de origen constitucional y no as para defender derechos de origen
legal.

Sin embargo, es preciso que este Tribunal analice, de un lado, el sustento

constitucional directo del derecho invocado, y de otro, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho, como presupuestos procesales del
proceso de amparo.

2.1 Los derechos de sustento constitucional directo

9. Existen determinados derechos de origen internacional, legal,
consuetudinario, administrativo, contractual, etc., que carecen de fundamento
constitucional directo, y que, consecuentemente, no sonsuceptibles de ser
protegidos a travs del proceso de amparo.

La nocin de sustento constitucional directo a que hace referencia el artculo

38 del CPConst., no se reduce a una tutela normativa del texto constitucional
formal. Alude, antes bien, a una proteccin de la Constitucin en sentido
material (pro homine), en el que se integra la Norma Fundamental con los
tratados de derechos humanos, tanto a nivel positivo (artculo 55 de la
Constitucin), como a nivel interpretativo (Cuarta Disposicin Final y
Transitoria de la Constitucin); y con las disposiciones legales que desarrollan
 directamente el contenido esencial de los derechos fundamentales que as lo
requieran. Tales disposiciones conforman el denominado cnon de control
constitucional o bloque de constitucionalidad.

De ah que el artculo 79 del CPConst., establezca que

[p]ara apreciar la validez constitucional de las normas el Tribunal
Constitucional considerar, adems de las normas constitucionales,
las leyes que, dentro del marco constitucional, se hayan dictado para
determinar (...) el ejercicio de los derechos fundamentales.

10.Un derecho tiene sustento constitucional directo, cuando la Constitucin ha

reconocido, explcita o implcitamente, un marco de referencia que delimita
nominalmente el bien jurdico susceptible de proteccin. Es decir, existe un
baremo de delimitacin de ese marco garantista, que transita desde la
delimitacin ms abierta a la ms precisa.
Correspondiendo un mayor o menor desarrollo legislativo, en funcin de la
opcin legislativa de desarrollar los derechos fundamentales establecidos por
el constituyente.

2.2 Los derechos fundamentales de configuracin legal

11. Las distinta eficacia de las disposiciones constitucionales, da lugar a que stas
puedan ser divididas entre normas regla y normas principio. Mientras que las
primeras se identifican con mandatos concretos de carcter autoaplicativo y son,
consecuentemente, judicializables, las segundas constituyen mandatos de
optimizacin, normas abiertas de eficacia diferida, que requieren de la
intermediacin de la fuente legal, para alcanzar plena concrecin y ser susceptibles
de judicializacin.

En tal perspectiva, existen determinados derechos fundamentales cuyo

contenido constitucional directamente protegido, requiere ser delimitado
por la ley, sea porque as lo ha previsto la propia Carta Fundamental (vg.
el artculo 27 de la Constitucin en relacin con el derecho a la
estabilidad laboral. Cfr. STC 0976-2001-AA, Fundamento 11 y ss.) o en
razn de su propia naturaleza (vg. los derechos sociales, econmicos y
culturales). En estos casos, nos encontramos ante las denominadas leyes de
configuracin de derechos fundamentales.

12. Los derechos fundamentales cuya configuracin requiera de la asistencia de

la ley no carecen de un contenido per se inmediatamente exigible a los
poderes pblicos, pues una interpretacin en ese sentido sera contraria al
principio de fuerza normativa de la Constitucin. Lo nico que ello implica es
que, en tales supuestos, la ley se convierte en un requisito sine qua non para la
 culminacin de la delimitacin concreta del contenido directamente atribuible
al derecho fundamental.

Y es que si bien algunos derechos fundamentales pueden tener un carcter

jurdico abierto, ello no significa que se traten de derechos en blanco, es
decir, expuestos a la discrecional regulacin del legislador, pues el
constituyente ha planteado un grado de certeza interpretativa en su
reconocimiento constitucional directo.

Aqu se encuentra de por medio el principio de libre configuracin de la ley

por el legislador, conforme al cual debe entenderse que es el legislador el
llamado a definir la poltica social del Estado social y democrtico de
derecho. En tal sentido, ste goza de una amplia reserva legal como
instrumento de la formacin de la voluntad poltica en materia social. Sin
embargo, dicha capacidad configuradora se encuentra limitada por el
contenido esencial de los derechos fundamentales, de manera tal que la
voluntad poltica expresada en la ley debe desenvolverse dentro de las
fronteras jurdicas de los derechos, principios y valores constitucionales.

2.3 La distinta eficacia de los derechos fundamentales

13. De esta manera, la distinta eficacia que presentan los derechos

fundamentales entre s, no slo reposa en cuestiones tericas de carcter
histrico, sino que estas diferencias revisten significativas repercusiones
prcticas. En tal sentido, cabe distinguir los derechos de preceptividad
inmediata o autoaplicativos, de aquellos otros denominados prestacionales,
de preceptividad diferida, progresivos o programticos (STC 0011-2002-
AI, Fundamento 9).

A esta ltima categora pertenecen los derechos fundamentales econmicos,

sociales y culturales (DESC) que, en tanto derechos subjetivos de los
particulares y obligaciones mediatas del Estado, necesitan de un proceso de
ejecucin de polticas sociales para que el ciudadano pueda gozar de ellos o
ejercitarlos de manera plena. Tal es el sentido de la Undcima Disposicin
Final y Transitoria (UDFT) de la Constitucin, al establecer que
[l]as disposiciones de la Constitucin que exijan nuevos y mayores
gastos pblicos se aplican progresivamente.

14. Si bien los DESC son derechos fundamentales, tienen la naturaleza propia de
un derecho pblico subjetivo, antes que la de un derecho de aplicacin
directa. Lo cual no significa que sean creacin del legislador. En tanto
 derechos fundamentales, son derechos de la persona reconocidos por el
Estado y no otorgados por ste.

Sin embargo, su reconocimiento constitucional no es suficiente para dotarlos

de eficacia plena, pues su vinculacin jurdica slo queda configurada a partir
de su regulacin legal, la que los convierte en judicialmente exigibles. Por
ello, en la Constitucin mantienen la condicin de una declaracin jurdica
formal, mientras que la ley los convierte en un mandato jurdico aprobatorio
de un derecho social.

15. Lo expuesto significa que en determinadas circunstancias los DESC no

pueden ser objeto de una pretensin susceptible de estimacin al interior del
proceso de amparo (vg. la exigencia judicial al Estado de un puesto de trabajo
o una prestacin de vivienda). Ello, sin embargo, no puede ser considerado
como una regla absoluta.

En efecto, tal como se ha precisado en otro momento, el principio de

progresividad en el gasto a que hace alusin la UDFT de la Constitucin,
no puede ser entendido con carcter indeterminado y, de este
modo, servir de alegato frecuente ante la inaccin del Estado, pues
para este Colegiado la progresividad del gasto no est exenta de
observar el establecimiento de plazos razonables, ni de acciones
concretas y constantes del Estado para la implementacin de
polticas pblicas. (STC 2945-2003-AA, Fundamento 36).

En esa perspectiva, entre los deberes del Estado previstos en el artculo 44 de

la Constitucin, no slo se encuentra el garantizar la plena vigencia de los
derechos fundamentales, sino tambin
promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en
el desarrollo integral y equilibrado de la Nacin.

16. Por ello, si bien es cierto que la efectividad de los DESC requiere
la actuacin del Estado a travs del establecimiento de servicios pblicos, as
como de la sociedad mediante la contribucin de impuestos, ya que toda
poltica social necesita de una ejecucin presupuestal, tambin lo es que estos
derivan en obligaciones concretas por cumplir, por lo que los Estados deben
adoptar medidas constantes y eficaces para lograr progresivamente la plena
efectividad de los mismos en igualdad de condiciones para la totalidad de la
poblacin.
17. Los DESC cumplen efectos positivos, vinculando al Estado y a los
particulares en la promocin de las condiciones para su cabal eficacia.
Asimismo, generan efectos negativos, al proscribir toda conducta
gubernamental o particular que niegue u obstaculice su goce y ejercicio.

18. Debe recordarse que

toda poltica pblica nace de obligaciones objetivas concretas que
tienen como finalidad primordial el resguardo de derechos tomando
como base el respeto a la dignidad de la persona, y que en el caso de
la ejecucin presupuestal para fines sociales, esta no debe
considerarse como un gasto sino como una inversin social.
Por esta razn, sostener que los derechos sociales se reducen a un
vnculo de responsabilidad poltica entre el constituyente y el
legislador, no solo es una ingenuidad en cuanto a la existencia de
dicho vnculo, sino tambin una distorsin evidente en cuanto al
sentido y coherencia que debe mantener la Constitucin (Morn
Diaz, Fabio. La dignidad y la solidaridad como principios rectores
del diseo y aplicacin de la legislacin en materia de seguridad
social. Anuario de Derecho Constitucional. CIEDLA. Buenos Aires
2000. Pg. 668). (...).
En consecuencia, la exigencia judicial de un derecho social
depender de factores tales como la gravedad y razonabilidad del
caso, su vinculacin o afectacin de otros derechos y la
disponibilidad presupuestal del Estado, siempre y cuando puedan
comprobarse acciones concretas de su parte para la ejecucin de
polticas sociales. (STC 2945-2003-AA, Fundamentos 18 y 33).

19. As las cosas, en el Estado social y democrtico de derecho, la ratio

fundamentalis no puede ser privativa de los denominados derechos de
defensa, es decir, de aquellos derechos cuya plena vigencia se encuentra, en
principio, garantizada con una conducta estatal abstencionista, sino que es
compartida tambin por los derechos de prestacin que reclaman del Estado
una intervencin concreta, dinmica y eficiente, a efectos de asegurar las
condiciones mnimas para una vida acorde con el principio-derecho de
dignidad humana.

2.4 El contenido constitucionalmente protegido de los derechos

fundamentales
20. Tal como refiere Manuel Medina Guerrero,
en cuanto integrantes del contenido constitucionalmente protegido,
cabra distinguir, de un lado, un contenido no esencial, esto es,
 claudicante ante los lmites proporcionados que el legislador
establezca a fin de proteger otros derechos o bienes
constitucionalmente garantizados, y, de otra parte, el contenido
esencial, absolutamente intangible para el legislador; y, extramuros
del contenido constitucionalmente protegido, un contenido
adicional formado por aquellas facultades y derechos concretos que
el legislador quiera crear impulsado por el mandato genrico de
asegurar la plena eficacia de los derechos fundamentales (La
vinculacin negativa del legislador a los derechos
fundamentales. Madrid: McGraw-Hill, 1996, p. 41)

21. As las cosas, todo mbito contitucionalmente protegido de un derecho

fundamental se reconduce en mayor o menor grado a su contenido esencial,
pues todo lmite al derecho fundamental slo resulta vlido en la medida de
que el contenido esencial se mantenga inclume.

Este Tribunal Constitucional considera que la determinacin del contenido

esencial de los derechos fundamentales no puede efectuarse a priori, es decir,
al margen de los principios, los valores y los dems derechos fundamentales
que la Constitucin reconoce. En efecto, en tanto el contenido esencial de un
derecho fundamental es la concrecin de las esenciales manifestaciones de los
principios y valores que lo informan, su determinacin requiere un anlisis
sistemtico de este conjunto de bienes constitucionales, en el que adquiere
participacin medular el principio-derecho de dignidad humana, al que se
reconducen, en ltima instancia, todos los derechos fundamentales de la
persona.

En tal sentido, el contenido esencial de un derecho fundamental y los lmites

que sobre la base de ste resultan admisibles, forman una unidad (Hberle,
Peter. La libertad fundamental en el Estado Constitucional. Lima: Fondo
Editorial de la PUCP, 1997, p. 117); por lo que, en la ponderacin que resulte
necesaria a efectos de determinar la validez de tales lmites, cumplen una
funcin vital los principios de interpretacin constitucional de unidad de la
Constitucin y de concordancia prctica, cuyo principal cometido es
opmitimizar la fuerza normativo-axiolgica de la Constitucin en su conjunto.

22. Si bien es cierto que la exactitud de aquello que constituye o no el contenido

protegido por parte de un derecho fundamental, y, ms especficamente, el
contenido esencial de dicho derecho, slo puede ser determinado a la luz de
cada caso concreto, no menos cierto es que existen determinadas premisas
generales que pueden coadyuvar en su ubicacin. Para ello, es preciso tener
presente la estructura de todo derecho fundamental.
2.5 La estructura de los derechos fundamentales: las disposiciones, las
normas y las posiciones de derecho fundamental
23. Tal como expresa Bernal Pulido, siguiendo la doctrina que Robert Alexy
expone en su Teora de los derechos fundamentales. (Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales, 1997),
todo derecho fundamental se estructura como un haz de posiciones
y normas, vinculadas interpretativamente a una disposicin de
derecho fundamental (Bernal Pulido, Carlos. El principio de
proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid: Centro de
Estudios Polticos y Constitucionales, 2003, pg. 76).

De esta forma cabe distinguir entre las disposiciones de derecho fundamental,

las normas de derecho fundamental y las posiciones de derecho fundamental.

24. Las disposiciones de derecho fundamental son los enunciados lingsticos de

la Constitucin que reconocen los derechos fundamentales de la persona. Las
normas de derecho fundamental son los sentidos interpretativos atribuibles a
esas disposiciones. Mientras que las posiciones de derecho fundamental, son
las exigencias concretas que al amparo de un determinado sentido
interpretativo vlidamente atribuible a una disposicin de derecho
fundamental, se buscan hacer valer frente a una determinada persona o
entidad.

25. Tal como refiere el mismo Bernal Pulido,

Las posiciones de derecho fundamental son relaciones jurdicas
que (...) presentan una estructura tridica, compuesta por un sujeto
activo, un sujeto pasivo y un objeto. El objeto de las posiciones de
derecho fundamental es siempre una conducta de accin o de
omisin, prescrita por una norma que el sujeto pasivo debe
desarrollar en favor del sujeto activo, y sobre cuya ejecucin el
sujeto activo tiene un derecho, susceptible de ser ejercido sobre el
sujeto pasivo. (Op. cit. pg. 80. Un criterio similar, Cfr. Alexy,
Robert. La institucionalizacin de los derechos humanos en el
Estado Constitucional Democrtico, D&L, Nro. 8, 2000, pg. 12 y
ss.).

Por ello, cabe afirmar que las posiciones de derecho fundamental, son los
derechos fundamentales en sentido estricto, pues son los concretos atributos
que la persona humana ostenta al amparo de las normas (sentidos
 interpretativos) vlidas derivadas directamente de las disposiciones contenidas
en la Constitucin que reconocen derechos.

26. Estas atributos que, como se ha dicho, vinculan a todas las personas y que,
por tanto, pueden ser exigidas al sujeto pasivo, se presentan en una relacin
jurdica sustancial, susceptibles de ser proyectadas en una relacin jurdica
procesal en forma de pretensiones al interior de los procesos
constitucionales de la libertad (sea el amparo, el hbeas corpus o el hbeas
data).

27. As las cosas, la estimacin en un proceso constitucional de las pretensiones

que pretendan hacerse valer en reclamo de la aplicacin de una determinada
disposicin que reconozca un derecho fundamental, se encuentran
condicionadas, cuando menos, a las siguientes exigencias:

a) A que dicha pretensin sea vlida, o, dicho de otro modo, a que sea
consecuencia de un sentido interpretativo (norma) que sea vlidamente
atribuible a la disposicin constitucional que reconoce un derecho.

Por ejemplo, no sera vlida la pretensin que amparndose en el derecho

constitucional a la libertad de expresin, reconocido en el inciso 4) del
artculo 2 de la Constitucin, pretenda que se reconozca como legtimo el
insulto proferido contra una persona, pues se estara vulnerando el
contenido protegido por el derecho constitucional a la buena reputacin,
reconocido en el inciso 7 del mismo artculo de la Constitucin.

En consecuencia, la demanda de amparo que so pretexto de ejercer el

derecho a la libertad de expresin pretenda el reconocimiento de la validez
de dicha pretensin, ser declarada infundada, pues ella no forma parte del
contenido constitucionalmente protegido por tal derecho; o, dicho de otro
modo, se fundamenta en una norma invlida atribuida a la disposicin
contenida en el inciso 4) del artculo 2 constitucional.

b) A que en los casos de pretensiones vlidas, stas deriven directamente del

contenido esencial de un derecho protegido por una disposicin
constitucional. En otras palabras, una demanda planteada en un proceso
constitucional de la libertad, resultar procedente toda vez que la
proteccin de la esfera subjetiva que se aduzca violada pertenezca al
contenido esencial del derecho fundamental o tenga una relacin directa
con l. Y, contrario sensu, resultar improcedente cuando la titularidad
subjetiva afectada tenga su origen en la ley o, en general, en disposiciones
infraconstitucionales.

En efecto, dado que los procesos constitucionales de la libertad son la

garanta jurisdiccional de proteccin de los derechos fundamentales, no
pueden encontrarse orientados a la defensa de los derechos creados por el
legislador, sino slo aquellos reconocidos por el Poder Constituyente en su
creacin; a saber, la Constitucin.

En consecuencia, si bien el legislador es competente para crear derechos

subjetivos a travs de la ley, empero, la proteccin jurisdiccional de stos
debe verificarse en los procesos ordinarios. Mientras que, por imperio del
artculo 200 de la Constitucin y del artculo 38 del CPConst., a los
procesos constitucionales de la libertad es privativa la proteccin de los
derechos de sustento constitucional directo.

Lo expuesto no podra ser interpretado en el sentido de que los derechos

fundamentales de configuracin legal, carezcan de proteccin a travs del
amparo constitucional, pues resulta claro, en virtud de lo expuesto en el
Fundamento 11 y ss. supra, que las posiciones subjetivas previstas en la ley
que concretizan el contenido esencial de los derechos fundamentales, o los
mbitos a l directamente vinculados, no tienen sustento directo en la
fuente legal, sino, justamente, en la disposicin constitucional que
reconoce el respectivo derecho fundamental.

Sin embargo, es preciso tener presente que prima facie las posiciones
jurdicas que se deriven vlidamente de la ley y no directamente del
contenido esencial de un derecho fundamental, no son susceptibles de ser
estimadas en el proceso de amparo constitucional, pues ello implicara
pretender otorgar proteccin mediante los procesos constitucionales a
derechos que carecen de un sustento constitucional directo, lo que
conllevara su desnaturalizacin.

Y si bien la distincin concreta entre aquello regulado por la ley que forma
parte de la delimitacin del contenido directamente protegido por un
derecho fundamental y aquello que carece de relevancia constitucional
directa no es una tarea sencilla, los criterios de interpretacin que sirvan a
tal cometido debern encontrarse inspirados, en ltima instancia, en el
principio-derecho de dignidad humana, pues, como ha sealado Ingo Von
Mnch, si bien resulta sumamente difcil determinar de modo satisfactorio
qu es la dignidad humana,
 manifiestamente s es posible fijar cundo se la est vulnerando
(Von Mnch, Ingo. La dignidad del hombre en el derecho
constitucional. En:
Revista Espaola de Derecho Constitucional. Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales. Ao 2, Nro. 5, mayo agosto, 1982,
pg. 21).

3. La garanta institucional de la seguridad social

28. El artculo 10 de la Constitucin reconoce
el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad
social, para su proteccin frente a las contingencias que precise la
ley y para la elevacin de su calidad de vida.

Por su parte, el artculo 11 constitucional, estipula la obligacin del Estado de

garantizar y supervisar eficazmente el libre acceso a prestaciones de salud y a
pensiones, a travs de entidades pblicas, privadas o mixtas.

29. Tal como ha establecido el Tribunal Constitucional en el Fundamento 54 de

la STC 0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI / 0009-
2005-AI (acumulados)
La seguridad social es la garanta institucional que expresa por
excelencia la funcin social del Estado. Se concreta en un complejo
normativo estructurado -por imperio del artculo 10 de la
Constitucin- al amparo de la doctrina de la contingencia y la
calidad de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto
fctico al que acompaa una presuncin de estado de necesidad
(cese en el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que
condiciona el otorgamiento de una prestacin pecuniaria y/o
asistencial, regida por los principios de progresividad, universalidad
y solidaridad, y fundada en la exigencia no slo del mantenimiento,
sino en la elevacin de la calidad de vida.

La seguridad social
es un sistema institucionalizado de prestaciones individualizadas,
basado en la prevencin del riesgo y en la redistribucin de
recursos, con el nico propsito de coadyuvar en la calidad y el
proyecto de vida de la comunidad. Es de reconocerse el fuerte
contenido axiolgico de la seguridad social, cuyo principio de
solidaridad genera que los aportes de los trabajadores activos sirvan
de sustento a los retirados mediante los cobros mensuales de las
pensiones (STC 0011-2002-AI, Fundamento 14).
30. Su condicin de sistema institucionalizado imprescindible para la defensa y
desarrollo de diversos principios y derechos fundamentales, permite reconocer
a la seguridad social como una garanta institucional.

El Tribunal Constitucional espaol, en criterio mutatis mutandis aplicable al

contexto constitucional peruano, ha sealado que la seguridad social es una
garanta institucional
cuya preservacin se juzga indispensable para asegurar los
principios constitucionales estableciendo un ncleo o reducto
indisponible por el legislador (...), de tal suerte que ha de ser
preservado en trminos reconocibles para la imagen que de la
misma tiene la conciencia social en cada tiempo y lugar (STC
37/1994, Fundamento 3).

4. El derecho fundamental a la pensin

31. Tal como se ha precisado, los derechos fundamentales reconocidos por la
Norma Fundamental, no se agotan en aquellos enumerados en su artculo 2,
pues adems de los derechos implcitos, dicha condicin es atribuible a otros
derechos reconocidos en la propia Constitucin. Tal es el caso de los derechos
a prestaciones de salud y a la pensin, contemplados en el artculo 11, y que
deben ser otorgados en el marco del sistema de seguridad social, reconocido
en el artculo 10.

32. El Tribunal Constitucional ha referido que el derecho fundamental a la

pensin
tiene la naturaleza de derecho social -de contenido econmico-.
Surgido histricamente en el trnsito del Estado liberal al Estado
social de Derecho, impone a los poderes pblicos la obligacin de
proporcionar las prestaciones adecuadas a las personas en funcin a
criterios y requisitos determinados legislativamente, para subvenir
sus necesidades vitales y satisfacer los estndares de la procura
existencial. De esta forma se supera la visin tradicional que
supona distintos niveles de proteccin entre los derechos civiles,
polticos, sociales y econmicos, atendiendo al principio de
indivisibilidad de los derechos fundamentales y a que cada uno
formaba un complejo de obligaciones de respeto y proteccin -
negativas- y de garanta y promocin -positivas- por parte del
Estado. (STC 0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI /
0007-2005-AI / 0009-2005-AI, acumulados, Fundamento 74)
 Este derecho es una concrecin del derecho a la vida, en su sentido
material, en atencin al principio de indivisibilidad de los derechos
fundamentales y al telos constitucional orientado a la proteccin de
la dignidad de la persona humana, consagrado en el artculo 1 de la
Constitucin Poltica, en los siguientes trminos:
'(...) la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado'.

De esta forma, nuestro texto constitucional consagra la promocin

de una digna calidad de vida entre sus ciudadanos como un
autntico deber jurdico, lo que comporta al mismo tiempo una
definida opcin en favor de un modelo cualitativo de Estado que
encuentre en la persona humana su presupuesto ontolgico, de
expreso rechazo a una forma de mero desarrollo social y econmico
cuantitativo.

Es de esta forma como el derecho fundamental a la pensin permite

alcanzar el desarrollo de la dignidad de los pensionistas. De ello se
deriva su carcter de derecho fundamental especfico, que supera las
posiciones liberales que no aceptan un concepto de igualdad como
diferenciacin, pero que tampoco supone privilegios medievales que
tengan por objeto un trato diferenciado esttico a determinado
colectivo para conseguir y mantener la desigualdad.

En la definicin del contenido de este derecho fundamental es factor

gravitante el esfuerzo econmico que el proceso pensionario exige
de los poderes pblicos y de la capacidad presupuestaria. (STC
0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI /
0009-2005-AI, acumulados, Fundamento 76).

4.1 El derecho fundamental a la pensin como derecho fundamental de

configuracin legal
33. Tal como ha referido este Colegiado
[e]l artculo 11 de la Constitucin no tiene la naturaleza de una
norma jurdica tradicional, pues se trata de una disposicin de
textura abierta que consagra un derecho fundamental; en esa medida
hace referencia a un contenido esencial constitucionalmente
protegido, el cual tiene como substrato el resto de bienes y valores
constitucionales; pero, a su vez, alude a una serie de garantas que
no conforman su contenido irreductible, pero que son
constitucionalmente protegidas y sujetas a desarrollo legislativo -en
 funcin a determinados criterios y lmites-, dada su naturaleza de
derecho de configuracin legal. (STC 0050-2004-AI / 0051-2004-
AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI / 0009-2005-AI, acumulados,
Fundamento 73).

34. Referir que el derecho fundamental a la pensin es uno de configuracin

legal, alude a que la ley constituye fuente normativa vital para delimitar el
contenido directamente protegido por dicho derecho fundamental y dotarle de
plena eficacia.

En efecto, tal como ha establecido el Tribunal Constitucional,

Si bien la expresin normativo-constitucional de un derecho le
confiere el sentido de jurdicamente exigible y vinculante al poder
poltico y a los particulares, no se puede soslayar que parte de la
plena eficacia de determinados derechos constitucionales se
encuentra sujeta al desarrollo que de estos pueda hacer el legislador,
cuyo mbito de determinacin es amplio, sin que ello suponga la
potestad de ejercer arbitrariamente sus competencias.
En tanto que la plena exigibilidad de los contenidos del derecho
fundamental a la pensin resulta de su desarrollo legislativo, ste es
un derecho fundamental de configuracin legal, y por ello, dentro de
los lmites del conjunto de valores que la Constitucin recoge,
queda librada al legislador ordinario la regulacin de los requisitos
de acceso y goce de las prestaciones pensionarias.

Por otra parte, es preciso tener en cuenta que no todas las

disposiciones de la legislacin ordinaria que tienen por objeto
precisar los beneficios o prestaciones relacionadas con materia
previsional, dotan de contenido esencial al derecho fundamental a la
pensin. Slo cumplen dicha condicin aquellas disposiciones
legales que lo desarrollan de manera directa (tal como ocurre, por
ejemplo, con las condiciones para obtener una pensin dentro de un
determinado rgimen). Por el contrario, las condiciones indirectas
relativas al goce efectivo de determinadas prestaciones, como por
ejemplo, asuntos relacionados al monto de la pensin (en la medida
que no se comprometa el mnimo vital), topes, mecanismos de
reajuste, entre otros, no podran considerarse como componentes
esenciales del derecho fundamental referido, sino como contenidos
no esenciales y, en su caso, adicionales, y, en tal medida, tampoco
como disposiciones legales que lo configuran. (STC 0050-2004-AI
 / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI / 0009-2005-AI,
acumulados, Fundamento 120).

35. As las cosas, cuando el inciso 20) del artculo 37 del CPConst. establece que
el amparo procede en defensa del derecho a la pensin, ello no supone que
todos los derechos subjetivos que se deduzcan de las disposiciones contenidas
en el rgimen legal relacionado al sistema previsional pblico o privado,
habilitan un pronunciamiento sobre el fondo en un proceso de amparo, pues
un razonamiento en ese sentido apuntara a una virtual identidad entre derecho
legal y derecho constitucional de configuracin legal, lo que a todas luces
resulta inaceptable.

4.2 Determinacin del contenido esencial del derecho fundamental a la

pensin
36. El anlisis sistemtico de la disposicin constitucional que reconoce el
derecho fundamental a la pensin (artculo 11) con los principios y valores
que lo informan, es el que permite determinar los componentes de su
contenido esencial. Dichos principios y valores son el principio-derecho de
dignidad y los valores de igualdad material y solidaridad.

37. En base a dicha premisa, sobre la base de los alcances del derecho
fundamental a la pensin como derecho de configuracin legal y de lo
expuesto a propsito del contenido esencial y la estructura de los derechos
fundamentales, este Colegiado procede a delimitar los lineamientos jurdicos
que permitirn ubicar las pretensiones que, por pertenecer al contenido
esencial dicho derecho fundamental o estar directamente relacionadas a l,
merecen proteccin a travs del proceso de amparo:

a) En primer trmino, forman parte del contenido esencial directamente

protegido por el derecho fundamental a la pensin, las disposiciones
legales que establecen los requisitos del libre acceso al sistema de
seguridad social consustanciales a la actividad laboral pblica o privada,
dependiente o independiente, y que permite dar inicio al perodo de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Por tal motivo, sern
objeto de proteccin por va del amparo los supuestos en los que habiendo
el demandante cumplido dichos requisitos legales se le niegue el acceso al
sistema de seguridad social.

b) En segundo lugar, forma parte del contenido esencial directamente

protegido por el derecho fundamental a la pensin, las disposiciones
legales que establecen los requisitos para la obtencin de un derecho a la
pensin. As, ser objeto de proteccin en la va de amparo los supuestos
 en los que, presentada la contingencia, se deniegue a una persona el
reconocimiento de una pensin de jubilacin o cesanta, a pesar de haber
cumplido los requisitos legales para obtenerla (edad requerida y
determinados aos de aportacin), o de una pensin de invalidez,
presentados los supuestos previstos en la ley que determinan su
procedencia.

Tal como ha tenido oportunidad de precisar la Corte Constitucional

colombiana, en criterio que este Colegido comparte, el derecho a la
pensin
"adquiere el carcter de fundamental cuando a su desconocimiento
sigue la vulneracin o la amenaza de derechos o principios de esa
categora y su proteccin resulta indispensable tratndose de la
solicitud de pago oportuno de las pensiones reconocidas, ya que la
pensin guarda una estrecha relacin con el trabajo, principio
fundante del Estado Social de Derecho, por derivar de una relacin
laboral y constituir una especie de salario diferido al que se accede
previo el cumplimiento de las exigencias legales. (Cfr. Corte
Constitucional colombiana. Sala Tercera de Revisin. Sentencia T-
608 del 13 de noviembre de 1996. M.P. Dr. Eduardo Cifuentes
Muoz).

c) Por otra parte, dado que, como qued dicho, el derecho fundamental a la
pensin tiene una estrecha relacin con el derecho a una vida acorde con
el principio-derecho de dignidad, es decir, con la trascendencia vital
propia de una dimensin sustancial de la vida, antes que una dimensin
meramente existencial o formal, forman parte de su contenido esencial
aquellas pretensiones mediante las cuales se busque preservar el derecho
concreto a un `mnimo vital, es decir,
aquella porcin de ingresos indispensable e insustituible para
atender las necesidades bsicas y permitir as una subsistencia
digna de la persona y de su familia; sin un ingreso adecuado a ese
mnimo no es posible asumir los gastos ms elementales (...) en
forma tal que su ausencia atenta en forma grave y directa contra la
dignidad humana. (Cfr. Corte Constitucional colombiana. Sala
Quinta de Revisin. Sentencia T-1001 del 9 de diciembre de
1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

En tal sentido, en los supuestos en los que se pretenda ventilar en sede

constitucional pretensiones relacionadas no con el reconocimiento de la
pensin que debe conceder el sistema previsional pblico o privado, sino
 con su especfico monto, ello slo ser procedente cuando se encuentre
comprometido el derecho al mnimo vital.

Por ello, tomando como referente objetivo que el monto ms alto de lo

que en nuestro ordenamiento previsional es denominado pensin
mnima, asciende a S/. 415,00 (Disposicin Transitoria de la Ley N.
27617 e inciso 1 de la Cuarta Disposicin Transitoria de la Ley N.
28449), el Tribunal Constitucional considera que, prima facie, cualquier
persona que sea titular de una prestacin que sea igual o superior a dicho
monto, deber acudir a la va judicial ordinaria a efectos de dilucidar en
dicha sede los cuestionamientos existentes en relacin a la suma
especfica de la prestacin que le corresponde, a menos que, a pesar de
percibir una pensin o renta superior, por las objetivas circunstancias del
caso, resulte urgente su verificacin a efectos de evitar consecuencias
irreparables (vg. los supuestos acreditados de graves estados de salud).

d) Asimismo, an cuando, prima facie, las pensiones de viudez, orfandad y

ascendientes, no forman parte del contenido esencial del derecho
fundamental a la pensin, en la medida de que el acceso a las prestaciones
pensionarias s lo es, son susceptibles de proteccin a travs del amparo
los supuestos en los que se deniegue el otorgamiento de una pensin de
sobrevivencia, a pesar de cumplir con los requisitos legales para
obtenerla.

e) En tanto el valor de igualdad material informa directamente el derecho

fundamental a la pensin, las afectaciones al derecho a la igualdad como
consecuencia del distinto tratamiento (en la ley o en la aplicacin de la
ley) que dicho sistema dispense a personas que se encuentran en situacin
idntica o sustancialmente anloga, sern susceptibles de ser protegidos
mediante el proceso de amparo, siempre que el trmino de comparacin
propuesto resulte vlido.

En efecto, en tanto derecho fundamental relacional, el derecho a la

igualdad se encontrar afectado ante la ausencia de bases razonables,
proporcionales y objetivas que justifiquen el referido tratamiento dismil
en el libre acceso a prestaciones pensionarias.

f) Adicionalmente, es preciso tener en cuenta que para que quepa un

pronunciamiento de mrito en los procesos de amparo, la titularidad del
derecho subjetivo concreto de que se trate debe encontrarse
 suficientemente acreditada. Y es que como se ha precisado, en el proceso
de amparo
no se dilucida la titularidad de un derecho, como sucede en
otros, sino slo se restablece su ejercicio. Ello supone, como es
obvio, que quien solicita tutela en esta va mnimamente tenga
que acreditar la titularidad del derecho constitucional cuyo
restablecimiento invoca, en tanto que este requisito constituye
un presupuesto procesal, a lo que se suma la exigencia de tener
que demostrar la existencia del acto [u omisin] cuestionado.
(STC 0976-2001-AA, Fundamento 3).

g) Debido a que las disposiciones legales referidas al reajuste pensionario o

a la estipulacin de un concreto tope mximo a las pensiones, no se
encuentran relacionadas a aspectos constitucionales directamente
protegidos por el contenido esencial del derecho fundamental a la
pensin, prima facie, las pretensiones relacionadas a dichos asuntos deben
ser ventiladas en la va judicial ordinaria.

Las pretensiones vinculadas a la nivelacin como sistema de reajuste de

las pensiones o a la aplicacin de la teora de los derechos adquiridos en
materia pensionaria, no son susceptibles de proteccin a travs del amparo
constitucional, no slo porque no forman parte del contenido protegido
del derecho fundamental a la pensin, sino tambin, y fundamentalmente,
porque han sido proscritas constitucionalmente, mediante la Primera
Disposicin Final y el artculo 103 de la Constitucin, respectivamente.

5. Determinacin de la procedencia de la pretensin en la presente causa

38. Analizados los componentes que por derivar directamente del
contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamental a la
pensin, merecen proteccin a travs del proceso de amparo, corresponde
analizar si la pretensin en el presente caso se encuentra referida a alguno de
dichos mbitos y si, en consecuencia, corresponde expedir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

39. En el presente caso el demandante pretende el reconocimiento de la pensin

de jubilacin adelantada por reduccin de personal, que le fue denegada
porque a juicio de la ONP no reuna el mnimo de aportaciones necesarias
para obtener el derecho. En consecuencia, al recurrente le ha sido denegada la
pensin, a pesar de que, segn alega, cumple con los requisitos legales para
obtenerla. Consecuentemente, la pretensin del recurrente ingresa dentro del
 supuesto previsto en el Fundamento 37.b, motivo por el cual este Colegiado
procede a analizar el fondo de la cuestin controvertida.

6. Anlisis del agravio constitucional alegado

40. El segundo prrafo del artculo 44 del Decreto Ley N. 19990, el artculo 1
Decreto Ley N. 25967 y el artculo 17 de la Ley N. 24514, constituyen las
disposiciones legales que configuran el derecho constitucionalmente
protegido para acceder a la pensin reclamada. En ellos se establece que en
los casos de reduccin o despido total del personal, tienen derecho a pensin
de jubilacin los trabajadores afectados que: i) tengan cuando menos 55 o 50
aos de edad, segn sean hombres o mujeres; ii) acrediten por lo menos 20
aos de aportaciones; y, iii) el empleador haya sido autorizado por el
Ministerio de Trabajo para despedir a su personal luego de seguir el
procedimiento previsto en la Ley N. 24514, sustitutoria del Decreto Ley N.
18471.

41. Este Tribunal ha precisado en reiteradas ejecutorias, que constituyen

precedentes de observancia obligatoria, que para la calificacin de las
pensiones se debe tener en cuenta que:
a) A tenor del artculo 57 del Decreto Supremo N. 011-74-TR, Reglamento
del Decreto Ley N. 19990, los perodos de aportacin no pierden su
validez, excepto en los casos de caducidad de las aportaciones declaradas
por resoluciones consentidas o ejecutoriadas con fecha anterior al 1 de
mayo de 1973. En ese sentido, la Ley N. 28407, vigente desde el 3 de
diciembre de 2004, recogi este criterio y declar expedito el derecho de
cualquier aportante para solicitar la revisin de cualquier resolucin que se
hubiera expedido contraviniendo lo dispuesto en los artculos 56 y 57 del
decreto supremo referido, Reglamento del Decreto Ley N. 19990.

b) En cuanto a las aportaciones de los asegurados obligatorios, los artculos

11 y 70 del Decreto Ley N. 19990 establecen, respectivamente, que
Los empleadores (...) estn obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios (...), y que Para los asegurados
obligatorios son perodos de aportacin los meses, semanas o das en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones a que se refieren los artculos 7 al 13, an cuando el
empleador (...) no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Ms an,
el artculo 13 de esta norma dispone que la emplazada se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. A mayor abundamiento, el
inciso d), artculo 7. de la Resolucin Suprema N. 306-2001-EF,
 Reglamento de Organizacin y Funciones de la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), dispone que la emplazada debe Efectuar la
verificacin, liquidacin y fiscalizacin de derechos pensionarios que sean
necesarias para garantizar su otorgamiento con arreglo a Ley.

42. En ese sentido, para acreditar la titularidad de derecho a la pensin y el

cumplimiento de los requisitos legales que configuran el derecho, el
demandante ha acompaado una serie de documentos, respecto de los cuales
este Tribunal determina los siguiente:

42.1. Edad
1) Copia de su Documento Nacional de Identidad, con el cual se constata que
naci el 16 de junio de 1945, y que, por tanto, cumpli la edad requerida
para la pensin reclamada el 16 de junio de 2000.

42.2 Aos de aportaciones

1) Copia de la Resolucin N. 0000041215-2002-ONP/DC/DL 19990
(Expediente N. 01300311802) y del Cuadro de Resumen de Aportaciones,
de donde se evidencia que en aplicacin del artculo 95 del Decreto
Supremo N. 013-61-TR, Reglamento de la Ley N. 13640, la ONP
desconoci la validez de las aportaciones realizadas durante 1 ao y 1 mes
en los aos 1964 y 1965, y decidi no continuar su labor inspectiva porque
presumi que el demandante no acreditara el mnimo de aos de
aportaciones requeridos.
2) Copia de dos Certificados de Trabajo expedidos por Motor Per S.A. en el
ao 1992, en papel membretado y en formato del IPSS, y adicionalmente,
otro Certificado de Trabajo otorgado en el ao 1994 por Motor Per S.A. en
liquidacin, en todos los cuales se certifica que el demandante trabaj en la
empresa desde el 5 de marzo de 1973 hasta el 25 de mayo de 1992, es decir,
por un periodo de 19 aos, 2 meses y 20 das.

42.3 Autorizacin de la Autoridad de Trabajo y afectacin por reduccin de

personal
1) Copia de la Resolucin Sub-Directoral N. 018-92-1SD-NEC y la
Resolucin Directoral N. 046-92-DR-LIM, del 21 de febrero y 24 de marzo
de 1992, respectivamente, en las que consta la autorizacin de la Autoridad
de Trabajo para que Motor Per S.A. reduzca personal al haber acreditado
causal econmica conforme a lo sealado en la Ley N. 24514.
2) Copia del Acta de Extraproceso de fecha 3 de julio de 1992, suscrita ante el
Director Regional de Trabajo de Lima, por los representantes de Motor Per
S.A. y el Sindicato de Trabajadores de la empresa, en la cual se transcribe la
 relacin del personal afectado por la reduccin de personal, entre los que se
encuentra el demandante. Asimismo, el cronograma de pago de los
beneficios sociales que se entregar conjuntamente con el certificado de
trabajo, previa presentacin de las cartas de renuncia de los trabajadores con
fecha 25 de mayo de 1992.

43. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que aun cuando en el

proceso de amparo no se encuentra prevista una etapa probatoria, el
demandante ha presentado suficiente medios probatorios que no requieren
actuacin (artculo 9 del CPConst.), que demuestran: i) que cumple con el
requisito de edad exigido para obtener la pensin solicitada; ii) que fue cesado
en el empleo por causal de reduccin de personal; y, iii) que teniendo en
cuenta su tiempo de servicios en Motor Per S.A. corroborados previamente
por la Autoridad de Trabajo y las aportaciones realizadas durante el perodo
cuya validez indebidamente no se reconoci, acredita por lo menos 20 aos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.

En tal sentido, ha acreditado que rene todos los requisitos legales exigidos
para la percepcin de la pensin de jubilacin adelantada por reduccin de
personal reclamada, y consiguientemente, que se ha desconocido
arbitrariamente el derecho constitucional a la pensin que le asiste, por lo que
la demandada debe reconocer su derecho a la pensin de jubilacin y disponer
su percepcin desde la fecha en que se verifica el agravio constitucional, es
decir, en la fecha de la apertura del expediente N. 01300311802 en el que
consta la solicitud de la pensin denegada.

Adicionalmente, se debe ordenar a la ONP que efecte el clculo de los

devengados correspondientes desde la fecha del agravio constitucional, as
como el de los intereses legales generados de acuerdo a la tasa sealada en el
artculo 1246. del Cdigo Civil, y proceda a su pago, en la forma y modo
establecido por el artculo 2. de la Ley N. 28266.

7. Precedente vinculante
44. Es evidente que con relacin al derecho fundamental a la pensin reconocido
en el artculo 11 de la Constitucin, en la jurisprudencia de este Tribunal ha
existido un criterio de procedibilidad ms flexible que aquel desarrollado en el
Fundamento 37 supra. Ello, en su momento, se encontraba plenamente
justificado en aras de proyectar desde la jurisprudencia de este Colegiado las
pautas de interpretacin que permitan convertir al sistema de seguridad social,
y, concretamente, al derecho fundamental a la pensin, en uno plenamente
 identificado con los principios constitucionales que lo informan (dignidad,
igualdad y solidaridad).

45. Las materias que son competencia de la jurisdiccin constitucional no se

desarrollan sobre un espectro rgido e inmutable. Por el contrario, la
incuestionable ligazn existente entre realidad social y Constitucin en los
Estados sociales y democrticos de derecho, imponen un margen de razonable
flexibilidad al momento de decidir las causas que merecen un
pronunciamiento por parte de la jurisdiccin constitucional, sobre todo en
aquellas latitudes en las que sta tiene reciente data. Slo as es posible sentar
por va de la jurisprudencia las bases mnimas para una verdadera identidad
constitucional en cada uno de los mbitos del derecho, y slo as es posible
que este Tribunal mantenga inclumes sus funciones de valoracin,
ordenacin y pacificacin.

46. El Tribunal Constitucional considera que dicho cometido ha sido cubierto con
la abundante jurisprudencia emitida en materia pensionaria, motivo por el cual
considera pertinente, a partir de la presente sentencia, restringir los criterios
de procedibibilidad en dicha materia sobre la base de pautas bastante ms
identificadas con la naturaleza de urgencia del proceso de amparo.

47. En tal sentido, este Tribunal advierte que los criterios jurdicos contenidos en
el Fundamento 37 supra para determinar la procedencia de demandas de
amparo en materia pensionaria, a partir de la determinacin del contenido
esencial del derecho fundamental a la pensin, reconocido en el artculo 11
de la Constitucin, constituyen precedente vinculante, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst.

48. Por lo dems, dicho cambio de precedente se encuentra amparado por el

principio de autonoma procesal que informa a las funciones de valoracin,
ordenacin y pacificacin de este Tribunal, conforme al cual, dentro del
marco normativo de las reglas procesales que le resultan aplicables, ste goza
de un margen razonable de flexibilidad en su aplicacin, de manera que toda
formalidad resulta finalmente supeditada a la finalidad de los procesos
constitucionales: la efectividad del principio de supremaca de la Constitucin
y la vigencia de los derechos fundamentales (artculo II del Ttulo Preliminar
del CPConst.).

El artculo III del Ttulo preliminar del CPConst. establece la obligacin del
juez constitucional de
 adecuar la exigencia de las formalidades previstas en ste Cdigo
al logro de los fines de los procesos constitucionales,
por lo que goza de cierto grado de autonoma para establecer determinadas
reglas procesales o interpretar las ya estipuladas, cuando se trate de efectivizar
los fines de los procesos constitucionales.

En efecto, mediante su autonoma procesal el Tribunal Constitucional puede

establecer reglas que tengan una pretensin de generalidad y que puedan
aplicarse posteriormente a casos similares, siempre que estas reglas tengan
como finalidad perfeccionar el proceso constitucional, y se encuentren
limitadas por el principio de separacin de poderes, la ya mencionada vigencia
efectiva de los derechos fundamentales y los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.

49. El precedente sentado es de vinculacin inmediata, motivo por el cual a partir

del da siguiente de la publicacin de la presente sentencia en el diario
oficial El Peruano, toda demanda de amparo que sea presentada o que se
encuentre en trmite y cuya pretensin no verse sobre el contenido
constitucional directamente protegido por el derecho fundamental a la pensin
(Fundamento 37 supra), debe ser declarada improcedente.

8. Va jurisdiccional ordinaria para la dilucidacin de asuntos previsionales

que no versen sobre el contenido directamente protegido por el derecho
fundamental a la pensin
50. No obstante, en atencin a su funcin de ordenacin, el Tribunal
Constitucional no puede limitarse a precisar los criterios que procedibilidad
del amparo constitucional en materia pensionaria, sino que, a su vez, debe
determinar la va judicial en las que deban ventilarse la pretensiones sobre
dicha materia que por no gozar de proteccin constitucional directa, no son
susceptibles de revisarse en sede constitucional. Asimismo, debe determinar
las reglas necesarias para encausar las demandas de amparo en trmite cuya
improcedencia debe ser declarada tras la publicacin de la presente sentencia
en el diario oficial El Peruano.

51. La va idnea para dilucidar los asuntos pensionarios que no versen sobre el
contenido directamente protegido por el derecho fundamental a la pensin, es
el proceso contencioso administrativo. En efecto, en tanto que es la
Administracin Pblica la encargada de efectuar el otorgamiento de las
pensiones especficas una vez cumplidos los requisitos previstos en la ley, es
el proceso contencioso administrativo la va orientada a solicitar la nulidad de
los actos administrativos que se consideren contrarios a los derechos
 subjetivos que a pesar de encontrarse relacionados con materia previsional,
sin embargo, no derivan directamente del contenido constitucionalmente
protegido por el derecho fundamental a la pensin. As lo estipula el artculo
1 de la Ley N. 27584.
La accin contencioso administrativa prevista en el Artculo 148
de la Constitucin Poltica tiene por finalidad el control jurdico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administracin
pblica sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados. (...)

52. Por ende, en los supuestos en los que se pretenda la estimacin en juicio de
pretensiones que no se encuentren relacionadas con el contenido directamente
protegido por el derecho fundamental a la pensin, los justiciables debern
acudir el proceso contencioso administrativo a efectos de dilucidar el asunto
controvertido.

En tal perspectiva, el artculo 3 de la Ley N. 27584 establece, de

conformidad con el principio de exlusividad, lo siguiente:
las actuaciones de la administracin pblica slo pueden ser
impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo en
los casos en que se pueda recurrir a los procesos
constitucionales,
es decir, salvo en los casos en los que la actuacin (u omisin) de la
Administracin Pblica genere la afectacin del contenido directamente
protegido por un derecho constitucional.

53. De conformidad con los artculos 8 y 9 de la Ley N. 27584 es competente

para conocer la demanda el Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo (o el Juez Civil o Mixto en los lugares en que no exista Juez
Especializado en lo Contencioso Administrativo), del lugar del domicilio del
demandado o del lugar donde se produjo la actuacin impugnable, a eleccin
del demandante.

9. Reglas procesales aplicables a las demandas de amparo en trmite que

sean declaradas improcedentes como consecuencia del precedente
vinculante contenido en esta sentencia
54. Las demandas de amparo en trmite que, en aplicacin de los criterios de
procedibilidad previstos en el Fundamento 37 supra, sean declaradas
improcedentes, debern ser remitidas al juzgado de origen (Juez Civil
encargado de merituar el proceso de amparo en primera instancia), quien
 deber remitir el expediente judicial al Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo (en los lugares en los que stos existan) o deber avocarse al
conocimiento del proceso (en los lugares en los que no existan Jueces
Especializados en lo Contencioso Administrativo).

Una vez que el Juez competente del proceso contencioso administrativo se

avoque al conocimiento de la causa, deber entenderse presentada y admitida
la demanda contencioso administrativa, y, en aplicacin del principio de
suplencia previsto en el inciso 4) del artculo 2 de la Ley N. 27584, se
otorgar al demandante un plazo razonable a efectos de que adece su
demanda conforme a las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso
contencioso administrativo. Transcurrido dicho plazo sin que el demandante
realice la respectiva adecuacin, proceder el archivo del proceso.

Estas reglas son dictadas en virtud del principio de autonoma procesal del
Tribunal Constitucional al que se ha hecho alusin en el Fundamento 48 supra.

55. Por otra parte, en aplicacin del principio pro actione que impone al
Juez intepretar los requisitos de admisibilidad de las demandas en el sentido
que ms favorezca el derecho de acceso a la jurisdiccin, en los supuestos en
los que en el expediente de amparo obre escrito en el que la Administracin
contradiga la pretensin del recurrente, el Juez del contencioso administrativo,
no podr exigir el agotamiento de la va administrativa.

En efecto, dado que la finalidad de la interposicin de los recursos

administrativos de impugnacin consiste en darle la oportunidad a la propia
Administracin de revisar su actuacin o reevaluarla y, en su caso, disponer el
cese de la vulneracin del derecho, sera manifiestamente contrario al principio
de razonablidad y al derecho fundamental de acceso a la jurisdiccin, exigir el
agotamiento de la va adminitrativa en los casos en los que resulta evidente que
la propia Administracin se ha ratificado en la supuesta validez del acto
considerado ilegal.

56. Por el contrario, los expedientes de amparo en los que no sea posible verificar
si la Administracin se ha o no ratificado en torno a la supuesta validez del
acto considerado atentatorio de los derechos previsionales que no configuran
el contenido directamente protegido por el derecho fundamental a la pensin,
no sern remitidos al Juez del contencioso administrativo, pues dado que en
estos supuestos es plenamente exigible el agotamiento de la va administrativa
prevista en el artculo 18 de la Ley N. 27584, los recurrentes debern
 agotarla para encontrarse habilitados a presentar la demanda contencioso
administrativa.

57. En todo caso, es deber del Juez del contencioso administrativo, aplicar el
principio de favorecimiento del proceso, previsto en el inciso 3) del artculo 2
de la Ley N. 27584, conforme al cual:
Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no podr
rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por
falta de precisin del marco legal exista incertidumbre respecto del
agotamiento de la va previa.
Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda
razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deber preferir
darle trmite a la misma.

58. Por otra parte, dado que en los asuntos previsionales, es la Administracin o,
en su caso, la entidad en la que prest servicios el ex trabajador, las que se
encuentran en mayor capacidad de proveer al Juez de los medios probatorios
que coadyuven a formar conviccin en relacin con el asunto controvertido, el
hecho de que el recurrente no haya presentado los medios probatorios
suficientes que permitan acreditar su pretensin, en principio, no puede
considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda. En tales
circunstancias, es obligacin del Juez recabar de oficio los medios probatorios
que juzque pertinentes; mxime si el artculo 22 de la Ley N. 27584,
establece que:
Al admitir a trmite la demanda el Juez ordenar a la entidad
administrativa que remita el expediente relacionado con la actuacin
impugnable.
Si la entidad no cumple con remitir el expediente administrativo el
rgano jurisdiccional podr prescindir del mismo o en su caso
reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner el hecho en
conocimiento del Ministerio Pblico para el inicio del proceso penal
correspondiente (...).
El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa no
suspende la tramitacin del proceso, debiendo el juez en este caso
aplicar al momento de resolver lo dispuesto en el Artculo 282 del
Cdigo Procesal Civil.

Dicho artculo del Cdigo Procesal Civil, establece:

El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las
partes atendiendo a la conducta que stas asumen en el proceso,
particularmente cuando se manifiesta notoriamente en la falta de
 cooperacin para lograr la finalidad de los medios probatorios, o
con otras actitudes de obstruccin. Las conclusiones del Juez
estarn debidamente fundamentadas.

Por su parte, el artculo 29 de la Ley N. 27584, dispone:

Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar conviccin, el Juez en decisin motivada e
inimpugnable, puede ordenar la actuacin de los medios probatorios
adicionales que considere convenientes.

10. Vulneracin continuada y ausencia de plazos de prescripcin en asuntos

que versen sobre materia pensionaria
59. Todos los poderes pblicos, incluida la Administracin Pblica, debern
tener presente, tal como lo ha precisado este Colegiado de manera uniforme y
constante en criterio que mutatis mutandis es aplicable a cualquier proceso
judicial o procedimiento administrativo que prevea plazos de prescripcin o
caducidad que las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad de
una vulneracin continuada, pues tienen lugar mes a mes, motivo por el cual
no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas que versen
sobre materia previsional, argumentando el vencimiento de plazos
prescriptorios o de caducidad.

En tal sentido, en los casos de demandas contencioso administrativas que

versen sobre materia pensionaria, el Juez se encuentra en la obligacin de
considerar el inicio del cmputo de los plazos de caducidad previstos en el
artculo 17 de la Ley N. 27584, a partir del mes inmediatamente anterior a
aquel en que es presentada la demanda, lo que equivale a decir, que, en ningn
caso, podr declararse la improcedencia de tales demandas por el supuesto
cumplimiento del plazo de caducidad.

11. Jurisprudencia vinculante y exhortacin

60. Es preciso enfatizar que los criterios uniformes y reiterados contenidos en las
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en materia pensionaria,
mantienen sus efectos vinculantes. En consecuencia, a pesar de que
determinadas pretensiones sobre la materia no puedan en el futuro ser
ventiladas en sede constitucional, la judicatura ordinaria se encuentra
vinculada por las sentencias en materia pensionaria expedidas por este
Colegiado.

61. Finalmente, el Tribunal Constitucional exhorta al Poder Judicial a aumentar

el nmero de Juzgados Especializados en lo Contencioso Administrativo en el
 Distrito Judicial de Lima y a crearlos en el resto de Distritos Judiciales de la
Repblica, a efectos de atender con diligencia y celeridad las pretensiones que
correspondan ser dilucidadas por la jurisdiccin ordinaria, como consecuencia
de la expedicin de la presente sentencia.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional con la autoridad

que le confiere la Constitucin y su Ley Orgnica,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda.

2. Declarar la NULIDAD de la Resolucin N. 0000041215-2002-ONP/DC/DL

19990.

3. Ordena que la entidad demandada cumpla con reconocer la pensin de

jubilacin adelantada por reduccin de personal que corresponde al
demandante, y abone las pensiones devengadas, reintegros e intereses legales
correspondientes, conforme a los Fundamentos 40 a 43 supra.

4. Declarar que los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo que

versen sobre materia pensionaria, previstos en el Fundamento 37 supra,
constituyen precedente vinculante inmediato, de conformidad con el artculo
VII del Ttulo Preliminar del CPConst.; motivo por el cual, a partir del da
siguiente de la publicacin de la presente sentencia en el diario oficial El
Peruano, toda demanda de amparo que sea presentada o que se encuentre en
trmite y cuya pretensin no verse sobre el contenido constitucional
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensin, debe ser
declarada improcedente.

5. Declarar que las reglas procesales de aplicacin a las demandas de amparo

que a la fecha de publicacin de esta sentencia se encuentren en trmite,
previstas en los Fundamentos 54 a 58 supra, resultan vinculantes tanto para
los Jueces que conocen los procesos de amparo, como para los Jueces que
resulten competentes para conocer las demandas contencioso administrativas.

6. Se EXHORTA al Poder Judicial, para que, de conformidad con el

Fundamento 61 supra, aumente el nmero de Juzgados Especializados en lo
Contencioso Administrativo en el Distrito Judicial de Lima y los cree en el
resto de Distritos Judiciales de la Repblica.
Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
EXP. N. 0168-2005-PC/TC DEL SANTA

MAXIMILIANO VILLANUEVA
VALVERDE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 29 das del mes de setiembre de 2005, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno
Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen,
Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Maximiliano Villanueva Valverde contra la sentencia
de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, de fojas 110, su fecha 4 de noviembre de
2004, que declar improcedente la demanda de cumplimiento de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 1 de octubre de 2003, el recurrente interpone accin de cumplimiento contra la Oficina
de Normalizacin (ONP) solicitando que se cumpla con determinar y ejecutar el pago de su
pensin inicial de conformidad con lo dispuesto por la Ley N. 23908, que establece una pensin
mnima no menor de tres remuneraciones mnimas vitales, as como que se ordene el reintegro de
las pensiones devengadas y sus respectivos intereses legales.

La ONP contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente.

Alega que la Ley N. 23908 estableci el monto mnimo de la pensin en tres
sueldos mnimos vitales, pero no dispuso que fuera, como mnimo, tres veces
ms que el bsico de un servidor en actividad, el cual nunca lleg a ser igual al
Ingreso Mnimo Legal, que estaba compuesto por el Sueldo Mnimo Vital ms
las bonificaciones por costo de vida y suplementaria. Aade que dicha norma fue
derogada.

El Primer Juzgado Civil de la Corte Superior del Santa, con fecha 5 de abril de 2004, declar
fundada la demanda estimando que el recurrente adquiri los derechos reconocidos por la Ley N.
23908, puesto que se encontraba vigente cuando aqul obtuvo su pensin.
La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda, argumentando que el
recurrente no alcanz el punto de contingencia antes del 19 de diciembre de 1992, fecha en que
se derog la Ley N. 23908.

FUNDAMENTOS

1. Considerando que, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, mediante el presente caso el Tribunal Constitucional establecer precedentes
de carcter obligatorio para la procedencia de los procesos de cumplimiento, con carcter
previo a la resolucin del caso concreto se fundamentarn las razones que sustentan la
adopcin de los nuevos criterios que se tomarn en cuenta a partir de la fecha.

Carcter normativo de la Constitucin y procesos constitucionales

2. Desde el punto de vista doctrinario, es posible considerar que existen temas de naturaleza
propiamente constitucionales y otros que, sin tener tal condicin, son incorporados a la
Constitucin por el constituyente. Sin embargo, desde la perspectiva de la justicia
constitucional, que es la que le compete al Tribunal Constitucional, y a fin de preservar la
supremaca jurdica de la Constitucin, con arreglo a los artculos 45. y 51. de la Carta Magna,
es indispensable reiterar el carcter normativo de la Constitucin en su conjunto que,
obviamente, abarca todas las materias que ella regula.

3. La Constitucin es un ordenamiento que posee fuerza normativa y vinculante; por ende, la

materia constitucional ser toda la contenida en ella, y lo constitucional derivar de su
incorporacin en la Constitucin. As lo ha entendido el Tribunal Constitucional, a lo largo de
su funcionamiento, en la resolucin de los diferentes casos que ha tenido oportunidad de
conocer (no slo en los procesos de inconstitucionalidad y en los procesos competenciales,
sino tambin en los procesos constitucionales de proteccin de los derechos fundamentales),
donde ha evaluado vulneraciones a la Constitucin de la ms diversa ndole y en las cuales el
nico requisito para tal examen consista en que la controversia se fundara en una violacin de
algn principio, valor o disposicin de la Constitucin.

El Proceso de Cumplimiento en el modelo de jurisdiccin constitucional de la

Constitucin de 1993
4. Atendiendo a las consideraciones expuestas es que debemos interpretar las normas
contenidas en el Ttulo V de la Constitucin, relativas a las garantas constitucionales o
procesos constitucionales. En efecto, el planteamiento descrito lneas arriba se confirma con el
artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, relativo a los alcances de
dicho cuerpo legal, que seala que tal Cdigo (...) regula los procesos constitucionales de
hbeas corpus, amparo, hbeas data, cumplimiento, inconstitucionalidad, accin popular y los
conflictos de competencia, previstos en los artculos 200 y 202 inciso 3) de la Constitucin.
Consiguientemente, el Cdigo Procesal Constitucional acatando el mandato constitucional,
reconoce al proceso de cumplimiento su carcter de proceso constitucional.

5. Ahora bien, conforme al artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, los
procesos constitucionales tienen, entre sus fines esenciales, los de garantizar la supremaca de
la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales que son posibles, o se
concretizan, a travs de las finalidades especficas de cada uno de los procesos
constitucionales. Por tanto, para configurar el perfil exacto del proceso de cumplimiento,
garantizando la autonoma de cada uno de los procesos constitucionales que protegen
derechos constitucionales (amparo, hbeas corpus y hbeas data), debemos precisar, dentro
del marco del artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, como es que
mediante el proceso de cumplimiento se alcanzan los fines comunes a los procesos
constitucionales.

6. Para ello, es necesario tener presente que el artculo 3., concordante con el artculo 43. de la
Constitucin, dispone que la enumeracin de los derechos establecidos en su captulo I del
Ttulo I no excluye los dems que la Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza anloga o
que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del
Estado democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno. (Vase Exp. N. 2488-
HC, fundamento 12).

7. En efecto, conforme a los principios de soberana del pueblo (artculo 45. de la Constitucin) y
de forma republicana de gobierno, al carcter social y democrtico de nuestro Estado (artculo
43. de la Constitucin), y al principio de jerarqua normativa (artculo 51. de la Constitucin),
el respeto al sistema de fuentes de nuestro ordenamiento jurdico, donde se incluyen las
decisiones de este Tribunal Constitucional, constituye uno de los valores preeminentes de
todo sistema democrtico por donde los poderes pblicos y los ciudadanos deben guiar su
conducta por el derecho.
8. Por tanto, el control de la regularidad del sistema jurdico en su integridad constituye un
principio constitucional bsico en nuestro ordenamiento jurdico nacional que fundamenta la
constitucionalidad de los actos legislativos y de los actos administrativos (ambos en su
dimensin objetiva), procurndose que su vigencia sea conforme a dicho principio. Sin
embargo, no slo basta que una norma de rango legal o un acto administrativo sea aprobado
cumpliendo los requisitos de forma y fondo que le impone la Constitucin, las normas del
bloque de constitucionalidad o la ley, segn sea el caso, y que tengan vigencia; es
indispensable, tambin, que aquellas sean eficaces.

9. Es sobre la base de esta ltima dimensin que, conforme a los artculos 3., 43. y 45. de la
Constitucin, el Tribunal Constitucional reconoce la configuracin del derecho constitucional a
asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los actos administrativos. Por tanto,
cuando una autoridad o funcionario es renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo que incide en los derechos de las personas o, incluso, cuando se trate de los
casos a que se refiere el artculo 65. del Cdigo Procesal Constitucional (relativos a la defensa
de los derechos con intereses difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el
derecho de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos a travs del
proceso constitucional de cumplimiento.

10. En efecto, el inciso 6. del artculo 200. de la Constitucin establece que el proceso de
cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley. Como hemos
expuesto precedentemente, el acatamiento de una norma legal o un acto administrativo tiene
su ms importante manifestacin en el nivel de su eficacia. Por tanto, as como el proceso de
hbeas data tiene por objeto esencial la proteccin de los derechos a la intimidad, acceso a la
informacin pblica y autodeterminacin informativa, el proceso de cumplimiento tiene como
finalidad proteger el derecho constitucional de defender la eficacia de las normas legales y
actos administrativos.

11. Con este proceso constitucional el Estado social y democrtico de derecho que reconoce la
Constitucin (artculos 3. y 43.), el deber de los peruanos de respetar y cumplir la
Constitucin y el ordenamiento jurdico (artculo 38.) y la jerarqua normativa de nuestro
ordenamiento jurdico (artculo 51.) sern reales, porque, en caso de la renuencia de las
autoridades o funcionarios a acatar una norma legal o un acto administrativo, los ciudadanos
tendrn un mecanismo de proteccin destinado a lograr su acatamiento y, por ende, su
eficacia.
Requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo para que sean

exigibles a travs del proceso de cumplimiento

12. Es as que desde la lnea argumental descrita en el artculo 66. del Cdigo Procesal
Constitucional, el objeto de este tipo de procesos ser ordenar que el funcionario o autoridad
pblica renuente: 1) d cumplimiento, en cada caso concreto, a una norma legal, o ejecute un
acto administrativo firme; o 2) se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolucin o dictar un reglamento. En ambos casos, el Tribunal
Constitucional considera que para la procedencia del proceso de cumplimiento, adems de
acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad pblica, debern tenerse en cuenta las
caractersticas mnimas comunes del mandato de la norma legal, del acto administrativo y de
la orden de emisin de una resolucin o de un reglamento, a fin de que el proceso de
cumplimiento prospere, puesto que de no reunir tales caractersticas, adems de los
supuestos contemplados en el artculo 70. del Cdigo Procesal Constitucional, la va del
referido proceso no ser la idnea.

13. Sobre las caractersticas mnimas comunes de la norma legal o del acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige, este Colegiado ha afirmado que (...) debe tratarse de un mandato que
sea de obligatorio cumplimiento, que sea incondicional y, tratndose de los condicionales, que
se haya acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo, que se trate de un mandato
cierto o lquido, es decir, susceptible de inferirse indubitablemente de la ley o del acto
administrativo que lo contiene y, (...) que se encuentre vigente. (Exp. N. 0191-2003-AC,
fundamento 6).

14. Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecucin del acto administrativo y la orden de
emisin de una resolucin sean exigibles a travs del proceso de cumplimiento, adems de la
renuencia del funcionario o autoridad pblica, el mandato contenido en aquellos deber
contar con los siguientes requisitos mnimos comunes:

a) Ser un mandato vigente.

b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal
o del acto administrativo.

c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.

 d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.

e) Ser incondicional.

Excepcionalmente, podr tratarse de un mandato condicional, siempre y

cuando su satisfaccin no sea compleja y no requiera de actuacin probatoria.

Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, adems de los
requisitos mnimos comunes mencionados, en tales actos se deber:

f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.

g) Permitir individualizar al beneficiario.

15. Estos requisitos mnimos se justifican porque el proceso de cumplimiento, diseado por
nuestra Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional, dado su carcter sumario y breve, no
es el adecuado para discutir los contenidos de normas generales cuyos mandatos no tienen las
caractersticas mnimas a que hemos hecho referencia, o de normas legales superpuestas que
remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual implica una actividad interpretativa compleja
que, en rigor, debe llevarse a cabo a travs de las vas procedimentales especficas.

16. Del mismo modo, en este tipo de procesos el funcionario o autoridad pblica tiene un deber
absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto administrativo, no siendo posible ningn
tipo de discrecionalidad de su parte. Asimismo, en ellos los derechos del demandante son
prcticamente incuestionables, de modo que, comprobada la renuencia y el incumplimiento
de la norma legal o el acto administrativo conforme a las pautas descritas, de ineludible
cumplimiento, corresponder amparar la demanda.

17. De no ser as, el proceso de cumplimiento terminara convirtindose en un proceso

declarativo, o de conocimiento, con abundancia de medios probatorios y en cuyo seno se
discutan controversias propias de este tipo de procesos. Por el contrario, si tal proceso
conserva su carcter especial (ser un proceso de condena, de ejecucin, breve, sumario,
donde la actividad probatoria es mnima), bastar que se acredite el incumplimiento de la
norma legal, la inejecucin del acto administrativo, el incumplimiento de la orden de emisin
 de una resolucin o de un reglamento y la renuencia, consiguindose un proceso rpido y,
sobre todo, eficaz.

18. Por tanto, para el Tribunal Constitucional las caractersticas bsicas del proceso de
cumplimiento diseado por la Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional, son las
reseadas precedentemente.

Anlisis del presente caso

19. En el caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-AA/TC), este Colegiado estableci
que (...) los criterios uniformes y reiterados contenidos en las sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional en materia pensionaria, mantienen sus efectos vinculantes. En
consecuencia, a pesar de que determinadas pretensiones sobre la materia no puedan en el
futuro ser ventiladas en sede constitucional, la judicatura ordinaria se encuentra vinculada por
las sentencias en materia pensionaria expedidas por este Colegiado. (Fundamento 60).

20. En tal sentido, es claro que los criterios interpretativos que bajo el marco de la Constitucin
establecimos para la aplicacin de la Ley N. 23908, deben servir para resolver los casos
originados por dicha ley en la va jurisdiccional ordinaria y en la va administrativa. Del mismo
modo debe procederse respecto a los criterios relativos a otras normas legales sobre
pensiones. Por ejemplo, los criterios interpretativos desarrollados en el caso Briones Vigo (Exp.
N. 0198-2003-AC/TC), fundamentos 2 a 15, relacionados con la aplicacin de la Ley N. 23908,
constituirn precedentes de observancia obligatoria para las controversias derivadas de tal
ley.

21. En dicha sentencia se precis que El Decreto Ley N. 25967, vigente desde el 19 de diciembre
de 1992, modific los requisitos del Decreto Ley N. 19990 para el goce de las pensiones,
entendindose que, desde la fecha de su vigencia, se sustitua el beneficio de la pensin
mnima por el nuevo sistema de clculo, resultando, a partir de su vigencia 19 de diciembre
de 1992, inaplicable la Ley N. 23908 (...). Por tanto, la pensin mnima regulada por la Ley
N. 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el 18 de diciembre de 1992 (da anterior a la entrada en vigencia del
Decreto Ley N. 25967), con las limitaciones que estableci su artculo 3, y solo hasta la fecha
de su derogacin tcita por el Decreto Ley N. 25967. (Caso Briones Vigo, Exp. N. 0198-2003-
AC/TC, fundamento 10).
22. En el presente caso, de la Resolucin N. 0000050737-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha 20 de
setiembre de 2002, que obra a fojas 2 de autos, se advierte que al demandante se le reconoci
su pensin de jubilacin a partir del 1 de diciembre de 1994. En consecuencia, habindose
verificado la contingencia con posterioridad al 18 de diciembre de 1992 (fecha en que entr en
vigencia el Decreto Ley N. 25967), no le corresponde el beneficio de la pensin mnima
establecido por la Ley N. 23908, conforme a los criterios reseados en el fundamento
anterior. Razn por la cual la demanda debe ser desestimada. Del mismo modo, habindose
desestimado la pretensin principal, la subordinada corre la misma suerte, por lo que el
pedido de pago de devengados e intereses debe tambin desestimarse.

Precedente vinculante

23. La resolucin del presente caso en la va de cumplimiento, teniendo como base los
precedentes del Caso Briones Vigo (Exp. N. 0198-2003-AC/TC, fundamento 10), demuestra
cmo hasta ahora los criterios de la jurisdiccin constitucional han sido bastante flexibles y
amplios para evaluar normas legales y actos administrativos cuyo cumplimiento se exige en la
presente va constitucional. Sin embargo, y dentro del marco de la funcin de ordenacin del
Tribunal Constitucional, se hace indispensable, para los casos futuros que se tramiten en la va
del proceso de cumplimiento, la aplicacin estricta de los requisitos mnimos comunes a los
mandatos contenidos en las normas legales y actos administrativos cuyo cumplimiento se
exige, que han sido desarrollados a travs de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional
y que se resumen en la presente sentencia, a fin de no desnaturalizar el carcter breve y
expeditivo del proceso de cumplimiento.

24. Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, los criterios contenidos en los fundamentos 14, 15 y 16, supra,
constituyen precedente vinculante para todos los procesos de cumplimiento, puesto que son
indispensables para determinar la procedencia de la va del proceso constitucional de
cumplimiento.

25. Con ello el Tribunal Constitucional busca perfeccionar el proceso de cumplimiento a fin de que
sea realmente eficaz y expeditivo. Por tanto, el precedente establecido en el prrafo anterior
ser de vinculacin inmediata a partir del da siguiente de su publicacin en el diario oficial El
Peruano, de modo que toda demanda que sea presentada y que no rena las condiciones del
precedente, o las que se encuentren en trmite y adolezcan de ellos, debern ser declaradas
improcedentes.
Va procedimental especfica y reglas procesales aplicables a los procesos de

cumplimiento en trmite que no cumplan con los requisitos

26. A partir de la expedicin de la sentencia del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-
2005-AA/TC), el Tribunal Constitucional estableci que los derechos pensionarios de orden
legal, entre otros, por ejemplo los derivados de la Ley N. 23908, debern ser conocidos en la
va del contencioso administrativo y no mediante el proceso de amparo, salvo las excepciones
que se establecieron en la misma sentencia, encauzndose las demandas que se declarasen
improcedentes, conforme a los nuevos criterios, a la va contenciosa administrativa.

27. Consecuentemente, y aplicando similares criterios, las demandas de cumplimiento que no

cumplan con los requisitos de procedibilidad descritos en la presente sentencia, debern
tramitarse por la va especfica para las controversias derivadas de las omisiones de la
administracin pblica sobre materia pensionaria que, conforme a los artculos 4 (inciso 2) y
24 (inciso 2) de la Ley N. 27584, ser el proceso contencioso administrativo a travs de la va
sumarsima.

28. Por lo tanto, a la luz de las funciones de ordenacin y pacificacin inherentes a este Tribunal
Constitucional las demandas de cumplimiento sobre materia pensionaria que, en aplicacin de
los criterios de procedibilidad previstos en los fundamentos 14, 15, 16 supra de la presente
sentencia sean declaradas improcedentes, debern seguir las reglas procesales establecidas en
los fundamentos 53 a 58 y 60 del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-
AA/TC), con las adaptaciones necesarias relativas al proceso sumarsimo a que se refiere el
artculo 24, inciso 2 de la Ley N. 27584.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la accin de cumplimiento.

2. Declarar que los criterios de procedibilidad de las demandas de cumplimiento, previstos en los
fundamentos 14, 15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante inmediato, de
conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst.; motivo por el cual, a partir
del da siguiente de la publicacin de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano, toda
demanda de cumplimiento que sea presentada o que se encuentre en trmite y que no
cumpla con tales condiciones, debe ser declarada improcedente.

Declarar que las reglas procesales de aplicacin a las demandas de cumplimiento que a la
fecha de publicacin de esta sentencia se encuentren en trmite, sern las previstas en los
fundamentos 53 a 58 y 60 del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-AA/TC),
de modo que sern vinculantes tanto para los jueces que conocen los procesos de
cumplimiento, como para los jueces que resulten competentes para conocer las demandas
contencioso administrativas, en la va del proceso sumarsimo a que se refiere el artculo 24,
inciso 2 de la Ley N. 27584.

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

GONZALES OJEDA

GARCA TOMA

VERGARA GOTELLI

LANDA ARROYO
EXP. N. 5854-2005-PA/TC

PIURA

PEDRO ANDRS LIZANA PUELLES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 das del mes de noviembre de 2005, el Tribunal Constitucional en

sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara
Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Andrs Lizana Puelles
contra la sentencia de la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, de fojas 182, su fecha 28 de junio de 2005, que declar infundada la
demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de diciembre de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo

contra el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), con el objeto de que se declare la nulidad
de la Resolucin N. 315-2004-JNE, de fecha 17 de noviembre de 2004, por considerar que
vulnera el derecho fundamental al debido proceso.

Manifiesta que mediante acuerdo adoptado el 20 de julio de 2004, el Concejo

Municipal de la Municipalidad Distrital de Canchaque-Piura, declar improcedente la
solicitud de vacancia en el cargo de Alcalde municipal, por causal de nepotismo, formulada
en su contra por un ciudadano. Refiere que en aplicacin del artculo 51 de la Ley N.
27972 Ley Orgnica de Municipalidades (LOM), el 20% de los miembros hbiles del
Concejo solicitaron la reconsideracin del acuerdo, la cual -aduce- fue declarada
improcedente mediante una Resolucin de Alcalda (sic), con lo que qued agotada la va
administrativa. Sostiene que, en consecuencia, esta ltima resolucin slo poda ser
impugnada en un proceso contencioso administrativo, a pesar de lo cual el JNE ha
declarado fundado un recurso de apelacin interpuesto contra ella, ordenando su inmediata
vacancia en el cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Canchaque.

El Procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales del JNE contesta la demanda
manifestando que el literal u) del artculo 5 de la Ley N. 26486 Ley Orgnica del
JNE, en desarrollo del inciso 6) del artculo 178 de la Constitucin, dispone que es
competencia del JNE declarar la vacancia de los cargos elegidos mediante sufragio directo;
que, conforme al artculo 23 de la LOM, el JNE debe resolver el recurso de apelacin
interpuesto contra el acuerdo del Concejo Municipal que declara o rechaza la vacancia
solicitada; y que los actos de nepotismo que determinaron declarar vacante el cargo de
Alcalde que ejerca el recurrente quedaron plenamente acreditados en sede del JNE, motivo
por el cual se resolvi declarar fundado el recurso de apelacin interpuesto. En suma
agrega-, la resolucin del JNE ha sido expedida con plena observancia del derecho
fundamental al debido proceso. Finalmente, sostiene que, sin perjuicio de lo expuesto, al
pretenderse va amparo dejar sin efecto una resolucin emitida por el JNE, se afectan los
artculos 142 y 181 de la Constitucin que establecen que contra las resoluciones dictadas
por el JNE, no procede recurso alguno.

El Quinto Juzgado Civil de Piura, con fecha 14 de marzo de 2005, declar

infundada la demanda, por considerar que el JNE ha actuado de conformidad con el artculo
23 de la LOM y sin afectar el derecho al debido proceso. Aade que la decisin
jurisdiccional del JNE ha respetado la tutela procesal efectiva a la que hace referencia el
inciso 8) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

La recurrida confirm la apelada por sus mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin del petitorio

1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin N. 315-2004-JNE,
expedida por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), que, tras declarar fundada la apelacin
presentada contra el acuerdo formalizado mediante Resolucin de Concejo N. 039-2004-
CDC/A, orden la vacancia del recurrente en el cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Canchaque-Piura, por la causal de nepotismo, prevista en el inciso 8) del artculo 22 de la
Ley N. 27972 -Ley Orgnica de Municipalidades (LOM)-. A criterio del demandante, la referida
resolucin contraviene el derecho fundamental al debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin.

2. El asunto controvertido, exige, ante todo, que el Tribunal Constitucional determine (no por
primera vez -Cfr., por todas, la STC 2366-2003-AA/TC-), si los artculos 142 y 181 de la
Constitucin, instituyen a una resolucin del JNE como una zona exenta de control
constitucional y, consecuentemente, exceptuada de ser sometida a una evaluacin de validez
constitucional mediante el proceso de amparo previsto en el inciso 2) del artculo 200 de la
Constitucin.
 El precitado artculo 142, dispone:

No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de

Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces.

Por su parte, el artculo 181, establece que:

El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio
de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de
derecho. En materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas
populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no
son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

2. La Constitucin como norma jurdica

3. El trnsito del Estado Legal de Derecho al Estado Constitucional de Derecho supuso, entre
otras cosas, abandonar la tesis segn la cual la Constitucin no era ms que una mera norma
poltica, esto es, una norma carente de contenido jurdico vinculante y compuesta nicamente
por una serie de disposiciones orientadoras de la labor de los poderes pblicos, para
consolidar la doctrina conforme a la cual la Constitucin es tambin una Norma Jurdica, es
decir, una norma con contenido dispositivo capaz de vincular a todo poder (pblico o privado)
y a la sociedad en su conjunto.

Es decir, signific superar la concepcin de una pretendida soberana parlamentaria, que consideraba a la ley como la mxima
norma jurdica del ordenamiento, para dar paso -de la mano del principio poltico de soberana popular- al principio jurdico de
supremaca constitucional, conforme al cual, una vez expresada la voluntad del Poder Constituyente con la creacin de la
Constitucin del Estado, en el orden formal y sustantivo presidido por ella no existen soberanos, poderes absolutos o autarquas.
Todo poder devino entonces en un poder constituido por la Constitucin y, por consiguiente, limitado e informado, siempre y en
todos los casos, por su contenido jurdico-normativo.

4. A partir de entonces, el asunto se hizo bastante elemental y se tiene expuesto as desde hace ms de 200 aos:
Qu sentido tiene que los poderes estn limitados y que los lmites estn escritos, si aquellos a los que se
pretende limitar pudiesen saltarse tales lmites? La distincin entre un Gobierno con poderes limitados y otro con
poderes ilimitados queda anulada si los lmites no constriesen a las personas a las que se dirigen, y si no existe
diferencia entre los actos prohibidos y los actos permitidos. (...). Est claro que todos aquellos que han dado vida a
la Constitucin escrita la han concebido como el Derecho fundamental y supremo de la nacin. (...). Quienes niegan
el principio de que los Tribunales deben considerar la Constitucin como derecho superior, deben entonces admitir
que los jueces deben cerrar sus ojos a la Constitucin y regirse slo por las leyes.[1]

5. La Constitucin es, pues, norma jurdica y, como tal, vincula. De ah que, con acierto, pueda hacerse referencia a ella aludiendo al
Derecho de la Constitucin[2], esto es, al conjunto de valores, derechos y principios que, por pertenecer a ella, limitan y
delimitan jurdicamente los actos de los poderes pblicos.

6. Bajo tal perspectiva, la supremaca normativa de la Constitucin de 1993 se encuentra recogida en sus dos vertientes: tanto
aquella objetiva, conforme a la cual la Constitucin preside el ordenamiento jurdico (artculo 51[3]), como aquella subjetiva, en
cuyo mrito ningn acto de los poderes pblicos (artculo 45[4]) o de la colectividad en general (artculo 38[5]) puede vulnerarla
vlidamente.
 3. El Tribunal Constitucional y la garanta jurisdiccional de la Constitucin
7. Pero, tiene algn sentido reconocer que la Constitucin tiene carcter jurdico, para luego afirmar que existen actos de los
poderes pblicos que escapan al control constitucional ejercido por la jurisdiccin constitucional?, es posible afirmar que todo
poder est sometido a la Constitucin y a los derechos fundamentales que ella reconoce, y a la par sostener que los actos de estos
poderes estn relevados de control constitucional, pese a que contravienen la Constitucin y los derechos fundamentales?

Es inherente a la condicin jurdica de una norma la capacidad de exigir su cumplimiento jurisdiccionalmente. La ausencia de ste
determina la negacin de aquella. Es por ello que Werner Kaegi sostena:
dime lo que piensas de la justicia constitucional y te dir qu concepto de Constitucin tienes.[6]

En efecto, afirmar que existen actos de alguna entidad estatal cuya validez constitucional no puede ser objeto de control
constitucional, supone sostener, con el mismo nfasis, que en tales mbitos la Constitucin ha perdido su condicin de norma
jurdica, para volver a ser una mera carta poltica referencial, incapaz de vincular al poder.

Pretender que el Tribunal Constitucional se adhiera a esta tesis, equivale a pretender que abdique del rol de guardin de la
Constitucin que el Poder Constituyente le ha confiado (artculo 201 de la Constitucin). Tentativa que, como ser sencillo de
entender, jams ser de recibo en sede de este Colegiado.

8. A todo derecho, valor o principio constitucional, corresponde un proceso constitucional que le protege (artculo 200 de la
Constitucin). La judicializacin de la Constitucin o, para ser ms exactos, la de todo acto que a ella contravenga, es la mxima
garanta de que su exigibilidad y la de los derechos fundamentales reconocidos, no est sujeta a los pareceres de intereses
particulares; por el contrario, todo inters individual o colectivo, para ser constitucionalmente vlido, debe manifestarse de
conformidad con cada una de las reglas y principios, formales y sustantivos, previstos en la Carta Fundamental.

9. Es este marco, corresponde al Tribunal Constitucional dirimir en ltima o nica instancia los procesos constitucionales (artculo
202 de la Constitucin). A travs de sus sentencias, en su condicin de supremo intrprete de la Constitucin (artculo 201 de la
Constitucin y 1 de la Ley N. 28301 Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC)), no slo cumple una funcin de
valoracin, sino tambin pacificacin y ordenacin.

10. Como se ha tenido oportunidad de referir:

El Tribunal Constitucional con frecuencia debe hacer frente a conflictos de la ms
alta trascendencia social y poltica. Esto supone, muchas veces, que las decisiones
jurisdiccionales que adopte, tengan un impacto en los medios acadmicos y de
comunicacin social.

No obstante, el reconocimiento del Estado Social y Democrtico de Derecho

como un espacio plural para la convivencia, hace posible que la labor del
mximo intrprete de la Constitucin sea la de un autntico componedor de
conflictos sociales, funcin que se canaliza, en forma institucional, a travs de
los procesos constitucionales.
La argumentacin constitucional, es en este contexto, el mejor recurso de
legitimacin y persuasin con que cuenta este Tribunal para la bsqueda del
consenso social y el retorno de la armona. De este modo logra adhesiones,
persuade y construye un espacio para su propia presencia en el Estado Social y
Democrtico de Derecho, erigindose como una institucin de dilogo social y de
construccin pacfica de la sociedad plural.[7]

11. El Tribunal Constitucional aprecia que los problemas suscitados con relacin a los artculos 142 y 181 de la Constitucin, se
encuentran en estrecha vinculacin con su interpretacin. Por ello, considera pertinente abordar algunos puntos relacionados con
los mtodos de interpretacin constitucional y su objeto.
 4. Principios de interpretacin constitucional
12. Reconocida la naturaleza jurdica de la Constitucin del Estado, debe reconocerse tambin la posibilidad de que sea objeto de
interpretacin. No obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a diferencia de la gran mayora de las
leyes, no responden en su aplicacin a la lgica subsuntiva (supuesto normativo subsuncin del hecho consecuencia), exige
que los mtodos de interpretacin constitucional no se agoten en aquellos criterios clsicos de interpretacin normativa (literal,
teleolgico, sistemtico e histrico), sino que abarquen, entre otros elementos, una serie de principios que informan la labor
hermenutica del juez constitucional. Tales principios son[8]:

a) El principio de unidad de la Constitucin[9]: Conforme al cual la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a
considerarla como un todo armnico y sistemtico, a partir del cual se organiza el sistema jurdico en su conjunto.
b) El principio de concordancia prctica[10]: En virtud del cual toda aparente tensin entre las propias disposiciones
constitucionales debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es decir, sin sacrificar ninguno de los valores,
derechos o principios concernidos, y teniendo presente que, en ltima instancia, todo precepto constitucional, incluso
aquellos pertenecientes a la denominada Constitucin orgnica se encuentran reconducidos a la proteccin de los
derechos fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana, cuya defensa y respeto es el
fin supremo de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la Constitucin).
c) El principio de correccin funcional[11]: Este principio exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretacin,
no desvirte las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de
modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos
fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
d) El principio de funcin integradora[12]: El producto de la interpretacin slo podr ser considerado como vlido en la
medida que contribuya a integrar, pacificar y ordenar las relaciones de los poderes pblicos entre s y las de stos con la
sociedad.
e) El principio de fuerza normativa de la Constitucin[13]: La interpretacin constitucional debe encontrarse orientada a relevar
y respetar la naturaleza de la Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto y no slo parcialmente. Esta vinculacin
alcanza a todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su conjunto.

Es en base a estos criterios que debe llevarse a cabo la interpretacin de los referidos artculos 142 y 181 de la Constitucin.

5. La inconstitucionalidad de la interpretacin aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin

13. Llegados a este punto, alguno puede haberse preguntado: cmo puede el Tribunal Constitucional sostener que la Constitucin es
norma jurdica vinculante, y, no obstante, haber expedido la STC 2366-2003-AA, contraviniendo (sic) el claro mandato de los
artculos 142 y 181 de la Constitucin que establecen, respectivamente, que las resoluciones del JNE en materia electoral no
son revisables en sede judicial y que son dictadas en instancia final, definitiva, y (...) contra ellas no procede recurso alguno?

14. Las sentencias 0010-2002-AI expedida en el caso sobre la legislacin antiterrorista; 0023-2003-AI, expedida en el caso sobre
la Ley Orgnica de la Justicia Militar y el Cdigo de Justicia Militar; 0004-2004-CC sobre el conflicto de competencias surgido
entre el Poder Judicial y el Congreso de la Repblica; 0019-2005-HC sobre la ley de arresto domiciliario; 0020-2005-AI /
0021-2005-AI sobre el conflicto de competencias suscitado entre el Poder Ejecutivo y los Gobiernos Regionales de Cusco y
Hunuco, son slo algunas muestras, entre las muchas existentes, con las que este Colegiado ha demostrado que a los mtodos
jurdicos y de argumentacin constitucional (funcin de valoracin), acompaa una cabal conciencia de la realidad social,
buscando aliviar los conflictos intersubjetivos e interinstitucionales (funciones de ordenacin y pacificacin).

Por ello no puede escapar a la consideracin de este Tribunal que la pregunta planteada es el resumen fiel de la preocupacin
expuesta por algn sector. Y por ello, es consciente de que, si pretende desvirtuarla, debe hacerlo en trminos que no slo
pueda comprender el tcnico en Derecho, sino el propio ciudadano.

15. La Constitucin del Estado est plagada de disposiciones entre las que existe una aparente contradiccin. As, por ejemplo,
mientras en el inciso 1) del artculo 2 se reconoce que toda persona tiene derecho a la vida, en el artculo 140 se regula la pena
de muerte; mientras en el inciso 2) del artculo 2 se reconoce el principio-derecho a la igualdad ante la ley, el artculo 103
establece que pueden expedirse leyes especiales cuando as lo exija la naturaleza de las cosas; mientras el inciso 24) del artculo
2 reconoce el derecho a la libertad personal, el literal f) del mismo inciso justifica que la autoridad policial prive a la persona de
sta en caso de flagrante delito; mientras el inciso 2) del artculo 139, refiere que ninguna autoridad puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada, empero, el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin
establece que el amparo contra esta resolucin procede si emana de un proceso irregular, es decir, de un proceso en el que no se
hayan respetado los derechos fundamentales de la persona.
16. Pues bien, resulta evidente que luego de la lectura aislada de alguna de estas disposiciones, se llegar a resultados inconsecuentes
con el postulado unitario o sistemtico de la Constitucin. De ah que nunca ha sido ni ser vlido interpretar las disposiciones
constitucionales de manera aislada. Es indiscutible que esta es una lectura ms sencilla; s, tan sencilla como ilegtima.

17. Qu duda cabe de que una interpretacin literal y aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin, concluir en que, sin
ingresar en consideracin adicional alguna, una resolucin en materia electoral expedida por el JNE, es inatacable
jurisdiccionalmente; es decir, incluso en aquellos supuestos en los que afecten los derechos fundamentales de la persona.
Empero, el resultado de esta interpretacin es sustentable constitucionalmente?

18. Son distintas las razones que permiten al Tribunal Constitucional sostener que tal interpretacin resulta manifiestamente
inconstitucional. En primer lugar porque, lejos de optimizar el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales, desconoce la limitacin que dicho contenido representa para los actos llevados a cabo por todo poder pblico,
incluyendo, desde luego, los que efecte el JNE.

Si bien es cierto que esta entidad es el mximo rgano de administracin de justicia electoral del pas, no lo es menos que, como
cualquier otro poder pblico, se encuentra obligado a respetar los derechos fundamentales, en el marco del respeto al derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva (artculo 139 de la Constitucin); por cuanto, si as no ocurriese, ser nulo y
punible todo acto que prohba o limite al ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad con el artculo 31, in fine, de la
Carta Fundamental.

En otras palabras, el producto resultante de realizar una interpretacin aislada de los

artculos 142 y 181 de la Constitucin, viola los ms elementales principios de
interpretacin constitucional (unidad de la Constitucin y concordancia prctica), pues
pretendiendo auspiciar la seguridad jurdica que debe informar a todo proceso
electoral, sacrifica los derechos fundamentales, ya que los despoja de toda garanta
jurisdiccional de proteccin.

19. La interpretacin aislada de los artculos constitucionales bajo anlisis resulta

manifiestamente contraria al principio de fuerza normativa de la Constitucin y al de
correccin funcional, ya que desconoce, por un lado, el carcter jurdico-vinculante de
la Constitucin y, por otro, la funcin de contralor de la constitucionalidad conferida al
Tribunal Constitucional (artculo 201 de la Constitucin). En efecto, dicha
interpretacin confunde la autonoma que ha sido reconocida constitucionalmente al
JNE (artculo 177 de la Constitucin) con autarqua, pues pretende que sus
resoluciones no sean objeto de control constitucional en aquellos casos en los que
resulten contrarias a los principios y derechos fundamentales reconocidos en la Carta
Fundamental. Lo que equivaldra a sostener que para el JNE, tales principios y derechos
no resultan vinculantes.

Es preciso tener presente que, de conformidad con el principio de correccin funcional,

el JNE, bajo las responsabilidades de ley, se encuentra impedido constitucionalmente
de desconocer las decisiones vinculantes que los otros rganos constitucionales
expiden en el ejercicio de sus funciones constitucionalmente previstas. As, por
ejemplo, el JNE se encuentra impedido de desconocer una resolucin adoptada por el
Congreso de la Repblica que inhabilita a una persona para el ejercicio de la funcin
pblica, de conformidad con el artculo 100 de la Constitucin; mxime si la validez
constitucional de dicha resolucin ha sido plenamente confirmada a travs de una
sentencia del Tribunal Constitucin, supremo intrprete de la Constitucin (artculo
201 de la Constitucin y artculo 1 de la LOTC)[14].
20. Al referir que las resoluciones del JNE en materia electoral se dictan en ltima instancia
y no pueden ser objeto de control constitucional en sede jurisdiccional, los artculos
142 y 181 de la Constitucin, tienen por propsito garantizar que ningn otro rgano
del Estado se arrogue la administracin de justicia sobre los asuntos electorales, pues en
esta materia tcnico-jurdica, el JNE es, en efecto, instancia definitiva. As lo ordena la
Constitucin y bajo el principio de correccin funcional ese fuero debe ser plenamente
respetado por todo poder constituido, incluyendo, desde luego, a este Tribunal.

Asunto distinto se presenta cuando el JNE ejerce funciones excediendo el marco

normativo que la Constitucin le impone. Ello tendra lugar, claro est, si se expide una
resolucin contraria a los derechos fundamentales. En tales supuestos, el criterio del
JNE escapa a los asuntos tcnico-jurdicos de carcter estrictamente electoral, siendo
de inmediata aplicacin el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin que dispone
que el proceso de amparo procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los (...) derechos reconocidos
por la Constitucin. En otras palabras, en tales casos, la jurisdiccin constitucional se
torna inmediatamente en el fuero competente para dirimir la litis circunscrita a si
existi o no violacin de la Carta Fundamental. Sin que pueda caber aqu, desde luego,
una subrogacin en las funciones reservadas constitucionalmente al JNE.

Sera, por ejemplo, absurdo sostener que porque el Tribunal Constitucional tiene
competencia para declarar la nulidad de una sentencia expedida por un juez penal o
civil que contravenga los derechos fundamentales, tiene capacidad de administrar
justicia penal o civil. Es evidente que en tales supuestos el Tribunal Constitucional se
limita a administrar justicia constitucional, reponiendo las cosas al estado anterior al
momento en que tuvo lugar la afectacin del derecho fundamental (primer prrafo del
artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional), para que luego el proceso contine
siendo resuelto por su respectivo juez competente. La secuencia es idntica en los
supuestos de resoluciones expedidas por jueces que administran justicia electoral.

As pues, no se trata de una superposicin de funciones, sino de delimitar clara y

correctamente las competencias que la Constitucin ha conferido a cada uno de los
rganos constitucionales (principio de correccin funcional).

21. De conformidad con el artculo 93 de la Constitucin, los Congresistas de la Repblica

no estn sujetos a mandato imperativo. No obstante, las leyes expedidas por el
Congreso, rgano independiente y autnomo, son susceptibles de control
constitucional, mediante el proceso de inconstitucionalidad (artculo 200 4).

De conformidad con el artculo 139 2 de la Constitucin, el Poder Judicial tambin

goza de independencia y autonoma; sin embargo, como no podra ser de otro modo en
un Estado que se precie de ser Constitucional, sus resoluciones (incluso las de la Corte
Suprema de la Repblica) son susceptibles de control constitucional mediante los
procesos constitucionales de amparo y hbeas corpus.
 Incluso, existe tambin una disposicin constitucional que expresamente establece que
ninguna autoridad (...) puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada (artculo 139 2) y, sin embargo, hoy en da a nadie se le
ocurre sostener que las resoluciones firmes emanadas de un proceso en el que han
existido violaciones a los derechos fundamentales, estn exceptuadas de control
constitucional mediante los procesos de amparo o hbeas corpus. Son los principios de
unidad de la Constitucin, de concordancia prctica y de fuerza normativa de la
Constitucin, los que han permitido que esta ltima tesis se consolide sin reparo
(artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional).

Lo propio se podra sealar en torno a la justicia militar, cuya excepcionalidad y

autonoma del Poder Judicial est reconocida en los artculos 139 1 y 173; sin
embargo, no se encuentra exceptuada del control constitucional, a travs de los
procesos de amparo o hbeas corpus.

No existe, pues, justificacin constitucional alguna para que el JNE se encuentre

relevado de dicho control; es decir, cuando no respete los derechos fundamentales en el
marco del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.

6. Los tratados sobre derechos humanos y las decisiones de los tribunales

internacionales de derechos humanos como Derecho Interno

22. Tal como lo dispone el artculo 55 de la Constitucin, los tratados celebrados por el
Estado y en vigor forman parte del derecho nacional. De esta manera, los tratados sobre
derechos humanos ratificados por el Estado peruano, por pertenecer al ordenamiento
jurdico interno, son Derecho vlido, eficaz y, en consecuencia, inmediatamente
aplicable al interior del Estado.

23. Los derechos fundamentales reconocidos por nuestra Constitucin, deben ser
obligatoriamente interpretados de conformidad con los tratados y los convenios
internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Per y en concordancia con
las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos
constituidos segn tratados de los que el Per es parte (Cuarta Disposicin Final y
Transitoria de la Constitucin y artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional).

En tal sentido, el ejercicio interpretativo que realice todo rgano jurisdiccional del
Estado (o que desempee funciones materialmente jurisdiccionales), para determinar el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, debe estar
obligatoriamente informado por las disposiciones de los tratados internacionales de
derechos humanos y por la interpretacin de las mismas realizada por los tribunales
internacionales sobre derechos humanos a travs de sus decisiones.

24. De ah que el derecho fundamental de acceso a la justicia frente a toda vulneracin de

los derechos humanos, como manifestacin del derecho al debido proceso reconocido
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin, no slo se reduce al acceso a los
 tribunales internos, sino tambin a los internacionales, tal como se tiene previsto en el
artculo 205 de la Constitucin:

Agotada la jurisdiccin interna, quien se considere lesionado en los derechos

que la Constitucin reconoce puede recurrir a los tribunales u organismos
internacionales constituidos segn tratados o convenios de los que el Per es
parte.

Es tambin en base a estas consideraciones que debe ser analizada la aplicacin aislada
de los artculos 142 y 181 de la Constitucin, segn la cual las resoluciones del JNE
en materia electoral no pueden ser objeto de control constitucional, incluso en los
supuestos en los que resulten contrarias a los derechos fundamentales.

25. En criterio de este Tribunal, resulta manifiesto que dicha aplicacin se opone a una
interpretacin de los derechos y libertades reconocidos por la Constitucin de
conformidad con la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, los tratados sobre
derechos humanos ratificados por el Estado peruano y las decisiones adoptadas por los
tribunales internacionales sobre derechos humanos, constituidos segn tratados de los
que el Per es parte, tal como lo exigen la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin y el Artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional
(CPConst.).

En efecto, el artculo 8 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,

dispone:

Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otra
ndole.

Mientras que los incisos 1) y 2) de su artculo 25, refieren:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del

Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga el
recurso;
 b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial; y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda

decisin en que haya estimado procedente el recurso.

26. Sobre el particular, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha sostenido:

"(...) el artculo 25.1 de la Convencin es una disposicin de carcter general

que recoge la institucin procesal del amparo, como procedimiento sencillo y
breve que tiene por objeto la tutela de los derechos fundamentales. Establece
este artculo, igualmente, en trminos amplios, la obligacin a cargo de los
Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un
recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales. Dispone, adems, que la garanta all consagrada se aplica no
slo respecto de los derechos contenidos en la Convencin, sino tambin de
aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley.[15]

Para posteriormente afirmar que:

"los Estados Partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las

vctimas de violacin de los derechos humanos (Art. 25), recursos que deben
ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (Art.
8.1), todo ello dentro de la obligacin general a cargo de los mismos Estados,
de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la
Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin.[16]

27. Asimismo, en el Caso del Tribunal Constitucional vs. Per, la Corte ha referido:

El respeto a los derechos humanos constituye un lmite a la actividad estatal,

lo cual vale para todo rgano o funcionario que se encuentre en una situacin
de poder, en razn de su carcter oficial, respecto de las dems personas. Es
as, ilcita, toda forma de ejercicio del poder pblico que viole los derechos
reconocidos por la Convencin. (...).

De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el

Estado de derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al
Poder Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer fucniones
del mismo tipo. Es decir que cuando la Convencin se refiere al derecho de
toda persona a ser oda por un `juez o tribunal competente para la
`determinacin de sus derechos, esta expresin se refiere a cualquier autoridad
pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus
resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razn
mencionada, esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza
funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de
adoptar resoluciones apegadas las garantas del debido proceso legal en los
trminos del artculo 8 de la Convencin Americana.[17]
28. Es en base a tales premisas que el Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de
referir (entre otras, en la STC 2409-2002-AA) que detrs del establecimiento de los
procesos constitucionales de la libertad, se encuentra implcito el derecho a la
proteccin jurisdiccional de los derechos o, lo que es lo mismo, el derecho a recurrir
ante un tribunal competente frente a todo acto u omisin que lesione una facultad
reconocida en la Constitucin o en los instrumentos internacionales en materia de
derechos humanos. De conformidad con la jurisprudencia vinculante de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, dicho derecho constituye parte del ncleo duro
de la Convencin Americana de Derechos Humanos y, en ese sentido, no puede
obstaculizarse irrazonablemente su acceso o simplemente impedirse su cabal goce y
ejercicio.

29. Debe recordarse, asimismo, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

tenido oportunidad de condenar y sancionar a Estados que han ratificado la Convencin
Americana de Derechos Humanos, justamente, por permitir que sus mximos rganos
jurisdiccionales electorales se encuentren exentos de un control jurisdiccional frente a
aquellas decisiones que contravengan los derechos fundamentales de las personas.

En efecto, en el Caso Yatama vs. Nicaragua (sentencia del 23 de junio de 2005) la

Corte Interamericana expuso:

Si bien la Constitucin de Nicaragua ha establecido que las resoluciones del

Consejo Supremo Electoral en materia electoral no son susceptibles de
recursos ordinarios o extraordinarios, esto no significa que dicho Consejo no
deba estar sometido a controles judiciales, como lo estn los otros poderes del
Estado. Las exigencias derivadas del principio de independencia de los
poderes del Estado no son incompatibles con la necesidad de consagrar
recursos o mecanismos para proteger los derechos humanos.

Independientemente de la regulacin que cada Estado haga respecto del

rgano supremo electoral, ste debe estar sujeto a algn control jurisdiccional
que permita determinar si sus actos han sido adoptados al amparo de los
derechos y garantas mnimas previstos en la Convencin Americana, as
como los establecidos en su propia legislacin, lo cual no es incompatible con
el respeto a las funciones que son propias de dicho rgano en materia
electoral. Este control es indispensable cuando los rganos supremos
electorales, como el Consejo Supremo Electoral en Nicaragua, tienen amplias
atribuciones, que exceden las facultades administrativas, y que podran ser
utilizados, sin un adecuado control, para favorecer determinados fines
partidistas. En este mbito, dicho recurso debe ser sencillo y rpido, tomando
en cuenta las particularidades del procedimiento electoral.

Por todo lo expuesto, la Corte concluye que el Estado viol el derecho a la

proteccin judicial consagrado en el artculo 25.1 de la Convencin
Americana (...).[18]
30. Las similitudes con el caso peruano son manifiestas. El artculo 173 de la Constitucin
nicaragense es sustancialmente anlogo a los artculos 142 y 181 de la Constitucin
peruana. Y el Consejo Supremo Electoral de Nicaragua tiene en el JNE peruano a su
homlogo.

Insistir en una interpretacin aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin,

pretendiendo que las resoluciones del JNE en materia electoral estn exceptuadas de
control constitucional a travs del proceso constitucional de amparo, supondra incurrir
en una manifiesta irresponsabilidad, ya que situara al Estado peruano ante la cierta e
inminente condena por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al
violar el artculo 25.1 de la Convencin. No slo es facultad, sino deber de este
Tribunal y del Poder Judicial impedir ello, mediante una adecuada interpretacin de los
referidos preceptos, de conformidad con la Constitucin y los tratados y las decisiones
de los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn tratados
de los que el Per es parte.

31. As las cosas, una interpretacin aislada de los artculos constitucionales sub exmine,
resulta incompatible con el artculo 8 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos; el artculo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; el
artculo XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; y
los artculo 8 1 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

32. Son, justamente, aplicaciones literales de los artculos 142 y 181 de la Constitucin,
las que han ocasionado que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos sostenga
lo siguiente:

En el presente caso, las disposiciones del ordenamiento jurdico peruano

(artculos 181 constitucional y 13 de la Ley Orgnica Electoral) tal y como
han sido interpretadas por el JNE en su decisin del 18 de enero de 1995
(Oficio N. 188-95-SG/JNE), implican que cualquier decisin adoptada por el
JNE y que pueda afectar los derechos polticos consagrados en la Convencin,
no son revisables y por tanto, no protegibles en el Derecho Interno.[19]

Sobre tal premisa, recomend al Estado peruano:

Adoptar las medidas tendientes a modificar las disposiciones de los artculos

181 de la Constitucin de 1993, y 13 de la Ley Orgnica Electoral,
posibilitando un recurso efectivo y sencillo, en los trminos del artculo 25
(1) de la Convencin, contra las decisiones del JNE que vulneren la garanta a
la participacin poltica por parte de los ciudadanos.[20]

Cabe sealar que en este Informe la Comisin Interamericana de Derechos Humanos expresa
que en reiteradas comunicaciones el Estado peruano puso en su conocimiento la existencia de
diversas iniciativas de modificacin de la legislacin electoral, allanndose a la denuncia
 planteada en su contra, a pesar de lo cual, hasta la fecha de la publicacin del Informe, ninguna
haba sido adoptada.[21]

33. El Tribunal Constitucional considera, sin embargo, que, tal como ocurriera en su oportunidad
con el artculo 173 de la Constitucin (relacionado a las competencias de la jurisdiccin
militar[22]), la reforma de los artculos 142 y 181 resulta innecesaria, pues por va de una
interpretacin constitucional adecuada, su contenido normativo es susceptible de
compatibilizarse con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano y
las decisiones y recomendaciones de los organismos internacionales relacionados con la
materia.

34. Por lo dems, debe enfatizarse que la imposibilidad de optar por una lectura aislada del
artculo 142 del la Constitucin no slo ha sido establecida por este Tribunal en lo que al
control de constitucionalidad de las resoluciones del JNE en materia electoral se refiere (STC
2366-2003-AA), sino tambin en lo que respecta a las resoluciones del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces, las cuales, al amparo de dicha
aislada interpretacin, tampoco seran susceptibles de ser objeto de control constitucional en
sede jurisdiccional.

En efecto, desde la expedicin de la STC 2409-2002-AA, en criterio que este

Colegiado tiene reiterado en ms de 200 sentencias, qued establecido que:
(...) cuando el artculo 142. de la Constitucin establece que no son revisables en
sede judicial las resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de
evaluacin y ratificacin de Jueces, (...) el presupuesto de validez de dicha
afirmacin se sustenta en que las consabidas funciones que le han sido conferidas a
dicho organismo sean ejercidas dentro de los lmites y alcances que la Constitucin
le otorga, y no a otros distintos, que puedan convertirlo en un ente que opera fuera
o al margen de la misma norma que le sirve de sustento. En el fondo, no se trata de
otra cosa sino de la misma teora de los llamados poderes constituidos, que son
aquellos que operan con plena autonoma dentro de sus funciones, pero sin que tal
caracterstica los convierta en entes autrquicos que desconocen o hasta
contravienen lo que la misma Carta les impone. El Consejo Nacional de la
Magistratura, como cualquier rgano del Estado, tiene lmites en sus funciones,
pues resulta indiscutible que estas no dejan en ningn momento de sujetarse a los
lineamientos establecidos en la norma fundamental. Por consiguiente, sus
resoluciones tienen validez constitucional en tanto las mismas no contravengan el
conjunto de valores, principios y derechos fundamentales de la persona contenidos
en la Constitucin, lo que supone, a contrario sensu, que si ellas son ejercidas de
 una forma tal que desvirtan el cuadro de principios y valores materiales o los
derechos fundamentales que aquella reconoce, no existe ni puede existir ninguna
razn que invalide o deslegitime el control constitucional sealado a favor de este
Tribunal en los artculos 201. y 202. de nuestro texto fundamental.

35. En tal sentido, sin perjuicio de lo que luego se sostendr, llegado a este punto, el Tribunal
Constitucional se encuentra en condiciones de afirmar que toda interpretacin de los artculos
142 y 181 de la Constitucin que realice un poder pblico, en el sentido de considerar que
una resolucin del JNE que afecta derechos fundamentales, se encuentra exenta de control
constitucional a travs del proceso constitucional de amparo, es una interpretacin
inconstitucional. Consecuentemente, toda vez que el JNE emita una resolucin que vulnere los
derechos fundamentales, la demanda de amparo planteada en su contra resultar plenamente
procedente.

En aplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., este criterio normativo
constituye precedente vinculante para todos los poderes pblicos.

Todo juez y tribunal de la Repblica -sea que realice funciones estrictamente jurisdiccionales
o materialmente jurisdiccionales-, se encuentra vinculado por este criterio, bajo
responsabilidad (artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y Primera Disposicin Final de la
LOTC).

7. Criterios para un oportuno control constitucional de las resoluciones

jurisdiccionales del JNE
36. Como qued dicho en el Fundamento 33, supra, en criterio del Tribunal Constitucional, el
conflicto, strictu sensu, no reside en las disposiciones 142 y 181 de la Constitucin, sino en la
inconstitucional interpretacin y consecuente aplicacin literal y aislada que de ellas pretenda
hacerse. Por ello, no corresponde concentrar el anlisis en si pueden o no ser objeto de
control constitucional las resoluciones del JNE en materia electoral que violen derechos
fundamentales, pues no cabe duda de que lo son, sino en determinar cmo debe operar dicho
control constitucional.

37. De conformidad con los tratados y la jurisprudencia internacional sobre derechos humanos, y
con el criterio sostenido en la STC 2366-2003-AA, en el que este Colegiado se reafirma, el
inciso 8) del artculo 5 del CPConst., establece que son objeto de control constitucional las
resoluciones del JNE que violen la tutela procesal efectiva. El artculo 4 de la misma norma,
refiere que:
 Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona
en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin
fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del
principio de legalidad procesal penal.

Consecuentemente, la posibilidad de ejercer control constitucional a las resoluciones del JNE que resulten contrarias a los
derechos fundamentales no slo emerge de una adecuada interpretacin de la Carta Fundamental, sino que se encuentra
expresamente concretizada en una disposicin del CPConst.

38. Sin embargo, no es menos cierto que la seguridad jurdica que ha sido reconocida por este
Tribunal como un principio implcitamente contenido en la Constitucin[23], es pilar
fundamental de todo proceso electoral. En efecto, siendo que los procesos electorales
ostentan plazos perentorios y preclusivos, y que una de las garantas para la estabilidad
democrtica es el conocimiento exacto y oportuno del resultado de la voluntad popular
manifestada en las urnas (artculo 176 de la Constitucin), no es factible que, so pretexto del
establecimiento de garantas jurisdiccionales de los derechos fundamentales, se culmine por
negar la seguridad jurdica del proceso electoral, y con ella, la estabilidad y el equilibrio del
sistema constitucional en su conjunto (principio de interpretacin constitucional de
concordancia prctica).

39. En tal virtud, este Colegiado considera necesario precisar los siguientes aspectos:

a) El Tribunal Constitucional es un rgano constituido sometido a la Constitucin y a su ley

orgnica. En su funcin de mximo intrprete constitucional (artculo 201 de la
Constitucin y artculo 1 de la LOTC), tiene el deber de integrar todas las normas
constitucionales, y otorgar as seguridad jurdica y unidad normativa al Derecho Electoral
Constitucional, garantizando el respeto a los derechos fundamentales y la primaca
normativa de la Constitucin (artculo II del Ttulo Preliminar del CPConst.).

b) En atencin a la seguridad jurdica que debe rodear todo proceso electoral y a las
especiales funciones conferidas a los rganos del sistema electoral en su conjunto (JNE,
 ONPE, RENIEC artculos 178, 182 y 183 de la Constitucin), en ningn caso la
interposicin de una demanda de amparo contra el JNE suspende el calendario electoral,
el cual sigue su curso inexorable. Toda afectacin de los derechos fundamentales en la que
incurra el JNE, devendr en irreparable cada vez que precluya cada una de las etapas del
proceso electoral o que la voluntad popular, a la que hace alusin el artculo 176 de la
Constitucin, haya sido manifestada en las urnas. En dichos supuestos el proceso de
amparo slo tendr por objeto determinar las responsabilidades a que hubiera lugar, de
conformidad con el artculo 1 del CPConst.[24].

c) Este Colegiado considera, sin embargo, que es preciso incrementar las garantas que
aseguren la celeridad y seguridad jurdica que deben caracterizar a todo proceso electoral,
sin que con ello se afecte el plausible control constitucional de una resolucin del JNE en
materia electoral que contravenga derechos fundamentales. Debe recordarse que con el
mismo nfasis con el que la Corte Interamericana ha sealado que todo rgano supremo
electoral,

debe estar sujeto a algn control jurisdiccional que permita determinar si sus actos
han sido adoptados al amparo de los derechos y garantas mnimas previstos en la
Convencin Americana, as como los establecidos en su propia legislacin[25],

ha establecido que

dicho recurso debe ser sencillo y rpido, tomando en cuenta las particularidades
del procedimiento electoral[26].

Resulta evidente que esta previsin de la Corte Interamericana, no slo apunta a que no
corra riesgo el cronograma electoral, sino tambin a evitar en lo posible que las eventuales
afectaciones a los derechos fundamentales en las que incurran los rganos encargados de
administrar justicia electoral no se tornen irreparables.

En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el artculo 107 de la Constitucin,

este Tribunal propone al Congreso de Repblica introducir en el CPConst, en el ms breve
plazo posible, las modificaciones conducentes a:

Reducir sustancialmente el plazo de prescripcin para interponer una demanda de

amparo contra una resolucin del JNE en materia electoral.

Que las demandas de amparo contra una decisin del JNE en materia electoral
sean presentadas ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema; y cuyas
resoluciones denegatorias, emitidas en un plazo sumarsimo, puedan ser
 conocidas por el Tribunal Constitucional, mediante la interposicin de un recurso
de agravio constitucional a ser resuelto tambin en tiempo perentorio.

Sancionar a aquellos jueces constitucionales que, contraviniendo el artculo 13

del CPConst., no concedan trmite preferente a las demandas de amparo
interpuestas contra las resoluciones del JNE en materia electoral.

Los plazos deben ser perentorios a efectos de no crear incertidumbre en las

decisiones electorales y asegurar la confianza en el sistema de control
jurisdiccional constitucional.

Estas medidas no slo garantizarn la seguridad jurdica del proceso electoral, sino que
tambin permitirn la oportuna proteccin de los derechos fundamentales. Debe
recordarse cmo, por ejemplo, a pesar de haberse acreditado la manifiesta afectacin por
parte del JNE del derecho a la presuncin de inocencia (artculo 2 24 e. de la Constitucin)
de un ciudadano y, como consecuencia de ello, la afectacin de su derecho poltico a ser
candidato a un cargo pblico (artculos 2 17, 31 y 35 de la Constitucin), la ausencia de
plazos perentorios en los procesos de amparo orientados a la proteccin de derechos
fundamentales polticos, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, determin la
imposibilidad de reponer las cosas al estado anterior, al haber devenido dichas
afectaciones en irreparables[27].

8. Anlisis de constitucionalidad del caso planteado

40. El argumento del recurrente para solicitar la nulidad de la Resolucin N. 315-2004-
JNE, que resolvi vacarlo en el cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Canchaque-Piura, por causal de nepotismo, es que la apelacin interpuesta contra la
Resolucin de Concejo N. 039-2004-CDC/A, mediante la cual se declar improcedente
la solicitud de reconsideracin del Acuerdo de Concejo que rechaz la solicitud de
vacancia planteada en su contra por un ciudadano, debi ser dirimida en un proceso
contencioso administrativo, y no por el JNE.

En otras palabras, acusa una supuesta afectacin de su derecho fundamental al debido

proceso, pues considera que el JNE era incompetente para pronunciarse sobre el
asunto.

41. La pretensin del recurrente carece de todo sustento constitucional. En efecto, sucede
que en desarrollo del inciso 6) del artculo 178 de la Constitucin, el artculo 23 de la
LOM, establece que los recursos de apelacin contra los Acuerdos de Concejo
Municipal que resuelven la reconsideracin planteada contra una decisin del propio
Concejo en relacin con una solicitud para vacar al Alcalde, son resueltos por el JNE.
 De este modo, el JNE resultaba plenamente competente para conocer el asunto, lo que,
por lo dems, est reafirmado por el artculo 5 u. de la Ley N. 26486 Ley Orgnica
del Jurado Nacional de Elecciones.

42. Al conocer el caso, el JNE encontr plenamente acreditada la causal de nepotismo que
determinaba la vacancia del demandante en el cargo de Alcalde, tal como se encuentra
previsto en el inciso 8) del artculo 22 de la LOM.

43. En tal sentido, lejos de acreditar la afectacin de derecho fundamental alguno, el

recurrente pretende que este Colegiado se subrogue en una interpretacin de la
legislacin electoral acorde con la Constitucin, es decir, en la administracin de
justicia electoral que el inciso 4) del artculo 178 de la Constitucin confa al JNE, lo
que, a todas luces, resulta inaceptable. Por tanto, la demanda debe ser desestimada.

9. El Informe Tcnico de la Secretara Ejecutiva del Consejo Nacional de Derechos

Humanos del Ministerio de Justicia
44. Conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica del Sector Justicia, corresponde al
Ministerio de Justicia
velar por la vigencia del imperio de la Ley, el derecho y la justicia.

Asimismo, el artculo 5 de la misma norma, establece que

Corresponde al Ministerio de Justicia, el asesoramiento legal al Poder
Ejecutivo y especialmente al Consejo de Ministros; as como promover una
eficiente y pronta administracin de justicia (...).

45. Mediante Oficio N. 1209-2005-JUS/DM, de fecha 7 de noviembre de 2005, el seor

Ministro de Justicia ha remitido a este Tribunal el Informe N. 145-2005-JUS/CNDH-
SE/CESAPI, de la Secretara Ejecutiva del Consejo Nacional de Derechos Humanos.

En dicho Informe, luego de efectuarse un extenso anlisis respecto a los alcances del
artculo 25.1 de la Convencin, que reconoce el derecho de toda persona a un recurso
sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal
violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones
oficiales, y a la interpretacin de mismo realizada a travs de sus sentencias y
opiniones consultivas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (recogida, en
su mayora, en el punto 6 de esta sentencia), se concluye en que:

a) La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha interpretado el artculo

25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que instituciones
como el hbeas corpus (y el amparo) resultan mecanismos sencillos y rpidos
para proteger derechos humanos. Si en Estados de Emergencia, cuando se
permite que el Estado restrinja lcitamente la vigencia de ciertos derechos, no
se suspenden las garantas judiciales o procesales indispensables para proteger
los derechos que forman parte del ncleo duro de los derechos humanos,
tampoco se puede permitir su restriccin en perodos ordinarios, en los que
 rige en toda su extensin la Convencin Americana y los derechos
fundamentales.
b) La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos podra
estimarse que permitira que las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones,
en base a los artculos 142 y 181 de la Constitucin Poltica del Per, puedan
ser examinadas a travs del proceso de amparo. De momento, no ha habido
ningn caso del Per que haya sido resuelto por la Corte Interamericana en
este punto especfico.
c) Actualmente, el Ministerio de Justicia no ha promovido medida alguna para
posibilitar un recurso efectivo y sencillo en los trminos del artculo 25 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos contra las decisiones del
Jurado Nacional de Elecciones que afecten los derechos fundamentales.

46. El Tribunal Constitucional comparte plenamente el criterio del Consejo Nacional de

Derechos Humanos del Ministerio de Justicia, en el sentido de que, tal como lo ha
establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no cabe, en ninguna
circunstancia (ni aun durante los estados de excepcin), desconocer el derecho de toda
persona a recurrir a los procesos constitucionales de amparo y hbeas corpus frente a
toda vulneracin de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin del
Estado, como manifestacin concreta, a nivel interno, del derecho humano de toda
persona a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun
cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones
oficiales, en los trminos del artculo 25 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.

47. De otra parte, si bien es cierto que an no existe una sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado peruano por el eventual
impedimento de la procedencia de una demanda de amparo contra una resolucin del
JNE en materia electoral que afecte derechos fundamentales, sus sentencias vinculadas
con la violacin del artculo 25 de la Convencin (en particular la expedida en el Caso
Yatama vs. Nicaragua) y sus opiniones consultivas sobre el particular, son muestras
evidentes de que dichas condenas sern inminentes si el Estado peruano obra en dicho
sentido.

En consecuencia, es deber del Estado regular un proceso constitucional sumario de

amparo contra las resoluciones del JNE que violen derechos fundamentales.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per,
 HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda.

2. De acuerdo con los artculos 201 de la Constitucin y 1 de la LOTC, este Tribunal, en su

calidad de supremo intrprete de la Constitucin, segn ha quedado dicho en el Fundamento
35, supra, establece que toda interpretacin de los artculos 142 y 181 de la Constitucin que
realice un poder pblico en el sentido de considerar que una resolucin del JNE que afecta
derechos fundamentales, se encuentra exenta de control constitucional a travs del proceso
constitucional de amparo, es una interpretacin inconstitucional. Consecuentemente, cada vez
que el JNE emita una resolucin que vulnere los derechos fundamentales, la demanda de
amparo planteada en su contra resultar plenamente procedente.

En aplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., este criterio normativo
constituye precedente vinculante para todos los Poderes Pblicos.

Todo juez y tribunal de la Repblica -sea que realice funciones estrictamente jurisdiccionales o
materialmente jurisdiccionales- se encuentra vinculado por este criterio, bajo responsabilidad
(artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y Primera Disposicin Final de la LOTC).

3. De conformidad con el Fundamento 39 b), en ningn caso la interposicin de una demanda de

amparo contra el JNE suspende el calendario electoral, el cual sigue su curso inexorable. Toda
afectacin de los derechos fundamentales en que incurra el JNE, devendr en irreparable cada
vez que precluya cada una de las etapas del proceso electoral o en que la voluntad popular, a la
que hace alusin el artculo 176 de la Constitucin, haya sido manifestada en las urnas. En
dichos supuestos, el proceso de amparo slo tendr por objeto determinar las
responsabilidades a que hubiera lugar, de conformidad con el artculo 1 del CPConst.

4. En observancia del artculo 107 de la Constitucin, y tal como ha quedado dicho en el

Fundamento 39 c), supra, este Tribunal propone al Congreso de Repblica introducir en el
CPConst, en el ms breve plazo posible, las modificaciones conducentes a:

Reducir sustancialmente el plazo de prescripcin para interponer una demanda de

amparo contra una resolucin del JNE en materia electoral.
 Que las demandas de amparo contra una resolucin del JNE en materia electoral se
presenten ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema; y cuyas resoluciones
denegatorias, emitidas en un plazo sumarsimo, puedan ser conocidas por el Tribunal
Constitucional, mediante la interposicin de un recurso de agravio constitucional a ser
resuelto tambin en tiempo perentorio.

5. Poner en conocimiento del Congreso de la Repblica y del JNE la presente sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

GONZALES OJEDA

GARCA TOMA

VERGARA GOTELLI

LANDA ARROYO

[1]
Sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el Caso Marbury v. Madison (1803). Texto
tomado de: Beltrn de Felipe, Miguel y Gonzles Garca, Julio. Las sentencias bsicas del Tribunal Supremo
de los Estados de Amrica.Madrid: Boletn Oficial del Estado / Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, 2005, pp. 111-112.
[2]
Concepto al que acude con frecuencia la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica (Vid. Res.
2004-09992, de fecha 8 de septiembre de 2004, recada en el Exp. 03-004485-0007-CO, mediante la cual se
declara la inconstitucionalidad del acuerdo del Poder Ejecutivo de brindar apoyo a la Coalicin de pases
que incurri en acciones blicas en Iraq), cuyas competencias materiales resultan sustancialmente idnticas a
las de un Tribunal Constitucional.
[3]
Artculo 51 de la Constitucin.- La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente. (...).
[4]
Artculo 45 de la Constitucin: El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen. (...).
[5]
Artculo 38 de la Constitucin.- Todos los peruanos tienen el deber de... respetar, cumplir y defender la
Constitucin (...).
[6]
Kaegi, Werner. Die Verfassung als rechtliche Grundordnung des Staates, Zrich, 1945, p. 147.
[7]
STC 0048-2004-AI, Fundamentos 2 y 3.
[8]
Cfr. Hesse, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traduccin de Pedro Cruz Villaln. 2da. Ed.
Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1992, pp. 45-47.
[9]
Vid. STC 1091-2002-HC, Fundamento 4; STC 0008-2003-AI, Fundamento 5; STC 0045-2004-HC,
Fundamento 3.
[10]
Vid. STC 1797-2002-HD, Fundamento 11; STC 2209-2002-AA, Fundamento 25; STC 0001-2003-AI
/0003-2003-AI, Fundamento 10; STC 0008-2003-AI, Fundamento 5; STC 1013-2003-HC, Fundamento 6;
1076-2003-HC, Fundamento 7; STC 1219-2003-HD, Fundamento 6; 2579-2003-HD, Fundamento 6; STC
0029-2004-AI, Fundamento 15.
[11]
Este principio se presenta en cada ocasin en la que este Tribunal delimita las competencias que la
Constitucin ha conferido a los distintos rganos constitucionales (vg. la reciente STC 0020-2005-PI / 0021-
2005-PI acumulados).
[12]
Vid. STC 0008-2003-AI, Fundamento 5;
[13]
Vid. STC 0976-2001-AA, Fundamento 5; STC 1124-2001-AA, Fundamento 6.
[14]
Vid. STC 3760-2004-AA; STC 3238-2004-AA y STC 2791-2005-PA
[15]
Opinin Consultiva OC-9/87, prrafo 23.
[16]
Casos Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales y Godnez Cruz, Excepciones Preliminares,
Sentencias del 26 de junio de 1987, prrafos 90 y 92, respectivamente.
[17]
Caso Tribunal Constitucional, Etapa de fondo, Sentencias del 24 de septiembre de 1999, prrafos 68 y 71.
[18]
Caso Yatama vs. Nicaragua, Etapa de fondo, Sentencia del 23 de junio de 2005, prrafos 174, 175 y 176.
[19]
Informe N. 119/99, caso 11.428, Susana Higuchi Miyagawa (Per), del 6 de octubre de 1999, prrafo 55.
[20]
Op. cit., punto 1 de la parte resolutiva.
[21]
Idem, prrafo 93.
[22]
Cfr. STC 0010-2002-AI, Fundamentos 41 a 54.
[23]
Vid. STC 0016-2002-AI, Fundamentos 3 y 4.
[24]
Segundo prrafo del artculo 1 del CPConst.: Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o
amenaza por decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al agravio
producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances de su decisin, disponiendo que el
emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y
que si procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del
presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
[25]
Caso Yatama vs. Nicaragua, Op. cit. prrafo 175.
[26]
Idem.
[27]
Vid. STC 2366-2003-AA.
EXP. N 3361-2004-AA/TC
LIMA
JAIME AMADO

LVAREZ GUILLN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Ica, a los 12 das del mes de agosto de 2005, el Tribunal Constitucional, e sesin de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia

I. ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Jaime Amado lvarez Guilln contra la
Resolucin de la Cuarta Sala Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia de Chincha,
de fojas 235, su fecha 29 de marzo de 2004, que declara infundada la demanda de amparo
de autos.

II. ANTECEDENTES

a. Demanda

Con fecha 21 de agosto de 2002, el recurrente interpone demanda de amparo contra el

Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), en las personas de los consejeros seores Ricardo
La Hoz Lora, Jorge Angulo Iberico, Tefilo Idrogo Delgado, Daniel Caballero Cisneros, Fermn
Chunga Chvez, Luis Flores Paredes y Jorge Lozada Stambury, con notificacin a la
Procuradora General de los asuntos del Ministerio de Justicia y del CNM, solicitando que se
deje sin efecto y sin valor legal el acuerdo del Pleno del CNM expresado en la Resolucin N.
381-2002-CNM, de fecha 17 de julio de 2002, publicado el 19 de julio, que decide no ratificarlo
en el cargo de vocal superior, deja sin efecto su nombramiento y dispone la cancelacin de su
ttulo; y, en consecuencia, que se disponga su inmediata reposicin con el pago de los haberes
dejados de percibir por el tiempo que dure su incorporacin, ms los intereses legales que se
generen. Alega que el motivo de su no ratificacin se sustenta en sus votos singulares como
Presidente de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Lima.

Sostiene, asimismo, que la resolucin o el acto que decide su no-ratificacin no cuenta con
motivacin alguna, fundamentacin que no est proscrita en la Constitucin ni en el
Reglamento del Proceso de Evaluacin y Ratificacin, aprobado mediante la Resolucin N.
241-2002-CNM, del 13 de abril, vigente en el momento de los hechos; por el contrario, el
 artculo 139, inciso 5) de la Constitucin, prescribe que todas las resoluciones judiciales deben
tener motivacin escrita. Aade que se ha vulnerado su derecho a la defensa y el principio de
la inamovilidad de los jueces; y que una correcta interpretacin del artculo 142 de la
Constitucin, respecto a la irrevisabilidad de las resoluciones del CNM, no invalida la
interposicin de acciones de garanta.

b. Contestacin de la demanda por parte de la Procuradura Pblica a cargo de los

asuntos judiciales del CNM y del Ministerio de Justicia

Con fecha 16 de setiembre de 2002, la Procuradura demandada solicita que la demanda

interpuesta sea declarada improcedente o infundada, alegando que el procedimiento de
ratificacin fue realizado de manera regular; que la resolucin del CNM es irrevisable segn la
propia Constitucin; y que en la no ratificacin del magistrado no ha existido afectacin alguna
del derecho a la defensa o a las garantas del debido proceso.

c. Resolucin de primera instancia

Con fecha 25 de marzo de 2003, el Sexagsimo Tercer Juzgado Civil de Lima (fojas 121) declara
infundada la demanda, por los siguientes motivos:

i. Que, tomando en cuenta el debido proceso material, s puede ser materia de un amparo la
resolucin de ratificacin o no ratificacin de un magistrado establecida en el artculo
142. de la Constitucin, en caso de no haberse realizado dentro del marco constitucional
de la funcin del CNM.

ii. Que no se vulnera el derecho constitucional a la permanencia en el cargo por el hecho de

someter al demandante a un procedimiento de ratificacin, figura claramente establecida
en la Constitucin.

iii. Que, respecto al derecho a la defensa y a la motivacin, pese a que en el caso concreto no
existe fundamentacin en la no ratifcacin, su exigencia no puede ser tomada en el mismo
sentido que una destitucin, pues ambas son de distinto carcter.

d. Resolucin de segunda instancia

Con fecha 10 de mayo de 2004, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
resuelve confirmar la sentencia del a quo por los siguientes motivos:
 i. Que el derecho al servicio judicial con permanencia tiene lmites constitucionales. Uno de
ellos es de carcter temporal, debido a que el derecho de permanecer en el servicio es por
siete aos, cumplidos los cuales se requiere una ratificacin por parte del CNM, tal como
ha sucedido en el presente caso.

ii. Que no se ha vulnerado el derecho a la defensa, por no ser la ratificacin un acto de

control disciplinario ante una falta cometida por el magistrado, sino un voto de confianza
sobre la manera como se ha ejercido el cargo, por lo que no puede estar sujeto a las reglas
de examen de faltas cometidas.

iii. Que en el procedimiento de ratificacin tampoco se requiere fundamentacin, pues esta

ha sido excluida ex profesamente por los constituyentes, estando, por tanto, la no
motivacin constitucionalizada.

La Sala, para llegar a esta conclusin, asume los criterios vertidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencia del Expediente N. 1941-2002-AA/TC, que es de observancia obligatoria.

III. DATOS GENERALES

Violacin constitucional invocada

Este proceso constitucional de amparo fue presentado por don Jaime Amado lvarez
Guilln y la dirige contra el CNM y los consejeros Ricardo La Hoz Lora, Jorge Angulo
Iberico, Tefilo Idrogo Delgado, Daniel Caballero Cisneros, Fermn Chunga Chvez,
Luis Flores Paredes y Jorge Lozada Stambury.

El acto lesivo denunciado es la Resolucin N. 381-2002-CNM, Acuerdo del Pleno del

CNM, por la cual se decide no ratificar al demandante en el cargo de vocal superior,
dejando sin efecto su nombramiento y disponiendo la cancelacin de su ttulo.

Petitorio constitucional

El demandante alega la afectacin de sus derechos constitucionales al debido proceso

(artculo 139., inciso 3), en lo referido a la motivacin de las resoluciones (artculo
139., inciso 5), de defensa (artculo 139., inciso 14) y a la independencia en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional (artculo 139,, inciso 2), as como el principio de
la inamovilidad de los jueces (artculo 146., inciso 2).

Por la comisin de esta vulneracin, solicita lo siguiente:

- Que se deje sin efecto y sin valor legal la Resolucin N. 381-2002-CNM.

 - Que se disponga su inmediata reposicin en el cargo.

- Que se ordene el pago de los haberes dejados de percibir por el tiempo que dure su
incorporacin, con los intereses legales que generen.

Materias constitucionalmente relevantes

Varias son las cuestiones que debe dilucidar este Colegiado en el presente caso, muchas
de las cuales pasan por un reexamen de su propia jurisprudencia sobre el tema de las
ratificaciones de los magistrados; esto debido, entre otras cuestiones, a la vigencia de un
nuevo Reglamento del Proceso de Evaluacin y Ratificacin de Jueces del Poder
Judicial y Fiscales del Ministerio Pblico, aprobado por la Resolucin N. 1019-2005-
CNM, y a la posibilidad esta vez expresa prevista en el artculo 5., inciso 7), del
Cdigo Procesal Constitucional, Ley N. 28237 (CPC), que permite impugnar,
mediante el proceso de amparo, una decisin del CNM cuando ha sido emitida sin una
debida motivacin o sin una previa audiencia del magistrado no ratificado.

IV. FUNDAMENTOS

A. CUESTIONES PRELIMINARES

1. Antes de ingresar a los temas de fondo, conviene analizar brevemente el contexto en

que tiene lugar este pronunciamiento, as como las respuestas que este Colegiado ha
venido dando sobre el tema de las ratificaciones judiciales por parte del CNM. Ello es
as porque el Tribunal, luego de analizar detenidamente los cambios legislativos
producidos a la fecha con relacin a las ratificaciones judiciales, el debate suscitado en
torno al tema por parte de los distintos actores sociales y el desarrollo de su propia
jurisprudencia y sus efectos en la actuacin del CNM, considera que ha llegado el
momento de hacer evolucionar la jurisprudencia constitucional en torno al tema, a
efectos de lograr una mayor proteccin y desarrollo de los derechos constitucionales
involucrados, y de armonizar estos cambios legislativos con nuestra jurisprudencia.

1. Necesidad de un cambio jurisprudencial

2. Desde el 1 de diciembre de 2004 se encuentra vigente el CPC, el cual, en su artculo

5., inciso 7), seala que

No proceden los procesos constitucionales cuando se cuestione resoluciones

definitivas del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de destitucin y
ratificacin de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido
motivadas y dictadas con previa audiencia al interesado.
 De este modo puede deducirse, contrario sensu, que s proceden los procesos
constitucionales respecto de resoluciones definitivas del CNM, cuando estas sean
inmotivadas y/o cuando hayan sido emitidas sin audiencia del interesado.

En esta misma direccin, el CNM ha realizado, recientemente, una adecuacin de su

Reglamento de Evaluacin y Ratificaciones a disposicin del CPC y ha emitido, con
fecha 1 de julio de 2005, la Resolucin N. 1019-2005-CNM.

En dicho reglamento se reconoce la obligacin de motivar expresamente las decisiones

que emite el Pleno respecto de las ratificaciones o no de los magistrados en sus puestos
de carrera (artculo 28), adems de establecer una serie de parmetros y criterios que
durante tal proceso. As, entre otros temas, resulta relevante lo que dispone el artculo
20. del referido reglamento, que establece que es materia de calificacin en el proceso
de evaluacin y ratificacin de los magistrados, tanto la documentacin presentada por
el magistrado, como la obtenida por el Consejo, tomndose en cuenta el rendimiento en
la calidad de las resoluciones y de las publicaciones, sobre la base de la comprensin
que se realice del problema jurdico y la claridad de la exposicin, la solidez de la
argumentacin y el adecuado anlisis de los medios probatorios utilizados.

3. Tal como se observar infra, en reiterada lnea jurisprudencial este Colegiado, respecto
de la ratificacin de jueces y fiscales, ha precisado que las resoluciones de ratificacin
del CNM constituyen un dictamen sobre la confianza, o no, al ejercicio funcional de un
juez o fiscal sometido a evaluacin.
Es por ello que se ha venido sosteniendo, como parte del fundamento 13 de la sentencia
recada en el Expediente N. 1941-2002-AA/TC, caso Luis Felipe Almenara Bryson, que

(...) la no ratificacin constituye un voto de confianza o de no confianza sobre la manera

como se ha ejercido el cargo (...). Dicha expresin de voto es consecuencia de una
apreciacin personal de conciencia, objetivada por la suma de votos favorables o
desfavorables que emitan los consejeros con reserva.

En concreto, respecto de la motivacin de las decisiones del CNM en el proceso de

ratificacin de magistrados, en sentido coherente con lo ya descrito, este Colegiado
sostuvo en el fundamento 20 de la sentencia ya aludida que la decisin no requera ser
motivada, a diferencia de lo previsto para la destitucin.

Es importante hacer notar, adems, que en la sentencia emitida en el Expediente N. 2409-

2002-AA/TC, caso Diodoro Antonio Gonzales Ros, este Colegiado ya ha expresado su posicin
respecto del control de la actuacin del CNM, al establecer que esta institucin, como rgano
del Estado, tiene lmites en sus funciones, por estar sometido a la Constitucin, y sus
resoluciones no pueden contravenir, en forma alguna, su contenido.
 De este modo, se estableci que cuando tal actuacin no se enmarca dentro de estos
presupuestos, no existe ni puede existir ninguna razn que invalide o deslegitime el
control constitucional confiado a este Tribunal.

2. Aplicacin de la tcnica del prospective overruling en el presente caso

4. Vistas las consideraciones anteriores, es palmaria la necesidad de reformar la jurisprudencia

de este Colegiado sobre la materia, a efectos de hacerla compatible con el nuevo marco
normativo que regula las ratificaciones y, al mismo tiempo, de optimizar el desarrollo y
defensa de los derechos constitucionales involucrados en esta materia.

La decisin de cambiar el rumbo de la jurisprudencia en un tema puntual no es una prctica

infrecuente tanto en los sistemas del civil law, como en los sistemas que organizan su sistema
de fuentes a partir de pautas jurisprudenciales como es el caso del common law. En ambos, el
argumento que respalda las mudanzas es el mismo: la necesidad de que la jurisprudencia
responda de modo dinmico a las necesidades de cada tiempo y, por virtud de ello, que el
Derecho no se petrifique.

5. De este modo, aun en los sistemas donde el precedente es la fuente principal de organizacin
de su sistema jurdico, se han previsto mecanismos no slo para evadir sus efectos mediante
la tcnica del distinguishing en el caso de los tribunales inferiores; sino incluso para
cambiarlo por un nuevo precedente, en el caso del propio Tribunal que lo ha establecido con
efecto vinculante.

Con relacin al overruling, dentro del sistema del common law norteamericano (Juez Kennedy,
en la sentencia Patterson v. Malean Credit Union, 1989, 172), se ha sostenido lo siguiente:

Nuestros precedentes no son sacrosantos, porque nosotros hacemos Overruling respecto

de decisiones previas cuando la necesidad y prioridad as lo establecen. No obstante,
hemos sostenido que, cualquier salida de la doctrina de stare decisis demanda una
especial justificacin.

En este sentido, la tcnica del overruling permite cambiar un precedente en su ncleo

normativo aplicando el nuevo precedente, ya sea al caso en anlisis (eficacia retrospetiva) o,
en la mayora de los supuestos, a casos del futuro (prospective overruling). Precisamente, la
 tcnica del prospective overruling se utiliza cuando un juzgador advierte a la poblacin del
inminente cambio que va a realizar de sus fallos, sin cometer la injusticia nsita en una
modificacin repentina de las reglas que se consideraban como vlidas.

El cambio de precedente es tambin una prctica habitual en los Tribunales

Constitucionales de los sistemas del civil law.

6. La tcnica del prospective overruling ha sido ya asumida en un caso anterior resuelto por este
Colegiado. En la sentencia del Expediente N. 0090-2004-AA/TC, caso Juan Carlos Calleghari
Herazo, se decidi cambiar la jurisprudencia con relacin al tema de los pases al retiro de los
Oficiales de las Fuerzas Armadas y Polica Nacional, pues se realiz una nueva interpretacin
de las prerrogativas conferidas al Presidente de la Repblica, contenidas en el artculo 167 de
la Constitucin. En dicha oportunidad se sostuvo adems, de modo expreso que

(...) dicho cambio slo deber operar luego de que los rganos involucrados con las
referidas acciones de personal puedan conocer los alcances del mismo y adopten las
medidas que fueren necesarias para su cabal cumplimiento, sin que, adems, se afecte lo
institucionalmente decidido conforme a la jurisprudencia preexistente.

7. Este Tribunal, consciente de la necesidad imprescindible del cambio que debe

efectuarse a la jurisprudencia anterior con relacin a los procesos de evaluacin y
ratificacin de magistrados llavados a cabo por el CNM, considera que, en el presente
caso, la tcnica del prospective overruling es la que debe ser adoptada. En
consecuencia, debe anunciar que, en lo sucesivo y conforme a lo que se establezca en el
fallo de esta sentencia, los criterios asumidos en este caso debern respetarse como
precedente vinculante conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del CPC, tanto a
nivel judicial como tambin por el propio CNM. Es decir, en los fututos procedimientos
de evaluacin y ratificacin, el CNM debe utilizar las nuevas reglas que se desarrollarn
en la presente sentencia.

8. En ese orden de ideas, los criterios establecidos por este Tribunal constituyen la interpretacin
vinculante en todos los casos de no ratificaciones efectuadas por el CNM con anterioridad a la
publicacin de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano. En dichos casos los jueces
estn vinculados y deben aplicar la jurisprudencia de este Tribunal en los trminos en que
estuvo vigente, toda vez que, hasta antes de la fecha de publicacin, la actuacin del CNM
tena respaldo en la interpretacin que este Colegiado haba efectuado respecto de las
facultades que a tal institucin le corresponda en virtud del artculo 154. inciso 2) de la
Constitucin.
 Hechas estas precisiones preliminares, es momento de ingresar al anlisis de las
cuestiones planteadas en el caso de autos.

A. EL PROCEDIMIENTO DE RATIFICACIN DE MAGISTRADOS

1. Ratificacin, independencia e inamovilidad de magistrados

9. Las Constituciones consienten y disponen la eficacia y capacidad de las diversas instituciones

constitucionalmente reconocidas para actuar con total independencia entre unas y otras. Por
tal fundamento, el rol que desempea el CNM debe encontrar una frontera palpable y
palmaria en la actividad que cumplen el Poder Judicial (PJ) y el Ministerio Pblico (MP).

La situacin objetiva es que la ratificacin de jueces y fiscales que realiza el CNM en la que
se evala el rendimiento jurisdiccional, la capacitacin y la conducta funcional de cada
magistrado, constitucionalmente admitida y desarrollada por su ley orgnica, debe encontrar
su lmite en los atributos de otras instituciones. En consecuencia, se torna necesario una
lectura de las prerrogativas constitucionales del CNM a la luz de los fines que tienen las
funciones que le han sido encomendadas. El resultado debe ser una frmula ponderada que
permita que sus facultades, aparentemente discrecionales, logren articularse con mecanismos
de control de su accionar que no desnaturalicen la esencia de la institucin; esto es, que
garanticen, como bien preponderante, la independencia de la judicatura.

10. Segn la doctrina constitucional, el concepto de independencia se ha caracterizado por ser uno
referencial, relativo e instrumental, ya que la concrecin jurdica de los factores o elementos a
los que el juez, en el ejercicio de la funcin judicial, no puede someterse, tiene por objeto
lograr que su actuacin sea imparcial y con plena sujecin a la ley. Por su lado, la
jurisprudencia constitucional contempla que la independencia judicial no aparece ni puede ser
definida claramente por la Constitucin, por integrar un complejo estatuto jurdico del
personal jurisdiccional y un conjunto de garantas del juez frente a las partes, la sociedad, el
autogobierno y los dems poderes del Estado.

Ante tal dificultad, se puede afirmar que sus fundamentos son los mismos que legitiman la
jurisdiccin: verdad y libertad; razn por la cual ella debe estar asegurada tanto para la
magistratura, como organizacin desligada de condicionamientos externos, como para el
magistrado en calidad de individuo frente a las jerarquas internas de la propia organizacin,
representando un contenido de soberana. Es por ello que se ha llegado a sealar que la
 soberana se sustenta en la importancia constitucional del propio PJ, especialmente de la
Corte Suprema, as como del MP. Esta cuestin, por tanto,

(...) no se trata de un hecho, de algo que concurra o no, sino de la cualificacin de un

hecho: dado el hecho del ordenamiento eficaz, se trata de determinar si lo consideramos
soberano o no, y para ello no examinaremos hechos, sino relaciones jurdicas entre
ordenamientos (...).1

Por esta independencia debe entenderse, entonces, la ausencia de mecanismos de

interferencia, tanto internos como externos, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional.
En el primer caso se hace alusin a la organizacin jerarquizada de la judicatura,
impidiendo que dicha estructura permita que algn magistrado de los niveles superiores
pretenda influenciar o ponga en peligro la imparcialidad de los jueces de los niveles
inferiores. La independencia externa, en cambio, supone una garanta poltica que si
bien alcanza al juez como funcionario individual, tiene mayores implicancias en cuanto
a la corporacin judicial, entendida como PJ.

En este sentido, por un lado se expresa como independencia frente a las partes del
proceso y a los intereses de las mismas; y, por otro, como independencia respecto de los
otros poderes constitucionales. En este caso se trata de

(...) reforzar la imagen de imparcialidad sustrayendo la judicatura al juego de las mayoras y

minoras polticas y de los intereses agregados que estas representan (...).2

A partir de estas consideraciones, es la independencia en su dimensin externa la que

se vera seriamente comprometida si es que el CNM, en los procesos de ratificacin,
acta sin ningn mecanismo que haga razonable sus decisiones, sobre todo cuando estas
decisiones estn referidas al apartamiento del cargo de un magistrado. Esto ocurre,
desde luego, con la misma incidencia, no slo para el caso del PJ, sino tambin en el
caso de los miembros del MP, a quienes el artculo 158. de la Constitucin igualmente
les garantiza autonoma e independencia.

11. La independencia judicial fue adquirida en el moderno Estado de Derecho y disfruta de un

origen en clave liberal, como componente lgico del principio de separacin y ponderacin
entre las instituciones constitucionales. Este tema ha sido materia de inters por parte de este
Colegiado, y recientemente ha sealado en el fundamento 35. de la Sentencia del Expediente
N. 0023-2003-AI, a propsito de un proceso de inconstitucionalidad interpuesto por la
Defensora del Pueblo contra diversas normas de la Ley Orgnica de Justicia Militar,
relacionando independencia con inamovilidad, que
 (...) la garanta de la inamovilidad de los jueces durante su mandato no slo determina
el status jurdico de los jueces, sino que debe entenderse, a su vez, como una garanta
de justicia para el administrado, indispensable para reforzar la independencia judicial en
un Estado Democrtico. Es por ello que, importa tomar en cuenta dos aspectos: a)
Prohibicin de separacin de la carrera judicial, salvo proceso sancionatorio y/o
sometimiento a la ratificacin judicial. b) Prohibicin de traslados forzosos de un puesto
judicial a otro. Con ello, se busca la estabilidad del juez en el cargo y que la carrera judicial
est exenta de cualquier influencia poltica, conservando la debida especialidad y
conocimiento que amerita el cargo, finalidad que no podra verificarse con las
separaciones o traslados no justificados ni establecidos en norma alguna, y mucho ms
cuando provengan de un rgano distinto, como el Poder Ejecutivo (...).

Siendo requisito indispensable en el ejercicio de la funcin judicial, en el plano fctico

la independencia se constituye como una prerrogativa del juez y un derecho de los
ciudadanos, y aparece en el momento de aplicar la ley al caso concreto, pues en el lapso
en que ejerce la funcin jurisdiccional el juez no recibir ni deber obedecer rdenes o
lineamientos ni tampoco proponerse agradar a alguna persona o entidad, como podra
ser el propio CNM.

En fin, la independencia judicial se presenta como una exigencia poltica del Estado
constitucional, componente esencial de la nocin de Estado de Derecho y principio
estructural. En tal sentido, y tambin por ser considerada una garanta, se exhibe como
un conjunto de mecanismos jurdicos tendentes a la salvaguardia y realizacin del valor
del ordenamiento en su conjunto y, por tal virtud, aparece como un precepto
instrumental segn el cual los jueces no estn sujetos en el ejercicio de su cargo a
rdenes o instrucciones, ni tampoco pendientes de si sus sentencias agradan o no desde
que le est encomendada la funcin de tutela de la normatividad del Estado, que est
sometida al sistema jurdico.

12. Presentada la independencia de esta manera, se recalca que slo puede prescindirse de este
impedimento de separacin o no ratificacin si existiese una causa justa para ello. Sin
embargo, surge la cuestin de si la ratificacin puede terminar siendo un procedimiento
contrario a una causa justa para la inamovilidad de los jueces, prevista en el artculo 146.,
inciso 3), de la Constitucin, que seala que el Estado garantiza a los magistrados judiciales la
permanencia en el servicio siempre que observen conducta e idoneidad propios de su funcin.

Por ello, la imposibilidad de la separacin inmotivada de la carrera judicial aparece como uno
de los aspectos primordiales y cardinales de la inamovilidad de los jueces, y sta como una
consecuencia lgica de la independencia judicial. En ese sentido, la inamovilidad debera, en
 principio, tener carcter absoluto, en virtud de que no se refiere slo a la carrera y a la
categora, sino que incluye el concreto puesto de trabajo, adems de que no tiene duracin
temporal, siendo permanente hasta la jubilacin forzosa por edad3. Sin estabilidad en la
funcin, el juez no tendra seguridad para ejercer su cometido de modo imparcial, pues
inamovilidad significa que nombrado o designado un juez o magistrado conforme a su
estatuto legal, y de acuerdo a la estabilidad laboral absoluta obtenida gracias a su
nombramiento, no puede ser removido del cargo sino en virtud de causas razonables, tasadas
o limitadas, y previamente determinadas. Por tanto, a travs de esta estabilidad4 se garantiza
su permanencia en el servicio judicial mientras observe la conducta e idoneidad propias de su
funcin.

13. Como se ha podido advertir, tanto la independencia como la inamovilidad tienen un mismo
fin: la independencia judicial. Sin embargo, las formas como se presentan en la realidad son
diametralmente opuestas, tanto as que la inamovilidad aparece claramente como un lmite
constitucional a la independencia. Por tanto, no es correcto afirmar que la inamovilidad afecta
la independencia; simplemente es un lmite. La correspondencia entre ambos puede
encontrarse claramente al entenderlos en el sentido de derecho-regla en la teora
argumentativa. Es decir, como una relacin que se supera nicamente a travs de
restricciones y excepciones5.

No obstante, esta separacin de funciones entre estas instituciones constitucionales no puede

quedarse en lo que la visin hermenutica nos presenta, sino que debe llegar al uso de los
principios interpretativos institucionalistas, al exteriorizarse como una orientacin
interpretativa que reivindica el carcter vinculante de la norma con la realidad constitucional,
obligndose el intrprete a hacer su trabajo a partir de la situacin concreta y encaminarla
hacia la norma constitucional, y no ir en sentido inverso.

14. El Tribunal Constitucional ha expresado en el fundamento 10 de la Sentencia del Expediente

N. 1941-2002-AA/TC que la inamovilidad judicial tiene dos lmites constitucionales precisos:
uno interno, que se traduce en el derecho de permanecer en el servicio entre tanto se observe
conducta e idoneidad propias o acordes con la investidura de la funcin que se ejerce; y otro
externo, de carcter temporal, puesto que el derecho de permanecer en el servicio no es
cronolgicamente infinito o hasta determinada edad, sino que est prefijado en el tiempo;
esto es, por siete aos.

En el Estado social y democrtico de derecho, la independencia judicial no es slo un

principio de organizacin poltica, sino una garanta fundamental sobre la que se asienta
el servicio pblico de justicia con imparcialidad. Por ello, para que las separaciones, ya
 sea a travs de procedimientos de sancin o, como en el caso que nos ocupa, a travs de
procesos de ratificacin, no resulten lesivos a este principio fundamental, deben
realizarse teniendo en cuenta que la finalidad ultima a la que sirven est directamente
relacionada con el fortalecimiento de la institucin de la independencia judicial y la
necesidad de contar con una magistratura responsable, honesta, calificada y con una
clara y contrastable vocacin a favor de los valores de un Estado Constitucional. En
consecuencia, resultar disfuncional a tales propsitos el hecho de que en los procesos
de ratificacin, so pretexto de estar cumpliendo funciones discrecionales o exentas de
control, se atente de modo flagrante la garanta de la independencia institucional del
Poder Judicial retirando de sus cargos a jueces honestos y comprometidos con la
defensa de la Constitucin y sus valores, sin dar cuenta ni a los propios magistrados no
ratificados, y menos an a la ciudadana, las reales motivaciones de tales decisiones.

De lo expresado en este acpite se desprende con claridad que no se ha vulnerado el

derecho a la inamovilidad judicial del recurrente, pues tal derecho encuentra su lmite
ponderado en el procedimiento de ratificacin por parte del CNM, actuacin que se ha
realizadado con arreglo a la Constitucin.

2. Ratificacin y cumplimiento de fines constitucionales

15. La correlacin en el binomio independencia y responsabilidad debe ser tratada con

ecuanimidad, e impone la bsqueda de lmites que determinen su exigencia de modo efectivo
y sobre aspectos relacionados exclusivamente con el ejercicio de la funcin judicial y fiscal, sin
ir ms all.

La independencia judicial no puede desembocar en una irresponsabilidad del

magistrado que, por otra parte, resultara incompatible con el principio democrtico del
Estado de derecho, por la simple razn de que todos los Poderes estatales debern
responder por el ejercicio de sus funciones, segn fluye del equilibrio constitucional
subyacente. Por eso, es all donde aparece la ratificacin como forma en que la
responsabilidad del juez debe verse constitucionalmente definida.

16. Justamente, para lograr tal objetivo, la ratificacin cumple diversas funciones constitucionales,
las cuales pasamos a explicar a continuacin:

a) La ratificacin renueva el compromiso y la responsabilidad de la magistratura

Si la independencia es la garanta poltica para predicar la imparcialidad de la justicia en

cualquier sistema, la responsabilidad es su contrapartida por excelencia.
Responsabilidad implica una serie de compromisos en la labor de la magistratura,
compromisos que van desde la lealtad a la Constitucin y sus valores, hasta la
imprescindible solvencia moral con que debe actuar en el ejercicio de las funciones. Es
 la responsabilidad con que acta cada da un magistrado, lo que permite contrastar
pblicamente su independencia.

Se suele distorsionar el concepto de independencia cuando se la asocia con la simple

autonoma orgnica del PJ (as como la del MP); los jueces no son ms independientes
por que se autogobiernen o porque decidan soberanamente desde su interioridad
subjetiva las causas que la sociedad les plantea. Por tal motivo es que tampoco la
inamovilidad a secas garantiza al ciudadano una magistratura independiente. Es la labor
en los casos diarios lo que permite constatar si dichas garantas pueden objetivarse,
otorgando de este modo legitimidad al juez en el ejercicio de sus funciones. Por ello es
que es un error calificar la actuacin de un magistrado dentro de un sistema jurdico
(...) a partir exclusivamente de tomar en consideracin sus poderes, ignorando sus
deberes (...)6, puesto que son las razones de sus decisiones, su conducta en cada caso y
su capacidad profesional expuesta en sus argumentos, lo que permite a todo juez dar
cuenta pblica de su real independencia.

En tal sentido, es fcil persuadirse de que la ratificacin ejercida dentro del marco de la
Constitucin, puede servir en el Estado Democrtico para que la magistratura d cuenta
peridica del ejercicio de su independencia con responsabilidad cada siete aos. Que
dicha potestad haya sido entregada a un rgano como el CNM, genera desde luego una
garanta de que en tales proceso es menos probable la influencia poltica o los mviles
subjetivos que puedan poner en riesgo la garanta institucional de la independencia, a
condicin de que tales atribuciones sean ejercidas, desde luego, con las mnimas
garantas a las que de inmediato nos referiremos. De este modo, antes que colisionar
con el principio de independencia o el de permanencia en el cargo, el instituto de la
ratificacin puede servir precisamente para fortalecer la independencia funcional del
magistrado, que tiene en el proceso de ratificacin la oportunidad para dar cuenta, cada
cierto tiempo, de su ejercicio en el del poder que por delegacin ostenta como
magistrado.

b) La ratificacin es un mecanismo de control al ejercicio de la funcin pblica del

magistrado
Los jueces y fiscales, no hay que olvidarlo, son ante todo funcionarios pblicos; en
consecuencia, las garantas de independencia y permanencia en el cargo no pueden
imponerse para mantener una magistratura ineficiente, irresponsable o corrupta. Es
razonable suponer que en este universo amplio de personas, no todas mantengan en el
tiempo un ejercicio impecable. La funcin jurisdiccional tiene, adems, una serie de
otras variables que no estn presentes en el control de otras funciones pblicas. En
consecuencia, la institucin de la ratificacin no es incompatible con el modelo de
Estado Democrtico donde se respeta la divisin de poderes.

El ejercicio de la funcin pblica requiere para su ptimo desempeo de un mecanismo

que permita al funcionario un mnimo control por parte de los entes instituidos con tal
propsito. En el caso de la magistratura, este poder de control de la actividad funcional
del magistrado es el CNM, que la ejerce en los procesos disciplinarios, pero tambin de
manera regular en los procesos de ratificacin. De este modo, el Estado comparte
 responsabilidades y roles entre distintos entes a efectos de lograr un justo balance entre
los poderes y atribuciones comprometidas.

c) La ratificacin incentiva la sana competencia en la carrera judicial

Ejercida con respeto a los derechos y garantas constitucionales, la ratificacin puede
ser tambin un mecanismo eficiente de gestin del personal jurisdiccional. Los estudios
sobre la materia muestran la importancia de que en toda corporacin existan
mecanismos de renovacin y de retroalimentacin de los valores y principios que se
exigen para el cumplimiento de las metas de la organizacin y que estos mecanismos
sean constantes. Es claro que la organizacin judicial y fiscal es una corporacin donde
el recurso humano es fundamental; en esta dimensin es donde actan los mecanismos
de seleccin permanente de tal modo que, antes que depuracin, la ratificacin puede
entenderse tambin como un mecanismo para la optimizacin del recurso humano
teniendo como una meta clara contar siempre con los mejores elementos para cumplir
con xito los fines ltimos de la organizacin de la justicia a la que, como funcionarios
pblicos, sirven los jueces y fiscales. Esto permite, por otro lado, la creacin de una
cultura de la sana competencia dentro de la organizacin judicial, que a travs de este
tipo de procesos puede hacer pblicos los perfiles de la magistratura que requiere el
Estado social y democrtico de derecho, generando seales claras sobre el modelo de
juez o fiscal, as como sobre las competencias que se requieren para permanecer en el
cargo. Desde luego, ello no es posible, por ejemplo, en un esquema donde no se
publicitan ni los procesos ni las decisiones de quienes ejercen dicha funcin.

d) La ratificacin fomenta la participacin ciudadana en la gestin del servicio de

justicia
Al ser un proceso pblico, la ratificacin de magistrados se presenta tambin como una
oportunidad para que la ciudadana pueda reivindicar al buen juez o pueda acusar
directamente, y con las pruebas debidas, al juez incapaz, deshonesto o corrupto. La
crtica ciudadana a la funcin pblica es un elemento fundamental en el fortalecimiento
de las instituciones de la democracia participativa. Un modelo abierto a la participacin
del pueblo como es el Estado social y democrtico, no puede desperdiciar un momento
como este para que la magistratura d cuenta pblica de sus funciones cada siete aos.
Eso s, el sistema debe permitir que el magistrado responsable, capaz y honesto, espere
sin temor ni incertidumbre de lo que pueda ocurrir con su destino funcionarial luego del
proceso de ratificacin. La sociedad peruana, que ha vivido en los ltimos aos con las
puertas del poder pblico poco permeables a la crtica pblica, necesita abrir espacios
de dilogo entre el ciudadano y la funcin pblica.

3. Los nuevos parmetros para la evaluacin y ratificacin de magistrados

17. Las nuevas circunstancias habilitantes para un cambio jurisprudencial como el explicado,
permiten que este Colegiado efecte un reexamen de los principios vertidos sobre la materia.
18. Es correcto que el consejero vote por la ratificacin o no de un magistrado con un alto grado
de valor intrnseco, pero su decisin debe sustentarse en la apreciacin obtenida en la
entrevista realizada; en los datos proporcionados por el mismo evaluado; y en los informes
recolectados de instituciones como las oficinas de control interno, la Academia de la
Magistratura y otras entidades pblicas, as como la proveniente de la participacin
ciudadana.

Al respecto, hay varios puntos a destacar, justamente a partir del nuevo parmetro brindado
por el nuevo Reglamento de Evaluacin y Ratificacin de Jueces del Poder Judicial y Fiscales
del Ministerio Pblico, aprobado mediante la Resolucin del CNM N. 1019-2005-CNM
bsicamente artculos 20. y 21., lo cual comporta a un mrito mucho ms estricto de quien
se somete a evaluacin por parte de la Comisin:

- Calificacin de los mritos y la documentacin de sustento, contrastados con la

informacin de las instituciones u organismos que las han emitido.

- Apreciacin del rendimiento en la calidad de las resoluciones y de las publicaciones,

pudiendo asesorarse con profesores universitarios. Se tomar en cuenta la comprensin
del problema jurdico y la claridad de su exposicin; la solidez de la argumentacin para
sustentar la tesis que se acepta y refutar la que se rechaza; y el adecuado anlisis de los
medios probatorios, o la justificacin de la omisin.

- Anlisis del avance acadmico y profesional del evaluado, as como de su conducta.

- Examen optativo del crecimiento patrimonial de los evaluados, para lo cual se puede
contar con el asesoramiento de especialistas.

- Estudio de diez resoluciones (sentencias, autos que ponen fin al proceso, autos en
medidas cautelares o dictmenes) que el evaluado considere importantes, y que
demuestre, el desempeo de sus funciones en los ltimos siete aos.

- Realizacin de un examen psicomtrico y psicolgico del evaluado, con asesoramiento de

profesionales especialistas. El pedido lo realiza el Pleno a solicitud de la Comisin.

Solamente utilizando dichos criterios el CNM lograr realizar una evaluacin conforme a la
Constitucin, respetuosa de la independencia del PJ y del MP, y plenamente razonada; y, a su
vez, criticable judicialmente cuando no se haya respetado el derecho a la tutela procesal
efectiva en el procedimiento desarrollado.
19. Dejando atrs el carcter subjetivo que ha llegado a estar consignado como forma de
actuacin, lo que se requiere, a partir de ahora, es una decisin con un alto componente
objetivo. El consejero ya no puede determinar, a su libre albedro, qu juez o fiscal no
contina en el cargo, sino que, para hacerlo, deber basarse en los parmetros de evaluacin
antes sealados.

Lo importante es que a travs de este mtodo ponderativo, se conduce a una exigencia de

proporcionalidad que implica establecer un orden de preferencia relativo al caso concreto7. En
tal sentido, este Colegiado ha expresado en el fundamento 109 de la sentencia recada en los
Expedientes N. 0050-2004-AI/TC, 0051-2004-AI/TC, 0004-2005-PI/TC, 0007-2005-PI/TC y
0009-2005-PI/TC, que

(...) El test de razonabilidad es un anlisis de proporcionalidad que est directamente

vinculado con el valor superior justicia; constituye, por lo tanto, un parmetro
indispensable de constitucionalidad para determinar la actuacin de los poderes pblicos,
sobre todo cuando sta afecta el ejercicio de los derechos fundamentales. Para que la
aplicacin del test sea adecuada, corresponde utilizar los tres principios que lo integran
(...).

Asimismo, el antes mencionado nuevo Reglamento de Evaluacin y Ratificacin de Jueces del

PJ y Fiscales del MP, ha sealado claramente como parte de la Exposicin de Motivos (Acpite
Sobre la decisin final), que

Los procesos concluyen con una resolucin motivada, en la que se deben expresar los
fundamentos por los cuales se adopta la decisin de ratificacin o de no ratificacin, la que
se materializa mediante votacin nominal en la sesin convocada para tal efecto.

20. Con todo lo expuesto, y con una interpretacin como la mostrada, la justificacin del por qu
est autorizado el CNM para realizar esta actividad correctora podra concretarse en que sta
realiza a travs de un control interorgnico de los consejeros respecto a los jueces, basado en
que la actuacin indebida de estos ltimos termina afectando claramente la potestas del
Estado y, consecuentemente, de la poblacin.
 En este marco, este Tribunal considera que los datos objetivos que ahora se exigen a los
consejeros imprimen al proceso de evaluacin de magistrados un mejor margen para la
motivacin de sus resoluciones, lo que guarda coherencia con el respeto de los derechos
fundamentales de los sometidos a la ratificacin. El avance normativo sobre la materia es
digno de resaltar.

4. Las consecuencias de la no ratificacin

21. Luego de analizar la naturaleza del acto de ratificacin, este Colegiado considera pertinente
precisar cules son los efectos que tiene esta figura en el mbito constitucional.

En principio, debe quedar claro que cuando la ratificacin no se logra producir, no se

est ejerciendo la potestad disciplinaria del CNM, pues, como bien lo seala la
Constitucin en su artculo 154., inciso 2 (disposicin reproducida por el artculo 30.
de la Ley Orgnica del CNM), [E]l proceso de ratificacin es independiente de las
medidas disciplinarias8.

Al respecto, en una normatividad particular (artculo 2. del Reglamento de Procesos

Disciplinarios del CNM, aprobado mediante la Resolucin N. 030-2003-CNM), se
seala que para poder sancionar por indisciplina, debe existir previamente una
imputacin al vocal o fiscal supremo de la comisin de hecho, acto o conducta
considerados como causales de destitucin previstas en la Ley Orgnica delCNM,
respetndose, en concordancia con lo establecido por el artculo 1. del citado
reglamento, los principios de legalidad, inmediacin, celeridad, imparcialidad,
publicidad y presuncin de inocencia;siendo esta responsabilidad una estrictamente
profesional, de control genrico de su actividad, orientada a que en el ejercicio de sus
potestades, los jueces y fiscales no infrinjan normas que pudieran llegar a causar
detrimento en los derechos de las personas sometidas a su jurisdiccin, por estar
encaminada a la garanta de las obligaciones estatutarias y fundada en unos criterios de
orden relacionados con la observancia de determinados deberes u obligaciones
inherentes al cargo judicial, cuyo incumplimiento implica la comisin de unos ilcitos
disciplinarios y, por ende, la posibilidad de ser sancionados. Igualmente, el artculo
201. de la Ley Orgnica del PJ establece que los jueces slo sern sancionados por
indisciplina en los casos de infraccin a los deberes y prohibiciones contempladas en la
referida ley orgnica; cuando se atente pblicamente contra la respetabilidad del PJ; o
por notoria conducta irregular, vicios y costumbres que menoscaban el decoro y
respetabilidad del cargo, entre otros supuestos.

22. De otro lado, es necesario definir cul es la consecuencia accesoria, no por ello menos
trascendente, que trae consigo la no ratificacin. Segn el propio texto constitucional, en su
artculo 154., inciso 2, luego de la evaluacin del magistrado, los que no sean ratificados no
podrn reingresar al PJ ni al MP.
 Al respecto, de la forma como est prevista en la Constitucin, se debe considerar que
la no ratificacin es un acto ms trascendente que la propia potestad disciplinaria, lo
cual, de suyo, exige ms acuocidad a los consejeros en su funcin, por ms que la
normatividad tenga un sentido contrario, tal como lo ha advertido ya este Colegiado en
el fundamento 22. de la sentencia expedida en el Exp. N. 1941-2002-AA, en el cual,
intentando dar un sentido al contenido normativo de la Constitucin, estim que, al no
ser sancin, la prohibicin de reingreso a la carrera judicial o fiscal es incongruente con
la Constitucin, pues sera absurdo que los efectos de una no ratificacin puedan ser
ms drsticos que la de una medida disciplinaria, motivo por el que consider que los
magistrados no ratificados no estn impedidos de postular al PJ o al MP.
.
Abundando sobre esta materia, este Tribunal tambin ha precisado, en el fundamento 17
de la Sentencia del Expediente N. 1550-2003-AA/TC, caso Clara Aurora Perla
Montao, que dicha incongruencia (impedimento) no slo afecta la misma naturaleza de
la ratificacin sino tambin el principio de legalidad sancionador [artculo 2., inciso
24, literal d) de la Constitucin].

5. La inclusin de la proteccin de la tutela procesal efectiva en el procedimiento de

ratificacin

23. La proteccin de este derecho fundamental nace de la necesidad de rescatar al proceso de la

pretendida autonoma en la cual lo subsume la prctica judicial, y que lo ha llevado a
desnaturalizar la vigencia de los derechos fundamentales, ante las exigencias del positivismo
jurdico, de aplicacin de normas procesales autnomas, neutrales y cientficas. Precisamente,
por ser un derecho fundamental, se presenta como

(...) la conditio sine qua non del Estado constitucional democrtico, puesto que no pueden
dejar de ser pensados sin que peligre la forma de Estado, o se transforme radicalmente9,

lo cual supone, segn el prrafo 74 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la

Sentencia del 29 de enero de 1997, caso Genie Lacayo,

(...) el derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su
contra o para la determinacin de sus derechos de carcter civil, laboral, fiscal u otro
cualquiera.
24. El derecho a la tutela procesal efectiva no slo tiene un mbito limitado de aplicacin, que se
reduce a sede judicial. Se emplea en todo procedimiento en el que una persona tiene derecho
al respeto de resguardos mnimos para que la resolucin final sea congruente con los hechos
que la sustenten.

El Tribunal Constitucional, en el fundamento 24 de la Sentencia del Expediente N. 0090-2004-

AA/TC, referido al tema del pase a la situacin militar de retiro por causal de renovacin,
consider que el debido proceso

(...) est concebido como el cumplimiento de todas las garantas, requisitos y normas de
orden pblico que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos (...),

tema que tambin ha sido recogido por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, segn lo expresa el prrafo 104 de la Sentencia del 6 de febrero del
2001, Caso Ivcher.

25. Al respecto, la posicin inicial de este Colegiado fue un reconocimiento limitado de este
derecho fundamental en el procedimiento evaluativo, cuando seal en el fundamento 17 de
la Sentencia del Expediente N. 1941-2002-AA/TC que, al no ser aplicable de manera genrica
a todo tipo de procedimiento administrativo,

(...) significa que, forzosamente, se tenga que modular la aplicacin -y titularidad- de todas
las garantas que comprende el derecho al debido proceso, y reducirse sta slo a la
posibilidad de la audiencia.

Este fue un primer paso interpretativo. Sin embargo, este Tribunal considera pertinente
avanzar un poco en este extremo pues, al considerar que la apreciacin de los
consejeros ya no es exclusivamente subjetiva, el control de la tutela procesal efectiva
debe sustentarse en la parte objetiva.
 Asimismo, recientemente este Colegiado, en cuanto al tema de actuacin discrecional de la
Administracin, ha expresado, en el fundamento 34 de la Sentencia del aludido Expediente N.
0090-2004-AA,

(...) que un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando slo expresa la apreciacin individual de quien ejerce
la competencia administrativa, o cuando el rgano administrativo, al adoptar la decisin,
no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisin.

Por lo tanto, y de modo congruente con lo que hasta ahora se ha expuesto, tambin se debe
considerar como parte de la tutela procesal efectiva el derecho al acceso a la informacin del
procedimiento, y a la independencia del examinador. Paralelamente, es necesario explicar que
se puede ir configurando en la jurisprudencia de este Tribunal lo que es la motivacin de las
resoluciones y la pluralidad de instancias en el procedimiento, cada una de ellas con un
carcter especial para el caso concreto.

C. GARANTAS DE LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA EN EL

PROCEDIMIENTO DE RATIFICACIN

1. El acceso a la informacin procesal

26. Segn la Constitucin (artculo 139., incisos 4 y 15), el derecho a la informacin procesal se
puede inferir del principio de publicidad en los procesos y del derecho a la informacin (con
inmediatez y por escrito) atribuirle a toda persona para que se le informe de las causas o
razones de su detencin.

As, el derecho a la informacin procesal es aqul segn el cual el justiciable est en la

capacidad de tener acceso a los documentos que sustentan una resolucin, tanto para
contradecir su contenido como para observar el sustento del juzgador al emitir su fallo.

27. Ahora bien, como parte de la tutela procesal efectiva, toda la informacin recibida por el CNM
debe ser manejada con la mayor reserva posible, a fin de cautelar el derecho a la vida privada
de jueces y fiscales, previndose en el artculo 28 de la Ley Orgnica del CNM y en la V
Disposicin General del Reglamento del Proceso de Evaluacin y Ratificacin (tanto en el
 antiguo como en el nuevo), que no slo los consejeros, sino tambin el personal de apoyo del
CNM, habrn de guardar reserva respecto a las informaciones que reciben y deliberaciones
que realicen. Pero donde el derecho adquiere una importancia inusitada es cuando se analiza
si esta confidencialidad debe ser respetada con relacin a los propios magistrados.

28. Este Colegiado ha ido determinando el carcter efectivo del derecho al acceso a la
informacin. En el fundamento 5 de la Sentencia del Expediente N. 0950-2000-HD/TC, caso
Asociacin de Pensionistas de la Fuerza Armada y la Polica Nacional, se ha considerado que al
ser una facultad de toda persona de solicitar y recibir informacin de cualquier entidad
pblica, no debe existir

(...) entidad del Estado o entidad con personera jurdica de derecho pblico que resulte
excluida de la obligacin de proveer la informacin solicitada (...).

Tambin se debe destacar la relacin entre este derecho y el rgimen democrtico. Al

respecto, este Colegiado ha sealado, en el fundamento 11 de la Sentencia recada en el
Expediente N. 1797-2002-HD/TC, caso Wilo Rodrguez Gutirrez, que el acceso a la
informacin pblica,

(...) no slo constituye una concretizacin del principio de dignidad de la persona humana
(art. 1 de la Constitucin), sino tambin un componente esencial de las exigencias propias
de una sociedad democrtica, ya que su ejercicio posibilita la formacin libre y racional de
la opinin pblica.

29. No obstante, el CNM ha sustentado su negativa a entregar la informacin a los magistrados en

lo dispuesto en su Ley Orgnica, bsicamente en sus artculos 28., 42. y 43., siendo, a juicio
de este Tribunal, solamente el ltimo de ellos, antes de su modificacin, el que podra
sustentar una denegacin permisible. Al respecto, el referido artculo 43. sealaba, antes de
ser modificado por la Ley N. 28489, publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de abril de
2005, que estaba prohibido expedir certificaciones o informaciones de cualquier gnero a
particulares o autoridades respecto a los datos contenidos en el registro. Dicho artculo, luego
de su modificacin, dispone que el CNM debe garantizar
 (...) a la ciudadana en general, a travs de su portal web, el acceso a la informacin del
registro, con las reservas del derecho de los postulantes y magistrados al honor, a su
buena reputacin y a su intimidad personal y familiar, conforme a ley.

Es decir, dentro de un marco de confidencialidad.

Antes de la mencionada modificacin legislativa, y a modo de interpretacin normativa, este

Colegiado haba sealado en el fundamento 13 de la Sentencia del Expediente N. 2579-2003-
HD/TC, caso Julia Eleyza Arellano Serqun, que el propsito de dicho artculo de la ley orgnica
no era tanto negar el carcter de informacin pblica a la informacin que se mantiene en el
registro, sino, esencialmente, disponer su confidencialidad, restringiendo el ejercicio del
derecho de acceso a la informacin pblica.

30. As, para poder determinar el verdadero lmite existente entre confidencialidad e informacin
pblica, este Colegiado seal, como parte del fundamento 20 de la Sentencia del Expediente
N. 1941-2002-AA/TC, la existencia de este derecho para todos los magistrados sujetos al
proceso de ratificacin, y subrayando el ineludible deber de entregar toda la informacin
disponible sobre la materia, por parte del CNM, dentro de los parmetros sealados.

A partir de esta argumentacin, el Tribunal Constitucional finalmente ha logrado sealar en el

fundamento 15 de la Sentencia emitida en el antes citado Expediente N. 2579-2003-HD/TC,
que

(...) cabe deslindar si dentro de los sujetos a los cuales est destinada la restriccin no se
encuentra el titular de los datos que se mantienen en el registro. La restriccin ha de
entenderse, en efecto, sobre los particulares o autoridades distintos del titular de los
datos, no pudindose realizar una interpretacin extensiva del concepto particulares,
utilizado por el artculo 43 de la LOCNM, y comprender, dentro de l, al sometido al
proceso de ratificacin (...).

De esta argumentacin genrica se desprende que todo magistrado sujeto a ratificacin tiene
derecho al acceso de: a) la copia de la entrevista personal, por ser la audiencia de carcter
pblico, a travs del acta del acto pblico realizado, y no nicamente el vdeo del mismo; b) la
copia de la parte del acta del Pleno del CNM que contiene la votacin y acuerdo de no
 ratificacin del magistrado evaluado; y, c) la copia del Informe de la Comisin Permanente de
Evaluacin y Ratificacin. Similar es el criterio adoptado por el nuevo Reglamento de
Evaluacin y Ratificacin de Jueces del Poder Judicial y Fiscales del Ministerio Pblico, al
establecer, en su exposicin de motivos y en su tercera disposicin complementaria y final,
que el magistrado puede solicitar copias de las piezas del expediente y del informe final.

2. La necesidad de un examinador independiente

31. El funcionamiento adecuado de todo rgano calificador y examinador es otro elemento

esencial para prevenir el abuso de poder por parte del Estado, y por ende, para proteger los
derechos de la persona. En efecto, el corolario fundamental de su existencia es la posibilidad
de acudir ante los rganos con el fin de asegurar la efectividad de los derechos. Es ms, para
que un rgano con capacidad vigilante pueda servir de manera efectiva como rgano de
control garanta y proteccin de los derechos no slo se requiere su existencia formal sino,
adems, su independencia e imparcialidad, pues, como bien se ha sealado para el caso
judicial, debe procurarse, segn lo expresa el artculo 139., inciso 2), de la Constitucin, la
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional.

Esta exigencia aplicada a los consejeros debe ser considerada como un requisito de idoneidad
para participar en la evaluacin de un magistrado. Los miembros del Consejo no deben tener
una posicin predeterminada respecto a los magistrados, a fin de que en su mbito de
actuacin segn conciencia, deban ser lo ms neutrales posible.

32. Segn el demandante, luego de que se pronunciara como presidente de la Sexta Sala Civil a
favor de diversos ex magistrados que haban recurrido en amparo, se percat que los
integrantes del CNM no lo iban a ratificar. Como prueba de ello abunda en que

(...) en publicaciones diversas el Presidente del Consejo se ha manifestado contra el

referido pronunciamiento y se atreve inclusive a atribuirla de inconstitucional y de calificar
a su autor como aplicador de una norma contraria a la Carta Fundamental, llegando al
extremo de consentir con una periodista del Diario La Repblica como que mi persona
perteneca a la red mafiosa del procesado Montesinos Torres10.

Por ello, consider que con las declaraciones pblicas formuladas, se le lleg a descalificar
anteladamente como magistrado y como profesional en Derecho.
33. La normatividad especfica sobre el tema de la ratificacin sealaba, en el artculo VI del
antiguo Reglamento del Proceso de Evaluacin y Ratificacin de Jueces del PJ y Fiscales del
MP, vigente al momento de interponer la demanda, y que se mantiene con una redaccin
similar en el actual, con claridad que

Los miembros del Consejo no pueden ser recusados por realizar la funcin de ratificacin
de jueces o de fiscales. Los consejeros, bajo responsabilidad personal, deben abstenerse
cuando en el conocimiento del acto de ratificacin de algn juez o fiscal se encuentren
incursos en cualquiera de las causales de impedimento que establece la ley.

Por tanto, se debe observar si un consejero se abstuvo, o no, de actuar en un caso concreto,
debido a que, en principio, ningn magistrado puede ser recusado. Al respecto, como bien lo
ha sealado este Tribunal en el fundamento 112 de la Sentencia del Expediente N. 0010-
2002-AI,

(...) el instituto de la recusacin est destinado justamente a cuestionar la imparcialidad e

independencia del juez en la resolucin de la causa.

Por otro lado, en el artculo 305. del Cdigo Procesal Civil se seala que un juzgador est
impedido de dirigir un proceso cuando haya sido parte en ste; si un familiar o un
representado est interviniendo; si ha recibido personalmente o por familiares, beneficios o
ddivas de alguna de las partes, antes o despus de empezado el proceso; o si ha conocido el
proceso en otra instancia.

Asimismo, segn el artculo 313. del referido cdigo adjetivo, tambin puede excusarse por
decoro.

Igualmente, en el novedoso sistema procesal penal artculo 53., inciso 1), del nuevo Cdigo
Procesal Penal, Decreto Legislativo N. 957, an en vacatio legis, se establece que los jueces
debern inhibirse cuando directa o indirectamente tuviesen inters en el proceso o lo tuviere
un familiar; cuando tenga amistad notoria, enemistad manifiesta o un vnculo de compadrazgo
con el imputado o la vctima; cuando fueren acreedores o deudores del imputado, vctima o
 tercero civil; cuando hubieren intervenido anteriormente en el proceso; o cuando exista
cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad.

Es decir, en el ordenamiento son diversas las disposiciones que tratan el tema de la inhibitoria
por parte de quienes deben resolver. Lgicamente, en el caso de los consejeros, estas
exigencias deben limitarse por razn de lo especial de su cometido, siendo as como la
posibilidad de recusacin se ve restringida.

34. El Tribunal Constitucional, en una anterior oportunidad, ha advertido un cuestionamiento a la

independencia de los consejeros. La crtica, al igual que en el presente caso, se sustent en la
actuacin parcializada de uno de los miembros del Consejo. El caso se sustentaba en que uno
de los consejeros no haba sido confirmado en su cargo en una sesin de la Sala Plena de la
Corte Suprema cuando el recurrente era miembro de la misma y tena un proceso abierto con
el mismo consejero. Ante tal supuesto, este Colegiado no comparti el criterio expuesto por el
recurrente, tal como lo expresa en el fundamento 27 de la Sentencia del Expediente N. 2209-
2002-AA/TC, caso Mario Antonio Urrello lvarez:

En primer lugar, porque no fue el recurrente quien no ratific al ahora consejero Idrogo
Delgado, sino la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, como se
desprende del documento obrante a fojas 45 y siguientes del cuaderno principal. En
segundo lugar, no es exacto que el proceso judicial iniciado por el actual consejero Idrogo
Delgado se haya promovido contra el recurrente, y que de esa manera exista entre ellos
un conflicto de intereses, que comprometa su imparcialidad, pues se trata de un proceso
judicial promovido contra el Poder Judicial en cuanto rgano, por no haber sido ratificado
(...). En consecuencia, (...) no puede sostenerse que se haya violado el derecho de ser
juzgado por un rgano imparcial.

De esta forma, sin estar expresamente reconocida, este Colegiado entr a analizar si exista o
no independencia por parte de los consejeros, admitiendo implcitamente un derecho-regla
ms para los magistrados, en el mbito del derecho-principio de la tutela procesal efectiva.

35. Ahora, es pertinente observar en el presente proceso constitucional si se configura alguna

afectacin al derecho de los magistrados a la independencia de los consejeros. De las pruebas
documentales presentadas por la parte demandante, no se observa en ningn extremo
 adelanto de opinin de parte de los consejeros. Tal como se puede observar, simplemente se
ha sealado periodsticamente que

El Presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) Ricardo La Hoz Lora, dijo que
es anticonstitucional que el Poder Judicial acoja las acciones de amparo de los 26
magistrados (jueces y fiscales), quienes pretenden retornar a la administracin de justicia.
La Hoz seal, sin embargo, que si el Poder Judicial repone a stos nada podr hacer11,
(...).

Asimismo, se ha observado que el referido Presidente del CNM

(...) solicit ayer al presidente de la Sala Suprema, scar Alfaro, le informe las
razones por las cuales la Sexta Sala Civil decidi admitir una demanda de
reposicin interpuesta por el no ratificado vocal supremo Mario Urrelo12, (...).

Adicionalmente, las otras pruebas presentadas por el demandante no se refieren a

declaraciones de consejero alguno, por lo que no pueden ser materia de revisin para el
presente caso.

36. De tal anlisis se pueden extraer algunas conclusiones. En primer lugar, no puede haberse
solicitado la inhibicin de todos los consejeros, si las declaraciones presentadas por el
demandante nicamente se refieren a uno de ellos. Por lo tanto, no es lgico que se haya
presentado un pedido de abstencin al Pleno, si de las pruebas mostradas tan solo se pona en
tela de juicio la actuacin de uno de sus miembros. En segundo trmino, de los medios
probatorios presentados, no se colige con claridad la relacin entre las expresiones vertidas
por el consejero La Hoz y un adelanto claro de opinin. Es verdad que el entonces presidente
del Consejo critic la actuacin de la Sala a la que perteneca el recurrente, pero lo hizo en el
marco constitucional [artculo 139., inciso 20), de la Constitucin] del derecho de toda
persona de formular anlisis y crticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las
limitaciones de ley, sin llegar a demostrarse un ataque personal al demandante. Lo que no
parece coherente con su funcin jurisdiccional, es tratar de atribuir responsabilidades al
consejero por no haberlo defendido ante la opinin de los periodistas o de otras autoridades.
De ello, por tanto, se desprende que no hubo afectacin alguna al derecho del demandante.
 3. La exigencia de resolucin motivada

37. La certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias o resoluciones estn
motivadas, la exposicin de un razonamiento jurdico explcito entre los hechos y las leyes que
se aplican. Esta figura es acorde con la Constitucin, cuando seala en su artculo 139., inciso
5), que es un principio de la funcin jurisdiccional,

(...) la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,

excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.

38. En la demanda de amparo, el recurrente alega que, aparte que existe un derecho a la
motivacin de toda resolucin, el Reglamento de Evaluacin y Ratificacin (se haca referencia
al ya modificado),

(...) no contiene en su normatividad ninguna que exonere a la institucin de

motivar sus decisiones.13

Tras la crtica realizada por el demandante respecto a la falta de fundamentacin de la

resolucin del CNM, es imperioso establecer cmo debe observarse esta garanta del derecho
al debido proceso en el caso de una no ratificacin.

39. La motivacin es una exigencia que si bien es parte de las resoluciones judiciales, debe ser
observada en todo tipo de procedimiento, a la luz del artculo 139., inciso 5) de la
Constitucin, como una motivacin escrita, pues, como lo prescribe el artculo 12 de la Ley
Orgnica del PJ, todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas,
bajo responsabilidad, es decir, han de incluir expresin de los fundamentos en que se
sustentan.

En ese sentido, toda resolucin debe ser congruente a fin de calibrar en ella la debida
correlacin entre los hechos presentados y la base normativa (debe ceirse al in dubio pro reo,
es decir, la interpretacin de las normas debe ser a favor del procesado), que sustentan la
decisin final y lo que sta determina. Y es justamente la motivacin la que permitir medir la
 congruencia en medida adoptada, por constituir un medio eficaz de control sobre la actividad
del juzgador que permite la verificacin pblica de su convencimiento ltimo14.

La motivacin servir bsicamente por dos razones: para la eficacia del control
jurisdiccional ex post y para lograr el convencimiento del juez respecto a la correccin y justicia
de la decisin del CNM sobre sus derechos como ciudadano. Por tanto, la resolucin
congruente, sustentada en la motivacin, descubre su pedestal en su articulacin con el
criterio de razonabilidad, a fin de regular adecuadamente el margen de apreciacin que
tiene el consejero para resolver de manera final, pese a la sensatez y la flexibilidad que se le
ha impuesto en el ejercicio de sus funciones.

40. Dando un importante paso normativo, el propio CPC ha precisado con claridad que la
motivacin es parte esencial de las resoluciones del CNM, lo cual ha causado, segn se ha
venido sealando, la existencia de un cambio jurisprudencial sobre la materia. Sobre esta
base, es imprescindible ingresar a una nueva lgica de intervencin del Tribunal Constitucional
sobre la materia, de acuerdo al artculo 5., inciso 7), del CPC, el cual establece que cuando las
resoluciones del CNM no han sido motivadas o dictadas sin previa audiencia al interesado, s
proceden los procesos constitucionales cuestionando las resoluciones en principio definitivas.

Por eso es importante que la Defensora del Pueblo haya sealado que la falta de motivacin
de la ratificacin

(...) vulnera los principios de dignidad de la persona, de interdiccin de la arbitrariedad y

de publicidad, que sustentan el ordenamiento jurdico peruano, y de la misma manera,
afectan los derechos respectivos de los magistrados y magistradas no ratificados, as como
su derecho a un debido proceso15.

Es pertinente sealar que este tema tampoco es novedoso para este Colegiado. En el
caso de los pases al retiro por la causal de renovacin de los oficiales de las Fuerzas
Armadas y Polica Nacional, ha sealado, en el fundamento 15 de la Sentencia del
Expediente N. 0090-2004-AA que, para evitar considerar a los actos discrecionales de
la Administracin como arbitrarios, estos han de ser motivados y basarse
necesariamente en razones, esto es, que no constituyan una mera expresin de la
voluntad del rgano que los dicte. Este anlisis es el que habr de realizar este
Colegiado respecto a las resoluciones del CNM.
 Ms an, una interpretacin literal del artculo 154., inciso 2), de la Constitucin, no impide la
motivacin resolutoria. Que explcitamente se haya requerido la fundamentacin en las
sanciones disciplinarias a imponer [artculo 154., inciso 3)], no implica en ningn supuesto
que para la ratificacin no pueda exigirse tambin este derecho-regla como garanta de los
magistrados. Se plantea, entonces, una interpretacin del precitado dispositivo, conforme a la
Constitucin, utilizando los principios de unidad constitucional y eficacia prctica e
integradora, slo con el fin de reconocer la eficacia de la tutela procesal efectiva en la
ratificacin de jueces y fiscales.

41. Y si bien se presenta como claro e interesante que exista una discrecionalidad en la actividad
de los consejeros (como la tiene cualquier juzgador), ello no puede servir como base para la
vulneracin de los derechos de los jueces y fiscales; antes bien, sus resoluciones deben estar
sometidas a criterios jurdicos que reflejen los valores, principios y derechos que la
Constitucin reconoce.

Por tanto, segn el fundamento 36 de la Sentencia recada en el Expediente N. 0090-2004-AA,

Este Colegiado concluye en que el control de constitucionalidad de los actos dictados al

amparo de una facultad discrecional no debe ni puede limitarse a constatar que el acto
administrativo tenga una motivacin ms o menos explcita, pues constituye, adems, una
exigencia constitucional evaluar si la decisin finalmente adoptada observa los principios
de razonabilidad y proporcionalidad con relacin a la motivacin de hechos, ya que una
incoherencia sustancial entre lo considerado relevante para que se adopte la medida y la
decisin tomada, convierte a esta ltima tambin en una manifestacin de arbitrariedad.

La lnea que se acaba de mostrar no es novedosa en jurisprudencia comparada. Segn la

Sentencia Diez c/ Catn, 310: 1698, de la Corte Suprema estadounidense, las resoluciones

(...) con apoyo en razones subjetivas (...) llevan nsito un claro voluntarismo sobre el tema,
que permite descalificar las conclusiones a tenor de la doctrina de la arbitrariedad.

De esta manera, se ha llegado a sealar que una discrecionalidad demasiado fuerte puede
llegar a la pura arbitrariedad.
42. Frente a lo que vena sealando el CNM respecto a esta materia, en una reciente norma, que
se ha mencionado anteriormente, se ha cambiado el parmetro de actuacin sobre la materia.
As, se puede observar en el artculo 29 del nuevo Reglamento de Evaluacin y Ratificacin de
Jueces del PJ y Fiscales del MP, lo siguiente:

(...) el Pleno del Consejo, en sesin reservada, mediante votacin nominal, decide renovar
o no la confianza al magistrado evaluado, la que se materializa en una resolucin de
ratificacin o de no ratificacin, segn sea el caso, debidamente motivada (...).

Es decir, toda decisin expedida por el CNM debe estar motivada. No se dice mucho al
respecto, por lo que es conveniente que este Colegiado realice una interpretacin conforme a
la Constitucin sobre este aspecto.

43. Como ahora est sujeto a un anlisis de datos concretos, el consejero est en el deber de
tomar una decisin sobre la base de los documentos e informes presentados. Es decir, debe
sustentar su decisin en los medios que considera pertinentes. De lo expuesto, se desprende
lo siguiente:

- Antes de emitirse el voto, debe existir discusin para cada caso concreto.

- Cuando realicen sus votos, los consejeros deben enumerar todos los datos que a su
entender sustentan su posicin, pero no tienen la obligacin de explicar cul es el
razonamiento utilizado para llegar a tal determinacin del voto.

- Esta fundamentacin no es exigible a cada consejero, ms si al rgano que est decidiendo

la ratificacin de un magistrado.

Este es el sentido que debe otorgar a la motivacin para el caso de la ratificacin, en la cual
debe tenerse en cuenta tanto la razonabilidad y proporcionalidad resolutiva. Es decir, puede
retomarse para este caso la razonabilidad exigida para resolver los procesos disciplinarios,
establecida por el artculo 3. del ya citado Reglamento de Procesos Disciplinarios del CNM,
que seala que
 [l]os Consejeros valoran los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su
apreciacin razonada, independencia e imparcialidad,

y que ha sido entendido por este Colegiado (fundamento 35 de la Sentencia del Expediente N.
0090-2004-AA) al considerar que la razonabilidad comporta una adecuada relacin lgico-
axiolgica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y el medio empleado, motivo
por lo cual se habr de exigir la existencia indubitable de una conexin directa, indirecta y
relacional entre causa y efecto. Esto quiere decir que debe existir relacin directa entre los
fundamentos utilizados por los consejeros y la decisin de ratificar, o no, a un magistrado.

4. La pluralidad de instancias

44. Sobre la base del artculo 142 de la Constitucin, en el enunciado normativo del artculo 5.,
inciso 2, del CPC, que motiva el overruling, se puede observar que la improcedencia del
amparo est referida a las resoluciones definitivas del CNM. Es decir, pueden existir
resoluciones que no tengan el carcter de definitivas. Sin embargo, solamente han de ser
recurridas, a travs de un proceso constitucional, las que s lo tengan, en la medida en que
carezcan de motivacin o hubieran sido dictadas sin audiencia del interesado.

Siendo ello as, puede aseverarse la necesidad de reconocer una instancia plural. Este
derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las instancias
superiores de revisin final, ms an si se ha reconocido este derecho en la
Constitucin, en su artculo 139., inciso 6, cuando seala que debe existir la pluralidad
de instancias.

El recurso no debe tener una nomenclatura determinada, pero debe suponer una revisin
integral de la recurrida, fundada en el derecho.

45. Conforme se aprecia de la norma constitucional respecto a la ratificacin, no existe prohibicin

alguna a la pluralidad de instancia, cuyo fin evidentemente, controlar de la mejor manera la
actuacin del CNM, ms an si existe motivacin en sus resoluciones.

Debe tomarse en cuenta que las graves consecuencias que puede acarrear el procedimiento
de evaluacin, exige su revisin por un rgano superior al que dicte la resolucin en un primer
nivel. Ello es necesario, bsicamente, por dos motivos esenciales:
 i. Necesidad de revisar la decisin, en virtud de los alcances delicados que acarrea la
decisin para el desarrollo profesional del magistrado.

ii. Sobre el fondo del asunto no cabe interponer recurso alguno en sede administrativa o
judicial, tal como est expresado con claridad en el artculo 142. de la Constitucin,
pues la intervencin constitucional slo se sustenta en la proteccin del juez o fiscal
en caso se hayan vulnerado sus derechos fundamentales a lo largo del procedimiento.

46. Por lo tanto, es indispensable que se cree algn mecanismo de segunda instancia dentro
del propio CNM, atendiendo a la naturaleza del rgano y a la mejor forma de proteger a
la persona. Al respecto, de la propia normatividad del CNM (artculo 41. de su Ley
Orgnica) se puede advertir que esta institucin acta en plenario y en comisiones.

Entonces, es perfectamente permisible que dentro de este rgano constitucional se

pueda instaurar una doble instancia que permita, por un lado, una decisin correcta, y,
de otro, una mejor proteccin a los derechos de los magistrados. Es decir, que sea una
comisin la que resuelva en primera instancia lo lgico sera que sea la Comisin
Permanente de Evaluacin y Ratificacin de magistrados y el plenario en segunda,
figura que tranquilamente puede ser desarrollada por el CNM con detenimiento, y
atendiendo a su prctica.

D. PARMETRO CONSTITUCIONAL DEL NUEVO PROCEDIMIENTO DE

RATIFICACIN DE MAGISTRADOS

47. Las funciones del CNM son totalmente compatibles con el espritu constitucional de la
democracia y el rol de los rganos constitucionales. Al ser la Constitucin de aplicacin directa
(artculo 51 de la Constitucin), su vinculacin tambin debe ser inmediata y continua. No
obstante, la prctica de este rgano muchas veces ha soslayado los cometidos asignados, y se
ha llegado a invadir el espacio destinado a los derechos de los jueces y fiscales, en tanto
administradores de justicia.

En tal sentido, es pertinente remitirse a lo que la experiencia gala del bloc de la

constitutionnalit nos presenta, y que la Constitucin en su conjunto, con los valores que sta
encierra (jurdicos y positivos), sirva como parmetro para entenderla, utilizando al Tribunal
Constitucional como elemento trascendente para lograr la pacificacin del ordenamiento
jurdico y de la vida estatal. Este bloque es un conjunto normativo que contiene disposiciones,
principios o valores materialmente constitucionales, fuera del texto de la Constitucin formal,
figura a partir de la cual surge la fuerza normativa de la Constitucin, que irradia a todo el
ordenamiento jurdico.
 1. La consecuencia de una correcta interpretacin de la ratificacin como funcin del CNM

48. Como se sealara supra, una visin global de la Constitucin permite que sta sea considerada
no como algo esttico, sino como algo gil y eficaz (vivo, cambiante y mutable). Los principios
que guan nuestra Norma Fundamental podrn encarrilar la existencia de rganos cuya
vigencia est de la mano con el contrapeso entre sus funciones.

De esta forma, derechos bsicos de los jueces y fiscales, como poder recurrir una
resolucin en sede judicial o esperar la motivacin de su separacin del cargo o, de
hecho, la misma imposibilidad de ser expulsados de su funcin jurisdiccional sin
demostracin alguna de su incapacidad, terminar apareciendo como una infraccin a
sus derechos.

Nuestros esfuerzos interpretativos se han orientado a que en el proceso de evaluacin y

ratificacin se proteja la independencia judicial y fiscal, en tanto se presentan como
derechos-reglas que se relacionan en un sentido de determinacin. Debe observarse la
legitimidad de las normas en juego, y ello depende de que se consideren una limitacin
justificada, es decir, lo que sera para este Colegiado

(...) una intervencin justificada a la luz de algn bien que opere como ttulo de cobertura
de la accin legislativa y, al propio tiempo, como frontera delimitadora del derecho (...)16.

49. Queda entonces, como tarea bsica del Tribunal Constitucional, encontrar los verdaderos
contornos que se presenten en una sentencia que se refiera a un procedimiento de evaluacin
de los magistrados. En vista de ello, la parte resolutiva de esta sentencia debe recoger un
anlisis concienzudo de la realidad, ms all de meros formulismos legalistas que pueden
terminar disfrazando las conclusiones a las cuales se arriben.

Este Colegiado siempre debe actuar con un parmetro determinado dentro de un Estado
social y democrtico de derecho; ello comporta reconocer su pertenencia a un sistema
constitucional en el que el Estado debe estar dirigido hacia el bien comn de las personas, lo
que significa, por lo menos, el respeto de su tutela procesal efectiva.

En el presente caso, el Tribunal lo que est buscando es reconocer la efectividad de un

derecho fundamental como el de tutela procesal efectiva. Una proteccin efectiva no puede
terminar por desnaturalizar el derecho fundamental, sino que debe ser entendida desde la
 concepcin material o sustantiva. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sealado en el
fundamento 3.d de la Sentencia recada en el Expediente N. 1223-2003-AA/TC, Caso Carlos
Guffanti Medina,

(...) que una decisin sancionatoria, como la aplicada inobjetablemente, desnaturaliza la

idea de un debido proceso, entendido ya no slo en trminos formales, sino tambin
sustantivos (...).

Esta idea atiende los contenidos esenciales, ms que a las formas, permitiendo ingresar al
fondo de los pronunciamientos y examinarlos aplicando el test de razonabilidad, no slo por la
mera observancia de reglas puramente adjetivas, sino por la compatibilidad o no que hayan
podido demostrar en relacin con el valor justicia y sus elementos esenciales.

50. Queda claro que lo que se expone en esta sentencia significa que la responsabilidad de los
jueces y fiscales por su mal desempeo debe encausarse de acuerdo a los cnones
constitucionales y con las convenientes revisiones, y eso tambin puede encargrsele al CNM.
Ante ello se sugiere que, como parte de la legitimacin democrtica material, podr existir

(...) una responsabilidad sancionada democrticamente, con los controles

correspondientes, y adecuada para el tipo de tareas asumidas17.

Esto significa que una resolucin como la que es materia de este amparo, segn este
Colegiado (fundamento 7 de la Sentencia del Expediente N. 1411-2004-AA/TC, caso Julio
Csar Fernndez Urday), se considerear como vulneratoria del

(...)derecho constitucional al debido proceso sustantivo en sede administrativa [cuando no

se aprecie] esa razonabilidad y proporcionalidad en la sancin impugnada considerando que
los motivos que dieron lugar ella no tienen un correlato con las acciones realizadas por el
demandante (...),

pues, tambin se ha sealado en el fundamento 34 de la Sentencia del Expediente N.

0090-2004-AA, que motivar una decisin no slo significa expresar nicamente al
amparo de qu norma legal se expide el acto administrativo, sino tambin,
necesariamente, exponer las razones de hecho y el sustento jurdico que justifican la
decisin tomada.
VI. FALLO

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere el artculo 201
de la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo de autos.

Por tanto:

1. Al momento de realizar el procedimiento de ratificacin, el Consejo Nacional de la

Magistratura, en el presente caso, lo hizo de acuerdo a las normas vigentes e interpretando
adecuadamente las mismas, por lo que no se llega a demostrar la vulneracin de los derechos
constitucionales invocados por el demandante; por ende, no es posible disponer su reposicin
en el cargo, ni otorgar el pago de remuneraciones, devengados e intereses.

2. Se declara que tienen fuerza vinculante los argumentos vertidos respecto a la aplicacin de los
criterios establecidos en la presente sentencia a los casos futuros (fundamentos 7 y 8); al
nuevo carcter de la evaluacin y ratificacin de los jueces del Poder Judicial y fiscales del
Ministerio Pblico (fundamentos 17 a 20); y a los derechos-reglas contenidos en el derecho-
principio a la tutela procesal efectiva (fundamentos 26 a 43).

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
1
De Otto y Pardo, Ignacio. Lecciones de Derecho Constitucional. Oviedo, 1980. pp. 210, 211.
2
Rebuffa, Giorgio. La funzione judiziaria. Torino, 1993, 3a ed. pp. 85, 86.
3
Montero Aroca, Juan. Independencia y responsabilidad del juez. Madrid. Civitas, 1990. p. 169.
Sobre el tema, tambin Bergalli, Roberto. Estado democrtico y cuestin judicial. Ob.cit., p.56; y la
Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 22 de Junio de 1989, Caso Langborger.
4
Segn normas administrativas aplicables al rgimen de la magistratura: artculos 24, acpite b de la Ley de
Bases para la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico, Decreto Legislativo N. 276;
y, 34 del Reglamento de la Carrera Administrativa, Decreto Supremo N. 005-90-PCM.
5
Alexy, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid, CEC, 1993, p. 86, 87.
6
Aguil Regla, Josep. Independencia e imparcialidad de los jueces y argumentacin jurdica.
En: Isonoma. N. 6 (abr. 1997). p. 76.
7
Prieto Sanchis, Luis. Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderacin judicial.
Lima, Palestra, 2002. p. 137.
8
Sobre este tema ha incidido el TC cuando seala que la decisin de no ratificar a un magistrado en el cargo
que vena desempeando no constituye un sancin disciplinaria [Sentencia del Expediente N. 1941-2002-
AA/TC, Caso Luis Felipe Almenara Bryson, fund. 13]. Para tales efectos, el Consejo lleva un registro de
los resultados obtenidos en los procesos de evaluacin para el nombramiento, ratificacin y destitucin de
los Magistrados del Poder Judicial [artculo 42. de la Ley Orgnica del CNM].
9
SCHNEIDER, Hans-Peter. Peculiaridad y funcin de los derechos fundamentales en el
Estado constitucional democrtico. En: Revista de Estudios Polticos. Madrid, N 7 (1979). p. 51.
10
Acpite 2.3 de la demanda (fs. 24 del Expediente). De esta forma se configura lo que el propio demandante
ha considerado: el haber sido (...) objeto de la campaa de desprestigio de parte de la demandada (...)
[Solicitud para que se dicte sentencia de parte del demandante (fs. 113 del Expediente)].
11
Entrevista aparecida en el diario La Repblica, del 9 de mayo del 2002. Consta como Anexo V de la
demanda (fs. 12 del Expediente).
12
Entrevista aparecida en el diario La Razn, del 8 de mayo del 2002. Consta como Anexo V de la demanda
(fs. 15 del Expediente). Adems, se presenta una transcripcin de lo explicado por el referido consejero:
Quienes no quieren cumplir con la Constitucin, siendo jueces, tendrn que asumir su responsabilidad, no
ante nosotros sino ante la comunidad [Entrevista, aparecida en el diario La Repblica, del 6 de mayo del
2002. Consta como Anexo V de la demanda (fs. 16 del Expediente)].
13
Acpite 3.1 de la demanda (fs. 24 del Expediente). Por esta razn, se debe sealar que (...) la falta de
motivacin de una resolucin, aun administrativa, es una transgresin al derecho de defensa (...) [Solicitud
para que se dicte sentencia de parte del demandante (fs. 116 del Expediente)].
14
En doctrina se seala que la motivacin representa propiamente el razonamiento del juez respecto al juicio
de razonamiento previo a toda decisin [TARUFFO, Michele. La motivazione della sentenza
civile. Padova, Cedam, 1975. p. 119].
15
DEFENSORA DEL PUEBLO. Conclusiones de la Resolucin Defensorial N 038-2002/DP, de 28 de
noviembre de 2002.
16
PRIETO SANCHS, La limitacin de los derechos fundamentales y la norma de clausura del sistema de
libertades. En: ALZAGA VILLAAMIL. scar. Constitucin espaola de 1978. Madrid, 1984. p. 69. Para el
Tribunal Constitucional alemn, todo proceso debe estar coinfluenciado por la configuracin de tales
normas [Estatutos 1, 87 (89)].
17
BCKENFRDE, Ernst Wolfgang. Estudios sobre el Estado de Derecho y la democracia. Madrid, Totta,
2000. p. 62.
EXP. N. 4677-2004-PA/TC

LIMA

CONFEDERACIN GENERAL DE TRABAJADORES DEL PER

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 das del mes de diciembre de 2005, la Primera Sala del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Gonzales Ojeda y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Confederacin General de

Trabajadores del Per (CGTP) contra la sentencia de la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 137, su fecha 26 de abril de 2004, que declar
infundada la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

La recurrente, con fecha 14 de febrero de 2003, interpone demanda de amparo

contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitando que se declare inaplicable el
Decreto de Alcalda N. 060-2003, que declara zona rgida para cualquier tipo de
concentracin pblica el sector de mxima proteccin dentro del centro histrico de Lima,
delimitado por el ro Rmac, las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir
stas, pues considera que vulnera sus derechos fundamentales de reunin y de participacin
poltica.

La emplazada contesta la demanda manifestando que la cuestionada norma ha sido

expedida en cumplimiento del artculo 3 de la Ley N. 23853 Ley Orgnica de
Municipalidades (a la fecha derogada), que obliga a la municipalidad a fomentar el
bienestar de los vecinos; el inciso 4) del artculo 11 de la misma ley que establece la
competencia del gobierno local para pronunciarse sobre asuntos relacionados con turismo y
conservacin de monumentos arqueolgicos e histricos; el inciso 13) de su artculo 65,
que le exige procurar, conservar y administrar, en su caso, los bienes de dominio pblico,
como caminos, puentes, plazas, avenidas, paseos, jardines, edificios pblicos y otros
anlogos; y los incisos 11) y 12) de su artculo 67 que le otorgan competencia,
respectivamente, para promover y asegurar la conservacin y custodia del patrimonio
cultural local y la defensa y conservacin de los monumentos arqueolgicos, histricos y
artsticos; y para fomentar el turismo, restaurar el patrimonio histrico local y cuidar de su
conservacin.
Sostiene que el centro histrico ha sido declarado Patrimonio Cultural de la
Humanidad por la UNESCO y que, por ende, debe ser protegido de conformidad con lo
establecido por el artculo 21 de la Constitucin. Alega que la norma cuestionada tiene
carcter preventivo y declarativo, pues la Municipalidad no puede desconocer las
competencias que corresponden a la Prefectura, encargada de autorizar las reuniones en
lugares pblicos.

Aduce que el derecho de reunin no es un derecho absoluto e ilimitado, y que las

manifestaciones violentas en las que incurre la demandante, vulneran el derecho de
propiedad, el libre trnsito, la integridad personal, el derecho al trabajo y la seguridad
personal. Manifiesta que existen otras zonas de Lima en las que la recurrente puede ejercer
su derecho de reunin.

El Dcimo Cuarto Juzgado Civil de Lima, con fecha 28 de abril de 2003, declar infundada
la demanda, por considerar que la norma cuestionada se sustenta en el literal f) del artculo 132
de la Ordenanza 062, del 18 de agosto de 1994, que prohibe las concentraciones masivas de
personas que cierren las vas pblicas en el centro histrico de la ciudad de Lima, y en el literal b)
del artculo 1 de la misma Ordenanza, que establece que el centro histrico merece un
tratamiento especial con el fin de reducir drsticamente la presin del trnsito automotor, el
comercio en la va pblica y los usos incompatibles y la concentracin de actividades que
ocasionalmente causen su deterioro.

La recurrida confirma la apelada, por los mismos fundamentos, agregando que la UNESCO
ha declarado al centro histrico de Lima como Patrimonio Cultural de la Humanidad, haciendo
necesario el dictado de normas que permitan su conservacin, de conformidad con el artculo 21
de la Constitucin.

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin del petitorio

1. La recurrente solicita que se declare inaplicable el Decreto de Alcalda N. 060-2003,

que declara zona rgida para cualquier tipo de concentracin pblica el sector de
mxima proteccin dentro del centro histrico de Lima, delimitado por el ro Rmac, las
avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas, pues considera que
vulnera sus derechos fundamentales de reunin y de participacin poltica.
 Se trata de una demanda de amparo interpuesta directamente contra una norma, motivo
por el cual, tomando en cuenta lo establecido por el artculo 200 2 de la Constitucin
(No procede [la demanda de amparo] contra normas legales.), es preciso que este
Tribunal se pronuncie con relacin a si dicho precepto exige la declaracin de
improcedencia de la demanda, sin posibilidad de ingresar a evaluar el fondo del asunto
planteado.

2. Imposibilidad de ejercer un control de constitucionalidad concentrado de las

normas en los procesos de amparo

2. Una lectura literal de la parte pertinente del artculo 200 2 de la Constitucin,

permitira sostener que no resulta aplicable al caso de autos. Y es que mientras la
referida disposicin constitucional alude a la imposibilidad de plantear amparos contra
normas legales, la disposicin cuestionada en el presente caso no es una norma legal
o de rango legal, sino reglamentaria y, consecuentemente, infralegal. En efecto, tal
como lo dispone el artculo 42 de la Ley N. 27972 Ley Orgnica de Municipalidades
(LOM):
Los decretos de Alcalda establecen normas reglamentarias y de aplicacin de
las ordenanzas, sancionan los procedimientos necesarios para la correcta y
eficiente administracin municipal y resuelven o regulan asuntos de orden
general y de inters para el vecindario, que no sean de competencia del concejo
municipal.

Sin embargo, este Colegiado aprecia, tras una interpretacin teleolgica del aludido
artculo 200 2 de la Carta Fundamental, que esta disposicin tiene por propsito evitar
que el proceso constitucional de amparo se convierta en una va en la que pueda
enjuiciarse, en abstracto, la validez constitucional de la generalidad de las normas (no
slo las legales), con el propsito de, determinada su inconstitucionalidad, expulsarlas
del ordenamiento jurdico, pues dicho cometido ha sido reservado constitucionalmente
al proceso de inconstitucionalidad (artculo 200 4) en lo que a las normas de rango
legal respecta, y al proceso de accin popular (artculo 200 5) en lo que a las
normas de rango infralegal se refiere[1].

As las cosas, siendo el presente un proceso de amparo, no es posible evaluar la

constitucionalidad del decreto de alcalda cuestionado desde una perspectiva abstracta.

3. Procedencia del amparo contra normas autoaplicativas

3. Empero, tal como tiene establecido este Tribunal en uniforme y reiterada

jurisprudencia[2], la improcedencia del denominado amparo contra normas, se
encuentra circunscrita a los supuestos en los que la norma cuya inconstitucionalidad se
acusa sea heteroaplicativa, es decir, aquella cuya aplicabilidad no es dependiente de su
sola vigencia, sino de la verificacin de un posterior evento, sin cuya existencia, la
norma carecer, indefectiblemente, de eficacia, esto es, de capacidad de subsumir, por
s misma, algn supuesto fctico en su supuesto normativo.
 Es evidente que en tales casos no podr alegarse la existencia de una amenaza cierta e
inminente de afectacin a los derechos fundamentales, tal como lo exige el artculo 2
del Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.), ni menos an la existencia actual de un
acto lesivo de tales derechos. De ah que, en dichos supuestos, la demanda de amparo
resulte improcedente.

4. Distinto es el caso de las denominadas normas autoaplicativas, es decir, aquellas cuya

aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada.
En este supuesto, cabe distinguir entre aquellas normas cuyo supuesto normativo en s
mismo genera una incidencia directa sobre la esfera subjetiva de los individuos (v.g. el
artculo 1 del derogado Decreto Ley N. 25446: Cesar, a partir de la fecha, a los
Vocales de las Cortes Superiores de los Distritos Judiciales de Lima y Callao que se
indican, cancelndose los Ttulos correspondientes: (...)), y aquellas otras que
determinan que dicha incidencia se producir como consecuencia de su aplicacin
obligatoria e incondicionada (v.g. el artculo 2 del Decreto Ley N. 25454: No
procede la Accin de Amparo dirigida a impugnar directa o indirectamente los efectos
de la aplicacin del Decretos Leyes Ns. 25423, 25442 y 25446.). En el primer caso, el
amparo contra la norma proceder por constituir ella misma un acto (normativo)
contrario a los derechos fundamentales. En el segundo, la procedencia del amparo es
consecuencia de la amenaza cierta e inminente a los derechos fundamentales que
representa el contenido dispositivo inconstitucional de una norma inmediatamente
aplicable.

Ambos casos se encuentran previstos en el artculo 3 del CPConst., que dispone:

Cuando se invoque la amenaza o violacin de actos que tienen como sustento la
aplicacin de una norma incompatible con la Constitucin, la sentencia que
declare fundada la demanda dispondr, adems, la inaplicabilidad de la citada
norma. (subrayado agregado).

En tal sentido, sea por la amenaza cierta e inminente, o por la vulneracin concreta a
los derechos fundamentales que la entrada en vigencia que una norma autoaplicativa
representa, la demanda de amparo interpuesta contra sta deber ser estimada, previo
ejercicio del control difuso de constitucionalidad contra ella, y determinndose su
consecuente inaplicacin.

5. En suma, tratndose de una disposicin que establece restricciones al derecho

fundamental de acceso a la justicia, como manifestacin de la tutela jurisdiccional
efectiva (artculo 139 3 de la Constitucin), el impedimento para plantear una demanda
de amparo contra normas, previsto en el artculo 200 2 de la Constitucin, debe ser
interpretado bajo un criterio pro actione, de manera tal que, en ningn caso, la persona
afectada o amenazada en sus derechos fundamentales por una norma autoaplicativa, se
encuentre inerme e indefensa frente a ella.

6. As las cosas, corresponde evaluar qu clase de norma, desde el punto de vista de su

eficacia, es el decreto de Alcalda impugnado, pues slo en caso de que se trate de una
norma autoaplicativa, este Colegiado podr ingresar a merituar el fondo del asunto.
4. El Decreto de Alcalda N. 060-2003 como norma autoaplicativa

7. El Decreto de Alcalda N. 060-2003 es una norma autoaplicativa, pues no slo resulta

tal como qued dicho en el Fundamento 2, supra que se trata de una norma
reglamentaria (prima facie, ejecutiva), sino que, dentro de esta categora, se trata de un
reglamento secundum legem. Y tal como tiene expuesto este Colegiado,
los llamados reglamentos secundum legem, de ejecucin, o reglamentos ejecutivos de las leyes, (...) estn llamados
a complementar y desarrollar la ley que los justifica y a la que se deben[3],
generando, por lgica consecuencia, una incidencia directa sobre la esfera subjetiva de las personas a las que haya de extenderse
su mbito normativo.

En efecto, de una simple lectura de los cuatro artculos del decreto de alcalda, se aprecia que su objetivo consiste en
reglamentar la Ordenanza Municipal N. 062-MML, expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML), el 18 de agosto
de 1994, en lo que respecta a la regulacin de las concentraciones masivas en el Centro Histrico de Lima:
Artculo Primero.- Precisar que es de competencia de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, la autorizacin a que se refiere el inciso f) del artculo
132 de la Ordenanza N. 062-MML, Reglamento de la Administracin del
Centro Histrico de Lima.
Artculo Segundo.- Declarar Zona rgida para cualquier tipo de concentracin
pblica el sector de mxima proteccin reconocido como Patrimonio Cultural
de la Humanidad por la UNESCO dentro del Centro Histrico de Lima,
delimitado por el ro Rmac, las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y
Abancay, sin incluir stas, de acuerdo al plano adjunto que forma parte del
presente Decreto y dentro de los alcances de la Ordenanza N 062-MML,
Reglamento de la Administracin del Centro Histrico de Lima y la Ley de
Amparo al Patrimonio Cultural de la Nacin N 24047.
Artculo Tercero.- Encargar el cumplimiento de la presente disposicin a
PROLIMA en coordinacin con las Direcciones Municipales de Desarrollo
Urbano, Educacin y Cultura, Seguridad Ciudadana, Comercializacin y
Defensa al Consumidor, Fiscalizacin y Control, Servicios a la Ciudad y el
Comit de Defensa Judicial de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Artculo Cuarto.- Invocar a las autoridades del Ministerio Pblico, Polica
Nacional y Prefectura de Lima, para que dentro de su competencia, presten el
apoyo necesario para el cumplimiento del presente Decreto de Alcalda.[4]

8. En consecuencia, el hecho de que los demandantes no hayan cuestionado un acto

concreto de aplicacin del referido decreto, no es bice para que el Tribunal
Constitucional ingrese en la evaluacin de su constitucionalidad, puesto que su
naturaleza autoaplicativa, es decir, su potencial aplicabilidad inmediata e
incondicionada, da lugar a la amenaza cierta e inminente de que dicha aplicacin se
verifique, pudiendo dar lugar a la afectacin de los derechos fundamentales de los
miembros de la recurrente, en caso de que, tras ingresar a evaluar su contenido
normativo, se colija su incompatibilidad con el contenido constitucionalmente protegido
de alguno(s) de aquellos.

5. Competencia para evaluar la constitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la

Ordenanza Municipal N. 062-MML
9. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que no siempre la reglamentacin de una ley o
norma con rango de ley, implica la naturaleza heteroaplicativa de sta, puesto que el
reglamento puede simplemente haber incidido, ejecutivamente, en la precisin o
complementacin de algn supuesto normativo que, no obstante, en s mismo, resultaba
ya autoaplicativo.

10. Tal es el caso del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML
en su relacin con el Decreto de Alcalda N. 060-2003. En efecto, el inciso f) del
artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML, establece:
Artculo 132.- Para regular el trnsito y garantizar la seguridad vial, se
deben tomar en cuenta las siguientes medidas: (...) f) No se permiten, las
concentraciones masivas de personas o equipos que cierren las vas pblicas
en el Centro Histrico, salvo cuando se trate de eventos tradicionales
debidamente autorizados. En tal caso se propondrn vas alternativas.

Como se observa, el decreto de alcalda no constituye la va normativo-ejecutiva de

una norma heteroaplicativa, sino la precisin o complementacin de su supuesto
normativo autoaplicativo, sealando que la proscripcin relativa de permitir
concentraciones pblicas en las vas del Centro Histrico (pues el artculo 132 admite
una excepcin en caso de eventos tradicionales), se convierte en absoluta en el sector
delimitado por el ro Rmac, las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin
incluir stas, segn reza el artculo 2 del Decreto de Alcalda 060-2003.

11. En consecuencia, dada la inmediata vinculacin (conexidad) entre ambas normas (el
inciso f del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML y el Decreto de
Alcalda N. 060-2003) y su naturaleza autoaplicativa, este Tribunal es competente para
ingresar a evaluar la constitucionalidad de ambas.

6. Presupuestos para la consolidacin y estabilidad de una sociedad democrtica

12. En reiteradas ocasiones, este Tribunal ha destacado que, tal como se desprende del
artculo 43 de la Constitucin, el Estado peruano es un Estado social y democrtico de
derecho.

El principio democrtico, inherente al Estado Constitucional, alude no slo al

reconocimiento de que toda competencia, atribucin o facultad de los poderes
constituidos emana del pueblo (principio poltico de soberana popular) y de su
voluntad plasmada en la Norma Fundamental del Estado (principio jurdico de
supremaca constitucional), sino tambin a la necesidad de que dicho reconocimiento
originario se proyecte como una realidad constante en la vida social del Estado, de
manera tal que, a partir de la institucionalizacin de los cauces respectivos, cada
persona, individual o colectivamente considerada, goce plenamente de la capacidad de
participar de manera activa en la vida poltica, econmica, social y cultural de la
Nacin, segn reconoce y exige el artculo 2 17 de la Constitucin.

La democracia se fundamenta pues en la aceptacin de que la persona humana y su

dignidad son el inicio y el fin del Estado (artculo 1 de la Constitucin), por lo que su
 participacin en la formacin de la voluntad poltico-estatal, es presupuesto
indispensable para garantizar el mximo respeto a la totalidad de sus derechos
constitucionales.

Desde luego, consustancial a tal cometido es el reconocimiento de un gobierno

representativo y del principio de separacin de poderes (artculo 43 de la
Constitucin), de mecanismos de democracia directa (artculo 31 de la Constitucin),
de instituciones polticas (artculo 35 de la Constitucin), del principio de alternancia
en el poder y de tolerancia[5]; as como de una serie de derechos fundamentales cuya
vinculacin directa con la consolidacin y estabilidad de una sociedad democrtica,
hace de ellos, a su vez, garantas institucionales de sta. Entre stos se encuentran los
denominados derechos polticos, enumerados en los artculos 2 17 y 30 a 35, los
derechos a las libertades de informacin, opinin e informacin (artculo 2 4), de
acceso a la informacin pblica (artculo 2 5), de asociacin (artculo 2 13) y de
reunin, previsto en el artculo 2 12 de la Carta Fundamental.

Una sociedad en la que no se encuentren plenamente garantizados estos derechos,

sencillamente, o no es una comunidad democrtica, o su democracia, por incipiente y
debilitada, se encuentra herida de muerte.

7. Definicin del derecho fundamental de reunin

13. Concretamente, la recurrente ha alegado la afectacin del derecho fundamental de

reunin. Dicho derecho se encuentra reconocido en el artculo 2 12 de la Constitucin,
conforme al cual
Artculo 2.- Toda persona tiene derecho: (...) 12) A reunirse pacficamente
sin armas. Las reuniones en locales privados o abiertos al pblico no requieren
aviso previo. Las que se convoquen en plazas o vas pblicas exigen anuncio
anticipado a la autoridad, la que puede prohibirlas solamente por motivos
probados de seguridad o de sanidad pblicas.

14. El derecho de reunin puede ser definido como la facultad de toda persona de
congregarse junto a otras, en un lugar determinado, temporal y pacficamente, y sin
necesidad de autorizacin previa, con el propsito compartido de exponer y/o
intercambiar libremente ideas u opiniones, defender sus intereses o acordar acciones
comunes.

En tal sentido, aunque (como luego podr observarse con nitidez) los elementos que
configuran el derecho de reunin, determinan, sin lugar a dudas, que la libertad de
expresin y la libertad de reunin, strictu sensu, gocen de un contenido
constitucionalmente distinto[6], la estrecha relacin reunin-manifestacin, genera una
singular vinculacin entre ambos, al extremo de que el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (TEDH), ha destacado una instrumentalidad mutua, por as decirlo, de ida y
vuelta. En efecto, en el caso Rekvnyi, el referido Tribunal sostuvo que
la libertad de expresin constituye uno de los medios principales que permite
asegurar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de reunin y de
asociacin.[7]
 Para luego sealar, en el caso Stankov, que
la proteccin de las opiniones y de la libertad de expresarlas constituye uno
de los objetivos de la libertad de reunin.[8]

8. Contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental del reunin

15. El contenido constitucionalmente protegido del derecho viene configurado por la

conjuncin de una serie de elementos:
a) Subjetivo: Se trata de un derecho individualmente titularizado, pero slo susceptible
de ejercitarse de manera colectiva. Lo ejercita una agrupacin de personas con fines
o propsitos, en esencia, comunes. La identidad bsica de la intencin de quienes se
congregan, es decir, el factor volitivo comn de los agrupados, es el que permite
distinguir la reunin constitucionalmente protegida por el artculo 2 12 de la
Constitucin, de aquellas meras aglomeraciones casuales de individuos a quienes no
asiste tal identidad. Por ello, buenos ejemplos del ejercicio del derecho de reunin
son el encuentro de los miembros sindicalizados para protestar por un hacer o no
hacer de su empleador o empleadores, las marchas de los colectivos a quienes une el
sentimiento de repudio frente a una medida adoptada por un poder pblico, las
procesiones organizadas por los miembros de un determinado credo, los mtines
coordinados por las agrupaciones polticas, etc.

b) Temporal: Una de las caractersticas del derecho de reunin es la manifestacin

temporal o efmera de su ejercicio, incluso en los supuestos en los que tal
manifestacin sea peridica. Tal caracterstica es uno de los principales factores que
permite distinguirlo del derecho de asociacin, reconocido en el artculo 2 13 de la
Constitucin, al que inspira un nimo de permanencia o, cuando menos, una
determinada continuidad en el tiempo. De otra parte, a diferencia de lo que ocurre
con el derecho de reunin, el ejercicio del derecho de asociacin, y el consecuente
pacto asociativo, da lugar a la aparicin de una entidad jurdica, distinta de las
personas que la conforman.

c) Finalista: Es requisito fundamental para el vlido ejercicio del derecho de reunin

que su finalidad sea lcita. Dicha licitud no slo debe ser predicable del propsito
ltimo de la reunin, sino de los medios cmo ste pretende ser alcanzado. Y es que
cuando el artculo 2 12 de la Constitucin alude a que el modus de la reunin se
materializa pacficamente sin armas, hace referencia a un requisito que atae al
contenido esencial del derecho, de manera tal que, desde el mismo instante en el
que se manifiesta algn elemento objetivo que permita apreciar la intencionalidad o
concreta actividad violenta durante la congregacin, el o los individuos
involucrados en el evento, dejan de encontrarse inmersos en el mbito protegido del
derecho, pudiendo ser reprimidos de forma inmediata, mediante medidas razonables
y proporcionales, por la autoridad pblica. De esta manera, resulta manifiesto que el
mnimo dao intencionalmente provocado a los bienes o personas, no forma parte
del ejercicio vlido del derecho.

d) Real o espacial: El derecho de reunin se ejerce en un lugar de celebracin concreto.

As, el artculo 2 12 de la Constitucin establece que stos lugares pueden ser
 locales privados, locales abiertos al pblico, as como plazas o vas pblicas. La
seleccin del lugar en el que se lleve a cabo la congregacin es vital para el libre
ejercicio del derecho, puesto que muchas veces ste slo puede alcanzar su
propsito en atencin a la proximidad fsica de los reunidos con aquellas personas o
entidades destinatarios de las ideas, reclamos, pedidos, loas, etc. En otras ocasiones,
el lugar escogido es representativo de la expresin o manifestacin misma a la que
la reunin sirve de instrumento. Resulta claro, sin embargo, que la eleccin del
lugar no siempre puede quedar a discrecin de la voluntad del celebrante, pues, en
ocasiones, es el lugar escogido el que determina, ante el objetivo riesgo de
afectacin de determinados bienes constitucionalmente protegidos, la aparicin de
una causa objetiva y suficiente para restringir o prohibir la reunin.

e) Eficacia inmediata: El hecho de que, a diferencia de las reuniones en locales

privados o abiertos al pblico, el artculo 2 12 de la Constitucin exija un anuncio
previo a la autoridad para realizar reuniones en plazas y vas pblicas, puede llevar
a la errnea impresin de que para el ejercicio de este ltimo tipo de reuniones es
imprescindible la autorizacin previa de algn representante gubernativo, siendo, en
consecuencia, un derecho mediatizado en su manifestacin a la anticipada
aquiescencia expresa de la autoridad pblica.
Pues nada escapa de manera ms evidente a la constitucional configuracin del
derecho sub examine. En efecto, el derecho de reunin es de eficacia inmediata y
directa, de manera tal que no requiere de ningn tipo de autorizacin previa para su
ejercicio.
Lo que ocurre es que, en el caso especfico de las reuniones convocadas en plazas o
vas pblicas, el constituyente ha establecido un instrumento expreso de
armonizacin entre su ejercicio y las eventuales restricciones a otros derechos que
ste represente, de manera tal que ordena que la autoridad tome noticia del evento
con antelacin suficiente a efectos de que tome las providencias necesarias para que
el derecho al libre trnsito (artculo 2 11 de la Constitucin) no se vea limitado ms
all de lo estrictamente necesario, habilitando vas alternas de circulacin, adems
de adoptar las medidas necesarias para proteger a los manifestantes y asumir una
conducta vigilante y, de ser el caso, proporcionalmente represiva, frente a las
eventuales afectaciones a la integridad personal de terceros o de los bienes pblicos
o privados.
As las cosas, no cabe confundir la exigencia de aviso previo, con un supuesto
sometimiento del derecho de reunin a la necesidad de una autorizacin previa de la
autoridad administrativa, la cual, de ser exigida, resultar manifiestamente
inconstitucional[9].

9. Lmites y restricciones al derecho fundamental de reunin

16. El derecho de reunin, sin embargo, como todo derecho fundamental, no es un derecho
absoluto o ilimitado. As lo tiene expuesto el propio artculo 2 12 de la Constitucin,
cuando permite a la autoridad prohibir su materializacin por motivos probados de
seguridad o de sanidad pblicas. Desde luego, cules sean esos concretos motivos
probados o los alcances especficos de lo que deba entenderse por seguridad pblica
o sanidad pblica, deber ser evaluado a la luz de cada caso concreto. Empero, ello
 no es bice para que este Tribunal pueda desarrollar algunas pautas sobre los lmites del
derecho de reunin.

9.1 Los lmites del derecho de reunin a la luz de la Convencin Americana de Derechos
Humanos

17. En primer trmino, dado que toda disposicin constitucional que reconozca un derecho
fundamental debe ser interpretada a luz de los tratados internacionales sobre derechos
humanos (Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin), debe tenerse en
cuenta, de modo particular, el artculo 15 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos[10], que establece:
Se reconoce el derecho de reunin pacfica y sin armas. El ejercicio de tal
derecho slo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley, que
sean necesarias en una sociedad democrtica, en inters de la seguridad
nacional, de la seguridad o del orden pblicos, o para proteger la salud o la
moral pblicas o los derechos o libertades de los dems.

Cabe, por tanto, concluir que la seguridad pblica prevista en el artculo 2 12 de la

Constitucin como lmite del derecho de reunin, no slo queda referida a la seguridad
ciudadana, sino tambin, en los trminos de la Convencin, a la seguridad nacional.
Asimismo, en el mbito de la sanidad pblica a la que hace alusin la Constitucin,
debe incorporarse la proteccin de la salud pblica, en los concretos alcances que
vengan justificados por las circunstancias especficas de cada caso. Y, finalmente, a
partir de una interpretacin sistemtica de los preceptos internos e internacionales
sobre la materia, queda claro que los lmites susceptibles de oponerse al derecho de
reunin alcanzan a las razones de orden pblico y al respeto de los derechos y
libertades fundamentales de terceros; como, por lo dems, viene impuesto a partir de
una interpretacin unitaria de la propia Carta Fundamental (principio de unidad de la
Constitucin).

9.2. La exigencia de prohibir o restringir el derecho de reunin por motivos probados.

18. En todo caso, tal como lo establece el artculo 2 12 de la Constitucin, los motivos que
se aleguen para prohibir o restringir el derecho de reunin, deben ser probados. No
deben tratarse, en consecuencia, de simples sospechas, peligros inciertos, ni menos an
de argumentos insuficientes, antojadizos o arbitrarios; sino de razones objetivas,
suficientes y debidamente fundadas. Y es que, como ha sealado correctamente nuestro
homlogo espaol,
si existieran dudas sobre si tal ejercicio en un caso determinado puede
producir los efectos negativos contra el orden pblico con peligro para
personas y bienes u otros derechos y valores dignos de proteccin
constitucional, aquellas tendran que resolverse con la aplicacin del principio
o criterio de favorecimiento del derecho de reunin (favor libertatis), sin que
baste para justificar su modulacin o prohibicin la mera sospecha o la simple
posibilidad de que se produzcan dichos resultados.[11]
 En tal sentido, debe tenerse presente que la prohibicin debe ser la ltima ratio a la que
puede apelar la autoridad administrativa para limitar el derecho, debiendo optar, de ser
posible, por medidas simplemente restrictivas, tales como proponer la modificacin del
lugar, fecha, hora, duracin o itinerario previsto.

Se trata, en suma, de que la prohibicin o establecimiento de restricciones al ejercicio

del derecho de reunin se encuentren debidamente motivadas por la autoridad
competente, caso por caso, de manera tal que el derecho slo se vea restringido por
causas vlidas, objetivas y razonables (principio de razonabilidad), y, en modo alguno,
ms all de lo que resulte estrictamente necesario (principio de proporcionalidad).

9.3 El derecho de reunin en tiempos de elecciones.

19. El Tribunal Constitucional considera que un factor de indiscutible relevancia al
momento de que la autoridad administrativa merite los avisos previos de celebracin
de una reunin en una plaza o va pblica, es el contexto socio-poltico en el que sta
pretenda ser llevada a cabo. En efecto, tal como ha sealado la Defensora del Pueblo,
la vigencia del derecho de reunin y manifestacin es esencial para la
existencia de un Estado democrtico, pues permite a las personas la libre
expresin de sus ideas y opiniones, en especial de naturaleza poltica.[12]

De ah que los alcances de los lmites a este derecho fundamental, debern resultar
particularmente restringidos en tiempos de elecciones, pues son pocas en las que la
necesidad de la expresin e intercambio de ideas, tanto de las agrupaciones polticas,
en particular, como de la ciudadana, en general, alcanza su punto ms elevado. Las
primeras (agrupaciones polticas), actan en procura de materializar su legtimo
derecho pasivo de eleccin y dar lugar a la alternancia en el poder, y la segunda
(ciudadana), con el nimo imprescindible por cierto en una sociedad democrtica
de apoyar a su alternativa eleccionaria o, en su caso, de transmitir su disconformidad,
parcial o total, con la gestin del gobierno saliente, exponiendo, de esta manera, los
cambios que juzga prudentes.

20. No en vano han sido las leyes orgnicas de elecciones las que se han ocupado
expresamente del derecho de reunin. Tal es el caso, por ejemplo, de los artculos 358
y 359 de la Ley N. 26859 Ley Orgnica de Elecciones:
Artculo 358.- El derecho de reunin se ejercita de manera pacfica y sin
armas, conforme a las siguientes normas:
a) En locales cerrados, sin aviso alguno a la autoridad.
b) En lugares de uso pblico, mediante aviso dado por escrito con
cuarenta y ocho horas de anticipacin a la autoridad pblica respectiva,
indicando el lugar, el recorrido, la hora y el objeto de la reunin o del
desfile, en su caso, para el mantenimiento de las garantas inherentes al
orden pblico.
(...)

Artculo 359.- Est prohibido realizar, simultneamente, ms de una

manifestacin en lugares pblicos de una misma ciudad, salvo que se realicen
 en sectores separados, por ms de un kilmetro de distancia. La decisin
corresponde a la autoridad poltica respectiva, la que establece la preferencia
de acuerdo con el orden en que se hayan recibido los avisos.

Se trata de medidas que, por razonables y proporcionales, este Colegiado juzga

constitucionales.

21. Es sobre la base de estas premisas que el Tribunal Constitucional ingresa a evaluar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza
N. 062-MML y del Decreto de Alcalda N. 060-2003.

10. Anlisis de constitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza

Municipal N. 062-MML

22. Como qued dicho, el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza N. 062-MML,
establece:
No se permiten las concentraciones masivas de personas o equipos que
cierren las vas pblicas en el Centro Histrico, salvo cuando se trate de
eventos tradicionales debidamente autorizados. En tal caso se propondrn vas
alternativas.

El rea comprendida por el denominado Centro Histrico se encuentra descrita en el

artculo 25 de la Ordenanza N. 062-MML.

10.1 Principios de razonabilidad y proporcionalidad como parmetros para determinar la

validez de los lmites a los derechos fundamentales

23. La razn fundamental alegada por la MML para justificar la proscripcin de cualquier
tipo de congregacin de personas en el Centro Histrico de Lima (con la excepcin
prevista en el artculo 25: salvo cuando se trate de eventos tradicionales debidamente
autorizados [sic]), es su declaracin como patrimonio cultural de la humanidad
(UNESCO: 12 de diciembre de 1991). En tal medida, sostiene que la disposicin se
encuentra amparada por el artculo 21 de la Constitucin[13].

24. Este Tribunal ha tenido ocasin de resaltar la vital importancia de la Constitucin

cultural, de los derechos culturales y del patrimonio cultural[14]. En efecto, se ha
destacado que el artculo 21 de la Constitucin, junto con su artculo 1 (que reconoce
el respeto por la dignidad humana como el fin supremo de la sociedad y del Estado) y
2 19 (que reconoce el derecho fundamental a la identidad tnica y cultural),
constituyen la dimensin principal del contenido cultural de nuestra Constitucin,
es decir, el conjunto de rasgos distintivos espirituales y materiales, intelectuales y
afectivos que caracterizan a una sociedad o a un grupo social; el cual abarca,
adems de las artes y las letras, los modos de vida, las maneras de vivir juntos, los
sistemas de valores, las tradiciones y creencias.[15]
 En atencin a ello, no puede caber la menor duda de la necesidad de brindar a nuestro
patrimonio cultural (material e inmaterial) la mxima proteccin necesaria, a efectos de
que quede garantizado no slo su valor histrico, sino tambin el valor intrnseco que,
en comunin con otros factores, dota de identidad y unidad a nuestra nacin.

25. Sin embargo, como no podra ser otro modo, con el mismo nfasis, este Colegiado ha
sostenido que la obligacin de respetar, reafirmar y promover las manifestaciones
culturales (incluyendo, desde luego, el patrimonio cultural), debe desarrollarse siempre
dentro del marco de respeto a los derechos fundamentales, los principios
constitucionales y los valores superiores que la Constitucin incorpora.[16]

En tal sentido, no puede permitirse que so pretexto de relevar mbitos protegidos por
nuestra Carta Fundamental, se sacrifique el contenido constitucionalmente protegido de
algn derecho fundamental. Hacerlo, implicara generar un desequilibrio repudiado por
la configuracin unitaria de nuestro orden constitucional, que reclama la consecucin
de todo fin constitucional bajo el mximo respeto del principio interpretativo de
concordancia prctica[17].

Esto, que es exigible a la generalidad de las personas (artculo 38 de la

Constitucin[18]), lo es, sin duda, en mayor grado, a quienes ejercen el poder que emana
del pueblo (artculo 45 de la Constitucin[19]).

26. As las cosas, no se encuentra en tela de juicio el poder-deber de la MML de adoptar

todas las medidas necesarias para preservar el Centro Histrico de Lima como
Patrimonio Cultural de la Humanidad. Ocurre, sin embargo, que si dichas medidas
restringen desproporcionadamente los derechos fundamentales, debern ser declaradas
inconstitucionales.

Los principios de razonabilidad y proporcionalidad, previstos en el ltimo prrafo del

artculo 200 de la Constitucin son pues el parmetro de determinacin de validez de
los actos (normativos y no normativos) que establezcan lmites a los derechos
fundamentales.

10.2 Aplicacin del test de proporcionalidad a la norma

27. Siendo una norma de alcance general, cuando el inciso f) del artculo 132 de la
Ordenanza N. 062-MML, establece que [n]o se permiten, las concentraciones masivas
de personas o equipos que cierren las vas pblicas en el Centro Histrico, salvo cuando
se trate de eventos tradicionales debidamente autorizadas, parte de la idea, per se, de
que toda reunin en el Centro Histrico, con excepcin de los eventos tradicionales,
constituyen una amenaza cierta a su integridad monumental, y consecuentemente, a la
regla de orden pblico representada en la necesidad de preservar los bienes pblicos,
mxime si constituyen patrimonio cultural material, cuyo respeto conlleva, a su vez, el
respeto al derecho fundamental a la cultura en su faz subjetiva y objetiva (artculo 2 8
de la Constitucin).
 Puede llegarse a esa conclusin sin tener en cuenta los antecedentes y capacidad
organizativa de las personas o entidad celebrante, las garantas que ofrece, la cantidad
aproximada de personas que participarn, el itinerario o lugar especfico en el que se
llevar a cabo, la fecha y hora de celebracin, su objeto, etc.?

El Tribunal Constitucional considera que la respuesta es negativa. Y es que resulta

evidente que la norma no supera el test de proporcionalidad[20], puesto que si bien
persigue un fin constitucionalmente vlido (proteger el Centro Histrico como
patrimonio cultural) y utiliza un medio idneo para ello (prohibir las reuniones en el
rea que lo configura), sin embargo, al proscribir en abstracto toda reunin en el Centro
Histrico de Lima (con la salvedad hecha de los eventos tradicionales), incurre en una
medida absolutamente innecesaria, puesto que el mismo objetivo podra alcanzarse
evaluando, caso por caso, las razones objetivas, suficientes y fundadas que puedan
justificar la adopcin de medidas restrictivas del ejercicio del derecho de reunin,
siendo la prohibicin la ltima ratio a la que debe acudir la autoridad administrativa.

28. Este Colegiado comparte la preocupacin de la MML de proteger el Centro Histrico, y

comprende que la prohibicin general de permitir reuniones en dicha rea sea quiz,
junto con otros factores, una de las medidas ms sencillas para lograr tal cometido.
Sucede, sin embargo, que es tan sencilla como invlida. Pues su adopcin olvida que
todo lmite a los derechos fundamentales, por tratarse de tales, no debe superar, por as
llamarlo, el lmite de los lmites, es decir, los principios de razonablidad y
proporcionalidad, manteniendo inclume, en todo caso, el contenido esencial de dichos
derechos. Olvida el deber especial de proteccin de los derechos fundamentales que
orienta la actuacin de todo poder (pblico o privado)[21]. Olvida, en fin, que fue el
derecho de reunin ejercido, justamente, en el Centro Histrico de Lima, por quienes
conocen la manifestacin pacfica que le es inherente, el que, de la mano del
resurgimiento de otros valores constitucionales, permiti derrocar las dictaduras,
incluyendo la de la dcada pasada.

10.3 Las vas pblicas como sede constitucionalmente reconocida para el ejercicio del
derecho de reunin y la inconstitucionalidad del requisito de autorizacin previa

29. Al expedir el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML no se

ha tenido en cuenta que la declaracin como patrimonio cultural del Centro Histrico
no ha relevado a sus calles y avenidas de la condicin de vas pblicas, expresamente
reconocidas por el constituyente como lugares habilitados para el vlido ejercicio del
derecho de reunin.

30. Sobre el particular, no escapa a la consideracin de este Colegiado que las vas
pblicas, son tambin, por antonomasia, reas destinadas al ejercido de otro derecho
fundamental: el de libre trnsito (artculo 2 11 de la Constitucin). Empero, la
inevitable restriccin a ste que una congregacin llevada a cabo en una va pblica
generar, en ningn caso, por si sola, podr considerarse causa suficiente para prohibir
el ejercicio del derecho de reunin. Y es que, tal como tiene expuesto el Tribunal
Constitucional espaol, en criterio que este Colegiado comparte,
En una sociedad democrtica, el espacio urbano no es slo un mbito de
 circulacin, sino tambin un espacio de participacin.[22]

31. Adicionalmente, no es posible soslayar que incluso al supuesto exceptuado de la

prohibicin absoluta de reuniones en el Centro Histrico (los eventos tradicionales), se
le ha sometido al requisito de autorizacin previa, a pesar de que, tal como se ha
sostenido en el Fundamento 15 e), supra, el derecho de reunin es de eficacia inmediata
y, por consiguiente, no est supeditado a la autorizacin antelada de ninguna autoridad,
sin perjuicio de la posibilidad de prohibir su ejercicio por razones constitucionalmente
justificadas.

32. Por todos estos motivos, el Tribunal Constitucional considera inconstitucional el inciso
f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML, motivo por el cual, en
ejercicio del control difuso de constitucionalidad de las normas, previsto en el artculo
138 de la Constitucin, lo declara inaplicable.

11. Anlisis de constitucionalidad del Decreto de Alcalda N. 060-2003

33. El artculo 1 del Decreto de Alcalda N. 060-2003, establece:

Precisar que es de competencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
la autorizacin a que se refiere el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza
N 062-MML, Reglamento de la Administracin del Centro Histrico de
Lima.

Por su parte, la MML en la contestacin de la demanda, ha sostenido:

No resulta ser funcin de la Municipalidad Metropolitana de Lima autorizar
o garantizar las reuniones pblicas, dado que ello corresponde a la Prefectura
de Lima, de acuerdo al numeral 4) del artculo 17 del Reglamento de
Organizacin y Funciones de las Autoridades Polticas, aprobado por decreto
Supremo N. 004-91-IN(sic).

Se trata, como resulta evidente, de dos afirmaciones manifiestamente contrapuestas.

34. Empero, ms all de esta incomprensible contradiccin, aqu el problema constitucional

es otro. Y es que el referido artculo 1 se ampara en una disposicin que, como qued
dicho, resulta manifiestamente inconstitucional, entre otros motivos, por someter a un
requisito de autorizacin previa el derecho fundamental de reunin. En tal sentido,
desde luego, el vicio de inconstitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la
Ordenanza Municipal N. 062-MML, se extiende al artculo 1 del Decreto de Alcalda
N. 060-2003, por lo que corresponde su inaplicacin.

35. Por otra parte, de conformidad con los artculos 2 y 3 de la Decreto Legislativo N.
370 Ley del Ministerio del Interior, dicho Ministerio es el Organismo Pblico
Rector, entre otras, de las actividades de gobierno interno y de seguridad interna. Entre
las autoridades polticas de la Direccin General de Gobierno Interior (rgano ejecutivo
del Ministerio del Interior), encargadas de representar al Poder Ejecutivo en el mbito
de su jurisdiccin, cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, y velar por el
orden interno, con el apoyo de las Fuerzas Policiales (artculo 24 del Decreto
 Legislativo N. 370), se encuentran los Prefectos, quienes tal como lo dispone el inciso
4) del artculo 17 del Decreto Supremo N. 004-91-IN Reglamento de Organizacin
y Funciones de las Autoridades Polticas, tienen por funcin:
Autorizar la realizacin de concentraciones pblicas.
Tal como se aprecia, esta norma (el inciso 4 del artculo 17 del Decreto Supremo N.
004-91-IN), incurre tambin en un vicio de inconstitucionalidad al pretender que el
derecho de reunin sea sometido a un requisito de autorizacin previa, razn por la
cual este Tribunal se encuentra facultado para declarar tambin su inaplicacin.
Empero, se abstiene de hacerlo a efectos de evitar la ausencia de una autoridad
competente para conocer los avisos previos de celebracin de reuniones en plazas o
vas pblicas.

Sin embargo, este Colegiado ordena al Ministerio del Interior la inmediata reforma de
dicha disposicin, la cual, entretanto, deber ser interpretada, de conformidad con la
Constitucin, esto es, en el sentido de que es competencia de la Prefectura restringir o
prohibir el derecho de reunin, slo cuando existan causas objetivas, suficientes y
fundadas que lo justifiquen, de conformidad con los lineamientos de esta sentencia.

36. El artculo 2 del Decreto de Alcalda N. 060-2003, dispone:

Declarar Zona rgida para cualquier tipo de concentracin pblica el sector
de mxima proteccin reconocido como Patrimonio Cultural de la Humanidad
por la UNESCO dentro del Centro Histrico de Lima, delimitado por el ro
Rmac, las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas
(...).

Pretende, en consecuencia, la prohibicin absoluta de ejercer el derecho de reunin en

las vas pblicas (nicas a las que puede hacer referencia el trmino tcnico zona
rgida) del rea perteneciente al Centro Histrico de Lima, delimitada por el ro
Rmac, las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas. Se advierte,
pues, una prohibicin al ejercicio del derecho de reunin carente de toda
proporcionalidad, pues lejos de permitir analizar las concretas circunstancias de cada
caso para determinar si, a la luz de ellas, dicha prohibicin se justifica o no, pretende
proyectar dicha prohibicin con efectos generales, sin causa objetiva, suficiente y
fundada que la ampare.

As las cosas, no cabe ms que aplicar, mutatis mutandis, idntico razonamiento al que
fue expuesto en los Fundamentos 27 a 30, supra, con relacin al inciso f) del artculo
132 de la Ordenanza Municipal N. 032-MML, y declarar inaplicable, por
inconstitucional, el artculo 2 del Decreto de Alcalda N. 060-2003; as como sus
artculos 3 y 4, por conexin.

12. Posibilidad de prohibir o restringir el ejercicio del derecho de reunin en el

Centro Histrico de Lima evaluando las circunstancias concretas de cada caso

37. Lo expuesto, desde luego, no significa que atendiendo a las particulares circunstancias
de cada caso, el derecho de reunin en el Centro Histrico, no pueda ser restringido o,
en su caso, prohibido, mxime teniendo en cuenta su condicin de Patrimonio Cultural
 de la Humanidad. Estas medidas preventivas, por ejemplo, podran tener lugar si existen
objetivas pruebas (no meras sospechas) de la tendencia violentista de las personas o
dirigentes de la entidad organizadora[23]; si existe otra reunin programada en un lugar
prximo en la misma fecha[24]; si distintas reuniones son convocadas reiteradamente en
un mismo lugar, comprometiendo, objetivamente, su preservacin y su ornato; si la
cantidad de gente convocada, con certeza, superar la capacidad del lugar o de las vas
propuestas como itinerario; entre otros.

38. Por otra parte, tomando en cuenta la estrechez de diversas calles pertenecientes al rea
del Centro Histrico, la congestin vehicular que, en determinadas horas, le es
caracterstica, y los diversos locales comerciales que en l existen, resultara
plenamente constitucional que la autoridad administrativa restrinja los horarios
especficos en los que el derecho de reunin pueda ser ejercido en el referido Centro, de
manera tal que en aras de optimizar la proteccin de este derecho no se culmine por
afectar desproporcionadamente otros derechos fundamentales, como la libertad de
trnsito, la de empresa, entre otros.

39. Asimismo, la Polica Nacional puede adoptar las medidas represivas estrictamente
necesarias, frente a aquellas reuniones en plazas o vas pblicas en las que los
celebrantes no hayan cumplido con el requisito de avisar previamente a la autoridad
competente el objeto, lugar o recorrido, fecha u hora de la misma. Pues no puede
olvidarse que dicho aviso es el requisito imprescindible para que las autoridades
asuman todas las medidas necesarias, desplegando su mximo esfuerzo, para prevenir y,
de ser el caso reprimir, razonable y proporcionalmente, la afectacin de bienes pblicos
o privados o la afectacin de los derechos fundamentales de terceros o de los propios
celebrantes.

40. Tambin cabra restringirse la reunin si sta afecta, manifiestamente, las normas
administrativas encargadas de regular los niveles mximos permitidos de incidencia
acstica[25], con la consecuente afectacin del derecho fundamental a la tranquilidad y a
gozar de un medio adecuado al desarrollo de la vida (artculo 2 22 de la Constitucin).

41. Por otra parte, deber procederse a la inmediata detencin de toda persona que atenta
contra la integridad fsica de las personas y/o mediante violencia causa grave dao a la
propiedad pblica o privada (artculo 315 del Cdigo Penal); la que, pblicamente,
hace la apologa de un delito o de la persona que haya sido condenada como su autor o
partcipe (artculo 316 del Cdigo Penal); la que atenta contra el transporte pblico
(artculo 280 del Cdigo Penal); la que impide, estorba o entorpece el normal
funcionamiento de los transportes en una va pblica ajena al lugar o recorrido
programado para la reunin (artculo 283 del Cdigo Penal); y, en fin, la que incurra en
cualquier atentado contra el orden pblico, los bienes o las persones, que se encuentre
tipificado como delito.

En el caso especfico del Centro Histrico, al haber sido declarado Patrimonio Cultural
de la Humanidad, debe tenerse en cuenta que el artculo 230 del Cdigo Penal
establece:
 El que destruye, altera, extrae del pas o comercializa, sin autorizacin,
bienes culturales previamente declarados como tales, distintos a los de la
poca prehispnica, o no los retorna al pas de conformidad con la
autorizacin que le fue concedida, ser reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco aos y con noventa a ciento
ochenta das-multa.

42. Finalmente, no debe olvidarse tampoco que el artculo 166 del Cdigo Penal establece
una pena privativa de libertad no mayor de un ao y con sesenta das-multa a quien, con
violencia o amenaza, impide o perturba una reunin pblica lcita; que el artculo 167
dispone que el funcionario pblico que abusando de su cargo no autoriza, no garantiza,
prohibe o impide una reunin pblica, lcitamente convocada, ser reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos e inhabilitacin de uno a
dos aos conforme el artculo 36, incisos 1, 2 y 3 del Cdigo Penal; y que el artculo 3
de la Ley N. 27686, estipula como, por lo dems, se desprende del propio artculo
166 de la Constitucin, que la Polica Nacional est obligada a garantizar el ejercicio
del derecho constitucional de reunin, as como de impedir la perturbacin del orden
pblico o restablecerlo, respetando plenamente los derechos humanos y las leyes de la
Repblica.

43. Las leyes penales, por tanto, asumen un equilibrio entre los bienes constitucionales
comprometidos, del que se aleja el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza
Municipal N. 062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-2003.

44. Sin perjuicio de lo expuesto, es necesario que se expida, en breve plazo, una ley
encargada de regular el ejercicio del derecho de reunin, la autoridad competente para
conocer los avisos previos en los supuestos de reuniones celebradas en plazas y vas
pblicas, los plazos para notificar las causas fundadas para restringir o prohibir la
celebracin del evento, sus lmites, etc.; motivo por el cual, de conformidad con lo
establecido en el artculo 107 de la Constitucin, este Tribunal propone al Congreso de
Repblica dictar la ley respectiva, teniendo en cuenta los fundamentos de esta
sentencia.

45. Mientras ello no ocurra, sin perjuicio de tener presentes los criterios expuestos en esta
sentencia, este Colegiado considera que cabe una interpretacin contextualmente
extensiva de los artculos 358 y 359 de la Ley N. 26859 Ley Orgnica de
Elecciones[26], y considerar que no slo resultan aplicables en el perodo electoral,
sino, incluso, en pocas no electorales.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO
1. De conformidad con los Fundamentos 22 a 36, supra, en aplicacin del control difuso de
constitucionalidad de las normas, previsto en el artculo 138 de la Constitucin, declarar
inaplicables, por inconstitucionales, el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N.
062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-2003.

2. Declarar FUNDADA la demanda, y, en consecuencia, ordena a la emplazada y a las autoridades

administrativas que resulten competentes, abstenerse de aplicar el inciso f) del artculo 132
de la Ordenanza Municipal N. 062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-2003, pudiendo
restringir o prohibir el ejercicio del derecho de reunin, slo si, de conformidad con los
fundamentos de esta sentencia, en atencin a las circunstancias concretas de cada caso,
existen razones objetivas, suficientes y fundadas para ello.

3. Declarar que, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., constituye
precedente vinculante el criterio conforme al cual, en ningn caso el ejercicio del derecho de
reunin, previsto en el artculo 2 12 de la Constitucin, puede ser sometido al requisito de
autorizacin previa por parte de la autoridad administrativa (Fundamentos 15 e. y 18), la cual
slo podr restringirlo o prohibirlo atendiendo a las concretas circunstancias de cada caso y
slo por razones objetivas, suficientes y fundadas, segn ha quedado expuesto en los
fundamentos de esta sentencia.

4. De conformidad con el Fundamento 35, supra, se ordena al Ministerio del Interior la inmediata
reforma del inciso 4) del artculo 17 del Decreto Supremo N. 004-91-IN, el cual, entretanto,
deber ser interpretado de conformidad con la Constitucin; esto es, en el sentido de que es
competencia de la Prefectura restringir o prohibir el derecho de reunin, slo cuando existan
causas objetivas, suficientes y fundadas que lo justifiquen, en atencin a los lineamientos de
esta sentencia.

5. En observancia del artculo 107 de la Constitucin, y tal como ha quedado dicho en el

Fundamento 44, supra, este Tribunal propone al Congreso de Repblica expedir una ley
encargada de regular el ejercicio del derecho de reunin, la autoridad competente para
conocer los avisos previos en los supuestos de reuniones celebradas en plazas y vas pblicas,
los plazos para notificar las causas fundadas para restringir o prohibir la celebracin del
evento, sus lmites, etc., teniendo en cuenta los fundamentos de esta sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.
ALVA ORLANDINI

GONZALES OJEDA

LANDA ARROYO

[1]
Cfr. STC 0830-2000-AA, Fundamento 2; STC 1311-2000-AA, Fundamento 1; RTC 2308-2004-AA,
Fundamentos 4 y 5; entre otras.
[2]
Adems de las citadas precedentemente, Cfr. STC 0504-2000-AA, Fundamento 2; STC 0300-2002- AA y
otros (acumulados), Fundamento 1; STC 2670-2002-AA, Fundamento 2; STC 0487-2003-AA, Fundamento 2;
STC 2302-2003-AA, Fundamento 7; entre otras.
[3]
Vid. STC 0001-2003-AI / 0003-2003-AI (acumulados), Fundamento 15.
[4]
Decreto del Alcalda N. 060, publicado en el diario oficial El Peruano el 23 de enero de 2003.
[5]
La tolerancia ha sido reconocida por este Tribunal como valor superior y principio rector de un sistema
democrtico (STC 0042-2004-AI, Fundamento 3), en la medida que el poder ejercido por la mayora debe
distinguirse de todo otro en que no slo presupone lgicamente una oposicin, sino que la reconoce como
legtima desde el punto de vista poltico, e incluso la protege, creando instituciones que garantizan un
mnimo de posibilidades de existencia y accin a distintos grupos religiosos, nacionales o econmicos, aun
cuando solo estn constituidos por una minora de personas; o, en realidad, precisamente por constituir
grupos minoritarios. La democracia necesita de esta continuada tensin entre mayora y minora, entre
gobierno y oposicin, de la que dimana el procedimiento dialctico al que recurre esta forma estatal en la
elaboracin de la voluntad poltica. Se ha dicho, acertadamente, que la democracia es discusin. Por eso el
resultado del proceso formativo de la voluntad poltica es siempre la transaccin, el compromiso. La
democracia prefiere este procedimiento a la imposicin violenta de su voluntad al adversario, ya que de ese
modo se garantiza la paz interna (Kelsen, Hans. Esencia y valor de la democracia. Barcelona: Editorial Labor,
1977. p. 141).

[6]
El contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad de expresin ha sido desarrollado por
este Tribunal, fundamentalmente, en la STC 0905-2001-AA.
[7]
Sentencia del TEDH, caso Rekvnyi, del 20 de mayo de 1999, prrafo 58.
[8]
Sentencia del TEDH, caso Stankov, del 13 de febrero de 2003, prrafo 85.
[9]
Sobre el particular, debe recordarse cmo tal como lo exhortara la Defensora del Pueblo es su
Resolucin Defensorial N. 039-DP-2000, que aprob el informe defensorial sobre el derecho de reunin y
manifestacin en forma pacfica, con antelacin a la realizacin de la denominada Marcha de los cuatro
suyos, realizada el 28 de julio de 2000, mediante Resolucin Ministerial N. 0180-2001-IN-0102, de fecha
10 de febrero de 2002, se modific el item 5 del Texto nico de Procedimientos Administrativos del
Ministerio del Interior en lo relativo a la Direccin General de Gobierno Interior (Sede Central, Prefecturas,
Subprefecturas y Gobernaciones), aprobado por Decreto Supremo N. 001-2000-IN, que,
inconstitucionalmente, someta a una previa autorizacin el ejercicio del derecho de reunin.
[10]
Sin que por ello deban desatenderse los artculos de los otros tratados internacionales sobre derechos
humanos que se ocupan del derecho in comento; a saber: el artculo 20 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos; el artculo 27 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y el
artculo 21 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
[11]
Sentencia del Tribunal Constitucional espaol. N. 195/2003, Fundamento 7.
[12]
Resolucin Defensorial N. 039-DP-2000, Considerando Primero.
[13]
Artculo 21 de la Constitucin.- Los yacimientos y restos arqueolgicos, construcciones, monumentos,
lugares, documentos bibliogrficos y de archivo, objetos artsticos y testimonios de valor histrico,
expresamente declarados bienes culturales, y provisionalmente los que se presumen como tales, son
patrimonio cultural de la Nacin, independientemente de su condicin de propiedad privada o pblica. Estn
protegidos por el Estado.
La ley garantiza la propiedad de dicho patrimonio.
Fomenta conforme a ley, la participacin privada en la conservacin, restauracin, exhibicin y difusin del
mismo, as como su restitucin al pas cuando hubiere sido ilegalmente trasladado fuera del territorio
nacional.
[14]
Cfr. STC 0042-2004-AI, Fundamentos 1 a 5; y STC 0020-2005-AI / 0021-2005-AI (acumulados),
Fundamentos 81 a 111.
[15]
Vid. STC 0042-2004-AI, Fundamento 1.
[16]
Idem, Fundamento 2.
[17]
Vid. STC 1797-2002-HD, Fundamento 11; STC 2209-2002-AA, Fundamento 25; STC 0001-2003-AI /0003-
2003-AI, Fundamento 10; STC 0008-2003-AI, Fundamento 5; STC 1013-2003-HC, Fundamento 6; 1076-2003-
HC, Fundamento 7; STC 1219-2003-HD, Fundamento 6; STC 2579-2003-HD, Fundamento 6; STC 0029-2004-
AI, Fundamento 15; STC 5854-2005-AA, Fundamento, 12.

[18]
Artculo 38 de la Constitucin.- Todos los peruanos tienen el deber de (...) respetar, cumplir y defender
la Constitucin (...).
[19]
Artculo 45 de la Constitucin.- El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con
las limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen. (...)..

[20]
Vid. STC 0016-2002-AI, Fundamentos 6 a 10; STC 0001-2003-AI / 0003-2003-AI (acumulados),
Fundamento 4; STC 0008-2003-AA, Fundamentos 51 a 55; STC 0017-2004-AI, Fundamentos 6 a 8; STC
0019-2005-AI, Fundamentos 43 a 50; STC 0708-2005-AI, Fundamentos 9 a 11; entre otras.
[21]
Vid. STC 0858-2003-AA, Fundamento 5 y ss.; STC 1219-2003-HD, Fundamento 11 y ss.; entre otros.
[22]
Sentencias del Tribunal Constitucional espaol Nros. 66/1995, Fundamento 3; 195/2003, Fundamento 9.
[23]
Para tales efectos debe tenerse en cuenta la Ley N. 27686, en su artculo 4, establece que [l]os registros
fotogrficos y/o flmicos autnticos de manifestaciones pblicas en las que puede individualizarse a los
autores de actos de violencia, lesiones o dao a la propiedad privada y/o pblica, constituyen elemento
probatorio.
[24]
Vid. el artculo 359 de la Ley N. 26859: Est prohibido realizar, simultneamente, ms de una
manifestacin en lugares pblicos de una misma ciudad, salvo que se realicen en sectores separados por
ms de un kilmetro de distancia. La decisin corresponde a la autoridad poltica respectiva, la que
establece la preferencia de acuerdo con el orden en que se hayan recibido los avisos.
[25]
Vid., entre otras normas, el Decreto Supremo N. 085-2003-PCM, que aprueba el reglamento de estndares
nacionales de calidad ambiental para ruido.
[26]
Cfr. Fundamento 20, supra.
EXP. N. 1333-2006-PA/TC
LIMA
JACOBO ROMERO QUISPE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 das del mes de enero de 2006, reunido el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Garca
Toma, presidente; Gonzales Ojeda, vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado
Alva Orlandini

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jacobo Romero Quispe

contra la sentencia de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
168, su fecha 22 de febrero de 2005, que declar improcedente la demanda de amparo de
autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 16 de abril de 2004, el recurrente, invocando la violacin y

amenaza de violacin, entre otros, de sus derechos constitucionales a la
dignidad, a no ser discriminado, al honor y la buena reputacin, al trabajo y a la
igualdad ante la ley, interpone demanda de amparo contra el Consejo Nacional
de la Magistratura (CNM), a fin de que se declaren inaplicables el Acuerdo del
Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en la parte que lo declara
postulante no apto para el Concurso Nacional para cubrir vacantes de Vocales y
Fiscales Supremos materia de la Convocatoria N. 002-2003, debido a su
condicin de magistrado no ratificado; as como la Resolucin N. 034-2004-
CNM, del 23 de enero de 2004, que declar infundado el recurso de
reconsideracin que interpuso contra dicha decisin. Consecuentemente,
solicita se le declare apto para el concurso pblico para cubrir vacantes de
Fiscales Adjuntos Supremos, Vocales y Fiscales Superiores, Jueces Especializados
y Mixtos, Fiscales Adjuntos Superiores, Fiscales Provinciales, Jueces de Paz
Letrado y Fiscales Adjuntos Provinciales, materia de la Convocatoria N. 001-
2004-CNM, as como para las futuras convocatorias que realice el emplazado.
Manifiesta que el demandado convoc a concurso pblico para cubrir las plazas
de Vocales y Fiscales Supremos (Convocatoria N. 002-2003-CNM), y que,
habiendo cumplido todos los requisitos, postul a la plaza de Vocal Supremo;
que sin embargo, el demandado lo consider no apto debido a que la
Resolucin N. 500-2002-CNM no lo ratific en el cargo de Juez Mixto del Cono
Norte de Lima. Expresa que, interpuesto el recurso de reconsideracin, ste fue
desestimado mediante la Resolucin N. 034-2004-CNM, del 23 de enero de
2004, y que, conforme a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
los jueces y fiscales no ratificados s tienen derecho a postular nuevamente a la
magistratura y, por ende, de acceder a la carrera judicial; que por tanto, no
existe impedimento alguno para ser considerado apto como postulante a la
Convocatoria N. 002-2003-CNM, a la Convocatoria N. 001-2004-CNM, as
como a futuras convocatorias.

El Consejo Nacional de la Magistratura contesta la demanda negndola y

contradicindola en todos sus extremos, y manifiesta que la decisin de declarar
al recurrente no apto se sustenta en el inciso 2) del artculo 154. de la
Constitucin y en el artculo 30. de su Ley Orgnica; que, respecto a la
Convocatoria N. 002-2003-CNM, el concurso ya concluy y, por ende, existe
una irreparabilidad del supuesto acto lesivo. Consecuentemente, alega que no ha
vulnerado derecho constitucional alguno, sino que, por el contrario, ha actuado
conforme a la Constitucin y la ley. Aduce, adems, que las decisiones del
Tribunal Constitucional no pueden ser consideradas vinculantes, pues fueron
emitidas por Sala, y no por el Pleno.

El Procurador Pblico competente contesta la demanda solicitando que sea

declarada infundada. Alega que de la demanda fluye que no concurren los
presupuestos previstos por los artculos 2. y 3. de la Ley N. 23506; que el
acuerdo cuestionado no lesiona derechos fundamentales, pues se sustenta en el
inciso 2) del artculo 154. de la Constitucin y en el artculo 30. de la Ley
Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura; que las sentencias expedidas
por el Tribunal Constitucional no constituyen precedente vinculante, esto es, que
no existe doctrina jurisprudencial vinculante para el caso materia de litis que lo
obligue a su cumplimiento, y que, en todo caso, existe sustraccin de la materia,
toda vez que la Convocatoria N. 002-2003-CNM ya cumpli su finalidad.

El Vigsimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 22 de

octubre de 2004, declar improcedente la demanda, por estimar que, si bien es
cierto el Tribunal Constitucional ha considerado que los magistrados no
ratificados no estn impedidos de postular nuevamente, sea al Poder Judicial o
al Ministerio Pblico, tambin ha exhortado a una reforma constitucional que
defina mejor los contornos de la institucin, lo que implica que el inciso 2) del
artculo 154. de la Constitucin conserva su eficacia, por lo que tal prohibicin
debe mantenerse mientras no sea reformada. Con respecto a las Convocatorias
materia de autos, considera que los concursos ya concluyeron, de modo que la
violacin se ha tornado irreparable; y, con respecto a las convocatorias futuras,
estima que no se ha acreditado que la amenaza sea cierta y de inminente
ralizacin.

La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

Petitorio de la demanda

1. Conforme aparece de autos (fojas 13), mediante la demanda de amparo incoada el

recurrente persigue, por un lado, que se declaren inaplicables el acuerdo del Pleno del
Consejo Nacional de la Magistratura derivado de la Convocatoria N. 002-2003-CNM
Concurso Nacional para cubrir vacantes de Vocales y Fiscales Supremos, que lo
declara postulante no apto en virtud de que anteriormente no fue ratificado por dicho
Colegiado sin motivacin alguna a travs de la Resolucin N. 500-2002-CNM, del 20
de noviembre de 2002, as como la Resolucin N. 034-2004-CNM, del 23 de enero de
2004, que declara infundado el recurso de reconsideracin que interpuso contra dicha
decisin, todo lo cual considera que constituye una clara violacin de los derechos que
invoca; por otro lado, como consecuencia de lo anterior, e invocando la amenaza de
 violacin de sus derechos constitucionales, pretende se le declare apto para efectos de la
Convocatoria N. 001-2004-CNM, as como para las futuras convocatorias que realice
el emplazado.

Consideraciones Preliminares

2. Segn se aprecia de los documentos que corren a fojas 2, 3 y 9 de autos, as como de la

contestacin de la demanda (fojas 66, in fine) el recurrente se present como postulante
a la Convocatoria N. 002-2003-CNM para cubrir vacantes de Vocales y Fiscales
Supremos, habiendo sido declarado no apto por ostentar la condicin de no ratificado;
ante dicha situacin, con fecha 19 de enero de 2004 interpuso el recurso de
reconsideracin de fojas 4 a 7 de autos, el cual fue desestimado por el Consejo Nacional
de la Magistratura mediante la Resolucin N. 034-2004-CNM, del 23 de enero de 2004
(fojas 9), en aplicacin del inciso 2) del artculo 154 de la Constitucin, toda vez que
en el ao 2002 no fue ratificado en el cargo de Juez Mixto del Distrito Judicial del Cono
Norte sin motivacin alguna, conforme a la Resolucin N. 500-2002-CNM, del 20 de
noviembre de 2002.

3. En tal sentido, y en vista de que, segn fluye de la parte considerativa de la Resolucin

N. 034-2004-CNM, el Consejo Nacional de la Magistratura declar al actor no apto en
su postulacin en virtud de lo establecido por el artculo 154.2 de la Constitucin
argumento que, por lo dems, ha sido continuamente expuesto por el emplazado, y
adems ha servido de sustento a las instancias precedentes para desestimar la demanda
conviene reiterar, mutatis mutandi, lo expuesto en el Fundamento N. 5 de la STC N.
1941-2002-AA/TC, esto es, que en materia de derechos fundamentales, el operador
jurdico no puede sustentar sus decisiones amparndose nicamente en una
interpretacin literal de uno o ms preceptos constitucionales, ya que, rara vez, la
solucin de una controversia en este mbito puede resolverse apelando a dicho criterio
de interpretacin. Requiere, por el contrario, de un esfuerzo de comprensin del
contenido constitucionalmente protegido de cada uno de los derechos, principios o
bienes constitucionales comprometidos, para, despus de ello, realizar una
ponderacin de bienes.

Los pronunciamientos de este Tribunal respecto de los alcances del artculo 154.2 de
la Constitucin Poltica del Per

4. La controversia de autos, respecto de los alcances del artculo 154., inciso 2), de la Ley
Fundamental, no es una materia nueva para este Colegiado. En efecto, en las STC
N.os 1941-2002-AA/TC, 1525-2003-AA/TC, 2731-2003-AA/TC, y ms recientemente,
a travs de la STC N. 3361-2004-AA/TC, que estableci un nuevo precedente, el
Tribunal Constitucional ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el particular.

5. As, este Tribunal ha sostenido que podra afirmarse que la no ratificacin judicial es un
acto de consecuencias an ms graves que la destitucin por medidas disciplinarias, ya
 que, a diferencia de esta ltima, el inciso 2) del artculo 154. de la Constitucin
dispone, literalmente, que "Los no ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial ni
al Ministerio Pblico", mientras que los destituidos por medidas disciplinarias si pueden
reingresar. Al respecto, la Constitucin garantiza el derecho a la igualdad y no
discriminacin por ningn motivo en el artculo 2.2, de modo que no cabe el
tratamiento discriminatorio que da a los que fueron destituidos por medida disciplinaria,
para quienes no rige tal prohibicin, al menos en la etapa de postulacin para el
reingreso a la carrera judicial.

6. La no ratificacin no implica una sancin, por lo que la posibilidad de aplicar la

prohibicin de reingresar a la carrera judicial es incongruente con relacin a la propia
naturaleza de la institucin, ya que, como se ha expuesto, sta no constituye una
sancin, sino, en todo caso, una potestad en manos del Consejo Nacional de la
Magistratura a efectos de verificar, justificadamente, la actuacin de los magistrados en
torno al ejercicio de la funcin jurisdiccional confiada por siete aos.

7. Tal es la interpretacin que se debe dar a aquella disposicin constitucional ("Los no

ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio Pblico"), pues, de
otra forma, se podra caer en el absurdo de que una decisin que expresa la
manifestacin de una potestad constitucional del Consejo Nacional de la Magistratura,
respecto de la forma como se ha desempeado la funcin jurisdiccional, sin embargo,
termina constituyendo una sancin con unos efectos incluso ms agravantes que los que
se puede imponer por medida disciplinaria; produciendo as un trato desigual
injustificado. Por ello, sin perjuicio de exhortar al rgano de la reforma constitucional a
que sea ste el que, en ejercicio de sus labores extraordinarias, defina mejor los
contornos de la institucin, permitiendo hacer compatibles los derechos de los
magistrados no ratificados con las funciones que cumple la ratificacin, este Colegiado
considera que tales magistrados no estn impedidos de postular nuevamente al Poder
Judicial o al Ministerio Pblico.

8. Lo expuesto en los Fundamentos 5 a 7 constituye la posicin de este Colegiado

respecto de los alcances del inciso 2) del artculo 154. de la Constitucin. Quiere todo
ello decir, en resumidas cuentas, que si se asume que la no ratificacin no representa
una sancin, ello no significa, ni puede interpretarse, como que, por encontrarse en
dicha situacin, un magistrado no ratificado se encuentra impedido de reingresar a la
carrera judicial a travs de una nueva postulacin. En efecto, si la no ratificacin es un
acto sustentado en la evaluacin que, en ejercicio de su potestad constitucional ejerce la
institucin emplazada, mal puede concebirse que los no ratificados no puedan volver a
postular a la Magistratura cuando tal prohibicin no rige, incluso, para quienes s son
destituidos por medida disciplinaria. Como tal incongruencia nace de la propia
Constitucin, y esta norma debe interpretarse de manera que sea coherente consigo
misma o con las instituciones que reconoce, para este Tribunal queda claro que una
lectura razonable del artculo 154. inciso 2), no puede impedir en modo alguno el
derecho del demandante a postular nuevamente a la Magistratura.
9. En tal momento, conviene sealar que en la STC N. 3361-2004-AA/TC, que estableci
un nuevo precedente jurisprudencial vinculante, el Tribunal Constitucional ya se ha
referido en forma, por dems extensa, a las caractersticas y parmetros a seguir, a las
funciones constitucionales y a las garantas de la tutela procesal efectiva en el proceso
de ratificacin, as como a las consecuencias de la no ratificacin. En ese sentido, no es
el objetivo de este Colegiado reiterar lo que ya ha quedado dicho sino, antes bien, y en
vista de los alegatos del Consejo Nacional de la Magistratura, efectuar las precisiones
que a continuacin se explican, y que resultan pertinentes a efectos de resolver la
controversia de autos.

10. En principio, y dado que a fojas 66 de autos el Consejo Nacional de la Magistratura

alega que las sentencias expedidas por este Colegiado no constituyen precedente
vinculante, esto es, que no existe doctrina jurisprudencial vinculante para el caso
materia de litis que la obligue a su cumplimiento (sic), cabe formular algunas
precisiones previas.

11. Por un lado, en la STC N. 3741-2004-AA/TC este Colegiado ha establecido las

diferencias entre la llamada jurisprudencia constitucional, presente desde la anterior
legislacin sobre procesos constitucionales, y el precedente vinculante, de reciente
incorporacin en el ordenamiento jurdico nacional a partir de la entrada en vigencia del
Cdigo Procesal Constitucional. As, las sentencias del Tribunal Constitucional, dado
que constituyen la interpretacin de la Constitucin del mximo tribunal jurisdiccional
del pas, se estatuyen como fuente de derecho y vinculan a todos los poderes del Estado.
En efecto, conforme lo establece el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, y la Primera Disposicin General de la Ley N. 28301,
Orgnica de este Tribunal, los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes y
reglamentos conforme a las disposiciones de la Constitucin y a la interpretacin que de
ellas realice el Tribunal Constitucional a travs de su jurisprudencia en todo tipo de
procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que desarrolla el Tribunal
en los distintos mbitos del derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso que
va resolviendo.

12. Y, por otro lado, cabe reiterar que en el Fundamento N. 8 de la STC N. 3361-2004-
AA/TC, que estableci un precedente jurisprudencial vinculante, el Tribunal
Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, dej claramente sentada su posicin
en el sentido de que (...) los criterios establecidos por este Tribunal constituyen la
interpretacin vinculante en todos los casos de no ratificaciones efectuadas por el CNM
con anterioridad a la publicacin de la presente sentencia en el diario oficial El
Peruano. En dichos casos, los jueces estn vinculados y deben aplicar la jurisprudencia
de este Tribunal en los trminos en que estuvo vigente, toda vez que, hasta antes de la
fecha de publicacin, la actuacin del CNM tena respaldo en la interpretacin que este
Colegiado haba efectuado respecto de las facultades que a tal institucin le
corresponda en virtud del artculo 154., inciso 2), de la Constitucin. Asimismo, este
 Colegiado declar expresamente, en la parte resolutiva, que el susodicho Fundamento
N. 8 tiene fuerza vinculante.

13. Hechas la precisiones, cabe puntualizar, complementariamente a lo establecido por este

Tribunal, tanto en la STC N. 3361-2004-AA/TC, como en anteriores
pronunciamientos, que la posibilidad de aplicar la prohibicin de reingresar a la carrera
judicial como consecuencia de la no ratificacin (interpretacin literal) implicara,
adems, una especie de inhabilitacin al magistrado no ratificado, para siquiera
postular, y mucho menos acceder, a la carrera judicial.

14. No debe perderse de vista que el proceso de ratificacin de magistrados resulta ser un
proceso sui gneris, distinto a un procedimiento administrativo disciplinario, pues
conforme lo establece el propio inciso 2) del artculo 154. de la Constitucin, como el
artculo 30. de la Ley Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura, dicho proceso
es independiente de las medidas disciplinarias. Es, pues, un proceso de evaluacin del
desempeo de los magistrados al cabo del perodo de siete aos, que, aunque bastante
particular, rene las caractersticas de un procedimiento administrativo, en el que se
analiza su actuacin y calidad de juez o fiscal, as como su conducta e idoneidad en el
cargo, criterios que sern sustentados con los documentos presentados por el propio
evaluado, y los recabados a peticin del Consejo Nacional de la Magistratura. Luego,
los fundamentos o razones que condujeron a la no ratificacin debern ser tomados en
cuenta para efectos de una nueva postulacin, lo cual no puede implicar una restriccin,
de plano, de acceso a la magistratura. Evidentemente, entiende este Tribunal, que la
posibilidad de que un magistrado no ratificado pueda postular y, por ende, reingresar a
la carrera judicial, ser posible en la medida en que se verifique el cumplimiento de los
dems requisitos exigidos por ley sin que, en cualquier caso, la simple no ratificacin se
esgrima como nico argumento para rechazar al candidato.

Anlisis del Caso Concreto

15. Conforme a lo expuesto en el Fundamento N. 1, supra, dos son las cuestiones que
entraa la demanda de autos: por un lado, la denunciada violacin de los derechos del
actor, constituida por la declaracin de no apto para la Convocatoria N. 002-2003-
CNM, as como la Resolucin N. 034-2004-CNM; y, por otro, la amenaza de
violacin de sus derechos constitucionales, para efectos de la Convocatoria N. 001-
2004-CNM y las futuras convocatorias que realice el emplazado Consejo Nacional de la
Magistratura.

16. Si bien es cierto, que, respecto de la Convocatoria N. 002-2003-CNM y su

consecuencia, la Resolucin N. 034-2004-CNM, la vulneracin invocada se habra
tornado irreparable, conforme a lo establecido en el segundo prrafo del artculo 1. del
Cdigo Procesal Constitucional, y atendiendo al agravio producido, corresponde a este
Colegiado pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones contenidas en la
demanda de autos.
17. Consecuentemente y atendiendo al agravio producido, el Tribunal Constitucional no
slo puede, sino que debe emitir pronunciamiento respecto de la controversia planteada.

La invocada violacin de los derechos constitucionales: La Convocatoria N. 002-2003-

CNM y su consecuencia, la Resolucin N. 034-2004-CNM

18. Como ya se ha adelantado, respecto de la Convocatoria N. 002-2003-CNM y su

consecuencia, la Resolucin N. 034-2004-CNM, la vulneracin invocada se ha tornado
irreparable, en la medida en que a la fecha de vista ante este Tribunal, el concurso
pblico correspondiente culmin con el acuerdo del Pleno del Consejo Nacional de la
Magistratura de fecha 9 de marzo de 2004, lo cual, como ha quedado dicho, no impide
emitir un pronunciamiento de fondo.

19. No obstante ello la irreparabilidad manifiesta y con arreglo a lo expuesto en los

Fundamentos N.os 4 a 14, supra, el Tribunal Constitucional estima que la decisin de
declarar al recurrente como no apto para efectos de la Convocatoria N. 002-2003-CNM
Concurso Nacional para cubrir vacantes de Vocales y Fiscales Supremos debido a su
condicin de no ratificado, resulta contraria al inciso 2) del artculo 2. de la
Constitucin derecho a no ser discriminado, toda vez que, asumida la tesis de que la
no ratificacin no representa una sancin, ello no significa, ni puede interpretarse, como
que, por encontrarse en dicha situacin, el postulante se encuentre impedido de
reingresar a la carrera judicial a travs de una nueva postulacin, cuando tal prohibicin
no rige, incluso, para quienes s son destituidos por medida disciplinaria. Como tal
incongruencia nace de la propia Constitucin, y esta norma debe interpretarse de
manera que sea coherente consigo misma o con las instituciones que reconoce, para este
Tribunal queda claro que una lectura razonable del artculo 154., inciso 2), no puede
impedir en modo alguno el derecho del demandante a postular nuevamente a la
Magistratura.

20. En tal sentido, y al margen de que en el presente extremo de la demanda exista una
situacin de irreparabilidad, es necesario, en atencin al agravio producido, y de
conformidad con el segundo prrafo del artculo 1. del Cdigo Procesal Constitucional,
declarar fundada la demanda, no con el objeto de reponer las cosas al estado anterior a
la violacin de los derechos constitucionales lo cual, evidentemente, resulta imposible,
sino con el propsito de evitar, a futuro, que el hecho de no haber sido ratificado no se
esgrima como causal, impedimento u obstculo para postular nuevamente al Poder
Judicial o al Ministerio Pblico y, por ende, para sortear las etapas de eventuales
procesos de seleccin y nombramiento de magistrados.

La invocada amenaza de violacin de los derechos constitucionales : Las futuras

convocatorias del Consejo Nacional de la Magistratura

21. De igual manera sucede con la Convocatoria N. 001-2004-CNM y el correspondiente

concurso pblico que al momento de interponerse la demanda de autos an no se haba
 iniciado toda vez que, a la fecha de vista ante este Colegiado, el proceso de seleccin y
nombramiento de magistrados materia de dicha convocatoria ya ha culminado, con lo
cual la amenaza invocada ha devenido en irreparable. Sin embargo, y conforme a lo
anterior (Fundamentos N.os 19 y 20), queda claro que exista una posibilidad real y
concreta de que el recurrente sea declarado no apto por ostentar la condicin de no
ratificado y, por ende, una amenaza cierta e inminente de violacin de su derecho
constitucional a no ser discriminado.

22. Por lo dems, el recurrente tambin manifiesta que, respecto de las futuras
convocatorias que efecte el Consejo Nacional de la Magistratura, existe una amenaza
de violacin de sus derechos constitucionales.

23. En tal sentido y, teniendo en cuenta que, como se ha visto anteriormente, el recurrente
ya ha sido descalificado declarado no apto para el Concurso Pblico materia de la
Convocatoria N. 002-2003-CNM debido a su condicin de no ratificado
inmotivadamente, el Tribunal Constitucional estima, en concordancia con lo expuesto a
lo largo de la presente sentencia, que resulta evidente la existencia de una amenaza de
violacin del derecho constitucional a no ser discriminado, previsto en el inciso 2) del
artculo 2. de la Constitucin Poltica del Per, toda vez que, asumida la tesis de que la
no ratificacin no representa una sancin, ello no significa, ni puede interpretarse, como
que, por encontrarse en dicha situacin, el postulante se encuentre impedido de
reingresar a la carrera judicial a travs de una nueva postulacin, cuando tal prohibicin
no rige, incluso, para quienes s son destituidos por medida disciplinaria. Como tal
incongruencia nace de la propia Constitucin, y esta norma debe interpretarse de
manera que sea coherente consigo misma o con las instituciones que reconoce, para este
Tribunal queda claro que una lectura razonable del artculo 154., inciso 2), no pude
impedir en modo alguno el derecho del demandante a postular nuevamente a la
Magistratura.

El precedente vinculante extrable en el presente caso

24. Con el objeto de conferir mayor predecibilidad a la justicia constitucional, el legislador

del Cdigo Procesal Constitucional tambin ha introducido la tcnica del precedente en
el artculo VII del Ttulo Preliminar, al establecer que Las sentencias del Tribunal que
adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo
exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo (...). De este modo,
y conforme a lo expuesto en la STC N. 3741-2004-AA/TC, si bien tanto la
jurisprudencia como el precedente constitucional tienen en comn la caracterstica de su
efecto vinculante, en el sentido de que ninguna autoridad, funcionario o particular
puede resistirse a su cumplimiento obligatorio, el Tribunal, a travs del precedente
constitucional ejerce un poder normativo general, extrayendo una norma a partir de un
caso concreto. En ese sentido, el precedente es una tcnica para la ordenacin de la
jurisprudencia, permitiendo, al mismo tiempo, que el Tribunal ejerza un verdadero
poder normativo con las restricciones que su propia jurisprudencia deber ir
delimitando paulatinamente.
25. Bajo tales precisiones, este Tribunal estima que, sobre la base de lo expuesto a lo largo
de la presente sentencia, las reglas de derecho que se desprenden directamente del caso
pueden ser resumidas en los siguientes trminos :

a. Regla Procesal : El Tribunal Constitucional, de acuerdo con lo establecido por el

artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, tiene la facultad
jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que adquieren la autoridad de cosa
juzgada, un precedente vinculante, cuando se estime una demanda por violacin o
amenaza de violacin de un derecho fundamental, a consecuencia de la aplicacin
directa de una disposicin de la propia Constitucin por parte del Consejo Nacional de
la Magistratura, no obstante ser manifiestamente incongruente con ella misma o con la
interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional (artculo VI del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional) y que resulte, por ende,
vulneratoria de los valores y principios constitucionales, as como de los derechos
fundamentales de los magistrados no ratificados que deseen postular nuevamente a la
magistratura.

b. Regla sustancial : El Consejo Nacional de la Magistratura debe tener presente que, el

Tribunal Constitucional, en tanto supremo intrprete de la Constitucin, ha integrado el
artculo 154.2, con el numeral 2.2, ambos de la Constitucin, en el sentido que no se
puede impedir en modo alguno el derecho de los magistrados no ratificados de postular
nuevamente al Poder Judicial o al Ministerio Pblico, pues el hecho de no haber sido
ratificado no debe ser un impedimento para reingresar a la carrera judicial.

Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo en el extremo referido a la

Convocatoria N. 002-2003-CNM, la Resolucin N. 034-2004-CNM y la
Convocatoria N. 001-2004-CNM, de acuerdo con lo previsto por el segundo
prrafo del artculo 1. del Cdigo Procesal Constitucional, y conforme a lo
expuesto en los Fundamentos N.os 18 a 21, supra.

2. Declarar FUNDADA la demanda de amparo en el extremo referido a la invocada

amenaza de afectacin de los derechos constitucionales materia de la demanda,
respecto de las futuras convocatorias a concurso pblico que efecte el Consejo
Nacional de la Magistratura, conforme a lo expuesto en el Fundamento N.
23, supra; en consecuencia,
 3. Declarar, conforme a lo dispuesto por el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, que la presente sentencia y, en particular, los
Fundamentos N.os 4 a 14, como las reglas contenidas en el Fundamento N.
25, supra, constituyen precedente vinculante.

4. Ordena al Consejo Nacional de la Magistratura, y a todos los jueces de la

Repblica, bajo responsabilidad, cumplir en sus propios trminos lo resuelto por
este Tribunal, en el sentido de que los magistrados no ratificados no estn
impedidos de postular nuevamente al Poder Judicial o al Ministerio Pblico y, por
tanto, de reingresar a la carrera judicial.

Publquese y notifquese.

SS.

GARCA TOMA

GONZALES OJEDA

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

LANDA ARROYO
EXP. N. 1333-2006-PA/TC
LIMA

JACOBO ROMERO QUISPE

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ALVA ORLANDINI

El proceso de amparo promovido por don Jacobo Romero Quispe contra el

Consejo Nacional de la Magistratura, con el objeto de que se declare inaplicable
el Acuerdo del Pleno que lo declara postulante no apto para el concurso
destinado a cubrir vacantes de Vocales y Fiscales Supremos, es oportunidad
propicia para precisar, conforme lo hace la sentencia del Tribunal Constitucional
de la que este fundamento de voto es parte integrante, los procedimientos que
deben ser aplicados en la seleccin de los Magistrados del Poder Judicial y del
Ministerio Pblico; pero, en mi concepto, tambin para analizar,
resumidamente, los precedentes histricos, constitucionales, legales y fcticos
que conciernen a la administracin de justicia.

Con frecuencia se estudia desde la ptica puramente terica las funciones que
son asignadas a los poderes y rganos constitucionales y legales en cada una de
las Constituciones, habitualmente numerosas, con las cuales ha discurrido y
discurre la vida de las naciones que integran la Amrica Latina. Cuando no se
confronta la teora constitucional con la realidad, histrica y actual, de dichas
naciones, se llega, sin duda, a conclusiones equivocadas. Las Constituciones han
servido, salvo pocas excepciones, para distorsionar la verdad que los pueblos
han debido afrontar.

I. LAS CONSTITUCIONES

El 17 de diciembre de 1823, la Junta Gubernativa del Per, integrada por Jos de

La Mar, Felipe Antonio Alvarado y el Conde de Vista-Florida dispuso se ejecute,
guarde y cumpla, en todas sus partes, las Bases de la Constitucin Peruana,
aprobada por el Congreso Constituyente, instalado el 20 de setiembre de 1821.
En ese Congreso tuvieron destacada participacin Juan Antonio de Anduela, su
presidente, y los representantes Javier de Luna Pizarro, Jos Faustino Snchez
Carrin, Gregorio Luna, Toribio Rodrguez de Mendoza, Jos Gregorio Paredes,
Hiplito Unanue y muchos ms.

En el artculo 10 de dichas Bases se declar que

El principio ms necesario para el establecimiento y conservacin de la libertad, es la divisin de

las tres principales funciones del poder nacional, llamadas comnmente tres poderes, que deben
deslindarse, hacindolas independientes unas de otras.
En el artculo 17 de las mismas Bases se estipul que

El poder judiciario es independiente. Los jueces son inamovibles y de por vida. En las causas
criminales el juzgamiento ser pblico, el hecho ser reconocido y declarado por jurados, y la ley
se aplicar por los jueces.

El sistema de los jurados, institucin propia del derecho penal anglosajn, no se

aplic en el Per, a pesar de que varias de nuestras Constituciones lo
establecieron.

En el Per, la presencia militar en las mutaciones constitucionales resulta

evidente: de las doce Constituciones, nueve fueron promulgadas por militares.
El mariscal Torre Tagle promulg la Constitucin de 1823; el mariscal Santa Cruz,
la de 1826; el mariscal La Mar, la de 1828; el mariscal Orbegoso, la de 1834; el
mariscal Gamarra, la de 1839; el mariscal Castilla, las de 1856 y 1860; el general
Prado, la de 1867; y el General Snchez Cerro, la de 1933. Las Constituciones de
1920 y 1993 lo fueron por los regmenes autoritarios de Legua y Fujimori; y la
de 1979 por Haya de la Torre, presidente de la Asamblea Constituyente, que
coexisti con el gobierno militar del general Francisco Morales Bermdez.

Si se aplicara, por analoga, los conceptos de la Fsica, conforme a los cuales hay
una fuerza centrpeta, que atrae, y una fuerza centrfuga, que expande, podra
sostenerse que, en diversa medida, los gobiernos autoritarios, que concentran
el poder, ejercen fuerzas centrpetas; y los gobiernos democrticos, que
distribuyen el poder, ejercen fuerzas centrfugas.

II. EL PODER JUDICIAL

Desde principios de la Repblica, la Corte Suprema fue establecida en la capital
de la Repblica, pero transitoriamente funcion en Trujillo. Adems, fueron
creadas las Cortes Superiores de Trujillo, Arequipa y Puno.

1. En la Constitucin de 1823

La vocacin democrtica del Per fue ratificada por la Constitucin de 1823,

declarando que

Artculo 27.- El Gobierno del Per es popular representativo.

Artculo 28 Consiste su ejercicio en la administracin de los tres Poderes: Legislativo, Ejecutivo y

Judiciario, en que quedan divididas las principales funciones del Poder Nacional.

Artculo 29.- Ninguno de los tres Poderes podr ejercer jams ninguna de las atribuciones de los
otros dos.

Empero, la realidad vivida por nuestra Repblica acredita lo contrario.

En efecto, los golpes de Estado, francos o encubiertos, y los fraudes electorales

determinaron que el sueo de nuestros prceres no se concretara, sino en muy
pocas ocasiones. La usurpacin de la Presidencia de la Repblica incluy la
disolucin del Congreso o su sumisin; y el Poder Judicial fue vctima constante
de los otros Poderes.

La Constitucin de 1823 se ocup del Poder Judiciario (Captulo VIII). Declar

que reside exclusivamente en este Poder y en los Tribunales de Justicia y
Juzgados subalternos en el orden que designen las leyes; que los jueces son
inamovibles y de por vida, si su conducta no da motivo para lo contrario
conforme a ley; y que habr una Corte Suprema de Justicia que residir en la
capital de la Repblica, compuesta de un Presidente, ocho Vocales y dos
Fiscales, divididos en las Salas convenientes. La Constitucin no determina qu
ciudad es la capital de la Repblica, ni indica cuntos Vocales componen cada
Sala, pero hay que inferir dado el nmero de Vocales que seran slo dos
Salas integradas por tres Vocales. El otro Vocal y el Presidente intervendran en
los casos de vacancia, enfermedad, impedimento u otra causal.

Asimismo, la Constitucin de 1823 estableci los requisitos para ser Vocal o

Fiscal de la Corte Suprema; a saber: ser mayor de cuarenta aos, ciudadano en
ejercicio, haber sido individuo de alguna de las Cortes Superiores y, entre
tanto se constituyeran, abogados en ejercicio cuando menos durante diez aos
y con reputacin notoria.

Dentro de las 24 horas de producida la detencin de una persona deba

hacrsele conocer la causa de su detencin y toda omisin haca a su autor
responsable de atentado de la libertad personal.

Paralelamente fue constituido el Tribunal de Seguridad Pblica, encargado de

investigar y sancionar los delitos de sedicin, traicin e infidencia.

Mariano Felipe Paz Soldn (Historia del Per Independiente, tomo segundo,
pag. 38) escribe que

Para garantizar la buena administracin de justicia y hacer efectiva la responsabilidad de los

jueces, dict (Bolvar) el famoso decreto de responsabilidad, que subsisti por muchos aos (31
de Mayo de 1824). Segn este decreto los Jueces y Magistrados no slo eran responsables por sus
faltas como jueces sino tambin como hombres, si eran irreligiosos, incontinentes, ebrios o
inmorales; pudiendo ser acusados por accin popular. El artculo 7 penaba con el pago de costas
y perjuicios, y suspensin del empleo y sueldo por un ao al Magistrado o Juez que por falta de
instruccin o descuido faltara contra ley expresa o contraviniera los trmites legales del proceso.
La reincidencia se castigaba con la privacin del empleo e inhabilidad de obtener ningn cargo
judicial. Tan severa ley deba producir graves consecuencias, sirviendo de arma poderosa, en
determinados casos, manejada por hombres de pasiones violentas o instrumentos del poder.

Nada es ms funesto que el deseo de ostentar severidad en el cumplimiento de la ley cuando no

sirve de gua la prudencia; particularmente cuando aquella no tiene todos los caracteres de
verdadera ley. La Corte Suprema de Justicia, instalada cuatro meses antes (Febrero 8 de 1824)
deseaba dar un ejemplo que fuera el trueno de un rayo que estremeciera a la Amrica entera,
aunque sufrieran el rigor de la ley, hombres honrados, buenos ciudadanos, jueces de las mejores
aptitudes, porque erraron en orden del proceso La ocasin se present luego. Un comerciante
ingls olvid consignar en el manifiesto de la carga del buque tres fardos de brines que fueron
trasbordados con el apuro y desorden consiguientes al estado de bloqueo, y deseando enmendar
su falta, antes de desembarcar la carga, la manifest al Administrador de la Aduana del Callao;
ste no se crey autorizado, y consult al Gobierno; el Ministerio remiti el expediente al Juez de
Primera Instancia, quien sin ms pruebas que las dichas, y sin darle audiencia declar haber cado
en comiso los tres fardos de brines. Fueron los autos por apelacin a la Corte Superior; el Fiscal
manifest en vano lo injusto de la sentencia, por cuanto era evidente la buena fe del comerciante
y la nulidad de lo actuado, la Corte Superior slo tuvo presente el decreto Dictatorial sobre
contrabando, y en vista y revista, sin or al comerciante confirm la sentencia de Primera
Instancia. Interpuesto el recurso de nulidad, la Corte Suprema declar, en 31 de Mayo, nulo todo
el proceso, por no haberse odo al interesado; y fundndose en el artculo 7 del decreto
Dictatorial sobre responsabilidad, suspendi a los Vocales que conocieron de la causa, y como
intervinieron todos los Vocales quedaron suspendidos sin sueldo y disuelto de este modo todo el
Tribunal, recibiendo as esos Magistrados la pena de la severidad extrema con que procedieron
contra un comerciante que omiti una formalidad de reglamento. Si los procedimientos del de
Primera Instancia y de la Corte Superior alarmaron al comercio, la Corte Suprema conmovi a la
comunidad entera, y a todo el Poder Judicial por la ostentacin que hizo de su severidad. El
Gobierno lo conoci y sin esperar el ao de suspensin mand reponer al Juez y Vocales a los tres
meses, el da del aniversario de la entrada del Libertador en Lima (Setiembre 2), pero stos
haban solicitado el juicio de responsabilidad contra los Vocales de la Suprema-

Entre los Vocales suspensos estaba el inflexible y honrado Dr. D. Mariano Alejo Alvarez el cual al
recibir el aviso para que volviera a ocupar su puesto, se neg manifestando enrgicamente al
Gobierno que era preciso antes someter a juicio a los Vocales de la Suprema y reformar el decreto
Dictatorial de responsabilidad, pues no habiendo mortal alguno tan infalible que a veces no
errara, Era tener siempre sobre la cabeza la espada colgada de un pelo y no faltara ocasin
para que se repitieran iguales vejaciones; renunci pues como ultrajante la reposicin, que
pareca un indulto, por el da en que se decret A este mismo Magistrado que meses antes fue
nombrado Auditor de Guerra atendiendo a su distinguido mrito, probidad, luces y patriotismo se
le destituy so pretexto de su reposicin a la Vocala; pero en realidad porque no era humilde
instrumento del Gobierno; reclam con igual energa del despojo que se le infera, aunque
conoca que toda gestin en el particular era intil en la actualidad; ms protestaba para cuando
llegara el da del juicio del Per.
Con motivo del asesinato del coronel Bernardo Monteagudo, que fue Ministro
de Guerra y Marina del gobierno del Protector San Martn y tambin cercano
colaborador de Bolvar, ocurrido en extraas circunstancias el viernes 28 de
enero de 1823, a inmediaciones del Convento de San Juan de Dios, en pleno
centro de Lima, el gobierno dictatorial interfiri la autonoma de la Corte
Suprema. Respecto del proceso judicial instaurado, extensa y
documentadamente descrito por Mariano Felipe Paz Soldn (Testimonios
Peruanos sobre el Libertador, Caracas, Imprenta Nacional, 1964, pag. 77), es
ilustrativo el oficio que el 26 de marzo de 1825 dirigi el presidente de la Corte
Suprema, doctor Manuel Lorenzo de Vidaurre, al vocal de dicha Corte, doctor
Fernando Lpez Aldana, y a los vocales de la Corte Superior de Lima, doctores
Jos Larrea y Loredo y Francisco Valdivieso, manifestndoles que

S. E. el Libertador me ordena forme un tribunal especial para que se conozca la causa del
asesinato cometido en la persona del seor Coronel D. Bernardo Monteagudo. U. S. debe ser
primer Vocal de este Tribunal. No se admitir excusa ni excepcin de cualquier naturaleza que sea
contra esta determinacin. El Estado se halla comprometido y es preciso examinar el origen de un
suceso, que puede ser de mayor trascendencia. Los talentos de U. S., su prctica en los negocios,
su justificacin, llenarn de confianza al Jefe Supremo. Todo lo que hasta aqu se ha actuado en el
proceso, se tendr en clase de pura instruccin. La causa ha de organizarse de nuevo, sin que el
Tribunal quede sujeto a trminos ni ritualidades civiles, sino nicamente a las que son de derecho
natural, y que, omitidos, causen nulidad notoria. Ampliar, limitar, abrir las confesiones segn
le parezca oportuno, recibir testigos antes o despus de la prueba, y slo tendr por objeto
hallar la verdad. Esto no quiere decir que a los reos se les niegue su defensa, por el contrario,
cuando pidan y soliciten conducente a ellos, ser concedido. S. E. no tiene prevencin contra
ninguna persona; desea del mismo modo que el crimen se castigue, como que el inocente se
restituya a su libertad y fortuna. Quedan habilitados los das de la Semana Santa, exceptuando el
Domingo de Ramos, Jueves y Viernes Santo y Domingo de Pascua. No hay hora ni tiempo
sealado. El Tribunal podr formarse por la maana, tarde o noche, segn se contemple
necesario. All tambin se harn los careos, sentados los seores segn estilo; en cuyo caso, los
seores Fiscales podrn hacer al seor Presidente todas las advertencias que convengan. Para el
efecto se proporcionar una de las Salas de la Corte Superior, lo que prevendr al seor
Presidente de ella.

Cuantas dudas puedan resultar, o auxilios se necesiten, me lo participar U. S. inmediatamente,

siendo el nimo de S. E. que nada se omita, ni dilate. Tengo el honor de ofrecer a U. S. mis
respetos. Dios guarde a U. S. Manuel Vidaurre.
El referido Presidente de la Corte Suprema design, adems, fiscales a los
doctores Mariano Alejo lvarez y Jos Mara Galdeano.

El Libertador Bolvar no respet, pues, la autonoma del Poder Judicial. El

Presidente de este Poder se esmer en cumplir la orden que recibi e
interpretar el nimo de Bolvar. No exista, en esa poca, ningn principio
relacionado con el juez natural ni con el debido proceso. El Tribunal que se
avoc a ese proceso estuvo integrado por un Vocal Supremo y por dos Vocales
Superiores, designados por Bolvar.

Paz Soldn, en su aludido artculo, comenta que

Tenamos Tribunales y Juzgados ordinarios para conocer las causas criminales; los reos no
gozaban de fuero privilegiado; sin embargo, se les juzgaba por comisiones especiales,
contrariando las leyes vigentes; pero entonces exista la Dictadura y ante su voz callan las Leyes

Concluye Paz Soldn que

Ni Bolvar pudo jams ser aleve asesino, ni su Ministro prestarse de ciego instrumento de un
crimen, del cual no le redundaba beneficio, ni perverso placer de la venganza, porque no tuvo
motivo para ello.

En nuestra naciente Repblica mantenan vigencia las disposiciones legales

(adems de muchos usos y costumbres) que rigieron en la Colonia. El artculo
121 de la Constitucin de 1823 dispuso literalmente que

Todas las leyes anteriores a esta Constitucin, que no se opongan al sistema de la independencia,
y a los principios que aqu se establecen, quedan en su vigor y fuerza hasta la organizacin de los
Cdigos civil, criminal, militar y de comercio.
Esa norma fue reiterada en el artculo 131 de la Constitucin de 1828.

2. En la Constitucin de 1826

La Constitucin de 1826, de efmera vigencia, pues fue promulgada el 9 de

diciembre de 1826 y abolida el 28 de enero de 1827, o sea a los cincuenta das,
configur la estructura del Estado sobre cuatro Poderes: Electoral, Legislativo,
Ejecutivo y Judicial. El Poder Electoral fue el universo de electores. El Poder
Legislativo tricameral: Tribunos, Senadores y Censores. El Poder Ejecutivo tena
un Presidente elegido por colegios electorales y, a su propuesta, un
Vicepresidente designado por el Congreso. El Poder Judicial estaba integrado
por la Corte Suprema, las Cortes de Distrito Judicial y los partidos judiciales.

En relacin con el Poder Ejecutivo, en la Constitucin de 1826, el propio Paz

Soldn ((Historia del Per Independiente, tomo segundo, pgina 80) comenta
que

El Cuerpo Legislativo pareca formado segn principios republicanos; pero el Ejecutivo era un
verdadero monarca, con facultades ms amplias que un Rey Constitucional; en efecto el ejercicio
del Poder Ejecutivo resida en el Presidente y Vice-Presidente de la Repblica y cuatro Secretarios
de Estado.

El Presidente era Vitalicio irresponsable; propona a las Cmaras al Vice-Presidente, pero lo poda
separar a su arbitrio; nombraba todos los empleados del Ejrcito, Marina y de Hacienda. Sus
dems atribuciones eran las comunes a todo Ejecutivo. El Vice-Presidente era el Jefe o Presidente
del Ministerio, y firmaba, a nombre del Presidente de la Repblica, todos los negocios de la
administracin con el Secretario del Ramo.

Los Secretarios de Estado y el Vice-Presidente eran responsables y amovibles; y ninguna orden se

obedeca sin estar autorizada por el Vice-Presidente y el Secretario del ramo.
La Carta de 1826 redujo la competencia de los Tribunales y Juzgados (artculo
97) a la aplicacin de las leyes existentes. Nada dispuso sobre la eventual
contradiccin entre la Constitucin y las leyes.

Los magistrados y jueces duraban en sus funciones tanto cuanto duren sus
buenos oficios (artculo 98). En otras palabras: eran vitalicios, siempre que
fueran honestos.

No podra suspenderse a los magistrados y jueces de sus empleos, sino en los

casos determinados por las leyes. La suspensin de los magistrados supremos y
superiores era atribucin de la Cmara de Senadores; y la de los jueces,
prerrogativa de las Cortes Superiores, con previo conocimiento del Gobierno;
vale decir que, sin tal trmite, no surta efecto la suspensin. Haba el recurso de
accin popular contra toda falta grave de los magistrados y jueces, el cual poda
ejercerse en el plazo prescriptorio de un ao ante el Cuerpo Electoral.

Se impartira la justicia a nombre de la Nacin.

La Corte Suprema estara compuesta de un Presidente, seis Vocales y un Fiscal,

dividida en las Salas convenientes. Slo podan, en consecuencia, habilitarse dos
Salas de tres Vocales cada una. Ambas Salas compartan al Fiscal. En relacin
con la Carta anterior, se redujo de dos a uno el nmero de Fiscales.

Para ser individuo del Supremo Tribunal se requerira tener 35 aos (o ms),
ser ciudadano en ejercicio, y haber sido miembro de algunas de las Cortes de
distrito judicial. Resolva el Supremo Tribunal sobre la separacin de los
Magistrados de las Cortes de distrito judicial y Prefectos departamentales.
La Corte Suprema, o Tribunal Supremo, conoceran en ltima instancia los
asuntos contenciosos que llegaran a su conocimiento.

En provincias, los partidos judiciales se estableceran proporcionalmente

iguales.

La misma Constitucin de 1826 dispona que los Jueces de paz, en cada pueblo,
tenan la finalidad de buscar la conciliacin entre las partes, para evitar los
juicios. Los Jueces de Paz se renovaban cada dos aos.

Tambin permita la Carta de 1826 que cualquier persona arrestara a un

delincuente infraganti.

Miguel Antonio de la Lama (Ley Orgnica del Poder Judicial, Librera e

Imprenta Gil, Lima, 1912, pag. 21) refiere que

En el supremo decreto sobre responsabilidad de los funcionarios, de 1 de Agosto de 1826, se

declara: que la responsabilidad civil de los jueces tiene lugar por infraccin de ley expresa o por
inversin del orden pblico y sustancial de los juicios (arts. 7 a 9). En el artculo 7 de la ley
reglamentaria del Tribunal de los Siete Jueces, de 5 de setiembre de 1831, se dice: que esta
responsabilidad nace de los abusos del poder, que no induzcan criminalidad. Con motivo de una
consulta sobre responsabilidad de los magistrados, se resolvi en 6 de Junio de 1837: que si la
responsabilidad provena de delito, la causa era de hecho; pero que en lo civil, era de puro
derecho, pues en la infraccin de ley expresa y terminante est el vicio del proceso o la nulidad de
manifiesto; y en ese caso no puede haber errores ni opiniones, sino infraccin de ley terminante y
expresa.

3. En la Constitucin de 1828
La Constitucin de 1828, considerada la mejor lograda de nuestras primeras
Cartas, organiz la Repblica con los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El
Poder Judicial, regulado en el Ttulo Sexto, fue definido como independiente, y
su ejercicio, encargado a Tribunales y Jueces. Los Jueces eran perpetuos, o sea
vitalicios, y no podan ser destituidos sino por juicio y sentencia legal.

Sin embargo, por resolucin de 17 de julio de 1829, el gobierno del general La

Fuente destituy al presidente de la Corte Superior de Arequipa, Manuel
Ascencio Cuadros. Cuadros fue repuesto por el Congreso y elegido en 1831
presidente de esa Corte Superior.

La misma Constitucin determin que la Corte Suprema funcionara en la capital

de la Repblica, las Cortes Superiores en las capitales de departamento y los
jueces de primera instancia en las capitales de provincia. La Corte Suprema
estaba compuesta de siete Vocales y un Fiscal, pero corresponda al Congreso la
facultad de aumentar su nmero segn conviniera.

El artculo 112 de la Constitucin de 1828 dispuso que

Para hacerse efectiva la responsabilidad de la Corte Suprema o de alguno de sus miembros,

nombrar el ingreso en el primer mes de las sesiones ordinarias de cada bienio, un Tribunal de
siete Jueces y un Fiscal sacados por suerte de un nmero doble, que elegir a pluralidad absoluta
de letrados que no sean del Congreso.

El Tribunal de los Siete Jueces fue regulado legalmente en 1831.

Por ley de 26 de marzo de 1831 se dise un procedimiento breve para que los
jueces tramitaran y resolvieran los procesos por delitos de hurto, robo y
homicidio calificado. Por decreto de 20 de junio de 1855 y ley de 19 de abril de
1856 se ampliaron los efectos de aquella ley a los procesos de traicin a la patria
y contra el orden pblico.

Basadre (Historia de la Repblica del Per, Editorial Universitaria, 6. Edicin,

Lima, tomo I, pag.54) rese que

La Constitucin de 1828 declar la propiedad de los empleos judiciales y determin el medio de

proveer las plazas sobre la base de la representacin departamental. Las juntas departamentales
deban formar ternas en el caso de las Cortes Superiores y listas dobles de tres elegibles para la
terna que corresponda hacer al Senado cundo se trataba de los vocales de la Corte Suprema. El
nombramiento corresponda al Presidente de la Republica, a propuesta de este cuerpo legislativo.

El Congreso y el Poder Ejecutivo procedieron ese mismo ao como si tales dispositivos fueran
para el futuro y otorgaron la jubilacin y otros derechos a varios miembros del Poder Judicial. Sin
embargo, la ley aprobada el 14 y promulgada el 20 de junio de 1828, mand se procediera a
elegir s los Vocales conforme a la Constitucin; la Corte Suprema reclam y a su protesta se
sumaron otros elementos pidiendo que las elecciones se hicieran tan slo para los puestos
vacantes. Las juntas departamentales prepararon, sin embargo, las ternas. A partir de 1829 (ao
en que se fij, adems el nmero de vocales de las Cortes Superiores por ley de 15 de setiembre)
surgi en el Senado la tendencia a desestimar las reclamaciones por el inters que hasta seis
miembros de dicho cuerpo tenan en ejercer las ms altas funciones judiciales. En 1831 lleg a ser
aprobada en ambas Cmaras una ley, auspiciada por estos pretendientes, para que el Ejecutivo
procediera a dar exacto y puntual cumplimiento a todas las leyes dictadas para la marcha
constitucional del pas. (Promulgada el 2 de agosto de 1831). Dicha ley, redactada en trminos
tan generales,, slo tuvo su efecto en la renovacin del Poder Judicial. De acuerdo con ella, e
invocando, adems, la ley de 14 de junio de 1828, antes mencionada, el Presidente interino
Andrs Reyes dio un decreto que declar establecida la Corte Suprema sobre la base
departamental que fijaba la Constitucin y orden que el Ejecutivo nombrara sus vocales de la
lista de elegibles presentada por el Senado (20 de agosto). En otro decreto de la misma fecha
declar establecidas constitucionalmente las Cortes Superiores de los departamentos de Lima,
Cuzco, Arequipa y La Libertad con anlogo procedimiento electivo. El 13 de setiembre, en vista de
una consulta de la Corte Superior de Lima, el Congreso aprob una ley que fij en cuatro los
jueces de l instancia de la capital y determin que la junta departamental formase nuevas listas
de elegibles.

Los vocales de la Corte Suprema nombrada por decreto de 20 de agosto de 1831 fueron: por Lima,
Manuel Lorenzo de Vidaurre; por La Libertad, Justo Figuerola; por Arequipa, Nicols de Aranvar;
por Ayacucho, Mariano Alejo Alvarez; por Puno, Felipe Corbaln; por el Cuzco, Diego Calvo; y por
 Junn, Evaristo Gmez Snchez. Quedaron entonces vacantes los cargos de los vocales Felipe
Santiago Estens, Jos Mara Galdiano, Fernando Lpez Aldana y Manuel Vicente Villarn,
quienes se reunieron en sesin plenaria el 23 de agosto, al da siguiente de la transcripcin de
dicho decreto y dejaron constancia de su protesta contra lo que llamaron atropello que se infera
a la majestad del Poder Judicial.

4. En la Constitucin de 1834

La Constitucin de 1834 fue explcita en normar, dentro del Ttulo Sexto, al

Poder Judicial. Declar, en efecto, como la Carta precedente, que el Poder
Judicial es independiente, que la duracin de los Jueces es en razn de su buen
comportamiento y que no podan ser destituidos sino por juicio y sentencia
legal.

La Corte Suprema deba componerse de un Vocal de cada uno de los

departamentos que dan Senadores y Consejeros de Estado, y de un Fiscal. Los
Vocales elegan, entre ellos, a su Presidente. Los requisitos para ser Vocal o
Fiscal Supremo fueron semejantes a los requeridos en las Cartas anteriores. La
Corte Suprema deba presentar cada ao un informe al Congreso para la mejora
de la administracin. Conoca, tambin, de las causas criminales que se
formaran al Presidente de la Repblica, a los miembros de ambas Cmaras, a los
Ministros de Estado y Consejeros de Estado. Los miembros de las Cortes
Superiores requeran semejantes calidades a las sealadas en las Cartas de
1823, 1826 y 1828. En cuanto a los jueces de primera instancia, tampoco hubo
cambios notables.

Se incluyeron normas sobre la publicidad de los juicios, la prohibicin de que

otras autoridades se avoquen a causas que estn en conocimiento del Poder
Judicial y respecto de la responsabilidad de los jueces conforme a ley.
Entre las disposiciones importantes, puede citarse la ley de 20 de junio de 1834,
que regul la tramitacin de los procesos en la Corte Suprema, en los casos en
que el Congreso declaraba que haba formacin de causa contra los altos
funcionarios del Estado; y la ley de 1 de julio de 1834, que dispuso que el fuero
comn era competente para juzgar a los autores de los delitos de asalto a los
castillos, plazas y cuarteles.

El mismo Basadre (ob. cit. tomo II, pag. 89) deca que

La ley de 20 de junio de 1834 dispuso que todo peruano tena derecho a acusar ante la Cmara de
Diputados para hacer efectiva la responsabilidad del Presidente, de los ministros, de los
miembros de ambas Cmaras, los consejeros de Estado y los vocales de la Corte Suprema. La
acusacin deba ser aprobada y firmada, por lo menos, por cuatro diputados. Quedaron fijados
plazos brevsimos para la defensa y para la presentacin del dictamen. Los acusados podan
asistir al debate. La resolucin tena que expedirse en una sola sesin pblica permanente.
Anlogas precauciones fueron adoptadas para cautelar la celeridad de la tramitacin de este
asunto en el Senado y en la Corte Suprema si haba lugar a formacin de causa.

5. En la Constitucin de 1839

La Constitucin de 1839 dedic los Ttulos VI, VII, VIII, IX, X y XI al Poder
Legislativo, a la Cmara de Diputados y a la Cmara de Senadores, a las
funciones comunes a ambas Cmaras, a las atribuciones del Congreso y a la
formacin y promulgacin de las leyes, respectivamente; el Ttulo XII al Poder
Ejecutivo, el Ttulo XIII al Consejo de Estado y el Ttulo XIV al Poder Judicial. Esta
Constitucin dio preeminencia, pues, al Poder Legislativo.

En lo que respecta al Poder Judicial, las normas constitucionales fueron

repetitivas de las anteriores sobre el ejercicio de ese Poder por los Tribunales y
Jueces; sobre la destitucin slo por juicio y sentencia legal; y sobre el
funcionamiento de la Corte Suprema en la capital de la Repblica, de las Cortes
Superiores, a juicio del Congreso, en las capitales de departamento, y de los
Juzgados de Primera Instancia en los distritos judiciales segn la divisin
territorial que establezca la ley.

Se fijaba en siete el nmero de Vocales Supremos, adems de un Fiscal,

nombrados de la terna doble que presentara el Consejo de Estado al Poder
Ejecutivo. Se exclua, por lo tanto, la intervencin del Congreso.

Las atribuciones de la Corte Suprema, de las Cortes Superiores, de los Juzgados

de Primera Instancia y de los Jueces de Paz son, esencialmente, semejantes a las
fijadas en la Cartas anteriores.

Basadre (ob. cit. tomo II, pag. 285), haciendo un resumen de las Cartas Polticas,
recordaba que

La Constitucin de 1823 cre la Corte Suprema de Justicia, Cortes Superiores y jueces de derecho
para la primera instancia. En los juicios criminales dispuso que hubieran jurados que resolviesen
sobre los hechos; a los jueces de derecho corresponda aplicar la pena correspondiente. No
estableci pauta alguna para los nombramientos judiciales. Seal la inamovilidad de los
magistrados mientras observasen buena conducta. Declar que subsistiran las leyes espaolas
mientras se dictaban los cdigos propios y siempre que no se opusieran a los principios
proclamados por la Independencia. Prohibi la abreviacin de trmites. Suprimi la confiscacin
de bienes y toda pena cruel e infamante. Produciran accin popular contra los jueces el soborno,
la prevaricacin, el cohecho, la festinacin o suspensin de las formas judiciales, el procedimiento
ilegal contra la libertad individual y la seguridad del domicilio.

La Constitucin de 1826 declar que los tribunales y juzgados no ejercan otras funciones que la
de aplicar leyes existentes. Duraran los magistrados y jueces tanto cuanto durasen sus buenos
servicios. No podan ser suspendidos de sus empleos sino en los casos determinados por las leyes;
sus faltas graves daban lugar a accin popular. En cuanto a los Vocales de la Corte Suprema (que
deban ser seis), el Senado propondra una lista de candidatos de la cual el Ejecutivo formaba una
terna simple y la Cmara de Censores elegira a uno de los propuestos. Los magistrados de
primera y segunda instancia deban ser nombrados por el Senado a propuesta del respectivo
cuerpo electoral. Habra jueces de paz en cada pueblo. Quedaba abolido el recurso de injusticia
notoria, con lo cual se ratific un dispositivo similar de 1823. En las causas criminales el
 juzgamiento sera pblico, el hecho reconocido y declarado por jurados (cuando se establecieran)
y la ley aplicada por los jueces.

La Constitucin de 1828 ratific la independencia del Poder Judicial.

La Constitucin de 1834 ratific tambin los principios y normas ya establecidos. Conserv la

designacin de los Vocales de la Corte Suprema por departamentos. Sern elegidos por el
Congreso de las listas enviadas por los colegios electorales. El Fiscal de la Corte Suprema, en
cambio y esto fue una innovacin- sera nombrado por el Ejecutivo a propuesta, en terca simple,
de la propia Corte. Igual procedimiento qued establecido para los fiscales de las Cortes
Superiores.

Por decreto de 2 de mayo de 1836 fue disuelta la Corte Suprema y se cre un tribunal provisorio
supremo de justicia en el Estado Nor-Peruano. El decreto de 20 de agosto de 1839 estableci una
Corte Suprema en el Estado del Sur.

Fue, pues, la de 1836 apenas a 15 aos de la independencia del Per- la

primera intervencin poltica en el funcionamiento del Poder Judicial.

Basadre (ob cit., tomo II, pag. 196) expuso, en efecto, que

Una de las expresiones de la tendencia drstica de la Restauracin estuvo en los decretos y leyes
sobre el Poder Judicial. Gamarra, como Presidente Provisorio, hizo algunos nombramientos en
ese ramo. Las leyes de 10 y 13 de setiembre de 1839, expedidas por el Congreso de Huancayo, lo
autorizaron para nombrar, trasladar y remover al personal de la magistratura cuando lo exigiese
la conveniencia pblica. El decreto de 26 de setiembre del mismo ao, refrendado por el ministro
Benito Laso, seal la nueva lista de vocales y fiscales de la Corte Suprema, de las Cortes
Superiores de Lima y Arequipa y de los jueces de alzadas del Consulado. Para un decreto
separado quedaron aplazados los arreglos en relacin con la Corte de La Libertad y los juzgados
de primera instancia de la Repblica (Decreto de 8 de noviembre de 1839).

En cuanto a la Corte Suprema, fue ratificado el decreto de 1 de marzo de 1839. Su personal

qued compuesto por Mariano Alejo Alvarez, Nicols Aranvar, Justo Figuerola, Santiago
Corbaln, Jos Freyre, Benito Laso, Jos Maruri de la Cuba y el fiscal Manuel Prez de Tudela.
 La fuerza militar alter ms tarde nuevamente el orden existente en el Poder Judicial y en el pas,
despus que emergieran regmenes polticos en 1855, 1866 y 1930.

Empero, vigente la Constitucin de 1839, el gobierno del general Gamarra

intervino tambin el Poder Judicial en 1844. Se puso de manifiesto, as, que los
avatares polticos y los intereses mediticos estaban por encima de los
preceptos constitucionales.

Basadre (ob. cit., t. III, pag. 70) indicaba que

Uno de los episodios de la vida administrativa durante el perodo de la Junta Gubernativa del Sur
se relacion con el Poder Judicial. Por un decreto que lla expidi el 12 de octubre de 1844
nombr vocales y jueces en el distrito de Arequipa castigando a los vivanquistas. Pero cuando el
Congreso de 1845 aprob en octubre de aquel ao sus actos, hizo una excepcin con los que no
haban observado las respectivas ternas. De all provino, poco despus, que Andrs Martnez y
Luis Gmez Snchez, prohombres del Directorio, fuesen repuestos en sus vocalas de la Corte
Superior de Arequipa por Castilla que, como Presidente de la Junta los haba destituido. La Junta
haba designado a Toms Dvila como castigo para la judicatura de Tarapac; pero fue repuesto a
la de Moquegua por no haberse observado en aquel nombramiento las frmulas prevenidas por
la Constitucin. Dvila fue luego una de las vctimas en 1854, cuando se produjo una nueva
interferencia del poder militar en la magistratura.

El Presidente del Consejo de Estado encargado del mando supremo, por decreto de 16 de
diciembre de 1844, dio cumplimiento al acuerdo de dicho cuerpo que destituy a Felipe Pardo y
Aliaga de la Vocala de la Corte Superior de Lima ocupada por l desde 1840.

Segn la Constitucin de 1839, el Ejecutivo poda remover a los vocales de las Cortes Superiores
con el voto de los dos tercios del Consejo de Estado; y para poner en ejercicio de esa atribucin,
en el caso de Pardo, obtuvo el voto unnime de dicha corporacin.

Pero la Carta Poltica lo que pretenda era castigar delitos cometidos en el ejercicio de las
funciones judiciales. La pena contra Pardo tena origen poltico. El Consejo se bas en dos
fundamentos. Por el primero aludi a la jactancia del poeta magistrado publicada en 1843 en el
sentido de que haba trabajado durante siete aos (es decir, desde 1836) para llevar al poder a
Vivanco; esto lo tom el Conejo como un acto criminal. En segundo lugar, hizo mencin a la nota
firmada por el mismo Pardo como canciller el 30 de octubre de 1843, adversa a la Constitucin,
 humillante para la Corte Suprema, degradante para la patria (en concepto del Consejo). En dicha
nota, ante una reclamacin de la legacin de Brasil, la ampar en defensa de la inmunidad de la
jurisdiccin civil correspondiente a los ministros extranjeros. El Consejo exager la importancia
de este incidente.

Por el decreto de 17 de abril de 1946 se concedi igualdad de derechos a los

extranjeros y a los peruanos, con el propsito de excluir la intervencin de
agentes diplomticos acreditados en el pas.

Basadre (ob.cit.,t. III, pag. 114), en relacin con esa norma, explicaba que

Notable fue el decreto de 17 de abril de 1846, expedido por Castilla y Jos Gregorio Paz Soldn,
para determinar los casos en que el gobierno del Per poda o no admitir reclamaciones
diplomticas.

Los extranjeros agraviados o perjudicados deban acudir a los jueces, tribunales y dems
autoridades de la Repblica a solicitar justicia en defensa de sus derechos y slo les estaba
permitido utilizar el conducto de sus agentes diplomticos cuando constara la existencia de
denegatorias o retardos.

Otro artculo del mismo decreto deca as: Siendo independiente del Ejecutivo la administracin
de justicia y no teniendo en la Repblica ningn poder la facultad de abrir procesos fenecidos,
sustanciarlos y resolver, los fallos que se pronunciaren por los tribunales y juzgados de la nacin
en asuntos sobre reclamaciones interpuestas por sbditos de otros Estados, quedarn firmes y
valederos: el gobierno los respetar y los har cumplir como cosa juzgada no pudiendo obrar en
ningn caso contra lo que por ellos se resolviere, sin infringir la Constitucin de la Repblica.

6. Los Reglamentos de los Tribunales y los cdigos

La Corte Suprema aprob el 22 de setiembre de 1845 el Reglamento de
Juzgados y Tribunales. Con referencia a ese Reglamento, Basadre (ob.cit., t.III,
pag. 196) recordaba que

El Reglamento de Juzgados y Tribunales aprobado por la Corte Suprema y promulgado el 22 de

setiembre de 1845, super, a pesar de sus deficiencias, a las antiguas leyes espaolas que un
reglamento de 1822 no haba descartado y seal un esfuerzo precursor de la codificacin. Se
ocup este reglamento de detallar la organizacin de los juzgados y tribunales de la Repblica, las
facultades de los mismos y otros asuntos relativos a la administracin de justicia. El reglamento
de 1845 dur hasta la promulgacin del de 1853.

Basadre (ob. cit., t.III, pag. 317) manifestaba que

La comisin parlamentaria creada para la revisin de los Cdigos el 7 de junio de 1851 fue
encargada de hacer el examen y reforma del reglamento de tribunales y preparar la ley de los
jueces de paz.

La ley de 7 de junio de 1851 le dio a dicha comisin el plazo de 15 das. La comisin estuvo
conformada por los senadores Jos Luis Gmez Snchez, y Jervacio Alvarez y los diputados
Manuel Toribio Ureta, Pedro Glvez, Teodoro La Rosa, Juan Celestino Cavero y Pedro Jos Flores.

El Reglamento se aprob el 1 de agosto de 1854 y rigi desde el 19 de abril de 1855.

El 23 de noviembre de 1853, el presidente Echenique promulg la ley que

dispuso que

Luego que la expresada comisin presente sus trabajos, lo cual se verificar dentro de quince
das, pasar dichos proyectos al Gobierno, para que los promulgue y disponga su observancia en
toda la Repblica, a los treinta das de su publicacin.

En 1853 estaba vigente la Constitucin de 1839, que no tena disposicin alguna

sobre delegacin de facultades legislativas, pero las necesidades de la justicia en
el Per y la complejidad y tecnicismo del tema determin que el Congreso
aprobara tal ley, considerando que la comisin nombrada para la reforma del
Reglamento de los Tribunales y de la ley de atribuciones de los jueces de paz, ha
concluido sus labores en circunstancias de ponerse en receso la actual
legislatura.

En uso de tales atribuciones, el presidente Echenique dict el Decreto de

Promulgacin de 20 de mayo de 1854, conforme al cual

El Reglamento de Tribunales y el de Jueces de Paz, sern publicados y circulados el 1 del mes de

Julio prximo, y regirn en la Repblica desde el 1 de Agosto, de conformidad con lo prevenido
en la citada ley de 16 de Noviembre, reservndose los artculos que componen el ttulo 5 rel
Reglamento de Tribunales, que se someter oportunamente al Congreso, con las
correspondientes observaciones.

El Ministro de Estado en el despacho de Justicia queda encargado de la ejecucin de este decreto

y de hacerlo publicar y circular.

La fecha aludida en el texto del decreto es la que corresponde a su aprobacin

en el Congreso.

El Per viva, entonces, como en otras etapas de su historia, una situacin de

crisis poltica, que culmin con el derrocamiento de Echenique y la asuncin de
Castilla a la Presidencia. Es esa la razn por la cual se expide el Decreto
Dictatorial de Promulgacin, segn el que

El Libertador Ramn Castilla

Gran Mariscal de los Ejrcitos Nacionales de la Repblica, etc.

Considerando:

I. Que por ley del Congreso de 16 de noviembre de 1853, han debido publicarse y promulgarse los
Reglamentos de Tribunales y Jueces de Paz, presentado por la comisin de las Cmaras a quien se
encarg su formacin;
 II. Que el decreto dictado al efecto por la administracin de don Jos Rufino Echenique, no ha
tenido valor alguno, por la fecha en que se expidi, por no haberse verificado en todos los
departamentos de la Repblica, y por haberse arbitrariamente reservado el ttulo 5, bajo el
pretexto de someterlo al Congreso, no obstante que era pasado el tiempo legal de hacer
observaciones y que tampoco podan tener lugar respecto a un captulo aislado de uno de los
reglamentos.

Decreto:

Art. 1. Dentro de un mes de la fecha se dirigirn a las autoridades polticas y judiciales de aquella
parte de la Repblica, donde an no se observan, los Reglamentos de Tribunales y Jueces de Paz,
presentados por la comisin del caso, en cumplimiento de la ley de 16 de Noviembre de 1853, y
para que comiencen a regir en ellos desde el 19 de abril conforme a esta misma ley.

Art. 2. Los nuevos reglamentos continuarn observndose sin interrupcin, en los lugares donde
ya se hayan obedecido, por la promulgacin que efectu don Jos Rufino Echenique, pero regir
el ttulo 5 de la seccin adicional, igualmente que las dems.

Art. 3. El Gobierno dispondr las medidas ms oportunas para la mejor publicacin de los
reglamentos, dentro del trmino designado en este reglamento.

El Ministro de Estado en el despacho de Justicia queda encargado de la ejecucin de este decreto

y de hacerlo publicar y circular.

Dado en la Casa del Supremo Gobierno en Lima, a 14 de Febrero de 1855.

Ramn Castilla Pedro Glvez.

El Reglamento de los Tribunales, promulgado por dos distintos Presidentes,

consta de un Ttulo Preliminar, con nueve artculos, referidos a los magistrados y
jueces y de la administracin de justicia en general y, adems, de 28 ttulos con
461 artculos y una Seccin Adicional con 103 artculos.

Dbese agregar que el Cdigo Civil y el Cdigo de Enjuiciamientos Civiles fueron

promulgados en 1852; el Cdigo Penal y el Cdigo de Enjuiciamientos Penales se
pusieron en vigencia en 1863; el Cdigo de Justicia Militar en 1898; y el Cdigo
de Comercio en 1901.

Pero el problema no era slo de leyes, sino tambin de hombres. Es por eso que
se decret una nueva reforma de la justicia en el Per, siendo presidente don
Ramn Castilla. La reforma pretenda, recogiendo disposiciones constitucionales
anteriores, pero razonables, que existiera cierta proporcin entre el nmero de
habitantes y el nmero de magistrados o jueces, con el propsito de que no se
retardara la imparticin de la justicia. Ese fue el objetivo que busc el decreto
de 31 de marzo de 1855.

Basadre (ob. cit., t. IV, pag. 125) explicaba, a este respecto, que

El decreto del 31 de marzo de 1855, refrendado por Castilla y Pedro Glvez, fue a una radical
reforma judicial como antes slo haba ocurrido en 1839. Invoc la urgencia de establecer una
relacin entre el nmero de magistrados con las necesidades del servicio pblico (acrecentadas
por otro decreto que haba abolido la splica o tercera instancia) para sealar el nmero de
vocales de la Corte Suprema, as como el de las Cortes Superiores de Lima, La Libertad, Ayacucho,
Cuzco, Arequipa y Puno y de los juzgados en Lima y en provincias.

El mismo da fueron nombrados los vocales, fiscales, relatores y secretarios de los tribunales, as
como los jueces y agentes fiscales. La Corte Suprema qued compuesta de los vocales Manuel
Prez de Tudela, Benito Laso, Matas Len, Francisco Javier Maritegui y Jess Mariano Cosso y
del Fiscal Mariano Gandarillas. En la Corte Superior de Lima figuraron Manuel Herrera y Orican,
Jernimo Agero, Juan Manuel del Mar, Felipe Pardo, Bernardo Muoz, Jos M. Snchez Barra e
Ildefonso Zavala; y Gervasio Alvarez como fiscal. Prez de Tudela y Maritegui haban tenido
actuacin descollante en el juicio contra Castilla en 1851.

La reforma judicial de 1855 implic la destitucin de los vocales de la Corte Suprema Miguel del
Carpio, Jos Manuel Tirado, Jos Luis Gmez Snchez y Jos Gregorio Paz Soldn, considerado
como afectos a Echenique.

La escalada de intervenciones o reformas del Poder Judicial continuara a lo

largo de nuestra historia.

7. En la Constitucin de 1856

La Constitucin de 1856 organiz la Repblica en base a los Poderes Legislativo,

Ejecutivo y Judicial. Suprimi el Consejo de Estado. Destin el Ttulo XVII al
Poder Judicial, con slo diez artculos. Se repeta, as, preceptos relativos a que
la justicia sera administrada por los Tribunales y Juzgados, debiendo funcionar
la Corte Suprema en la capital de la Repblica y las Cortes Superiores en las
capitales de departamento, a juicio del Congreso, y los Juzgados de Primera
Instancia y de Paz en las provincias que determine la ley.

El artculo 10 de la Constitucin de 1856 declar que eran nulas las leyes

contrarias a la Constitucin, pero no estableci ningn mecanismo para su
cumplimiento. El Poder Judicial, por ende, no pudo ni intent- aplicarlo.

Los miembros del Poder Judicial seran amovibles, pero la ley fijara la duracin
de sus cargos; y los Vocales de la Corte Suprema seran nombrados por el
Congreso, a propuesta, en terna doble, del Poder Ejecutivo, los Vocales de las
Cortes Superiores y los Jueces de Primera Instancia por el Presidente de la
Repblica, a propuesta de las Juntas Departamentales.

Se cre el cargo de Fiscal de la Nacin, que se nombrara en la misma forma que

los Vocales de la Corte Suprema. Los Fiscales departamentales y los Agentes
Fiscales se nombraran, respectivamente, como los Vocales de las Cortes
Superiores y los Jueces de 1. instancia.

Basadre (ob. cit. t. IV, pag. 150) indicaba que

Al lado de la Constitucin, aprob la Convencin Nacional las leyes del Consejo de Ministros,
Fiscal de la Nacin, juntas departamentales, municipalidades, reorganizacin de la guardia
nacional, prohibicin del reclutamiento, organizacin interior de la Repblica, atribuciones de los
fiscales, elecciones y tribunal para el juzgamiento de los vocales de la Corte Suprema.

Basadre (ob. cit. t. IV, pag. 296) expresaba que

 La Convencin Nacional de 1856 fue a la abolicin de la pena de muerte y nombr una comisin
revisora del Cdigo Penal y redactora del de Enjuiciamientos en lo Penal.

La Const. De 1860 restableci la pena de muerte para el homicidio calificado. (297 y 298:
evolucin de la pena de muerte).

8. En la Constitucin de 1860

La Constitucin de 1860 dedicaba, tambin, cuatro Ttulos al Poder Legislativo

(incluyendo el de la Comisin Permanente), dos al Poder Ejecutivo y uno al
Poder Judicial. La estructura es, por lo tanto, semejante a la Carta de 1856. El
Ttulo XVII, que se refiere al Poder Judicial, constaba de siete artculos, en los
cuales se reiter que la justicia ser administrada por los Tribunales y Juzgados;
que la Corte Suprema funcionar en la capital de la Repblica y las Cortes
Superiores y Juzgados en los departamentos y provincias que dispusiera el
Congreso por ley; que los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema sern
nombrados por el Congreso, a propuesta, en terna doble, del Poder Ejecutivo;
que los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores sern nombrados por el
Poder Ejecutivo a propuesta, en terna doble, de la Corte Suprema (en vez de las
Juntas Departamentales, como dispona la anterior Carta); y los Jueces y
Agentes Fiscales a propuesta, en terna doble, de las respectivas Cortes
Superiores. Las otras normas se refieren a las vacancias en la Corte Suprema, en
receso del Congreso, casos en los cuales interinamente cubra la plaza la
Comisin Permanente; a la publicidad de los juicios, a que ninguna autoridad
poda avocarse a causas pendientes en el Poder Judicial y a los casos en que
haba accin popular contra los magistrados y jueces por prevaricacin,
cohecho, abreviacin o suspensin de las formas judiciales y al procedimiento
ilegal contra las garantas individuales.

9. El Tribunal Supremo de Responsabilidad Judicial de 1865

La ley de 9 de enero de 1865 cre el Tribunal Supremo de Responsabilidad
Judicial, pues para la completa organizacin del Poder Judicial es de absoluta
necesidad la existencia de un tribunal que conozca de los juicios de
responsabilidad civil y criminal que se inicien contra los Vocales de la Corte
Suprema. El Tribunal Supremo de Responsabilidad Judicial estaba integrado
segn esta ley- por siete Vocales y tres Adjuntos, un Fiscal y un Adjunto,
elegidos por el Congreso; y su atribucin era la de conocer de los juicios sobre
responsabilidad civil y criminal en que incurrieran los Vocales de la Corte
Suprema. La ley de 21 de marzo de 1873 ampli a nueve el nmero de Vocales.

10. En la Constitucin de 1867

La Constitucin de 1867 no hizo sino repetir las normas precedentes; pero

agreg que los representantes no podan ser propuestos ni elegidos para
ninguna Vocala; y que para que hubiera sentencia en la Corte Suprema se
requeran cinco votos conformes.

Relataba Basadre el conflicto o choque entre el Poder Ejecutivo y la Corte

Suprema ocurrido a consecuencia de las disposiciones referidas a la prestacin
del juramento y de la responsabilidad de los magistrados. El destacado
historiador (ob. cit. t. VI, pag. 26) consider que

Los decretos sobre prestacin de juramento, responsabilidad judicial, Ministerio Fiscal, creacin
de la transitoria y profana entidad llamada Corte Central, supresin de Cortes y Juzgados, as
como de otros de menor volumen en la Secretara de Justicia y el de reduccin de pensiones y
goces de jubilacin expedido por la de Hacienda, promovieron choques entre el gobierno y la
magistratura. A la reclamacin hecha por la Corte Suprema, el Secretario de Justicia Jos Simen
Tejeda respondi ni amedrentado ni vacilante. Lleg a decir en su oficio de 10 de enero de 1866,
dirigido al Presidente de la mencionada Corte: Establecida la Dictadura, ningn tribunal tiene
otra razn de existencia que el supremo decreto de 29 de noviembre ltimo, puesto que la misma
Constitucin no existe.
 La exigencia impuesta a los magistrados obligndolos a prestar juramento provoc una enrgica
actitud de los vocales de la Corte Suprema, doctores Javier Maritegui y Jos Luis Gmez Snchez.
Por medio de su nota de 16 de marzo el primero y en la suya de 17 de marzo el segundo, se
alejaron de sus cargos. El 23 de marzo dichas notas fueron declaradas inadmisibles por los
trminos en que estaban concebidas, y quedaron vacantes las vocalas de ambos prceres.

Las plazas fueron provistas en los seores Teodoro La Rosa y Melchor Vidaurre. Este no acept y
perdi su vocala en la Corte Superior de Lima, Lo reemplaz en ella el Dr. Angel Cavero. El
Congreso Constituyente restituy a Maritegui, Gmez Snchez y Vidaurre a sus destinos (16 de
setiembre de 1867); y orden tambin que quienes los reemplazaron ocuparan las plazas
nuevamente creadas.

11. La Ley de Responsabilidad de los Funcionarios Pblicos

El 28 de setiembre de 1868 se dict la Ley de Responsabilidad de los

Funcionarios Pblicos, que incluy tambin a los magistrados del Poder Judicial.
El artculo 1 de dicha ley declar que los funcionarios pblicos que en el
ejercicio de su cargo hagan lo que la ley les prohbe u omitan lo que ella les
mande, sern responsables de tales actos u omisiones.

El artculo 3 dispuso que la responsabilidad criminal en que incurrieran los

funcionarios pblicos poda exigirse de oficio, a solicitud de la parte agraviada, o
de cualquiera del pueblo en los casos que, conforme a la Constitucin,
producan accin popular. La referencia era al artculo 130 de la Constitucin
de 1860, segn el cual

Producen accin popular contra los magistrados y jueces:

1. La prevaricacin.

2. El cohecho.

3. La abreviacin o suspensin de las formas judiciales.

4. El procedimiento ilegal contra las garantas individuales.

Los artculos 11 a 23 de la mencionada ley determin el modo de proceder
contra los miembros del Supremo Tribunal de Responsabilidad Judicial, vocales
de la Corte Suprema y dems funcionarios pblicos designados en el artculo 64
de la Constitucin de 1860, conforme al que

Corresponde a la Cmara de Diputados, acusar ante el Senado al Presidente de la Repblica, a los

miembros de ambas Cmaras, a los Ministros de Estado, a los miembros de la Comisin
Permanente del Cuerpo Legislativo y a los Vocales de la Corte Suprema por infracciones de la
Constitucin, y por todo delito cometido en el ejercicio de sus funciones, al que, segn las leyes,
deba imponerse pena corporal aflictiva.

El procedimiento de la ley de 28 de setiembre de 1868 es, sustancialmente,

semejante a los que, despus, establecieron el Reglamento Interno de las
Cmaras Legislativas, los Reglamentos de la Cmara de Diputados y del Senado,
y el que determina el actual Reglamento del Congreso.

12. La Gaceta Judicial y los Anales Judiciales

En 1874 se public la Gaceta Judicial para informar sobre la jurisprudencia de la

Corte Suprema, tanto en lo penal como en lo civil; y en 1878 la Corte Suprema
inici la publicacin de los Anales Judiciales del Per, incluyendo las biografas
de los vocales de esa corte.

Basadre (ob. cit. t. IX, pag. 37) reseaba que

Ocupada Lima en enero de 1881, el jefe superior del ejrcito de Chile invit a la Corte Suprema
para que continuase en el ejercicio normal de sus funciones, lo mismo que los tribunales de
inferior jerarqua. El Presidente de la Corte Suprema, Juan Antonio Ribeyro, rehus. Contrasta
esta patritica actitud en los das de la ocupacin con la severa advertencia de Ribeyro a la Corte
 Superior, antes de que ellos llegaran, por haber suspendido sus labores ese tribunal y los juzgados
de primera instancia en abril de 1880, ante la aproximacin de la escuadra chilena y ante el
cumplimiento del plazo para comenzar sus hostilidades contra el puerto del Callao.

Poro despus de establecerse el gobierno de Garca Caldern en el pueblo de Magdalena, expidi

un decreto ordenando el funcionamiento del Poder Judicial en la Repblica (29 de marzo de
1881). Ribeyro se neg tambin a cumplir este decreto. Para ello invoc la existencia de la ley
marcial expedida por las tropas de ocupacin y reiter con elocuencia y energa esta patritica
negativa (9 y 26 de abril).

Anloga actitud de altivez remarca Basadre- tom la Corte Superior de Lima encabezada por su
presidente Jos Silva Santisteban y por Santiago Figueredo.

Slo cuando las tropas invasoras desocuparon Lima el Poder Judicial reasumi plenamente sus
funciones. Tuvo lugar la reinstalacin de los tribunales el 29 de octubre de 1883. Los vocales que
defendieron la independencia y la dignidad de la Corte Supremo fueron los seores Juan Antonio
Ribeyro, Bernardo Muoz, Melchor Vidaurre, Juan Oviedo, Jos Eusebio Snchez, Manuel
Morales, Teodoro La Rosa y Jos Martn de Crdenas. Slo quedaban expeditos en 1883, los
seores Ribeyro, Muoz y Oviedo. Los dems, o haban fallecido, o hallbanse ocupando cargos
administrativos.

13. La tercera reorganizacin del Poder Judicial

La ley de 11 de enero de 1896 dispuso la reorganizacin de la Corte Suprema. Se

fund dicha ley en

Que es necesario consultar el acierto y la unidad de doctrina en los fallos de la Excma. Corte
Suprema;

Que la experiencia ha demostrado que esos resultados se consiguen con la aplicacin de la ley de
10 de Diciembre de 1870, que fue derogada por la de 8 de octubre de 1891.

La referida ley derog, por lo tanto, la ley de 8 de octubre de 1891, sobre

organizacin de la Corte Suprema y sustanciacin del recurso extraordinario de

nulidad, quedando en todo su vigor y fuerza la de 10 de diciembre de 1870; y

vigente asimismo la complementaria de 28 de noviembre de 1872, sobre

sustanciacin del recurso de nulidad en materia criminal.

14. Los once Vocales de la Corte Suprema y sus atribuciones

Por efecto de la ley de 11 de enero de 1896, la Corte Suprema deba funcionar

con los Vocales que actualmente tiene; y no se proveer la primera vacante
que en ella ocurra, a fin de que quede completo el nmero de magistrados que
por esta ley corresponde. Cuando la Corte Suprema ejerciera jurisdiccin
privativa, la sala de primera instancia se compondra del vocal menos antiguo de
la Corte Suprema, que la presidira, y de los dos menos antiguos de la Corte
Superior de Lima; la Sala de segunda instancia, de los dos que siguen en
antigedad a los anteriores en uno y otro tribunal; y la de nulidad, de los que
quedan expeditos en el Tribunal Supremo, completndose con los que fueren
necesarios de la Corte Superior, comenzando por su Presidente y continuando
con los de mayor antigedad. Las discordias, segn la mencionada, seran
resueltas por el vocal menos antiguo de los que no hubiesen conocido en la
causa; y a falta de Vocales de la Corte Suprema con los de la Corte Superior de
Lima.

La ley de 10 de diciembre de 1870, cuya vigencia se restituy, dispona que el

recurso de nulidad contra las sentencias o autos de las cortes de justicia y
dems tribunales superiores, que causen ejecutoria, se interpondr en los casos
y dentro de los trminos que seala el Cdigo de Enjuiciamientos, y sin ms
trmite lo dar por interpuesto la sala que hubiese conocido del asunto,
mandando elevar los autos a la Corte Suprema. La otra parte poda adherirse al
recurso. La Corte Suprema resolva, previo dictamen fiscal, estando compuesta
la Sala de siete Vocales. Este nmero fue reducido a cinco por ley de 1897. La
referida ley de 10 de diciembre de 1870 aument en dos el nmero de Vocales
de dicha Corte.
La ley 5 de noviembre de 1897 aument a once el nmero de Vocales de la
Corte Suprema y dispuso el funcionamiento de dos Salas con cinco Vocales cada
una, para conocer los asuntos que esa norma determin.

La ley de 20 de octubre de 1903 cre una Fiscala ms en la Corte Suprema.

15. La jubilacin a los 75 aos de edad y la Ley de Goces

La ley de 7 de setiembre de 1903 dispuso que

Artculo 1.-Los magistrados del Poder Judicial que lleguen a los setenta y cinco aos de edad, se
jubilarn obligatoriamente con la pensin correspondiente a su tiempo de servicios, segn la ley
de jubilacin.

Artculo 2.- La pensin que se conceda, con arreglo al artculo anterior, se pagar ntegramente;
y para ello se considerar en el presupuesto del tribunal a que pertenezca el jubilado.

La ley aludida es la de 22 de enero de 1850, conocida como Ley de Goces.

Por decreto de 1 de abril de 1905, el gobierno del presidente Jos Pardo

dispuso que fueran recopiladas y publicadas las ms importantes sentenciadas
dictadas por la Corte Suprema de Justicia, en los denominados Anales Judiciales.

16. La Ley Orgnica del Poder Judicial de 1912

La ley 1510, de diciembre de 1911, aprob los proyectos de Ley Orgnica del
Poder Judicial y la Ley de Notariado (artculo 1) y tambin aprob el proyecto
de Cdigo de Procedimientos Civiles, haciendo en ste slo cuatro cambios
(artculo 2). Dispuso, adems, que los tres instrumentos legales entraran en
vigencia el 28 de julio de 1912 (artculo 3).

La Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) tuvo larga vigencia: 50 aos. Constaba
de veintiocho ttulos, divididos en captulos, y con un total de 284 artculos.
Estuvo concordada, inicialmente, con la Constitucin Poltica de 1860; y,
despus, con las de 1867, 1920 y 1933.

En el artculo 1 de la LOPJ se expres que

El poder de administrar justicia se ejerce por la Corte Suprema, las Cortes Superiores, los Jueces
de primera instancia y los Jueces de Paz, establecidos por el artculo 125 de la Constitucin.

En el artculo 2 de la propia LOPJ se precis que

Tambin ejercen jurisdiccin en los casos y en la forma que determinan las leyes especiales:

En el orden civil:

1.- Las autoridades de las aduanas;

2.- Las autoridades eclesisticas.

En el orden penal:

1.- Los tribunales militares;

2.- Los jurados de imprenta.

En el artculo 3 se hizo referencia a los rbitros, definiendo que

 Ejercen, adems, jurisdiccin, las personas designadas por los interesados para que en calidad de
rbitros resuelvan sus controversias.

El artculo 9 dispuso que

Los vocales y fiscales de la Corte Suprema y de las Cortes Superiores y los jueces y agentes fiscales
sern nombrados en la forma que establece la Constitucin.

Los jueces de paz sern nombrados por las Cortes Superiores, a propuesta, en terna sencilla, de
los jueces de primera instancia de la respectiva provincia.

La Corte Suprema, de acuerdo con el artculo 53 de la LOPJ (con la modificacin

dispuesta por la Ley N 7608, de 20 de octubre de 1932) estaba compuesta de
once Vocales y cuatro Fiscales, uno de los cuales se ocupaba de los asuntos
administrativos.

Corresponda a la Corte Suprema conocer del recurso de nulidad respecto de las

sentencias dictadas por las Salas de las Cortes Superiores y de los recursos de
reposicin de sentencias en materia militar, as como dirimir las competencias
previstas en el Cdigo de Procedimientos Civiles y, en segunda instancia y por
recurso de nulidad, de las causas en que entienden, en primera instancia, las
cortes superiores.

Igualmente corresponda conocer a la Corte Suprema, en primera y segunda

instancias, de las causas que se sigan contra el Presidente de la Repblica,
Ministros de Estado, Representantes a Congreso, Magistrados de la misma
Corte, Arzobispo, Obispos, Agentes Diplomticos del Per acreditados en el
extranjero, vocales y fiscales de las Cortes Superiores y miembros del Consejo
de Oficiales Generales, por delitos que cometieran en ejercicio de sus funciones.
Adems, la Corte Suprema tena otras atribuciones de carcter administrativo,
incluyendo la formacin de ternas dobles para la provisin de plazas de vocales
y fiscales de las Cortes Superiores y de sancin de tales magistrados y de jueces
de primera instancia y de agentes fiscales.

La Corte Suprema funcionaba con dos Salas de cinco Vocales cada una, para
asuntos civiles y penales, respectivamente.

En cuanto a nombramientos judiciales (incluso fiscales), el artculo 126 de la

Constitucin de 1860 indicaba que

Los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema sern nominados por el Congreso, a propuesta en
terna doble, del Poder Ejecutivo; los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores sern nombrados
por el Ejecutivo a propuesta en terna doble de la Corte Suprema; y los Jueces de Primera
Instancia y Agentes Fiscales, a propuesta en terna doble de las respectivas Cortes Superiores.

Los artculos 147 y 148 de la Constitucin de 1920 determinaban que

Los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema sern elegidos por el Congreso entre diez candidatos,
propuestos por el Gobierno de acuerdo a ley.

Los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores sern nombrados por el Poder Ejecutivo a
propuesta en terna doble de las respectivas Cortes Superiores, de conformidad con la ley.

Los artculos 222, 223 y 224 de la Constitucin de 1933 dispusieron que

Los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema de Justicia sern elegidos por el Congreso entre diez
candidatos propuestos por el Poder Ejecutivo.
 Los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores sern nombrados por el Poder Ejecutivo a
propuesta, en terna doble, de la Corte Suprema; y a los Jueces de Primera Instancia y los Agentes
Fiscales a propuesta, en terna doble, de la respectiva Corte Superior.

Los nombramientos de los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores y de los Jueces y Agentes
Fiscales, sern ratificados por la Corte Suprema en el tiempo y en la forma que determine la ley.
La no ratificacin no constituye pena, ni priva del derecho a los goces adquiridos conforme a ley;
pero si impide el reingreso en el servicio judicial.

La Corte Suprema, de acuerdo con el artculo 53 de la referida LOPJ, estaba

compuesta de once Vocales y tres Fiscales, y resida en la Capital de la
Repblica.

17. El Colegio de Abogados de Lima y los nombramientos judiciales en

dictadura

El decano del Colegio de Abogados de Lima, Manuel Vicente Villarn, en su

discurso-memoria de 1915, critic la forma en que se hacan los nombramientos
por el Presidente de la Repblica, con referencia a la Constitucin de 1860,
vigente hasta 1920. La opinin de Villarn es vlida, tambin, para los perodos
en que, con normas similares en las Cartas Polticas de 1920 y 1933, rigi la LOPJ
de 1912. Villarn dijo:

Nuestros Presidentes y Ministros no se satisfacen con nombrar a los propuestos, quieren

compeler a las Cortes a que venga propuesto el que se halla predestinado al nombramiento. Las
Cortes lo reconocemos y lo aplaudimos- se defienden valientemente; pero la presin de Palacio
no cede, reincide, es cada vez ms exigente, tal vez acabar por hacerse invencible.

El historiador Jorge Basadre (ob. cit. t. XVI, pag. 66) comentaba que
 A pesar de todo, hubo no pocos magistrados capaces e integrrimos. Y la Corte Suprema goz de
gran prestigio en el pas por su capacidad e independencia. No falt quien la llamara la nica
institucin nacional que poda inspirar respeto y orgullo. Hubo quienes a sus estrados llegaron
por el conducto de esos favores polticos que tanto estigmatizaban los espritus no contaminados;
pero se produca como una palingenesia en ellos bajo el influjo del cargo que ejercan. Si bien
despus de 1921 aument la subordinacin ante el Poder Ejecutivo, quedaron destellos del
pasado esplendor.

Basadre (ob. cit. t. XIII, pag. 57) aluda que

La Corte Suprema se reuni en sala plena y acord dirigirse al Ministro para exponerle su opinin
sobre este ltimo decreto. Legua y Martnez habase basado para expedirlo en la falta de una ley
de extranjera. Pero esta circunstancia, segn manifest el Presidente de la Corte Carlos
Erusquin en su oficio al Ministro fechado el 10 de junio de 1920, no puede autorizar la
suspensin de las garantas individuales consignadas en los artculos 29 y 30 de la ley
fundamental de la Nacin, ni afectar en lo menor la independencia del Poder Judicial. El mismo
oficio invit al Ministro a mantener respeto a sus peculiares atribuciones. Legua y Martnez, en
su oficio de 12 de junio, puso trmino al incidente y sostuvo que los jueces usurpaban funciones
propias del Ejecutivo de acuerdo con la jurisprudencia modernsima sobre extranjeros
perniciosos; y que sus intromisiones seran desatendidas y rechazadas hasta que se decidiera
constitucionalmente cul de los Poderes tena la razn.

La Corte Suprema se bas, segn puntualizara su presidente en la memoria judicial de 1920, en

que la Constitucin estableca que es libre el derecho de entrar, transitar y salir de la Repblica,
con las limitaciones consignadas en las leyes penales, sanitarias y de extranjera; y que nadie
puede ser separado de ella, ni del lugar de su residencia, sino por sentencia ejecutoriada o por
aplicacin de la mencionada ley de extranjera

El propio historiador (ob. cit., t. XIII, pag. 58) refera que

En la Cmara de Diputados Arturo Prez Figuerola formul una mocin de censura al

Ministro con motivo de este asunto, si bien la enmend luego en el sentido de que ste fuera
llamado. Legua y Martnez acudi al recinto parlamentario y pronunci un sustancioso discurso
en el que dio razones a favor de la defensa del orden, la moralidad y el bienestar sociales;
denunci el amparo de los magistrados a rufianes y otros individuos de mal vivir; fij las
atribuciones del Poder Judicial con carcter restrictivo y limit el hbeas corpus a los casos de
abusos de las autoridades violatorios de los derechos o garantas de los ciudadanos honrados.
 Con gran riqueza de palabra, vigor polmico y sutileza dialctica, altern el tono sentencioso del
viejo profesor con el del avezado jurista y el del apasionado poltico, mezcl con ciertas frases en
latn palabras de sarcasmo o de desdn a sus enemigos y mostr, asimismo, a veces, tendencias
de irritabilidad. Afirm que el Poder Judicial se entromete en lo que no le corresponde, se
refiri al ruidoso cacareo y no tuvo reparos en declarar que si cumpla con su deber lo dems le
importaba un bledo.

A Prez Figuerola, cuya elocuente insistencia en que el Poder Ejecutivo no tena derechos para
dar decretos con alcance o naturaleza de leyes merece recuerdo, se sum con valor y brillo
oratorio Anbal Martua quien agreg a la interpelacin el debate sobre los decretos de 2 de
febrero, 5 de abril, 12 de mayo (uniendo a ste el caso de la deportacin del obrero Urmachea) y
24 de mayo. A propsito del asunto concerniente al primero de los decretos antedichos, Legua y
Martnez pregunt a Emilio Sayn y Palacios, otro de sus contricantes, si saba cundo haba sido
creada la provincia que l representaba, es decir la de Chancay. Como recibiera una contestacin
negativa, record que ella, como los distritos en que se divida, haban sido erigidos por decreto
de Bolvar. En el curso de una de sus intervenciones asever que el famoso agitador obrero
Nicols Gutarra haba sido enviado al extranjero con sueldo para estudiar la manera de mejorar la
condicin de sus compaeros de clase en el Per. Despus de responder a cada una de las
interpelaciones de Martua, lo acus de haber entrado sigilosamente cierto da a una casa de la
calle Sandia y como se produjera un escndalo ante sus palabras, afirm que ese diputado
oposicionista haba perdido su curul por haber aceptado una comisin del Poder Ejecutivo.
Martua, haba recibido el encargo de preparar una memoria para la Sociedad de Naciones
asignndole una partida destinada a la compra de libros.

Dentro de un gran alboroto, se pas a sesin secreta y el resultado final fue una mocin de
confianza al Ministro de Gobierno y la declaracin adicional de la Cmara en el sentido de que
Martua conservaba su funcin parlamentaria.

18. El enfrentamiento de poderes

En los aos 1919 y 1920 se produjo ms de un enfrentamiento entre los Poderes

Ejecutivo y Judicial a propsito de la renuencia del primero a cumplir las
resoluciones judiciales sobre recursos de hbeas corpus.

Basadre (ob. cit., t. XIII, pag. 67) describa que

Cuando el Senado hizo al Ministro de Gobierno la recomendacin de que concediese la libertad

de Grau y Portella, bajo la fianza de un grupo de miembros de esa Cmara, repuso aquel que nada
 poda hacer ya, pues los presos se hallaban sometidos a una jurisdiccin especial y porque no
podan ser fiadores personas sobre las cuales no poda hacerse efectiva la garanta, amparados
como estaban por la inmunidad parlamentaria.

Poco tiempo despus sostuvo una polmica pblica con el Presidente de la Corte Suprema en la
que se defendi, con amplio uso de dialctica, sarcasmo y aforismos latinos, del cargo que este
magistrado le haba hecho de haber vulnerado al Poder Judicial, al hbeas corpus y a la
Constitucin. Uno de los argumentos favoritos de Legua y Martnez era el de que en el delito de
conspiracin tenan el carcter de infraganti una serie de hechos sucesivos o concordantes que
con l podan relacionarse.

Durante los once aos del gobierno de don Augusto B. Legua no slo el Poder
Legislativo perdi su autonoma, por sucesivas reelecciones y manipulaciones
electorales, sino que tambin el Poder Judicial fue paulatinamente alinendose
con el rgimen de la Patria Nueva.

La Constitucin de 1920 mantuvo, obviamente, el sistema tripartito de poderes.

En cuanto al Poder Judicial, dispuso que habr en la capital de la Repblica una
Corte Suprema; en las de Departamento y en las provincias Cortes Superiores y
Juzgados de Primera Instancia, respectivamente, a juicio del Congreso, y en
todas las poblaciones Juzgados de Paz. La ley deba determinar la organizacin
del Poder judicial, la forma de nombramientos y las condiciones y requisitos a
que stos se sujetarn.

Corresponda al Congreso elegir a los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema,

entre diez candidatos propuestos por el Gobierno conforme a ley.

Se prohibi a los miembros del Poder Judicial ser nombrados para cargos
polticos, excepto los Vocales de la Corte Suprema, que podan ser nombrados
Ministro de Estado. Efectivamente, ocurri as en el rgimen de Legua.
Entre las atribuciones de la Corte Suprema estaba la de resolver las
competencias que se suscitaran entre el Poder Ejecutivo y los Concejos
Provinciales. Tal problema de competencias no se suscit por cuanto los
Concejos Municipales (Provinciales y distritales) eran designados por el
gobierno. Las elecciones municipales, con participacin de hombres y mujeres,
recin se estableci mediante la Ley N 14669, de 24 de setiembre de 1963.

Se dej a la ley la determinacin de la carrera judicial y se dispuso la ratificacin

de jueces y vocales de las Cortes Superiores, por la Corte Suprema, cada cinco
aos.

Se declar que la justicia militar no poda, por ningn motivo, extender su

jurisdiccin sobre personas que no estuvieran en el servicio del Ejrcito o
Fuerzas de Polica, a no ser en caso de guerra nacional. (En 1920 no exista
fuerza area, pero s marina).

19. De mal en peor

Depuesto el Presidente Legua, asumi el Poder el coronel Snchez Cerro, de

acuerdo al Estatuto de la Junta de Gobierno (Decreto Ley N 6874), de 2 de
setiembre de 1930. De inmediato, sta dict el Decreto Ley N 6875, de 4 del
mismo mes, por el cual se declara la incapacidad de los miembros de la Corte
Suprema que desempearon funcin ministerial durante el rgimen de don
Augusto B. Legua, conforme al texto que sigue

La Junta de Gobierno

Considerando:
 Que el juzgamiento de los actos de la dictadura y la declaracin de responsabilidad de quienes
cooperaron al mantenimiento del rgimen anti-jurdico en que ha vivido la Repblica hace
necesario establecer la ms amplia garanta en la administracin de justicia, encomendada, en
ltima instancia, a la Corte Suprema;

Que no pueden prestar la garanta de imparcialidad que exige la opinin pblica, los miembros
del Tribunal Supremo que han desempeado el cargo de Ministro de Estado de la dictadura, o
alguna funcin de orden poltico o administrativo, cuya responsabilidad debe esclarecerse;

Ni los que ejerciendo su presidencia, permitieron que se ultrajara la majestad de la justicia, ni

supieron mantener esa tradicin de responsabilidad de que ha gozado siempre el ms alto
Tribunal;

Decreta:

1.- Quedan incapacitados para continuar o reasumir el ejercicio de sus cargos los miembros de la
Corte Suprema de Justicia que hubieran desempeado la funcin ministerial durante el rgimen
dictatorial presidido por don Augusto B. Legua; los Vocales o Fiscales que hayan desempeado
funcin poltica o administrativa y los que desempearon su presidencia desde 1922;

2.- Las vacantes que se produzcan se nombrarn por separado en ejercicio de las atribuciones de
la Junta de Gobierno, segn decreto-ley de 2 de setiembre del presente ao;

3.- La Corte Suprema as integrada, utilizar por esta vez, en forma extraordinaria la facultad que
declara el artculo 152 de la Constitucin, procediendo a hacer la ratificacin de todos los
magistrados de la 1 y 2 instancia de la Repblica. Esta ratificacin se har por dos tercios de
votos y dentro del plazo de 15 das a partir de la fecha en que se integre.

El Decreto Ley N 6876, de 5 de setiembre de 1930, ces en sus cargos a los

vocales de la Corte Suprema, doctores scar C. Barrs, Jos Granda, ngel
Gustavo Cornejo, Benjamn Huamn de los Heros y Jos Matas Len; y a los
fiscales Plcido Jimnez y Herclides Prez; y eligi a sus reemplazantes Vocales
doctores Jos Mara de la Jara y Ureta, Julio C. Campos, Eulogio Ugarte, Manuel
Benigno Valdivia y Enrique Vlez, y Fiscales Ral O. Mata y Eleodoro Romero
Romaa.

El Decreto Ley N 6877, de 5 de setiembre de 1930, nombr vocal de la Corte

Suprena al doctor Ral O. Mata (designado ese mismo da Fiscal); el Decreto Ley
N 6879, de 10 de setiembre de 1930, nombr vocal de la Corte Suprema al
doctor Octavio Santa Gadea.
El Decreto Ley N 6880, de 18 de setiembre de 1930, nombr vocales de la
Corte Suprema a los doctores Germn Arenas, Manuel Carrin y Augusto
Villagarca; y fiscal al doctor Carlos Zavala Loayza.

El Decreto Ley N 6887, de 26 de setiembre de 1930, dispuso que los miembros

de la Corte Suprema que formen el Tribunal de Sancin, integrarn, para los
efectos de las ratificaciones judiciales a que se refiere el artculo 3 del Decreto
Ley N 6875, el expresado Tribunal, sin excluir a los magistrados que
interinamente los reemplazan, asumiendo, para este solo efecto, la Presidencia
de la Corte Suprema don Anselmo V. Barreto.

La Junta de Gobierno no slo destituy a Vocales de la Corte Suprema, sino que

los reemplaz y, adicionalmente, design al Presidente del Poder Judicial. Es
verdad que la Corte Suprema haba devenido en un instrumento del rgimen de
Legua, pero los actos del gobierno de facto terminaron por suprimir de la
justicia todo resquicio de independencia. En otras palabras, el Poder Judicial
sigui siendo furgn de cola del poder poltico.

Posteriormente, fueron dictados el Decreto Ley N 6914, de 29 de octubre de

1930, eligiendo vocal interino de la Corte Suprema al doctor Ral Noriega; el
Decreto Ley N 6928, de 19 de noviembre de 1930, eligiendo vocal interino de la
misma Corte al doctor Andrs Echevarra; y el Decreto Ley N 6942, de 1a
misma fecha, eligiendo, tambin, vocal interino de la Corte Suprema al doctor
Felipe S. Portocarrero.

Respecto de los Jueces de Paz Letrados de la Repblica se dict el Decreto Ley

N 6943, de 19 de noviembre de 1930, por el cual se los declara titulares, con
los mismos derechos, preeminencias y goces que los dems miembros del Poder
Judicial.

El Decreto Ley N 7058, de 20 de marzo de 1931, suspendi la eleccin como

vocal de la Corte Suprema del doctor Eulogio Ugarte. El doctor de la Jara y Ureta
declin el nombramiento.

La intervencin del Poder Judicial continu durante los gobiernos de Benavides

(1933-36) y de Manuel Prado (1939-45), bajo la Constitucin de 1933, aprobada
por un Congreso remendado y mutilado, estableci cuatro Poderes: Electoral,
Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El Poder Electoral coadyuv a la nulidad del
proceso electoral de 1936 y facilit los fraudes electorales de 1939 y 1950.

20. El breve interregno democrtico, el golpe de 1948 y el fraude de 1950

La Constitucin de 1933 (artculos 220 a 231) dise la estructura del Poder

Judicial, sin cambios importantes. Los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema
eran elegidos por el Congreso entre los diez candidatos propuestos por el Poder
Ejecutivo; los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores, a su vez, eran
nombrados por el Poder Ejecutivo a propuesta, en terna doble, de la Corte
Suprema; y, finalmente, los Jueces de Primera Instancia y los Agentes Fiscales
eran propuestos al Ejecutivo, en terna doble, por la respectiva Corte Superior.

En los interregnos democrticos de 1945-48, 1956-62 y 1963-68 los Poderes

Legislativo y Ejecutivo respetaron la autonoma del Poder Judicial.

Empero, fue distinta la conducta del rgimen autoritario de 1948 a 1956,

conforme aparece de las siguientes disposiciones:
El Decreto Ley N 10899, de 18 de noviembre de 1948, derog la Ley N 9654
sobre provisin de cargos en la Corte Suprema de Justicia, y dispuso que las
vacantes de Vocales y Fiscales de ese Tribunal seran provistas por designacin
directa de la Junta Militar de Gobierno.

El Decreto Ley N 10903, de 25 de noviembre de 1948, nombr fiscales titulares

de la Corte Suprema de Justicia a los doctores Marco Antonio Garca Arrese y
Julio Villegas y vocal titular del mismo Tribunal al Dr. Ral Pinto, en lugar de los
doctores Fernando E. Palacios, Carlos A. Calle y Pelayo Samanamud.

El Decreto Ley N 10953, de 18 de febrero de 1949, mand cortar los juicios por
desacato al Presidente de la Repblica, iniciados con anterioridad al 27 de
octubre de 1948.

El Decreto Ley N 11032, de 7 de julio de 1949, nombr vocal interino de la

Corte Suprema de Justicia, al Dr. Bernardino Len y Len, mientras durase la
comisin encomendada por el Gobierno al titular Dr. Felipe S. Portocarrero.

El Decreto Ley N 11054, de 6 de agosto de 1949, mand cortar los juicios

iniciados a consecuencia de hechos producidos con ocasin del movimiento
revolucionario del 27 de octubre de 1948; o sea los hechos delictuosos
cometidos por los participantes en el golpe de Estado de esa fecha. Sin
embargo, quedaron pendientes los procesos, por rebelin, seguidos en el fuero
privativo militar contra los ciudadanos que, tambin, participaron en el
frustrado golpe del 3 de octubre del mismo ao.

El Decreto Ley N 11350, de 10 de mayo de 1950, nombr vocal titular de la

Corte Suprema de Justicia al doctor Pedro Germn Delgado, en lugar del doctor
Manuel Benigno Valdivia, que se haba jubilado.
Los referidos Decretos Leyes violaban flagrantemente la Constitucin Poltica de
1933, en cuanto sta estableca el procedimiento para elegir a los Vocales y
Fiscales de la Corte Suprema, que era atribucin asignada al Congreso, previa
propuesta, en decenas, de los candidatos por el Poder Ejecutivo.

La Sala Plena de la Corte Suprema, conformada al margen de la

constitucionalidad, a su vez, design a uno de sus miembros -el doctor Ral A.
Pinto- para que presidiera el Jurado Nacional de Elecciones, que perpetr el
fraude electoral de 1950. Con candidato nico a la Presidencia de la Repblica,
con apoyo de los otros miembros del Jurado Nacional de Elecciones, con la
entusiasta colaboracin de todos los Jurados Departamentales de Elecciones,
sin personeros en las mesas de sufragios y con la anticipada elaboracin de las
actas electorales, la labor del doctor Ral A. Pinto fue relativamente sencilla y
totalmente repugnante.

Posteriormente, el Congreso de la Repblica, elegido fraudulentamente, aprob

las siguientes Resoluciones Legislativas sobre nombramientos judiciales:

Resolucin Legislativa N 11492, de fecha 13 de setiembre de 1950, eligiendo

fiscal titular en lo Administrativo de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Jos
Varela Orbegoso, para llenar la vacante producida por la jubilacin del Dr. D.
Pelayo Puga.

Resolucin Legislativa N 11559, de fecha 15 de enero de 1951, eligiendo vocal

interino de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Carlos Sayn Alvarez, en la
vacante producida por jubilacin del Dr. D. Bernardino Len y Len, que la
serva interinamente por ausencia del titular Dr. D. Felipe S. Portocarrero.
Resolucin Legislativa N 11626, de fecha 16 de octubre de 1951, eligiendo
vocal titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. Carlos Sayn Alvrez, en la
vacante producida por fallecimiento del Dr. Felipe S. Portocarrero.

Resolucin Legislativa N 11787, de fecha 25 de marzo de 1952, eligiendo vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Ricardo Bustamante Cisneros, en
la vacante producida por jubilacin del Dr. D. Carlos Linez Lozada.

Resolucin Legislativa N 11788, de fecha 25 de marzo de 1952, eligiendo vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Roberto F. Garmendia
Castaeda, en la vacante producida por jubilacin del Dr. D. Jos Frisancho.

Resolucin Legislativa N 11789, de fecha 25 de marzo de 1952, eligiendo vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Daniel O. Checa, en la vacante
producida por jubilacin del Dr. D. Cecilio Cox.

Resolucin Legislativa N 11790, de fecha 25 de marzo de 1952, eligiendo fiscal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Leonidas Febres, en la vacante
producida por jubilacin del Dr. D. Julio Villegas.

Resolucin Legislativa N 11807, de fecha 17 de abril de 1952, eligiendo fiscal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Leonidas Velarde lvarez H., para
llenar la vacante producida por jubilacin del Dr. D. Jos Joaqun Sotelo.

Resolucin Legislativa N 11808, de fecha 17 de abril de 1952, eligiendo vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Humberto Mares Urdanivia, para
llenar la vacante producida por jubilacin del Dr. D. Pedro Germn Delgado.
Resolucin Legislativa N 11809, de fecha 17 de abril de 1952, eligiendo fiscal
titular en lo administrativo de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Gilberto
Chirinos Rodrguez, para llenar la vacante producida por jubilacin del Dr. D.
Jos Varela Orbegoso.

Resolucin Legislativa N 11810, de fecha 17 de abril de 1952, eligiendo vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Emilio F. Valverde, para llenar la
vacante producida por jubilacin del Dr. D. Ral Noriega.

Resolucin Legislativa N 11811, de fecha 17 de abril de 1952, eligiendo vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al Dr. D. Carlos Alfredo Maguia, para
llenar la vacante producida por jubilacin del Dr. D. Lucio Fuentes Aragn.

Resolucin Legislativa N 11886, de fecha 28 de noviembre de 1952, eligiendo

vocal titular de la Corte Suprema al Dr. D. Ral Alva, en la vacante producida por
jubilacin del Dr. D. Carlos Zavala Loayza.

Resolucin Legislativa N 11887, de fecha 28 de noviembre de 1952, eligiendo

vocal titular de la Corte Suprema al Dr. D. Leoncio E. Serpa, en la vacante
producida por fallecimiento del Dr. D. Humberto Mares Urdanivia.

Resolucin Legislativa N 11888, de fecha 28 de noviembre de 1952, eligiendo

vocal interino de la Corte Suprema al Dr. D. Csar Augusto Lengua, mientras el
titular Dr. D. Juan Bautista de Lavalle desempea una comisin del Gobierno.
Resolucin Legislativa N 11889, de fecha 28 de noviembre de 1952, eligiendo
vocal interino de la Corte Suprema al Dr. D. Jos Ignacio Tello Vlez, mientras el
titular Dr. D. Ral A. Pinto desempeaba una comisin del Gobierno.

Empero, resulta til admitir que, utilizando la potestad conferida por el artculo
202 del Cdigo de Procedimientos Penales (de 1940), concordante con el
artculo 119 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (de 1912), se dispuso la
conformacin de Tribunales Correccionales Extraordinarios, integrados por un
vocal titular y dos vocales suplentes, a efectos de que resolvieran los centenares
de procesos, con reos en crcel, que no podan ser vistos por los Tribunales
Correccionales ordinarios. Fue formulada una consulta al Colegio de Abogados
de Lima respecto a la incompatibilidad de esa funcin transitoria y el ejercicio
de la abogaca, siendo absuelta la consulta el 25 de noviembre de 1992 (Revista
del Foro, Ao XXXIX, Setiembre-Diciembre de 1952, N 3, pag. 443).

El Gobierno del general Manuel A. Odra se prolong hasta el 27 de julio de

1956, con la secuela de persecuciones, prisiones y deportaciones de centenares
de peruanos que le eran adversarios, utilizando con ese objeto el instrumento
denominado "Ley de Seguridad Interior de la Repblica" (Decreto Ley N
11049). El Poder Judicial, totalmente sumiso, rechazaba sistemticamente los
recursos de hbeas corpus presentados por los afectados o por sus familiares.
Slo en la etapa final de ese rgimen autoritario se permiti el retorno al Per
del ex Presidente doctor Jos Luis Bustamante y Rivero; y subrepticiamente de
algunos dirigentes opositores.

En el Gobierno del doctor Manuel Prado Ugarteche (1956-62) se observaron las

formalidades establecidas por la Constitucin de 1933 para la eleccin de los
Vocales y Fiscales de la Corte Suprema.

21. La Ley Orgnica del Poder Judicial de 1963 (Decreto Ley N 14605)
El 25 de julio de 1963, la Junta Militar de Gobierno dict el Decreto Ley N
14605, que puso en vigencia la nueva Ley Orgnica del Poder Judicial. Durante el
Gobierno del Ppresidente Fernando Belaunde Terry (1963-68) la eleccin de los
Vocales y Fiscales de la Corte Suprema fue realizada con observancia de la
misma Constitucin de 1933, participando todos los sectores polticos
representados en el Congreso de la Repblica. Igualmente, se hizo el
nombramiento de los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores y de los jueces
de los distintos Distritos Judiciales en base a la idoneidad de los mismos.
Naturalmente, pudo incurrirse en algunos errores.

En el artculo 1 de dicha LOPJ se declar:

La funcin de administrar justicia compete al Poder Judicial y es ejercida por los Tribunales y
Juzgados que lo componen de acuerdo con la Constitucin y las Leyes.

Asimismo, se enfatiz en la independencia del Poder Judicial, pues el artculo 2

expres:

En el ejercicio de sus funciones el Poder Judicial es independiente de los otros Poderes las leyes.

Tambin se destac que no poda instituirse jurisdiccin distinta a la del Poder

Judicial; pero se hizo la salvedad del Fuero Militar, que tena legislacin propia.
El artculo 4 determin:

No puede instituirse jurisdiccin alguna independiente del Poder Judicial. El Fuero Militar se rige
por su propia ley.
Fue importante reconocer la primaca de la Constitucin respecto de la ley que
le es incompatible. La innovacin armonizaba con el inaplicado artculo XXII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil de 1936; y, ms adelante, con el artculo 87
de la Constitucin Poltica del Per, promulgada el 12 de julio de 1979. Adems,
seal la inaplicacin de los decretos y reglamentos contrarios a la Constitucin
y las leyes. Literalmente, el artculo 8 de la LOPJ dispuso:

Cuando los Jueces o Tribunales, al conocer de cualquiera clase de juicios, encuentren que hay
incompatibilidad entre una disposicin constitucional y una legal, preferirn la primera. Si no
fueran apeladas las sentencias de Primera Instancia en que se aplique este precepto se elevaran
en consulta a la Primera Sala de la Corte Suprema.

La sentencia de segunda instancia, se elevaran en consulta a la Primera Sala de la Corte

Suprema, si no se interpusiese recurso de nulidad.
Los Jueces y Tribunales no aplicaran los decretos y reglamentos del Poder Ejecutivo o de cualquier
otra autoridad contrarios a la Constitucin o a las leyes.

Consecuencia de la independencia y autonoma del Poder Judicial fue la

disposicin acerca del valor de la cosa juzgada, cuyo valor no poda ser
discutido, salvo en los casos del derecho de gracia, del indulto y de la amnista.
El artculo 12 resolvi:

Ningn Poder del Estado podr ordenar que queden sin efecto las resoluciones judiciales que
hayan pasado en autoridad de cosa juzgada, excepto que e trate del ejercicio del derecho de
gracia que corresponde al Congreso o del indulto y la amnista.

Fue reconocida la carrera judicial y, dentro de ella, el derecho de ascenso. El

artculo 30 dispuso:

Artculo 30.- La presente Ley reconoce el derecho de ascenso dentro de la carrera judicial. La
carrera judicial comprende los siguientes grados:
 1- Relatores, Secretarios de Corte y Jueces de Paz Letrados:

2- Jueces de Primera Instancia que comprenden los de lo Civil de Trabajo, de Tierras, de

Instruccin y de Menores, as como Agentes Fiscales;

3- Vocales y Fiscales de la Corte Superior

4- Vocales y Fiscales de la Corte Suprema.

Corresponda al Poder Ejecutivo formular las decenas con el objeto de proveer

las Vocalas y Fiscalas de la Corte Suprema en la forma prevenida por el artculo
38 de la LOPJ, segn el que

Para formular las decenas correspondientes con el objeto de proveer las Vocalas y Fiscalas de la
Corte Suprema, el Poder Ejecutivo elegir entre los diecisiete Vocales y Fiscales de las Cortes
Superiores de la Repblica que ocupen los primeros puestos en los cuadros de antigedad y de
mritos a que se refiere el articulo 38 y entre cinco abogados presentados por la Corte Suprema.
Cada decena deber comprender ocho magistrados y dos abogados.

Las ternas formuladas por la Corte Suprema, para cubrir cargos vacantes en las
Cortes Superiores, deban ceirse al artculo 49, conforme al cual

Las ternas que formule la Corte Suprema para proveer los cargos vacantes de Vocales y Fiscales
de Cortes Superiores sern integradas por cuatro miembros del Poder Judicial seleccionados
entre los que ocupen los diez primeros puestos en los cuadros respectivos de antigedad y de
mritos. La Corte Suprema podr seleccionar magistrados del mismo grado que corresponde a la
vacante. Adems, las ternas comprendern dos abogados seleccionados entre los cuatro que
presente la Corte Superior respectiva.

La Corte Suprema tena once Vocales y tres Fiscales en lo Judicial y dos Fiscales
en lo Administrativo, segn dispuso el artculo 112 de esta LOPJ (14605). La
Corte Suprema conoca los recursos de nulidad y de queja en materia civil, de
trabajo, penal y militar. Dirima las competencias conforme a los Cdigos de
Procedimientos Civiles y Penales; resolva los casos de extradicin de acuerdo
con las leyes y tratados; conoca del recurso de revisin de las sentencias
penales y las otras materias referidas en el artculo 113 de esa ley. Como su
precedente, la LOPJ sealaba los casos en que la Corte Suprema, en primera y
en segunda instancias, conoca los asuntos contra los altos funcionarios del
Estado y las dignidades eclesisticas. Las dems atribuciones de la Corte
Suprema estaban enumeradas en el artculo 114 de esa ley, entre ellas formular
su proyecto de presupuesto anual; presentar proyectos de ley; exponer al
Congreso los casos de vacos o deficiencias de las leyes; as como otras
funciones administrativas.

La innovacin, a efectos de acelerar el despacho, estriba en que poda funcionar

con dos Salas de cinco Vocales, presidida por el ms antiguo, y por dos Salas de
tres Vocales, para conocer los asuntos mencionados en el artculo 117. En Sala
Plena la Corte Suprema se reuna para resolver los recursos de revisin en
materia penal, as como los recursos contra resoluciones de las Cortes
Superiores en materia de legitimacin; para la ceremonia de apertura del ao
judicial; para tomar conocimiento de las leyes y decretos que le comunique el
Poder Ejecutivo (aunque para tal conocimiento era suficiente la publicacin de
la norma respectiva en el diario oficial El Peruano) y para realizar los dems
actos previstos en la ley.

De acuerdo con esta LOPJ (14205), los miembros del Ministerio Pblico (Fiscales
y Agentes Fiscales) formaban parte del Poder Judicial, manteniendo
el status precedente.

22. El rgimen militar y la usurpacin de la justicia

Durante el perodo democrtico 1963-68 se respet la separacin de Poderes.

Empero, producido el golpe militar del 3 de octubre de 1968, la conducta del
denominado Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada fue distinta. No slo
intimid a la poblacin, con la permanente suspensin de las libertades pblicas
y de los derechos fundamentales, sino que mantuvo sumiso al Poder Judicial.
Los nombramientos fueron hechos discriminada y parcialmente.

La relacin de los Vocales y Fiscales Supremos designados en el perodo de doce

aos del Gobierno militar as lo demuestra. En efecto, fueron expedidos, con ese
propsito, los siguientes Decretos Leyes:

Decreto Ley N 17333, de 2 de enero de 1969, que nombr vocal titular de la

Suprema al Dr. Manuel Segundo Nez Valdivia.

Decreto Ley N 17693, de 11 de junio de 1969, que nombr fiscal titular de la Suprema al
Dr. Andrs Molinari Balbuena.

Decreto Ley N 17694, de 11 de junio de 1969, que nombr fiscal titular de la

Corte Suprema de Justicia al doctor Manuel Octavio Torres Malpica.

Decreto Ley N 17695, de 11 de junio de 1969, que nombr fiscal administrativo

de la Suprema al Dr. Arturo Linares.

Decreto Ley N 17750, de 23 de julio de 1969, que nombr vocal titular de la

Corte Suprema de Justicia al doctor Jos Luis Ponce Mendoza.

Decreto Ley N 17861, de 29 de octubre de 1969, que nombr fiscal titular de la

Corte Suprema de Justicia de la Repblica al doctor Remigio Pino Carpio.

El "Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada" por Decreto Ley N 18060,

de 24 de diciembre de 1969, dispuso la reorganizacin del Poder Judicial y ces
a los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema. El rgimen usurpador consider
que era su objetivo "moralizar el pas en todos los campos de la actividad
nacional y restablecer plenamente el principio de autoridad, el respeto a la ley y
el imperio de la justicia". Reiterando ese mismo concepto, sostuvo que "dentro
de la accin renovadora de las instituciones nacionales asumida por el Gobierno
Revolucionario constituye materia de fundamental importancia la reforma
general de la administracin de Justicia". Aludi al hecho de que "la
acumulacin de procesos y el excesivo nmero de inculpados y acusados
detenidos sin que judicialmente sea definida su situacin, demuestra retardo en
la administracin de Justicia lo que debe ser superado".

Consider el Gobierno militar que "la reforma ha de encarar primordialmente la

tarea de configurar el Poder del Estado encargado de tal administracin dentro
de lineamientos que, asegurando bsicamente su total e indispensable
independencia, garanticen asimismo la idoneidad de su personal componente
dentro de un sistema que, alentando el esfuerzo y la dedicacin austera, excluya
la permanencia en el cargo de los magistrados que no hubieran demostrado tal
idoneidad para la funcin; y que "igualmente constituye factor bsico de esa
reforma la redistribucin adecuada de los Tribunales y Juzgados que satisfaga
las necesidades reales del pas; as como la expedicin de normas que
dinamicen la administracin de la Justicia".

Para la reforma judicial, el Gobierno estim que "anlogamente es

indispensable proceder a una severa ratificacin extraordinaria de todos los
magistrados de Primera y Segunda Instancia de la Repblica", con lo cual, por
una parte, trataba de congraciarse con la poblacin, y, por otra, tener un Poder
Judicial hecho a la medida de sus intereses.

El Gobierno militar, finalmente, justific su decisin en "el clamor general de la

ciudadana, traduciendo con las medidas que adopta tanto la aspiracin general
de la opinin, como la de las instituciones profesionales especializadas".
Las disposiciones del Decreto Ley N 18060, concretamente, fueron las
siguientes:

Articulo 1.- Declarase en estado de reorganizacin el Poder Judicial, cesando a la fecha en sus
cargos los Vocales y Fiscales de la Corte Suprema.

Articulo 2.- La Corte Suprema queda integrada por los magistrados elegidos en la fecha por
Decreto-Ley, con el carcter de titulares.

Artculo 3.- Toda eleccin de Vocales y Fiscal de la Corte Suprema ser por un periodo de cinco
aos; siendo posible la reeleccin sucesiva.

Artculo 4.- La Corte Suprema se compondr de diecisis Vocales y un Fiscal, con categora de
Ministros de Estado. Los primeros conformaran tres Salas de cinco miembros cada una y un
Presidente. Las Salas se ocuparan de las materias de carcter civil la primera, de las de carcter
penal la segunda y de los asuntos contencioso-administrativos, laborales y de Derecho Publico en
general, la tercera.

En cada Sala actuara como Vocal ponente para cada asunto uno de sus miembros.

El Fiscal conocer de los asuntos de orden administrativa, con las funciones que la ley vigente le
asigna.

Artculo 5.- Adicionalmente a sus atribuciones ordinarias, la Corte Suprema queda encargada de:

a) Pronunciarse en va de ratificacin extraordinaria y dentro del termino de noventa das a partir

de la fecha, sobre la continuacin o cese en el cargo de todos y cada uno de los Jueces y Vocales
de la Republica, as como de los miembros del Ministerio Publico;

b) Proceder a la modificacin de la demarcacin de los Distritos Judiciales, con el propsito de que

esa distribucin responda a las necesidades reales de la administracin de Justicia, trasladando y
creando las plazas que fueren necesarias por esta vez;

c) Elaborar la Tabla de Trminos de Distancia, dentro del termino de noventa das a partir de la
fecha;

d) Elaborar, dentro de igual trmino, el Arancel de Derechos Judiciales; y,

e) Dictar las medidas de urgencia que estime convenientes llamando, adems, al personal suplente
que sea necesario, y vigilar su riguroso cumplimiento a efecto de garantizar la observancia de
los trminos legales en todos los procesos y la oportuna atencin de los recursos y
notificaciones; sancionando severamente a los Jueces y auxiliares de Justicia responsables hasta
obtener la extirpacin de las deficiencias existentes.
 Artculo 6.- En todos los casos en que la acusacin fiscal escrito pidiere pena no superior a seis
aos de penitenciaria, relegacin o prisin; el juicio oral podr llevarse a cabo con la intervencin
de un solo Vocal, llamndose en estos casos al Fiscal suplente y al personal auxiliar que fuere
menester. Las Cortes Superiores organizaran turnos para la realizacin de audiencias matutinas y
vespertinas hasta que desaparezca la actual congestin de procesos. Entretanto, los Vocales de
los Tribunales Correccionales podrn tambin resolver unipersonalmente los incidentes y
excepciones que se plantearan contra la accin penal.

Artculo 7.- Crease el Consejo Nacional de Justicia, organismo que ser integrado por los
siguientes delegados: Dos del Poder Ejecutivo, dos del Poder Judicial, uno de la Federacin
Nacional de Colegios de Abogados de Lima y uno por cada Programa Acadmico de Derecho de
las dos Universidades Nacionales ms antiguas.

Artculo 8.- Para ser Delegado ante el Consejo Nacional de Justicia se requerir tener la
nacionalidad peruana por nacimiento, titulo de abogado y ejercicio profesional no menor de 20
aos. La funcin durara dos aos, no siendo posible la reeleccin inmediata.

El Consejo elegir su Presidente para un periodo de seis meses, no siendo posible, tampoco, la
reeleccin inmediata. El qurum de la asamblea ser de siete miembros, bastando el voto
conforme de seis para hacer resolucin. El Consejo elaborara su Reglamento.

Artculo 9.- La funcin del Consejo Nacional de Justicia ser la de elegir a los magistrados de todo
el Poder Judicial de la Repblica, con la excepcin de los Jueces de Paz, y sujetndose al sistema
de propuestas vigente.

Cuando lo estimara conveniente, el Consejo Nacional de Justicia podr constituir Consejos

Regionales de Justicia en los que se delegue la eleccin de los magistrados, de los Distritos
Judiciales respectivos, fijando su reglamentacin.

Artculo 10.- El periodo de vacaciones judiciales ser del 31 de enero al 12 de marzo de cada
ao. Si esta ultima fecha recayera en da inhbil, la apertura de tribunales se realizara el
inmediato siguiente hbil.

Artculo 11.- Dejase en suspenso el articulado de la Ley Orgnica del Poder Judicial N 14605 en
cuanto se oponga al presente Decreto-Ley y derogase el artculo 8 del Decreto-Ley N 17110 y
todas las disposiciones legales y reglamentarias que se opongan al mismo.

Con el Decreto Ley N 18061, de 24 de diciembre de 1979, el rgimen militar

design vocales de la Corte Suprema a Manuel Segundo Nez Valdivia, Luis
Ponde Mendoza, Octavio Torres Malpica, Alejandro Bustamante Ugarte, Enrique
Cuentas Ormachea, Juan Domingo Crdova Vargas, Francisco Velasco Gallo,
Alberto Balln Landa Arrisueo, Jos Garca Salazar, Javier Alzadora Valdez, Jos
Santos Rivera, Emilio Llosa Rickets, Manuel Garca Caldern, Koekchin, Ricardo
Nugent Lpez Chvez y Plcido Galindo Pardo; y fiscal a Jess Antonio Linares
Barreda.

El "Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas" se dio maa para integrar

el Consejo Nacional de Justicia con personas que le eran absolutamente adictas,
plenamente identificadas con el proceso del rgimen usurpador y anhelosas de
colocar a sus amigos en el Poder Judicial, para manejarlo y obtener rditos.

Por supuesto, el contenido de los Decretos Leyes Ns. 18060 y 18061 estaba en
franca pugna con la Constitucin; pero haba[n] abogados dispuestos a pasar
por encima de ella, como en otras oportunidades que registra la historia, antes y
despus de 1969.

Empero, los revolucionarios del Gobierno militar suprimieron las Fiscalas de la

Corte Suprema. Posteriormente, arrepentidos, dictaron el Decreto Ley N
18200, de 7 de abril de 1970, en el cual expresan que, en vista de esa supresin,
era necesario establecer la representacin del Ministerio Publico en los
procesos que, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto-Ley N 17417,
corresponda conocer a la Corte Suprema en Primera y Segunda Instancia. Por lo
tanto, dispone ese Decreto Ley:

Articulo 1.- Al establecerse la conformacin del Tribunal Correccional y la designacin del

Vocal Instructor, de acuerdo con lo dispuesto en el Articulo 17 del Cdigo de Procedimientos
Penales, se designaran los representantes del Ministerio Publico ad-hoc que sean necesarios
para la tramitacin y resolucin de las causas indicadas en el Decreto-Ley N 17417.
Articulo 2.- Para las causas que se indica en el articulo anterior y que actualmente se encuentren
en trmite en la Corte Suprema, la Sala Penal proceder a la designacin de los respectivos
Fiscales ad-hoc.

El 7 de abril de 1970, el gobierno usurpador dict el Decreto Ley N 18202, para

establecer las materias que deban resolver las Salas de la Corte Suprema. De
acuerdo con el artculo 1 de ese Decreto Ley que modific el artculo 4 del
Decreto Ley N 18060- corresponda:

a) La Primera Sala Civil, conocer de los juicios ordinarios y ejecutivos, sus incidencias,
competencias y quejas de derecho, as como de los casos que la Ley Orgnica del Poder Judicial
N 14605 dispone sean de conocimiento de la Primera Sala de la Corte Suprema.

b) La Segunda Sala Civil, conocer de los dems juicios y procedimientos no considerados en el

inciso anterior, as como de los asuntos laborales y de Derechos Publico en general, sus
incidencias, competencias, quejas de derecho y de las acciones de Habeas Corpus a que se refiere
el Articulo 4 del Decreto-Ley N 17083.

c) La Sala Penal, conocer de los procesos penales sus incidencias, competencias, quejas de derecho
as como de los procedimientos de extradicin y de las acciones de Habeas Corpus a que se
refiere la primera parte del Articulo 1 del citado Decreto-Ley N 17083.

El artculo 2 dispuso:

No hay recurso de nulidad; a)en las causas cuyo inters no pasa de S/. 30.000.00; b) en los juicios
de alimentos cuando la pensin fijada no exceda de S/. 10.000.00 mensuales, salvo que lo
interponga el alimentista; c) en los juicios de desahucio y aviso de despedida, cuando la merced
conductiva no exceda de S/. 30.000.00 soles anuales.

Por Decreto Ley N 19059, de 9 de diciembre de 1971, se dispuso que la Corte

Suprema y las Cortes Superiores de la Repblica designarn anualmente entre
sus miembros y entre los Jueces y Agentes Fiscales de sus respectivos Distritos,
sin distincin de cargo y antigedad, a los Magistrados que deben integrar los
organismos administrativos y jurisdiccionales que por disposicin legal estn
constituidos con Vocales, Fiscales, Jueces y Agentes Fiscales, as como otros
organismos administrativos.

Decreto Ley N 19957, de 21 de marzo de 1973, se autoriz a la Corte Suprema

para dictar disposiciones a fin de organizar el trabajo judicial.
Tambin, para cubrir vacantes producidas en la Corte Suprema, fueron
expedidos los siguientes Decretos Leyes:

El Decreto Ley N 19027, de 10 de noviembre de 1971, que nombr vocal titular

de la Corte Suprema al doctor Juan Octavio Arce Mura.

El Decreto Ley N 19572, de 13 de octubre de 1972, que nombr vocal de la

corte Suprema de la Repblica al doctor Csar Barrs Conti.

El Decreto Ley N 19972, de 5 de abril de 1973, que nombr fiscal titular en lo

administrativo de la Suprema al doctor Humberto Glvez Durn Candiotti.

El Decreto Ley N 20240, de 5 de diciembre de 1973, que design vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Francisco Rojas Espinoza.

El Decreto Ley N 20241, de 5 de diciembre de 1973, que nombr vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Manuel Tamayo Vargas.

El Decreto Ley N 20242, de 5 de diciembre de 1973, que nombr vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Jos Samanez Concha.

El Decreto Ley N 20243, de 5 de diciembre de 1973, que nombr vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Csar Pollak Romero.

El Decreto Ley N 20244, de 5 de diciembre de 1973, que nombr vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Ulises Quiroga Masas.
El Decreto Ley N 20245, de 5 de diciembre de 1973, que nombr vocal titular
de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Julio Ernesto Valdivia Pezo.

El Decreto Ley N20246, de 5 de diciembre de 1973, que design vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Artemio Alvarez Benavides.

El Decreto Ley N 20247, de 5 de diciembre de 1973, que design vocal titular

de la Corte Suprema de la Repblica al doctor Federico Gutirrez Salazar.

El Decreto Ley N 21072, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia al doctor Jos Antonio Garca Salazar.

El Decreto Ley N 21073, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal

titular de la Corte Suprema al doctor Francisco Velasco Gallo.

El Decreto Ley N 21074, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal

titular de la Corte Suprema de Justicia doctor Ricardo Nugent Lpez Chvez.

El Decreto Ley N 21075, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal de

la Corte Suprema de Justicia al doctor Guillermo Garca Montufar.

El Decreto Ley N 21076, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal

Tttular de la Corte Suprema al doctor Jos I. Tello Campodnico.
El Decreto Ley N 21077, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal de
la Corte Suprema de Justicia al doctor Ral Vargas Mata.

El Decreto Ley N 21078, de 22 de enero de 1975, que confirm como vocal de

la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al doctor Guillermo Figallo
Adrianzn.

Otras normas relacionadas con la administracin de justicia, que demuestran la

intervencin del Poder Judicial por el "Gobierno Revolucionario de las Fuerzas
Armadas", estn insertas en los siguientes Decretos Legislativos:

El Decreto Ley N 18162, de 4 de marzo de 1970, que modific el Artculo 95 de

la Ley Orgnica del Poder Judicial No. 14605.

El Decreto Ley N 18200, de 8 de abril de 1970, que se refiere al nombramiento

de los Fiscales ad hoc.

El Decreto Ley N 18201, de 8 de abril de 1970, que dispuso que la Corte

Suprema elegir anualmente dos suplentes del Fiscal en lo Administrativo y dos
por Relator.

El Decreto Ley N 18202, de 08 de abril de 1970, que modific el artculo 4 del

Decreto Ley N 18060, sobre Materias que tratarn las Tres Salas de la Suprema.

El Decreto Ley N 18326, de 1 de julio de 1970, que estableci las normas para
elegir a los Magistrados de todo el Poder Judicial. En sus considerandos expresa
que por Decreto Ley N 18060 fue creado el Consejo Nacional de Justicia con la
funcin de elegir a todos los Magistrados del Poder Judicial de la Repblica,
segn el sistema de propuestas vigente, pero que ese sistema exhibe, entre
otros inconvenientes, el de sustentarse en ternas y decenas en las que pueden
omitirse candidatos de calidad o ser incluidos quienes ni aspiren a ser jueces,
vocales o representantes del Ministerio Pblico; y, lo que es ms grave,
desaprovechados para otras vacantes, los incluidos en ternas o decenas que no
hubiesen sido elegidos. Con tales y otros argumentos, el gobierno usurpador o
Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas decret:

Artculo 1.- Para proveer los cargos judiciales que a criterio de la Corte Suprema sean de
inaplazable urgencia, se observarn con carcter transitorio las normas que se establecen en el
presente Decreto Ley.

Artculo 2.- Para el nombramiento de los Jueces de Primera Instancia y de los Agentes Fiscales
de cada Provincia, las Cortes Superiores propondrn al Consejo Nacional de Justicia, por
intermedio de la Corte Suprema, listas de candidatos con nmero no mayor de seis por cada plaza
vacante, debiendo reunir los propuestos los requisitos que seala el artculo 42 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.

Los respectivos Colegios de Abogados, en ejercicio de iguales atribuciones y observando el mismo

procedimiento, propondrn al Consejo Nacional de Justicia igual nmero de candidatos, dentro
del plazo de diez das contados desde la fecha en que el Consejo solicite las listas.

Asimismo, la Federacin de Colegios de Abogados podr remitir, en igual trmino y a solicitud del
Consejo, nmina de abogados inscritos en Colegios distintos del de la sede de la vacante, que
aspiren a los cargos que se trata de proveer. Los abogados propuestos debern reunir los
requisitos de ley y ser idneos a juicio de la Federacin.

Artculo 3.- Recibidas las propuestas, el Consejo Nacional de Justicia ordenar su publicacin por
tres das consecutivos en el diario oficial El Peruano indicando que los candidatos y cualquier
persona o entidad pueda hacer llegar a la Secretara del Consejo, en el plazo de diez das a partir
de la ltima publicacin, todas las informaciones y documentos que estimen necesarios a la
eleccin.

Artculo 4.- El Consejo Nacional de Justicia, previa entrevista personal, con arreglo a su
Reglamento proceder a calificar a los propuestos, teniendo en cuenta el currculo vital
documentado, la informacin razonada y dems elementos de juicio.

Artculo 5.- Para proveer los cargos de Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores, la Corte
Suprema propondr al Consejo Nacional de Justicia, listas de candidatos en nmero no mayor de
seis por cada una de las plazas vacantes y con los requisitos que seala el artculo 41 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.
 Los Colegios de Abogados y la Federacin Nacional de Colegios de Abogados ejercern idnticas
atribuciones a las sealadas en los pargrafos 2 y 3 del artculo 2.

La eleccin de los Vocales y Fiscales de las Cortes Superiores se sujetar al procedimiento

establecido en los artculos 3 y 4 del presente Decreto Ley.

Artculo 6.- Para proveer las Vocalas y Fiscalas de la Corte Suprema que pudieran vacar dentro
del rgimen transitorio a que se contrae el presente Decreto Ley, la Corte Suprema, La Federacin
Nacional de Colegios de Abogados y el Colegio de Abogados de Lima, propondrn sendas decenas
al Consejo Nacional de Justicia.

Como la Corte Suprema y las Cortes Superiores estaban copadas por allegados
al rgimen usurpador, salvo excepciones, y adicionalmente (aunque no era
necesario) exista un manejo de varios Colegios de Abogados por amigos del
oficialismo dictatorial, el Consejo Nacional de Justicia, tambin conformado por
amigos de los revolucionarios gobernantes, no tena dificultad para continuar
infiltrando al Poder Judicial con adictos, nuevos o reciclados, del rgimen que
surgi del golpe del 3 de octubre de 1968.

La reforma del Poder Judicial, emprendida en el perodo 1968-80, fracas tanto

o ms que las precedentes.

El Decreto Ley N 18720, de 9 de enero de 1971, que modific el Ttulo XXI de la

Ley Orgnica del Poder Judicial, sobre vacaciones del personal.

El Decreto Ley N 18895, de 23 de junio de 1971, que prorrog los plazos

establecidos en los Decretos Leyes Nos. 18826, 18350 y 18810 hasta el 31 de
diciembre de 1971.

El Decreto Ley N 18918, de fecha 4 de agosto de 1971, que designa el 4 de

agosto como "Da del Juez".
El Decreto Ley N 18919, de fecha 4 de agosto de 1971, para determinar las
insignias que deben usar Magistrados de Cortes.

El Decreto Ley N 18920, de fecha 4 de agosto de 1971, que cre la

Condecoracin de la Orden Peruana de la Justicia.

El Decreto Ley N 18985, de fecha 13 de octubre de 1971, que otorg facultades

al Consejo Nacional de Justicia para elegir a los Magistrados del Poder Judicial.

El Decreto Ley N 21354, de fecha 17 de diciembre, sealando las normas para

magistrados del Poder Judicial.

23. El Consejo Nacional de Justicia

El Decreto Ley N 21023, de fecha 18 de diciembre de 1974, relacionado con

cubrir las vacantes que se produzcan en la Corte Suprema de Justicia, dispuso:

Dentro del trmino de cinco das de vigencia del presente Decreto Ley, la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica remitir al Gobierno revolucionario de la Fuerza Armada, por intermedio
del Primer Ministro, la relacin de los Magistrados de esa Corte que deseen dejar sus cargos al
vencimiento del trmino para el que fueron elegidos.

Las vacantes que se produzcan por vencimiento del perodo al que se refiere la parte
considerativa del presente Decreto Ley sern provistas por el Consejo Nacional de Justicia,
eligiendo entre los Magistrados que no estn comprendidos en el prrafo precedente, los
candidatos que hubieran sido propuestos en anteriores oportunidades por la Corte Suprema, por
la Federacin Nacional de Colegios de Abogados y por el Colegio de Abogados de Lima, as como
entre quienes se presenten directamente y renan los requisitos de ley.
 Para los magistrados en ejercicio se sustituye la entrevista personal por la evaluacin que el
Consejo haga de su labor. Para los dems candidatos, por esta vez, no ser necesaria la entrevista
personal, bastando la apreciacin de su currculo vital.

El Decreto Ley N 21023 result ser una frmula para disimular la eleccin
digitada de los magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Pblico.
Personajes cercanos al Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas se
prestaron para integrar el Consejo Nacional de Justicia. La consecuencia fue
que, salvo honrosas excepciones, ingresaran a la Magistratura letrados
vinculados al rgimen usurpador. Los nombramientos, ciertamente, fueron
hechos al margen del sistema constitucional de gobierno que entonces, como
en tantas otras etapas de nuestra vida republicana, fue simplemente literatura
jurdica y no realidad existencial.

24. El Plan del Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada

El Decreto Ley N 21049, de 31 de diciembre de 1974, cort la secuela de juicios

por acciones seguidas ante Jueces y Tribunales Privativos de Guerra.

Fue objetivo del Decreto Ley N 21307, de 12 de noviembre de 1975, ejecutar la

"reforma judicial", reclamada por varios sectores del pas, especialmente los
Colegios de Abogados. Se afirm, por ello, en la parte considerativa de tal
Decreto Ley:

Que el Estatuto y el Plan de Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada, define el carcter

radical de los cambios que se postulan en el mbito judicial y la tnica revolucionaria que debe
informar la legislacin de esta materia;
Que la tarea nuclear de la reforma consiste en trabajar sobre la realidad social del pas,
motivarse en los postulados renovadores de la Revolucin, y, en funcin de ambos, replantear
el problema de la administracin de justicia en el Per, para hacerla eficaz y oportuna en base
a su independencia orgnica y funcional; y,
Que la magnitud y complejidad de la tarea que se propone, supera las posibilidades de una
comisin de tipo tradicional, demanda el esfuerzo solidario de un equipo calificado, que por
 razn de su funcin est en contacto permanente con la problemtica judicial, por lo que esta
tarea debe ser continuada por miembros de la propia administracin de justicia, con la
cooperacin de todos los sectores de la comunidad, sin perjuicio de que sta, en los casos que lo
considere conveniente, haga llegar directamente sus sugerencia al Primer Ministro.

En consecuencia, se dispuso que

Artculo 1.- Crase la Comisin de Reforma Judicial, encargada de continuar el proceso de

reforma de la administracin de justicia, sin perjuicio de lo dispuesto en los Artculos 16 y 40
de la Ley Orgnica del Consejo Nacional de Justicia (18831).
Artculo 2.- La Comisin de Reforma Judicial estar integrada por el Presidente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, quien la presidir, y por tres Vocales de las misma Corte,
un Vocal de Corte Superior y un Magistrado de Primera Instancia.
Artculo 3.- Los integrantes de la Comisin, a excepcin del Presidente, sern designados por el
Poder ejecutivo entre los magistrados Supremos, Superiores y de Primera Instancia de la
Repblica.
Artculo 4.- El cargo de Magistrado Comisionado, a excepcin del Presidente, es a dedicacin
exclusiva y ser ejercicio pro perodos anuales, entre el 17 de Marzo y el mismo da del ao
siguiente, pudiendo ser reelegido.

Artculo 5.- Son objetivos bsicos de la reforma Judicial:

a. Lograr que la administracin de justicia, orgnica y funcionalmente independiente, sea garanta

eficaz y oportuna del ejercicio de loa derechos y el cumplimiento de las obligaciones de los
hombres e instituciones que integran la sociedad peruana como comunidad solidaria;

b. El reordenamiento de la legislacin sustantiva y procesal, dentro de una orientacin que

responda a la realidad socio-jurdica peruana;

c. Instituir la participacin del pueblo en la administracin de justicia y fortalecer su conciencia

jurdica a travs del ejercicio de la funcin jurisdiccional;

d. Integra la funcin judicial, sin perjuicio de la especialidad de los fueros privativos que sea
necesario conservar;

e. Simplificar y flexibilizar la organizacin judicial, capacitndola para su autoadaptacin a las

exigencias de los cambios sociales; y

f. Encausar la actuacin de los funcionarios judiciales dentro de los lineamientos ticos de la

conducta funcional pblica, las disposiciones del ordenamiento jurdico nacional y la realidad
social del pas.

Artculo 6.- Para alcanzar los objetivos precedentes, la Comisin Judicial:

a. Efectuar la evaluacin y diagnstico de la realidad socio-judicial del pas;

b. Formular los planes de reforma y los propondr al Supremo Gobierno, o, en su caso, a la Sala
Plena de la Corte Suprema; y
c. Elaborar el proyecto de Ley sobre organizacin y funciones de la administracin de Justicia.

Artculo 7.- Compete adicionalmente a la Comisin de Reforma Judicial:

a. Crear la estructura de apoyo requerida por sus necesidades funcionales;

b. Formular su presupuesto de operacin;

c. Proponer a la Sala Plena de la Corte Suprema las medidas de urgencia que demande el buen
funcionamiento de la administracin de justicia y al Supremo Gobierno las reformas legislativas
requeridas para el mismo fin; y,

d. Elaborar su Reglamento.

Artculo 8.- En tanto se determine la estructura orgnica del Poder Judicial, regirn las
disposiciones siguientes:

a. Las salas jurisdiccionales de la Corte Suprema se compondrn de cuatro Vocales, siendo

necesario tres votos conformes para que haya resolucin, salvo los casos en los que por
disposicin de la Ley se requiera la unanimidad;

b. Los asuntos administrativos que sean de competencia de la Sala Plena de la Corte Suprema,
sern informados por el Vocal que sta designe; y

c. La dedicacin exclusiva de los Vocales de la Corte Suprema integrantes de la Comisin de

Reforma Judicial, no excluye su participacin en las sesiones de Sala Plena y dems actos
corporativos de la Corte.

Artculo 9.- Los Magistrados de la Corte Superior y de Primera Instancia que integren la Comisin
sern reemplazados por el Juez Decano y por el Secretario de Corte ms antiguo del mismo
Distrito Judicial, respectivamente.

Artculo 10.- Todos los organismos y reparticiones del Sector Pblico Nacional prestarn la
colaboracin que lee solicite la Comisin para el mejor cumplimiento de sus funciones.

Asimismo, la Comisin podr solicitar la colaboracin de las federaciones, colegios, universidades,

as como de toda persona natural o jurdica del sector no pblico, sin prejuicio de que unas y
otras hagan llegar sugerencias directamente al Primer Ministro.

Artculo 11.- Convirtese la Fiscala en lo Administrativo de la Corte Suprema de Justicia en

Vocala de la misma Corte, expidindose al actual Fiscal en lo Administrativo el Ttulo de Vocal de
la Corte Suprema de Justicia.

Artculo 12.- El Vocal de la Corte Suprema de Justicia que no integre Sala, ser llamado,
preferentemente, en los casos de impedimento, discordia, falta o licencia de los Vocales de
Cualquiera de las Salas.

Artculo 13.- Asgnase a la Ofician Nacional de Asuntos Jurdicos las funciones que han
correspondido al Fiscal en lo Administrativo de la Corte Suprema en los asuntos administrativos
del Sector Pblico Nacional, exceptundose los de la propia administracin de justicia.
 Artculo 14.- Los miembros que sean designados por primera vez para integrar la Comisin de
Reforma Judicial, por excepcin, desempearn el cargo hasta el 17 de Marzo de 1977.

Artculo 15.- Dergase o djase en suspenso, en sus caso, las disposiciones que se opongan al
presente Decreto Ley.

Naturalmente, la referida Comisin no fue sino un instrumento del Gobierno

Revolucionario de las Fuerzas Armadas, a fin de manipular al Poder Judicial. Los
artculos 1, 2, 3, 4, 6, 7, y 9 y los incisos a) y c) del artculo 8 fueron derogados
por el artculo 11 del Decreto Ley N 22422, de 17 de noviembre de 1979, por lo
cual virtualmente abort el intento de hacer la "reforma judicial".

El "Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada" expidi, tambin, el Decreto

Ley N 21354, de 17 de diciembre de 1975, por el cual se sealaban las
"normas" de edad lmite para el ejercicio de la magistratura. El propsito
evidente fue deshacerse de los Vocales y Fiscales que no haban adecuado su
conducta al rgimen usurpador. Una vez que se alcanz ese objetivo, aquel
Decreto Ley fue derogado por el Decreto Ley N 22015, de 11 de diciembre de
1977. As se manej el Poder Judicial por el gobierno usurpador, que requera de
jueces sumisos y obsecuentes. La historia debe registrar estos hechos, por cuya
razn es necesario insertar, en este fundamento de voto, ambos Decretos
Leyes.

EL GOBIERNO REVOLUCIONARIO

CONSIDERANDO:

Que entre los objetivos del Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada est el de transformar
la estructura del Estado hacindola ms dinmica y eficiente;

Que, dentro de dicha accin de transformacin constituye materia de fundamental importancia la

reorganizacin y renovacin del Poder Judicial,

En uso de las facultades de que est investido; y

Con el voto aprobatorio del consejo de Ministros;

 Ha dado el Decreto Ley siguiente:

Artculo 1.- Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica cesarn al cumplir
sesenta y dos aos de edad y los de las Cortes Superiores y de Primera Instancia al cumplir
sesenta aos de edad. Estos lmites rigen nicamente para los Magistrados del Poder Judicial.

Artculo 2.- Las vacantes que se produzcan en la Corte suprema de Justicia se cubrirn,
provisionalmente, con los Magistrados de Segunda Instancia ms antiguos de la Repblica.

En las vacantes que conforme al artculo anterior se produzcan en las Cortes Superiores y en
Primera Instancia, la corte Suprema designar provisionalmente para cubrirlas a los funcionarios
inferiores de cualquier Distrito Judicial, y/o abogados en ejercicio, siempre que renan los
requisitos que seala la Ley Orgnica del Poder Judicial.

Dentro del trmino de treinta das tiles de iniciado el Ao Judicial de 1976, la Corte Suprema
realizar la evaluacin de los Magistrados a que se refiere el acpite anterior para los efectos de
su postulacin como titulares.

(El Decreto Ley N 21479, de 5 de mayo de 1976, prorrog, hasta el 30 de junio

de 1976, el plazo para la evaluacin de magistrados provisionales a que se
refiere el ltimo prrafo del artculo 2).

Cuando ya estaban separados del Poder Judicial los Magistrados incmodos, se

expidi el Decreto Ley N 22015, de 11 de diciembre de 1977, por el cual se
invocaba "razones de orden presupuestal que obligan a evitar el incremento de
las listas pasivas", y en consecuencia el "Gobierno Revolucionario de la Fuerza
Armada" dispuso:

En uso de las facultades de que est investido; y

Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros;

Ha dado el Decreto Ley siguiente:

Artculo Unico.- Dergase el Decreto Ley 21354.

La situacin poltico-social del Per oblig al Gobierno Revolucionario de las
Fuerzas Armadas, que haba sufrido varios cambios en su estructura inicial, a
convocar a una Asamblea Constituyente para que elaborara una nueva Carta
Poltica.

25. La Constitucin de 1979: Poder Judicial y Ministerio Pblico

La Constitucin de 1979, promulgada el 12 de julio de 1979, fue el resultado del

consenso de distintas fuerzas polticas en la Asamblea Constituyente, y dispuso
en su Decimosegunda Disposicin General y Transitoria que

Los vocales y fiscales de la Corte Suprema que fueron cesados en el ejercicio del cargo por
Decreto Ley 18060; los que fueron separados, sin antejuicio constitucional, despus de 1969; y los
magistrados que lo fueron en la ratificacin extraordinaria de 1970, no prevista en la
Constitucin, o a consecuencia del Decreto Ley 21354, estn expeditos para reingresar al servicio
judicial, sin previo concurso ni evaluacin, siempre que tengan menos de setenta aos, as como
para que se les compute de abono, sin goce de haber, el tiempo transcurrido desde que fueron
separados hasta que se inicie el gobierno constitucional o hasta que cumplan setenta aos.

De esta manera, la Nacin desagravi a los magistrados que fueron vctimas del
rgimen autoritario que asumi el poder como consecuencia del golpe de
Estado del 3 de octubre de 1968. Empero, agravi la gramtica espaola, pues
debi ser la Duodcima Disposicin General y Transitoria. Adems, la propia
Constitucin, en su Decimotercera Disposicin General y Transitoria, orden:

El Senado de la Repblica, dentro de los sesenta das siguientes a su instalacin, con el voto de
ms de la mitad de sus miembros, procede a ratificar a los Vocales de la Corte Suprema. Por su
parte, la Corte Suprema, en Sala Plena, dentro de los ciento veinte das siguientes a su
ratificacin, procede, en igual forma, a ratificar a los dems Magistrados de la Repblica de todos
los fueros. En ambos casos, se da audiencia a los interesados. Ningn Magistrado judicial es
separado de su cargo sin ser previamente citado y odo. La resolucin debe expresar los
fundamentos en que resustenta.
 Hasta que se instale el Gobierno Constitucional, las vacantes que se produzcan en la Corte
Suprema se proveen interinamente en la forma prevista por la Ley Orgnica del Poder Judicial.

El Senado de la Repblica, instalado el 27 de julio de 1980, dio cabal

cumplimiento a la ratificacin de los Vocales de la Corte Suprema, dentro del
plazo respectivo. La votacin fue hecha mediante balotas, o sea con voto
secreto. Asimismo, la Sala Plena de la Corte Suprema procedi a la ratificacin
de los Vocales de las Cortes Superiores y de los jueces de todos los distritos
judiciales. Los abusos perpetrados por la dictadura fueron reparados.

La Constitucin Poltica del Per de 1979, en el artculo 232, declar:

La potestad de administrar justicia emana del pueblo. Se ejerce por los juzgados y tribunales
jerrquicamente integrados en un cuerpo unitario, con las especialidades y garantas que
corresponden y de acuerdo con los procedimientos que la Constitucin y las leyes establecen.

Los artculos 233, 234, 235, 236 y 237 de esa Carta declararon las garantas
y derechos de la funcin jurisdiccional; la prohibicin de la pena de muerte, sino
por traicin a la Patria en caso de guerra exterior; estableci la primaca de la
Constitucin respecto de las leyes y de stas sobre otras normas de inferior
jerarqua; y determin que eran rganos de la funcin jurisdiccional la Corte
Suprema de Justicia, con sede en la capital de la Repblica, las Cortes
Superiores, con sede en la capital del Distrito Judicial que seala la ley; y los
juzgados civiles, penales y especiales y los juzgados de paz.

Los artculos 238, 239, 240, 24l, 242, 243 y 244 trataron del presupuesto
del Poder Judicial, que no deba ser menor del dos por ciento del presupuesto
de los gastos corrientes para el Gobierno Central, con derecho para que el
Presidente de la Corte Suprema participe en el debate presupuestal en el
Congreso; de las acciones contencioso-administrativas; de los fallos en casacin
de la Corte Suprema; de las garantas de los Magistrados para el ejercicio de sus
funciones hasta los setenta aos; de la incompatibilidad de funciones, excepto
la docencia universitaria; de la prohibicin de participar en poltica, de
sindicalizarse y de declararse en huelga y de los requisitos para ser magistrado.

En cuanto al Ministerio Pblico (que antes fue parte del Poder Judicial), la
Constitucin de 1979 le otorg autonoma y organizacin jerarquizada, pues as
lo declaraba el artculo 250 de esa Carta. De manera que concluy el perodo
republicano y constitucional (excepto la Constitucin de 1856) en el cual ese
Ministerio formaba parte del Poder Judicial.

En cuanto a nombramientos, el artculo 245 de la Constitucin de 1979

declaraba:

El Presidente de la Repblica nombra a los Magistrados, a propuesta del Consejo Nacional de la

Magistratura.

El Senado ratifica los nombramientos de los Magistrados de la Corte Suprema.

Durante los perodos 1980-85 y 1985-90 se cumpli, rigurosamente, ese

precepto constitucional. La ratificacin por el Senado se hizo, siempre, previa
entrevista al propuesto; y con dictamen de la comisin correspondiente. De la
misma manera, se procedi en el caso de los Magistrados del Ministerio Pblico,
pues el artculo 251 de la propia Carta, en sus dos ltimos prrafos, declar:

Los miembros del Ministerio Pblico tienen las mismas prerrogativas que los integrantes del
Poder Judicial en sus respectivas categoras.

Les afectan las mismas incompatibilidades. Su nombramiento est sujeto a idnticos requisitos y
procedimientos. Una ley orgnica fija las dems disposiciones relacionadas con la estructura y el
funcionamiento del Ministerio Pblico.
26. Las Leyes Orgnicas del Ministerio Pblico y del Poder Judicial

La Ley Orgnica del Ministerio Pblico (Decreto Legislativo N 52), de 16 de

marzo de 1981, con algunas modificaciones, mantiene vigencia hasta la
actualidad (2006). Fue dictada por el Poder Ejecutivo en uso de la delegacin de
facultades legislativas contenida en la Ley N 23230, de la que fui autor, cuando
ejerc el cargo de Senador de la Repblica. La LOMP tiene 107 artculos,
incluyendo las disposiciones transitorias, derogatorias y modificatorias.

La Ley Orgnica del Poder Judicial (Decreto Ley N 14605) fue sustituida por la
contenida en el Decreto Legislativo N 767, que entr en vigencia el 1 de enero
de 1992, parcialmente modificado por el Decreto Ley N 25869, de 26 de
noviembre de 1992.

27. El golpe del 5 de abril de 1992 y el asalto al Poder Judicial

Dentro de un sistema de gobierno emanado de la usurpacin, se explica que se

dictara el Decreto Ley N 25869. Pero es ya un exceso o irona- que el rgimen
que viol la Constitucin de 1979 invocara el inciso 11) del artculo 211 de esa
Constitucin para dictar el Decreto Supremo N 017-93-JUS, de 28 de mayo de
1993, para efectos del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, que consta de Siete Secciones, 304 artculos, una Disposicin
Complementaria y 33 Disposiciones Finales y Transitorias.

El artculo 1 de la LOPJ define que la imparticin de justicia emana del pueblo.

Es verdad que el diseo de la Constitucin habilita la eleccin popular de
algunos jueces los de paz- pero todos actan en atencin al origen
constitucional de la potestad que les concede la Nacin. En cuanto a la
jurisdiccin militar, el Tribunal Constitucional ha establecido con precisin sus
lmites, estando pendiente la ley que defina las materias concernientes a la
jurisdiccin militar, que es excepcional y tiene que cumplir los estndares
internacionales con sujecin a los principios-valores que declara el artculo 139
de la actual Constitucin. Ni la justicia arbitral, ni la militar, son discrecionales. El
artculo 1 de la LOPJ dice:

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de
sus rganos jerrquicos con sujecin a la Constitucin y a las leyes.

No existe ni puede instituirse jurisdiccin alguna independiente del Poder Judicial, con excepcin
de la arbitral y la militar.

En relacin con la autonoma e independencia del Poder Judicial, el artculo 2

explicita la norma constitucional e indica:

Autonoma e independencia del Poder Judicial.

El Poder Judicial en su ejercicio funcional es autnomo en lo poltico, administrativo, econmico,

disciplinario e independiente en lo jurisdiccional, con sujecin a la Constitucin y a la presente
ley.

En vez de haber sido el primer artculo de la ley, el artculo 3 seala:

Objeto de la Ley.

La presente Ley determina la estructura del Poder Judicial y define los derechos y deberes de
los Magistrados, los justiciables y los auxiliares jurisdiccionales, para asegurar el cumplimiento
y pleno respeto de las garantas constitucionales de la administracin de justicia.

Dentro del criterio que tuvo la anterior LOPJ (14605), en relacin con el carcter
vinculante de las decisiones judiciales y los principios que guan la imparticin
de la justicia, el artculo 4 dice:
 Carcter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la administracin de justicia.

Toda persona y autoridad est obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o
de ndole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios trminos,
sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley seala.

Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominacin, fuera de la organizacin jerrquica

del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada,
ni modificar su contenido, ni retardar su ejecucin, ni cortar procedimientos en trmite, bajo la
responsabilidad poltica, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso.

Esta disposicin no afecta el derecho de gracia.

La Constitucin es la norma suprema de la cual dimanan las dems disposiciones

legales y administrativas. La jerarqua de las normas est, de manera genrica,
precisada en el artculo 51 de la actual Constitucin. El control de la
constitucionalidad de las leyes, concentrado y difuso, lo tiene el Tribunal
Constitucional; pero el control difuso alcanza a todos los niveles de los rganos
que conforman el Poder Judicial. Incluso el Tribunal Constitucional ha
establecido, como intrprete mximo de la Constitucin, que determinados
rganos administrativos pueden ejercer el control difuso. El artculo 14 es, en
este aspecto, bastante claro, pues refiere:

Supremaca de la norma constitucional y control difuso de la Constitucin.

De conformidad con el Art. 236 de la Constitucin, cuando los Magistrados al momento de fallar
el fondo de la cuestin de su competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad,
encuentren que hay incompatibilidad en su interpretacin, de una disposicin constitucional y
una con rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera.(*)

Las sentencias as expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las sentencias en segunda instancia en las
que se aplique este mismo precepto, aun cuando contra stas no quepa recurso de casacin.

En todos estos casos los magistrados se limitan a declarar la inaplicacin de la norma legal por
incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia, la que es
controlada en la forma y modo que la Constitucin establece.
 Cuando se trata de normas de inferior jerarqua, rige el mismo principio, no requirindose la
elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso por accin popular.

Las sentencias que dicta la Corte Suprema, con valor de cosa juzgada,
establecen criterios jurisprudenciales que son de obligatorio cumplimiento. Los
Jueces permanentemente deben conocer las sentencias relevantes que dicta el
mximo rgano del Poder Judicial, a efectos de que la justicia sea predecible y,
como consecuencia, se eviten litigios que no arribarn al xito. El artculo 22 de
la LOPJ declara:

Carcter vinculante de la doctrina jurisprudencial.

Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin

trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.

Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que
por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar adecuadamente su
resolucin dejando constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos
que invocan.

Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica pueden excepcionalmente apartarse en

sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su
resolucin, lo que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, tambin en el Diario
Oficial "El Peruano", en cuyo caso debe hacer mencin expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.

Para cumplir adecuadamente con su misin de impartir justicia, el Poder Judicial

est constitucionalmente habilitado para actuar con autonoma institucional y
ejercer todas las potestades que le sealan la Carta Poltica y su LO. Como los
rganos constitucionales no son autrquicos, estn sujetos a la peridica
evaluacin de sus actos administrativos por la Contralora General de la
Repblica, sin perjuicio de las disposiciones de los artculos 99 y 100 de la
Constitucin. As lo establece el artculo 25, conforme al cual
 Funciones, gobierno y rganos encargados de administrar justicia.

El Poder Judicial desarrolla las funciones jurisdiccionales que la Constitucin y las leyes le
otorgan. Para ello se gobierna institucionalmente con la autonoma, facultades y limitaciones que
la presente ley establece.

En esta ley se sealan los rganos encargados de administrar justicia en nombre del pueblo y los
que norman, rigen, controlan y ejecutan su propia actividad institucional y administrativa.

El artculo 26 de la LOPJ enumera los rganos que, tradicionalmente, integran

el poder judicial, sealando:

rganos Jurisdiccionales.

Son rganos jurisdiccionales del Poder Judicial:

1.- La Corte Suprema de Justicia de la Repblica;

2.- Las Cortes Superiores de Justicia, en los respectivos Distritos Judiciales;

3.- Los Juzgados Especializados y Mixtos, en las Provincias respectivas;

4.- Los Juzgados de Paz Letrados, en la ciudad o poblacin de su sede; y,

5.- Los Juzgados de Paz.

El artculo 29 de la LOPJ determina que son 18 los Vocales Supremos. El

nmero de tales Magistrados ha ido incrementndose de 7 (Decreto de 2 de
mayo de 1836) a 9 (Ley de 21 de marzo de 1873) y a 11 (Ley de 5 de noviembre
de 1897), por requerirlo as la carga procesal. Est en el debate pblico en el
ao 2006- el planteamiento de reducir a 11 los Vocales Supremos, pero con
previa modificacin de las normas procesales, civiles y penales, que determinen
que a la Corte Suprema slo lleguen los casos jurdicamente ms relevantes y
que establezcan jurisprudencia de la cual no se aparten los jueces de las
instancias inferiores. La descarga procesal requerira transitoriamente- la
presencia en la Corte Suprema de un mayor nmero de Vocales que el que tiene
actualmente. El texto del artculo 29 precepta:
 Composicin.

La Corte Suprema est integrada por 18 Vocales Supremos, distribuidos de la siguiente forma:

1. El Presidente de la Corte Suprema;

2. El Vocal Jefe de la Oficina de Control de la Magistratura;

3. Un Vocal integrante del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial;

4. Los dems Vocales integrantes de las Salas Jurisdiccionales.

El artculo 29 fue modificado por el artculo 1 de la Ley N 26898, de 15 de

diciembre de 1997, pero la Ley N 27362, de 31 de octubre de 2000, dej sin
efecto la modificacin y dispuso que volviera a regir el original.

Actualmente (ao 2006) la Corte Suprema realiza su labor mediante Salas. El

artculo 30 de la LOPJ, fue modificado por la Ley N 26695, de 3 de diciembre
de 1996; y, posteriormente, por la Ley N 28865, de 7 de enero de 2006,
declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional. El texto vigente del
artculo 30 es el siguiente:

Salas Especializadas.

El trabajo jurisdiccional de la Corte Suprema se distribuye en Salas Especializadas Permanentes y

Transitorias de cinco Vocales cada una, presidida por los que designe el Presidente de la Corte
Suprema en materia Civil, Penal y de Derecho Constitucional y Social.

La Ley N 28665, de 7 de enero de 2006, adicion un prrafo al artculo 30 de la

LOPJ, segn el cual

El trabajo jurisdiccional en materia Penal Militar Policial, es realizado a travs de la Sala Suprema
Penal Militar Policial, cuya conformacin y Presidencia, se regulan en la Ley de Organizacin,
Funciones y Competencia de la Jurisdiccin Especializada en Materia Penal Militar Policial
La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en resguardo de su autonoma
constitucional, acord no incorporar a los Vocales designados de acuerdo con la
referida ley y en desacuerdo con la Constitucin.

El Tribunal Constitucional, por sentencia de 21 de abril de 2006 (Exp. 0004-

2006-PI-TC, declaro inconstitucional el prrafo

Cuya conformacin y Presidencia se regulan en la Ley de Organizacin, Funciones y Competencia

de la Jurisdiccin Especializada en Materia Militar Policial.

La Corte Suprema conoce como rgano de fallo los procesos (a) iniciados en las
Cortes Superiores; (b) los de materia constitucional; (c) los originados en la
propia Corte Suprema; y (d) los dems que seala la ley. As lo dispone el
artculo 31 del TUO de la LOPJ.

Los procesos de materia constitucional son los previstos en el artculo 200-5 de

la Constitucin Poltica de 1993, vale decir los de accin popular, que procede,
por infraccin de la Constitucin y de la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones y decretos de carcter general, cualquiera que
sea la autoridad de la que emanen. El proceso de accin popular est
desarrollado en los artculos 84 a 97 del Cdigo de Procesal Constitucional.
Asimismo, la Corte Suprema conoce los procesos de amparo, si la afectacin de
derechos se origina en una resolucin judicial, en cuyo caso la demanda debe
interponerse ante la Sala Civil de turno de la Corte Superior de Justicia
respectiva, segn lo dispuesto por el artculo 51 del Cdigo Procesal
Constitucional. Los originados en la propia Corte Suprema son los que, previo
antejuicio, dispone el artculo 100 de la Constitucin.
El Cdigo Procesal Civil establece los casos en que procede el recurso de
casacin, que corresponde conocer a la Corte Suprema, conforme al artculo 32
del TUO de la LOPJ.

Adems, de acuerdo con el artculo 2 de la Ley N 27155, de 11 de julio de

1999, la Corte Suprema

Conoce igualmente en va de casacin, las sentencias expedidas por las Salas de Familia en
cualquier materia de su competencia e independientemente de la Ley que norme el proceso
respectivo. En cualquier caso, el recurso debe reunir los requisitos de forma y fondo establecidos
por el Cdigo Procesal Civil.

La Corte Suprema est integrada por Salas que conocen diversas materias.

El artculo 33 determina que las Salas Civiles conocen:

1.- De los recursos de apelacin y de casacin de su competencia;

2.- De las contiendas de competencia y de los conflictos de autoridad, conforme al Cdigo

Procesal Civil;

3.- De los procesos de responsabilidad civil contra los Vocales de la propia Corte Suprema y de las
Cortes Superiores y contra miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar y otros
funcionarios, conforme a la Constitucin y las leyes, en primera instancia;

4.- En primera instancia de las acciones contencioso-administrativas, en los casos que la ley as lo
establece:

5.- De los dems procesos que seala la ley.

Asimismo, el artculo 34, con la modificacin introducida por la Ley N 28665, de

7 de enero de 2006, seala que las Salas Penales conocen:
 1.- El recurso de apelacin en procesos sentenciados por las Cortes Superiores en materia penal,
que sean de su competencia;

2.- De los recursos de casacin conforme a ley;

3.- De las contiendas y transferencias de competencia, conforme a ley;

4.- De la investigacin y juzgamiento de los delitos que se imputan contra los funcionarios
comprendidos en al artculo 99 de la Constitucin, Vocales Supremos de la Sala Suprema Penal
Militar Policial, Fiscales Supremos Penales Militares Policiales, Fiscales y Vocales Superiores
Penales Militares Policiales y contra los dems funcionarios que seale la ley, conforme a las
disposiciones legales pertinentes.

5.- De las extradiciones activas y pasivas;

6.- De los dems procesos previstos en la ley.

Finalmente, el artculo 35 del TUO de la LOPJ estableca que la Sala de Derecho

Constitucional y Social conoce:

1.- En ltima instancia de las acciones de Hbeas Corpus y Amparo;

2.- Del recurso de apelacin de las resoluciones dictadas por las Salas Civiles Supremas y
Superiores, en las acciones contencioso-administrativas que ellas conocen en primera instancia;

3.- De las contiendas de competencia y de los conflictos de autoridad que le son propios;

4.- De los recursos de casacin en materia de Derecho Laboral y Agrario cuando la ley
expresamente lo seala;

5.- En ltima instancia de los procesos promovidos por accin popular conforme al Art. 295 de la
Constitucin, y por responsabilidad civil en los casos sealados en el inciso 3) del artculo 33 de
esta Ley;

6.- Del recurso de casacin en las acciones de expropiacin, conforme a ley;

7.- En Segunda Instancia de los procesos de responsabilidad civil resueltos por la Sala Civil
Suprema; y,

8.- De los dems asuntos que establece la ley.

El inciso 1 de este artculo fue modificado, primero, por el artculo 200-2 de la
Constitucin de 1993 y por el artculo 41 de la Ley N 26435 y, posteriormente,
por el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, conforme a cuyas
disposiciones, si la sentencia de segundo grado de la Corte Superior declara
infundada o improcedente la demanda, procede el recurso de agravio
constitucional.

De la misma manera, el inciso 5 est modificado por el artculo 200-5 de la

Constitucin

En lo que atae a la competencia y sede de las Cortes Superiores el TUO de la

LOPJ destina los artculos 36 a 44.

Los Presidentes de Salas de la Corte Suprema y de las Cortes Superiores tienen

las obligaciones sealadas por el artculo 45, conforme al que

Los Presidentes de las Salas de la Corte Suprema y Cortes Superiores tienen las siguientes
atribuciones y obligaciones:

1.- Designar la vista de las causas, segn riguroso orden de ingreso, y atendiendo a la naturaleza y
al grado de las mismas, bajo responsabilidad;

2.- Distribuir equitativamente los procesos, designando al ponente por sorteo. La designacin se
mantiene en reserva hasta despus de la firma de la respectiva resolucin;

3.- Controlar, bajo responsabilidad, que las causas y discordias se resuelvan dentro de los
trminos sealados por la Ley;

4.- Suscribir las comunicaciones, los exhortos, los poderes y dems documentos:

5.- Remitir al vencimiento de cada mes al Consejo Ejecutivo respectivo el informe de la labor
jurisdiccional realizada por cada uno de los Vocales;

6.- Emitir los informes solicitados a la Sala;

7.- Supervisar la publicacin de la Tabla y la Crnica Judicial;

 8.- Controlar la asistencia y puntualidad de los miembros de la Sala y de su personal auxiliar y
administrativo, dando cuenta al Consejo Ejecutivo respectivo; y,

9.- Controlar que las audiencias e informes orales se inicien a la hora sealada, bajo
responsabilidad.

El Poder Judicial tiene Juzgados Especializados y Mixtos. Obviamente, el nmero

de Juzgados est relacionado con el volumen de la carga procesal. Los Juzgados
Especializados estn enumerados en el artculo 46. Los Juzgado Mixtos
funcionan en las Provincias en que, por el volumen de los procesos, un solo Juez
puede despachar materias jurisdiccionales de diversa naturaleza.

La Corte Suprema, atendiendo a las necesidades del servicio judicial y a la carga

procesal, puede crear otros Juzgados de distinta especialidad a los antes
sealados, definiendo su competencia.

Se completa la organizacin judicial con los Juzgados de Paz Letrados y los

Juzgados de Paz no letrados.

II. LA AUTONOMA DEL PODER JUDICIAL VIOLADA Y ESCARNECIDA

La autonoma del Poder Judicial ha sido mellada continuamente. Con el pretexto

de hacer la reforma del Poder Judicial se han dictado, cuando menos, las
siguientes disposiciones legales:

- El Decreto de 2 de mayo de 1836

- El Decreto de 31 de marzo de 1855

- La Ley de 11 de enero de 1896

 - El Decreto Ley N 6871, de 27 de junio de 1930

- El Decreto Ley N 10899, de 16 de noviembre de 1948

- El Decreto Ley N 21307, de 12 de noviembre de 1975

Adems, producido el golpe de Estado, cuyos autores principales tienen

registrados sus nombres en el Decreto Ley N 25418, el Gobierno de
Emergencia y Reconstruccin Nacional, adems de ocupar militarmente los
locales del Congreso y del Tribunal Constitucional, de la Fiscala de la Nacin, de
la Contralora General de la Repblica, asalt el Palacio de Justicia y otros
locales judiciales.

El gobierno usurpador dispuso, por Decreto Ley N 25419, de 8 de abril de 1992,

la suspensin del Despacho Judicial por diez das tiles en el mbito nacional,
excepto el de los Juzgados Penales y Fiscales Provinciales en lo penal de turno.

Ese mismo Decreto Ley orden:

a) En la Capital de la Repblica, las Fuerzas Armadas sern las encargadas

de la custodia externa del Palacio de Justicia y de los Edificios donde
funcionen los Juzgados Civiles y el Ministerio Pblico, correspondindole
a la Polica Nacional del Per, la responsabilidad de la custodia interna de
las instalaciones antes citadas a fin de evitar la prdida de expedientes,
armas, cuerpos del delito, joyas y dems bienes que se encuentren en
custodia en las distintas dependencias.

b) En el Distrito Judicial del Callao, ser la Marina de Guerra del Per la que
asuma la custodia externa del Palacio de Justicia. La Polica Nacional del
Per se encargar de la custodia interna de dichas instalaciones,
 asumiendo la misma responsabilidad que se precisa en la ltima parte del
inciso precedente.

c) En los Distritos Judiciales de la Repblica, la custodia interna y externa de

las sedes de los Organismos Jurisdiccionales y del Ministerio Pblico
estar a cargo de las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional del Per
respectivamente, quienes asumirn las mismas responsabilidades que se
detallan en los incisos a) y b) de este artculo.

Por Decreto Ley N 25423, de 9 de abril de 1992, se ces a los trece siguientes
Vocales de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica:

Juan Manuel Mndez Osborg

Isaac Gomero Valdivia

Horacio Valladares Ayarza

Rger Salas Gamboa

Jos Angulo Martnez

Federico Peralta Rosas

Carlos Espinoza Villanueva

Wilbert Baca DLa Zota

Walter Vsquez Bejarano

Antonio Pajares Paredes

Lorenzo Martos Becerra

Eloy Espinoza Saldaa Catass

Convirtiendo al Poder Judicial en una dependencia del gobierno usurpador, ste
dict el Decreto Ley N 25441, de 23 de abril de 1992, estableciendo la
conformacin de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en tanto
culminara el proceso de ratificacin judicial extraordinario y se efectuara el
nombramiento de Magistrados.

Sin explicar el motivo, por Decreto Ley N 25442, de 23 de abril de 1992, se dej
sin efecto el cese del Dr. Wilbert Baca D'La Zota y se ampli los alcances del
Decreto Ley N 25423, comprendindose en el cese decretado a los Vocales de
la Corte Suprema Hctor Beltrn Rivera y scar Alfaro lvarez.

Mediante el Decreto Ley N 25446, de 24 de abril de 1992, fueron cesados

numerosos Vocales de las Cortes Superiores, Fiscales Superiores, Jueces de los
Distritos Judiciales, Fiscales Provinciales y Jueces de Menores de los Distritos
Judiciales de Lima y Callao

Por Decreto Ley N 25447, de fecha 25 de abril de 1992, el gobierno usurpador

nombr a los siguientes Vocales Provisionales de la Corte Suprema de la
Repblica:

Ral Mendoza Agurto

Jos Luis Jer Durand

Pedro Iberico Mas

Alipio Montes de Oca

Fernando Balln Landa

Elsie Landa Zapater

Luis Ortiz Bernardini

 Jorge Buenda Gutirrez

Luis Felipe Almenara Brysson

David Ruelas Terrazas

Manuel Snchez Palacios

Blanca Nlida Coln Maguio

El Tribunal del Servicio Civil fue cesado por Decreto Ley N 25450, de 25 de abril
de 1992.

Convencido de que el ejercicio del poder es absoluto, el rgimen usurpador por

el Decreto Ley N 25455, de 28 de abril de 1992, estableci la conformacin
transitoria de la Corte Suprema de la Repblica, as como el procedimiento para
la eleccin de Magistrados de la Corte Superior y Juzgados Mixtos y de Paz
Letrados.

El fiscal supremo en lo Penal, doctor Hugo Denegri Cornejo, fue cesado por
Decreto Ley N 25471.

Por considerarla ms til en el Ministerio Pblico, el gobierno usurpador expide

el Decreto Ley N 25472, de 3 de mayo de 1992, nombrando a doa Blanca
Nlida Coln Maguio en el cargo de fiscal supremo en lo Penal. La doctora
Coln, pocos das despus, fue designada fiscal de la Nacin, por Decreto Ley N
25505, de 23 de mayo de 1993. Por hechos que la jurisdiccin penal ordinaria
considera delitos tipificados en el Cdigo Penal, la citada persona est
sentenciada a pena privativa de libertad.
Por Decreto Ley N 25474, de 4 de mayo de 1992, el rgimen golpista nombr
Vocal provisional de la Corte Suprema de Justicia al doctor Carlos Eduardo
Hermoza Moya.

Mediante el Decreto Ley N 25476, de 6 de mayo de 1992, se fij plazo para la

realizacin de Audiencia Pblica Extraordinaria destinada a tratar aspectos
relacionados con la reorganizacin del Poder Judicial y la Administracin de
Justicia.

El Decreto Ley N 25492, de 13 de mayo de 1992, ces a los Vocales de los

Tribunales de Trabajo y Jueces de Trabajo de Lima y Callao.

Por Decreto Ley N 25494, de 13 de mayo de 1992, se ces a los doctores Carlos
Castaeda La Fontaine y Juan Torres Garca, como Presidente titular y como
suplente, del Jurado Nacional de Elecciones, para cuyas funciones fueron
elegidos por la Corte Suprema de Justicia. El mismo Decreto Ley dispuso que la
Corte Suprema, en sesin de Sala Plena, elija a los reemplazantes. La intromisin
del gobierno usurpador qued patente, una vez ms, tanto en el Poder Judicial
cuanto en el Jurado Nacional de Elecciones.

El gobierno usurpador, por Decreto Ley N 25522, de 2 de junio de 1992,

nombr al doctor Pedro Pablo Gutirrez Ferreira fiscal supremo en lo
Administrativo y Contencioso Provisional, de conformidad con lo dispuesto en
la Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional.

El rgimen usurpador fue magnnimo. Por Decreto Ley N 25524, de fecha 5 de

junio de 1992, deja sin efecto el cese, en va de rehabilitacin, del vocal de la
Corte Suprema doctor Lorenzo Martos Becerra. Asimismo, deja sin efecto el
cese en el cargo, dispuesto en el Decreto Ley N 25446, de los siguientes
Magistrados:

Alejandro Rodrguez Medrano, vocal de la Corte Superior de Lima

Marcos Ibazeta Marino, juez del Distrito Judicial de Lima

Csar Manrique Zegarra, juez del Distrito Judicial de Lima

Hayde Quispe Fernndez, juez de menores del Distrito Judicial de Lima

Luz Capuay de Meza, juez de menores del Distrito Judicial de Lima

Pero el rgimen usurpador acta tambin de manera implacable. Por Decreto

Ley N 25529, de 6 de junio de 1992, ces a todos los Magistrados del Tribunal
Agrario.

Sin embargo, el gobierno de facto se mostr a ratos tolerante y razonable.

Mitig su furia revolucionaria y por Decreto Ley N 25530, tambin de 6 de
junio de 1992, dispuso que una comisin evaluadora, en el plazo de noventa
das, investigara la conducta funcional de Fiscales, Abogados auxiliares y
personal administrativo del Ministerio Pblico. No todo es perfecto en esa
norma, porque si la comisin es evaluadora, no se entiende para qu debe
investigar; y si es para investigar, no resulta claro para qu se design fiscal de la
Nacin a doa Blanca Nlida Coln Maguio.

Continu la calentura revolucionaria. Por Decreto Ley N 25580, de 26 de junio

de 1992, se ces a varios Magistrados del Distrito Judicial de Lima, al Juez de
Menores del Callao y a numerosos Secretarios de Juzgado y Testigos Actuarios
de los Juzgados Penales de Lima, sin que sea necesaria ninguna investigacin ni
evaluacin. Advocatus malas causas non defendat.
Con patritica generosidad y en uso de las facultades de que est investido, el
gobierno usurpador facult, a su vez, a la Sala Plena de la Corte Suprema para
convocar a concurso pblico para cubrir las plazas de Magistrados vacantes en
las Cortes Superiores de Justicia, mediante el Decreto Ley N 25808, de 1 de
noviembre de 1992. Es obvio: si el Gobierno revolucionario de las Fuerzas
Armadas est por encima de la Constitucin, tambin est por encima de la
Ley Orgnica del Poder Judicial. Los romanos habran dicho Accessiorium cedat
principale.

Por Decreto Ley N 25529, de 6 de junio de 1992, cesaron a Magistrados del

Fuero Agrario. Para qu perder tiempo en investigar y evaluar! En los tiempos
de revolucin, el tiempo es oro, habra comentado el asesor presidencial.

Por Decreto Ley N 25580, de fecha 26 de junio de 1992, cesaron a Magistrados

del Distrito Judicial de Lima, a Juez de Menores del Callao y a Secretarios de
Juzgado o Testigos Actuarios de los Juzgados Civiles y Penales de Lima. La
revolucin se ha hecho para cosas mayores, no para nimiedades. No haba nada
que investigar. Deba actuarse, sin dudas ni murmuraciones.

Por Decreto Ley N 25420, de 8 de abril de 1992, cesaron en el cargo a la

contralora general de la Repblica, doctora Luz urea Senz, a pesar de que su
perodo no haba concluido. Empero, si eso ha ocurrido con los Senadores y
Diputados, los Magistrados de la Corte Suprema y del Ministerio Pblico y los
miembros del Jurado Nacional de Elecciones, el gobierno usurpador consider
que no poda, ni deba, haber discriminaciones. Todos esos funcionarios, que
tenan la misma jerarqua, son iguales ante la leydel que tiene la fuerza.
Por Decreto Ley N 25421, de 8 de abril de 1992, declararon en estado de
reorganizacin el Instituto Nacional Penitenciario INPE. No hay ningn
problema: son servidores de confianza y no la tienen del Gobierno de
Emergencia y Reconstruccin Nacional.

Por Decreto Ley N 25422, de 9 de abril de 1992, cesaron a los miembros del
Tribunal de Garantas Constitucionales. En un gobierno en que las leyes son sus
armas, en buena hora que funcione ese Tribunal; pero en un gobierno en que
las armas son sus leyes no es aconsejable y menos necesario.

Por Decreto Ley N 25424, de 9 de abril de 1992, cesaron a los miembros del
Consejo Nacional de la Magistratura, as como a los miembros de los Consejos
Distritales de la Magistratura a Nivel Nacional. No haba necesidad de tal
Consejo, filosofaron los miembros del gobierno usurpador: es ms fcil ordenar
como se haba hecho ya los nombramientos por Decreto Ley.

Por Decreto Ley N 25425, de 10 de abril de 1992, cesaron en el cargo al fiscal

de la Nacin doctor Pedro Mndez Jurado. No era revolucionario.

Por Decreto Ley N 25471, de 3 de mayo de 1992, cesaron a don Hugo Denegri
Cornejo en el cargo de fiscal supremo en lo Penal

El cese en sus cargos de los fiscales Mndez Jurado y Denegri Cornejo tuvo por
finalidad abrir paso a la doctora Blanca Nlida Coln para que asumiera el cargo
de fiscal de la Nacin, dada su obsecuencia con el rgimen autoritario
instaurado a consecuencia del golpe de Estado del 5 de abril de 1992.
En la Sala de la Corrupcin (del Servicio de Inteligencia Nacional) departieron
cordialmente varios Magistrados Judiciales con el asesor presidencial
Vladimiro Montesinos, sobre asuntos jurisdiccionales, administrativos y
financieros. Muchas sentencias fueron redactadas (o proyectadas) fuera del
recinto de la justicia. Hay seis tomos con las versiones impresas de los tratos,
contratos y retratos de quienes degradaron la justicia.

Respecto al Poder Judicial, en la obra editada por el Fondo Editorial del

Congreso de la Repblica (En la Sala de la Corrupcin, tomo 2, pag. 999) se
expresa que

Los videos y audios reunidos en este captulo muestran una de las principales fuentes de poder de
VMT: el manejo de las carreras pblicas de los dems, en este caso especfico se trata de las
autoridades del intervenido Poder Judicial. En el volumen primero hemos visto a VMT
interactuando con empresarios, en tanto agentes particulares. En esta ocasin, por el contrario,
lo encontramos como contertulio de funcionarios pblicos y, el lector encontrar, que el trato es
muy distinto.

Como vimos, para que la corrupcin exista es preciso que intervengan dos partes que establecen
una relacin ilegal entre ellas. En este caso, entre VMT y los altos funcionarios de la judicatura, se
establece una relacin peculiar muy semejante con lo que luego veremos en el caso de las
Fuerzas Armadas, FFAA. Es decir, VMT promete ascensos y maneja a los supremos como
demiurgo de su carrera y de su sueldo. En este sentido, los altos magistrados son sus criaturas.
VMT obtiene que se sometan, que voten de acuerdo a los intereses del grupo en el poder, les
compra por adelantado sus decisiones. La base de todo este sistema se halla en el rgimen
autoritario donde el Poder Ejecutivo maneja sin cortapisas a los otros poderes del Estado y cada
uno por separado se entregaba al Ejecutivo todopoderoso. No haba contrapesos ni tampoco
separacin de poderes.

De fojas 1003 a 1018 se transcribe la reunin de un seor americano con

VMT, el 26 de febrero de 1998. De que hablaron? De la Corte Suprema, de la
Agencia Central de Noticias, de Washington, de Tel Aviv, de los arreglos sobre
un proceso judicial, de una concesin minera, de los abogados patrocinantes, de
la discordia producida y de la magistrado que debe dirimirla
De fojas 1019 a 1092 la reunin es prolongada entre VMT y varios magistrados
supremos. Cuando VMT aparece en la salita, los magistrados se ponen de pie
para saludarlo. El Presidente de la Corte cede el asiento principal al asesor. Uno
de ellos tiene un ojo fregado. VMT ofrece la presidencia del JNE, el ao 2000,
a Alipito. Se alude al caballo de Troya.

Planean sus objetivos. La conversacin es elocuente:

El seor WMT.- Pero el objetivo es no terminar la reforma

El seor Alipio Montes de Oca.- ()

El seor VMT.- Ya, hermano ya. Antonino est en su casa, hermano, est regando el jardn,
hermano, est sacando el perro a pasear. Ya no se cuenta para nada, hermano., olvdate.
Antonino ya no existe, Antonino s pasado. Entonces, pero qu pasa? Antonino por
circunstancias. Qu cosa es la que recomienda? Terminar la reforma ahora y volver a eliminar ()
de la Corte Suprema a fin de ao.

Cul es el objetivo? Terminan la reforma, terminan la Sala Provisional y entre los cojudos
nombran a Almenara. Entiendes?. Porque si desaparecen los provisionales, hermano, los
titulares van a nombrar () nosotros no tenemos mayora all.

El seor Alipio Montes de Oca.- No, no hay.

Entonces cul es el objetivo? Nosotros tenemos que mantener las salas provisionales completas.

El seor Alipio Montes de Oca.- Doctor, en un momento usted puede votar a favor () y ganamos
as.

El seor VMT.- Por eso te digo. Entonces, tenemos que mantener la provisionalidad, hermano, la
reforma no puede terminar.

El seor VMT.- Nosotros tenemos que extender la reforma hasta el 2005. Para que dure hasta el
2005 y tengamos las salas provisionales supremas, como estamos ahora, para tener un Poder
Judicial en armona y con tranquilidad, necesitamos que el tiempo de capacitacin para la
formacin de los futuros magistrados no sea, pues, de seis meses, sino (). Porque en seis meses
si un polica, como le deca yo Alipio, a un polica que no administra justicia cunto es el tiempo
de su formacin ahora?. Dos aos para una persona que proviene de licenciado de tropa, o una
persona que venga de la calle quiere ser polica () de la Guardia Civil son dos aos, pasa en la
Escuela dos aos.
 Un magistrado para formarlo cunto tiempo necesitar? Qu cosa es seis meses y eso ni
siquiera a tiempo completo, sino simplemente los sbados y domingos?

No puede ser eso, tampoco. Entonces, ahora para cumplir nosotros con el programa de alargar
eso hasta el 2005, entonces tenemos que dilatar el nombramiento y ah si viene, seores, que es
insuficiente el trmino de seis meses para poder capacitar adecuadamente a un magistrado,
porque la experiencia les ha indicado qu cosa hay que hacer. Porque no solamente son las
cuestiones tericas, sino tambin la parte prctica, el hombre que ingresa tiene que hacer tres
meses o seis meses de prctica en un juzgado y despus pasar a la prctica.

A poco concluye la reunin. La reforma judicial no puede terminar sino el ao

2005.

El seor VMT era un buen anfitrin. Adems, persistente. No quiso dejar cabo
suelto, aunque hubiera ascendido (el cabo que prest servicios en 1959 en la
22 Comandancia de la Guardia Civil - Asalto) a la magistratura de la Corte
Suprema. Convoc VMT a los supremos para el martes siguiente a almorzar.

El seor Alipio Montes de Oca aprovech para que en el almuerzo se sirva:

Un adobo, un charqui de tripas, para levantarme la moral, un cuy chactado y su chicha de jora
[...].

El lenguaje florido de los contertulios comprendi, en esa y en otras reuniones,

temas jurisdiccionales y administrativos. VMT dio la orden de remover al
gerente del Poder Judicial, cuyo sueldo era de cinco mil dlares mensuales. Los
otros deban ejecutarla, sin dudas, ni murmuraciones.

28. La Comisin Ejecutiva del Poder Judicial en tiempo de dictadura

Paralelamente, el Congreso aprob la Ley N 26546, promulgada el 20 de
noviembre de 1995, por la cual se cre una Comisin Ejecutiva del Poder judicial
integrada por los Vocales Supremos Presidentes de las Salas Constitucional,
Civil y Penal de la Corte Suprema, quienes actuarn como un organismo
colegiado y continuarn como miembros de la Comisin independientemente
del cargo que ostenten en el siguiente ao judicial. Este nombramiento es
independiente del cargo que actualmente desempean dichos Vocales
Supremos. La Comisin ejecutiva nombrar un Secretario Ejecutivo, quien
asumir la titularidad del pliego por el perodo sealado y contar con las
atribuciones que la Comisin establezca en su reglamento de funciones. Se
puede advertir que la intencin del legislador (vale decir, la mayora fujimorista)
fue colocar en la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial a personas de su entera
confianza, que continuaran integrndola aun si dejaran de ser Presidentes de
las Salas Constitucional, Civil y Penal de la Corte Suprema, as como dar el
Secretario Ejecutivo de esa Comisin enormes atribuciones, incluso la titularidad
del pliego presupuestal, lo que significaba violar flagrantemente los artculos
80 y 145 de la Constitucin de 1993, de acuerdo con los cuales es el
Presidente del Poder Judicial el titular del pliego.

En el afn de aparentar, ante la opinin pblica, que la reforma del Poder

Judicial marchaba viento en popa con el comandante Dellepiani, Montesinos
dispuso que el diario El Peruano publicara el 22 de junio de 1996, un editorial,
conforme al cual

La reclamada Reforma del Poder Judicial que se ha iniciado en nuestro pas no es sino una
respuesta adecuada a los constantes reclamos de la ciudadana frente a la inoperancia de las
instituciones jurdicas de la Nacin.

Sin embargo, estos defectos no son consecuencia de las acciones individuales o particulares de los
Jueces y Fiscales que tienen a su cargo el trmite de los expedientes. Las deficiencias son
producto de la mala organizacin y gestin del sistema judicial.

Por ello, para lograr una eficiente administracin de justicia son necesarias una reforma y
renovacin institucional profunda. Para realizarlas se cre la Comisin Ejecutiva del Poder
Judicial. Pero, a pesar de los grandes esfuerzos y logros obtenidos no era posible que la
 modernizacin del Poder Judicial contine y concluya debido fundamentalmente a que las
atribuciones que le confera la ley eran limitadas.

Para impulsar la eficiencia de la Comisin Interinstitucional, era precisa la ampliacin de sus

facultades. Por ello, mediante la Ley 26623 se cre el Consejo de Coordinacin Judicial (CCJ), con
la finalidad de que asuma plenamente las funciones de gobierno y gestin de ese poder del
Estado. Este ente de avocar tambin a la reorganizacin del Ministerio Pblico, institucin con
rango constitucional encargada de la defensa de los derechos de la Sociedad y del Estado, y que
tiene la facultad de vigilar, verificar y controlar los bienes jurdicos para evitar y detectar los actos
perjudiciales cometidos contra el Estado de Derecho.

El CCJ coordinar los lineamientos de poltica general de desarrollo y organizacin de las

instituciones vinculadas al servicio judicial, adems de definir las estrategias que se requieren
para modernizar su administracin y resolver con eficacia las necesidades de justicia de la
sociedad, a fin de que la accin del Poder Judicial sea oportuna, transparente, especializada y
eficaz. Tambin desarrollar sus funciones sobre aspectos que requieren niveles de coordinacin
con el propsito de tutelar los derechos de la ciudadana.

Este Consejo es necesario para establecer los lineamientos de poltica que permitan reestructurar
los organismos judiciales y elaborar los planes y programas de desarrollo de las instituciones que
conforman la administracin de justicia. Los detractores de la medida no perciben la magnitud ni
los alcances de las atribuciones del CCJ. No se percatan de que la norma promulgada mantiene la
autonoma de los poderes del Estado y se limita a impulsar la modernizacin administrativa. Pero
de seguro que muchos de ellos admiten que mientras ms celeridad y claridad existan en la
tramitacin de los expedientes, mayor ser la confianza y garanta de una recta y honesta
prctica judicial. Claro est que los resultados de la reestructuracin se observarn en el mediano
plazo; puesto que ningn cambio profundo puede realizarse de la noche a la maana. Para ello se
requieren estudios tcnicos y serios.

Todos estos esfuerzos tienen por finalidad lograr la tan ansiada seguridad jurdica, necesaria para
que la ciudadana y el pueblo peruano en general puedan vivir en un ambiente de tranquilidad y
paz que fomente el desarrollo y defensa plenos de sus facultades y derechos.

En el editorial de El Peruano hay una cierta irona, en cuanto se afirma que

Los detractores de la medida no perciben la magnitud ni los alcances de las
atribuciones del CCJ; pues, en efecto, el Consejo de Coordinacin Judicial tena,
fundamentalmente, la atribucin de poner a jueces y fiscales al servicio del
rgimen autoritario de Fujimori y Montesinos, especialmente con el objeto de
que unos y otros los ms dciles- integraran los organismos electorales,
predispuestos al fraude; y los otros los adocenados- resolvieran los procesos
segn las consignas impartidas en el SIN. Esa vergonzosa situacin, invariable,
subsisti hasta el ao 2000; y ha dejado races que deben ser paulatinamente
erradicadas para obsequio de la justicia y el bien de la Patria.

La Sala Plena de la Corte Suprema, en cuanto se expidi el Decreto Supremo N

012-98-PCMEL, de 2 de abril de 1998, reemplaz al doctor lvaro Chocano
Marina con Luis Serpa Segura, para presidir el Jurado Nacional de Elecciones, y
Jos Carlos Bringas Villar fue designado por la Junta de Fiscales Supremos, con la
opinin y el voto determinantes de Blanca Nlida Coln. El elenco del fraude se
complet con Rmulo Muoz Arce, Walter Hernndez Canelo y Ramiro de
Valdivia Cano.

Obviamente, es sta la oportunidad de rendir homenaje a los magistrados que,

en el Poder Judicial y en el Ministerio Pblico, cumplieron estoicamente sus
funciones jurisdiccionales, afrontando toda suerte de presiones y amenazas; y,
por supuesto, a los que fueron defenestrados por la dictadura y sus operadores.

De acuerdo con los intereses del oficialismo dictatorial, por el artculo 5 de la

Ley N 26695, de 3 de diciembre de 1996, el aludido artculo de la Ley N 26546
fue modificado en el sentido de que

A partir del 1 de enero de 1997, la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial, estar integrada por el
Presidente de la Corte Suprema, quien la presidir y por los Vocales Supremos Presidentes de las
Salas Penal y Constitucional y Social permanentes de la Corte Suprema, quienes actuarn como
un rgano Colegiado y continuarn como miembros de la Comisin Ejecutiva hasta el 31 de
diciembre de 1998.

La Comisin Ejecutiva nombrar un Secretario Ejecutivo, quien asumir la titularidad del pliego
por el perodo sealado en la Ley N 26623, integrando la Comisin con derecho a voz y voto,
contando con las atribuciones que la Comisin establezca en su Reglamento de Funciones.
Se excluy de la Comisin, en virtud de esta modificacin legal, al Presidente de
la Sala Civil de la Corte Suprema; pero se mantuvieron vigentes las
inconstitucionales atribuciones del Secretario Ejecutivo, como titular del pliego
presupuestal. Fue, pues, un funcionario todopoderoso que haca declaraciones
pblicas en nombre del Poder Judicial, incluso estando presentes el Presidente y
los Vocales de la Corte Suprema, que mantenan respetuoso silencio. Varios de
estos mudos ex magistrados estn procesados y sentenciados, por delitos de
corrupcin.

A pesar de que era una farsa y costosa la Antologa de la Reforma del Poder
Judicial (Lima, 2000), editada por el cautivo Poder Judicial, tiene un contenido
que sera hilarante, si no fuera por la tragedia que sufre la justicia en el Per.

En la nota de Presentacin de esa publicacin oficial, que lleva la firma de David

Peza Vivanco, literalmente se expresa que

El proceso de Reforma y Modernizacin del Poder Judicial, iniciado y desarrollado en

cumplimiento de la Ley N 26546, sus modificatorias y ampliatorias, al cabo de algo ms de
cuatro aos de gestin exitosa de la Comisin Ejecutiva y de la Secretara Ejecutiva de este Poder
del Estado, viene alcanzando sus objetivos y los resultados previstos, los cuales constituyen hoy
realidades tangibles e incuestionables; cuyos beneficios se pueden verificar a diario en diversos
aspectos.

Se agreg en esa nota de Presentacin que en el primer libro, Reforma Judicial:

Evaluacin y Perspectivas de Desarrollo, se dieron a conocer las ponencias e
informes presentados por los Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia
del pas, en julio de 1998; que una contribucin a la reflexin y al debate de
ideas sobre la reforma judicial fue el libro Mensajes: Perspectivas para el
Tercer Milenio; que otro libro, Gestin Administrativa, Soporte de la Funcin
Jurisdiccional, publicado en julio de 1999, es el producto de las exposiciones de
los funcionarios encargados de la conduccin administrativa del Poder Judicial;
que el libro Fundamentos Estructurales de la Reforma del Poder Judicial,
publicado en setiembre de 1999, define los pilares de tal reforma; y que el libro
La Reforma en Cifras expone cuantitativamente el resultado de la reforma.

Peza Vivanco, en lo que atae al libro que atae el libro que presenta, expreso:

A modo de resea del contenido de esta Antologa, se transcribe a continuacin algunos

fragmentos que expresan la preocupacin e inters de los rganos de prensa respecto a los
problemas que desde antes de la Reforma confrontaba el Poder Judicial y la manera cmo se ha
ido revirtiendo y solucionando progresivamente dichos problemas.

Mediante notas editoriales, el diario El Peruano ha mostrado especial inters en los temas de la
Reforma. Segn reciente estudio de opinin, siete de cada diez peruanos piensan que la
Administracin de Justicia en nuestro pas es propensa a la corrupcin, adems de considerar que
es excesivamente lenta y con poca credibilidad ante los justiciales (25.09.96). A un ao de las
Reformas en el Poder Judicial, ha llegado la hora de que la Justicia en el Per funcione con
rapidez, eficacia y transparencia; las reformas actuales apuntan a ello, si se cumplen ser la
poblacin la que aplauda dichas medidas para beneficio de la Justicia y como sostn del estado
de derecho (26.11.96).

Con motivo de la implantacin del juzgamiento de reos en crcel, el diario El Comercio de Lima
coment: En el Per, de acuerdo a cifras oficiales, ms del 80 % de la poblacin carcelaria, se
encuentra en la condicin de procesados y sin sentencia, lo que realmente constituye una
situacin jurdica aberrante e insostenible. Por ello, es un gran paso el anunciado por la Comisin
Ejecutiva del Poder Judicial de crear Salas de Juzgamiento al interior de los penales para agilizar
estos procesos, empezando por el Miguel Castro Castro donde hay ms de cinco mil internos en
esa condicin, que no han sido juzgados (08.08.96).

La puesta en funcionamiento del Nuevo Despacho Judicial en Lima, motiv el siguiente

comentario del diario La Repblica: Revertir esta situacin (la crisis de la Administracin de
Justicia en el pas) y devolver al Per la confianza en el sistema judicial, ha demandado los
esfuerzos del proceso que se desarrolla actualmente en este Poder del Estado, para llegar a la
instauracin del Nuevo Despacho Judicial como una organizacin moderna, acorde con los
ltimos avances en el campo de la administracin judicial, que tendr los inmediatos efectos de
revalorar la figura del Juez Peruano y administrar mejor la Justicia en beneficio de la poblacin
(30.03.97)

A propsito del permanente problema que aqueja al Poder Judicial, consistente en la carencia de
recursos presupuestales suficientes, el diario Expreso public los siguientes comentarios que no
han perdido actualidad: El Congreso debe apoyar la Reforma Judicial. Hay, por fin, la voluntad
de cambio en todos los estamentos del Poder Judicial. Es algo que pareca imposible y que no se
puede defraudar. Se est eliminando toda la carga procesal acumulada de aos, sentenciando en
las mismas crceles a presos que llevan aos all, capacitando Jueces, etc. El pas no puede
desaprovechar esta oportunidad nica. Debe drsele el apoyo indispensable, pues un proceso tan
 extraordinario que pueda efectivamente lograr algo que pareca un sueo una Administracin
de Justicia rpida, transparente y eficaz con mtodos modernos-, no puede recibir un tratamiento
mezquino en el Presupuesto. (11.01.96).

Las notas editoriales del diario oficial El Peruano se refirieron a la opinin que
los peruanos tenan en 1996 del Poder Judicial, que no es diferente de la que
actualmente tienen. Por lo tanto, fue falso que, a un ao de las Reformas, la
Justicia funcione con rapidez, eficacia y transparencia, ni que la poblacin, a
principios del ao 2007, aplauda las medidas supuestamente eficientes
adoptadas por la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial durante el perodo
fujimontesinista.

El Comercio se limit a sealar el porcentaje de internos en los penales, sin

sentencia, y consider un gran paso que sean juzgados en los propios lugares
de reclusin. Empero, la medida no ha dado ningn resultado. Es posible que,
en 2007, sea mayor el porcentaje de reclusos sin sentencia.

Expreso, alterno vocero oficial, consider que en 1996 no se deba

desaprovechar la oportunidad nica de eliminar la carga procesal acumulada
de aos. El sueo de ese diario no se cumpli: la pesadilla contina.

La reforma judicial dispuesta por la Ley N 26546 no obedeci a ningn

propsito serio, sino al afn publicitario de aparentar que el Poder Judicial poda
actuar con autonoma e independencia y con los recursos humanos y materiales
adecuados a la finalidad de que la justicia se imparta oportuna e
imparcialmente.

Lo que debe conocer el pas es cul fue el costo de la reforma judicial digitada
desde el Servicio Nacional de Inteligencia.
Las dictaduras usan los medios de comunicacin social no para informar, sino
para desinformar a la poblacin. El Per no ha sido excepcin a esa regla. Y la
reforma judicial fue un caballito de batalla para que los peruanos creyeran
que el Poder Judicial haba ingresado en un perodo de verdadera reforma con
la participacin de la comunidad internacional. Es dentro de esa estrategia del
rgimen autoritario de Fujimori que se public en El Peruano, de 10 de
setiembre de 1997 (pginas A 6 y A 7), la entrevista concedida por Fernando
Zumbado, ex ministro de Costa Rica y representante de la Organizacin de las
Naciones Unidas, quien estuvo en el Per para asistir a la Octava Conferencia
Internacional Anticorrupcin (!).

El periodista de El Peruano le pregunt a Zumbado: A diferencia de otros

aos, en estos momentos se observan avances en las acciones para combatir el
flagelo de la corrupcin en Amrica Latina?. Responde Zumbado: "En Amrica
Latina avanzamos mucho. Si bien es cierto que se requieren instituciones,
tambin es necesario que la poblacin respete ciertas normas de
comportamiento. En este tema todava falta un intenso trabajo; por ejemplo,
an son comunes conductas como el pago de sobornos y la evasin de
impuestos.

La lucha contra la corrupcin es una tarea que compete a todos. A veces es muy
injusto cargar esta responsabilidad slo a los jueces.

Este proceso de cambios toma tiempo, en el terreno de la administracin

pblica implica la necesidad de capacitacin y el pago ptimo del personal. Creo
que remunerar bien a los funcionarios pblicos es una buena inversin, esta es
una manera de reducir las tentaciones.

En estos momentos siento la responsabilidad de los ciudadanos por el tema y

ello es un avance de la democracia. No se trata de que exista ms corrupcin,
sino que hay ms denuncias y una libertad de expresin que permite que esto
aflore.
Para un mejor funcionamiento de la economa, adems, es importante luchar
contra ese mal, que afecta las relaciones comerciales nacionales e
internacionales, ya que para el inversionista extranjero es sumamente
importante que existan reglas claras de juego y honestidad.

Considero que la apertura del manejo de las economas ha permitido que el

estado participe menos en el rea econmica y que disminuyan las posibilidades
de corrupcin desde ese punto de vista".

Zumbado expres, adems, que el inters de la ONU es centralizar acciones

para combatir el flagelo de la corrupcin y as tener mucha ms capacidad de
impacto en estos temas y que lo fundamental es garantizar transparencia y
evitar la oscuridad. Asimismo, dijo Zumbado, en cuanto a las reas de mayor
inters de la cooperacin del PNUD:

Tenemos una cooperacin especial, especie de sociedad para el desarrollo porque se administran
fondos propios y otros que provienen de instituciones financieras o de otros gobiernos.

El Per es el tercer pas, luego de Argentina y Brasil, que recibe el mayor apoyo del PNUD, que el
ao pasado colabor con programas por un monto de noventa millones de dlares.

Este es un tipo de relacin diferente, no somos donantes sino cooperantes y con el gobierno
peruano acordamos las reas de trabajo.

En estos momentos se da prioridad a la realizacin de programas de lucha contra la pobreza,

Administracin de Justicia, privatizaciones y modernizacin del Estado, adems de los que tienen
como objetivo el fortalecimiento de instituciones.

En Amrica Latina se enfatiza en los temas de gobernabilidad, Reforma Judicial, descentralizacin

y la formacin de liderazgo de la gente que est en poltica, no con un sentido partidista.

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), apoya al pas en la realizacin de
proyectos que tienen por objetivo impulsar la Reforma del Poder Judicial, el proceso de
Modernizacin del Estado y revertir los niveles de pobreza.

Durante el perodo comprendido entre 1995 y 1998, el programa de cooperacin para la justicia
en el pas demanda una inversin de 115 millones de dlares.

El Objeto del citado programa es impulsar el proceso de Reforma Judicial, mediante prstamos
del Banco Mundial (BM) y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
 Gracias al referido apoyo son beneficiarios el Ministerio Pblico (29 millones de dlares) y el
Poder Judicial (44 millones de dlares), a fin de mejorar la eficiencia de ambas instituciones.

Por otra parte, Gestin, de 13 de junio de 1999 (pgina 6), public las
declaraciones de David Peza Vivanco, secretario ejecutivo de la Comisin
Ejecutiva del Poder Judicial, que son reveladoras del propsito del gobierno
autoritario de Fujimori en relacin con mantener la provisionalidad de los
Jueces y Fiscales.

De acuerdo con Gestin, Peza manifest que

Un Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) con nuevos miembros realizara el ao entrante el

proceso de nombramiento de Jueces y Fiscales Titulares en la Administracin de Justicia, con el
objeto de eliminar la provisionalidad dentro de la magistratura, que alcanza al 80 % a nivel
nacional, segn informacin de esa propia institucin.

El Secretario de la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial revel ayer que en julio del 2000 se
iniciar el proceso de nombramiento de magistrados a cargo del Consejo Nacional de la
Magistratura.

Precis que la demora obedece a que el prximo mes comienza el Programa de Formacin
Profesional (PROFA), vinculado con el desarrollo de las prcticas para los aspirantes a la carrera
judicial y cuyas actividades sern efectuadas dentro de la institucin de justicia.

En tal sentido, tal como lo seala la resolucin 333 emitida por la Comisin Ejecutiva, los perodos
de capacitacin de los postulantes a cargo de jueces y fiscales tendrn una duracin de 24 meses,
divididos en perodos de formacin y de prctica.

Peza indic que en estos momentos han culminado los cursos de preparacin en la Academia
Nacional de la Magistratura en sus sedes de Lima y Chiclayo, pero tambin se sigue una
instruccin similar en Cusco y Arequipa.

En ese sentido el Secretario Ejecutivo revel que a fines de julio del ao 2000 se contar con una
promocin de 400 graduados que estar lista para someterse a la evaluacin y nombramiento
como magistrados ante el CNM.

Explic que el proceso de nombramiento de jueces y fiscales titulares debe efectuarse en forma
gradual, con el propsito de reemplazar a los magistrados provisionales y suplentes que laboran
actualmente en el Poder Judicial.

Malestar.
 Empero, la decisin ratificada por David Peza colisionara con las recientes declaraciones del
presidente del CNM, Carlos Hermoza Moya, quien seal la necesidad que su institucin avanzar
en la reduccin de la provisionalidad de magistrados.

Incluso, el ex Ministro de Justicia remiti a diversas autoridades un pronunciamiento en el cual

expresa su malestar por la decisin del Secretario Ejecutivo de diferir hasta el 2000 los concursos
de nombramientos.

Cabe recordar que cuando Hermoza Moya asumi el cargo, en abril pasado, revel que el Consejo
estaba listo para realizar la convocatoria de los concursos entre mayo y junio, teniendo en cuenta
que desde 1997 el Consejo no realizaba nombramientos de magistrados titulares.

David Peza Vivanco, cercano colaborador de Vladimiro Montesinos Torres,

digitaba el nombramiento de jueces y fiscales. Su decisin primaba sobre la que
pudiera tener el Consejo Nacional de la Magistratura, ente hechizo desde el 16
de marzo de 1998, fecha en la cual renuncian los consejeros Carlos Parodi
Remond, Florencio Mixn Mass, Carlos Montoya Anguerry, Rger Rodrguez
Iturri, Enrique Rivva Lpez, Jos Neyra Ramrez y Mara Teresa Moya de Rojas,
como protesta ante la Ley N 26933, que les recort sus atribuciones. Esa
minusvala subsisti hasta que tal ley fue derogada.

La provisionalidad del 80% de magistrados (el mismo porcentaje de reclusos sin

sentencia) tena el propsito no slo de manipular las resoluciones judiciales,
civiles y penales, sino de conformar los Jurados Electorales para los efectos del
fraude electoral del ao 2000. De all que Peza Vivanco anunciara que slo y
paulatinamente- seran nombrados los magistrados titulares a partir de julio de
ese ao, vale decir despus del proceso electoral en que Fujimori habilitado
por la inconstitucional Ley N 26657- postulaba para un tercer perodo
presidencial consecutivo.

Todo estaba framente calculado. Las declaraciones de Hermoza Moya carecan

de importancia. Empero, para evitar sus dislates eventuales fue nombrado
Embajador en el exterior.
29. El control del Poder Judicial facilita el manejo electoral rerreeleccionista

En el afn de alcanzar el control absoluto del Poder Judicial y, adicionalmente,

del Jurado Nacional de Elecciones, el Congreso mantuvo la provisionalidad de
considerable nmero de Vocales Supremos, que podan ser fcilmente
manipulados. Con el objeto de dar a los provisionales las mismas atribuciones y
remuneraciones- se prepar el correspondiente proyecto de ley. El proyecto se
convirti en la Ley N 26898.

En la Comisin de Justicia del Congreso, como miembro de la misma, present el

siguiente dictamen:

El proyecto de ley del rubro tiene el aparente objetivo de otorgar a los seores Vocales de las
Cortes Superiores que ejercen, interinamente, cargos de Vocales Supremos los mismos derechos,
atribuciones y privilegios de que estn investidos los titulares; y de igual modo a los magistrados
de las otras instancias. Empero, el real propsito de la iniciativa es que el Presidente de la
Repblica asuma el control de la Sala Plena de la Corte Suprema con la finalidad de que sea
nombrado el miembro del Jurado Nacional de Elecciones que presida ese organismo electoral a
partir de 1998 y, como consecuencia, intervenga en el proceso electoral que culminar el segundo
domingo del ao 2000.

Se busca, con anticipacin, manipular el Sistema Electoral para perpetrar un nuevo fraude
electoral. Es lamentable que se recurra, una vez ms, al Congreso de la Repblica para que dicte
una norma legal dirigida a atentar contra la democracia y el derecho de los ciudadanos a elegir
sus gobernantes.

Con la ley 26657, de 23 de agosto de 1996, se violaron los arts. 102, incs. 1 y 2, 103 y 206 de la
Constitucin; y se perpetr un grave atentado contra el sistema democrtico y republicano que
es el sustento -aunque incumplido- de la Nacin. Arguyendo, como pretexto, la interpretacin
autntica de una norma de la Constitucin, que es clara y precisa, se modific realmente esa
norma sustancial sin observar el trmite que seala el artculo 206 de esa Carta, para posibilitar
un tercer perodo consecutivo al actual gobernante.

El Ing. Fujimori jur el cargo de Presidente de la Repblica y asumi el mando el 28 de julio de

1990, bajo el imperio de la Constitucin de 1979, en cuyo artculo 204 se estableca que no podan
postular a la Presidencia de la Repblica, ni a las Vicepresidencias, entre otros (inciso 1), el
ciudadano que, por cualquier ttulo, ejerce la Presidencia de la Repblica al tiempo de la eleccin
o la ha ejercido dentro de los dos aos precedentes.

Fujimori no poda, ni deba, ser candidato a la Presidencia de la Repblica en 1995. Empero, para
continuar en el cargo, procedi el 5 de abril de 1992 a disolver el Congreso, impedir la reunin
del Jurado Nacional de Elecciones, clausurar el Tribunal de Garantas Constitucionales y el
Consejo Nacional de la Magistratura, destituir al Fiscal de la Nacin y a casi todos los Vocales de
la Corte Suprema y de las Cortes Superiores de Justicia, as como disolver los gobiernos
regionales, entre otros actos arbitrarios.

Asumi, en esta forma, el Presidente Fujimori las atribuciones de los tres Poderes del Estado y de
los organismos constitucionales, bajo la denominacin de Gobierno de Emergencia y
Reconstruccin Nacional. La nica razn del golpe de Estado, perpetrado con el concurso de los
comandos de las Fuerzas Armadas y Polica Nacional, fue pues hacer posible, mediante la
sustitucin de la normatividad constitucional, la reeleccin inmediata de Fujimori como
Presidente del Per por un perodo adicional de cinco aos.

En efecto, el artculo 205 de la Constitucin de 1979 estableca que el mandato presidencial es

de cinco aos. Para la reeleccin, deba transcurrir un perodo presidencial.

El Parlamento del perodo 1990-1995 no haba sido hostil, sino al contrario condescendiente
con el Presidente Fujimori, a quien deleg facultades legislativas en todas las ocasiones en que le
fueron solicitadas; y facilit cuanto era posible el ejercicio del gobierno, a tal punto que en
noviembre de 1991 expidi ms de 150 decretos-legislativos, incluso rebasando la materia
delegada. Pero era evidente que ese Congreso no se iba a prestar a satisfacer los apetitos de
perpetracin en el Poder que, indisimuladamente, tena el ingeniero Fujimori. La ambicin de
continuar en la Presidencia fue, pues, la causa real del golpe del 5 de abril de 1992. Esa misma
ambicin es la que motiv la ley 26657 de interpretacin inconstitucional para un tercer
perodo presidencial; y, en este ao, la destitucin por el Congreso de tres magistrados del
Tribunal Constitucional.

Con ese mismo afn se cercenan, desde hace cinco aos, las rentas de los Municipios y se
centraliza en el Ministerio de la Presidencia casi la cuarta parte del Presupuesto de la Repblica.

El canon minero es el 20 % del impuesto a la renta que pagan los titulares de los yacimientos en
explotacin. Es renta de los municipios y regiones. Deba pagarse mensualmente, cuando el
gobierno central, a travs de la SUNAT, percibe dicho impuesto. Est insoluto desde 1992.

La dictadura no ceja en su afn de perpetuarse en el poder, a pesar del rechazo manifestado por
la opinin pblica del pas en distintas y repetidas circunstancias, como eventos deportivos,
procesiones religiosas y eventos sociales. Es por ello que, mediante las leyes 25546 y 26695 se
mantiene intervenido el Poder Judicial y con la ley 26623 se ha hecho lo mismo con el Ministerio
Pblico. Adicionalmente, se ha despojado, con la ley 26696, al Consejo Nacional de la
Magistratura, de su atribucin de nombrar jueces y fiscales, violndose el artculo 150 de la
Constitucin y el artculo 2 de su Ley Orgnica (26397).
La precariedad en que funciona el Poder Judicial es de conocimiento pblico. Transcurridos ms
de cinco aos de iniciada la supuesta reforma, hay 16 Vocales Supremos titulares y 16 Vocales
Supremos provisionales. De un total de 1,473 magistrados del Poder Judicial, slo 403 son
titulares; 212 provisionales y 858 suplentes. Al 30 de mayo de 1997, 1 de cada 4 magistrados es
titular. La llamada Comisin Ejecutiva del Poder Judicial es liderada por un oficial de la Marina de
Guerra, hecho inslito en el Per y en el mundo. Esa Comisin, vale decir su lder, forma salas
transitorias en la Corte Suprema y en las Cortes Superiores y, tambin, las integra y desintegra
segn su leal saber y entender. Los magistrados viven en permanente zozobra, pues se hace
irrisin de la permanencia e independencia de los jueces.

En el Ministerio Pblico, otra Comisin Ejecutiva manipula el nombramiento, la permanencia y la

competencia de los fiscales. Por excepcin, hay fiscales titulares. El Fiscal de la Nacin, por propia
declaracin y como consecuencia de la ley, es figura decorativa.

Por otra parte, la actual Constitucin ha creado un trpode en el Sistema Electoral. Debera existir
ya en funciones el Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil, para todos los actos
previstos en su Ley Orgnica. En vez de ello, se mantiene el Registro Electoral del Per, cuya
renovacin total deba hacerse cada quince aos, segn el artculo 1 del decreto-ley 14207. En
tal Registro, con el pretexto de evitar la accin terrorista, han sido ilegalmente inscritos militares
y policas en nmero mayor a los 50,000. En ese Registro, adems, ejercen las principales
funciones miembros del Sistema de Inteligencia Nacional, que depende directamente del
Presidente de la Repblica. Incluso algunos procesados penalmente por haber sustrado
documentos y fraguado actas en el proceso electoral de 1995, continan impvidos sus
actividades francamente sospechosas y delictivas.

Las consultas populares de 1992, 1993 y 1995 fueron tergiversadas. Apesar de expresas
prohibiciones del decreto-ley 14250 y leyes ampliatorias, intervino personalmente el ingeniero
Fujimori en la eleccin del Congreso Constituyente Democrtico y en el referndum para ratificar
la Constitucin; y junto a l, naturalmente, la cpula militar.

El fraude en dichas consultas populares fluye de los propios resultados.

La eleccin del Congreso Constituyente Democrtico

La eleccin del CCD fue una farsa. Fujimori us de todos los instrumentos del poder para lograr
una mayora en el Congreso (44 de 80).

En el proceso electoral del 22 de noviembre de 1992 votaron 8191,846 ciudadanos del universo
de 11245,463 inscritos en el Registro Electoral del Per.

Los votos vlidos alcanzaron a 6237,682; los nulos a 1160,887 y los blancos a 333,277.

Los 44 Congresistas de Cambio 90-Nueva Mayora obtuvieron 3075,422 votos.

Dicha votacin represent slo el 36.56 % de los votantes y el 27.34 % del universo electoral.

El referndum del 31 de octubre de 1993

En el referndum del 31 de octubre de 1993 la Constitucin supuestamente fue aprobada por el
voto de 3895,763 ciudadanos. Votaron en contra de la aprobacin 3548,334 ciudadanos. Fueron
declarados nulos 518,557 votos y en blanco 216,088.

El total de ciudadanos inscritos en el Registro Electoral del Per, en la fecha del referndum, fue
de 11518,669; y el de votantes de 8178,742.

La Constitucin fue, por lo tanto, ratificada slo por el 47.63 % de los votantes que constituan el
34.1 % del universo electoral.

La ratificacin de la Constitucin de 1993, en trminos jurdicos y democrticos, no fue una clara

e inequvoca expresin de la voluntad popular.

Las elecciones polticas del 9 de abril de 1995

Habilitado como candidato y premunido de todos los recursos del Estado, incluyendo el espionaje
telefnico a sus contendores, el ingeniero Fujimori, siempre con la recordada colaboracin de la
cpula militar, que le brind compaa y, adems, la gentil distribucin de su propaganda,
especialmente calendarios, hizo del proceso electoral de 1995 una farsa o un carnaval.

El nmero de ciudadanos inscritos en el Registro Electoral del Per, en abril de 1995, fue de
12418,406. Slo concurrieron a votar en las elecciones polticas del 9 de ese mes 9065,617
ciudadanos.

La lista de Congresistas de Cambio 90-Nueva Mayora obtuvo 2277,423 votos; y las otras listas
2013,934 votos.

El total de ciudadanos que votaron por los actuales miembros del Congreso de la Repblica
alcanza apenas a 4291,357.

Por lo tanto, 8134,454 ciudadanos no estn representados en el Congreso

De los que concurrieron a votar estn sin representacin ninguna 4774,260.

Hay, finalmente, 827,056 votos emitidos el 9 de abril de 1995 que estn desaparecidos. Tal hecho
indito en la historia republicana permite suponer que se manipul el proceso para evitar la
segunda eleccin presidencial o para alcanzar mayora en el Congreso.

Los 827,056 votos desaparecidos, de acuerdo a la cifra repartidora, deberan estar representados
por 24 Congresistas. Alterando las actas electorales, esa representacin fue asignada a Cambio
90-Nueva Mayora. Ingresaron por la ventana y no por la puerta del Congreso. Se detrajo esa
representacin a la minora para aumentar la del grupo oficial, que -con todas las otras
manipulaciones y coacciones- slo logr la eleccin de 43 Congresistas (y no 67).

Esa es la realidad que nadie puede rebatir.

El fraude como fuente del poder poltico

En las tres consultas populares (14 de noviembre de 1992, 31 de octubre de 1993 y 9 de abril de
1995) el fraude electoral fue factor determinante en los resultados.
Con violacin flagrante de los artculos 192, 193, 200, 201, 205, 206, 207, 208, 209 y 210 de la ley
14250, el Presidente de la Repblica, acompaado del Presidente del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas y de otros altos mandos militares y policiales, us -es menester repetir- todos
los medios de transporte y de comunicacin de propiedad del Estado para hacer activa campaa
proselitista y coartar la voluntad de los electores.

Fujimori utiliz, pues, los recursos pblicos para financiar las tres campaas electorales, a tal
punto que el pas est pagando an la factura de los gastos dispendiosos realizados en 1995,
conforme acaba de recordar, en la reunin empresarial celebrada en Ica, uno de sus ms cercanos
y, entonces, entusiastas colaboradores.

Todas las prcticas de corrupcin poltica que se pretendi erradicar con el decreto-ley 14250, de
5 de diciembre de 1992, fueron superadas holgadamente por la mafia oficial, que recurri incluso
a la extorsin a travs del aparato tributario y a la componenda del canje de publicidad por
impuestos.

Los delitos previstos en los artculos 225, 226, 228, 229, 230, 233, 235 y 236 del decreto-ley 14250
y 354 a 360 del Cdigo Penal naturalmente no han sido denunciados ni los autores sancionados.

Las normas legales y los principios ticos fueron dejados de lado. Los medios justificaban el fin. La
desmedida ambicin de poder y la emergencia de personas y grupos vidos de enriquecimiento
ilcito crearon en el Per una suerte de obnubilacin colectiva.

Tal como ocurri en la dcada 20-30 se intent hacer conciencia en el pas que la historia y la
justicia social empezaban con el Mesas, llegado esta vez desde el extremo oriente.

Sin Jurados Electorales imparciales, sin garantas para la autenticidad del sufragio, con
suplantacin de las actas electorales, con la manipulacin de los sistemas de computacin, y el
uso de la fuerza y la amenaza para conseguir resultados, las consultas a los ciudadanos han sido
meras farsas. Nada es legtimo. Todo es impostura.

Como consecuencia, las instituciones -constitucionales y no constitucionales- no obedecen a la

voluntad del pueblo, fuente exclusiva del poder en toda democracia autntica.

El Per vive, pues, una democracia hechiza.

La degradacin institucional

La mayora del Congreso es consciente de que est impuesta por la voluntad omnipotente del
ingeniero Alberto Fujimori Fujimori. Acta, por consiguiente, sumisamente.

Desde el Congreso Constituyente Democrtico se advirti la vocacin servil de los integrantes de

Cambio 90-Nueva Mayora. Fueron cohonestados todos los actos arbitrarios de la dictadura del
perodo abril-diciembre de 1992, expidindose con ese propsito las denominadas leyes
constitucionales.

Se interfiri la funcin jurisdiccional para cortar procesos contra autores de crmenes nefandos; y,
entre otras monstruosidades jurdicas, se dict la tristemente clebre ley Cantuta para la
impunidad de peligrosos delincuentes que secuestraron y asesinaron a un profesor y ocho
estudiantes; y que, en poca ms reciente, son presuntamente responsables de torturas fsicas y
psquicas a una agente del SIN y el descuartecimiento de otra agente del mismo Servicio..

El actual Congreso es digno sucesor del CCD. Su mayora acta irracionalmente. Acata rdenes,
simplemente. Tal vez habra que destacar pocas, pero obviamente honrosas, excepciones. Esa
mayora palaciega es capaz de cualquier barbaridad para satisfacer al autcrata y preparar con
anticipacin todo lo que sea menester a efecto de que siga en la cpula del poder, sine die.
Vitaliciamente, de ser posible. Mantener el estado de cosas, cualquiera que sea el precio,
prolongara los privilegios de quienes forman el entorno del gobernante.

Durante estos dos aos y medio el Congreso ha concedido -sin negar una sola- todas las
autorizaciones para que el Presidente Fujimori viaje al exterior, aprobando las correspondientes
resoluciones legislativas. No hay leyes importantes. Algunas son repetitivas de otras anteriores,
con ligeros cambios. No ha existido ni existe voluntad de fiscalizacin. Salvo la comisin
investigadora de las pensiones otorgadas a los ex-Congresistas y la que debi investigar las
presiones a los magistrados del Tribunal Constitucional, slo se ha encargado a una comisin
ordinaria que investigue el espionaje telefnico. Naturalmente no hay, ni habr, resultados. La
opinin pblica es consciente de que los servicios de inteligencia estn dedicados a la
interferencia de las comunicaciones de los adversarios del gobierno.

Sistemticamente, la mayora ha rechazado las solicitudes de la minora para investigar asuntos

importantes, como los concernientes al trfico ilcito de drogas, el enriquecimiento ilcito y otros
ms.

La mayora del Congreso se ha negado, tambin sistemticamente, a la interpelacin a los

Ministros.

El Congreso, en resumen, por la docilidad de su mayora, se ha convertido en una dama de

compaa del gobernante autcrata; y ha llegado al colmo de comparar a Fujimori con el Dios de
los catlicos. Alguien dijo de l que era un hombre providencial y no falt otra voz de la mayora
que sostuviera que se deba dar al Cesar lo que es del Cesar; y a Fujimori lo que es de Fujimori.

Un Congreso que slo representa a la minora del pas, ejerce, empero, la representacin total.
Ese Congreso es el que aprueba leyes y elige o ratifica funcionarios y organismos autnomos.

En este contexto de la obsecuencia nada puede extraar de la mayora. Acaso algn Congresista
quiera salvar su nombre ante la historia, que ser severa en el juzgamiento.

El panorama poltico-social que vive el Per

Conforme se advirti en el debate del Presupuesto para 1998, los panegiristas del gobierno viven
un mundo aparte. Para ellos el Per es un sector del paraso, acaso el ms feliz. Todos han
mejorado, por supuesto, sus niveles de vida. Unos desde el 28 de julio de 1990; otros a partir del
5 de abril de 1992; y los restantes en cuanto advino el segundo perodo fujimorista, el 28 de julio
de 1995.

Esa bonanza de los integrantes de la cpula gubernativa contrasta con la deplorable calidad de
vida que afrontan millones de peruanos, cuya pauperizacin contina agudizndose desde que
asumi el gobierno el ingeniero Fujimori.
De espaldas al pas, el gobierno de Fujimori suprimi el canon aduanero en favor del Callao y hace
tabla rasa del canon minero en favor de los Municipios y Regiones cuyos recursos naturales son
explotados.

Privatiza este infausto gobierno empresas pblicas rentables a las que hace tasar y subastar por
precios en algunos casos inferiores a la quinta parte de su real valor. Incumpliendo su obligacin
constitucional de facilitar y vigilar la libre competencia y combatir toda prctica que la limite y el
abuso de posiciones dominantes o monoplicas, ha procreado empresas con capitales
transnacionales que mantienen el monopolio de las fuentes de energa (hidrocarburos y
electricidad) y de los servicios telefnicos y de transporte.

El trfico ilcito de drogas provee de moneda extranjera al Banco Central de Reserva del Per, que
adquiere el billete verde en las calles de Lima y otras ciudades. Provee, asimismo, de recursos
adicionales al Estado para mantener las fuerzas del orden.

Y, finalmente, el trfico ilcito de drogas permite ingresos substanciales a colaboradores

inmediatos del Presidente de la Repblica, segn denuncias reiteradas. Barcos de la Armada de
Guerra y la aeronave usada por el Jefe del Estado en sus anteriores viajes al extranjero, han
transportado importantes cargamentos de drogas hacia diversos pases.

En vez de perseguir el delito y denunciar a los delincuentes, en ominosas declaraciones, la Fiscal

de la Nacin ha salido en defensa de los imputados. El Presidente del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas ha extendido certificado de buena conducta al asesor de Palacio. Los Ministros
de Economa y Finanzas y de Relaciones Exteriores avalan a los funcionarios implicados en
proceso judicial. El propio ejerciente de la Presidencia del Per mantiene inclume su vnculo con
los sospechosos.

Cualquiera sea la verdad sobre estos hechos, es inocultable que en el Per hay un rgimen
autoritario, que centraliza el poder y deifica a un hombre. Las instituciones estn resquebrajadas.

Honradez, tecnologa y trabajo han sido suplantadas por cleptocracia, narcocracia y mitocracia.

ANTECEDENTES LEGISLATIVOS Y POLITICOS

En el Per ha sido incesante la lucha por la veracidad de las elecciones. Hasta 1895 fueron las
propias Cmaras Legislativas las que calificaban las elecciones y proclamaban a los elegidos. El
sistema se prest al fraude. En tal ao se cre la Junta Electoral Nacional, con independencia y
autonoma. Posteriormente, la Corte Suprema tuvo a su cargo esa labor. En la Constitucin de
1933 se estableci el Poder Electoral.

El rgano supremo del Poder Electoral -el Jurado Nacional de Elecciones- empero no tuvo la
autonoma requerida para actuar con independencia y aplicar la ley.

En 1949, por ejemplo, fue dictado el decreto-ley 11172, denominado Estatuto Electoral, en cuyo
artculo 74 literalmente se dispuso:

Artculo 74.- El Jurado Nacional de Elecciones est constituido por los siguientes
miembros:
Un vocal de la Corte Suprema de la Repblica, designada por sta, que lo presidir;

Un delegado del Poder Ejecutivo, designado por el Jefe del Estado, con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros;

Un delegado del Congreso Nacional, que ser elegido por el Parlamento; y

Tres delegados sorteados entre los ciudadanos designados por los Jurados
Departamentales de Elecciones, segn las disposiciones indicadas en los artculos 76 y
78.

Como estaba disuelto el Congreso Nacional, una disposicin transitoria facult al Poder
Ejecutivo, ejercido por la Junta Militar de Gobierno, a elegirlo. De manera que el general
Manuel A. Odra design a dos de los tres miembros del Jurado Nacional de Elecciones,
que dirigi el proceso de 1950. El Presidente del Jurado, designado por la Corte Suprema,
fue entonces el doctor Ral Pinto, nombrado Vocal por el propio general Odra.

Obviamente, con semejante Jurado el general Manuel A. Odra fue proclamado

Presidente de la Repblica con alrededor del 95 % de los votos vlidos. No hubo
candidato opositor, ni personeros en las Mesas de Sufragios.

Sustancialmente, rigi la misma legislacin en el proceso de 1956. Sin embargo, la

participacin de varios candidatos y la presencia de personeros en las Mesas de Sufragios
dificult, mas no impidi, el fraude electoral. An se recuerda que el Jurado Nacional de
Elecciones fue integrado por Lengua, Rocha y Pinzs.

La renovacin de la legislacin electoral, para erradicar el fraude, se produce con el

decreto-ley 14250, expedido en 1962, que fue modificado en el curso de los aos
posteriores. Empero, el fraude -como se ha sealado ya- ha adquirido nuevas
modalidades.

El engranaje del Sistema Electoral, engendro de la actual Constitucin, est ya en marcha

para un nuevo fraude el ao 2000.

Cuando ejerca la Presidencia del Congreso, el ingeniero don Vctor Joy Way Rojas
expres que el rgimen actual se proyectara por 30 aos ms; y un medio televisivo hizo
pblico apuntes manuscritos del referido Congresista para repartir la publicidad del
Estado entre los medios de comunicacin que fueran proclives a la reeleccin
presidencial el ao 2000.

El proyecto materia de este dictamen apunta a ese objetivo.

Es pertinente, por ello, recordar a Alexis de Tocqueville, quien sostiene que La intriga y
la corrupcin son vicios naturales de los gobiernos electivos. Pero, cuando el Jefe del
Estado puede ser reelegido esos vicios se extienden indefinidamente y comprometen la
existencia misma del pas. Cuando un simple ciudadano quiere ascender por medio de la
intriga, sus maniobras no pueden ejercitarse sino sobre un espacio circunscrito. Cuando,
al contrario, el Jefe del Estado mismo se lanza a la liza, usurpa para su propio uso la
fuerza del gobierno. En el primer caso, se trata slo de un hombre con sus dbiles
 medios; en el segundo es el Estado mismo, con sus inmensos recursos el que intriga y
corrompe. El simple ciudadano que emplea maniobras culpables para llegar al poder
daa, slo de manera indirecta, a la prosperidad pblica; pero si el representante del
Poder Ejecutivo desciende a la lucha, la atencin del gobierno se vuelve para l
secundaria, porque el inters principal es su eleccin. Las negociaciones como las leyes,
no son para l ms que combinaciones electorales; los empleos se convierten en
recompensa por servicios prestados no a la Nacin sino a su jefe. An en el caso en que
la accin del gobierno no fuera contraria al inters del pas, por lo menos no le resulta
til ya y parece haber sido hecha solamente para su uso.

Soy uno de los pocos ciudadanos que, persistentemente, ha denunciado y denuncia el

fraude electoral de 1995. Fujimori, en mi concepto, no fue elegido, sino usurp el
gobierno mediante el fraude. Reconozco, sin embargo, que oficialmente el Jurado
Nacional de Elecciones proclam al referido ciudadano como Presidente del Per para el
perodo 1995-2000.

Cuando Alberto Fujimori Fujimori solicita su inscripcin ante el JNE estaba vigente,
aunque en apariencia, la Constitucin de 1979. El Congreso Constituyente Democrtico,
cuya eleccin considero fue fraudulenta, dict la primera Ley Constitucional, publicada
en el diario El Peruano el 15 de enero de 1993, reconociendo -en lo no modificado- la
Constitucin referida.

El artculo 204 de la Constitucin de 1979 declar que no pueden postular a la

Presidencia de la Repblica, ni a las Vicepresidencias (inciso 1) el ciudadano que, por
cualquier ttulo, ejerce la Presidencia de la Repblica al tiempo de la eleccin o la ha
ejercido dentro de los dos aos precedentes.

Dicha norma impeda, sin ninguna duda, la postulacin de Fujimori en 1995. Empero,
para que se concretara la inscripcin de la candidatura a la Presidencia de la Repblica
del nombrado ciudadano, fue habilitado por el CCD.

Mediante la Ley Orgnica Electoral (26337), de 23 de julio de 1994, se sustituy y adecu

el texto de la legislacin electoral a las normas de la Constitucin de 1993. En el artculo
71 de dicha Ley 26337 se estableci que no rega el inciso 1 por mandato del artculo
112 de la Constitucin Poltica de 1993. Es decir, el Presidente Fujimori poda postular
la reeleccin.

Si se sostiene la teora que el Congreso Constituyente Democrtico tena potestad para

interpretar la Constitucin, hizo tal interpretacin mediante la ley 26337. No hay, pues,
ninguna duda acerca de que el ingeniero Fujimori fue postulado para un segundo
perodo.

En idntica forma -por la misma vigencia de la Constitucin de 1993- el artculo 241 de la

ley 26337 contiene el listado de los otros preceptos que no se aplican al prevalecer la
norma constitucional.

Por Decreto Supremo N 61-94-PCM, de 5 de agosto de 1994, se convoca a elecciones generales

de Presidente y Vicepresidentes de la Repblica y para representantes a Congreso, De
conformidad con lo dispuesto por los incisos 5) y 8) de la Constitucin Poltica del Per, la Ley
26337 y el inciso 2) del Artculo 3 del Decreto Legislativo 560.

Expresamente, el artculo 3 del Decreto Supremo N 61-94-PCM indica: Las Elecciones

Generales materia de la presente convocatoria, se regirn por las disposiciones de la Constitucin
Poltica de 1993 y por el Texto Unico Integrado de la Ley Orgnica Electoral.

No puede, por lo tanto, argirse que las elecciones de 1995 no se realizaron de acuerdo a la
Constitucin de 1993.

Tres das despus de ser inscrita la candidatura presidencial del ingeniero Alberto Fujimori
Fujimori, el ciudadano Tito Ura Mendoza formul tacha contra la misma y basado en que estaba
impedido de postular por el inciso 1 del artculo 240 de la Constitucin de 1979.

Luego de tramitar la tacha, el Jurado Nacional de Elecciones expidi la siguiente

Resolucin N 172-94-JNE

Lima, 26 de octubre de 1994.

Vista, en sesin pblica del 20 del mes en curso, la tacha formulada por don Tito Ura Mendoza,
contra el candidato de la Alianza Electoral Cambio 90-Nueva Mayora, ingeniero Alberto Fujimori
Fujimori, aduciendo que fue elegido bajo la vigencia del artculo 205 de la Constitucin Poltica de
1979;

CONSIDERANDO:

Que, la normatividad contenida en la Constitucin Poltica de 1979 ha sido sustituida

ntegramente por las disposiciones de la actual Constitucin, en aplicacin de su ltima
Disposicin Final, habindose cumplido adems con el requisito de aprobacin por referndum;

Que, el artculo 112 de la Constitucin Poltica del Estado de 1993 permite la reeleccin del
Presidente de la Repblica, sin establecer limitacin alguna;

Que, las dems argumentaciones invocadas por el recurrente, no estn previstas en ninguno de
los casos que seala taxativamente el artculo 79 de la Ley Orgnica Electoral N 26337, de 23 de
julio ltimo;

El Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones;

RESUELVE:

Artculo nico.- Declarar infundada la tacha formulada por don Tito Ura Mendoza, contra el
candidato a la Presidencia de la Repblica de la Alianza Electoral Cambio 90-Nueva Mayora,
ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, por los fundamentos sealados en los considerandos de la
presente resolucin.

Regstrese y comunquese.

Nugent; Catacora Gonzales; Muz Arce; Hernndez Canelo; Rey Terry.

Consecuentemente, se viabiliz la candidatura del ingeniero Fujimori en base a la aplicacin de la
Carta de 1993. As complet su mandato.

De no haber ocurrido la adecuacin a la Constitucin de 1993, Fujimori no habra podido ser

candidato a la Presidencia de la Repblica.

El Jurado Nacional de Elecciones inscribi al ingeniero Fujimori como candidato a la Presidencia

conforme a las disposiciones de la Constitucin de 1993; y lo propio hizo con las listas de
candidatos al Congreso unicameral, integrado por 120 miembros.

La resolucin del Tribunal Constitucional que declar inaplicable la ley interpretativa del
artculo 112 de la Constitucin est vigente, aunque tres magistrados de ese Tribunal hayan sido
destituidos injustificadamente por la mayora fujimorista del Congreso.

EL PROYECTO MATERIA DE DICTAMEN

Los hechos antes referidos acreditan que el proyecto materia de este dictamen no es sino una
parte de la estrategia reeleccionista, anticonstitucional, que tiene montada el gobierno. Es,
probablemente, la ventanita de que habl alguna vez el ingeniero Fujimori.

Se pretende que la Sala Plena de la Corte Suprema est integrada por una mayora de Vocales
provisionales, cuyos mritos no han sido evaluados por el Consejo Nacional de la Magistratura.
Han sido llamados a integrar Salas Transitorias. Su permanencia est ligada a su dependencia.
Pueden ser sustituidos, si no son dciles. La Comisin Ejecutiva puede crear ms Salas en la Corte
Suprema. Todo puede ocurrir.

El afn de copar todos los espacios para alcanzar una nueva reeleccin, en base al fraude y al
control de los mecanismos electorales, merece el repudio del pas. No advierten los autores de
estos hechos que estn colocando al Per en el peligro de una insurgencia absolutamente
justificada.

No se trata, pues, de un proyecto limpio.

Su objeto trasciende la tcnica legislativa y la vocacin de servicio a la justicia.

El debate de este proyecto, sin duda, ser semejante a los que, desde hace ms de un siglo y
medio, fue escenario el Parlamento Nacional: entre los que aspiran a que los pueblos elijan a sus
gobernantes y los que recurren a la manipulacin de todos los resortes del poder para medrar en
el poder.

El ciudadano que elija la Sala Plena de la Corte Suprema presidir el Jurado Nacional de
Elecciones. El ciudadano que elija la Junta de Fiscales Supremos integrar ese Jurado. La
renovacin de un tercer integrante del Jurado Nacional de Elecciones estar sujeta a la presin
oficial. La ventanita podr abrirse, como consecuencia.

En el nivel de los Jurados Electorales Especiales, los Vocales provisionales, interinos o suplentes; y
los Fiscales igualmente provisionales, interinos o suplentes, actuarn sin dudas ni
murmuraciones.
 El Sistema de Inteligencia Nacional ha penetrado en las estructuras del Poder Judicial y del
Ministerio Pblico. Hay magistrados que ofician, simultneamente, como agentes del SIN. Es
pblico el hecho de que la ex-Fiscal de la Nacin -hoy Presidenta de la Comisin Ejecutiva del
Ministerio Pblico- informaba asuntos reservados a Palacio de Gobierno. Es, tambin, pblico el
caso de un magistrado supremo que fragu un acta contra un Congresista. El SIN selecciona a los
magistrados provisionales y suplentes. Tiene una especie de academia para preparar a abogados
que, a travs de ese eficiente conducto, les facilite el acceso al Poder Judicial y al Ministerio
Pblico. La autonoma e independencia de ambos es una farsa.

Finalmente, el aparato del fraude tendr en las Mesas de Sufragios otro factor determinante.
Escogidos por una mixtura de jueces y fiscales, los titulares de las Mesas de Sufragio pueden,
adems, ser reemplazados por los miembros de las Fuerzas Armadas. Todos los servicios de
inteligencia estarn prestos a suplantar actas y manipular cmputos.

As se proyecta el fraude.

En mi opinin, por decoro del Congreso, no debe aprobarse el proyecto.

En sustitucin, para preservar la normatividad constitucional, sugiero el texto siguiente:

El Congreso de la Repblica:

Ha dado la ley siguiente:

Artculo nico.- Derganse las leyes 25546, 26623, 26695 y 26696 y, en consecuencia, recobran
vigencia las Leyes Orgnicas del Poder Judicial y del Ministerio Pblico.

Lima, 8 de diciembre de 1997.

Javier Alva Orlandini

Congresista de la Repblica

30. Uno es qurum de tres: camino a la corrupcin

El artculo 3 de la Ley N 26747, de 25 de enero de 1997, dispuso:

En caso de ausencia de hasta dos de sus miembros, la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial,
continuar funcionando como rgano colegiado.
Igualmente, el artculo 2 de la Ley N 27009, de 5 de diciembre de 1998,
estableci:

Asimismo, en caso de que hasta dos de los Magistrados miembros de la Comisin Ejecutiva del
Poder Judicial encontrndose dentro o fuera del territorio nacional, estuvieran impedidos de
ejercer sus funciones de gobierno y gestin como consecuencia de un acto de fuerza, la
mencionada Comisin continuar funcionando como rgano colegiado, facultndose al
Presidente de la misma para nombrar a su Secretario Ejecutivo a fin de garantizar el
funcionamiento de ella y la continuidad de las acciones presupuestarias.

La presencia en la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial era, en la prctica,

decorativa. El Secretario Ejecutivo, primero un marino retirado, despus un
abogado que fracas en su propsito de ser Magistrado del Tribunal
Constitucional, hacan y deshacan en ese Poder del Estado; pero no por
voluntad propia, sino cumpliendo rdenes del asesor del Servicio de Inteligencia
Nacional, como lo acreditan los vladivideos, vale decir la documentacin
audiovisual, fehaciente, que contiene la obra En la Sala de la Corrupcin, que
en seis volmenes edit el Fondo Editorial del Congreso de la Repblica, del que
se ha transcrito algunos prrafos.

Las funciones atribuidas a la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial por el artculo
3 de la Ley N 26656, parcialmente modificada por el artculo 3 de la Ley N
26695, de 3 de diciembre de 1996, fueron las de (a) calificar y evaluar al
personal de los rganos Auxiliares y Administrativos del Poder Judicial y ratificar
o cesar al personal, segn los resultados de la evaluacin; (b) Elaborar y aprobar
el Reglamento de Organizacin y Funciones del Poder Judicial; (c) Elaborar y
aprobar el Reglamento y Escalafn del personal de los rganos Auxiliares y
Administrativos del Poder Judicial, sujeto a las normas del Decreto Legislativo N
276 y su inclusin en los alcances del Decreto Ley N 26093; (d) Aprobar los
proyectos de normas legales que presente la Comisin Consultiva de
Emergencia; (e) las dems que acuerde el Reglamento de la presente ley; y (f)
Promover y ejecutar la poltica de descarga procesal mediante la creacin,
conformacin y reorganizacin de Salas Transitorias de la Corte Superior y de la
Corte Suprema, Juzgados Transitorios y Especializados de los Distritos Judiciales
de la Repblica.

Sin entrar al detalle de tales funciones, es evidente que no le corresponda

ejercer a la Comisin Consultiva de Emergencia las atribuciones que estn
reservadas por los artculos 107 y 144 de la Constitucin a la Sala Plena de la
Corte Suprema. Y, en lo que atae a la descarga procesal, los hechos
demuestran que no slo no se alcanz ese objetivo, sino que la sobrecarga est
incrementada a pesar de los Cdigos Procesal Civil y Procesal Penal.

La seguridad jurdica, de la que tanto se habla en tiempos recientes, para atraer

inversiones forneas y nativas, requiere de una justicia rpida y predecible. La
seguridad personal, que es parte integrante de los derechos fundamentales
constitucionalmente protegidos, es incompatible con prolongados procesos
inquisitivos, en que se triplica el esfuerzo de los operadores policiales, fiscales y
judiciales, sin que los procesos alcancen oportuna sentencia.

Los actos de corrupcin que se denuncian en los medios de comunicacin, con

titulares sensacionalistas, afectan al Poder Judicial y no slo a los agentes de los
delitos, que deben ser sancionados severamente. Se debilita la institucionalidad
democrtica cuando la gente comn pierde fe en la justicia. Sobre la reforma
judicial, que se inicia en los albores de la Repblica, y que es tarea inconclusa y
agravada, se han formulado multitud de estudios y de proyectos. La credibilidad
de la opinin pblica en la justicia es casi equivalente a cero, si tenemos en
consideracin encuestas realizadas a fines del ao 2006, en que el 96% la
cuestiona.

III. REFORMA DEL PODER JUDICIAL: PRIORIDAD NACIONAL

31.- La Comisin Especial para la Reforma Integral de la Justicia

Recogiendo el clamor nacional fue aprobada, por consenso, la Ley N 28083,

promulgada el 3 de octubre de 2003, por la que se crea la Comisin Especial
para la Reforma Integral de la Administracin de Justicia (CERIAJUS), con la
finalidad de elaborar el Plan Nacional de Reforma Integral de la Administracin
de Justicia.

La CERIAJUS estuvo integrada por el Presidente del Poder Judicial, que la

presida, el Fiscal de la Nacin, el Presidente del Consejo Nacional de la
Magistratura, un representante del Tribunal Constitucional, el Presidente de la
Academia de la Magistratura, el Ministro de Justicia, el Defensor del Pueblo, dos
representantes de la Comisin de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de
la Repblica y cinco miembros elegidos por las instituciones de la sociedad civil
participantes en el Foro del Acuerdo Nacional; y, luego, un representante de los
Colegios de Abogados y un representante de cada una de las Facultades de
Derecho de las tres universidades nacionales y de las tres universidades
particulares ms antiguas. El Decreto Supremo N 010-2005-JUS complet la
regulacin legal de la CERIAJUS.

Los 20 juristas formularon un total de 170 propuestas para dar solucin al

problema de la reforma judicial.

Varios proyectos de ley estn en estudio del Congreso. Entre tanto, la situacin
se agudiza. Los procesos penales, con reos en crcel, estn con plazos legales
vencidos o por vencer, sin sentencia de primer grado. Los procesos civiles
abarrotan los locales judiciales. Es materialmente imposible que, si no hay
cambios sustanciales, acaso contenidos en el Plan Integral aprobado por la
CERIAJUS, no haya salida a esta grave situacin.
Concurrentemente, a pesar de los esfuerzos de los sucesivos Presidentes del
Poder Judicial, en los ltimos aos, no se advierte ningn cambio sustancial en
cuanto a la celeridad en el trmite de los procesos que son de su conocimiento,
salvo los referidos a los juzgados comerciales. Tiene derecho el Per a saber
cmo se aplic ese importante apoyo del PNUD, en beneficio del Poder Judicial
y del Ministerio Pblico, pues nicamente se sabe que quienes ejercan los ms
altos cargos institucionales, en aquella poca (1996-2000), estn procesados o
sentenciados, pero por motivos diversos.

Hay un proyecto de modificacin parcial del Cdigo Procesal Civil, en debate en

la Comisin de Justicia del Congreso, que ha sido observado por Juan Monroy
Glvez, por cuanto no est adecuado a los principios procesales que inspiran ese
Cdigo.

Javier de Belaunde Lpez de Romaa, profesor universitario y abogado en

ejercicio (La Reforma del Sistema de Justicia Fundacin Honrad Adenauer
Lima, abril de 2006, pag. 43), escribe al respecto:

La reforma de la Corte Suprema requiere un trabajo sostenido en los tres temas referidos en los
puntos anteriores, cosa que implica hilvanar cuidadosamente tanto cambios puntuales como
estructurales en un cronograma de acciones que identifique claramente a los responsables, los
montos que requieren invertir y los resultados que se obtendran con stos.

En ese sentido urge comenzar con el debate pblico, amplio y programado sobre la estructura y
funciones constitucionales de la Corte Suprema que es en definitiva el tema medular de este
sector de la reforma, responsabilidad que corresponde a las Comisiones de Constitucin y de
Justicia del Congreso, y que van postergando hace casi dos aos. Esta reforma constituye el
marco en el cual se deben ir desarrollando todos los dems cambios de mediado y corto plazo.

En segundo lugar se requiere que se adopten, progresivamente, las medidas legales necesarias
para reducir el mbito de las funciones jurisdiccionales de la Corte Suprema solamente a los
procesos que se derivan de la Constitucin y a las causas que ingresen va casacin o
eventualmente por el certiorari. Ello tambin implica debatir sobre cul es el mejor modelo para
limitar el acceso a la Suprema: casacin sin efecto suspensivo, casacin con certiorari o certiorari
 puro. Adems esta medida debe prever la necesidad de reforzar la capacidad y calidad de las
Salas superiores que sern las instancias donde terminarn los procesos regularmente.

Sin embargo, como ello implica un proceso legislativo de mediano plazo, resulta necesario dar
inicio a un tercer grupo de medidas ms a corto plazo a cargo del Poder Judicial y de la Academia
de la Magistratura. Entre las que se encuentran el inicio de la publicacin y sistematizacin de las
sentencias de las mximas instancias, la capacitacin sobre temas de precedente obligatorio, la
realizacin de trabajos estadsticos que permitan identificar los temas en los que corresponde
fijar jurisprudencia vinculante, etc.

Las reflexiones de Belaunde Lpez de Romaa son vlidas. Provienen ms del

maestro que del litigante. La reforma del Poder Judicial es una suerte de
muletilla usada en varias etapas de nuestra vida republicana, como se ha
sealado anteriormente; pero no se reduce slo a la Corte Suprema, sino que
debe abarcar todas las instancias. Se requiere, obviamente, de no sobrecargar a
la Corte Suprema con asuntos que pueden ser resueltos, en definitiva, en las
Cortes Superiores, pero siempre observando el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva. La actual LOPJ establece que la jurisprudencia de la Corte
Suprema tiene efectos vinculantes. Si ese principio se incorpora a la
Constitucin y tampoco se cumple, nada variara.

Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa

juzgada, tienen tambin efectos vinculantes, cuando as lo exprese la sentencia,
precisando el extremo del efecto normativo. Sin embargo, en fecha no lejana, la
resolucin del Jefe de la Oficina de Control Interno del Poder Judicial, para que
se diera cumplimiento al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, concerniente al efecto vinculante de las sentencias del rgano
Supremo de control de la constitucionalidad, pretendi ser enervada por un
comunicado de la Comisin Ejecutiva de ese Poder.

Mediante la sentencia de 29 de agosto de 2006 (Exp. N 5156-2006-PA-TC), el

Tribunal Constitucional ha precisado los casos en que, por aplicacin de los
artculos 99 y 100 de la vigente Constitucin, los Magistrados de la Corte
Suprema pueden ser sometidos a antejuicio poltico y, eventualmente, por
acusacin constitucional, denunciados por la Fiscala de la Nacin ante el propio
Poder Judicial, para la investigacin y el juzgamiento a que hubiere lugar; y,
asimismo, los casos en que pueden ser, previo debido proceso, destituidos por
el Consejo Nacional de la Magistratura, por aplicacin del artculo 154-3 de la
Ley Fundamental, segn el que

La resolucin final, motivada y con previa audiencia del interesado, es inimpugnable.

La manera de designacin de los magistrados judiciales y fiscales ha sido fuente

permanente de crticas. La preponderancia del Presidente de la Repblica, en
esta materia, fue siempre preponderante, como se puede advertir de los hechos
histricos relatados precedentemente.

Se dio apariencia de independencia a los nombramientos judiciales, a partir de

la creacin del llamado Consejo Nacional de Justicia. Empero, este Consejo fue
dependencia de Palacio de Gobierno. Algo semejante ocurri con el Jurado de
Honor de la Magistratura, en la dcada pasada, que no fue un rgano
constitucionalmente idneo.

El Consejo Nacional de la Magistratura, compuesto por siete miembros,

ampliable a nueve, no siendo todos letrados, ha ejercido sus atribuciones de
nombrar, sancionar disciplinariamente y ratificar o no ratificar magistrados con
relativa eficiencia. Hay vacantes en la Corte Suprema cuyos titulares an no han
sido nombrados.

Es verdad que est en debate cules seran las competencias de la Corte

Suprema, pues el exagerado nmero de procesos de que conoce actualmente, si
no se reduce, impedira que se establezca en once el nmero de Vocales
Supremos, que es el mismo que durante casi cien aos ha tenido ese mximo
rgano de la justicia ordinaria.

Est, pues, imbricada la reforma judicial a la reforma de los cdigos procesales;

o, para expresarlo de modo distinto, el nmero de magistrados debe estar en
relacin directa con el nmero de procesos que deban resolver.

No se trata de un asunto cuya solucin deba demorar, sino al contrario: es un

tema que requiere ser considerado prioritariamente, con reforma o sin reforma
constitucional.

Pero: Qu es la reforma judicial? Qu se busca con la reforma judicial? Cun

difcil es hacer la reforma judicial? Tales preguntas y muchas ms han sido
hechas y continuarn motivando comentarios persistentes en todos los mbitos
de la vida del Per, aunque la temtica no es exclusivamente nacional.

En la ceremonia de inauguracin del ao judicial, el 3 de enero de 2006, los

Presidentes de las Cortes Superiores de toda la Repblica, con diversas palabras
y con un mismo contenido, han hecho profesin de fe en la justicia, oportuna y
eficaz. En la Corte Suprema de Justicia, acaso con estilos oratorios diferentes
pero con idntico propsito, Walter Vsquez Vejarano y Francisco Tvara
Carrasco abordaron las mltiples facetas de la reforma judicial. El primero
lament no haber tenido los recursos presupuestales suficientes e hizo hincapi
en la bilateralidad de la corrupcin: no hay corrupto sin corruptor. En un pasaje
de su discurso memoria, dijo:

Como ha ocurrido siempre, la corrupcin ocupa preeminente lugar de la preocupacin nacional y,

por consiguiente, se traduce en censura intermitente y acerva.
El segundo, al asumir la Presidencia del Poder Judicial por un perodo de dos
aos, seal:

La justicia no es un bien que se provea para unos pocos, la justicia es un bien o valor que
pertenece a todos, y dentro de una democracia, por fuerza de la razn natural, se imparte por
igual a todos La condicin de imparcialidad e independencia en la imparticin de justicia
constituye el fundamento mismo de la funcin jurisdiccionalTodo este derrotero de
interrelacin entre el Poder Judicial y la designacin de nuevos magistrados por el Consejo
Nacional de la Magistratura se ha desenvuelto en un derrotero de gradual afirmacin del Poder
Judicial, luego de que junto a otras instituciones del Estado fuesen intensamente intervenidas y
debilitadas durante la dcada pasada. Talvez ese hecho histrico sirva para entender el estado
actual de crisis del Poder Judicial, pero tambin justifica la esperanza del devenir de nuevos
cambios, porque aunque sea un lugar comn acusar al Poder Judicial, es palpable que ha habido
mejoras, desde la reinsercin del Per dentro de una democracia plena.

En la dcada pasada se produjo un hecho histrico: la abolicin de la

independencia del Poder Judicial (y, en general, del Estado de Derecho), a partir
del 5 de abril de 1992. Pero ese hecho histrico es, tambin, un hecho
delictivo previsto en el artculo 346 del Cdigo Penal: el delito de rebelin. Y, a
su vez, el delito de rebelin estuvo asociado a delitos contra la voluntad popular
(artculos 354-364 del Cdigo Penal), a delitos de abuso de autoridad
(artculos 376-381 del Cdigo Penal), a delitos de concusin (artculos 382-
386 del Cdigo Penal), a delitos de peculado (artculos 387-392 del Cdigo
Penal), a delitos de corrupcin de funcionarios (artculos 393-401 del Cdigo
Penal), y a otros ms.

Recogiendo el clamor pblico, el diario El Comercio, de 5 de enero de 2007, en

nota editorial titulada Poder Judicial: Esperanzadoras seales de reforma,
manifest:

La juramentacin del nuevo presidente de la Corte Suprema, doctor Francisco Tvara, ha trado
aires de renovacin que, la ciudadana espera, lleguen a plasmarse prontamente en cambios que
le devuelvan prestigio a la administracin de justicia peruana.
En el mismo medio de expresin, el 6 de enero de 2007, el presidente del
Consejo Nacional de la Magistratura, ingeniero Francisco Delgado de la Flor, en
la entrevista que se le hizo, manifest:

[] el Poder Judicial est muy desprestigiado, y eso hace que muchos no quieran postular.
Adems, los sueldos son cada vez ms bajos. Un jurista de prestigio dice que por ese sueldo no se
presenta y los requisitos que se estn pidiendo son cada vez ms fuertes. Nosotros estamos
convencidos de que alguien que no rene los requisitos no debe ser vocal supremo.

Con expectativa, el Per espera que el Poder Judicial, con el apoyo de los otros
poderes y rganos del Estado, pueda satisfacer las exigencias del pueblo. Dentro
del afn de armonizar el trabajo judicial, tal como ocurri durante la gestin del
Presidente Vsquez Vejarano, el actual Presidente del Poder Judicial ha reunido,
en Piura, a todos los Presidentes de las Cortes Superiores y a otros altos
funcionarios de ese Poder.

32. Sin embargo: algo ms que buenas intenciones

La historia del Per tambin la de muchos otros pases- est signada por la primaca
de regmenes autoritarios, en mayor o menor grado, que suprimieron la libertad de
expresin. Sin embargo, la evolucin de la tecnologa hace difcil que esa libertad sea
anulada de manera absoluta, como ocurriera hasta mediados del siglo anterior. En
efecto, las dictaduras censuraban la prensa escrita y nadie poda leer sino lo que los
detentadores del poder permitan, generalmente los comentarios laudatorios y las
informaciones distorsionadas.

Desde la segunda mitad del siglo XX, los gobernantes arbitrarios han usado y
en otros lugares del mundo siguen usando- mtodos ms prcticos, sutiles o no,
para manipular los medios de comunicacin. Recurdese que durante la
dictadura del general Manuel A.Odra, en el Per, los periodistas ejercan su
labor sujetos a la espada de Damocles. Incluso, el director de un semanario,
Leonidas Rivera, que era diputado odrista por Lima (elegido en un proceso
escandalosamente fraudulento), fue expulsado del Congreso y penalmente
procesado por poner, supuestamente, en riesgo las relaciones de nuestro pas
con la Argentina de Pern.

En verdad no hubo prensa de oposicin durante el nefasto rgimen del ochenio,

surgido del cuartelazo del 27 de octubre de 1948, que depuso al presidente Jos
Luis Bustamante y Rivero.

En el Gobierno militar, especialmente en la primera fase del 3 de octubre de

1968 al 29 de agosto de 1975, la libertad de expresin fue erradicada. A travs
de diversos dispositivos se incaut el diario Expreso y ms adelante los dems
diarios con el pretexto de ponerlos al servicio de diversos sectores de la
poblacin.

As permanecieron hasta el 28 de julio de 1980, en que el presidente Fernando

Belaunde Terry dispuso la devolucin de todos los medios de comunicacin a
sus legtimos propietarios.

El 5 de abril de 1992 el control de los medios de comunicacin fue acaso ms

eficaz, en la medida en que no se us de la fuerza sino del dinero del
presupuesto nacional. Aparentemente los medios de comunicacin mantenan
su independencia y su credibilidad; pero su programacin, incluyendo la de
esparcimiento, estaba digitada y dirigida a manipular la opinin pblica.
Desde su aparicin en el escenario de la informacin, los medios radiales y televisivos
fueron utilizados perversamente por las dictaduras, en razn de la concesin del
espectro electro magntico, que es un recurso natural de propiedad de la Nacin,
requera cumplir las exigencias legales y administrativas; y, consecuentemente, esa
concesin era potestad virtualmente discrecional de quienes ejercan las funciones
pblicas.

El funcionamiento de las radioemisoras y los canales de televisin dependa,

igualmente, de su sometimiento a la voluntad de los autcratas, que en la
dcada del fujimontesinismo us alegremente de los caudales pblicos.

La importancia de los medios de comunicacin, en la formacin moral y cultural

de la poblacin, es evidente. En estos aos iniciales del siglo XXI es virtualmente
imposible que haya seres humanos ajenos a la informacin. La tasa de
analfabetismo en el mundo ha descendido notablemente en el curso del siglo
XX. El Per, pese a las limitaciones y defectos de nuestro sistema educativo, no
ha sido excepcin a tal hecho. Pero, adicionalmente, a todos los mbitos del
planeta llegan la radio y la televisin; y, en menor medida, la informtica.
Puede, por lo tanto, afirmarse que excluyendo a los nios de poca edad- no
menos de cinco mil millones de seres humanos conocen los hechos ms
trascendentes que ocurren en cualquiera de los lugares ms lejanos a los que
habitan.

Los seres humanos, cualquiera que sea el lugar en que habiten, tienen derechos
protegidos. Incluso en naciones en las que imperan regmenes proclives al abuso
del poder poltico. Los medios de comunicacin, especialmente radiales y
televisivos, remontan las fronteras nacionales. No hay muros que impidan el
desplazamiento de las ondas audibles y visibles.

El uso abusivo del poder poltico la agresin, no necesariamente blica, de un

Estado a otro- suele ser materia de condena por los organismos internacionales.
Y el uso abusivo de la libertad de expresin que viola cualquier otro derecho
fundamental de la persona- tiene, asimismo, como contrapeso la legislacin que
cada pas adopta.

No hay derechos absolutos, irrestrictos.

En el Per no llega a comprenderse que la libertad de expresin no es

libertinaje. Los que usan de la libertad de expresin para agraviar a las personas
estn sujetos a las responsabilidades previstas en las leyes, las cuales son de dos
tipos: civil y penal.

La responsabilidad civil est prevista en el Cdigo Civil de 1984.

El Libro I, Derechos de las Personas, Seccin Primera, Personas Naturales,

Ttulo I, Principio de la Persona dispone

Artculo 17.- Defensa de los derechos de la persona

La violacin de cualquiera de los derechos de la persona a que se refiere

este

ttulo, confiere al agraviado o a sus herederos accin para exigir la

cesacin de los actos lesivos.

La responsabilidad es solidaria.

A su vez, el Libro VII, Fuentes de las Obligaciones, Seccin Sexta,

Responsabilidad Extracontractual, declara:
 Artculo 1969.- Responsabilidad por dao doloso y culposo.

Aqul que por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su
autor.

La responsabilidad penal est tipificada en el Cdigo Penal de 1991.

El Libro Segundo, Parte Especial Delitos, Ttulo II, Delitos contra el honor,
Captulo nico, Injuria, difamacin y calumnia, sanciona

Artculo 132.- Difamacin

El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que

pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una
cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin,
ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos y
con treinta a ciento das multa.

Si la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo 131, la pena

ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos aos y con
noventa a ciento veinte das multa.

Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de

comunicacin, la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres aos y de ciento veinte a trescientos sesenticinco das
multa.
Las disposiciones legales referidas tienen su basamento en la Constitucin
Poltica de 1979 (vigente cuando se promulgaron el Cdigo Civil y el Cdigo
Penal) y, obviamente, en la Constitucin Poltica de 1993.

En efecto, la actual Carta, Ttulo I, De la Persona y de la Sociedad, Captulo I,

Derechos Fundamentales, indica:

Artculo 1.-La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad

son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

Artculo 2-1.- Toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad, a

su integridad moral, psquica y fsica y a su libre desarrollo y bienestar.

Artculo 2-4.-Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y los
dems medios de comunicacin social se tipifican en el Cdigo Penal y se
juzgan en el fuero comn.

Artculo 2-7 expresa que toda persona tiene derecho Al honor y a la

buena reputacin, a la intimidad personal y familiar as como a la voz y a la
imagen propias. Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o agraviada
en cualquier medio de comunicacin social tiene derecho a que ste se
rectifique en forma gratuita, inmediata y proporcional, sin perjuicio de las
responsabilidades de ley.

Numerosas encuestas de opinin pblica, realizadas en los ltimos cinco aos,

establecen que la credibilidad en el Poder Judicial no es precisamente la que
requiere ese rgano fundamental de imparticin de justicia. El negativo
concepto no es reciente, sino que, antes, los regmenes autoritarios impidieron
el ejercicio de todo tipo de libertad de expresin.

Desde inicios de la Repblica hay, sin embargo, en el Poder Judicial una plyade
de ilustres juristas que habran honrado a cualquier tribunal del mundo. En los
tiempos actuales nadie puede dudar de la honorabilidad de magistrados que se
desvelan por cumplir sus atribuciones, a pesar del impacto que han sufrido sus
remuneraciones. Casos aislados no deben afectar la credibilidad en el Poder
Judicial

Sin embargo, esos casos aislados daan la imagen institucional. Las experiencias
personales pueden servir para que el servicio de justicia sea de conocimiento
pblico y motive, en el futuro, las correcciones pertinentes.

Una de esas experiencias es la que narro a continuacin. El Canal N, de Lima,

trasmita el programa denominado Barra de Mujeres. Los das sbado 9, dos
veces, y domingo 10, una vez, de octubre de 2004, o sea hace dos aos, Barra
de Mujeres, dirigido por Ana Mara Ynez de Mlaga, me difam ante decenas
de miles de televidentes. Intent hacer la rectificacin inmediata, el propio
sbado 9; pero me manifestaron en el Canal N que el programa era grabado.

Inici, por lo tanto, la querella respectiva contra la autora del delito ante el
Noveno Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, de turno (Expediente: 115-
05, Secretario Sarmiento). El 17 de mayo de 2005, la juez Yngrith Grosso Garca
expidi una sentencia exculpatoria (no la califico de inslita, pues deben haber
otras semejantes o peores), respecto de la cual formul la correspondiente
apelacin, en los trminos que siguen:
La sentencia no slo promueve la teora de la impunidad, sino que, adems,
expresa conceptos lesivos contra el honor del suscrito.

En el Considerando Primero, la sentencia omite referir que (adems de

ratificarme en la querella) indico que el programa Barra de Mujeres fue
trasmitido dos veces el sbado 9 de octubre y por terceravez el domingo 10 de
octubre de 2004; y que el pblico que vio y escuch tal programa fue distinto,
total o parcialmente. Por lo tanto, el hecho delictuoso la difamacin fue
repetido y ampliado. Asimismo, no evala el hecho de que no se hizo la
inmediata rectificacin solicitada por el suscrito el propio sbado 9, ni tampoco
el domingo 10, por cuanto el programa estaba grabado.

La querellada tuvo conocimiento de mi pedido de rectificacin el sbado 9 y, sin

embargo, repiti dos veces el comentario agraviante.

En el Considerando Segundo, la sentencia dice que la querellada afirma que

Barra de Mujeres no es un programa de investigacin sino slo de opinin y
que el tema pensionario estaba tratado tanto en el Congreso como en el
Tribunal Constitucional. La afirmacin es falsa. Efectivamente, la reforma
constitucional relativa al rgimen pensionario no estaba sujeta a decisin del
Tribunal Constitucional, el que slo interviene si se plantea demanda de
inconstitucionalidad de la ley, hecho que no haba ocurrido el 9 de octubre de
2004. Y no considera la malicia en la conducta de la querellada, quien slo se
refiere a m para atribuirme actuar con inconducta funcional, a pesar de que son
120 los Congresistas y 7 los Magistrados del TC.

En los Considerandos Tercero, Cuarto y Quinto, la sentencia pretende recurrir al

Derecho Internacional y la Constitucin Poltica del Per. Transcribe el artculo
11 de la Declaracin Americana sobre Derechos Humanos y el artculo 2,
inciso 7, de nuestra Ley Fundamental, que reconoce que la persona humana es
el objeto y fin ltimo de cualquier regulacin legislativa. Analiza, tambin,
los elementos del tipo penal correspondiente al artculo 132 del Cdigo Penal.

En el Considerando Sexto, el autor de la sentencia considera que las

expresiones vertidas por la querellada a travs del programa televisivo Barra de
Mujeres, propalado por Canal N en su edicin del da nueve de octubre de dos
mil cuatro, en el sentido de atribuir al querellante, Presidente del Tribunal
Constitucional, haber utilizado su cargo para beneficiarse con una pensin
derivaba de la ley veinte cinco treinta, lo cual ha sido debidamente acreditado
tanto con el video del programa televisivo materia de litis presentado por el
querellante, cuya transcripcin obra en autos a fojas ciento cuarentisis; as
como con la propia aceptacin realizada por la querellada en su declaracin
instructiva antes glosada, quien seala que las opiniones vertidas lo hizo en
mrito de otras investigaciones periodsticas, especficamente la propalada por
el periodista Csar Hildebrant en su programa La Boca del Lobo, constituyen
una conducta que rene los requisitos objetivos del tipo penal de difamacin,
previsto en el artculo ciento treintids del Cdigo Penal, en la medida que la
denunciada atribuy un hecho al agraviado que ha resultado falso, tal como se
acredita con las instrumentales de fojas ciento seis a fojas ciento catorce; lo
que ha podido efectivamente perjudicar su reputacin.

Empero, en los Considerandos Sptimo y Octavo, el autor de la sentencia

estima que no hay el elemento subjetivo por cuanto la querellada no ha actuado
con dolo. Vale decir, la querellada, que es abogada de profesin, segn aparece
de su declaracin instructiva de fojas 139 a fojas 142, en el programa Barra de
Mujeres me imput haber usado el cargo de Magistrado del Tribunal
Constitucional a fin de dictar sentencias que me favorecan econmicamente,
manteniendo o incrementando una pensin que no tengo ni tendr jams.

Segn el autor de la sentencia (considerando Noveno) [...] que las expresiones

vertidas por la querellante (sic), si bien se puede sealar que si bien responden a
los elementos objetivos del delito de difamacin, tal como ha quedado
establecido, estas fueron producto, o mejor dicho, fueron vertidas en funcin a
la informacin que era de dominio pblico, la cual no haba sido difundida por la
querellada [...]. La sentencia sostiene la peregrina teora de que en el dominio
pblico est que el suscrito, que ejerce la funcin de Presidente del Tribunal
Constitucional, se incorpor fraudulentamente al rgimen pensionario del
decreto ley N 20530 y que, ejerciendo el cargo de Magistrado de ese Tribunal,
ha dictado sentencias para favorecerse.

No hay un solo medio de comunicacin que haya sostenido mi

ingreso fraudulento al referido rgimen pensionario. Tampoco existe ninguna
sentencia del Tribunal Constitucional que, directa o indirectamente, haya sido
dictada para favorecerme.

Simplemente: no estoy en tal rgimen pensionario y no hay ninguna sentencia

dictada dolosamente para favorecerme. He acreditado, con documento pblico
fehaciente, que no estoy en el referido rgimen pensionario.

Es obvio que cada persona tiene su autoestima y su propia moral. El autor de la

sentencia tiene las suyas. Empero, en tanto ejerce la funcin judicial, debe leer y
practicar el Cdigo de tica del Poder Judicial del Per, aprobado en sesiones de
Sala Plena de 9, 11 y 12 de marzo de 2004.

La sentencia otorga a la querellada el gozo de ilegal inmunidad, con el

argumento rrito de que, por no ser periodista de investigacin puede difamar a
quien quiera; y yo, por ser funcionario pblico, debo soportar cualquier agravio.
Teora tan peligrosa viola el principio de igualdad ante la ley, declarado en el
artculo 2, inciso 2, de la Constitucin Poltica del Per.
Es ms: el autor de la sentencia mintiendo- afirma (considerando Dcimo
Quinto) que otros medios de comunicacin haban sealado que el querellante
era beneficiario del rgimen pensionario del decreto ley N 20530. Sin embargo,
en el proceso slo ha probado la querellada que el mercenario que usa otro
canal de televisin hizo referencia a ese hecho absolutamente falso. El
mercenario no es fuente de la verdad.

En el propsito de exculpar a la querellada, en el mismo considerando, el autor

de la sentencia sostiene que ...concluye que las expresiones vertidas por la
querellada se basaron en la informacin recibida, emitiendo al respecto sus
propias opiniones. Expresiones y juicio de valor.

La sentencia prescinde de referirse a expresas y obligatorias normas de la

Constitucin y tergiversa el sentido y el texto expreso del art. 132 del Cdigo
Penal, incurriendo en prevaricato-

Debo reiterar que el Ttulo I de la Constitucin Poltica del Per trata De la

Persona y de la Sociedad y que el Captulo I de dicho Ttulo seala cules son
los Derechos Fundamentales.

Dentro de tal Captulo el artculo 1 declara que La defensa de la persona

humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado.

Asimismo, el artculo 2-1 indica que Toda persona tiene derecho a la vida, a
su identidad, a su integridad moral, psquica y fsica y a su libre desarrollo y
bienestar.
El propio artculo 2-4 dispone que Los delitos cometidos por medio del libro,
la prensa y los dems medios de comunicacin social se tipifican en el Cdigo
Penal y se juzgan en el fuero comn.

Igualmente el artculo 2-7 expresa que toda persona tiene derecho Al honor y
a la buena reputacin, a la intimidad personal y familiar as como a la voz y a
la imagen propias. Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o
agraviada en cualquier medio de comunicacin social tiene derecho a que ste
se rectifique en forma gratuita, inmediata y proporcional, sin perjuicio de las
responsabilidades de ley.

Las referidas normas constitucionales son el basamento del Estado Social y Democrtico de
Derecho. Tienen antecedentes en las once Constitucionales precedentes; y estn avaladas en
la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, en el Pacto Universal de Derechos
Civiles y Polticos y en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

El artculo 132 del Cdigo Penal tipifica el delito de difamacin y seala la pena
correspondiente: Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro
medio de comunicacin, la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres aos y de ciento veinte a trescientos sesenticinco das multa.

El artculo I del TP del Cdigo Penal precisa que Este Cdigo tiene por objeto la
prevencin de delitos y faltas como medio protector de la persona humana y
de la sociedad.

El principio de lesividad est recogido en el artculo IV del TP del Cdigo

Penal: La pena, necesariamente, precisa de la lesin o puesta en peligro de
bienes jurdicos tutelados por la ley.

El principio de responsabilidad penal del autor est declarado en el artculo VII

del TP del mismo CP;
De la visualizacin del video emitido el da sbado 09 de octubre del 2004, por
el Programa Barra de Mujeres, se ha podido corroborar que la conductora Ana
Cecilia Yez Malaga sostuvo que el Dr. Javier Alva Orlandini es beneficiario de
ley 20530, (hecho imputado, con evidente malicia, y desvirtuado
documentalmente); que como Presidente del Tribunal Constitucional tenia
conflicto de intereses, razn por la cual deba inhibirme como magistrado; que
mi intervencin como Magistrado le quita legitimidad a las
sentencias relacionadas con el decreto ley 20530; y, finalmente, que he dado
un fallo en favor de mi pensin, por lo que su monto no puede ser reducido.

La querellada minti pblicamente. Para dar credibilidad a los hechos

difamatorios aprovech la presencia en ese programa de dos distinguidos
juristas (Carlos Blancas Bustamante y Pedro Morales Corrales), quienes
mantuvieron silencio ante las temerarias afirmaciones, por cuanto desconocan
que yo nunca fui pensionista, ni lo ser jams, del rgimen establecido por el
decreto ley 20530. As los televidentes creyeron que era cierta la versin de la
querellada.

El programa en que se me ofende fue transmitido dos veces el da sbado 9 y

una vez el da 10 de octubre del 2004. Cada vez que se trasmite el programa
Barra de Mujeres son decenas de miles de personas que lo ven y escuchan.
La conducta de la querellante cumple el elemento subjetivo del tipo penal que se exige para
la configuracin del delito de difamacin que consiste en la conciencia y en la voluntad de
lesionar la reputacin o el honor ajeno, mediante dos elementos que definen el factor
intencional: ofensa y divulgacin.
La querellada intenta disminuir su responsabilidad penal con el argumento de
que otro periodista, que recurre sistemticamente a la difamacin, hizo el
mismo agravio. Es obvio que la conducta delincuencial no puede servir de
paradigma. Si se trata de la participacin en actos punibles, se aplica la norma
del artculo 23 del Cdigo Penal.

Las nicas causas que eximen de pena estn enumeradas en el artculo 20 del
Cdigo Penal. La querellada no se encuentra en ninguna de las hiptesis legales.

La ejecutoria suprema de 28 de abril de 1995 (Exp. 144-94) declara que Est

exento de responsabilidad penal el reo que presenta personalidad esquizoide
paranoide. La querellada no ha argumentado estar en tal situacin; pero si el
Juzgado dispone se realice una pericia de oficio y la misma determina esa
dolencia, me atengo al resultado.

En tanto ello no ocurra, la querellada debe ser condenada a la pena privativa de

libertad de tres aos, al pago de trescientos sesenticinco das multa, de acuerdo
al artculo 132 del Cdigo Penal; y al pago de la reparacin civil de quinientos
mil nuevos soles, segn los artculos 92, 93, inciso 2, y 101 del propio Cdigo
Penal; y los artculos IX del TC y 1969 del Cdigo Civil.

La Cuarta Sala Especializada en lo Penal Reos Libres de Lima, integrada por

los Vocales Carrasco Navarro, Izaga Pellegrin y Chamorro Garca, resolvi (Exp.
1311-04), en los trminos siguientes:

Lima, 12 de agosto de 2005. VISTOS: interviniendo como Ponente el Seor Vocal Carrasco
Navarro; y odo el informe oral y de hechos.- Es materia de apelacin la sentencia obrante a fojas
218, que absuelve a la querellada Ana Mara Cecilia Ynez Mlaga de Avendao, de los cargos
formulados en su contra por el delito contra el honor difamacin, en agravio de Javier Alva
Orlandini; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- El querellante Javier Alva Orlandini interpone denuncia
penal contra Ana Mara Ynez Mlaga, por el presunto delito de difamacin, al considerar
lesionado su honor con las declaraciones realizadas por la querellada en su programa Barra de
Mujeres que se trasmite pro el Canal N con fecha 9 de octubre de 2004, donde sta
entrevistando a los ciudadanos Pedro Morales Corrales y Carlos Blancas Bustamante respecto a la
sentencia impartida por el Tribunal Constitucional sobre el tema de la Cdula Viva realiz
comentarios lesivos al honor del querellante a quien mostr como un Magistrado corrupto,
haciendo alusin que en su calidad de Presidente del Tribunal Constitucional se ha beneficiado
con sentencias manipuladas y arbitrarias evacuadas por dicho rgano autnomo, referidos al
rgimen pensionario del Decreto Ley 20530, con el cual se habra beneficiado; falseando
maliciosamente los hechos, a travs de los cuales le ha causado perjuicio a su imagen; SEGUNDO.-
Conforme a su descripcin tpica el delito de difamacin recogido en el artculo 132 del Cdigo
Penal, requiere para su configuracin un comportamiento del agente consistente en atribuir a
una persona un hecho suceso o acontecimiento, cualidad calidad o modo de proceder que
pueda perjudicar su honor o reputacin, con la agravante de haberse realizado mediante un
medio de comunicacin social.- TERCERO.- De la lectura de autos se advierte que el juzgador no
habra realizado una adecuada valoracin de los hechos denunciados as como un adecuado
anlisis del tipo penal materia de proceso penal, al momento de emitir la resolucin impugnada,
esto es, no ha considerado el hecho que la opinin vertida por la querellada a travs de su
programa de televisin ha dado a la teleaudiencia la impresin que el querellante era beneficiario
del rgimen pensionario de la Ley 20530 y que como tal habra emitido en su calidad de
 Magistrado integrante del Tribunal Constitucional un fallo a favor de su pensin, cuando tal
afirmacin no era real con lo que se habra afectado el honor del querellante al presentarle como
un Magistrado que utiliza su cargo en beneficio de sus intereses personales. CUARTO.- Que
asimismo no ha considerado el contenido de la sentencia objeto de comentario en el programa
de televisin conducido por la querellada el mismo que obra inserto a fojas cinco, el cual versaba
sobre la accin de inconstitucionalidad planteada contra la Ley 28046, que estableca una
contribucin de solidaridad a las pensiones de monto elevado, la misma que adems fue
desestimada por el Tribunal Constitucional presidido por el querellante, de cuya lectura no se
advierte la estipulacin de beneficio alguno a los pensionistas de este rgimen de pensiones, lo
que no justificara la afirmacin que en ese sentido habra realizado la querellada, coligindose
con ello que sus comentarios realizados al respecto no habran resultado pertinentes ni veraces;
no siendo argumento idneo para eximirle de responsabilidad considerar el hecho de que slo se
habra limitado a emitir opiniones en funcin a informacin que era de dominio pblico, aunado
a ello esta informacin habra sido divulgada adems de manera errada, al no realizar sta una
labor de investigacin previa sino de comentario a notas periodsticas de programas
informativos, toda vez que estando al alcance y magnitud que tiene sus opiniones dado el medio
de comunicacin masivo por el cual son difundidos, como lo es la televisin, stas no pueden ser
proferidas de manera irresponsable sin previa verificacin de la informacin recibida o que sirve
de sustento a sus comentarios; tanto ms si nuestra Carta Magna si bien reconoce como uno de
los derechos fundamentales de la persona humana la libertad de informacin, opinin y
expresin y difusin del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por
cualquier medio de comunicacin social, sin previa autorizacin, ni censura, ni impedimento
alguno, tal derecho no puede ejercerse de manera irrestricta e irresponsable, sino en armona
con los derechos de las dems personas, como lo sera el derecho al honor y buena reputacin
consagrado tambin en nuestra Constitucin Poltica del Estado; siendo as, estando a la
inadecuada valoracin realizada por el juzgador de los hechos objeto del presente proceso penal,
en atencin a lo expuesto, deber declararse la nulidad de la resolucin impugnada para los fines
que se emita nuevo fallo; fundamentos por los cuales: Declararon NULAla sentencia de fojas 218,
su fecha 18 de mayo de 2005, que Absuelve a la querellada Ana Mara Cecilia Ynez Mlaga de
Avendao, de los cargos formulados en su contra por el delito contra el Honor Difamacin, en
agravio de Javier Alva Orlandini, con lo dems que contiene. DISPUSIERON Remitir los actuados a
la Mesa de Partes nica de los Juzgados Penales para su distribucin a otro Magistrado, para los
fines que se emita un nuevo fallo acorde a ley; notificndose y los devolvieron.- Carrasco Navarro
Izaga Palomino Chamorro Garca.

La querellada interpuso recurso de nulidad, que le fue concedido. Conoci del

proceso, en la Corte Suprema de Justicia, la Primera Sala Penal Transitoria,
presidida por el Vocal Robinson Gonzales Campos R. G. e integrada por los
Vocales Vega Vega, Molina Ordez, Saavedra Parra y Peirano Snchez. Dicha
Sala pronunci la siguiente sentencia:
 Lima, 7 de junio de 2006. VISTOS; interviniendo como ponente el seor Vocal Supremo Robinson
Octavio Gonzales Campos; de conformidad con lo opinado por la seora Fiscal Supremo en lo
Penal; y CONSIDERANDO adems: Primero.- Que esta Suprema Sala Penal conoce del presente
proceso en mrito al recurso de nulidad interpuesto por la querellada Ana Mara Ynez Mlaga
de Avendao, contra la resolucin de vista de fojas 286, su fecha 12 de agosto del ao 2005, que
declara nula la sentencia de primera instancia que absuelve a la recurrente por delito contra el
honor difamacin- en agravio de Javier Alva Orlandini. Segundo.- Que la querellada en su
recurso formalizado de fojas 292 alega que la Sala Penal Superior al emitir la resolucin de vista
ha descalificado categricamente sus argumentos de defensa, habiendo lesionado la garanta
constitucional de presuncin de inocencia, pues ha instrudo al Juez de la causa para que
desatienda los alegatos de su defensa y emita una sentencia condenatoria; existiendo por tanto
contradiccin, pues ha requerido al Juez z que evale nuevamente los descargos y, por otro lado,
ha indicado que tendr que interpretarlos, por lo que la resolucin deviene en nula.- Tercero.-
Que se imputa a la querellada Ynez Mlaga de Avendao haber lesionado el honor del
querellante Javier Alva Orlandini, con fecha 2 de octubre de 2004 durante la entrevista con Pedro
Morales Corrales y Carlos Blancas Bustamante realizada en el programa televisivo Barra de
Mujeres, que se trasmite en Canal N, donde se declar respecto a la sentencia impartida por el
Tribunal Constitucional sobre el tema de la cdula viva y la actuacin del querellante como
Presidente del Tribunal Constitucional, que se habra beneficiado con sentencias manipuladas y
arbitrarias emitidas por dicha institucin, referidas al rgimen pensionario del Decreto Ley 20530,
calificndolo de Magistrado corrupto.- Cuarto.- Que el Tribunal de Instancia al emitir la
resolucin de vista se ha excedido en sus atribuciones, pues al declarar la nulidad de la sentencia
de primera instancia que absuelve a la querellada Ynez Mlaga de Avendao argumenta en
exceso la presunta deficiencia de los medios de prueba que valor en su momento el A-quo,
induciendo, de esta manera, al Juzgador a imponer condena a la querellada, con lo que ha
lesionado el derecho de defensa y el principio de presuncin de inocencia; y de conformidad con
lo previsto por el inciso primero del artculo 298 del Cdigo de Procedimientos Penales,
declararon NULA la resolucin de vista de fojas 286, su fecha 12 de agosto de 2005, MANDARON
que otro Colegiado, bajo las garantas del debido proceso y sujecin de las normas procesales
vigentes, emita nuevo pronunciamiento respecto del recurso de apelacin materia de grado; en la
causa seguida contra Ana Mara Ynez Mlaga de Avendao, por delito contra el honor
difamacin- en agravio de Javier Alva Orlandini; y los devolvieron.- Gonzles Campos R. G. Vega
Vega Molina Ordez Saavedra Parra Peirano Snchez.

La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema sostuvo que, al dictar la sentencia,

la Sala Penal Superior se haba excedido en sus atribuciones. Pero, a su vez, se
excede en las suyas al disponer que otro Colegiadoemita nuevo
pronunciamiento respecto del recurso de apelacin materia de grado.
Y, por coincidencias del destino, el proceso fue devuelto a la misma Cuarta Sala
Especializada en lo Penal Reos Libres de Lima, pero con distinta conformacin.
No fue enviado a la Primera, ni a la Segunda, ni a la Tercera, sino a la Cuarta,
integrada por los Vocales Janet Ofelia Tello Gilardi, Nancy Avila Len de Tambini
y Marco Antonio Lizrraga Rebaza.

Cumpliendo lo dispuesto por la Suprema Sala Penal Transitoria, la referida

Cuarta Sala expidi la sentencia siguiente:

Lima, 6 de diciembre de 2006. VISTOS: interviniendo como Ponente la Seora Vocal Tello Gilardi;
odo el informe oral de fojas 312; y CONSIDERANDO: Primero: Que es materia de apelacin la
sentencia de fojas 218 y siguientes, su fecha 17 de mayo del ao 2005, que falla absolviendo a la
querellada Ana Mara Cecilia Ynez Mlaga de Avendao, de los cargos formulados en su contra
por el delito contra el Honor Difamacin en agravio de Javier Alva Orlandini; Segundo: Que, el
querellante en su denuncia de fojas uno y siguientes, ratificada en su declaracin preventiva de
fojas ciento diecisiete imputa a la procesada Yaez Mlaga, en su condicin de conductora del
programa televisivo Barra de Mujeres transmitido por canal N, el hecho de haber lesionado
su honor, con sus declaraciones vertidas el da nueve de octubre del ao dos mil cuatro, respecto
de los alcances de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional sobre el tema de la cdula
viva y la ley veinte mil quinientos treinta, realizando comentarios en los que lo sita en un
contexto de magistrado corrupto, que usa su cargo para alcanzar beneficios personales, y que en
su calidad de Presidente del Tribunal constitucional, se favoreci con sentencias manipuladas y
arbitrarias, afirmaciones que rechaza tajantemente por ser falsas y causar perjuicio a su persona;
Tercero: Que, corre a fojas ciento treinta y nueve la declaracin instructiva de la encausada
Yaez Mlaga, quien refiere que el programa que conduce es uno de comentario y que en efecto
trat el tema pensionario, respecto de la ley veinte mil quinientos treinta, en relacin a dos
beneficiarios en particular, el Congreso de la Repblica y el Tribunal Constitucional, siendo que en
lo que respecta al querellante emiti puntos de vista basados en lo vertido por el seor Csar
Hildebrandt, en otro medio periodstico; en el mismo sentido declara que su nimo fue el de
opinar acerca de un tema de actualidad y no de insultar, agraviar ni imputar actos de corrupcin
al al querellante, sealando adems que en la siguiente edicin de su programa, pidi disculpas al
agraviado por el error cometido, debido a que con posterioridad a los hechos denunciados , tom
conocimiento que ste no pertenece al rgimen pensionario de la precitada ley; Cuarto: Que, el
delito de difamacin se encuentra previsto en el artculo ciento treinta y dos del Cdigo Penal,
que prescribe: El que ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda
difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta, que pueda
perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido condena privativa de libertad no mayor de dos
aos y con treinta a ciento veinte das multa. y continua Si el delito se comete por medio del
libro, la prensa u otro medio de comunicacin social , la pena ser privativa de libertad, no menor
de uno ni mayor de tres aos y de ciento veinte a trescientos sesenta y cinco das multa; tipo
penal que sanciona la conducta que afecta el honor objetivo, es decir la fama, la valoracin de
terceros, concretndose el acto material del delito cuando se atribuye a una persona, un hecho,
una cualidad o una conducta; debiendo sta ser idnea para perjudicar su honor o reputacin;
entendiendo por atribuir, el asignar o imputar algo a alguien; siendo este accionar desarrollado
con el fin de acarrearle la desestimacin o reprobacin del crculo social al que pertenece el
ofendido; Quinto: Que, conforme a la denuncia de fojas uno y siguientes y la transcripcin de
visualizacin del video de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y ocho; se aprecia, que en
las opiniones cuestionadas la procesada Yez Mlaga, menciona: ahora bien tambin el
presidente es beneficiario de la 20530, ah tambien vamos a hablar de legitimidad y contina:
el presidente del Tribunal Constitucional, tambin hay un conflicto de intereses terribles,
el presidente del Tribunal Constitucional ese seor debera inhibirse por que el Poder Judicial
cuando uno tiene un caso y el juez es pariente, primo del demandante o del demandado, se tiene
que inhibir y por que ac no se inhibe eso es lo que le quita legitimidad ..esto es una primicia
No se le puede reducir la pensin al seor Alva Orlandini; Sexto: Que, sin embargo en las
referidas declaraciones no se aprecian frases injuriantes que denigren el honor y dignidad, del
querellante, puesto, que ello se bas en la informacin difundida por otro medio de prensa,
respecto que el Presidente del Tribunal Constitucional perteneca al rgimen pensionario de la ley
veinte mil quinientos treinta, lo que en efecto configurara un conflicto de intereses que podra
presentarse si quien debe resolver una demanda resulta siendo parte interesada en el resultado;
en el mismo sentido la querellada admite que la informacin obtenida de otra fuente
periodstica, la llev a cometer ese error de apreciacin, que luego ha rectificado conforme se
aprecia en la transcripcin de la visualizacin de video de fojas ciento cincuenta y seis y
siguientes, lo que descarta el dolo en el proceder de la procesada, que al respecto; cabe invocar la
jurisprudencia de casos similares resueltos por el Supremo Tribunal: En los anlisis se tiene que
las incriminaciones efectuadas por los querellantes contra los procesados, no se adecuan a la
conducta reprimida por el artculo 132 del Cdigo Penal, toda vez que existe ausencia del Animus
Difamando, esto es conciencia y voluntad de difamar, en razn que los querellados en su
condicin de periodistas, .se han limitado a efectuar publicaciones informando sobre denuncias
y hechos revelados por terceras personas, que en algunos casos estn referidos a formular crticas
a determinadas actitudes de los querellantes, en relacin a la coyuntura poltica y social del
momento, situacin que ha sido merituada adecuadamente por el Colegiado al expedir la
sentencia de vista (Exp. N 4264-2000 - Sala Penal- Corte Suprema de la Repblica; Dictamen N
1598); Stimo: Que de lo glosado anteriormente, podemos colegir, que en el caso sub examine,
las supuestas ofensas proferidas en contra del querellante, son conclusiones personales extradas
por l, sobre calificativos y conductas que no se aprecian en lo vertido por la procesada Yaez
Mlaga en las frases objeto de cuestionamiento; en ese sentido debemos sealar que la
doctrina mas actualizada respecto al delito en anlisis nos habla acerca de la llamada Doctrina
de la Real Malicia, la que se resume en la exculpacin de los periodistas acusados criminalmente
o procesados civilmente por daos y perjuicios causados por informaciones falsas, poniendo a
cargo de los querellantes la prueba de que aquellas lo fueron con conocimiento de que eran
falsas o con imprudente y notoria despreocupacin sobre si lo eran o no. Resulta evidente
entonces que sta doctrina tiene por objeto fortalecer la fiscalizacin y denuncia de la prensa y la
labor informativa de los medios de comunicacin respecto de la gestin y de la labor de las
autoridades de una sociedad democrtica, por ello exime de responsabilidad a informaciones que
puedan resultar, a la postre, falsas, erradas o no probadas, a condicin de que se haya difundido
sin dolo ni mala fe, es decir creyendo en su veracidad (Francisco Eguiguren Praeli La
 Libertad de Expresin e Informacin y el Derecho a la Intimidad Personal Editorial Palestra
Lima 2004 pg. 208); Octavo: Que, en consecuencia se ha descartado, que la precitada encausada
haya actuado con animus difamando, es decir con el nimo de difamar al querellante Alva
Orlandini, por lo que ante la ausencia de este elemento subjetivo del tipo, no se configura el
delito de difamacin ; concluyendo entonces, que la recurrida fue dictada de acuerdo a ley, por lo
que resulta pertinente confirmarla; fundamentos por los cuales ; CONFIRMARON: La
sentencia de fojas doscientos dieciocho y siguientes, su fecha diecisiete de mayo del ao dos mil
cinco, que falla absolviendo a la querellada Ana Mara Cecilia Yaez Mlaga de Avendao, de los
cargos formulados en su contra por el delito contra el Honor Difamacin en agravio de Javier
Alva Orlandini. Notificndose y los devolvieron. Crdova Rivera Avila Len de Tambini
Lizrraga Rebaza.

La aberrante sentencia que precede alude a un hecho fsico imposible: odo el

informe oral de fojas 312 Acaso se trata de una grabacin? El tro
sentenciador, adems, hace eco de la tesis de la querellada: no informo, slo
comento. Ergo, soy inimputable. Si se atribuye al colegiado no tener
capacidad jurdica, slo sera un juicio de valor, sobre su desvalor. Empero, si se
afirma que la sentencia est dictada a cambio de un provecho (patrimonial o
no), se estara imputando a la triada la perpetracin de un delito (sea cierto o
no); y, en consecuencia, los afectados (tres, dos o uno) podran hacer la
denuncia penal correspondiente.

La querellada imputa a un Magistrado Constitucional tener un conflicto de

intereses terriblesel presidente del Tribunal Constitucional, ese seor debera
inhibirseporque en el Poder Judicial cuando uno tiene un caso y el juez es
pariente, primo del demandante o del demandado, se tiene que inhibir y porque
ac no se inhibeeso es lo que le quita legitimidadesto es una primiciaNo se
le puede reducir la pensin al seor Alva Orlandini

Si es una primicia Quin la dice? No es la querellada.?

La barra judicial sostiene que no hubo animus injuriando (sic). Sera, por lo
tanto, slo animus fastidiando, o algo semejante?
Los sentenciadores invocan casos similares resueltos por el Supremo Tribunal y
concluyen que la conducta reprimida por el artculo 132 del Cdigo Penal no se
ha producido en el caso de la querellada, puesse ha limitado a efectuar
publicaciones informando sobre denuncias y hechos revelados por terceras
personas De manera que reconocen que la querellada no slo comentaba
sino, tambin, informaba. Pero qu comentaba o qu informaba? Un hecho
totalmente falso: la manipulacin de sentencias en el Tribunal Constitucional
para que algn Magistrado fuera ilcitamente favorecido con las pensiones
derivadas del Decreto Ley N 20530.

La primicia difamatoria de la querellada es absolutamente falsa: el Magistrado

difamado no es pensionista, lcito ni ilcito, de ese rgimen.

El ciudadano comn y corriente no entiende cmo es que en el Poder Judicial se

presentan flagrantes contradicciones, en diversas materias. Como parte de este
fundamento de voto, se ha abordado un caso procesal nada complejo, en el que
se dicta sentencia absolutoria respecto de la autora de un hecho tipificado como
delito de difamacin agravada, cuando, apenas cuatro meses antes, hizo pblico
el 13 de enero de 2006 el comunicado, acordado por unanimidad, segn el cual:
El Derecho Fundamental de opinin, protegido por el art. 2 inciso 4 de la Constitucin Poltica del Estado,
no es absoluto y tiene lmites, entre ellos el respeto al derecho tambin constitucional- al honor y buena
reputacin de las personas, respeto que debe ser de la mayor exigencia y ponderacin tratndose de un
dignatario de alta investidura.

Tiene, pues, el Consejo Nacional de la Magistratura la trascendente

atribucin de seleccionar a juristas probos para que tanto el Poder
Judicial como el Ministerio Pblico constituyan el sustento del Estado
social y democrtico de derecho al que aspiramos los peruanos.

Sr.

ALVA ORLANDINI
EXP. N. 4853-2004-PA/TC
LA LIBERTAD
DIRECCIN REGIONAL

DE PESQUERA

DE LA LIBERTAD

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 19 das del mes de abril de 2007, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda,
Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

I. ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por la Direccin Regional de Pesquera de La Libertad,

representada por su director, don Rolando Coral Giraldo, contra la resolucin expedida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 38 del
cuaderno de apelacin, su fecha 7 de setiembre de 2004, que declara improcedente la demanda
de amparo de autos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Con fecha 17 de octubre de 2003, el recurrente interpone demanda de amparo contra los
magistrados de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Trujillo, as como
contra el Juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, a fin de que se deje
sin efecto la Resolucin N. 25, de fecha 30 de junio de 2003, expedida por la Sala
emplazada en el trmite de un anterior proceso de amparo, seguido contra el Presidente del
Consejo Transitorio de Administracin Regional y otros.

Solicita asimismo que se deje sin efecto todos los actos posteriores a la referida sentencia,
los mismos que estn en etapa de ejecucin. Sostiene que, en el referido proceso
(expediente N. 1954-02), luego de apelar la resolucin de primer grado, slo se habra
dado respuesta a una de las apelaciones; la planteada precisamente por la Direccin
Regional de Pesquera, mas no se hace referencia alguna al recurso interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad. De este modo, segn argumenta, se habran violado sus
derechos a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y de defensa.

2. Resolucin de primer grado

Mediante Resolucin de fecha 5 de enero de 2004, la Segunda Sala Civil de la Corte

Superior de La Libertad rechaz liminarmente la demanda, tras considerar que en el
presente caso resultaba de aplicacin el artculo 10 de la Ley N 25398, Ley
Complementaria de la Ley de Amparo y Hbeas Corpus, la misma que establece que las
anomalas que pudieran presentarse dentro de un procedimiento regular, deben resolverse al
interior del mismo proceso, no siendo el proceso de amparo la va adecuada para dicho
propsito.

3. Resolucin de segundo grado

A fojas 38 del cuaderno de apelacin, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema

confirm la apelada, tras considerar que no se haba violado el derecho al debido proceso,
ya que el demandante haba reconocido que la Sentencia cuestionada s se pronunci sobre
los puntos contenidos en su recurso de apelacin.

III. FUNDAMENTOS

1. Precisin del petitorio de la demanda

1. El recurrente solicita, concretamente, que se deje sin efecto la sentencia de fecha 30 de junio
de 2003, mediante la cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Trujillo
declar fundada en parte una demanda de amparo contra el Gobierno Regional de La Libertad,
ordenando, en su parte resolutiva, que la emplazada cumpliera con reincorporar a don Jos
Luis Castillo Cava en el puesto de chofer de la Direccin Regional de Pesquera de La Libertad,
tras constatar que se haban vulnerado sus derechos al trabajo y al debido proceso. Se trata en
consecuencia, de un proceso de amparo contra amparo donde adems existe una
estimacin parcial de la pretensin por parte del Poder Judicial en segunda instancia.

2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia y tomando en

consideracin que en el marco de la nueva regulacin de los procesos constitucionales
existe la necesidad de delimitar los alcances del amparo contra amparo, este
Colegiado considera pertinente, de conformidad con lo establecido en el artculo VII del
 Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, esbozar criterios de observancia
obligatoria, los que se precisan a continuacin a partir del caso planteado.

2. Las reglas del amparo contra amparo antes de la entrada en vigencia del Cdigo Procesal

Constitucional

3. En la sentencia recada en el expediente N. 200-2002-AA/TC se establecieron cinco reglas

para restringir el uso del amparo como medio para cuestionar lo resuelto en otro proceso de
amparo. No se trataba en aquella ocasin de prohibir la procedencia de procesos
constitucionales contra procesos constitucionales sino de su aceptacin, si bien sujeta a
especficas situaciones. As se dijo que slo es posible admitir un amparo contra amparo:

a) Cuando la violacin al debido proceso resulte manifiesta y est probada de modo

fehaciente por el actor;

b) Cuando se hayan agotado todos los recursos al interior del proceso que se cuestiona y
aquellos hayan resultado insuficientes para el propsito corrector;

c) Cuando lo solicitado no se encuentre relacionado con lo decidido sobre el fondo, puesto

que con el segundo amparo slo se puede poner en tela de juicio cuestiones estrictamente
formales;

d) Cuando el nuevo proceso de amparo no intenta revertir una sentencia definitiva

estimatoria, ya que de lo contrario se contravendra el principio de inmutabilidad de la
cosa juzgada; y

e) Cuando se trate de resoluciones emitidas por el Poder Judicial, mas no de aquellas

emanadas del Tribunal Constitucional.

4. Toda vez que las reglas mencionadas fueron elaboradas por la jurisprudencia constitucional en
el marco de la legislacin anterior a la vigencia del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal
Constitucional considera imperioso evaluar si las mismas reglas deben ser convalidadas en el
marco de la nueva legislacin sobre los procesos constitucionales; o si, por el contrario, resulta
oportuno realizar un redimensionamiento del amparo contra amparo o, eventualmente,
limitar sus posibilidades a los extremos en que sea absolutamente necesario para restablecer
el ejercicio de los derechos fundamentales que hayan sido arbitrariamente violados en el
trmite del proceso judicial.
3. Fundamento constitucional del amparo contra amparo

5. En principio conviene destacar que, conforme se desprende del artculo 5.6 del Cdigo
Procesal Constitucional, en el marco de la regulacin actual, ya no sera posible iniciar una
demanda de amparo para cuestionar (...) una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional (...).

No obstante, este Colegiado ha establecido al respecto que (...) la posibilidad del amparo
contra amparo tiene fuente constitucional directa en el segundo prrafo del artculo 200.2 de
la propia Constitucin, donde se establece que el Amparo (...) No procede contra normas
legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. A partir de esta
consideracin, el Tribunal ha precisado que (...) cuando el Cdigo Procesal Constitucional se
refiere en su artculo 5, inciso 6), a la improcedencia de un proceso constitucional que
cuestiona una resolucin judicial firme recada en otro proceso constitucional, esta disposicin
restrictiva debe entenderse referida a procesos donde se han respetado de modo escrupuloso
el debido proceso y la tutela procesal efectiva en sus distintas manifestaciones, conforme al
artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional(...). (Caso Municipalidad Provincial de
San Pablo, Exp. N. 3846-2004-PA/TC).

4. El amparo contra amparo: su naturaleza excepcional

6. Aceptada la tesis de la procedencia del amparo contra amparo, debe precisarse de

inmediato que ello slo es admisible de manera excepcional. Se debe tratar de una
transgresin manifiesta del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales, por acciones u omisiones de los rganos judiciales que permitan al Tribunal
Constitucional constatar fcilmente que dichos actos u omisiones trascienden el mbito de la
legalidad y alcanzan relevancia constitucional, de modo que su uso no puede habilitarse para
cuestionar deficiencias procesales de naturaleza legal o, eventualmente, para suplir
negligencias u omisiones en la defensa de alguna de las partes. Se debe tratar, en
consecuencia, de violaciones acreditadas fehacientemente a consecuencia de la actuacin de
los rganos judiciales durante el trmite de un proceso constitucional y que tengan directa
vinculacin con la decisin final de las instancias judiciales.

7. Dada la naturaleza excepcional de los procesos constitucionales el amparo contra amparo se

configura como una excepcin dentro de la excepcin, por lo que los jueces deben valorar la
intensidad de la afectacin y el nivel de acreditacin que se presente a efectos de no permitir
que cualquier alegacin pueda merecer una nueva revisin de los procesos constitucionales.
 Este Colegiado considera pertinente dejar establecido que su uso excepcional slo podr
prosperar por nica vez y conforme a las reglas que se desarrollan ms adelante. Varias son las
razones de orden jurdico e institucional que respaldan esta tesis:

a) El principio de seguridad jurdica, indispensable para el goce y disfrute de los derechos y

libertades en el Estado democrtico, en la medida en que permitir amparos sucesivos
generara una permanente inestabilidad e inseguridad en los justiciables;

b) El principio de inmutabilidad de las decisiones judiciales, sobre todo cuando en los

procesos constitucionales se trata de restablecer situaciones producidas a consecuencia
de afectaciones a los derechos constitucionales;

c) El principio de oportunidad y eficacia de la proteccin de los derechos. Esto est, adems,

ntimamente vinculado a los principios de sumariedad o urgencia que caracteriza a los
procesos constitucionales, en la medida en que dejar abierta la posibilidad de amparos
sucesivos, terminara por desnaturalizar el carcter mismo de los mecanismos destinados
a proteger en forma oportuna y eficaz los derechos ms importantes en la sociedad
democrtica;

d) Finalmente y, en todo caso, quien considere que, despus de haberse resuelto un proceso
de amparo contra amparo, persiste una situacin de lesin a un derecho fundamental,
puede recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados o
convenios de los que el Per es parte, tal como lo dispone el artculo 205 de la
Constitucin y el artculo 114 del Cdigo Procesal Constitucional.

5. Los supuestos procesales y sustanciales del amparo contra amparo

8. Una de las reglas que se estableci en el expediente N. 200-2002-AA/TC, para la procedencia

del amparo contra amparo, sealaba que slo ha de proceder contra sentencias
constitucionales definitivas, siempre que aquellas no tengan carcter favorable para la parte
actora, ya que de lo contrario se contravendra el principio de inmutabilidad de la cosa
juzgada. sta fue una regla elaborada conforme a lo dispuesto en el artculo 8 de la Ley N.
23506, que estableca que la resolucin final constituye cosa juzgada nicamente si es
favorable al recurrente.

9. Al respecto el Tribunal considera necesario adecuar esta regla a efectos de optimizar la

defensa del contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales que
pudieran verse afectados a consecuencia de la actuacin de los rganos judiciales en un
 determinado proceso. En efecto, la estimacin de una pretensin en un proceso constitucional
no puede llevar a suponer, sin ms, que en la tramitacin de este haya desaparecido por
completo cualquier posibilidad de afectacin a los derechos fundamentales, generndose de
esta manera un mbito exento de control por parte del Tribunal Constitucional. En otras
palabras, el amparo contra amparo no debe habilitarse en funcin de que el fallo en el
primer amparo sea estimatorio o desestimatorio, sino en funcin de si puede acreditarse o no
un agravio manifiesto a los derechos constitucionales a consecuencia de la actuacin de los
propios jueces constitucionales y cuya intensidad sea tal que desnaturalice la propia tutela que
deba prestarse a travs de su actuacin.

10. De este modo en principio es razonable que tratndose de una sentencia estimatoria de
segundo grado, cuando se acredite que en la tramitacin se haya producido una violacin
manifiesta a un derecho constitucional, el amparo contra amparo resulta una opcin vlida a
efectos de optimizar la defensa de los derechos fundamentales a travs de los procesos
constitucionales, sin que su uso pueda suponer, paradjicamente, una nueva afectacin. No
obstante, conviene aqu analizar si el amparo contra amparo es la nica va posible para el
control constitucional de las decisiones estimatorias de segundo grado que resulten lesivas de
los derechos fundamentales o que desconozcan la doctrina constitucional o, llegado el caso,
los propios precedentes del Tribunal Constitucional. El Tribunal abordar en los fundamentos
siguientes los supuestos en los que cabe un nuevo amparo, para luego y a partir de la
interpretacin del artculo 202.2 de la Constitucin explorar las posibilidades del propio
recurso de agravio como mecanismo ms efectivo para el control de las decisiones
estimatorias de segundo grado que son dictadas en desacato directo a un precedente
constitucional.

5.1. Primer supuesto: sentencias estimatorias de segundo grado que afectan derechos
fundamentales

11. Conforme ha quedado establecido hasta este punto, en el trmite de los procesos
constitucionales, las decisiones estimatorias de segundo grado pueden tambin,
eventualmente, ser dictadas con manifiesto agravio a algunos de los derechos constitucionales
protegidos a travs del proceso de amparo. En este caso, el hecho de que se haya dictado una
sentencia de segundo grado estimando la pretensin contenida en la demanda de amparo, no
la hace per se inimpugnable a travs de un nuevo proceso de amparo.

12. En consecuencia el primer supuesto en el que se plantea la necesidad de un nuevo proceso de

amparo es la invocacin y consiguiente acreditacin de un agravio manifiesto en el mbito del
 contenido constitucionalmente protegido de un derecho constitucional, producido en el
trmite de un proceso de amparo. Tal afectacin debe ser de tal intensidad que desnaturalice
la propia decisin estimatoria, volvindola inconstitucional y por tanto, carente de la condicin
de cosa juzgada en la que formalmente se pueda amparar.

13. En este punto conviene precisar que conforme tiene establecido este Tribunal (Exp. N. 3179-
2004-AA/TC), la proteccin de los derechos fundamentales va un nuevo proceso de amparo
no se agota en los aspectos formales, toda vez que el amparo contra amparo comparte el
mismo potencial reparador cuando se trata de la afectacin de cualquier derecho
fundamental; esto es,(...) comprender residualmente la proteccin de todos los derechos
constitucionales no protegidos por los otros procesos de tutela de los derechos fundamentales
(hbeas corpus y hbeas data)[1]. De este modo un proceso judicial resulta tanto irregular si
viola el debido proceso formal y la tutela judicial efectiva, como cuando penetra de forma
arbitraria o irrazonable en el mbito constitucionalmente protegido de cualquier otro derecho
fundamental.

14. Slo as los derechos fundamentales alcanzan verdadera eficacia normativa vertical,
vinculando a todos los poderes del Estado, incluidos los rganos del Poder Judicial. Esto
adems en el entendido de que el mbito de proteccin del proceso constitucional de amparo
no se limita solamente a la tutela del derecho al debido proceso, sino que se extiende de
conformidad con el artculo 200.2 de la Constitucin a todos aquellos derechos fundamentales
que no son objeto de tutela por el proceso constitucional de hbeas corpus y hbeas data.
Nada justifica por tanto, que el objeto de proteccin en el amparo contra amparo se reduzca
slo a los aspectos formales del debido proceso.

5.2. Segundo supuesto: sentencias estimatorias que desconocen la doctrina constitucional

establecida en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

15. Asimismo resulta razonable el uso de un segundo proceso constitucional para restablecer el
orden jurdico constitucional y el ejercicio de los derechos fundamentales que pueda verse
afectado con una estimatoria de segundo grado, cuando las instancias judiciales actan al
margen de la doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Por doctrina constitucional debe entenderse en este punto: a) las
interpretaciones de la Constitucin realizadas por este Colegiado, en el marco de su actuacin
a travs de los procesos, sea de control normativo o de tutela de los derechos fundamentales;
b) las interpretaciones constitucionales de la ley, realizadas en el marco de su labor de control
de constitucionalidad. En este caso, conforme lo establece el artculo VI del Ttulo preliminar
 del Cdigo Procesal Constitucional, una ley cuya constitucionalidad ha sido confirmada por el
Tribunal, no puede ser inaplicada por los jueces en ejercicio del control difuso, a menos, claro
est, que el Tribunal slo se haya pronunciado por su constitucionalidad formal; c) las
proscripciones interpretativas, esto es las anulaciones de determinado sentido
interpretativo de la ley realizadas en aplicacin del principio de interpretacin conforme a la
Constitucin. Se trata en este supuesto de las sentencias interpretativas, es decir las que
establecen que determinado sentido interpretativo de una disposicin legislativa resulta
contrario a la Constitucin, por lo que no debe ser usado por los jueces en el ejercicio de la
funcin jurisdiccional que les corresponde.

16. Todo lo anterior no excluye, en todo caso, que los jueces del Poder Judicial, que tambin son
jueces de la Constitucin, en la medida en que deben aplicarla como norma suprema del
Estado en los casos que conocen, puedan tambin participar en esta labor de integracin e
interpretacin en aras de dar una mayor y ms amplia proteccin a los derechos
fundamentales. En cualquier caso, las relaciones entre la interpretacin del Tribunal
Constitucional y la que realice el juez ordinario deben orientarse, en estos casos, por el
principio de mayor proteccin y ms amplia cobertura que pueda brindar determinada
interpretacin en un caso concreto. De este modo, las decisiones del Tribunal Constitucional
alcanzan el mximo grado de vinculacin cuando ofrecen una mejor proteccin a los derechos
en cuestin, mientras que, si es posible que en un caso concreto la interpretacin realizada
por el Tribunal puede ser optimizada con la intervencin de los jueces del Poder Judicial, el
grado de vinculacin disminuye a efectos de incorporar la mejor interpretacin que
objetivamente ponga de manifiesto la mayor proteccin que pueda brindar a un bien
constitucional determinado.

5.3. Tercer supuesto: decisiones denegatorias de segundo grado que afectan derechos de
terceros que no han intervenido en el proceso y del recurrente que no ha tenido ocasin de
interponer el respectivo recurso de agravio.

17. Conforme se ha sostenido, uno de los argumentos que respaldan la posibilidad de interponer
una nueva demanda de amparo contra las resoluciones estimatorias de segundo grado,
provenientes de otro proceso de amparo, se sustenta en el mandato constitucional (arts. 201 y
202) que habilita al Tribunal como contralor ltimo de la Constitucin y defensor definitivo
de los derechos fundamentales. Tales prerrogativas se concretan a travs de un nuevo proceso
de amparo siempre que se observen los presupuestos constitucionales que para ello se
establecen en la presente sentencia.
18. No obstante, si bien es cierto que, tratndose de resoluciones desestimatorias siempre est
abierta la posibilidad de interponer un recurso de agravio constitucional (artculo 18 del
Cdigo Procesal Constitucional), permitiendo en estos casos que sea el Tribunal Constitucional
quien se pronuncie en ltima y definitiva instancia, tambin lo es que los terceros que resulten
afectados ilegtima y directamente por dichas resoluciones no tendran tal posibilidad en la
medida en que su actuacin como parte en el proceso haya sido denegada o simplemente no
haya podido ser acreditada por desconocimiento de dicho trmite judicial. En consecuencia, el
amparo contra amparo abre la posibilidad, en estos supuestos, de que las alegaciones de
violacin de derechos puedan ser evaluadas en un nuevo proceso constitucional y, de este
modo, se pueda acceder a un pronunciamiento final y definitivo por parte del supremo
intrprete y guardin de la Constitucin y de los derechos fundamentales, si la pretensin es
denegada en las instancias judiciales.

19. En este sentido el amparo contra amparo habilita al tercero afectado, cuya participacin
haya sido rechazada en el primer amparo, o cuando, por desconocimiento probado, ste no
haya tenido ocasin de solicitar su intervencin en el trmite del primer proceso. En estos
supuestos, dentro del plazo que establece el artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional
para el caso del amparo contra resoluciones judiciales, el tercero afectado en el ejercicio de
sus derechos fundamentales a consecuencia de la decisin desestimatoria, puede presentar
un nuevo amparo cuestionando dicha decisin, siempre que esta no haya sido confirmada por
el Tribunal Constitucional, tras haberse interpuesto el respectivo recurso de agravio
constitucional.

20. Por ello se puede admitir un nuevo amparo frente a una resolucin desestimatoria de segundo
grado en los siguientes supuestos: (1) el caso del tercero que no ha participado en el primer
proceso, bien por no haber sido admitido como parte en el primer amparo, pese a contar con
los presupuestos procesales para ello, bien por desconocimiento del trmite al no habrsele
notificado como corresponda en su calidad de litisconsorte necesario. En este supuesto, la
decisin desestimatoria de segundo grado le ha producido agravio sin que pueda ejercer su
derecho de defensa; y (2) el caso de quien, habiendo sido parte en el proceso, no ha podido
interponer el recurso de agravio en su oportunidad, sea por no habrsele notificado
oportunamente la sentencia desestimatoria o porque, pese a haber sido notificado, no ha
podido conocer de su contenido por alguna imposibilidad material debidamente acreditada.

21. Hasta aqu el amparo contra amparo ha sido presentado como un medio excepcional que
debe admitirse por nica vez con el propsito de que, tras el manto de la cosa juzgada o de la
firmeza de una decisin de segundo grado, no se cobijen violaciones ms perjudiciales a los
derechos de alguna de las partes del proceso o, incluso de terceros, en los trminos
 expuestos supra. Asimismo, hemos sealado que procede tambin un nuevo amparo cuando
mediante decisiones estimatorias se desconozca la doctrina constitucional de este Colegiado
en su rol de defensa de la supremaca constitucional y la tutela de los derechos
fundamentales. Resta por analizar la forma en que debe asumirse la defensa del orden
constitucional o la restitucin en el ejercicio de los derechos fundamentales a consecuencia
de una sentencia estimatoria de segundo grado que haya sido dictada en desacato flagrante a
un precedente constitucional establecido por este Colegiado en su actuacin como Tribunal
de Precedentes, al amparo del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

6. El recurso de agravio constitucional contra sentencias estimatorias de

segundo grado que violan el orden jurdico constitucional

22. La defensa de los derechos fundamentales as como del orden jurdico constitucional que
corresponde en ltima instancia al Tribunal Constitucional, requiere de mecanismos
procesales efectivos para que ste acte oportunamente en los procesos constitucionales. La
autonoma procesal de que se ha venido dotando este Colegiado a travs de su propia
jurisprudencia (Cfr. entre otros: Exp. 045-2004-AI/TC, 025-2005-AI/TC, Auto de admisibilidad),
refleja la necesidad de consolidar una serie de instrumentos y mecanismos procesales que
permitan una mayor proteccin de los derechos a travs de los procesos constitucionales. A
este respecto, conviene ahora analizar si un nuevo proceso de amparo es un medio efectivo
para controlar la posibilidad de violacin del orden jurdico constitucional que se haya
producido a consecuencia de una decisin estimatoria de segundo grado, dictada en abierto
desacato a un precedente constitucional vinculante expresado en los trminos del artculo VII
del Cdigo Procesal Constitucional.

23. El Tribunal considera que, si bien hasta la fecha la jurisprudencia constitucional ha venido
interpretando que una decisin denegatoria es aquella que declara infundada o
improcedente en segundo grado un proceso constitucional, tal interpretacin se vena
realizando en un contexto en el que no exista una disposicin como la que ahora se recoge en
el artculo VII del Ttulo Preliminar del C.P.Const., que establece el carcter de precedente
constitucional vinculante a determinadas decisiones del Tribunal Constitucional, las que no
pueden ser desconocidas bajo ningn supuesto por el Poder Judicial, al disponer que su
modificacin o variacin slo corresponde al propio Tribunal.

24. Es en este contexto donde se aprecia con mayor claridad la necesidad de optimizar la defensa
del orden jurdico constitucional a travs de los procesos constitucionales, en especial a travs
 del propio recurso de agravio constitucional de modo que una decisin estimatoria de
segundo grado, emitida en el marco de un proceso constitucional, no pueda convertir en cosa
juzgada una decisin judicial emitida en abierto desacato a un precedente constitucional
vinculante de este Colegiado, infringindose de este modo el propio carcter de norma
suprema que corresponde a la Constitucin y cuya interpretacin final est a cargo de este
Colegiado.

25. El Tribunal considera que una decisin judicial emitida sin tomar en cuenta los precedentes
vinculantes del supremo intrprete de la Constitucin aplicables al caso, viola el orden
constitucional y debe ser controlado por este Colegiado a travs del propio recurso de agravio,
que debe habilitarse en este supuesto como el medio procesal ms eficaz e idneo para
restablecer la supremaca de la Constitucin, alterada tras una decisin judicial estimatoria de
segundo grado en un proceso constitucional. Este Colegiado estima por tanto que debido a la
naturaleza del agravio y la objetividad de su constatacin, en la medida en que los
precedentes son reglas precisas y claras que no admiten un juego interpretativo por parte de
los jueces, relegar su control al trmite de un nuevo proceso de amparo resultara en el mejor
de los casos inadecuado.

6. El Recurso de Agravio Constitucional a favor del precedente

26. Si bien el artculo 202.2 de la Constitucin establece que corresponde al Tribunal

Constitucional conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
hbeas corpus, amparo, hbeas data y accin de cumplimiento, una interpretacin literal de
dicha disposicin puede generar en el actual contexto de desarrollo de la justicia
constitucional algunas distorsiones en la interpretacin y defensa de los derechos
constitucionales que corresponde, en ltima instancia, al Tribunal Constitucional conforme al
artculo 201 de la Constitucin y al artculo 1 de su propia Ley Orgnica (Ley N. 28301).

27. Como ya ha quedado establecido supra, una decisin judicial estimatoria de segundo grado en
un proceso constitucional afecta los derechos fundamentales y el propio orden jurdico
constitucional cuando es emitida contra la expresa interpretacin constitucional que haya
realizado este Colegiado de los derechos fundamentales a travs de su jurisprudencia, o
tambin, como ya ha ocurrido[2] cuando es emitida en abierto desacato a un precedente
constitucional vinculante. Respecto de las afectaciones de los derechos fundamentales en
general (incluido los terceros), as como respecto del eventual desacato a las interpretaciones
de este Colegiado contenidas en su doctrina jurisprudencial, este Tribunal ha sostenido que
debe habilitarse para ello la interposicin por nica vez de un segundo amparo. Esto porque la
 invocacin de tales vulneraciones requieren siempre de un contencioso mnimo donde puedan
acreditarse los alegatos escuchando al rgano judicial emplazado y permitiendo, al propio
tiempo, una nueva evaluacin de la decisin por parte del propio Poder Judicial en sus dos
instancias. Sin embargo este Tribunal entiende que no es necesario dicho trmite
contradictorio cuando la alegacin est referida al desacato manifiesto y claro a un
precedente vinculante, establecido en tales trminos por el propio Tribunal.

6.1. Sobre la interpretacin constitucional del trmino denegatorio del artculo 202.2 de la
Constitucin

28. La concepcin de la Constitucin como norma jurdica vinculante trae consigo el carcter,
tambin vinculante, de su interpretacin por parte del Tribunal. El problema de la
interpretacin constitucional se configura de este modo como un problema relativo a la fuerza
vinculante de los contenidos de la Constitucin. Dichos contenidos, es sabido, dada la
naturaleza pluralista de la sociedad democrtica de la que intenta ser reflejo la Constitucin,
son en muchos casos ambiguos, indeterminados, vagos, abiertos. En suma, la interpretacin
constitucional es, en este sentido, una labor de concretizacin y tambin de intermediacin
entre el momento constituyente y el momento de aplicacin de las disposiciones
constitucionales. No hay interpretacin fuera del tiempo. El contexto y sus mltiples
manifestaciones dan sentido y objetividad a la interpretacin, que es ante todo una actividad
humana que partiendo del texto de la Constitucin, debe sin embargo ser capaz de incorporar
otros elementos de la vida cultural, social y anmica del momento en que la sociedad, a travs
del proceso, solicita la ejecucin de determinada clusula constitucional.

29. Como actividad racional la interpretacin constitucional se orienta por una serie de mtodos y
estrategias que deben coadyuvar a su correccin. Sobre el particular este Colegiado ha
precisado una serie de principios que deben permitir establecer los contenidos correctos de la
Constitucin, a saber: a) el principio de unidad de la Constitucin en su interpretacin; b) el
principio de concordancia prctica; c) el principio de correccin funcional; d) el principio de
funcin integradora; e) el principio de fuerza normativa de la Constitucin; f) el principio de
irreversibilidad de la tutela que otorga la Constitucin; entre otros.

30. Especialmente relevantes para lo que aqu interesa son los principios de concordancia prctica
y correccin funcional. Mediante el primero (...)toda aparente tensin entre las propias
disposiciones constitucionales debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es decir, sin
sacrificar ninguno de los valores, derechos o principios concernidos, y teniendo presente que,
en ltima instancia, todo precepto constitucional, incluso aquellos pertenecientes a la
 denominada Constitucin orgnica se encuentran reconducidos a la proteccin de los
derechos fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana,
cuya defensa y respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la
Constitucin).

En cambio mediante el principio de correccin funcional se exige que el juez

constitucional, (...) al realizar su labor de interpretacin no desvirte las funciones y
competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de
modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de
los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado[3].

31. Son precisamente estos principios los que deben ayudarnos ahora a concretar los alcances de
lo que debe entenderse por el trmino resoluciones denegatorias a tenor del artculo 202.2
de la Constitucin. Dicha disposicin interpretada en forma literal como se ha venido haciendo
en la jurisprudencia y tambin en la doctrina, genera, como se ha adelantado, la posibilidad de
que los jueces del Poder Judicial puedan eventualmente estimar una demanda de amparo al
margen de los precedentes de este Colegiado, sin que ello pueda ser objeto de control
constitucional, lo que en ltima instancia supone desatender el carcter vinculante de la
propia Constitucin. De este modo mientras que el principio de concordancia prctica permite
buscar un significado de la norma fundamental que optimice tanto la defensa de los derechos
como la supremaca de la Constitucin, el principio de correccin funcional por su parte nos
recuerda que una interpretacin literal de tal disposicin impedira que este Colegiado pueda
ejercer precisamente la funcin que constitucionalmente le corresponde, esto es, asumir su
rol de intrprete supremo de la Constitucin y ser definitiva instancia en materia de tutela
de los derechos fundamentales.

32. Por ello, cuando el artculo 202.2 de la Constitucin seala que el Tribunal Constitucional
conoce en ultima y definitiva instancia de las denegatorias en los procesos constitucionales
ello no debe ser interpretado como que est proscrita por la Constitucin la revisin por este
Colegiado, va recurso de agravio constitucional, de una decisin estimatoria de segundo
grado cuando sta haya sido dictada en desacato de algn precedente constitucional
vinculante, emitido por este Colegiado. El concepto denegatorio requiere pues de un nuevo
contenido a la luz de los principios de interpretacin constitucional y de la doble dimensin
que expresan los derechos fundamentales y su tutela por parte de este Colegiado en el
contexto del actual Estado Social y Democrtico de Derecho.
6.2. La doble dimensin y finalidad de los procesos constitucionales y sus consecuencias en la
interpretacin del artculo 202.2 de la Constitucin

33. Como ha precisado este Colegiado, (...)en el estado actual de desarrollo del Derecho procesal
constitucional, los procesos constitucionales persiguen no slo la tutela subjetiva de los
derechos fundamentales de las personas, sino tambin la tutela objetiva de la Constitucin. La
proteccin de los derechos fundamentales no slo es de inters para el titular de ese derecho,
sino tambin para el propio Estado y para la colectividad en general, pues su transgresin
tambin supone una afectacin del propio ordenamiento constitucional. Por ello, bien puede
decirse que, detrs de la constitucionalizacin de procesos como el de hbeas corpus, amparo,
hbeas data y cumplimiento, nuestra Constitucin ha reconocido la ntima correspondencia
entre la doble naturaleza (subjetiva-objetiva) de los derechos fundamentales y la doble
naturaleza (subjetiva-objetiva) de los procesos constitucionales, siendo que las dos vocaciones
del proceso constitucional son interdependientes y se hacen necesarias todas las veces en que
la tutela primaria de uno de los dos intereses (subjetivo y objetivo) comporte la violacin del
otro. (Exp. 023-2005-AI/TC FJ 11)

34. Esta doble dimensin y finalidad en que se expresan y a la que sirven los procesos
constitucionales debe tambin servir como premisa metodolgica o conceptual a la hora de
interpretar el artculo 202.2 que habilita la competencia del Tribunal Constitucin va el
recurso de agravio constitucional a que se refiere el artculo 18 del C.P.Const. En tal sentido
lo denegatorio a que hace referencia la disposicin constitucional no debe entenderse slo en
su dimensin subjetiva, esto es, referido slo y puntualmente a la pretensin de quien
interpone la demanda de amparo, puesto que tambin resulta denegatoria de tutela
constitucional una decisin que respondiendo de manera estimatoria la pretensin contenida
en la demanda de amparo, sin embargo desconoce abiertamente el propio orden jurdico
constitucional aplicable al caso concreto, orden a los que corresponden en su mxima
jerarqua los precedentes vinculantes de este Colegiado. Como sostiene Peter Hberle4, (...)la
funcin de la Constitucin en la direccin de los derechos fundamentales individuales
(subjetivos) slo es una faceta del recurso de amparo; otra faceta tan o ms importante es la
referida a la tutela del propio orden objetivo de valores y del orden constitucional en su
conjunto, esto es asegurar el derecho constitucional objetivo y servir a su interpretacin y
perfeccionamiento!. De este modo los procesos constitucionales no slo tienen como
finalidad la respuesta a concretas demandas de las partes, sino tambin la tutela del orden
jurdico constitucional cuya interpretacin definitiva corresponde a este Tribunal.

35. En consecuencia cuando el artculo 202.2 de la Constitucin no hace expresa referencia a la

competencia de este Tribunal para conocer el caso de las sentencias estimatorias de segundo
 grado, tal silencio slo supone una presuncin iuris tantum a favor de la constitucionalidad de
dichas decisiones, mas no su imposibilidad de control va el recurso de agravio constitucional
cuando se haya dictado al margen del orden jurdico constitucional, desacatando un
precedente vinculante. De ah que la precisin establecida en el artculo 18 del Cdigo
Procesal Constitucional, en el sentido de que el recurso de agravio procede contra la
resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, en la
medida en que slo hace referencia a la dimensin subjetiva del concepto de decisin judicial
denegatoria (esto es referido a la pretensin contenida en la demanda) y no a la dimensin
objetiva (esto es referida al respeto de los derechos fundamentales y el orden constitucional
en su conjunto); no puede decirse que limita las posibilidades del recurso de agravio, tambin
tratndose de decisiones estimatorias que sean abiertamente ilegtimas, por desconocer el
carcter de rgano supremo de control de constitucionalidad de este Colegiado (art. 201 de la
Constitucin y 1 de su Ley Orgnica), as como la consecuente potestad de dictar precedentes
vinculantes reconocida en el artculo VII del ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

36. En cualquier caso el Tribunal considera que tal disposicin del Cdigo Procesal Constitucional
debe ahora complementarse con la interpretacin constitucional que con carcter vinculante
realiza este Colegiado en la presente sentencia, con nimo de no generar zonas de
intangibilidad a la labor de control de parte del mximo intrprete de la Constitucin y, al
mismo tiempo, en el entendido de que una interpretacin como la planteada optimiza de
mejor forma la proteccin de los derechos constitucionales tal como exige el artculo IX del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone que cuando se generen
vacos o defectos en la interpretacin de dicha norma, estos deben ser solucionados aplicando
supletoriamente otros Cdigos Procesales afines siempre que no contradigan los fines de los
procesos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo.

37. Cabe sealar que adems de los argumentos aducidos, la posibilidad de habilitar va
interpretacin constitucional el recurso de agravio en el caso de desacatos a los precedentes
constitucionales vinculantes establecidos por este Colegiado, concretados a travs de una
decisin judicial estimatoria de segundo grado, se apoya en los siguientes fundamentos:

a) En primer lugar, la posicin del Tribunal Constitucional como supremo intrprete y

guardin de la Constitucin y de los derechos fundamentales. Una interpretacin literal y
restrictiva del artculo 202.2 de la Constitucin impedira que frente a un desacato a los
precedentes vinculantes del mximo intrprete constitucional ste pueda intervenir a
travs del recurso natural establecido con tal propsito, como es el recurso de agravio.
 b) En segundo lugar, la defensa del principio de igualdad. Esto en la medida en que la
interpretacin propuesta permite que la parte vencida pueda tambin, en igualdad de
condiciones, impugnar la decisin que podra eventualmente ser lesiva de sus derechos
constitucionales y que sin embargo de no aceptarse el recurso de agravio, tratndose de
una estimatoria de segundo grado, no tendra acceso a la ltima y definitiva
instancia, ratione materiae que corresponde al Tribunal Constitucional en los procesos
constitucionales de tutela de derechos. Tratndose de un proceso de amparo entre
particulares, esta situacin resulta especialmente relevante puesto que una interpretacin
literal del artculo 202.2 slo permite acceso al demandante vencedor en segunda
instancia, mas nunca al emplazado, que puede ser vencido arbitrariamente en segunda
instancia, y adems, desconociendo los precedentes del Tribunal Constitucional.

c) En tercer lugar, la interpretacin propuesta al no optar por un nuevo proceso para

reivindicar el carcter de intrprete supremo y Tribunal de Precedentes que ostenta este
Colegiado (art. 1 de su Ley Orgnica y art. VII del C.P.Const.), ha optado por la va ms
efectiva para la ejecucin y vigencia de sus propios precedentes. El Tribunal acta de este
modo, como lo manda la propia Constitucin (art. 201), en su calidad de mximo
intrprete constitucional, con autonoma e independencia para hacer cumplir sus
precedentes como parte indispensable del orden jurdico constitucional.

38. De este modo y en definitiva la actuacin del Tribunal Constitucional, va el recurso de agravio,
tiene por finalidad restablecer los principios de supremaca jurdica de la Constitucin y de
respeto de los derechos fundamentales, los que se veran transgedidos si un juez desconoce,
de modo manifiesto, los precedentes vinculantes de este Colegiado que, conforme al artculo
1 de su Ley Orgnica, es el supremo intrprete de la norma fundamental del Estado y de los
derechos fundamentales. Se trata en definitiva del recurso de agravio a favor de la proteccin
y de la interpretacin constitucional de los derechos que realiza, en ltima y definitiva
instancia, el Tribunal Constitucional, de acuerdo con el artculo 202.2) de la Constitucin, labor
que se concreta de manera objetiva en sus precedentes vinculantes.

7. Las nuevas reglas del amparo contra amparo

39. Sentado lo anterior resulta necesario establecer las reglas procesales y sustantivas del
precedente vinculante para la procedencia, tanto del amparo contra amparo como tambin
respecto del recurso de agravio constitucional a favor del precedente. Estas reglas deben ser
interpretadas siempre atendiendo a los principios constitucionales pro homine y pro actione, a fin
de que el proceso constitucional cumpla su finalidad de tutelar la supremaca jurdica de la
Constitucin y los derechos fundamentales.

A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el artculo 201 y 202.2 de la

Constitucin as como de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, tiene la facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que adquieren
el carcter de cosa juzgada, un precedente vinculante. En virtud de ello la presente sentencia, en
tanto constituye cosa juzgada, se establece como precedente vinculante y sus efectos normativos
se precisan en la siguiente regla sustancial.

B) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una demanda de amparo contra
amparo, el juez constitucional deber observar los siguientes presupuestos:

(1) Objeto. Constituir objeto del amparo contra amparo:

a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en

el trmite de un proceso de amparo donde se haya producido la violacin manifiesta del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o que haya sido
dictada sin tomar en cuenta o al margen de la mejor proteccin de los derechos
establecida en la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin
sobre el fondo, convirtindola en inconstitucional.

b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo grado por el Poder

Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el
mbito del Poder Judicial y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto,
el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales de un
tercero legitimado, cuya intervencin en el proceso haya sido rechazada o en el que
no haya solicitado intervenir por desconocer de dicho trmite; o tratndose del propio
interesado, cuando ste, por razones que no le sean imputables, no haya podido
interponer oportunamente el respectivo recurso de agravio constitucional.

c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de amparo contra amparo las
resoluciones del Tribunal Constitucional, en tanto instancia de fallo ltima y definitiva
en los procesos constitucionales.

(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que ha sido objeto del
primer amparo slo si la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho fundamental es de tal intensidad que desnaturaliza la decisin misma y la
convierte en inconstitucional; caso contrario, no proceder el amparo contra
 amparo por haberse configurado la cosa juzgada constitucional. Tambin puede
invocarse como pretensin en el nuevo amparo el desacato manifiesto de la doctrina
jurisprudencial de este Tribunal, conforme a los supuestos establecidos en el
fundamento 17 de esta sentencia.

(3) Sujetos legitimados. Las personas legitimadas para interponer una demanda de
amparo contra amparo son las siguientes:

a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder

Judicial en el trmite de un proceso de amparo, donde se haya producido la violacin
del contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o se
haya desconocido la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la
decisin sobre el fondo, convirtindola en inconstitucional; podrn interponer una
demanda de amparo contra amparo los directamente afectados, siempre que tal
afectacin haya sido debidamente denunciada al interior del primer proceso de
amparo y no haya sido respondida por el rgano judicial o lo haya sido de forma
insuficiente. Tambin estn legitimados los terceros afectados por lo resuelto en el
primer amparo que no hayan sido emplazados o no se les haya permitido ejercer su
derecho de defensa al interior del primer amparo.

b) Frente a la resolucin denegatoria de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en

el trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el mbito del
Poder Judicial, y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto, el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, podr
interponer una demanda de amparo contra amparo el tercero legitimado que, pese
a haber solicitado su intervencin en el primer amparo, no haya sido admitido o,
teniendo la calidad de litisconsorte necesario, no haya sido notificado con la demanda.
Asimismo lo podr interponer el interesado que, por razones probadas, se hubiera
encontrado imposibilitado de presentar el recurso de agravio constitucional
oportunamente. En estos supuestos, ser indispensable que, en el primer proceso de
amparo, no exista pronunciamiento del Tribunal Constitucional a travs del recurso de
agravio constitucional, sin importar quin lo haya interpuesto. Finalmente, conforme a
lo sealado supra, slo se ha de admitir por una nica vez, sea que lo plantee el
agraviado directamente o terceros.
 (4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de conformidad con el
valor superior justicia y con el derecho fundamental a un juez imparcial, el juez de
primer y segundo grado no deber haber conocido la primera demanda de amparo.

8. La reglas vinculantes del recurso de agravio a favor del precedente

40. A partir de lo desarrollado supra, este Colegiado procede a precisar las reglas aplicables para el
trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esta sentencia, para la procedencia del
recurso de agravio tratndose de una sentencia estimatoria de segundo grado.

A) Regla procesal: El rgano judicial correspondiente deber admitir de manera excepcional,

va recurso de agravio constitucional, la revisin por parte de este Colegiado de una
decisin estimatoria de segundo grado cuando se pueda alegar, de manera irrefutable,
que tal decisin ha sido dictada sin tomar en cuenta un precedente constitucional
vinculante emitido por este Colegiado en el marco de las competencias que establece el
artculo VII del C.P.Const. En cualquier caso, el Tribunal tiene habilitada su competencia,
ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se contrae el
artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional.

B) Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene como finalidad
restablecer la violacin del orden jurdico constitucional producido a consecuencia de una
sentencia estimatoria de segundo grado en el trmite de un proceso constitucional. El
recurso puede ser interpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado
directamente y que no haya participado del proceso, sea por no haber sido emplazado o
porque, tras solicitar su incorporacin, le haya sido denegada por el rgano judicial
respectivo. El Tribunal resuelve en instancia final restableciendo el orden constitucional
que haya resultado violado con la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los
derechos reclamados.

41. Por lo tanto las reglas desarrolladas en la presente sentencia y declaradas en el fallo como
precedente vinculante, conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, debern ser aplicadas por los jueces constitucionales, incluso a los procesos en
trmite, por mandato de la Segunda Disposicin Final del mismo cuerpo normativo, una vez
que la misma haya sido publicada conforme a Ley.
10. Vigencia de las nuevas reglas y su aplicacin al presente caso

42. En el presente caso la resolucin judicial impugnada es precisamente una resolucin

estimatoria en un proceso de amparo. Esto permite, en primer trmino, advertir que,
conforme a las reglas establecidas por este Tribunal en la sentencia del expediente 200-2001-
AA/TC, la demanda debe ser declarada improcedente, debido a que, de acuerdo con una de
las reglas establecidas en dicha ejecutoria, no era posible cuestionar mediante un nuevo
proceso de amparo una sentencia estimatoria.

43. El Tribunal Constitucional considera no obstante que la aplicacin de las nuevas reglas al
presente caso no alterarn sustancialmente la respuesta que deba dar este Colegiado al caso
planteado, permitiendo, por otro lado, ingresar a analizar el fondo de la pretensin a fin de
que se establezca como precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.

44. Se aprecia de autos que si bien no se ha adjuntado al expediente las piezas procesales que
permitan establecer, de modo fehaciente, que el recurrente denunci en su oportunidad las
presuntas violaciones de sus derechos constitucionales, dicha falencia puede suplirse en este
caso, en la medida en que segn manifiesta dicha afectacin habra ocurrido precisamente al
tramitarse la apelacin, donde segn menciona, de manera totalmente irregular, arbitraria e
ilcita, no se da trmite al recurso de apelacin que se interpuso, contra la sentencia, el
Gobierno Regional de la Libertad, corriendo en autos nicamente el recurso de apelacin
interpuesto por Jos Teutico Len Colonia, abogado de la Direccin Regional de Pesquera de
La Libertad.

45. La presunta afectacin que reclama en este caso no se habra perpetrado en contra del
recurrente de este segundo proceso de amparo, sino, en el mejor de los casos, en contra del
Gobierno Regional de La Libertad, puesto que, segn su propia afirmacin, el recurrente no
habra recibido respuesta respecto de su recurso de apelacin en el proceso de amparo
cuestionado. Sin embargo, a fojas 3 del expediente obra la respuesta que da el rgano
jurisdiccional a un pedido de nulidad de la Sentencia del primer amparo, de donde se
desprende que incluso el Gobierno Regional de La Libertad habra formulado no slo un
recurso de apelacin sino que la mencionada resolucin constituye la respuesta a un pedido
de nulidad del mencionado Gobierno Regional, rechazndolo por intentar cuestionar la
decisin de fondo de la sentencia. En consecuencia, no se aprecia violacin alguna del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos que invoca el recurrente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de autos.

2. Establecer como precedente vinculante, conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, los presupuestos para la procedencia del amparo contra
amparo expuestos en el fundamento N. 39, as como las reglas indicadas para la admisin
del recurso de agravio a favor del precedente a que se refiere el fundamento N. 40 de la
presente sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.

LANDA ARROYO

GONZALES OJEDA

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

GARCA TOMA

VERGARA GOTELLI
[1]
Fundamento Jurdico N. 12
[2]
As por ejemplo, en el caso de la constitucionalidad de las Leyes N. os 25153 y 27796, existen varios
pronunciamientos realizados por el Tribunal Constitucional en las SSTC N.os 9165-2005-PA/TC, 4227-2005-
PA/TC y 1436-2006-PA/TC; estas decisiones han venido siendo desatendidas por las instancias judiciales, lo
que ha generado pronunciamientos va amparo para restablecer las violaciones producidas. Cfr. por todos la
decisin de este Colegiado en el Expediente N. 04245-2006-AA/TC

[3]
cf. STC. 5854-2005-AA/TC, FJ 12.

4
Hberle, Peter. El Recurso de Amparo en el Sistema Germano-Federal de Jurisdiccin Constitucional. En
Domingo Garca Belaunde y Francisco Fernndez Segado (Coordinadores). La Jurisdiccin Constitucional en
Iberoamrica. Madrid, Dykinson, 1997, p. 257.

EXP. N. 04650-2007 -PA/TC

LIMA

COOPERATIVA DE AHORRO Y
CRDITO DE SUB-OFICALES
DE LA POLICA NACIONAL DEL PER
SANTA ROSA DE LIMA LTDA.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 das del mes de noviembre de 2009, el Tribunal Constitucional,

en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Vergara Gotelli,
Presidente; Mesa Ramrez, Vicepresidente; Landa Arroyo, Beaumont Callirgos,
Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos
de los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Landa Arroyo y Vergara Gotelli
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Cooperativa de Ahorro y
Crdito de Sub-Oficiales de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de Lima
Ltda.., contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 39 del segundo cuaderno, su
fecha 9 de mayo de 2007, que declar improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 30 de diciembre de 2004 la recurrente interpone demanda de

amparo contra los vocales integrantes de la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, seores Rivera Quispe, Gmez Carvajal y
Ugarte Mauny, as como contra la favorecida en dicho proceso, doa
Rosa Sihuay Mueras de Gutarra, solicitando se declare nula y sin efecto legal la
resolucin de la referida Sala, de fecha 23 de septiembre de 2004, emitida en el
trmite del expediente N. 762-04, la misma que confirmando la apelada estim
la demanda de amparo de doa Rosa Sihuay Mueras de Gutarra contra la
Cooperativade Ahorro y Crdito Santa Rosa de Lima. Aduce la vulneracin de
sus derechos constitucionales al debido proceso y a la tutela procesal efectiva.

Segn refiere, en el trmite del proceso constitucional de amparo las

instancias judiciales, al estimar la demanda, no habran reparado que la
beneficiaria de dicha resolucin, a slo 12 das de haber interpuesto la referida
accin de amparo, habra acudido tambin a la va ordinaria solicitando el
reintegro de sus beneficios laborales, lo que desde su punto de vista, convertira
en improcedente el referido proceso de amparo, por lo que al haber sido
favorablemente estimada la demanda, las instancias judiciales habran violado el
debido proceso.

Admitida a trmite la demanda y corrido traslado de ella, a fojas 57 la

Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial se
apersona y contesta la demanda solicitando que sea declarada en su oportunidad
improcedente o infundada, ordenndose el pago de costas y costos procesales por
parte de la demandante en el presente proceso. Manifiesta que al tratarse de una
demanda de amparo contra un anterior proceso de amparo, la actual regulacin
procesal la proscribe, al establecer el artculo 5.6 del Cdigo Procesal
Constitucional la improcedencia de la demanda de amparo cuando se cuestione
una resolucin firme recada en otro proceso constitucional.

Por su parte, a fojas 67 doa Rosa Sihuay de Gutarra contesta la demanda,

solicitando que sea declarada infundada. Segn refiere, en el trmite del proceso
de amparo en el que las instancias judiciales determinaron con toda claridad la
responsabilidad de la referida Cooperativa en la violacin de sus derechos
fundamentales, sta tuvo ocasin de utilizar todos los medios de defensa,
consintiendo la sentencia estimatoria al no presentar el respectivo recurso de
queja ante la denegatoria de su recurso extraordinario ante el Tribunal
Constitucional. Agrega que el presente proceso tendra como nico propsito,
dilatar mi reincorporacin a mi centro laboral, en va de ejecucin de sentencia,
por lo que solicita que al momento de declararse infundada la demanda se
condene a la recurrente al pago de costas y costos conforme a Ley.

Con fecha 17 de marzo de 2006 la Sexta Sala Civil de Corte Superior de

Justicia de Lima declar improcedente la demanda por considerar que en el
presente caso resulta de aplicacin el artculo 5.6 del CPConst., conforme al cual
no proceden los procesos constitucionales contra lo resuelto en otro proceso
constitucional.

La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de

Justicia de la Repblica confirm la apelada, argumentando que en el presente
caso los rganos judiciales han actuado en el marco de sus prerrogativas y que el
proceso de amparo no puede ser utilizado como una instancia adicional donde se
pueda revisar el criterio jurisdiccional con que se ha dado respuesta a las
demandas judiciales.

FUNDAMENTOS
1. Conforme se desprende del petitorio de la demanda, la
recurrente cuestiona una resolucin judicial firme recada en un proceso
constitucional de amparo, en el que fue emplazada y finalmente vencida.
Dicha resolucin de fecha 23 de septiembre de 2004 confirma la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda de accin de amparo
interpuesta por la seora Rosa Sihuay Mueras de Gutarra y dispone su
reposicin en el cargo del que haba sido arbitrariamente despedida por la
ahora demandante. La Cooperativa recurrente alega que en el referido proceso
de amparo las instancias judiciales no habran tomado en cuenta el hecho que
la referida trabajadora, durante el trmite del proceso de amparo, ha acudido
en paralelo a la va judicial ordinaria, al interponer una demanda por pago de
beneficios sociales, lo que invalidara su actuacin mediante el proceso de
amparo. Agrega que las instancias judiciales, pese a que fueron alertadas
oportunamente de dicha situacin, no habran respondido sus argumentos,
violando sus derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.

2. Tal como se observa, en el presente caso se trata de una demanda de

amparo contra lo resuelto en un anterior proceso constitucional. Sobre el
particular, si bien el artculo 5.6 del Cdigo Procesal Constitucional establece
que no proceden los procesos constitucionales (incluido el proceso de amparo)
contra lo resuelto en otro proceso constitucional, este Tribunal ha interpretado
dicho precepto de conformidad con la Constitucin, al establecer que ello est
supeditado a que en el proceso en cuestin se haya respetado de manera
escrupulosa los derechos constitucionales de las partes o incluso, llegado el
caso, de los terceros con inters, puesto que, si ello no ocurriera, el amparo
contra amparo no slo resultara procedente, sino que constituira una va
constitucionalmente habilitada para restablecer el ejercicio efectivo de los
derechos conculcados (Cfr. Caso Municipalidad Provincial de San Pablo,
Exp. N. 3846-2004-PA/TC).

3. Por otra parte y de acuerdo con lo sealado en la sentencia recada en el

Expediente N. 4853-2004-AA/TC, modificada parcialmente por el
fundamento 8 de la sentencia recada en el Expediente N. 3907-2007-PA/TC,
se han establecido una serie de reglas constitutivas de precedente vinculante
as como criterios doctrinales de observancia obligatoria en materia de amparo
contra amparo. Conforme se desprende de ellas, la procedencia de dicho
rgimen especial se encuentra sujeta a las siguientes lneas de
razonamiento: a) su procedencia se condiciona a los casos en que la
vulneracin constitucional resulte evidente o manifiesta; b) su habilitacin
slo opera por una sola y nica oportunidad; c) resulta pertinente tanto contra
resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias; d) su
 habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos
constitucionales independientemente de la naturaleza de los
mismos; e) procede en defensa de la doctrina vinculante establecida por el
Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no han
participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido
vulnerados, as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias
no pudo acceder el agravio constitucional; g) resulta procedente como
mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el
Tribunal Constitucional; y h) no procede en contra de las decisiones emanadas
del Tribunal Constitucional.

4. De ello se desprende que el amparo contra amparo no puede ser

utilizado de manera temeraria por la parte vencida en un anterior proceso
constitucional, con la simple intencin de prolongar en el tiempo la ejecucin
de una sentencia constitucional o de resistirse a su efectivo cumplimiento. En
este sentido este Colegiado debe precisar, que si bien el amparo contra
amparo cabe como posibilidad excepcional incluso tratndose de una
sentencia estimatoria, sin embargo, cuando se trate de sentencias que ordenan
la reposicin de un trabajador en su puesto de trabajo, tras haberse constatado
la violacin de sus derechos constitucionales, el principio tuitivo pro
operario debe tambin trasladarse al mbito de los procesos constitucionales,
de modo que en caso de duda sobre la legitimidad constitucional de la
sentencia estimatoria de amparo, los jueces del segundo amparo deben optar
por hacer prevalecer la sentencia estimatoria sobre cualquier intento por
desconocerla por parte del empleador.

5. En este sentido y conforme a los apremios previstos en el Cdigo

Procesal Constitucional, el Juez que recibe el segundo amparo deber
verificar, antes de admitir a trmite la demanda, si el empleador ha dado
cumplimiento a la sentencia que ordena la reposicin, de modo que el segundo
proceso no pueda significar en ningn caso una prolongacin de la afectacin
de los derechos del trabajador. Si el Juez constatara que al momento de
presentarse la demanda en un segundo proceso de amparo, el empleador no ha
cumplido con lo ordenado en el primer amparo, la demanda ser
declarada liminarmenteimprocedente, dictndose de inmediato los apremios
del artculo 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional.

Admitida a trmite la demanda del segundo amparo, si sta resultara

infundada, la instancia judicial correspondiente, o en su caso el Tribunal
Constitucional, impondrn una multa por temeridad procesal al recurrente,
conforme lo prev el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional.
6. En el presente caso, las instancias judiciales determinaron, en el primer
amparo, que el despido de la trabajadora se ejecut sin que se advierta
fundamento que permita verificar el otorgamiento de un plazo razonable para
el descargo por escrito de parte de la accionante (...) situacin que a todas
luces infringe el debido proceso y genera un serio recorte al derecho de
defensa de la actora; establecindose adems que al no existir causa alguna
que justifique la decisin del empleador, la extincin de la relacin laboral
se encuentra exclusivamente sustentada en la voluntad del empleador, lo que
constituye un acto lesivo a los derechos fundamentales de la actora.

Por su parte la Cooperativa recurrente sostiene que en el trmite de dicho

proceso no se habra tomado en cuenta que la actora ha acudido a la va laboral
luego de interponer la demanda de amparo, lo cual habra comportado que las
instancias judiciales vulneren los derechos del empleador.

7. No obstante, del anlisis de los recaudos y de los propios argumentos de

la recurrente de este segundo proceso de amparo se desprende con claridad que
su posicin no tiene mayor respaldo. Ello no slo porque la causal de
improcedencia del proceso de amparo contenida en el artculo 5.3 del Cdigo
Procesal Constitucional hace referencia al hecho de que se haya
acudido previamente a otro proceso judicial; sino adems porque la propia
trabajadora favorecida con el primer proceso de amparo ha dejado establecido
de manera expresa y sin que sea desvirtuado por la recurrente, que
actualmente la nica demanda que sostengo con la Cooperativa es la accin
de amparo (...) que se encuentra en va de ejecucin (escrito de contestacin,
punto stimo).

8. Siendo esto as, ha quedado acreditado que en el presente caso no slo no

existe ningn sustento constitucional en la demanda de la recurrente que
amerite proteccin en esta va, sino que su actuacin, al pretender desconocer
una sentencia estimatoria de un proceso constitucional, se enmarca en un claro
supuesto de temeridad que debe ser sancionado conforme lo prev el artculo
56 del Cdigo Procesal Constitucional.

Dicha sancin debe extenderse adems en forma solidaria y conforme al

precedente establecido en el Exp. N. 8094-2005-AA, a todos los
abogados que autorizaron los escritos a lo largo de este segundo proceso de
amparo, desde la presentacin de la demanda hasta el recurso de agravio ante
este Tribunal, notificndose adems a los respectivos colegios profesionales
para lo que resulte pertinente.
9. En tal sentido y de acuerdo a lo que prev el artculo 56 del Cdigo
Procesal Constitucional, este Tribunal impone el pago de los costos
procesales conforme a la liquidacin que se establezca en la etapa de
ejecucin de la presente sentencia, la misma que deber ser pagada por la
demandante, establecindose adems, por concepto de multa y conforme al
artculo 292 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el pago de 12 URP que
deber ser abonado en forma solidaria por los abogados que autorizaron los
escritos desde la etapa de postulacin y hasta el recurso que dio origen a la
presente sentencia.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

2. Establecer como precedente vinculante, conforme al artculo VII del

Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, las reglas contenidas en
el fundamento 5 de la presente sentencia.

3. IMPONER a la recurrente, Cooperativa De Ahorro y Crdito de Sub-

Oficiales de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de Lima Ltda.. por
concepto de sancin por conducta temeraria y conforme el fundamento 8 de la
presente sentencia, el pago de los costos procesales que deber liquidarse y
establecerse en va de ejecucin.

4. IMPONER a los abogados seores Ana Gabriela Bolvar Senz; (R.

CAL N. 20783); Jorge Luis Angulo Villarreal (R. Cal N. 15702); Milagros
Y. Gonzales Echevarra (R. CAL N. 2881); TellySarmiento Oncoy (R. CAL
35478); y Juan A. Agero Reyes (R. CAL N. 15657), el pago de 12 URP
por concepto de sancin por incumplimiento de los deberes propios del
ejercicio profesional, cantidad que deber ser abonada en forma solidaria y
conforme al fundamento 9 de la presente sentencia.

5. Remitir, a travs de Secretara General, copia de la presente sentencia al

Colegio de Abogados de Lima para los fines pertinentes.

SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ

LANDA ARROYO

BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN

ETO CRUZ

LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 00142-2011-PA/TC

LIMA

SOCIEDAD MINERA DE

RESPONSABILIDAD LTDA.

MARIA JULIA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 das del mes de setiembre de 2011, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda,
Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la
siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado Vergara Gotelli y el
fundamento de voto del magistrado Urviola Hani, que se agregan

ASUNTO
 Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Sociedad Minera de
Responsabilidad Ltda. Maria Julia contra la resolucin expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 136, su fecha 23 de
julio de 2010, que declar improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 18 de diciembre de 2009, la recurrente interpone demanda de

amparo contra el Tribunal Arbitral compuesto por el rbitro nico don Luis
Humberto Arrese Orellana, a fin de que se declare la ineficacia del laudo arbitral
de derecho contenido en la Resolucin del 22 de septiembre de 2009, recada
en el Caso Arbitral N 1487-119-2008, as como su inscripcin registral dispuesta
por el mismo laudo, y que se ordene que se retrotraiga el Caso Arbitral N 1487-
11-2008 hasta antes de la expedicin del referido laudo. Alega la recurrente que
se afecta sus derechos al debido proceso y a la tutela procesal efectiva.

Segn la recurrente, el rbitro demandado no ha explicado o

fundamentado debidamente por qu existe una incompatibilidad en
la clusula Tercera del Contrato de Cesin Minera en cuanto al momento de
inicio de la exploracin minera. Ms an, el laudo se fundamenta en la
invocacin de normas impertinentes para la interpretacin de la clusula
referida. Asimismo, la recurrente sostiene que el rbitro demandado no ha
valorado debidamente los hechos y la prueba documentaria que obra en el
expediente arbitral.

El Quinto Juzgado en lo Constitucional de Lima, mediante Resolucin de

fecha 23 de diciembre de 2009, declara de plano improcedente la demanda
interpuesta, por cuanto la recurrente no ha cumplido con agotar la va previa. A
su turno, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la apelada, pero considera adems, que la demanda es improcedente por la
existencia del recurso de anulacin del laudo (segn la Duodcima Disposicin
Complementaria del Decreto Legislativo N 1071, que norma el Arbitraje), que
es va igualmente satisfactoria para la proteccin de la pretensin solicitada.

FUNDAMENTOS

Petitorio

1. Conforme se indica en la demanda, el presente proceso constitucional se

dirige a restablecer las cosas al estado anterior a la vulneracin de los
derechos constitucionales invocados por la recurrente como resultado del
laudo arbitral de derecho emitido con fecha 22 de septiembre de 2009 dentro
del Caso Arbitral N 1487-119-2008. Segn afirma la recurrente, dicha
vulneracin se habra producido por existir una deficiente y contradictoria
fundamentacin en el referido laudo.

Consideracin preliminar

2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este

Colegiado considera pertinente referir que a la fecha, existe una buena
cantidad de procesos en trmite en los que se viene cuestionando el proceder
de la jurisdiccin arbitral de cara a lo establecido en la Constitucin.
Consciente de la importancia del arbitraje dentro del orden constitucional,
este Tribunal considera conveniente proceder a una reformulacin y/o
consolidacin de los criterios establecidos en su jurisprudencia, con el objeto
de dar una visin actualizada de lo que hoy en da representa para este
Supremo Interprete de la Constitucin la institucin del arbitraje y la frmula
de control constitucional aplicable a ste.

La evolucin del control constitucional sobre la justicia arbitral en la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional
3. La perspectiva de un control constitucional sobre las decisiones emitidas por
la jurisdiccin arbitral no es desconocida ni mucho menos reciente para este
Colegiado. La primera vez que esto se someti a discusin data del ao 1999,
con motivo del proceso de amparo promovido por Pesquera Rodga S.A.
contra los miembros de un Tribunal Arbitral y el Centro de Arbitraje y
Conciliacin Comercial (CEARCO PERU) (STC 189-1999-AA/TC). En aquella
oportunidad se dej claramente establecido que la posibilidad de
cuestionarse por va del proceso constitucional un laudo arbitral, esto es, una
resolucin expedida por un Tribunal Arbitral, no puede considerarse una
opcin equivocada ni menos inconstitucional, habida cuenta de que si bajo
determinadas circunstancias procede el proceso constitucional contra
resoluciones provenientes tanto de la jurisdiccin ordinaria como contra
resoluciones de la jurisdiccin militar () no existe razn alguna (tampoco y
mucho menos legal, ya que se trata de derechos constitucionales) que impida
el uso del proceso constitucional frente a la jurisdiccin arbitral
() (fundamento 3).

4. Aunque los criterios por entonces establecidos respondan directamente al

estado de la jurisprudencia en relacin con el control constitucional de las
decisiones judiciales (que, como se sabe, slo permita la defensa de
derechos constitucionales estrictamente procesales), se acept la posibilidad
de habilitar la opcin descrita, de una forma no menos restringida que la que
ya se daba para otras manifestaciones de control.

5. Es pertinente precisar que por la misma poca el tema tambin fue

abordado desde la perspectiva legislativa. En efecto, mediante Ley N 27053
publicada en el diario oficial El Peruano el 19 de enero de 1999, qued
modificado el artculo 6, inciso 2), de la entonces vigente Ley de Habeas
Corpus y Amparo (N 23506), estableciendo la improcedencia de las acciones
de garanta Contra resolucin judicial o arbitral emanadas de proceso
regular, lo que contrario sensu, y siguiendo la jurisprudencia existente en
 aquel momento, significaba que si el proceso (sea este judicial o arbitral)
devena en irregular, quedaba habilitado el control constitucional.

6. Casos posteriores de cuestionamiento a decisiones arbitrales no se volveran

a presentar durante un periodo relativamente largo. Es recin en el ao 2005
que el Pleno del Tribunal Constitucional, utilizara un proceso en el que
colateralmente se discuta un arbitraje, para teorizar nuevamente sobre el
tema, esta vez de un modo mucho ms detallado. Se trata de la sentencia
recada en el proceso de habeas corpus promovido por Felipe Cantuarias
Salaverry contra el Fiscal de la Trigsimo Octava Fiscala Provincial Penal de
Lima (STC 6167-2005-PHC/TC). En esta Ejecutoria y al margen de las
consideraciones tericas en ella desarrolladas y que abogan decididamente
por el control constitucional de las decisiones arbitrales, se sentarn los
siguientes criterios: a) El control judicial es siempre a posteriori y se ejerce a
travs de los recursos de apelacin y anulacin de laudo previstos en la Ley
General de Arbitraje (N 26572); b) El control constitucional se sujeta a lo
establecido en el Cdigo Procesal Constitucional, precisndose que
tratndose de materias de competencia del fuero arbitral, de conformidad
con el artculo 5, numeral 4, del citado Cdigo, no proceden los procesos
constitucionales cuando no se hayan agotado las vas previas; en ese sentido,
si lo que se cuestiona es un laudo arbitral que verse sobre derechos de
carcter disponible, de manera previa a la interposicin de un proceso
constitucional, el presunto agraviado deber haber agotado los recursos que
la Ley General de Arbitraje prev para impugnar dicho laudo; y c) En este
contexto, el control constitucional jurisdiccional se desenvuelve a posteriori,
cuando se vulnera el derecho a la tutela procesal efectiva o se advierte un
incumplimiento, por parte de los propios rbitros, de la aplicacin de la
jurisprudencia constitucional o los precedentes de observancia obligatoria,
que los vinculan en atencin a los artculos VI, in fine, y VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente.

7. Tiempo despus y mediante la sentencia recada en el proceso de amparo

promovido por Corporacin Meier S.A.C. y Persolar S.A.C. contra Aristocrat
 Technologies INC y Aristocrat International PTY Limited (STC 4972-2006-
PA/TC), el Tribunal Constitucional volver a pronunciarse sobre el tema,
reiterando algunos de los criterios establecidos hasta entonces a la par que
ampliando algunos otros. El razonamiento, en esta ocasin, se sintetiza en
tres extremos: a) El control constitucional de las decisiones emitidas por la
jurisdiccin arbitral procede cuando sta vulnera o amenaza cualquiera de
los aspectos que formal o materialmente integran la llamada tutela procesal
efectiva, y siempre que se haya agotado la va previa; b) El control
constitucional procede cuando la jurisdiccin arbitral ha sido impuesta
compulsiva o unilateralmente; c) El control constitucional opera cuando a
pesar de haberse aceptado voluntariamente la jurisdiccin arbitral, las
materias sobre las que ha decidirse tienen carcter indisponible (derechos
fundamentales, temas penales, etc.).

8. Ms recientemente el Tribunal Constitucional aborda de nuevo el tema y

agrega algunos aspectos adicionales, mediante la sentencia recada en el
proceso de amparo promovido por PROIME Contratistas Generales S.A.
contra los miembros del Tribunal Arbitral del Colegio de Ingenieros del
Per (STC 4195-2006-PA/TC). En dicho pronunciamiento, se habla hasta de
cinco reglas en materia de control sobre la jurisdiccin arbitral. Conforme a
stas: a) El amparo no proceder cuando se cuestione actuaciones previas a
la expedicin del laudo, por lo que en tales supuestos habr que esperar la
culminacin del proceso arbitral; b) Deber agotarse la va previa tras haber
culminado el proceso arbitral, siempre y cuando sean pertinentes los
recursos de apelacin o anulacin; c) El amparo no procede cuando se
cuestione las interpretaciones del tribunal arbitral respecto a normas legales,
a menos que de tales interpretaciones se desprenda una vulneracin
manifiesta a la tutela procesal efectiva o al debido proceso; d) La valoracin
y calificacin de los hechos y circunstancias sometidos a arbitraje son de
exclusiva competencia de la jurisdiccin arbitral, a menos que en ello se
advierta una manifiesta arbitrariedad, que pueda constatarse de la simple
lectura de las piezas que se adjuntan al proceso, sin que sea necesaria una
actividad probatoria adicional que no es posible en el proceso de
amparo; e) Quien alega la violacin de un derecho constitucional que resulte
 de una arbitraria interpretacin de normas o hechos producidos en el
trmite del arbitraje, deber acreditarlos de manera objetiva y especfica,
precisando en qu ha consistido dicha irregularidad, as como el documento
o pieza procesal en el que se constata dicha vulneracin.

9. Como puede apreciarse, el tratamiento del control constitucional respecto

de las decisiones emitidas por la jurisdiccin arbitral no siempre ha sido el
mismo y las reglas en su momento instituidas han ido no solamente variando
con el curso del tiempo, sino que algunas han sido retocadas con distinta
intensidad.

Los alcances de la jurisdiccin arbitral

10. De acuerdo con el Artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per: La

potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a
las leyes. A su turno el artculo 139 inciso 1) de la misma norma
fundamental, prev como un principio a la par que un derecho ante la
funcin jurisdiccional, La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional,
quedando claramente establecido que No existe ni puede establecerse
jurisdiccin alguna independiente, con excepcin de la militar y arbitral.

11. A partir de lo establecido por la norma fundamental, el arbitraje no puede

entenderse como un mecanismo que desplaza al Poder Judicial, ni tampoco
como su sustitutorio, sino como una alternativa que complementa el sistema
judicial puesta a disposicin de la sociedad para la solucin pacfica de las
controversias. Y que constituye una necesidad, bsicamente para la solucin
de conflictos patrimoniales de libre disposicin y, sobre todo para la
resolucin para las controversias que se generen en la contratacin
internacional (STC 6167-2005-PHC/TC, fundamento 10). Desde esta
 perspectiva, este Tribunal reconoce la jurisdiccin del arbitraje y su plena y
absoluta competencia para conocer y resolver las controversias sometidas al
fuero arbitral, sobre materias de carcter disponible (), con independencia
jurisdiccional y, por tanto, sin intervencin de ninguna autoridad,
administrativa o judicial ordinaria (STC 6167-2005-PHC/TC, fundamento
14).

12. Sin embargo de la especial naturaleza del arbitraje, en tanto autonoma de

la voluntad de las partes y, al mismo tiempo, de la independencia de la
jurisdiccin arbitral, no supone en lo absoluto desvinculacin del esquema
constitucional, ni mucho menos del cuadro de derechos y
principios reconocidos por la Constitucin. Como ya ha sealado este
Tribunal, la naturaleza de jurisdiccin independiente del arbitraje, no
significa que establezca el ejercicio de sus atribuciones con inobservancia de
los principios constitucionales que informan la actividad de todo rgano que
administra justicia, tales como el de independencia e imparcialidad de la
funcin jurisdiccional, as como los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. En particular, en tanto jurisdiccin, no se encuentra
exceptuada de observar directamente todas aquellas garantas que
componen el derecho al debido proceso (STC 6167-2005-PHC/TC,
fundamento 9).

13. Ello es as por cuanto la funcin jurisdiccional se sustenta y se debe a la

norma fundamental, ms all de la especialidad sobre la que pueda versar o
de la investidura de quienes la puedan ejercer. De este modo y aunque se
dota a la Justicia arbitral de las adecuadas garantas de desenvolvimiento y
se fomenta su absoluta observancia, la misma se encuentra inevitablemente
condicionada a que su ejercicio se desarrolle en franco respeto al orden
constitucional y a los derechos de la persona.

El modelo de control constitucional sobre la jurisdiccin arbitral y la necesidad

de reacomodarlo a lo previsto en el Cdigo Procesal Constitucional
14. Como se ha visto, han sido diversos los criterios que de una u otra manera,
han venido perfilando las aspectos del control constitucional de la jurisdiccin
arbitral. No obstante, considera este Colegiado que aun cuando buena parte de
dichos criterios no han perdido su importancia, requieren ser acoplados de una
manera mucho ms directa a lo expresamente previsto por el Cdigo Procesal
Constitucional, en cuanto referente obligado de cualquier frmula procesal
tendente a defender la Constitucin.

15. Es pertinente recordar que un cambio radical entre el modelo procesal

actualmente vigente y el anterior, vino representado por el paso de un amparo
alternativo a uno de carcter subsidiario o residual. Este cambio supuso la
conversin del amparo en un instrumento procesal que habindose concebido
en sus inicios como un mecanismo indiscutiblemente amplio y flexible en sus
alcances, a partir de la vigencia del Cdigo Procesal Constitucional slo poda
y deba ser usado, en casos de extrema urgencia o cuando las necesidades de
tutela normalmente dispensables en la va judicial ordinaria no fueran
suficientes para defender o tutelar los derechos constitucionales reclamados.
Es ese el sentido del artculo 5 inciso 2) del Cdigo Procesal en materia
constitucional.

16. En el modelo de control arbitral actualmente existente no parece, sin

embargo, haberse reparado mayormente en dicho cambio, pese a existir
elementos que conduciran a este propsito.

17. En efecto, aun cuando uno de los criterios que actualmente existe es el de
considerar que la procedencia del amparo arbitral se condiciona al
agotamiento de las vas previas, no parece ser ese el razonamiento ms
pertinente, ya que el ordenamiento ha considerado el proceso arbitral stricto
sensu como aquel que opera slo y por ante la jurisdiccin arbitral. Que se
haya previsto por mandato del Decreto Legislativo N 1071, que norma el
Arbitraje, la posibilidad de un recurso de anulacin (como en la derogada Ley
General de Arbitraje se establecieron los recursos de apelacin y de
anulacin) como frmula a posteriori, no significa que tal mecanismo sea
parte integrante del proceso arbitral. Se trata ms bien, por su propia finalidad
as como por la configuracin judicial de la que se encuentra dotado, de una
verdadera opcin procesal cuyo propsito, tcnicamente hablando, puede
sustituir al amparo cuando de la defensa de derechos constitucionales se trate.
18. Este Colegiado estima que en tanto es posible que mediante el recurso de
anulacin de laudo resulte procedente revertir los efectos del pronunciamiento
arbitral en los casos en los que ste involucre la afectacin de derechos
constitucionales, su naturaleza no es la de una va previa, es decir la de una
instancia anterior al proceso constitucional, sino ms bien, la de una va
procedimental igualmente satisfactoria, en los trminos a los que se refiere el
Artculo 5 inciso 2) del Cdigo Procesal Constitucional. En tales
circunstancias quien acuda al recurso de anulacin de laudo debe saber que lo
que la instancia judicial decida ha de ser lo definitivo, sin que sea posible a
posteriori acudir al proceso constitucional de amparo, ya que en este supuesto
es de aplicacin el inciso 3 del artculo 5 del CPConst.

19. Que opere este cambio en la manera de concebir el recurso judicial de

anulacin no significa que el amparo arbitral est condenado a su
desaparicin. Simplemente se trata de reacomodarlo a su verdadera naturaleza
que no es otra que la de un mecanismo corrector absolutamente excepcional,
sujeto a supuestos excepcionales que esta sentencia sealar a continuacin.

20. De acuerdo con lo indicado lneas arriba y con la finalidad de establecer de

modo claro y preciso los criterios a utilizarse en materia de amparo arbitral,
este Supremo Intrprete de la Constitucin establece, con calidad de
precedentes vinculantes, las siguientes reglas:

Improcedencia del amparo arbitral

a) El recurso de anulacin previsto en el Decreto Legislativo N 1071, que

norma el arbitraje y, por razones de temporalidad, los recursos de
apelacin y anulacin para aquellos procesos sujetos a la Ley General de
Arbitraje (Ley N 26572) constituyen vas procedimentales especficas,
igualmente satisfactorias para la proteccin de derechos constitucionales,
que determinan la improcedencia del amparo de conformidad con el
artculo 5, inciso 2), del Cdigo Procesal Constitucional, salvo las
excepciones establecidas en la presente sentencia.

b) De conformidad con el inciso b) del artculo 63 del Decreto Legislativo

N. 1071, no procede el amparo para la proteccin de derechos
constitucionales an cuando stos constituyan parte del debido proceso o
 de la tutela procesal efectiva. La misma regla rige para los casos en que
sea de aplicacin la antigua Ley General de Arbitraje, Ley N. 26572.

c) Es improcedente el amparo para cuestionar la falta de convenio arbitral.

En tales casos la va idnea que corresponde es el recurso de anulacin, de
conformidad con el inciso a) del artculo 63 del Decreto Legislativo N.
1071; o el recurso de apelacin y anulacin si correspondiera la aplicacin
del inciso 1 del artculo 65 e inciso 1 del artculo 73 de la Ley N. 26572,
respectivamente.

d) Cuando a pesar de haberse aceptado voluntariamente la jurisdiccin

arbitral, las materias sobre las que ha de decidirse tienen que ver con
derechos fundamentales de carcter indisponible o que no se encuentran
sujetas a posibilidad de negociacin alguna, proceder el recurso de
anulacin (Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, artculo 63
[incisos e y f]) o los recursos de apelacin y anulacin (Ley General
de Arbitraje, respectivamente, artculos 65 [inciso 1] y 73 [inciso 7]),
siendo improcedente el amparo alegndose el mencionado motivo (artculo
5, inciso 2, del Cdigo Procesal Constitucional).

e) La interposicin del amparo que desconozca las reglas de procedencia

establecidas en esta sentencia no suspende ni interrumpe los plazos
previstos para demandar en proceso ordinario el cuestionamiento del laudo
arbitral va recurso de anulacin y/o apelacin segn corresponda.

f) Contra lo resuelto por el Poder Judicial en materia de impugnacin de

laudos arbitrales slo podr interponerse proceso de amparo contra
resoluciones judiciales, conforme a las reglas del artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional y su desarrollo jurisprudencial.

Supuestos de procedencia del amparo arbitral

21. No podr declararse la improcedencia del amparo arbitral por aplicacin del
artculo 5 inciso 2) del Cdigo Procesal Constitucional, en los siguientes
supuestos:

a) Cuando se invoca la vulneracin directa o frontal de los precedentes

vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional.
 b) Cuando en el laudo arbitral se ha ejercido control difuso sobre una norma
declarada constitucional por el Tribunal Constitucional o el Poder Judicial,
segn corresponda, invocndose la contravencin al artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.

c) Cuando el amparo sea interpuesto por un tercero que no forma parte del
convenio arbitral y se sustente en la afectacin directa y manifiesta de sus
derechos constitucionales a consecuencia del laudo pronunciado en dicho
arbitraje, salvo que dicho tercero est comprendido en el supuesto del
artculo 14 del Decreto Legislativo N. 1071.

En el caso de los supuestos a) y b) del presente fundamento, ser

necesario que quien se considere afectado haya previamente formulado un
reclamo expreso ante el tribunal arbitral y que ste haya sido desestimado,
constituyendo tal reclamo y su respuesta, expresa o implcita, el
agotamiento de la va previa para la procedencia del amparo.

La sentencia que declare fundada la demanda de amparo por alguno de

los supuestos indicados en el presente fundamento, puede llegar a declarar
la nulidad del laudo o parte de l, ordenndose la emisin de uno nuevo que
reemplace al anterior o a la parte anulada, bajo los criterios o parmetros
sealados en la respectiva sentencia. En ningn caso el juez o el Tribunal
Constitucional podr resolver el fondo de la controversia sometida a
arbitraje.

El control difuso de constitucionalidad en la jurisdiccin arbitral

22. Lneas arriba hemos recordado que, conforme al artculo 139 inciso 1) de la
Constitucin, el arbitraje es una jurisdiccin independiente del Poder Judicial
o jurisdiccin comn, que se explica no como un mecanismo que desplaza al
Poder Judicial, ni tampoco como su sustituto, sino como una alternativa que
complementa el sistema judicial, puesta a disposicin de la sociedad para la
 solucin pacfica de las controversias, bsicamente de orden patrimonial de
libre disposicin.

23. Esto no afecta el principio de unidad de la funcin jurisdiccional (que

implica que el Estado, en conjunto, posea un sistema jurisdiccional unitario,
en el que sus rganos tengan idnticas garantas, as como reglas bsicas de
organizacin y funcionamiento), ya que , como ha sealado este Tribunal, de
ello no se deduce que el Poder Judicial sea el nico encargado de la funcin
jurisdiccional (pues tal funcin se le ha encargado tambin al Tribunal Constitucional, al
Jurado Nacional de Elecciones, a la jurisdiccin especializada en lo militar y, por
extensin, al arbitraje), sino que no exista ningn rgano jurisdiccional que no posea las
garantas propias de todo rgano jurisdiccional. Como se ha mencionado, la funcin
jurisdiccional del Estado es una sola y debe ser ejercida con todas las garantas procesales
establecidas por la Constitucin (STC 0004-2006-PI/TC, fundamento 10).

24. Siendo el arbitraje una jurisdiccin independiente, como expresamente seala

la Constitucin, y debiendo toda jurisdiccin poseer las garantas de todo
rgano jurisdiccional (como las del Poder Judicial), es consecuencia necesaria
de ello que la garanta del control difuso de constitucionalidad, prevista en el
segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin, pueda tambin ser
ejercida por los rbitros en la jurisdiccin arbitral, pues el artculo 138 no
puede ser objeto de una interpretacin constitucional restrictiva y literal,
como exclusiva de la jurisdiccin ordinaria o constitucional; por el
contrario, la susodicha disposicin constitucional debe ser interpretada de
conformidad con el principio de unidad de la Constitucin, considerando el
artculo 51. (), ms an si ella misma (artculo 38.) impone a todos y no
solo al Poder Judicial el deber de respetarla, cumplirla y defenderla (STC
3741-2004-AA/TC, fundamento 9).

25. Esto resulta ms evidente an si se tiene en cuenta que, conforme ya ha

destacado este Tribunal, el proceso arbitral tiene una doble dimensin pues,
aunque es fundamentalmente subjetivo ya que su fin es proteger los intereses
de las partes, tambin tiene una dimensin objetiva, definida por el respeto a
la supremaca normativa de la Constitucin, dispuesta por el artculo 51 de
la Carta Magna; ambas dimensiones, (subjetiva y objetiva) son
interdependientes y es necesario modularlas en la norma legal y/o
jurisprudencia (STC 6167-2005-PHC/TC, fundamento 11). En tal sentido,
de presentarse en un proceso arbitral una incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los rbitros deben preferir la primera.

26. No obstante, el ejercicio del control difuso de constitucionalidad en la

jurisdiccin arbitral debe ser objeto, como se acaba de expresar, de
 modulacin por este Supremo Intrprete de la Constitucin, con el propsito
de que cumpla debidamente su finalidad de garantizar la primaca de la
Constitucin y evitar as cualquier desviacin en el uso de este control
constitucional. Por ello, se instituye la siguiente regla:

El control difuso de la jurisdiccin arbitral se rige por las disposiciones del

artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional y la
jurisprudencia vinculante dictada por este Tribunal Constitucional sobre el
control difuso. Slo podr ejercerse el control difuso de constitucionalidad
sobre una norma aplicable al caso de la que dependa la validez del laudo
arbitral, siempre que no sea posible obtener de ella una interpretacin
conforme a la Constitucin y adems, se verifique la existencia de un
perjuicio claro y directo respecto al derecho de alguna de las partes.

Dilucidacin de la controversia

27. Como se ha visto con anterioridad, el objeto del presente proceso

constitucional es reponer las cosas al estado anterior a la expedicin del laudo
arbitral, supuesto vulnerador de los derechos constitucionales invocados por
la recurrente.

28. De autos puede apreciarse que lo que la recurrente expresa en su demanda es

su discrepancia con la interpretacin hecha por el rbitro demandado a la
clusula Tercera del Contrato de Cesin Minera (a fojas 46 y
47) modificado por el Contrato de Cesin de Posicin Contractual, del 7 de
diciembre de 2007 en cuanto la fecha en que Aurfera Huachn S.A.C.
deba iniciar las actividades de exploracin minera. Alega tambin la
recurrente su discrepancia con el laudo en cuanto a las normas aplicadas por
el rbitro para la interpretacin del referido contrato y la valoracin realizada
por ste a los hechos y la prueba documentaria que obra en el expediente
arbitral, que definieron la cuestin de fondo discutida en el arbitraje.

29. En dicho contexto, el Tribunal Constitucional considera que los hechos

propuestos por la recurrente no constituyen causal que amerite la revisin del
 laudo arbitral a travs del proceso de amparo; por ello la demanda debe ser
desestimada.

Establecimiento de precedentes vinculantes

30. Habindose establecido en los fundamentos 20, 21 y 26 de la presente

sentencia nuevas reglas en materia de amparo contra las decisiones emanadas
de la jurisdiccin arbitral y sobre el ejercicio del control difuso de
constitucional en dicha jurisdiccin, este Supremo Intrprete de la
Constitucin, habida cuenta de la importancia de la materia involucrada,
considera pertinente su reconocimiento a ttulo de precedentes vinculantes, de
conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

31. A partir del da siguiente de la publicacin de la presente sentencia en el

diario oficial El Peruano, toda demanda que se encuentre en trmite y que
no se ajuste al precedente vinculante establecido en la presente sentencia debe
ser declarada improcedente. Por seguridad jurdica y en va excepcional las
partes pueden en un plazo no mayor de 60 das hbiles interponer recurso de
apelacin o anulacin, segn corresponda, en sede ordinaria.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo de autos.

2. Disponer que las reglas establecidas en los fundamentos 20, 21 y 26 de la

presente sentencia constituyen precedentes vinculantes, conforme al
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ

LVAREZ MIRANDA

BEAUMONT CALLIRGOS

ETO CRUZ

URVIOLA HANI

EXP. N. 00142-2011-PA/TC

LIMA

SOCIEDAD MINERA DE

RESPONSABILIDAD LTDA.

MARIA JULIA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente voto singular por los siguientes fundamentos:

1. La empresa demandante interpone demanda de amparo contra el Tribunal
Arbitral compuesto por el rbitro nico don Luis Humberto Arrese Orellana, a
fin de que se declare la ineficacia del laudo arbitral de derecho contenido en
la Resolucin de fecha 22 de setiembre de 2009, recada en el caso arbitral N
1487-119-2008, as como su inscripcin registral dispuesta por el mismo
laudo, debindose ordenar que se retrotraigan las cosas al estado anterior,
esto es antes de la expedicin del referido laudo, puesto que se estn
afectando los derecho al debido proceso y a la tutela procesal efectiva.

Refiere el recurrente que el rbitro demandado no ha explicado o

fundamentado debidamente por qu existe una incompatibilidad en la
clausula Tercera del Contrato de Cesin Minera en cuanto al momento del
inicio de la exploracin minera. Ms an el laudo se fundamenta en la
invocacin de normas impertinentes para la interpretacin de la clausula
referida. Asimismo la recurrente sostiene que el rbitro demandado no ha
valorado debidamente los hechos y la prueba documentaria que obra en el
expediente arbitral.

2. El Quinto Juzgado en lo Constitucional de Lima declara la improcedencia

liminar de la demanda considerando que la sociedad recurrente no ha
cumplido con agotar la va previa. La Sala Superior revisora confirma la
apelada considerando que la demanda es improcedente en atencin a que
existe el recurso de anulacin de laudo, constituyendo dicha va la
satisfactoria a efectos de la proteccin de la pretensin solicitada.

3. Entonces tenemos que el tema de la alzada trata de un rechazo liminar de la

demanda (ab initio), en las dos instancias (grados) precedentes, lo que
significa que no hay proceso y por lo tanto no existe demandado
(emplazado). Por ello cabe mencionar que si el Superior no est conforme
con el auto venido en grado debe revocarlo para vincular a quien todava no
 es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin expresa y
formal requerida por la ley. Lo que se pone en conocimiento es el recurso
interpuesto y no la demanda. Por esto es que el Tribunal Constitucional al
intervenir como tribunal de alzada debe limitarse al auto de rechazo liminar.

4. Debo manifestar que al concedrsele al actor el recurso extraordinario de

agravio constitucional, el principio de limitacin aplicable a toda la actividad
recursiva le impone al Tribunal Constitucional (Tribunal de alzada) la
limitacin de slo referirse al tema de la alzada, en este caso nada ms y nada
menos que el auto de rechazo liminar.

5. Debo sealar que el artculo 47 del Cdigo Procesal Constitucional en su

ltimo pargrafo precisa ciertamente que si la resolucin que declara la
improcedencia (auto de rechazo liminar evacuado por el Juez al calificar la
demanda) fuese apelada, el juez pondr en conocimiento del demandado el
recurso interpuesto. Este mandato tiene un sustento en la ms elemental
lgica: el recurso de apelacin concedido y notificado al que debera ser
considerado demandado si la sala superior revoca el auto cuestionado,
produce efectos para ambas partes.

6. Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien
todava no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin
expresa y formal por no existir proceso y no ser l, por tanto, demandado,
tiene que ponrsele en su conocimiento el recurso interpuesto y no la
demanda, obviamente.

7. En atencin a lo sealado es materia de la alzada el pronunciamiento del

Tribunal Constitucional respecto del rechazo liminar, estando en facultad slo
para pronunciarse por la confirmatoria del auto recurrido o por la revocatoria
de ste, y excepcionalmente en cuando se trate de casos que amerite un
pronunciamiento de emergencia por tutela urgente del derecho se podra
ingresar al fondo del asunto controvertido.
8. Considero pertinente la ocasin para manifestar mi opinin respecto a
expresiones emitidas por mis colegas en otros casos, puesto que he
observado que el sustento para justificar el ingreso al fondo de la
controversia pese al rechazo liminar de la demanda es el artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Qu nos dice el citado
artculo? Este artculo nos refiere que:

Los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios

de direccin judicial del proceso, gratuidad en la actuacin del
demandante, economa, inmediacin y socializacin procesales.

El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficio

los procesos, salvo en los casos expresamente sealados en el presente
Cdigo.

Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia

de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los
procesos constitucionales. (subrayado agregado)

9. Respecto a ello es pertinente sealar que la expresin del artculado que

refiere que se deben adecuar las exigencias de las formalidades previstas en
este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales no justifica
de ninguna manera el ingreso al fondo, puesto que la defensa del demandado
no puede asumirse de modo alguno como una formalidad. Digo esto por qu?
El proceso ha sido concebido como aquella va a la cual pueden recurrir las
partes a efectos de que se resuelva una controversia suscitada en la sociedad.
Tal participacin de ambas partes requiere de la admisin de la pretensin
por parte del juzgador a efectos de que admitida la demanda se notifique al
presunto agresor a efectos de vincularlo no solo al proceso sino a la decisin.
Ya con la participacin de ambas partes, stas se someten al proceso, pero no
solo se someten a las reglas del proceso sino que se someten a la
determinacin final del juzgador. Es decir la presencia de ambas partes no
solo implica que el juez tenga la obligacin de resolver conforme a la
Constitucin y las leyes la controversia sino que las partes respeten su
decisin. He ah donde encuentra legitimidad la decisin del juzgador, puesto
 que no puede concebirse una decisin emitida en un proceso judicial, cuando
no ser respeta ni cumplida por alguna de las partes. Por ello considero que
la exigencia de la participacin de ambas partes en un proceso se encuentra
vinculada al derecho a la tutela judicial efectiva, ya que no puede exigirse el
cumplimiento de una decisin arribada en un proceso judicial a una persona
que no ha tenido participacin en el citado proceso, lo que implica que tal
decisin es ineficaz, ya que no generara consecuencias respecto de quien no
particip.

10. Los procesos constitucionales tienen una especial importancia, puesto que
su finalidad es la vigencia efectiva de los derechos fundamentales y el respeto
por la Constitucin del Estado, teniendo por ello que determinarse al
presunto agresor de un derecho fundamental. Por ende, por tal relevancia, es
que afirmo que con mayor razn no puede soslayarse la intervencin de la
persona a la que se le acusa de la violacin de un derecho fundamental,
puesto que la determinacin a la que arribe este Colegiado necesariamente
va exigir determinada accin de dicho emplazado. Pero Cmo puede exigirse
la realizacin de un acto o el cese del mismo si no ha participado en el
proceso?, es decir cmo puede exigirse el cumplimiento de una decisin que
no es legtima para ambas partes?. La respuesta es obvia, no puede exigirse el
cumplimiento de una decisin en la que una de las partes desconoce
totalmente la pretensin, no teniendo legitimidad ni vinculacin alguna para
la persona que no particip. Claro est existen casos en los que es evidente
que el presunto demandado si bien no ha sido emplazado con la demanda
conoce del conflicto, como por ejemplo casos en los que la discusin se ha
visto administrativamente, en los que, considero, que el Tribunal puede
ingresar al fondo, pero solo si se verifica una situacin especial en la que se
advierta que la dilacin del proceso convierta la afectacin en irreparable.

11. Es precisamente por ello que el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional ha permitido la omisin de algunas formalidades
para lograr el objeto del proceso constitucional, pero no puede considerarse
 que la defensa del presunto emplazado es una formalidad sino una exigencia
que legitima el propio proceso. Por ello considero que tal afirmacin no solo
es impropia sino tambin quebranta el proceso en el cual se pretende la
defensa de los derechos constitucionales, lo que puede interpretarse que por
la defensa de un derecho fundamental puede afectarse otro, lo que es
incorrecto.

12. Asimismo si se observa con atencin el artculo III del Ttulo Preliminar del
referido cdigo, se puede apreciar que cuando expresa a que () el Juez y el
Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades
previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales,
parte de la premisa de que existe un proceso abierto, en el que se puede ser
flexibles con algunos actos procesales, denominados as precisamente porque
ha existido admisin a trmite de la pretensin y por ende emplazamiento,
razn por la que dicho argumento no puede ser utilizado errneamente para
justificar la emisin de una sentencia cuando el objeto del recurso es el
cuestionamiento de un auto de rechazo liminar. De asumir dicha posicin
implicara aceptar que a este Colegiado le es indiferente si la pretensin ha
sido admitida a trmite o no, puesto que con proceso o sin l, siempre se
encontrar en la facultad de emitir un pronunciamiento de fondo, rompiendo
toda racionalidad del proceso, convirtiendo al proceso constitucional en
aquel proceso sin garantas, en el que se afectan los derechos del que debiera
ser emplazado. Con esto advierto que bajo esa lgica el Tribunal podra
incluso resolver una demanda de amparo en instancia nica, puesto que al
ser indiferente para este Colegiado la existencia del proceso, no sera exigible
la admisin a trmite la demanda y por ende la participacin del demandado,
por lo que podra resolver directamente la pretensin planteada.

13. Tal posicin del Tribunal es para m inaceptable y intolerable, razn por la
que en reiteradas oportunidades he manifestado mi rechazo ante una
decisin emitida con la participacin de una de las partes, puesto que no se
tiene en cuenta que al no haber participado el emplazado no se encuentra
vinculado con la decisin, puesto que para l no tendr legitimidad.
14. Algunos constitucionalistas han querido justificar el ingreso al fondo de la
controversia con la denominada autonoma procesal del Tribunal
Constitucional. Tal autonoma ha sido concebida para la defensa cabal de los
derechos fundamentales, buscando dar flexibilidad a actos procesales que
pudieran ser innecesarios para el objeto del proceso constitucional. Sin
embargo tal autonoma no puede ser concebida por el Tribunal
Constitucional como un instrumento para desnaturalizar el proceso, y mucho
menos para que el Tribunal haga lo quiera, puesto que ello constituira que
no existiran reglas previamente impuestas sino que stas se crearan en el
camino, obligando a las partes a someterse a ellas, aunque stas sean
arbitrarias.

15. En tal sentido teniendo a la vista ambas posiciones y revisados los autos
encuentro que efectivamente la demanda fue rechazada liminarmente,
observndose que la empresa demandada ni siquiera se ha apersonado al
proceso. Por ello afirmo que la empresa demandada no ha tenido
participacin alguna, razn por la que propiamente se le ha vedado su
participacin dentro del proceso, sin que exista algn argumento excepcional
que pudiera justificar la emisin de dicha decisin.

16. Pero no solo advierto ello en el proyecto en mayora, sino tambin que en
un caso en el que no existe proceso ni demandado se estn imponiendo
reglas respecto a la admisin del proceso de amparo arbitral. La verdad es
que considero en este voto un doble atrevimiento del tribunal cuando
primero ingresa al fondo para rechazar definitivamente la demanda por
infundada con una sentencia sin proceso y en contra de un auto de rechazo
liminar, y segundo imponerle reglas a un demandado que por falta de
conocimiento no ha sido escuchado en su defensa, siendo este el primer
vinculado ante esa laguna procesal que se cierra.
17. Asimismo respecto a la imposicin de dichas reglas debo manifestar que,
conforme este Colegiado ha manifestado, no pueden existir islas exentas de
control constitucional, razn por la que no considero admisible expresar
tajantemente que no procede el amparo contra laudos arbitrales, puesto que
puede darse el caso de una flagrante afectacin de un derecho fundamental
dentro de un proceso arbitral, lo que obligara a este Tribunal a ingresar al
fondo de la causa a efectos de sancionar el presunto acto lesivo. Por ende
considero que si bien he expresado que existen casos presentados por
personas jurdicas con fines de lucro que no tienen asidero en el proceso
constitucional, vale decir tambin que existen casos excepcionales que
ameritan intervencin por parte de este Colegiado, situacin que podra
presentarse incluso en un proceso arbitral.

18. Siendo ello as corresponde verificar si en el caso de autos existe una

situacin de urgencia que amerite la intervencin de este Colegiado, y como
consecuencia de ello la admisin a trmite de la demanda de amparo
propuesta. En tal sentido tenemos que en el presente caso se presenta una
demanda que cuestiona la validez de un laudo arbitral, argumentando que el
rbitro demandado no ha fundamentado debidamente su resolucin, puesto
que existe una incompatibilidad en la clausula tercera del Contrato de Cesin
Minera en cuanto al momento de inicio de la exploracin minera, agregando
adems que el laudo cuestionado se fundamenta en la invocacin de normas
impertinentes. Revisada los autos no encontramos una situacin singular o
excepcional que amerite que este Colegiado intervenga en la presente causa,
debindose tener presente adems que la normativa pertinente brinda al
actor la posibilidad de acudir al proceso de anulacin de laudo, de manera
que la sociedad recurrente debe acudir a l.

19. Por lo expuesto considero que el auto de rechazo liminar debe ser
confirmado, correspondiendo la desestimatoria de la demanda por
improcedente.
Por estas consideraciones mi voto es porque se CONFIRME el auto de rechazo
liminar, y en consecuencia se declare la IMPROCEDENCIA de la demanda de
amparo propuesta.

Sr.

VERGARA GOTELLI

EXP. N. 00142-2011-PA/TC

LIMA

SOCIEDAD MINERA DE

RESPONSABILIDAD LTDA.

MARIA JULIA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI

Con el debido respeto a mis colegas magistrados considero pertinente emitir el

presente fundamento de voto:

1. De acuerdo con la Duodcima Disposicin Complementaria del Decreto

Legislativo que norma el Arbitraje (Decreto Legislativo N 1071),
 publicado en el Diario Oficial El Peruano el 28 de junio de 2008: "Para
efectos de lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional, se entiende que el recurso de anulacin del laudo es una
va especifica e idnea para proteger cualquier derecho constitucional
amenazado o vulnerado en el curso del arbitraje o en el laudo".

2. Esta Disposicin introduce un cambio radical en el modo de concebir el

recurso de anulacin regulado en los artculos 62 a 66 del Decreto
Legislativo N 1071. Es decir, para el Legislador (delegado, en este caso),
el recurso de anulacin debe considerarse una va idnea e igualmente
satisfactoria y no una va previa cuando se trata de cuestionar actos de la
jurisdiccin arbitral. Y es que, desde mi punto de vista, el mal llamado
"recurso" de anulacin constituye en realidad un autntico proceso judicial
de impugnacin del laudo arbitral.

3. El Tribunal Constitucional ha reiterado en su jurisprudencia que la

primera lnea de defensa de los derechos fundamentales corresponde a los
jueces ordinarios por cuanto tambin ellos estn vinculados directamente a
la Constitucin. En ese sentido, en el proceso judicial de impugnacin de
laudo arbitral, los jueces ordinarios deben verificar y garantizar que los
derechos fundamentales se hayan respetado en el procedimiento del
arbitraje y en el momento de dictar el laudo arbitral.

4. De este modo el Tribunal Constitucional no abdica de su funcin de

defensa de los derechos fundamentales en el mbito arbitral, sino que, por
el contrario, permite que los jueces ordinarios acten tambin como jueces
constitucionales; esto ltimo en el sentido que estn obligados a impedir o
reparar la lesin de dichos derechos. Ms an, a mi juicio, el Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje, a lo largo de su articulado, prev
diversas formas de garantizar los derechos fundamentales, como es fcil
advertir de una lectura y anlisis integral del mencionado Decreto
Legislativo.

5. Y es que, desde el momento mismo en que se prev y se regula el

"recurso" de anulacin, es evidente que quien participa en un
procedimiento arbitral no renuncia a sus derechos fundamentales de
justicia, en tanto tiene la posibilidad de recurrir a la va judicial a travs,
precisamente, del proceso de impugnacin del laudo arbitral. La
 intervencin judicial, a travs de un control posterior del arbitraje, elimina
cualquier posibilidad de considerar al arbitraje como una isla desvinculada
de los derechos fundamentales.

6. El propio Decreto Legislativo N 1071 (artculo 3.4) precisa

que "[n]inguna actuacin ni mandato fuera de las actuaciones arbitrales
podr dejar sin efecto las decisiones del tribunal arbitral, a excepcin del
control judicial posterior mediante el recurso de anulacin del laudo
(...)". Es errneo, por tanto, sostener que el arbitraje est exento de control
judicial y, de otro lado, que no estn vinculados a los derechos
fundamentales de justicia esenciales en un Estado constitucional y
democrtico.

7. Dentro de este contexto pareciera que la intervencin de la jurisdiccin

constitucional queda excluida. Ello no es as. La resolucin judicial que
pone fin a la impugnacin del laudo arbitral puede, como es evidente, a
tenor del artculo 200 inciso 2 de la Constitucin, dar lugar a un proceso
de amparo contra una resolucin judicial, siendo exigible los presupuestos
procesales para cuestionar la constitucionalidad de una decisin judicial.

8. El control constitucional de la resolucin que resuelve el proceso de

impugnacin del laudo arbitral es, en mi opinin, verdaderamente
excepcional, tanto por las garantas que ofrece para los derechos
fundamentales el Decreto Legislativo N 1071, como por la previsin del
control judicial posterior a travs del "recurso" de anulacin. El verdadero
problema se ubica, sin embargo, en determinar cundo debe proceder el
amparo contra resolucin judicial que resuelve el "recurso" de anulacin.

9. Pueden plantearse, como es obvio, diversos modelos de control.

Considero, por mi parte, que son tres las exigencias elementales que debe
cumplir quien recurre al amparo contra una resolucin judicial emitida en
el proceso de impugnacin de laudo arbitral, a saber: (1) agravio
manifiesto, lo cual quiere decir que el juez constitucional, sin necesidad de
realizar un anlisis minucioso y sin requerir mayor actuacin probatoria,
se convenza de que existe la vulneracin de un derecho fundamental;
(2) carga de la prueba, segn la cual la demostracin del agravio
manifiesto corresponde ntegramente a quien alega tal agravio;
(3) relevancia constitucional del petitorio, lo que quiere decir que el
 amparo contra la decisin judicial que resuelve el "recurso" de anulacin,
no puede contener como pretensin la resolucin de la cuestin objeto de
controversia en el arbitraje, la modificacin del laudo, la valoracin de
pruebas o la apreciacin de los hechos, entre otros.

10. Dichas exigencias se justifican por lo sealado en el fundamento 8 del

presente voto, que intrnsecamente contiene la siguiente regla: cuanto ms
garantas procesales y materiales contenga una ley que regula un
procedimiento especfico y, adems, prevea la intervencin del juez
ordinario, la intervencin de la jurisdiccin constitucional debe ser
ostensiblemente menor. Con ello, como ya he sealado, la intervencin de
la jurisdiccin constitucional debe ser verdaderamente excepcional y slo
en casos claros de violacin de derechos fundamentales.

11. En la medida que el procedimiento arbitral se fundamenta en la autonoma

de la voluntad de las Partes, los derechos de justicia no se despliegan con
la misma intensidad como s lo hacen en los procesos judiciales. Existe,
pues, una presuncin de legitimidad de los actos y decisiones de los
rbitros. As como las leyes y las resoluciones judiciales, tambin las
decisiones de los rbitros se presumen constitucionales. La contravencin
de los derechos fundamentales debe ser, por tanto, cumplidamente
probada.

12. De otro lado, el reconocimiento del control difuso arbitral exige tambin
resaltar que los tribunales arbitrales deben ejercer esta facultad con
especial prudencia, a fin de no desnaturalizar el fundamento del arbitraje
(el convenio arbitral). As como una excesiva judicializacin del arbitraje
puede llevar a desconocer su carcter clere y alternativo de solucin de
conflictos sustentado esencialmente en la autonoma de la voluntad, una
desvinculacin absoluta de los derechos fundamentales es irrazonable en
el actual Estado constitucional democrtico.

13. Con todo, los rbitros no deben perder de vista que, en cierta forma y
sentido, son tambin "jueces constitucionales", en tanto no es posible que
realicen su labor de espaldas a la Constitucin.
S.

URVIOLA HANI

EXP. N. 04293-2012-PA/TC
LORETO
CONSORCIO REQUENA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 18 das del mes de marzo de 2014, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Urviola Hani, Vergara
Gotelli, Mesa Ramrez, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente
sentencia, con el voto singular del magistrado Urviola Hani y los fundamentos de voto de
los magistrados Vergara Gotelli y lvarez Miranda, que se agregan.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Consorcio Requena contra la

resolucin de fojas 1192, su fecha 20 de agosto de 2012, expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, que declar improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 22 de febrero de 2012, el demandante interpone demanda de amparo

contra la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) y el Procurador Pblico a cargo de sus asuntos
judiciales, solicitando la nulidad de la Resolucin N. 170-2012-TC-S1, de fecha 15 de
febrero de 2012, que declar infundado el recurso administrativo de apelacin que
interpuso contra la decisin de descalificacin de su propuesta tcnica en la Licitacin
Pblica N. 001-2011-MPR (I Convocatoria); asimismo, solicita que se ordene un nuevo
pronunciamiento y que la apelacin sea resuelta por una nueva Sala administrativa del
OSCE. Alega la vulneracin de sus derechos constitucionales a la propiedad, a la tutela
procesal efectiva, al debido proceso, a la motivacin, a la igualdad ante la ley, a contratar
con fines lcitos, a la racionalidad y proporcionalidad, as como al principio de congruencia
procesal.

Sostiene que en su recurso administrativo de apelacin, en el proceso de Licitacin

Pblica N. 001-2011-MPR sobre ejecucin de la obra Rehabilitacin y ampliacin del
sistema de agua potable y alcantarillado de la localidad de Requena Loreto, la Primera
Sala del Tribunal de Contrataciones del OSCE incorpor indebidamente un punto
controvertido nuevo acerca de los requisitos del Gerente de Obras que no haba sido
materia de su impugnacin ni tampoco observado por la propia Municipalidad Provincial
de Requena al momento de decidir su descalificacin. Agrega que la citada Sala
administrativa resolvi dicho punto controvertido aplicando un parecer jurdico distinto, a
pesar de que era un supuesto de hecho sustancialmente idntico al que fue materia de
decisin en la Resolucin N. 97-2012-TC-S1, del 15 de enero de 2012.

El Procurador Pblico del OSCE contesta la demanda indicando que el amparo es

un proceso residual y que el proceso contencioso administrativo es la va igualmente
satisfactoria para resolver la controversia. Seala que al momento de resolverse la
apelacin del demandante no se ha vulnerado el principio de congruencia, pues se ha
aplicado el artculo 5 de la Ley N. 27444, que autoriza a los rganos administrativos a
incorporar de oficio nuevas cuestiones de hecho y derecho, aun cuando no hayan sido
planteadas por los administrados. Tambin refiere que la mencionada Resolucin N. 97-
2012-TC-S1 fue emitida en otro expediente administrativo y que no constituye un
precedente de observancia obligatoria, por lo que no caba extender su criterio al caso del
demandante.

Mediante Resolucin N. 5, de fecha 12 de marzo de 2012, se integra al proceso en

calidad de litisconsorte necesario pasivo a la Municipalidad Provincial de Requena, que se
apersona debidamente representada por su Procurador Pblico.

El Primer Juzgado Civil de Maynas declara fundada la demanda, por considerar

que, en cuanto al ttulo profesional de ingeniero civil del Gerente de Obra, se cumpli
con presentar el diploma de incorporacin del Colegio de Ingenieros del Per y el
certificado de habilidad, los cuales son documentos suficientes para acreditar el grado
profesional del Gerente de Obra propuesto.

A su turno, la Sala revisora revoca la apelada y declara improcedente la demanda,

estimando que la va igualmente satisfactoria, de conformidad con el artculo 5, inciso 2),
del Cdigo Procesal Constitucional, es el proceso contencioso administrativo, proceso de
plena jurisdiccin que permite al juez ordinario no solo anular, sino adems reconocer,
restituir o indemnizar un derecho conculcado.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio y procedencia de la demanda

1. El demandante solicita que se declare la nulidad de la Resolucin N. 170-2012-TC-

S1, de fecha 15 de febrero de 2012, expedida por la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del OSCE, que declar infundado el recurso administrativo de
apelacin que interpuso contra la decisin de descalificacin de su propuesta tcnica en
la Licitacin Pblica N. 001-2011-MPR (I Convocatoria); se emita un nuevo
pronunciamiento sobre su recurso y que este sea resuelto por una nueva Sala
administrativa del OSCE, por supuestamente haberse afectado sus derechos
constitucionales a la propiedad, a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la
motivacin, a la igualdad ante la ley, a contratar con fines lcitos, a la racionalidad y
proporcionalidad y el principio de congruencia procesal.
2. Este Tribunal Constitucional considera que del anlisis del petitorio y de los hechos
que sustentan la demanda de amparo, se advierte que lo que en realidad se plantea est
relacionado con el contenido del derecho constitucional al debido proceso en sede
administrativa, al haberse producido bsicamente las siguientes
afectaciones: i) afectacin al derecho de defensa, en cuanto presuntamente se incorpor
el anlisis de hechos nuevos no planteados en el recurso administrativo de apelacin
del demandante; y, ii) afectacin del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley,
ocasionada por la emplazada supuestamente por decidir, para el caso concreto del
actor, aplicando un criterio jurdico distinto al previamente establecido en un
pronunciamiento administrativo anterior.

3. Las afectaciones expuestas, si bien son susceptibles de ser examinadas en el proceso

contencioso administrativo como primer nivel de proteccin de los derechos
fundamentales (RTC N. 00923-2012-PA/TC, fundamento 6) y, por tanto, tal como lo
ha planteado la entidad emplazada refirindose a la aplicacin del artculo 5, inciso 2),
del Cdigo Procesal Constitucional, es una va especfica y satisfactoria para dilucidar
la presente controversia; este Colegiado, en vista de la gravedad de los hechos
denunciados y de su relevancia constitucional, estima pertinente que las afectaciones
invocadas sean analizadas en el presente proceso. Tal como sucedi en la STC N.
00228-2009-PA/TC, se dej dicho que cuando exista un tema de relevancia
constitucional que requiera un pronunciamiento en la jurisdiccin constitucional, sea
por motivos de ausencia de pronunciamiento o de deficiencias, incoherencias y
contradicciones en la misma, la va procesal del amparo se convierte en la va que debe
activarse para la resolucin de la controversia constitucional suscitada.

Sobre la afectacin del derecho de defensa (artculo 139, inciso 14, de la Constitucin)

Argumentos del demandante

4. El demandante alega que interpuso recurso administrativo de apelacin contra la

decisin de descalificacin de su propuesta tcnica en la Licitacin Pblica N. 001-
2011-MPR (Ejecucin de la obra Rehabilitacin y ampliacin del sistema de agua
potable y alcantarillado de la localidad de Requena Loreto) adoptada por la
Municipalidad Provincial de Requena, planteando las correspondientes cuestiones de
hecho y derecho que juzgaba convenientes y solicitando que se determine su legalidad.
Si bien las cuestiones planteadas en el citado recurso administrativo recibieron, cada
una, pronunciamiento, la emplazada fij un nuevo punto controvertido relacionado con
los requisitos mnimos del Gerente de Obra segn la bases del concurso, que no
haba sido materia de crtica por parte del recurrente ni mucho menos criterio de
rechazo por parte de la Municipalidad Provincial de Requena, lo cual constituye una
contravencin al principio de congruencia procesal.

5. Agrega que el recurso de apelacin fue desestimado mediante un pronunciamiento

administrativo extra petita, sin que pudiera ejercer su derecho de defensa
oportunamente y de manera completa, dado que recin se tom conocimiento del
nuevo punto en controversia, de manera oralizada y resumida, en la audiencia pblica.
Argumentos de la entidad demandada

6. La emplazada seala que no se debe pretender aplicar las caractersticas del principio
de congruencia en su faceta judicial a las resoluciones dictadas en el seno de un
procedimiento administrativa, puesto que para ambos su naturaleza es distinta. En sede
administrativa, por disposicin del artculo 5 de la Ley N. 27444, el acto
administrativo puede incluir en su contenido aspectos que no hayan sido propuestos
originalmente por el administrado, como efectivamente ha sucedido en el caso de la
Resolucin N. 170-2012-TC-S1.

7. Asimismo, indica que si bien no fueron materia de impugnacin las cuestiones

relativas al cumplimiento de los requisitos del Gerente de Obras, el demandante tuvo
la oportunidad de formular sus descargos antes de emitir la resolucin cuestionada,
tanto en la audiencia pblica del 9 de febrero de 2012 como en su escrito presentado en
la misma fecha.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

8. Este Tribunal Constitucional ha reiterado en la STC 03891-2011-PA/TC (fundamento

12) que, en general, el derecho al debido proceso previsto por el artculo 139, inciso
3, de la Constitucin, aplicable no slo a nivel judicial sino tambin en sede
administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las
garantas, requisitos y normas de orden pblico que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estn en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Bajo esa premisa, en cuanto al
derecho de defensa cabe mencionar que ste constituye un derecho fundamental de
naturaleza procesal que conforma tal mbito del debido proceso y se proyecta como un
principio de interdiccin de cualquier situacin de indefensin y como un principio
de contradiccin de los actos procesales que pudieran potencialmente repercutir en la
situacin jurdica de las partes, sea en un proceso judicial o procedimiento
administrativo (Vase, STC N. 08605-2005-PA/TC, fundamento 14).

9. En el presente caso, el recurrente ha sostenido que la cuestionada Resolucin N. 170-

2012-TC-S1 lo expuso a un estado de indefensin, al haberse agregado un punto
controvertido nuevo, referido a la acreditacin de los requisitos mnimos del Gerente
de Obras, no propuesto por su persona en su respectivo recurso administrativo de
apelacin y contra el cual, adems, no pudo realizar debidamente sus descargos.

10. De la revisin del recurso de apelacin, interpuesto el 26 de diciembre de 2011 (fojas

86), se advierte que el recurrente impugn la decisin de descalificacin de su
propuesta tcnica porque, segn su opinin, s cumpli con los requerimientos tcnicos
mnimos de las Bases Integradas para ser considerado como postor hbil en el proceso
de Licitacin Pblica N. 001-2011-MPR. El recurrente fundament que el Comit
Especial, al desestimar su propuesta tcnica, no tom en cuenta que: i) no se le exigi
especificar los aos de antigedad de sus equipos, sino nicamente el listado de
profesionales, el personal propuesto y la relacin de los equipos; ii) no le era exigible
 una promesa de consorcio, porque el recurrente ya era un consorcio constituido;
y, iii) el Consorcio NorAmaznico haba presentado documentacin falsa o inexacta
que implicaba la violacin del principio de veracidad.

11. Por su parte, la Resolucin N. 170-2012-TC-S1 estima todas las observaciones del
demandante, esto es, sobre la antigedad de los equipos propuestos, el requisito de la
no presentacin de la promesa de consorcio y sobre la verificacin de la supuesta
irregularidad documentaria del Consorcio Nor Amaznico; pero incorpora como nuevo
punto en controversia la no acreditacin del Gerente de Obras (fojas 29). En este
punto, se sustenta que el recurrente no cumpli con presentar la copia simple del ttulo
profesional del ingeniero civil propuesto como Gerente de Obras, tal como lo haban
exigido las respectivas bases integradas de la licitacin. Por este punto, finalmente se
declar infundado el recurso de apelacin y se confirm el otorgamiento de la buena
pro a favor de Consorcio Nor Amaznico.

12. Sobre el principio de congruencia, si bien se ha explicado que forma parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la debida motivacin de las
decisiones judiciales y que garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin
omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes (Vase, STC N.
08327-2005-PA/TC, fundamento 5), en sede administrativa, dicho principio procesal se
encuentra flexibilizado, en la medida que en el iter del procedimiento administrativo
debe armonizarse con la potestad de invalidacin general de la Administracin Pblica.

13. En tal lnea, entonces, la no existencia de identidad entre las cuestiones planteadas en
el recurso de apelacin y los extremos resueltos por la Resolucin N. 170-2012-TC-
S1 no necesariamente implica una afectacin al derecho de defensa del administrado,
siempre que la autoridad administrativa cumpla con otorgar la debida oportunidad para
realizar los respectivos descargos sobre los nuevos hechos a tratar. Tal como qued
establecido en la STC N. 00884-2004-AA/TC, pues ninguna autoridad
administrativa podr dictar una anulacin de oficio, sin
otorgar anteladamente audiencia al interesado para que pueda presentar sus
argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o
intereses. Adicionalmente a ello, la resolucin anulatoria de oficio debe ser notificada
a los administrados concernidos a fin de que tengan la posibilidad de controlar su
legalidad (nfasis agregado).

14. En el caso, s se desprende de la propia Resolucin N. 170-2012-TC-S1

(considerando 19) que, mediante escrito ingresado el 9 de febrero de 2012, el
demandante realiz sus descargos acerca de la no acreditacin de los requisitos para el
Gerente de Obra. Debe observarse, que si bien el demandante ha sealado que no
pudo ejercer una defensa completa, en autos no obran medios probatorios que
sustenten tal afirmacin, por lo que este Tribunal entiende que s pudo realizar la
correspondiente contradiccin contra el nuevo punto de controversia en mencin. Por
lo tanto, debe desestimarse la demanda en este extremo, dado que no se ha acreditado
la vulneracin del derecho de defensa del demandante.
15. Sin perjuicio de lo dicho, para este Tribunal no deja de llamar la atencin la
circunstancia de que el demandante haya tomado conocimiento de los nuevos hechos
observados por la autoridad administrativa recin en el acto de audiencia pblica del 9
de febrero de 2012 (no negado por la emplazada en su escrito de contestacin), cuando
conforme al derecho de defensa, sta no implica nicamente la realizacin efectiva de
la contradiccin, sino adems que disponga de un tiempo lo suficientemente razonable
para su elaboracin o preparacin, acorde por supuesto con la complejidad de lo que se
discute.

Sobre la afectacin al derecho a la igualdad en aplicacin de la ley (artculo 2, inciso

2, de la Constitucin)

Argumentos del demandante

16. El recurrente argumenta que la Primera Sala del Tribunal del OSCE ha aplicado
consecuencias jurdicas distintas frente a hechos anlogos iguales en relacin con la
forma de acreditacin del grado profesional del Gerente de Obras. Indica que la
cuestionada Resolucin N. 170-2012-TC-S1 resolvi su recurso de apelacin
aplicando un criterio distinto del utilizado en el pronunciamiento recado en la
Resolucin N. 97-2012-TC-S1, a pesar de ser el mismo rgano decisor y los mismos
hechos.

17. Aade, en ese sentido, que la resolucin de la mencionada Sala administrativa ha

procedido a realizar un tratamiento diferenciado en perjuicio del recurrente, dado que
contradice de manera clara su criterio interpretativo sobre el requisito de presentacin
del ttulo profesional, aun cuando ya se encuentra acreditada la correspondiente
colegiatura del profesional; que por tanto, se omiti efectuar una observancia
escrupulosa del derecho al debido proceso.

Argumentos de la entidad demandada

18. Seala que la Resolucin N. 97-2012-TC-S1, emitida en el Expediente N.

1648.2011.TC, sobre el recurso de apelacin interpuesto por Consorcio Colonial,
constituye un pronunciamiento adoptado, al igual que la Resolucin N. 170-2012-TC-
S1, sin que exista una posicin uniforme en todos los integrantes de la Sala emplazada.
Ninguna de las dos resoluciones son precedentes administrativos de observancia
obligatoria, pues estos se caracterizan por establecer expresamente interpretaciones de
alcance general y son publicados en el diario oficial El Peruano y en la pgina
institucional del OSCE, lo cual no fue el caso de autos.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

19. Este Colegiado ha explicado que el derecho a la igualdad tiene dos facetas: el derecho
a la igualdad ante la ley y el derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley. En cuanto
a la primera faceta, el derecho a la igualdad exige que la norma deba ser aplicable, por
igual, a todos los que se encuentren en la situacin descrita en el supuesto de la norma
jurdica; mientras que por lo que se refiere a la segunda, el derecho a la igualdad
 implica que un rgano no puede apartarse arbitrariamente del sentido de sus decisiones
en casos sustancialmente iguales, y que cuando se considere que se debe modificar sus
precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentacin suficiente y razonable.

20. En sede administrativa, en la STC N. 01279-2002-AA/TC (fundamento 3), se ha

sealado en particular que el derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley exige que
un mismo rgano administrativo, al aplicar una misma ley, o una disposicin de una
ley, no lo haga de manera diferenciada o basndose en condiciones personales o
sociales de los administrados. Se prohbe, as, la expedicin por un mismo rgano
administrativo de actos o resoluciones administrativas arbitrarias, caprichosas y
subjetivas, carentes de una base objetiva y razonable que la legitime. Dicha dimensin
del derecho a la igualdad jurdica se encuentra, como es obvio, directamente conectado
con el principio de seguridad jurdica que este Tribunal Constitucional ha proclamado
como un principio implcito de nuestro ordenamiento constitucional: `Ningn
particular puede ser discriminado o tratado diferenciadamente por los rganos
judiciales o administrativos llamados a aplicar las leyes.

21. En el caso de autos, el demandante ha sostenido que en sede administrativa ha sido

objeto de un injustificado tratamiento diferenciado, ocasionado por la Resolucin N.
170-2012-TC-S1, que desestim su recurso de apelacin, a pesar de que con
anterioridad la emplazada resolvi favorablemente la misma controversia expresando
un parecer distinto, lo que constituye una vulneracin de su derecho a la igualdad.

22. En relacin con la evaluacin de si un tratamiento diferenciado constituye una

afectacin al derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, este Tribunal
Constitucional ha establecido que el presunto agraviado debe plantear un trmino de
comparacin vlido, a partir del cual se pueda contrastar la diferenciacin y su
arbitrariedad. En la STC N. 01211-2006-PA/TC (fundamento 24), este Colegiado ha
entendido que ese trmino de comparacin es el examen de una o varias decisiones,
previas o de la misma fecha, donde ante hechos similares y frente a una norma
aplicable, el caso se haya resuelto de una manera contraria a la resolucin judicial que
se cuestiona. Este criterio, si bien ha sido construido originalmente enfocado en el
mbito jurisdiccional, este Colegiado estima que no existen mayores inconvenientes en
extenderlo al mbito procesal administrativo, puesto que en ambos escenarios,
jurisdiccional y administrativo, existe la misma lgica de un orden conformado por
reglas jurdicas, un rgano aplicador y un destinatario de la decisin, por lo que este
criterio es apropiado y aplicable a la actuacin administrativa a efectos de comprobar
las afectaciones al derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley. Siendo as,
siguiendo la STC N. 01211-2006-PA/TC, se debe sealar que tanto la decisin
cuestionada en su constitucionalidad como el trmino de comparacin, integrado por la
decisin o decisiones administrativas, deben reunir las condiciones siguientes:

(a) Debe existir identidad en el rgano decisor que resolvi los casos.
(b) El rgano decisor debe tener una composicin semejante.
(c) Los supuestos de hecho involucrados deben ser sustancialmente iguales.
(d) Que se haya producido una disparidad en la respuesta jurdica.
(e) No debe existir una motivacin del cambio de criterio.
23. En el presente caso, para la evaluacin de la Resolucin N. 170-2012-TC-S1, se ha
planteado como trmino de comparacin la reciente Resolucin N. 97-2012-TC-S1,
de fecha 15 de enero de 2012. Para tal efecto, se verifica que ambas han sido emitidas
por la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del OSCE; que la Sala en mencin
estuvo conformada por los mismos integrantes (BasultoLiewald, Seminario Zavala y
Isasi Berrospi), que opinaron acerca del mismo supuesto de hecho, o sea, de la
acreditacin de los requisitos mnimos para el personal profesional de ingeniera, y que
en ambas se expusieron pareceres jurdicos distintos; por lo que es un parmetro vlido
para evaluar la afectacin al derecho a la igualdad. En consecuencia, corresponde a
continuacin examinar si la Resolucin N. 170-2012-TC-S1 ha ofrecido una
justificacin objetiva y razonable para realizar un trato desigual.

24. De ambas resoluciones administrativas se aprecia lo siguiente:

El 15 de enero de 2012, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del OSCE

dicta la Resolucin N. 97-2012-TC-S1, recada en el Expediente N. 1648.2011.TC
(fojas 42 y ss.), que resolvi estimando el recurso de apelacin interpuesto por
Consorcio Colonial contra la decisin de descalificacin de su propuesta tcnica en
el proceso de Licitacin Pblica N. 005-2011-GG-PJ, convocada por el Poder
Judicial para la ejecucin de la obra Mejoramiento de los servicios de
administracin de justicia en la nueva sede de la Corte Superior de Justicia del
Callao.

En tal oportunidad, respecto de la descalificacin por motivos de no acreditar con la

copia del Ttulo Profesional el cumplimiento de los requisitos tcnicos mnimos
de ingeniero sanitario, la Sala administrativa indic que, habindose presentado el
Diploma de Bachiller en Ingeniera Sanitaria del profesional en cuestin y el
Diploma de Colegiatura del Colegio de Ingenieros del Per, 13. [] queda claro
entonces que encontrndose el Ingeniero Anastacio Moscoso Soto inscrito en el
Registro del Colegio de Ingenieros, aqul cuenta con el ttulo profesional
correspondiente, por lo que su no presentacin, a criterio de este colegiado, no
impide tener certeza acerca del grado acadmico que ostenta dicho profesional, y,
por ende, del cumplimiento y acreditacin del requerimiento tcnico mnimo
exigido, referido a que se trata de un profesional colegiado con el ttulo profesional
de Ingeniero Sanitario (sic, subrayado agregado).

Y agrega que 25. En ese orden de ideas, y dentro de lo expuesto anteriormente,

este Colegiado considera que, de una evaluacin integral de la propuesta
presentada por El Impugnante, se puede evidenciar el cumplimiento de los
requerimientos mnimos establecidos en las Bases para el Especialista de
Instalaciones Sanitarias. As, si bien aqul no present una copia del
correspondiente ttulo profesional del Ingeniero Sanitario, s adjunt el diploma
otorgado por el Colegio de Ingenieros de Per a este, generando su presentacin
certeza acerca del grado acadmico que ostenta dicho profesional, y por ende, del
cumplimiento del requerimiento tcnico mnimo exigido, debiendo este extremo de
la solicitud presentada por El Impugnante ser amparada en aplicacin de los
 principios de razonabilidad, eficiencia y libre concurrencia, en la medida que El
Impugnante present una propuesta que cumple con la finalidad para lo cual el
proceso de seleccin ha sido convocado (sic, subrayado agregado).

El 15 de febrero de 2012, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del OSCE

expide la Resolucin N. 170-2012-TC-S1, recada en el Expediente N.
1819.2011.TC (fojas 14 y ss.), que resolvi desestimando el recurso de apelacin
interpuesto por el demandante contra la decisin de descalificacin de su propuesta
tcnica en el proceso de Licitacin Pblica N. 001-2011-MPR sobre ejecucin de la
obra Rehabilitacin y ampliacin del sistema de agua potable y alcantarillado de la
localidad de Requena Loreto.

En cuanto a la observacin de no acreditar con la copia del Ttulo Profesional el

cumplimiento de los requisitos tcnicos mnimos de ingeniero civil (Gerente de
Obras), la misma Sala Primera seal que si bien es cierto el Impugnante present
el Diploma de incorporacin de dicho profesional en el Colegio de Ingenieros Del
Per y el Certificado de Habilidad emitido por el Colegio de Ingenieros del Per,
no es menos cierto que las Bases integradas ya haban establecido las reglas que
deban regir en el proceso de seleccin del cual se derivaron los hechos
denunciados, en el cual se indicaba de manera expresa la presentacin del ttulo
profesional propuesto para Gerente de Obra [] En consecuencia, como quiera
que el Impugnante no ha logrado revertir la descalificacin de su propuesta
tcnica, se concluye que carece de legitimidad para impugnar la propuesta del
postor ganador de la buena pro, por lo cual, en virtud del anlisis efectuado y
atendiendo a los dispuesto en el numeral 1) del artculo 119 del Reglamento,
corresponde declarar infundado el recurso de apelacin interpuesto por el
impugnante (sic, subrayado agregado).

25. En sntesis, se observa lo siguiente. En una primera oportunidad, la Resolucin N. 97-

2012-TC-S1 (15 de enero de 2012) establece que, sobre el cumplimiento de los
requisitos tcnicos mnimos para el profesional en ingeniera, la presentacin del
Ttulo Profesional es un documento prescindible, si es que se han adjuntado los
diplomas de Colegiatura y Habilidad expedidos por el Colegio de Ingenieros del Per.
Conforme expresa la misma Resolucin N. 97-2012-TC-S1 (considerando 10 y 11),
existe la suposicin de que si el profesional tiene registro en el citado Colegio, se
entiende entonces que necesariamente posee el ttulo profesional, dado que segn la
Ley N. 24648, Ley del Colegio de Ingenieros del Per, la colegiatura es obligatoria
y, segn el Estatuto del mismo Colegio, para la incorporacin como miembro ordinario
es necesario tener ttulo de ingeniero expedido, revalidado o reconocido.

Luego, en la Resolucin N. 170-2012-TC-S1 (15 de febrero de 2012), la misma Sala

considera contrariamente que s es indispensable adjuntar la copia del Ttulo
Profesional, aun cuando se haya cumplido con presentar los diplomas de Colegiatura
y Habilidad. Cabe precisar que en ambas resoluciones administrativas se analiza la
pertinencia de la presentacin del referido documento a partir de sus propias bases,
siendo que en ambas se exiga de igual modo, como uno de los medios para acreditar el
grado profesional, la referida copia del Ttulo Profesional.
26. En consecuencia, este Colegiado concluye que en la Resolucin N. 170-2012-TC-S1
existi un tratamiento diferenciado injustificado. Se ha constatado que en ambas se
analiz el mismo supuesto de hecho sobre la documentacin idnea para acreditar el
grado profesional del personal especializado y, en ambas, se adjudic soluciones
jurdicas distintas y contrarias entre s. La Resolucin N. 170-2012-TC-S1 no expres
en su debida oportunidad las razones por las cuales no continu el criterio
preestablecido acerca de prescindir del ttulo profesional cuando se hayan presentado
los diplomas de Colegiatura y Habilidad expedidos por el Colegio de Ingenieros del
Per. En ese sentido, en este extremo debe estimarse la demanda, por haberse
acreditado la vulneracin al derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley.

Efectos de la presente sentencia

27. En vista de que est probada la afectacin al derecho a la igualdad en su faceta de

igualdad en la aplicacin de la ley, consagrado en el artculo 2, inciso 2), de la
Constitucin, correspondera, conforme a la naturaleza restitutoria del proceso de
amparo, reponer las cosas al estado anterior a la violacin denunciada, anulando los
actos posteriores y ordenando a la emplazada que emita un nuevo acto administrativo,
acatando los fundamentos expuestos en esta sentencia; sin embargo, este Tribunal
Constitucional advierte que, en el estado actual de los hechos, en la presente causa ha
devenido la sustraccin de la materia.

28. Segn la Resolucin N. 861-2012-TC-S2, de fecha 13 de setiembre de 2012, expedida

por la Segunda Sala del Tribunal del OSCE (fojas 1227), dictada en este proceso de
amparo en virtud de la solicitud de actuacin inmediata de sentencia de primera
instancia, se observa que con fecha 14 de marzo de 2012, la Municipalidad Provincial
de Requena ha suscrito con Consorcio Nor Amaznico el Contrato N. 068-2012-MPR
sobre ejecucin de la obra Rehabilitacin y ampliacin del sistema de agua potable y
alcantarillado de la localidad de Requena Loreto, materia de convocatoria en la
Licitacin Pblica N. 001-2011-MPR; de lo cual se desprende que, al momento de
dictarse esta sentencia, han transcurrido aproximadamente nueve meses de iniciada la
ejecucin de la obra, por lo que no es posible que se retrotraigan los hechos al
momento anterior a la resolucin de la apelacin administrativa del demandante.

29. Por lo tanto, conforme al segundo prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal
Constitucional, no queda para este Tribunal sino ms que declarar la irreparabilidad del
derecho, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones que
motivaron la interposicin de la presente demanda y se deje sin efecto la ejecucin de
la carta fianza otorgada por el demandante en garanta de su recurso administrativo de
apelacin.

30. En los Exps. N.os 0024-2003-AI/TC y 03741-2004-PA/TC, se establecieron los seis

presupuestos bsicos que deben observarse en forma alternativa para establecer un
precedente vinculante; a saber:
a. Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administrativos vienen
resolviendo aplicando distintas concepciones o interpretaciones sobre una determinada
figura jurdica o frente a una modalidad o tipo de casos; es decir, cuando se acredita la
existencia de precedentes conflictivos o contradictorios.
b. Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administrativos vienen
resolviendo con base en una interpretacin errnea de los derechos, principios o
normas constitucionales o de una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su
vez, genera una indebida aplicacin de tal norma.
c. Cuando se evidencia la existencia de un vaco o laguna normativa.
d. Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de interpretacin
jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concreto y en donde caben varias
posibilidades interpretativas.
e. Cuando se evidencia la necesidad de cambiar o revocar de precedente vinculante.
f. Cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los derechos, el Tribunal
constata la inconstitucionalidad manifiesta de una disposicin normativa que no solo
afecta al reclamante, sino que tiene efectos generales que suponen una amenaza latente
para los derechos fundamentales. En este supuesto, al momento de establecer el
precedente vinculante, el Tribunal puede proscribir la aplicacin, a futuros supuestos,
de parte o del total de la disposicin o de determinados sentidos interpretativos
derivados del mismo o puede tambin establecer aquellos sentidos interpretativos que
son compatibles con la Constitucin.

31. Es as que el Tribunal Constitucional en el precitado Exp. N. 03741-2004-PA/TC fij

un precedente vinculante en relacin con el ejercicio de la potestad de realizar control
difuso por parte de los tribunales administrativos u rganos colegiados de la
Administracin Pblica; en ese sentido, en el fundamento 50.a se expuso que:

Todo tribunal u rgano colegiado de la administracin pblica tiene la facultad y

el deber de preferir la Constitucin e inaplicar una disposicin infraconstitucional
que la vulnera manifiestamente, bien por la forma, bien por el fondo, de
conformidad con los artculos 38., 51. y 138. de la Constitucin. Para ello, se
deben observar los siguientes presupuestos: (1) que dicho examen de
constitucionalidad sea relevante para resolver la controversia planteada dentro de
un proceso administrativo; (2) que la ley cuestionada no sea posible de ser
interpretada de conformidad con la Constitucin.

Va aclaracin se precis que los tribunales administrativos u rganos colegiados a que

se hace referencia en el precedente vinculante son los que imparten justicia
administrativa, con carcter nacional y adscritos al Poder Ejecutivo (considerando 4,
resolucin aclaratoria).

Posteriormente en el Exp. N. 00014-2009-PI/TC, el Tribunal Constitucional fij

algunas reglas adicionales; sin embargo, en lo que atae al presente pronunciamiento
cabe precisar que conforme a las sentencias precitadas, se extendieron los alcances de
la potestad de aplicar control difuso a tribunales administrativos o rganos colegiados
de la Administracin Pblica con competencia nacional, los que quedaron
 autorizados a inaplicar disposiciones infraconstitucionales, cuando adviertan una
vulneracin manifiesta del texto constitucional.

32. A pesar de haberse fijado las reglas para el establecimiento de un precedente

vinculante en el Exp. N. 00024-2003-AI/TC, las mismas no fueron respetadas cuando
se fij el precedente contenido en elExp. N. 03741-2004-PA/TC en materia de control
difuso administrativo, dado que:

a. Ni en la praxis judicial o administrativa existan interpretaciones contradictorias

respecto al sentido de los artculos 38, 51 y 138 de la Constitucin, pues el
contenido de los mismos es meridianamente claro respecto de a quin le
corresponde ejercer la potestad de aplicar el control difuso.

b. Tampoco sirvi para aclarar alguna interpretacin errnea de las normas que
conforman el bloque de constitucionalidad, tanto ms cuanto que en la misma
sentencia no se hace referencia a una aplicacin indebida de una norma
perteneciente al mismo.

c. No exista un vaco legislativo ni en la Constitucin ni en el Cdigo Procesal

Constitucional o en el Texto Unico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
D.S. N. 017-93-JUS, que es el mbito de accin natural para aplicar el control
difuso en un proceso jurisdiccional. De otro lado, con la delimitacin hecha en la
Constitucin de a quin le corresponde el ejercicio de tal potestad, es comprensible
que ni la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N. 27444, ni otras
disposiciones administrativas hayan legislado sobre el particular.

d. No se advierte en la prctica jurisdiccional o administrativa la existencia de

interpretaciones diversas de los artculos 38, 51 y 138 de la Constitucin que
socaven la primaca de la Constitucin en nuestro ordenamiento jurdico.

e. Por ltimo, el precedente sentado en el fundamento 50 del Exp. N. 03741-2004-

PA/TC no se estableci para cambiar algn precedente vinculante preexistente.

Con lo expuesto hasta este momento, queda evidenciado que existen razones objetivas
y coherentes para dejar sin efecto el precedente precitado, dado que se fij sin respetar
las reglas establecidas por el propio Tribunal Constitucional para tal efecto; sin
embargo, resulta pertinente analizar tambin las razones materiales que llevan a la
misma conclusin.

33. En ese sentido, el precedente en referencia tiene cuando menos tres objeciones
importantes, a saber:

a. En primer trmino, cuando la Constitucin regula esta atribucin, no solo establece la

residencia en el Poder Judicial dado que est considerada en el Captulo pertinente a
dicho poder del Estado, sino que en la redaccin del mismo se expone, luego de
afirmar que la potestad de administrar justicia emana del pueblo y la ejerce el Poder
Judicial, la forma en que deban proceder los jueces y no cualquier otro funcionario
pblico. De modo que los alcances de esta disposicin en el mejor de los casos pueden
ser extensivos a todos los que desempeen una funcin jurisdiccional, por mandato de
la Constitucin, pero en modo alguno puede considerarse dentro de tales alcances a los
tribunales administrativos.

Por ello, en el Exp. N. 00007-2001-AI/TC, el Tribunal Constitucional expuso que:

3. En lo que respecta al primer extremo, el Tribunal estima que la municipalidad

emplazada ha incurrido en un evidente exceso, pues la facultad de declarar
inaplicables normas jurdicas, conforme a lo que establece el artculo 138 de
nuestra Constitucin Poltica, slo se encuentra reservada para aquellos rganos
constitucionales que, como el Poder Judicial, el Jurado Nacional de Elecciones o
el propio Tribunal Constitucional, ejercen funciones jurisdiccionales en las
materias que les corresponden y no para los rganos de naturaleza o competencias
eminentemente administrativas. Por consiguiente, si bien resulta inobjetable que
cualquier poder pblico u organismo descentralizado tiene facultad para
interpretar la Constitucin y, por ende, para aplicarla en los casos que
corresponda, no pueden, en cambio, arrogarse una potestad, como la de declarar
inaplicables normas infraconstitucionales, que la Constitucin no les ha conferido
de modo expreso e inobjetable (nfasis agregado).

Asimismo, en el Exp. N. 01680-2005-PA/TC, al desarrollar la institucin del control

difuso, el propio Tribunal Constitucional expuso:

2. Este Tribunal tiene dicho que el control judicial de constitucionalidad de las

leyes es una competencia reconocida a todos los rganos jurisdiccionales para
declarar la inaplicabilidad constitucional de la ley, con efectos particulares, en
todos aquellos casos en los que la ley aplicable para resolver una controversia
resulta manifiestamente incompatible con la Constitucin (control difuso).
()
5. A) Por un lado, el control de constitucionalidad se realiza en el seno de un caso
judicial, esto es, luego del planteamiento de un problema jurdicamente relevante
que se haya sometido al juez para su dirimencia. El ejercicio de esta delicada
competencia efectivamente no puede realizarse fuera del ejercicio de lo que es
propio de la funcin jurisdiccional, pues los tribunales de justicia no son rganos
que absuelvan opiniones consultivas en torno a la validez de las leyes. Tampoco
rganos que resuelvan casos simulados o hipotticos, ni entes acadmicos que se
pronuncien sobre el modo constitucionalmente adecuado de entender el sentido y
los alcances de las leyes.

6. B) En segundo lugar, el control de constitucionalidad slo podr practicarse

siempre que la ley de cuya validez se duda sea relevante para resolver la
controversia sometida al juez. En ese sentido, el juez solo estar en actitud de
declarar su invalidez cuando la ley se encuentra directamente relacionada con la
solucin del caso, trmino este ltimo que no puede entenderse como circunscrito
solo a la pretensin principal, sino que comprende, incluso, a las pretensiones
accesorias que se promuevan en la demanda o se establezcan en la ley.
()
7. C) En tercer lugar, y directamente relacionado con el requisito anterior, es
preciso que quien plantee al juez la realizacin del control judicial de
 constitucionalidad de la ley acredite que su aplicacin le ha causado o pueda
causarle un agravio directo, pues, de otro modo, el juez estara resolviendo un
caso abstracto, hiptetico o ficticio (nfasis agregado).

En ese sentido, queda claro que los tribunales administrativos no son rganos
jurisdiccionales ni tampoco forman parte del Poder Judicial, por lo que no les
corresponde ejercer tan importante atribucin.

b. De otro lado, desarrollando el contenido de la Constitucin, el Texto nico Ordenado

de la Ley Orgnica del Poder Judicial, Decreto Supremo N. 017-93-JUS, ha
establecido un mecanismo de control de la actividad de los jueces cuando apliquen el
control difuso en la resolucin de los procesos sometidos a su conocimiento; en tal
sentido, el artculo 14 del TUO de la LOPJ establece:

Artculo 14.- De conformidad con el Art. 236 de la Constitucin, cuando los

Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestin de su competencia, en
cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en
su interpretacin, de una disposicin constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera.
Las sentencias as expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las
sentencias en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun
cuando contra stas no quepa recurso de casacin.
En todos estos casos los Magistrados se limitan a declarar la inaplicacin de la
norma legal por incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin afectar
su vigencia, la que es controlada en la forma y modo que la Constitucin establece.
Cuando se trata de normas de inferior jerarqua, rige el mismo principio, no
requirindose la elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso por accin
popular.

Por cierto, la referencia a la Constitucin de 1979 debe ser entendida como hecha al
artculo 138 de la Constitucin vigente, pero el hecho concreto es que
independientemente de si la sentencia expedida es cuestionada o no, stas son elevadas
en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, para el control del ejercicio de esta actividad, lo que en el caso de los
tribunales administrativos no ocurre, dado que en caso de no ser impugnadas las
resoluciones expedidas por los tribunales administrativos en los que se haya aplicado el
control difuso, las mismas adquiriran la calidad de cosa decidida, independientemente
de si el ejercicio de tal potestad es conforme o no a la Constitucin.

c. Adems, permitir que los tribunales administrativos u rganos colegiados realicen

control de difuso de constitucionalidad, afecta el sistema de control dual de
jurisdiccin constitucional establecido en la Constitucin y reservado para el Poder
Judicial y/o el Tribunal Constitucional, segn corresponda, conforme a los artculos
138 y 201 de la Constitucin, respectivamente.

En ese sentido, incluso afecta al principio de divisin de poderes, dado que se permite
que un tribunal administrativo, que forma parte del Poder Ejecutivo, controle las
 normas dictadas por el Poder Legislativo, lo que, conforme a la Constitucin, solo
puede ocurrir en un proceso jurisdiccional y no en uno de naturaleza administrativa.

Conviene resaltar tambin que el artculo 118.8 de la Constitucin establece que al

Presidente de la Repblica le corresponde ejercer la potestad de reglamentar las
leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro de tales lmites, dictar decretos
y resoluciones. De modo que no solo se permitira que el Poder Ejecutivo ejerza una
potestad reglamentaria, sino que tambin realice la labor de controlar la
constitucionalidad de una ley, cuando conforme a la Constitucin, no le corresponde
cuestionarla, sino nicamente acatarla.

34. Atendiendo a lo expuesto, el Tribunal Constitucional llega a la conclusin de que tal

precedente desnaturaliza una competencia otorgada por la Constitucin al extender su
ejercicio a quienes no estn incursos en la funcin jurisdiccional y que, conforme a la
Constitucin, carecen de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad. En consecuencia, en ningn caso, los tribunales administrativos
tienen la competencia, facultad o potestad de ejercer tal atribucin, por lo que
corresponde dejar sin efecto el precedente vinculante citado.

35. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que conceder facultades a los

tribunales administrativos para ejercer el control difuso lleva a quebrar el equilibrio
entre democracia y constitucionalismo, al permitir que quien por imperio de la
Constitucin no posee legitimidad directa y expresa pueda hacer ineficaces las normas
jurdicas vigentes, a lo que se aade que puede ocurrir que muchas de tales actuaciones
no sean objeto de revisin por rgano jurisdiccional alguno, en caso no se cuestione el
resultado de un procedimiento administrativo.

No obstante ello, los alcances de este pronunciamiento no enervan las obligaciones

derivadas de los artculos 38, 44 y 51 de la Constitucin, tanto para los ciudadanos
como para la Administracin Pblica, en lo que sea pertinente en cada caso concreto.

36. De hecho, no se trata de que la Administracin Pblica pueda actuar sin ningn lmite
o nicamente teniendo como tal a la ley, como tradicionalmente ha ocurrido, sino que
su actuacin debe enmarcarse en el contexto de un Estado de derecho (artculo 3,
Constitucin), y est condicionada en cuanto a su propia validez, al respeto de la
Constitucin, los principios constitucionales y, en particular, a la observancia de los
derechos fundamentales. An a riesgo de ser redundantes, debe resaltarse el
sometimiento de la Administracin Pblica a la Constitucin; esto es, la obligatoriedad
de respetar durante la tramitacin de los procedimientos administrativos tanto los
derechos fundamentales como las garantas procesales correspondientes (derecho al
debido proceso, derecho de defensa, etc.) as como de los principios constitucionales
que lo conforman (legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdiccin de la
arbitrariedad, etc.).

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per
 HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo referido a la afectacin del derecho

de defensa.

2. De conformidad con el segundo prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal

Constitucional, declarar FUNDADA la demanda en el extremo referido a la afectacin
del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, causada por la Resolucin N. 170-
2012-TC-S1, de fecha 15 de febrero de 2012, expedida por la Primera Sala del
Tribunal de Contrataciones del OSCE.

3. Disponer que el Tribunal de Contrataciones del OSCE no vuelva a incurrir en la accin

que motiv la afectacin del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley y que
cumpla con actuar de conformidad con el fundamento 29, supra.

4. DEJAR SIN EFECTO el precedente vinculante contenido en la STC 03741-2004-

PA/TC, conforme al cual se autorizaba a todo tribunal u rgano colegiado de la
Administracin Pblica a inaplicar una disposicin infraconstitucional cuando
considere que ella vulnera manifiestamente la Constitucin, sea por la forma o por el
fondo.

Publquese y notifquese.

SS.

VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 04293-2012-PA/TC
LORETO
CONSORCIO REQUENA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente fundamento de voto por los fundamentos siguientes:

Petitorio

1. Llega a este Tribunal la demanda de amparo interpuesto contra los integrantes de la

Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) y el Procurador Publico a cargo de sus asuntos
judiciales, con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolucin N 170-2012-TC-
S1, de fecha 15 de febrero de 2012, que declar infundado el recurso administrativo de
apelacin que interpuso contra la decisin de descalificacin de su propuesta tcnica en
la Licitacin Pblica N 001-2011-MPR (I Convocatoria); asimismo solicita que se
ordene un nuevo pronunciamiento y que la apelacin sea resuelta por una nueva sala
administrativa del OSCE, puesto que considera que se le est afectando sus derechos a
la propiedad, a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la motivacin, a la
igualdad ante la ley, a contratar con fines lcitos, a la racionalidad y proporcionalidad,
as como al principio de congruencia procesal.

Sostiene que en el proceso de Licitacin Pblica N 001-2011-MPR sobre ejecucin de

la obra Rehabilitacin y ampliacin del sistema de agua potable y alcantarillado de la
localidad de Requena-Loreto se descalific su propuesta tcnica, interponiendo contra
dicha decisin el recurso de apelacin. Expresa que la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del OSCE incorpor indebidamente un punto controvertido nuevo
acerca de los requisitos del Gerente de Obras que no haba sido materia de
impugnacin ni tampoco observado por la propia Municipalidad Provincial de Requena
al momento de decidir su descalificacin. Seala que la Sala administrativa emplazada
resolvi dicho punto controvertido aplicando un parecer distinto, a pesar de que era un
supuesto de hecho sustancialmente idntico al que fue materia de decisin en la
Resolucin N 97-2012-TC-S1, del 15 de enero de 2012.

2. Tenemos del escrito de demanda y dems actuados que principalmente el consorcio

recurrente denuncia la afectacin de su derecho al debido proceso en sede
administrativa, especficamente expresa que se le he afectado el derecho de defensa con
la incorporacin del anlisis de hechos nuevos no planteados en el recurso
administrativo de apelacin, as como que se le ha afectado el derecho a la igualdad en
la aplicacin ante la ley, puesto que los emplazados han resuelto en un caso anlogo con
criterio distinto al suyo.

3. Con respecto a la denuncia de la afectacin del derecho de defensa, se advierte que el

cuestionamiento se centra en cuestionar que los emplazados hayan analizados hechos
nuevos que no fueron planteados en el recurso administrativo de apelacin. Al respecto
tenemos que el consorcio recurrente interpuso recurso de apelacin contra la decisin
de descalificar la propuesta tcnica en la Licitacin N 001-2001-MPR, considerando
que la respuesta otorgada por los emplazados no estaba acorde con lo pedido en el
recurso de apelacin, puesto que stos analizaron hechos nuevos que no fueron materia
del recurso administrativo de apelacin. Este Colegiado ha expresado en ms de una
oportunidad que el derecho al debido proceso previsto por el artculo 139.3 de la
Constitucin Poltica del Per, aplicable no slo a nivel judicial sino tambin en sede
administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las
 garantas, requisitos y normas de orden pblico que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.

4. En el caso de autos se advierte que la sala emplazada dio respuestas a los

cuestionamientos planteados por el consorcio recurrente en su recurso de apelacin en
la sede administrativa, observndose que adems de responder lo planteado en el
recurso tambin se pronunci sobre la no acreditacin del Gerente de Obras,
considerando que adems de que sus cuestionamientos eran infundados, tampoco haba
cumplido con otro requisito necesario. En este sentido si bien lo analizado de manera
adicional por la sala administrativa emplazada no fue parte del recurso de apelacin,
tambin puede advertirse que dicho pronunciamiento adicional de los emplazados no
comporta un agravamiento a los derechos del consorcio demandante, puesto que su
recurso se desestim explicndose las razones que respondan cada uno de los
cuestionamientos planteados en el recurso de apelacin, considerando por ello que el
exceso de la sala emplazada en analizar un punto adicional no planteado en el recurso
de apelacin no constituye una afectacin o agravamiento a los derechos del consorcio
recurrente. Por ello al advertirse que la posicin de la sala emplazada no agravi al
consorcio, puesto que igualmente sus cuestionamientos haban sido respondidos y
desestimados.

5. Respecto al segundo punto de cuestionamiento, referido a la afectacin al derecho a la

igualdad, encuentro que la empresa demandante expresa que sala emplazada en un caso
anlogo se ha pronunciado de manera contraria a lo resuelto en su caso. Es as que
refiere que la Sala emplazada al resolver un recurso administrativo de apelacin
consider que la no presentacin del Ttulo Profesional de Ingenieros no impeda tener
certeza del grado acadmico que ostenta dicho profesional, puesto que ello puede
corroborarse fehacientemente del Diploma de Bachiller en Ingeniera Sanitaria del
Profesional y del Diploma de Colegiatura del Colegio de Ingenieros del Per; sin
embargo en el caso del recurrente expresa que si bien es cierto el Impugnante present
el Diploma de incorporacin de dicho profesional en el Colegio de Ingenieros y el
Certificado de Habilidad emitido por el Colegio de Ingenieros del Per, no es menos
cierto que las Bases integradas ya haban establecido las reglas que deban regir en el
proceso de seleccin del cual se derivaron los hechos denunciados, en el cual se
indicaba de manera expresa la presentacin del ttulo profesional propuesto para
Gerente de Obra []. En tal sentido se advierte que la Sala emplazada en un caso
consider que la sola presentacin del Diploma de la Colegiatura en el Colegio de
Ingenieros del Per acredita el grado acadmico de dicho profesional pero en el caso del
recurrente expres lo contrario, lo que implicara un trato diferenciado sin que existan
razones objetivas y razonables. Sin embargo pese a advertirse ello tambin se observa
que la obra ya est siendo ejecutada, por lo que en los hechos la situacin se ha tornado
en irreparable. Siendo as corresponde disponer que el emplazado no vuelva a incurrir
en dichos actos, debindose dejar sin efecto la carta fianza otorgada por el demandante
en garanta de su recurso administrativo de apelacin.
6. Asimismo observo que el proyecto analiza la pertinencia y la validez del Precedente
Vinculante N 03741-2004-PA/TC, que determin como regla jurisprudencial la
facultad para que todo rgano colegiado de la administracin pblica pueda preferir la
Constitucin e inaplicar una disposicin infraconstitucional que la vulnere
manifiestamente, en otras palabras, dicho precedente permiti la aplicacin, por parte
de la administracin pblica, del control difuso. Al respecto debo expresar que yo ya
tuve la oportunidad de pronunciarme respecto a dicha facultad otorgada a la
administracin pblica en la STC N 00014-2009-PI/TC, de fecha 25 de agosto de
2010, demanda de inconstitucionalidad presentada por la Municipalidad de Lima, en la
que se analiz la constitucionalidad del artculo 3 de la Ley N. 28996, modificatoria
del artculo 48 de la Ley N. 27444, la cual permita la aplicacin del control difuso a
los rganos administrativos.

7. En dicho caso analice la viabilidad del precedente citado (STC N 03741-2004-PA/TC)

expresando que:

Partiendo del principio de Supremaca Constitucional se ha buscado

que la Constitucin de un Estado mantenga su vigencia efectiva
vinculando a todos los entes del Estado con la consigna de la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales. Es as que han nacido dos
grandes sistemas de control de la Constitucionalidad, uno denominado
Control Difuso y el otro denominado Control Concentrado.
El llamado Sistema Difuso como sistema de la revisin de la
Constitucin conocido tambin como Judicial Review remonta
sus inicios a lo resuelto por el Juez Marshall en el
caso Marbury vs. Madison en el ao 1803 en los Estados
Unidos de Amrica, y en donde se determin que todos los
jueces y tribunales deben resolver las controversias llegadas a
su sede caso concreto, de conformidad con la
constitucin inaplicando la ley inconstitucional, resaltando en
lo resuelto que dicha labor corresponde a todos los tribunales y
jueces, no limitndose a uno en especial. Asimismo el Sistema
Concentrado, abstracto o simplemente europeo, remonta sus
orgenes a la obra creadora de Hans Kelsen en 1920, y cuya
caracterstica mayor es que deja el control de la
constitucionalidad en manos de un solo rgano o tribunal
ad hoc.
Estos dos modelos inicialmente se originaron como sistemas
puros de control de la constitucionalidad a travs del tiempo,
pero en su desarrollo se fueron dispersando en los diferentes
pases, mantenindose puramente concentrados, o puramente
difusos, pero tambin cierto es que en muchos otros pases se
fue desarrollando un modelo mixto u fusionado por los dos
sistemas puros materia de comentario. Y en Amrica Latina de
manera peculiar y a partir de la segunda mitad del siglo XX se
fue desarrollando la fusin de ambos sistemas puros, llegando a
aplicarse este modelo dual en pases tales como Bolivia,
Mxico, Brasil, y el Per entre otros.
()
Este Tribunal en dicho precedente realiz la interpretacin referida al
artculo 138 de la Constitucin Poltica del Estado que establece y
otorga la facultad de aplicar el control difuso. Es as que seal que la
facultad de ejercer el control difuso trascendera a los Tribunales
Administrativos, obligando a stos a realizar un control de
compatibilidad no slo de dispositivos infralegales sino tambin legales
y la Constitucin del Estado. Es as que debo realizar una precisin no
realizada en el precedente materia de anlisis. Respecto a la aplicacin
del control difuso por los Tribunales Administrativos considero que si
bien podran aplicar este tipo de control slo podra realizarse contra
disposiciones infralegales y no legales, pudindose permitirse slo
dicha aplicacin cuando se implementen los mecanismos necesarios
tendientes a garantizar una correcta aplicacin de dicho control,
equiparndose las mismas exigencias que se realizan a los jueces del
Poder Judicial, puesto que lo contrario significara que stos estaran
disminuidos en sus facultades quedando en una situacin de
superioridad en facultades los Tribunales Administrativos.
Debe tenerse presente que la Constitucin ha otorgado dicha facultad
con exclusividad al Juez, quien tiene un rol importante y capital en la
estructura orgnica del Estado, habindose por ley impuesto a ste un
mecanismo de control tendiente a garantizar que dicha facultad no es
arbitraria y vulneradora de derechos fundamentales. Dicho mecanismo
ha sido desarrollado por la Ley Orgnica del Poder Judicial que en su
texto establece en su artculo 14 que De conformidad con el Art. 236
de la Constitucin, cuando los Magistrados al momento de fallar el
fondo de la cuestin de su competencia, en cualquier clase de proceso o
especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en su interpretacin,
de una disposicin constitucional y una con rango de ley, resuelven la
causa con arreglo a la primera.(*) (Se refiere al Artculo 138 de la
Constitucin Poltica del Per)
Las sentencias as expedidas son elevadas en consulta a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas.
Lo son igualmente las sentencias en segunda instancia en las que se
aplique este mismo precepto, aun cuando contra stas no quepa recurso
de casacin. (resaltado nuestro)
En todos estos casos los magistrados se limitan a declarar la
inaplicacin de la norma legal por incompatibilidad constitucional,
para el caso concreto, sin afectar su vigencia, la que es controlada en la
forma y modo que la Constitucin establece.
Por ello es que, llegado ahora el proceso de inconstitucionalidad contra
una norma relacionada con la facultad otorgada a los Jueces por la
Constitucin control difuso nos da la oportunidad de analizar el
precedente emitido anteriormente en un proceso de amparo. Es as que
advierto que las Constituciones desde la formulacin realizada por el
Barn Charles Louis de Secondat de Montesquieu en su obra
denominada espiritu de las leyes, estructuran al Estado en tres
poderes, legislativo, ejecutivo y judicial. A cada uno de estos poderes le
atribuye funciones especificas de manera que puedan asumir un rol
determinado en el Estado, debiendo a la vez controlarse entre s, lo que
se denomina cheks and balances (controles y contrapesos), buscando
as controlar y proteger a la sociedad de los excesos que pudieran
cometer stos poderes. En tal sentido el Poder Judicial ha sido
concebido como aquel poder encargado de resolver los conflictos
suscitados en la realidad, otorgndosele para ello una facultad especial
denominada control difuso. Por esta facultad se le exige a este poder
la evaluacin de la aplicacin de una ley a la luz de los principios y
valores contenidos en la Constitucin. Siendo ello as el Constituyente
ha considero necesario hacer este reconocimiento expresamente a dicho
poder, por la funcin espacialsima que realiza. Tal facultad ha sido
regulada por el ordenamiento legal, quien ha buscado controlar al Juez
para que no haga uso de tal facultad de manera arbitraria principio de
interdiccin de la arbitrariedad. Es en tal sentido que el control difuso
ha sido otorgado a un poder del Estado con la finalidad de que cumpla
su funcin a cabalidad, claro est, habiendo implementado mecanismos
de control para tal finalidad constitucional.

Por ello estructurado as el Estado no se concibe que otro rgano a

quien no se le ha brindado tal facultad control difuso goce de tal
atribucin con mayor amplitud, sin controles. Es en este punto en el que
debo manifestar que el precedente vinculante anteriormente emitido y
que tambin suscrib si bien extendi dicha funcin a rganos
administrativos que tambin tienen como funcin resolver conflictos
suscitados en determinado mbito, dicha facultad de ninguna manera
puede ser con mayor amplitud que la otorgada al Poder Judicial, puesto
que ello s implicara otorgar mayor poder a los tribunales
administrativos, rompiendo el principio de separacin de poderes
(puesto que no slo se estara realizando una extensin de la atribucin
exclusiva que otorga la Constitucin al Poder Judicial en la persona
del Juez sino que implcitamente se est colocando en una situacin de
superioridad a los tribunales administrativos ya que tendran mayor
libertad que los jueces para ejercer el control constitucional de las leyes
va aplicacin del control difuso). Siendo as considero necesario
sealar que para realizar una interpretacin constitucional adecuada
debe especificarse que la ampliacin del control difuso a los Tribunales
Administrativos est supeditada a que se implemente un mecanismo de
control tendiente a garantizar que dicha facultad (peligrosa y por eso la
 necesidad de que sea controlada) sirva para la defensa de derechos
fundamentales y no para su afectacin. Por ello esta oportunidad es
propicia para sealar que en dicho precedente existi un vaco que
puede generar un peligroso accionar por parte de la administracin,
pudiendo convertirse dicha facultad otorgada para brindar mayor
proteccin a los derechos fundamentales en actos arbitrarios y
autnomos por parte de la administracin. Asimismo estoy en
desacuerdo con la ponencia presentada cuando afirma que () si bien
la inaplicacin de un dispositivo a un caso concreto en sede
administrativa carece de un mecanismo de consulta a un rgano
administrativo jerrquicamente superior, no quiere decir que sus
decisiones no puedan cuestionarse. La posibilidad de que el
administrado pueda recurrir a la va judicial correspondiente para
impugnar las decisiones de los tribunales administrativos est siempre
abierta, de acuerdo con el artculo 138 de la Constitucin., puesto
que de ninguna manera se puede afirmar que la aplicacin de control
difuso en sede administrativa puede ser revisada va judicial, lo que
suplira al mecanismo de consulta, ya que el cuestionamiento en sede
judicial es independiente del mecanismo de consulta, que resulta la
nica forma de que un rgano jerrquicamente superior pueda
controlar si la inaplicacin de la norma ha sido a la luz de la
Constitucin o si constituye un acto arbitrario del ente administrativo.
Debe tenerse presente que el Juez, quien es el encargado por la
Constitucin para impartir justicia, no puede encontrarse ms
restringido que los Tribunales Administrativos, puesto que afirmar que
los tribunales administrativos tienen la facultad de aplicar control
difuso sin control, significara afirmar, primero, que los Jueces no son
infalibles y los entes administrativos s, y, segundo, brindar mayor
libertad a los entes administrativos que a los Jueces.

Es por ello que conforme a lo expresado considero que si bien el control

difuso sealado en la Constitucin Poltica del Estado para los Jueces
puede trascender hacia los Tribunales Administrativos, debe
establecerse un procedimiento que permita la consulta o revisin por
parte de un rgano jerrquicamente superior de manera que evale si
la inaplicacin ha sido realizada conforme a la Constitucin o no,
buscando de esa manera compatibilizar dicho articulado constitucional,
puesto que con ello si bien se estara extendiendo tal libertad, sta
estara garantizado por otros mecanismos de control.
Es as que mientras dicho mecanismo no sea implementado, considero
que a los Tribunales Administrativos se les debe imponer tambin, por
ley, el deber de la consulta u otro mecanismo de control adecuado salvo
que se trate de normas infralegales para casos en los que la disposicin
administrativa permite la impugnacin a los propios afectados.

8. Por lo expuesto en dicha causa accin de inconstitucionalidad resolv estimar la

demanda de inconstitucionalidad propuesta, respecto a la aplicacin del control difuso
 por parte de los Tribunales Administrativos contra las ordenanzas municipales que
tienen rango de ley, pues el control difuso es exclusivo para estos casos para los jueces
del Poder Judicial, debindose confirmar la sentencia en lo dems que contiene.
Asimismo debo sealar que el extremo del Precedente Vinculante referido a la
aplicacin del control difuso contra leyes emitido por este Colegiado no podr ser
aplicado mientras los Tribunales Administrativos no implementen una instancia de
control. Siendo as considero que dicho extremo del precedente que suscrib slo podr
ser aplicado bajo condicin de la implementacin exigida en el presente voto. Por ende
y en congruencia con lo manifestado por mi en el voto singular citado, me reafirmo en
ello, considerando que dicho precedente no debe ser aplicado, no tanto por las razones
de su emisin sino por las razones de la falta de regulacin de su pertinencia, puesto
que ello puede conllevar a realizar actos inconstitucionales.

9. En tal sentido como se encuentra actualmente estructurado la aplicacin del control

difuso para los Tribunales Administrativos considero que la ley emitida es
inconstitucional puesto que le brinda a ste Tribunal mayores atribuciones a las
establecidas en la Carta Constitucional, por ende considero que el Colegiado en esta
oportunidad deje sin efecto dicho precedente pero por las razones ya expresadas en la
accin de inconstitucionalidad citada.

En consecuencia mi voto es porque se declare INFUNDADA la demanda de

inconstitucionalidad referida al derecho de defensa y FUNDADA la demanda de
amparo en aplicacin del artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional a efectos de
que la sala emplazada no vuelva a incurrir en los mismos actos. Asimismo DEJAR SIN
EFECTO el precedente vinculante N 03741-2004-PA/TC, que facultaba a los
tribunales administrativos a ejercer el control difuso en sede administrativa.

S.

VERGARA GOTELLI

EXP. N. 04293-2012-PA/TC
LORETO
CONSORCIO REQUENA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI

Estimo que NO CABE DEJAR SIN EFECTO el precedente vinculante contenido en la

sentencia del Exp. N. 03741-2004-PA/TC. En cuanto a los otros extremos de la demanda,
coincido con lo expuesto en la posicin mayoritaria.

Las razones que me respaldan para no dejar sin efecto dicho precedente son las siguientes:
1. La posicin en mayora sostiene que en la sentencia del Exp. N. 03741-2004-
PA/TC no se respetaron las reglas para el establecimiento de un precedente
vinculante, pues: i) ni en la praxis judicial o administrativa existan interpretaciones
contradictorias de los artculos 38, 51 y 138 de la Constitucin, pues el
contenido de los mismos es meridianamente claro respecto de a quin le
corresponde ejercer la potestad de aplicar el control difuso; ii) tampoco sirvi para
aclarar alguna interpretacin errnea de las normas que conforman el bloque de
constitucionalidad; iii) no exista ningn vaco normativo ni en la Constitucin, ni el
Cdigo Procesal Constitucional o la Ley Orgnica del Poder Judicial u otras
disposiciones; y iv) no se advierte en la prctica jurisdiccional o administrativa la
existencia de interpretaciones diversas de los artculos 38, 51 y 138 de la
Constitucin, que socaven la primaca de sta en nuestro ordenamiento jurdico.

2. Asimismo, la posicin en mayora sostiene que el precedente vinculante del Exp.

N. 03741-2004-PA/TC contiene tres objeciones importantes: i) de la Constitucin
y jurisprudencia del Tribunal Constitucional, queda claro que los tribunales
administrativos no son rganos jurisdiccionales ni tampoco forman parte del Poder
Judicial, por lo que nos les corresponde ejercer tan importante funcin; ii) no existe
un procedimiento de consulta para cuestionar el ejercicio del control difuso por
parte de los tribunales administrativos; y iii) permitir que los tribunales
administrativos u rganos colegiados realicen control difuso de constitucionalidad,
afecta el sistema de control dual de jurisdiccin constitucional, pues el poder
Ejecutivo no puede cuestionar la ley sino nicamente acatarla.
Argumentos principales que contiene el precedente vinculante sobre control difuso
administrativo
3. Sobre el particular, cabe mencionar, en primer trmino, que algunos de los
fundamentos principales para el dictado del precedente del Exp. N. 03741-2004-
AI/TC (fundamentos 15 y 16), fueron los siguientes:

() el principio de legalidad en el Estado constitucional no significa simple y llanamente la

ejecucin y el cumplimiento de lo que establece una ley, sino tambin, y principalmente, su
compatibilidad con el orden objetivo de principios y valores constitucionales; examen que la
administracin pblica debe realizar aplicando criterios de razonabilidad, racionalidad y
proporcionalidad. Esta forma de concebir el principio de legalidad se concretiza, por
ejemplo, en el artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, cuando seala que la actuacin de la administracin pblica tiene como finalidad la
proteccin del inters general, pero ello slo es posible de ser realizado (...) garantizando
los derechos e intereses de los administrados y con sujecin al ordenamiento
constitucional y jurdico en general (nfasis agregado).

De lo contrario, la aplicacin de una ley inconstitucional por parte de la administracin

pblica implica vaciar de contenido el principio de supremaca de la Constitucin, as como
el de su fuerza normativa, pues se estara otorgando primaca al principio de legalidad en
detrimento de la supremaca jurdica de la Constitucin, establecido en los artculos 38.,
51. y 201. de la Constitucin; lo cual subvierte los fundamentos mismos del Estado
constitucional y democrtico.

Argumentos a favor de no dejar sin efecto el precedente vinculante sobre control difuso
administrativo
 Argumento 1: el TC ha sostenido que el artculo 138 de la Constitucin no puede
ser interpretado de modo literal en el sentido que slo puede ejercerlo el Poder
Judicial

4. Tal como se aprecia en el fundamento 24 de la sentencia sobre control difuso

arbitral, como en el fundamento 9 de la sentencia sobre control difuso
administrativo, el Tribunal Constitucional ha destacado que el artculo 138 de la
Constitucin, que reconoce el control difuso a cargo de los jueces, no puede ser
objeto de una interpretacin literal. As, refiere tambin que

una interpretacin positivista y formal en ese sentido no solo supone el desconocimiento de

determinados principios de interpretacin constitucional, como los de unidad de la
Constitucin y de concordancia prctica, que ha establecido el Tribunal Constitucional en
tanto que supremo intrprete de la Constitucin; sino tambin dara lugar a una serie de
contradicciones insolubles en la validez y vigencia de la propia Constitucin. As, por
ejemplo, una interpretacin en ese sentido del artculo 138. de la Constitucin supondra
que el cumplimiento de la supremaca jurdica de la Constitucin solo tiene eficacia en los
procesos judiciales y no en aquellos otros procesos o procedimientos de naturaleza distinta
lo cual significara convertir a la Constitucin en una norma legal. Evidentemente, esta
forma de interpretar la disposicin aludida contradice abiertamente el artculo 51., el cual
seala que La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las dems
normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente (...). [Exp. N. 03741-2004-AA/TC
fundamento 8]

5. Al respecto, debo precisar que conforme a doctrina autorizada, la interpretacin

literal o declarativa, que atribuye a las disposiciones normativas su
significado propio, no puede aceptarse, porque se basa en la idea ingenua y falaz
de que las palabras estn dotadas, precisamente, de un significado propio`,
intrnseco, independiente de los usos [Guastini, Riccardo. Estudios sobre la
interpretacin jurdica. UNAM, 1999, pp.25-26]. Es por ello que la interpretacin
de las disposiciones constitucionales utiliza especficos criterios para identificar el
respectivo contenido normativo, tales como los de unidad de la Constitucin (la
Norma Fundamental es un todo por lo que no se permiten interpretaciones aisladas
de sus disposiciones), y de concordancia prctica (al realizar la actividad
interpretativa debe buscarse el equilibrio o armonizacin entre las disposiciones
que se puedan encontrar en controversia), entre otros.

6. Si el Tribunal Constitucional, en su cotidiana labor, se limitara a interpretar

literalmente las normas jurdicas, no se habra podido establecer doctrina
jurisprudencial vinculante tan valiosa para la defensa efectiva de los derechos
fundamentales, como por ejemplo, la contenida en la sentencia del recurso de
apelacin por salto a favor de la ejecucin de una sentencia del Tribunal
Constitucional (Exp. N. 00004-2009-PA/TC), pues hasta antes de dicha sentencia,
una interpretacin literal de las respectivas normas procesales vigentes no hubiera
permitido que el Tribunal Constitucional conozca las resoluciones expedidas en
ejecucin de una sentencia del propio Tribunal Constitucional. Sin embargo, a
efectos de garantizar y concretizar los fines de los procesos constitucionales, el
principio de dignidad de la persona humana, el principio constitucional de la cosa
 juzgada, el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y el derecho a la
ejecucin de las resoluciones judiciales (fundamento 14), el Tribunal cre
jurisprudencialmente un nuevo recurso, nuevas reglas procesales e incluso sus
excepciones.

7. En suma, no es incorrecta, ni arbitraria la interpretacin realizada por el Tribunal

Constitucional, en la que, a efectos de materializar la fuerza vinculante de la Norma
Fundamental, ha establecido precedentes vinculantes para que los tribunales
arbitrales o los tribunales administrativos nacionales puedan tambin ejercer el
control difuso.

Argumento 2: el control difuso norteamericano fue establecido jurisprudencialmente

y no mediante una disposicin constitucional expresa

8. Tanto en doctrina como en jurisprudencia comparada se afirma que, en general, la

interpretacin de los derechos fundamentales debe ser extensiva y que la
interpretacin de las competencias, atribuciones o poderes del Estado debe
ser estricta, expresa o literal. Sin embargo, ms all del cuestionamiento a la
denominada interpretacin literal expuesto en el apartado anterior, existen
determinados poderes otorgados al Estado, especficamente a los jueces, que no han
sido establecidos de forma expresa en la Constitucin, sino ms
bien, interpretativamente, por los propios jueces. As por ejemplo, el paradigmtico
control difuso norteamericano.

9. Al respecto, se sostiene que la revisin judicial ha tenido fundamental importancia

en el esquema constitucional estadounidense. Es en ejercicio de este poder, por
ejemplo, que la Corte Suprema ha proscrito la segregacin en las escuelas, las leyes
sobre el aborto, y la oracin en horas de clase. Sin embargo, sorprendentemente, el
lector no encontrar referencia explcita alguna a la revisin judicial en la
Constitucin. Fueron los jueces, guiados por el espritu de aquella, quienes hallaron
la revisin judicial en sus disposiciones menos claras. Ese descubrimiento fue
explicado en la famosa sentencia de Marbury v. Madison de 1803 () De dnde
obtuvieron los jueces esa autoridad? Marshall sostuvo en primer trmino que era
inherente a la naturaleza de una Constitucin escrita. () las limitaciones
constitucionales explcitas sobre la autoridad del Congreso no tendran valor alguno
si los jueces se vieran obligados a obedecer leyes inconstitucionales: Significara
dar a la legislatura una omnipotencia prctica y real, con el mismo nimo que
aparenta restringir sus poderes dentro de los lmites estrechos. Significa establecer
lmites y declarar que esos lmites pueden ser transgredidos sin restricciones .
[Currie, David. Introduccin a la Constitucin de Estados Unidos. Argentina,
Zavalia, 1993, pp.27 y 29]

10. Ciertamente la Constitucin peruana, a diferencia de la norteamericana, establece,

expresamente, el poder de los jueces de aplicar el control difuso. Ello impide que
el Tribunal Constitucional, mediante precedentes vinculantes y a efectos de
defender la Constitucin frente a leyes inconstitucionales, reconozca el control
difuso administrativo a cargo de Tribunales cuasi-jurisdiccionales como son los
 Tribunales Administrativos Nacionales? Estimo que no, que conforme a los ya
mencionados criterios de unidad de la Constitucin y concordancia prctica, y
principalmente a la fuerza vinculante de las disposiciones que reconocen derechos
fundamentales, resulta constitucionalmente posible conferir tal poder a dichos
Tribunales Administrativos Nacionales.

Argumento 3: una razn institucional. El TC no puede dejar sin efecto un precedente

vinculante sin analizar, previamente, cul ha sido la utilidad o efecto que ha
generado en el sistema jurdico, o si existen frmulas para mejorarlo

11. El precedente vinculante del Exp. N. 03741-2004-AA/TC fue publicado el 11 de

octubre de 2006. Desde dicha fecha hasta la actualidad han transcurrido ms de 7
aos en los que la doctrina nacional se ha encontrado dividida en posiciones a favor
y en contra de dicho precedente. A modo de ejemplo de una posicin a favor, cabe
mencionar la siguiente: no existe pues razn para pensar por qu la pirmide de
Kelsen, que establece la primaca de la Constitucin sobre otras normas de inferior
jerarqua, debe invertirse cuando quien debe decir Derecho es un tribunal
administrativo (). Ello, adems desvirtuara por completo el control que la
Administracin debe hacer sobre sus propios actos precisamente para preservar la
legalidad de los mismos, y adems que el sentido del control difuso fue
justamente preservar los derechos fundamentales de los excesos del principio
democrtico, ms all de a quien se le encargaba esa labor. El que haya sido
realizado originalmente por el Poder Judicial es, antes que una razn de lgica, un
dato histrico, pertinente para una circunstancia dada y para un tipo de Estado muy
simple [BULLARD, Alfredo. Verdades y Falacias sobre el control difuso de las
normas por las autoridades administrativas a la luz de los nuevos pronunciamientos
del Tribunal Constitucional. En: La defensa de la Constitucin por los Tribunales
Administrativos, Palestra del Tribunal Constitucional, Lima, 2007, pp. 43 y 51]

12. Asimismo, ya en el mbito aplicativo administrativo, conviene mencionar, a modo

de referencia, que Tribunales Administrativos como el Tribunal Fiscal, el Tribunal
del Servicio Civil, los Tribunales de Indecopi, entre otros, fundamentan
determinadas decisiones aunque no necesariamente estimatorias y algunas veces
con mejor argumentacin que los rganos judiciales utilizando como premisa
normativa el precedente vinculante del control difuso administrativo del Exp. N.
03741-2004. En estas decisiones, adems, se aprecia un reiterado y cada vez mayor
pedido de ciudadanos para que se aplique el control difuso alegando afectaciones a
sus derechos fundamentales. Sin embargo, nada de esto ha sido analizado en la
decisin en mayora que considera que debe dejarse sin efecto al aludido precedente
vinculante.

13. En suma, las mencionadas referencias a la doctrina y jurisprudencia administrativa

que se ha generado como consecuencia del precedente vinculante del control difuso
administrativo, nos dan cuenta, aunque en un corto examen, que en los Tribunales
Administrativos Nacionales y en los ciudadanos se va
interiorizando progresivamente una mayor optimizacin de la fuerza vinculante de
los derechos fundamentales ante una actuacin estatal inconstitucional. Por ello,
 desde un punto de vista institucional, estimo que el Tribunal Constitucional no
podra alegar que despus de 7 aos de dictado el precedente vinculante que
establece el control difuso administrativo, no se respetaron las reglas para el
establecimiento de un precedente vinculante. Despus de 7 aos corresponde
analizar cmo se ha venido aplicando dicho precedente, si viene cumpliendo los
objetivos para los que fue establecido o si requiere alguna reforma para optimizarlo.

Argumento 4: los fundamentos utilizados para establecer el control difuso

administrativo son los mismos que se utilizaron para establecer el control difuso
arbitral. Es ms, ste se bas en aqul

14. Tanto en el precedente sobre control difuso administrativo, como en aquel otro que
dict el propio Pleno del Tribunal Constitucional en el Exp. N. 00142-2011-
PA/TC, sobre control difuso arbitral(Caso Mara Julia), los fundamentos que les
sirvieron de base son los mismos:
Siendo el arbitraje una jurisdiccin independiente, como expresamente seala la
Constitucin, y debiendo toda jurisdiccin poseer las garantas de todo rgano jurisdiccional
(como las del Poder Judicial), es consecuencia necesaria de ello que la garanta del control
difuso de constitucionalidad, prevista en el segundo prrafo del artculo 138 de la
Constitucin, pueda tambin ser ejercida por los rbitros en la jurisdiccin arbitral, pues el
artculo 138 no puede ser objeto de una interpretacin constitucional restrictiva y literal,
como exclusiva de la jurisdiccin ordinaria o constitucional; por el contrario, la susodicha
disposicin constitucional debe ser interpretada de conformidad con el principio de unidad
de la Constitucin, considerando el artculo 51. (), ms an si ella misma (artculo 38.)
impone a todos y no solo al Poder Judicial el deber de respetarla, cumplirla y
defenderla(STC 3741-2004-AA/TC, fundamento 9).

15. En suma, si el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes razones para
establecer extensivamente el control difuso arbitral, entonces no existe justificacin
para que se deje sin efecto el control difuso administrativo, que precisamente,
contiene las mismas razones e incluso fue el fundamento de aquel.

Argumento 5: no todos son desacuerdos. El problema de la inexistencia de un

procedimiento de consulta que revise el control difuso administrativo

16. Tanto en la decisin en mayora, como en el respectivo fundamento de voto, mis

colegas ha identificado satisfactoriamente un problema en el diseo del control
difuso administrativo, el mismo que alude a la inexistencia de un procedimiento de
consulta para cuestionar el ejercicio del control difuso por parte de los tribunales
administrativos. Tienen toda la razn. Si incluso los jueces del Poder Judicial,
cuando aplican el control difuso, deben elevar en consulta el caso a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por qu no
sucede lo mismo en el control difuso administrativo, cuando por ejemplo las partes
no han impugnado judicialmente la respectiva decisin administrativa. Es
indispensable que la decisin administrativa de aplicar dicho precedente debe ser
controlada judicialmente.
 17. En lo que difiero respetuosamente de mis colegas, es en la solucin a dicho
problema. Estimo que la mejor solucin no sera eliminar el precedente vinculante
sobre control difuso administrativo, sino por el contrario, mejorarlo, adicionando
por ejemplo una nueva regla que incorpore el procedimiento de consulta u otro
similar ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, cada vez que un Tribunal Administrativo Nacional aplique el control
difuso sobre una ley, siempre y cuando dicha decisin no sea impugnada
judicialmente por las partes.

Por los argumentos expuestos, estimo que NO CABE DEJAR SIN EFECTO el
precedente vinculante contenido en la sentencia del Exp. N. 03741-2004-PA/TC, y
en cuanto a los otros extremos de la demanda, coincido con lo expuesto en la
posicin mayoritaria que declara INFUNDADA la demanda en cuanto a la
afectacin del derecho de defensa, FUNDADA en cuanto a la vulneracin del
derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley; y establece que el Tribunal de
Contrataciones del OSCE no vuelva a incurrir en la accin que motiv la aludida
afectacin.

S.
URVIOLA HANI

EXP. N. 04293-2012-PA/TC
LORETO
CONSORCIO REQUENA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO LVAREZ MIRANDA

Conforme a lo sealado por este Colegiado en la STC N. 00014-2009-PI/TC, cuando la

Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas del Indecopi "inaplica" una ordenanza,
formalmente no alega su inconstitucionalidad sino su ilegalidad (Cfr. Fundamento N. 25).
En tal sentido, el cambio de precedente no enerva en modo alguno las competencias de
dicha entidad sobre eliminacin de este tipo de barreras.

S.

LVAREZ MIRANDA