You are on page 1of 6

BlogRformedudroitdesobligations

LeblogDallozddilarformedudroitdesobligations

La cession de crance : le rle du


consentement du dbiteur
Le projet de la Chancellerie subordonne la cession de crance au consentement du
dbiteur dans certains cas: cette exigence peut tre critique plus dun titre, mme
si lon veut donner un rle au cd dans la formation et lexcution de lopration.

Projet dordonnance

Art. 1332. La cession de crance est un contrat par lequel le crancier cdant
transmet, titre onreux ou gratuit, tout ou partie de sa crance contre le dbiteur
cd un tiers appel le cessionnaire.

()

()

Le consentement du dbiteur nest pas requis, moins que la personne du crancier


soit pour lui dterminante ou que la crance ait t stipule incessible.

Art. 1335. Le dbiteur peut invoquer la cession ds quil en a connaissance, mais


elle ne peut lui tre oppose que si elle lui a t notifie ou sil la accepte.

Le dbiteur peut opposer au cessionnaire les exceptions inhrentes la dette, telles


que la nullit, lexception dinexcution, ou la compensation des dettes connexes. Il
peut galement opposer les exceptions nes de ses rapports avec le cdant avant que
la cession lui soit devenue opposable, telles que loctroi dun terme, la remise de dette
ou la compensation de dettes non connexes.

()

I.Analyse critique
Larticle 1332 du projet, en son premier alina, appelle une approbation sans
rserves: la cession de crance est bien un contrat conclu entre un crancier cdant
et un tiers au rapport dobligation initial, devenant cessionnaire. Le quatrime
alina, relatif lexigence dun consentement du dbiteur dans deux hypothses,
suscite en revanche plusieurs rserves.

Domaine dapplication de lexigence du consentement du dbiteur. Le projet


nonce, comme le proposait le projet Terr (art. 136), que le consentement du
dbiteur serait requis lorsque la personne du crancier serait pour lui dterminante,
ou dans le cas dune crance stipule incessible . Cette seconde occurrence ne
soulve pas de difficults dirimantes, mme si la rfrence lincessibilit saccorde
mal avec les clauses, non dinalinabilit, mais dagrment, qui imposeraient de la
mme manire un consentement du cd.

Bien quelle sinscrive dans lesprit de plusieurs codifications savantes, comme les
PEDC voquant les cessions de crances se rapportant une prestation que le
dbiteur ne peut raisonnablement tre tenu deffectuer au profit dun autre que le
cdant, en raison de la nature de la prestation ou de ses relations avec le cdant (art.
11.110) la formule moins que la personne du crancier soit pour lui
dterminante parat quant elle trop gnrale et risque dtre source de
contentieux. En effet, dans quels cas la personne du crancier apparat-elle
dterminante (hors le cas o le contrat ayant donn naissance la crance le prcise
expressment) ? Si lon songe une crance ne dun contrat synallagmatique, le
risque est que le dbiteur prtende que la personne du crancier lui apparaisse
dterminante ds lors que ce crancier, dbiteur des obligations rciproques, naura
pas excut lesdites obligations de manire pleinement satisfaisante aux yeux du
cd.

Il nest pas certain, loin sen faut, que le dbiteur se contente de lopposabilit au
cessionnaire de lexception dinexcution, que prvoit larticle 1335 du projet. Par
exemple, ny a-t-il pas un risque quun matre de louvrage, dbiteur cd, essaie de
prtendre au bnfice de cette exigence dun consentement si les conditions que
lon sait restrictives dune exception dinexcution, opposable au cessionnaire, ne
sont pas runies?

Le texte ne prcise pas davantage la date dapprciation du caractre dterminant,


pour le dbiteur, de la personne du crancier. Sans doute, parat naturellement
simposer la date de la formation du contrat ayant donn naissance la crance
concerne. Toutefois, il existe l encore un risque que le cd essaie de faire valoir
une prtention tire dun intuitu personae apparu en cours de contrat. Il parat ainsi
finalement peu opportun dtendre ce champ de lexigence du consentement du
dbiteur un cas aussi imprcis que celui du caractre dterminant de la personne
du crancier aux yeux du dbiteur.
Sanction de lexigence du consentement du dbiteur. Il est regretter, en tout
tat de cause, que le texte ne prvoie pas clairement la sanction applicable lorsque la
cession de crance a t conclue au mpris dune clause dincessibilit: pourra-t-on
voir prononcer lannulation de la cession de crance, ou seulement son
inopposabilit ? dfaut de prcision, la nullit de la cession de crance pourrait
trs bien tre invoque, ds lors que le consentement est une condition de validit
de tout contrat. Cette sanction ne parat pourtant pas opportune.

Linopposabilit au dbiteur parat largement suffire sa protection, le cd nayant


aucun intrt au rglement des intrts entre cdant et cessionnaire (V., dans cet
esprit, lart. 11.109 des PEDC). Il pourrait mme, en ralit, tre prfrable de
raisonner sur le fondement de lopposabilit dune exception inhrente la crance.
Cest bien la crance qui est affecte de lincessibilit conventionnelle ou par la
considration de la personne de son titulaire : le mcanisme pourrait ainsi tre
invoqu par le dbiteur auquel le cessionnaire quil na pas agr demanderait
paiement.

Distinction entre le consentement et lacceptation. Il faut enfin souligner que,


dans la rdaction propose, le projet conduit introduire deux notions sans les
distinguer clairement ni les dfinir (pas plus que ne lavait fait le projet Terr):

dune part, le consentement du dbiteur (art. 1332);

dautre part, son acceptation de la cession de crance, appele jouer un rle


en matire dopposabilit de la cession (art. 1335).

Il faut pourtant bien distinguer le problme de lopposabilit de la cession au cd et


celui de lopposabilit des exceptions au cessionnaire. Logiquement, le
consentement du dbiteur, requis dans les deux hypothses susmentionnes, devrait
emporter acceptation : la cession de crance intervenue avec le consentement du
dbiteur lui sera logiquement opposable. Pourquoi, dans ce cas, ne pas utiliser, dans
le texte, le terme dacceptation plutt que de consentement?

Peu importe que le dbiteur ait consenti dans un cas o son consentement tait
requis ou dans un cas o il ne ltait pas, mais la spontanment exprim. On ne voit
pas lutilit de distinguer sous cet angle consentement et acceptation.

Sagissant de lopposabilit des exceptions au cessionnaire, dans ltat actuel de lart.


1335, al. 1er, il nest pas prvu de consquences du consentement du dbiteur et le
texte peut donc tre lu comme rservant le bnfice de lopposabilit des exceptions
au cd, quil ait consenti la cession (cas de la personne du crancier
dterminante ou de la crance stipule incessible), lait accepte ou lui ait
simplement t notifie. Ny-a-t-il cependant pas un risque que le cessionnaire
cherche opposer au cd son consentement pour faire valoir linopposabilit
des exceptions, tant antrieures que postrieures la cession?

Cette notion de consentement du dbiteur peut donc tre source dun certain
contentieux et appellerait tout au moins, si elle tait conserve, quil soit prcis
expressment que le consentement du dbiteur la cession nemporte pas
inopposabilit des exceptions au cessionnaire (sauf, peut-tre, sil exprime
clairement et distinctement son accord en ce sens).

Il serait bon, par ailleurs, de prciser, dans le texte de lart. 1335, que lacceptation
peut intervenir tout moment, et donc pas seulement la date de lacte.

Enfin, pourquoi ne pas admettre que le cd, en connaissance de cause, renonce


invoquer les exceptions inhrentes la crance ou antrieures la date
dopposabilit son gard de la cession ? Dans ce sens, il faudrait donc plutt
distinguer le consentement du dbiteur ( linopposabilit de toutes exceptions)
et son acceptation (qui na deffet quen matire dopposabilit de lacte).

II. Propositions alternatives

Texte du projet: Art. 1332, al. 4. Le consentement du dbiteur nest pas requis,
moins que la personne du crancier soit pour lui dterminante ou que la crance ait
t stipule incessible.

Proposition: supprim.

Texte du projet: Art. 1335. Le dbiteur peut invoquer la cession ds quil en a


connaissance, mais elle ne peut lui tre oppose que si elle lui a t notifie ou sil la
accepte.

Le dbiteur peut opposer au cessionnaire les exceptions inhrentes la dette, telles


que la nullit, lexception dinexcution, ou la compensation des dettes connexes. Il
peut galement opposer les exceptions nes de ses rapports avec le cdant avant que
la cession lui soit devenue opposable, telles que loctroi dun terme, la remise de dette
ou la compensation de dettes non connexes.

()..

Proposition: Art. 1335. Le dbiteur peut invoquer la cession ds quil en a


connaissance, mais elle ne peut lui tre oppose que si elle lui a t notifie ou si, la
date de la cession ou ultrieurement, il la accepte.
Le dbiteur peut opposer au cessionnaire les exceptions inhrentes la dette, telles
que la nullit, lexception dinexcution, une clause dinalinabilit ou dagrment, ou
encore la compensation des dettes connexes. Il peut galement opposer les exceptions
nes de ses rapports avec le cdant avant que la cession lui soit devenue opposable,
telles que loctroi dun terme, la remise de dette ou la compensation de dettes non
connexes.

Le dbiteur peut, par une manifestation de volont expresse, renoncer opposer les
exceptions prvues lalina prcdent.

().

Il est propos de supprimer le quatrime alina de lart. 1332 du projet, non modifi
pour le reste. Ainsi quil a t dit, une suppression pure et simple de lexigence dun
consentement du dbiteur dans le cas o la personne du crancier est
dterminante aux yeux du dbiteur apparat prfrable, ds lors quil existe un
risque manifeste que le cd invoque la ncessit de son accord de manire
frquente, sinon systmatique, dans tous les cas o le crancier cdant naura pas
excut ses prestations dune manire juge satisfaisante par ledit dbiteur.

Il napparat pas, dans ce contexte, utile de maintenir lart. 1332, al. 4, pour le seul
cas dincessibilit conventionnelle. Ds lors quil sagit dune convention (entre le
crancier cdant et le dbiteur), le principe de libert contractuelle suffit en
admettre la validit (sous rserve des conditions de droit commun des stipulations
de cette nature), et il nest donc pas utile daffirmer cette dernire dans un texte
relatif la cession de crance. Cette solution permet galement de ne pas avoir
distinguer entre clause dinalinabilit et clause dagrment.

Sagissant de lefficacit des clauses dincessibilit et dagrment, on pourrait prvoir


la possibilit pour le dbiteur dopposer cette clause au cessionnaire, une telle
exception pouvant tre compte parmi les exceptions inhrentes la dette.

Cette rdaction de lart. 1332 permettrait galement de ne pas avoir introduire une
distinction malaise, source dinscurit juridique, entre consentement et
acceptation du dbiteur, laquelle est prvue larticle 1335 comme ayant pour
effet de rendre la cession opposable au dbiteur. Si lon veut prvoir une sorte de
consentement du dbiteur pour ne pas bnficier de lopposabilit des exceptions
inhrentes la dette ou antrieures la date dopposabilit, il est prfrable de
prvoir que le dbiteur, peut, par une manifestation de volont expresse (celle-ci
simposant au regard de la gravit de cet acte), renoncer opposer lesdites
exceptions. Quant une acceptation par le dbiteur, elle doit pouvoir tre
exprime tout moment compter de la date de la cession, de sorte quil serait
opportun de le prciser clairement.
Sbastien RAIMOND,

Matre de confrences lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense,

membre du CEDCACE.

1juin2015 PascaleGuiomard

2 thoughts on La cession de crance : le rle du consentement du


dbiteur

BENLOLO
3fvrier201618h50min

Bonjour,
La formule moins que la personne du crancier soit pour lui dterminante
laisse penser notamment la relation xistante entre un assureur et un assur, o ce
dernier est crancier dune rente viagre ou dune prestation en capital auprs de
lassureur dbit rentier.
En cas de suppression de lArt. 1332, al. 4, un assur peut il envisager de cder une
crance excution succession telle une rente et la rendre opposable lassureur
par simple notification ?
Merci

BENLOLO
3fvrier201618h52min

Correction : excution successive

Proudly powered by WordPress

You might also like