Anselmo de Aosta O Gramtico

Como o Gramtico Substncia e Qualidade

I
DISCPULO Peo-te que me esclareas com certeza a respeito do
gramtico: se uma substncia ou uma qualidade, a fim de que,
conhecida essa questo, eu saiba o que deva pensar de outras coisas
que, semelhantemente, se dizem por derivao.
MESTRE Dize-me, primeiramente, por que duvidas.
DISCPULO A razo da minha dvida que parece que se podem provar
as duas alternativas com razes necessrias, ou seja, que e no .
MESTRE Prova-o, portanto.
DISCPULO No te apresses a contradizer tudo o que eu disser, mas
aguarda que a minha exposio chegue ao fim e, em seguida, aplaude ou
corrige.
MESTRE Seja como queres.
DISCPULO Com efeito, para que se demonstre que o gramtico uma
substncia basta considerar que todo gramtico um homem e todo homem
uma substncia. De fato, tudo que o gramtico tem para que a
substncia o siga, ele no o tem a no ser pelo fato de ser homem. Por
isso, uma vez concedida tal coisa, isto , que um homem, todas as
coisas que acompanham o homem acompanham o gramtico. Que o gramtico,
porm, seja uma qualidade, confessam-no abertamente os filsofos que
trataram desse assunto, e seria um atrevimento contestar-lhes a
autoridade a respeito dessas matrias. Do mesmo modo, porquanto
necessrio que o gramtico seja ou uma substncia ou uma qualidade, de
tal maneira que, se uma destas coisas, no a outra, e se no
qualquer uma delas necessrio que seja outra; tudo o que serve para
asseverar uma parte destri a outra, e tudo o que enfraquece uma
delas, fortalece a outra. Por conseguinte, uma vez que dessas duas
partes uma verdadeira e a outra falsa, rogo-te que me expliques a
verdade, descobrindo a falsidade.

II
MESTRE Os argumentos que apresentaste para as duas partes so
necessrios, exceto o que dizes com afirmar que, se uma delas se
admite, a outra no pode ser admitida. Por isso, no deves exigir de
mim que demonstre que uma das partes falsa o que no pode ser
feito por ningum , mas explicarei como no existe contradio entre
uma e outra, se isso puder ser feito por mim. Mas, primeiramente, eu
queria ouvir de ti mesmo o que achas que se pode opor a esses teus
argumentos.
DISCPULO Isso que exiges de mim, eu j esperava de ti atentamente,
mas porquanto asseveras que as tuas prprias demonstraes so
irrepreensveis, compete a mim, que duvido, explicar o que me provoca
dvida; cabe a ti, porm, demonstrar a firmeza e a convenincia de
ambas as partes.
MESTRE Dize-me, pois, o que achas e eu tentarei fazer o que pedes.
DISCPULO Com efeito, aquela proposio que diz que o gramtico um
homem, eu julgo que se deve rejeitar deste modo: "Nenhum gramtico
pode ser entendido sem a gramtica e todo homem pode ser entendido sem
a gramtica". Ainda mais: "Todo gramtico recebe um mais e um menos, e
nenhum homem recebe mais e menos". Da unio dessas duas proposies
tira-se uma concluso, isto , nenhum gramtico homem.

III
MESTRE Isso no se segue. DISCPULO Por qu?
MESTRE Parece-te, porventura, que o nome animal signifique outra
coisa que substncia animada sensvel?
DISCPULO O animal nada mais absolutamente do que uma substncia
animada sensvel, e a substncia animada sensvel no outra coisa
seno o animal.
MESTRE Assim . Mas dize, tambm, se todo aquele que no outra
coisa seno uma substncia animada sensvel pode ser entendido sem a
racionalidade e no seja racional por necessidade.
DISCPULO No o posso negar.
MESTRE Por conseguinte, todo animal pode ser entendido sem a
racionalidade e nenhum animal por necessidade racional.
DISCPULO No posso dizer que isso no seja consequncia do que foi
admitido, embora eu tema bastante aquilo que suspeito que pretendas.
MESTRE Mas nenhum homem pode ser entendido sem a racionalidade e
necessrio que todo homem seja racional.
DISCPULO De ambos os lados vejo-me em apuros. De fato, se concedo o
que dizes, concluis que nenhum homem animal; se nego, no s dizes
que eu no posso ser entendido, como que realmente existo sem a
racionalidade.
MESTRE No temas. Com efeito, no se tira a concluso que imaginas.
DISCPULO Se assim como prometes, concedo de boa mente tudo o que
propuseste; do contrrio, eu o farei de mau grado.
MESTRE Combina, pois, tu mesmo, as quatro ltimas proposies que
formulei, em dois silogismos.
DISCPULO Sem dvida, elas podem ser dispostas nesta ordem: "Todo
animal pode ser entendido sem a racionalidade. Mas nenhum homem pode
ser entendido sem ela". Ainda mais: "Nenhum animal racional por
necessidade. Todo homem, porm, racional por necessidade". Dessas
duas ordens de duplas proposies vejo que as proposies no parecem
vacilar em coisa alguma. De fato, as duas que tm por sujeito o termo
homem so de tal modo to evidentes por si mesmas, que seria
imprudncia demonstr-las, enquanto as duas que tm por sujeito o
termo animal parecem de tal modo comprovadas, que seria um atrevimento
neg-las. Mas vejo que a unio desses dois silogismos pode ser tomada
como semelhante em tudo aos outros que j apresentei, a no ser que,
quando eu perceber claramente a falsa concluso desses silogismos, eu
repare que a mesma coisa ocorre igualmente com aqueles que eu havia
formulado.
MESTRE Assim .
DISCPULO Demonstra-me, pois, em que consiste tanto engano aqui e
ali, uma vez que as proposies parecem verdadeiras e unidas conforme
a natureza dos silogismos, embora nenhuma verdade ampare as suas
concluses.

IV
MESTRE F-lo-ei quanto aos teus silogismos; mas os meus, discute-os,
se o quiseres.
DISCPULO Faa-se de acordo com o teu parecer.
MESTRE Repete e junta os silogismos que fizeste.
DISCPULO Todo homem pode ser entendido sem a gramtica.
MESTRE Que dizes com afirmar que o homem pode ser entendido sem a
gramtica?
DISCPULO O homem.
MESTRE Dize, pois, numa mesma proposio o que entendes.
DISCPULO Todo homem pode ser entendido ser homem sem gramtica.
MESTRE Concedo; prossegue.
DISCPULO Nenhum gramtico pode ser entendido sem a gramtica.
MESTRE Que pretendes exprimir ao dizer que o gramtico no pode ser
entendido sem a gramtica?
DISCPULO O gramtico.
MESTRE Explica, pois, o que entendes.
DISCPULO Nenhum gramtico pode ser entendido ser gramtico sem a
gramtica.
MESTRE Junta essas duas proposies assim completas, como agora
mesmo as formulaste.
DISCPULO Todo homem pode ser entendido ser homem sem a gramtica.
Nenhum gramtico pode ser entendido ser gramtico sem a gramtica.
MESTRE Repara, pois, se eles tm um termo comum, sem o qual no
levam a concluso alguma.
DISCPULO Vejo que elas (as proposies) no tm um termo comum e
que, portanto, nada se pode concluir delas.
MESTRE Compe outro silogismo.
DISCPULO J no h necessidade de que trabalhes para a sua
demonstrao. De fato, dou-me conta da sua falcia. Com efeito, eu
entendia as suas proposies assim, como se algum dissesse: "Nenhum
homem mais e menos homem e todo gramtico mais ou menos
gramtico". E, uma vez que estas duas proposies no tm nenhum termo
comum, delas nada se conclui.
MESTRE Ento, parece-te que dessas tuas combinaes nada pode ser
concludo?
DISCPULO Assim eu pensava com certeza, mas essa tua pergunta leva-
me a suspeitar que talvez nela se esconda alguma eficcia. Mas como
concluiriam, sem que exista um termo comum?
MESTRE O termo comum do silogismo no deve existir tanto na
expresso quanto no significado, assim como, na verdade, nada se
conclui se o termo comum na palavra mas no o no sentido. Assim,
nada impede que no exista na expresso, se existe no intelecto. Sem
dvida, o significado que faz a unio no silogismo e no as
palavras.
DISCPULO Espero que ds uma concluso s minhas proposies.
MESTRE Realmente, elas concluem algo, mas no o que esperas.
DISCPULO Seja o que for, eu o recebo de boa mente.
MESTRE Quem diz: "Todo homem pode ser entendido como gramtico sem
gramtica, e nenhum gramtico pode ser entendido como gramtico sem
gramtica", no est dando a entender que o ser do homem no precisa
de gramtica, e que o ser do gramtico precisa da gramtica?
DISCPULO Nada mais verdadeiro.
MESTRE Porventura, tm um termo comum essas duas proposies que h
pouco eu disse estarem significadas naquelas outras duas?
DISCPULO Tm.
MESTRE Conclui-se, portanto, que o ser do gramtico no o ser do
homem, isto , no existe uma mesma definio para os dois.
DISCPULO Sem dvida, vejo que assim se conclui, e que assim .
MESTRE Todavia, nem por isso se conclui que o gramtico no homem,
como tu entendias. Mas, se entenderes assim: "O gramtico no
homem", como se algum dissesse que o gramtico no o mesmo ser que
o homem, isto , eles no tm a mesma definio, ento a concluso
verdadeira.

VI
DISCPULO Entendo o que dizes.
MESTRE Ora, pois, se entendes bem o que eu disse, dize-me como te
desembaraarias deste silogismo, se algum o compusesse: "Todo
gramtico se diz tal por certa qualidade. Nenhum homem se diz tal por
essa mesma qualidade. Logo, nenhum homem gramtico". Nenhuma
demonstrao, porm, consegue tirar essa concluso de que o racional
no seja predicado de nenhum homem. Semelhantemente, aquele silogismo
que h pouco proferiste no pode concluir necessariamente que
gramtico no seja predicado de homem. Com efeito, as suas proposies
significam isso, se as entendermos conforme a verdade, como se algum
dissesse o seguinte: "Todo gramtico diz-se gramtico naquilo que
uma qualidade. Nenhum homem diz-se homem naquilo que uma qualidade".
Destas duas proposies, entretanto, de nenhum modo se conclui que
nenhum gramtico seja predicado de homem, porquanto no o mesmo
termo que se afirma a respeito do gramtico e se nega a respeito do
homem. Existiria certamente naquelas proposies um termo comum e elas
apresentariam uma concluso necessria se, permanecendo a proposio
como foi indicada, se fizesse assim uma verdadeira afirmao: "Nenhum
homem diz-se gramtico naquilo que uma qualidade"; ou, ento,
permanecendo a afirmao, assim se apresentasse realmente a
proposio: "Todo gramtico diz-se homem naquilo que uma qualidade".
De fato, destas duas combinaes seguir-se-ia que gramtico no seria
atribudo a nenhum homem. Se algum, porm, quisesse entender aquilo
que se diz: "O homem no o mesmo que gramtico", como se eu dissesse
que o fulgor esplendor, ou que o fulgor no esplendor, isto , o
fulgor a mesma coisa ou no a mesma coisa que o esplendor; se
algum, insisto, entender assim esta afirmao: "O homem no
gramtico", nesse caso, segundo esse sentido, segue-se daquelas
proposies, se se considerar bem a sua fora, que nenhum homem
gramtico. De fato, para demonstrar que a essncia de homem no a
essncia do gramtico, o significado das proposies tem um termo
comum.

VII
MESTRE Entendeste bem o que eu disse, mas talvez no consideraste
bem o que afirmei.
DISCPULO Como que eu entendi bem mas no considerei bem?
MESTRE Dize-me: se algum adiantasse a seguinte afirmao: "Nenhum
homem pode ser entendido sem a racionalidade, mas toda pedra pode ser
entendida sem a racionalidade", que concluso se tiraria da?
DISCPULO O que se concluiria, portanto, seno que nenhuma pedra
homem?
MESTRE Como entendes isso? Porventura, no sentido de que uma pedra
de modo algum homem ou no sentido de que a pedra no o mesmo que o
homem?
DISCPULO Entendo que de modo nenhum a pedra homem.
MESTRE Dize, pois, em que se diferencia este silogismo daquele teu
silogismo no qual afirmas que o gramtico no pode ser entendido sem a
gramtica, mas o homem pode, e, por isso, o gramtico no homem?
DISCPULO Na verdade, quanto fora da argumentao, nada vejo em
que este se diferencie daquele. Com efeito, assim como a deve
entender-se que o gramtico no pode ser entendido como gramtico sem
a gramtica, e o homem pode ser entendido como homem sem a gramtica,
assim aqui deve entender-se que o homem no pode ser entendido como
homem sem a racionalidade, e a pedra pode ser entendida como pedra sem
a racionalidade; por essa razo, uma vez que a concluso deste
silogismo ficou estabelecida, a saber, que de modo algum a pedra
homem, vers que para mim a concluso do meu silogismo, que
absolutamente semelhante a esta, ficou encoberta pelas tuas solertes
exposies. Da eu j entender por que disseste que eu entendi bem,
mas no considerei bem. Sem dvida, entendi bem o sentido do que me
dizias ao falar, mas no considerei bem aquilo mesmo que me querias
dizer, porque ignorei como aquilo me enganava.
MESTRE Antes no consideraste bem aquilo que ignoraste como no te
enganava.
DISCPULO Como?
MESTRE Certamente, se este silogismo que h pouco eu propus
exposto assim como eu expus o teu, como se algum dissesse: "Nenhum
homem pode ser entendido como homem sem a racionalidade, mas toda
pedra pode ser entendida como pedra sem a racionalidade", no ter
outra fora conclusiva do que aquela que eu disse que o teu possua.
Mas, porquanto este pode ser entendido de algum outro modo e aquele
teu no pode, ele tem esta concluso: "Que de modo algum a pedra pode
ser homem". Com efeito, quando digo que nenhum homem pode ser
entendido sem a racionalidade e toda pedra pode ser entendida sem a
racionalidade, assim pode, ou melhor, deve tomar-se como se se
dissesse: "Nenhum homem pode de modo algum ser entendido sem a
racionalidade. Mas toda pedra pode, de qualquer modo, ser entendida
sem a racionalidade". Donde se colhe: "Logo, nenhuma pedra de modo
algum homem". Por certo nas tuas proposies a verdade de modo algum
admite semelhante subentendido. De fato, no se pode dizer que nenhum
gramtico pode ser entendido de algum modo sem a gramtica ou que todo
homem pode de qualquer modo ser entendido sem a gramtica, uma vez que
todo aquele que gramtico pode ser entendido como homem sem a
gramtica e nenhum homem pode ser entendido como gramtico sem a
gramtica. Por essa razo, no podem concluir que o gramtico de
nenhum modo homem.

VIII
DISCPULO No tenho o que dizer contra essa tua sentena. Mas, visto
que me aconselhaste em segredo a no ficar contente com entender o que
dizes, mas a meditar sobre o que afirmas, parece-me que deve ser
considerada aquela concluso que demonstraste proceder do meu
silogismo, que o ser do gramtico no o ser do homem. Ora, se isso
assim , ento quem tem a essncia de gramtico nem por isso tem
necessariamente a essncia de homem. Mas se o homem segue o gramtico,
a essncia do homem segue a essncia do gramtico. Acontece, porm,
que uma no segue a outra. Por isso, o homem no segue o gramtico.
Logo, nem todo gramtico homem. Mas, como para todos os gramticos
existe uma razo pela qual so homens, por certo ou todo gramtico
homem ou nenhum o . Como consta, porm, que nem todo gramtico o ,
logo nenhum homem. Assim, parece que, ao retirares de modo to
arguto a concluso ao meu silogismo, deste-lhe com isso mais agudeza
implicitamente.
MESTRE Embora veladamente eu te aconselhasse a que refletisses
cuidadosamente sobre o que ouves, no recomendei, todavia, que o
fizesses inutilmente, como parece. De fato, ainda que proves
sofisticamente que nenhum gramtico homem, por isso que o ser do
gramtico no o ser do homem, ser contudo til para ti observar na
crueza da sua falcia esse puro sofisma que te engana sob o manto da
razo verdadeira.
DISCPULO Mostra-me, ento, o que me engana e onde me burla essa
demonstrao que acabo de fazer a respeito do gramtico.
MESTRE Voltemos uma vez mais ao animal e ao homem, nos quais de tal
modo como que tocamos com as mos a verdade que nenhum sofisma nos
pode convencer, ainda que nos constranja a crer numa falsidade. Dize,
pois, se o ser de cada coisa se acha na sua definio.
DISCPULO Assim .
MESTRE A definio de homem a definio de animal?
DISCPULO De modo algum. Com efeito, se o animal racional mortal,
que a definio de homem, fosse a definio de animal, a todo aquele
a quem conviesse o termo animal conviria o de racional mortal, o que
falso.
MESTRE Portanto, o ser do homem no o ser do animal.
DISCPULO Assim se conclui.
MESTRE Por conseguinte, a partir disso pode provar-se que nenhum
homem animal, pela mesma razo com que h pouco demonstraste que
nenhum gramtico homem. Por isso, se vires ser uma declarada
falsidade o que esse teu raciocnio aqui conclui, ento no tomes por
verdade certa o que ali te ilude.
DISCPULO J me demonstraste que ela me engana; mostra-me tambm
onde.
MESTRE No lembras o que pouco antes eu disse, como tu mesmo
concedes, que o ser do gramtico no o ser do homem, o que equivale
a dizer que a definio do gramtico no a definio do homem, isto
, que o gramtico no absolutamente a mesma coisa que o homem? Com
efeito, assim como o homem no deve ser definido com a gramtica,
assim o gramtico no pode ser definido sem a gramtica. Por isso,
aquela tua argumentao deve entender-se do seguinte modo: "Se o ser
do gramtico no simplesmente o ser do homem, ento quem tem a
essncia de gramtico nem por isso tem simplesmente a essncia de
homem. De modo semelhante deve entender-se que simplesmente o homem
no segue o gramtico, isto , se gramtico no se segue que seja
simplesmente homem. Assim, pois, nada mais se conclui seno que nenhum
gramtico simplesmente homem".
DISCPULO Nada mais claro.

IX
MESTRE Mas, se se demonstrasse, o que, como penso, se pode fazer
facilmente, que o ser do gramtico no o ser do homem como o ser do
branco no o ser do homem com efeito, o homem pode existir sem o
branco e o branco sem o homem ento, verdadeiramente, seguir-se-ia
como consequncia que algum gramtico pode ser um no homem.
DISCPULO Por que, ento, nos preocupamos, se isso pode ser
demonstrado? Demonstra-o, e encerre-se esta questo.
MESTRE No deves exigir isso de mim a esta altura. De fato, nesta
questo no ventilamos se pode existir, mas se existe algum gramtico
no homem, o que vs que no pode ser demonstrado.
DISCPULO Ainda no vejo, porque ainda tenho o que dizer em
contrrio.
MESTRE Dize-o.
DISCPULO Aristteles demonstra que o gramtico daquelas coisas
que existem num sujeito. Ora, nenhum homem existe noutro como num
sujeito. Por isso, nenhum gramtico homem.
MESTRE Aristteles no quis tirar essa consequncia das suas
afirmaes. De fato, o mesmo Aristteles diz que algum homem homem e
animal gramtico.
DISCPULO Como, ento, se resolve esse silogismo?
MESTRE Responde-me: quando me falas a respeito do gramtico, como
entenderei o que falas: tu te referes a esse nome ou s coisas que ele
significa?
DISCPULO s coisas.
MESTRE Mas, ento, que coisas ele significa?
DISCPULO Significa o homem e a gramtica.
MESTRE Portanto, ouvido esse nome, eu entenderei o homem ou a
gramtica, e falando sobre o gramtico falarei sobre o homem ou sobre
a gramtica.
DISCPULO Assim deve ser.
MESTRE Dize-me, ento: o homem uma substncia ou existe num
sujeito substancial?
DISCPULO Ele no existe num sujeito, mas uma substncia.
MESTRE E a gramtica uma qualidade e existe num sujeito?
DISCPULO As duas coisas.
MESTRE Que h, ento, para admirar se algum diz que o gramtico
uma substncia e no existe no sujeito enquanto homem, e que o
gramtico uma qualidade que existe num sujeito enquanto gramtica?

X
DISCPULO No posso deixar de confessar isso. Mas ainda
acrescentarei um argumento a fim de dizer por que o gramtico no
uma substncia. que toda substncia primeira ou segunda, mas o
gramtico no nem primeira nem segunda.
MESTRE Lembra-te das afirmaes de Aristteles que pouco antes
mencionei e nas quais ele diz que o gramtico substncia primeira e
segunda porque se comprovou que algum homem, que homem e animal, se
diz gramtico. Mas ento, como demonstras que o gramtico no
substncia primeira nem segunda?
DISCPULO Porque existe num sujeito aquilo que no nenhuma
substncia, e afirma-se de muitos, o que no prprio de uma
substncia primeira, nem gnero ou espcie nem se diz dele naquilo
que , o que prprio da substncia segunda.
MESTRE Nada dessas coisas, se lembras bem o que dissemos, retira do
gramtico a substncia porque, segundo um certo aspecto, o gramtico
no existe num sujeito, gnero e espcie, e diz-se de outros naquilo
que um certo algo, pois que homem que uma espcie e animal
que um gnero e essas coisas se dizem naquilo em que ele um
certo algo. , tambm, um indivduo enquanto homem e animal, porque
assim como certo homem certo animal, assim certo gramtico
indivduo. De fato, Scrates animal, homem e gramtico.
DISCPULO No posso negar o que dizes.

XI
MESTRE Se no tens outros argumentos com que possas demonstrar que o
gramtico no homem, demonstra agora que ele no gramtico.
DISCPULO Posso fazer isso mais facilmente com um dedo do que com um
argumento. Com efeito, destroaste todos os meus argumentos, quando
explicaste que pela palavra gramtico se significa vrias coisas e, de
acordo com essas significaes, que se deve falar e entender a
respeito do gramtico. E ainda que eu no o possa negar, isso,
contudo, no satisfaz o meu esprito de forma que ele fique descansado
como o que achou o que procurava. Com efeito, pareces no ter a
preocupao de me ensinar mas apenas de estorvar os meus argumentos.
Mas assim como me coube a tarefa de expor as coisas que de um lado e
de outro me foravam a cair na ambiguidade, assim o teu dever era ou
destruir uma parte ou demonstrar como ambas no se repugnam.
MESTRE Por que que no te parece suficientemente demonstrado que
essas duas afirmaes de que o gramtico uma substncia e o
gramtico uma qualidade de modo algum so incompatveis uma com a
outra, j que naquilo que se diz do gramtico ora se deve entender e
falar enquanto homem, ora enquanto gramtico?
DISCPULO Porque ningum que entende o nome de gramtico ignora que
este termo gramtico significa o homem e a gramtica; mas se, fiado em
tal conhecimento, eu falar ao povo e disser: "O gramtico uma
cincia til", ou: "Este homem conhece bem gramtico", diante disso
no apenas os gramticos ficaro irritados como os ignorantes cairo
no riso. Por isso, de modo algum posso acreditar que sem nenhuma razo
os tratadistas da dialtica tenham escrito to frequentemente, e com
tanto empenho, aquilo que eles prprios se envergonhariam de dizer ao
conversarem entre si. De fato, muitssimas vezes, quando querem
mostrar uma qualidade ou um acidente, acrescentam: "como gramtico", e
outros exemplos semelhantes, uma vez que o uso de todos os que falam
atesta que o gramtico mais uma substncia do que uma qualidade ou
um acidente. E quando querem ensinar algo a respeito da substncia
nunca dizem: "como o gramtico", ou coisa semelhante. Disso advm que,
se o gramtico deve dizer-se substncia e qualidade, porque significa
o homem e a gramtica, ento por que o homem no igualmente
qualidade e substncia? Por certo, homem significa uma substncia com
todas aquelas diferenas que existem no homem, como o caso da
sensibilidade e da mortalidade. Mas nunca, onde algo tenha sido
escrito sobre alguma qualidade, se apresentou este exemplo: "como o
homem".

XII
MESTRE Repudias aquele argumento que apresentei, pelo qual se
demonstra que o gramtico uma substncia e uma qualidade, porque ele
no se aplica ao nome de homem; mas eu penso que ages de tal modo
porque no consideras de que maneira diferente o nome de homem
signifique aquelas coisas de que consta que o homem e o gramtico
signifiquem o homem e a gramtica. Sem dvida, o nome de homem
significa por si mesmo e como um nico ser aquelas coisas de que
consta todo homem. Entre essas coisas a substncia ocupa o lugar
principal, porque causa de outras coisas e as possui, no como quem
precisa delas, mas enquanto elas necessitam da mesma. Com efeito, no
existe nenhuma diferena de substncia sem a qual a substncia no
possa ser encontrada e nenhuma das suas diferenas pode existir sem
ela. Por isso, ainda que todas as coisas ao mesmo tempo como um s
todo sob uma s significao sejam chamadas com o nico nome de homem,
todavia este nome principalmente to significativo e apelativo da
substncia que se diz com plena correo: "A substncia o homem e o
homem a substncia". Ningum, porm, diria: "A racionalidade o
homem ou o homem a racionalidade", mas "O homem um ser que possui
racionalidade". Na verdade, o termo gramtico no significa o homem e
a gramtica como um nico ser, mas significa a gramtica por si mesma
e o homem de modo indireto. E ainda que este nome seja apelativo de
homem, contudo no se diz propriamente que seja significativo do
mesmo; e embora seja significativo de gramtica no , todavia,
apelativo. Chamo aqui de apelativo o nome de qualquer coisa pelo qual
ela prpria denominada no uso corrente da linguagem. Sem dvida, no
se diz por nenhum hbito lingustico: "A gramtica o gramtico" ou
"O gramtico a gramtica", mas "O homem gramtico" e "O gramtico
homem".

XIII
DISCPULO No percebo por que dizes que gramtico significa a
gramtica por si mesma e o homem indiretamente, e como seja apenas
significativo de gramtica. Com efeito, assim como o homem consta de
animalidade, de racionalidade e de mortalidade, e por isso homem
significa essas trs coisas, assim gramtico consta de homem e de
gramtica e, portanto, esse nome significa as duas coisas. Por certo,
nunca se diz gramtico ou o homem sem a gramtica, ou a gramtica sem
o homem.
MESTRE Por conseguinte, se assim como tu dizes, a definio e o
ser do gramtico : "O homem que sabe gramtica".
DISCPULO No pode ser de outro modo.
MESTRE Logo, como a gramtica divide o homem gramtico do no
gramtico, conduz o gramtico ao ser, e parte daquilo que o ser da
coisa, no pode estar e no estar no gramtico aps a corrupo do
sujeito.
DISCPULO E o que se conclui da?
MESTRE Consequentemente, a gramtica no um acidente mas uma
diferena substancial, e o homem gnero e o gramtico espcie. No
diferente a argumentao a respeito da brancura e de semelhantes
acidentes. O tratado de toda a arte revela aquilo que falso.
DISCPULO Ainda que eu no possa negar o que dizes, contudo eu ainda
no me convenci de que gramtico no signifique homem.
MESTRE Admitamos que exista algum animal racional no, porm, o
homem que conhea a gramtica tal como o homem.
DISCPULO fcil fazer essa suposio.
MESTRE Existe, portanto, algum no homem que sabe gramtica.
DISCPULO Assim se conclui.
MESTRE Mas todo aquele que sabe gramtica gramtico.
DISCPULO Concedo.
MESTRE Por conseguinte, existe algum no homem que gramtico.
DISCPULO Tal a consequncia.
MESTRE Mas tu dizes que no gramtico se entende o homem.
DISCPULO Digo.
MESTRE Logo, algum no homem homem, o que falso.
DISCPULO A isso levada a razo.
MESTRE No percebes, ento, que gramtico no parece significar mais
o homem do que o termo branco, a no ser porque a gramtica cabe
apenas ao homem, enquanto a brancura compete no s a ele?
DISCPULO Assim se conclui daquilo que tomamos por suposio. Mas
quero que proves isso sem nenhuma suposio.
MESTRE Se o homem existe no gramtico, no se predica com ele
juntamente a respeito de outro, como animal no predicado com o
homem, porque inerente ao homem. Com efeito, no se diz com
propriedade que Scrates um homem animal.
DISCPULO No se pode contradizer tal argumento.
MESTRE Mas diz-se convenientemente que Scrates um homem
gramtico.
DISCPULO Convenientemente.
MESTRE Por conseguinte, o homem no est no gramtico.
DISCPULO Vejo que essa concluso se impe.
MESTRE Igualmente, se o gramtico um homem que sabe gramtica, em
qualquer lugar que se ponha o gramtico afirmar-se- com propriedade:
" um homem que sabe gramtica".
DISCPULO Assim .
MESTRE Logo, se com propriedade se afirma que Scrates um homem
gramtico, com propriedade tambm se diz: "Scrates um homem-homem
que sabe gramtica".
DISCPULO Tal a concluso.
MESTRE Todo homem, porm, que sabe gramtica um homem gramtico.
DISCPULO Assim .
MESTRE Por conseguinte, Scrates, que um homem-homem que sabe
gramtica, um homem-homem gramtico. E, porquanto o gramtico um
homem que sabe gramtica, conclui-se que Scrates um homem-homem-
homem que sabe gramtica, e assim indefinidamente.
DISCPULO No posso resistir a essa evidente consequncia.
MESTRE Igualmente, se no gramtico deve entender-se o homem com
gramtica, deve entender-se por igual em todos os derivados
semelhantes aquilo que denominado com aquilo a partir do que se
denomina.
DISCPULO Eu j percebia isso.
MESTRE Logo, hodierno significa aquilo que chamado hodierno e
hoje.
DISCPULO E depois?
MESTRE Hodierno significa, portanto, alguma coisa com tempo.
DISCPULO necessrio que assim seja.
MESTRE Por conseguinte, hodierno no um nome mas um verbo, porque
um vocbulo que significa tempo e no uma proposio.

XIV
DISCPULO Tu me demonstraste suficientemente que o gramtico no
significa homem.
MESTRE Percebes, ento, por que eu disse que gramtico no
significativo de homem?
DISCPULO Percebo, e espero que demonstres ser o gramtico
significativo de gramtica.
MESTRE No dizias pouco antes que gramtico significa um homem que
sabe gramtica?
DISCPULO Eu acreditava nisso.
MESTRE Mas j ficou suficientemente demonstrado que no significa
homem.
DISCPULO Suficientemente.
MESTRE Que resta, portanto?
DISCPULO Que no significa outra coisa seno o que sabe gramtica.
MESTRE Por conseguinte, significativo da gramtica.
DISCPULO Demonstrou-se suficientemente que gramtico no
apelativo de gramtica mas de homem, nem significativo de homem mas
de gramtica. Mas porquanto disseste que gramtico significa a
gramtica por si e o homem indiretamente, peo-te que distingas para
mim claramente essas duas significaes, para que eu entenda como o
gramtico no significativo daquilo que de algum modo significa, ou
como apelativo daquilo de que no significativo.
MESTRE Se em alguma casa est fechado um cavalo branco, sem que tu o
saibas, e se algum te diz: "Nesta casa h uma coisa branca",
porventura saberias por meio dessa declarao que a existe um cavalo?
DISCPULO No. Com efeito, quer o branco indique a brancura, quer o
sujeito no qual existe a brancura, no concebo mentalmente a essncia
de nenhuma coisa certa a no ser a desta cor.
MESTRE Ainda que entendas alguma outra coisa alm desta cor, aquilo
que afirmaste, entretanto, certo, a saber, que por esse nome no
entendes a essncia daquilo em que existe a prpria cor.
DISCPULO Est certo. De fato, ainda que ocorra ao esprito um corpo
ou uma superfcie, o que no se d por outra razo seno porque eu
tenho experincia de que nestas coisas costuma existir a brancura,
todavia o prprio nome de branco no significa nada dessas coisas,
como ficou demonstrado a respeito do gramtico. Mas ainda aguardo que
me demonstres por que ele significa.
MESTRE O que que acontece, se vs perto um do outro um cavalo
branco e um boi preto, e se algum te diz a respeito do cavalo: "Bate
nele", mas sem indicar com algum sinal a que animal se refere?
Saberias, porventura, que ele se refere ao cavalo?
DISCPULO No.
MESTRE Mas se a ti, que ignoras e perguntas: "Qual?", te for
respondido: "O branco", entendes a que animal ele se refere?
DISCPULO Pelo nome de branco entendo o cavalo.
MESTRE Por conseguinte, o nome de branco significa para ti o cavalo.
DISCPULO Significa, sem dvida.
MESTRE E no percebes que significa de um modo diferente do que o
nome de cavalo?
DISCPULO Percebo. Na verdade, o nome de cavalo, ainda mesmo antes
de eu saber que o prprio cavalo branco, significa para mim a
substncia do cavalo por si mesma e no por intermdio de alguma outra
coisa. Ao contrrio, o nome de branco significa a substncia do cavalo
no por si mesma, mas indiretamente, isto , por isso que eu sei que o
cavalo branco. Com efeito, uma vez que nada mais signifique este
nome de branco do que esta proposio que tem brancura, assim como
esta proposio por si mesma me proporciona o significado de brancura
e no o daquela coisa que tem a brancura, assim, tambm, o nome. Mas
porque eu sei que a brancura existe no cavalo e sei disso por outro
meio que no pelo nome de branco, ou seja, por meio da vista, uma vez
compreendida a brancura por esse nome, compreendo o cavalo por saber
que a brancura est no cavalo, isto , por uma outra coisa diferente
do nome de branco, pelo qual, todavia, o cavalo chamado.

XV
MESTRE Percebes, ento, como branco no significativo daquilo que
de algum modo significa, e como apelativo daquilo de que no
significativo?
DISCPULO Percebo isso, tambm. De fato, significa o cavalo e no o
significa, porque no o significa por si mas por outro e, no entanto,
o cavalo chamado branco. E o que vejo no branco eu o entendo no
gramtico e em semelhantes denominativos. Por isso, parece-me que a
significao dos nomes e dos verbos pode dividir-se da seguinte
maneira: os que significam por si e os que significam por intermdio
de outro.
MESTRE Considera, tambm, que dessas duas significaes aquela que
por si ou direta substancial s prprias palavras significativas,
enquanto a outra acidental. Com efeito, quando se diz na definio
do nome ou do verbo que uma voz significativa, no deve entender-se
seno naquela significao que por si ou direta. De fato, se se deve
entender na definio de nome e de verbo aquela significao que
dada por intermdio de outra ou indireta, hodierno j no ser um nome
mas um verbo. Sem dvida, algumas vezes indica-se com aquela
significao alguma coisa com tempo, como eu disse acima, o que no
prprio de um nome mas de um verbo.

XVI
DISCPULO evidente o que dizes, mas o esprito no aceita sem
escrpulo que gramtico seja uma qualidade, embora signifique a
gramtica ou que s o homem, isto , sem gramtica, gramtico, posto
que foi demonstrado que o homem juntamente com a gramtica no o
gramtico. Donde se colhe que s o homem gramtico, porquanto no
pode ser gramtico a no ser s ou com a gramtica. Com efeito, ainda
que o nome de gramtico seja significativo de gramtica, contudo no
se responderia convenientemente a quem perguntasse o que o gramtico
ao dizer: " gramtica" ou " uma qualidade". E se ningum gramtico
participando da gramtica, segue-se como concluso que o homem no
gramtico a no ser com a gramtica.
MESTRE Certamente, ao se dizer que o homem s, isto , sem gramtica
gramtico, isso basta quanto resoluo da tua questo, mas pode
ser entendido de dois modos, um verdadeiro e outro falso, Na verdade,
s o homem, sem gramtica, gramtico, porque s ele que tem a
gramtica. De fato, a gramtica no possui a gramtica nem sozinha nem
com o homem. Mas o homem s, isto , sem gramtica no gramtico,
porque no havendo gramtica ningum pode ser gramtico, assim como
aquele que vai frente guia outro, e s ele o que precede, porque
aquele que acompanha no o que precede, nem se estiver separado nem
de tal modo que daqueles dois se faa um o que precede, porque quem
est s no o que precede, pois, a no ser que haja quem acompanhe,
no pode existir algum que preceda. Na verdade, quando se diz que o
gramtico uma qualidade, no se afirma isso corretamente seno
conforme o tratado de Aristteles sobre as Categorias.

XVII
DISCPULO Porventura, aquele tratado examina mais alguma coisa do
que a questo de que tudo o que existe ou substncia ou quantidade
ou qualidade, etc.? Por conseguinte, se s o homem gramtico, s a
substncia gramtico. Como , ento, que segundo aquele tratado o
gramtico mais qualidade do que substncia?
MESTRE Ainda que se entenda ali aquilo que tu dizes, que tudo o que
existe alguma dessas duas coisas, contudo a inteno principal de
Aristteles naquele livro no foi demonstrar isso, mas que todo nome
ou verbo significam alguma dessas coisas. Com efeito, ele no
pretendia demonstrar o que cada uma dessas coisas nem de que coisas
sejam apelativas cada uma das palavras, mas de que coisas elas so
significativas. Mas porquanto as palavras no significam seno coisas,
ao dizer o que que as palavras significam, foi necessrio dizer o
que so as coisas. Com efeito, sem que eu diga tudo o que ele afirma,
a diviso que ele faz no princpio do tratado das Categorias demonstra
suficientemente aquilo que eu disse. De fato, ele no diz daquelas
coisas que existem que cada uma ou substncia ou quantidade, etc.,
nem diz daquelas coisas que se dizem sem nenhuma composio que cada
uma se chama substncia ou quantidade, mas ele afirma daquelas coisas
que se dizem sem nenhuma composio que cada uma significa ou uma
substncia ou uma quantidade.
DISCPULO Convence-me a razo do que afirmas.
MESTRE Portanto, quando Aristteles diz: "Daquelas coisas que se
dizem sem nenhuma composio cada uma significa ou a substncia ou a
quantidade", etc., de qual significao te parece que ele fala,
daquela pela qual as prprias palavras significam por si mesmas e que
lhes substancial, ou da outra, que indireta e acidental?
DISCPULO Parece-me que ele no fala seno daquela significao que
ele prprio declarou ser inerente s prprias palavras, ao definir o
nome e o verbo, e pela qual significam por si mesmas ou diretamente.
MESTRE Crs, porventura, que no tratado ele prosseguiu no assunto de
modo diferente do que props na diviso ou que algum dos seus
seguidores que escreveram sobre a dialtica quis opinar sobre esse
assunto de modo diverso do que ele prprio admitiu?
DISCPULO De modo algum os seus escritos permitem que algum pense
isso, porque nunca se encontrou algum deles que colocasse alguma
palavra para mostrar alguma coisa que signifique indiretamente, mas
sempre para mostrar que significa por si mesma. Com efeito, ningum
que queira mostrar a substncia coloca branco ou gramtico, mas ao
ensinar sobre a qualidade enuncia as palavras branco e gramtico e
outras semelhantes.

XVIII
MESTRE Ora, se, proposta a dita diviso, eu te pergunto o que o
gramtico conforme essa diviso e conforme aqueles que a seguem ao
escreverem sobre a dialtica, o que que pergunto e o que que me
responders?
DISCPULO Sem dvida, no se pode perguntar aqui se no sobre a
palavra ou sobre a coisa que ela significa. Por isso, como consta que
gramtico, conforme essa diviso, no significa o homem ou a
gramtica, responderei sem hesitao, se perguntas sobre a palavra,
que ela uma palavra que significa uma qualidade; mas se perguntas
sobre a coisa significada, que uma qualidade.
MESTRE Ignoras, porventura, que o mesmo Aristteles chama as
palavras pelo nome das coisas das quais so significativas e no com o
nome das que so apenas apelativas, no mesmo livro, como quando diz
que toda substncia parece significar este algo, isto , toda palavra
significa uma substncia, assim como nomeia, ou antes, mostra as
coisas que tu lembraste pouco antes s com as suas palavras
significativas e s vezes no apelativas?
DISCPULO No posso ignorar isso. Por essa razo, quer se pergunte
sobre a palavra, quer sobre a coisa, quando se pergunta o que o
gramtico segundo o tratado de Aristteles, e segundo os seus
seguidores, responda-se devidamente: " uma qualidade; todavia,
segundo a apelao, verdadeiramente uma substncia".
MESTRE Assim . Com efeito, no nos deve abalar o fato de que os
dialticos escrevam de um modo sobre as palavras, conforme sejam
significativas, e usem-nas de outro modo ao falarem, segundo sejam
apelativas, e se os gramticos dizem uma coisa segundo a forma das
palavras e outra segundo a natureza das coisas. Dizem certamente que
lpis do gnero masculino e petra do feminino; que mancipium do
gnero neutro, que a palavra temer verbo ativo, enquanto ser temido
passivo, sendo que ningum diz que lpis macho ou petra fmea ou
que mancipium no nem macho nem fmea ou que temer fazer mas ser
temido padecer.

XIX
DISCPULO A razo evidentemente no me permite dvida alguma nas
coisas que disseste, mas ainda existe algo a respeito desse assunto
que eu gostaria de esclarecer. Com efeito, se gramtico uma
qualidade porque significa uma qualidade, no vejo por que armado no
seja uma substncia, uma vez que significa uma substncia. E por isso
se armado ter, porque significa ter, ignoro por que gramtico no
seja ter, j que significa ter. De fato, assim como se demonstra
absolutamente que gramtico significa uma qualidade porque significa
aquele que tem uma qualidade, assim armado significa uma substncia,
porque significa aquele que tem uma substncia, isto , armas. Assim
como se demonstra que armado significa ter, porque significa aquele
que tem armas, assim gramtico significa ter, porque significa aquele
que tem uma disciplina.
MESTRE De modo algum, levando-se em conta essa argumentao, posso
negar que armado uma substncia ou que o gramtico tem algo.
DISCPULO Quisera ser ensinado por ti, quanto a saber se uma certa
coisa pode pertencer a diferentes predicamentos.
MESTRE Na verdade, no julgo que uma e a mesma coisa possa acomodar-
se em diversos predicamentos, ainda que se possa duvidar em certos
casos; penso que isso exigiria uma discusso mais ampla e mais
profunda do que esta que entabulamos neste breve dilogo. No vejo,
porm, o que impea que uma s palavra, que significa muitas coisas
no como uma s, seja colocada s vezes em vrios predicamentos, tal
como branco, que se diz qualidade e ter. Com efeito, branco no
significa uma qualidade e ter como uma s coisa, tal como homem
significa, como uma s coisa, a substncia e as qualidades de que
consta o homem. De fato, a coisa que chamada homem certa coisa que
consta daqueles elementos que indiquei, mas a coisa que se chama
branco no certa coisa que conste do ter e de uma qualidade, porque
nada chamado branco a no ser a coisa que tem brancura que, de modo
algum, consta do ter e de uma qualidade. Portanto, se se diz: "O homem
substncia e o homem qualidade", uma s e a mesma coisa que
significada e chamada por esse nome se diz que substncia e
qualidade, o que parece inconveniente. Quando, porm, dizemos que
branco qualidade e ter, no dizemos que o que se chama por esse nome
qualidade e ter, mas que essas duas coisas so significadas por esse
nome e nada de inconveniente da se segue.
DISCPULO Por que, porm, o homem no , segundo a diviso de
Aristteles, substncia e qualidade, j que significa ambas as coisas,
assim como branco qualidade e ter, em virtude da dupla significao?
MESTRE Acho que para essa interrogao pode bastar aquilo que eu
disse acima, a saber, porque principalmente significativo da
substncia, e porque aquela nica coisa que significa uma substncia
um sujeito portador de qualidade e no a qualidade; na verdade, branco
no significa nada mais principalmente, mas igualmente qualidade e
ter, nem se torna uma s daquelas coisas que sejam mais isto ou aquilo
e de que seja significativo o termo branco.

XX
DISCPULO Quisera que me explicasses de modo mais claro como no se
forma uma s coisa daquelas que o termo branco significa.
MESTRE Se algo composto delas, ento ou uma substncia ou
algum dos outros predicamentos.
DISCPULO No pode ser outra coisa.
MESTRE Mas nenhum deles se forma do ter e da brancura.
DISCPULO No posso contradizer isso.
MESTRE Do mesmo modo, uma s coisa no se forma de muitas a no ser
por composio de partes que so do mesmo predicamento, tal como o
animal, que consta de corpo e de alma, ou pela convenincia do gnero
e da diferena de um ou de muitos como o corpo e o homem, ou pela
espcie e pela coleo de propriedades como, por exemplo, Plato. Mas
aquelas coisas que o termo branco significa no so de um s
predicamento nem um para o outro gnero ou diferena ou espcie ou
coleo de propriedades nem so diferenas de um s gnero, mas so
acidentes do mesmo sujeito; sujeito, entretanto, que o termo branco
no significa, j que branco nada mais significa do que o ter e a
qualidade. Portanto, no se forma uma s coisa daquelas que o termo
branco significa.
DISCPULO Embora a razo no parea sustentar o que asseveras,
quisera, todavia, ouvir o que responderias se algum, a isso que
afirmas que branco nada mais absolutamente significa do que o ter e a
qualidade, assim objetasse: "Uma vez que o branco o mesmo que aquele
que tem brancura, no significa determinadamente isto ou aquilo que
tem brancura como o corpo, mas indeterminadamente algo que tem
brancura. Com efeito, branco ou quem tem brancura ou quem no tem.
Mas quem no tem brancura no branco. Por conseguinte, branco quem
tem brancura. Pelo que, porquanto todo aquele que tem brancura no
seno alguma coisa, necessrio que branco seja algo que tem brancura
ou algo tendo brancura. Em suma, branco ou significa algo que tem
brancura ou nada; mas no se pode entender o nada tendo a brancura.
Logo, necessrio que o branco signifique algo que tem brancura".

XXI
MESTRE No se trata de saber se tudo o que branco algo ou quem
tem, mas se este nome contm na sua significao isso que se diz algo
ou que tem assim como o homem contm o animal de tal modo que
assim como o homem "um animal racional mortal", assim branco seja
algo tendo brancura ou quem tem brancura. Com efeito, necessrio que
uma coisa qualquer seja muitas coisas que, no entanto, no so
significadas pelo nome da mesma coisa. De fato, necessrio que todo
animal tenha uma cor e seja racional ou irracional, mas o nome de
animal nada significa dessas coisas. Por isso, ainda que branco no
seja seno algo tendo ou algum que tem brancura, no necessrio,
todavia, que branco signifique isso. Na verdade, admitamos que o
branco ou a coisa branca signifique algo que tem brancura. Mas algo
que tem brancura no outra coisa mais do que algo branco.
DISCPULO No pode ser de outro modo.
MESTRE Logo, branco ou coisa branca sempre significa algo branco.
DISCPULO Assim .
MESTRE Por conseguinte, onde se coloca branco ou coisa branca,
sempre se toma retamente pelo branco alguma coisa branca.
DISCPULO a concluso natural.
MESTRE Logo, onde se diz que algo branco, corretamente tambm se
diz duas vezes: algo algo branco, e onde se diz duas vezes, a se diz
trs vezes, e isso indefinidamente.
DISCPULO Isso lgico e absurdo.
MESTRE Seja tambm o branco aquilo mesmo que o que tem brancura.
Mas tem no outra coisa seno aquele que tem.
DISCPULO Nem pode ser de outra forma.
MESTRE Portanto, branco no outra coisa seno aquele que tem
brancura.
DISCPULO No outra coisa.
MESTRE Quando, porm, se diz aquele que tem brancura, esta orao
no significa mais do que o branco.
DISCPULO Assim .
MESTRE Logo, branco o mesmo que aquele que branco.
DISCPULO Assim se conclui.
MESTRE Finalmente, em todo lugar que se ponha branco toma-se
devidamente por ele aquele que branco.
DISCPULO No o posso negar.
MESTRE Portanto, se branco aquele que branco, tambm o que o
que branco. E se isso, tambm o que o que o que branco,
e assim indefinidamente.
DISCPULO Nem isso menos lgico nem menos absurdo do que o modo
como s vezes algo seja algo.
MESTRE Se algum, porm, diz que branco ou significa algo que tem
brancura ou nada, se assim se entende tal afirmao como se fosse
dito: "Branco ou significa algo que tem ou significa no algo que
tem", de modo que no algo seja um nome indefinido, no ntegra nem
verdadeira a diviso e, por isso, nada prova. Seria o mesmo que se
algum dissesse: "O cego ou v algo ou v no algo". Mas se assim se
entende que significa algo que tem ou no significa, ento a diviso
ntegra e verdadeira e no contradiz as coisas que foram ditas.
DISCPULO Est suficientemente claro que por branco no se significa
algo que tem brancura nem aquele que tem brancura, mas apenas o fato
de ter brancura, isto , a qualidade e o ter, sendo que s com esses
elementos no se compe algo de uno e, por isso, o branco ambas as
coisas porque significa igualmente ambas. Vejo que essa razo vale
para todas as coisas que se dizem sem composio e significam
igualmente quaisquer coisas mltiplas das quais no se forma uma s, e
acho que no se pode objetar validamente coisa alguma s afirmaes
que fizeste nesta discusso.
MESTRE o que me parece. Todavia, como sabes quanto disputam os
dialticos em nossos tempos a respeito da questo proposta por ti, no
quero que te apegues de tal modo s coisas que dissemos que as
sustentes teimosamente, se algum conseguisse destru-las com
argumentos mais fortes e estabelecer coisas contrrias. Se isso
acontecer, pelo menos no negars que estas afirmaes nos serviram de
exerccios para as discusses.