Seminar 4 Procedura civila DINU 8.11.

2016

Cerere accesorie in recurs.Este respinsa .Poate fi atacata cu recurs? Briciu zice da.
64(4) NU DISTINGE PRINCIPALA SAU ACCEOSRIE.NU reglem ipoteza incheierii de respingere
in recurs.=>trebuie sa revenim la regula.Adica odata cu fondul! 466 alin 4 regula.

997 la ordonanta el se pronunta pe o aparenta in drept.NU se pronunta pe fond.Jud care

judeca ordonanta ppoate judeca fondul.

Caile de atac la recuzare.Cand hot pe fond e def si totusi putem ataca incheierea separate.E
vreo diferenta atunci cand se ataca incheiere si hot nu e definitive.Initial se respinge
recuzare se face apel si se reitereaza.

Cazule chemarii in judceata a unei alte personae de catre parat.daca un coproprietar pierde
nu are autoritate de lucru judecat.E chemat in judecata de alt coproprietar si castiga.Asta
profita tutoror!PAratul poate sa I cheme in judecata doar daca ii stie.

Speta1.
Cerere de chemare in judecata la tribunal.A cheama in judecata pe Paratul b(un colegiu
national).Cer obligarea paratei la plata indemnizatiei de pensionare.Reclamanta a fost
angajata acestui colegiu , a ocupat postul de prof de limba engleza, iar la pensionare era
indreptatita conform contractului de munca la nivel de sector de activitate la plata unei
indemnizatii de pensionare egal cu 3 salarii avute anterior pensionarii.La primul termen de
judecata numita C formuleaza o cerere de interventie solicitand obligarea paratului
(colegiului) la plata indemnizatiei de pensionare cuvenita in calitate de angajata pe postul
de professor de limba franceza.In motivare s a aratat de catre intervenienta ca la fel ca si
reclamanta este indreptatita la plata indemnizatiei de pensionare invocand aceleasi
considerente de fapt si de drept.Paratul nu s a opus admiterii acitunii si cererii de
interventie.Care va fi solutia instantei.?

Cererea lui C e cerere de interventi principal.Cere chiar pt el dreptul dedus judecatii.La noi
invoca un dr nu sprijina una din parti.Sa vedem daca interventia principal e admisibila in
principiu.NU ne spune dar presupunem ca respecte conditiile de fond.Respecta
termenul.Problema care se pune e cea legata de natura litigiului.DOctrina si jjurisprudenta a
exclus anumite anumite domenii cum ar fi litigiile de munca cu exceptia cazul cand
intervenientul si reclamantul au invocate ca cauza contractual colectiv de munca.Deci ar fi
admisibila in principiu

Indemnizatia de pensionare sunt drepturi personale se calculeaza independent [t fiecare

persoana!! Ele nu au stransa legatura!
Nu e indeplinita de art 61(2)

Speta2

A cheama in judecata pe B cerand instantei urmatoarele capete de cerere:

1.sa pronunte divortul dintre parti din culpa exclusiva a paratei sotii B.
2.Capat accesoriu sa se realizeze partajul bunurilor commune dobadite de soti in casatorie.
Contributie de 25% B si 75% A.
Relatiiile dintre soti s au deteriorate din vina exclusive a paratei B si ca relcamantul A a
realizat pe parcursul casatoriei venituri mia mari decat B astfel contributia e de .
C si D in calitate de parinti ai paratie B au depus la dosarul cauzei un inscris intitulat cerere
de interventie prin care au aratat ca doresc sa intervina in acest process in favoare fiicei lor
B deoarece pe de o parte considera deplasat ca reclamantul A sa o acuze exclusive pee a pt
destramarea casatoriei si pe de alta parte marea majoritatea bunurilor commune ale sotilor
au fost dobandite din banii pe care fiica parat B I a primit de la parinti!Care este calificare
corecta a cererii de interventie formulate de C si D si daca este admisibila in principiu
cererea formulate de C si D.

E accesorie.se respinge cerere de interventi accesorie pe capatul principal pt ca e personal.Si

va admite principal pe capatul accesoriu.

3.

A cheama in judecata pe B.Actiune in revendicare.Cere instantei pe revendicare ca paratul

sai dea in posesie 10.000 de m patrati.In motivarea cererii s a aratat ca desi dr de prorpietate
apartine lui A,s a emis titlul de prorpietate,B paratul e cel care foloseste terenul cultivandu-
l.Din probele administrate in cauza pe parcursul cercetarii procesului in fata primei instante
a reusit ca B foloseste doar o parte de bunul revendicat de `A.O alta parte fiind cultivat de
C.Reclamantul A formuleaza I cerere de chemare in judecata a altei personae indreptata
impotriva lui C prin care a solicitat ca acesta sa fie obligat sa I lase in posesei portiunea de
teren pe care o foloseste.Ce va decide instant cu privire la cererea de introducere in judecata
a altei persoane.

68 persoana care e chemata in judecata ar trebuii sa pretinda aceleasi drepturi ca

relcamantul .ar fi inadmisibila.

Putea sa faca o noua cerere de chemare in jduecata si sa ceara conexarea.EL putea sa

modifice cerere de chemare in judecata dar pana la primul termen.204..MErgea sip e
acordul expres pe alin 3.

La noi se va respinge ca inadmisibila.Actiunea in revendicare va fi admisa numai in privinta

lui b.NU va fi opozabila lui C.

4.Cerere de cehmar ein judecata.Reclamatul cheama in judecata statul roman.Cere obligarea

statului roman sa I recunoasca dr de proprietate asupra suprafetei de 300mp ramasa
neutilizata in urma exproprierii effectuate in baza decretului din 1985.
Motivare:in baza decretuui s a exporpriat intreaga suprafata de 800mp a relcamntuluui pt
realizare d eblocuri de locuit.In fapt in scopul exproprierii s a utilizat numai suprafat de
500mp diferenta de 300mp ramanand pana in present in folosinta reclamantei.INtru cat
scopul exporprierii nu s a atins in privinta terenului de 800mp aceasta suprafata se cuvine a
fi restituita reclamantei.
Prin intampianarea depusa la dosar statul Roman cerere introducere in cauza a municipiului
deoarece acesta administreaza in present suprafata de teren inscrisa pe numele statului in
evidentele de publicitate imobiliara.Care va fi solutia instantei.?

In speta reclamantul cere dreptul de proprietate.Dar aici e inadmissbilia ca e vorba de un

drept de administrare.

5.A cheama in judecata societatea X srl.Solicitand obligarea acesteiea la plata sumei de

10000 lei cu titlu de despagubiri.Cand circula cu o autoutilitara pe santeireul paratei un
angajat al acesteia B a manevrat gresit un excavator cee ace a avariat autoutilitara
relcmanatei.Cererea a fost intemeieata pep rev legale referitor la raspunderea comitentului
pt fapta prepusului.
Parata face cerere de chemare in garantie prin care l a chemat in judecata pe B solicitand ca
in cazul in care va pierde procesul B sa fie obligat sa plateasca sum ape care l a randul sau va
fi obligat sa o plateasca reclamantului.B depune la dosar intampinare sic ere repsingerea
cererii in garantie ca inadmisibila.Motiveaza ca intre el si parata nu exista obligatie de
garantie care ar presupune un izvor contractual si nu unul delictual sip e de alta parte nu el e
vionvat de producerea prejudiciului ci parata care a organizat in mod defectuos santierul.Ce
va decide instant cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de chmare in garantie?

Cererea ar trebuii sa fie admisibila ,obligatia de garantie nu presupune intotdeauna un

raport contractual ,comitentul e important sa aiba actiunea in regres impotriva .
Art 72

Pe delictuala comitentul raspunde pt prepus dar exista actiune in despagubire?sau e o

raspundere obiectiva.

Pana una alta exista posibilitatea unei actiuni in despagubire si nu stim pe fond daca e
intemeiata sau nu.Ci se refera la posibilitatea de a face actiune.PE fond chemarea in garantei
urmand a fi transata daca a fost sau nu culpabila.IN principiu chemarea in garantie e
admisibila.
Apararea preepusului se analizeaza pe fond dupa ce o admit in principiu deci nu tinem cont
de ea la admisibilitate in principiu.
b)presupunand ca chemarea in garantei e admisa in principiu iar din probe rezulta ca b e
vinovat de prejudiciu care credeti ca va fi solutia intantei?
a-admite cerere principal admite chemarea in garantei si il va oblige pe b sa plateasca suma
de 10000lei.
b-admite cerere de chemare principal admite cerer de cheare in garantei si oblige solidar pe
x si b sa plateasca lui a 10000 lei.
c-admite cerere de chemare in jud admite garantie si obliga sociteatea sa plateasca 10.000lei
si obliga pe B sa plateasca 10.000 lei societatii.

CHemarea in garantie creaza un raport intre parat si tert.Nu exista raport intre tert si
reclamant.

Raspuns c.
64 alin4-
1)cerere de interventie principal netimbrata-se verifica la admisibilitate in principiu pt ca aici
se verifica elementele extrinseci cererii.
O cerere netimbrata se anuleaza daca e netimbrata.Daca se respinge la admisibilitate avem
cale separata de atac.S ar admite ca inadmisibilitatea sa fie respinsa ca sens decat clasica
interpretare de netrimitere.

cere de interventie facut apeste termen

inadmisibila sau decadere pe 185 si se respinge ca tardiva?aici s a mers pe idea ca e o
conditit speciala de admisibilitate .

cerere de interventie lipsita de interes

si interesul se verifica tot la admisibilitate.61 alin 1

cerere de interventie care presupune o problema de calitate procesuala

e tot o conditite de exercitie a actiunii civile.tine tot de admisibilitate.

cerre de interventie facuta de o persoana care nu are capacitate de exercitiu deplina.

In mod normal ar ttrebuii anulata daca dupa termenul de acoperire a viciului nu se
contrasemnata de reprezentant.E tot o conditite extrinseca semnatura deci merge tot pe
admisibilitate.

Cerere de interventie care este facuta de o persoana mandatar care nu face dovada de
calitate de mandatar.
Pe 82 s ar anula dar aici iar merge pe inadmisibilitate.
Cerere de interventie nesemnata de cel care intervine intervenientul principal tert.

Dar prematuritate ca dr nu e actual? Merge pe admisibilitate in principiu?

E dupa admiterea in principiu.Se invoca exceptia prematuritatii si aici se pune in discutie.

64 termenul de 10 zile e de recomandare.

Urmatoare ipoteza.A se judeca cu B si paratul cauta un tert care sa faca o cerere de

interventie.O face se respinge ca inadmmisbila.Se face apel se suspenda judecata pe
perioada judecarii apelului.A doua zi un alt tert face din nou o cerere la fel.Aceeasi
procedura.IAr la fel.Judecatorul are vre o posibilitate sa blocheze aceasta susendare
abuziva?
-nu e o solute.Daca resping ca indamisibil nu mai ai ce disjnuge.Suspndarea e obligatory pe
64.NU ai temei sa suspenzi procesul. Ar trebuii ca acea suspnedare sa fie facultativa.

O inteventie accesorie in cale de atac oricare ar fi ea? Cel care intervine Trebuie sa fi fost
parte la prima instant? Nu articolulu zice chiar si adica direct.