Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 1 of 14

Acrdos TRL Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

Processo: 4327/2006-7
Relator: ROQUE NOGUEIRA
Descritores: EXPROPRIAO POR UTILIDADE PBLICA
INDEMNIZAO
VALOR REAL
RENDIMENTO
N do Documento: RL
Data do Acordo: 15-05-2007
Votao: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Meio Processual: APELAO
Deciso: NEGADO PROVIMENTO
Sumrio:
I- A indemnizao a considerar, na expropriao por utilidade pblica, diversa da
indemnizao emergente da responsabilidade civil contratual ou extracontratual
onde o dano patrimonial se mede, em princpio, pela diferena entre a situao real
actual do lesado e a situao (hipottica) em que ele se encontraria se no fosse a
leso (artigo 562.,n.2 do Cdigo Civil).
II- Na expropriao por utilidade pblica importa a determinao objectiva do
valor os bem expropriado, no momento da declarao de utilidade pblica, que deve
traduzir o fenmeno da sub-rogao pelo correspondente em dinheiro, sem atender
ao valor subjectivo que o imvel possa ter na pessoa do seu titular.
III- Por isso, porque o prejuzo do expropriado se mede pelo valor do bem,
determinado objectivamente pelo funcionamento do mercado, colocando-o em
posio de adquiri outro bem de igual natureza e valor, no se deve atender ao
referido valor subjectivo que corresponderia, no caso, ao hipottico rendimento
fundirio se existisse a plantao de cultura de plantas medicinais e aromticas
referenciada em projecto.
(SC)
Deciso Texto Integral: Acordam no Tribunal da Relao de Lisboa:

1 Relatrio.

Brisa Auto Estradas de Portugal, S.A., invocando a sua

qualidade de concessionria para a construo, conservao e
explorao da rede de Auto-Estradas, remeteu ao Tribunal
Judicial da Comarca do Montijo o processo de expropriao
litigiosa, relativa Parcela n163, com a rea global de
5.380 m2, constituda por duas fraces, a destacar do
prdio rstico situado no Lugar de Pinhal do Concelho, na
freguesia e concelho de Alcochete, descrito na Conservatria
do Registo Predial de Alcochete [] pertencente aos
expropriados [], para a construo do sublano A2/Montijo,
da Auto-Estrada A12, que liga Setbal ao Montijo.

Alega que, relativamente quele sublano, foi declarada a

utilidade pblica com carcter de urgncia das expropriaes
das parcelas de terreno necessrias, mediante despacho do
Secretrio de Estado das Obras Pblicas de 27/6/96,
publicado no D.R. n157, II Srie, de 9/7/96, tendo, no
mesmo despacho, sido autorizada a entidade expropriante a
tomar posse das referidas parcelas

Em 27/9/96 foi realizada a vistoria as perpetuam rei

memoriam, tendo-se lavrado o respectivo auto em 2/10/96.
Nesta data, a expropriante tomou posse administrativa da
parcela em causa.

Promovida a arbitragem pela entidade expropriante, foi

proferido o acrdo dos rbitros, tendo-se obtido uma
deciso arbitral por unanimidade, que calculou o valor da
indemnizao em 2 640 200$00, aps o que o processo foi
remetido ao tribunal competente, acompanhado de guia de

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 2 of 14

depsito da indemnizao arbitrada.

Foi, ento, proferido despacho, adjudicando requerente a

identificada parcela.

Notificados da deciso arbitral, os expropriados

interpuseram recurso daquela deciso para o tribunal da
comarca da situao dos bens a expropriar.

Admitido o recurso e respectiva resposta, procedeu-se

avaliao, tendo os Peritos do Tribunal e da expropriante
fixado a indemnizao em 6 960 372$00, ou seja, 34.718,19,
enquanto que o Perito dos expropriados concluiu pelo valor
de 280.252,38.

Tendo os expropriados reclamado das respostas dadas pelos

peritos do tribunal e da expropriante aos quesitos por si
apresentados, vieram aqueles peritos prestar
esclarecimentos. Insatisfeitos, os expropriados apresentaram
nova reclamao, que, no entanto, foi indeferida.

Inconformados, os expropriados interpuseram recurso de

agravo do despacho de indeferimento.

Apresentadas as alegaes, foi proferida sentena,

atribuindo aos expropriados a indemnizao de 34.718,19.

De novo inconformados, os expropriados interpuseram recurso

de apelao daquela sentena.

Produzidas as alegaes e colhidos os vistos legais, cumpre

decidir.

Haver que conhecer, em 1 lugar, do agravo, e, depois, da

apelao, atento o disposto no art.710, n1, 1 parte, do
C.P.C..

2 Fundamentos.

2.1. DO AGRAVO
2.1.1. Os agravantes rematam as suas alegaes com as
seguintes concluses:

1 A prova pericial tem por fim a percepo ou apreciao

de factos por meios de peritos, quando sejam necessrios
conhecimentos especiais que os julgadores no possuem
(C.Civil, art.388) e destina-se a carrear para o processo
todos os elementos indispensveis fixao pelo julgador da
justa indemnizao, segundo as vrias solues plausveis
das questes de direito que se suscitam.

2 ao Tribunal, que no aos Srs. Peritos, que compete

decidir, luz dos critrios legais, designadamente, se o
terreno expropriado deve ser (ou no) classificado como solo
apto para a construo, se os Expropriados tm (ou no)
direito a ser indemnizados em consequncia da constituio
de servides non aedificandi nas Parcelas sobrantes do
terreno expropriado, ou se o valor da indemnizao deve (ou
no) atender aos prejuzos colaterais nas reas sobrantes
decorrentes da impossibilidade superveniente duma rea
sobrante de 324.604 m2 ser utilizada e aplicada no projecto
agro-industrial de produo, conservao e embalagem de
plantas medicinais e aromticas.

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 3 of 14

3 Os esclarecimentos no prestados pelos Srs. Peritos

subscritores do doc. de fls.364 e 365 so redutores, por
deficientes, uma vez que subtraem do conhecimento do
Tribunal uma srie de elementos de facto e clculos, uns e
outros indispensveis fixao da justa indemnizao, no
caso deste adoptar solues diferentes daquelas que foram
pr-concebidas pelos referidos Srs. Peritos para as vrias
questes de direito que se suscitam no presente processo e
que esto exemplificativamente enunciadas na concluso 2.

4 O douto despacho recorrido violou, salvo o devido

respeito, por erro de interpretao e de aplicao,
designadamente o disposto no art.587/2/3 do C.P.C. e, bem
assim, o disposto no art.59/1 e 4 do C. Exp. 91.

2.1.2. A agravada contra-alegou, concluindo nos seguintes

termos:

1 No deve dar-se provimento ao recurso de agravo, na

medida em que o despacho recorrido, no seguimento de toda a
prova produzida, considerou no existirem razes objectivas
para mais esclarecimentos, relativamente a questes que s
inexplicavelmente perturbam o andamento do presente processo
expropriativo e o pagamento de uma justa indemnizao.

2 Foram carreados para o processo todos os elementos

indispensveis fixao de justa indemnizao.

3 Os senhores peritos maioritrios classificaram o

terreno expropriado como solo para outros fins, tendo
claramente justificado a linha orientadora que seguiram.

4 Os senhores peritos maioritrios no atenderam aos

prejuzos colaterais nas reas sobrantes, uma vez que as
mesmas continuam com as capacidades idnticas s que
possuam antes da expropriao.

5 Todos os esclarecimentos prestados pelos senhores

peritos no so redutores nem deficientes, uma vez que
transmitiram ao tribunal todos os elementos de facto
indispensveis fixao de uma justa indemnizao, que no
dever ser diferente daquelas que foram atribudas para
terrenos com as mesmas caractersticas na zona.

6 O douto despacho recorrido no violou o art.587/2/3 do

C.P.C., nem to pouco o art.59/1/4 do C. das Expropriaes.

2.1.3. Tendo, no acto de avaliao, os expropriados

apresentado 48 quesitos, foram os mesmos admitidos, aps o
que, os peritos nomeados pelo tribunal e o indicado pela
expropriante, por um lado, e o perito indicado pelos
expropriados, por outro, elaboraram as respectivas respostas
(cfr. fls.271, 295 a 303 e 340 a 349).

Contra as respostas dadas, pelos peritos nomeados pelo

tribunal e pelo indicado pela expropriante, a alguns
daqueles quesitos, apresentaram os expropriados reclamao,
alegando deficincia e obscuridade (cfr. fls.311 e segs.).

Notificados aqueles peritos para prestarem os requeridos

esclarecimentos, vieram faz-lo a fls.364 e 365. No entanto,
os expropriados no consideraram os mesmos satisfatrios e,
por isso, apresentaram nova reclamao.

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 4 of 14

Esta, porm, foi indeferida, por se ter entendido que os

peritos apresentaram justificaes adequadas adopo pelos
mesmos de determinados conceitos de avaliao, determinantes
do valor indemnizatrio atribudo, no se considerando os
esclarecimentos como evasivos (cfr. fls.381).

Segundo os recorrentes, os aludidos esclarecimentos so

redutores, por deficientes, uma vez que subtraem do
conhecimento do tribunal uma srie de elementos de facto e
clculos, uns e outros indispensveis fixao da justa
indemnizao, no caso deste adoptar solues diferentes
daquelas que foram pr-concebidas pelos peritos, tendo o
despacho recorrido violado, designadamente, o disposto no
art.587, ns 2 e 3, do C.P.C., e bem assim o disposto no
art.59, n1, do Cdigo das Expropriaes de 1991.
Vejamos.

Comecemos pela invocao dos citados artigos. Nos termos

daquele art.59, n1, Findo o prazo para a apresentao da
resposta, seguir-se-o imediatamente as diligncias
instrutrias que o juiz entenda teis boa deciso da
causa. Acrescentando o n2, do mesmo artigo, que Entre as
diligncias a realizar tem obrigatoriamente lugar a
avaliao, a que o juiz presidir. Por outro lado, por
fora dos ns 2 e 3, do citado art.587, se as partes
entenderem, designadamente, que h qualquer deficincia,
obscuridade ou contradio no relatrio pericial, podem
formular as suas reclamaes, que, se forem atendidas,
implica que o perito complete ou esclarea, por escrito, o
relatrio apresentado.

Ora, rigorosamente, no houve violao daqueles artigos, j

que, o relatrio pericial apresentado pelos peritos nomeados
pelo tribunal e indicado pela expropriante no foi objecto
de qualquer reclamao. Esta apenas incidiu sobre as
respostas aos quesitos que os prprios reclamantes
formularam. No obstante, foi ordenada nova diligncia,
tendo os referidos peritos sido notificados para prestarem
os requeridos esclarecimentos, o que fizeram. Apesar disso,
requereram os ora recorrentes que fosse ordenada, ainda,
nova diligncia, por entenderem que aqueles esclarecimentos
no so satisfatrios. Todavia, o Sr.Juiz considerou no
carecerem os mesmos de novos desenvolvimentos, afirmando
inclusivamente que no podem os expropriados pretender
que sejam tais esclarecimentos omissos/evasivos to s por
no irem ao encontro das suas pretenses. Tambm nos parece
ser essa a ideia subjacente nova reclamao, sendo que,
como j se referiu, no foram apresentadas reclamaes
contra o relatrio pericial, mas apenas contra as respostas
aos quesitos e, destas, to s as dadas pelos peritos
nomeados pelo tribunal e indicado pela expropriante.

Seja como for, o que certo que haver que ter em

considerao qual o verdadeiro papel do perito, que o de
captar o facto para o apreciar como tcnico, para emitir
sobre ele o juzo de valor que a sua cultura especial e a
sua experincia qualificada lhe ditarem (cfr. Alberto dos
Reis, Cdigo de Processo Civil, Anotado, vol.IV, pg.171). A
funo caracterstica dos peritos , pois, a de emitir
parecer tcnico sobre determinados factos, sendo, assim,
chamados a mobilizar os seus conhecimentos especiais em
ordem apreciao dos factos observados, apreciao esta
que constitui, precisamente, o acto caracterstico da prova

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 5 of 14

pericial. Por isso que no se lhes pode impor que utilizem

princpios ou critrios que no so os que a sua cultura e
experincia especializada lhes aconselham, sob pena de
desvirtuamento do meio de prova em questo.

Ora, os prprios recorrentes referem, nas suas alegaes de

recurso de agravo, que concordam com a afirmao feita, no
despacho recorrido, de que os peritos apresentaram as
justificaes adequadas aos critrios de avaliao que
adoptaram. S que, entendem que as respostas e
esclarecimentos omissivos daqueles impedem o tribunal de
dispor de todos os elementos de facto indispensveis
fixao da justa indemnizao, segundo as vrias solues
plausveis das questes de direito. Contudo, dizemos ns, se
fosse esse o entendimento do tribunal a quo, ele prprio
poderia determinar oficiosamente a prestao dos
esclarecimentos de que necessitasse (cfr. o n4, do
art.587, do C.P.C.). Mas no o fez e, at, indeferiu a
reclamao apresentada pelos expropriados, por considerar
satisfatrios os esclarecimentos entretanto prestados pelos
peritos.

Por nossa parte, tambm no se v que haja necessidade de

deferir tal reclamao, atento o papel que cabe ao perito,
enquanto agente de prova, atrs referido, e a circunstncia
de os peritos j terem dado suficiente satisfao aos
reparos feitos, tendo em conta a valorao tcnica que
haviam adoptado.

Entendemos, assim, que no merece censura o despacho

recorrido, pelo que, dever ser mantido.

2.2. DA APELAO

2.2.1. Na sentena recorrida consideraram-se provados os

seguintes factos:

1. Por despacho de 27.06.1996, publicado no Dirio da

Republica n. 157, II Srie, de 09.07.1996 e por delegao
do Ministro do Equipamento, do Planeamento e da
Administrao do Territrio, o Secretrio de Estado das
Obras Pblicas declarou a utilidade pblica das
expropriaes necessrias construo do sublano
A2/Montijo, que inclui a parcela 163, e autorizou a entidade
expropriante a tomar posse das referidas parcelas.
2. Tal parcela tem a rea global de 5.380 m2, sendo sita no
Lugar de Pinhal do Concelho, freguesia e concelho de
Alcochete, e foi destacada do prdio inscrito na
respectiva matriz cadastral da freguesia de Alcochete sob o
artigo []
3. A sobredita parcela constituda por duas fraces:
a) Fraco n. 163 com a rea de 95 m2, que confronta a
Norte com os prprios Expropriados, a sul e poente com o
restante prdio e do nascente com Hlder...;
b) Fraco n. 163.1, com a rea de 5.285 m2, que confronta
a norte com restante prdio e os prprios, a sul com
restante prdio e do nascente e do poente com
os prprios.
4. Do auto de vistoria as perpetuam rei memoriam consta que:
a) a parcela a expropriar apresenta-se com uma rea de 5.380
m2, sendo a mesma a soma da rea das duas fraces que a
compem (fraco n. 163 com a
rea de 95 m2 e a fraco n. 163.1 com a rea de 5285 m2);
b) A parcela possui um solo arenoso, tratando-se de terrenos

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 6 of 14

planos e arenosos, nos quais est implantado um montado;

c) A parcela contm 4 sobreiros descortiados, um em 1987 e
os restantes em 1995, 2 chaparros, 2 oliveiras pequenas, 36
pinheiros bravos;
d) A parcela integra-se numa propriedade que dispe de
acesso por estrada municipal 1006 asfaltada;
e) A parcela dispe de electricidade, gua de furo artesiano
e esgoto em fossa sptica.
5. data da declarao de utilidade pblica existia um
contrato de arrendamento rural celebrado entre os
Expropriados e a empresa E. [] Lda., em 11.01.1994,
relativo a diversos prdios rsticos pertencentes queles,
que haviam sido objecto de emparcelamento.
6. Esse contrato de arrendamento rural inclua a rea de
39.600 m2 do prdio rstico referente parcela em apreo,
celebrado pelo prazo de 10 anos, "destinando-
se, designadamente a regadio ", ascendendo a renda anual ao
montante de 400.000$00.
7. Na propriedade emparcelada, propriedade dos expropriados,
onde se integrava a parcela expropriada, mas fora da rea
expropriada, existia um pavilho que se
destinava a laboratrio com bancadas ao longo de duas
paredes, no montado e
empacotado havia diverso material de laboratrio, existindo
na casa da gerncia extensa bibliografia qumico-
farmacutica e agrcola.
8. Existia um projecto delineado pela empresa E.[], Lda.,
de implantao de cultura de plantas medicinais e
aromticas, para a rea arrendada, sendo
que data da declarao de utilidade pblica, este projecto
ainda no se encontrava implantado e a laborar.
9. Os rbitros classificaram a parcela a expropriar como
"solo para outros fins".
10. Por acrdo unnime dos rbitros nomeados, foi atribuda
a indemnizao global de Esc. 2.640.200$00, resultante da
multiplicao da rea e da rea
sobrante cuja desvalorizao foi considerada como total,
pelo valor de Esc. 430$00 por m2
(5380 m2 +760 m2 x Esc. 430$00).
11. Os Srs. Peritos do Tribunal e o Perito da Expropriante
procederam peritagem e respectiva avaliao tendo
classificado a parcela em causa como "solo para
outros fins ".
12. Da mesma peritagem consta que o terreno da parcela se
encontra afecto subericultura, podendo, contudo, ser
potencialmente submetido a culturas hortcolas de regadio,
as quais so comuns na regio.
13. Pelo que a avaliao foi feita em funo do uso
potencial como horta.
14. A expropriao da parcela 163. l estorva a operao da
instalao de rega semovente (pivot), ficando l ha sem ser
coberto pela referida instalao.
15. Atribuem estes peritos uma indemnizao global de Esc.
6.960.372$00 ( 34.718,19), resultante do valor unitrio por
m2 de 750$00 (750$00 x 5380 m2), partindo
da considerao do rendimento fundirio mdio anual, tendo
em conta o rendimento de duas culturas (fava e batata) que
podem praticar-se no mesmo ano agrcola e terreno e uma taxa
de capitalizao de 3%, acrescido do montante de 355.372$00,
por benfeitorias (rvores, sobreiros adultos e chaparros,
pinheiros, oliveiras), e da quantia de 2.570.000$00
relativa a ressarcimento pela depreciao da parte sobrante
(570.000$00), que consiste numa rea de 760 m2 e prejuzo
pela reposio da rega na rea cuja anterior instalao de

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 7 of 14

rega fica prejudicada (2.000.000$00).

16. O perito designado pelos Expropriados elaborou o
relatrio constante de fls. 320 a 335 entendendo como
correspondendo justa indemnizao o valor global de
280.252,38, partindo do valor unitrio de 20,91 ( 20,91 x
5.380 m2), tendo em conta o rendimento fundirio que
possvel obter pela explorao de plantas aromticas e
medicinais capitalizado a 8%,, acrescendo o montante de
2.300,00, por benfeitorias (destruio das rvores), o valor
de indemnizao pela criao de servido non aerificando,
no valor 14.434,80, e bem assim, do montante de
151.021,38 referente a outros prejuzos.
17. Este ltimo montante corresponde soma dos valores
indemnizatrios relativos anulao do contrato de
arrendamento, impossibilidade de explorao de regadio na
parte sobrante norte, impossibilidade de explorao do
regadio nos ltimos 40m do pivot, impossibilidade de
explorao de plantas aromticas e medicinais numa faixa de
300m da auto-estrada, desvalorizao das habitaes devido
poluio sonora e atmosfrica, e pelo investimento
desnecessrio do muro de vedao.
18. O perito dos Expropriados classificou a parcela em causa
nos autos como "solo para outros fins ".
2.2.2. Os apelantes rematam as suas alegaes com as
seguintes concluses:

Deve revogar-se a douta sentena recorrida e, em

consequncia da procedncia da presente Apelao, dever
condenar-se a Expropriante a pagar aos
Expropriados a indemnizao global de 238.377,93 (Duzentos
e trinta e oito mil trezentos e setenta e sete euros e
noventa e trs cntimos), ou subsidiariamente de
222.991,13 (Duzentos e vinte e dois mil novecentos e
noventa e um euros e treze cntimos), consoante venha a
entender-se que o terreno expropriado deve ser classificado
e avaliado como "apto para outros fins" ou como apto para a
construo, sujeita a actualizao at ao decurso dos dez
dias contados a partir da data da notificao para o seu
depsito nos termos do art. 68 do C.Exp. 91, por isso que:

1. A douta sentena recorrida errou na apreciao das

provas, sendo certo que do processo constam todos os meios
probatrios concretos que impem deciso diversa da
impugnada.
2. Deve por isso o Venerando Tribunal de recurso ampliar a
deciso sobre matria de facto, ao abrigo do disposto no
art. 712/1/a) do C.P.C, e nos exactos termos referidos supra
desde A. 2.1. a A. 2.43. e, bem assim, em A. 3.1. e A.
4.1.1..
3a. Acresce que a douta sentena recorrida ilegal, a
vrios ttulos, tendo inclusive perfilhado acriticamente o
critrio de avaliao constante do laudo maioritrio que
inconstitucional, na medida em que se traduziu na atribuio
duma indemnizao meramente simblica ou simplesmente
aparente, baseada no critrio abstracto do
"uso potencial como horta" (cfr. fls. 283), que no tomou em
conta as concretas especificidades e caractersticas da
parcela expropriada e a sua destinao econmica data da
DUP, a qual estava ento j afecta ao projecto de produo e
embalagem de plantas medicinais e aromticas.
4. A indemnizao que esse laudo maioritrio arbitrou e a
que a douta sentena recorrida perfilhou de pleno no traduz
uma compensao adequada do dano infligido aos Expropriados,
pelo que contradiz e viola o princpio constitucional da

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 8 of 14

justa indemnizao consagrado no art. 62/1 da C.R.P..

5a. A douta sentena recorrida violou ainda as normas
constantes dos arts 26/1 do Cod. Exp.91, quando no tomou
em considerao "os rendimentos efectivo ou possvel no
estado existente data da DUP... e outras circunstncias
objectivas susceptveis de influrem no respectivo clculo",
na medida em que no tomou em conta a afectao dos terrenos
expropriados ao projecto agro-industrial de produo e
comercializao de plantas aromticas e medicinais j em
fase de arranque, data da DUP, e que previsivelmente,
luz dum juzo de prognose srio tendo em conta a sua
concreta destinao econmica naquela data, abarca uma rea
de 324.604m2 da Quinta de Santa Maria da Atalaia.
6a. A douta sentena recorrida ainda violou as disposies
conjugadas da al. a) do n 2 do art. 24 com os ns 2 e 3 do
art. 25 do Cdigo das Expropriaes de 91, aprovado pelo
D.L. n 438/91, de 9/11, na medida em que o terreno
expropriado devia ter sido classificado (e no foi) como
"solo apto para a construo", por dispor de acesso
rodovirio pela estrada municipal 1006 asfaltada, como se
provou no ponto 4.d) dos Factos Assentes, a fls. 482.
7. A douta sentena recorrida violou finalmente a norma do
art. 28/2 do Cod. Exp. 91, na medida em que desatendeu ao
prejuzo colateral decorrente da impossibilidade
superveniente de utilizao da rea remanescente da Quinta
de Santa Maria da Atalaia (324.604 m2) no quadro do projecto
agro-industrial de produo e conservao de plantas
medicinais e aromticas em virtude dos elevados nveis de
contaminao provocados pela circulao automvel na A. E.
e, bem assim, na medida em que tambm no atendeu ao
prejuzo ambiental, nem to-pouco ao decorrente da
constituio duma servido non aedifcandi.

2.2.3. A apelada contra-alegou, concluindo nos seguintes

termos:

1a. - A douta sentena recorrida no errou na apreciao das

provas, sendo certo, como os prprios apelantes reconhecem,
que do processo constam todos os meios probatrios
necessrios boa deciso da causa.
2a. - Efectivamente, a douta sentena recorrida deu como
assentes os factos necessrios e imprescindveis para se
alcanar a justa indemnizao, elencando, a fls. 482, 483 e
484, os 18 (dezoito) factos que foram determinantes ao
apuramento da verdade, designadamente que a propriedade
dispe de acesso por estrada municipal 1006 asfaltada,
continuando com electricidade, gua por furo artesiano e
esgoto em fossa sptica.
3a. - Do mesmo modo, provou-se que data da Declarao de
Utilidade Pblica (DUP) no existia qualquer projecto
implantado e a laborar, delineado pela Empresa E.[], Lda.,
para efeitos de cultura de plantas medicinais e aromticas.
4a. - O contrato de arrendamento rural celebrado entre os
proprietrios das parcelas e a empresa E.[],Lda., tem como
senhorios e arrendatrios as mesmas pessoas, isto :
curiosamente, os expropriados, ora apelantes, so os nicos
scios da E.[], Ld.
5a. - O contrato de arrendamento rural foi outorgado em
1994, quando j estava em estudo o projecto da Auto Estrada
e se sabia publicamente que o traado da mesma iria passar
neste local.
6a. - Por outro lado, o referido contrato de arrendamento
rural no pode ser computado na indemnizao, designadamente
pela sua anulao devido sua falta de eficcia de

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 9 of 14

explorao de plantas medicinais e aromticas, nem se deve

atender a quaisquer valores especulativos ou ficcionados,
por forma a distorcer a necessria proporo que deve
existir entre as consequncias da expropriao e a sua
reparao.
7a. - O Tribunal s pode ter em considerao, para o clculo
da indemnizao, a situao concreta data da Declarao de
Utilidade Pblica (DUP) e no projectos ou planos que
efectivamente ainda no haviam sido concretizados ou
implantados e, por conseguinte, contabilizar perdas e
prejuzos potenciais e abstractos e, assim, criar critrios
especulativos que no correspondem ao prejuzo efectivamente
sofrido, como refere a douta sentena recorrida.
8a - A pretenso dos expropriados, ora apelantes, em alterar
a matria de facto, no tem qualquer fundamento, uma vez que
parte dos factos por si elencados (pontos 2.1 a 2.16) j
foram objecto, por diversas vezes, de respostas pelos
rbitros e peritos, esclarecimentos plos peritos e
constituem objecto do recurso de agravo interposto pelos ora
apelantes; a outra parte (pontos 2.17 a 2.25) no foi
alterada nem destruda, pelo que no tem interesse para a
deciso da causa; a restante parte, tal como "empacotamento
do material", "extensa bibliografia qumico-farmacutica" e
plantas de utilidade medicinal e cosmtica e sequente
secagem e embalagem, no foi provado existirem no local ou
terem interesse para a valorizao da indemnizao em causa.
9a. - As parcelas expropriadas so "solo para outros fins"
segundo a lei aplicvel, conforme foram classificadas no
laudo arbitral e pelos peritos nomeados pelo Tribunal e pela
Expropriante.
10a. - A douta sentena recorrida, justificando o critrio
de avaliao do laudo maioritrio, tomou em considerao os
rendimentos efectivos ou possveis data da Declarao de
Utilidade Pblica (DUP) e outras circunstncias objectivas
susceptveis de influrem no respectivo clculo
indemnizatrio.
11a. - A douta sentena recorrida no pde - e bem -
considerar o projecto agro-industrial que os apelantes
sustentam existir, uma vez que o mesmo nunca foi
apresentado.
12a. - Encontram-se no processo todos os elementos
necessrios e imprescindveis boa deciso da causa, tendo-
se procedido a todas as diligncias necessrias e possveis,
tais como a vistoria " ad perpetuam rei memoriam ", a
constituio da arbitragem, a apresentao de quesitos por
diversas vezes (trs), esclarecimentos e respectiva
reclamao, tendo os ora apelantes, na fase litigiosa,
enveredado por carrear sempre novos quesitos para o
processo, no pondo de facto em causa as respostas aos
quesitos que apresentaram aquando da vistoria "ad perpetuam
rei memoriam" .
13a. - Deste modo, no existe qualquer justificao para
sustentarem que a deciso sobre a matria de facto deve se
alterada por esse Venerando Tribunal, ao abrigo do disposto
na al.a) n,1 do art. 712. do C.P.C..
14a. - As parcelas expropriadas, sendo de "solos para outros
fins", no poderiam, obviamente, ser classificadas como de
solos aptos para a construo", pelo que no seria curial
pretenderem que os senhores peritos do Tribunal as
avaliassem hipoteticamente como se fossem destinadas a
construo.
15a. - No verdade que existam nos autos quaisquer
documentos que demonstrem que o terreno da parcela estaria
afecto explorao de um projecto agro-industrial de

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 10 of 14

produo e embalagem de plantas aromticas e medicinais, nem

que o mesmo tivesse "arrancado".
16a. - A documentao junta pelos ora apelantes, de acordo
com a anlise feita pelos tcnicos e pelo Mm.Juz, no
mostra a potencialidade e possibilidade, sequer, da
implantao de uma industria com as caractersticas
descritas pelos apelantes, pelo que no razovel que estes
peam a reproduo desses documentos, pois no tm qualquer
interesse para apurar o valor indemnizatrio.
17a. - Os expropriados apelantes no podem pretender que o
Mm.Juz tivesse adoptado o laudo minoritrio do perito por
si nomeado, ao arrepio dos fundamentos apresentados pelos
peritos maioritrios, s pelo facto de entenderem baixo o
valor de 7.500.000$00 = 37.425, 00/ha, valor este que j
excessivo.
18a. - O montante fixado pela douta sentena recorrida
corresponde, sem qualquer dvida, justa indemnizao e
traduz-se no valor real e corrente do bem expropriado.
19a. - O laudo pericial maioritrio claro e objectivo, no
contendo erros nem deficincias, oferecendo, por isso, a
garantia da justa indemnizao; se assim no fosse, caberia
aos expropriados, ora apelantes, demonstrar as suas
contradies, o que nunca alcanaram obter, muito embora
durante o decurso do processo o tivessem tentado fazer
atravs de pedido de esclarecimentos e reclamaes
constantes s respostas aos quesitos, tendo obtido sempre
cabal resposta por parte dos senhores peritos.
20a. - A al.a) n.2 do art.24 do Dec.Le 438/91 de 9/11 no
possibilita que as parcelas expropriadas sejam consideradas
"solo apto para a construo" existindo apenas umas das
infra estruturas, o que contrariaria a interpretao
histrica, literal e sistemtica do preceito.
21a. - A douta sentena recorrida entendeu no existir
qualquer construo ou plantao no local para implementao
da cultura e explorao de plantas aromticas e medicinais.
22a. - A douta sentena recorrida no violou as disposies
da al.a) do n.2 do art.240. nem os ns. 2 e 3 do art.25
do Cod.Exp. aprovado pelo Dec.Lei n.438/91, de 9/11, bem
como o art. 28. n.2 do mesmo diploma legal.

2.2.4. A questo fulcral que importa apreciar no recurso de

apelao consiste em saber se a indemnizao fixada na
sentena recorrida, a pagar pela entidade expropriante, deve
ou no ser considerada justa.

Dir-se-, desde j, que, uma vez que vai ser confirmada

inteiramente e sem qualquer declarao de voto o julgado em
1 instncia, quer quanto deciso, quer quanto aos
respectivos fundamentos, o presente acrdo limitar-se-, no
essencial, ao abrigo do disposto no art.713, n5, do
C.P.C., a negar provimento ao recurso e a remeter para os
fundamentos da deciso impugnada. Far-se-, no entanto,
referncia aos argumentos expendidos nas concluses da
alegao dos recorrentes, na medida em que no foram, nem
poderiam ter sido, dada a sua supervenincia, analisados na
sentena recorrida, sendo que, como sabido, o mbito dos
recursos determinado face a tais concluses, s abrangendo
as questes a contidas, como resulta do disposto nos
arts.690, n1 e 684, n3, do C.P.C..

Segundo os recorrentes, a indemnizao arbitrada pelo laudo

maioritrio e que a sentena recorrida perfilhou, no traduz
uma compensao adequada do dano infligido aos expropriados,
pelo que, contradiz e viola o princpio constitucional da

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 11 of 14

justa indemnizao consagrado no art.62, n1, da CRP. Por

outro lado, aquela sentena violou o disposto nos arts.24,
n2, al.a), 25, ns 2 e 3, e 28, n2, do Cdigo das
Expropriaes de 1991. Concluem, deste modo, que a sentena
recorrida deve ser revogada e a expropriante condenada a
pagar a indemnizao global de 238.377,93, caso venha a
entender-se que o terreno expropriado deve ser classificado
como apto para outros fins ou, subsidiariamente, de
222.991,13, caso se entenda que deve ser classificado como
apto para construo.

Constata-se, assim, desde logo, que aqueles valores so

inferiores ao indicado pelo perito dos expropriados -
280.252,38 -, em virtude de estes, em sede de alegaes no
recurso de apelao, terem entendido que no h que atribuir
qualquer indemnizao em consequncia da anulao dos
contratos de arrendamento. Mas, antes do mais, haver que
tecer uma breves consideraes sobre a questo da justa
indemnizao.

Nos termos do disposto no n1, do art.62, da CRP, a todos

garantido o direito propriedade privada e sua
transmisso em vida ou por morte, nos termos da
Constituio, estatuindo o n2 que a requisio e a
expropriao por utilidade pblica s podem ser efectuadas
com base na lei e mediante o pagamento de justa
indemnizao. Assim, a Constituio estabelece uma garantia
econmica da propriedade, que consiste em a expropriao no
poder realizar-se sem contrapartida de uma indemnizao
justa. O legislador constitucional no estabeleceu, porm,
critrios concretos integradores do conceito de justa
indemnizao, deixando essa tarefa ao legislador ordinrio,
mas imps a este, como directiva, o respeitar sempre a
observncia dos princpios materiais da Constituio da
igualdade e da proporcionalidade (cfr. os Acrdos do
Tribunal Constitucional ns 131/88, publicado em 29/6,
52/90, de 30/3, Boletim n395, pg.91, e 210/93, de 16/3,
Boletim n425, pg.160). Deste modo, a indemnizao, para
ser justa, deve respeitar o princpio da igualdade de
encargos, tanto na relao interna, como na relao externa
da expropriao (cfr. Fernando Alves Correia, O Plano
Urbanstico e o Princpio da Igualdade, Coimbra, 1989,
pgs.534 a 551). Na relao interna, determinando que os
critrios de indemnizao conduzam a um tratamento igual dos
diversos expropriados; na relao externa, impondo que
aqueles critrios eliminem as desigualdades de tratamento
entre o expropriado e o no expropriado.

Garante-se, assim, ao expropriado uma compensao plena da

perda patrimonial que lhe foi imposta e por si sofrida,
compensao essa que se traduz em colocar o expropriado na
posio de adquirir outro bem de igual natureza e valor. No
se trata de compensar o benefcio alcanado pelo
expropriante, mas de ressarcir o prejuzo que para o
expropriado advm da expropriao, medida pelo valor do bem
expropriado, fixada por acordo ou determinada objectivamente
pelos rbitros ou por deciso judicial, tendo em
considerao as circunstncias e as condies de facto
existentes data da declarao de utilidade pblica
(art.22, n2, do Cdigo das Expropriaes de 1991). Isto ,
a determinao objectiva do valor do bem expropriado, no
momento da declarao de utilidade pblica, deve traduzir o
fenmeno da sub-rogao pelo correspondente em dinheiro, sem
atender ao valor subjectivo que pudesse ter na pessoa do seu

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 12 of 14

titular. O que implica que a obrigao de indemnizar

justamente seja diferente do dever de indemnizar emergente
de responsabilidade civil contratual ou extracontratual, no
significando, pois, uma verdadeira indemnizao, uma vez que
no deriva do funcionamento do instituto da responsabilidade
civil (cfr. Profs. Meneses Cordeiro e Teixeira de Sousa,
Parecer, C.J., Ano XV, tomo V, 25).

Aquela compensao representa o valor de mercado, de venda

ou de compra e venda do bem expropriado, no sentido de valor
de mercado normal ou habitual, e, por isso, no
especulativo, embora sujeito a correces ditadas pela
exigncia de justia, podendo, assim, ser diverso do
resultado do jogo da oferta e da procura (cfr. o Acrdo do
Tribunal Constitucional n210/93, j citado). Na verdade, a
indemnizao deve ser justa, tambm, na perspectiva do
interesse pblico, de tal modo que, na sua fixao, sejam
excludos os elementos de valorizao puramente
especulativos. Assim, o critrio do valor de mercado aparece
como sendo o mais adequado para cumprir os fins
constitucionais da indemnizao, na medida em que, sendo
esta calculada com base na quantia que teria sido paga pelo
bem expropriado se este tivesse sido objecto de um livre
contrato de compra e venda, est em melhores condies de
compensar integralmente o sacrifcio patrimonial do
expropriado e de garantir que este, em comparao com outros
cidados no expropriados, no seja tratado de modo desigual
e injusto. De facto, o proprietrio do terreno expropriado
recebe como indemnizao um valor por metro quadrado igual
quele que ser obtido pelo proprietrio do prdio contguo
ou vizinho no expropriado, se este resolver vend-lo, desde
que, claro est, as caractersticas naturais de ambos os
terrenos sejam idnticas (cfr. Fernando Alves Correia,
ob.cit., pgs.546 e segs.).

Para o efeito do clculo da indemnizao por expropriao, o

legislador de 1991 (art.24) classificou o solo em apto para
construo e apto para outros fins. No caso dos autos, quer
os rbitros, quer os peritos que intervieram na avaliao,
inclusivamente, o indicado pelos expropriados, classificaram
o solo apto para outros fins. Classificao esta a que
aderiu a sentena recorrida, no se vendo razes para dela
discordar. Alis, os prprios recorrentes a admitem, em 1
linha, desde que o clculo do respectivo valor seja
efectuado tendo em conta o rendimento fundirio que
possvel obter na explorao de plantas aromticas e
medicinais. Todavia, como j resulta do atrs exposto, com a
justa indemnizao o que se pretende ressarcir o prejuzo
do expropriado, medido pelo valor do bem, que determinado
objectivamente pelo funcionamento do mercado, assim se
garantindo que o mesmo ser compensado da perda patrimonial
sofrida, na medida em que fica em posio de adquirir outro
bem de igual natureza e valor. No h, pois, que atender ao
valor que, subjectivamente, o bem possa ter na posse do
expropriado.

Ora, no caso, a existncia de um projecto de implantao de

cultura de plantas medicinais e aromticas, a que no ,
manifestamente, alheio a circunstncia de o expropriado ser,
como ele prprio alega, um Qumico Farmacutico com grande
experincia nos vrios laboratrios de pesquisa, no pode
implicar, segundo cremos, que no clculo do valor da parcela
expropriada se tenha em considerao o rendimento fundirio
que possvel obter na explorao daquelas plantas, que nem

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 13 of 14

comum na rea geogrfica da parcela. Na verdade, no

estamos perante um dever de indemnizar emergente de
responsabilidade civil contratual ou extracontratual, onde o
dano patrimonial se mede, em princpio, pela diferena entre
a situao real actual do lesado e a situao (hipottica)
em que ele se encontraria, se no fosse a leso (cfr. o
art.566, n2, do C.Civil). Do que se trata aqui de
compensar, como j vimos, o sacrifcio patrimonial do
expropriado, colocando-o na situao de poder adquirir, no
mercado, um bem idntico ao que foi objecto de expropriao.
Acresce que s assim a indemnizao respeita o princpio da
igualdade de encargos, conduzindo a um tratamento igual dos
diversos expropriados e eliminando as desigualdades de
tratamento entre o expropriado e o no expropriado.
Consideramos, pois, que a determinao objectiva do valor da
parcela expropriada feita pelos peritos nomeados pelo
tribunal e indicado pela expropriante, a que corresponde
ao entendimento que se exps, na medida em que a
indemnizao recebida e a receber pelos expropriados, no
valor de 4 035 000$00, lhes permitir adquirir, em iguais
circunstncias do comrcio jurdico, um bem equivalente ao
que lhes foi retirado.

No que respeita aos outros prejuzos a que alude o art.28,

n2, do Cdigo das Expropriaes de 1991, entende-se,
igualmente como na sentena recorrida, que apenas se
apuraram os mencionados por aqueles peritos no seu relatrio
de fls.280 e segs., pelos motivos a expostos, ou seja,
rvores destrudas no valor de 355 372$00, e depreciao da
parte sobrante calculada em 2 570 000$00. O que tudo perfaz
o valor global de 6.960.372$00.

Do que se expendeu resulta que, a nosso ver, no h que

ampliar a deciso sobre a matria de facto, ao abrigo do
disposto no art.712, n1, al.a), do C.P.C., porquanto, no
se considera indispensvel a requerida ampliao (cfr. o
n4, do citado art.712). Acresce que, o que os expropriados
pretendem ver dado como provado o teor das respostas dadas
pelo perito que realizou a vistoria ad perpetuam rei
memoriam aos quesitos por eles formulados, bem como, a
resposta dada pelo perito por eles indicado ao quesito 40,
que igualmente formularam, aquando da avaliao, e, ainda, o
teor dos documentos de fls.129 a 159. Ora, como sabido,
no correcto dar como assente, pura e simplesmente, o
contedo de documentos, principalmente quando, como o
caso, so em grande nmero. Por outro lado, a referida
vistoria constitui um instrumento que se insere na fase
administrativa do processo expropriativo e destina-se a
fixar os elementos de facto susceptveis de desaparecerem e
cujo conhecimento seja de interesse ao julgamento do
processo (cfr. o art.19, n1, al.b), do Cdigo das
Expropriaes de 1991). Sendo que, embora esteja prevista a
formulao de quesitos aquando da vistoria (cfr. o n7, do
mesmo art.19), o que certo que uma grande parte dos que
foram formulados no tem, rigorosamente, a ver com a aludida
fixao dos elementos de facto relevantes. No mais, trata-se
de matria de facto que no releva do ponto de vista do
critrio a atender, no caso, para efeito do clculo da
indemnizao por expropriao da parcela em causa.

Haver, deste modo, que concluir que a indemnizao fixada

na sentena recorrida, a pagar pela entidade expropriante,
deve ser considerada justa.

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa Page 14 of 14

Improcedem, assim, as concluses da alegao dos

recorrentes.

3 Deciso.

Pelo exposto, nega-se provimento aos recursos, confirmando-

se as decises recorridas.

Custas pelos recorrentes.

Lisboa, 15 de Maio de 2007

(Roque Nogueira)

(Pimentel Marcos)

(Abrantes Geraldes)

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/2683fbe6b26f89498... 19-02-2009