O QUE MARY NO SABIA

Frank Cameron Jackson

(1943- )
(Australian National University, Canberra)

Original: JACKSON, F.C. (1986), What Mary didnt know, Journal of Philosophy
83: 291-5, 148 (janeiro).

Disponvel online em: http://home.sandiego.edu/~baber/analytic/Jackson.pdf

O presente texto uma reimpresso, adaptada ao portugus brasileiro, da traduo

feita por Ricardo Miguel (Universidade de Lisboa), disponvel no stio:
http://criticanarede.com/mary.html. O artigo retoma o experimento mental do quarto
de Mary, apresentado por Jackson anteriormente em Epiphenomenal qualia,
Philosophical Quarterly 32 (1982) 127-36.

As pginas correspondem ao original em ingls.

Reimpresso preparada por Osvaldo Pessoa Jr. para a disciplina

TCFC3 Filosofia das Cincias Neurais, FFLCH-USP, So Paulo, 2013.
 COMENTRIOS E CRTICAS

O QUE MARY NO SABIA*1

Mary est fechada num quarto preto e branco, educada por meio de livros em
preto e branco, e de aulas transmitidas numa televiso preta e branca. deste modo
que ela aprende tudo o que h para conhecer sobre a natureza fsica do mundo.
Conhece todos os fatos fsicos sobre ns e o nosso ambiente, num sentido lato de
fsicos, que inclui tudo em fsica, qumica e neurofisiologia completas, e tudo o que
h para conhecer sobre os fatos causais e relacionais que resultam de tudo isto,
incluindo, claro, os papis funcionais. Se o fisicismo [physicalism] for verdadeiro,
Mary conhece tudo o que h para conhecer. Pois supor que no o conhece supor que
h mais para conhecer do que todo o fato fsico, e isto precisamente o que o
fisicismo nega.
O fisicismo no a tese incontroversa de que o mundo real em larga medida
fsico, mas a tese desafiadora de que inteiramente fsico. por isso que os fisicistas
tm de sustentar que o conhecimento fsico completo um conhecimento completo,
sem qualificaes. Pois suponha que no o seja: ento o nosso mundo tem de se
diferenciar de um mundo, M(P), o qual completo, e a diferena tem de ser em fatos
no fsicos; pois o nosso mundo e M(P) concordam com respeito a todas as questes
fsicas. Logo, o fisicismo seria falso no nosso mundo (embora o fosse
contingentemente, pois seria verdadeiro em M(P)).12
Parece, contudo, que Mary no conhece tudo o que h para conhecer. Pois
quando a deixam sair do quarto preto e branco ou lhe do uma televiso a cores,
aprender, digamos, como ver algo vermelho. Isto corretamente descrito como
aprendizagem Mary no dir pois . Logo, o fisicismo falso. Este o
argumento do conhecimento contra o fisicismo, numa das suas verses.23 Esta nota
uma resposta a trs objees ao argumento elaboradas por Paul M. Churchland.4

1
* Devo muito a discusses com David Lewis e Robert Pargetter.
21
A afirmao aqui no que, se o fisicismo for verdadeiro, s o que for expresso em linguagem
explicitamente fsica um item de conhecimento. antes que, se o fisicismo for verdadeiro, ento
se se conhece tudo o que expresso ou exprimvel em linguagem explicitamente fsica, conhece-se
tudo. Com a devida vnia a Terence Horgan (1984), Jackson on physical information and qualia,
Philosophical Quarterly 34: 147-152.
32
Nomeadamente, o argumento do meu Epiphenomenal qualia, Philosophical Quarterly 32
(1982) 127-36. Ver tambm Thomas Nagel (1974), What is it like to be a bat?, Philosophical
Review 83: 435-450, e Howard Robinson (1982), Matter and sense (Nova Iorque: Cambridge).
4
Reduction, qualia, and the direct introspection of brain states, Journal of Philosophy 82 (1982)
8-28. Exceto indicao contrria, as indicaes seguintes de pginas referem-se a este artigo.

[19]
 I. TRS ESCLARECIMENTOS

O argumento do conhecimento no se apoia na afirmao duvidosa de que

logicamente no se pode imaginar como sentir vermelho a no ser que se tenha
sentido vermelho. As capacidades de imaginao no esto em questo. A afirmao
acerca de Mary no que, apesar do seu fantstico entendimento de neurofisiologia e
de todas as outras coisas fsicas, ela no poderia imaginar como sentir vermelho;
antes que, de fato, ela no o saberia. Mas se o fisicismo for verdadeiro, ela saberia; e
nenhuma capacidade excepcional de imaginao seria necessrio. A imaginao
uma faculdade a que precisa recorrer quem no tem conhecimento.
Em segundo lugar, a intensionalidade do conhecimento no est em questo. O
argumento no se apoia em pressupor falsamente que se S sabe que a F e se a = b,
ento S sabe que b F. O argumento diz respeito natureza do corpo total de
conhecimentos de Mary antes de ser libertada: completo, ou escapam-lhe alguns
fatos? O que relevante que S pode saber que a F e saber que a = b sem, contudo,
argumentavelmente, saber que b F, em virtude de no estar logicamente atento o
suficiente para seguir todas as consequncias. Se a falta de conhecimento de Mary
fosse em alguma medida assim, no haveria nela qualquer ameaa ao fisicismo. Mas
muito difcil acreditar que a sua falta de conhecimento poderia ser remediada se ela
se limitasse a seguir explicitamente suficientes consequncias lgicas do seu vasto
conhecimento fsico. Dot-la de excepcional perspiccia lgica e persistncia no
por si suficiente para tapar as falhas do seu conhecimento. Ao ser-lhe permitido sair,
Mary no dir Poderia ter percebido tudo isto antes, fazendo mais algumas
inferncias puramente lgicas.
Em terceiro lugar, o conhecimento que faltava a Mary e que de especial
relevncia para o argumento do conhecimento contra o fisicismo era o conhecimento
sobre as experincias dos outros, e no sobre as suas. Quando lhe permitido sair,
Mary tem experincias novas, experincias de cor que nunca teve. No , portanto,
uma objeo ao fisicismo que ela aprende algo ao ser-lhe permitido sair. Antes de lhe
ter sido permitido sair, Mary no poderia ter conhecido fatos sobre a sua experincia
de vermelho, pois estes no existiam. Com isto tanto podem concordar o fisicista
como o no fisicista. Depois de lhe ser permitido sair, as coisas mudam; e o fisicismo
pode de bom grado admitir que ela o descobre; afinal, algumas coisas fsicas iro
mudar, por exemplo, os seus estados cerebrais e respectivos papis funcionais. O
problema para o fisicismo que depois de Mary ver o seu primeiro tomate maduro,
vai perceber quo empobrecida tem sido, desde o incio, a sua concepo da vida
mental dos outros. Ir perceber que havia, a todo o momento que efetuava as suas
laboriosas investigaes sobre as neurofisiologias dos outros e sobre os papis
funcionais dos seus estados internos, algo sobre estas pessoas de que no estava
ciente de modo algum. Desde o incio, as experincias alheias (ou muitas delas, as
que tinham origem nos tomates, no cu, etc.) tinham uma caracterstica conspcua

291
para eles mas at agora oculta para ela (de fato, e no logicamente). Mas ela conhecia
todos os fatos fsicos sobre as experincias alheias desde incio; logo, o que no
conhecia at ser libertada no era um fato fsico sobre as suas experincias. Mas um
fato sobre elas. Esta a dificuldade para o fisicismo.

II. AS TRS OBJEES DE CHURCHLAND

(i) A primeira objeo de Churchland que o argumento do conhecimento tem

uma falha que no podia ser mais simples (p. 23). O argumento equivocar-se-ia
quanto ao sentido de saber acerca de. Como assim? Churchland sugere que o
seguinte uma verso convenientemente rigorosa do argumento do conhecimento:
(1) Mary sabe tudo o que h para saber acerca de estados cerebrais e suas
propriedades.
(2) No verdadeiro que Mary sabe tudo o que h para saber acerca das
sensaes e suas propriedades.
Logo, pela lei de Leibniz,
(3) As sensaes e as suas propriedades estados cerebrais e suas propriedades
(p. 23).
Churchland observa, o que plausvel, que o tipo ou espcie de conhecimento
envolvido na premissa 1 distinto da espcie de conhecimento envolvido na premissa
2. Podemos seguir a sua orientao e denominar o primeiro conhecimento por
descrio, e o segundo conhecimento por contato [acquaintance]; mas, quaisquer
que sejam as denominaes, ele tem razo de que o argumento apresentado envolve
um uso muitssimo duvidoso da lei de Leibniz.
A minha resposta que o argumento apresentado pode ser conveniente, mas
no fiel. No o argumento do conhecimento. Tome-se, por exemplo, a premissa 1.
Toda a fora do argumento do conhecimento est em que Mary (antes de ser
libertada) no sabe tudo o que h para saber sobre estados cerebrais e suas
propriedades, porque no conhece certos qualia que lhes esto associados. O que
completo, de acordo com o argumento, o seu conhecimento de questes fsicas. Um
modo conveniente e preciso de apresentar o argumento :
(1) Mary (antes de ser libertada) sabe tudo o que de fsico h para saber sobre
outras pessoas.
(2) Mary (antes de ser libertada) no sabe tudo o que h para saber acerca de
outras pessoas (porque descobre algo sobre elas quando libertada).
Logo,
(3) H verdades sobre outras pessoas (e sobre ela prpria) que ficam de fora
da explicao fisicista.
O que est diretamente em questo no a espcie, modo, ou tipo de
conhecimento que Mary tem, mas o que ela sabe. O que sabe previamente, de acordo

292
com a hiptese citada, tudo o que de fsico h para saber; mas ser tudo o que h
para saber? Esta a questo crucial.
H, porm, um desafio relevante envolvendo questes acerca de espcies
[kinds] de conhecimento. Diz respeito ao que serve a apoio premissa 2. O que h a
favor da premissa 2 que Mary descobre algo quando libertada, adquire
conhecimento, e isto implica que o seu conhecimento prvio (o que ela sabia,
independentemente de ser por descrio, contato, ou o que for) era incompleto. A
objeo, apresentada por David Lewis e Laurence Nemirow, que quando libertada
Mary no descobre algo nem adquire conhecimento no sentido relevante. O que Mary
adquire quando libertada uma certa capacidade representacional ou imaginativa:
um saber como e no um saber que. Logo, um fisicista pode admitir que Mary
adquire algo muito revelador de um tipo de conhecimento o que dificilmente se
pode negar sem admitir que isto mostra que o seu conhecimento fatual anterior
incompleto. Ela conhecia previamente tudo o que havia para conhecer sobre as
experincias dos outros, mas faltava-lhe uma competncia at depois de ser
libertada.35
Ora, certamente verdade que Mary adquirir vrios tipos de competncias
depois ser libertada. Ir, por exemplo, ser capaz de imaginar e recordar como ver
vermelho, e ser capaz de compreender por que os seus amigos a consideravam to
empobrecida (algo que, at ser libertada, sempre a intrigou). Mas ser plausvel que
isto seja tudo o que adquire? Suponha-se que enquanto esteve encarcerada assistiu a
uma aula sobre o ceticismo acerca de outras mentes. Quando libertada v um
tomate maduro em condies normais e tem ento uma sensao de vermelho. A sua
primeira reao dizer que agora sabe mais sobre o tipo de experincias que os
outros tm ao olhar para tomates maduros. Depois recorda-se da aula e comea a ficar
insegura. Ser que sabe realmente mais sobre como so as suas experincias, ou
estar incorrendo numa generalizao infundada a partir de um caso? Por fim, decide
que de fato sabe, e que o ceticismo est errado (ainda que, como muitos de ns, no
saiba demonstrar os seus erros). Sobre o que hesitava ela as suas competncias?
Certamente que no; as suas competncias representativas constituram sempre uma
constante conhecida. Sobre o que hesitava ento, se no sobre ter ganho ou no
conhecimento factual sobre os outros? Nada haveria sobre o que hesitar se a
competncia fosse tudo o que adquiriu quando foi libertada.

53
Ver Laurence Nemirow (1980), Review of Nagels Mortal Questions, Philosophical Review
89: 473-477, e David Lewis (1983), Postscript to Mad pain and Martian pain, Philosophical
Papers, vol. 1 (Nova Iorque: Oxford). Churchland menciona Nemirow e Lewis, e poder ter
pretendido que a sua objeo seja essencialmente a que acabei de apresentar. Porm, diz bem
explicitamente (fim da p. 23) que a sua objeo no precisa de uma anlise do conhecimento
relevante em termos de competncia.

293
 Concedo que no tenho qualquer demonstrao de que ao ser libertada Mary
adquire, alm de competncias, conhecimento factual sobre as experincias dos
outros e no apenas porque no tenho qualquer refutao ao ceticismo. O que
defendo que o argumento do conhecimento um argumento vlido a partir de
premissas muitssimo plausveis, embora admitidamente no demonstrveis, a favor
da concluso de que o fisicismo falso. E isto, afinal, uma objeo to boa quanto
se pode esperar nesta rea da filosofia.
(ii) A segunda objeo de Churchland (p. 24-25) que algo tem de estar errado
com o argumento, pois demonstra demasiado. Suponha-se que Mary assistiu a uma
srie especial de aulas na sua televiso em preto e branco, dadas por um dualista
convicto, explicando as leis que regem o comportamento do ectoplasma e
falando-lhe dos qualia. Isto no afetaria a plausibilidade da afirmao de que
descobre algo quando libertada. Assim, se o argumento funciona contra o fisicismo,
tambm funciona contra o dualismo.
A minha resposta que aulas de televiso em preto e branco sobre qualia no
ensinam a Mary tudo o que h para conhecer sobre qualia. Podem ensinar-lhe
algumas coisas sobre qualia, por exemplo, que no fazem parte da explicao
fisicista, e que o quale para o qual usamos amarelo quase to diferente daquele
para o qual usamos azul como o branco do preto. Mas por que supor que lhe
dizem tudo sobre qualia? Por outro lado, plausvel que as aulas pela televiso em
preto e branco possam em princpio ensinar a Mary todas as coisas da explicao
fisicista. No preciso televiso a cores para aprender fsica ou psicologia
funcionalista. Para se obter um bom argumento contra o dualismo (o dualismo de
atributos; o ectoplasma uma pequena brincadeira), preciso substituir a premissa do
argumento do conhecimento, segundo a qual Mary, antes de ser libertada, conhecia a
explicao completa do fisicismo, pela premissa de que conhece a explicao
completa do dualismo. A primeira plausvel; a ltima no. Logo, no h a
dificuldade da paridade de razes para os dualistas que usam o argumento do
conhecimento.
(iii) A terceira objeo de Churchland que o argumento do conhecimento
afirma que Mary nem sequer poderia imaginar como seria a experincia relevante,
apesar do seu exaustivo conhecimento neurocientfico, e portanto deve ainda faltar
alguma informao crucial (p. 25), uma afirmao contra a qual passa a argumentar.
Mas, como salientmos anteriormente, o argumento do conhecimento afirma
que Mary no iria saber como a experincia relevante. O que ela podia imaginar
outra questo. Se o seu conhecimento incompleto, apesar de ser tudo o que h para
conhecer de acordo com o fisicismo, ento o fisicismo falso, quaisquer que sejam as
capacidades de imaginao dela.
FRANK JACKSON
University of Monash

294