LA CONCURRENCE DES VICTIMES, 1997

De Jean-Michel CHAUMONT aux ditions La dcouverte/Poche

LAUTEUR :

Jean-Michel CHAUMONT est docteur en philosophie et en sociologie. Ancien collaborateur

de la Fondation Auschwitz Bruxelles, il est actuellement chercheur au Fonds national de la
recherche scientifique belge et travaille au sein de lunit de sociologie de luniversit de
Louvain.

SON UVRE : LA CONCURRENCE DES VICTIMES

Cet ouvrage met en vidence le fait que lenjeu vritable de la revendication de lunicit de la
Shoah tait en ralit la satisfaction longtemps diffre dune attente de reconnaissance des
victimes juives de la Shoah, attente frustre dans les annes daprs-guerre. Lauteur estime
que le dbat sur lunicit de la Shoah est hautement polmique et dun intrt secondaire. Ce
qui lintresse en fait, cest lun des effets pervers principaux de la polmique, savoir la
cration de conflits artificiels entre les diffrents groupes de victimes. Et cest lobjet de son
ouvrage la concurrence des victimes .
Cependant, il faut quand mme prciser que lauteur est bien convaincu que la Shoah fut un
vnement majeur du millnaire prcdent et que le judocide prsente des traits
particuliers. Mais il ne sagit pas pour autant selon lui dun phnomne historique totalement
incomparable dautres facettes de la criminalit nazie ou dautres gnocides perptrs en
dautres lieux et dautres temps. Et on ne peut donc selon lui parler d unicit de la Shoah .

Le temps de la honte (1945-1967) : une attente de reconnaissance frustre

Dans un premier temps, lauteur rsume lhistoire dune attente de reconnaissance des
survivants de la Shoah, reconnaissance frustre dans limmdiat aprs-guerre. Pour cela, il se
base sur de nombreux tmoignages et notamment celui de Simone Veil ou celui de Jean-Paul
Sartre.
Les survivants juifs subirent ce que Mr CHAUMONT appelle une victimisation
secondaire . En effet, non seulement leur exprience spcifique, en tant que Juifs, fut
occulte, mais ils furent en outre stigmatiss pour leur raction (ou plus exactement leur
absence de raction, leur passivit ) face lentreprise criminelle des nazis. Dune part,
les Juifs assassins se seraient laiss conduire la mort comme des moutons labattoir et
dautre part, les survivants auraient survcu parce quils se seraient mal comports pour
pouvoir rester en vie..
De plus, le retour des dports ne fut pas le mme pour toutes les catgories de victimes de la
criminalit nazie. Alors que les dports rsistants recueillaient tous les lauriers de la gloire,
les survivants juifs furent confins dans la honte. Cet tat de fait ne suscita que de rares
ractions mais il faut tout de mme citer un rescap dAuschwitz en 1946 : Notre peuple
juifs vient de vivre le chapitre le plus cruel de son histoire. Six millions de Juifs sont tombs !
Ils navaient rien fait pour mriter ce sort ! La moindre chose que nous, survivants, pouvons
demander, cest quon reconnaisse les sacrifices que nous et nos morts avons faits ! Nous ne
demandons que de nous concder, nous galement, une modeste petite place au soleil.
Leur lgitime attente de reconnaissance resta donc longtemps insatisfaite. Ils neurent pas
droit aux statuts honorifiques et ne furent mme pas mentionns explicitement sur les
monuments commmoratifs aux victimes du Troisime Reich : jusquau dbut des annes
1990, le mot juif ntait pas lisible, ni dans le muse, ni dans le monument international
Auschwitz ! Ne pas nommer les Juifs spcifiquement dans les hommages qui furent rendus
aprs la guerre aux victimes du nazisme, ctait ignorer lattaque particulire dont ils furent
lobjet et par consquent, ctait refuser de rparer les dommages quils avaient subis. Selon
Mr CHAUMONT il ne fut pas tablis qutre Juif ntait pas infamant . Il en rsulta de
profonds traumatismes dont les consquences se sont manifestes ultrieurement. Ces
traumatismes taient dautant plus forts quils venaient des allis et non de lennemi. Et les
Juifs en dduisirent lgitimement que le reste du monde ntait pas en total dsaccord avec les
nazis car, sil ny avait eu dautres motifs de mcontentement, les allis se seraient
accommods du sort rserv aux Juifs.

Le temps de la gloire (1967-) : le retournement du stigmate

Pendant prs de vingt ans, cette situation de honte chez les Juifs perdura sans susciter
beaucoup de protestations. Au milieu des annes 1960 cependant, une raction samora et
une entreprise de rhabilitation, voire de glorification, des victimes fut mene avec succs.
Elie WIESEL fut la principale figure de cette raction tardive mais bien relle que suscita
loccultation du sort spcifique des Juifs et leur stigmatisation aprs la guerre. En 1967, ses
propos sont loquants : Pourquoi est-il admis que nous pensions lHolocauste avec honte ?
Pourquoi ne le revendiquons-nous pas comme un chapitre glorieux de notre histoire
ternelle ? () Peut-tre que cela devrait tre la tche des ducateurs et des philosophes
juifs : de rouvrir lvnement comme une source de fiert, de le reprendre dans notre
histoire. Ainsi, le stigmate fut effac et souvent mme invers : tre un survivant de la
Shoah est devenu un titre prestigieux. Les Juifs taient en quelque sorte des rsistants car
vivre tait devenu synonyme de rsister (FACKENHEIM, 1982). Cest la passivit du
monde qui tait coupable parce quil avait abandonn les Juifs leur sort, et non pas la
passivit des Juifs.
Le moyen dtourn de cette revalorisation spectaculaire a t la revendication polmique de la
singularit absolue de la Shoah (cest--dire le fait davoir t perscut pour ce quon tait
plutt que pour ce quon avait fait). Mr CHAUMONT cherche comprendre dans son
ouvrage do vient cette revendication de la singularit de la Shoah. Mais ce sont plutt les
effets pervers engendrs par cette polmique qui intresse lauteur. Celui-ci voque plus
particulirement leffet pervers de la concurrence des victimes .

Les dilemmes de la reconnaissance : la concurrence des victimes

Prtendre aujourdhui que la Shoah ntait pas un phnomne unique en son genre peut tre
considr par certains comme un comportement antismite. Et pourtant, dautres vnements
historiques ne peuvent-ils pas tre compars cette partie noire de lHistoire ? Et quen est-il
des autres victimes du nazisme ? Ainsi, PAPAZIAN dclare en 1984 : Prtendre que
lHolocauste fut unique ne peut quimpliquer que les tentatives pour annihiler dautres
groupes sociaux ou culturels ne doivent pas tre considrs comme des gnocides, diminuant
ainsi la gravit et les implications morales de nimporte quel gnocide, nimporte o,
nimporte quand. Cela implique aussi que les Juifs ont un monopole sur le gnocide, que peu
importe le malheur qui afflige un autre peuple, il ne peut tre aussi srieux ou mme tre
compris dans une catgorie identique lHolocauste .
Mr CHAUMONT estime que la querelle vient du fait que le terme de gnocide devrait pour
les uns sappliquer uniquement aux Juifs, et pour les autres dautres catgories de
populations touches par le nazisme ou victimes dvnements historiques assimilables
lholocauste. Selon lauteur, on peut tout fait parler des gnocides nazis : gnocide des
juifs, gnocide des Tziganes, gnocide des malades mentaux De plus, malgr les
spcificits du gnocide des Juifs, on pourrait selon lui parler de gnocide pour dautres
phnomnes historiques en dautres lieux et en dautres temps.
A partir du moment o un groupe prtend que sa victimisation est sans commune mesure avec
dautres perscutions, il est prvisible que dautres victimes du nazisme ou dautres tragdies
historiques sinsurgent et soutiennent le contraire. Celles-ci voient dans la raction des Juifs
une banalisation de leurs propres souffrances . Do, depuis un quart de sicle,
lmergence de dbats sordides et interminables sur la comparabilit des crimes et des
souffrances. Et les victimes luttent entre elles au lieu de faire front commun. L unicit de la
Shoah est devenue une source de discorde qui divise frocement des groupes minoritaires
qui pourraient faire plutt cause commune. Et selon lauteur, cette source de conflit ne permet
mme pas de dbattre publiquement des vritables enjeux originels dun besoin de
reconnaissance du. La rhabilitation morale des morts et des survivants se dgrade alors en
une lutte pour la distinction sociale. Cette lutte est attise par un contexte gnral o le statut
de victime est devenu une situation enviable. Tandis que les Juifs, abusivement recomposs en
un groupe compact et homogne, seront accuss de vouloir monopoliser le statut de victime,
ceux qui sopposent l unicit de la Shoah seront souponns dantismitisme voir mme de
ngationniste. Et pourtant, aucun de ces reproches ne sont fonds mais il alimenteront une
polmique perverse et strile.

Conclusion : do vient la valorisation des victimes ?

En conclusion, lauteur sinterroge prcisment sur les raisons et les causes qui ont conduit
cette valorisation du statut de victime au cours des dernires dcennies. Tant les victimes de
faits divers que les victimes de tragdies historiques en profitent. Un changement
socioculturel majeur sest ainsi produit dont il reste lucider la dynamique. Lmergence de
la victimologie comme discipline autonome en constitue probablement lune des
manifestations. Jusqu peu, les hros mritaient dtre rtribus, tant matriellement que
symboliquement, pour ce quils avaient accompli. Il semble qu prsent, ce soit avant tout les
victimes qui mritent dtre compenses pour ce quelles ont subi. Comment expliquer cette
volution ? La revalorisation du statut des victimes de lHistoire et des victimes de faits divers
est concomitante. Lauteur suggre titre hypothtique de lier la promotion du statut de
victime au renouvellement de la question sociale dans les socits occidentales. Si,
comme certains laffirment, le conflit central nest plus celui de lintgration mais celui de
linsertion, le statut de victime pourrait bien tre la place privilgie pour pouvoir revendiquer
cette insertion.

CRITIQUE :
A lheure o la situation est des plus critique dans le conflit isralo-palestinien et o les
attaques contre la France dsigne comme un pays antismite sont des plus virulentes, on peut
se demander do vient ce sentiment exacerb du peuple juif dtre un peuple part et
mis part , et si ce sentiment est rellement justifi.
Il est en effet trs facile (mais pas forcment justifi) de traiter aujourdhui dantismite
quelquun qui pense que les Juifs devraient dpasser ce sentiment davoir t les principales
victimes de la Shoah, celui dtre le peuple lu et celui dtre systmatiquement
stigmatiss (car est-ce vraiment une ralit aujourdhui ?) afin de faire cesser la polmique
leur sujet. A linverse, on peut sans problme comprendre que les Juifs se sentent toujours
incompris et stigmatiss par la France lorsque celle-ci choisit une politique pro-palestinienne
et lorsque des actes, minoritaires mais rels, salissent leurs morts et leur identit.
Ce livre permet de dpasser ces premires ractions lgitimes mais trop partiales et de
comprendre toute la complexit de la polmique. En effet, les ractions contemporaines des
Juifs doivent tre observes au travers de lHistoire : en effet, la reconnaissance des victimes
juives de la Shoah a t totalement absente aprs la guerre et a cr chez le peuple juif des
traumatismes qui se manifestent encore aujourdhui. Mais le dbat pour cette reconnaissance
sest dplac vers une revendication dunicit de la Shoah et est devenu totalement strile. La
mdiatisation des actes antismites ne fait quencourager une polmique qui na pas lieu
dtre. Cette politique de mdiatisation systmatique a videmment pour but de condamner de
tels actes (ce qui est louable en soi) mais elle encourage aussi la polmique selon laquelle les
Juifs auraient ou nauraient pas t les seules victimes dun gnocide. Le vritable enjeu de
reconnaissance des victimes juives de la Shoah, rat aprs la guerre, est encore mis de ct
aujourdhui.
Il est trs courageux de la part de lauteur davoir entrepris un tel ouvrage car il est trs
difficile de toucher la question juive et la Shoah sans tre rapidement qualifi dantismite.
Mais Mr CHAUMONT a mis en vidence, de manire trs diplomate et sans renier la
souffrance des Juifs durant la Shoah, une explication aux conflits encore latents aujourdhui.
Jai dlibrment cart de cette fiche de lecture les rflexions de lauteur sur ce qui doit tre
qualifi de gnocide (querelle de vocabulaire qui alimente la polmique) et sur les
mcanismes qui ont malheureusement conduit la non-reconnaissance des juifs comme
victimes de la Shoah. Si ces dveloppements sont trs intressants, ils ne sont pas ncessaires
la comprhension de la problmatique de louvrage.