Los Fundamentos Básicos Del Liberalismo en Entredicho Pluralismo Cultural, Ciudadanía y Justicia

MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS
BAsICOS DEL LIBERALISMO EN

ENTREDICHO: PLURALISMO CULTURAL,
CIUDADANiA Y JUSTICIA
Ricard Zapata-Barrera
Universitat Pompeu Fabra, Barcelona
SUMARIO
1. Introduccion : el enfoque comunitarista-liberal de Michael Walzer
2. EI modelo de justicia de Walzer
2.1. Problemas practicos y dificultades te6ricas de 10 tradicion liberol
2.1 .1. EI problema del pluralismo cultural y de 10 ciudadania
2.1.2. EI problema de 10 tirania y de las relaciones de dominacion
2.1 .3. Proyecto de Wolzer: conclusion normativa y pregunta basica de su teoria
politico
2.2. Una teoria pluralista de los bienes sociales
2.2.1. Umites externos del modelo de justicia
2.2.2. Umites internos del modelo de justicia
2.2.3. Elementos constitutivos del modelo de justicia
2.3. Aplicaciones del modelo de justicia
2.3.1. La legitimidad en 10 esfera de 10 seguridad y del bienestar
2.3.2 . La no-pertinencia de 10 legitimidad en 10 esfera del mercado
2.3.3 . Los problemas de la esfera del poder politico y sus explicaciones te6ricas
3. Los fundamentos basicos del liberalismo en entredicho: Neutralidad Estatal y autono-
mia
3.1. La justificacion del modelo de justicia comunitarista-liberal
3.1.1 . Walzer como corrector del liberalismo: 10 nocion de autonomia como
procedimiento metodologico
3.1.2. Autonomia y colectividad en 10 estructura del modelo de justicia
E ste capitulo es una revisi6n ada ptada del tratami ento qu e he h echo de M. Wa lzer en
Ciudadan ia, democracia,y pluralismocultural: hacia un nuevo contratosocial, Barcelona:
Proyecto A Ediciones/BibJioteca Episteme, 2000. Agradezco a A. Gimenez y S. Wynants
sus comenta lios de esta versi6n .
234 RICHARD ZAPATA-BARRERO
3.2. La fundamentacion del modelo de justicia comunitarista-liberal

3.3. La relacion entre la autonomia y la neutralidad
3.3. 1. La neutralidad liberal frente a la realidad pluricultural
3.3.2. Rudimentos para una tearia de la autanomia colectiva
4 . Balance general: deficiencias procticas y virtudes te6ricas del modelo comunitarista-
liberal
5. Bibliografia
1. INTRODUCCION: EL ENFOQUE COMUNITARISTA-

LIBERAL DE MICHAEL WALZER
PJ
abordar la teona politica de Michael Walzer la primera dificultad que
t en emos es situarla dentro de las corrientes normativas contempora-
eas. Mi aproximaci6n sera la siguiente : su discurso adopta dentro
del liberalis mo un enfoque comunitarista ' . Esto significa de entr ada que no
percibe estas dos corrientes normativas en terminos excluyentes, sino comple-
m entarios. Walzer no habla en t erminos alternativos respecto alliberalismo.
A difer encia de MacIntyre (1981 ) no niega los logros del proyecto pluralist a
ilustrado, ni rechaza como Sandel (1982) la prioridad de la justicia frente a un
bien singular. De h echo, para Walzer estos comparten con elliberalismo una
16gica de analisis similar: (i) son universalistas puesto que ofrecen respuestas
normativas globales r especto al contexto donde puede satisfacerse la vida buena;
y, (ii) carecen de una teoria de las r elaciones basada en los bienes que m edian
entre las personas. El enfoqu e de Walzer utiliza, eso si, la r efer en cia a la vida
en comun (common life ) (Downing y Thigpen , 1986), pero para ensanchar los
limites d elliberalis mo, no para anularlos. Su enfoque comunitarista sirve, asi,
para criticar el silencio liberal frente a ciertas de su s practicas, y tiene como
objetivo detectar sus insu{iciencias te6ricas, pero sin destruir simplemente sus
bases, como pretende el comunitarismo.
La primera caractenstica qu e distingue su enfoqu e podria den omina r se
como universalismo contextual (F erra ra, 1990). Esto significa principalmen-
te dos cosas 2 : (i) no exist e un unico principio general de justicia ni tam poco
Mas que la "etiqueta" me preocupa el sentido que trato darle. Al principio pense en
liberal-comunitario, pero las bases individualistas de la propuesta de R. Dworkin ("Li-
beral community" en California Law Review, 77/3, 1989; 479-504) me hicieron des istir.
Finalmente he optado por comunitarista-liberal (R. del Aguila, 1996; F. Requejo y R.
Zapata , "Legitimidad de los derechos sociales y ciudadania democratica", en R evista de
Treball Social, 142 ,j unio, 1996; 84-94), aunque soy consciente que el j uego de palabras
puede ser fuente de discusi6n.
Veanse, por ej emplo, Walzer, "The good life", en The New Statesman and Society , 1989;
"The civil society argument", en Ch. Mouffe (ed. ), 1992. Las referencias completas estan
en la bibliografia a l final.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsIC OS DEL LIBERALISMO... 235
posibilidad practica de fundamentar este principio unico en justificaciones

racionales, insensibles a la r ealidad social e historic a; (ii) no existe un unico
marco (setting) donde pueda r ealizarse la vida buena (good life). Si bien a tra-
yes de (i) se enfatiza la necesidad de situarse dentro de un marco pluralista
para abordar el problema de la justicia, a traves de (ii) el modele aplica (i) a
la tradicional concepcion singular de la vida buena.
En efecto, para el autor no existe una relacion univoca entre vida buena y
un contexto especifico, sino que esta puede desarrollarse en contextos plurales .
Lo determinante para satisfacerla es el tipo de r elacion que mantienen las
personas entre sia Lo que hace al r elativizar el universalismo imperante en las
teorias de justicia (tanto liberales como comunitaristas), es defender un marco
pLuralista para analizar la practica y la t eoria liberal. Este contextualismo no
pretend e separarse de nuestra tradicion liberal, sino r ecoger uno de sus signos
distintivos mas preciados - el pluralismo-- criticando la solucion liberal por
reduccionista (Ferrara, 1990, 20-21, 32; y Mouffe, 1988, 202) .
Como segunda caracteristica, y no menos importante, el enfoque de Walzer
percibe elliberalismo como una teoria de relaciones (a theory of relationships )
centrada en la voluntariedad entendida en el sentido de salida (exit), como
retiro. Este limite practico se basa en unos principios individualistas que
engendran disociacionismo e indifer encia . En este sentido, propone dos cosas
que se complementan: por un lado, corregir el consecuencialismo perverso del
liberalismo de separar con su arte no solo esferas sino tambien a las personas;
por otro lado, centrarse no tanto en las personas sino en los bien es que median
entre elias".
AI abordar el problema de la separacion de las personas desde una optica
universalista, los liberales se encuentran con el problema de la comparacion
interpersonal. La propuesta de Walzer en Las E sferas de La Justicia 6 es preci-
samente anular (0 neutralizar) la "creencia" en la posibilidad epistemologica
de efectuar una comparacion general entre las personas. Su enfoque no parte
de la persona, sea esta concebida como pre-social, social 0 , incluso, como meta
o post-social, sino de los mediadores que las conectan, esto es, los bienes que
conform an tipos de relaciones. EI analisis de est os mediadores constituye los
aspectos mas originales de su teoria politi ca.
Para poner en movimiento est e enfoque procederemos en tres pasos. En el
punto II n os adentramos en su s analisis normativos en torno a un modele de
Por 10 tanto, criticar a Walzer de r elativista es una r eacci6n intuitiva qu e pr etende

simplemente identificar su enfoque con un an a rquismo metodol6gico 0 un escepticis-
mo normativo que no Ie corresponde. SegUn me consta, estas primeras criticas fu eron
formuladas en la inmediata review de R. Dworkin (1983, reeditado en 1985, A matter
of principle , Oxford : Oxford University Press; cap. 10 bajo el t endencioso titulo "What
justice is not").
Wal zer, "The communitarian critique of liberalism", en Political Theory, 1990; 2l.
Walzer, "Liberalis m a nd the art of separation", en Political Theory, 1984.
De aqui en a delante como EJ, y s u versi6n original, Spheres of Justice, como SJ.
justicia centrado en su teoria pluralista de bienes. En elpunto III presentamos

su propuesta metodologica construida a partir de una critic a a los fundamentos
basicos delliberalismo, basada en 10 que denominare una nocion de autonomia
colectiva. Finalmente, en elpuntoN efectuamos un balance general subrayando
las dificultades de aplicar su teoria politica, pero tambien las virtudes que tiene
como centro de referencia para analizar los problemas actuales conectados con
el pluralismo cultural.
2. EL MODELO DE JUSTICIA DE WALZER
Teniendo en cuenta su enfoque comunitarista-liberal, la principal tarea de

Walzer en EJ es doble: por un lado, detectar en la practica liberal problemas
no contemplados por la teoria; por otro lado, analizar dentro de la tradici6n
teorica delliberalismo las principales razones que expliquen esta carencia para
reorientarla desde el comunitarismo. El modele establece, asi, un puente de
dialogo entre elliberalismo y el comunitarismo.
Esta parte consta de tres secciones: en la primera presento los dos princi-
pales problemas practicos que la tradicion liberal no ha contemplado desde el
punta de vista del impacto que crean en las mismas bases teoricas liberales,
obligandoles a tomar una nueva reorientacion: el problema del pluralismo
cultural y de la ciudadania, y el problema de la tirania y de las relaciones de
dominacion. Terminare, asi, trazando el problema y objetivo basicos de Wal-
zer. En la segunda seccion, pres en to su correspondiente teoria pluralista de
los bienes sociales. En la tercera y ultima seccion, analizo como Walzer aplica
este modele a las tres principales esferas contrapuestas de la sociedad, a sa-
ber, la esfera de la seguridad y del bienestar, la esfera del mercado y de las
mercancias, y la esfera del poder politico.
2.1. Problemas practicos y dificultades teoricas de La tradicion

liberal
Existen fundamentalmente dos problemas practicos que la tradicion liberal

no ha contemplado de una forma adecuada, con las consecuentes dificultades
teo ric as de encontrar en sus bases elementos para gestionarlos: (a ) el problema
del pluralismo cultural y de la ciudadania, y (b) el problema de la tirania y de
las relaciones de dominacion.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAs ICOS DEL LIBERALISMO... 237
2.1.1. EI problema del pluralismo cultural y de la ciudadania

Partiendo de la convicci6n de que existen dos tipos de pluralismo: los que se
producen dentro de una tradici6n cultural, donde las personas interpretan de
forma plural significados; y los que se producen entre tradiciones culturales,
donde ya no se cuestionan diferencias de perspectivas sobre una misma base,
sino que las mismas premisas implicitamente compartidas son objeto de discu-
si6n 7 , Walzer con centra sus criticas alliberalismo situandose en el segundo tipo
de pluralismo. Estas primeras r efiexiones manifiestan no s610 la n ecesidad de
considerar la diferencia cultural como un bien colectivo que merece ser incor-
porado a la lista de bien es primarios liberales, sino tam bien que el problema
practico del pluralismo cultural invita a la t eoria liberal a r econsiderar en serio
sus mismas bases te6ricas tradicionales.
De hecho, una de las originalidades de Walzer es haber subrayado el pro-
blema del pluralismo cultural en una epoca relativamente temprana respecto
a los debates que t enian lugar a principios de los och enta. La primera cuesti6n
que consider a es que s u mayoria han supuesto una homogeneidad cultural de
las comunidades politic as sobre las que teorizaban B Est e presupuesto liberal
replantea la relaci6n implicita entre nacionalidad (0 culturalciudadania) y
politica, llegando a concluir en la necesidad de separar la nacionalidad de la
politica, como antaiio ocurri6 con la religi6n 9 .
En efecto, hist 6rica mente 0 bien la nacionalidad ha seguido la politica, 0
bien la politic a ha determinado la n acionalidad. La existencia del pluralismo
cultural requier e precisamente que se pierda hist6ricamente esta dependencia
mutua, y que la adquisici6n de la ciudadania, como proceso politico unificador de
la diversidad, no implique n ecesariamente una naturalizaci6n cultural 0 asimi-
laci6n. Por 10 tanto, el problema r equiere una respuesta politic a independiente
del implicito cultural que Ie ha caracterizado tradicionalmente. En resumen,
Walzer expresa un rechazo explicito de toda etnicizaci6n de la politica.
E ste problema practico delliberalismo invita a una revisi6n de sus bases
te6ricas. Para iniciar este proceso de reorientaci6n, Walzer sugiere que una
de las primeras preguntas que cualquier comunidad politica debe plantearse
a si misma es "i,qui en est a dentro y quien esta fu er a de la comunidad" lO. Una
de las originalidades de su teoria politica es que para contestarla introduce el
problema de la ciudadania, entendida como pertenencia (membership ), como
uno de los primeros implicitos de la tradici6n liberal que debe ser resu elto.
Walzer, "'Spheres of Ju.stice': an exch a nge", en New York Review Books, 1983; 44.
En un estudio reciente Walzer precisa que evidentemente la h omogeneidad cultural
nunca h a existido. Cuando se h a bla en estos terminos se quiere res altar que un grupo
dominante organiza la sociedad de tal forma que refleja y protege su propia historia y
cultura, en detrimento de las otras minoritarias (Wa lzer, On toleration, 1997; 25). EI
grupo dominante legisla como si existiese una unica tradici6n: la suya propia .
10
Walzer, "Pluralism in political perspective", 1982.
Walzer, "Exclusion, injustice, and the democratic state", en Dissent, 1993; 55.
Su argumento es el siguiente: la tradicion liberal ha supuesto la pertenencia

(membership ) a una comunidad politica determinada ala hora de refiexionar
sobre lajusticia distributiva sin plantearse seriamente el problema teorico de
que su determinacion es uno de los bienes conditio sine qua non para poder
adquirir los otros bienes primarios distribuidos por cualquier principio de jus-
ticia (EJ, 44; SJ, 31). Expresando el problema de una forma mas categorica:
sin la determinacion de la ciudadania, una teoria de lajusticia distributiva no
tiene ninguna base sobre la que apoyarse (juega 10 que D. Miller denomina a
pivotal role, 1995; 12).
La cuestion que plantea el pluralismo cultural a la teoria liberal es si es
justo que Estados-nacionales puedan actualmente hacer funcionar sus econo-
mias con las distinciones entre ciudadanos y no-ciudadanos. Es decir, si los
Estados pueden hoy en dia seguir excluyendo de la esfera de la eleccion (realm
of choice) a personas por el simple hecho de la nacionalidad. La naturaleza
convencional (sin fundamentos naturales 0 religiosos que la justifiquen) de la
ciudadania la convierte en un bien primario distributivo que se regula, como
todo bien, a traves de criterios. Para Walzer, y en este punta reside la fuerza
de su argumento, los criterios de inclusi6n / exclusi6n que La tradici6n liberal
utiliza hoy en dia son un signo de pervivencia tiranica en nuestras democracias.
Veamos brevemente como desarrolla su argumentacion.
En todas las democracias liberales el proceso de admision (inclusion) es
doble: en un primer momento se ad mite la inmigracion, en un segundo se
produce la naturalizacion (EJ, 54-63; SJ, 42-51). En el primer proceso, existen
dos tipos de criterios de admision, unos internos y otros externos a la misma
esfera de distribucion. El criterio interno puede referirse al tipo de personas
que se benefician de la inclusion y al tamaiio de la poblacion receptora. En
ambos casos, las condiciones de admision refiejan el caracter de la comunidad
politica receptora. De ahi que una de las primeras condiciones implicitas este
regulada por el principio de reconocimiento de la afinidad nacional (recogni-
tion of national affinity). Uno de los problemas que suscita este principio es su
unidireccionalidad, puesto que solo se aplica a aquellas personas no nacionales
originariamen teo Para las personas nacionales en su origen, el no-reconocimiento
de la afinidad nacional no funciona como razon para la expulsion (exclusion).
En la teoria liberal existe, pues, asimetria entre inmigracion y emigracion.
Otro problema derivado de este criterio interno es el caso de que muchos ha-
bitantes de un pais determinado no seran admitidos por el simple hecho de su
nacionalidad . Esto sugiere que los Estados tienen implicitamente, y actuan
como tal, un derecho colectivo sobre lajurisdiccion territorial, en contraste con
los derechos individuales. Frente al principio de reconocimiento de afinidad
nacional, este criterio territorial plantea otra serie de problemas. En contraste
con el anterior, es considerado como un bien social, en tanto que su proteccion
sirve de orientacion para determinar los criterios de admision. Historicamente,
se siguen planteando otros criterios, extern os esta vez, como los espaciales, es
decir, el criterio orientado por el espacio fisico suficiente dentro del territorio
para albergar a otros en el beneficio del bienestar; 0 criterios extern os basados
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 239
en la riqueza y en recursos regulados por principios utilitaristas, que, como

Walzer indica, son en ultima instancia versiones primitivas y parroquiales del
principio liberal de la diferencia (EJ, 60; SJ, 48 ).
Siguiendo la enumeraci6n de criterios existentes que deben ser revisados,
Walzer apunta que la unica excepci6n que elliberalismo ha contemplado ha
sido el concerniente a los refugiados . En este caso, el principio liberal de la
ayuda mutua (mutual aid) ha sido practicado. Ahora bien, este principio ha
sido implicitamente aplicado con la deb ida precauci6n utilitarista de que el
numero de refugiados admitidos no empeorara la cantidad de libertad que los
miembros de hecho tienen en su territorio. La admisi6n de refugiados, una
vez que el principio de ayuda mutua es inaplicable por causa del numero, esta
orientada implicitamente por la afinidad ideol6gica, y, por 10 tanto, sigue siendo
en la practica discriminatoria (EJ, 61-62; SJ, 49-50 ).
En resumen, el problema practico del pluralismo cultural plantea la nece-
sid ad te6rica de revisar los implicitos discriminatorios existentes en la deter-
minaci6n de criterios de inclusi6n/exclusi6n. Para Walzer, la constante l6gica
de estas politicas plante a fundamentalmente un problema refiexivo cuando el
numero creciente de personas admitidas obliga a la misma tradici6n que las
incluy6 a revisar sus supuestos 16gicos (EJ, 62-63; SJ, 50-51). Este es, quizas,
el d iscurso mas critico.
Un Estado liberal no puede tolerar la institucionalizaci6n de una diferen-
ciaci6n de posiciones (sta tus ) entre ciudadanos y extranjeros (foreigners). Las
personas 0 bien estan sujetas a la autoridad estatal 0 bien no 10 estan, pero no
puede haber termino medio en don de los trabajadores inmigrantes temporales
(guest workers) sean utilizados como medios para asegurar el bienestar de los
ciudadanos aut6ctonos, sin posibilidad ellos mismos de poder expresar una
identidad politica plena (EJ, 73 ; SJ, 61). Los gobiernos actuales funcionan eco-
nomicamente basando implicitamente sus politicas en principios exclu sivistas
injustosl1 Sin estos principios que niegan derechos a un ntimero importante
de residentes que se ocupan de las tare as indeseadas, el sistema simplemente
dejaria de funcionar. Estos inmigrantes son ')uridicamente invisibles" '2, y esta
falta de proteccion les hace vulnerables frente a los peligros del mercado. Por 10
tanto, desde el punta de vista de estos inmigrantes, la ciudadania es concebida
como tirania. Walzer llega incluso a afirmar que esta esfera de distribucion de
la ciudadania expresa una de las form as mas comunes de tirania de la historia
humana (EJ, 74; SJ, 62).
II
Wal zer, "Exclusion, injustice, and the democratic state", en Dissent, 1993; 64.
12
Wa lzer, "Politics in the welfare state ", en I. Howe (ed. l, 1982; 137-138.
2.1.2. EI problema de la tirania y de las relaciones de

dominaci6n
Walzer acepta una de las consecuencias pnicticas del pluralismo liberal, a

saber, la fragmentacion de la sociedad en esferas de accion, pero problematiza
las relaciones tiranicas que fomenta 13
Para entender su argumentacion debe uno situarse criticamente frente a
la evidencia de que en cada fragmentacion social se han engendrado nuevas
esferas distributivas que requerian proteccion para satisfacer las libertades
individuales negativas. Desde esta optica, elliberalismo se ha centrado en la
practica en potenciar este proceso de diferenciacion proporcionando un mini-
mo de seguridad a las personas a traves de los derechos, pero no ha sabido
detectar teoricamente que se generaban paralelamente nuevas relaciones de
dependencia que impedian adoptar una logica de accion autonoma adecuada
para la nueva esfera. Estas dependencias son 10 que propiamente denomina
tirania. Parte de la premisa de que estas relaciones obligan a las personas a
conducirse dentro de una esfera orientada por logicas externas a la misma 0,
siguiendo la definicion basada en Pascal que Walzer utiliza (EJ, 31; SJ, 18), a
actuar de una forma no autonoma puesto que una persona deseara obtener un
bien por unos medios que pertenecen a otra esfera.
Desde un punta de vista doctrinal esto implica que el arte de la diferenciaci6n
liberal se convierte en la practica en una forma tiranica "invisible". La teoria
liberal deja a la persona una autonomia de accion para la eleccion, pero sin
proporcionarle un marco contextual adecuado para su practica. Por ejemplo,
las dos formas mas visibles de tirania son las causadas por el mercado y por
el uso del poder politico.
La logica de accion del mercado ha penetrado (invadido y colonizado en
terminos del propio Walzer) todas las esferas, creando espacios autoritarios
de accion, como 10 ilustra la existencia de gobiernos privados (private govern-
ments ) 0 corporaciones economicas. Estas formas de gobierno han generado,
y continuan ocasionando, nuevas formas de coercion y de domina cion. El
mercado ignora los limites politicos creados en un principio por elliberalismo,
y , por 10 tanto, actua como consecuencia negativa frente a los dos principios
para satisfacer la libertad, es decir, la proteccion y la seguridad . Para Walzer,
este funcionamiento negativo tiene tres sentidos: (i) las desigualdades de la
riqueza engendrada crean invasiones a la libertad negativa defendida por el
liberalismo; (ii) las estructuras corporativas de organizacion del poder generan
unos modelos de direccion y de obediencia similares a la de un gobierno; y , por
ultimo, (iii) la acumulacion de riqueza y de posesiones crea monopolios que
necesitan, para ser frenados, la con stante intervencion estatal en detrimento
de la intencionalidad origin aria delliberalismo. En este punta se confirm a que
Walzer no critica el arte de la separacion liberal , sino precisamente 10 contrario,
13
Walzer, "Liberalis m a nd th e art of separation", en Political Theory, 1984.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO. .. 241
su insuficiente arte en la practica 0 la ilusoria separaci6n te6rica creada por

la tradici6n liberal.
En cuanto al poder politico (EJ, 291; SJ, 281 ), no nos encontramos con
consecuencias negativas respecto a los principios liberales originarios, sino
con verdaderos efectos perversos. Una de las causas principales de esta nueva
forma tiranica se debe a que el liberalismo ha creado la esfera de la politica
(hist6ricamente una de sus primeras creaciones) orientado por el modele abso-
lutista anterior. Esto explica en parte que si bien ha introducido mecanismos
para limitar su actuaci6n, no ha sabido erradicar su presencia en todas las
esferas de la sociedad civil.
Estas dos principales formas de tirania explican que en teoria elliberalismo
ha privilegiado la divisi6n entre las personas frente a su uni6n, la creaci6n de
mundos privados en lugar de colectivos. Por 10 tanto, la explicaci6n causal de la
presencia de estas formas de tirania se encuentra en su misma base te6rica. El
principio de la separaci6n de las personas debe ser reorientado. La propuesta
de Walzer no sera negar la tradici6n, proponiendo una alternativa comunitaria
que niegue la individualidad de la persona, sino insistir en que la teoria liberal
debe incorporar correctivos comunitaristas que apunten no a la igualdad ni el
pluralismo directamente, sino 10 que se da por implicito, a saber, las relaciones
de dominaci6n. Para entender este objetivo te6rico es necesario efectuar un
breve analisis semantico y contextual del concepto de igualdad.
El problema d e la igualdad esta mal enfocado por la teoria liberal: no es la
existencia de la diferencia la que genera teorias igualitarias, sino el hecho de
la subordinaci6n que implica. Unajusticia politica orientada por la igualdad no
debe confundir causas y efectos (EJ, 11; SJ, xiii). A diferencia delliberalismo, la
igualdad no design a identidad de posesiones sino una relaci6n compleja entre
las personas mediada por bienes (EJ, 31; SJ, 18). La tradici6n liberal, al estar
orientada por una preocupaci6n constante de proteger la individualidad de la
persona, ha descuidado -como ya se ha insistido- elaborar una teoria de las
relaciones, guiandose mas por una sen sib iIi dad psico16gica y econ6mica que
socio16gica y antropo16gica (EJ, 12, 16; SJ, xiv, xviii).
Esta diversidad de bienes mediadores se rige por una pluralidad de cri-
terios distributivos. Es necesario, por 10 tanto, una teoria de la justicia que
refieje esta complejidad, un nuevo ordenamiento que haga frente a la domi-
naci6n mediada por los bienes. Expresada esta idea en terminos negativos, la
preocupaci6n basica de Walzer es que las propuestas de justicia que se han
formulado hasta ahora han side simples, es decir, han pretendido ofrecer un
criterio valido para cualquier tipo de relaci6n en cualquier esfera de acci6n.
Por el contrario, para el modelo de justicia que propone, cada contexto donde
tienen lugar relaciones similares requiere un criterio distributivo distinto: una
idea de igualdad compleja.
Estas dos constataciones -el problema del pluralismo cultural y de la ciu-
dadanfa, y el problema de la tiranfa y de las relaciones de dominaci6n- son
las premisas que guian el program a te6rico-politico de revisi6n delliberalismo
de Walzer .
2.1.3. Proyecto de Walzer: conclusion normativa y pregunta

basica de su teo ria politic a
El gran reto de Walzer a la hora de construir un modelo de justicia sera

orientar el derecho a la diferencia individual hacia el derecho a la diferencia
cultural. Para ello, sera necesario localizar dentro del liberalismo aqu ellos
elementos que no nieguen, sino que apoyen a la colectividad. Este proyecto se
percibe nitidamente cuando sugiere que esta actitud reflexiva se efectue desde
una 6ptica comunitarista, cuya ausencia, acaba la conclusi6n normativa, ha
ocasionado la creciente fragmentaci6n y tirania dentro de la sociedad. Desde
esta perspectiva, la pregunta basica puede formularse de la forma siguiente:
Dado el problema practico del pluralismo cultural y el concomitante problema
te6rico de la ciudadania, ic6mo es posible conseguir generar el sentimiento de
pertenencia a personas integrantes de colectividades culturalmente diferentes
sin que prevalezcan los signos tiranicos que han caracterizado hist6ricamente
ala sociedad liberal ?
En la siguiente secci6n examino los elementos que nos ofrece Walzer para
contestar a esta pregunta, constitutivos de su teoria pluralista de los bienes
sociales.
2.2. Una teoria pluralista de los bienes sociales
Los bienes que median en las r elaciones entre las personas son definidos fe-
n omen ol6gicamente como aquellas cosas que se hacen y distribuyen, que se
com parten, dividen e intercambian (EJ, 28, n . 11; SJ, 15, nota ). La importancia
que adquieren en el modelo su stituye a las personas de la tradici6n liberal y
comunitarista. En esta secci6n atiendo a (a ) los limites externos , (b) los limites
internos r especto al liberalismo, y a (c) los pilares basicos que conform an su
modelo de justicia.
2.2.1. Limites externos del modelo dejusticia
El modelo de justicia de Walzer tiene cu atro caracteristicas que Ie distinguen

del liberalismo: en lugar de hablar en un lenguaje de derechos, utiliza un
lenguaje de bienes; frente a la igualdad simple, opta por una concepci6n de
igualdad compleja , del tratamiento universal de la justicia, prefiere un trata-
miento local; de una l6gica de intereses , propone orientarse por una 16gica de
comprensiones compartidas. Veamos sus argumentos.
En primer lugar, su modelo de justicia descansa sobre la hip6tesis te6rica
de que las r elaciones de dominaci6n se minimizan cuando la distribuci6n de
los bienes sociales no esta regulada por criterios externos a su esfera 0, como
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENT OS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 243
tambien se subraya, cuando los bienes sociales son distribuidos por razones
distintas e internas (EJ, 13; SJ, xv). La primera diferencia notable respecto
a los modelos existentes reside en que los bienes sustituyen de alguna forma
a los derechos distribuidos. En efecto, existen dos tipos de derechos, los que
estan basados en nuestra humanidad comun (common humanity) y los que se
justifican por nuestras concepciones compartidas de los bienes sociales. Para
Walzer, la multiplicaci6n excesiva de derechos apoyados por principios de
nuestra com un humanidad crea una disfunci6n innecesaria que obstaculiza
precisamente la base del arte de la diferenciaci6n liberal. Los derechos, adem as
de tener esta funci6n universalista, tienen una raiz particularista importante,
basada en los significados compartidos de los bienes sociales. Estos son los que
orientaran la construcci6n del modelo (EJ, 13; SJ, xv).
Una segunda caracteristica ya ha sido seiialada en la secci6n anterior. La
actividad distributiva debe cambiar su orientaci6n. Debe centrarse en una
igualdad basada en la practica y en las posiciones sociales, y no tanto, como ha
ocurrido hasta ahora, en las pertenencias materiales (EJ, 17; SJ, 3). En este
sentido, y como tercera caracteristica, el modelo debe reflejar la multiplicidad
de bienes sociales que existen en la sociedad, cada uno de los cuales requiere
unos procedimientos distributivos, unos agentes y unos criterios particulares.
Esto significa fundamentalmente que lajusticia no es una construcci6n racio-
nal, separada de los problemas sociales y politicos, sino humana. Como tal,
debe reflejar su particularidad: todo tratamiento de lajusticia distributiua es
un tratamiento local (EJ, 323; SJ, 314).
Como cuarta y ultima caracteristica, el modelo aspira a anular el implicito
contractualista liberal de que la base del problema radica en hacer congruente el
interes publico con el individual. La tradici6n liberal debe aceptar la relatividad
hist6rica del supuesto interes com un, de ahi que el problema resida en aceptar el
particularismo de la historia, de la cultura y de la pertenencia a una comunidad
politica. El punta de partida no deben ser los intereses sino las comprensiones
compartidas (shared understandings) implicitas en la sociedad.
Estas cuatro caracteristicas apoyan la conclusi6n normativa de que los
principios de lajusticia son plurales; que bienes sociales distintos deberian ser
distribuidos por razones distintas, en arreglo a diferentes procedimientos y por
distintos agentes; y que todas estas diferencias derivan de la comprensi6n de
los bienes mismos, 10 cual es producto inevitable del particularismo hist6rico
y cultural (EJ, 19; SJ, 6).
2.2.2. Limites internos del modelo de justicia
EI punta de partida es que todo modelo tiene una doble funci6n respecto a los
bienes: por un lado, analiza el proceso de creaci6n de bienes; por otro lado,
determina el proceso de su distribuci6n. EI argumento de Walzer es que en
la practica liberal existe una disparidad cuando se observa este doble pro-
ceso. Especificamente, el liberalismo ha supuesto constantemente el primer

proceso, sustituyendolo por cuestiones simples acerca de nuestra naturaleza,
nuestras necesidades y deseos, nuestros meritos. Lo que destaca el modelo es,
pues, que las personas conciben y crean bienes que luego distribuyen entre sf.
Desde esta optic a, se centra en el primer proceso, basandose en la tesis de que
los bienes no aparecen de una forma inexplicable ("magica", en terminos del
propio Walzer) en las manos de las instituciones, sino que al iniciarse la distri-
bucion vienen ya cargados de unos significados concretos, de unas logic as que
orientan la actividad y la conducta de la personas especificas. En este sentido,
deb en ser percibidos como principales elementos explicativos de las conductas
de las personas, en tanto que tienen en cierta manera "una vida propia". Se
sigue que no esta en el poder de una sola persona modificar su sentido, sino
que las susceptibles variaciones de sus significados se explican a traves de
acontecimientos colectivos, de instituciones politicas, culturales, economicas
y sociales (EJ, 20; SJ, 7).
Un modelo de justicia debe estar precedido, pues, por una teoria de bienes
que Ie sirva de fundamentacion. Walzer enumera seis proposiciones que deli-
mitan el significado de los bienes en proceso de formacion de significados.
En primer lugar, la naturaleza de los bienes es social. Esto tiene principal-
mente dos sentidos: por un lado, que son el producto de un proceso de creacion
que no requiere necesariamente el acuerdo unanime; por otro lado, que tienen
unos significados compartidos. Como corolario. unos mismos bienes tienen sig-
nificados divergentes tanto desde el punta de vista historico como sincronico.
Expresada esta naturaleza de forma negativa: una persona solitaria, sin con-
tacto alguno con la colectividad donde los bienes son creados e intercambiados,
dificilmente entendera la pluralidad de significados que puedan tener. Por 10
tanto, es en un ambiente colectivo donde las personas ejercen su capacidad
de valorar los significados sociales de los bienes, de analizar sus relaciones, e
incluso de proponer otros alternativos.
En segundo lugar, a traves de la forma en que se conciben, se crean, se
poseen y se utilizan, puede efectuarse un analisis sociologico e historico de las
identidades que han prevalecido y prevalecen. Para Walzer, y este constituye
el tercer limite , no existe una relacion univoca y simple entre tipo de identidad
y concepcion del significado de un bien, y su posterior uso. El alcance de esta
afirmacion es doble: por un lado, que incluso un bien social especifico, como la
comida (EJ, 22; SJ, 8), tiene significados diferentes para distintas personas y
en diversos contextos; por otro lado, y como consecuencia de 10 anterior, no es
posible proporcionar una lista universal y general de bienes primarios. Como
cuartolimite, los significados sociales de los bienes determinan sus movimientos.
De ahi de nuevo que los criterios distributivos no deban ser establecidos por
una supuesta naturaleza universal de los bienes, sino que son inseparables
de su naturaleza variable. Como quinto limite, se infiere de 10 anterior que los
significados sociales de los bienes tienen un caracter his tori co, de am que los
criterios de distribucion varien a traves del tiempo.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LlBERALISMO. .. 245
Por ultimo, como sexto limite , se sigue que cada proceso de distribuci6n de
bienes conform a una esfera cuya relaci6n con las otras es a ut6noma (EJ, 23-
24; SJ, 10) 14 . El alcance de este ultimo limite debe entenderse en el hecho de
que los bienes tienen una funci6n social incongruente en la practica liberal.
El dinero, por ejemplo, es un bien que originariamente fue concebido como un
medium en la esfera del mercado. Pero este bien mediador se usa en esferas,
como la de la creencia religiosa, el reconocimiento, 0 la de la educaci6n, que
no Ie corresponde. En este sentido, la propuesta de autonomia de las esferas
es fundamental. .Constituye de hecho, como argumentaremos mas adelante,
el principal motor de su teoria politica.
2.2.3. Elementos constitutivos del modelo de justicia
Teniendo presente los limites externos e internos que conform an el modelo de

justicia, pueden exponerse con detenimiento los instrumentos conceptuales
basicos que se utili zan para explorar la practica liberal, con la consecuente
conclusi6n de que es necesario revisar las bases de su teoria. Estos elementos
son (i) los de dominaci6n, (ii) los de igualdad, y (iii) los de legitimidad .
(i) 'Dominar' significa principalmente utilizar un os medios pertenecientes
a otras esferas con el fin de ejercer poder. Lo que caracteriza a una relaci6n
social como de dominaci6n es fundamentalmente el tipo de bien que se u sa
denominado como dominante (dominant good). Un bien es dominante cuando
las personas que 10 poseen pueden disponer de otra amplia gama de bienes
(EJ, 24; SJ, 10).
La noci6n de monopolio se utiliza para precisar la forma en que este bien
dominante controla el maximo numero posible de bienes sociales . De este mo-
do, 10 que convierte a un bien social en un bien dominante no es s610 su uso,
sino tam bien el agente 0 la serie de agentes que 10 poseen. La existencia de
confiicto en una sociedad politica puede medirse combinando los significados
de estas dos nociones centrales. La tradici6n liberal ha enfocado el problema
del confiicto desde el punta de vista del monopolio. Se ha preocupado, asi, por
reducir sus posibilidades como medio para reducir el confiicto y alcanzar asi
la estabilidad (EJ, 26; SJ, 13 ).
(ii) Esta orientaci6n expresa una idea de igualdad simple. Esto significa
basicamente que la distribuci6n debe impedir cualquier tipo de monopolio de
14
En sus Esferas de Ju sticia, Wal zer analiza en concreto once bienes sociales: la perte-
nencia a una comunidad politica (membership ), la seguridad y el bienestar, el mercado
(la riqueza, el dinero y las mercancias), el cargo (office) , el trabajo precario (hard work ),
el tiempo libre, la educacion , el par entesco (k in.dship ) y el amor, la gracia divina , el
r econocimiento y el poder politico. En est e ca pitulo me centrare en cuatro esferas: la ya
comentada esfera de la pertenencia, la de la seguridad y bien estar, la del mer cado, y la
del poder politico.
bienes dominantes . Ante esta idea basica liberal, el modelo de Walzer ofrece
tres contra-argumentos.
Es cierto que al obstaculizar la creaci6n de monopolios se n eutraliza tam-
bien la conver si6n potencial de un bien social en un bien dominante, pero 10
que se produce r ealmente es un desplazamiento de la susceptible desigualdad
n eutralizada h acia otras forma s, no monopolisticas, pero que conservan formas
de dominaci6n inadmisibles. La pauta original para regula r la distribuci6n
se convierte, asi, inevitablemente, a traves de la variaci6n constante de los
significados de los bienes, en otras pautas, perdiendo su funci 6n original. Esta
ineludible variaci6n de las pa utas se debe principalmente al h echo de que en
su origen los criterios que la regulan son simples (de a plicaci6n universal) y no
complejos (de aplicaci6n local), como la existen cia de una pluralidad de esferas
distributivas 10 requeriria 15 .
El segundo contra-argumento se centra en el an alisis de las justificaciones
que ofrece el modelo liberal de las desigualdades admisibles. En efecto, la
unica forma que existe de controlar esta capacidad potencial de transfor-
maci6n de las pautas es concentrar el poder de control en las instituciones
estatales. Podria denominarse al tercer contra-arg umento el de la inevitable
regresi6n al infinito que puede tener como efecto perverso la idea de igual-
dad simple. P a ra Walzer, el principio econ 6mico liberal r equier e para ser
satisfecho una con stante intervenci6n de las instituciones estatales sobre
el mercado. Teniendo en cuenta a ambos centros distributivos (el Estado
y el mercado ), la regresi6n al infinito de la tradici6n liber a l se plante a en
tanto que el unico r emedio contra el privilegio privado es el estatalismo, y la
unica escapatoria al estatalismo sera el privilegio priva do (EJ, 29; SJ, 16).
El problema de est e dilema tien e como causa principal el h echo de haber en-
focado la cuesti6n de la distribuci6n de bien es como unica forma de evitar el
monopolio. Tanto el estatalismo como el mercantilismo coinciden en tener un
en emigo comun: la creaci6n de monopolios de bienes domina ntes. El modelo
de Walzer precisamente intentara proponer que sea la esfera de la sociedad
civil, adecuadamente protegida para poder expresarse aut6nomamente, la
que r egule la distribuci6n.
La idea clave para entender el modelo es, pues, la de "cambiar al en emigo".
Proponer que el problema de la distribuci6n no tien e como principal intencio-
nalidad evitar la creaci6n de monopolios, sino su raiz, a saber , la existencia
misma de los bienes dominantes. Para ella es necesario no s610 una teoria de
bien es, tal como ha sido expu esta, sino tambien utilizarla para analizar la
practica de la sociedad liberal.
Con est e nuevo punta de partida, el modelo proyecta limitar el espacio
donde se produce el proceso de conversi6n de bienes particulares y vindicar
'6 Como el lector ya habra inferido, podria utilizarse, aunque con precauci6n analitica en
cada caso, los terminos simple y complejo como equivalentes a tratamiento 0 aplicaci6n
universal, y tratamiento 0 aplicaci6n local, r espectiva mente.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMEl\TOS BAsICOS DEL LIBERALISMO.. . 247
la autonomia de las esferas distributivas (EJ, 26; SJ, 13). El modelo se pre-
senta, asi, como pluralista, permitiendo dentro de los limites autonomos de la
pluralidad de esferas, la posibilidad de una pluralidad de monopolios. Intui-
tivamente podria considerarse que esta propuesta es contradictoria, puesto
que acepta la creacion de uno de los enemigos clasicos de la tradicion liberal.
Pero si se examina detenidamente la argumentacion de Walzer, se constatara
su coherencia.
En efecto, para la tradicion liberal las esferas distributivas carecen de
limites claros de actuacion. Pero si son autonomas, es decir, regidas por
principios y criterios internos, los monopolios no tendran la oportunidad que
se les brindaba de convertir bienes en dominantes. El alcance estructural de
esta propuesta se apoya, pues, en la idea de que para frenar la conversion de
bienes deben delimitarse sus contextos de' actuacion. Considerada desde el
punta de vista de la pluralidad de esferas distributivas, la igualdad es, pues,
compleja. Esto no significa que las desigualdades desapareceran. Como la
tradicion liberal sugiere, se aceptaria su inevitabilidad. Pero en contraste
con ella, estas desigualdades no serian el producto de procesos de conver-
sion de bienes ni estarian causadas en ultima instancia por la existencia
de bienes dominantes en cualquiera de las esferas . El modelo justificaria la
desigualdad en tanto que esta no implique que una persona pueda utilizar
un bien perteneciente a una esfera para adquirir otros originarios de otras
esferas. Este principio opera como criterio basico para determinar el grado de
justicia de una sociedad politica. Por ejemplo, y respecto a la esfera del poder
politico, esto significa que "el ciudadano X puede ser escogido por encima del
ciudadano Y para un cargo politico, y asi los dos seran desiguales en la esfera
de la politica. Pero no 10 seran de modo general mientras el cargo de X no Ie
confiera ventajas sobre Yen cualquier otra esfera, cuidado medico superior,
acceso a mejores escuelas para sus hijos, oportunidades empresariales y asi
por 10 demas" (EJ, 33; SJ, 19)
(iii) A diferencia de los modelos regulados por una idea simple de igualdad,
el de Walzer requiere una diversidad de criterios distributivos que refleje
la diversidad de los bienes sociales. Al otro extremo permanece un regimen
tiranico, permeable y vulnerable desde el punta de vista de la autonomia de
esferas distributivas. Gracias a esta oposicion entre justicia y tirania, y ad-
mitiendo grados, el modelo se convierte en una instrumento metodologico util
para definir la legitimidad.
Esta se mide a traves del anal isis de las pautas de conversion de bienes
sociales. Es ilegitimo convertir un bien en otro cuando no existe una conexion
intrinseca entre ambos. La tesis general de Walzer sobre la que se apoya este
nuevo argumento es: "bienes diversos a diversos grupos de hombres y mujeres,
de acuerdo con razones diversas" (EJ, 39; SJ, 26) . Desde esta optica, el prin-
cipio normativo que ilustre al final del punta anterior puede formularse de la
siguiente manera: "Ningun bien social X ha de ser distribuido entre hombres y
mujeres que posean algun otro bien Y simplemente porque poseen Y sin tomar
en cuenta el significado de X" (EJ, 33; SJ, 20 )16 .
En la proxima sec cion aplico este principio de la legitimidad examinando
brevemente la esfera de la seguridad y del bienestar, la del mercado, y la del
poder politico.
2.3. Aplicaciones del modelo dejusticia

Para proceder al analisis de cualquier esfera debemos determinar su criterio
de distribucion, sus llmites de accion, que bienes sociales son distribuidos,
que principios justificativos regulan el criterio, y por ultimo que ensalza
dicha esfera. El analisis de (a ) la esfera de la seguridad y del bienestar, (b)
la esfera del mercado, y (c) la esfera del poder politico, se articular a ademas
siguiendo como hila conductor el principio de legitimidad. Esto es, me interesa
particularmente destacar como el modelo proporciona entre los significados
sociales compartidos de los bienes distribuidos y las politicas de distribucion
encargadas de aplicar una concepcion de la igualdad compleja. La aplicacion
de este principio nos guiara, por 10 tanto, para determinar los aspectos justos
y tiranicos de la sociedad .
2.3.1. La legitimidad en la esfera de la seguridad y del

bienestar
La importancia del analisis de la esfera de seguridad y de bienestar reside no

solo en el hecho de que ha sido el principal centro de atencion de la tradicion
liberal, sino tam bien en que opera como explicacion de que la ciudadania es
un bien social prima rio. El argumento es logico: si se distribuye seguridad y
bienestar se debe a que implicitamente la pertenencia (membership) se consi-
dera como bien primario. En otras palabras, sin seguridad y sin bien estar, el
significado que la sociedad politica misma concede a la ciudadania no podria
ser satisfecho .
El criterio adecuado para distribuir seguridad y bienestar es la necesidad.
Esta tiene tres caracteristicas que expresan su naturaleza cultural (EJ, 60-75;
SJ, 48-65): en primer lugar, la necesidad no es auto-evidente (self-evident ). Es
decir, que a p esar de qu e hayan bienes absolutamente necesarios, no existe
una ubicacion estructural permanente de un bien necesario frente otros. En
16
AI final de EJ encontramos tam bien otl'a formula ci6n de este principio de legitimidad:
"Una sociedad determinada esjusta si su vida esencial es vivida de cierta manera, esto
es, de una manera fiel a las nociones compartidas de sus miembros" (EJ, 322; SJ. 313).
segundo lugar, las necesidades son esquivas (elusives). Es decir, las personas
no solo tienen necesidades, sino que tam bien las interpretan social y personal-
mente. Desde este punto de vista fenomenol6gico, las necesidades, al requerir
inicialmente recurs os escasos para ser satisfechas, dependen de decisiones
politicasdi/lciles, sus resultados siempre estaran relacionados con la concepcion
historico-cultural requerida para tener una vida en comun. Por ejemplo, en la
Atenas cbisica se privilegiaba mas la distribucion de banos publicos que la de
la seguridad social (EJ, 77; SJ, 67); 0, en la epoca medieval, se privilegiaba mas
la salud mental que la fisica, relegada ala esfera privada (EJ, 97; SJ, 87). En
tercer y ultimo lugar, las necesidades son expansivas. Requieren, por 10 tanto,
constantemente limitaciones distributivas de caracter politico para que no
agoten los recursos. La determinacion de estos limites depende igualmente del
significado cultural que una sociedad politic a tenga de 10 que conceptue como
necesario para la vida en comunidad. Se demuestra, asi, que la determinaci6n
del significado social de la necesidad es un asunto politico e independiente de
cualquier explicitaci6n meramente filos6fica y esencialista.
Teniendo en cuenta 10 anterior, la legitimidad se mide en funcion del grado de
congruencia entre el significado personal de las necesidades, su significado social
yel significado que expresan las instituciones politicas a traves de sus politicas
publicas. Bajo este prisma, la determinacion de la naturaleza de la relacion
entre los miembros de la comunidad y los agentes politicos es fundamental. En
este punto encontramos la versi6n contractualista del modelo de Walzer: debe
haber una congruencia entre criterio, comprension social de su significado, los
bienes sociales que se distribuyen y los limites de distribucion.
Frente a esta cuestion existe un segundo problema cuyo analisis proporcio-
na igualmente elementos para limitar el bienestar y la seguridad . A saber, la
insistencia reiterada en diferenciar nitidamente la esfera de la necesidad de
la esfera de las mercancias (commodities ). Contra el universalismo imperante
implicito en la tradici6n liberal, y respecto al criterio de las necesidades y a su
inherente carga semantica cultural, el modelo insiste en que 10 fundamental es
ignorar cualquier pauta a priori sobre que necesidades deben ser reconocidas
como posibles y como determinar sus niveles apropiados de abastecimiento. En
este sentido, el contrato puede ser estipulado en esta esfera bajo el principio
"a cada qui en segUn sus necesidades socialmente reconocidas" (EJ, 102; SJ,
91).
2.3.2. La no-pertinencia de la legitimidad en la esfera del

mercado
La esfera distributiva del mercado, 0 del dinero y de las mercancias, no esta

regulada por la necesidad sino por el principio de la libertad (la libertad en la
esfera anterior no tiene sentido). Esto implica que los unicos derechos de ciu-
dadania necesarios para actuar en la esfera de las mercancias son los derechos
civiles 0, como Walzer describe, los derechos de dar y de recibir, de obtener y

de gastar !getting and spending) (EJ, 137; SJ, 126). En esta esfera tampoco es
tan imprescindible dar coherencia al principio de la legitimidad, ni configurar
el canicter de una comunidad politica. De hecho, una de sus caracteristicas
distintivas es la pnictica ausencia de limites de accion y de condiciones de
inclusion. No funciona como un club. La inclusion en esta esfera no depende
de decisiones politicas (EJ, 52-53; SJ, 40-41), ni la adquisicion de la ciudada-
nia es determinante para participar en la distribucion. Estas caracteristicas
constituyen, de hecho, la base de sus problemas. Su bien mediador (el dinero)
es neutro y universal, de ahi que para determinar tanto su criterio como sus
limites sea preciso refiexionar previamente sobre que bien es sociales pueden
ser mediados. El criterio es, por 10 tanto, la comercialidad 0 no de los bienes
(EJ, 114; SJ, 103 ).
Para evitar los efectos n egativos debido a la superposicion (ove rlap ) de esfe-
ras, Walzer prop one una operacion de bloqueo 0 intercambios con restricciones
(blocked exchange), generalizable al conjunto de su modelo. Como se vera mas
tarde, esta es una de las funciones especificas de la esfera del poder politico:
controlar yrestringir (bloquear) los intercambios entre esferas distributivas con
el fin de mantener sus respectivos campos de accion dentro de unos estrictos
limites. Como se expresa Walzer, velar por la autonomia de los intercambios
que se producen dentro y entre las esferas distributivas. Volviendo a la esfera
de las mercancias, el autor resume su posicion contra la tendencia totalitaria
del mercado precisando que "el mercado es una zona de la ciudad (city), no la
ciudad entera" (EJ, 120; SJ, 109).
Con la confusion de esferas el exito, por ejemplo, tiene sus efectos negativos.
El exito puede provocar dos tipos de problemas tiranicos: la riqueza implica
prestigio e infiuencia, dos bienes dominantes en la practica liberal actual; y la
riqueza engendra poder y relaciones de dominacion. Ambos tipos de conversio-
nes potenciales se evitarian si la esfera del mercado estuviera delimitada y el
poder politico minimizara estos procesos de transformacion de bienes.
A traves de esta propuesta se configura una nocion especifica de sociedad
justa. La justicia significa principalmente una forma politic a de asignacion
y de distribucion del poder que permita acceder a bienes mediante un previo
proceso de diferenciacion de sus significados sociales. Expresado de forma
negativa, 10 unico que puede justificar forma s de gobierno injustos es una
concepcion indiferenciada de los bienes sociales (EJ, 313; SJ, 303). 0, como se
afirma en el discurso qu e mantiene sobre la esfera de las mercancias al hablar
del "imperialismo": una economia de un laissez faire radical seria como un
estado totalitario, invadiendo cualquier esfera, dominando cualquier proceso
distributivo. Transformaria cualquier bien social en mercancia (EJ, 131; SJ,
119-120 ).
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAslCOS DEL L1BERALISMO.. 25 1
2.3.3. Los p roble m as de la esfera del p oder p olitico y su s

explicaciones teoricas
'Poder politico' ti ene un doble significado para Walzer: por un lado, design a
un bien social del mismo rango qu e los bienes distribuidos en las otras esferas
de la sociedad. Por otro lado, yaqui r eside su caracter distintivo, especifica
al mismo tiempo una forma d e actuar, un contexto distributivo y una institu-
ci6n regulativa (regulative agency ) de todos los bienes sociales. Si bien ya se
tienen suficientes elementos pari! entend er su primer sentido, interesa ahora
profundizar el segundo.
Ante la pregunta sobre quien debe poseer y ej ercer el poder, elliberalismo
transmite confusionismo. Tiende a efectuar unas identificaciones que descansan
sobre unos presupuestos injustos que deben ser t eoricamente revisados (EJ,
294; SJ, 284-285 ): (i) vincula el poder con la propiedad privada; y (ii ) conecta
el poder con el conocimiento.
(i) Por 'poder' Walzer entiende fundamentalm ente la capacidad de deter-
minar los destinos y los riesgos de unos bienes, de uno mis mo 0 de otros . En
general, el concepto va ligado a 'soberania ', cuando se quiere enfatiza r que
dicha cap a cid ad es susceptible de controlar las direcciones que deben tomar
estas determinaciones (EJ, 301; SJ, 291 ). Como todo poder , la posesion de
propiedades permite tomar decisiones que pueden afectar a otras personas.
Pero esto no implica que el poder ejer cido sobre la base de las propiedades
es un poder politico. Este supuesto se explica porque tradicionalmente se ha
entendido el poder politico como poder de afectar los destinos y los riesgos de
otras personas. Con esta clasica definicion liber a l no se pueden distinguir los
gobiernos privados de los gobiernos publicos . Si bien existen posibilidades de
que gobiernos privados ejerzan el poder de una forma politica, afectando no
s610 las conductas sino leyes y normas de conducta, 10 normal es que las de-
cisiones que se tomen sean economicas, que en contraste con las politicas no
implican el poder de imponerlas de una forma gen eral. Las decisiones que se
taman dentro de los gobiernos privados estan basadas en el ben eficio propio,
y no en el de la colectividad . E st a es la principal explicacion del confusionismo
entre el poder basado en la propieda d (poder econ omico) y el poder basado en
la colectividad (poder politico).
Esta confusion pone de manifiesto que el liberalismo en lugar de dividir
ambas esferas, las u sa de form a interdependiente . Por una lado, las activi-
dades politicas, que implican control sobre los destinos y riesgos; por otro
lado, las actividades econ6micas, que implican el intercambio monetario y de
mercancias (EJ, 304; S J , 294). La a usencia de fronteras que d elimiten a mbos
tipos de a ctivida des permite la conversion de la propied a d en poder politico .
(EJ, 301; SJ, 291 ).
Esta identificacion confirm a igualmente el argum ento de Walzer segUn
el cualla pra ctica liberal no introduce limites en los u sos de los significados
sociales de los bienes. Si bien el poder politico esta con stituido en teo ria por
las capacidades de los ciudadanos de tomar decision es sobre sus propios des-
tin~s, en la practica esta deliberacion politica depende fuertemente del poder

economico. Por 10 tanto, no es autonomo como una sociedad justa 10 requeriria
(EJ, 308; SJ, 298).
(ii) Si bien en el caso anterior se atacaba frontalmente la formacion de
corporaciones economicas, en este segundo caso Walzer se dirige directamente
contra la tecnocracia. Esta es la relacion que se moviliza en ultima instancia
ante la pregunta clasica sobre quien debe poseer el control de los destinos y
de los riesgos de la comunidad (EJ, 294; SJ, 285). Existen dos respuestas po-
sibles: 0 bien el poder debe estar en manos de aquellos que mejor saben como
usarlo, 0 bien debe al menos ser control ado por aquellos que experimentan
mas directamente sus efectos (EJ, 294; SJ, 285 ). El primer tipo corresponde a
la concepcion tradicionalliberal de la politic a (universalista y trascendental,
Galston, 1989), el segundo es el que defiende directamente Walzer.
Pero mas importante a retener es que estos dos tipos de respuestas son
percibidos como internos a la esfera de la politi ca. Desde un punta de vista
externo, los argumentos que se movilizan, esten estos basados en el nacimiento
y la propiedad, 0 en la religion como en tiempos premodernos, aunque preten-
dan "disfrazarse" de internos justificando el conocimiento sobre estas bases,
son por definicion injustos. En este nivel, la dificultad radica en delimitar las
razones externas e internas que llevan a identificar poder con conocimiento
(EJ, 294; SJ, 285 ).
La practica liberal no proporciona elementos para distinguir en que con-
diciones el poder basado en el conocimiento es justificable bajo una de las dos
respuestas internas precedentes, 0 es, en ultima instancia, dependiente de
razones externas . En otras palabras, la justificacion del poder apoyado por
argumentos basados en el conocimiento sigue teniendo orientaciones supues-
tamente intern as que son en realidad externas a la esfera de la politica. Se
sustituye, eso si, la religion por otras razones, como son el nacimiento y la
riqueza, determinantes para la adquisicion de conocimientos tecnicos nece-
sarios para ejercer el poder. La clave para entender esta critica es que esta
facilidad de convertir razones externas en internas no ha sido limitada por la
practica liberal. De nuevo, pues, criticando el insu{iciente arte de separacion del
liberalismo. Para defender este argumento, Walzer utiliza la clasica analogia
platonica entre el Estado y una embarcacion maritima, entre el politico y el
navegante que pilota su embarcacion mediante sus conocimientos tecnicos. El
liberalismo simplemente confunde la eleccion de una politica, en manos del
politico profesional, y la eleccion del destin~, en manos de la propia comunidad
(EJ, 295-297; SJ, 285-287 ).
En la siguiente seccion profundizare mas este modele de justicia teniendo
en cuenta que mas que una logic a alternativa, 10 que Ie orienta es, insisto, una
intencionalidad correctiva y critica respecto a la tradicion liberal.
3. LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO EN

ENTREDICHO: NEUTRALIDAD ESTATAL Y AUTONOMIA
En esta seCClOn examine las justificaciones y los fundamentos del modele

de justicia presentado a nteriormente. El argumento que seguin es que la
justificacion esta relacionada con una concepcion especifica de la autonomia
(secci6n 1), cuyos elementos constitutivos distintivos depend en en ultima ins-
tancia del fundamento comunitarista del enfoque de Walzer (secci6n 2). Para
situar estructur almente la funcion que desempefia la no cion de autonomia es
necesario previamente analizar la relacion que m antien e con la no cion liberal
de neutralidad estatal (secci6n 3). Mi posicion al r especto es que la n ocion de
autonomia de Walzer ocupa ellugar que Ie estaba asignado a la neutralidad
estatal, pero que para entenderla bien es preciso concebirla de una forma co-
lectiva y no individual como elliberalismo nos tenia acostumbr ados. Sugerire
asi los rudimentos implicitos en el modele para construir una teoria de la
autonomia colectiva.
8.1. La justificaci6n del modelo de justicia comunitarista-

liberal
En esta seccion defiendo (a) que la autonomia constituye la principal justi-
ficacion del esfuerzo metodologico de Walzer por corregir las bases que han
orientado la logica liberal, las cuales conducen a una sociedad caracterizada
por la superposicion y el confusionismo, la transgresion de sus esferas distri-
butivas. Argumento luego que (b) estructuralmente la n ocion de autonomia de
las esferas debe entendersejunto con la concepcionpluralista de la comunidad,
la cu al le proporciona su caracter distintivo frente a la concepcion liberal de la
autonomia eminentemente universalista e individualista.
3.1.1. Walzer como corrector del liberalismo: la nocion de

autonomia como procedimiento metodologico
Como ya he insistido, la base del problema del pluralismo es eminentemente

cultural. Una de las cuestiones basicas que plante a para una teo ria de lajusticia
es su potencial fomento de las relaciones de dominacion . Sin unos limites claros
entre esferas de distribucion, los bienes sociales se conuierten continuamente y
pierden constantemente su funcion originaria. Desde este punta de vista, una de
las caracteristicas de la tradicion liberal h a sido su habilidad de separar esferas.
Desde las ciasicas separaciones entre Iglesia y Estado, pasando por 10 privado
y 10 publico, hasta el extremo de desunir a las personas. Pero en este proceso

no ha aplicado "su arle" a los principios que la sustentan. La tradicion liberal
ha sido orientada por una concepcion especifica del peligro basico (conception
of danger) a evitar, a saber, la creacion de monopolios. Esta concepcion Ie ha
impedido aplicar el arte de la separacion a las relaciones de dominacion, cada
vez mas interdependientes y complejas. Aqui comienza la fase corrector a del
liberalismo del enfoque comunitarista de Walzer.
Frente a la confusion de esferas, el modelo sugiere, como "antidoto",
separacion estricta; frente a las relaciones interdependientes entre bienes
sociales, el modelo propone autonomia. El recurso a la nocion de autonomia
debe entenderse primeramente, pues, como un procedimiento metodologico
cuya fundamentacion debe servir de instrumento regulador para interpretar
la practica y fomentar la critica, cuando el result ado de esta evaluacion sea
negativo: que la practica muestre interdependencia y tirania alIi donde deberia
manifestarse 10 contrario, es decir, autonomia y justicia.
La clave para entender a Walzer, ins is to nuevamente en este punto, es que
ya no son las personas los principales objetos de aplicacion de la igualdad, sino
los bienes. Estos, igual que las personas para los comunitaristas, son de na-
turaleza social, tanto por su origen y creacion, como por su dinamica. Pero su
sociabilidad es mucho mas acentuada: asi como la naturaleza de las personas
es eminentemente ambivalente, en tanto que tiende hacia extremos opuestos,
como el individualismo y el colectivismo, los bienes son univalentes en tanto
que su naturaleza social es incuestionable . La cuestion que se plantea perte-
nece, pues, a otro nivel, dejando "solidificado" el as unto de su naturaleza. Los
bienes sociales plante an problemas referentes a sus significados y a sus usos,
no a su naturaleza obuiamente relacional.
Desde este punta de vista, la critica a la tradicion liberal cobra un sentido
fundamental: ya no son las relaciones desiguales entre las personas 10 que los
principios de igualdad deb en reducir, sino las relaciones jenirquicas entre los
bienes sociales. Como ya se ha tenido ocasion de introducir previamente, la
preocupacion basica del modelo no es tanto el uso instrumental que puedan
hacer las personas entre si, preocupacion eminentemente liberal, sino reducir
las posibilidades que la sociedad potencie (y obligue) el uso instrumental de
bienes pertenecientes a esferas diferentes. Teniendo en cuenta 10 anterior,
podria ofrecerse una definicion del acto tiranico mas coherente: tras cada acto
tiranico se manifiesta una concepci6n instrumental de los bienes sociales. Pa-
rafraseando el principio kantiano, un acto tiranico refleja la concepci6n que se
tiene de un bien social como medio y no como fin en sf mismo. Este es el sentido
preciso de la nocion de tirania que utiliza el modelo l7
17
Miller (1995; 11 ) sugiere qu e 'dominaci6n' se r efi ere a los bi enes, mientras que 'tirania'
correspond eria a una de las con secuencias de la dominaci6n, el hecho de qu e se domina
tambien a las personas.
Desde esta perspectiva, es interesante observar c6mo Walzer relaciona

negativamente la autonomia con lajerarquia. Su argumento es que los signifi-
cados sociales de los bien es exigen un contexto de autonomia entre las esferas
para mantener una relaci6n de igualdad entre ellos (EJ, 39; SJ, 26). Lo que
un modele de justicia debe intentar refiejar es coherencia en los usos de los
bienes, descartando pervivencias de jerarquias entre significados sociales y
esferas distributivas. Lo que debe evitarse son "cruces de fronteras" (boundary
crossings ) y violaciones de significados sociales (v iolations of social meanings).
Ambas cuestiones son concreciones de actos tiranicos, productos de la incohe-
rencia de las esferas de significados. Se entiende mejor asi el rasgo distintivo
del modelo de justicia de Walzer frente a la practica' de las sociedades jerar-
quicas: estas ultimas diferencian personas, mientras que el modele distingue
bienes (EJ, 40; SJ, 28 ).
La unica forma de diferenciar los bienes sociales es defender su autonomia,
y la unica forma de proteger su autonomia es ofrecerles un contexto tam bien
aut6nomo. La noci6n de autonomia referida a las esferas debe entenderse, por
10 tanto, como el medio por el cual se satisface la autonomia de movimiento
de los bienes sociales. La complejidad de la igualdad sejustifica, asi, en tanto
que existe un numero plural de fronteras de distribuci6n cualitativamente
diferentes a defender. Ahora bien, el modele insiste con stante mente en que
las restricciones necesarias para delimitar las esferas de distribuci6n son
fronteras politicas que no pretend en crear un mundo cerrado 0 independiente
(self-contained world), sino abierto y comunicativo con las otras esferas de la
sociedad. Con la autonomia de las esferas distributivas se potencia un com partir
equitativo (fair share) de los significados de los bienes, teniendo la seguridad
de que los procesos de conversi6n, base de la dominaci6n y de la tirania, estan
bajo control politico. Esto implica que la 16gica que orienta la argumentaci6n
politica debe ser constantemente comunitaria, basada en la comprensi6n comlin
de los ciudadanos acerca de los valores culturales de los bienes intercambiados
dentro de cada esfera (EJ, 41; SJ, 29).
En este sentido, el modelo enfatiza que 10 politico de una comunidad refieja
implicitamente que ella misma es un bien social distribuible, y que como tal
debe ser considerada como una esfera aut6noma e independiente de los otros
Estados 0 comunidades. Esto justifica que la comunidad politica tenga como
primera tare a distribuir la ciudadania, su bien social prima rio desatendido
por las t eorias liberales.
3.1.2. Autonomia y colectividad en la estructura del modelo de

justicia
La aplicaci6n d e la noci6n tradicional de autonomia a la 16gica de pensamiento

de Walzer ('autonomia' significaria simplemente independencia de criterios
externos, procedan estos de otras esferas distributivas 0 de abstracciones
racionales con pretensi6n universalista) nos conduciria a malinterpretarlo,

puesto que estas diferencias se aplican directamente a la persona y no a los
bienes que median entre ellas. Otra de las insuficiencias de las teorias tradicio-
nales sobre la autonomia consiste en que se dirigen a la dimensi6n individual
de las personas, un espacio para tomar decisiones sobre proyectos de vida, a
pesar de 0 gracias a la presencia inevitable de la autoridad estatal. Analizar
la noci6n walzeriana de autonomia bajo este esquema conduciria de nuevo a
malinterpretarlo considerandolo como simplista. Pero su noci6n esta lejos de
ser simple. La idea de independencia de criterios externos a la hora de tomar
decisiones implica dependencia de criterios intern os y, por 10 tanto, segUn lOB
esquemas individualistas de la autonomia defendida por la tradici6n liberal,
heteronomia.
Esta aparente contradicci6n se resuelve cuando precisamente se incide
en que uno de los problemas fundamentales de la tradici6n liberal es que
privilegia las decisiones individuales a las colectivas. Se parte de la premisa
que la autonomia de la persona es moralmente importante para asegurarle
un bienestar privado. Utilizar la capacidad aut6noma individual en la esfera
publica es, segUn los esquemas de la tradici6n liberal, fuente de inestabilidad
y de conflicto. Con el modelo de Walzer no es posible tomar decisiones sobre
destinos y riesgos personales independientemente de la colectividad, toda
decisi6n es por definici6n politi ca. Consiguientemente, esta orientada por los
significados especificos que tienen las personas al tomar decisiones.
El problema de la autonomia surge, asi, cuando las decisiones dependen 0
no de significados de bienes compartidos . Para asegurar dicha autonomia es
necesario que no exista incongruencia entre las decisiones tomadas en el am-
bito de la politica y los significados compartidos de los bienes sociales en cada
una de las esferas. La unica posibilidad de satisfacer esta congruencia es que
las personas sean ell as mismas integrantes activos, al menos potencialmente,
dentro de la esfera de la politica. El argumento que se defendera en estas lineas
es , pues, que la unica forma de entender lajusti/icaci6n central del modelo de
justicia de Walzer es considerar a La autonomia en su dimensi6n colectiva .
Es cierto que esta dimensi6n no ha sido suficientemente enfatizada por el
mismo Walzer, pero esto se debe mas a una insuficiencia te6rica suya que a su
implicito rechazo. Su enfoque comunitarista cobra mas fuerza considerando
la autonomia en su dimensi6n colectiva. En efecto, para que esta cap acid ad
pueda desarrollarse convenientemente es necesario asegurarle un marco (set-
ting ) aut6nomo adecuado, puesto que las personas no podrian tomar decisiones
colectivas aut6nomas sin un contexto cuyos bienes tuvieran posibilidades de
conversi6n ilegitimas. Si nos centramos en la esfera de la politica, la ciudada-
nia no podria tomar colectivamente decisiones aut6nomas sin un marco que
Ie permita participar, al menos potencialmente, en el poder de determinar los
destinos de su propia comunidad. Para discernir la noci6n walzeriana de auto-
nomia es preciso, pues, tam bien diferenciarla de la relaci6n que mantiene con
la noci6n liberal de neutralidad y, si se me permite la expresi6n, socializarla,
en el sentido estricto que Ie da Walzer al t ermino (secci6n 3). Estas dos cues-
tiones senin tratadas tras analizar la fundamentaci6n del modele de justicia

(secci6n 2), la cual me permitira aii.adir nuevos elementos.
3.2. La fundamentaci6n del modelo de justicia comunitarista-

liberal
La clave para entender las razones que impulsan a Walzer a corregir las bases
liberales reside en su convencimiento de que los bienes tienen una naturaleza
comunitaria. Esto significa principal mente aqui que tienen unos significados
especificos socialmente determinados, que en cuanto ptincipales mediadores
"entran a la mente de las personas antes de llegar a sus manos" (EJ, 20; SJ,
7). En esta secci6n analizo brevemente el proceso de creaci6n de bienes so-
ciales, supuesto por la teoria liberal. En este punto se expresa la concepci6n
walzeriana de la persona.
Es cierto que el modele presupone una concepci6n de la persona relacionada
constantemente con la colectividad. Pero no es tanto esta naturaleza social 10
que Ie interesa subrayar, sino 10 que produce. Esta diferencia, aunque de grado,
esimportante para distinguirlo de los comunitaristas conservadores (Thiebaut,
1992). A Walzer no Ie preocupa directamente orientarse por la idea aristotelica
de que las personas son animales esencialmente sociales y politicos, sino que
la persona, a diferencia de los otros animales, es principalmente productora
y creadora de sentidos.
Desde este prisma, el modelo se aline aria mejor en la tradici6n rousseaunia-
na, interesada por examinar los objetos convencionales cuya existencia esta
inherentemente ligada a la presencia de la persona ("su segunda naturaleza").
Por el mismo hecho de ser creados, estos objetos tienen inevitablemente una
dimensi6n social. No existen actos creativos vacios de significado cultural. Ade-
mas, este acto no necesariamente es material y funcional. Los bienes pueden
ser abstractos, como el simbolo de la naci6n, 0 como el honor, el reconocimiento
y la tolerancia. En este sentido, Walzer tiene una concepci6n semejante a la
de Ch. Taylor. Su distinci6n reside aqui en que si bien Taylor incide mas en la
auto-conciencia 0 subjetividad, al defender una concepci6n de la persona como
animal auto-interpretativo, Walzer se centra mas en los objetos que produce
al sostener una concepci6n de la persona como animal productor-de-cultura
(culture-producing creature) (del Aguila, 1996). Sugiere, asi, que esta definici6n
constituiria una respuesta (but surely there is more than one) a la pregunta
basic a de toda teoria de la justicia. A saber, en virtud de que caracteristicas
somos unos respecto a otros iguales (EJ, 10; SJ, xii).
Se tienen ahora los elementos para abordar la conexi6n entre neutralidad
y autonomia, principal cuesti6n que me guiara en la pr6xima secci6n.
3.3. La relaci6n entre la autonomia y la neutralidad
Mi argumento es que la no cion de autonomia ocupa el espacio que en la tra-

dicion liberal estaba consagrado a la nocion de neutralidad. Para defenderlo
procedo en dos pasos: (a) presento la posicion walzeriana respecto al debate
liberal, aplicando sus ideas ala realidad pluricultural; (b) expongo 10 que ya
he avanzado: los rudimentos para una teoria de la autonomia colectiva.
3.3.1. La neutralidad liberal frente a la realidad pluricultural
En un reciente comentario critico a Multiculturalism and "the politics of re-

cognition" de Taylor (1992), Walzer confirm a el enfoque global que Ie atribuyo.
Asevera que frente al problema del pluriculturalismo existen dos modelos
("Liberalismo 1" y "Liberalismo 2") que proporcionan vias de solucion. Uno de
los criterios para diferenciarlos es que mientras el neutralismo del primer tipo
no permite "tomar responsabilidades" respecto a la supervivencia de cualquier
minoria cultural, sino tan solo a la cultura dominante; el segundo modelo se
caracteriza por "comprometerse activamente" en la proteccion de las tradi-
ciones mientras los derechos basicos individuales se aseguren (Walzer , 1992;
99). Frente a ambos, propone elegir el primero, pero situandose dentro del
segundo. Opta por 10 que he caracterizado como enfoque comunitarista-liberal:
corregir las consecuencias indeseadas del primer modelo, caracterizado por un
compromiso absoluto a la neutralidad estatal y a los derechos individuales con
el implicito rechazo a las identidades particulares (1992; 102-103), respetando
activamente los valores de la tolerancia frente a los posibles conflictos que
puedan producirse entre la cultura dominante y las culturas minoritarias. De
este modo, se decide por un modelo mixto que permita minimizar y proteger
los riesgos a los que estan sometidas las minorias culturales al vivir en una
sociedad estatal politicamente monocultural. Interesa particularmente pro-
fundizar la percepcion que tiene Walzer de la neutralidad defendida por el
primer modelo, y como inevitablemente se veran afectados sus fundamentos
situandose desde dentro del Liberalismo 2.
La funcion correctora requiere previa mente una concepcion intencional
del Estado respecto al bien y, por 10 tanto, una concepcion no-neutral en las
justificaciones de su actividad. El argumento liberal de la neutralidad estatal
es siempre una induce ion que procede de la concepcion fragmentada de la
sociedad1B. En este sentido, el incremento de la disociacion entre las personas
es proporcional a la percepcion extraiia (strange) que estas tienen del Estado.
El argumento de Walzer es que la "prescripcion" liberal de la neutralidad
IS
Walzer, "The communitarian critique of liberalism", en Political Theory, 1990; 16.
constituye uno d e sus m as importantes limites para hacer frente al problema

de la realidad pluricultural.
Negando el comunitarismo alternativo y conservador, y afirmando su po-
tencial caracter corrector delliberalismo, Walzer traza su posicion. Ellimite
delliberalismo consist e en el h echo de que ignora la importancia de cualquier
tipo de comunicacion entre la socieda d y las instituciones estatales en relacion
con los significados de los bienes distribuidos. EI liberalismo es insuficiente
para satisfacer la congruencia n ecesaria en toda t eo ria de lajusticia, es decir,
que exista una logica similar respecto a los bienes entre las actividades que
orienta a la ciudadania y las instituciones estatales . La defensa liberal de la
neutralidad estatal pretend e vacia r se de cualquier.c ontenido de los significados
sociales y de las particula rida des que importa precisamente a la persona . La
ciudadania liberal se car act erizaria, asi, por ser un modelo vacio de contenidos
sociales particulares l9 . EI seguimiento t eorico de esta pret ension a la neutra-
lidad produce en la practica, concluye el argumento, un distanciamiento cada
vez mayor de las per son as entre si, y entre elias y las instituciones estatales.
Si bien la preten sion liberal de neutralidad ha podido funcionar en la practica,
aunqu e al precio de una des union cada vez mayor de las personas, hoy en dia
se percibe como ilusoria . P ara las personas procedentes de otras tradiciones
culturales, el Estado neutral es percibido como autoritario, puesto que les obliga
a aceptar y a m odificar sus concepciones iniciales de significados compartidos
de bienes (1992; 103). Hablando en lenguaje tribal, asevera que todas las tribus
que opten por asentarse aqui, deberan som eter se a la autoridad de un Estado
"neutro" y com partir una ciudadania sin caracter (c haracte rless)20.
En definitiva , estamos enfrenta dos a un dilema (s lippery slope ) que solo
se disolvera volviendo a plantear se las bases supuestamente neutrales que
sustentan a la tradicion liberal: frente a la dominacion de una cultura (liberal)
respecto a otra(s), 0 bien puede producirse common destribalization, es decir,
las minorias culturales deberan desistir de sus propias particularidades, adop-
tando una conduct a ciudadan a liberal; 0 bien la (mica solucion para evitar la
dominacion consiste en multiplica r las entidades politicas y las jurisdicciones,
autorizando una serie de secesiones sin fin, teniendo como r esulta do una poli-
tica inest a ble. Arnbas opciones obligan a la tradicion liberal a r epensarse a si
misma, ambas situ a n alliberalismo contra sus propios limites, obligandole a
replantear los cimientos que Ie han car acterizado clasicamente en un contexto
de "supuesta" h om ogeneidad cultural.
Es cierto que Walzer es consciente de que en el actual marco liber al, la mayoria
cultural no tien e la obligacion de gar antizar la supervivencia de las culturas
minoritarias (segUn el "Liber alismo I "), puesto que la ciuda da nia misma esta
forzada a seguir unas logicas de violacion de significados de bien es sociales con
el fin de "alinearse" bajo las pautas de r econocimiento dominantes. La propia
1.
,. Walzer. "Exclusion . injustice. and the democratic state". en Dissent, 1993 ; 64 .
Walzer. "The n ew tJiba li s m". en Dissent. 1992; 166.
ciudadania liberal es victim a de su propia socializacion, careciendo de los recursos

necesarios para hacer frente a los problemas de esta nueva realidad pluricul-
tural. Es vietima de una concepcion simple de la igualdad que Ie obliga, para
poder optar a una posicion de reconocimiento, a violar significados de bienes,
a actuar tiranicamente. En este sentido, la realidad pi uri cultural se Ie puede
presentar como una forma global de destinar "sus propias pautas liberales" de
condueta. Esto demuestra, como vengo insistiendo desde el principio, que con
la realidad pluricultural se descubre, por expresarlo de alguna forma, la mayor
parte del iceberg, aunque no del todo. Walzer subraya reiteradamente este
hecho advirtiendo que no desea introducir sentimientos de culpa 2l . Afiadiendo
este nuevo elemento a la logica del discurso anterior, insiste ironicamente en
que en el marco liberal actual las minorias culturales tienen una derecho de
reivindicacion, pero solo para su seguridad fisica, no culturaP2.
En este contexto discursivo propongo interpretar EJ como un esfuerzo por
configurar un marco quegarantice la expresion de Las diferencias culturales . La
principal funcion que juega el enfoque comunitarista-liberal de la autonomia
es, en este sentido, corregir el limite monocultural liberal de la neutralidad.
Esta "substitucion" sugiere que comparte el mismo canicter intencional que
la neutralidad estatal. En efecto, si nos centramos en la preocupacion basica
de una politica neutral se constata que es tam bien la inquietud basica de
Walzer al defender la autonomia entre las esferas distributivas: su objetivo
es asegurarse de que los significados sociales no sean viol ados por aetos de
conversion ilegitimas que en ultimo termino obligue a la persona, en contra de
su voluntad, a seguir logic as de accion que no se adecuen al significado social
que tiene de los bienes. En otras palabras, la funcion de la autonomia de las
esferas esgarantizar un contexto que afecte de forma equitativa a La conducta de
las personas. Podria incluso afirmarse que alli donde Walzer usa la nocion de
autonomia de las esferas, esta en el fondo usando los principales componentes
constitutivos de la no cion de neutralidad de la tradicion liberal.
Si bien la nocion de autonomia se presenta como una forma de solucionar
el problema praetico de una concepcion fragmentada de la sociedad, de la se-
paracion de las personas, y del dilema entre la dominacionldestribalizacionl
secesion, esta no debe confundirse con la concepcion liberal de la autonomia,
eminentemente individualista. La teoria de Walzer de la autonomia parte de
los supuestos del Liberalismo 2, eminentemente colectivo.
2I
Walzer, "Exclu sion, injustice, and the democratic state", en Dissent, 1993; 57.
22
Walzer, "The new tribalism", en Dissent, 1992; 158.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENT OS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 261
3.3.2. Rudimentos para una teo ria de la autonomia colectiva
La insuficiencia del modelo de Walzer no reside tanto en la falta de una teoria

explicita de la comunidad, tal como 10 han observado a lgunos criticos (Rosen-
blum, 1984, 586; Cohen, 1986), s ino mas bien en la falta de una teoria de la
autonomia. La socializacion de la concepcion liberal de la politica y del Estado
de Bienestar constituye el tema de dos trabajos de Walzer que, junto con a l-
gunas ideas de sus Tanner Lectures, ofrecen nuevos elementos para entender
la n ocion de a utonomia.
En "Politics in the Welfare State" (1982) Walzer critic a el utilitarismo liberal
que postula que satisfaciendo la distribucion de seguridad y de bienestar, las
personas se interesaran mas por sus vidas privadas que por los asuntos publi-
cos, consiguiendose de este modo una estabilidad politica. Esta logica parte del
implicito segUn el cualla funcion de la politica es un medio para asegurar las
actividades privadas de las personas. Este es el modelo de E stado de Bienestar
que ha entrado en crisis a partir de los aiios setenta. En lugar de dirigir la
critica a las clasicas interpretaciones de crisis de gobernabilidad, sugiere que lo
que estci en crisis es la concepcion liberal de la autonomia y de la ciudadania.
La concepcion liberal de los Estados de Bienestar se bas a en una concepcion
de las person as como meros recipientes, receptores pasivos de los bienes distri-
buidos, sin que puedan determinar de forma independiente sus destinos. Los
criterios y los limi tes de la distribucion no estan a su alcance. La ciudadania s610
es libre y autonoma en la persecucion de su bienestar privado siempre y cuando
acepte el marco social y economico establecido (1982; 143). Ante los problemas
de dependencia que ere a este marco estatal, Walzer destaca la importancia de
las asociaciones secundarias (secondary associations ), como medios por donde
se manifiesta la autonomia de grupos (1982; 148-149).
En "Socializing the Welfare State" (1988), se desarrollan estas ideas ofrecien-
do nuevos argumentos a favor de una auton omia colectiva. Si bien los Estados
de Bienestar han supuesto un progreso respecto a las formas jerarquicas de
sociedad, su logica distributiva ha creado dos problemas causalmente relacio-
n ados : por un lado, su sistema de distribucion universal y nacionalizado genera
relaciones de dependencia cada vez mayores (1988; 16), y, como consecuencia,
una reduccion del alcance y del campo de accion de las conductas voluntarias
y altruist as (1988; 20). Frente a ambos problemas, Walzer propone un strong
Welfare State que introduzca elementos sociales en el seno de la esfera politica.
La socializacion del Estado de Bienestar significa principalmente atender a las
particularidades y a los significados sociales especificos de los bienes distribui-
dos, permitiendo la participacion potencial de la ciudadania en el reparto del
bienestar. Esta socializacion no solo aspira a que la ciudadania r eciba cantida-
des diferentes y desiguales de bienestar en relacion con sus particularidades,
sino que ella misma pueda contribuir en la distribucion (1988; 17-18). Con esta
participacion ciudadana , sociedad y politica comunican, el Estado de Bienestar
coexiste con una Sociedad de Bienestar (1988; 25-26 ).
Esta propuesta correctiva pretende, en ultima instancia, proporcionar a los

principales beneficiarios del Estado de Bienestar autonomia colectiva frente
a la dependencia y pasividad a la que estan sujetos. Esta es la propuesta de
Walzer en "The civil society argument" (1992). Partiendo de la premisa segUn
la cual la sociedad civil es el espacio de asociaciones humanas aut6nomas y
el conjunto de redes relacionales que Henan este espacio, Walzer subraya que
desde el punta de vista de lajusticia el argumento de la sociedad civil produce
una paradoja: sin la intervenci6n del Estado, se la deja a merced del mercado,
pero con la intervenci6n estatal,la sociedad civil no es colectivamente aut6noma
de decidir sus propios destinos (1992; 103-104).
En sus dos Tanner Lectures (1990), Walzer insiste en que la autonomia debe
ser concebida como un valor universal reiterativo, que cambia de contenido a 10
largo de la historia, y no como un valor universal apoyado por una ley (cove ring-
law universalism ). Esto implica, por un lado, una critica a la posibilidad de
que cualquier ley 0 principio se justifique a traves de una noci6n universal de
autonomia; por otro lado, que la autonomia s610 es comprehensible contextual-
mente, puesto que su universalidad, si existe, es reiterativa, y, por 10 tanto,
plural y contextual. Ampliemos cad a una de estas dos precisiones .
El argumento para defender la primera idea es que toda ley 0 principio
que pretend a basar su moralidad en la universalidad de la autonomia resulta
imposible en la pnictica de mantener, puesto que toda ley no atiende, por
definici6n, a las particularidades de los contextos (1990; 518). El valor de la
autonomia no puede ser control ado por una ley sin ser al mismo tiempo ne-
gado. Este efecto perverso se soluciona concibiendola como un valor universal
reiterativo, es decir, vacio sin su contenido distintivo pnictico. Es cierto que el
particularismo, el pluralismo, y el contextualismo que transmite Walzer por
medio de su noci6n de universalismo reiterativo respalda las ideas liberales de
la autonomia. Pero como se ha precisado, el contexto al que alude el autor debe
entenderse como aut6nomo, y consecuentemente libre de determinaciones de
conduct as competitivas. Desde este prisma, Walzer insiste en que la autonomia
puede ser entendida como un derecho ala reiteraci6n (1990; 535).
Los trabajos que se han analizado inciden en que la funci6n que desempefta
la noci6n de autonomia puede entenderse de modo universal pero reiterativo, y
que s610 puede aplicarse a la conducta colectiva de las personas. La autonomia
colectiva no s610 opera como vehiculo por medio del cual se crean sentidos de
los bienes sociales, sino tambien como configurador del contexto y la orien-
taci6n de la distribuci6n de bienes. Esta doble dimensi6n es la justificaci6n
basica del modelo de Walzer. La congruencia de su doble caracter, el criterio
de justieia basieo.
4. BALANCE GENERAL: DEFICIENCIAS pRACTICAS Y

VIRTUDES TEORICAS DEL MODELO COMUNITARISTA-
LIBERAL
Como el lector atento ya habra concl uido, la teoria politica de Walzer que
hemos trazado presenta serios problemas de aplicacion practica. Un mundo
walzeriano seria indeseable, puesto que nos obligaria a estar con stante m ente
atentos a si los usos de bienes que hacemos y/o que nos distribuyen desde el
Estado corresponden 0 no a los significados que Ie damos, obligados constan-
tem ente a tener una "logic a supervisora" (Zapata, 1999, 2000). A pesar de esta
deficiencia, su m odelo tornado como r efer encia para evaluar la practica liberal,
presenta virtu des innegables de pensam iento critico.
Recordamos que la estrategia correctora delliberalismo de Walzer parte
del convencimiento de que para asegurar la autonomia es n ecesario que desde
las instancias del poder politico se aseguren las bases sociales que la hagan
posible. Ahora bien , su enfoque comunitarista nos dice que estas bases de-
pend en de que bienes son pertinentes y de como se distribuyen . De ahi que la
primera tarea sea contextual: asegurar la auton omia de las esferas respecto a
la determinacion de los criterios regulativos. En este caso, la autonomia no solo
es un vehiculo para promover la diferencia y el pluralismo a escala individual,
sino una capacidad que permite de forma colectiva determina r los s ignificados
sociales compartidos de los bienes .
Aqui radica precisamente su deficiencia practica. Resulta dificil imaginar,
por no decir inimaginable, una organizacion politica constantemente tiranizada
por la preten sion de manten er atenta a la ciudadania para que la separacion
estricta de las esferas distributivas se mantenga. Resulta dificil imaginar que
la sociedad politica presentada por Walzer como complem entaria y correctora
delliberalismo franqu ee los limites de las meras intenciones t eoricas . No so-
lamente porque se vuelve a reaviva r la clasica dicotomia decimononica entre
perspectiva individualista y atomista, y perspectiva colectivista y holista,
dificilmente reconciliables, sino tambien porque la permanente posibilidad de
intervencion de la ciuda dania en la determinacion de los destinos de su propia
comunidad puede simplemente paralizar la actuacion d e las instituciones es-
tatales, con stante mente a la merced de la variacion de los significa dos de los
bienes que distribuye, tiranizado esta vez por las constantes coyunturas, sin
posibilidad de t en er un sentido a largo plaza, como r ecla m a r eiter a dam ente la
tradicion liberal. Pero esta critic a solo es valida si se considerara la logica de
Walzer en un lenguaj e alternativo, y no, como h e postulado d esde el principio,
en un lenguaje regulador de las perversidades de la pra ctica liberal. La postura
es quizas mas comoda, quiz as la m as comoda, pero cum pie s u funcion d entro
de la evolucion del debate t eorico-politico. Sin este papel, quiz as seguiriamos
pensando como en el siglo XIX. Walzer, en el fondo, es uno de los pocos p en-
sadores criticos que m antienen su vitalidad en un ambito internacional cada
vez mas orientado por criterios econ6rnicos y menos creyente en el valor de la

h istoria, de la sociologia, y de la antropologia.
5. BIBLIOGRAFIA
5.1. Bibliografia de Walzer"

5.1.1. Breve semblanza intelectual
Michael Walzer (N ueva York, 1935) esta considerado como uno de los te6ricos politicos
criticos conte mporaneos mas inftuye ntes, 0 como el mismo denomina a connected and
radical critic. Ha sido profesor de Ciencias Sociales en las Universidades de Princeton
(1962-1966) y Harvard (1966-1980). Desde 1980 es mie mbro permanente del Institute
for Advanced Study (School of Social S cience) de Princeton, New J er sey. Es editor de la
Revista Dissent , miembro editorial de Philosophy and Public Affairs , Political Theory
y The N ew Republic. Tambi en forma parte del International Affairs Committee, y del
American J ewish Congress.
Su pr oducci6n bibliografica es enorme. Agra dezco al mismo Walzer s u atenci6n por
enviarme una selecci6n de su bibliografia. Para el lector, indica mos e ntre pare ntesis
su traducci6n espanola d isponible .
5.1.2. Selecci6n de L ibros

(1965): The R evolution of the Saints: a study in the origins of radical politics, Harvard
University Press.
(1970): Obligations: essays ofdes obedience, war and citizenship , Cambridge: Harvard
University Press.
(1971): Political A ction: a practical guide to movement politics , Quadra ngle Books.
(1974): Regicide and Revolution: speeches at the trial of Louis XVI, Cambridge Uni-
versity Press (nueva Ed. en Columbia University Press, 1993)
(1977): Just and unjust wars: a moral argument with historical illustrations, Nueva
York: Basic Books (segunda Ed. 1992)
(1980): Radical Principles: reflections of an unreconstructed democrat, Nueva York:
Basic Books. (selecci6n de articulos).
23
Nota para la segunda edici6n: los posicionamientos de M. Walzer se han ma ntenido, y
sus lineas de pensamiento ha n estado centrad as en estos ultimos alios en dos lines de
reflexi6n: el tema de las guerras justas, que ya inici6 en los alios setenta, teniendo como
marco de refer encia principalmente la guerra de Vietnam, y que ahara contextualiza
con las nu evas versiones de guerras de civilizaciones. Y quiz3s, como conscuencia de
estas r efl exiones, un insistente intenlS por temas relacionados con su comunidadjudia,
que quiz3s ayuda a entender sus posicionamientos comunitarios. Invito al1ector a que
consulte la web de M. Walzer, donde se actualiza peri6dicamente sus publicaciones:h1tl!JL
www.sss,ias.edu/communitY/faculty-cv/walzer cv.pdf. Para la nueva edici6n del capitulo
he actualizado s610 aqueLla bibliografia vinculada con los temas que hemos abordado.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BASICOS DEL LIBERALISMO... 265
(1983): Spheres of Justice: a defense of pluralism and equality, Nueva York: Basic
Books. (Ed. cast. Las esferas de lajusticia, Mexico: Fondo de Cultura Econ6-
mica, 1993. Trad. H . Rubio)
(1985): Exodus and R evolution, Nueva York: Basic Books.
(1987): Interpretation and social criticism, Cambridge: Harvard University Press.
(1988): The Company of critics, Nueva York: Basic Books.
(1992 ): What it means to be American, Nueva York: Marsilio (selecci6n de articu-
los ).
(1992): Civil Society and American democracy, Rotbuch Verlag (selecci6n de articulos
en aleman).
(1994): Thick and Thin: moral argument at home and abroad, Notre Dame Press (Ed.
cast. Moralidad en el ambito local e internacional , Madrid: Alianza, 1996).
(1995): (ed. ) Toward a g lobal Civil Society, Providence: Berghahm.
(1995): Pluralism, J ustice, and Equality , Oxford: Oxford University Press (editadocon
D. Miller ) (Ed. cast. Pluralismo, justicia e igualdad, Mexico: FCE, 1997).
(1997): On toleration, New Haven, Londres: Yale University Press (Ed. cast. Tratado
sobre la tolerancia Barcelona: Pa id6s, 1998).
(1997): Arguments from the left , Atlas (selecci6n de articulos en Sueco)
(1997): Pluralism and democracy, Editions Esprit (selecci6n de articulos en fran-
ces)
(1999): Reason, politics, and passion, Fischer Taschenbuch Verlag (The Horkheimer
Lectures, en aleman).
(2001 ): Guerra, PoUtica y Moral , Barcelona: Paid6s (selecci6n de articulos) con una
Introducci6n de R. Grasa
(2004): Arguing about war, Yale University Press (selecci6n de ensayos y articulos).
Traducido al castellano por ed. Paid6s con el titulo reflexiones sobre la gue-
rra.
(2005): Politics and Passion: toward a more egalitarian liberalism, Yale University
Press (version ampli ada de Reason, politics and Passion)
(2007): Thinking politically: essays in pol tical theory, Yale University Press
5.1 .3. S elecci6n de articulos y capitulos de libros

(1967): "On the role of symbolism in politica l thought", en Political Science Quaterly,
LXXXII , 11/2.
(1973): "Politcal action: t he problem of dirty hands", enPhilosophy and Public Affairs,
V 2/invierno; 160-180.
(1973): "In defense of equa lity", en Dissent, V. XX; 399-408.
(1974): "Civility and civic virtue in contemporary America", en Social Research, 41/4:
593-611.
(1980): "Political decision-making and politiocal edcation", en M. Richter (ed .)Political
Theory and political education (Princeton University Press)
(1980): "The moral standing of states: a res ponse to four critics", en Philosophy and
Public Affairs, 9/3; 209-29.
(1980): "The political theory of ethnic pluralism", en S . A. Thernstrom et. al. (eds. )
Harvard Encyclopedia of American ethnic groups.
(1981): "The di stribution of membership", en P . G. Brown and H . Shue (eds .l B oun-
daries: national autonomy and its limits (Rowma n & Littlefield)
(1981): "Philosophy and democracy", Political theory, 9; 379-99
(1982): "Politics in the welfare state: concerning the role of Americal radicals", en I.
Howe (ed .), Beyond the weLfare state (Nueva York: Schocken; 129-54).
(1982): "Pluralism in political perspective", en M. Walzer et aL. (eds. ), The Politics
of ethnicity (Cambridge, Mass., Londres: The Belknap Press of Harvard
University Press; 1-28).
(1983 ): "On failed totalirianism", en 1. Howe (ed .) 1984 re visited: totaLiarism in our
century (Harper & Row )
(1983): "The politics of Michel Foucault", en Dissent.
(1983): "'Spheres of Justi ce': an exchange", en New York R eview Books , 21 ju!.;
43-4.
(1984): "Liberalism and the art of separation", en Political Theory , 12/3; 315-30 .
(1986): "Introduction" en 1. Berlin, The hedgehog and the fox" (Simon & Shuster)
(1986): "Justice here and now", en F. Lucash (ed .), Justice and equality here and
now, (Nueva York: Conell University Press; 136-50).
(1986): "The reform of the international system", en O. Osterud (ed. ) Studies of war
and peace, Osolo: Norwegian University Press; 227-240.
(1987): "Notes on self-criticism", en Social R esearch.
(1988): "Socializing the welfare state", en A. Gutmann (ed. ) Democracy and the
Welfare State, Princeton University Press; 13-26.
(1988): "Interpretation and social criticism", en S. M. McMurrin (ed. ) The Tanner Lec-
tures on Human Values (VIII, Salt Lake City: University of Utah Press).
(1989): "A critique of philosophical conversation", en The PhiLosophical Forum , 21;
182-96.
(1989): "The good life", en The N ew Statesman and Society, 6/0ctubre; 28-3l.
(1989): "Citizenship", en T. Ball, J. FaIT y R. L. Hanson (eds. ), PoliticaL innovation
and conceptual change (Cambridge: Cambridge University Press; 211-219).
(1990): "What does it mean to be an American", en Social Research.
(1990): "Nation and universe", en The Tanner Lectures on Human VaLues (XI, Salt
Lake City: University of Utah Press; 507-56).
(1990): "The communitarian critique of liberalism", en Political Theory, 18/ 1; 6-23.
(1991): "The idea of civil society", en Dissent (Ed. cast. "La idea de sociedad civil: una
via hacia la reconstrucci6n social", en Debats, 1992, marzo 39; 31-39, yen
"La idea de sociedad civil. Una via de reconstrucci6n social", en Del Aguila,
R. y Vallespfn, F. eds. La democracia en sus textos, Madrid: A1ianza, 1998;
375-394).).
(1992): "Moral minimalism" en W. E. Shea and A. Spadafora (eds. ) From the twilight
of probabiLity ethics and politics (Canton, MA: Science History Publications;
3-14).
(1992): "The civil society argument", en Ch. Mouffe (ed .) Dimensions of radical de-
mocracy: pluraLism, citizenship, community (Londres: Verso; 89-107 ).
(1992): "Comment", en Ch . Taylor, MulticulturaLism and "the politics of recognition"
(Princeton: Princeton Univ. Press; 99-103) (Ed. cast. "Comentario", en El
muLticuLturaLismo y "La politica de reconocimiento", Mexico: FCE; 139-145).
(1992): "The new tribalism", en Dissent , primavera; 164-71 (Ed. cast. "EI tribalismo
moderno", en Facetas, 1993).
(1993 ): "Objectivity a nd Social meaning", en M. Nussbaumy A. Sen (eds .) The quality
of life (Oxford: Clarendon Press).
(1993): "Exclusion, injustice, and the democratic state", en Dissent , 40; 55-64.
(1994): "Multi-culturalism and individualism", en Dissent.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO. .. 267
(1995): "Res ponse" en D. Miller y M. Walzer (eds .), Pluralism, justice, and equality
(Oxford: Oxford University Press; 281-297 ) (Ed. cast. "Respuesta", en D. Miller
y M. Walzer, Pluralismo, justicia e igualdad . Mexico: FCE, 1997; 363-383).
(1996): "On negative politics", en Liberalism without illusions (University of Chicago
Press ).
(1996): "La politica de la diferencia: estatalidad y tolerancia en un mundo multicul-
tural ", en Isegor[a, 14; 37-53.
(1996): "Spheres of affect" en Martha C. Nussbaum (ed. ) For love of country (Boston:
Beacon Press) (Ed. cast . "Esferas de afecto", en Martha C. Nussbaum, Los
Umites del patriotismo , Barcelona: Paid6s, 1999; 153-155).
(1998): Rethinking social democracy", en Dissent.
(1998): "Multiculturalism and the politics of interest", en D. Bia le et al. (eds .) Insi-
der / Outsider: Americanjews and multiculturalism (University of California
Press)
(1999): "Rescuint Civil Society", Dissent, invierno; 62-67.
(2002 ): "The triumph of just war theory (and danger s of success ), Social R esearch
(2003): ''Wh at rights for illiber al communities?" en D. A. Bell y A. de-Shalit (eds)
Forms of justice: critical perspectives on David Miller's political philosophy,
Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
5.2. Bibliografia sobre Walzer

En contraste con su gran producci6n bibliografica, a penas existen monografias sobre
su teoria politica, y pocos trabajos exclusivamente dedicados a algunos aspectos de su
pensamiento. En la siguiente selecci6n bibliogra fica sobre Walzer incluire tambien
obras, articulos, y capitulos de Iibros que Ie dedican una atenci6n especial, aunque no
exclusiva.
Arneson, R. J . (1992) "Commodification a nd commercia l surrogacy", en Philosophy and

Public Affairs, 21.
Bader , v. (1995) "Citizenship and excl usion: radical democracy, community, andjustice.
Or, what is wrong with communita rianism?", en Political Theory, 23/2.
Barry, B. (1982) "Book review: M. Wa lzer. R adical Principles", en Ethics, enero; 369-
373 .
Barry, B. (1984) "Intimations of Justice", en Columbia Law R eview, 84.
Barry, B. (1990) "Social Criticism and political philosophy", Philosophy and Public
Affairs, 19; 360-73
Barry, B. (1992) L iberty and Justice Oxford: Clarendon Press (amplia art. a nterior)
Cohen , J. (1986) "Book review: Spheres of J ustice", en The Journal of Philosophy, 83/8,
agosto; 457-468.
Del Aguila, R. (1996) "Estudio Introductorio", en M. Walzer , Moralidad en el ambito
local e internacional (Madrid : Alianza; 11-28).
Downing, L. A. y Thigpen , R. A. (1986) "Beyond shared underst andings", en Political
Theory, 14/3, agosto; 451 -472.
Dworkin, R. (1983 ) "To each his own: review article of Spheres of Justice, en New York
R eview B ooks, 4 abril; 4-6.
Dworkin, R. (1985 )A matter of principle, Oxford: Oxford University Press . (Cap. ''What
justice is n't ").
Elst er , J. (1992) Localjustice , Nueva York: Russell Sage Foundation.
Ferrara, A. (1990) "Universalisms: procedural, contextualist and prudential", en D.

Rasmussen (ed. ) Universalism and communitarianism, (Cambridge, Mass.: MIT
Press.; 11-37).
Fishkin, J. (1984) "Defending Equality: a view from the cave", en Michigan Law Review,
82; 756-760.
Galston, W. A. (1989) "Community, democracy, philosophy: the political thought of
Michael Walzer", en Political Theory, 17/1; 119-30.
Kallscheur, O. (1992) "El liberalismo comunitario de Michael Walzer: la fuerza de la
oposici6n interna", en Debats, 39; 40-45.
Kymlicka , W. (1989) Liberalism, community and culture, Oxford: Clarendon Press.
Kymlicka, W. (1991) "Liberalism and the politicization of ethnicity", en Canadian
Journal of Law and Jurisprudence, 412; 239-56.
Kymlicka, W. (1992) "Two models of pluralism and toleration", en Analyse und Kritik,
13; 33-56.
Kymlicka, W. (1995) Multicultural citizenship, Oxford: Clarendon Press (Ed. cast.
Ciudadania Multicultural, Barcelona: Paid6s).
Miller, D. (1990) "Equality", en G. Hunt (ed. ) Philosophy and politics (Cambridge:
Cambridge University Press).
Miller, D. (1992) "Deserving jobs", Philosophical quaterly, 42; 161-8l.
Miller, D. (1991-92) "Distributive justice: what the people think", Ethics, 102, 555-93.
Miller, D. y Walzer, M. (eds. ) (1995) Pluralism, justice, and equality, Oxford: Oxford
University Press.
Monsalve Solorzano, A. (1997) "Maximalismo moral y estado. Minimalismo moral y
sociedad internacional. Una aproximaci6n cntica a M. Walzer", en Revista Inter-
nacional de Filosofia Politica, 10; 70-89.
Morawetz, Th. (1985) "Tensions in "The 'art of separation", en Political Theory, 13/4,
noviembre; 599-606.
Mouffe, Ch. (1988) "American liberalism and its critics: Rawls, Taylor, Sandel and
Walzer", en Praxis International , 8/2; 193-206.
Mulhall, S. y Swift, A. (1992 ) Liberals and communitarians, Oxford: Blackwell.
Orlie, M. A. (1999) "Beyond Identity and difference. Review Essays: Walzer, Thick and
Thin: moral argument at home and abroad, On Toleration" 27/1, febrero.
Putnam, R. A. (1993) "Commentary of Michael Walzer: Objetivity and Social meaning"
en M. Nussbaum y A. Sen Ceds. ) The quality of life (Oxford: Clarendon Press).
Radin, M. J. (1986) "Justice ands the market domain ", en J . Chapman (ed .) Markets
and Justice (Nomos XXI, Nueva York: New York University Press; 179-183).
Raz, J (1986) The morality offreedom, Oxford: Clarendon Press.
Rosenblum, N. L. (1984) "Moral membership in a postliberal state", Worl Politics, 36;
581-96.
Rosenblum, N. L. (ed. ) (1989) Liberalism and the moral life , Cambridge: Harvard Univ.
Press.
Sandel, M. (1983 ) "Book review: Spheres of Justice", en New York Times Book Review,
abril24 .
Teuber, A. (1984 ) "Book review: Spheres of Justice", en Political Theory , febrero; 118-
123.
Thiebaut, C. (1992 ) Los If.mites de la comunidad, Madrid: Centro de Estudios Consti-
tucionales.
Warnke, G. (1989) "Rawls, Habermas, and real talk: a reply to Walzer", en The
Philosophical Forum , 2111-2; 197-203.
Warnke, G. (1992) Justice and Interpretation, Cambridge : Polity Press.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO.. . 269
Wasserstrom, R. (1978) "Book review: Just and unjust wars", en Harvard Law R eview,
92/2, diciembre; 536-545.
Zapata-Barrero, R. (1996) "La responsabilidad ciudadana como fundamento de los
derechos socia les : una cuesti6n polivalente", en Revista de Estudios PoUticos, 94,
octubre-diciembre; 147-170.
Zapata-Barrero, R. (1999) "i,Necesitamos un nuevo concepto de ciudadania? Estabilidad
democnHica y pluralismo cultural", en R evista Internacional de Filosofia PoUtica,
13, julio; 119-149.
Zapata-Barrero, R. (2000 ) Ciudadania, democracia, y pluralismo cultural: hacia un
nuevo contrato social, Barcelona: Proyecto A Ediciones/Biblioteca Episteme.

Los Fundamentos Básicos Del Liberalismo en Entredicho Pluralismo Cultural, Ciudadanía y Justicia

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Los Fundamentos Básicos Del Liberalismo en Entredicho Pluralismo Cultural, Ciudadanía y Justicia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS

BAsICOS DEL LIBERALISMO EN

3.2. La fundamentacion del modelo de justicia comunitarista-liberal

1. INTRODUCCION: EL ENFOQUE COMUNITARISTA-

posibilidad practica de fundamentar este principio unico en justificaciones

Por 10 tanto, criticar a Walzer de r elativista es una r eacci6n intuitiva qu e pr etende

justicia centrado en su teoria pluralista de bienes. En elpunto III presentamos

2. EL MODELO DE JUSTICIA DE WALZER

Teniendo en cuenta su enfoque comunitarista-liberal, la principal tarea de

2.1. Problemas practicos y dificultades teoricas de La tradicion

Existen fundamentalmente dos problemas practicos que la tradicion liberal

2.1.1. EI problema del pluralismo cultural y de la ciudadania

Su argumento es el siguiente: la tradicion liberal ha supuesto la pertenencia

en la riqueza y en recursos regulados por principios utilitaristas, que, como

2.1.2. EI problema de la tirania y de las relaciones de

Walzer acepta una de las consecuencias pnicticas del pluralismo liberal, a

su insuficiente arte en la practica 0 la ilusoria separaci6n te6rica creada por

2.1.3. Proyecto de Walzer: conclusion normativa y pregunta

El gran reto de Walzer a la hora de construir un modelo de justicia sera

2.2. Una teoria pluralista de los bienes sociales

2.2.1. Limites externos del modelo dejusticia

El modelo de justicia de Walzer tiene cu atro caracteristicas que Ie distinguen

2.2.2. Limites internos del modelo de justicia

ceso. Especificamente, el liberalismo ha supuesto constantemente el primer

2.2.3. Elementos constitutivos del modelo de justicia

Teniendo presente los limites externos e internos que conform an el modelo de

2.3. Aplicaciones del modelo dejusticia

2.3.1. La legitimidad en la esfera de la seguridad y del

La importancia del analisis de la esfera de seguridad y de bienestar reside no

2.3.2. La no-pertinencia de la legitimidad en la esfera del

La esfera distributiva del mercado, 0 del dinero y de las mercancias, no esta

civiles 0, como Walzer describe, los derechos de dar y de recibir, de obtener y

2.3.3. Los p roble m as de la esfera del p oder p olitico y su s

tin~s, en la practica esta deliberacion politica depende fuertemente del poder

3. LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO EN

En esta seCClOn examine las justificaciones y los fundamentos del modele

8.1. La justificaci6n del modelo de justicia comunitarista-

3.1.1. Walzer como corrector del liberalismo: la nocion de

Como ya he insistido, la base del problema del pluralismo es eminentemente

y 10 publico, hasta el extremo de desunir a las personas. Pero en este proceso

Desde esta perspectiva, es interesante observar c6mo Walzer relaciona

3.1.2. Autonomia y colectividad en la estructura del modelo de

La aplicaci6n d e la noci6n tradicional de autonomia a la 16gica de pensamiento

racionales con pretensi6n universalista) nos conduciria a malinterpretarlo,

tiones senin tratadas tras analizar la fundamentaci6n del modele de justicia

3.2. La fundamentaci6n del modelo de justicia comunitarista-

3.3. La relaci6n entre la autonomia y la neutralidad

Mi argumento es que la no cion de autonomia ocupa el espacio que en la tra-

3.3.1. La neutralidad liberal frente a la realidad pluricultural

En un reciente comentario critico a Multiculturalism and "the politics of re-

constituye uno d e sus m as importantes limites para hacer frente al problema

ciudadania liberal es victim a de su propia socializacion, careciendo de los recursos

3.3.2. Rudimentos para una teo ria de la autonomia colectiva

La insuficiencia del modelo de Walzer no reside tanto en la falta de una teoria

Esta propuesta correctiva pretende, en ultima instancia, proporcionar a los

4. BALANCE GENERAL: DEFICIENCIAS pRACTICAS Y

vez mas orientado por criterios econ6rnicos y menos creyente en el valor de la

5.1. Bibliografia de Walzer"

5.1.2. Selecci6n de L ibros

5.1 .3. S elecci6n de articulos y capitulos de libros

5.2. Bibliografia sobre Walzer

Arneson, R. J . (1992) "Commodification a nd commercia l surrogacy", en Philosophy and

Ferrara, A. (1990) "Universalisms: procedural, contextualist and prudential", en D.

You might also like