EMENTA: APELAO CVEL AO ORDINRIADE INDENIZAO POR PERDAS E

DANOS - COMPRADE FUNGICIDAPELO PRODUTOR RURAL - REQUISITOS DO ART. 186

C/C ART. 927 DO CC- VERIFICAO - DEVER DE INDENIZAR - SENTENA MANTIDA.
Consoante disposto no art. 186 c/c art. 927 do Cdigo Civil, para que se configure o ato ilcito apto
a ensejar a reparao necessrio que simultaneamente ocorram os requisitos previsto na lei, que
so a prtica de ato lesivo do agente, decorrente de ao ou omisso voluntria, negligncia ou
imprudncia; a ocorrncia de um dano, seja patrimonial ou moral e o nexo de causalidade entre o
dano e o comportamento do agente. Presentes nos autos provas de que o dano suportado pelo autor
tenha sido causado pela alegada ineficcia do fungicida utilizado no combate Ferrugem Asitica, e
restando caracterizado o nexo causal, impe-se a procedncia do pedido indenizatrio pela perda de
produtividade da colheita de safra de soja. APELAO CVEL N 1.0569.05.002511-7/001 -
COMARCA DE SACRAMENTO - APELANTE(S): BAYER S.A. - APELADO(A)(S):
XXXXXXXXXXXXXXXXX, PRODUTOS AGRICOLAS RAZERA E RAZERA LTDA
ACRDO
Vistos etc., acorda, em Turma, a 12 CMARA CVEL do Tribunal de Justia do Estado de Minas
Gerais, na conformidade da ata dos julgamentos, em NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO.
DES. DOMINGOS COELHO PRESIDENTE E RELATOR.

Segunda pgina:

DES. DOMINGOS COELHO (PRESIDENTE E RELATOR) V O T O Cuida-se de Apelao Cvel

intentada por BAYER S/A em face da sentena de fls. 1789-1802 que julgou parcialmente
procedentes os pedidos constantes da ao de Indenizao aviada em seu desfavor por
XXXXXXXXXXXXXXXXX. Em suas razes de inconformismo, aduz a Apelante que a
jurisprudncia abona a tese recursal; que o nus da prova do autor; que no h nexo causal apto a
autorizar o surgimento do dever de indenizar; que o produto foi usado indevidamente pelo autor;
que o produto no contm nenhum defeito - na verdade sua eficcia foi comprovada por vrios
laudos emitidos por instituies pblicas e privadas; que no houve comprovao do dano;
pugnando-se por fim pela reforma da sentena. Contrarrazes, s fls. 1903-1911. Acrdo s f.
1926-1937. Interposto Recurso Especial pela Apelante, o nosso c. Superior Tribunal de Justia, s f.
2091-2092, deu-lhe provimento para anular o acrdo de f. 1.926-1.937 e determinar a realizao de
novo julgamento com base na legislao civil comum. Recurso prprio, tempestivo e regularmente
preparado.

Terceira pgina:

Presentes os pressupostos de admissibilidade e ausentes preliminares a serem analisadas, passo ao

exame do mrito. Pois bem. O Apelado ajuizou ao de Indenizao onde aduz que aps adquirir o
fungicida STRATEGO para o combate da ferrugem asitica em sua plantao de soja e, embora
tenha seguido todas as orientaes do engenheiro agrnomo da primeira r, revendedora do produto,
no houve o controle da doena e, conseqentemente, amargou enorme prejuzo financeiro. Com a
devida vnia Apelante, entendo que no merece censura a deciso primeva, isso porque no
desincumbiu a Bayer do nus de comprovar a existncia de fato extintivo do direito do autor, ora,
apelado, qual seja, que a aplicao do fungicida foi inadequada. A propsito, ensina Moacyr Amaral
Santos que, em juzo, "os fatos no se presumem. A verdade sobre eles precisa aparecer: os fatos
devem ser provados." Sobre o nus da prova, leciona Humberto Theodoro Jnior: "No h um
dever de provar, nem parte contrria assiste o direito de exigir a prova do adversrio. H um
simples nus, de modo que o litigante assume o risco de perder a causa, se no provar os fatos
alegados e do qual depende a existncia do direito subjetivo que pretende resguardar atravs da
tutela jurisdicional. Isto porque, segundo mxima antiga, fato alegado e no provado o mesmo que
fato inexistente. No dizer de Kisch, o nus da prova vem a ser, portanto, a necessidade de provar
para vencer a causa, de sorte que nela se pode ver uma imposio e uma sano de ordem
processual" (grifos do autor) ("Curso de Direito Processual Civil", Forense, 25 ed. , vol. I, 1998,
pg. 423).

Quarta pgina:

Assim, caberia a Apelante comprovar que aplicao do produto foi realizada de maneira inadequada
e contrariando as orientaes prestadas pelo seu tcnico agrcola e, assim, diante da culpa exclusiva
do autor, ora Apelado, exonerar-se da obrigao. Segundo a tcnica processual vigente, no cabe ao
ru apenas declinar que no so verdadeiros os fatos alegados na exordial, genericamente, e sim,
demonstrar a existncia de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. A bem da
verdade, como j aludido, v-se que Apelante no traz elementos suficientes para desconstituir as
provas documentais juntadas aos autos pelo autor, ora Apelado. Desta forma, entendo constituir
medida de direito a procedncia dos pedidos iniciais, quando o autor, ora Apelado, demonstra, de
forma hbil, os fatos constitutivos de seu direito. No presente feito, como outrora aludido, o
argumento principal da Apelante o de que houve m aplicao do fungicida por culpa exclusiva
do autor, ora Apelado. Contudo, em afronta as disposies do art. 333, II do CPC, a Apelante no se
desincumbiu do seu nus probatrio, restando claro que a aplicao do STRATEGO foi feita
adequadamente, de maneira apropriada e seguindo as orientaes tanto do tcnico da revendedora
do fungicida quanto do tcnico da Bayer.

Quinta pgina:

Acerca da questo assim se manifestou a d. Julgadora de primeiro grau: ...No prevalece o

argumento esposado pela segunda r, BAYER, no sentido que o produto STRATEGO 250 EC foi
aplicado pelo autor de forma curativa e no preventiva, pois conforme bem explanado acima, a
aplicao foi indicada e acompanhada pelo engenheiro agrnomo, Samuel, e ocorreu assim que
surgiram os primeiros sintomas da doena. de se dizer, inclusive, que a aplicao do produto
nesta fase inicial da doena indicao da prpria segunda r, atravs de seu tcnico comercial
aquela poca, Jos Roberto Scaramuza Jr, conforme se infere do depoimento colacionado s f.
1276/1279 cujo trecho destaco: que a ferrugem asitica uma vez constatada, a aplicao do
fungicida deve ser imediata. ( f. 1278) ( f. 1795- grifo original) Com efeito, a prova colhida nos
autos demonstra que o produto (fungicida Stratego 250 EC), produzido pela Apelante e
comercializado por Produtos Agrcolas Junqueira e Razera Ltda, foi ineficaz no combate ao fungo a
que se destinava combater (ferrugem asitica) - mesmo sendo a aplicao acompanhada por tcnico
da primeira r , revendedora do produto, e realizada mediante as informaes prestadas pela prpria
Bayer -, da porque hgido o dever de indenizar reconhecido em primeiro grau. Saliente-se tambm
que no houve comprovao por parte da Apelante que a aplicao do fungicida ocorreu em poca
de chuvas e, portanto, seria necessria a adio de leo mineral ao produto para que ocorresse maior
aderncia s plantas. Mais uma vez, refugio-me na bem lanada deciso de primeiro grau, que foi
bastante clara ao mencionar, s f. 1.798, verbis:

Sexta pgina:

Saliento que as rs no cuidaram de comprovar a ocorrncia de chuvas, restando nos autos, to

somente, as consideraes do perito ( diga-se de passagem, cujo trabalho foi custeado por quem no
competia fazer tal prova!) Deve ser anotado, ainda, que a segunda r, BAYER, insiste na tese de
que seria necessria a adio de leo mineral ao produto aplicado, pois em caso de chuvas,
provocaria uma maior aderncia s plantas. Cumpre destacar, todavia, que tal recomendao NO
CONSTA, da bula do fungicida STRATEGO 250 EC. Entretanto, no caso dos autos, a percia
judicial revela que tal mistura foi feita pelo autor, sob orientao do tcnico da 1 r, ( item 19,
alnea d, f. 81 dos autos da ao cautelar) e mesmo assim, no evitou a catstrofe. E continuou a
d. Julgadora de primeiro grau: ...o prejuzo resultante da ineficcia do produto foi confirmado nos
autos pelos laudos periciais subscritos pelo perito judicial e assistente tcnico da 2 r, aliados
prova oral adstrita, s fls. 1234/1236; 1276/1280; 1283/1285... Como se v, a aplicao do produto
na lavoura se deu por engenheiro agrnomo contratado pela primeira r, revendedora do produto,
mediante a observao das informaes prestadas na bula do fungicida produzido pela Apelante, e
em momento oportuno, ou seja, assim que detectada a presena da ferrugem asitica na lavoura.
Nada obstante, em que pese todo o cuidado do apelado na aplicao do fungicida, a praga no foi
combatida, alastrando-se, levando perda da lavoura. Logo, inequvoca, - segundo as provas
testemunhais cotejadas com a prova pericial tcnica, - a ineficcia do fungicida

Stima pgina:

STRATEGO 250 EC, produzido pela Apelante para combater a ferrugem asitica, contrariando a
justa expectativa do autor, ora Apelado que acreditou na propaganda da Bayer. Verifica-se, portanto,
que uma vez comprovado o dano, a culpa da Apelante ao produzir fungicida reconhecido como
ineficaz e o nexo etiolgico entre tal dano e o produto adquirido pelo autor, ficam as requeridas
obrigadas a indenizar os prejuzos correlatos, com fulcro no art. 186 c/c art. 927 do Cdigo Civil. A
respeito, confiram: AO DE INDENIZAO. APLICAO DE FUNGICIDA. INEFICCIA
DO PRODUTO. INFESTAO NA LAVOURA DE FERRUGEM E DA PRAGA
DENOMINADA 'BICHO MINEIRO'. QUEDA DE PRODUTIVIDADE. INVERSO DO NUS
DA PROVA. INVIABILIDADE. NO INCIDNCIA DO CDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. FATO EXTINTIVO DO DIREITO DOS AUTORES. ALEGADO NA PEA
CONTESTATRIA E NO PROVADO. NUS PROCESSUAL DA EMPRESA-R. ART. 333
DO CPC. APLICABILIDADE. INDENIZAO DEVIDA. SENTENA REFORMADA.
RECURSO PROVIDO. - Compete a cada uma das partes, no desempenho de seu papel e aps a
formao da relao processual, promover e comprovar sua alegao nos exatos termos do art. 333
do Cdigo de Processo Civil, diante da inaplicabilidade do instituto da inverso do nus da prova. -
Restando comprovado o fato constitutivo do direito dos autores deduzido em juzo, qual seja, a
ineficincia do produto, caberia a empresa-r provar, efetivamente, o fato extintivo alegado na pea
de defesa, qual seja, que a infestao da praga deu-se por culpa exclusiva dos apelantes, por terem
agido com desdia na aplicao do produto ou fora de suas especificaes tcnicas. ( Apelao Cvel
n. 1.0692.06.001467-1/001, Rel. Nicolau Masseli, DJ . 13-08- 2008, TJ/MG) Em razo do exposto,
NEGO PROVIMENTO AO RECURSO para manter pelos seus prprios e jurdicos fundamentos, a
bem lanada deciso de primeiro grau.

Oitava pgina:

Custas recursais, pela Apelante. DES. JOS FLVIO DE ALMEIDA (REVISOR) Data maxima
venia, ratifico o voto que proferi no anterior julgamento da apelao, assim: [...] Por outro lado,
abstraindo-se a relao de consumo, a apelante ainda responde objetivamente pelo dano no sistema
do Cdigo Civil, com fundamento no nico do art. 927. O fungicida produzido e colocado no
mercado, por sua natureza, implica risco para os direitos de outrem, usurios do produto qumico.
Ainda, sob inspirao da carga dinmica das provas, cabia apelante, detentora do conhecimento
cientfico e da tecnologia, ministrar prova segura da qualidade e eficcia do STRATEGO no
combate da ferrugem asitica. Disso no cuidou. Mas, se tudo isso no bom para a apelante,
ento, no sistema de distribuio do nus da prova, de acordo com o Cdigo de Processo Civil,
temos que a provas carreadas aos autos no favorecem apelante na pretenso recursal de reformar
a sentena condenatria. As cpias de acrdos e sentenas colacionadas aos autos, referentes a
contendas sobre o mesmo defensivo agrcola STRATEGO, amostra da duvidosa qualidade do
produto para os fins a que se destina. Fica a impresso de que o defensivo agrcola foi lanado para
fazer do mercado imenso laboratrio, revelando-se secundria a garantia de eficcia do produto.
Aqui, a prova pericial (autos apensos) e os depoimentos do apelado, das testemunhas e dos tcnicos
vinculados apelante e revendedora do produto, ff. 1234/1236, 1276/1280 e 1283/1285
convencem da ineficcia do defensivo agrcola. Os danos esto provados e so resultantes da m
qualidade do defensivo agrcola, que, mesmo aplicado sob a orientao profissional de engenheiro
agrnomo credenciado e superviso tcnica qualificada, no revelou a alardeada eficcia. O nexo
causal faz-se presente. A sentena irrepreensvel. Esto presentes os requisitos do art. 186 c/c art.
927 do Cdigo Civil. A apelante no conseguiu fazer prova de fato impeditivo, modificativo ou
extintivo do direito

Nona pgina:

do apelado. No fez prova de supostos fatores externos ou extraordinrios (excesso de chuva, erro
ou falha na aplicao do produto, falta de equipamento, etc.) que, minimamente, tenham interferido
no resultado esperado com a aplicao do defensivo agrcola. Assim, depois de examinados os autos,
com estas breves anotaes e na esteira do voto proferido pelo ilustre Desembargador Relator, nego
provimento apelao e confirmo a sentena da Dra. Roberta Rocha Fonseca por seus jurdicos
fundamentos. A apelante paga as custas recursais. Ento, mais uma vez, nego provimento
apelao. DES. JOS AUGUSTO LOURENO DOS SANTOS - De acordo com o(a)Relator(a).
RECURSO." SMULA: "NEGARAM PROVIMENTO AO