Anotaes livro Jhon Locke de Eric Mack e Jhon Meadowcroft.

Principios defendidos por Lock:

- Todo individuo possui os direitos naturais de vida, liberdade e propriedade;

para cada individuo, esses direitos definem os limites do domnio no qual cada
individuo pode agir como lhe aprouver.

- Os direitos de propriedade, isto , os direitos dos individuos aos frutos do seu

trabalho e aquilo que eles adquirem numa troca pelos frutos do seu trabalho, se
seguem dos direitos individuais sobre si mesmo e seu trabalho.

-A funo legtima do governo a articulao e a proteo dos direitos

individuais vida, liberdade e propriedade.

-O governo deriva sua autoridade limitada do consenso dos governantes.

-Governantes polticos que infringem ou mesmo sistematicamente falham em

proteger direitos individuais devem ser legalmente resistidos e substitudos.

-Autoridade poltica no se estende salvar a alma do homem.

-Respeito pelos direitos de cada individuo e associao voluntaria entre

indivduos requerem ampla tolerncia religiosa.

Locke defende a existncia de direitos naturais. Entretanto, dizer isso no

significa dizer que h alguma entidade metafsica que protege as pessoas.
Significa afirmar que existem certos fatos fundamentais sobre cada individuo
que d razes para as outras pessoas limitarem seu tratamento de cada
individuo. Ou seja, h um direito natural que me diz que errado escravizar
outro ser humano. O direito natural a base para que se reconhea isso como
um erro. No so as leis que tem esse papel, pois, as leis so construdas a
posteriori, nesse caso, afirmar isso, afirmar que antes das leis era
moralmente correto escravizar algum. [qual o problema?]

A tradio do liberalismo clssico em poltica defende a norma de proibio de

infrigimento da liberdade individual. Liberdade engloba tanto liberdade pessoal
e liberdade econmica. E a primeira regra do governo a proteo da
liberdade individual. Para tanto, os governantes devem impor a fora ou a
ameaa de fora para cumprir o propsito de defender a liberdade individual e
apenas para esse propsito.

#
Filmer, um defensor da monarquia, argumenta que [contra a ideia de que os
homens sejam livres e iguais por natureza]:

Se os homens so, por natureza, iguais e livres, ento, um consenso unanime

preciso para legitimar a existncia de um poder poltico. Entretanto, um
consentimento unanime nunca ocorreu e nunca ocorrera. Por isso, se os
homens so naturalmente iguais e livres, nunca houve nem nunca haver um
poder poltico legitimo. Desde que essa concluso absurda, a premissa que
leva a ela deve ser descartada - que os homens sejam naturalmente livres e
iguais.

Outro argumento de Filmer contra a ideai de que os homens so, por natureza,
iguais e livres, o que segue:

Se os homens so por natureza livres e iguais, ento nenhuma propriedade

privada foi ou ser legitima. Pois, se os homens so naturalmente iguais e
livres, ento a terra inicialmente propriedade comum, e um consentimento
unanime necessrio para que cada parte da terra se torne propriedade
privada de algum. Entretanto, consentimento unanime para criar propriedade
privada nunca ocorreu e nunca ocorrera. Por isso, se os homens so
naturalemtne iguais e livres, no houve e nunca haver uma propriedade
privada legitima. Desde que essa concluso absurda, ento a premissa que
leva a Lea deve se falsa que os homens so naturalmente iguais e livres

Ele defende que os homens no nascem livres, nascem sempre sujeitos a

autoridade de seus pais.

####

O autoritarismo de Hobbes

Para Hobbes (ao contrrio de Filmer) os homens nascem livres e iguais. Para
ele no h nenhum tipo de hierarquia. Cada homem mestre de si mesmo. O
homem no naturalmente sujeito a alguma lei moral. Em sua condio
natural, nada moralmente proibido, nada justo ou injusto; tudo
permissvel. Com a explicao de que o homem sempre motivado,
primariamene, pelo desejo de auto preservao, argumenta-se que, neste
estado de natureza, cada um v a predao dos outros como um meio para
alcanar sua prpria preservao, e, portanto, em tal estado, ocorreria uma
guerra de todos contra todods Logo, preciso, segundo Hobbes, criar uma
soberania terrestre (o Estado) para que se evite esse caos que seria essa
guerra de todos contra todos.
Para Hobbes existem duas formas de se estabelecer essa soberania.

A primeira a soberania pela instituio. Todos devamos abdicar desse direito

de fazer tudo, mutuamente, tendo em mente o estado de horror que isso
levaria. O problema que os que no abdicassem dos seus direitos de fazer
tudo, poderiam fazer tudo com os que abdicaram, os comandariam. E, os que
abdicaram, deveriam obedecer seus comandos e no resistir. Esse partido (dos
que no abrem Mao dos seus direitos) se tornaria nossa soberania terrestre na
qual no h nenhum dever contractual, nem existiriam nenhum dever natural
(porque tal coisa no existe). Essa soberania seria livre no seu tratamento com
os outros, assim como cada individuo livre no seu tratamento com outro
individuo no estado natural. Alem disso,essa soberania seria a lei. E, como
fonte da lei, essa soberania no pode, ela mesma, agir injustamente. Tudo que
ela fizer, ser pr isso mesmo, justo. Assim como para Filmer, para Hobbes,
no h leis de fora da soberania que governem como o homem deve agir. Pois
se existisse tais leis, elas deveriam proceder de algum outro agente que seria o
verdadeiro soberano. Para Hobbes, justia no nada maisque legalidade. Por
isso, tudo que o soberano faz ou comanda justo; no existem princpios de
justia que permanecem fora da soberania na base do qual tudo que a
soberania faz ou comanda possa ser dito injusto. Alm do mais, na pratica, a
crena de que os indivduos podem apelar para a autoridade de independentes
normas de leis ou justia para contestar a vontade do soberano uma receita
para guerra civil. A paz o grande valor para Hobbes e, ele pensa, qualquer
crena numa autoridade limitada ou dividida destri a paz.

Para Hobbes existem certas regras que ele chama de leis da natureza de
cumprimento geral que vantajoso para todos os homens, como leis contra
assassinato, saqueamento, e negligencia contratual. Entretanto, os indivduos
no se conformam com essas leis no estado de natureza porque nenhum
homem tem a certeza que os outros iro cumprir reciprocamente.

Quando os homens se unem para formar uma soberania , eles o fazem com a
esperana de que a soberania comande em conformidade com essas regras.
Tais comandos sportados por suficientimente aterrorizantes ameaas de
punio iro desviar seus sujeitos do estado de guerra de todos contra todos.
Claro que uma soberania esta interessada antes nos seus prprios interesses
do que no bem estar dos cidados. Mas do interesse da soberania reinar
uma sociedade pacificada e prospera.

No deve haver nada como uma autoridade secular, nem mesmo a crena
numa outra autoridade, pois a competio de autoridade poderia gerar uma
guerra civil. Deve haver apenas um soberano com autoridade ilimitada e no
dividida. Objeta-se que esse soberano pode se tornar um tirano brutal e voraz,
mas por pior que possa ser isso, no se compara, segundo Hobbes, s
misrias e calamidades que se seguem de uma guerra civil ou de uma
condio onde no haja nenhum soberano, sem leis e poder coercitivo. claro
que segundo Hobbes s temos trs opes: Guerra Civil, Guerra Perpetua de
todos contra todos, ou um governo arbitrrio.

Parte 2 Exposio crtica.

-O propsito da autoridade poltica para Loke como tambm em Hobbes

evitar os problemas que poderiam existir sem um governo. Portanto, ns
podemos determinar quais seriam esses problemas atravs da compreenso
de estado de natureza do homem.

-O mbito prprio da autoridade poltica exatamente o mbito da autoridade

que os indivduos em seu estado natural estabelecem para resolver os
problemas que surgem pela falta de tal governo. Por isso que Locke diz Para
entender o direito do poder poltico, e derivar isso do original, ns devemos
considerar qual estado todos os homens esto naturalmente. (1980, II, 4)

-Para Hobbes, os problemas do estado de natureza humanos so horrendos.

Para ele no h nada, nenhuma base, moral natural, sobre a qual os indivduos
poderiam coexistir pacificamente. Por esse motivo, os indivduos precisam criar
uma autoridade poltica (o estado) para ele mesmo gerar as normas que ira
governar a conduta humana e que, por isso, no em si mesmo sujeito a
nenhuma regra limitante.

J para Locke, os problemas do estado de natureza humanos so menos

horrendos, principalmente porque o estado d enatureza tem uma lei da
natureza que o governa (1980, II, 6)

- A lei da natureza no centro de qual esto os direitos dos homens sobre suas
prprias vidas, liberdades e posses d algumas bases para um coexistncia
pacifica dentro do estado de natureza e uma base para o estabelecimento de
uma autoridade poltica pelos homens.

Portanto, desde que para Locke a autoridade poitica criada a partir das leis
da natureza, apenas para melhor aplica-las, ento autoridade poltica no ,
em si mesma, a fonte das normas bsicas que governam a conduta do homem,
e por isso, a autoridade poltica pode e limitada por essa lei da natureza.

- Infelizmente, uma complicao significativa surge do fato de que Locke

parece oferecer duas doutrinas distintas e aparentemente incompatveis a
cerca da lei da natureza. So elas: constituio inata e voluntarianismo
divino

#
PERFECT FREEDOM

Para Locke, o estado de natureza um estado de perfeita liberdade para

ordenar suas aes, e dispor de suas possesses, e pessoa, como eles acham
adequado, dentro dos limites da lei da natureza, sem pedir licena ou
dependendo da vontade de nenhum outro homem (1980, II, 4)

Liberdade natural consiste em cada pessoa sendo livre para ordenar suas
aes e dispor de suas possesses e pessoa (a si mesma) como ela acha
adequado. Essa liberdade, entretanto, no inclui a liberdade para ordenar
qualquer ao ou posse ou pessoa de outro individuo como uma pessoa acha
adequado. De fato, a lei da natureza impede algum de ordenar a ao de
outra pessoa, ou dispor de qualquer outra pessoa ou qualquer outra posso de
algum ao menos se esse individuo no obteve o consentimento dessa
pessoa para fazer isso.

Para Locke, a perfeita liberdade uma liberdade para dispor, e ordenar, como
ele desejar, sua pessoa, aes e posses (propriedades), e toda sua
propriedade dentro da permisso (tolerncia) dessas leis sobre as quais ele
est; e a, no estar sujeito vontade arbitraria de outro, mas livremente seguir
a sua prpria.

-Ns somos iguais com respeito ao nossos direitos bsicos; e desde que nossa
igualdade moral natural envolve uma falta de natural subordinao ou
sujeio entre ns, nossa igualdade de direitos deve ser uma questo de cada
um de ns no ser subordinado aos outros.

-Existe uma obrigao que se deriva da lei da natureza que a de que nenhum
individuo deve subordinar os outros para sua prpria vontade.

- Cada individuo tem uma propriedade natural em si que ordena suas aes e
dispe sua pessoa como ele acha melhor, sem depender da permisso ou
vontade de qualquer outro.

todo homem tem uma propriedade sobre sua prpria pessoa. A isto ningum
tem direito, apenas ele mesmo. (1980, II, 27, Loke)

- Isto significa dizer que outros agentes so obrigados aceitar o titular do

direito fazer como ele acha melhor consigo mesmo- ordenar suas aes e
dispor de sua pessoa como ele escolhe.

-Para deixar claro, Locke no est dizendo que os indivduos em seu estado de
natureza iro de fato sempre, ou mesmo geralmente, permitir um ao outro fazer
como eles respectivamente acham bom com suas prprias pessoas e vidas.
Ele est dizendo que no estado de natureza, existe uma norma moral objetiva
que chama cada individuo aceitar que todos os outros disponham de si
mesmos como eles escolherem.

-O ponto de desacordo que Locke tem com Hobbes, que, para Locke, tudo
no permissvel na ausncia de proibies institudas por uma autoridade
poltica. Existem algumas normas as quais pertencem ao homem enquanto
homem (1980, II, 14). Incluindo a norma que cada um tem uma propriedade
sobre si mesmo.

-Se algum aceita a premissa que nossa condio natural um estado de

liberdade perfeita e o argumento de Locke que a perfeita liberdade natural de
Ada pessoa requer que os outros sejam naturalmente obrigados a respeitar
essa liberdade, ento, esse algum tambm deveria aceitar a concluso de
que existem obrigaes naturais assim como os direitos naturais que so
correlativos a elas.

The Inborn Constituition Program versus Divine Voluntarism

-Aparentemente essas so duas vises conflitantes acerca da lei da natureza.

-Lock argumenta que dada a sabedoria de Deus e o fato de que os homens

tenham sido criados com uma notvel ordem de faculdades, evidente que
Deus planeja que os homens faam algo... Deus quer que ns faamos algo
(1997, p.105). Mas, como ns vamos determinar que algo esse? A resposta
de Locke para isso : visto que o homem nem foi feito sem desgnio nem
dotado para nenhum propsito com essas faculdades as quais tanto podem
como devem ser utilizadas, sua funo parece ser aquela a qual a natureza
preparou para ele desempenhar (1997, p.104). Ns vamos determinar o
contedo da lei da natureza atravs de uma investigao sobre que tipos de
condutas so apropriados ou inapropriados para seres com a nossa natureza,
por exemplo, com nossas disposies, faculdades, vulnerabilidades e
oportunidades.

- Visto que o homem foi feito como ele , equipado com razo e suas outras
faculdades e destinado a esse modo de vida, ha necessariamente, resultado de
sua constituio inata, alguns deveres definidos para ele, os quais no podem
ser outros alm do que so. De fato, me parece seguir necessariamente da
natureza do homem que, se ele um homem, ele limitado a amar e adorar a
Deus e tambm preencher as outras coisas apropriadas natureza racional,
ou seja, observar a lei da natureza, como se segue da natureza de um
triangulo que, se ele um triangulo, seus trs ngulos so iguais a dois
ngulos retos. (1997, p.125).

-De acordo com Locke, a lei da natureza a regra permanente da moral

porque ela firmemente enraizada no solo da natureza humana (1997,
PP.124-5). Por esta razo, a natureza humana deve precisar ser mudada
antes que esta lei possa ser ou alterada ou anulada (1997, p.125).

-Se segue que todos aqueles que foram dotados com a natureza racional, ou
seja, todos os homens do mundo, so moralmente limitados por esta lei. De
fato, esta lei no depende de uma instvel e varivel vontade, mas sim da
eterna ordem das cosias. (1997, p.125).

##

Segundo Locke, a lei de natureza se segue da natureza racional do homem -

ou, nas palavras do prprio, h uma conformidade entre essa lei e a natureza
racional do homem - de modo que essa lei no poderia ser diferente, a menos
que a natureza humana fosse mudada.

Mas ela uma regra moral fixa e permanente, cuja razo ela mesma pronuncia, e que
persiste, como um fato enraizado firmemente na natureza humana; e a natureza
humana seria mudada antes que
esta lei fosse alterada ou anulada. (Locke, 1997, p.198)

Partindo do ponto em que a lei de natureza um fato enraizado firmemente na

natureza humana pouco importa se Deus existe ou no, onde quer que haja um ser
racional, haver a lei da natureza enraizada em sua natureza, a despeito da existncia
de Deus ser um fato. Isso o que Eric Mack, em seu livro sobre Locke, chamou de
inborn constitution (constituio nata).

Como responder aquela questo respondida por Grotius, a saber: Ns deveramos

estar sujeitos, enquanto humanos, Lei da Natureza, mesmo se Deus no existisse,
ou se ele no tivesse nada a ver com nosso comportamento?

De imediato, a resposta lockeana seria sim, pois a lei da natureza no tem a ver com
Deus, e sim com a natureza do homem. Entretanto, se olharmos para sua obra,
parece que ele nos da margem para tambm responder no, porque nos da a
entender que devemos obedecer a lei da natureza por ela ser uma lei estabelecida
pela vontade de Deus.

Mesmo se Deus e a imoralidade da alma no forem pressuposies morais e leis da

natureza, mesmo assim eles devem ser necessariamente pressupostos se a lei natural
existir. Pois no h lei sem um legislador, e a lei no tem propsito sem punio.
(1997, p.113)