Bob Jessop - POUVOIR ET STRATÉGIES CHEZ POULANTZAS ET FOUCAULT

POUVOIR ET STRATGIES CHEZ POULANTZAS ET FOUCAULT
Traduit de l'anglais par Luc Benot

Bob Jessop
P.U.F. | Actuel Marx
2004/2 - n 36
pages 89 89
ISSN 0994-4524
Article disponible en ligne l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2004-2-page-89.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.
Jessop Bob, Pouvoir et stratgies chez Poulantzas et Foucault Traduit de l'anglais par Luc Benot,

Actuel Marx, 2004/2 n 36, p. 89-89. DOI : 10.3917/amx.036.0089
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Pouvoir et stratgies chez Poulantzas et
Foucault
Bob JESSOP
Traduit de langlais par Luc Benot

Huit critiques de Foucault et quelques rponses possibles
Voici tout dabord un rsum des critiques qui manent de

Poulantzas, que je classerai en fonction des sept points de convergence
que jai identifis entre leurs positions respectives. Cette prsentation
abandonne la fragmentation qui caractrise lapproche de Poulantzas et
nglige galement certaines contributions positives de Foucault. Mais
elle devrait faciliter lexposition de la suite du raisonnement. Avant
daller plus loin, il faut remarquer que Poulantzas a critiqu lanalyse
du pouvoir propose dans Surveiller et punir et dans La Volont de
savoir, qui furent respectivement publis trois ans et deux ans avant
LEtat, le pouvoir, le socialisme (1978). Poulantzas na pas tenu (ou na
pas pu tenir) compte des cours du Collge de France (1976-79) dans
lesquels Foucault sest pench sur la question de la gouvernementalit.
Ces cours sont particulirement intressants car, dans plusieurs dentre
eux, Foucault fait son autocritique propos de certaines erreurs que
Dans le corps du texte, on utilisera des sigles pour se rfrer certaines

uvres. Foucault M. (1975), Surveiller et Punir, Paris, Gallimard (SP). Foucault
M. (1976a), Histoire de la sexualit 1. La Volont de savoir, Paris, Gallimard
(HS1). Foucault M. (1979), Power, Truth, Strategy, Brisbane, Feral Books (PTS).
Foucault M. (2001), Dits et crits, tomes I-II, Paris, Gallimard (Quarto) (DE).
Poulantzas N. (1970), Fascisme et dictature, Paris, Maspro (FD). Poulantzas
N. (1971), Pouvoir politique et classes sociales, Paris, Maspero (PPCS).
Poulantzas N. (1974), Les classes sociales dans le capitalisme aujourdhui, Paris,
ditions Seuil (CSCA). Poulantzas N. (1975), La Crise des Dictatures, Paris,
Maspero (CD). Poulantzas N. (1978a), Ltat, le pouvoir, le socialisme, Paris,
PUF (EPS).
90 BOB JESSOP
Poulantzas avait identifies dans les deux uvres antrieures (ainsi qu

propos dautres erreurs que Poulantzas navait pas identifies). Il serait
trs hasardeux, ne serait-ce que pour des raisons chronologiques,
dmettre lhypothse quil sagissait l dune rponse de Foucault aux
critiques de Poulantzas 1. Il suffit de remarquer que ces autocritiques et
ces corrections ont eu lieu et ont conduit un degr de convergence
entre les positions des deux penseurs plus important quils ne le pen-
saient.
Premirement, Poulantzas a reproch Foucault davoir dduit la
forme de lEtat moderne de son rle dindividualisation du corps social
et politique sur lequel il exerce son pouvoir. Ce qui signifiait, selon
Poulantzas, que Foucault ignorait que les vritables fondements de
lEtat se situent dans les rapports capitalistes de production et dans la

lutte des classes. Ces fondements taient bien sr la clef de vote de la
thorie de lEtat capitaliste quil proposait lui-mme (EPS : 82).
Foucault aurait probablement rpondu que ses premiers travaux
sintressaient surtout aux techniques disciplinaires de normalisation de
la conduite de personnes qui ne participaient pas directement la pro-
duction capitaliste (qui taient, par exemple, dans des asiles, des pri-
sons, des coles ou des casernes) ; quil avait remarqu comment les
techniques disciplinaires dabord mises au point dans ce contexte
avaient ensuite t employes dans les usines afin de contrler la divi-
sion du travail ; quun des aspects fondamentaux de la nouvelle ana-
tomo-politique tait lenchanement de lhomme lappareil de produc-
tion, ce qui facilitait la mise en place dune conomie politique
capitaliste du temps fonde sur le travail abstrait 2 ; et que lmergence
de lEtat moderne tait sans doute reli la question des rapports entre
la population , le territoire et la richesse sur lesquels se penchait la
nouvelle science de lconomie politique (cf. Foucault 1977b :
DE2 : 203-4 ; 1978b : DE2 : 652-655)
Deuximement, Poulantzas a identifi des diffrences importantes
sur la question du pouvoir. Il a reproch Foucault davoir prtendu
que le pouvoir na dautre fondement que la relation de pouvoir elle-
1. Les trois principales biographies de Foucault ne mentionnent aucun contact

intellectuel important avec Poulantzas bien quils aient tous les deux enseign
Vincennes et quils aient parfois milit ensemble (par exemple loccasion du
Comit un bateau pour le Vitnam ) (cf. Eribon 1989, 1994 ; Macey 1993).
2. Les techniques disciplinaires servaient aussi contrler le corps des
travailleurs : il sagit au fond non seulement dapproprier, dextraire la quantit
maximale de temps mais aussi de contrler, de former, de valoriser, selon un
systme dtermin, le corps de lindividu (1974 : DE1 : 1486).
POUVOIR ET STRATEGIES CHEZ POULANTZAS ET FOUCAULT 91
mme et quil spuise donc dans les modalits de son exercice. Il a

galement reproch Foucault et ses disciples davoir mis laccent sur
la dispersion des pouvoirs au dtriment de leur codification et de leur
concentration dans et par lEtat. Il a tenu affirmer que la domination
de classe nest pas inhrente la relation de pouvoir en tant que telle
mais se fonde prcisment sur lexploitation conomique, sur la place
des diffrentes classes dans les divers appareils de pouvoir, sur les
mcanismes extrieurs lEtat et sur le systme tatique lui-mme. Ce
qui signifie, selon Poulantzas, que le pouvoir de classe est dtermin en
premire instance par les positions antagonistes quoccupent les diff-
rentes classes dans la division sociale du travail. Il est galement dter-
min par leurs diffrentes formes dorganisation et leurs stratgies
respectives dans les champs correspondants de la lutte des classes

(EPS : 44-5, 49, 161-2 ; PPCS-1 : 97, 108-11).
Bien que cette critique puisse peut-tre sappliquer aux premires
thories du pouvoir de Foucault dans Surveiller et Punir, elle ne sap-
plique pas ses analyses plus tardives. Car, premirement, il a affirm
que son travail sur les technologies du pouvoir ntait pas rductible
une mtaphysique du Pouvoir avec un P majuscule. Critiquant ainsi un
certain marxiste franais qui soutient que pour moi le pouvoir est
endogne et que jaurais construit un vritable cercle ontologique en
dduisant le pouvoir du pouvoir , Foucault affirme quil a toujours
cherch faire le contraire (1978a : DE2 : 630). Plus spcifiquement,
il affirme que le pouvoir opre toujours partir de diffrenciations pr-
existantes et peut mobiliser des modes daction et des mcanismes va-
ris, des objectifs varis, des formes varies dinstitutionnalisation et de
rationalisation (1982 : DE2 : 1053 ; 1977b : DE2 : 206). De mme, il a
soutenu que les relations de pouvoir sont intriques dans dautres types
de relations (de production, dalliance, de famille, de sexualit) o elles
jouent la fois un rle conditionnant et conditionn (1977e :
DE2 : 425). Et il a soutenu que les types de pouvoir varient en fonction
du modle darticulation de ces diffrents aspects. Ainsi Foucault dis-
tingue-t-il quatre modles diffrents de pouvoir : tantt avec prmi-
nence des rapports de pouvoir et dobissance, comme dans les disci-
plines de type monastique ou de type pnitentiaire ; tantt avec prmi-
nence des activits finalises comme dans les disciplines dateliers ou
dhpitaux ; tantt avec prminence des rapports de communication
comme dans les disciplines dapprentissage ; tantt aussi avec une
saturation des trois types de relation comme dans la discipline militaire
(1982 : DE2 : 1053-4 ; cf. 1974 : DE1 : 1486-88). Deuximement, pour
92 BOB JESSOP
ce qui est du pouvoir de lEtat, tout en continuant dinsister sur la

dispersion des pouvoirs et sur le fait que lEtat, y compris avec son
omniprsence et avec ses appareils, est bien loin de recouvrir tout le
champ rel des rapports de pouvoir, et quil ne peut fonctionner que sur
la base de relations de pouvoir prexistantes, Foucault a galement
admis que lEtat investit et colonise ces autres rseaux de pouvoir dans
une relation de conditionnant/conditionn par rapport une espce de
mtapouvoir qui rend son propre fonctionnement possible (1977a :
DE2 : 150-1). En effet, les relations de pouvoir ont t progressive-
ment gouvernementalises, cest--dire labores, rationalises et cen-
tralises dans la forme ou sous la caution des institutions tatiques
(1982 : DE2 : 1059-1060). Ce qui explique que Barret-Kriegel ait pu
ultrieurement faire remarquer que la pense de Foucault a ouvert la

voie un retour des tudes sur lEtat et le droit (1989 : 222).
Troisimement, Poulantzas a reproch aux analyses de Foucault de
privilgier le pouvoir par rapport la rsistance. Le pouvoir est es-
sentialis et absolutis ; les rsistances ne sont que des ractions se-
condaires par rapport au pouvoir. Foucault ne pouvait donc pas expli-
quer les rsistances. Au mieux il les voyait comme le produit dun
esprit plbien naturel, primordial, de rsistance qui cherche chapper
aux relations de pouvoir mais qui est toujours intgrable au pouvoir et
rduite ds que la plbe se fixe une stratgie. Au contraire, pour
Poulantzas, les limites du pouvoir sont inhrentes ses mcanismes
propres. Car ces mcanismes incorporent toujours et condensent les
luttes des classes domines sans parvenir totalement les intgrer et
les absorber. En effet, Poulantzas a rappel que les luttes dtiennent
toujours le primat sur par rapport aux institutions-appareils de pouvoir
(EPS : 163-165) A nouveau, Foucault aurait pu rpondre quil avait
dpass son explication de la rsistance en termes dinstincts plbiens
dans la mesure o son travail sur lassujettissement et sur les technolo-
gies de soi avait mis en vidence les bases indpendantes partir des-
quelles la rsistance au pouvoir pourrait se dvelopper. Il a aussi
affirm que la Rvolution impliquait la codification subversive de ces
multiples relations de pouvoir (1977a : DE2 : 150-1).
Quatrimement, Foucault aurait commis deux erreurs complmen-
taires en analysant le pouvoir. Car tout en insistant exclusivement sur
laspect rpressif et prohibitif de la loi, il aurait uniquement prsent
laspect positif, productif du pouvoir disciplinaire (de lEtat). Pour
Poulantzas, au contraire, la loi et lEtat organisent chacun la rpression
et les mesures de contrle soccupent tous deux activement de dfinir
les rapports sociaux et dobtenir le soutien des masses. Ces erreurs ont
conduit Foucault exagrer la fois la signification gnrale des tech-
niques disciplinaires au sein de lEtat moderne et leur rle particulier de
force active et positive qui cre de la soumission. Ce qui signifie par
consquent quil avait sous-estim le rle persistant que jouent la vio-
lence, les appareils juridico-policiers ainsi que la loi en gnral pour
garantir lefficacit de ces techniques. Surtout, Foucault a nglig le
rle positif que joue le droit constitutionnel et administratif en matire
de codification et de rgulation de lexercice de la violence publique
organise ainsi que de manire plus gnrale le rle que joue la loi, qui
fournit un cadre permettant la dfense dintrts de manire pacifique et
consensuelle. De mme, lorsquil prtend que la normalisation discipli-
naire passe par lintriorisation de la rpression, Foucault nglige le rle

indirect de la coercition, qui sous-tend lensemble des dispositifs disci-
plinaires et idologiques. Il a galement sous-estim limportance per-
sistante de la violence ouverte dans les activits de lEtat et a donc
exagr la rupture que constitue le passage de lEtat fodal lEtat mo-
derne (EPS : 84-87).
A nouveau, les critiques de Poulantzas sappliquaient bien aux pre-
mires analyses du pouvoir de Foucault mais ne tenaient pas (ou ne
pouvaient pas tenir) compte du rejet ultrieur de ces positions. Ainsi,
Foucault a-t-il admis avoir exagr limportance du pouvoir discipli-
naire en adoptant une approche nietzschenne de la rpression et a donc
commenc sintresser lart du gouvernement (la conduite des
conduites) comme moyen de sassurer la complicit active des sujets du
pouvoir en vue de leur propre autorgulation. Quand on considre les
analyses ultrieures de Foucault sur le libralisme, les ordo-libraux et
lcole de Chicago par exemple, on se rend clairement compte quil
tait lui aussi conscient quexistent une articulation complexe et des
rapport de dpendance rciproque entre la rpression directe, le droit
constitutionnel, les mesures de police et lautorgulation.
Cinquimement, Poulantzas a plaid pour quon ne surestime pas
la signification du lien entre pouvoir et savoir. Du point de vue de
Poulantzas, ces derniers ne font que complter et renforcer les formes
premires et spontanes didologie qui sont inscrites dans la trame de
lEtat par lintermdiaire des rapports capitalistes de production et de la
division sociale du travail capitalistes (EPS : 72). Il accordait en parti-
culier beaucoup plus dimportance que Foucault au rle gnral que
joue la division entre le travail intellectuel et le travail manuel (voir
EPS : 59-68). Compte tenu de ses opinions sur la distinction entre
94 BOB JESSOP
science et idologie et sa prfrence pour lanalyse des rgimes de

vrit, Foucault ne pouvait pas, dans ce domaine, se rapprocher des po-
sitions thoriques de Poulantzas.
Siximement, Poulantzas reproche aux analyses de Foucault dtre,
au bout du compte, descriptives voire, pire encore, fonctionnalistes.
Cest dans ce contexte quil cite SP sur le fonctionnement du panop-
tisme comme forme de pouvoir (EPS : 74-5). Foucault rpond pourtant
ce type de critiques (mme sil ne sagit pas ncessairement dune
rponse directe Poulantzas) dans deux entretiens o il affirme non
sans mauvaise foi quil navait jamais fait du Panoptique de Bentham
un modle pratique de lexercice du pouvoir. Il sagissait au contraire
dune construction idal typique qui navait jamais fonctionn. Mais
Poulantzas aurait sans doute pu rpondre que, quel que soit le statut

historique du rve de Bentham, Foucault a bien dcrit la gnalogie du
panoptisme comme une technique particulire, une technologie, ou
un diagramme de pouvoir immanent chaque champ particulier, qui est
devenu typique de la socit disciplinaire du XIXe sicle et qui, en dpit
de sa gnalogie complexe, a ultrieurement t mobilis au service du
capitalisme industriel (voir infra).
Septimement, Poulantzas a reproch Foucault davoir nglig
les matrices spatiales et temporelles de lEtat (EPS : 75-77). On peut
aisment admettre la validit de ce reproche dans la mesure o lEtat
na jamais tenu une place centrale dans les analyses de Foucault, mais,
nen dplaise Poulantzas, il faut se rappeler que la thorie de Foucault
ne ngligeait pas lespace (voir en particulier Elden 2001) et sintres-
sait aussi aux dimensions temporelles de lart de gouverner.
Enfin, Poulantzas critique lapproche foucaldienne de la stratgie
politique. Foucault avait affirm que les micro-rvoltes ne pouvaient
russir que si leurs partisans refusaient dtre incorpors lEtat et sef-
foraient au contraire de le subvertir du dehors. Ainsi les nouveaux
mouvements sociaux devaient galement sopposer toute subordina-
tion lgard dorganisations politiques dirigeantes (par exemple des
partis politiques) dans la mesure o cela pourrait les conduire leur
rcupration par le systme tatique. Pour Poulantzas, il tait essentiel
de combiner les nouveaux mouvements sociaux et les luttes en faveur
de la dmocratie directe avec des changements radicaux des institutions
reprsentatives du systme tatique. Selon lui, il tait impossible de se
situer en dehors du pouvoir (de lEtat) parce que les luttes populaires
ont ncessairement des effets dans lEtat (et sur les autres dispositifs de
pouvoir) mme quand les masses sont physiquement tenues distance
de la reprsentation (politique). Il a en outre critiqu labstentionnisme,

qui risquait tout bonnement de laisser champ libre ltatisme. La stra-
tgie que prconisait Poulantzas consistait participer aux dispositifs
du pouvoir afin dintensifier leurs contradictions internes et leurs
conflits. Cela ntait pas forcment synonyme dintgration complte
ces dispositifs ni de perte totale dautonomie. Car lintgration des
classes domines au sein de ces dispositifs dpend des stratgies
quelles choisissent dadopter ; elle ne dcoule pas mcaniquement de
ladoption dune stratgie de participation. Si ces stratgies ont pour but
de maintenir lautonomie des masses, elles ne seront jamais complte-
ment intgres. Mais Poulantzas disait aussi que les masses en lutte de-
vaient se maintenir distance de lEtat. Elles devaient mettre en place
des mouvements de dmocratie directe la base et des rseaux auto-

gestionnaires, ce qui faciliterait la transition dmocratique vers un so-
cialisme dmocratique (EPS : 168-9).
Quelques ressemblances caches
Jaborde maintenant les ressemblances caches entre luvre de

Poulantzas et celle de Foucault. Elles sont dautant plus intressantes et
significatives prcisment que Poulantzas a tant critiqu une grande
partie de luvre de Foucault sur lanalyse du pouvoir. On peut reprer
des ressemblances dans les domaines suivants : tous deux soulignent
lubiquit du pouvoir et de lEtat ; ils affirment limmanence du pouvoir
au sein des rapports sociaux et de lEtat au sein des rapports de produc-
tion ; ils abordent les relations diachroniques sous la forme dune
source premire de rsistance plbienne ou de classe ; et pour finir,
ils ne parviennent pas thoriser correctement les rapports entre ce
quils appellent eux-mmes les micro et les macro-niveaux de
pouvoir.
Lubiquit du pouvoir et/ou de lEtat
Selon Foucault, le pouvoir est immanent tous les rapports so-

ciaux. Il avance la proposition que les relations de pouvoir ne sont pas
en position dextriorit lgard dautres types de rapports (processus
conomiques, rapports de connaissance, rapports sexuels), mais quelles
leur sont immanentes (1976a : HS1 : 123-124). Ailleurs il a affirm
que le pouvoir est toujours dj l , quon ne se situe jamais en de-
96 BOB JESSOP
hors du pouvoir, quil nexiste pas de marges pour la gambade de

ceux qui sont en rupture (DE2 : 424). Poulantzas a galement affirm
que tous les rapports sociaux sont des rapports de pouvoir et a ferme-
ment rejet limage topologique dun extrieur radical dans ltude
des rapports entre lEtat et les autres champs (EPS : 18, 28-30, 39-44,
49, 160-2, 184). De faon encore plus rvlatrice, il a affirm : cest
en ce sens prcis que lon ne peut penser, une fois lEtat pos, un rel
social quelconque (un savoir, un pouvoir, une langue, une criture) fi-
gurant un tat premier par rapport lEtat mais un rel social toujours
en relation avec lEtat et avec la division en classes (EPS : 44, cf. 41-
2, 48). Bref, une fois pose lexistence de socits de classes, lEtat
sinscrit dans tous les rapports sociaux.

Diagrammes et modes de production
Foucault et Poulantzas ont mis laccent sur lunit cache des rap-
ports sociaux qui rsulte du primat dune forme donne de pouvoir.
Pour Poulantzas, la matrice structurant le mode de production dominant
sinsinue dans tous les rapports sociaux et cest lEtat quincombe le
rle spcifique dinvestir les diffrents lieux de pouvoir et de leur attri-
buer leur rle de classe. Au contraire, Foucault a dvelopp le concept
de diagramme . Ceci renvoie une formule particulire de pouvoir,
une technologie spcifique du pouvoir, un mode dfini de domination
politique (ou de sur-pouvoir). Ainsi Foucault a-t-il oppos le modle
monarchique de la socit mdivale au panoptisme de la socit
disciplinaire. Il a estim que le rve de Bentham dun pnitentiaire mo-
derne, disciplinaire (le Panoptique) tait le diagramme dun mca-
nisme de pouvoir ramen sa forme idale une figure de technologie
politique quon peut et quon doit dtacher de tout usage spcifique
(1975 : SP : 207). Et il a dcrit la diffusion du projet panoptique au sein
du corps social. Dans ce sens, on peut aussi retrouver la forme-
prison dans les hpitaux, les ateliers, les coles, les casernes voire
dans nimporte quel espace social. Le diagramme panoptique est ainsi
devenu le principe gnral dune nouvelle anatomie politique
dont lobjet et la fin ne sont pas les rapports de souverainet mais les
relations de discipline (1975 : SP : 210 ; cf. 217-8, 224-5).
Dans ce sens, bien que Foucault ait mis laccent sur la multiplicit
et la dispersion de micro-rapports de pouvoir, il a aussi affirm que, le
plus souvent, ils mobilisaient les mmes forces, les mmes moyens, les
mmes techniques de pouvoir. Ceci pose Foucault un problme simi-
laire celui auquel est confront Poulantzas lorsquil parle de

lomniprsence des rapports de production. Ainsi, tandis que Poulantzas
risquait de rduire chaque rapport social un rapport de classe en le
ramenant un mode de production dominant, Foucault risquait de nier
la spcificit des diffrents rapports sociaux en mettant laccent sur leur
utilisation de la mme technique de pouvoir. Tandis que Poulantzas
tend faire de tous les rapports sociaux des rapports capitalistes,
Foucault tend rduire les rapports capitalistes (par exemple dans le
processus de travail) des rapports disciplinaires (1982 : DE2 1051-
1057) (sur cette dernire tendance, voir Ewald, 1975 : 1240-6). Ceci se
reflte dans la faon dont les deux thoriciens comprenaient les luttes.
Pour Foucault, le principal objectif de ces luttes nest pas tant de
sattaquer telle ou telle institution de pouvoir, ou groupe, ou classe ou

lite, qu une technique particulire, une forme de pouvoir (1982 :
DE2 : 1046). De mme, Poulantzas avait tendance dire que les luttes
sont en dernire instance des luttes de classe parce quelles senracinent
dans la division sociale du travail et cherchent la transformer (EPS :
passim). Ainsi, si les rapports capitalistes de production constituaient
pour Poulantzas le principal point de rfrence, le point principal de
rfrence dans les analyses de Foucault tait la technologie du pouvoir
(sur le concept foucaldien du diagramme, voir : Deleuze 1975).
Esprits plbiens et instincts de classe
Une autre ressemblance entre les deux thories porte sur la ques-
tion du pouvoir et de la rsistance. En essayant dexpliquer la rsis-
tance, Foucault a d se rabattre sur quelque chose dans le corps social,
dans les classes, dans les groupes, dans les individus eux-mmes qui
chappe dune certaine faon aux relations de pouvoir [] lnergie in-
verse, lchappe, [] cette part de plbe (1977e : DE2 : 421). Cette
remarque tmoigne clairement dune dette envers le nouveau philo-
sophe Andr Glucksmann (1975-1977), qui avait dj substitu au rle
du proltariat et des intellectuels marxistes le potentiel rvolutionnaire
de la plbe. Plus tard, dans La Volont de savoir, Foucault a situ le
fondement de la rsistance dans la simple clbration des corps et des
plaisirs au pluriel, dans leur spcificit ; et, plus gnralement, dans les
gnalogies et le savoir historique qui permettent de relier pouvoir et
savoir domin (cf. Lemert et Gillan 1982 : 89, 91). Poulantzas navait
que ddain pour le recours un esprit du refus qui sapparentait une
essence absolument extrieure tout rapport de pouvoir spcifique
98 BOB JESSOP
(EPS : 166). Il prfrait fonder la rsistance de classe dans les contra-

dictions entre les classes exploiteuses et exploites, dominantes et do-
mines (EPS : 30, 40, 42, 49-50, 162-3, 192-3). Mais quand Poulantzas
essayait dexpliquer lorigine de ces rsistances de classe, sa rponse
ntait pas plus convaincante que celle de Foucault.
Selon Poulantzas, les classes domines pouvaient tre contamines
par lidologie dominante et adopter des positions contredisant leurs
propres intrts de classe. Par consquent, mme la classe ouvrire ris-
quait en permanence de se laisser prendre dans les rets de la domination
bourgeoise. Pourtant, Poulantzas affirmait que sous les effets mmes
de lidologie bourgeoise dans la classe ouvrire pointe toujours ce que
Lnine dsignait comme instinct de classe (CSCA : 308 ; cf. 19-20,
36, 294). Pour Lnine, le concept d instinct de classe navait quune

valeur descriptive. Poulantzas a tent dapporter un fondement plus so-
lide aux instincts de classe en les dcrivant comme la rsurgence cons-
tante au sein des pratiques de la classe ouvrire dune opposition
structurelle lexploitation dans le cadre de lusine et la production
matrielle (CSCA : 19, 308). Mais ceci donnait limpression de ressus-
citer la thse discrdite, conomiste et tlologique, quune classe en
soi finira par merger et/ou dadopter des prsupposs anthropolo-
giques qui naturalisent la raction de lhomme contre lexploitation et
loppression. De tels arguments ntaient pas trs diffrents des thses
de Foucault sur lesprit de la plbe.
Ailleurs, Poulantzas a mis laccent sur le rle de lidologie, qui
dterminerait jusquaux rvoltes spontanes des classes domines.
Ce qui semble indiquer quil est faux de prsupposer lessence absolu-
tise dun instinct de classe de rsistance extrieure tout rapport de
classe spcifique. Car la rsistance ne peut tre spare de lidologie et
savre donc toujours contingente et relative. Poulantzas semble
ladmettre lorsquil crit que dans le contexte de la monte du fas-
cisme, cet instinct de classe, coup de lidologie marxiste-lniniste
et confront ces formes particulires didologie petite-bourgeoise
(lanarcho-syndicalisme, le spontanisme et le culte de la violence),
sest fourvoy sous linfluence de cette dernire (FD : 155). En bref,
dans la mesure o Poulantzas tente de dpasser la notion d instinct de
classe , il est contraint dadmettre la contingence, la relativit et la va-
riabilit de la lutte des classes. Ceci le conduirait historiciser les luttes
de classe spcifiques, ce qui lui ferait adopter une approche gnalo-
gique plus foucaldienne. Qui plus est, en ce qui concerne les nouveaux
mouvements sociaux et les luttes htrognes aux luttes des classes,
Poulantzas na mme pas propos dexplication en termes d instinct

de la rsistance ces nouvelles formes doppression.
Micro-diversit et macro-ncessit
La quatrime ressemblance concerne les tentatives de concilier la

diversit micro-sociologique et relative unit au macro-sociologique des
rapports sociaux. Poulantzas et Foucault ont adopt la mme distinction
fondamentale sintressant au niveau microsociologique des lieux
de pouvoir institutionnels bien dfinis et assimilant le niveau macroso-
ciologique des exemples de socits dont les frontires taient celles
dun Etat-nation. Dans ce cadre, le point de dpart de Foucault tait une
multitude de micro-pouvoirs et de technologies de pouvoir disperss. Il

mettait en garde contre les jugements a priori portant sur leur unit
sous-jacente dans le cadre dune situation premire de domination mas-
sive et il critiquait tout particulirement lide quune instance centrale
comme lEtat soit en mesure de les unifier. Il ne fait pas de doute que
Poulantzas, lui, prenait pour point de dpart une situation premire de
domination massive celle de la division sociale du travail et de la lutte
des classes. De plus, bien quil ait reconnu que les rapports htrognes
aux luttes des classes pouvaient dlimiter un lieu secondaire de pouvoir
et de rsistance, il a toujours mis laccent sur leurs liens avec la lutte
des classes. LEtat joue ici un rle crucial car il intervient dans tous les
autres champs sociaux afin de leur assigner une pertinence de classe
et constitue le lieu central dexercice du pouvoir en ce qui concerne
toutes les luttes, quelles soient de classe ou htrognes aux luttes de
classe (EPS : 48-49).
Lopposition est ici doublement trompeuse. Car, dune part,
Poulantzas en est venu considrer lEtat comme un ensemble de cir-
cuits distincts de pouvoir, de rseaux et dappareils qui appliquent une
multitude de micro-politiques diversifies. En effet, en dcrivant le pro-
cessus de reproduction des contradictions de classe au sein de lappareil
dEtat et en prcisant ses mcanismes de slectivit structurelle,
Poulantzas na cess dattirer lattention sur lincohrence prodigieuse
et le caractre chaotique des politiques de lEtat (EPS : 146, 149, 229 ;
cf. FD : 336-8; CD : 51-3, 86-7). Ceci semble confirmer la thse foucal-
dienne dun pouvoir qui relve plus dune microphysique du pou-
voir que dun quelconque principe gnral de domination de classe et
mettre mal lide que lEtat incarne une structure binaire de pouvoir
de classe. En effet, Poulantzas a ultrieurement reconnu stre tourn
100 BOB JESSOP
vers Foucault dans EPS pour tenter de rompre avec le marxisme dog-
matique du structuralisme althussrien. Reconnaissant avoir adopt un
langage nouveau, il a affirm : Jaborde des problmes nouveaux et
[] jen suis au stade de lexploration et a ajout : Cest surtout
dans la discussion des thses de Michel Foucault que jai t conduit
coquettiser mon langage [] Personnellement, je fais une distinction
entre le Foucault pistmologue et thoricien global du pouvoir et le
Foucault analyste de certaines pratiques et techniques matrielles du
pouvoir moderne. Cest ce deuxime Foucault qui mintresse. [] les
analyses prcises de Foucault sur le pouvoir comme relation sont des
analyses que le marxisme a toujours faites (Poulantzas 1978b : 8).
Nanmoins, Poulantzas a continu essayer dexpliquer comment
les diverses micro-politiques conduisent ncessairement au niveau

macro la domination bourgeoise. Il a fait de lEtat un champ et un
processus stratgiques o sentrecroisent des nuds et des rseaux de
pouvoir [] travers de tactiques souvent fort explicites au niveau
limit o elles sinscrivent dans lEtat, tactiques qui sentrecroisent, se
combattent, trouvent des points dimpact dans certains appareils, se font
court-circuiter par dautres et dessinent finalement ce quon appelle la
politique de lEtat, ligne de force gnrale qui traverse les affronte-
ments au sein de lEtat (EPS : 149). Cette ligne de force gnrale ne
rsulte pas automatiquement de la logique institutionnelle du systme
tatique. Elle ne procde pas non plus de lapplication plus ou moins
russie dun dessein global des sommets de lEtat qui serait connu
lavance (EPS : 36, 149). En effet, bien que lEtat discute parfois ou-
vertement des stratgies et des tactiques qui servent reproduire la do-
mination politique de classe, la meilleure stratgie est souvent la
rsultante dune coordination conflictuelle de tactiques divergentes
(EPS : 36, 148-50). En ce sens, la ligne de force gnrale est la rsul-
tante complexe de linteraction entre la structure institutionnelle de
lEtat et des stratgies et des tactiques spcifiques et divergentes.
Dautre part, tandis que Foucault a indniablement propos de
commencer par tudier les spcificits des divers mcanismes de pou-
voir aux niveaux les plus bas, il sest de plus en plus intress la faon
dont ils sont investis et annexs par des mcanismes de plus en plus
gnraux et intgrs des formes de domination globale (1976b : DE2 :
180-1 ; cf. 1977a : DE2 : 151 ; 1976a : HS1 : 123-124, 130-133 ; 1980 :
DE2 : 846-9, 1978c : DE2 : 719-23). Il a donc reconnu que lentrecroi-
sement des diffrentes formes de pouvoir dessine des faits gnraux
de domination, que cette domination sorganise en stratgie plus ou
moins cohrente et unitaire ; que les procdures disperses, htro-

morphes et locales de pouvoir sont rajustes, renforces, transformes
par ces stratgies globales et tout cela avec des phnomnes nombreux
dinertie, de dcalages, de rsistances ; quil ne faut donc pas se donner
un fait premier et massif de domination (une structure binaire avec dun
ct les dominants et de lautre les domins), mais plutt une pro-
duction multiforme de rapports de domination qui sont partiellement
intgrables des stratgies densemble (1977e : DE2 : 425).
De plus, propos de ce modle mergent de domination, Foucault
a voqu la ligne de force gnrale qui traverse les affrontements lo-
caux et les relie entre eux (1976a : HS1 : 124 ; paraphras dans EPS :
149). Et pour dcrire cette ligne gnrale, Foucault a utilis les concepts
suivants : hgmonie sociale , effets de suprmatie , hgmonie

de la bourgeoisie , mtapouvoir , domination de classe , sur-
pouvoir (analogue la survaleur), stratgie globale , etc. (par
exemple, 1976a : HS1 : 122-124, 1977b : DE2 : 199 ; 1977a :
DE2 : 151 ; 1977f : DE2 : 232 ; 1975 : SP : 224 ; et 1973 : 60). Il a ga-
lement donn un rle privilgi lEtat comme codification de toute
une srie de relations de pouvoir, comme appareil au sein duquel lh-
gmonie, le mtapouvoir, la domination de classe ou le surpouvoir
se cristallisent (par exemple, 1977a : DE2 : 148-9 ; HS1 : 121-2, 185-6 ;
1976b : DE2 : 182-184 ; 1977a : DE2 : 151 ; 1977c : DE2 : 303). Bref,
en laborant son anatomie politique du pouvoir, Foucault a dcrit un
faisceau relativement coordonn de domination sexerant par le biais
de micro-relations de pouvoir qui ralisent les grandes stratgies de
lappareil dEtat (Sheridan 1980 : 219 ; c f. Foucault 1977c :
DE2 : 303). Cela devient encore plus vident dans sa gnalogie des
diffrentes techniques de pouvoir, qui distingue le pouvoir pastoral, la
socit disciplinaire et la gouvernementalit librale (Foucault 1978b ;
1997).
Le paradoxe dune opposition dclare au marxisme vulgaire qui
saccompagne de ladoption implicite de positions marxiennes (et, par-
tant de l, poulantzasiennes) est du mme ordre que le paradoxe qui fait
que Poulantzas rejette lpistmologie et la thorie gnrale de Foucault
tout en adoptant tactiquement les ides de Foucault en matire dana-
lyse du pouvoir. Cest pourquoi Balibar est en mesure de proposer
l hypothse gnrale suivante propos du rapport entre Marx et
Foucault : Une [] complexit stratgique [] obit un schme g-
nral, mais plusieurs fois ritr, dans lequel on passe dune rupture
une alliance tactique, la premire entrainant une critique globale du
102 BOB JESSOP
marxisme comme thorie, et la seconde un usage partiel dnoncs

marxistes ou compatibles avec le marxisme. On peut mme suggrer
que ceux-ci sont la fois de plus en plus limits et de plus en plus
spcifiquement marxistes. Ainsi, contradictoirement, lopposition avec
la thorie de Marx ne cessera de se creuser cependant que la conver-
gence avec des analyses et des concepts dtermins de Marx deviendra
plus significative. Ajoutons que ce nest pas quand Foucault a le plus
cit Marx quil sen est le plus servi, mais que ce nest pas non plus
quand il la lu au plus prs quil en a propos les critiques les plus radi-
cales (Balibar 1989 : 71-72).
On observe galement ce mouvement dans les positions fluctuantes
de Foucault en ce qui concerne les micro-rvoltes et la lutte politique.
Car tout en clbrant la dispersion infinie des rsistances parses et des

micro-rvoltes, il a ultrieurement t amen reconnatre que ces
rsistances taient ncessairement rajustes, renforces, modifies par
des stratgies globales de transformation. Selon Foucault, les rsis-
tances ont besoin dtre coordonnes de mme que la classe dominante
organise ses stratgies afin dassurer son propre surpouvoir (ou do-
mination politique) dans les diverses relations de pouvoir (1976a :
HS1 : 127 ; 1977b : DE2 : 201-2 ; 1977c : DE2 : 306 ; 1973 : 60). On
voit donc quil se rapproche des positions que Poulantzas dfend dans
EPS, ce qui signifie que la critique de Foucault que mne Poulantzas
dans son livre tait mal instruite, ou, pour le moins, tant donn les
volutions en cours de la thorie de Foucault, prmature.
Ainsi, en dpit de leurs postulats de dpart opposs, aux deux ex-
trmes dun continuum micro-macro quils concevaient nanmoins de
faon presque identique, Poulantzas et Foucault semblent partager le
besoin dexpliquer lunit globale des systmes de domination en ayant
recours la codification stratgique des relations de pouvoir. Ce pro-
cessus est la fois intentionnel et sans sujet. Il est intentionnel car tout
pouvoir implique une srie de buts et dobjectifs, qui sont souvent fort
explicites au niveau limit o ils sinscrivent dans certains appareils au
sein de lEtat (1976a : HS1 : 123-124) ; paraphras par Poulantzas dans
EPS : 149). Foucault renvoie ici aux programmes explicites de rorga-
nisation des institutions, de ramnagement des espaces, de rgulation
des conduites (1980 : 847-9). Mais il est sans sujet car la rsultante de
lentrechoc de micropolitiques diversifies ne peut se comprendre
comme la consquence du choix ou de la dcision dun sujet individuel,
de groupe ou de classe (cf. Foucault 1976a : HS1 : 123-125 ; Poulantzas
EPS : 32-3, 149). Les choses ne se passent jamais comme prvu car
[] en fait des stratgies diffrentes venaient sopposer, se composer,

se superposer et produire des effets permanents et solides quon
pourrait parfaitement comprendre dans leur rationalit mme, bien
quils ne soient pas conformes la programmation premire : cest cela
la solidit et la souplesse du dispositif (Foucault 1980 : DE2 : 847).
Autrement dit, comme Foucault la formul ailleurs : la logique
est encore parfaitement claire, les vises dchiffrables, et pourtant, il
arrive quil ny ait plus personne pour les avoir conues et bien peu
pour les formuler (1976a : HS1 : 124). De mme, pour Poulantzas, la
politique de lEtat reste certes dchiffrable comme calcul stratgique,
mais plus encore comme rsultante dune coordination conflictuelle de
micropolitiques et tactiques explicites et divergentes que comme for-
mulation rationnelle dun projet global et cohrent (EPS : 33, 149).

Conclusions
Il reste des diffrences fondamentales entre les uvres de Foucault

et de Poulantzas qui ont perdur pendant lensemble de leur priode de
fcondit intellectuelle. Thoricien marxiste engag, Poulantzas a pro-
fondment rflchi aux problmes lis la thorie marxiste, cherchait
surtout laborer une thorie de lEtat capitaliste et du pouvoir dEtat, a
concentr son attention sur un type dEtat bien prcis, lEtat capitaliste,
plutt que sur lEtat moderne en gnral, a prfr tudier ce type
dEtat une fois constitu plutt que sa gnalogie et, mme quand il
sest intress dautres sujets, les a toujours relis la nature de lEtat
en tant que rapport social. En revanche, Foucault a rejet les ambitions
thoriques dun marxisme qui prtendait tre la seule mthode scienti-
fique mais a parfois flirt avec des concepts marxistes, a profondment
rflchi au statut arbitraire de la vrit thorique mais a chang sa faon
daborder ce problme au cours du temps, a travers une succession de
ruptures thoriques concernant lobjet de sa thorie et les principes
mthodologiques, sest concentr sur ltude de la gnalogie de lEtat
dans les socits capitalistes mergentes et a gnralement prfr
sintresser dautres sujets que lanalyse de lEtat. Nanmoins, au fur
et mesure de lvolution des proccupations thoriques de Foucault,
qui sont passes de ltude de la micro-physique de la socit discipli-
naire et de son anatomo-politique celle de la codification stratgique
plus gnrale dune pluralit de discours, de pratiques, de technologies
de pouvoir et ltude densembles institutionnels lis une rationalit
gouvernementale spcifique qui sintresse au corps social (le biopou-
104 BOB JESSOP
voir) dans une socit capitaliste tablie, on peut reprer dans son
uvre une convergence croissante avec les ides et les arguments quon
trouve chez Poulantzas. A linverse, au fur et mesure de lvolution
des proccupations thoriques de Poulantzas, qui sont passes de la
tentative de fonder un science marxiste autonome de la politique une
tude de lEtat comme condensation institutionnelle dun quilibre ins-
table de forces sociales, il sest de plus en plus intress ce que les
travaux de Foucault sur le pouvoir et les stratgies pouvaient avoir de
pertinent pour sa propre tentative dlaborer une thorie de lEtat.
Linfluence de Foucault sur Poulantzas est plus forte que ne le re-
connaissent ceux qui voient dans son uvre un exemple de marxisme
structuraliste. Cette influence va plus loin quun simple flirt avec le lan-
gage de Foucault. Car Foucault et lui en sont venus partager un

certain nombre de positions essentielles sur la question du pouvoir et de
la stratgie et sur les raisons de lunit relative et de la cohsion des for-
mations sociales. Ils ne parlent pas du pouvoir comme on invoque un
principe dexplication extrieur aux relations sociales spcifiques mais
lenvisagent au contraire comme un phnomne relationnel qui doit lui-
mme faire lobjet dune explication. En dveloppant cette approche, ils
ont chacun leur faon attir lattention sur la nature stratgique des
relations de pouvoir et sur le rle important que joue larticulation de
diffrents lieux, modalits et rationalits de pouvoir dans la stabilisation
(ou la dstabilisation) de lieux individuels. Ceci exclut toute thorie
gnrale du pouvoir au profit dune srie de gnalogies de la construc-
tion ncessaire et contingente de modles particuliers dordre et de
dsordre social. Mais aucun des deux analystes na pris conscience des
problmes dcoulant du choix en guise de point de dpart dun conti-
nuum micro-macro dont les deux ples extrmes sont dfinis sous la
forme de lieux institutionnels spcifiques et dune socit dont les
limites sont celle dun Etat-nation. Ainsi, tandis quils mettaient res-
pectivement laccent sur lun ou lautre de ces ples, leur argumentation
oscillait. Cest seulement en reformulant les ples du continuum quils
ont parcouru quon peut liminer leurs incohrences. Il faut absolument
remettre en question la ncessaire fixit du niveau macro et lapparente
fluidit du niveau micro. Ce qui permet dlargir lespace partir du-
quel peuvent sappliquer le type danalyses du pouvoir et de la stratgie
que Poulantzas et Foucault prconisaient. Cela attnue la tendance de
Poulantzas ramener tous les rapports sociaux une ncessaire domi-
nation de classe et la tendance de Foucault nier lexistence dun ordre
macro-social et lui substituer une approche nominaliste de la diversit
au niveau micro-social. Les stratgies globales peuvent alors tre

considres comme des moyens de rduire la complexit des rapports
sociaux et de les fixer dune faon temporaire, provisoire et toujours
instable. Comme moyens de description et didentification des socits,
de telles stratgies simplifient ncessairement la ralit des rapports so-
ciaux et de ce fait marginalisent les interprtations et les stratgies al-
ternatives. Par consquent, un surplus de sens et de pratiques est
toujours disponible, prt tre rutilis dans de nouvelles stratgies et
rapports de pouvoir qui peuvent exploiter la polyvalence des modles
dominants. Une approche de ce type de la structure et de la stratgie
permet de dpasser les limites de Foucault et de Poulantzas.

Bibliographie
ALTHUSSER L. [1995], Sur la reproduction, Paris, PUF.

BALIBAR E. [1989], Foucault et Marx : La question du nomina-
lisme , in Michel Foucault philosophe, rencontre internationale,
Paris 9, 10, 11 janvier 1988, Seuil, pp. 54-76.
BARRET-KRIEGEL E. [1989], Michel Foucault et lEtat de police ,
in Michel Foucault philosophe, rencontre internationale, Paris 9,
10, 11 janvier 1988, Seuil, pp. 222-227.
DELEUZE G. [1975], crivain non : un nouveau cartographe , Cri-
tique, 31, pp. 342-65.
ERIBON D. [1989], Michel Foucault : 1926-1984, Paris, Flammarion.
ERIBON D. [1994], Michel Foucault et ses contemporains, Paris,
Fayard.
ELDEN S. [2001], Mapping the present : Heidegger, Foucault and the
Project of a Spatial History, London, Continuum.
EWALD, F. [1975], Anatomie et corps politique , Critique, 31,
pp. 1228-1265.
FONTANA A. and BERTANI M. [2003], Situating the Lectures , in
M. Foucault, Society must be Defended . Lectures at the College
de France 1975-1976, New York, Picador, pp. 273-93.
FOUCAULT M. [1969], Larchologie du savoir, Paris, Gallimard.
[Archaeology of Knowledge, London, Methuen]
FOUCAULT M. [1973], Notes on a lecture delivered by Foucault at
the Collge de France, 28 March 1973 , translated as Power and
Norm : Notes , in Michel Foucault : Power, Truth, and Strategy,
Brisbane : Feral Books, pp. 59-66
FOUCAULT M. [1974], La vrit et les formes juridiques in Dits et
Ecrits I (Quarto, 2001), pp. 1406-1513.
106 BOB JESSOP
FOUCAULT M. [1975], Surveiller et Punir, Paris, Gallimard. [Disci-

pline and Punish, London, Tavistock, 1979)]
FOUCAULT M. [1976a], Histoire de la sexualit 1. La Volont de sa-
voir, Paris, Gallimard [History of Sexuality, vol 1, Harmondsworth,
Penguin, 1978].
FOUCAULT M. [1976b], Cours du 14 Janvier 1976 , in Dits et
Ecrits II (Quarto, 2001), 175-189.
FOUCAULT M. [1977a], Vrit et pouvoir, entretien avec M.
Foucault (ralis par A. Fontana et P. Pasquino, en juin 1976), in
Dits et Ecrits II (Quarto, 2001), pp. 140-160.
FOUCAULT M. [1977b], Lil du pouvoir , Dits et crits II
(Quarto, 2001), pp. 190-207.
FOUCAULT M. [1977c], Le Jeu de Michel Foucault (entretien sur
lHistoire de la sexualit) , in Dits et Ecrits II (Quarto, 2001),
pp. 298-329.

FOUCAULT M. [1977e], Pouvoirs et Stratgies , in Dits et Ecrits II
(Quarto, 2001), pp. 418-428.
FOUCAULT M. [1977f], Les rapports de pouvoir passent lintrieur
des corps , in Dits et Ecrits II (Quarto, 2001), pp. 228-236.
FOUCAULT M. [1978a], Precisazione sul potere. Riposta ad alcuni
critici , in Dits et Ecrits II (2001), pp. 625-634.
FOUCAULT M. [1978b], La governamentalit , in Dits et Ecrits
II (Quarto, 2001), pp. 635-657.
FOUCAULT M. [1978c], Scurit, Territoire, et Population , in Dits
et Ecrits II, Quarto, (2001), pp. 719-23.
FOUCAULT M. [1979], Power, Truth, Strategy, Brisbane, Feral
Books.
FOUCAULT M. [1980], Table ronde du 20 mai 1978 , in Dits et
crits II (Quarto, 2001), pp. 839-854.
FOUCAULT M. [1982], Le sujet et le pouvoir , in Dits et Ecrits II
(Quarto, 2001), pp. 1041-1062.
FOUCAULT M. [1984a], Lusage des plaisirs. Histoire de la sexualit,
tome 2, Paris, Gallimard.
FOUCAULT M. [1984b], Le souci de soi. Histoire de la sexualit, tome
3, Paris, Gallimard.
FOUCAULT M. [1994], Dits et crits, tomes I-IV, Paris, Gallimard.
FOUCAULT M. [1997], Il faut dfendre la socit . Cours au Col-
lge de France 1975-1976, Paris, Gallimard.
FOUCAULT M. [2001], Dits et crits, tomes I-II, Paris, Gallimard
(Quarto).
FOUCAULT M. [2001], Power : Essential Writings, London, Allen
Lane.
GLUCKSMANN A. [1975], La cuisinire et le mangeur dhommes,
Paris, Seuil.
GLUCKSMANN A. [1977],Les Matres penseurs, Paris, Grasset.
JESSOP B. [1982], The Capitalist State : Marxist Theories and Me-

thods, Oxford, Martin Robertson.
JESSOP B. [1985], Nicos Poulantzas : Marxist Theory and Political
Strategy, Basingstoke, Macmillan.
JESSOP B. [1990], State Theory : Putting Capitalist States in their
Place, Cambridge, Polity.
LECOURT D. [1972], Pour une critique de lpistmologie (Bachelard,
Canguilhem, Foucault), Paris, Maspero.
LEMERT C. and Gillan G. [1982], Michel Foucault : Social Theory as
Transgression, New York, Columbia University Press.
LENINE V. I. [1917], LEtat et la rvolution,Editions sociales-Editions
du progrs.
MACEY D. [1993], The Lives of Michel Foucault, London, Vintage.
POULANTZAS N. [1971], Pouvoir politique et classes sociales, 2 vol.,
Paris, Maspero.

POULANTZAS N. [1970], Fascisme et dictature, Paris, Maspero.
POULANTZAS N. [1974], Les classes sociales dans le capitalisme
aujourdhui, Paris, ditions Seuil.
POULANTZAS N. [1975], La Crise des Dictatures, Paris, Maspero.
POULANTZAS N. (ed.) [1976], La Crise de Ltat, Paris, PUF.
POULANTZAS N. [1978a], Ltat, le pouvoir, le socialisme, Paris,
PUF.
POULANTZAS N. [1978b], Les thoriciens doivent retourner sur
terre , Les nouvelles littraires, 26 Juin, p. 8.
POULANTZAS N. [1979a], LEtat, les mouvements sociaux, les par-
tis , Dialectiques, 28.
POULANTZAS N. [1979b], La crise des partis , Le Monde Diplo-
matique, 26 septembre.
POULANTZAS N. [1979c], Interview with Stuart Hall and Alan
Hunt , Marxism Today, May, pp. 198-205.
POULANTZAS N. [1979d], Is there a crisis in Marxism ? , Journal
of the Hellenic Diaspora, 6 (3), pp. 7-16.
POULANTZAS N. [1980], Repres. Hier et aujourdhui, Paris,
Maspero.
SHERIDAN A. [1980], Michel Foucault : the Will to Truth, London,
Tavistock.

Bob Jessop - POUVOIR ET STRATÉGIES CHEZ POULANTZAS ET FOUCAULT

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bob Jessop - POUVOIR ET STRATÉGIES CHEZ POULANTZAS ET FOUCAULT

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

POUVOIR ET STRATGIES CHEZ POULANTZAS ET FOUCAULT

Traduit de l'anglais par Luc Benot

P.U.F. | Actuel Marx

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Voici tout dabord un rsum des critiques qui manent de

Dans le corps du texte, on utilisera des sigles pour se rfrer certaines

Poulantzas avait identifies dans les deux uvres antrieures (ainsi qu

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

1. Les trois principales biographies de Foucault ne mentionnent aucun contact

mme et quil spuise donc dans les modalits de son exercice. Il a

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

ce qui est du pouvoir de lEtat, tout en continuant dinsister sur la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

science et idologie et sa prfrence pour lanalyse des rgimes de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

de la reprsentation (politique). Il a en outre critiqu labstentionnisme,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Quelques ressemblances caches

Jaborde maintenant les ressemblances caches entre luvre de

Lubiquit du pouvoir et/ou de lEtat

Selon Foucault, le pouvoir est immanent tous les rapports so-

hors du pouvoir, quil nexiste pas de marges pour la gambade de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

laire celui auquel est confront Poulantzas lorsquil parle de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Esprits plbiens et instincts de classe

(EPS : 166). Il prfrait fonder la rsistance de classe dans les contra-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Poulantzas na mme pas propos dexplication en termes d instinct

La quatrime ressemblance concerne les tentatives de concilier la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

moins cohrente et unitaire ; que les procdures disperses, htro-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

marxisme comme thorie, et la seconde un usage partiel dnoncs

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

[] en fait des stratgies diffrentes venaient sopposer, se composer,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

Il reste des diffrences fondamentales entre les uvres de Foucault

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

au niveau micro-social. Les stratgies globales peuvent alors tre

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

ALTHUSSER L. [1995], Sur la reproduction, Paris, PUF.

FOUCAULT M. [1975], Surveiller et Punir, Paris, Gallimard. [Disci-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

JESSOP B. [1982], The Capitalist State : Marxist Theories and Me-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 121.108.86.73 - 26/06/2014 14h39. P.U.F.

You might also like