You are on page 1of 136

M INISTRIO P BLICO F EDERAL

EGRGIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4 REGIO

AUTOS N: 5046512-94.2016.4.04.7000

APELANTE: MINISTRIO PBLICO FEDERAL

APELADOS: LUIZ INCIO LULA DA SILVA


AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS
FBIO HORI YONAMINE
JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO
PAULO ROBERTO VALENTE GORDILHO
PAULO TARCISO OKAMOTTO
ROBERTO MOREIRA FERREIRA

RAZES DE APELAO

Colenda turma,
Eminentes Julgadores,
Douto(a) Procurador(a) Regional da Repblica

Sumrio
1. RELATRIO............................................................................................................................................................ 3
2. OBJETO................................................................................................................................................................... 8
3. FUNDAMENTAO............................................................................................................................................ 9
3.1. Contra o nmero de atos de lavagem de dinheiro, bem como a data do ltimo ato da
lavagem considerados na sentena recorrida.......................................................................................................... 9
3.2. Contra a absolvio de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA das
imputaes do crime de lavagem de dinheiro...................................................................................................... 22
3.2.1. Contra a absolvio de FBIO YONAMINE das imputaes do crime de lavagem de
dinheiro................................................................................................................................................................................ 27
3.2.2. Contra a absolvio de ROBERTO MOREIRA das imputaes do crime de lavagem de
dinheiro................................................................................................................................................................................ 34
3.2.3. Contra a absolvio de PAULO GORDILHO das imputaes do crime de lavagem de
dinheiro................................................................................................................................................................................ 37
3.2.4. Dos demais elementos comprobatrios do dolo de PAULO GORDILHO, FBIO
YONAMINE e ROBERTO MOREIRA............................................................................................................................. 43

2/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

3.3. Contra a absolvio de LULA, LO PINHEIRO e PAULO OKAMOTTO de parte das


imputaes do crime de lavagem de capitais, concernentes ao armazenamento do acervo
presidencial......................................................................................................................................................................... 50
3.4. Contra o nmero de atos de corrupo considerados na sentena recorrida......................78
3.4.1. Dos atos de corrupo relacionados aos contratos obtidos pelo Consrcio
RNEST/CONEST junto PETROBRAS para a implantao das UHDTs e UGHs da RNEST (Contrato
01), e para a implantao das UDAs da RNEST (Contrato 02).......................................................................79
3.4.2. Dos atos de corrupo relacionados ao contrato obtido pelo Consrcio CONPAR junto
PETROBRAS para a execuo das obras de ISBL da Carteira de Gasolina e UGHE HDT de
instveis da Carteira de Coque da REPAR (Contrato 03).................................................................................86
3.4.3. Da imputao de corrupo ativa a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS.......................92
3.5. Contra a dosimetria da pena fixada na sentena recorrida.......................................................114
3.5.1. Oposio anlise do Juzo quanto s circunstncias judiciais enumeradas no artigo
59 do Cdigo Penal....................................................................................................................................................... 114
3.5.1.1. Da culpabilidade considerada nas penas de LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS,
assim como PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO..115
3.5.1.2. Da personalidade considerada na pena de LULA, assim como de PAULO GORDILHO,
FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO...................................................................117
3.5.1.3 Da conduta social considerada nas penas de LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e
LULA, assim como de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO
OKAMOTTO...................................................................................................................................................................... 118
3.5.1.4. Dos motivos considerados nas penas de LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e LULA,
alm de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO..........119
3.5.1.5 Das circunstncias consideradas nas penas de LO PINHEIRO e LULA no tocante ao
delito de lavagem de capitais, alm de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA
e PAULO OKAMOTTO.................................................................................................................................................... 120
3.5.1.6 Das consequncias consideradas nas penas de LO PINHEIRO e LULA no tocante ao
delito de lavagem de capitais, alm de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA
e PAULO OKAMOTTO.................................................................................................................................................... 121
3.5.2. Oposio anlise do Juzo quanto s circunstncias atenuantes e agravantes...........122
3.5.2.1. Da agravante prevista no artigo 61 do Cdigo Penal em relao aos delitos
praticados por LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS, LULA, assim como PAULO GORDILHO, FBIO
YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO................................................................................ 122
3.5.3. Oposio anlise do Juzo quanto s causas de diminuio e de aumento de pena.
............................................................................................................................................................................................... 125
3.5.3.1. Da incidncia do aumento de pena previsto no artigo 1, 4 da Lei n 9.613/98 nas
penas fixadas para LO PINHEIRO e LULA, assim como de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE,
ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.......................................................................................................... 125
3.5.4. Contra os benefcios concedidos a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS em razo de
sua colaborao em juzo........................................................................................................................................... 127
3.6. Contra o valor fixado na aplicao do artigo 387, caput e IV, CPP..........................................132
4. PEDIDOS............................................................................................................................................................ 135

1. RELATRIO.

Trata-se de processo criminal iniciado por denncia (evento 01) oferecida

3/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

pelo MINISTRIO PBLICO FEDERAL em desfavor de LUIZ INCIO LULA DA SILVA


[LULA], AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS [AGENOR MEDEIROS], FBIO
HORI YONAMINE [FBIO YONAMINE], JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO [LO
PINHEIRO], PAULO ROBERTO VALENTE GORDILHO [PAULO GORDILHO], PAULO
TARCISO OKAMOTTO [PAULO OKAMOTTO] e ROBERTO MOREIRA FERREIRA
[ROBERTO MOREIRA], pela prtica de diversos crimes, conforme a seguir exposto.
Sinteticamente, a exordial acusatria descreve, em um primeiro momento, o
grande esquema criminoso desvelado no curso da Operao Lava Jato. Diversas
empreiteiras constituram um cartel com o objetivo de fraudar procedimentos licitatrios
no seio e em desfavor da PETROBRAS. Tais empresas passaram a dividir entre si as obras
da Companhia, evitando que empreiteiras no participantes do cartel fossem convidadas
para os certames licitatrios, impondo, assim, um cenrio artificial de no concorrncia, o
que lhes permitia elevar ao mximo o preo que receberiam em decorrncia da execuo
de respectivas obras.
Para garantia da manuteno desse cartel, as empreiteiras cooptavam
agentes pblicos da PETROBRAS, em especial Diretores, que detinham grande poder de
deciso no mbito da estatal. Esses funcionrios de alto escalo recebiam vantagens
indevidas das empresas cartelizadas e, em contrapartida, no apenas se omitiam em
relao ao cartel, mas tambm atuavam em favor das construtoras, restringindo os
participantes dos certames e agindo para que a empreiteira escolhida pelo cartel fosse sua
vencedora.
Em vista de obterem a colaborao de agentes pblicos, as empresas
cartelizadas comprometiam-se a repassar percentuais dos valores totais dos contratos que
lhes fossem adjudicados. Desses valores, parte era entregue diretamente aos agentes
pblicos corrompidos (funcionrios da PETROBRAS e agentes polticos), parte era
disponibilizada por meio dos chamados operadores financeiros e outra parte era
direcionada s agremiaes partidrias mediante doaes feitas apenas formalmente de
acordo com as leis ou outras operaes de lavagem de dinheiro.
Ademais, revelou-se um cenrio de macrocorrupo para alm da
PETROBRAS, no qual a distribuio dos altos cargos na Administrao Pblica Federal,
incluindo os das Diretorias da PETROBRAS, funcionava como instrumento para a
arrecadao de propinas, em benefcio do enriquecimento de agentes pblicos, da
perpetuao criminosa no poder e da compra de apoio poltico de agremiaes partidrias
a fim de garantir a fidelidade destas ao governo federal, liderado poca por LULA. Nesse
contexto, a distribuio, por LULA, de cargos para partidos polticos integrantes de sua
base aliada estava, em vrias situaes, associada a um esquema de desvio de dinheiro
pblico e pagamento de vantagens indevidas.
Em vez de buscar apoio poltico por intermdio do alinhamento ideolgico,
LULA comandou a formao de um esquema criminoso de desvio de recursos pblicos
destinados a comprar apoio parlamentar de outros polticos e partidos, enriquecer
ilicitamente os envolvidos e financiar caras campanhas eleitorais do Partido dos
Trabalhadores PT em prol de uma permanncia no poder assentada em recursos pblicos
desviados. A motivao da distribuio de altos cargos na Administrao Pblica Federal

4/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

excedeu a simples disposio de cargos estratgicos a agremiaes polticas alinhadas ao


plano de governo. Ela passou a visar gerao e arrecadao de propina em contratos
pblicos.
Importante frisar que a distribuio de cargos para arrecadao de propina
no teve por propsito nico garantir a governabilidade, mas objetivou tambm a
perpetuao no poder do prprio partido do ento Presidente da Repblica (com a
majoritria distribuio de cargos), e o enriquecimento esprio de vrios agentes pblicos
envolvidos (tanto que expressiva porcentagem da propina foi direcionada a funcionrios
pblicos e agentes polticos).
No curso da Operao Lava Jato, restou clara a existncia de pagamentos de
vantagens indevidas feitos em benefcio de partidos polticos, com dissimulao de origem
e natureza criminosa. Isso aconteceu, por exemplo, no caso da utilizao da EDITORA
GRFICA ATITUDE para lavar, em benefcio do Partido dos Trabalhadores, parte dos
recursos esprios pagos a ttulo de propina devida para o PT pela empresa SETAL/SOG em
decorrncia de contratos celebrados com a PETROBRAS.
Em se tratando da distribuio de cargos no mbito do Governo Federal, que
possui dezenas de Ministrios e Secretarias, alm de mais de 100 Autarquias, Empresas
Pblicas e Sociedades de Economia Mista, o controle da coleta e distribuio de propinas
para comprar apoio parlamentar de outros partidos polticos, enriquecer ilicitamente os
envolvidos e financiar caras campanhas eleitorais do PT em prol da permanncia no poder,
seguiu a lgica de um caixa geral.
Ao lotear a Administrao Pblica federal direta e indireta, com propsito
criminoso, LULA distribuiu para o PT e para os demais partidos de sua base, notadamente
o PP e o PMDB, verdadeiros postos avanados de arrecadao de propinas ou vertedouros
de recursos escusos. Tais valores ilcitos angariados pelos altos funcionrios pblicos
apadrinhados eram em parte a eles destinados (percentual da casa), em parte destinados
para o caixa geral do partido e em parte gastos com os operadores financeiros para fazer
frente aos custos da lavagem dos capitais.
Alm da existncia de um caixa geral de propinas para partido poltico, que
era irrigado pelos recursos oriundos da PETROBRAS e de outras Estatais, havia pagamento
de propina para a Casa, ou seja, em benefcio dos funcionrios pblicos corrompidos
para os quais eram direcionados valores ilcitos pelas empresas corruptoras. Pode-se dizer,
assim, que, o caixa geral de cada partido era irrigado por propinas oriundas de empresas
contratadas por diversos entes pblicos, relativamente s quais esse partido possua
ascendncia e ingerncia.
Em outros termos, se uma determinada empresa corruptora oferecia e
prometia vantagens indevidas a representantes do Partido dos Trabalhadores em
decorrncia de obras na PETROBRAS e em outras Estatal/rgo federal, como o caso da
OAS, o caixa geral de propinas do PT recebia, em relao a essa empresa, recursos de
ambas as frentes. Alm disso, considerando que o dinheiro um bem fungvel, e tendo em
vista que os recursos ilcitos de cada uma das empreiteiras revertia para o mesmo caixa
geral de cada partido, os valores desviados de diferentes fontes nesse caixa se misturavam.
Em suma, o caixa geral de propinas do Partido dos Trabalhadores no

5/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

recebeu unicamente recursos da PETROBRAS, mas tambm de diversas outras fontes em


razo de prticas corruptas.
Dentro deste macrocontexto criminoso, a denncia imputou a LULA a prtica
de delitos de corrupo passiva relacionados especificamente contratao, pela
PETROBRAS, dos Consrcios CONPAR, para obras de implementao do ISBL da Carteira
de Gasolina e UGHE HDT de instveis da Carteira de Coque da REPAR (Refinaria
Presidente Getlio Vargas, localizada em Araucria/PR), e RNEST-CONEST, para obras de
implementao das UDAs e UHDTs e UGHs da RNEST (Refinaria Abreu Lima, localizada em
Ipojuca/PE), dos quais a OAS fazia parte.
Por outro lado, foram os executivos da OAS LO PINHEIRO e AGENOR
MEDEIROS denunciados pela prtica de corrupo ativa, em razo das mesmas
contrataes, dos funcionrios da PETROBRAS RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, bem
como de LULA, na condio de Presidente da Repblica.
O valor total prometido/oferecido pelo Grupo OAS, por meio dos executivos
LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, e solicitado/aceito pelos agentes pblicos, dentre
os quais PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e LULA, em razo
da contratao dos Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST, no perodo entre 11/10/2006 e
23/01/2012, perfaz o montante de R$ 87.624.971,26, correspondente soma de 3% dos
valores de cada um dos contratos celebrados com a PETROBRAS, considerando-se a
porcentagem da OAS nos consrcios em questo.
Parcela desses valores foi destinada ao caixa geral de propinas mantido pelo
Grupo OAS com o Partido dos Trabalhadores PT.
Uma frao desse montante foi, posteriormente, destinada LULA, mediante
trs atos de lavagem de capitais, praticados por LULA, LO PINHEIRO, PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA, no perodo entre 08/10/2009 e
14/09/2016, correspondentes ao pagamento, pelo Grupo OAS, dos custos de aquisio,
reforma e decorao do apartamento 164-A do Condomnio Solaris, no valor total de R$
2.424.990,83.
Outra parte dos recursos desviados da Administrao Pblica federal pelo
Grupo OAS e destinados ao caixa geral de propinas mantido pela empreiteira com o
Partido dos Trabalhadores, cerca de R$ 1.313.747,24, foi objeto de 61 atos de lavagem de
capitais praticados por LO PINHEIRO, PAULO OKAMOTTO e LULA, no perodo entre
01/01/2011 e 16/01/2016, correspondentes ao pagamento dos custos de armazenagem de
bens do acervo presidencial de LULA, mediante a assinatura de um contrato fraudulento
entre a GRANERO TRANSPORTES LTDA. e a CONSTRUTORA OAS.
Foram, portanto, denunciados: (i) LUIZ INCIO LULA DA SILVA, pela prtica,
no perodo compreendido entre 11/10/2006 e 23/01/2012, por 3 vezes, em concurso
material, do delito de corrupo passiva qualificada, em sua forma majorada, previsto no
artigo 317, caput, e 1 c/c artigo 327, 2, do Cdigo Penal; (ii) JOS ADELMRIO
PINHEIRO FILHO e AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS, pela prtica, no
perodo compreendido entre 11/10/2006 e 23/01/2012, por 9 vezes, em concurso material,
do delito de corrupo ativa, em sua forma majorada, previsto no artigo 333, caput e
pargrafo nico, do Cdigo Penal; (iii) LUIZ INCIO LULA DA SILVA, JOS ADELMRIO

6/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

PINHEIRO FILHO, PAULO ROBERTO VALENTE GORDILHO, FBIO HORI YONAMINE e


ROBERTO MOREIRA FERREIRA, pela prtica, no perodo compreendido entre 08/10/2009
e 14/09/2016, por 3 vezes, em concurso material, do delito de lavagem de capitais, previsto
no artigo 1, caput, c/c artigo 1, 4, da Lei n 9.613/98; e (iv) LUIZ INCIO LULA DA
SILVA, JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO e PAULO TARCISO OKAMOTTO pela prtica,
no perodo compreendido entre 01/01/2011 e 16/01/2016, por 61 vezes, em continuidade
delitiva, do delito de lavagem de capitais, previsto no artigo 1, caput, c/c artigo 1, 4, da
Lei n 9.613/98.
Esboados os contornos gerais das imputaes veiculadas na presente ao
penal, retoma-se a partir do j consignado no detalhado relatrio constante dos
memoriais do Ministrio Pblico Federal (evento 912).
A Petrobras, na qualidade de assistente de acusao, ratificou parcialmente as
alegaes finais apresentadas pelo Parquet federal (evento 921), requerendo, ainda, fosse
fixado o valor mnimo de reparao de danos em favor da Estatal, com a necessria
correo monetria e incidncia de juros moratrios no valor arbitrado, e decretado o
perdimento dos bens e valores provenientes do crime, assim como seu produto, revertido
em seu favor, com amparo no art. 7, I, da Lei n 9.613/98.
Em sede do evento 919, HAROLDO DE OLIVEIRA BRITO requereu sua
habilitao na condio de assistente de acusao, pedido reiterado em sede do evento
925. De outro canto, JEREMIAS CASEMIRO protocolou, no evento 934, pedido de habeas
corpus em favor do ex-Presidente da Repblica.
Juntou-se ao evento 930 certido de antecedentes criminais, expedida pela
Secretaria de Segurana Pblica do Estado da Bahia, de PAULO GORDILHO.
A defesa de LULA apresentou substabelecimento com reserva em petio de
evento 928, bem como promoveu a juntada de documentos em sede do evento 941 e
pugnou pelo translado de depoimentos colacionados no bojo da ao penal n 5063130-
17.2016.4.04.7000 (evento 944), requerimento negado por meio da deciso de evento 945.
Os apelados apresentaram memoriais escritos nos eventos 931, 932, 933, 935,
936, 937 e 938.
Aps, portanto, a regular instruo, a sentena foi prolatada no evento 948,
momento em que o Juzo a quo julgou parcialmente procedente a pretenso punitiva,
conforme segue:

938. Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretenso punitiva.


939. Absolvo Luiz Incio Lula da Silva e Jos Adelmrio Pinheiro Filho das
imputaes de corrupo e lavagem de dinheiro envolvendo o armazenamento do
acervo presidencial, por falta de prova suficiente da materialidade (art. 386, VII, do
CPP).
940. Absolvo Paulo Tarciso Okamotto da imputao de lavagem de dinheiro
envolvendo o armazenamento do acervo presidencial, por falta de prova suficiente
da materialidade (art. 386, VII, do CPP).
941. Absolvo Paulo Roberto Valente Gordilho, Fbio Hori Yonamine e Roberto
Moreira Ferreira da imputao do crime de lavagem de dinheiro envolvendo a
ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento 164-A, triplex, e do
beneficirio das reformas realizadas, por falta de prova suficiente do agir doloso (art.

7/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

386, VII, do CPP).


942. Condeno Agenor Franklin Magalhes Medeiros por um crime de corrupo
ativa do art. 333 do CP, com a causa de aumento na forma do pargrafo nico do
mesmo artigo, pelo pagamento de vantagem indevida a agentes do Partido dos
Trabalhadores, entre eles o ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva, em decorrncia do
contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs.
943. Condeno Jos Adelmrio Pinheiro Filho:
a) por um crime de corrupo ativa do art. 333 do CP, com a causa de aumento na
forma do pargrafo nico do mesmo artigo, pelo pagamento de vantagem indevida
a agentes do Partido dos Trabalhadores, entre eles o ex-Presidente Luiz Incio Lula
da Silva, em decorrncia do contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs;
e
b) por um crime de lavagem de dinheiro do art. 1, caput, inciso V, da Lei n.
9.613/1998, envolvendo a ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento
164-A, triplex, e do beneficirio das reformas realizadas.
944. Condeno Luiz Incio Lula da Silva:
a) por um crime de corrupo passiva do art. 317 do CP, com a causa de aumento na
forma do 1 do mesmo artigo, pelo recebimento de vantagem indevida do Grupo
OAS em decorrncia do contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs; e
b) por um crime de lavagem de dinheiro do art. 1, caput, inciso V, da Lei n.
9.613/1998, envolvendo a ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento
164-A, triplex, e do beneficirio das reformas realizadas.

Em vista de determinaes constantes do decisum, restou expedida a Carta


Precatria n 700003612917, encaminhada Subseo Judiciria de Santos/SP, solicitando
a lavratura do auto de sequestro do apartamento 164-A, Edifcio Salinas, Condomnio
Solaris, com o subsequente registro de confisco no Cartrio de Registro de Imveis de
Guaruj/SP (evento 969). De maneira semelhante, oficiou-se ao Juzo da 1 Vara de
Falncias e Recuperaes Judiciais da Comarca de So Paulo/SP, a fim de informar o
sequestro e confisco do bem supramencionado, para que no mais conste como garantia
em processos cveis (evento 970).
Os apelados foram devidamente intimados da sentena proferida, conforme
documentao constante dos eventos 963, 973, 997.
Foram opostos embargos de declarao pelo assistente de acusao (evento
972) e pela defesa de LULA (evento 975), aos quais o d. Magistrado, acolhendo-os, negou
provimento, apenas prestando esclarecimentos (evento 981). No mesmo despacho,
recebeu a apelao do MPF, deferindo prazo de oito dias para a apresentao das razes.
o relatrio.

2. OBJETO

O presente recurso volta-se apenas aos seguintes aspectos da sentena,


que, no mais, merece ser mantida na ntegra:
1. Contra o nmero de atos de lavagem de dinheiro, bem como a data do

8/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

ltimo ato de lavagem considerados na sentena recorrida;


2. Contra a absolvio de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e
ROBERTO MOREIRA, por falta de prova suficiente do agir doloso (artigo 386, VII, do CPP),
dos delitos de lavagem de dinheiro a eles imputados;
3. Contra a absolvio de LULA, LO PINHEIRO e PAULO OKAMOTTO, por
falta de prova suficiente para a condenao (artigo 386, VII, do CPP), de parte das
imputaes do crime de lavagem de capitais, concernentes ao armazenamento do acervo
presidencial;
4. Contra o nmero de atos de corrupo considerados na sentena
recorrida;
5. Contra a dosimetria das penas fixadas na condenao dos apelados,
especialmente em relao anlise do Juzo a quo quanto s circunstncias judiciais
enumeradas no artigo 59, caput, do Cdigo Penal; anlise do d. Juzo quanto s
circunstncias atenuantes e agravantes; e anlise do Juzo quanto s causas de
diminuio e de aumento de pena;
6. Contra o valor fixado na aplicao do artigo 387, caput e IV, CPP.

3. FUNDAMENTAO

3.1. Contra o nmero de atos de lavagem de dinheiro, bem como a data do ltimo
ato da lavagem considerados na sentena recorrida.

O Juzo sentenciante condenou os denunciados LO PINHEIRO e LULA pela


prtica, por uma vez, do delito de lavagem de dinheiro, consistente na aquisio, reforma e
decorao do triplex 164-A do Condomnio Solaris, custeadas pelo Grupo OAS em
benefcio do ex-Presidente da Repblica, nos seguintes termos:

892. Do montante da propina acertada no acerto de corrupo, cerca de R$


2.252.472,00, consubstanciado na diferena entre o pago e o preo do apartamento
triplex (R$ 1.147.770,00) e no custo das reformas (R$ 1.104.702,00), foram destinados
como vantagem indevida ao ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva.
893. A atribuio a ele de um imvel, sem o pagamento do preo correspondente e
com fraudes documentais nos documentos de aquisio, configuram condutas de
ocultao e dissimulao aptas a caracterizar crimes de lavagem de dinheiro.
894. A manuteno do imvel em nome da OAS Empreendimentos, entre 2009 at
pelo menos o final de 2014, ocultando o proprietrio de fato, tambm configura
conduta de ocultao apta a caracterizar o crime de lavagem de dinheiro.
895. A agregao de valor ao apartamento, mediante a realizao de reformas
dispendiosas, mantendo-se o mesmo tempo oculta a titularidade de fato do imvel e
o beneficirio das reformas, configura igualmente conduta de ocultao apta a
caracterizar o crime de lavagem de dinheiro.
()
903. O crime de lavagem deve ser considerado como nico j que abrange condutas

9/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

que se prolongaram no tempo e que se complementam, como as fraudes


documentais nos documentos de aquisio do imvel, a manuteno do imvel em
nome da OAS Empreendimentos, a agregao de valores ao imvel atravs da
reformas com ocultao do real beneficirio pela manuteno do imvel em nome
da OAS Empreendimentos.
904. Examinam-se as responsabilidades individuais e a questo do agir doloso.
905. Respondem pelo crime de lavagem Jos Adelmrio Pinheiro Filho e Luiz Incio
Lula da Silva, ambos responsveis pelas condutas de ocultao e dissimulao. No
h dvida quanto ao agir doloso, pois so igualmente agentes do crime antecedente.
(...)
943. Condeno Jos Adelmrio Pinheiro Filho:
a) por um crime de corrupo ativa do art. 333 do CP, com a causa de aumento na
forma do pargrafo nico do mesmo artigo, pelo pagamento de vantagem indevida
a agentes do Partido dos Trabalhadores, entre eles o ex-Presidente Luiz Incio Lula
da Silva, em decorrncia do contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs;
e
b) por um crime de lavagem de dinheiro do art. 1, caput, inciso V, da Lei n.
9.613/1998, envolvendo a ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento
164-A, triplex, e do beneficirio das reformas realizadas.
944. Condeno Luiz Incio Lula da Silva:
a) por um crime de corrupo passiva do art. 317 do CP, com a causa de aumento na
forma do 1 do mesmo artigo, pelo recebimento de vantagem indevida do Grupo
OAS em decorrncia do contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs; e
b) por um crime de lavagem de dinheiro do art. 1, caput, inciso V, da Lei n.
9.613/1998, envolvendo a ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento
164-A, triplex, e do beneficirio das reformas realizadas.

Em suma, o Juzo sentenciante entendeu que as condutas voltadas ao


branqueamento dos capitais por meio da aquisio, reforma e decorao do triplex 164-A
se prolongaram no tempo, sendo meramente complementares, de modo que o crime de
lavagem deveria ser considerado como nico, tendo o ltimo dos atos ocorrido em
dezembro/2014.
Nesse aspecto, a considerao dos diversos crimes de lavagem como um
nico ato, merece reforma o r. decisum.
Desde logo, a materialidade dos delitos restou evidenciada por diversos
elementos: i) Termo de Acordo para Finalizao da Construo do Residencial Mar
Cantbrico com Extino da Seccional Residencial Mar Cantbrico e Transferncia de
Direitos e Obrigaes para OAS EMPREENDIMENTOS S.A. firmado entre a OAS
EMPREENDIMENTOS e a BANCOOP em 08/10/2009 1; ii) Convocao dos cooperados da
Seccional Mar Cantbrico para a Assembleia Seccional a ser realizada em 27/10/2009, a fim
de que fosse ratificado o Termo de Acordo para Finalizao da Construo do Residencial
Mar Cantbrico com Extino da Seccional Residencial Mar Cantbrico e Transferncia de
Direitos e Obrigaes para OAS EMPREENDIMENTOS S.A. e ata de referida assembleia, em
que aprovada referida ratificao2; iii) Petio apresentada pela OAS EMPREENDIMENTOS
e a BANCOOP ao Juzo de Conciliao do Foro Central da Capital/SP requerendo a
homologao judicial do Termo de Acordo relativo ao empreendimento Residencial Mar

1 Evento 3, COMP213.
2 Evento 3, COMP214, e evento 85, OUT8, p. 3.

10/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Cantbrico, assim como o Termo de Homologao 3; iv) contestao apresentada pela OAS
EMPREENDIMENTOS nos autos n 1031914-08.2013.8.26.0100 em que reconhecidas as
opes e prazos oferecidos aos cooperados da Seccional Mar Cantbrico aps a assuno
do empreendimento pela incorporadora do Grupo OAS 4; v) documentos relativos ao
lanamento do empreendimento MAR CANTBRICO pela BANCOOP 5; vi) TERMO DE
ADESO E COMPROMISSO DE PARTICIPAO, PROPOSTA DE ADESO SUJEITA A
APROVAO N 3907 e o Memorial Descritivo assinados por MARISA LETCIA LULA DA
SILVA, de um lado, e por JOO VACCARI NETO e ANA MARIA RNICA, na condio de
representantes da BANCOOP, de outro 6; vii) Laudo n 1576/2016-SETEC/SR/PF/PR7; viii)
LAUDO N 010/2017-SETEC/SR/PF/PF8; ix) Laudo de Percia Criminal Federal n 368/2016-
SETEC/SR/DPF/PR9; x) Relatrio de conta-corrente de MARISA LETCIA junto BANCOOP 10;
xi) Ata de assembleia realizada em 23/10/2006 pelos cooperados da Seccional MAR
CANTBRICO, em que aprovado o reforo de caixa 11; xii) exemplares da revista
ARTE&STILO, de fev./2004 a out./2005, e do Notcias BANCOOP de dez./2005 a
mar./2009, em que constam atualizaes acerca do andamento das obras do Condomnio
MAR CANTBRICO12; xiii) Estatuto Social da BANCOOP13; xiv) documento em que atestada
a alterao no nome das torres do empreendimento SOLARIS 14; xv) documento em que
atestada a alterao do nome do empreendimento de MAR CANTBRICO para SOLARIS e
da numerao de seus andares 15; xvi) planilhas apreendidas na sede da OAS
Empreendimentos, em que os ex-cooperados da Seccional MAR CANTBRICO encontram-
se classificados em trs situaes: i. TAC Assinada aceitante; ii. TAC Assinada no
aceitante; e iii. VIP (a que MARISA LETCIA estava vinculada M.L.L.S 141-Nvia). Os
documentos foram elaborados pelo escritrio Jos Carlos de Mello Dias, que participava,
ao menos desde 14/06/2010, da gesto das unidades do Condomnio Solaris no interesse
da OAS16; xvii) Nota publicada pelo Instituto LULA em 12/12/2014 17; xviii) petio inicial
apresentada por LULA no mbito dos autos n 0353381-17.2015.8.19.0001/RJ 18; xix)
mensagens apreendidas no celular de LO PINHEIRO19; xx) Declaraes de Imposto de
Renda de Pessoa Fsica de LULA referentes ao ano-exerccio 2009 a 2015 20; xxi) Matrcula

3 Evento 3, COMP216.
4 Evento 3, COMP218.
5 Evento 3, COMP188 a COMP191.
6 Evento 3, COMP192 a COMP195.
7 Evento 3, COMP196.
8 Evento 474.
9 Evento 3, COMP197 e COMP198; evento 214, Anexo2 e Anexo3 e evento 219.
10 Evento 3, COMP200.
11 Evento 3, COMP202.
12 Evento 3, COMP 203 a COMP212.
13 Evento3, COMP215.
14 Evento 3, COMP219.
15 Evento 3, COMP220.
16 Evento 3, COMP224 e COMP225.
17 Evento 724, Anexo11.
18 Evento 3, COMP221
19 Evento 849, Anexo4, p.5.
20 Evento 3, COMP227.

11/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

do apartamento 164-A do Condomnio Solaris 21; xxii) Matrcula do apartamento 141-A do


Condomnio Solaris22; xxiii) agenda de LO PINHEIRO23; xxiv) contrato, assinado por
ROBERTO MOREIRA, e aditivo celebrados entre a TALLENTO e a OAS
EMPREENDIMENTOS para prestao dos servios 24; xxv) Notas Fiscais n 00000423,
00000448 e 00000508, respectivamente nos valores de R$ 400.000,00, R$ 54.000,00 e R$
323.189,13, emitidas, entre 08/07/2014 e 18/11/2014, pela TALLENTO em face da OAS
EMPREENDIMENTOS para a execuo de servios de construo civil no apartamento 164-
A do Condomnio Solaris, bem como os comprovantes dos pagamentos 25; xxvi) proposta
para fornecimento e instalao de um elevador HL10 residencial encaminhada pela
empesa TNG ELEVADORES LTDA. TALLENTO assinada por ROSIVANE SOARES CANDIDO 26,
em 27/06/2014; xxvii) Nota Fiscal n 000.0008.545, emitida em 16/09/2014, no valor de R$
47.702,00, pela empresa GMV LATINO AMRICA ELEVADORES LTDA., em face da
TALLENTO, pela compra de elevador, bem assim Nota Fiscal n 00000103, emitida em
20/10/2014, no valor de R$ 21.200,00, pela empresa TNG ELEVADORES LTDA., em face da
TALLENTO, para instalao e montagem de elevador, alm dos respectivos comprovantes
de pagamento27; xxviii) propostas de material e mo de obra elaboradas pela TALLENTO e
encaminhadas OAS EMPREENDIMENTOS28; xxix) Anotao de Responsabilidade Tcnica
(ART) n 92221220141272463, em que consta ALBERTO RATOLA DE AZEVEDO como
contratado e a OAS EMPREENDIMENTOS como contratante, no valor de R$ 4.000,00, para
realizao de projeto de estrutura metlica de reforo para suporte de 4tf na viga V1
relativo unidade 164-A do condomnio localizado Av. Gal. Monteiro de Barros, n 638,
Vila Luis Antnio, Guaruj/SP, e respectivo comprovante de pagamento, em nome de
ROSIVANE SOARES CANDIDO, funcionria da TALLENTO29; xxx) Anotao de
Responsabilidade Tcnica (ART) n 92221220140922791, em que consta a empresa
TALLENTO CONSTRUTORA LTDA. como contratada e a OAS EMPREENDIMENTOS como
contratante, no valor de R$ 687.000,00, para execuo de reforma de 229,49 m na unidade
164-A do condomnio localizado Av. Gal. Monteiro de Barros, Vila Luis Antnio,
Guaruj/SP30; xxxi) Anotao de Responsabilidade Tcnica (ART) n 92221220141280564,
em que consta PETERSON DO COUTO como contratado e a OAS EMPREENDIMENTOS
como contratante, no valor de R$ 14.000,00, para fornecimento e instalao de um
elevador de acesso exclusivo, privativo e unifamilar, fabricante GMV, Modelo HLPLUS, 03
paradas com percurso de 7 metros, acesso unilateral e pintado, a ser instalado pela
empresa TNG ELEVADORES, no endereo Av. Gal. Monteiro de Barros, n 638, Vila Luis
Antnio, Guaruj/SP, acompanhada das plantas da unidade 164 do Condomnio Solaris e
do Instrumento Particular de Prestao de Servios celebrado entre a TALLENTO e a

21 Evento 3, COMP228.
22 Evento 3, COMP229.
23 Evento 849, ANEXO3.
24 Evento 3, COMP241.
25 Evento 3, COMP241.
26 Evento 3, COMP241.
27 Evento 3, COMP241.
28 Evento 3, COMP241.
29 Evento 3, COMP242.
30 Evento 3, COMP243.

12/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

MUDANAS E TRANSPORTES SANTIAGO para o transporte e iamento do elevador at o


16 andar daquele edifcio, conforme ordem de servio 7232-14 31, alm do Termo de
Responsabilidade, assinado por ARMANDO DAGRE MAGRI, diretor da TALLENTO,
autorizando a empresa MUDANAS E TRANSPORTE SANTIAGO LTDA.-ME a adentrar o
Condomnio Solaris, situado na Av. Gal. Monteiro de Barros, Vila Luis Antnio, Guaruj/SP,
para descarregar o material e efetuar o servio de transporte vertical at o apartamento
164-A32; xxxii) Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 329/2016 33; xxxiii) Laudo n
1475/2016-SETEC/SR/DPF/PR34; xxxiv) Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 32 35,
assim como Ofcio n 185/2016 encaminhado OI S.A questionando a titularidade do
terminal telefnico 11-999739606 e sua respectiva resposta 36; xxxv) informao prestada
pela TALLENTO no sentido de que a empresa no manteve contato com LULA ou sua
esposa37; xxxvi) Relatrio de Informao n 036/2017 ASSPA/PRPR e resposta da empresa
Sem Parar ao Ofcio n 95/2017-PRPR/FT 38; xxxvii) e-mails em que consta a agenda do ex-
Presidente da Repblica, obtidos a partir das medidas cautelar decretadas em sede dos
autos n 5006617-29.2016.4.04.7000 e 5005978-11.2016.4.04.7000 39; xxxviii) controle de
acesso de prestadores de servios ao Condomnio Solaris em que registradas entradas de
funcionrios da TALLENTO unidade 164-A 40; xxxix) Relatrio de Polcia Judiciria n
509/2016 e anexos41; xl) mensagens de e-mail fornecidas por LO PINHEIRO42; xli) cpia
do Pedido 214.299 da empresa KITCHENS, no valor de R$ 320.000,00, assinado em
03/09/2014 por ROBERTO MOREIRA, em nome da OAS EMPREENDIMENTOS, em que
indicado como endereo de instalao a cobertura do edifcio localizado Av. Gal.
Monteiro de Barros, n 638 (Condomnio Solaris) 43; xlii) projetos elaborados pela
KITCHENS referentes cobertura do edifcio localizado Av. Gal. Monteiro de Barros, n
638 (Condomnio Solaris), aprovados por ROBERTO MOREIRA e datados de
setembro/201444; xliii) Notas Fiscais emitidas pela KITCHENS contra a OAS
EMPREENDIMENTOS em funo dos servios contratados relativos ao apartamento 164-A
do Condomnio Solaris45; xliv) extratos bancrios da conta-corrente da KITCHENS no Banco
Bradesco, em que identificados dois depsitos, no valor de R$ 78.800,00 e R$ 208.200,00,
datados, respectivamente de 26/09/2014 e 11/11/2014, efetuados pela OAS
EMPREENDIMENTOS46; xlv) petio protocolada pela KITCHENS nos autos de recuperao

31 Evento 3, COMP244.
32 Evento 3, COMP243.
33 Evento 3, COMP262.
34 Evento 3, COMP303, COMP304 e COMP305.
35 Evento 3, COMP178.
36 Evento 3, COMP253, COMP254 e COMP255.
37 Evento 723, OFICIO/C2.
38 Evento 724, Anexo5 a Anexo8.
39 Evento 724, Anexo23, Anexo25 a Anexo31, Anexo33 e Anexo 35 a Anexo 45
40 Evento 731, OUT2, p. 11.
41 Evento 852, Anexo59 a Anexo74.
42 Evento 849, Anexo2.
43 Evento 3, COMP246.
44 Evento 3, COMP247 e COMP251.
45 Evento 3, COMP251, p. 85-111.
46 Evento 3, COMP251, p. 40-41.

13/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

judicial da OAS EMPREENDIMENTOS, n 1030812-77.2015.8.26.0100, requerendo sua


habilitao de crdito referente parte da quarta parcela, no valor de R$ 33.000,00, relativa
ao Pedido n 214.29947, assim como cpia dos autos de impugnao de crdito n
0027942-76.2015.8.26.010048; xlvi) Notas Fiscais, fornecidas pela KITCHENS, relacionadas
s compras realizadas pela OAS EMPREENDIMENTOS na empresa nos ltimos 5 anos 49;
xlvii) documentao fornecida pela FAST SHOP S.A, indicando que: (a) em 03/11/2014, a
OAS EMPREENDIMENTOS, a pedido de JSSICA, realizou a compra de um fogo (marca
BRASTEMP), um forno micro-ondas (marca BRASTEMP) e uma geladeira side by side
(marca ELECTROLUX); (b) a compra totalizou R$ 7.513,00; (c) o endereo de entrega das
mercadorias foi Av. General Monteiro de Barros, n 638, no Guaruj/SP (Condomnio
Solaris); (d) a destinatria das mercadorias era MARIUZA MARQUES (funcionria da OAS
EMPREENDIMENTOS, uma das responsveis por acompanhar as obras do triplex 164-A do
Condomnio Solaris)50; xlviii) Notas Fiscais n 830843, em nome de MARIUZA MARQUES, e
n 830842, em nome da OAS EMPREENDIMENTOS, emitidas pela FASTS SHOP relativas
compra de eletrodomsticos entregues no Condomnio Solaris 51; xlix) Resposta da FAST
SHOP ao Ofcio Judicial n 700002702286, em que presta informaes relacionadas a todas
as compras efetuadas pela OAS EMPREENDIMENTOS nos canais de venda da loja, at a
data de 15/12/2016, acompanhada de relatrio em que discriminadas as vendas e das
respectivas notas fiscais52; l) Relatrio de Informao n 37/2017 elaborado pela Assessoria
de Pesquisa e Anlise da Procuradoria da Repblica no Estado do Paran ASSPA/PRPR 53;
li) Provas testemunhais.
Os elementos constantes dos autos demonstram que, em verdade, os
atos de (1) aquisio, (2) reforma e (3) decorao do triplex 164-A em favor do ex-
Presidente LULA so autnomos e no, como entendeu o Juzo sentenciante,
meramente complementares. H muitas diferenas, que incluem distintos perodos
em que os crimes ocorreram, a existncia de propsitos diferentes nas condutas, o
envolvimento de pessoas e empresas diferentes e at mesmo a realizao de planos
ou projetos diferentes em cada lavagem. Desse modo, restaram praticados 3 (trs)
atos de lavagem de capitais diversos pelos apelados, assim como por PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA, conforme argumentao
apresentada no item 3.2.
(1) Inicialmente, no que respeita aquisio do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris por LULA, restou consignado na prpria exordial acusatria e
reconhecido em sentena que, desde a transferncia do empreendimento da BANCOOP
para a OAS Empreendimentos, ainda em 2009, o triplex em questo, anteriormente
numerado como 174-A, fora destinado ao ex-Presidente da Repblica:

47 Evento 3, COMP248.
48 Evento 3, COMP251, p. 114-121.
49 Evento 3, COMP366 e COMP390.
50 Evento 3, COMP256.
51 Evento 3, COMP256, p. 3-5.
52 Evento 384.
53 Evento 724, Anexo9.

14/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

898. O imvel foi atribudo de fato ao ex-Presidente desde a transferncia do


empreendimento imobilirio da BANCOOP para a OAS Empreendimentos em
08/10/2009, com ratificao em 27/10/2009. Repetindo o que disse Jos Adelmrio
Pinheiro Filho, "o apartamento era do Presidente Lula desde o dia que me passaram
para estudar os empreendimentos da BANCOOP, j foi me dito que era do Presidente
Lula e de sua famlia, que eu no comercializasse e tratasse aquilo como uma coisa
de propriedade do Presidente". A partir de ento, atravs de condutas de
dissimulao e ocultao, a real titularidade do imvel foi mantida oculta at pelo
menos o final de 2014 ou mais propriamente at a presente data.

Nesse sentido, colocam-se diversos elementos probatrios constantes nos


autos, como a Proposta de adeso sujeita aprovao, assinada pela ex-Primeira Dama
MARISA LETCIA em 12/04/2005, cujas rasuras indicam, no campo de identificao do
apartamento, o nmero 174, Torre Navia 54, e, acima do campo de reajuste, a palavra
triplex55-56. Uma das guias57, referente cpia carbono do formulrio original, foi
encontrada na residncia do ex-Presidente LULA, enquanto as outras duas, concernentes
original e outra de suas cpias carbono, foram apreendidas na sede da BANCOOP 58.
Some-se a isto o termo de adeso e compromisso de participao com referncia expressa
ao apartamento 174, que, embora no assinado, foi encontrado na residncia de LULA e
MARISA LETCIA59.
Ainda, pertinente o trecho da sentena em que outras provas so analisadas:

606. Apesar da transferncia do empreendimento imobilirio da BANCOOP para a


OAS Empreendimentos em 08/10/2009, com aprovao em assemblia em
27/10/2009, nunca houve preocupao de Luiz Incio Lula da Silva ou Marisa Letcia
Lula da Silva em seguir as regras impostas aos demais cooperados, de realizar a
opo de compra ou desistncia at trinta dias aps a assemblia, pois a situao
deles j estava, de fato, consolidada, com atribuio a eles do apartamento 174-A,
que tornou-se posteriormente o apartamento 164-A, triplex.
607. Isso explica no s a omisso do casal, mas tambm a omisso da BANCOOP e
da OAS Empreendimentos em realizar qualquer cobrana para que realizassem a
opo de compra ou desistncia ou retomassem o pagamento das parcelas
pendentes para o apartamento 141-A.
608. o que tambm explica o fato do imvel constar como "reservado" na
documentao interna da OAS Empreendimentos ou jamais ter sido oferecido ao
pblico para venda.
609. tambm a explicao para a aludida matria publicada no Jornal OGlobo em
10/03/2010 ou em 01/11/2011, na qual a propriedade do apartamento triplex foi
atribuda ao ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva e a sua esposa, em uma poca

54 Posteriormente renumerado pela OAS para 164, Torre Salinas.


55 Evento 3, COMP192, p. 40, assim como COMP193 e COMP194. Os documentos encontrados na BANCOOP
encontram-se, tambm, nos autos n 5003496-90.2016.4.04.7000, evento 33, AP-INQPOL13 a AP-INQPOL18.
56 Nesse sentido, Laudo Pericial 1576/2016 (evento 3, COMP196), laudo complementar e parecer do
assistente tcnico indicado pela defesa de LULA (eventos 474 e 481).
57 Evento 3, OUT192, p. 40.
58 Evento 3, OUT193 e OUT194. Os documentos encontrados na BANCOOP encontram-se, tambm, nos
autos n 5003496-90.2016.4.04.7000, evento 33, AP-INQPOL13 a AP-INQPOL18.
59 Evento 3, COMP192, p. 27-39.

15/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

na qual no havia investigao ou inteno de investigao para o fato. A


informao, por forma desconhecida vazou, foi publicada e no foi desmentida.
Alis, segundo a referida matria "a Presidnca confirmou que Lula continua
proprietrio do imvel" (apartamento triplex).
610. Isso sem olvidar as aludidas mensagens eletrnicas de 06/09/2012 que revelam
que j naquela poca o apartamento 164-A, triplex, Edifcio Salinas, Condomnio
Solaris, recebia "ateno especial" da OAS Empreendimentos (item 539).
611. Essas provas documentais corroboram os depoimentos que atribuem ao ex-
Presidente Luiz Incio Lula da Silva e a sua esposa a propriedade do apartamento
desde a transferncia do empreendimento imobilirio da BANCOOP para a OAS
Empreendimentos.
612. Repetindo o que disse Jos Adelmrio Pinheiro Filho, "o apartamento era do
Presidente Lula desde o dia que me passaram para estudar os empreendimentos da
BANCOOP, j foi me dito que era do Presidente Lula e de sua famlia, que eu no
comercializasse e tratasse aquilo como uma coisa de propriedade do Presidente".
613. Os depoimentos em sentido contrrio no so simplesmente compatveis com
esses documentos, pois no explicam o apontamento do apartamento 174 (depois
164) no documento original de aquisio ou a palavra "triplex" rasurada, no
explicam a apreenso no endereo do ex-Presidente de termo de adeso referente ao
apartamento 174 (depois 164), no explicam o motivo do ex-Presidente e de sua
esposa no terem, como todos os demais cooperados, realizado, como eram
obrigados, a opo de compra ou de desistncia do imvel ainda no ano de 2009, ou
ainda no explicam o motivo pelo qual no foram cobrados a tanto pela BANCOOP
ou pela OAS Empreendimentos a realizar a opo de compra ou de desistncia do
imvel, tambm no explicam a aludida matria do Jornal OGlobo que, em
10/03/2010, com atualizao em 01/11/2011, portanto muito antes da investigao
ou de inteno de investigao, j apontava que o ex-Presidente e sua esposa eram
os proprietrios de um apartamento triplex, no Residencial Cantbrico, depois
denominado de Condomnio Solaris, no Guaruj, e tambm no explicam a aludida
mensagem eletrnica de 06/09/2012 relativa "ateno especial" da OAS
Empreendimentos destinada ao apartamento 164-A.

Comprovado, portanto, que a ocultao e dissimulao da origem,


movimentao e propriedade dos valores repassados a LULA, pelo Grupo OAS, por meio
da aquisio do triplex 164-A do Condomnio Solaris, teve incio no ano de 2009, dando
seguimento a um plano traado em 2005.
No se ignora que, na sentena recorrida, adotou-se a data de
dezembro/2014 como aquela em que praticado o ltimo ato de lavagem de capitais. No
entanto, considerando-se que, na matrcula do bem, ainda consta como sua proprietria a
OAS Empreendimentos60, conclui-se que, em verdade, a prtica delituosa iniciada em 2009
perpetuou-se no tempo at a data em que apresentada a denncia.
Observe-se que LULA utilizou, inclusive, de subterfgios para ocultar a
aquisio do triplex 164-A aps o ano de 2014. Em 26/11/2015, MARISA LETCIA assinou o
Termo de declarao, compromisso e requerimento de demisso do quadro de scios da
Bancoop61, muito depois de esgotado o prazo de 30 dias concedido aos cooperados para
manifestao quando da assuno do empreendimento pela OAS (conforme itens 353-362
60 Evento 3, COMP228.
61 Autos n 5003496-90.2016.4.04.7000, evento 33, AP-INQPOL14, p. 5.

16/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

da sentena). Em 19/07/2016, MARISA LETCIA ingressou com ao cvel contra a


BANCOOP e a OAS Empreendimentos pleiteando a devoluo dos valores pagos pela
cota-parte referente ao apartamento 131-A do Condomnio Solaris, considerando-se a
assinatura do termo suprarreferido em 2015 62 (item 415 da sentena). Em 2016, ademais,
houve alterao da situao do bem na Declarao de Imposto de Renda de LULA, em que
informado o requerimento de demisso do quadro de scios do empreendimento em
novembro de 201563 (item 364 da sentena), embora tenha o apartamento 131-A do
Condomnio Solaris sido vendido, pela OAS Empreendimentos, a terceiro ainda em 2014 64.
Imperioso concluir, portanto, que a prtica do delito de lavagem de capitais
por LO PINHEIRO e LULA, assim como PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e
ROBERTO MOREIRA (quanto a estes, se provido o recurso no que respeita ao tpico
3.2), mediante a aquisio do triplex 164-A do Condomnio Solaris iniciou-se em 2009,
com a assuno da seccional Mar Cantbrico, posteriormente rebatizada para Condomnio
Solaris, pela OAS Empreendimentos, e perpetuou no tempo at a data do oferecimento da
denncia objeto destes autos.
(2) De outro canto, a conduta delitiva relacionada realizao de reformas no
apartamento 164-A teve incio em fevereiro/2014. O ex-Presidente da Repblica e sua
esposa visitaram a unidade anos aps a transferncia do empreendimento Mar Cantbrico
para a OAS, momento em que j destinado o triplex a LULA. No incio de 2014, portanto,
aps a visita ao apartamento e diante da insatisfao com seu aspecto, as reformas foram
realizadas.
A OAS Empreendimentos, por determinao de LO PINHEIRO, visando a
atender aos desejos de LULA, elaborou projeto para a reforma do triplex 164-A do
Condomnio Solaris, submetendo-o aprovao do ex-Presidente da Repblica. Uma vez
aprovado, foi a empresa TALLENTO contratada para a execuo do projeto de
personalizao do bem, a qual se estendeu at meados de outubro de 2014:

379. Durante todo o ano de 2014, foi constatado que a OAS Empreendimentos, por
determinao do Presidente do Grupo OAS, o acusado Jos Adelmrio Pinheiro Filho,
vulgo Lo Pinheiro, passou a realizar reformas expressivas no apartamento 164-A,
triplex, Edifcio Salinas, Condomnio Solaris, no Guaruj.
380. As provas materiais constantes nos autos permitem relacionar essas reformas ao
ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva e a sua esposa.
381. Os custos da reforma atingiram R$ 1.104.702,00 e incluram a instalao de
elevador privativo no apartamento triplex, cozinhas, armrios, readequao de
dormitrios, retirada da sauna, ampliao do deck da piscina e at compra de
eletrodomsticos.
382. As provas so no sentido, como ver-se- a seguir, de que a OAS
Empreendimentos realizou essas reformas com exclusividade, ou seja, nenhum outro
apartamento de empreendimentos imobilirios da OAS, quer no prdio em Guaruj,
quer em outros, sofreu a mesma espcie de reforma.
383. Parte da reforma foi realizada pela empresa Tallento Construtora Ltda.,
subcontratada pela OAS Empreendimentos.

62 Evento 85, OUT12.


63 Evento 3, COMP227.
64 Evento 3, COMP229.

17/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

384. A Tallento Construtora apresentou ao MPF os documentos comprobatrios


desses servios e obras e que foram juntados no evento 3, comp241.
385. Ali se encontram a Nota Fiscal 423, no valor de R$ 400.000,00, emitida em
08/07/2014, a Nota Fiscal 448, no valor de R$ 54.000,000, emitida em 18/08/2014, a
Nota Fiscal 508, no valor de R$ 323.189,13, emitida em 18/11/2014. Todas elas
foram emitidas contra a OAS Empreendimentos e tm por objeto "execuo de obra
de construo civil, localizada no endereo Rua General Monteiro de Barros, 638, Vila
Luiz Antnio, Guaruj, SP". Total de cerca de R$ 777.189,00.
386. Tambm ali encontram-se planta para reforo metlico do trreo do
apartamento triplex, cobertura, no Edifcio Mar Cantbrico, a Nota Fiscal 8542
emitida, em 15/09/2014, pela GMV Latino America Elevadores contra a Tallento, no
valor de R$ 798,00, relativamente venda de leo para elevador, a Nota Fiscal 8545,
emitida, em 16/09/2014, pela GMV Latino America Elevadores contra a Tallento, no
valor de R$ 47.702,00, relativamente venda de elevador, a Nota Fiscal 103, emitida,
em 20/10/2014, pela TNG Elevadores contra a Tallento, no valor de R$ 21.200,00,
relativamente a servios de instalao de elevador, com trs paradas, na "obra
solaris, Guaruj". Esses servios e obras contratadas pela Tallento foram includos nos
preos cobrados desta para a OAS Empreendimentos.
387. Tambm ali presentes propostas encaminhadas pela Tallento Construtora OAS
Empreendimentos para servios de reforma na "cobertura", datadas de 28/04/2014,
de 18/09/2014 e de 21/10/2014, e que incluem diversas alteraes no imvel
consistente no apartamento 164-A, como pinturas, adequaes hidrulicas, reforma
na churrasqueira, instalao de forro de gesso, instalao de novo deck para piscina,
inclusive a instalao do elevador. Observa-se, por oportuno, que a proposta de
18/09/2014, inclui, entre outras medidas, alterao do revestimento da cozinha,
instalao de bancada de granito na cozinha e na churrasqueira, instalao de nova
escada de acesso ao mezanino, demolio de um dormitrio e retirada da sauna,
aumento de sala at o elevador. A proposta de 21/10/2014, mais modesta, inclui
somente fornecimento e instalao de aquecedor a gs e de tela de proteo para
janelas.
388. O contrato entre a OAS Empreendimentos e a Tallento Construtora est datado
de 30/06/2014 e est assinado pelo acusado Roberto Moreira Ferreira, ento Diretor
Regional de Incorporao da OAS Empreendimentos, representando a primeira. H
tambm um aditivo assinado, desta feita sem identificao do representante da OAS,
e sem o apontamento da data respectiva.

(3) Finalmente, a prtica delitiva referente decorao do triplex 164-A do


Condomnio Solaris, com a aquisio de mveis da empresa KITCHENS e de
eletrodomsticos na FAST SHOP, teve incio apenas no segundo semestre de 2014, em
momento prximo concluso das reformas suprarreferidas:

389. Alm da reforma realizada pela Tallento Construtora no apartamento 164-A, a


OAS Empreendimentos contratou a Kitchens Cozinhas e Decoraes para a
colocao de armrios e mveis na cozinha, churrasqueira, rea de servios e
banheiro, no montante de R$ 320.000,00. No evento 3, comp246, o MPF juntou a
documentao pertinente. Ali se verifica que o pedido foi subscrito pelo acusado
Roberto Moreira Ferreira e formulado em 03/09/2014, sendo finalizada a venda
13/10/2014, com a aprovao dos projetos constantes no evento 3, comp247 e
comp251, tambm com a assinatura de Roberto Moreira Ferreira.
390. A OAS Empreendimentos tambm adquiriu eletrodomsticos, fogo, microondas
e side by side, para o apartamento 164-A junto Fast Shop S/A, conforme

18/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

informaes prestadas pela referida empresa e juntadas no evento 3, comp256. Ali


consta a Nota Fiscal 830842, emitida pela Fast Shop em 03/11/2014, contra a OAS
Empreendimentos, no valor de R$ 7.513,00, e com nota de entrega para Mariuza
Marques, empregada da OAS Empreendimentos, no endereo do Condomnio Solaris.
A prpria Mariuza Aparecida da Silva Marques, como ver-se- adiante, confirmou,
ouvida como testemunha, que os eletrodomsticos foram instalados no apartamento
164-A, triplex (item 490).

Nas concluses apresentadas em sede de sentena, aps extensa anlise dos


elementos probatrios, consignou-se:

892. Do montante da propina acertada no acerto de corrupo, cerca de R$


2.252.472,00, consubstanciado na diferena entre o pago e o preo do apartamento
triplex (R$ 1.147.770,00) e no custo das reformas (R$ 1.104.702,00), foram destinados
como vantagem indevida ao ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva.
893. A atribuio a ele de um imvel, sem o pagamento do preo correspondente e
com fraudes documentais nos documentos de aquisio, configuram condutas de
ocultao e dissimulao aptas a caracterizar crimes de lavagem de dinheiro.
894. A manuteno do imvel em nome da OAS Empreendimentos, entre 2009 at
pelo menos o final de 2014, ocultando o proprietrio de fato, tambm configura
conduta de ocultao apta a caracterizar o crime de lavagem de dinheiro.
895. A agregao de valor ao apartamento, mediante a realizao de reformas
dispendiosas, mantendo-se o mesmo tempo oculta a titularidade de fato do imvel e
o beneficirio das reformas, configura igualmente conduta de ocultao apta a
caracterizar o crime de lavagem de dinheiro.

Observe-se que tanto so diversas as condutas de lavagem de capitais


atinentes aquisio e s benfeitorias realizadas no triplex 164-A do Condomnio Solaris
que o prprio Juzo sentenciante, ao examinar as provas contantes nos autos nos itens
II.12, II.13, II.14 e II.17 da sentena, tratou de modo separado os elementos probatrios
concernentes aquisio e queles que respeitam s reformas e decorao do bem.
As condutas no apenas tiveram incio em momentos diversos, mas
tambm apresentaram desgnios distintos. O custeio da aquisio do triplex 164-A pela
OAS ocorreu desde o ano de 2009, quando o grupo empresarial assumiu o
empreendimento da BANCOOP. Independentemente do resultado final das obras, o
apartamento 164-A pertencia ao ex-Presidente LULA. Por outro lado, as reformas
executadas pela TALLENTO foram realizadas mediante pedido de LULA ocorrido no incio
de 2014 e tinham por objetivo adequar o bem, anteriormente a ele destinado, aos seus
desejos. Por fim, a aquisio de mveis e eletrodomsticos, ocorrida to somente depois
das reformas estruturais, embora tenha tambm agregado valor ao imvel, tinha por
objetivo adequ-lo ao uso, diferentemente das mudanas promovidas pela TALLENTO, que
objetivavam consertar defeitos apontados diante da insatisfao do ex-Presidente e sua
esposa quando da visita em fevereiro de 2014.
So patentes os desgnios distintos em cada um dos atos de lavagem
pelos quais houve condenao: a aquisio, a personalizao estrutural de
engenharia e a decorao. A OAS poderia ter custeado apenas a diferena do valor da

19/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

unidade 164-A do Condomnio Solaris descontando-se a parcela paga por LULA e


MARISA LETCIA BANCOOP , no sendo necessria, para a destinao do bem ao ex-
Presidente, a execuo das reformas pretendidas ou a aquisio de mveis e
eletrodomsticos para o apartamento que, ademais, poderiam ter sido cobrados de LULA.
Igualmente, LULA poderia ter adquirido o apartamento e solicitado OAS que custeasse
as alteraes por ele desejadas. Do mesmo modo, o ex-Presidente poderia ter arcado com
os valores referentes aquisio e s reformas do bem, solicitando OAS apenas sua
decorao.
So to diferentes os contornos das condutas que envolveram projetos de
engenharia e arquitetnicos diferentes: o apartamento adquirido foi projetado com o
edifcio, no contexto da construo de uma grande obra; a reforma pressups um projeto
de engenharia prprio, de muito menor escala e diferentes especificidades; por fim, a
decorao foi um projeto arquitetnico de empresa especializada que focou utilidades
mveis agregadas ao apartamento e dele destacveis.
Alm disso, observa-se que em cada um desses atos de lavagem verificou-se
a execuo direta e final do benefcio ao ex-Presidente por pessoas jurdicas diversas
(interpostas pela Construtora OAS): na aquisio, a OAS Empreendimentos; na
personalizao, a TALLENTO CONSTRUTORA LTDA.; e na decorao a KITCHENS COZINHAS
E DECORACOES LTDA. e FAST SHOP S.A.. Evidente o acionamento de diferentes empresas
para, em momentos distintos e absolutamente autnomos, fazer chegar, de forma oculta e
dissimulada, benefcios em favor de LULA.
No h, portanto, mera relao de complementao entre as condutas,
sendo o elemento subjetivo de cada uma autnomo. evidente que, para que a OAS,
por meio de seus executivos LO PINHEIRO, PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e
ROBERTO MOREIRA (conforme item 3.2 destas razes), pudesse repassar valores
indevidos a LULA por meio das benfeitorias realizadas no apartamento 164-A, o ex-
Presidente deveria ser seu proprietrio. No entanto, a aquisio da propriedade no
dependia das reformas ou da decorao, sendo que sua destinao ao ex-Presidente
ocorreu, inclusive, em momento anterior. Igualmente, o custeio do valor do bem pela OAS
no era necessrio para que a empresa, por meio dos executivos LO PINHEIRO, PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA, repassasse valores indevidos a
LULA mediante a realizao de reformas e a decorao do triplex em comento. Da mesma
forma, para que fosse a decorao realizada pela OAS, as reformas no precisavam nem
mesmo ter ocorrido. Foram elas executadas para satisfazer a vontade de LULA, sendo
seguidas pela aquisio de mveis e eletrodomsticos.
Em adio, os atos de lavagem concernentes aquisio, reforma e
decorao do triplex 164-A do Condomnio Solares so de tal forma autnomos, que
asseguram a ocultao uns dos outros. Na hiptese de a OAS ter apenas arcado, em
favor de LULA, com os custos de aquisio do apartamento 164-A, tendo as reformas e a
decorao do bem sido pagas pelo ex-Presidente, tais condutas serviriam como prova
adicional do ato delitivo anteriormente praticado. Da mesma forma, caso LULA pagasse
pela decorao do triplex, essa conduta serviria como mais uma prova de que o bem fora
a ele destinado, sendo o beneficirio das reformas ali executadas. Visando a garantir a

20/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

ocultao do delito anterior, foram as condutas de lavagem de dinheiro referentes


reforma e, posteriormente, decorao praticadas.
No h, portanto, simples relao de complementao entre as condutas
delitivas, devendo ser consideradas de modo individual. Os diferentes contornos levaram a
serem tratados em tpicos diferentes na prpria sentena. Com efeito, conforme visto
acima, as condutas de aquisio, reforma e decorao apresentam vrias distines:
a) perodos de tempo diferentes;
b) h diversas provas exclusivas de cada uma delas;
c) os propsitos de sua realizao (elemento subjetivo do tipo) so
diferentes;
d) o plano e projeto foram diferentes, sendo um o projeto de construo
do edifcio, outro da reforma e um terceiro da decorao, com compra de
eletrodomsticos;
e) envolveram-se empresas e pessoas diferentes, como TALLENTO e
KITCHENS;
f) a lavagem via reforma e decorao buscou ocultar crime anterior
praticado via aquisio.
Isso tudo demonstra, s claras, que inexiste unidade de ao ou conduta.
Quando no h unidade de ao ou conduta, no h que se cogitar sequer de concurso
formal, quanto mais de crime nico! A multiplicidade de ao ou conduta determina a
aplicao da regra do concurso material. Com efeito, segundo Zaffaroni e Pierangeli, para
que o concurso formal ocorra, deve-se pressupor que h uma nica conduta, e, para que
ocorra o material, a unidade de conduta deve ter sido descartada. 65
Segundo os autores, h pressupostos a serem preenchidos para haver
unidade de conduta. Esta acontece ou quando h um s movimento fsico, ou ento
quando, embora haja mais de um movimento fsico (vrios movimentos fsicos), exista
concomitantemente um plano comum ou unidade de resoluo (fator final) e uma unidade
de sentido de proibio (fator normativo). Nas palavras dos autores (que tratam da matria
de unidade de conduta fora do captulo do concurso formal, da a referncia a um nico
tipo penal em alguns exemplos):

H unidade de conduta quando h um plano comum na realizao de vrios movimentos


voluntrios (fator final) e, alm disso, se d o fator normativo porque: a) integram uma
conduta tpica que, eventualmente, pode cindir-se em vrios movimentos (homicdio, p. ex.);
b) integram uma conduta tpica que, necessariamente, abarca vrios movimentos (extorso,
estelionato); integram duas tipicidades, em que a primeira contm a segunda como
elemento subjetivo (homicdio para roubar); d) integram duas tipicidades em que a segunda
uma forma usual de exaurimento da primeira (falsificao e estelionato); e) configuram a
tipicidade de um delito permanente (sequestro); f) constituem uma unidade simblica em
tipos que devem ou podem ser preenchidos por meios simblicos (instigao, injria); g)
configuram um verdadeiro delito continuado.

65 ZAFFARONI, Eugenio Ral. PIERANGELI, Jos Enrique. Manual de Direito Penal Brasileiro, Parte Geral, 2
ed., Revista dos Tribunais, So Paulo, 1999, p. 729.

21/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

No caso, evidentemente, houve diferentes planos, propsitos ou projetos, o


que j descarta qualquer pretenso de unicidade da conduta. Foram condutas diferentes,
planos diferentes, cheios de peculiaridades prprias a cada conduta, que se subsumiram a
um mesmo tipo penal.
Finalmente, considerando que referidos atos delitivos foram praticados
por meio de mais de uma ao, em condies de tempo, lugar, e maneira de
execuo diversas, e com desgnios autnomos, deve-se aplicar a regra do concurso
material de crimes.
Assim, merece reforma a r. sentena para reconhecer a prtica alm de 61
(sessenta e uma) vezes, consoante item 3.3 das presentes razes , por 3 (trs) vezes, do
crime de lavagem de capitais, em concurso material, por LO PINHEIRO e LULA, alm de
PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA (os trs ltimos conforme
item 3.2 deste recurso), alm de considerar a cessao da prtica do ltimo ato referente
ocultao da aquisio do triplex 164-A do Condomnio Solaris, pelo menos, at a data
de propositura da denncia da presente ao penal.

3.2. Contra a absolvio de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO


MOREIRA das imputaes do crime de lavagem de dinheiro

Este rgo ministerial imputou aos rus LULA, LO PINHEIRO, PAULO


GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA a prtica, por 3 (trs) vezes, no
interregno de 08/10/2009 a 14/09/2016, do delito de lavagem de capitais, correspondentes
ao branqueamento do montante de R$ 2.424.990,83, provenientes dos crimes de cartel,
fraude licitao e corrupo praticados pelos executivos da CONSTRUTORA OAS, em
detrimento da Administrao Pblica Federal, notadamente da PETROBRAS, consistente na
aquisio (R$ 1.147.770,9666), execuo de obras de personalizao (R$ 926.228,82 67) e
decorao (R$ 350.991,0568) do triplex 164-A do Condomnio Solaris, custeadas pela OAS
Empreendimentos, empresa do mesmo grupo, em favor do ex-Presidente da Repblica
LULA, conforme pormenorizado no item 3.2 da exordial acusatria.
O d. Juzo sentenciante no obstante tenha reconhecido como provada a
materialidade do delito, assim como a autoria de LO PINHEIRO e LULA (item II.17),
condenando-os pela prtica criminosa, reputou no haver, nos autos, prova suficiente do
agir doloso de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA, razo pela
qual foram os rus absolvidos (item 941).

66 Correspondente ao valor atualizado da diferena entre o preo do triplex 164-A (R$ 926.279,76,
correspondentes a R$ 1.487.302,86 quando atualizados para julho/2016) e o valor pago por LULA e Marisa
Letcia BANCOOP (R$ 209.119,73, correspondentes a R$ 339.531,90 quando atualizados para julho/2016)
evento 3, COMP237 e COMP238.
67 Correspondente ao valor do contrato celebrado entre a OAS Empreendimentos e a Tallento Construtora
Ltda., R$ 777.189,13, atualizados para a data de 31/07/2016 evento 3, COMP245.
68 Correspondente soma dos valores pagos Kitchens (R$ 287.000,00) e Fast Shop (R$ 7.513,00) pelas
aquisies de mveis e eletrodomsticos, atualizados para a data de 31/07/2014 (R$ 342.037,30 e R$
8.953,75) evento 3, COMP257 e COMP258.

22/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Quanto absolvio desses trs executivos da OAS Empreendimentos,


contudo, merece reforma o r. decisum.
Desde logo, a materialidade dos delitos restou evidenciada por diversos
elementos: i) Termo de Acordo para Finalizao da Construo do Residencial Mar
Cantbrico com Extino da Seccional Residencial Mar Cantbrico e Transferncia de
Direitos e Obrigaes para OAS EMPREENDIMENTOS S.A. firmado entre a OAS
EMPREENDIMENTOS e a BANCOOP em 08/10/2009 69; ii) Convocao dos cooperados da
Seccional Mar Cantbrico para a Assembleia Seccional a ser realizada em 27/10/2009, a fim
de que fosse ratificado o Termo de Acordo para Finalizao da Construo do Residencial
Mar Cantbrico com Extino da Seccional Residencial Mar Cantbrico e Transferncia de
Direitos e Obrigaes para OAS EMPREENDIMENTOS S.A. e ata de referida assembleia, em
que aprovada referida ratificao70; iii) Petio apresentada pela OAS EMPREENDIMENTOS
e a BANCOOP ao Juzo de Conciliao do Foro Central da Capital/SP requerendo a
homologao judicial do Termo de Acordo relativo ao empreendimento Residencial Mar
Cantbrico, assim como o Termo de Homologao 71; iv) contestao apresentada pela OAS
EMPREENDIMENTOS nos autos n 1031914-08.2013.8.26.0100 em que reconhecidas as
opes e prazos oferecidos aos cooperados da Seccional Mar Cantbrico aps a assuno
do empreendimento pela incorporadora do Grupo OAS 72; v) documentos relativos ao
lanamento do empreendimento MAR CANTBRICO pela BANCOOP 73; vi) TERMO DE
ADESO E COMPROMISSO DE PARTICIPAO, PROPOSTA DE ADESO SUJEITA A
APROVAO N 3907 e o Memorial Descritivo assinados por MARISA LETCIA LULA DA
SILVA, de um lado, e por JOO VACCARI NETO e ANA MARIA RNICA, na condio de
representantes da BANCOOP, de outro 74; vii) Laudo n 1576/2016-SETEC/SR/PF/PR 75; viii)
LAUDO N 010/2017-SETEC/SR/PF/PF 76; ix) Laudo de Percia Criminal Federal n 368/2016-
SETEC/SR/DPF/PR77; x) Relatrio de conta-corrente de MARISA LETCIA junto
BANCOOP78; xi) Ata de assembleia realizada em 23/10/2006 pelos cooperados da
Seccional MAR CANTBRICO, em que aprovado o reforo de caixa 79; xii) exemplares da
revista ARTE&STILO, de fev./2004 a out./2005, e do Notcias BANCOOP de dez./2005 a
mar./2009, em que constam atualizaes acerca do andamento das obras do Condomnio
MAR CANTBRICO80; xiii) Estatuto Social da BANCOOP81; xiv) documento em que atestada
a alterao no nome das torres do empreendimento SOLARIS 82; xv) documento em que
atestada a alterao do nome do empreendimento de MAR CANTBRICO para SOLARIS e
69 Evento 3, COMP213.
70 Evento 3, COMP214, e evento 85, OUT8, p. 3.
71 Evento 3, COMP216.
72 Evento 3, COMP218.
73 Evento 3, COMP188 a COMP191.
74 Evento 3, COMP192 a COMP195.
75 Evento 3, COMP196.
76 Evento 474.
77 Evento 3, COMP197 e COMP198; evento 214, Anexo2 e Anexo3 e evento 219.
78 Evento 3, COMP200.
79 Evento 3, COMP202.
80 Evento 3, COMP 203 a COMP212.
81 Evento3, COMP215.
82 Evento 3, COMP219.

23/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

da numerao de seus andares 83; xvi) planilhas apreendidas na sede da OAS


Empreendimentos, em que os ex-cooperados da Seccional MAR CANTBRICO encontram-
se classificados em trs situaes: i. TAC Assinada aceitante; ii. TAC Assinada no
aceitante; e iii. VIP (a que MARISA LETCIA estava vinculada M.L.L.S 141-Nvia). Os
documentos foram elaborados pelo escritrio Jos Carlos de Mello Dias, que participava,
ao menos desde 14/06/2010, da gesto das unidades do Condomnio Solaris no interesse
da OAS84; xvii) Nota publicada pelo Instituto LULA em 12/12/2014 85; xviii) petio inicial
apresentada por LULA no mbito dos autos n 0353381-17.2015.8.19.0001/RJ 86; xix)
mensagens apreendidas no celular de LO PINHEIRO87; xx) Declaraes de Imposto de
Renda de Pessoa Fsica de LULA referentes ao ano-exerccio 2009 a 2015 88; xxi) Matrcula
do apartamento 164-A do Condomnio Solaris 89; xxii) Matrcula do apartamento 141-A do
Condomnio Solaris90; xxiii) agenda de LO PINHEIRO91; xxiv) contrato, assinado por
ROBERTO MOREIRA, e aditivo celebrados entre a TALLENTO e a OAS
EMPREENDIMENTOS para prestao dos servios 92; xxv) Notas Fiscais n 00000423,
00000448 e 00000508, respectivamente nos valores de R$ 400.000,00, R$ 54.000,00 e R$
323.189,13, emitidas, entre 08/07/2014 e 18/11/2014, pela TALLENTO em face da OAS
EMPREENDIMENTOS para a execuo de servios de construo civil no apartamento 164-
A do Condomnio Solaris, bem como os comprovantes dos pagamentos 93; xxvi) proposta
para fornecimento e instalao de um elevador HL10 residencial encaminhada pela
empesa TNG ELEVADORES LTDA. TALLENTO assinada por ROSIVANE SOARES CANDIDO 94,
em 27/06/2014; xxvii) Nota Fiscal n 000.0008.545, emitida em 16/09/2014, no valor de R$
47.702,00, pela empresa GMV LATINO AMRICA ELEVADORES LTDA., em face da
TALLENTO, pela compra de elevador, bem assim Nota Fiscal n 00000103, emitida em
20/10/2014, no valor de R$ 21.200,00, pela empresa TNG ELEVADORES LTDA., em face da
TALLENTO, para instalao e montagem de elevador, alm dos respectivos comprovantes
de pagamento95; xxviii) propostas de material e mo de obra elaboradas pela TALLENTO e
encaminhadas OAS EMPREENDIMENTOS96; xxix) Anotao de Responsabilidade Tcnica
(ART) n 92221220141272463, em que consta ALBERTO RATOLA DE AZEVEDO como
contratado e a OAS EMPREENDIMENTOS como contratante, no valor de R$ 4.000,00, para
realizao de projeto de estrutura metlica de reforo para suporte de 4tf na viga V1
relativo unidade 164-A do condomnio localizado Av. Gal. Monteiro de Barros, n 638,
Vila Luis Antnio, Guaruj/SP, e respectivo comprovante de pagamento, em nome de

83 Evento 3, COMP220.
84 Evento 3, COMP224 e COMP225.
85 Evento 724, Anexo11.
86 Evento 3, COMP221
87 Evento 849, Anexo4, p.5.
88 Evento 3, COMP227.
89 Evento 3, COMP228.
90 Evento 3, COMP229.
91 Evento 849, ANEXO3.
92 Evento 3, COMP241.
93 Evento 3, COMP241.
94 Evento 3, COMP241.
95 Evento 3, COMP241.
96 Evento 3, COMP241.

24/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

ROSIVANE SOARES CANDIDO, funcionria da TALLENTO97; xxx) Anotao de


Responsabilidade Tcnica (ART) n 92221220140922791, em que consta a empresa
TALLENTO CONSTRUTORA LTDA. como contratada e a OAS EMPREENDIMENTOS como
contratante, no valor de R$ 687.000,00, para execuo de reforma de 229,49 m na unidade
164-A do condomnio localizado Av. Gal. Monteiro de Barros, Vila Luis Antnio,
Guaruj/SP98; xxxi) Anotao de Responsabilidade Tcnica (ART) n 92221220141280564,
em que consta PETERSON DO COUTO como contratado e a OAS EMPREENDIMENTOS
como contratante, no valor de R$ 14.000,00, para fornecimento e instalao de um
elevador de acesso exclusivo, privativo e unifamilar, fabricante GMV, Modelo HLPLUS, 03
paradas com percurso de 7 metros, acesso unilateral e pintado, a ser instalado pela
empresa TNG ELEVADORES, no endereo Av. Gal. Monteiro de Barros, n 638, Vila Luis
Antnio, Guaruj/SP, acompanhada das plantas da unidade 164 do Condomnio Solaris e
do Instrumento Particular de Prestao de Servios celebrado entre a TALLENTO e a
MUDANAS E TRANSPORTES SANTIAGO para o transporte e iamento do elevador at o
16 andar daquele edifcio, conforme ordem de servio 7232-14 99, alm do Termo de
Responsabilidade, assinado por ARMANDO DAGRE MAGRI, diretor da TALLENTO,
autorizando a empresa MUDANAS E TRANSPORTE SANTIAGO LTDA.-ME a adentrar o
Condomnio Solaris, situado na Av. Gal. Monteiro de Barros, Vila Luis Antnio, Guaruj/SP,
para descarregar o material e efetuar o servio de transporte vertical at o apartamento
164-A100; xxxii) Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 329/2016101; xxxiii) Laudo n
1475/2016-SETEC/SR/DPF/PR102; xxxiv) Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 32 103,
assim como Ofcio n 185/2016 encaminhado OI S.A questionando a titularidade do
terminal telefnico 11-999739606 e sua respectiva resposta 104; xxxv) informao prestada
pela TALLENTO no sentido de que a empresa no manteve contato com LULA ou sua
esposa105; xxxvi) Relatrio de Informao n 036/2017 ASSPA/PRPR e resposta da empresa
Sem Parar ao Ofcio n 95/2017-PRPR/FT 106; xxxvii) e-mails em que consta a agenda do
ex-Presidente da Repblica, obtidos a partir das medidas cautelar decretadas em sede dos
autos n 5006617-29.2016.4.04.7000 e 5005978-11.2016.4.04.7000 107; xxxviii) controle de
acesso de prestadores de servios ao Condomnio Solaris em que registradas entradas de
funcionrios da TALLENTO unidade 164-A 108; xxxix) Relatrio de Polcia Judiciria n
509/2016 e anexos109; xl) mensagens de e-mail fornecidas por LO PINHEIRO110; xli) cpia
do Pedido 214.299 da empresa KITCHENS, no valor de R$ 320.000,00, assinado em

97 Evento 3, COMP242.
98 Evento 3, COMP243.
99 Evento 3, COMP244.
100 Evento 3, COMP243.
101 Evento 3, COMP262.
102 Evento 3, COMP303, COMP304 e COMP305.
103 Evento 3, COMP178.
104 Evento 3, COMP253, COMP254 e COMP255.
105 Evento 723, OFICIO/C2.
106 Evento 724, Anexo5 a Anexo8.
107 Evento 724, Anexo23, Anexo25 a Anexo31, Anexo33 e Anexo 35 a Anexo 45
108 Evento 731, OUT2, p. 11.
109 Evento 852, Anexo59 a Anexo74.
110 Evento 849, Anexo2.

25/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

03/09/2014 por ROBERTO MOREIRA, em nome da OAS EMPREENDIMENTOS, em que


indicado como endereo de instalao a cobertura do edifcio localizado Av. Gal.
Monteiro de Barros, n 638 (Condomnio Solaris) 111; xlii) projetos elaborados pela
KITCHENS referentes cobertura do edifcio localizado Av. Gal. Monteiro de Barros, n
638 (Condomnio Solaris), aprovados por ROBERTO MOREIRA e datados de
setembro/2014112; xliii) Notas Fiscais emitidas pela KITCHENS contra a OAS
EMPREENDIMENTOS em funo dos servios contratados relativos ao apartamento 164-A
do Condomnio Solaris113; xliv) extratos bancrios da conta-corrente da KITCHENS no
Banco Bradesco, em que identificados dois depsitos, no valor de R$ 78.800,00 e R$
208.200,00, datados, respectivamente de 26/09/2014 e 11/11/2014, efetuados pela OAS
EMPREENDIMENTOS114; xlv) petio protocolada pela KITCHENS nos autos de recuperao
judicial da OAS EMPREENDIMENTOS, n 1030812-77.2015.8.26.0100, requerendo sua
habilitao de crdito referente parte da quarta parcela, no valor de R$ 33.000,00, relativa
ao Pedido n 214.299115, assim como cpia dos autos de impugnao de crdito n
0027942-76.2015.8.26.0100116; xlvi) Notas Fiscais, fornecidas pela KITCHENS, relacionadas
s compras realizadas pela OAS EMPREENDIMENTOS na empresa nos ltimos 5 anos 117;
xlvii) documentao fornecida pela FAST SHOP S.A, indicando que: (a) em 03/11/2014, a
OAS EMPREENDIMENTOS, a pedido de JSSICA, realizou a compra de um fogo (marca
BRASTEMP), um forno micro-ondas (marca BRASTEMP) e uma geladeira side by side
(marca ELECTROLUX); (b) a compra totalizou R$ 7.513,00; (c) o endereo de entrega das
mercadorias foi Av. General Monteiro de Barros, n 638, no Guaruj/SP (Condomnio
Solaris); (d) a destinatria das mercadorias era MARIUZA MARQUES (funcionria da OAS
EMPREENDIMENTOS, uma das responsveis por acompanhar as obras do triplex 164-A do
Condomnio Solaris)118; xlviii) Notas Fiscais n 830843, em nome de MARIUZA MARQUES,
e n 830842, em nome da OAS EMPREENDIMENTOS, emitidas pela FASTS SHOP relativas
compra de eletrodomsticos entregues no Condomnio Solaris 119; xlix) Resposta da FAST
SHOP ao Ofcio Judicial n 700002702286, em que presta informaes relacionadas a todas
as compras efetuadas pela OAS EMPREENDIMENTOS nos canais de venda da loja, at a
data de 15/12/2016, acompanhada de relatrio em que discriminadas as vendas e das
respectivas notas fiscais120; l) Relatrio de Informao n 37/2017 elaborado pela
Assessoria de Pesquisa e Anlise da Procuradoria da Repblica no Estado do Paran
ASSPA/PRPR121; li) Provas testemunhais.
A materialidade dos crimes e a autoria dos apelados, comprovadas pelos
diversos elementos de prova acima indicados, foram tambm reconhecidos em sentena,

111 Evento 3, COMP246.


112 Evento 3, COMP247 e COMP251.
113 Evento 3, COMP251, p. 85-111.
114 Evento 3, COMP251, p. 40-41.
115 Evento 3, COMP248.
116 Evento 3, COMP251, p. 114-121.
117 Evento 3, COMP366 e COMP390.
118 Evento 3, COMP256.
119 Evento 3, COMP256, p. 3-5.
120 Evento 384.
121 Evento 724, Anexo9.

26/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

merecendo reforma a sentena quanto suposta ausncia de dolo no agir especificamente


de FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO GORDILHO.
Nos itens subsequentes, 3.2.1, 3.2.2, e 3.2.3, ser evidenciada a participao
dolosa, respectivamente, de FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO
GORDILHO nos atos de lavagem relacionados aquisio, personalizao estrutural de
engenharia e decorao do triplex 164-A do Condomnio Solaris. No item 3.2.4, ser
destacado o dolo desses executivos da OAS Empreendimentos, demonstrando, com
amparo nas provas que instruem a presente ao penal, a plena cincia quanto elevada
probabilidade da procedncia criminosa dos recursos aplicados no imvel em benefcio de
LULA.
Registre-se, desde j, que dentre outros elementos probatrios coligidos
aos autos, LO PINHEIRO, acionista do Grupo OAS, declarou que FBIO YONAMINE,
ROBERTO MOREIRA e PAULO GORDILHO tinham conhecimento de que o
apartamento 164-A do Condomnio Solaris pertencia ao ex-Presidente LULA 122.

3.2.1. Contra a absolvio de FBIO YONAMINE das imputaes do crime de


lavagem de dinheiro

No presente tpico, ser demonstrado como FBIO YONAMINE praticou,


com vontade livre e consciente, atos que contriburam objetivamente para a dissimulao e
ocultao da origem, movimentao, disposio e propriedade do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris, das reformas estruturais e de acabamento realizadas no imvel, e da
aquisio de mveis de decorao e de eletrodomsticos em benefcio de LULA. Aos
elementos probatrios deste tpico, somam-se os expostos no item 3.2.4, a partir dos
quais se torna irrefragvel a concluso de que FBIO YONAMINE sabia o que estava
fazendo, incluindo a cincia quanto elevada probabilidade da procedncia criminosa dos
recursos aplicados no imvel.
No que respeita, especificamente, ao dolo de FBIO YONAMINE, destaque-
se que PAULO GORDILHO mencionou, em seu interrogatrio judicial, que durante reunio
da diretoria da OAS Empreendimentos, em 2011, em que estavam presentes ele, FBIO
YONAMINE e os demais diretores da empresa, foi questionado qual seria o apartamento
reservado a LULA no Condomnio Solaris, tendo a unidade triplex sido identificada para os
presentes123.

122 Trecho do interrogatrio reduzido a termo no evento 809: Juiz Federal:- Eles sabiam que o imvel era do
ex-presidente, que estava destinado ao ex-presidente? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sabiam, em 2010 isso
ficou muito claro e pblico pelo jornal.
123 Trecho do interrogatrio de PAULO GORDILHO reduzido a termo no evento 869: Juiz Federal:- Mas
como que o senhor tinha esse conhecimento de que o apartamento estava reservado, aquele apartamento
estava reservado ao presidente Lula? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Isso todo mundo sabia na OAS. Juiz
Federal:- Na OAS Empreendimentos? Paulo Roberto Valente Gordilho:- . Juiz Federal:- Isso foi relatado ao
senhor por algum especfico? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Isso foi numa reunio de diretoria, uma
pessoa perguntou Qual o apartamento?, a mostraram na caneta laser l esse aqui. Juiz
Federal:- Qual era o apartamento de quem, no entendi? Paulo Roberto Valente Gordilho:- No, numa

27/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Assim, no obstante FBIO YONAMINE tenha afirmado que em momento


algum foi requisitado por LO PINHEIRO ou por ele comunicado que o triplex 164-A do
Condomnio Solaris encontrava-se reservado para o ex-Presidente LULA124, tal afirmao
no condiz com as provas colhidas ao longo da instruo, a exemplo do que foi revelado
por LO PINHEIRO e PAULO GORDILHO.
Na condio de presidente da OAS Empreendimentos, FBIO YONAMINE
concorreu para a manuteno da situao jurdica de LULA com a empresa no que se
refere ao triplex 164-A do Condomnio Solaris. Mencione-se, inclusive, que FBIO
YONAMINE acompanhou a visita de LULA e sua esposa, MARISA LETCIA, em fevereiro de
2014, a essa unidade, aps LO PINHEIRO ter solicitado sua organizao125.
Embora FBIO YONAMINE alegue que no momento da visita foram apenas
realizadas observaes pelo casal126, LO PINHEIRO revelou que, j nessa oportunidade,
em decorrncia da solicitao de LULA de adaptaes especficas na cobertura, houve a
necessidade de elaborao pela OAS de um projeto para a personalizao e reforma da
unidade127. Foi FBIO YONAMINE quem, logo aps a visita, recebeu de LO PINHEIRO a
solicitao de elaborao desse projeto de personalizao, de modo que indubitavelmente
tinha conhecimento de que o bem e o projeto de personalizao se destinavam a atender
aos interesses de LULA e MARISA LETCIA.
Negar a plena cincia e dolo de FBIO YONAMINE fechar os olhos para
a realidade, j que o Presidente da OAS Empreendimentos esteve diante de
acontecimentos nicos na Companhia que presidia, segundo as evidncias: (a)
acompanhou a visita de um ex-Presidente da Repblica ao triplex no Condomnio
Solaris; (b) recebeu o pedido de LO PINHEIRO de personalizar o MESMO imvel
visitado; (c) ajudou a operacionalizar a reforma e compra de mveis e
eletrodomsticos (com ordens aos seus subordinados). Diante disso, seria impossvel
que visse como qualquer coisa prxima a normal: (a) o acionista da Companhia atuar
como corretor de imveis; (b) a personalizao totalmente inusitada, nunca feita em

reunio de diretoria em 2011, por a, foi mostrado o apartamento, esse est reservado para o ex-
presidente. Juiz Federal:- O senhor lembra quem estava presente nessa reunio? Paulo Roberto Valente
Gordilho:- Estava toda a diretoria da OAS Empreendimentos, com a diretoria da construtora . Juiz
Federal:- O presidente na poca era o senhor Fbio Yonamine ou era Paulo Roberto Valente Gordilho:- Nessa
poca era Carmine de Siervi, nessa poca. Juiz Federal:- O senhor se recorda se o senhor Fbio Yonamine,
diretor, estava presente? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Estava. () Ministrio Pblico Federal:- O
senhor mencionou numa reunio de diretoria, onde foi apontado que aquela unidade pertenceria ao Lula, foi
reservada ao Lula, corrigindo, retificando, doutor, confere? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Numa reunio?
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou uma reunio de diretoria da OAS Paulo Roberto Valente
Gordilho:- Teve uma reunio de diretoria da OAS que, da OAS Empreendimentos, com o conselho de
scios da OAS Construtora, e a a pessoa perguntou O ex-presidente vai ter um apartamento aqui,
qual ?, a pegaram uma caneta coisa e disseram esse aqui, que o triplex da esquerda. Ministrio
Pblico Federal:- A pergunta era justamente essa, se o senhor recorda quem foi que apontou que esse seria o
apartamento do ex-presidente? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Eu j falei aqui, acho que foi, se eu no me
engano acho que eu fale que foi Carmine de Siervi, que apontou Olha, esse aqui.
124 Nesse sentido, veja-se o interrogatrio judicial de FBIO YONAMINE, reduzido a termo no evento 816..
125 Nesse sentido, veja-se o interrogatrio judicial de FBIO YONAMINE, reduzido a termo no evento 816.
126 Nesse sentido, veja-se o interrogatrio judicial de FBIO YONAMINE, reduzido a termo no evento 816.
127 Nesse sentido, veja-se o interrogatrio judicial de LO PINHEIRO, reduzido a termo no evento 809.

28/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

apartamento algum da Companhia que presidia; e (c) o investimento feito na


personalizao, superior ao valor do bem. Tudo isso torna absolutamente implausvel
a alegao de desconhecer o destino dado ao apartamento que um ex-Presidente da
Repblica e o acionista da Companhia visitaram.
Ademais, alm das provas orais (oitivas de testemunhas e de outros
corrus), provas documentais tambm se coadunam com a imputao de que FBIO
YONAMINE participou com vontade livre e consciente na ocultao da aquisio,
execuo de obras de personalizao e decorao do triplex 164-A do Condomnio
Solaris, custeadas pela OAS Empreendimentos.
Consta na agenda de LO PINHEIRO, inclusive, registro de reunio, em sua
residncia, com FBIO YONAMINE no dia da ida para o Guaruj, na data de
01/02/2014128:

O prprio FBIO YONAMINE admitiu, perante o Juzo a quo, que o pedido


de elaborao do projeto do triplex formulado por LO PINHEIRO foi completamente
inusual para as prticas da OAS Empreendimentos, e se destinava, especificamente, a
atender os interesses de LULA e MARISA LETCIA, de modo que sua elaborao no tinha
por finalidade tornar o apartamento mais vendvel, mas sim ajust-lo aos interesses do ex-
Presidente da Repblica129. O acusado ainda confessou que, mesmo sabendo da real
128 Evento 849, Anexo3, p. 40-41.
129 Conforme trecho de seu interrogatrio judicial reduzido a termo no evento 816: Ministrio Pblico
Federal:- Certo. Vou ser mais especfico ento, senhor Fbio, o senhor mencionou aqui que houve uma reunio
em 2014 onde o senhor Lo Pinheiro, senhor Jos Adelmrio Pinheiro, pediu para o senhor "deixar o
apartamento mais bonito", ele pediu para o senhor deixar o apartamento mais bonito para torna-lo mais fcil
para venda ou ele pediu para deixar mais bonito para atender aos interesses do ex-presidente Lula e de Marisa

29/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

finalidade por trs da elaborao dos projetos, repassou a demanda a ROBERTO


MOREIRA tendo com ele discutido o oramento da obra 130 e, com a aprovao de LO
PINHEIRO, determinou sua execuo, tanto no que respeita contratao de empresa
para a execuo das obras, quanto aquisio dos mveis e eletrodomsticos nele
previstos131.
Em adio, FBIO YONAMINE confirmou que tinha conhecimento de que,
em agosto de 2014, foi realizada uma segunda visita de MARISA LETCIA ao imvel, desta
vez acompanhada por seu filho e pela equipe da OAS Empreendimentos responsvel pelas
obras, a fim de que fosse realizada uma atualizao do status da obra, do andamento da
obra132. Sobre essa visita, ROBERTO MOREIRA afirmou que recebeu solicitao de FBIO
YONAMINE para que comparecesse133.
Mencione-se, ainda, que, de acordo com mensagens de celular de LO
PINHEIRO , FBIO YONAMINE participou de jantar, em 09/06/2014, com LO
134

PINHEIRO, TELMO TONOLLI e JOO VACCARI. O ex-tesoureiro do Partido dos


Trabalhadores era, conforme afirmado por LO PINHEIRO135, responsvel pelo
gerenciamento do caixa geral de propinas do Partido dos Trabalhadores, tendo autorizado
que os custos da aquisio, personalizao e da decorao do triplex 164-A, comandadas
pela equipe de FBIO YONAMINE, fossem descontados dos valores indevidos prometidos
ao partido136. Observe-se que a autorizao para o incio da execuo das obras foi

Letcia? Fbio Hori Yonamine:- A reforma e o pedido foi para o ex-presidente Lula e para Marisa. Ministrio
Pblico Federal:- Ento no era para investimento naquele apartamento, era pra personaliz-lo? Fbio Hori
Yonamine:- Correto, foi um pedido atpico, nunca havia feito um pedido dessa forma, e foi um pedido especfico
para fazer o projeto, a reforma, a decorao, deixar ele mais bonito para o presidente Lula. Ministrio Pblico
Federal:- Ento a OAS no buscava ali simplesmente torn-lo mais vendvel, simplesmente torn-lo
ajustado aos interesses do ex-presidente, isso? Fbio Hori Yonamine:- Sim, sim. Destacamos.
130 Trecho do interrogatrio judicial de FBIO YONAMINE, reduzido a termo no evento 816: Fbio Hori
Yonamine:- Olha, o nico pedido que o doutor Lo fez para mim era para fazer o projeto, eu no participei do
desenvolvimento do projeto, no entrei nesse detalhamento, mas, sim, eu levei o projeto, o que tinha sido
proposto pela diretoria, pelo doutor Roberto Moreira, eu levei aprovao do doutor Lo, se houve
modificaes ao longo, desde a aprovao at qualquer perodo, eu no me envolvi diretamente, at porque eu
no tinha muito a contribuir, o meu envolvimento foi restrito aprovao do oramento, discutir com o Roberto
o oramento, e ele me apresentou o projeto tambm, s que eu no consigo contribuir.
131 Conforme demonstra mensagem de e-mail juntada ao evento 849, Anexo2, p. 22.
132 Conforme trecho do interrogatrio judicial de FBIO YONAMINE, reduzido a termo no evento 816:
Fbio Hori Yonamine:- Bom, houve o pedido para fazer o projeto, eu entreguei o projeto junto com o
oramento para o doutor Lo, o doutor Lo aprovou ambos, e depois ele autorizou o incio das reformas, do
projeto como um todo. Soube tambm que houve em agosto de 2014 uma nova reunio, dessa vez com a
participao da minha equipe que estava responsvel pelo projeto, junto com o doutor Lo, dona Maria e o
filho da dona Marisa..
133 Roberto Moreira Ferreira:- Por volta do segundo semestre, em torno de agosto, o Fbio me chamou
novamente na sala dele, disse que teria uma nova visita na unidade para ver como estava indo a reforma, que
dessa vez ele no iria e que eu combinasse de ir junto com o Paulo Gordilho. - trecho do interrogatrio judicial
de ROBERTO MOREIRA, reduzido a termo no evento 869.
134 Evento 849, Anexo4, p. 6.
135 Interrogatrio judicial reduzido a termo no evento 809.
136 Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Em maio ou Junho de 2014, com os custos j de todos os
empreendimentos Bancoop j bem aferidos e tambm toda a especificao, tudo que ia ser feito tanto no stio
como no triplex, eu procurei o Joo Vaccari e disse a ele Olhe, estou com os elementos todos em mos e queria

30/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

concedida por LO PINHEIRO em 28/04/2014, menos de um ms antes de referido


encontro137.
certo que o Juzo sentenciante, acerca de referida prova, declarou que:

913. At mesmo a mensagem eletrnica do item 543, que trataria de reunio entre
Jos Adelmrio Pinheiro Filho e Joo Vaccari Neto, em 09/06/2014, ilustrativa pois
h ali registro escrito de uma primeira parte da reunio, da qual participariam
somente Jos Adelmrio Pinheiro Filho e Joo Vaccari Neto, e uma segunda parte
da qual participariam os Diretores da OAS Empreendimentos.(destacamos)

discutir, ele marcou, ele disse Olhe, o clima entre a sua empresa e o Bancoop no est bom, eu vou sugerir a
gente fazer um jantar, eu vou chamar a diretoria do Bancoop, voc chama o pessoal seu, e vamos sentar antes,
ento ele marcou comigo no mesmo local, no restaurante, um encontro com ele, onde eu levei esses crditos e
esses dbitos, eu levei para ele o que ns, OAS, estava devendo por conta desses pagamentos de vantagens
indevidas ao PT naquele momento, o que j estava atrasado e o que ainda ia acontecer, e os custos dos
empreendimentos que ns estvamos fazendo, desses passivos, que eu estou chamando de passivos ocultos, o
termo usado de coisas que ns no tnhamos conhecimento, e mais os custos do triplex e do stio, o Joo
Vaccari disse Olhe, est tudo ok, est dentro de um princpio que ns sempre adotamos, porque sempre, de
quando em quando, que abria um encontro de contas com ele tinha No, voc paga isso ao diretrio tal, paga
isso ao poltico tal, isso era feito e era uma coisa j corriqueira, ento No vamos mudar a metodologia,
vamos continuar com a metodologia, agora como tem coisas aqui de cunho pessoal, que trata do presidente, eu
vou conversar com ele sobre isso e lhe retorno. Agora nesse encontro que ns vamos ter com a diretoria do
Bancoop e com o seu pessoal eu gostaria que voc no tratasse desse encontro de contas, eu queria que a
empresa desse uma tranquilizada na diretoria do Bancoop que os empreendimentos iam prosseguir, que no
haveria nenhuma soluo de continuidade, e assim foi feito, houve isso. Passaram alguns dias, talvez uma
semana ou duas no mximo, o Vaccari me retornou dizendo que estava tudo ok, que poderamos adotar o
sistema de encontro de contas entre crditos e dbitos que ns tnhamos com ele. Juiz Federal:- Inclusive em
relao a esses dbitos havidos pela OAS no triplex? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No triplex, no stio e nos
outros empreendimentos, a soma total disso me parece que era em torno de 15 milhes de reais. () Defesa:-
Com relao s obras que o senhor disse ter feito nesse apartamento triplex, qual foi o recurso, qual a origem
dos recursos utilizados para fazer essa reforma? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Em primeiro lugar eu no disse,
eu fiz, segundo lugar a maioria dos recursos so do caixa da empresa, a empresa tem um caixa que aplica em
todos os negcios, no tem Juiz Federal:- A empresa OAS Empreendimentos? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:-
A OAS Empreendimentos, ento Defesa:- O senhor usou valores da Petrobras para fazer, provenientes da
Petrobras para fazer alguma reforma nesse imvel? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No, no, no, eu usei
valores de pagamentos de propina para poder fazer o encontro de contas, em vez de pagar x, paguei x menos
despesas que entraram no encontro de contas, s isso, a o caixa, houve apenas o no pagamento do que era
devido, de propina. () Defesa:- Ento o senhor poderia responder objetivamente, o ex-presidente Lula alguma
vez disse ao senhor que se comprasse no iria pagar pelas reformas? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- O
presidente Lula no me perguntou, o Joo Vaccari, quando eu mostrei a ele as dvidas que ns tnhamos a
pagar para o Joo Vaccari de pagamentos indevidos dessas obras e o gasto que ns estvamos tendo em cada
empreendimento, que ele me pediu inclusive que no caso do triplex eu procurasse saber do presidente, eu estive
com o presidente, o presidente foi no apartamento para dizer o que eles queriam, porque eu no tinha ideia de
quanto ia gastar, quando dona Marisa e o presidente estiveram no apartamento, e ns fizemos o projeto, ns
tivemos quantificado, eu levei para o Vaccari e isso fez parte de um encontro de contas com ele, o Vaccari me
disse naquela ocasio que, como se tratava de despesas de compromissos pessoais, ele iria consultar o
presidente, voltou para mim e disse Tudo ok, voc pode fazer o encontro de contas, ento no tem dvida se
ele sabia ou no, claro que sabia. - trecho do interrogatrio judicial de LO PINHEIRO, reduzido a termo no
evento 809.
137 Evento 849, Anexo2, p. 22.

31/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

O fato de LO PINHEIRO e JOO VACCARI terem se encontrado em


momento anterior quele marcado para o incio do jantar com os demais executivos da
OAS Empreendimentos no comprova o desconhecimento acerca dos acertos esprios
existentes entre a OAS e o Partido dos Trabalhadores. De revs, observe-se que FBIO
YONAMINE e TELMO TONOLI mantiveram reunio com o tesoureiro do Partido dos
Trabalhadores anos aps a assuno dos empreendimentos da BANCOOP pela OAS
Empreendimentos, no sendo possvel a alterao dos termos anteriormente negociados
com a cooperativa, e durante o perodo em que executadas as obras de personalizao no
apartamento triplex 164-A do Condomnio Solaris. Alm disso, era de conhecimento de
FBIO YONAMINE, conforme provas acima mencionadas, que o bem era destinado a
LULA e as reformas visavam satisfazer adequaes por ele desejadas.
Repise-se: chama a ateno o fato de o Presidente da OAS Empreendimentos,
empresa que no realizava doaes eleitorais, na companhia de um dos principais
acionistas da empresa, encontrar-se com JOO VACCARI, tesoureiro do Partido dos
Trabalhadores. Ainda que este tenha sido diretor da BANCOOP, a distncia temporal entre
o encontro e a assuno dos empreendimentos da cooperativa pela OAS
Empreendimentos, torna a reunio suspeita. O fato de LO PINHEIRO e JOO VACCARI
terem se encontrado em horrio anterior ao jantar no afasta, per se, o conhecimento de
FBIO YONAMINE quanto s compensaes com valores esprios usadas na aquisio,
personalizao e decorao do triplex 164-A do Condomnio Solaris. O que a reunio
revela, alis, que FBIO YONAMINE sabia que a OAS, por meio de LO PINHEIRO,
mantinha relao prxima com JOO VACCARI, tesoureiro do Partido dos Trabalhadores,
responsvel por cuidar de assuntos financeiros do partido cujos representantes ocuparam
e ocupavam altos cargos da Administrao Pblica Federal.
Destaque-se, ainda, prova documental juntada aos autos que evidencia a
cincia de FBIO YONAMINE quanto ao envolvimento de JOO VACCARI com os valores
usados na aquisio, personalizao e decorao do triplex 164-A do Condomnio Solaris.
Nesse sentido, coloca-se mensagem do celular de LO PINHEIRO, em que este informa
ANTONIO CARLOS DA MATTA PIRES que esteve com JOO VACCARI e que ele pediu para
avisar a Telmo que o pleito dele de IPTU + outros impostos no valor de R$2,7mm est ok.
para abater de uma dvida nossa com ele. (Machado) est ao par (1mm). J informei para
CMPF que ao invs de pagar, ter que ser creditado Empreendimentos a que o
interlocutor responde que falar com TELMO e FBIO, em referncia a TELMO TONOLLI e
FBIO YONAMINE, diretores da OAS Empreendimentos138.
Diante do irrefragvel reconhecimento pelo Juzo sentenciante da
materialidade dos delitos de lavagem de capitais consistentes na dissimulao e ocultao
da origem, movimentao, disposio e propriedade do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris, das reformas estruturais e de acabamento realizadas no imvel, e da
aquisio de mveis de decorao e de eletrodomsticos, todos os elementos
probatrios colhidos ao longo da instruo processual reforam as provas j
apresentadas na denncia que apontam para o agir doloso de FBIO YONAMINE
nesses crimes.

138 Evento 849, Anexo4, p. 5.

32/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Dessa forma, equivocou-se o Juzo a quo que, embora tenha reconhecido a


materialidade dos delitos de lavagem de dinheiro relacionados ao triplex 164-A do
Condomnio Solaris e a participao objetiva de FABIO YONAMINE nesses atos, o
absolveu por suposta falta de agir doloso. A srie de provas acima analisadas, reforada
pelo quanto descrito no item 3.2.4, evidenciam que FBIO YONAMINE sabia que os
benefcios destinados a LULA podiam envolver pagamento encoberto de propina e ainda
assim decidiu participar da referida dissimulao e ocultao. FBIO YONAMINE sabia
quem era o real destinatrio, o beneficirio da aquisio, reforma e decorao do
aparamento no Guaruj, como tinha cincia acerca da elevada probabilidade da
procedncia criminosa dos recursos aplicados no imvel, repisando-se novamente:
a) Da exordial acusatria, destaque-se novamente que estando o
empreendimento sob a gesto da OAS Empreendimentos, FBIO YONAMINE, enquanto
Diretor Financeiro e posteriormente como Presidente da empresa, endossou a manuteno
da situao jurdica de LULA e MARISA LETCIA com a empresa, como artifcio para manter
nas sombras o fato de que o apartamento triplex 164-A, no Guaruj, pertencia ao ex-
Presidente da Repblica;
b) Ainda, em fevereiro de 2014, FBIO YONAMINE foi um dos responsveis
por organizar a preparao do apartamento 164-A para a visita de LULA e MARISA
LETCIA;
c) Alm disso, foi FBIO YONAMINE quem determinou a ROBERTO
MOREIRA a execuo de projeto de personalizao do apartamento e, junto a LO
PINHEIRO, aprovou a proposta;
d) Como Presidente da OAS Empreendimentos, FBIO YONAMINE anuiu
tambm com a compra de mveis pela empresa e ainda determinou que ROBERTO
MOREIRA acompanhasse familiares de LULA em uma nova visita ao triplex para verificar a
fase final de adequao do bem s necessidades da famlia do ex-Presidente da Repblica;
e) Em depoimento prestado ao Ministrio Pblico Federal ainda na fase de
investigao, FBIO YONAMINE, embora tenha reconhecido que o tipo de personalizao
feito na unidade era absolutamente inusual, negou que o apartamento estivesse destinado
ao ex-Presidente da Repblica e sua esposa, afirmando que se tratava de um mero ativo
da empresa, o que denota a cincia e preocupao em manter dissimulada a entrega da
vantagem indevida.
Assim, existem nos autos provas testemunhais e documentais de que o
apelado FBIO YONAMINE no s participou ativamente da dissimulao e ocultao da
origem, movimentao, disposio e propriedade do triplex 164-A do Condomnio Solaris,
da sua personalizao e decorao, como tinha conhecimento de que o beneficirio de
fato era LULA. Ademais, como ser destacado no item 3.2.4 abaixo, FBIO YONAMINE
sabia que os benefcios destinados ao ex-Presidente eram alocados em um centro de
custos paralelo, dissimulado, e que fizeram parte de um acerto com JOO VACCARI,
tesoureiro do Partido dos Trabalhadores, que no tinha causa lcita para se envolver na
transao, evidenciando a cincia quanto elevada probabilidade da procedncia
criminosa dos recursos aplicados no imvel.

33/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

3.2.2. Contra a absolvio de ROBERTO MOREIRA das imputaes do crime de


lavagem de dinheiro

No presente tpico, ser demonstrado como ROBERTO MOREIRA praticou,


com vontade livre e consciente, atos que contriburam objetivamente para a dissimulao e
ocultao da origem, movimentao, disposio e propriedade do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris, das reformas estruturais e de acabamento realizadas no imvel, e da
aquisio de mveis de decorao e de eletrodomsticos em benefcio de LULA. Aos
elementos probatrios deste tpico, somam-se os expostos no item 3.2.4, a partir dos
quais se torna irrefragvel a concluso de que ROBERTO MOREIRA sabia o que estava
fazendo, incluindo a cincia quanto elevada probabilidade da procedncia criminosa dos
recursos aplicados no imvel.
No que respeita a ROBERTO MOREIRA, sua cincia acerca da destinao do
bem ao ex-Presidente da Repblica resta comprovada por mensagem de e-mail, datada de
06/09/2012, em que LUCAS GORDILHO, filho de PAULO GORDILHO, questiona qual seria
a cobertura do Condomnio Solaris que demandaria ateno especial, sendo que
ROBERTO MOREIRA o respondeu indicando a unidade 164-Salinas, justamente o
triplex de LULA139:

De outro canto, ROBERTO MOREIRA afirmou que soube ainda em 2013, por

139 Evento 849, Anexo2, p. 20.

34/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

meio de TELMO TONOLLI, seu superior poca, antes de assumir a Diretoria de


Incorporao da Regional de So Paulo da empresa, que a unidade 164-A encontrava-se
reservada de modo especfico para LULA e MARISA LETCIA, bem como que recebeu de
TELMO planilhas com a relao das unidades livres a serem vendidas e que, nestas, no
constou registro do triplex 164-A140.
No obstante isso, ROBERTO MOREIRA assinou contra notificao
apresentada em sede dos autos n 0353381-17.2015.8.19.0001, em que restou consignado,
em 16/09/2015, isto , em momento posterior execuo das obras de personalizao,
bem como da decorao e das visitas unidade 164-A do Condomnio Solaris, que no
existe nenhuma transao direta envolvendo a OAS e a Sra. Marisa Letcia Lula da Silva,
objetivando, assim, manter oculta a relao de LULA e sua famlia com a OAS
Empreendimentos141:

Inegvel, portanto, que ROBERTO MOREIRA participou com vontade


livre e consciente da ocultao da aquisio, execuo de obras de personalizao e
decorao do triplex 164-A do Condomnio Solaris, custeadas pela OAS
Empreendimentos. Em linha com as provas documentais e testemunhais colhidas na
instruo processual, ROBERTO MOREIRA admitiu em seu interrogatrio judicial que
soube ainda em 2013 da destinao do triplex 164-A do Condomnio Solaris ao ex-

140 Juiz Federal:- Est bom, doutor, eu agradeo a sua ponderao. Consta esse termo de adeso e
compromisso de participao da aquisio dessa cota corresponde ao 141 nesse Mar Cantbrico, ainda no
Bancoop, o senhor acompanhou, vamos dizer assim, esse empreendimento que se refere a essa unidade
especfica, essa aquisio? Roberto Moreira Ferreira:- No, no, eu soube ao final de 2013 que a dona
Marisa Letcia tinha uma cota dessa unidade 141 e que a unidade 164 do triplex estava reservada para
a dona Marisa e o ex-presidente. Juiz Federal:- O senhor pode me esclarecer, porque essa cota
correspondente a uma unidade e o triplex outra unidade, o senhor pode me esclarecer o que aconteceu?
Roberto Moreira Ferreira:- Eu no sei dizer, excelncia, o que aconteceu, sei que ela tinha essa cota com a
unidade tipo e que foi me passado pelo meu diretor poca, o Telmo, que a unidade reservada era a 164. Juiz
Federal:- 164? Roberto Moreira Ferreira:- Sim. () Roberto Moreira Ferreira:- Sim, o Telmo que me contou no
fim de 2013 que tinha a reserva do apartamento e que no podia ser vendido. Ministrio Pblico Federal:- O
senhor saberia dizer qual foi o mtodo para que no houvesse essa venda, era o senhor o responsvel por
colocar venda, como funcionou essa reserva? Roberto Moreira Ferreira:- No, no, eu recebi dele, recebi uma
planilha das unidades que estavam livres ou no para vender, e as que estavam livres eu cuidava de, a partir de
2014, vender as unidades, s. Ministrio Pblico Federal:- E essa unidade 164 nunca esteve venda nessas
planilhas? Roberto Moreira Ferreira:- Nunca. Ministrio Pblico Federal:- Ela era reservada, o senhor
soube dessa reserva como uma reserva especfica para o ex-presidente e sua esposa ou uma reserva
geral? Roberto Moreira Ferreira:- No, reserva especfica para ele, da unidade 164. - trecho do
interrogatrio judicial de ROBERTO MOREIRA, reduzido a termo no evento 869. (destacamos)
141 Evento 3, COMP266.

35/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Presidente LULA e que participou ao longo de 2014 da personalizao e decorao


do referido apartamento. No entanto, em 2015, ROBERTO MOREIRA afirmou, por
escrito (como visto acima), no existir nenhuma transao direta (concluda ou
no) entre a OAS e a famlia de LULA. Assim, observa-se que, de forma voluntria e
consciente, aderiu conduta de dissimulao e ocultao da origem, movimentao,
disposio e propriedade do triplex 164-A do Condomnio Solaris, da sua
personalizao e decorao.
Diante do irrefragvel reconhecimento pelo Juzo sentenciante da
materialidade dos delitos de lavagem de capitais consistentes na dissimulao e ocultao
da origem, movimentao, disposio e propriedade do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris, das reformas estruturais e de acabamento realizadas no imvel, e da
aquisio de mveis de decorao e de eletrodomsticos, todos os elementos
probatrios colhidos ao longo da instruo processual reforam as provas j
apresentadas na denncia que apontam para o agir doloso de ROBERTO MOREIRA
nesses crimes.
Como desde o incio j referido na exordial acusatria, ROBERTO MOREIRA
tambm participou da visita realizada por LULA e MARISA LETCIA ao triplex 164-A em
fevereiro de 2014142. Em seguida, ROBERTO MOREIRA recebeu de FBIO YONAMINE
solicitao para que fosse elaborado projeto para reforma e decorao do bem, a qual foi
por ele atendida tendo conscincia de que se destinava a satisfazer os interesses de LULA.
Nesse sentido, o prprio ROBERTO MOREIRA confessou que as modificaes na unidade
164-A do Condomnio Solaris foram executadas em favor do ex-Presidente da Repblica
LULA143.
Alm disso, ROBERTO MOREIRA disse tambm ter conhecimento de que o
apartamento 164-A do Condomnio Solaris estava reservado para LULA e que nunca foi
colocado venda144. evidente que o no oferecimento do apartamento para terceiros
denota a plena conscincia de que, a despeito de inexistir pagamento pelo imvel, por sua
reforma e decorao, o triplex j havia sido destinado a LULA e que as reformas tinham
por finalidade adequ-lo s vontades do ex-Presidente.
ROBERTO MOREIRA era, ainda, o responsvel por subscrever, enquanto
representante da OAS Empreendimentos, as escrituras pblicas de venda e compra com
cesso de direitos de ocupao relativas ao Condomnio Solaris 145, tendo conhecimento,
portanto, de que o triplex 164-A fora destinado a LULA sem que o ex-Presidente tivesse,
de fato, comprado a unidade.
H ainda outras provas documentais de que ROBERTO MOREIRA tinha plena
conscincia da destinao especfica e sub-reptcia do imvel: foi juntado aos autos e-mail
datado de 06/09/2012 em que ROBERTO MOREIRA informa a LUCAS GORDILHO, outro
executivo da OAS Empreendimentos, que a unidade que precisaria de ateno especial

142 Nesse sentido, manifestaram-se LO PINHEIRO, FBIO YONAMINE e o prprio acusado em seus
interrogatrios judiciais eventos 809, 816 e 869, respectivamente.
143 Interrogatrio judicial reduzido a termo no evento 869.
144 Interrogatrio judicial reduzido a termo no evento 869.
145 Evento 3, COMP265.

36/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

da empresa era o referido 164-A, do Edifcio Salinas do Condomnio Solaris 146.


Em adio, ROBERTO MOREIRA admitiu que a responsabilidade pela
execuo do projeto era sua 147, alegao corroborada pelo fato de que os contratos entre a
OAS Empreendimentos e a TALLENTO148 e a incorporadora e a KITCHENS149 foram por ele
assinados. Da mesma forma, foram os projetos e o Guia de Assessrios KITCHENS 150
vistoriados por ROBERTO MOREIRA.
O apelado tambm acompanhou a segunda visita de MARISA LETCIA ao
triplex 164-A, em agosto de 2014 151, em que a ex-Primeira Dama e seu filho vistoriaram as
modificaes at ento executadas.
Dessa forma, equivocou-se o Juzo a quo que, embora tenha reconhecido a
materialidade dos delitos de lavagem de dinheiro relacionados ao triplex 164-A do
Condomnio Solaris e a participao objetiva de ROBERTO MOREIRA nesses atos, o
absolveu por suposta falta de agir doloso. A srie de provas acima analisadas, reforada
pelo quanto descrito no item 3.2.4, evidenciam que ROBERTO MOREIRA sabia que os
benefcios destinados a LULA podiam envolver pagamento encoberto de propina e ainda
assim decidiu participar da referida dissimulao e ocultao. ROBERTO MOREIRA sabia
quem era o real destinatrio, o beneficirio da aquisio, reforma e decorao do
aparamento no Guaruj, como tinha cincia acerca da elevada probabilidade da
procedncia criminosa dos recursos aplicados no imvel, repisando-se novamente:
Assim, existem nos autos provas testemunhais e documentais de que o
apelado ROBERTO MOREIRA no s participou ativamente da dissimulao e ocultao
da origem, movimentao, disposio e propriedade do triplex 164-A do Condomnio
Solaris, da sua personalizao e decorao, como tinha conhecimento de que o
beneficirio de fato era LULA. Ademais, como ser destacado no item 3.2.4 abaixo,
ROBERTO MOREIRA sabia que os benefcios destinados ao ex-Presidente eram alocados
em um centro de custos paralelo, dissimulado, evidenciando a cincia quanto elevada
probabilidade da procedncia criminosa dos recursos aplicados no imvel.

3.2.3. Contra a absolvio de PAULO GORDILHO das imputaes do crime de


146 Evento 849, Anexo2, p. 20.
147 Ministrio Pblico Federal:- E uma vez aprovado esse projeto, o senhor ficou responsvel pela execuo
dele tambm? Roberto Moreira Ferreira:- Sim. - trecho do interrogatrio de ROBERTO MOREIRA, reduzido a
termo no evento 869.
148 Evento 3, COMP241.
149 Evento 3, COMP263.
150 Evento 3, COMP247.
151 Juiz Federal:- Certo, e o senhor chegou a participar de alguma segunda visita nesse apartamento? Roberto
Moreira Ferreira:- Por volta do segundo semestre, em torno de agosto, o Fbio me chamou novamente na sala
dele, disse que teria uma nova visita na unidade para ver como estava indo a reforma, que dessa vez ele no
iria e que eu combinasse de ir junto com o Paulo Gordilho. Juiz Federal:- E o senhor foi? Roberto Moreira
Ferreira:- E assim fui, combinei com o Paulo Gordilho, ele combinou tudo e ns fomos novamente. Juiz Federal:-
Por volta de quando o senhor falou? Roberto Moreira Ferreira:- Agosto, fim de agosto de 2014. Juiz Federal:- E
quem o senhor encontrou l na unidade? Roberto Moreira Ferreira:- Dessa vez eu encontrei dona Marisa e um
filho dela, que eu no sabia poca quem era, nem o nome dele, vim a saber depois que era o Fbio. - trecho
do interrogatrio judicial de ROBERTO MOREIRA, reduzido a termo no evento 869. (destacamos)

37/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

lavagem de dinheiro

No presente tpico, ser demonstrado como PAULO GORDILHO praticou,


com vontade livre e consciente, atos que contriburam objetivamente para a dissimulao e
ocultao da origem, movimentao, disposio e propriedade do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris, das reformas estruturais e de acabamento realizadas no imvel, e da
aquisio de mveis de decorao e de eletrodomsticos em benefcio de LULA. Aos
elementos probatrios deste tpico, somam-se os expostos no item 3.2.4, a partir dos
quais se torna irrefragvel a concluso de que PAULO GORDILHO sabia o que estava
fazendo, incluindo a cincia quanto elevada probabilidade da procedncia criminosa dos
recursos aplicados no imvel.
Em relao PAULO GORDILHO, sua autoria restou comprovada,
primeiramente, pelo fato de que tinha conhecimento, desde o ano de 2011, de que a
unidade 164-A do Condomnio Solaris encontrava-se reservada para LULA152. Igualmente,
foi o responsvel por acompanhar LO PINHEIRO at a residncia do ex-Presidente para a
apresentao dos projetos elaborados para a personalizao do triplex 164-A 153.
152 Trecho do interrogatrio de PAULO GORDILHO reduzido a termo no evento 869: Juiz Federal:- Mas
como que o senhor tinha esse conhecimento de que o apartamento estava reservado, aquele apartamento
estava reservado ao presidente Lula? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Isso todo mundo sabia na OAS. Juiz
Federal:- Na OAS Empreendimentos? Paulo Roberto Valente Gordilho:- . Juiz Federal:- Isso foi relatado ao
senhor por algum especfico? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Isso foi numa reunio de diretoria, uma pessoa
perguntou Qual o apartamento?, a mostraram na caneta laser l esse aqui. Juiz Federal:- Qual era o
apartamento de quem, no entendi? Paulo Roberto Valente Gordilho:- No, numa reunio de diretoria em
2011, por a, foi mostrado o apartamento, esse est reservado para o ex-presidente. Juiz Federal:- O senhor
lembra quem estava presente nessa reunio? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Estava toda a diretoria da OAS
Empreendimentos, com a diretoria da construtora. Juiz Federal:- O presidente na poca era o senhor Fbio
Yonamine ou era Paulo Roberto Valente Gordilho:- Nessa poca era Carmine de Siervi, nessa poca. Juiz
Federal:- O senhor se recorda se o senhor Fbio Yonamine, diretor, estava presente? Paulo Roberto Valente
Gordilho:- Estava. () Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou numa reunio de diretoria, onde foi
apontado que aquela unidade pertenceria ao Lula, foi reservada ao Lula, corrigindo, retificando, doutor,
confere? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Numa reunio? Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou
uma reunio de diretoria da OAS Paulo Roberto Valente Gordilho:- Teve uma reunio de diretoria da
OAS que, da OAS Empreendimentos, com o conselho de scios da OAS Construtora, e a a pessoa
perguntou O ex-presidente vai ter um apartamento aqui, qual ?, a pegaram uma caneta coisa e
disseram esse aqui, que o triplex da esquerda. Ministrio Pblico Federal:- A pergunta era justamente
essa, se o senhor recorda quem foi que apontou que esse seria o apartamento do ex-presidente? Paulo Roberto
Valente Gordilho:- Eu j falei aqui, acho que foi, se eu no me engano acho que eu fale que foi Carmine de
Siervi, que apontou Olha, esse aqui. (destacamos)
153 Juiz Federal:- Tambm nesse mesmo documento que eu mencionei, no evento 3 COMP178, tem aqui na
folha 7 dilogos de 13/02/2014, eu vou mostrar para o senhor, eu peo para o senhor dar uma olhadinha aqui
em cima. no comeo ali. Lo, est confirmado, vamos sair de onde, a que horas?, o senhor se recorda dessa
troca de mensagens? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Eu me recordo sim. Juiz Federal:- Pode explicar ela?
Paulo Roberto Valente Gordilho:- Isso aqui, quando o Lo queria os dois projetos prontos ele queria passar para
o ex-presidente e a ex-primeira dama os projetos, eram trs folhas de papel com a foto de Atibaia, da cozinha
de Atibaia, e um caderninho do projeto de customizao do Guaruj, e ele queria passar, s que ele viajou e
no pde levar isso, a ele pediu para o motorista me pegar no sbado de manh e ns fomos at So Bernardo
do Campo, fui eu e ele Juiz Federal:- Desculpe, o senhor e quem? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Eu e Lo.
Juiz Federal:- Certo. Paulo Roberto Valente Gordilho:- Fomos l e explicamos os dois projetos, eu peguei com o

38/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Nesse ponto, observe-se que na data em que compareceram ao endereo do


ex-Presidente, PAULO GORDILHO encaminhou mensagem sobre o assunto para LO
PINHEIRO154:

Dias mais tarde, em 10/03/2014, o acusado tambm encaminhou, via e-mail,


para FERNANDO BITTAR, pessoa prxima a LULA, cpia dos referidos projetos155. Na
mesma data, mandou mensagem para LO PINHEIRO, comunicando que FERNANDO
BITTAR o informara que MARISA LETCIA, a Dama 156, havia aprovado os projetos157:

Roberto o projeto para analisar, pra ver o que era, para poder chegar l e explicar. Juiz Federal:- Do Guaruj e
do Stio de Atibaia? Paulo Roberto Valente Gordilho:- O stio de Atibaia na realidade no era nem um projeto,
porque o projeto a Kitchens fez, mas ela fez umas plantas decoradas que at um leigo completo saberia ver,
que v uma foto de uma cozinha pronta apesar de no estar pronta, estar desenhada, colorida, com prato,
talher, tudo em cima, mas uma foto de arquitetura, no era um projeto em si. Juiz Federal:- Mas nessa ocasio
foi mostrado, vamos dizer, o plano ento para o stio de Atibaia e o projeto do apartamento do Guaruj? Paulo
Roberto Valente Gordilho:- Nesse dia l em So Bernardo do Campo foram mostrados os dois. Juiz Federal:-
Para o ex-presidente? Paulo Roberto Valente Gordilho:- . Juiz Federal:- E houve concordncia com o projeto?
Paulo Roberto Valente Gordilho:- Eu diria que houve, tanto que foi feito, mas, vamos dizer assim, eles no
entenderam bem, porque a cozinha de Atibaia que era uma foto, no pode tambm exigir que dona Marisa e o
ex-presidente conheam projeto de planta baixa, corte de um projeto de arquitetura, ento... - trecho do
interrogatrio judicial de PAULO GORDILHO, reduzido a termo no evento 816.
154 Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 32 Evento 3, COMP178.
155 Relatrio de Polcia Judiciria n 509/2016 e de seus anexos evento 852, Anexo59 e Anexo65 a
Anexo68.
156 Juiz Federal:- E Dama quem seria? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- A primeira dama, a ex-primeira dama.
Juiz Federal:- A senhora Marisa? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Isso. - trecho do interrogatrio judicial de LO
PINHEIRO, reduzido a termo no evento 809.
157 Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n32 Evento 3, COMP178.

39/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Evidenciada, portanto, a participao de PAULO GORDILHO para a


apresentao e aprovao dos projetos por LULA e a ex-Primeira Dama, tendo conscincia
de que as modificaes executadas no triplex 164-A tinham por objetivo satisfazer os
interesses do ex-Presidente.
Some-se a isso o fato de que PAULO GORDILHO participou da segunda
visita de MARISA LETCIA ao triplex, atuando em seu comando tcnico. ARMANDO DAGRE
MAGRI, scio da TALLENTO que estava presente na oportunidade, afirmou que:

Ministrio Pblico Federal:- O senhor pde perceber se havia algum deles que era o
responsvel pela obra, que cuidava da parte tcnica, a quem as pessoas que estavam
no apartamento prestavam contas?
Depoente:- Eu percebi que o Paulo Gordilho era o mais tcnico, era o engenheiro que
entendia, era o que mais questionava, perguntava para o Roberto e transmitia isso
para os outros.
(trecho do depoimento prestado pela testemunha ARMANDO DAGRE MAGRI, reduzido
a termo no evento 424)

No que respeita aquisio, pela OAS, de mveis da KITCHENS para o triplex


164-A, PAULO GORDILHO foi o responsvel por indicar a empresa para ROBERTO
MOREIRA158, tendo, ainda, coordenado a aquisio dos bens, uma vez que era o superior a
quem as funcionrias da OAS que mantiveram contato com a KITCHENS se reportavam 159.
O prprio acusado chegou a contatar o vendedor da responsvel pela venda, RODRIGO
GARCIA, na poca em que negociada a aquisio dos bens, conforme demonstra a anlise
de seu sigilo telefnico constante no Relatrio de Informao n 37/2017 160.
Por fim, PAULO GORDILHO ainda auxiliou LO PINHEIRO na criao de
dissimulados centros de custo destinados ao controle das despesas realizadas pela OAS no
triplex 164-A e, em ltima anlise, sua prpria ocultao, uma vez que lanados,
formalmente, como custos do empreendimento Solaris 161-162:

158 Defesa:- Quem indicou, o senhor j disse que a Tallento j trabalhava com a OAS em outras obras, isso
no ? E a Kitchens, quem indicou a Kitchens para realizao desse servio? Roberto Moreira Ferreira:- Paulo
Gordilho. - trecho do interrogatrio de ROBERTO MOREIRA FERREIRA, reduzido a termo no evento 869.
159 Nesse sentido, os depoimentos das testemunhas de acusao RODRIGO GARCIA DA SILVA e ARTHUR
HERMGENES SAMPAIO NETO, reduzidos a termo, respectivamente, nos eventos 419 e 425.
160 Evento 724, Anexo9.
161 Laudo n 1475/2016-SETEC/SR/DPF/PR evento 3, COMP303 a COMP305.
162 Nesse sentido, o interrogatrio judicial de LO PINHEIRO, reduzido a termo no evento 809: Jos
Adelmrio Pinheiro Filho:- O teor desses e-mails l quando O macio se deslocou a questo da barragem
entre os dois lagos do stio, a questo da cozinha porque essas compras foram feitas pela OAS
Empreendimentos e tinha sido aguardado que fosse aprovada aquela conversa que eu me referi anteriormente,
com a aprovao dos projetos do stio e do triplex, centro de custo uma prtica da empresa que qualquer
despesa tem que ser lanada em algum centro de custo, a orientao que foi dada nesse caso do triplex que
as despesas seriam lanadas no empreendimento Solaris, mas tinha que ter um centro de custo, por isso o
nome Zeca Pagodinho, que se refere a um apelido que se tinha do presidente, que a gente tem umas
mensagens de Brahma, que o Zeca Pagodinho fazia a propaganda da Brahma.

40/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Nesse ponto, importa destacar a plena cincia de PAULO GORDILHO


quanto ocultao dos gastos realizados na unidade 164-A do Condomnio Solaris:
dentro da OAS foi criado um centro de custos especfico, com nome dissimulado Zeca
Pagodinho Praia , em que controladas as despesas com o referido triplex. Sobre o
assunto, LO PINHEIRO explicou, justamente, que:

Juiz Federal:- Consta l Ok, vamos comear quando, vamos abrir dois centros de
custo, 1 Zeca Pagodinho (Stio), 2 Zeca Pagodinho (Praia), o senhor pode me
esclarecer isso?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- O teor desses e-mails l quando O macio se
deslocou a questo da barragem entre os dois lagos do stio, a questo da cozinha
porque essas compras foram feitas pela OAS Empreendimentos e tinha sido aguardado
que fosse aprovada aquela conversa que eu me referi anteriormente, com a aprovao
dos projetos do stio e do triplex, centro de custo uma prtica da empresa que
qualquer despesa tem que ser lanada em algum centro de custo, a orientao
que foi dada nesse caso do triplex que as despesas seriam lanadas no
empreendimento Solaris, mas tinha que ter um centro de custo, por isso o nome
Zeca Pagodinho, que se refere a um apelido que se tinha do presidente, que a
gente tem umas mensagens de Brahma, que o Zeca Pagodinho fazia a
propaganda da Brahma.
Juiz Federal:- Stio aqui stio de Atibaia?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- o stio de Atibaia.
Juiz Federal:- Praia aqui o apartamento do Guaruj?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- o apartamento do Guaruj.
()
Juiz Federal:- Algumas outras mensagens que tambm foram encontradas no seu
celular, que o senhor utiliza a expresso Brahma para se referir, o senhor utiliza essa

41/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

expresso, essa expresso se refere a alguma pessoa em particular?


Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Essa expresso se referia ao ex-presidente Lula por
causa de uma propaganda que existia, que a Brahma era a nmero 1.
Juiz Federal:- Por que utilizava e no usava o nome dele diretamente, usavam outros
nomes?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Para no expor as figuras pblicas, ns tnhamos isso
como prtica.
(trecho do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo no
evento 809)

PAULO GORDILHO admitiu que, a partir do pedido acima transcrito,


conversou com o diretor administrativo da empresa, JOILSON GOES, para que os
centros de custo fossem abertos, oportunidade em que foi informado que eles j
existiam163.
Repise-se que essas provas colhidas durante a instruo se coadunam com o
quanto exposto na denncia, em que j se apontava o agir doloso de PAULO GORDILHO,
valendo destacar as diversas mensagens de celular trocadas com LO PINHEIRO
envolvendo o apartamento 164-A do Condomnio Solaris, conforme acima referido. Restou
evidenciado que, estando o empreendimento sob a gesto da OAS Empreendimentos,
PAULO GORDILHO, enquanto Diretor Tcnico da empresa, endossou a manuteno da
situao jurdica precria de LULA com a incorporadora, como artifcio para manter nas
sombras o fato de que o bem a ele pertencia. Denotando a cincia acerca da ilicitude dos
pagamentos, constam do relatrio trocas de mensagens entre PAULO GORDILHO e LO
PINHEIRO sobre a criao, supramencionada, de centro de custos dissimulado
(denominado zeca pagodinho) para arcar com as despesas, assim como as mensagens de
texto em que se refere a LULA como chefe e MARISA LETCIA como dama.
Ademais, PAULO GORDILHO acompanhou familiares de LULA na visita ao
triplex para verificar a fase final de adequao do bem s necessidades da famlia do ex-
Presidente da Repblica. J na fase de investigao ARMANDO MAGRI, scio da TALLENTO,
havia informado que, durante essa visita, PAULO GORDILHO parecia no comando tcnico
da obra, o que demonstra a sua vinculao com a personalizao do apartamento feito
para LULA e MARISA LETCIA.
Em adio, conforme indicado no relatrio da autoridade policial nos autos
n 5035204-61.2016.4.04.7000, PAULO GORDILHO participou da compra de cozinha, com
pagamento pela OAS EMPREENDIMENTOS no interesse de LULA e MARISA LETCIA, tanto
para o triplex no Guaruj/SP, quanto para o stio em Atibaia/SP 164. Nessa sua participao,
PAULO GORDILHO demonstrou demasiada preocupao com o sigilo do encontro.
163 Trecho do interrogatrio judicial de PAULO GORDILHO, reduzido a termo no evento 869: Paulo Roberto
Valente Gordilho:- , . A chegou que quando eu fui para o diretor administrativo para dizer Olha,
doutor Lo est pedindo para abrir dois centros de custo, Zeca Pagodinho 1 e Zeca Pagodinho 2, ele
disse Paulo, os centros de custo j esto abertos, a abrimos os centros de custos praia e stio, tanto que
esses centros de custos Zeca Pagodinho no existiu, s existiu aqui nesse papel. Juiz Federal:- J tinha os
centros de custo, ento, abertos? Paulo Roberto Valente Gordilho:- J porque o diretor administrativo da
empresa da (inaudvel) j tinha aberto. Juiz Federal:- Quem era ele? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Joilson
Goes. (destacamos)
164 Evento 3, COMP262.

42/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Registre-se ainda que, ao ser ouvido durante a deflagrao da 24 fase da


Operao Lava Jato, LULA negou conhecer PAULO GORDILHO. No entanto, nos
documentos pessoais deste foram encontradas fotos do ex-Presidente da Repblica com o
ex-Diretor da OAS Empreendimentos, denotando proximidade entre ambos, consoante se
extrai do Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n. 329/2016165.
Diante do irrefragvel reconhecimento pelo Juzo sentenciante da
materialidade dos delitos de lavagem de capitais consistentes na dissimulao e ocultao
da origem, movimentao, disposio e propriedade do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris, das reformas estruturais e de acabamento realizadas no imvel, e da
aquisio de mveis de decorao e de eletrodomsticos, todos os elementos
probatrios colhidos ao longo da instruo processual reforam as provas j
apresentadas na denncia que apontam para o agir doloso de PAULO GORDILHO
nesses crimes.

3.2.4. Dos demais elementos comprobatrios do dolo de PAULO GORDILHO, FBIO


YONAMINE e ROBERTO MOREIRA

A materialidade e a participao dolosa dos apelados FBIO YONAMINE,


ROBERTO MOREIRA e PAULO GORDILHO nos crimes de lavagem de dinheiro
relacionados aquisio, personalizao estrutural de engenharia e decorao do
triplex 164-A do Condomnio Solaris, restaram comprovadas pelos diversos elementos de
prova acima indicados. Como ser demonstrado a seguir, essa participao ativa, alm de
calcada no conhecimento de que a dissimulao e a ocultao ocorriam em benefcio de
LULA, concretizou-se com a plena cincia de FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e
PAULO GORDILHO quanto elevada probabilidade da procedncia criminosa dos
recursos aplicados.
Os apelados FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO GORDILHO
ocupavam cargos de diretoria dentro da OAS Empreendimentos, e no de meros
executores de ordens, diferentemente do quanto consignado em sentena (item 910).
A posio de direo ocupada pelos apelados permitia que tivessem
conhecimento amplo acerca dos negcios da OAS Empreendimentos, inclusive de que as
alteraes executadas no triplex 164-A do Condomnio Solaris, incluindo as obras de
personalizao e a decorao no eram praxe dentro da incorporadora, e no foram
realizadas em qualquer outra situao. Alm disso, os trs possuam conhecimento acerca
da destinao do apartamento ao ex-Presidente da Repblica, e tinham condies de
verificar a inexistncia de pagamento por parte de LULA, pelo bem ou pelas benfeitorias.
Ademais, o uso de centro de custos dissimulados, com a cincia de PAULO GORDILHO,
FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA, evidencia o dolo destes em disfarar e ocultar
os benefcios destinados a LULA.
Assim, conforme demonstraram os elementos de prova acima colacionados,
PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA no apenas executaram o
165 Autos n. 5035204-61.2016.4.04.7000, evento 2, OUT2 ANEXO 262.

43/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

quanto solicitado por LO PINHEIRO, mas tambm agiram com a finalidade de ocultar o
fato de que LULA era o destinatrio do imvel e o beneficirio das reformas e da
decorao nele realizadas. No se sustenta, nesse contexto, a tese de que no tinham
conhecimento acerca do carter ilcito dos valores investidos no triplex 164-A em favor de
LULA.
Conforme acima referido, em mensagens extradas do celular de LO
PINHEIRO, houve a expressa meno criao de centros de custos dissimulados para
custear, de forma oculta, benefcios em favor de LULA tanto no triplex no Guaruj quanto
no stio de Atibaia166. Sobre a existncia de centros de custos dissimulados para essa
finalidade, PAULO GORDILHO admitiu que conversou com o diretor administrativo da
empresa, JOILSON GOES, para que os centros de custos fossem abertos, oportunidade em
que foi informado que eles j existiam 167. Ainda nesse contexto, JOILSON GOES foi
mencionado em mensagem de e-mail enviada, em 28/04/2014, por FBIO YONAMINE a
ROBERTO MOREIRA, informando que iriam em frente com as obras no triplex 164-A,
momento em que afirmou que iria mandar um e-mail para o joilson te copiando168,
indicando tambm que tanto FBIO YONAMINE, quanto ROBERTO MOREIRA tinham
conhecimento da existncia e da utilizao do estratagema. Nesta seara, destaque-se que
FBIO YONAMINE ocupou o cargo de Diretor Financeiro da OAS Empreendimentos 169,
tendo conhecimento acerca da utilizao de centros de custos e como deveriam suas
despesas ser lanadas de modo correto nos livros da empresa.
A efetiva utilizao por LO PINHEIRO, PAULO GORDILHO, FBIO
YONAMINE e ROBERTO MOREIRA de centros de custos paralelos, dissimulados -
"Zeca Pagodinho praia" e "Zeca Pagodinho stio" - para o custeio, pela OAS, das
obras de personalizao da cobertura triplex 164-A, denota o dolo de todos esses
executivos da OAS no crime de lavagem de capitais praticado em favor de LULA. Se
os custos da reforma fossem lcitos, seriam deduzidos dos centros de custos
ordinrios da OAS Empreendimentos na obra do Condomnio Solaris e no dos
citados centros de custos paralelos.
Nesse mbito, destacou o Juzo sentenciante que:

911. Parece improvvel que Jos Adelmrio Pinheiro Filho tenha a eles revelado toda

166 Laudo n 1475/2016-SETEC/SR/DPF/PR evento 3, COMP303 a COMP305.


167 Trecho do interrogatrio judicial de PAULO GORDILHO, reduzido a termo no evento 869: Paulo Roberto
Valente Gordilho:- , . A chegou que quando eu fui para o diretor administrativo para dizer Olha,
doutor Lo est pedindo para abrir dois centros de custo, Zeca Pagodinho 1 e Zeca Pagodinho 2, ele
disse Paulo, os centros de custo j esto abertos, a abrimos os centros de custos praia e stio, tanto que
esses centros de custos Zeca Pagodinho no existiu, s existiu aqui nesse papel. Juiz Federal:- J tinha os
centros de custo, ento, abertos? Paulo Roberto Valente Gordilho:- J porque o diretor administrativo da
empresa da (inaudvel) j tinha aberto. Juiz Federal:- Quem era ele? Paulo Roberto Valente Gordilho:- Joilson
Goes. (destacamos)
168 Evento 849, Anexo2, p. 21.
169 Fbio Hori Yonamine:- Eu entrei no grupo OAS pela OAS Empreendimentos em 2008, em maio de 2008,
como diretor financeiro. Juiz Federal:- E o senhor permaneceu nesse cargo...Fbio Hori Yonamine:- Permaneci
nesse cargo at maro de 2011. - trecho do interrogatrio de FBIO YONAMINE, reduzido a termo no evento
816.

44/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

a extenso dos fatos, especificamente que a ocultao da real titularidade do imvel


e do real beneficirio das reformas tivesse por origem crimes de corrupo em
contratos da Petrobrs.
912. O prprio Jos Adelmrio Pinheiro Filho, como j visto (itens 533), declarou que
eles tinham um conhecimento limitado dos fatos e que especificamente no tinham
notcia de um acerto de corrupo. Transcreve-se novamente:
"Juiz Federal:- Quem da OAS, quem dentro do grupo OAS tratou desse assunto
alm do senhor?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Do assunto que envolvia...
Juiz Federal:- Do triplex.
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Do triplex, eu. A empresa OAS Empreendimentos
s executou o que foi deliberado por mim.
Juiz Federal:- Os outros executivos da OAS Empreendimentos tinham cincia de
que havia um, que esses valores no iam ser pagos ou que isso ia ser abatido de
um caixa geral que a OAS tinha com o partido dos trabalhadores?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No, dentro da OAS Empreendimentos, como ela
no tinha e no tem envolvimento nenhum com nenhum rgo pblico, uma
empresa que presta servios de incorporao, no tinha porque estar envolvida
nisso, apenas sabiam, os executivos da OAS sabiam que no seriam prejudicados,
que isso era um custo da construtora."

H nos autos, entretanto, elementos que indicam a cincia dos executivos da


OAS Empreendimentos acerca do abatimento dos valores investidos no triplex 164-A a
partir de um acerto esprio entre a CONSTRUTORA OAS e o Partido dos Trabalhadores.
Conforme mensagem encontrada no celular de LO PINHEIRO170, este informou em
22/06/2014 a ANTONIO CARLOS DA MATTA PIRES que havia estado com JOO VACCARI e
que ele pediu para avisar a Telmo que o pleito dele de IPTU + outros impostos no valor de
R$2,7mm est ok. Registrou ainda: para abater de uma dvida nossa com ele. (Machado)
est ao par (1mm). J informei para CMPF que ao invs de pagar, ter que ser creditado
Empreendimentos. O interlocutor respondeu que falaria com TELMO e FBIO, em
referncia a TELMO TONOLLI e FBIO YONAMINE, diretores da OAS Empreendimentos 171.
Note-se que a meno ao abatimento do valor de uma dvida nossa com ele significa
compensar os valores ento discutidos com aqueles destinados ao caixa geral de propinas
mantido entre a empresa e o Partido dos Trabalhadores, agremiao esta notoriamente
ligada a LULA e com representantes nos mais altos cargos da Administrao Pblica
federal.
Ainda que se avente a ausncia de conscincia especfica dos apelados acerca
do caixa geral de propinas mantido pela OAS com o Partido dos Trabalhadores, de se
destacar que LO PINHEIRO tambm afirmou que os executivos da OAS
Empreendimentos, notadamente PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO
MOREIRA, sabiam que no seriam prejudicados, que isso era um custo da construtora.172,
isto , tinham de fato conhecimento de que a aquisio do bem, assim como as obras de
personalizao nele realizadas e a decorao adquirida seriam custeadas, sem qualquer
170 Evento 849, Anexo4, p. 5.
171 Evento 849, Anexo4, p. 5.
172 Trecho do interrogatrio de LO PINHEIRO, reduzido a termo no evento 809.

45/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

justificativa aparente, pela CONSTRUTORA OAS, justamente a empresa do grupo que, no


perodo entre 2003 e 2015, firmou contratos que somaram mais de R$ 6,7 bilhes de reais
com a Administrao Pblica federal, 76% dos quais com a PETROBRAS 173.
Nesse contexto, considerando-se a importncia que os contratos com o
Poder Pblico, notadamente a PETROBRAS, tinham para a CONSTRUTORA OAS, no se
sustenta o entendimento de que PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO
MOREIRA no tinham conhecimento da origem dos valores investidos no apartamento
destinado a ex-Presidente da Repblica, notrio lder da agremiao partidria com
representantes em altos cargos da Administrao Pblica federal.
Como demonstrado acima, h prova documental e testemunhal que PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA sabiam que: (a) a aquisio,
reforma e personalizao do triplex 164-A eram destinadas a LULA; (b) o dinheiro para
fazer frente aos custos dessa personalizao e decorao era oriundo da CONSTRUTORA
OAS; (c) o custeio dessa aquisio, reforma e personalizao seria objeto de abatimento do
valor de uma dvida nossa com ele, ou seja, por meio de compensao entre a
CONSTRUTORA OAS e o Partido dos Trabalhadores, agremiao notoriamente ligada a
LULA e com representantes nos mais altos cargos da Administrao Pblica federal; (d) a
CONSTRUTORA OAS era a empresa do grupo com a relao mais intensa com a
Administrao Pblica federal; (e) o custeio das benfeitorias feitas em benefcio de LULA
foi lanado em centros de custo paralelos, dissimulados.
No se olvida que o Juzo a quo, na sentena, consignou que:

915. No reputo aqui pertinente as construes em torno da doutrina da cegueira


deliberada no crime de lavagem dinheiro e da responsabilizao por dolo eventual,
pois elas tambm exigem a presena de um contexto que torne pelo menos de
elevada probabilidade o conhecimento da origem criminosa dos recursos utilizados
em uma transao de lavagem. Considerando as peculiaridades do caso, com o
repasse da vantagem indevida atrves de negcios imobilirios, possvel que
tenham cogitado outras hipteses razoveis para justificar as ordens recebidas de
Jos Adelmrio Pinheiro Filho, at mesmo de que se tratava de um presente do
Grupo OAS para o ex-Presidente.

No entanto, uma vez comprovado que tinham os executivos da OAS


Empreendimentos, notadamente PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO
MOREIRA, conhecimento de que os custos referentes destinao do triplex 164-A
do Condomnio Solaris, bem como execuo das obras de personalizao e
decorao do bem seriam lanados em centros de custo paralelos, criados
especificamente para isso, e arcados pela CONSTRUTORA OAS, conclui-se existir, de
fato e minimamente, contexto em que demonstrada a elevada probabilidade da
origem criminosa dos recursos utilizados nas transaes de lavagem.
Eventual origem lcita dos benefcios concedidos pela OAS Empreendimentos
a LULA, como um suposto presente, no demandariam a criao de centro de custos

173 Conforme Relatrio de Informao n 191/2016 elaborado pela Assessoria de Pesquisa e Anlise/PRPR
(anexo 66 da exordial acusatria).

46/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

especfico e paralelo em que registrados os gastos, nem seriam os valores pagos pela
CONSTRUTORA OAS, outra empresa do grupo.
A hiptese levantada pelo Juzo de que poderiam os executivos apelados
imaginar que a destinao do bem se tratava de um presente do Grupo OAS para o ex-
Presidente poderia se sustentar caso tivesse a prpria OAS Empreendimentos custeado as
benfeitorias e caso essa espcie de custeio em favor de terceiros fosse verificada em outras
oportunidades. Os elementos probatrios colacionados aos autos, porm, demonstraram
que a execuo das obras e a decorao do apartamento foram feitas de modo exclusivo
no triplex 164-A do Condomnio Solaris, de acordo com o reconhecido, inclusive, no item
382 da sentena, no sendo verificadas em quaisquer das outras unidades comercializadas
pela incorporadora. Da mesma forma, no foram produzidas provas no sentido de que
outras pessoas foram agraciadas pela OAS com apartamentos, reformas ou decoraes.
Ademais, no crvel que altos executivos da OAS Empreendimentos
aventassem que o custeio da aquisio, reforma e decorao do triplex 164-A do
Condomnio Solaris pela OAS, em favor de LULA, mediante a compensao de valores com
o Partido dos Trabalhadores, com representantes em relevantes cargos na Administrao
Pblica, fosse incuo para a relao do Grupo OAS junto ao Governo Federal, sobretudo
quando utilizados meios dissimulados.
Assim, patente o agir doloso de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e
ROBERTO MOREIRA. Ressalte-se que, ainda que no se considere sua atuao a ttulo de
dolo direto, resta configurado, ao menos, o dolo eventual dos apelados quanto aos delitos
de lavagem de dinheiro ora analisados.
A possibilidade de aplicao da teoria do dolo eventual aos delitos de
lavagem de capitais encontra significativos precedentes na jurisprudncia ptria, dentre os
quais o voto da Min. Rosa Weber no julgamento da AP 470:

(...). Questo que se coloca a da efetiva cincia dos beneficirios quanto


procedncia criminosa dos valores recebidos e possibilidade do dolo eventual.
O dolo eventual na lavagem significa, apenas, que o agente da lavagem,
embora sem a certeza da origem criminosa dos bens, valores ou direitos
envolvidos quando pratica os atos de ocultao e dissimulao, tem cincia
da elevada probabilidade dessa procedncia criminosa.
No se confundem o autor do crime antecedente e o autor do crime de lavagem,
especialmente nos casos de terceirizao da lavagem.
O profissional da lavagem, contratado para realiz-la, pelo autor do crime
antecedente, adota, em geral, uma postura indiferente quanto procedncia
criminosa dos bens envolvidos e, no raramente, recusa-se a aprofundar o
conhecimento a respeito. Doutro lado, o autor do crime antecedente quer apenas o
servio realizado e no tem motivos para revelar os seus segredos, inclusive a
procedncia criminosa especfica dos bens envolvidos, ao lavador profissional.
A regra no mercado profissional da lavagem o silncio.
Assim, parece-me que no admitir a realizao do crime de lavagem com dolo
eventual significa na prtica excluir a possibilidade de punio das formas
mais graves de lavagem, em especial a terceirizao profissional da lavagem.
().

47/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

A admisso do dolo eventual decorre da previso genrica do art. 18, I, do Cdigo


Penal, jamais tendo sido exigida previso especfica ao lado de cada tipo penal
especfico.
O Direito Comparado favorece o reconhecimento do dolo eventual, merecendo ser
citada a doutrina da cegueira deliberada construda pelo Direito anglo-saxo
(willful blindness doctrine).
Para configurao da cegueira deliberada em crimes de lavagem de dinheiro, as
Cortes norte-americanas tm exigido, em regra, (i) a cincia do agente quanto
elevada probabilidade de que os bens, direitos ou valores envolvidos provenham de
crime, (ii) o atuar de forma indiferente do agente a esse conhecimento, e (iii) a
escolha deliberada do agente em permanecer ignorante a respeito de todos os fatos,
quando possvel a alternativa.
Nesse sentido, h vrios precedentes, como US vs. Campbell, de 1992, da Corte de
Apelao Federal do Quarto Circuito, US vs. Rivera Rodriguez, de 2003, da Corte de
Apelao Federal do Terceiro Circuito, US vs. Cunan, de 1998, da Corte de Apelao
Federal do Primeiro Circuito.
Embora se trate de construo da common law, o Supremo Tribunal Espanhol, corte
da tradio da civil law, acolheu a doutrina em questo na Sentencia 22/2005, em
caso de lavagem de dinheiro, equiparando a cegueira deliberada ao dolo
eventual, tambm presente no Direito brasileiro. (...) - destaques nossos.

O prprio Tribunal Regional Federal da 4 Regio, quando do julgamento da


Apelao Criminal n 5083376-05.2014.4.04.7000, em que julgados delitos praticados pelos
executivos da OAS e outros no mbito da Diretoria de Abastecimento da PETROBRAS,
reconheceu a possibilidade de condenao de autores do delito de lavagem de capitais
quando configurado apenas o dolo eventual:

Age dolosamente no s o agente que quer o resultado delitivo, mas tambm o que
assume o risco de produzi-lo (artigo 18, I, do Cdigo Penal).
Absolutamente pertinentes aqui as construes do Direito anglo-saxo a respeito da
doutrina da cegueira deliberada (willful blindness doctrine).
Alguns apontam como precedente remoto da doutrina sentena inglesa de 1861 no
caso Regina v. Sleep. No Direito norte-americano, o leading case da Suprema Corte
norte-americano apontado como sendo Spurr v. US, 174 US 728 (1899). A partir da
dcada de 70 do sculo XX, a doutrina passou a ser utilizada em casos de trfico de
drogas, particularmente em casos nos quais o acusado negava conhecimento da
natureza da droga que transportava. Dois casos so apontados como precedentes
desta tendncia, Turner v. United States, 396 U.S. 398 (1970), da Suprema Corte, e
United States, v. Jewell, 532 F 2.d 697, 70 (1976), da 9. Corte de Apelaes Federais.
No caso Jewell, no qual o acusado havia transportado 110 libras de maconha do
Mxico para os Estados Unidos e em um compartimento secreto de seu carro, a Corte
entendeu que a alegao dele, de que no sabia exatamente a natureza do que
transportava escondido, no eliminava a sua responsabilidade criminal, pois ele teria
agido com propsito consciente de evitar conhecer a natureza do produto que
transportava.
importante destacar que 'ignorncia deliberada' no se confunde com negligncia,
havendo aqui a mesma fronteira tnue, pelo menos do ponto de vista probatrio,
entre o dolo eventual e a culpa consciente.

48/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

A willful blindness doctrine tem sido aceita pelas Cortes norte-americanas para
diversos crimes, no s para o transporte de substncias ou produtos ilcitos, mas
igualmente para o crime de lavagem de dinheiro. Em regra, exige-se: a) que o agente
tenha conhecimento da elevada probabilidade de que pratica ou participa de
atividade criminal; b) que o agente agiu de modo indiferente a esse conhecimento; e
c) que o agente tenha condies de aprofundar seu conhecimento acerca da natureza
de sua atividade, mas deliberadamente escolha permanecer ignorante a respeito de
todos os fatos envolvidos.
A doutrina da cegueira deliberada, apesar de constituir construo da common law,
foi assimilada pelo Supremo Tribunal Espanhol (STE), ou seja, corte da tradio
da civil law, em casos de receptao, trfico de drogas e lavagem, dentre outros.
Ilustrativamente, na STS 420/2003, o caso envolvia acusada que havia aceitado, a
pedido de terceiro e por setenta mil pesetas, levar flores a um cemitrio e nas quais
estavam escondidas bolsas contendo cerca de um quilo de herona e cocana.
Segundo o STE:
'es evidente que la aceptacin del encargo en tales condiciones dichas por la
recurrente proclamara el conocimiento de la realidad de lo que se ocultaba en su
interior, de acuerdo con el principio de ignorancia deliberada, segn el cual quien no
quiere saber aquello que puede y debe conocer, y sin embargo trata de beneficiarse
de dicha situacin, si es descubierta no puede alegar ignorancia alguna, y, por el
contrario, debe responder de las consecuencias de su ilcito actuar -- STS 946/02 de
22 de Mayo, y las en ella citadas, todas precisamente, en relacin a casos de trfico
de drogas--.'
Na STS 33/2005, a doutrina foi invocada em caso de lavagem de dinheiro, sendo na
ocasio assimilada a ignorncia deliberada ao dolo eventual :
'(...) quien pudiendo y debiendo conocer, la naturaleza del acto o colaboracin que se
le pide, se mantiene en situacin de no querer saber, pero no obstante presta su
colaboracin, se hace acreedor a las consecuencias penales que se deriven de su
antijurdico actuar. Es el principio de ignorancia deliberada al que se ha referido la
jurisprudencia de esta Sala, entre otras en SSTS 1637/99 de 10 de Enero de 2000,
946/2002 de 16 de Mayo, 236/2003 de 17 de Febrero, 420/2003 de 20 de Marzo,
628/2003 de 30 de Abril 785/2003 de 29 de Mayo.'
Tais construes em torno da cegueira deliberada assemelham-se ao dolo eventual
da legislao e doutrina brasileira.
Evidenciado que o acusado assumiu o risco de dissimular a origem, disposio,
movimentao e propriedade dos valores, agiu, seno com dolo direto, ento com
dolo eventual a crer-se em sua verso.

No mesmo sentido, especificamente em relao ao crime de lavagem de


dinheiro, o prprio magistrado Srgio Fernando Moro, em trabalho acadmico, j
demonstrou a possibilidade de caracterizao do delito por intermdio de dolo eventual:

Tais construes em torno da cegueira deliberada assemelham-se, de certa forma,


ao dolo eventual da legislao e doutrina brasileira. Por isso e considerando a
previso genrica do art. 18, I, do CP, e a falta de disposio legal especfica na lei de
lavagem contra a admisso do dolo eventual, podem elas ser trazidas para a nossa
prtica jurdica.174

174 MORO, Srgio Fernando. Crime de Lavagem de Dinheiro. So Paulo: Saraiva, 2010. p. 69.

49/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Nessa linha, reforam a necessidade de apenao das condutas de PAULO


GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA: (a) o fato de o caput do artigo 1
da Lei n 9.613/98 no exigir dolo direto para a configurao do tipo penal; (b) o fato de o
dolo direto e o dolo eventual serem tratados de modo indistinto no ordenamento jurdico
brasileiro, bastando a presena de um ou de outro, desde que no haja norma em sentido
contrrio, para que reste o delito configurado; (c) o objetivo inicial da iniciativa global que
culminou na edio da Lei n 9.613/98 corresponde proibio da terceirizao da
lavagem de valores ilcitos, sendo que a limitao da configurao do tipo penal aos casos
de dolo direto corresponderia inutilizao de parte significativa do direito uniforme a
partir do qual foi o diploma legal redigido, uma vez que os profissionais de lavagem
raramente tm notcia sobre a origem do objeto material do ilcito; (d) tanto a Legislao
Modelo do FMI, quanto a Conveno de Varsvia, em seu artigo 9, 3, recomendam que o
delito de lavagem de ativos reste configurado sempre que o agente saiba, deva saber ou
suspeite que os valores envolvidos constituem produto de crime (como se observa no
presente caso).
Recorde-se, como j dito, que a atuao criminosa de PAULO GORDILHO,
FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA nas condutas de ocultao e dissimulao
envolvendo o apartamento 164-A do Condomnio Solaris, especificamente no que respeita
manuteno indevida do imvel em nome da OAS Empreendimentos e realizao de
reformas e decorao no triplex, ocultando que seu real beneficirio era o ex-Presidente
LULA, foi, inclusive, reconhecida na sentena (item 906).
Na oportunidade, considerou o Juzo a quo apenas a falta de provas quanto
ao agir doloso dos acusados. No entanto, conforme acima demonstrado, restou o dolo de
PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA comprovado.
Desta feita, merece reforma a r. sentena para reconhecer a prtica, por 3
(trs) vezes, do crime de lavagem de capitais, em concurso material (conforme item 3.1
das presentes razes), por PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA.

3.3. Contra a absolvio de LULA, LO PINHEIRO e PAULO OKAMOTTO de parte das


imputaes do crime de lavagem de capitais, concernentes ao armazenamento do
acervo presidencial.

Este rgo ministerial imputou aos rus LULA, LO PINHEIRO e PAULO


OKAMOTTO a prtica, por 61 (sessenta e uma) vezes, no interregno de 01/01/2011 a
16/01/2016, do delito de lavagem de capitais, correspondentes ao branqueamento do
montante de R$ 1.313.747,24, provenientes dos crimes de cartel, fraude licitao e
corrupo praticados pelos executivos da CONSTRUTORA OAS, em detrimento da
Administrao Pblica Federal, notadamente da PETROBRAS, consistente na celebrao de
contrato ideologicamente falso de armazenagem de materiais de escritrio e mobilirio
corporativo de propriedade da CONSTRUTORA OAS, o qual se destinava, na verdade, a
armazenar bens pessoais e pertencentes ao acervo presidencial privado de LULA, firmado
com a empresa GRANERO TRANSPORTES LTDA., que redundou na realizao de 61

50/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

pagamentos mensais, no valor de R$ 21.536,84 cada, conforme pormenorizado no item


3.4 da exordial acusatria.
O d. Juzo sentenciante no obstante tenha reconhecido a existncia de
irregularidades no armazenamento do acervo presidencial, reputou, contudo, no haver
provas suficientes de que tenham sido praticadas com inteno criminosa ou de que
fizeram parte de uma acerto de corrupo.
Nesse aspecto, contudo, merece reforma o r. decisum.
Desde logo, a materialidade dos delitos restou evidenciada por diversos
elementos: i) o Oramento n DRM OV. 164895175; ii) o Termo de aceite subscrito por
PAULO OKAMOTTO referente ao Oramento nr. OV. 164895, emitido pela GRANERO para
o armazenamento de bens do acervo privado do ex-Presidente LULA176; iii) o contrato
firmado entre a CONSTRUTORA OAS e a GRANERO, cujo objeto consistia na armazenagem
de materiais de escritrio e de mobilirio corporativo pertencentes empreiteira 177; iv) as
notas fiscais emitidas pela GRANERO contra a CONSTRUTORA OAS com amparo no
instrumento contratual suprarreferido178; v) diversos documentos atinentes ao negcio,
assim como a outros servios prestados pela empresa relacionados aos fatos, fornecidos
pela GRANERO mediante requisio formulada por este rgo ministerial 179; vi) os
documentos referentes retirada dos bens do armazm da GRANERO e alocao em um
novo depsito, notadamente termo de entrega de bens 180, procurao181, contrato no
oneroso de comodato182 e mensagem eletrnica183; vii) a discriminao dos bens do
acervo documental privado do ex-Presidente LULA184; viii) a Informao de Pesquisa e
Investigao elaborada pela Receita Federal do Brasil 185; ix) os documentos referentes
contratao da G INTER por PAULO OKAMOTTO para servios de armazenagem de bens
de LULA e aos pagamentos efetuados pelo INSTITUTO LULA 186; x) a representao
elaborada pelo Departamento de Polcia Federal a respeito do material que, por um longo
perodo, restou alocado no armazm da GRANERO, com diversas fotos 187; xi) a agenda de
LO PINHEIRO, em que registrados seus compromissos e reunies com PAULO
OKAMOTTO e/ou com o ex-Presidente LULA188; xii) o Relatrio de Informao n 37/2017
ASSPA/PRPR189; xii) o Relatrio de Anlise de Polcia Judiciria n 32 190; xiii) as

175 Evento 3, COMP273.


176 Evento 3, COMP274.
177 Evento 3, COMP269.
178 Evento 3, COMP270 a COMP272.
179 Evento 3, COMP268 e COMP267, assim como evento 852, ANEXO75 a ANEXO79.
180 Evento 3, COMP282.
181 Evento 3, COMP281.
182 Evento 3, COMP285.
183 Evento 3, COMP280.
184 Evento 104, COMP2 a COMP78.
185 Evento 3, COMP182.
186 Evento 3, COMP276 a 279.
187 Evento 3, COMP234.
188 Evento 849, ANEXO3.
189 Evento 724, ANEXO9.
190 Evento 3, COMP178.

51/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

mensagens de e-mails encaminhadas a PAULO OKAMOTTO191; xiv) diversos depoimentos


prestados perante o Juzo sentenciante e as autoridades policiais; e xv) evidncias de que
o servio objeto do contrato era fictcio, servindo como artifcio para dissimular os
repasses dos valores ilcitos decorrentes dos crimes antecedentes.
Nesse sentido, conforme minuciosamente narrado na exordial acusatria com
amparo nos documentos angariados no decorrer das investigaes, ao trmino do
mandato do ex-Presidente LULA, especificamente ao final do ano 2010 e incio de 2011,
edificou-se a necessidade de que se conferissem adequadas destinao e alocao ao
acervo privado de LULA.
Destarte, as empresas TRS PODERES MUDANAS E TRANSPORTES LTDA.,
ligada ao Grupo GRANERO, e MUDANAS CINCO ESTRELAS LTDA. foram contratadas pela
Unio na forma da lei para realizar a mudana do ex-Presidente LULA.192
Nesse momento, uma grande parcela do material transportado, consistente
em 10 (dez) contineres cujo contedo se traduzia em bens do acervo documental privado
pertencente ao ex-Presidente LULA193, notadamente cartas e correspondncias,
certificados, discursos, entrevistas, dossis, fotografias e lbuns, mdias de vdeos e bens de
naturezas bibliogrfica e museolgica, dentre outros documentos diversos 194, restou
alocada em armazm da empresa GRANERO195-196.

191 Evento 724, DOC24, DOC32 e DOC34.


192 Evento 3, COMP267.
193 Prev o Decreto n 4.344/2002 (Regulamenta a Lei n 8.394, de 30 de dezembro de 1991, que dispe
sobre a preservao, organizao e proteo dos acervos documentais privados dos presidentes da
Repblica, e d outras providncias) que: Art. 3 Os acervos documentais privados dos presidentes da
Repblica so os conjuntos de documentos, em qualquer suporte, de natureza arquivstica, bibliogrfica e
museolgica, produzidos sob as formas textual (manuscrita, datilografada ou impressa), eletromagntica,
fotogrfica, filmogrfica, videogrfica, cartogrfica, sonora, iconogrfica, de livros e peridicos, de obras de arte
e de objetos tridimensionais. Pargrafo nico. Os acervos de que trata o caput no compreendem: I os
documentos de natureza arquivstica produzidos e recebidos pelos presidentes da Repblica, no exerccio dos
seus mandatos, com fundamento no inciso II do art. 15 do Decreto no 4.073, de 3 de janeiro de 2002; e II os
documentos bibliogrficos e museolgicos recebidos em cerimnias de troca de presentes, nas audincias com
chefes de Estado e de Governo por ocasio das Visitas Oficiais ou Viagens de Estado do presidente da
Repblica ao exterior, ou quando das Visitas Oficiais ou Viagens de Estado de chefes de Estado e de Governo
estrangeiros ao Brasil.
194 Os bens que compem o acervo documental privado do ex-Presidente LULA encontram-se
pormenorizadamente descritos nas relaes constantes do evento 104, COMP2 a COMP78.
195 Consoante descrito na exordial acusatria, coube GRANERO a realizao do transporte: i) dos
vesturios do ex-Presidente, os quais foram entregues na residncia deste em So Bernardo do Campo/SP; ii)
de parte da adega de LULA, a qual, aps armazenada durante algum tempo pela GRANERO, foi entregue em
13/06/2012 em um stio em Atibaia/SP; e iii) do acervo audiovisual do ex-Presidente LULA, consistente em
mdias de udio e vdeo, que se encontrava armazenado na GRANERO at a resciso do contrato em
15/04/2016. Por sua vez, quanto mudana efetuada pela CINCO ESTRELAS: i) uma parte desses bens, foi
levada para um stio de Atibaia/SP; e ii) outra parte foi entregue e armazenada no depsito da GRANERO,
com custos de armazenagem, a partir da entrega, suportados pela CONSTRUTORA OAS, fato esse que se
constitui objeto da presente ao penal.
196 Fotos das caixas em que alocadas e/ou dos embrulhos dos bens, j acomodadas no local em que se
quedam armazenados aps a sua remoo do depsito da GRANERO, encontram-se no evento 3, COMP234,
dos presentes autos.

52/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Adentrando s especificidades dos fatos denunciados, restou comprovado


que PAULO OKAMOTTO, Presidente do INSTITUTO LULA, ento denominado IPEC INST.
PESQUISA ESTUDO DA CIDADANIA, solicitou GRANERO oramento para o servio de
armazenagem documentos e pertences pessoais V.S.a Excelncia Sr. Presidente LUIS
INCIO LULA DA SILVA (sic). Assim, a empresa de transportes e armazenagem emitiu,
em 22/12/2010, o Oramento n DRM OV. 164895, subscrito por EMERSON GRANERO e
endereado a PAULO OKAMOTTO197.
Dias depois, especificamente em 27/12/2010, PAULO OKAMOTTO,
constando como contratante, subscreveu termo de aceite para que a GRANERO
prestasse os servios constantes do Oramento nr. OV. 164895 em seus termos e
valores, consignando que o pagamento se daria por meio de depsito bancrio 198.
Entretanto, inobstante tenha dado seu aceite proposta da GRANERO,
PAULO OKAMOTTO, tutelando os interesses do ex-Presidente LULA e aproveitando o fato
de que o Grupo OAS, consoante anteriormente descrito, possua pendncias de vantagens
indevidas a serem transmitidas para representantes do Partido dos Trabalhadores PT no
mbito do esquema criminoso que se erigiu no seio e em desfavor da PETROBRAS e que
beneficiava, alm de empreiteiras, agentes pblicos e polticos, notadamente LULA,
convocou uma reunio no INSTITUTO LULA nos ltimos meses de 2010 e solicitou a LO
PINHEIRO, ento Presidente da empresa, que assumisse os gastos com o armazenamento
dos bens pertencentes ao ex-Presidente da Repblica.
Nessa senda, verifique-se o teor do interrogatrio de LO PINHEIRO
perante o Juzo a quo, oportunidade na qual deduziu que o financiamento dos gastos
de LULA se deu a pedido de PAULO OKAMOTTO, visando ao estreitamento do
relacionamento mantido com o ex-Presidente e a manuteno da mquina poltica
e da atuao de LULA em favor do Grupo OAS, sobretudo no mercado internacional:

Juiz Federal:- Vamos segunda parte da denncia, relativamente aqui, segundo o


Ministrio Pblico, que a empresa OAS teria arcado com o transporte e armazenagem
de bens pertencentes ao ex-presidente junto empresa Granero Transportes Ltda., o
senhor se envolveu nesse episdio? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sim. O Paulo
Okamotto me chamou no Instituto Lula em dezembro, novembro de 2010, no
ltimo ano de mandato do presidente, e me disse que havia uma inteno do
presidente de construir, de viabilizar um museu, na poca ele me falou que chamaria
Museu da Democracia, contando toda a histria da democracia brasileira aps a
ditadura militar, e que o presidente tinha recebido ao longo do perodo dele no cargo
diversas condecoraes, diversas coisas que no seriam de uso pessoal, mas que fariam
parte do acervo desse museu, se eu poderia arcar com esse armazenamento e
fazer os pagamentos, e eu autorizei, a empresa fez um contrato com a Granero
e ns pagamos isso durante alguns 2 ou 3 anos, aproximadamente.
(...)
Juiz Federal:- Certo. Foi solicitada alguma contrapartida, algum benefcio empresa
por conta desse pagamento da Granero? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No,
diretamente no, claro que ns tnhamos uma inteno porque eu j tinha
conhecimento do que o presidente pretendia fazer quando sasse da presidncia

197 Evento 3, COMP273.


198 Evento 3, COMP274.

53/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

e assumisse o instituto, e ns tnhamos muito interesse em estreitar mais ainda


essas relaes sobretudo por causa do mercado internacional.
(trecho do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo no
evento 809) grifos nossos.

Nesse aspecto, importante ressaltar que, conforme se depreende do trecho


supracolacionado, bem como dos documentos angariados no decorrer das investigaes,
datados ainda de 2010, o pedido de PAULO OKAMOTTO a LO PINHEIRO, para que o
Grupo OAS assumisse as despesas do armazenamento dos bens do acervo privado do
ex-Presidente, ocorreu quando LULA ainda ocupava o cargo mximo da Repblica.
Assim, ainda que o custeio da armazenagem tenha ocorrido aps o fim do
mandato presidencial, a solicitao de pagamento ocorreu ainda enquanto LULA era
Presidente da Repblica, em razo do cargo pblico por ele ocupado e das vindouras
repercusses inerentes ao desempenho da mais alta funo da Repblica.
Nesse sentido, o prprio executivo do Grupo OAS, ao ser ouvido perante o
Juzo a quo, consignou que, tendo em vista a importncia poltica de LULA e as suas
intenes para o perodo ps-mandato junto ao INSTITUTO LULA, buscando estreitar
ainda mais as relaes com o ex-Presidente, assumiu os gastos do armazenamento dos
bens.
Evidencia-se, assim, com o amparo dos demais elementos colacionados aos
autos, que a assuno das despesas do ex-Presidente LULA pelo Grupo OAS,
representado pelo executivo LO PINHEIRO, estava maculada, desde o incio, por
interesses esprios e foi praticada com clara inteno criminosa, notadamente a
corrupo passiva do ex-Presidente LULA e a sua atuao, em diversas frentes, em
favor do grupo empresarial.
Destarte, em 01/01/2011, por orientao e diligenciamento de LO
PINHEIRO no mbito da empreiteira, a CONSTRUTORA OAS LTDA celebrou com a
GRANERO TRANSPORTES LTDA contrato de armazenagem, no valor mensal de R$
21.536,84, com trmino indeterminado.199
A fim de ocultar a origem e a natureza da vantagem indevida repassada a
LULA, os denunciados fizeram constar do instrumento contratual que seu objeto
consistia na armazenagem de materiais de escritrio e mobilirio corporativo de
propriedade da CONSTRUTORA OAS LTDA200, quando, na realidade, o armazm da
GRANERO, sob o mbito do contrato em comento, abrigou bens do acervo
documental privado do ex-Presidente LULA.
As oitivas colhidas durante a instruo corroboram o quanto descrito:
a) PAULO OKAMOTTO aduziu que, realizado o oramento e alocados os
bens do ex-Presidente LULA em um armazm da GRANERO, procurou o auxlio de LO
PINHEIRO para o financiamento dos respectivos custos, os quais foram suportados pelo
Grupo OAS durante os mais de 5 anos em que houve a prestao dos servios; ele no

199 Evento 3, COMP269.


200 Evento 3, COMP269.

54/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

soube, porm, explicar o porqu de no instrumento contratual constar um objeto


desvinculado da realidade201;
b) LO PINHEIRO, por sua vez, deduziu que o Grupo OAS celebrou o
contrato em comento a pedido de PAULO OKAMOTTO, representando os interesses de
LULA, o qual subsidiou, a despeito do objeto nele inserto, a armazenagem de bens
pertencentes ao ex-Presidente202;
c) EMERSON GRANERO afirmou que, no mbito da empresa contratada, era
de amplo conhecimento que os bens armazenados consistiam no acervo do histrico
patrimonial do ex-Presidente LULA, sendo tais servios prestados com amparo no contrato
firmado, por orientao de PAULO OKAMOTTO, com o Grupo OAS, responsvel pelo
recebimento das faturas e o seu pagamento203;
d) PAULO MARCELINO MELLO COELHO, contratado pela DB TRANSPORTES
para realizar a mudana dos bens armazenados na GRANERO para o novo local em que
restaram depositados, consignou que realizou trs viagens para movimentar uma carga
composta por caixas e quadros, tomando conhecimento, na ltima delas, que essa
mercadoria pertencia ao ex-Presidente LULA204.
Os elementos probatrios concernentes retirada do material do depsito
em questo demonstram que, no obstante o contrato tenha sido firmado entre a
CONSTRUTURA OAS e a GRANERO, foi PAULO OKAMOTTO a pessoa responsvel por
autorizar a retirada dos bens do armazm dessa empresa 205-206, outorgando, para tal,

201 Interrogatrio reduzido a termo no evento 869.


202 Interrogatrio reduzido a termo no evento 809.
203 Depoimento reduzido a termo no evento 604.
204 Depoimento reduzido a termo no evento 426.
205 Nesse sentido, o prprio PAULO OKAMOTTO afirmou perante as autoridades policiais que A GRANERO
prestou informaes ao MPF e informou que a contratao cessou em 16 de Janeiro de 2016. Disse ainda
que a CONSTRUTORA OAS no retirou os bens do depsito. Sabe dizer o motivo pelo qual a OAS se recusou
a retirar os bens do depsito sim, pois os bens do acervo presidencial no eram dela; O SENHOR indicou
algum para retirar esses bens sim; O que estava armazenado na GRANERO o declarante afirma que
basicamente cartas, documentos, livros, publicaes, objetos dados por particulares, coisas sem valor comercial;
() O SENHOR conhece ALEXANDRE ANTNIO DA SILVA se for o ALEXANDRE do Sindicato dos Metalrgicos
do ABC o declarante conhece; Qual a relao do SENHOR com ele o declarante afirma que foi por causa da
negociao da utilizao do depsito; Ele teve alguma participao na retirada de bens da GRANERO o
declarante afirma que fez uma carta autorizando a empresa a entregar, bem como uma autorizao indicando
a pessoa de ALEXANDRE pela retirada do material do depsito da GRANERO; O declarante chegou a manter
contato telefnico com referida pessoa para tratar do assunto em questo; (...). (Evento 3, COMP286). De
maneira semelhante, em seu interrogatrio judicial, o ru deduziu que a GRANERO o contatou para solicitar
que os bens do ex-Presidente LULA fossem retirados de seu armazm (reduzido a termo no evento 869).
206 Ministrio Pblico Federal:- Quando esse servio de armazenagem terminou quem determinou o fim dele,
foi o senhor Mateus Coutinho, algum da OAS, ou foi o senhor Paulo Okamotto? Depoente:- O que ocorre
que em meados de 2015, se eu no me engano, no ms de agosto de 2015, a Granero se manifestou junto ao
senhor Paulo Okamotto, e posteriormente junto OAS, solicitando a resciso do contrato unilateralmente, ()
ento ns unilateralmente pedimos a resciso do contrato junto OAS, notificamos inclusive
extrajudicialmente, e anteriormente eu liguei para o senhor Paulo Okamotto, falei Senhor Paulo, por favor,
gostaria do seu apoio para arrumar outro local porque a Granero vai fazer 50 anos, ns vivemos do varejo,
somos uma marca conhecida no Brasil inteiro, eu no posso, empresa de famlia, eu no posso ter o nosso
nome envolvido numa questo, at porque no h nenhuma irregularidade da nossa parte, ns s prestamos o

55/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

poderes para ALEXANDRE ANTONIO DA SILVA 207. As informaes e os documentos para a


remoo do material mantido na GRANERO foram encaminhados, a pedido de PAULO
OKAMOTTO, por MARTA CRISTINA DE ARAJO, do INSTITUTO LULA, por e-mail, para
ALEXANDRE.208
Na sequncia, em 18/01/2016, LUIZ ANTONIO PAZINE, Gerente de Logstica
da DB TRANSNACIONAL, empresa responsvel pelo transporte desses bens para o novo
lugar em que seriam alocados209-210, indicado como representante por ALEXANDRE
ANTONIO DA SILVA, acompanhou a retirada dos bens do depsito da GRANERO 211.

servio de armazenagem, a o senhor Paulo naquele momento disse Olha, vou tentar ver o que eu consigo,
me d um tempo, me d um tempo, e ao final do ano, nesse mesmo ano de 2015, ele disse que havia
conseguido uma rea em So Bernardo e a passamos a planejar essa retirada dos materiais, para voc ter
ideia ele at pediu para ns contribuirmos levando, transportando esses materiais para esse novo local em So
Bernardo, de So Paulo, Eu no posso porque como que eu vou colocar isso na... No entenda isso como m-
f, mas como eu vou colocar os materiais num caminho com um logo gigante Granero e vou expor isso
imprensa? O senhor, por gentileza, consiga alguma outra alternativa, a gente colabora, dispe aqui de uma
quantidade de ajudantes para fazer esse manuseio para o senhor, no horrio que o senhor quiser, mas eu
preciso que seja de fato retirado esse material da empresa, a empresa vive de varejo, ento para ns alguma
coisa na mdia de forma negativa seria altamente impactante, e a o senhor Paulo conseguiu esse novo local, o
material foi retirado em janeiro de 2016. (trecho do depoimento da testemunha EMERSON GRANERO,
reduzido a termo no evento 604).
207 Evento 3, COMP280.
208 Evento 3, COMP281.
209 Consoante confirmou LUIZ ANTONIO PAZINE: Ministrio Pblico Federal:- A sua empresa em algum
momento foi contratada para especificamente tirar bens que estavam depositados na Granero? Depoente:- Sim,
fomos. Ministrio Pblico Federal:- O senhor pode me relatar a circunstncia dessa contratao, por gentileza?
Depoente:- Ns temos uma pessoa que presta servio para a gente, que nos contratou para fazer esse trabalho.
Ministrio Pblico Federal:- Quem contratou o senhor? Depoente:- Marivaldo Brito. Ministrio Pblico Federal:-
Marivaldo Brito. Depoente:- Isso. Ministrio Pblico Federal:- Qual a profisso dele? Depoente:- Olha, ele presta
servio de segurana para a nossa empresa e tem uma empresa de eventos tambm. Ministrio Pblico
Federal:- E por que ele os contratou, o senhor sabe? Depoente:- No, ele s pediu que ns fizemos um
transporte, uma mudana. Ministrio Pblico Federal:- E quais eram os itens dessa mudana, o senhor lembra?
Depoente:- Olha, eles estavam fechados, em caixas fechadas, eu no vi os itens, nenhum deles, caixas fechadas,
no abri nenhuma. Ministrio Pblico Federal:- A mudana era grande, era pequena, que tipo de mudana era?
Depoente:- Eram caixas de papelo, umas caixas maiores, outras menores. Ministrio Pblico Federal:- E
quantas viagens foram necessrias para fazer essa mudana? Depoente:- Duas viagens. () Ministrio Pblico
Federal:- Ok. O senhor assinou um documento com numerao de vrias caixas, um documento de 3 pginas,
que o senhor assina no nome, por procurao do senhor Alexandre Antnio da Silva, o termo de entrega de
bens Depoente:- um romaneio, n? Ministrio Pblico Federal:- Isso, Pelo presente instrumento particular,
Alexandre Antnio nomeado procurador pelo senhor Paulo Okamoto atesta o seguinte..., a tem os nmeros
das caixas, o senhor conheceu pessoalmente o senhor Alexandre Antnio da Silva? Depoente:- No, no me
lembro, pode ser que, eu no sei quem . Ministrio Pblico Federal:- Ok. Quem contratou o senhor foi o
Marivaldo, no isso? Depoente:- , a empresa dele, isso. Ministrio Pblico Federal:- Ok. O senhor confirma ter
assinado esse termo de entrega de bens, romaneio? Depoente:- Sim. (trechos do depoimento prestado pela
testemunha LUIZ ANTNIO PAZINE, reduzido a termo no evento 426).
210 Retirados os bens do depsito pertencente GRANERO, foram eles dispostos em um galpo
pertencente ao SINDICATO DOS METALRGICOS DO ABC, com rastreio em contrato de comodato no
oneroso, com prazo indeterminado, no qual figura como comodatrio o INSTITUTO LULA (Evento 3,
COMP285). Nesse sentido, veja-se os depoimentos prestados em Juzo:

56/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

A alterao do local de armazenamento dos bens exigiu o dispndio de


aproximadamente R$ 18.000,00, o que restou financiado pelo INSTITUTO LULA. 212
A falsidade ideolgica do instrumento contratual mantido entre o Grupo
OAS e a GRANERO e a existncia de irregularidades no custeio da armazenagem do
acervo presidencial restaram reconhecidas, inclusive, pelo d. Magistrado sentenciante
(itens 929, 930 e 937 da sentena).
Em decorrncia do negcio firmado em 01/01/2011, a GRANERO emitiu, no
interregno de 03/03/2011213 e 18/01/2016, 61 (sessenta e uma) notas fiscais contra a

Ministrio Pblico Federal:- O senhor foi contratado pela DB Transportes para realizao de algum tipo de
mudana? Depoente:- Fui. Ministrio Pblico Federal:- O senhor lembra de onde originou essa mudana e qual
era o destino? Depoente:- Foi na Granero, na Presidente Altino, para So Bernardo. Ministrio Pblico Federal:-
E qual localidade de So Bernardo que era? Depoente:- Do lado da CUT ali, central nica do trabalhador.
Ministrio Pblico Federal:- Ok. Quantas viagens foram feitas, o senhor lembra? Depoente:- Trs viagens.
Ministrio Pblico Federal:- O que tinha nessa carga, o senhor se recorda disso? Depoente:- S tinha caixas e
tinha quadro, era mais caixaria mesmo. (trecho do depoimento prestado pela testemunha PAULO
MARCELINO MELLO COELHO, reduzido a termo no evento 426)
Ministrio Pblico Federal:- E qual era o destino dessa mudana? Depoente:- Era um armazm em So
Bernardo do Campo. Ministrio Pblico Federal:- Esse armazm era prximo a algum sindicato, o senhor sabe
dizer? Depoente:- Bem prximo, atrs, atrs do sindicato. Ministrio Pblico Federal:- Qual sindicato?
Depoente:- Atrs do prdio do sindicato. Ministrio Pblico Federal:- Qual sindicato, o senhor lembra?
Depoente:- Sindicato dos Metalrgicos de So Bernardo do Campo. Ministrio Pblico Federal:- O senhor
Marivaldo Brito tem alguma relao com o sindicato tambm? Depoente:- Olha, eu acho que ele presta servio
l de alguma maneira. (trecho do depoimento prestado pela testemunha LUIZ ANTNIO PAZINE, reduzido a
termo no evento 426).
Juiz Federal:- Ela mandou uma carta para o Instituto ou para a OAS? Paulo Tarciso Okamotto:- Ela mandou
uma carta para o Instituto, A Granero no tem mais interesse em ficar com esse material aqui, se vocs podem
retirar e tal, Onde vamos colocar?, da corremos atrs do sindicato Juiz Federal:- Isso foi aproximadamente
quando? Paulo Tarciso Okamotto:- Foi em 2015. Juiz Federal:- 2015?
Paulo Tarciso Okamotto:- Quase final de 2015, mais ou menos. () Ministrio Pblico Federal:- Certo. Uma
outra questo, no cumprimento dos mandados de busca e apreenso durante a 24 fase da operao lava-jato
um dos endereos objeto das medidas foi a Rua Joo Lotto, 16, So Bernardo do Campo, esse foi o endereo
para o qual foi levado o acervo pessoal do ex-presidente aps a retirada da Granero, o senhor saberia dizer?
Paulo Tarciso Okamotto:- Os acervos presidenciais foram levados para essa grfica, essa grfica uma grfica
que tem o endereo que um, tem um endereo, que a Travessa Monteiro Lobato, depois ela tem um outro
endereo que deve ser esse que o senhor manifestou, mas a gente falava Leva l no sindicato, mas realmente
foi levado para essa Travessa Monteiro Lobato e se encontra l lacrado at hoje. (trechos do interrogatrio de
PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento 869).
211 Evento 3, COMP282.
212 () Quem pagou por essa retirada dos bens da GRANERO o declarante afirma que foi o INSTITUTO
LULA, tendo pago aproximadamente a quantia de R$ 18.000,00 (dezoito mil reais); (...). (Depoimento de
PAULO OKAMOTTO s autoridades policiais Evento 3, COMP286).
213 Nesse particular, ressalte-se que, a despeito de a primeira nota fiscal emitida pela GRANERO contra a
CONSTRUTORA OAS datar apenas de 03/03/2011, restaram emitidas, no ms de maro, trs documentos de
cobrana pela empresa prestadora dos servios, relativas aos trs primeiros meses de 2011 (Evento 3,
COMP270, p. 01-03), porquanto os bens j se encontravam nas dependncias da GRANERO em janeiro,
encontrando a cobrana respaldo, ainda, no contrato firmado entre elas, que data de 01/01/2011 (Evento 3,
COMP267).

57/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

CONSTRUTORA OAS LTDA, no valor mensal de R$ 21.536,84 214, cujas quitaes quedaram a
cargo da empreiteira215.
Assim, de janeiro de 2011 a janeiro de 2016, os bens componentes do acervo
privado do ex-Presidente LULA permaneceram no armazm da GRANERO, sob
financiamento do Grupo OAS, que dispendeu, ao todo, R$ 1.313.747,24.
Corroborando a responsabilidade de LULA, cumpre referir, ademais, que a
escolha quanto destinao a ser conferida aos bens componentes do acervo
privado do Presidente da Repblica cabe ao prprio titular dos bens, que opta por
levar consigo os materiais recebidos durante o mandato, em sua integralidade ou de
maneira parcial, ou por deix-los aos cuidados da Secretaria de Documentao Histrica
do Presidente da Repblica216.
Destaque-se quanto ao tpico o depoimento da testemunha de defesa
DANIELLE ARDAILLON, curadora e responsvel pelo acervo do ex-Presidente da
Repblica FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, que aduziu caber ao Chefe de Estado e
de Governo determinar a destinao dos bens por ele acumulados e angariados no
decorrer do mandato presidencial:

Defesa:- Como se separa o tipo esse material o que ir para o arquivo nacional e o
que ir para o acervo residencial? Depoente:- No tem nada que obrigado a ir
ao arquivo nacional porque no h nenhum documento pblico nesse acervo,
entendeu? O acervo constitudo de documentos de ordem privada, que so os
documentos que passam pela mo do presidente no seu gabinete pessoal no
planalto e que ele julga por bem guardar, alm disso tem os documentos que
ele acumulou antes da presidncia, portanto so documentos de ordem
privada e nada destinado ao arquivo nacional, documentos podem ser
enviados ao arquivo nacional se assim o presidente determinar.
(trecho do depoimento da testemunha DANIELLE ARDAILLON, reduzido a termo no
evento 604) grifamos.

De maneira semelhante, tem-se, ainda, o depoimento de CLUDIO SOARES


ROCHA, responsvel, desde 1988, pelos acervos privados presidenciais e que, ouvido
perante o Juzo sentenciante na condio de testemunha de defesa, consignou ser
facultativo ao Presidente da Repblica, ao final do mandato, assumir a tutela dos
bens componentes do acervo presidencial, cabendo, caso no deseje levar consigo esse

214 Evento 3, COMP270 a COMP272.


215 Juiz Federal:- E quem pagou os custos ento desse armazenamento at a sada dele da Granero foi
realmente a OAS? Paulo Tarciso Okamotto:- Foi realmente a OAS, era uma coisa que era para ser provisria,
infelizmente por uma srie de questes acabou demorando tanto tempo para se resolver. (trecho do
interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento 869).
216 Prev a Lei n 8.394/1991 (Dispe sobre a preservao, organizao e proteo dos acervos documentais
privados dos presidentes da Repblica e d outras providncias) que: Art. 9 Os rgos participantes do
sistema de acervos documentais dos presidentes da Repblica atuaro de forma articulada, cabendo,
especialmente: () V Secretaria de Documentao Histrica do Presidente da Repblica, organizar,
durante cada mandato presidencial, o acervo privado do Presidente, adequando-o ao estabelecido
nesta lei;

58/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

material, Comisso Memria dos Presidentes da Repblica a adequada destinao dos


bens217:

Defesa:- Ok. Senhor Cludio, bom dia. Na condio de servidor pblico, que o senhor
acabou de mencionar, o senhor ocupa ou j ocupou cargo no mbito da presidncia
da repblica e, caso positivo, poderia esclarecer o perodo?
Cludio Soares Rocha:- Eu trabalhei, eu sou servidor do arquivo nacional desde 1984,
fui para a presidncia da repblica em 1988 para cuidar dos acervos privados
presidenciais, era um projeto que o presidente Sarney criou que foi institucionalizado
e foi regulamentado por uma lei de 1991, eu trabalhei como coordenador de acervo
pessoal, depois eu fui adjunto da diretoria no perodo Fernando Henrique, e no
perodo Lula e Dilma eu fui o diretor de documentao histrica.
(...)
Defesa:- Perfeito. Em linhas gerais o senhor poderia descrever no que consistia esse
trabalho com os acervos?
Cludio Soares Rocha:- Inicialmente, quer dizer, o projeto era para organizar os
acervos presidenciais privados, eu fui colocado exatamente para separar, ter o
cuidado, garantir que no existia nenhum documento pblico entre o acervo privado,
j que eu era servidor do arquivo nacional, ento o propsito dessa, depois foi criada
a secretaria, mas o objetivo sempre foi o mesmo, era organizar, catalogar, fazer
pesquisa histrica sobre o titular do acervo, montar o acervo todo, apoiar a comisso,
a demanda de presidentes da repblica. Bom, do Fernando Collor em diante a gente
passou, assumiu tambm a responsabilidade por processar toda a correspondncia
no oficial do presidente da repblica e acumular essa correspondncia, montar o

217 Ressalte-se, nesse aspecto, a tentativa de PAULO OKAMOTTO, durante seu interrogatrio judicial, de
eximir o ex-Presidente LULA e a si mesmo da responsabilidade quanto assuno do acervo documental
privado do ex-Chefe de Estado e de Governo, bem como de conferir aparncia lcita aos atos por eles
praticados, ao buscar incutir testemunha CLUDIO ROCHA SOARES a verso de que seria imperativo ao ex-
Presidente a tutela dos bens, o que, conforme se demonstrou, no se faz verdadeiro: Paulo Tarciso
Okamotto: (...) a ento eu liguei para o Cludio, para o senhor Cludio, que era o responsvel por esse negcio,
ele me contou que tinha o acervo presidencial, eu falei O que o acervo presidencial?, ele falou O Acervo
presidencial, Paulo, bom voc dar um pulo aqui pra voc ver o que , como que funciona, mas basicamente
o que , milhares e milhares de cartas escritas a mo pela populao, cartas em que as pessoas agradecem,
cartas em que as pessoas cobram, cartas em que as pessoas elogiam, enfim, cartas, centenas de publicaes,
peas de artesanatos, livros, condecoraes, medalhas, imagine uma pessoa pblica, vai recebendo ao longo da
vida, muitas pessoas vo recebendo ao longo da vida homenagem, carinho, vai recebendo (...) Bom, a ele me
explicou o que eram esses bens, me falou que o montante disso era cerca de 11 caminhes, e que esses bens
ento j tinham sido embalados e que o Estado j tinha feito uma licitao para transportar esses bens, e que
esses bens ento com o trmino do mandato do Presidente da Repblica precisavam ser retirados l do
Palcio do Planalto e levar para onde o presidente quisesse, qualquer lugar que o presidente quisesse
podia levar esses bens, a eu falei Mas esses bens no cabem l no Instituto da Cidadania, o estado no tem
alguma coisa aqui para guardar esses bens, no d para colocar, sei l, no Museu Nacional, no d para
colocar em algum lugar, o estado no tem..., No, o estado no disponibiliza espao para guardar
isso, isso aqui um problema do Presidente da Repblica, um acervo presidencial de interesse
pblico, mas dele, eu falei Mas onde, que no tem uma lei sobre isso?, ele me falou que tinha uma
lei, eu fui atrs da lei, a lei, sei l, uma lei de 1991 feita pelo presidente Fernando Collor, e essa lei mostrava
que realmente podia levar esses bens, todo esse material embora, e que a gente poderia contar inclusive com
assistncia tcnica, tanto do museu nacional, do arquivo nacional, da Fundao Nabuco, enfim, de todos os
rgos de cultura que o pas tinha, poderia dar o suporte para poder arquivar, para poder ajudar nesse negcio
a, e at a iniciativa privada podia ajudar nesse processo. (...). (trechos do interrogatrio de PAULO TARCISO
OKAMOTTO, reduzido a termo no evento 869) (destacamos).

59/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

acervo. No final do mandato a gente entrega esse acervo para o presidente da


repblica, no caso ao ex-presidente da repblica, para ele montar o que a
gente considera, exatamente os moldes das casas presidenciais americanas,
tem que montar uma instituio e abrir esse acervo ao pblico.
(...)
Defesa:- Certo. O senhor poderia explicar mais objetivamente como funciona ao final
do mandato essa entrega do material, essa passagem, se o presidente d alguma
diretriz especfica ou se h um procedimento padro para entregar isso? Cludio
Soares Rocha:- O padro da entrega, a presidncia da repblica banca, ela
responsvel por cobrir toda a despesa da mudana do presidente, a mudana dele
com o acervo dele, com tudo que dele, a documentao histrica passa para ele,
quer dizer, orienta a mudana e organiza a empresa, controla toda a mudana do
acervo, no final do mandato passada a base de dados e o sistema para ele
continuar usando, sistema esse que na medida em que a presidncia da repblica
atualiza o sistema do presidente em exerccio deve passar a atualizao para o ex-
presidente, isso seguiu uma diretriz da comisso de memria dos presidentes da
repblica, para ele estar sempre atualizado e a nossa ideia, que o ideal, a
instituio linkada ao arquivo nacional e s instituies de memria presidencial.
Defesa:- Entendi, perfeito. Caso o mandatrio no tenha interesse nesse
acervo ou no tenha condies financeiras de arcar com a manuteno do
material, que volumoso, ele pode dizer Olha, no quero esse acervo ou
Armazene em algum rgo pblico que eu no tenho condies de arcar com
o armazenamento disso, ele tem essa opo ou no? Cludio Soares
Rocha:- Tem, tanto que o presidente Itamar Franco doou o acervo dele para a
Universidade Federal de Juiz de Fora, fez um termo de doao e todo o acervo
foi passado para a universidade.
()
Ministrio Pblico Federal:- Eu s gostaria de esclarecer aqui alguns pontos
sobre as perguntas efetuadas pelo primeiro defensor, o senhor mencionou que
o presidente teria a opo ou no de levar consigo o acervo, correto isso?
Cludio Soares Rocha:- Correto.
Ministrio Pblico Federal:- Caso o presidente no desejasse levar o acervo,
ento ele poderia manifestar essa vontade junto ao senhor, junto ao setor que
cuida de sua memria, e o armazenamento seria providenciado pelo estado,
isso?
Cludio Soares Rocha:- Isso, existe essa possibilidade prevista nas atribuies
da comisso da memria dos presidentes da repblica, que caso o presidente
no fique a comisso deve decidir pela destinao do acervo.
(trecho do depoimento da testemunha CLUDIO SOARES ROCHA, reduzido a termo
no evento 714) destacamos.

Esse aspecto resta abarcado, em todos os seus contornos, pela Lei n


8.394/1991, que dispe sobre a preservao, organizao e proteo dos acervos
documentais privados dos Presidentes da Repblica, especialmente em seus artigos 4 e
13, in verbis:

Art. 4 Os acervos documentais privados dos presidentes da Repblica ficam


organizados sob a forma de sistema que compreende o conjunto de medidas e
providncias a serem levadas a efeito por entidades pblicas e privadas, coordenadas
entre si, para a preservao, conservao e acesso aos acervos documentais privados

60/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

dos presidentes da Repblica, mediante expresso consentimento deles ou de seus


sucessores.
Pargrafo nico. O sistema atuar de forma integrada aos sistemas nacionais de
arquivos, bibliotecas e museus.
(...)
Art. 13. Ao final do mandato presidencial, os documentos tratados pela Secretaria de
Documentao Histrica do Presidente da Repblica sero entregues ao titular.
Pargrafo nico. Os documentos privados no recolhidos pelo Presidente da
Repblica ao final do mandato tero destinao definida pela Comisso Memria
dos Presidentes da Repblica.

Ainda, o grande volume do acervo documental privado de LULA era de


conhecimento tanto do ex-Presidente, quanto de PAULO OKAMOTTO, conforme
ressaltaram os prprios denunciados durante seus interrogatrios 218, e, no obstante, LULA
optou por levar consigo todo o seu contedo, tornando-se responsvel por sua
armazenagem.
Nesse particular, merece ateno o depoimento da testemunha CLUDIO
SOARES ROCHA, que sublinhou ter o ex-Presidente LULA levado consigo a totalidade de
seu acervo ao final do mandato:

Defesa:- Em ordem de grandeza, no precisaria de nmeros exatos, o senhor


percebeu alguma diferena em relao ao acervo que foi entregue ao ex-presidente
Sarney, Collor, Fernando Henrique, em relao ao tamanho do acervo que foi
entregue ao ex-presidente Lula, ele foi substancialmente maior ou no?
Cludio Soares Rocha:- muito difcil falar isso porque voc tem que ver a
caracterstica de cada presidente, a metodologia que foi usada, por exemplo, quando
a gente organizou o acervo do presidente Sarney ns recebemos no final um volume
enorme de correspondncia, que no tinha (inaudvel) de processar, ento saiu de
Braslia dois avies daqueles bfalos, avies de carga, com o acervo dele, era um
acervo grande, mas no tinha um volume... Agora, por exemplo, o Collor no
terminou o mandato, mas o acervo dele era gigante porque no existia nenhum
controle de triagem para entrada das coisas, ento foi duro, mas foi pouco porque foi
a metade. Itamar Franco foi a mesma coisa; o Itamar no recolheu quase nada do
que a gente considera importante, documentos de gabinete, bilhetes, rascunhos, ele
no passou. O Fernando Henrique levou um acervo substancial, saiu do palcio com
9 carretas, salvo engano foram nove carretas, e agora no Fernando Henrique ns

218 Destacam-se, nessa senda, os seguintes trechos dos interrogatrios de LULA e de PAULO OKAMOTTO:
() Luiz Incio Lula da Silva:- isso que eu queria falar, veja, isso aqui devia estar no Palcio da Alvorada,
como todo o acervo, eram 11 containers de acervo, de tudo que coisa boa e tranqueira. Quem pode responder
o que est dentro dessa caixa quem foi investigar, quem abriu as caixas (...) (trecho do interrogatrio de
LUIZ INCIO LULA DA SILVA, reduzido a termo no evento 885);
Paulo Tarciso Okamotto:- O outro era muito maior, porque o acervo do presidente muito grande, mas acho que
o pessoal j viu, muita carta da populao que a gente acha que so coisas que no tem valor, mas ()
Ministrio Pblico Federal:- O senhor tem dimenso de preo desse lote? Paulo Tarciso Okamotto:- 21.000, esse foi
o valor que ficou, 20 mil e uns quebrados, acho. () Bom, a eu comecei a procurar de novo o local, mas no tinha
muitas opes, onde colocar 14, 13 caminhes, 13 containers, onde colocar isso, (...). (trechos do interrogatrio
de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento 869).
No mesmo sentido, refiram-se os depoimentos das testemunhas EMERSON GRANERO (reduzido a termo no
evento 604), CLUDIO SOARES ROCHA (reduzido a termo no evento 714), HEITOR PINTO E SILVA FILHO
(reduzido a termo no evento 604) e SRGIO APARECIDO NOBRE (reduzido a termo no evento 652).

61/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

aplicamos a avaliao, ns aplicamos seleo e um esquema, um processo de


amostragens disso, porque o volume de cartas populares era muito grande, ento ele
resolveu que no, s quero uma amostra porque a base de dados ele leva completa,
ento ele levou uma amostra para efeito iconogrfico, isso reduziu o acervo dele. O
Lula levou, tirou s uma amostra para o arquivo nacional e levou a
totalidade.
()
Ministrio Pblico Federal:- Perfeito. O senhor mencionou tambm que houve uma
diferena no tocante ao acervo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e do
ex-presidente Lula, eu no entendi muito bem ali quando o senhor falou que em
relao ao presidente Fernando Henrique Cardoso houve a opo dele por efetuar
uma amostragem do acervo e levar apenas parte dos bens, seria isso?
Cludio Soares Rocha:- No, no, s sobre a correspondncia de populares, que ele...
Isso eu estava falando de grandeza de acervo, Fernando Henrique saiu com 9
carretas, Lula saiu com 12, s que o Fernando Henrique ns eliminamos boa parte da
correspondncia de populares por ser um volume grande.
Ministrio Pblico Federal:- E o ex-presidente Lula, ao contrrio, preferiu levar
todos os bens, inclusive as correspondncias integralmente, seria isso?
Cludio Soares Rocha:- Sim.
(trechos do depoimento da testemunha CLUDIO SOARES ROCHA, reduzido a termo
no evento 714) destacamos.

Ora, a partir do momento em que LULA, sob o auxlio do curador de seus


bens a partir do final do mandato, notadamente PAULO OKAMOTTO, fez a escolha de ter
para si todos os bens do acervo presidencial, assumiu o nus de manuteno,
armazenagem e zelo em relao a eles.
Em decorrncia disso, vislumbram-se, a princpio, trs formas possveis para o
financiamento das obrigaes assumidas em relao ao acervo documental privado do ex-
Presidente:
a) o prprio ex-Presidente LULA, com recursos a ele pertencentes,
responsabilizar-se por ele;
b) o INSTITUTO LULA, seja por meio de doaes formalmente realizadas e
declaradas ou por meio do apoio do poder pblico (conforme o artigo 14 da Lei n
8.394/1991), encarregar-se dele;
c) por meio ilcitos e/ou com o emprego de valores de origem criminosa.
Entretanto, nesse panorama, contando com o apoio e os interesses
esprios de LO PINHEIRO e do Grupo OAS, os denunciados LULA e PAULO
OKAMOTTO optaram pela maneira mais fcil e vantajosa para a manuteno desses
bens: a propina, consistente em valores provenientes de negcios mantidos pelo
Grupo OAS com a Administrao Pblica federal, mormente, a PETROBRAS.
Inclusive, quanto a esse aspecto, importa destacar que PAULO OKAMOTTO
possua amplo conhecimento a respeito das possibilidades de apoio financeiro que a Lei n
8.394/1991 prev219. Desde logo, verifica-se que o curador do acervo do ex-Presidente

219 Conforme declarou o prprio denunciado durante seu interrogatrio judicial: Juiz Federal:- At j est
descrito no processo os bens Paulo Tarciso Okamotto:- Mas isso muito, que eu estou exagerando um
pouquinho porque muitas vezes falam bens do presidente, ento esses bens so essas coisas, mas no uma

62/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

LULA conversou com DANIELLE ARDAILLON, responsvel pela manuteno do acervo


documental privado de FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, e com o prprio ex-Presidente,
conforme se depreende de diversos depoimentos cedidos perante o Juzo a quo:

Defesa:- Tenho. Houve alguma procura do senhor ou de algum do Instituto, ou


visitaram o Fernando Henrique Cardoso, ou o Instituto Fernando Henrique Cardoso,
para ver a questo de acervo, como guarda ou mesmo verificar como se faz no
Instituto (inaudvel) no Instituto, tentar de alguma maneira trocar experincia em
relao a isso?
Paulo Tarciso Okamotto:- Houve sim, quando a gente comeou a montar o Instituto
Lula por volta de 2011 eu tive oportunidade de ir ao Instituto Fernando Henrique
Cardoso, eu queria conhecer o Instituto, at marquei com um pessoa l para
conhecer o instituto, mas o prprio presidente Fernando Henrique Cardoso teve a
gentileza de nos receber, ns tivemos uma longa conversa sobre a questo dos
acervos, uma longa conversa sobre como era, naquela poca era muito falho o
sistema de catalogao do acervo l da presidncia, ele colocou as dificuldades que
ele teve, que ele perdeu muito material, porque naquela poca a questo digital era
mais precria, colocou que era importante preservar a histria, ns tivemos a
possibilidade de conhecer todo o projeto que ele tem l da luta contra a inflao, o
projeto l do real, que ele tem uma exposio l sobre a luta contra a inflao,
tivemos oportunidade de discutir os apoios que o estado d para ex-presidentes e
tambm tivemos a oportunidade de discutir com ele a questo das palestras, ento
ele colocou que as empresas apoiavam tanto a manuteno do Instituto e tambm
ele teve a possibilidade de fazer palestras para empresas e tal, o que acabou nos
incentivando mais ainda, j era uma ideia inicial, mas acabou nos incentivando mais
ainda a fazer as nossas palestras.
(trecho do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no
evento 869)

Defesa:- Vossa Excelncia sabe se quando o Lula foi sair da presidncia, se Paulo
Okamotto ou se outras pessoas tambm vinculadas ao governo visitaram Vossa
Excelncia, visitaram o instituto para saber como funcionava, como se mantinha, eles
foram ao instituto de vossa excelncia pedir conselhos do que fazer, como fazer?
Depoente:- O Paulo Okamotto foi, o Paulo Okamotto foi l, eu o convidei vrias
vezes, eu creio que o Lula nunca foi, nem o presidente Sarney, (inaudvel) tambm

Ferrari, no um quadro, no bem, isso que ns estamos falando neste sentido, por isso que eu estou
exagerando um pouco aqui na explicao. Bom, a ele me explicou o que eram esses bens, me falou que o
montante disso era cerca de 11 caminhes, e que esses bens ento j tinham sido embalados e que o Estado j
tinha feito uma licitao para transportar esses bens, e que esses bens ento com o trmino do mandato do
Presidente da Repblica precisavam ser retirados l do Palcio do Planalto e levar para onde o presidente
quisesse, qualquer lugar que o presidente quisesse podia levar esses bens, a eu falei Mas esses bens no
cabem l no Instituto da Cidadania, o estado no tem alguma coisa aqui para guardar esses bens, no d para
colocar, sei l, no Museu Nacional, no d para colocar em algum lugar, o estado no tem..., No, o estado
no disponibiliza espao para guardar isso, isso aqui um problema do Presidente da Repblica, um acervo
presidencial de interesse pblico, mas dele, eu falei Mas onde, que no tem uma lei sobre isso?, ele me
falou que tinha uma lei, eu fui atrs da lei, a lei, sei l, uma lei de 1991 feita pelo presidente Fernando Collor, e
essa lei mostrava que realmente podia levar esses bens, todo esse material embora, e que a gente poderia
contar inclusive com assistncia tcnica, tanto do museu nacional, do arquivo nacional, da Fundao Nabuco,
enfim, de todos os rgos de cultura que o pas tinha, poderia dar o suporte para poder arquivar, para poder
ajudar nesse negcio a, e at a iniciativa privada podia ajudar nesse processo. (...). (trecho do interrogatrio
de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento 869).

63/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

no foi (inaudvel), como tambm o (inaudvel), agora o Okamotto foi, o Paulo, eu


conheo o Paulo Okamotto, como conheo o Lula, das graves aqui do ABC, na poca
ns estvamos lutando contra o regime militar e tal, o Okamotto foi presidente do
Sebrae tambm, e foi l, ele foi acompanhado de uma outra pessoa cujo nome me
escapa agora, que tambm era ligada a ao grupo, o Okamotto esteve longamente
conversando com a Danielle Ardaillon para saber dessas coisas, e no final ele visitou
tambm, eu at disse a ele que estvamos nos preparando para transformar em
fundao, que (inaudvel), e foi isso, ele visitou.
(trecho do depoimento de FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, reduzido a termo no
evento 604)

Defesa:- A senhora sabe se Paulo Okamotto e pessoas ligadas ao Lula fizeram visita
ao Instituto Fernando Henrique para saber como funciona, como deve ser tratado,
tentar aprender com a professora como faz isso?
Depoente:- O senhor Okamotto e umas pessoas que trabalham com ele, eu me
lembro os nomes agora, vieram, j faz bastante tempo, deve fazer, sei l, uns dois ou
trs anos, no me lembro exatamente, ele veio justamente para ver o nosso trabalho
e para ver como que fazamos com esses projetos da lei Rouanet, ns colocamos tudo
disposio porque ns tambm publicamos livros sobre a nossa metodologia, ento
ns abrimos tudo para ele, explicamos, foi uma reunio muito boa, e s.
(trecho do depoimento de DANIELLE ARDAILLON, reduzido a termo no evento 604)

Destarte, LULA e PAULO OKAMOTTO tinham pleno conhecimento sobre


como deveria ocorrer o custeio lcito da armazenagem do acervo presidencial.
Embora tivessem cincia de que a legislao brasileira prev a possibilidade
de que as entidades pblicas ou privadas mantenedoras de acervos documentais
presidenciais privados solicitem apoio financeiro de rgos pblicos para sua organizao,
manuteno e preservao com o intuito de que sejam destinados a fins educativos,
cientficos ou culturais, o que j era explorado por outros ex-Presidentes, a exemplo de
FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, que se valia, segundo seu relato, sobretudo, da Lei
Rouanet para a manuteno e a devida explorao histrica dos documentos por ele
angariados ao decorrer de seu mandato, LULA e PAULO OKAMOTTO deixaram de seguir
as vias lcitas, recorrendo, por meio de um contrato ideologicamente falso e de um
negcio dissimulado com a GRANERO, a vantagens indevidas junto ao Grupo OAS.
Nessa senda, o prprio d. Magistrado sentenciante, inobstante tenha
reputado inexistente a inteno criminosa dos denunciados, reconheceu que o
procedimento adotado por LULA, LO PINHEIRO e PAULO OKAMOTTO seria
inapropriado, consignando ser adequado que o Grupo OAS formalizasse o apoio dado
conservao do acervo presidencial em um contrato escrito ou que disponibilizasse os
recursos financeiros ao INSTITUTO LULA, por doao, para que este celebrasse o contrato
com a GRANERO e efetuasse os pagamentos.
De outro canto, no se sustenta a verso de que os recursos aplicados ao
armazenamento dos bens do acervo privado do ex-Presidente no foram destinados por
terceiros, notadamente agentes do Grupo OAS, ao enriquecimento sem causa e pessoal de
LULA.

64/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ora, dentre todas as possibilidades delineadas, a escolha pelas veredas


ilcitas possibilitou, justamente, que o ex-Presidente restasse beneficiado com o
pagamento de despesas que seriam a ele e/ou ao INSTITUTO LULA impostas, pela
CONSTRUTORA OAS, no significativo valor de R$ 1.313.747,24, como forma de
garantir o estreitamento do relacionamento com o ex-Presidente e a atuao de LULA em
favor do grupo empresarial.
Nesse particular, importante ressaltar que desmerece guarida o
entendimento exarado pelo d. Magistrado no sentido de que os valores destinados ao
pagamento das despesas com o armazenamento do acervo presidencial no possuam
origem em atividades ilcitas perpetradas por agentes do Grupo OAS.
As investigaes conduzidas evidenciaram de maneira inquestionvel a
existncia de um caixa de propinas prometidas por importantes empreiteiras e aceitas pelo
Partido dos Trabalhadores PT, em uma espcie de caixa geral, gerenciado por JOO
VACCARI NETO e alimentado com recursos oriundos da PETROBRAS e de outras Estatais 220
cujos altos dirigentes eram por seus membros indicados, ao qual se mostram relacionados
os dispndios ora analisados.
Nesse sentido, conforme anteriormente deduzido, poderia ter o Grupo OAS
realizado doaes formais e transparentes ao INSTITUTO LULA para que esse, ento,
arcasse com os custos decorrentes dos servios prestados pela GRANERO concernentes
aos bens do acervo privado do ex-Presidente. No entanto, optaram os apelados, no
contexto dos recursos a serem repassados no interesse de LULA em decorrncia de sua
atuao em prol da empreiteira, por pagar ocultamente pela armazenagem.
Uma vez que as parcelas devidas GRANERO foram quitadas com recursos
da CONSTRUTORA OAS, tem-se, por sua atuao, natureza e fontes de renda, que esses
valores eram provenientes de contratos com entes da Administrao Pblica,
especialmente a PETROBRAS, de quem a empreiteira recebia recursos e, por
consequncia, angariava fundos, notadamente com lucros majorados em decorrncia da
corrupo de importantes funcionrios pblicos e agentes polticos.
Nessa senda, depreende-se dos elementos angariados no decorrer das
investigaes que, a despeito de no ter ocorrido, in casu, expressa e diferentemente de
outras oportunidades, um ajuste de contas entre LO PINHEIRO e JOO VACCARI NETO
em relao ao caixa geral do Partido dos Trabalhadores PT, o Grupo OAS, representado
220 Defesa:- Essa rea de controladoria. O senhor mencionou que, alm das vantagens indevidas nessa obra
de Rnest e Repar, havia em outras obras para o PT, havia ento a formao de um caixa geral de propinas para
o PT? Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Um caixa geral l controlado por Lo. Defesa:- Controlado pelo
Lo e operacionalizado pela Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Operacionalizado pela rea de
controladoria, a eu no sei exatamente como que se fazia essa distribuio. Defesa:- Est certo. Agenor
Franklin Magalhes Medeiros:- Em alguns casos pontuais eu tinha algum conhecimento, mas no todo no.
Defesa:- Ok, que casos pontuais seriam esses? Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- No caso de outros
contratos da Petrobras eu tive conhecimento, Ah, pagou a tal fornecedor aqui, mas no geral, o controle dessa
conta eu no tinha. Defesa:- Controle no sentido de decidir a quem pagava, como era feito? Agenor Franklin
Magalhes Medeiros:- Se oficial, se havia caixa 2, a eu no sabia, no era minha atribuio definir. Defesa:- E
o caixa geral era formado por obras s da Petrobras ou Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- No,
vrias outras obras, caixa geral do PT, vrias outras obras. (trecho do interrogatrio de AGENOR
MEDEIROS, reduzido a termo no evento 869) destacamos.

65/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

por seu Presidente, ofereceu valores e aceitou quitar o pagamento das parcelas
decorrentes do armazenamento prestado pela GRANERO, frente a contrapartidas do
ento Presidente da Repblica (estreitar mais ainda essas relaes sobretudo por
causa do mercado internacional).
Por consequncia, realizado o dispndio de maneira travestida em favor do
ento Chefe do Poder Executivo, uma vez que existentes crditos em decorrncia de
favores empreendidos em benefcio da CONSTRUTORA OAS no mbito de contratos
firmados com a PETROBRAS e com outras Estatais, assim como a expectativa de um
favorecimento futuro, LO PINHEIRO procedeu ao pagamento ainda que na
contabilidade paralela com o Partido dos Trabalhadores PT no tenha ocorrido
abatimento.
Nesse aspecto, convm sublinhar, inclusive, que, no obstante o executivo
LO PINHEIRO tenha afirmado perante o Juzo sentenciante que no vislumbrava
qualquer ilicitude no negcio firmado com a GRANERO, deduziu, de outro canto, na
mesma oportunidade, que o pagamento de despesas pertencentes ao ex-Presidente LULA
se deu com o objetivo de estreitar os laos com o ento Chefe do Poder Executivo e
garantir a sua atuao em favor do Grupo OAS, ainda quando sasse da presidncia
(sic). Se a inteno era, por meio de pagamentos sub-reptcios, estreitar as relaes com
LULA, evidente que j existia relao com essa conotao: s possvel estreitar aquilo
que j existe (e, no caso, reforada pela perspectiva de ajuda futura).
Aqui, ressalte-se, no se pretende discutir a natureza dos bens
pertencentes ao acervo documental privado do ex-Presidente LULA. Essa questo, em
verdade, pouco importa para a anlise dos atos perpetrados pelos denunciados e para o
enquadramento tpico de suas condutas. O que se tem em pauta, de outro canto, ,
justamente, o financiamento da manuteno desse acervo, em relao ao qual,
existentes diversas opes a serem ponderadas pelos envolvidos, elegeu-se o
caminho criminoso.
Nesse panorama, observa-se que muitas foram as tentativas por parte das
defesas, durante o curso do processo criminal, de conferir aparncia lcita ao negcio
firmado entre a CONSTRUTORA OAS e a GRANERO para o armazenamento dos bens do
acervo documental privado do ex-Presidente LULA, as quais, contudo, no se sustentam
face aos fatos comprovados e aos elementos probatrios angariados.
Desde logo, verifica-se que PAULO OKAMOTTO justificou o apelo ao Grupo
OAS, representado por LO PINHEIRO, porquanto o INSTITUTO LULA no possuiria
recursos para a manuteno e o armazenamento do acervo. 221

221 Bastante elucidativo, nesse aspecto, o depoimento de PAULO OKAMOTTO perante as autoridades
policiais, cujo teor restou reiterado pelo acusado durante o seu interrogatrio judicial (evento 869): Em 22
de dezembro de 2010, o SENHOR solicitou a GRANERO um oramento para armazenagem de bens
pertencentes a LUIZ INCIO LULA DA SILVA: o contrato foi celebrado o declarante afirma que no,
basicamente pelo alto valor e por falta de verba para tanto; () No dia 1 de janeiro de 2011, poucos dias
aps o SENHOR solicitar o oramento para a GRANERO, a CONSTRUTORA OAS firmou com a empresa um
CONTRATO DE ARMAZENAGEM DE BENS no valor de R$ 21.536,84 (vinte e um mil, quinhentos e trinta e seis
reais e oitenta e quatro centavos). Sabe os motivos pelos quais a CONSTRUTORA OAS celebrou esse contrato
com a GRANERO sim, vez que conforme j dito anteriormente, como o ex-Presidente possua um vasto acervo

66/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Entretanto, extrai-se da Informao de Pesquisa e Investigao elaborada


pela Receita Federal do Brasil que, mesmo em 2011, o INSTITUTO LULA j apresentou
superavit de R$ 2,5 milhes, recebendo, nos anos seguintes, doaes que ultrapassam os
R$ 4 milhes e que totalizaram, para o intervalo de 2011 a 2014, R$ 34,9 milhes. 222 No
obstante, as despesas com a armazenagem dos bens do acervo privado do ex-Presidente
LULA continuaram sob a responsabilidade do Grupo OAS.
Suscitadas esses dados a respeito das receitas e da disponibilidade financeira
do INSTITUTO LULA durante o interrogatrio de PAULO OKAMOTTO, o acusado no
logrou xito em justificar o fato de no terem sido assumidos os custos com a
armazenagem e a manuteno dos bens do acervo presidencial de LULA:

Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que o custeio desse contrato para
armazenagem de bens do ex-presidente Lula no se deu pelo Instituto em decorrncia
de falta de caixa, observa-se, contudo, a partir das informaes bancrias e fiscais do
Instituto, que a partir de ento, a partir de 2011, nos anos que seguiram, o Instituto
Lula passou a ter uma arrecadao mdia de 6 a 7 milhes ao ano, essa informao
verdadeira?
Paulo Tarciso Okamotto:- Mdia no sei, eu acho que no, ns montamos o Instituto
Lula mais ou menos em agosto de 2011, ento a partir da montagem do Instituto Lula
que ns fomos atrs das contribuies, at ento ns no tnhamos uma receita
garantida, uma receita, vamos chamar assim, uma receita firme, era muito pouca a
receita que a gente tinha.
Ministrio Pblico Federal:- Senhor Paulo, essa informao que eu acabei de lhe falar,
de 6 ou 7 milhes por ano, foi o senhor mesmo que disse na oportunidade em que o
senhor foi interrogado durante a investigao, ento o senhor poderia nos dizer qual
era a arrecadao mdia do Instituto?
Paulo Tarciso Okamotto:- Eu acho que se colocar na mdia o senhor tem razo, s que
a mdia uma mdia, vamos chamar assim, no todo ano a gente tem 6 milhes,
ns trabalhamos hoje no Instituto Lula por projeto, como eu relatei aqui para o doutor
Moro, ento...
Ministrio Pblico Federal:- Mas ento, a gente poderia dizer que o Instituto Lula
arrecadou mais de 5 milhes ao ano, nos anos de 2011 e depois? Paulo Tarciso
Okamotto:- Em 2011 no, por exemplo, em 2011 no arrecadou...
Ministrio Pblico Federal:- 2012?
Paulo Tarciso Okamotto:- Em 2012 ele arrecadou mais do que isso e em 2013 mais do
que isso, muito mais do que a mdia, s que em, depois de 2017, 2016, muito abaixo
da mdia, ento a mdia assim, mas voc avalia essa arrecadao ano a ano.
Ministrio Pblico Federal:- Ento considerando quem em 2012 e 2013, como o
senhor mesmo acabou de dizer, a arrecadao do Instituto Lula foi superior a 5
milhes ao ano e que esse contrato de armazenagem de bens era de cerca de 20
mil reais mensais, a pergunta que eu gostaria de fazer ao senhor, no houve
nenhum nesse momento, nos anos de 2012 e 2013, a procura pelo senhor Lo
Pinheiro, pela OAS, para que o Instituto passasse a custear esses bens, j que
estava arrecadando milhes e milhes de reais?
Paulo Tarciso Okamotto:- , infelizmente ns acreditamos que ia ter soluo
com a propriedade que a cmara de So Paulo tinha dado para ns, para
construir o memorial da democracia, porque l naquele espao havia um

presidencial e no havia um local apropriado para guardar, o declarante entrou em contato com a empresa
OAS e verificou a possibilidade deles apoiarem com essa locao; (...) (evento 3, COMP286).
222 Evento 3, COMP182.

67/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

prdio, a gente podia usar aquele prdio pra abrigar parte do acervo, comear a
trabalhar, que era a nossa vontade.
Ministrio Pblico Federal:- Mas isso por 4 anos?
Paulo Tarciso Okamotto:- Infelizmente a gente vai deixando, vai achando que
resolve ali, aqui vai resolver e no vai resolver, o fato que no se resolveu. -
destacamos.
(trecho do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento
869)

Ressalte-se, inclusive, consoante consignou o ento Presidente do Grupo


OAS, LO PINHEIRO, durante seu interrogatrio, que no houve, durante toda a execuo
do contrato em comento, inteno de que os pagamentos deixassem de ser efetuados
pela empreiteira:

Ministrio Pblico Federal:- Em algum momento durante a execuo desse contrato,


ele um contrato que se estende por alguns anos, houve a procura por parte do
prprio Instituto Lula, representado por Paulo Okamotto ou por outro representante da
OAS, para que os pagamentos deixassem de ser feitos pela CONSTRUTORA OAS?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Que eu tenha conhecimento, atravs de mim no,
nunca houve.
(trecho do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo no
evento 809)

Ainda, mesmo aps a resciso contratual, no se vislumbrou qualquer


interesse por parte do INSTITUTO LULA ou de algum de seus representantes em ressarcir
os valores despendidos pelo Grupo OAS em desfavor do ex-Presidente LULA:

Ministrio Pblico Federal:- Em algum momento o Instituto Lula, o senhor, o prprio


ex-presidente Lula ofereceu ressarcimento dos valores que foram dispendidos pela OAS
nesse contrato, em decorrncia dos valores que passaram a ser auferidos?
Paulo Tarciso Okamotto:- No, no oferecemos.
(trecho do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento
869)

Sublinhe-se, ademais, que, conforme destacou o ru PAULO OKAMOTTO


durante seu interrogatrio judicial, a principal fonte de renda do INSTITUTO LULA consistia,
justamente, em doaes formais realizadas por empresas privadas:

Juiz Federal:- Certo. O senhor pode me descrever, assim, genericamente as fontes de


recursos do Instituto?
Paulo Tarciso Okamotto:- As fontes de recurso do Instituto Lula so basicamente
doaes, doaes de empresas privadas, esse o modelo que, a gente percebe que
esse o modelo adotado no resto do mundo, principalmente nos Estados Unidos,
tivemos oportunidade de conversar com algumas fundaes ligadas a ex-presidentes
dos Estados Unidos, tambm com outras fundaes, estudamos um pouco tambm
como que funcionam as fundaes, as universidades nos Estados Unidos e os seus
museus, e a gente ento adotou essa poltica de pedir contribuies para entidades
privadas como forma de ter um pouco de responsabilidade social, contribuir com a
cultura do pas, contribuir com a cidadania.

68/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Juiz Federal:- Essas doaes so formalizadas, contabilizadas?


Paulo Tarciso Okamotto:- Todas as doaes so formalizadas, vm atravs de
depsitos em conta, transferncia eletrnica, feito recibo, pagamos o imposto
estadual por essa contribuio, que no Estado de So Paulo tem o imposto sobre
doaes, esse imposto recolhido, tudo certinho, contabilizado e tudo mais.
(trecho do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento
869)

Esse dado se faz consonante com a Informao de Pesquisa e Investigao


elaborada pela Receita Federal do Brasil, segundo a qual, ainda, a CONSTRUTORA OAS foi
uma das fontes doadoras do INSTITUTO LULA, a partir de 2012 223:

Destarte, dos elementos colacionados se afere que o INSTITUTO LULA


dispunha, diversamente do cenrio que buscaram desenhar os apelados, de recursos
prprios a serem alocados ao financiamento da manuteno e da armazenagem do
acervo documental privado do ex-Presidente LULA por meios lcitos. Ao contrrio,
optaram os rus pela via criminosa, que se apresentou mais fcil e mais vantajosa.
No suficiente, verifica-se contraditria a informao suscitada por PAULO
OKAMOTTO e publicizada pelo INSTITUTO LULA por meio de nota veiculada em seu site

223 Evento 3, COMP182.

69/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

oficial224 no sentido de que todas as doaes ao INSTITUTO LULA restaram formalizadas e


observaram as leis tributrias. Se o pagamento feito pela OAS GRANERO foi uma doao,
ela no foi formalizada. Inclusive, ao ser questionado a respeito dos porqus de o
pagamento das despesas de LULA pelo Grupo OAS no respeitar tais ditames, o acusado
tentou legitimar as prticas criminosas de falsidade ideolgica do negcio e de
dissimulao, sem, contudo, elencar justificativa plausvel para que a empreiteira figurasse
no instrumento contratual e permanecesse, at 2016, realizando o custeio em favor do ex-
Presidente em paralelo s doaes formais por ela j perpetradas:

Juiz Federal:- Esse pagamento que foi feito pela OAS Granero em favor, vamos dizer
assim, no sei se pode dizer do Instituto Lula, isso foi objeto de algum registro dentro
do Instituto Lula de contabilizar alguma coisa assim?
Paulo Tarciso Okamotto:- No, porque na verdade podia ter contabilizado como
apoio indireto, mas como quem pagava era a OAS e quem recebia era a Granero
n, ns fomos apenas beneficirios como esse material que est l no Banco do
Brasil, como que fica contabilmente? Esse material fica l apoiado pelo Banco do
Brasil, guardado l.
()
Ministrio Pblico Federal:- Por que esse pagamento da OAS em benefcio do ex-
presidente no foi formalizado?
Paulo Tarciso Okamotto:- Esse pagamento do acervo presidencial no foi
formalizado porque ele foi direto entre a OAS e a Granero, no passou pelo
caixa, no passou pelo banco, como que ns vamos formalizar isso, a no ser
como apoio cultural? Ento certamente quando a gente fizer uma exposio do
memorial, do acervo do presidente, ns vamos colocar l Apoio OAS por todo
o apoio que ela deu durante todos esses anos, porque eu entendi at ento que
isso era um apoio cultural, um apoio que voc d para uma instituio manter
a cultura como fazem vrias empresas.
(trechos do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no
evento 869) destacamos.

Em sentido semelhante, questionado a respeito do financiamento direto por


entes privados de despesas do INSTITUTO LULA com outras empresas, PAULO
OKAMOTTO repinchou que os nicos pagamentos dessa natureza restaram efetuados
pelo Grupo OAS, reconhecendo, assim, que houve beneficiamento ao ex-Presidente em
desateno aos ditames legais:

Ministrio Pblico Federal:- Alguma outra empresa pagou diretamente servios no


interesse do instituto ou do ex-presidente, que no tenha sido a OAS?
Paulo Tarciso Okamotto:- Eu no entendi a pergunta, pagou diretamente como?
Ministrio Pblico Federal:- Como o senhor disse, no entrou no caixa do Instituto e foi
diretamente com a empresa prestadora.
Paulo Tarciso Okamotto:- Empresas que pagam para outra empresa algum servio
para o Instituto?
Ministrio Pblico Federal:- Isso.
Paulo Tarciso Okamotto:- Eu acho que o caso do Banco do Brasil no um caso tpico
porque o Banco do Brasil no paga para ele mesmo, ele contribui, apoia, que eu saiba
nenhuma outra empresa fez esse tipo de apoio cultural em relao ao acervo.

224 Evento 274, ANEXO10.

70/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ministrio Pblico Federal:- A OAS foi a nica?


Paulo Tarciso Okamotto:- A OAS foi a nica.
(trecho do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no evento
869)

De outro canto, o antecessor de LULA na Presidncia da Repblica,


FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, acentuou perante o Juzo a quo que a manuteno e o
cuidado de seu acervo, notadamente por meio da FUNDAO FERNANDO HENRIQUE
CARDOSO, que confere destinao educacional e histrica aos documentos, se d, na
totalidade, por meio de fontes de renda e procedimentos previstos na legislao brasileira,
notadamente mediante doaes oficiais e registradas, atuaes do ex-Presidente e
projetos de Lei Rouanet:

Juiz Federal:- O juzo s tem alguns esclarecimentos, o senhor at j, o senhor


presidente at j respondeu a essa questo, mas apenas para deixar claro, o senhor
presidente declarou que essas doaes recebidas para constituio e manuteno do
instituto foram devidamente registradas, foi isso que eu entendi, no ? Depoente:-
Sim, so registradas.
Juiz Federal:- E elas foram feitas todas atravs da Lei Rouanet, que o senhor
presidente Depoente:- No, no, nem todas, o instituto tem as seguintes fonte
de renda, tem doaes, continua tendo, tem gente que doa at hoje, tem
patrocnio gerado pelas minhas atuaes, e muitas vezes tm busca de recurso
atravs da Lei Rouanet para fins especficos, para que? Por exemplo para
catlogo de algo disponvel, comodato, documental, pode existir, mas sempre pode
ter lei Rouanet, mas ns tivemos vrias rendas, a doutora Danielle pode explicar
melhor porque ela que geralmente responsvel por projetos de Lei Rouanet, e tem
(inaudvel), o que eu procuro fazer l tornar sempre as atividades pblicas, e ns
temos, por exemplo, mveis, temos exposio l no instituto, temos do real at no
me lembro quanto, (inaudvel), mas (inaudvel) de documentao, de falas, de
recursos, de histria oral, quem est fazendo projeto bota l, registrado, qualquer
pessoa pode chegar l e v, ao vivo, em geral so cinco, seis, sete mil pessoas por ano
que vo l, estudantes pra ver l; um outro programa que eu fao, eu mesmo,
chama-se Dilogo com o Presidente, alunos de escolas pblicas ou privadas,
profissionais tambm, eu tenho falado com mais de cinco mil jovens, eles vo l,
digamos, umas dez vezes por ano, e me fazem perguntas, no comeo eu fazia
exposio e dizia sobre que, agora no fao mais, eles me fazem perguntas, s no
pode perguntar sobre poltica eleitoral, a eu no respondo, perguntas que eu no
vou responder Vai votar em quem?, Quem vai ganhar?, essas coisas, que no vale,
agora o resto... Isso est tudo na internet, tudo o que eu fao, que eu falo, que me
perguntam e tal, o senhor pode ver pela internet, qualquer um tipo de questo. Bom,
isso a talvez seja (inaudvel), graa, alis (inaudvel) divulgao, algumas coisas so
compromissos (inaudvel) com a lei Rouanet se compromete a expor o que est
fazendo, ento temos exposio, as pessoas vo l e veem uma parte da
documentao, (inaudvel) so as coisas de recursos do instituto, dvida de passagens,
eu acho o doador, mas eu nunca tive, no tenho carto, como que chama isso,
corporativo, eu nunca usei uma passagem (inaudvel), nunca saiu do dinheiro do
instituto para viagem minha, nunca (inaudvel), bastante separadas, o que a minha
vida pessoal e o que a minha vida institucional, e tampouco eu sou responsvel
direto pelos recursos do instituto, eu sou presidente do conselho, se o senhor me
perguntar quanto quem, no sei que, eu no sei, eu no sei, (inaudvel) dessas coisas

71/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

a, eu (inaudvel) aborrecido n, l tem gente em quem eu confio, (inaudvel) mistura


da minha vida pessoal com a vida institucional.
Juiz Federal:- Senhor ex-presidente, eu peo at escusas por lhe perguntar isso,
mas talvez tenha alguma relevncia, para a constituio e manuteno do
instituto foi recebida em alguma oportunidades doaes no registradas,
doaes por fora, contribuies escondidas?
Depoente:- No, no, isso absolutamente impossvel, absolutamente
impossvel, eu no posso, eu pessoalmente no saberia dizer ao senhor quem
deu quanto ou quando, eu no sei, isso (inaudvel) institucional e est tudo
registrado, tem publicao, tem (inaudvel) que toma conta dessas audincias,
e como eu disse, o conselho fiscal vai l tambm, (inaudvel), (inaudvel) e o
Everardo Maciel, s vezes eles sabem mais at do que os fiscais as coisas, tem
um conselho a quem ns prestamos contas, no tem nada, nada, por fora
zero, no existe (inaudvel).
(trecho do depoimento de FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, reduzido a termo no
evento 604) destacamos.

Ainda quanto ao aspecto financeiro do INSTITUTO LULA e possibilidade


ftica de suportar, ao menos a partir de determinado momento de sua atuao, o custeio
da armazenagem dos bens do acervo privado do ex-Presidente, importante ressair que,
dentre outros dispndios, foram efetuados pelo INSTITUTO LULA, entre 2012 e 2014,
pagamentos no valor global de R$ 1.349.446,54 para a G4 ENTRETENIMENTO E
TECNOLOGIA DIGITAL LTDA., empresa de que so scios FABIO LUIS LULA DA SILVA, filho
de LULA, FERNANDO BITTAR e KALIL BITTAR, pessoas prximas ao ex-Presidente da
Repblica. Suportou-se, outrossim, no ano de 2014, a transferncia de R$ 114.000,00 para
a FLEXBR TECNOLOGIA LTDA., empresa de MARCOS CLAUDIO e SANDRO LUIS, filhos do
ex-Presidente LULA.225
Causa estranheza, ademais, nesse contexto, o fato de que,
contemporaneamente aos fatos denunciados, o INSTITUTO LULA, por meio de
representao de PAULO OKAMOTTO, celebrou, em 24/01/2011, contrato para prestao
de servios de armazenagem com a G INTER TRANSPORTES INTL LTDA., empresa do
Grupo GRANERO, especificamente para a alocao da parcela do acervo privado do ex-
Presidente LULA que necessitava de depsito climatizado, notadamente documentos
audiovisuais, no valor de R$ 4.726,11 mensais 226. Esse negcio, contudo, ao contrrio do
anterior, traz expressa meno, no inventrio 227, ao fato de que os bens armazenados
compem o acervo documental privado do ex-Presidente LULA, bem como restou
financiado, em sua integralidade, consoante demonstram os documentos angariados 228,
pelo prprio INSTITUTO LULA (ento denominado IPEC INST PESQUISA ESTUDO DA
CIDADANIA).
Esses diferentes usos de valores contabilmente registrados evidenciam o dolo
de LULA e de PAULO OKAMOTTO de utilizar os recursos de origem criminosa da OAS
para custear a armazenagem de bens. Ainda nesse sentido, repise-se que LULA dispunha

225 Evento 3, COMP182.


226 Evento 3, COMP276 a COMP279.
227 Evento 3, COMP267.
228 Evento 3, COMP277 e COMP278.

72/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

de dinheiro pessoal suficiente para arcar com a armazenagem, caso no quisesse se valer
da ajuda espria de LEO PINHEIRO. Insta destacar, nesse ponto, que, com o afastamento
do sigilo bancrio e fiscal deferido nos autos n 500589677.2016.4.04.7000, consta que a
L.I.L.S. PALESTRAS, EVENTOS E PUBLICAES LTDA., somente entre 2011 e 2014, recebeu
R$ 21.080.216,67. Desse montante, R$ 9.920.898,56, ou seja, cerca de 50%, vieram das
construtoras CAMARGO CORREA, ODEBRECHT, QUEIROZ GALVO, OAS, UTC e ANDRADE
GUTIERREZ, todas envolvidas nas investigaes da Operao Lava Jato. Segundo a
distribuio/retirada anual de lucros e dividendos aos scios da L.I.L.S., entre 2011 e 2014,
o lucro distribudo a LULA foi de R$ 7.589.936,14. Ou seja, se desejasse, LULA poderia ter
usado recursos prprios para evitar a utilizao de valores criminosos da OAS no seu
interesse.
Cumpre ressaltar, outrossim, que a instruo probatria demonstrou inexistir
negcio prvio de armazenamento entre o Grupo OAS e a GRANERO, acabando por
desmantelar a tese sustentada pelo apelado PAULO OKAMOTTO. Segundo ele, o
Presidente do INSTITUTO LULA teria abordado LO PINHEIRO aps uma reunio entre o
empresrio e o ex-Presidente LULA e, expondo o problema quanto ao armazenamento
dos bens do acervo presidencial, o ento Presidente do Grupo OAS, afirmando que a
empreiteira j mantinha um contrato com a GRANERO, teria se oferecido para ajudar LULA
e o INSTITUTO LULA. Veja-se, nessa senda, o interrogatrio de PAULO OKAMOTTO:

Paulo Tarciso Okamotto: (...) Bom, a eu comecei a procurar de novo o local, mas no
tinha muitas opes, onde colocar 14, 13 caminhes, 13 containers, onde colocar
isso, a o doutor Lo foi visitar o Lula l pelo comeo de fevereiro mais ou
menos, a eu perguntei para o doutor Lo Doutor Lo, o senhor no tem um
armazm, o senhor que faz construo l na regio, em So Paulo, o senhor
no tem um armazm disponvel onde a gente possa guardar o acervo
presidencial?, a ele falou pra mim que no tinha, que quando ele faz obras, as
obras depois que terminam desmobilizado, eu contei pra ele o problema, Ah, estou
com um problema assim, assim, assado, l na Granero, que eu preciso dar um jeito,
que eu estou sem condies de bancar isso da, ele perguntou com quem era, que
era a Granero, ele falou Eu acho que ns devemos ter alguma coisa com a
Granero, deve ter algum contrato com a Granero, eu falei O senhor pode dar
uma olhada nisso para ver se d para me ajudar nisso?, ele falou Eu vou dar
uma olhada nisso e te dou um retorno, a depois de um tempo ele me deu
retorno, disse que tinha contrato, disse que ele tinha negcios com a Granero,
a eu chamei o cara da Granero, expliquei para ele que a OAS poderia apoiar alguns
meses de aluguel at a gente achar uma alternativa e a eles encaminharam l o
contrato, fizeram o contrato e tudo mais.
Juiz Federal:- Encaminharam para a OAS?
Paulo Tarciso Okamotto:- Eles mesmos, como j tinham relao com a OAS eles
procuraram a OAS, eles fizeram l o contrato e acertaram. Bom, acontece que
eu tinha pedido de uma forma provisria, porque a ideia no era ficar
guardado, a ideia voc trabalhar esse acervo,
() bom, continuo com o problema, onde guardar isso a que est correndo a tarifa
do aluguel l na Granero, como que eu vou resolver esse problema, a o doutor Lo
foi visitar, tipo em fevereiro mais ou menos, ja era fevereiro, janeiro, final de janeiro,
incio de fevereiro, no foi no comecinho do ms, pode ver que bem mais para a
frente, a o doutor Lo foi l visitar, a me surgiu a ideia de pedir pra ele se ele no

73/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

tinha um espao para abrigar esse acervo l at eu descobrir onde eu ia colocar esse
negcio, a ele explicou que no, que tinha contrato com a Granero, a eu falei para
ele Olha, o senhor pode apoiar esse negcio?, ele falou Deixa que eu vou dar uma
olhada nisso, eu vou..., a ele falou que tinha um contrato com a Granero, eu cheguei
para Granero e falei Olha, a OAS, vocs j tm contrato, procura a OAS l que eles
vo apoiar culturalmente a manuteno desse acervo durante um tempo, at a gente
achar uma sada, porque a ideia original no era ficar guardado, a ideia original era
poder trabalhar esse acervo, no interessa nada ficar com um acervo guardado 50
anos.
()
Ministrio Pblico Federal:- Porque aqui eu gostaria de entender, ento o senhor
mencionou que houve essa reunio, foi perguntado ao senhor Lo Pinheiro se ele
poderia armazenar, ele disse que no teria sede prpria, e a que surgiu a Granero.
Paulo Tarciso Okamotto:- Ento, eu expliquei anteriormente, ele foi l no Instituto
Lula, ele no foi chamado especificamente, foi l visitar o presidente e tal, a
terminando a reunio, quase terminando, eu perguntei para ele se ele tinha um
espao l em So Bernardo, l em So Paulo, um armazm, porque como ele fazia
muita obra, quem faz obra costuma ter, guarda caminho, guarda cimento, guarda
coisa e tal, se ele tinha algum desses espaos prprio para guardar esse acervo,
expliquei o que era o acervo, ele falou que no, que ele no tinha esse espao
prprio, que normalmente essas coisas eram alugadas, e a ele perguntou qual era o
problema, eu expliquei para ele, para no me alongar no vou aqui repetir, ele falou
para mim Olha, eu acho que eu tenho alguma coisa com a Granero, eu acho
que a gente tem contrato com a Granero.
Ministrio Pblico Federal:- E a, o que o senhor fez em seguida?
Paulo Tarciso Okamotto:- O que eu fiz em seguida, eu falei Olha, voc pode me
apoiar?, ele falou Eu acho que eu posso te ajudar, posso te apoiar.
Ministrio Pblico Federal:- Certo.
Paulo Tarciso Okamotto:- A eu encaminhei o rapaz, depois de uns dias ele me
retornou dizendo que realmente tinha contratos com a Granero, que a OAS
tinha contratos com a Granero
()
Ministrio Pblico Federal:- Foi o primeiro que o senhor procurou? Paulo Tarciso
Okamotto:- Foi o primeiro que apareceu l na visita em fevereiro, se tivesse
aparecido um outro empresrio certamente eu teria pedido, se tivesse um armazm
disponvel.
(trechos do interrogatrio de PAULO TARCISO OKAMOTTO, reduzido a termo no
evento 869) destacamos.

Contudo, conforme se extrai dos depoimentos judiciais prestados no mbito


do presente feito, LO PINHEIRO foi convidado por PAULO OKAMOTTO para uma reunio
no INSTITUTO LULA, oportunidade na qual solicitou que o Grupo OAS arcasse com os
custos de armazenamento dos bens do acervo do ex-Presidente LULA. A empreiteira, ento,
visando a receber benefcios e estreitar seu relacionamento com o Chefe de Estado e de
Governo, por sua importncia poltica e governamental, utilizando-se de valores
provenientes, sobretudo, de contratos firmados com a Administrao Pblica e em especial
com a PETROBRAS, assumiu tais despesas. Entretanto, a interlocuo com a GRANERO para
a assuno do contrato pelo Grupo OAS foi, em seus momentos iniciais, realizada pelo
prprio PAULO OKAMOTTO, sobretudo considerando o seu interesse no negcio e o fato

74/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

de que o Grupo OAS no mantinha relao negocial anterior para o arquivamento de


bens e materiais com a GRANERO:

Juiz Federal:- Vamos segunda parte da denncia, relativamente aqui, segundo o


Ministrio Pblico, que a empresa OAS teria arcado com o transporte e armazenagem
de bens pertencentes ao ex-presidente junto empresa Granero Transportes Ltda., o
senhor se envolveu nesse episdio? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sim. O Paulo
Okamotto me chamou no Instituto Lula em dezembro, novembro de 2010, no
ltimo ano de mandato do presidente, e me disse que havia uma inteno do
presidente de construir, de viabilizar um museu, na poca ele me falou que chamaria
Museu da Democracia, contando toda a histria da democracia brasileira aps a
ditadura militar, e que o presidente tinha recebido ao longo do perodo dele no cargo
diversas condecoraes, diversas coisas que no seriam de uso pessoal, mas que fariam
parte do acervo desse museu, se eu poderia arcar com esse armazenamento e
fazer os pagamentos, e eu autorizei, a empresa fez um contrato com a Granero
e ns pagamos isso durante alguns 2 ou 3 anos, aproximadamente.
(...)
Juiz Federal:- Certo. Foi solicitada alguma contrapartida, algum benefcio empresa
por conta desse pagamento da Granero? Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No,
diretamente no, claro que ns tnhamos uma inteno porque eu j tinha
conhecimento do que o presidente pretendia fazer quando sasse da presidncia
e assumisse o instituto, e ns tnhamos muito interesse em estreitar mais ainda
essas relaes sobretudo por causa do mercado internacional.
(trechos do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo no
evento 809) destacamos.

Juiz Federal:- Perfeito. Tambm aqui parte da denncia diz respeito a armazenamento
de bens do ex-presidente por custeio da OAS, sobre isso tambm o senhor no tem
conhecimento?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Eu nunca ouvi falar que a OAS fazia, tinha
arquivos com a Granero, contratos de arquivos, nunca soube nada disso.
(trecho do interrogatrio de AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS, reduzido a
termo no evento 869) destacamos.

Defesa:- Esse contrato relativo ao material climatizado foi feito em nome de quem?
Depoente:- Num primeiro momento foi feito em nome do senhor Paulo
Okamotto e posteriormente ele pediu para separar a demanda, no primeiro
momento foi feito um nico contrato para as duas partes, para a parte climatizada e
para a parte seca, quer dizer, o mesmo contrato em nome do senhor Paulo
Okamotto, depois ele pediu para desmembrar, criar um novo contrato onde o
contrato da rea climatizada continuaria em nome dele j no novo contrato, mas
apenas aquela parte climatizada, havia um
Defesa:- Esse contrato relativo ao material climatizado foi feito em nome de quem?
Depoente:- Num primeiro momento foi feito em nome do senhor Paulo Okamotto e
posteriormente ele pediu para separar a demanda, no primeiro momento foi feito um
nico contrato para as duas partes, para a parte climatizada e para a parte seca, quer
dizer, o mesmo contrato em nome do senhor Paulo Okamotto, depois ele pediu para
desmembrar, criar um novo contrato onde o contrato da rea climatizada continuaria
em nome dele j no novo contrato, mas apenas aquela parte climatizada, havia um
()
Defesa:- A OAS j era cliente da Granero?

75/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Depoente:- Sim, a OAS era um cliente j h dcadas da Granero, assim como outras
grandes empresas brasileiras.
Defesa:- E a OAS tem um contrato nico ou tem vrios contratos com a Granero, como
a relao da Granero com a OAS?
Depoente:- A OAS no tem nenhum contrato com a Granero, ela no tem
histrico de fazer contratos, ela como tem, tinha at ento muitas obras espalhadas
ao longo do Brasil, cada obra conta diretamente sua demanda para uma mudana ou
para um lote de mudanas, ento no fica centralizado em uma nica administrao,
as unidades da Granero vendem diretamente atravs de oramentos pontuais, ns
no tenho e nem nunca tivemos contratos com a OAS.
(trechos do depoimento de EMERSON GRANERO, reduzido a termo no evento 604)
destacamos.

Ouvido perante o Juzo sentenciante, o ex-Presidente LULA confirmou a verso


apresentada pelos representantes do Grupo OAS e da GRANERO, suscitando que PAULO
OKAMOTTO teria chamado LO PINHEIRO para sanar a questo dos bens pertencentes a
LULA:

Ministrio Pblico Federal:- O senhor sabe como a OAS custeou, se ela fez uma doao
formal? Luiz Incio Lula da Silva:- No sei, no sei, eu sei que o presidente do instituto,
que foi uma das pessoas, que me parece que a partir de janeiro, comeo, dia 10 ou 11
de janeiro, foi chamado para tentar encontrar um lugar para guardar essas coisas. O
que ele disse aqui, o que ele disse aqui que ele tinha chamado o Lo Pinheiro
para perguntar se ele tinha algum galpo para guardar essas coisas.
(trecho do interrogatrio de LUIZ INCIO LULA DA SILVA, reduzido a termo no evento
885 grifamos.

Nesse particular, os elementos probatrios angariados no decorrer das


investigaes evidenciam que, em verdade, o Presidente do INSTITUTO LULA j mantinha
prxima relao com LO PINHEIRO. Desde logo, mencione-se que o resultado do
afastamento do sigilo telefnico do Presidente do Grupo OAS permitiu identificar a
existncia de diversas ligaes telefnicas mantidas com PAULO OKAMOTTO, no perodo
de 11/08/2012 a 02/06/2014.229
Da mesma forma, restaram apreendidas cpias de e-mails em que PAULO
OKAMOTTO comunicado por funcionrias do INSTITUTO LULA a respeito de contatos
realizados por LO PINHEIRO230, os quais se faziam, consoante se observa, muito
frequentes.
Ademais, em uma das mensagens de texto trocadas entre os denunciados,
LO PINHEIRO se referencia a PAULO OKAMOTTO como Querido Paulo231,
demonstrando, assim, a existncia de uma relao prxima, de confiana e de amizade, entre
eles:

229 Evento 724, ANEXO9 (ANEXOS C e H).


230 Evento 3, COMP178.
231 Evento 724, DOC24, DOC32 e DOC34.

76/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Foram encontrados, outrossim, diversos registros de encontros de LO


PINHEIRO com PAULO OKAMOTTO nas agendas do executivo do Grupo OAS, ocorridos na
sede do INSTITUTO LULA, em bar, em hotel, e at mesmo em aeroporto.232
Ainda quanto s inconsistncias e inverossimilhana da verso suscitada
por PAULO OKAMOTTO, corroborando os elementos suprarreferidos, tem-se a informao
fornecida pela GRANERO TRANSPORTES LTDA., mediante requisio, ao Parquet federal,
no sentido de que a empresa no celebrou outros contratos para a armazenagem de
bens com empresas do Grupo OAS, prestando, to somente, servios de transporte e
mudana suas principais atividades.233
Na oportunidade, questionada, ainda, a respeito da eventual celebrao de
outros contratos de armazenagem com outras empresas, cujo objeto consistisse no
armazenamento de bens pertencentes ao contratante, mas que, em verdade, serviriam
para o depsito de bens de propriedade de terceiros no mencionados no instrumento
contratual, a GRANERO forneceu cpia de instrumentos contratuais bastante detalhados,
celebrados com importantes empresas, e cujos objetos consistem em servios de
transporte de objetos e materiais, pertencentes a colaboradores e funcionrios desses
contratantes, em decorrncia de exigncias profissionais. 234
Tm-se, assim, situaes padres, diga-se de passagem, repetindo-se, ao
menos, por quatro vezes bastante distintas daquela delineada em relao ao Grupo
OAS e os bens pertencentes ao acervo documental privado do ex-Presidente LULA,
do qual constou o armazenamento de bens pertencentes empreiteira, sem fazer
qualquer meno ao terceiro beneficirio dos servios e sem apresentar um motivo
plausvel para tal.
Nesse aspecto, no se sustenta a verso de que o instrumento contratual
celebrado entre o Grupo OAS e a GRANERO foi confeccionado com base em uma minuta
232 Evento 849, ANEXO3.
233 A GRANERO informa que no celebrou outros contratos para a armazenagem de bens com empresas do
Grupo OAS. A GRANERO prestou apenas servios de transporte e mudana suas principais atividades,
ressalte-se ao Grupo OAS.. (Evento 852, ANEXO75).
234 Evento 852, ANEXO76 a ANEXO79.

77/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

padro, de modo que a descrio dos bens como pertencentes empreiteira e no ao


acervo presidencial teria configurado um equvoco. Ora, a documentao apresentada
pela empresa de transporte e mudana d conta de demonstrar que, em outros casos
em que bens de terceiros restaram armazenados, era essa condio expressamente
referida no documento firmado, sendo relacionados, ainda, a colaboradores e
funcionrios dos contratantes, em decorrncia de exigncias profissionais 235.
Assim, resta evidente que o contedo do contrato celebrado no
consistiu em erro, mas se apresenta como clara fraude contratual, na tentativa pelos
denunciados de ocultarem e dissimularem a real propriedade dos bens armazenados
e o financiamento de despesas atinentes ao ex-Presidente LULA e ao INSTITUTO
LULA pelo Grupo OAS.
Destarte, dos elementos coligidos aos autos, restaram claros o envolvimento
e a participao de cada um dos apelados, bem como a presena do elemento volitivo, na
figura do dolo direto, incorrendo os rus LULA, PAULO OKAMOTTO e LO PINHEIRO, por
61 (sessenta e uma) vezes, na prtica do delito de lavagem de capitais, de modo a merecer
reforma a deciso objurgada.

3.4. Contra o nmero de atos de corrupo considerados na sentena recorrida.

O juzo sentenciante condenou os denunciados LO PINHEIRO, AGENOR


MEDEIROS e LULA pela prtica, por uma vez, do delito de corrupo, nos seguintes
termos:

942. Condeno Agenor Franklin Magalhes Medeiros por um crime de corrupo


ativa do art. 333 do CP, com a causa de aumento na forma do pargrafo nico do
mesmo artigo, pelo pagamento de vantagem indevida a agentes do Partido dos
Trabalhadores, entre eles o ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva, em decorrncia do
contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs.
943. Condeno Jos Adelmrio Pinheiro Filho:
a) por um crime de corrupo ativa do art. 333 do CP, com a causa de aumento na
forma do pargrafo nico do mesmo artigo, pelo pagamento de vantagem indevida
a agentes do Partido dos Trabalhadores, entre eles o ex-Presidente Luiz Incio Lula
da Silva, em decorrncia do contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs;
e
b) por um crime de lavagem de dinheiro do art. 1, caput, inciso V, da Lei n.
9.613/1998, envolvendo a ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento
164-A, triplex, e do beneficirio das reformas realizadas.
944. Condeno Luiz Incio Lula da Silva:
a) por um crime de corrupo passiva do art. 317 do CP, com a causa de aumento na
forma do 1 do mesmo artigo, pelo recebimento de vantagem indevida do Grupo
OAS em decorrncia do contrato do Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs; e
b) por um crime de lavagem de dinheiro do art. 1, caput, inciso V, da Lei n.
9.613/1998, envolvendo a ocultao e dissimulao da titularidade do apartamento

235 Evento 852, ANEXO76 a ANEXO79.

78/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

164-A, triplex, e do beneficirio das reformas realizadas.

Para se chegar ao nmero de atos delituosos praticados, entendeu o Juzo


que:

885. Reputa-se configurado um crime de corrupo apenas atinente aos contratos


celebrados concomitantemente pelo Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs, j
que, pelos depoimentos prestados por Jos Adelmrio Pinheiro Filho e Agenor
Franklin Magalhes Medeiros, somente eles geraram parcela de propina destinada
pela OAS a agentes do Partido dos Trabalhadores e conta geral de propinas, uma
vez que no Consrcio CONPAR a parte destinada aos agentes polticos teria ficado a
cargo das demais consorciadas. Embora sejam dois contratos no Consrcio
CONEST/RNEST, foram eles celebrados concomitantemente e envolveram acerto
nico de corrupo, motivo pelo qual justifica-se considerar o crime de corrupo
como nico.

Nesse aspecto, quanto ao nmero de atos de corrupo considerados,


igualmente merece reforma o r. decisum.

3.4.1. Dos atos de corrupo relacionados aos contratos obtidos pelo Consrcio
RNEST/CONEST junto PETROBRAS para a implantao das UHDTs e UGHs da
RNEST (Contrato 01), e para a implantao das UDAs da RNEST (Contrato 02).

A materialidade dos delitos de corrupo restou reconhecida pelo Juzo


a quo nos itens 651-779. Especificamente no que diz respeito aos atos de corrupo
relacionados s contrataes do Consrcio RNEST-CONEST, consignou-se, em sentena:

667. Relativamente s obras na Refinaria do Nordeste Abreu e Lima - RNEST, a


denncia reporta-se a duas contrataes da OAS, em conjunto com a Odebrecht no
Consrcio RNEST/CONEST, pela Petrobrs, uma para implantao das Unidades de
Hidrotratamento de Diesel, de Hidtrotratamento de Nafta e de Gerao de
Hidrognio (UHDTs e UGH), e outra para implantao das Unidades de Destilao
Atmosfrica (UDAs).
668. Esclarea-se que o Consrcio CONEST/RNEST composto pela OAS e pela
Odebrecht, cada uma com cinquenta por cento do empreendimento.
669. A documentao relativa essa contratao foi enviada a este Juzo pela
Petrobrs e, pela extenso, parte encontra-se em mdia eletrnica arquivada em
Juzo e que foi disponibilizada s partes (evento 154).
670. Parte da documentao relativa essa contratao foi encartada diretamente
nos autos, incluindo contratos, aditivos, e relatrio de comisso interna de apurao
criada no mbito da Petrobras (evento 3, arquivos comp115, comp123, comp158,
comp160 a comp157, e evento 153).
671. Resumos em tabelas disponibilizadas pela Petrobrs e pelo Tribunal de Contas
da Unio foram juntadas aos autos no evento 3, comp143, e evento 154, out2, out3 e
out4.

79/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

672. Os dados tambm podem ser colhidos do Relatrio da Comisso de Apurao


Interna constituda pela Petrobrs para apurar eventuais desconformidades nos
contratos na Refinaria do Nordeste Abreu e Lima - RNEST (evento 3, comp115).
673. Para o contrato da implantao das UHDT e UGH, a Gerncia de Estimativa de
Custos e Prazo da Petrobrs estimou o preo em cerca de R$ 2.621.843.534,67,
admitindo variao entre o mnimo de R$ 2.228.567.004,46 e o mximo de R$
3.146.212.241,60.
674. Oportuno lembrar que a Petrobrs tem como padro admitir a contratao por
preo no mximo 20% superior a sua estimativa e no mnimo 15% inferior a ela.
Acima de 20% o preo considerado excessivo, abaixo de 15% a proposta
considerada inexequvel.
675. Foram convidadas quinze empresas, mas s foram apresentadas quatro
propostas. A menor proposta, do Consrcio RNEST/CONEST, composto pela OAS e
pela Odebrecht, foi de R$ 4.226.197.431,48. Em seguida, nessa ordem, as propostas
da Camargo Correa (R$ 4.451.388.145,30), Mendes Jnior (R$ 4.583.856.912,18), e
do Consrcio Techint/AG (R$ 4.764.094.707,65).
675. Todas as propostas apresentadas superaram o valor mximo aceitvel pela
Petrobras, o que motivou nova licitao.
676. Na segunda licitao (REBID), foram convidadas as mesmas quinze empresas.
Houve reviso da estimativa de preo para R$ 2,653 bilhes, admitindo variao
entre o mnimo de R$ 2,255 bilhes e o mximo de R$ 3,183 bilhes.
677. Novamente, foram apresentadas quatro propostas. A menor proposta, do
Consrcio RNEST/CONEST, composto pela OAS e pela Odebrecht, foi de R$
3.260.394.026,95. Em seguida, nessa ordem, as propostas da Mendes Jnior (R$
3.658.112.809,23), Camargo Correa (R$ 3.786.234.817,85) e do Consrcio Techint/AG
(R$ 4.018.104.070,23). Na classificao, houve inverso da posio entre a Mendes e
Camargo em relao licitao anterior.
678. Todas as propostas apresentadas novamente superaram o valor mximo
aceitvel pela Petrobras.
679. Foi realizada nova rodada de licitao.
680. Houve nova reviso da estimativa de preo para R$ 2.692.667.038,77,
admitindo variao entre o mnimo de R$ 2.288.766.982,95 e o mximo de R$
3.231.200.446,52.
681. Desta feita, foram apresentadas trs propostas. A menor proposta, do Consrcio
RNEST/CONEST, composto pela OAS e pela Odebrecht, foi de R$ 3.209.798.726,57.
Em seguida, nessa ordem, as propostas da Mendes Jnior (R$ 3.583.016.751,53) e
Camargo Correa (R$ 3.781.034.644,94). O Consrcio Techint/AG no apresentou
proposta desta feita. A nica proposta abaixo do limite mximo foi a vencedora.
682. Houve, ento, negociao da Petrobrs com o Consrcio RNEST/CONEST que
levou reduo da proposta a valor pouco abaixo do limite mximo e, por
conseguinte, celebrao do contrato, em 10/12/2009, por R$ 3.190.646.501,15,
tomando o instrumento o nmero 0800.0055148.09.2.
683. O valor final do contrato ficou prximo do preo mximo aceitvel pela
Petrobras, que, como visto, de 20% acima da estimativa (R$ 2.692.667.038,77 +
20% = R$ 3.231.200.446,52), especificamente cerca de 18% acima da estimativa.
684. Assinou o contrato, representando a CONSTRUTORA OAS, o acusado Agenor
Franklin Magalhes Medeiros, na qualidade de Diretor.
685. J para o contrato da implantao das UDAs, a Gerncia de Estimativa de
Custos e Prazo da Petrobrs estimou os custos da contratao em cerca de R$
1.118.702.220,06, admitindo variao entre o mnimo de R$ 950.896.667,05 e o

80/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

mximo de R$ 1.342.442.664,07.
686. Oportuno lembrar que a Petrobrs tem como padro admitir a contratao por
preo no mximo 20% superior a sua estimativa e no mnimo 15% inferior a ela.
Acima de 20% o preo considerado excessivo, abaixo de 15% a proposta
considerada inexequvel.
687. Foram convidadas quinze empresas, mas foram apresentadas somente trs
propostas. A menor proposta, do Consrcio RNEST/CONEST, composto pela OAS e
pela Odebrecht, foi de R$ 1.899.536.167,04. Em seguida, nessa ordem, as propostas
do Consrcio CONEST, formado pela UTC e Engevix (R$ 2.066.047.281,00), e do
Consrcio UDA/RNEST, formado pela Queiroz Galvo e IESA (R$ 2.148.085.960,34).
688. Todas as propostas apresentadas superaram o valor mximo aceitvel pela
Petrobras, o que motivou nova licitao.
689. A Gerncia de Estimativa de Custos e Prazo da Petrobrs revisou a estimativa de
custos da contratao, elevando-a para R$ 1.297.508.070,80, admitindo variao
entre o mnimo de R$ 1.102.881.860,18. e o mximo de R$ 1.557.009.684,96.
690. Na segunda licitao (REBID), foram convidadas as mesmas quinze empresas.
691. Novamente, foram apresentadas trs propostas.
692. A menor proposta, do Consrcio RNEST/CONEST, composto pela OAS e pela
Odebrecht, foi de R$ 1.505.789.122,90. Em seguida, nessa ordem, as propostas do
Consrcio UDA/RNEST, formado pela Queiroz Galvo e IESA (R$ 1.669.411.515,64), e
do Consrcio CONEST, formado pela UTC e Engevix (R$ 1.781.960.954,00). Na
classificao, houve inverso da posio entre o segundo e o terceiro lugar em
relao licitao anterior.
693. Todas as propostas apresentadas, salvo a vencedora, superaram o valor mximo
aceitvel pela Petrobras.
694. Ainda assim, houve negociao da Petrobrs com o Consrcio RNEST/CONEST
que levou reduo da proposta a R$ 1.485.103.583,21 e celebrao do contrato,
em 10/12/2009, tomando o instrumento o nmero 8500.0000057.09.2.
695. O valor final do contrato ficou prximo do preo mximo aceitvel pela
Petrobras, que, como visto, de 20% acima da estimativa (R$ 1.297.508.070,67 +
20% = R$ 1.557.009.684,96), especificamente cerca de 14% acima da estimativa.
696. Assinaram o contrato, representando a CONSTRUTORA OAS, o acusado Agenor
Franklin Magalhes Medeiros, na qualidade de Diretor.
697. Houve ainda, em 28/12/2011, um aditivo ao contrato, que majorou o seu valor
em R$ 8.032.340,38, conforme quadro demonstrativo de contratos e aditivos
apresentado pela Petrobrs.
698. Mesmo no sendo os crimes de cartel e de ajuste fraudulento de licitaes
objeto especfico do presente processo, foroso reconhecer a existncia de prova
significativa de que os trs contratos da OAS junto REPAR e RNEST foram obtidos
atravs deles.
699. H, inicialmente, provas indiretas no prprio processo de licitao e contratao.
700. Convocadas mais de uma dezenas de empresas, nas trs licitaes foram
apresentadas poucas propostas, apenas quatro na licitao da UDHT e UGH na
RNEST, trs na licitao das UDAs na RNEST e duas, na REPAR.
701. Todas as propostas apresentadas pela concorrentes nas trs licitaes,
continham preos acima do limite aceitvel pela Petrobrs (20% acima da
estimativa) e, portanto, no eram competitivas.
702. As propostas vencedoras e o valor final do contrato, por sua vez, ficaram muito
prximas do valor mximo admitido pela Petrobrs para contratao. Na RNEST, na

81/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

licitao das UHDT e UGH, 18% acima da estimativa. Na RNEST, na licitao das
UDAs, 14% acima da estimativa. Na REPAR, 23% acima da estimativa, nesse caso
alm at do limite mximo.
703. Nas licitaes da RNEST, h prova indireta adicional.
704. Nas primeiras rodadas das licitaes, tanto da UHDT e UGH e da UDAs, todas
as propostas superaram o limite aceitvel pela Petrobrs, o que levou a novo
certame.
705. A Petrobrs, ao invs de tomar a medida bvia e salutar de convidar outras
empresas para as licitaes, renovou os convites somente para as mesmas que
haviam participado do anterior.
706. A falta de incluso de novas empresas na renovao do certame, alm de ser
obviamente prejudicial Petrobrs, tambm violava o disposto no item 5.6.2 do
Regulamento do Procedimento Licitatrio Simplificado da Petrobrs que foi aprovado
pelo Decreto n 2.745/1998 ("a cada novo convite, realizado para objeto idntico ou
assemelhado, a convocao ser estendida a, pelo menos, mais uma firma, dentre as
cadastradas e classificadas no ramo pertinente"). A violao da regra prevista no
regulamento foi objeto de apontamento pela comisso interna de apurao da
Petrobrs (relatrio da comisso no evento evento 3, comp115, item 6.5.)
707. Como consequncia da renovao do certame com as mesmas convidadas, na
segunda licitao, somente as mesmas empresas apresentaram novas propostas e
novamente repetiu-se a vencedora, alm da manuteno, salvo pontuais alteraes,
da mesma ordem de classificao.
708. Esse padro de repetio de resultados das licitaes foi verificado em outras
licitaes da Petrobrs em obras da RNEST, como consta no relatrio apresentado
pela comisso de apurao instaurada pela Petrobrs (evento 3, comp115).
709. certo que a repetio do resultado pode ser uma coincidncia, mas
improvvel que essa repetio tenha se dado apenas por coincidncia em pelo menos
duas licitaes, uma com trs rodadas e outra com duas rodadas, indicando que os
certames estavam viciados por ajuste prvio entre as partes.
710. Esses elementos corroboram as declaraes prestadas pelos acusados Jos
Adelmrio Pinheiro Filho e Agenor Franklin Magalhes Medeiros, executivos do
Grupo OAS, que confirmaram a existncia do grupo de empreiteiras e do ajuste
fraudulento de licitaes.
711. Tambm eles afirmaram que houve pagamento de vantagem indevida
decorrente de acertos de corrupo nesses trs contratos.

Os procedimentos licitatrios relacionados a 12 pacotes de obras da Refinaria


Abreu e Lima RNEST, dentre os quais aqueles relacionados implantao tanto das
UDAs, quanto das UHDTs e UGHs, foram solicitados, inicialmente, por meio do DIP
ENGENHARIA 536/2008, datado de 09/07/2008 236, posteriormente autorizados pela
Diretoria Executiva da PETROBRAS, em 17/07/2008, atravs da Ata DE 4.706, Item 8, Pauta
n 830237.
Embora autorizados de modo conjunto, cada um dos procedimentos
licitatrios foi tratado de modo separado, havendo uma comisso de licitao
prpria para cada um dos certames. Tal concluso extrada da anlise do Relatrio da

236 Evento 3, COMP122.


237 Evento 7 anexo A61 da pasta Anexos Adendo da CIA RNEST.

82/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Comisso de Licitao referente ao primeiro procedimento licitatrio concernente


implantao das UHDTs e UGHs 238, bem como dos (i) DIP ENGENHARIA 584/2009, datado
de 20/08/2009, por meio do qual a Comisso de Licitao solicitou autorizao para
assinatura do contrato com o Consrcio RNEST-CONEST para a realizao das obras
relativas s UHDTs e UGHs da Refinaria Abreu e Lima RNEST, aprovado pela Diretoria
Executiva atravs da Ata DE 4.780, item 2, Pauta n 918, de 22/10/2009 239; (ii) DIP
ENGENHARIA 601/2009, datado de 26/08/2009, em que Comisso de Licitao solicitou
autorizao para assinatura do contrato com o Consrcio RNEST-CONEST para a execuo
das obras relacionadas s UDAs da Refinaria Abreu e Lima RNEST, aprovado pela
Diretoria Executiva da PETROBRAS por meio da Ata DE 4.780, item 3, Pauta n 920, de
22/10/2009240; (iii) Contrato n 0800.0055148.09-2 (8500.0000056.09.2241), assinado em
10/12/2009, em que a PETROBRAS foi representada por Marcos Jos Pessoa de Resende 242;
e (iv) Contrato n 0800.0053456.09-2 (0800.0053456.09.2 ou 0800.0087625.13.2243),
celebrado entre a PETROBRAS e o Consrcio RNEST-CONEST para a execuo das obras de
implantao das UDAs da Refinaria Abreu e Lima RNEST, assinado em 10/12/2009, em
que a Petrobras foi representada por FLVIO FERNANDO CASA NOVA DA MOTTA, Gerente
da Implementao de Empreendimentos de Unidade Atmosfrica e Coque 244. Em adio, a
prpria descrio na sentena (itens 667-711) demonstra que as negociaes
ocorreram de modo independente.
Equivocou-se nesse ponto o Juzo a quo, portanto, ao entender que os atos
delitivos relacionados ao Consrcio RNEST-CONEST deveriam ser considerados como
nicos, pois foram eles celebrados concomitantemente e envolveram acerto nico de
corrupo.
Conforme acima demonstrado, foram os contratos celebrados de modo
autnomo, ainda que na mesma data, em razo de procedimentos licitatrios
diversos. Corrobora essa concluso, inclusive, o fato de a PETROBRAS ter sido
representada, nos respectivos instrumentos contratuais, por funcionrios diversos.
Era bastante comum que diferentes empreiteiras do cartel assumissem contratos diferentes
de uma refinaria, resultantes de licitaes que tramitavam paralelamente, o que expressa a
absoluta autonomia dos contratos.
Ademais, diferentemente do quanto entendido pelo Juzo a quo, as
contrataes em questo no envolveram um nico acerto de corrupo.

238 Evento 3, COMP 122.


239 Evento 3, COMP158.
240 Evento 3, COMP163.
241 Os nmeros de contratos diversos, segundo informaes prestadas pela PETROBRAS, decorrem da
migrao dos contratos que eram da RNEST (originalmente) e que passaram para a ENG-AB (Engenharia de
Abastecimento) - Evento 3, COMP160.
242 Evento 3, COMP159.
243 Segundo informaes prestadas pela PETROBRAS, os nmeros 0800.0053456.09.2 / 8500.0000057.09.2 /
0800.0087625.13.2 referem-se a um mesmo contrato: Os ICJs distintos referem-se ao perodo da RNEST como
unidade autnoma, at a incorporao pela Petrobras (Dez/2013). Neste caso, tivemos um primeiro ICJ
Petrobras (0800.0053456.09.2), um ICJ RNEST (8500.0000057.09.2) e um segundo ICJ Petrobras vigente
(0800.0087625.13.2).
244 Evento 3, COMP164 e COMP165.

83/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Conforme reconhecido em sentena (itens 772-779), as provas colacionadas


aos autos demonstram que, aps a celebrao dos referidos contratos n
0800.0055148.09-2 e 0800.0053456.09-2 com a PETROBRAS, a OAS, por meio dos apelados
LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, participou de conchavo esprio para destinar
valores em benefcio de funcionrios pblicos, dentre eles Diretores da PETROBRAS, e de
partidos e agentes polticos, nestes includos o Partido dos Trabalhadores e integrantes de
expresso dessa agremiao.
Quanto a esses dois contratos executados pelo Consrcio CONEST/RNEST, no
que tange especificamente ao acerto com o Partido dos Trabalhadores e seus agentes, os
elementos dos autos apontaram que o ajuste do pagamento ocorreu em uma mesma
oportunidade com JOO VACCARI (itens 772-779 da sentena). Nessa ocasio,
representante do lado pagador da propina, LO PINHEIRO, e representante do lado
recebedor da propina, JOO VACCARI, aferiram apenas o quantum seria pago de
vantagens indevidas anteriormente prometidas no interesse do Partido dos Trabalhadores
e de seus agentes, calculando-as com base em cada um dos contratos celebrados pelo
referido consrcio. Ainda que a apurao tenha ocorrido no mesmo momento, e a
destinao ao caixa geral de propinas mantido pela empreiteira com mencionada
agremiao poltica seja a mesma, no se pode concluir pela existncia de um nico ato de
corrupo.
Uma analogia que deixa bastante claro que se trata de dois crimes
distintos a realizao de contratos privados simultneos com objetos diferentes.
Afinal, a corrupo nada mais do que uma negociao privada da funo pblica.
Se duas pessoas, num mesmo encontro, celebram dois contratos entre si, um para a
construo de uma casa e outro para a construo de um prdio, no se pode dizer
que se trata de uma nica conduta. Trata-se evidentemente de duas condutas
completamente distintas, ainda que haja coincidncia temporal no ajuste inicial o
que, alis, no houve na celebrao de aditivos. Na situao da corrupo
envolvendo os contratos da Petrobras, h outras diferenas ainda que caracterizam
mais ainda a multiplicidade de crimes, que sero explicadas abaixo.
Ainda que um atirador queira matar e mate duas pessoas com um nico
projtil, num mesmo contexto e momento, isso no torna um os homicdios praticados.
Pode-se at discutir se h concurso formal prprio ou imprprio, mas a conduta do tipo
penal foi perfectibilizada duas vezes. No porque as vtimas so os brasileiros, que
sofrem com mais e mais impostos e piores servios pblicos, e porque os autores tm
colarinhos brancos, que a anlise deve mudar.
So diferentes patrimnios pblicos que foram atingidos, afetados a
contratos absolutamente diferentes. Sendo diferentes contratos. Se fossem duas
empresas que praticassem a corrupo, cada uma em um contrato, e a ajustassem
conjuntamente com os agentes pblicos, ningum cogitaria de crime nico. O fato de
ser um autor s para os dois crimes no muda em nada a anlise. Trata-se de dois
crimes.
A consumao do delito de corrupo independe do efetivo repasse das
vantagens indevidas, bastando sua oferta/promessa, por parte dos corruptores,

84/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

nesse caso, os empreiteiros, e sua respectiva solicitao/aceitao, por parte dos


agentes pblicos. Como no caso dos contratos privados da analogia feita acima. No
esquema delituoso atuante no seio e em desfavor da PETROBRAS, eram as vantagens
indevidas oferecidas em razo de cada um dos contratos celebrados entre as empreiteiras
e a Companhia, independentemente de haver acerto prvio de diviso de obras entre as
empreiteiras cartelizadas e do repasse de valores esprios ser prtica institucionalizada,
havendo, portanto, a configurao de um ato de corrupo em cada uma dessas
oportunidades.
Nesse sentido, manifestou-se, inclusive, o Tribunal Regional Federal da 4
Regio, no julgamento da apelao criminal n 5083376-05.2014.4.04.7000, conforme
ementa transcrita no bojo da sentena ora impugnada (item 713):

21. Mantida a condenao dos agentes pela prtica dos delitos de corrupo ativa e
passiva, pois demonstrado o pagamento de vantagem indevida a Diretor da
Petrobras para que este, em razo da funo exercida, facilitasse as atividades do
grupo criminoso, especialmente para garantir efetividade aos ajustes existentes entre
as empreiteiras.
22. Ainda que existisse um acordo prvio entre as empreiteiras, h um novo
ato de corrupo autnomo e independente a cada contrato celebrado,
cabendo o reconhecimento do concurso material.
(ACR 5083376-05.2014.4.04.7000 - Rel. Des. Federal Joo Pedro Gebran Neto - 8
Turma do TRF4 - por maioria - j. 23/11/206 grifos nossos)

Por oportuno, destaque-se que, naquele caso, foram condenados os ora


apelados LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS pela prtica de delitos, dentre outros, de
corrupo ativa, por oferecerem/prometerem vantagens indevidas a PAULO ROBERTO
COSTA, ento Diretor de Abastecimento da PETROBRAS, em razo dos contratos
celebrados pelo Consrcio RNEST-CONEST com a empresa.
Trata-se de situao idntica, em que esse E. Tribunal j firmou sua posio
de modo corretssimo, apontando existirem diferentes crimes no caso de distintos
contratos, o que orienta reviso da r. sentena nesse ponto.
Em concluso, comprovado que os contratos n 0800.0055148.09-2 e
0800.0053456.09-2, celebrados entre o Consrcio RNEST-CONEST e a PETROBRAS, foram
negociados de modo independente entre si (em licitaes distintas at), havendo acerto
especfico de vantagens indevidas para cada um dos casos, pode-se concluir que cada
um dos atos de corrupo deles decorrentes possua desgnio autnomo, ainda que a
posterior aferio do quantum do efetivo pagamento das vantagens indevidas ento
prometidas ao Partido dos Trabalhadores e a seus agentes tenha acontecido em um
mesmo momento.
Rememore-se, ento, que o Juzo a quo, com base nas provas apresentadas
na denncia e naquelas colhidas durante a instruo, condenou LO PINHEIRO e
AGENOR MEDEIROS por um ato de corrupo ativa, pelo pagamento de vantagem
indevida a agentes do Partido dos Trabalhadores, entre eles o ex-Presidente LULA, em
decorrncia de dois contratos do Consrcio CONEST/RNEST com a PETROBRAS. Da mesma

85/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

forma, condenou LULA por um ato de corrupo passiva, pelo recebimento de vantagem
indevida do Grupo OAS em decorrncia de dois contratos do Consrcio CONEST/RNEST
com a PETROBRAS.
Considerando, no entanto, que: (a) a celebrao dos contratos entre o
Consrcio RNEST-CONEST e a PETROBRAS (n 0800.0055148.09-2 e 0800.0053456.09-2)
correu por procedimentos autnomos, tendo, por exemplo, comisses de licitao prprias
e diversas; (b) presentes desgnios autnomos para oferecer e prometer vantagem
indevida aos funcionrios da PETROBRAS e a partidos e agentes polticos responsveis por
sua manuteno, para determin-lo a praticar, omitir ou retardar ato de ofcio em relao a
cada contrato em que se reconheceu o ilcito; (c) presentes desgnios autnomos para
solicitar e receber, em razo da funo pblica ocupada, vantagem indevida; (d) o prprio
E. Tribunal Regional Federal da 4 Regio, analisando caso envolvendo os mesmos
contratos objeto dessa ao penal (ACR n 5083376-05.2014.4.04.7000), reconheceu a
existncia de um ato de corrupo por contrato obtido ilicitamente; imperiosa a reforma
da sentena neste ponto (equivocadamente, considerou a corrupo nos dois contratos
como um nico ato).
Assim, tendo a sentena constatado atos de corrupo em dois contratos
distintos celebrados entre o Consrcio RNEST-CONEST e a PETROBRAS, impende
admitir a prtica de dois atos de corrupo ativa por LO PINHEIRO e AGENOR
MEDEIROS, assim como de dois atos de corrupo passiva por LULA, em decorrncia
da oferta/promessa e respectiva solicitao/aceitao de vantagens indevidas
realizadas no bojo de cada uma das contrataes do Consrcio RNEST-CONEST pela
PETROBRAS.

3.4.2. Dos atos de corrupo relacionados ao contrato obtido pelo Consrcio


CONPAR junto PETROBRAS para a execuo das obras de ISBL da Carteira de
Gasolina e UGHE HDT de instveis da Carteira de Coque da REPAR (Contrato 03).

Ainda quanto aos atos de corrupo, restou reconhecida na sentena a


prtica dos delitos de corrupo, ativa e passiva, decorrentes da celebrao, entre o
Consrcio CONPAR e a PETROBRAS, do contrato n 0800.0035013.07.2, para obras do ISBL
da Carteira de Gasolina e UGHE HDT de instveis da Carteira de Coque da Refinaria Getlio
Vargas REPAR245 (itens 651-779). Na oportunidade, consignou o Juzo sentenciante:

651. Relativamente s obras na Refinaria Presidente Getlio Vargas - REPAR, na


regio metropolitana de Curitiba/PR, a denncia reporta-se contratao da OAS,
em conjunto com a Odebrecht e a UTC Engenharia, no Consrcio CONPAR, pela
Petrobrs para construo da UHDTI, UGH, UDEA do Coque e Unidades que
compem a Carteira de Gasolina.
652. O Consrcio CONPAR composto pela OAS, com participao de 24%, UTC,
25% e Odebrecht 51%.

245 Evento 3, COMP146.

86/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

653. A documentao relativa essa contratao foi enviada a este Juzo pela
Petrobrs e, pela extenso, parte encontra-se em mdia eletrnica arquivada em
Juzo e que foi disponibilizada s partes (eventos 154).
654. Parte da documentao relativa essa contratao foi encartada diretamente
nos autos, incluindo contratos, aditivos, e relatrio de comisso interna de apurao
criada no mbito da Petrobras (evento 3, arquivos comp141 a comp157, e evento
153).
655. O Relatrio da Comisso de Licitao e o Relatrio da Comisso de Negociao
Direta, e que se encontram na mdia disponibilizada no evento 154, contm relato
dos fatos e circunstncias da licitao e da contratao.
656. Os dados tambm podem ser colhidos do Relatrio da Comisso de Apurao
Interna constituda pela Petrobrs para apurar desconformidades nos contratos da
Refinaria Presidente Getlio Vargas - REPAR (evento 3, comp141 e comp142).
657. Resumos em tabelas disponibilizadas pela Petrobrs e pelo Tribunal de Contas
da Unio foram juntadas aos autos no evento 3, comp143, e evento 154, out2, out3 e
out4.
658. A Gerncia de Estimativa de Custos e Prazo da Petrobrs estimou os custos da
contratao em cerca de R$ 1.372.799.201,00, depois revisada para R$
1.475.523.356,00, admitindo variao entre o mnimo de R$ 1.254.194.852,60 e o
mximo de R$ 1.770.628.027,20.
659. A Petrobrs tem como padro admitir a contratao por preo no mximo 20%
superior a sua estimativa e no mnimo 15% inferior a ela. Acima de 20% o preo
considerado excessivo, abaixo de 15% a proposta considerada inexequvel.
660. Foram convidadas vinte e duas empresas, mas apresentaram propostas somente
o Consrcio CONPAR, formado pela OAS, UTC Engenharia e a Odebrecht (R$
2.079.593.082,66) e o Consrcio formado entre a Construtora Camargo Correa e a
Promon Engenharia (R$ 2.273.217.113,27).
661. Como as propostas apresentaram preo superior ao valor mximo admitido, foi
realizada contratao direta com o Consrcio CONPAR que reduziu a proposta para
R$ 1.821.012.130,93, o que, por conseguinte, levou celebrao, em 31/08/2007, do
contrato, que tomou nmero 0800.0035013.07-2.
662. A autorizao para contratao direta foi assinada pelo acusado Pedro Jos
Barusco Filho, conforme Documento Interno do Sistema Petrobras - DIP de n.
000571/2007, e aprovada pela Diretoria Executiva da Petrobrs formada entre outros
pelos Diretores Paulo Roberto Costa e Renato de Souza Duque (evento 3, anexo144).
663. O valor final do contrato ficou ainda acima do preo mximo aceitvel pela
Petrobras, que como visto de 20% acima da estimativa inicial, especificamente
cerca de 23% acima da estimativa.
664. Isso s foi possvel mediante a alterao da estimativa inicial do preo da obra
pela Petrobrs, o que foi considerado irregular pela comisso interna instaurada para
apurar desconformidades nos contratos das obras na Refinaria Presidente Getlio
Vargas - REPAR (evento 3, comp141 e comp142, fls. 30-34 do relatrio).
665. Assinou o contrato, representando a CONSTRUTORA OAS, o acusado Agenor
Franklin Magalhes Medeiros, na qualidade de Diretor.
666. Houve ainda treze aditivos ao contrato no perodo entre 06/06/2008 a
23/01/2012, que majoraram o seu valor em R$ 517.421.286,84, conforme quadro
demonstrativo de contratos e aditivos apresentado pela Petrobrs e documentos no
evento 3, comp147 a comp156.
()

87/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

698. Mesmo no sendo os crimes de cartel e de ajuste fraudulento de licitaes


objeto especfico do presente processo, foroso reconhecer a existncia de prova
significativa de que os trs contratos da OAS junto REPAR e RNEST foram obtidos
atravs deles.
699. H, inicialmente, provas indiretas no prprio processo de licitao e contratao.
700. Convocadas mais de uma dezenas de empresas, nas trs licitaes foram
apresentadas poucas propostas, apenas quatro na licitao da UDHT e UGH na
RNEST, trs na licitao das UDAs na RNEST e duas, na REPAR.
701. Todas as propostas apresentadas pela concorrentes nas trs licitaes,
continham preos acima do limite aceitvel pela Petrobrs (20% acima da
estimativa) e, portanto, no eram competitivas.
702. As propostas vencedoras e o valor final do contrato, por sua vez, ficaram muito
prximas do valor mximo admitido pela Petrobrs para contratao. Na RNEST, na
licitao das UHDT e UGH, 18% acima da estimativa. Na RNEST, na licitao das
UDAs, 14% acima da estimativa. Na REPAR, 23% acima da estimativa, nesse caso
alm at do limite mximo.

Na oportunidade, destacou o Juzo sentenciante que os atos delituosos


relativos aos acertos de vantagens indevidas entre executivos da OAS, dentre os quais LO
PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, e PAULO ROBERTO COSTA, realizadas, inclusive, em
razo da contratao do Consrcio CONPAR acima mencionada, foram reconhecidos no
bojo da ao penal n 5083376-05.2014.4.04.7000:

712. O pagamento de vantagem indevida rea de Abastecimento da Petrobrs,


tendo entre os beneficirios especficos o Diretor Paulo Roberto Costa j foi
reconhecido na sentena prolatada na ao penal 5083376-05.2014.4.04.7000 (cpia
da sentena no evento 847). Como ali consignado:
"356. Conforme apontado nos itens 224-226, retro, o contrato da RNEST para
implantao das UHDT e UGH teve o preo de R$ 3.190.646.501,15, com aditivo
em 12/01/2012 de R$ 38.562.031,42, totalizando R$ 3.229.208.532,57. A propina
seria, portanto de cerca de R$ 32.292.085,00. O MPF, entretanto, considerando
que a OAS tinha 50% de participao no Consrcio RNEST/CONEST, calculou a
propina de sua responsabilidade para esse contrato em R$ 16.146.042,00.
357. Conforme apontado nos itens 236-238, retro, o contrato da RNEST para
implantao das UDAs teve o preo de R$ 1.485.103.583,21, com aditivo em
28/12/2011 de R$ 8.032.340,38, totalizando R$ 1.493.135.923,59. A propina seria,
portanto de cerca de R$ 14.931.359,00. O MPF, entretanto, considerando que a
OAS tinha 50% de participao no Consrcio RNEST/CONEST, calculou a propina
de sua responsabilidade para esse contrato em R$ 7.465.679,50.
358. Conforme apontado nos itens 247-249, retro, o contrato da REPAR teve
o preo de R$ 1.821.012.130,93, com aditivos entre 06/2008 a 01/2012, que
majoraram o seu valor em R$ 517.421.286,84, totalizando R$
2.338.433.417,77. A propina seria, portanto de cerca R$ 23.384.334,17. O
MPF, entretanto, considerando que a OAS tinha 24% de participao no
Consrcio CONPAR, calculou a propina de sua responsabilidade para esse
contrato em R$ 5.612.240,00.
359. O total de propina pago para as trs obras pela OAS Diretoria de
Abastecimento da Petrobrs, comandada por Paulo Roberto Costa, foi, portanto,
de R$ 29.223.961,00."

88/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Foi a deciso posteriormente ratificada, nesse ponto, pelo E. Tribunal


Regional Federal da 4 Regio (item 713 da sentena).
Da mesma forma, no mbito da ao penal n 5036528-23.2015.4.04.7000,
RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, ex-Diretor de Servios e ex-Gerente Executivo de
Engenharia da PETROBRAS, respectivamente, restaram condenados pela prtica de delitos
de corrupo decorrentes da celebrao de diversos contratos entre o Grupo ODEBRECHT
e a Companhia, dentre os quais aquele do Consrcio CONPAR acima mencionado, em que
era a empreiteira consorciada com a OAS (itens 718-724 da sentena).
Em adio, alm dos elementos de prova anteriormente citados e da
existncia de condenaes prvias referentes prtica delitiva decorrente da contratao
do Consrcio CONPAR, a prova oral produzida nos presentes autos tambm comprovou a
configurao do delito de corrupo no mbito de referido contrato. Citem-se, por
oportuno, os depoimentos de PAULO ROBERTO COSTA, PEDRO BARUSCO e ALBERTO
YOUSSEF destacados nos itens 744-753 e 759-765 da sentena, em que confirmaram o
acerto e o efetivo pagamento de vantagens indevidas por parte do Consrcio CONPAR.
Diante do amplo acervo probatrio, restou expresso na sentena ora
recorrida que o contrato obtido pelo Consrcio CONPAR, integrado pela CONSTRUTORA
OAS, foi obtido com ajuste fraudulento de licitaes e envolveu o pagamento de vantagem
indevida destinada a agentes da Diretoria de Abastecimento e da Diretoria de Servios da
PETROBRAS, e igualmente a agentes polticos e a partidos polticos:

778. H que se reconhecer como provado, acima de qualquer dvida razavel,


considerando cumulativamente a prova material e a quantidade de depoimentos,
incluindo dos pagadores de propinas e dos beneficirios, que os contratos
discriminados na denncia, entre a Petrobrs e os Consrcios CONPAR e
CONEST/RNEST, integrados pela CONSTRUTORA OAS, seguiram as regras do
esquema criminoso que vitimou a Petrobrs, ou seja, foram obtidos com ajuste
fraudulento de licitaes e envolveram o pagamento de vantagem indevida de
cerca de 2% sobre o seu valor e que foram destinados aos agentes da
Petrobras, mas especificamente Diretoria de Abastecimento e Diretoria de
Servios e igualmente a agentes polticos e a partidos polticos.

No obstante o quanto provado nos autos e o reconhecimento em sentena,


foram os ora apelados LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e LULA condenados pela
prtica de ato de corrupo, relacionado ao acerto de propinas apenas pelo Consrcio
RNEST-CONEST. Entendeu o Juzo a quo que o pagamento das vantagens indevidas pelo
Consrcio CONPAR realizado pelas demais empreiteiras consorciadas ODEBRECHT e UTC
, no autorizaria a condenao no presente caso.
Tal entendimento, porm, merece reforma. Como referido acima, a
consumao do delito de corrupo independe do efetivo repasse das vantagens
indevidas oferecidas/prometidas, pelos corruptores, e solicitadas/aceitas, pelos
funcionrios pblicos corrompidos.
No obstante tenham os efetivos repasses de valores esprios,

89/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

decorrentes do contrato do Consrcio CONPAR, sido realizados pela ODEBRECHT e


pela UTC, empreiteiras consorciadas da OAS naquele caso, fato que foram eles
oferecidos e prometidos aos agentes pblicos pelo prprio Consrcio, composto pela
OAS, ODEBRECHT e UTC, com conhecimento e anuncia de todos os seus integrantes.
Nesse sentido, coloca-se o interrogatrio judicial de AGENOR MEDEIROS246:

Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Existia um grupo de empresas, 9 empresas,


que dominavam as concorrncias da Petrobras no que diz respeito s obras
industriais, quando eu falo obras industriais so as obras da rea de refino, um
grupo de 9 empresas, essas 9 empresas direcionavam as cartas convites em
cumplicidade com alguns agentes da Petrobras, os diretores da rea de
abastecimento e da rea de servios, e ns estvamos fazendo um esforo muito
grande para participar dessas concorrncias, j haviam se passado 3 anos onde ns
no ramos convidados para esse tipo de concorrncia, foi a que ns fizemos uma
ao atravs de Lo, ele me cobrava para viabilizar a diretoria, que no tinha
nenhuma obra nessa rea industrial, e ao mesmo tempo ns comentvamos que
estvamos em dificuldades por conta desse domnio dessas 9 empresas no que diz
respeito a essas concorrncias. Lo fez uma ao junto ao governo federal, porque ele
tinha a competncia para isso, no era minha a competncia para isso, pelas
relaes que ele tinha com o governo federal, e a partir da ns fomos convidados em
2006, ltimo trimestre de 2006, ns fomos convidados para a carteira de gasolina da
Repar e nos associamos a uma empresa que no fazia parte desse grupo de 9
empresas, nos associamos Etesco, um consrcio onde ns tnhamos 70%, a Etesco
30%, a Etesco era uma empresa tradicional de boa reputao na Petrobras, ento
nos associamos a essa empresa e comeamos a fazer nossa proposta. Quando o
mercado soube, esse mercado de 9 empresas soube que ns estvamos realmente
orando, por que eles sabiam? Porque os fornecedores sabiam que ns estvamos
fazendo cotao e comum as empreiteiras saberem quem est orando firmemente
porque fazem cotaes com esses fornecedores, a partir da eles sentiram que ns
poderamos incomod-los, foi a que Lo teve um contato com Ricardo Pessoa, ele
falou Olha, ns vamos participar dessa concorrncia, eles se sentiram ameaados, o
fato , ns estvamos, eu me lembro bem desse fato porque foi um fato muito
marcante, ns estvamos numa reunio de comit executivo que ns tnhamos
mensalmente na OAS, por volta de 21 a 22 horas, o senhor Ricardo Pessoa ligou para
Lo dizendo Olha, vamos marcar um encontro hoje, agora, eu estava presente, Lo
falou Vamos l, ns fomos num jantar num restaurante chamado Bar Des Artes, no
Itaim, em So Paulo, esse restaurante era muito conhecido na poca, ns l
chegamos por volta das 22 horas, esse restaurante, hoje tem um prdio no local onde
era esse restaurante, mas muito conhecido, Bar Des Artes, no Itaim; l encontramos
com Ricardo, Mrcio Faria, e a eles nos fizeram uma proposta de participarmos com
eles no consrcio, essa discusso durou umas duas, trs horas, eu sei que ns fomos
os ltimos a sair desse jantar, desse restaurante, por isso que o fato marcante. A
partir da, eles nos ofereceram 24% do consrcio, onde a Odebrecht teria 51%, a UTC
25, ns ficamos com 24, posteriormente ns tratamos com a Etesco que tinha 30%
desses 24, ia ficar com 6, poucos por cento, e acertamos a sada da Etesco, ficamos
sozinhos nesse consrcio com 24% e liderana da Odebrecht. O fato que naquela
oportunidade nos foi dito, tanto por Mrcio Faria quanto por Ricardo Pessoa,
que ns teramos que contingenciar na proposta 2% para atender a
compromissos polticos, entendemos que ali teria agentes pblicos e agentes
polticos, no sabamos quem porque estvamos ainda iniciando nesse

246 Reduzido a termo no evento 869 grifos nossos.

90/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

processo, e que as propostas de cobertura para essa concorrncia j estariam


organizadas.
Juiz Federal:- Isso foi informado na reunio?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Foi informado nesse encontro. O fato que
tinham outros pacotes na Repar, tinha o pacote do Coque, o pacote do Off-site da
Repar, onde o pacote do Off-site tinha o consrcio da Mendes Jnior, Setal e Promon,
e o pacote do Coque ficou com a Camargo Correa, ento esses trs pacotes as
empresas mutuamente, fizeram coberturas mtuas, o fato que esses trs pacotes
foram ganhos por essas empresas que eu lhe relacionei. Ns assinamos esse
contrato da Repar em 30 de agosto de 2007, valor aproximado a de 2 bilhes,
e com aditivos aproximadamente de 2 bilhes e 400, essa obra durou de 2007
a 2012 aproximadamente, o fato que para fazer os pagamentos das
vantagens indevidas a esses agentes foi feito no instrumento de construo de
consrcio, tinha um aditivo que dizia o seguinte, vamos pagar um fee ded
liderana, o consrcio pagaria um fee de liderana para a Odebrecht no valor
de... Houve dois aditivos no caso, o valor final para a Odebrecht ficou na faixa
de 33 milhes e meio e para a UTC 20 milhes e meio, a UTC tinha 25% e
tinha um fee de liderana, ento a somatria desses dois fee de liderana
totalizaram 54 milhes aproximadamente, esses foram os valores que o
consrcio repassou para o caixa da Odebrecht, para o caixa da UTC, para
atendimento de vantagens indevidas a agentes pblicos e polticos, ns
imaginvamos quais seriam esses agentes, mas no tivemos conhecimento de
quanto foi para cada agente pblico e para cada agente poltico, nem a forma
como isso foi feito. Isso s um resumo e estou aberto a a qualquer
esclarecimento.

Tais declaraes demonstram que, efetivamente, foram as vantagens


indevidas oferecidas e prometidas aos funcionrios da PETROBRAS, dentre os quais PAULO
ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, e agentes polticos que os
sustentavam em referidos cargos, notadamente LULA, pelos representantes do Consrcio
CONPAR, havendo no apenas anuncia da OAS, por meio de LO PINHEIRO e AGENOR
MEDEIROS, como conhecimento acerca dos valores negociados e da forma como foram
eles repassados s empreiteiras responsveis por seu posterior pagamento aos agentes
pblicos e polticos corrompidos.
No se sustenta, portanto, o entendimento de que no podem os ora
apelados LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e LULA ser condenados pela prtica de
crimes de corrupo decorrentes da contratao do Consrcio CONPAR. Nesse sentido,
observe-se que seria at mesmo contraditria tal hiptese, uma vez que os executivos da
OAS LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS restaram condenados, em segunda instncia,
inclusive, pela prtica do delito de corrupo ativa em razo das promessas e ofertas de
valores esprios no bojo da contratao, pela PETROBRAS, do Consrcio CONPAR (itens
712 e 713).
Entender diferente seria isentar de responsabilidade aquele que no repassou
a propina, embora a tenha acertado, isto , uma forma de garantir a impunidade da
empreiteira e seus agentes quando no ficou, na diviso de trabalhos inerente ao esquema
criminoso, responsvel pelos pagamentos.
Patente, ainda, o desgnio doloso dos apelados para referida prtica delitiva,

91/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

uma vez que, conforme afirmado por AGENOR MEDEIROS, LO PINHEIRO interveio junto
ao Governo Federal, isto , LULA e o Partido dos Trabalhadores, para que passasse a OAS a
ser convidada para certames da PETROBRAS, sendo o primeiro dos convites recebido pela
empreiteira relativo justamente execuo das obras para a qual foi o Consrcio CONPAR
contratado247.
Imperiosa, portanto, a reforma de sentena recorrida, a fim de que sejam
condenados os apelados LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, pela prtica de
corrupo ativa, e LULA, pela prtica de corrupo passiva, no bojo do contrato celebrado
pelo Consrcio CONPAR pela PETROBRAS.

3.4.3. Da imputao de corrupo ativa a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS.

Finalmente, LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS devem, ainda, ser


condenados pelas condutas de corrupo ativa dos funcionrios da PETROBRAS RENATO
DUQUE e PEDRO BARUSCO, decorrentes dos contratos celebrados pelos Consrcios
CONPAR e RNEST-CONEST com a Companhia.
Nessa linha, a denncia248 narrou (item 2.2) o repasse de vantagens
indevidas por empresrios do Grupo OAS, nomeadamente LO PINHEIRO e AGENOR
MEDEIROS, ao ex-Presidente LULA, em decorrncia de contratos adjudicados pelo
Consrcio CONPAR, contratado pela PETROBRAS para a execuo das obras de ISBL da
Carteira de Gasolina e UGHE HDT de instveis da Carteira de Coque da Refinaria Getlio
Vargas REPAR, e pelo Consrcio RNEST-CONEST, contratado pela PETROBRAS para a
implantao das UHDT's e UGH's da Refinaria Abreu e Lima RNEST e para a
implantao das UDA's da Refinaria Abreu e Lima RNEST, por meio da atuao,
sobretudo, de PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, em razo da
nomeao e manuteno de referidos Diretores nas reas de Abastecimento e Servios da
PETROBRAS.
Nesta seara, imputou-se a LULA a prtica, no interregno de 11/10/2006 a
23/01/2012, do delito de corrupo passiva, em sua forma majorada (artigo 317, caput e
1, c/c artigo 327, 2, todos do Cdigo Penal), por 03 (trs) vezes, observada a regra do
concurso material de crimes (artigo 69 do Cdigo Penal), vez que, em razo de sua funo
e como responsvel pela nomeao e manuteno de PAULO ROBERTO COSTA e RENATO
DUQUE nas Diretorias de Abastecimento e de Servios da PETROBRAS, solicitou, aceitou
promessa e recebeu, direta e indiretamente, para si e para outrem, inclusive por intermdio
desses funcionrios pblicos, vantagens indevidas, as quais foram, de outro lado e de
modo convergente, oferecidas e prometidas por LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS,
executivos do Grupo OAS, para que obtivessem benefcios em obras a serem adjudicadas
com a Estatal.
De maneira semelhante, imputou-se a LO PINHEIRO e a AGENOR

247 Reduzido a termo no evento 869.


248 Evento 1.

92/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

MEDEIROS a prtica, no mesmo perodo, do delito de corrupo ativa, em sua forma


majorada (artigo 333, caput e pargrafo nico, do Cdigo Penal), por 09 (nove) vezes,
observada a regra do concurso material de crimes (artigo 69 do Cdigo Penal), porquanto,
na condio de representantes do Grupo OAS, ofereceram e prometeram vantagens
indevidas a LULA, RENATO DUQUE249 e PEDRO BARUSCO250-251, para determin-los a,
infringindo deveres legais, praticar e omitir atos de ofcio no interesse de Consrcios
compostos pela empreiteira para obras contratadas com a PETROBRAS.
Considerando-se as imputaes acima resumidas, os ora apelados delas se
defenderam em sede de resposta acusao, apresentadas nos eventos 64 e 82, e
alegaes finais, protocoladas nos eventos 931 e 935. Apresentaram, em adio, as
excees de litispendncia n 5050532-31.2016.4.04.7000 e 5051184-48.2016.4.04.7000,
por entenderem que j haviam sido anteriormente denunciados pelos atos de corrupo
ativa relacionados aos funcionrios pblicos RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO. No
obstante, restaram as excees julgadas improcedentes pelo Juzo a quo (eventos 725 e
726).
O Juzo, na sentena ora recorrida, inclusive reconheceu a prtica dos delitos
de corrupo, por LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, de funcionrios pblicos
ligados Diretoria de Servios da PETROBRAS, quanto aos contratos dos Consrcio
CONPAR e RNEST-CONEST:

778. H que se reconhecer como provado, acima de qualquer dvida razavel,


considerando cumulativamente a prova material e a quantidade de depoimentos,
incluindo dos pagadores de propinas e dos beneficirios, que os contratos
discriminados na denncia, entre a Petrobrs e os Consrcios CONPAR e
CONEST/RNEST, integrados pela Construtora OAS, seguiram as regras do esquema
criminoso que vitimou a Petrobrs, ou seja, foram obtidos com ajuste fraudulento de
licitaes e envolveram o pagamento de vantagem indevida de cerca de 2% sobre o
seu valor e que foram destinados aos agentes da Petrobras, mas especificamente
Diretoria de Abastecimento e Diretoria de Servios e igualmente a agentes polticos
e a partidos polticos.

Na oportunidade, destacou, ainda, o fato de que RENATO DUQUE e PEDRO


BARUSCO foram condenados pela prtica dos atos correspondentes de corrupo passiva,
em razo da contratao, pela PETROBRAS, dos Consrcio CONPAR e RNEST-CONEST, no
bojo da Ao Penal n 5036528-23.2015.4.04.7000:

718. Houve, porm, sentena a respeito do pagamento de vantagens indevidas

249 Deixou-se de imputar as condutas de corrupo passiva de RENATO DUQUE quanto aos contratos em
comento, uma vez que j denunciadas em sede da Ao Penal n 5036528-23.2015.4.04.7000.
250 Deixou-se de imputar as condutas de corrupo passiva de PEDRO BARUSCO quanto aos contratos em
comento, uma vez que j denunciadas em sede da Ao Penal n 5036528-23.2015.4.04.7000.
251 Deixou-se de imputar as condutas de corrupo ativa de LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS em
relao a PAULO ROBERTO COSTA quanto aos contratos em comento, assim como as prticas de corrupo
passiva pelo ex-Diretor de Abastecimento da PETROBRAS, uma vez que j denunciadas em sede da Ao
Penal n 5083376-05.2014.4.04.7000.

93/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

nesses contratos por dirigentes da consorciada Odebrecht na ao penal 5036528-


23.2015.4.04.7000.
719. Nela, foram condenados, por sentena de primeira instncia, com cpia no
evento 3, comp131, por crimes de corrupo ativa, lavagem de dinheiro e associao
criminosa, os dirigentes do Grupo Odebrecht Alexandrino de Salles Ramos de
Alencar, Cesar Ramos Rocha, Mrcio Faria da Silva, Rogrio Santos de Arajo e
Marcelo Bahia Odebrecht, e, por corrupo passiva e lavagem de dinheiro, Paulo
Roberto Costa, Pedro Jos Barusco Filho, Renato de Souza Duque e Alberto Youssef.
720. Provado, nos termos da sentena, o pagamento de propina de R$
108.809.565,00 e USD 35 milhes pelo Grupo Odebrecht Diretoria de
Abastecimento e Diretoria de Engenharia e Servios da Petrobrs, envolvendo
vrios contratos entre a Odebrecht e a Petrobrs.
721. Como ali se verifica, especialmente nos itens 113 a 174 da sentena, foi possvel
rastrear documentalmente parte da vantagem indevida para os agentes da Petrobrs
pelo Grupo Odebrecth.
722. Com efeito, o Grupo Odebrecht pagou vantagem indevida, entre 06/2007 a
08/2011, de USD 14.386.890,04 mais 1.925.100,00 francos suos aos agentes da
Petrobrs, especificamente USD 9.495.645,70 mais 1.925.100,00 francos suos a
Paulo Roberto Costa, USD 2.709.875,87 a Renato de Souza Duque e USD
2.181.369,34 a Pedro Jos Barusco Filho. Para tanto, servia-se de contas secretas em
nome de off-shores e que controlava direta ou indiretamente em diversos pases no
exterior. De tais contas, foram realizadas transferncias milionrias para contas
secretas em nome de off-shores controladas pelos Diretores da Petrobrs Renato de
Souza Duque e Paulo Roberto Costa e pelo gerente Pedro Jos Barusco Filho.
723. Como se verifica na sentena (itens 408-564), entre os contratos que deram
origem aos pagamentos de propina, encontram-se os contratos da Petrobrs com os
Consrcios CONPAR e RNEST/CONEST na Refinaria Presidente Getlio Vargas
(REPAR) e Refinaria do Nordeste Abreu e Lima (RNEST).
724. Embora se trate de pagamentos da Odebrecht, era a empresa consorciada
com a OAS nos dois empreendimentos. (destacamos)

Observe-se que o Juzo ressalta que embora os pagamentos mencionados


tenham sido realizados pela ODEBRECHT, era a empresa consorciada, no caso dos
empreendimentos da REPAR e da RNEST, com a OAS.
Equivocou-se, porm, ao entender que no haviam os apelados LO
PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS sido denunciados pela oferta/promessa de valores
indevidos a RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO em decorrncia dessas contrataes
(item 717). A acusao por esse fato se encontra, alis, nas fls. 88 e ss. da denncia (a
imputao especfica consta do item 112 da exordial, f. 50).
Conforme demonstrado pela sntese da exordial acusatria acima, restaram
os executivos da OAS LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS denunciados pelas prticas
delitivas em comento, tendo se defendido das acusaes.
Em adio, restaram a materialidade e a autoria desses delitos de corrupo
comprovadas.
A anlise do acervo probatrio constante nos autos demonstra que, no que
tange Diretoria de Servios, os pagamentos de propina ocorriam, normalmente, em favor
do "caixa geral" do Partido Dos Trabalhadores, cuja existncia restou reconhecida em

94/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

sentena (item II.15), e de RENATO DUQUE, poca Diretor de Servios, e PEDRO


BARUSCO, Gerente Executivo de Engenharia. Ao menos 2% do valor do contrato e dos
aditivos celebrados pelas empresas cartelizadas com a PETROBRAS, a partir de
procedimentos licitatrios conduzidos pela Diretoria de Servios, eram destinados a
RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, bem como a pessoas por eles indicadas,
notadamente ligadas ao Partido Dos Trabalhadores, mormente JOS DIRCEU, JOO
VACCARI NETO e LULA.
Nesse contexto, em regra, conforme reconhecido pelo Juzo sentenciante em
sede dos Autos n. 5036528-23.2015.4.04.7000, 5012331-04.2015.4.04.7000 e 5045241-
84.2015.4.04.70001252, incumbia a PEDRO BARUSCO o papel de tratar com os empreiteiros
e com os diversos operadores financeiros que atuavam no mbito da Diretoria de Servios,
acordando as formas de operacionalizao da lavagem e repasses das propinas
prometidas, perodos de pagamento, dentre outros detalhes.
Dentro desta sistemtica, PEDRO BARUSCO, em grande parte dos casos, no
s recebia a sua parte das vantagens ilcitas, mas tambm a parte de RENATO DUQUE,
cabendo quele, pessoalmente, repassar a RENATO DUQUE, semanal ou quinzenalmente, a
propina que lhe cabia, na maioria das vezes entregando-lhe envelopes com grandes
quantias em dinheiro na prpria sala do ento Diretor de Servios na PETROBRAS ou em
contas mantidas no exterior.
Tangenciando esse aspecto, cite-se o interrogatrio de AGENOR MEDEIROS:

Juiz Federal:- Perfeito. A a minha indagao, nesses contratos o senhor disse que
no teve contato direto com o senhor Renato Duque?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Nesses dois no.
Juiz Federal:- Nesses dois?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Nesse assunto no, era atribuio do lder.
Juiz Federal:- Nos outros contratos, o senhor chegou a ter contato com algum deles?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Eu tive, Pedro Barusco.
Juiz Federal:- Pedro Barusco?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Pedro Barusco.
Juiz Federal:- E com o senhor Renato Duque?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- E depois ratificado pelo o senhor Renato
Duque.
Juiz Federal:- Sobre a vantagem indevida?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Sobre a vantagem indevida, eu estive com
Pedro Barusco e depois uma conversa com Renato Duque, ele falou "No, para
proceder dessa forma".
(trecho do interrogatrio de AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS, reduzido a
termo no evento 869)

De forma a se ter uma ideia dos altssimos valores de propinas pagos aos
referidos agentes, cumpre salientar que PEDRO BARUSCO, depois de firmar acordo de
colaborao com o Ministrio Pblico Federal, admitiu que a parte da propina que recebeu
em decorrncia do cargo que ocupava na Diretoria de Servios da Estatal e dos contratos
que foram celebrados pelas empresas cartelizadas com a PETROBRAS foi de
252 Evento 3, COMP106.

95/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

aproximadamente US$ 97.000.000,00253.


As informaes prestadas por PEDRO BARUSCO encontram-se amplamente
corroboradas pelos documentos por ele apresentados, como as duas tabelas concernentes
ao controle dos recebimentos indevidos, as quais se encontram juntadas aos autos 254. Em
uma delas, consta a sigla dos recebedores, dentre elas "MW", em referncia a "My Way",
codinome utilizado para identificar RENATO DUQUE, bem como "SAB", em referncia ao
nome "SABRINA" utilizado por PEDRO BARUSCO. Em outra, so detalhadas as
porcentagens, contratos e operadores responsveis pelo repasse dos valores 255.
Nessa senda, o pagamento de vantagens indevidas a RENATO DUQUE e a
PEDRO BARUSCO restou reconhecida por diversas ocasies pelo Juzo a quo256-257, inclusive
no que respeita aos contratos firmados pelos Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST,
compostos por empresas do Grupo OAS, abarcados na denncia desta ao penal. Em
sede dos autos n 5036528-23.2015.4.04.7000, conforme consta nos itens 718-724 da
sentena ora recorrida, esse Juzo condenou tanto o ex-Diretor de Servios, quanto o ex-
Gerente de Engenharia da PETROBRAS pela prtica do delito de corrupo passiva,
apontando que a propina era acertada em pelo menos 2% do valor dos contratos e
aditivos celebrados com a Estatal, sendo metade destinada Diretoria de Abastecimento e
metade para a Diretoria de Servios258.

253 Nesse sentido declarou o ex-Gerente de Engenharia da PETROBRAS em oportunidade anterior: "[...] QUE
o declarante afirma que quase tudo o que recebeu indevidamente a ttulo de propina est devolvendo, em
torno de US$ 97 milhes de dlares, sendo que gastou para si US$ 1 milho de dlares em viagens e
tratamentos mdicos; QUE essa quantia foi recebida durante o perodo em que ocupou os cargos na
PETROBRS de Gerente de Tecnologia, abaixo do Gerente Geral, na Diretoria de Explorao e Produo, em
seguida, quando veio a ocupar o cargo de Gerente Executivo de Engenharia e, por final, quando ocupou o cargo
de Diretor de Operaes na empresa SETEBRASIL; QUE a quantia maior foi recebida durante o perodo em que
era Gerente Executivo de Engenharia da Petrobrs, subordinado ao Diretor de Servios RENATO DUQUE [...]
QUE RENATO DUQUE recebia parte de sua propina por intermdio do declarante ou outras pessoas que no
sabe declinar os nomes [...]". (Termo de Colaborao n 2 - evento 3, COMP46 e COMP47.).
254 Evento 3, COMP133 e COMP134.
255 Neste sentido: "[...] QUE a letra "P" se refere ao montante do faturamento, a letra "MW" era sigla referente
msica "My Way", utilizada pelo declarante para lembrar e identificar RENATO DUQUE, a sigla "MARS"
refere-se a "marshal" (marechal em ingls) e era usada para identificar JOO FERRAZ, a sigla "SAB" refere-se a
abreviao do nome "Sabrina" para identificar o declarante, pois era uma ex-namorada sua, e, por final, a sigla
"MZB" refere-se a "muzamba" e era utilizada pelo declarante para lembrar-se e identificar EDUARDO MUSA
[...]". (Termo de Colaborao n 1 - evento 3, COMP46 e COMP47).
256 Autos n 5036528-23.2015.4.04.7000, 5012331-04.2015.4.04.7000 e 5045241-84.2015.4.04.7000 (evento
3, COMP131, COMP88 e COMP89, respectivamente).
257 A corrupo de RENATO DUQUE em contratos firmados por empreiteiras integrantes do CLUBE com a
PETROBRAS restou denunciada, igualmente, em sede dos Autos n 5036518-76.2015.4.04.7000, 5037093-
84.2015.4.04.7000, 5051379-67.2015.4.04.7000, 5013405-59.2016.404.7000, 5030883-80.2016.4.04.7000 e
5037800-18.2016.4.04.7000.
258 Nesse sentido, confira-se o seguinte trecho da sentena proferida naqueles autos: 915. O contrato
obtido pelo Consrcio CONPAR para obras na Refinaria Presidente Getlio Vargas teve o valor de R$
1.821.012.130,93 e sofreu, enquanto Paulo Roberto Costa permaneceu no cargo de Diretor de Abastecimento
(at abril de 2012), aditivos de R$ 518.933.732,63, gerando acertos de propina, portanto, de cerca de R$
46.798.917,00, A Odebrecht, com 51% de participao no contrato, responsvel por cerca de R$
23.867.447,00 em propinas neste contrato. 916. Os contratos obtidos pelo Consrcio RNEST/CONEST para
obras na Refinaria do Nordeste Abreu e Lima - RNEST, tiveram o valor, somados, de R$ 4.675.750.084,00,

96/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Com espeque nas provas colhidas na instruo, como o prprio


interrogatrio de AGENOR MEDEIROS, patente que este e LO PINHEIRO, cientes
do pagamento de propinas a RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO pelos executivos
das empresas com as quais a OAS estava consorciada, aderiram conduta criminosa
e, portanto, tambm devem ser condenados por corrupo ativa no que tange aos
referidos ex-funcionrios da PETROBRAS.
Nessa toada, consoante referido na exordial acusatria, RENATO DUQUE, por
atuao de LULA em sua nomeao, ocupou, por indicao do Partido dos Trabalhadores
PT, o cargo de Diretor de Servios da PETROBRAS entre 31/01/2003 e 27/04/2012 259. A
ingerncia de LULA na nomeao e manuteno de funcionrios do alto escalo da
PETROBRAS, como o prprio RENATO DUQUE, restou reconhecida, inclusive, pela prpria
sentena (item 890). Assim que assumiu a funo na Diretoria de Servios, RENATO DUQUE
convidou PEDRO BARUSCO para o cargo de Gerente Executivo de Engenharia,
permanecendo na funo at 2011260.
Esses funcionrios de alto escalo da PETROBRAS, mantidos nas funes por
LULA, omitiram-se no cumprimento dos deveres inerentes aos seus cargos, notadamente a
comunicao de irregularidades em virtude do funcionamento do "CLUBE" (por exemplo,
permitiram que os Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST fossem os vencedores dos
certames fraudados, permeados com as irregularidades apontadas nos itens 648-710 da
sentena), e praticaram atos comissivos no interesse do funcionamento do cartel (por
exemplo, submeteram aprovao da Diretoria Executiva o resultado das negociaes).
Rememore-se que, depois de separada metade da propina para o Partido dos
Trabalhadores PT261, a diviso da propina remanescente entre o ex-Gerente Executivo de
Engenharia e o ex-Diretor de Servios ocorria na proporo de 40% para PEDRO BARUSCO
e os 60% restantes para RENATO DUQUE. Entretanto, quando da utilizao de servios
oferecidos por operadores financeiros para o recebimento dos valores indevidos, a

gerando acertos de propina, portanto, de cerca de R$ 93.515.001,00, A Odebrecht, com 50% de participao
nos contratos, responsvel por cerca de R$ 46.757.500,00 em propinas neste contrato. () 913. Considerando
o declarado pelos prprios acusados colaboradores, a regra era a de que a propina era acertada em pelo menos
2% do valor dos valor dos contratos e aditivos celebrados com a Petrobrs, sendo metade destinada Diretoria
de Abastecimento e metade para a Diretoria de Engenharia e Servios. () 1.037. Como beneficirio de
propinas, no presente feito, Paulo Roberto Costa, Renato de Souza Duque e Pedro Jos Barusco Filho. - evento
3, COMP131.
259 Evento 3, COMP135 e COMP136.
260 Evento 3, COMP46, COMP47 e COMP76.
261 "Depoente:- At o momento em que comeou a aparecer a figura do senhor Joo Vaccari, eu no sabia
exatamente quem era, era algum do partido, depois eu, mais em 2010, 2011, eu comecei a participar de
algumas reunies com o senhor Vaccari, eu notei que era ele e ficou claro pra mim, inclusive tem um
recebimento que esse eu pude confirmar que era o senhor Vaccari. Defesa:- E como era o procedimento dele?
Depoente:- Em relao ao que? Defesa:- A essa diviso? Depoente:- Uma vez acertada a diviso, ele tinha o
relacionamento dele com as empresas, com a MPE, com a Schahin, com a Odebrecht, ele tinha o
relacionamento dele, e ele saa, vamos dizer, e discutia como que ia receber, a forma de receber.Defesa:-
Entendi. Mas o acerto era feito pela casa, o acerto geral? Depoente:- O acerto quem fazia era o diretor Renato
Duque, quem determinava os percentuais. Defesa:- Era ele quem determinava? Depoente:- Era ele quem
determinava. Ele acho que tem condies de, de.". (trecho do depoimento prestado pela testemunha PEDRO
JOS BARUSCO FILHO, reduzido a termo no evento 394).

97/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

distribuio era alterada: 40% era destinado a RENATO DUQUE, 30% para PEDRO
BARUSCO e 30% para o respectivo operador 262.
Assim, metade do montante de vantagens indevidas foi destinada "Casa"
(RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO) e a outra metade ao "caixa geral" do Partido dos
Trabalhadores e de agentes ligados a essa agremiao, geralmente via JOO VACCARI
NETO, mediante doaes feitas apenas formalmente de acordo com as leis, ou mediante
outras operaes de lavagem de dinheiro.
Neste contexto, incumbia a PEDRO BARUSCO, no mbito da Diretoria de
Servios, o papel de tratar com os empreiteiros, como LO PINHEIRO e AGENOR
MEDEIROS, e com operadores financeiros que os representavam, as formas de
operacionalizao da lavagem e repasses das propinas prometidas, perodos de
pagamento, dentre outros detalhes. Tudo isso era feito de forma a viabilizar a ocultao e
dissimulao da origem, disposio, movimentao e propriedade destes ativos ilcitos 263.
Em seus pormenores, ressalte-se o quanto deduzido por PEDRO BARUSCO
perante esse Juzo, oportunidade na qual apresentou os contornos da dinmica espria
objeto desta ao penal:

Ministrio Pblico Federal:- O senhor, nos seus termos de colaborao, faz referncia
existncia de um esquema de corrupo, de cobrana de propina no mbito da
diretoria de servios, eu gostaria que o senhor nos narrasse brevemente como
funcionava esse esquema de propina no mbito da diretoria de servios.
Depoente:- Bom, como j tive oportunidade de falar em outras ocasies, era um
esquema dentro da diretoria de servios que recebia por alguns contratos de
algumas empresas um percentual, na faixa de 1 a 2%, e essa propina seguia uma
certa, vamos dizer, diviso de valores, de percentuais, entre alguns participantes que
eram as pessoas e entidades que recebiam essa propina.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor falou alguns contratos, algumas empresas, qual
era o critrio que era utilizado, quando que incidia essa propina, como acontecia
isso? Eu gostaria que o senhor explicasse melhor.
Depoente:- Essa propina normalmente existia quando eram licitaes que envolviam
empresas de uma determinada lista, que eu j coloquei, numa faixa de 15 a 16
empresas, s vezes modificava um pouco, mas essas empresas, quando havia as
licitaes que essas empresas participavam tinha um percentual que elas
repassavam para alguns agentes da Petrobras e no caso em questo, da diretoria de
servios, para o PT.
Ministrio Pblico Federal:- Ento, primeiro, quais empresas eram essas, o senhor
pode declinar?
Depoente:- Olha, era uma lista, mas, assim, por exemplo, Odebrecht, OAS, Andrade
Gutierrez, Queiroz Galvo, Galvo, Carioca, Mendes Jnior. Agora no lembro, assim,
todas de cabea, e tambm no eram todos os contratos, tinham contratos que no

262 Neste sentido, declaraes de PEDRO BARUSCO (Termos de Colaborao n 02 - ANEXOS 46 e 47): "[...]
QUE na diviso de propina entre o declarante e RENATO DUQUE, no entanto, em regra DUQUE ficava com a
maior parte, isto , 60%, e o declarante com 40%, no entanto, quando havia a participao de um operador,
RENATO DUQUE ficava com 40%, o declarante com 30% e o operador com 30% [...]"
263 Termo de Colaborao n 03 (evento 3, COMP46 e COMP47): [] QUE a parte da Casa era
operacionalizada pelo declarante, o qual fazia contato com o operador de cada uma das empresas contratadas
pela PETROBRS, haja vista que cada empresa possua um operador especfico, que s vezes operava mais de
uma empresa [].

98/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

tinha propina tambm.


Ministrio Pblico Federal:- E quando havia essa cobrana de propina, qual era o
percentual que incidia?
Depoente:- Bom, a j comea a detalhar, mas, por exemplo, porque a Petrobras tem
trs reas de negcios, gs e energia, explorao e produo, chamada EP, e a rea
de abastecimento, cujo diretor era o diretor Paulo Roberto Costa na poca, ento
quando a diretoria de servios trabalhava em contratos para a rea de
abastecimento a propina era normalmente ou quase sempre 2%, at onde eu sabia,
at onde eu saiba era 2%, 1% era encaminhado para o diretor Paulo Roberto Costa,
e ele que dava andamento a esse 1%, dizia como era a distribuio, e outro 1% vinha
para a rea de servios, e a quem dava, vamos dizer, quem orientava como deveria
ser dividido era o diretor Duque, e normalmente esse 1% que vinha para a rea de
servios metade era para o partido dos trabalhadores e metade ficava para quem a
gente chamava "casa", que normalmente era o doutor Duque e eu mesmo. Quando
os contratos eram para a rea de outros diretores, como gs e energia, EP e s vezes
atravs da prpria rea de servios, esse percentual de 2% era totalmente, vamos
dizer, gerenciado pelo diretor Duque, a era 1 % para o PT e 1% para a casa.
Ministrio Pblico Federal:- Quando o senhor fala que incidia esses 2 por cento sobre
o valor do contrato, incidia tambm sobre os aditivos?
Depoente:- Olha, teoricamente sim, mas eu, ao longo desse perodo todo, recebi
somente percentuais de propina relativos a um contrato que tinha vrios aditivos, eu
no controlei esses recebimentos dos aditivos, mas teoricamente incidia.
Ministrio Pblico Federal:- O acerto, quando era negociada a solicitao, era feito
sobre o valor principal e os aditivos, essa minha pergunta?
Depoente:- Sabe o que acontece, quando a gente fechava o contrato a priori no iria
ter aditivos, quer dizer, ento no se conversava, quando aparecia o primeiro aditivo
que surgia essa...
Ministrio Pblico Federal:- E havia essa conversa?
Depoente:- E havia essa conversa, s vezes se acertava que sobre os aditivos iria ter o
mesmo percentual ou mais baixo, ou mais alto, ou o mesmo percentual, ou se
acertava que no iria haver, s que era muito difcil controlar os pagamentos desses
aditivos, eu me recordo de ter controlado e recebido somente em cima de um
contrato da Toyo, da Toyo Setal.
Ministrio Pblico Federal:- Esse esquema de pagamento de propina no mbito da
diretoria de servios, ele se iniciou quando pelo que o senhor tem conhecimento?
Depoente:- Bom, eu posso falar quando eu iniciei, em 2003, final de 2003, incio de
2004.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E ele se estendeu at quando, at onde o senhor
tem conhecimento?
Depoente:- At quando eu sa, porque a quando eu sa eu no era mais responsvel,
acredito que tenha continuado, mas eu j no posso falar porque eu sa, no era
mais responsvel por isso.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor recebeu at quando esses valores?
Depoente:- Olha, seguramente at abril de 2011, a depois, parece que, assim, houve
um desligamento, passei a receber quase nada, mas eu ainda tive alguns acertos de
contas, por exemplo, eu recebi da Keppel, por exemplo, da Keppel Fels, eu tive um
acerto significativo de contas, que a uma grande parte ficou para o diretor Duque e
uma pequena parte que ficou pra mim, para fazer
Ministrio Pblico Federal:- Os valores que haviam sido ajustados na poca em que o
senhor no exerccio do cargo, isso?
Depoente:- .
()
Ministrio Pblico Federal:- E a operacionalizao do pagamento como se dava no

99/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

caso da casa?
Depoente:- Eu posso dizer da casa.
Ministrio Pblico Federal:- Da casa.
Depoente:- Assim, a grande parte, grande, grande parte em pagamentos no exterior,
bancos suos, e em dinheiro em espcie aqui no Brasil.
()
Ministrio Pblico Federal:- Certo. E quando havia esse acerto de propina com os
empresrios, havia alguma ameaa por parte do senhor se no houvesse pagamento,
os senhores ameaavam a empresa?
Depoente:- Olha, eu no lembro de ameaa porque, assim, as aes eram, vamos
dizer, negociais, no havia ameaa, o que havia , uma vez negociado, se no
houvesse os pagamentos havia cobrana de coisas combinadas, mas, assim, por
exemplo, eu no me recordo de retaliao, de presso, esse tipo de coisa, eu me
recordo at de contratos onde os empresrios alegavam que a margem estava muito
pequena, que.
()
Defesa:- Pela defesa de Jos Adelmrio e Lo Pinheiro, tenho algumas rpidas
perguntas a fazer para o senhor. O senhor relatou inicialmente, respondendo s
perguntas do Ministrio Pblico, que o senhor era encarregado ou foi encarregado
pelo senhor Renato Duque para fazer, vamos dizer assim, a organizao dos valores
que eram recebidos.
Depoente:- Pela casa.
(...)
Juiz Federal:- Esses contratos nos quais havia pagamento de propina da Petrobras,
havia sempre uma parte pra casa e uma parte do componente poltico, isso?
Depoente:- No 100% das vezes, poderia acontecer de ter s componente poltico ou
s componente da casa, porque cada caso era um caso, o que eu falei era o caso
geral.
Juiz Federal:- A regra geral era ter o componente poltico?
Depoente:- .
Juiz Federal:- O senhor que recebia e ficava com a maior parte dessa propina?
Depoente:- Do direcionado para a casa?
Juiz Federal:- No, dos dois.
Depoente:- No, s ficava com a parte da casa.
Juiz Federal:- Mas a parte que o senhor recebia era maior ou menor do que a parte
do componente poltico?
Depoente:- Pelo clculo, quando se determinava, era menor, agora se ele recebeu ou
no recebeu, isso eu no ficava sabendo porque eu s cuidava do recebimento da
minha parte, ento, por exemplo, o ndice de sucesso era muito baixo, eu acho que o
ndice de sucesso de recebimento da parte poltica eu acredito que tenha sido maior.
Juiz Federal:- Se os acordos de acertos de propina foram honrados, o componente
poltico teria recebido maior parte que o senhor?
Depoente:- Sim, sem dvida.
Juiz Federal:- Que o senhor ficava com uma parte da parte destinada casa, isso?
Depoente:- Isso. E muitas vezes tinha, o prprio agente tinha um custo, s vezes ele
participava em alguns casos.
Juiz Federal:- Ento se esses acordos foram cumpridos o componente poltico teria
recebido mais, por exemplo, de 60 milhes de dlares, que era a parte que o senhor
recebeu, que o senhor mencionou agora?
Depoente:- Meritssimo sim, mas acontece que de 97 a 2003 eu era uma outra, eu
no trabalhava na engenharia, ento...
Juiz Federal:- Mas ao me referi agora aos 60 milhes, no 97.
Depoente:- Mas os 60 milhes tm origem l em 97, tem uma parcela ento que eu

100/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

recebi antes de 2003, pouca coisa, uns 5, 10 milhes, sei l, perto dos 60, mas com
certeza a parte poltica, se foi tudo honrado, honrado da mesma forma, recebeu bem
mais do que eu.
(trecho do depoimento de PEDRO JOS BARUSCO FILHO, reduzido a termo no
evento 394)

Em termo complementar, PEDRO BARUSCO detalhou o caminho trilhado


pelos valores recebidos a ttulo de vantagens indevidas no que concerne Diretoria de
Servios. Nessa senda, declinou que, a partir de 2004 e at pelo menos o ano de 2012,
representantes de diversas empreiteiras como os da OAS passaram a se utilizar de
operadores financeiros para oferecer e efetuar o pagamento de propina a ele e a RENATO
DUQUE para que obtivessem vantagens em contratos e aditivos de centenas de milhes de
reais que pretendiam celebrar com a PETROBRAS. Nesse contexto, por intermdio de
empresa de fachada e de contas abertas em nome de offshores no exterior, promoveu-se o
branqueamento de vultuosos valores prometidos pelas empreiteiras, dentre elas a OAS,
aos funcionrios corrompidos, fazendo com que os recursos chegassem a eles mediante
mltiplas formas264.
No que respeita especificamente aos atos de corrupo imputados a LO
PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS nestes autos, conforme pormenorizadamente narrado
na exordial acusatria, a Gerncia Executiva de Engenharia, vinculada Diretoria de
Servios da PETROBRAS, respectivamente comandadas por PEDRO BARUSCO e por
RENATO DUQUE, em conjunto com a Diretoria de Abastecimento, chefiada por PAULO
ROBERTO COSTA, deu incio aos seguintes procedimentos licitatrios:
a) em 11/10/2006265, das obras de "ISBL da Carteira de Gasolina e UGHE HDT
de instveis da Carteira de Coque" da Refinaria Getlio Vargas REPAR;
b) em 09/07/2008266, visando implantao das UHDT's e UGH's da Refinaria
Abreu e Lima RNEST;
c) em 09/07/2008267, visando implantao das UDA's da Refinaria Abreu e
Lima RNEST.
As trs licitaes foram direcionadas em favor do cartel de empreiteiras antes
mencionado. Todos os procedimentos de negociao para a contratao dos Consrcios
CONPAR e RNEST-CONEST foram comandados pelo ento Gerente Executivo de
Engenharia, PEDRO BARUSCO, subordinado de RENATO DUQUE, em procedimento
tambm submetido ao Diretor de Abastecimento, PAULO ROBERTO COSTA.
Ademais, verifica-se, desde logo, que, para as obras em comento, houve a
atuao e a diviso dos contratos pelo "Clube" de empreiteiras, consoante consignaram
EDUARDO LEITE e DALTON AVANCINI, assim como os denunciados LO PINHEIRO e
AGENOR MEDEIROS, em seus depoimentos:

264 Nesse liame, vejam-se as provas e a sentena os autos n 5012331-04.2015.4.04.7000 (evento 3,


COMP88).
265 Evento 3, COMP119 e COMP120.
266 Evento 3, COMP122.
267 Evento 3, COMP123.

101/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ministrio Pblico Federal:- O senhor tinha conhecimento do esquema de ajustes de


empresas para fraudar concorrncia das licitaes da Petrobras?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor participou das reunies?
Depoente:- No participei das reunies, quem participou foi o doutor Dalton, mas eu
tinha total cincia do que estava ocorrendo.
Ministrio Pblico Federal:- A Rnest e a Repar estavam entre as obras objeto desse
ajuste?
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- A empresa OAS participava desse ajuste? Depoente:-
Sim.
Ministrio Pblico Federal:- E pode falar um pouco sobre a participao da OAS?
Depoente:- Como eu falei, eu no participei dos entendimentos entre as empresas,
porm eu vi o resultado final desse entendimento, ento cada empresa basicamente
teve um lote, uma parte da refinaria a construir, a da Camargo foi a parte do Coque
e a OAS em conjunto com a Odebrecht ganharam dois outros trechos da refinaria.
Ministrio Pblico Federal:- Isso Rnest?
Depoente:- Rnest.
Ministrio Pblico Federal:- E Repar, a mesma coisa? Depoente:- O mesmo
procedimento.
(trecho do depoimento prestado pela testemunha EDUARDO HERMELINO LEITE,
reduzido a termo no evento 388)

Ministrio Pblico Federal:- Em relao Rnest, esse ajuste prevaleceu?


Depoente:- Sim, quando eu assumi a Rnest j havia sido licitada em sua maioria, ns
acabamos assinando o contrato naquele momento, mas de fato ele prevaleceu, quer
dizer, estava designado, para as empresas acabou sendo...
Ministrio Pblico Federal:- O senhor tomou conhecimento de algum ajuste em
relao ao consrcio integrado pela OAS na Rnest?
Depoente:- No, assim, eu sabia que ela tinha, o contrato dentro do acordo seria
dela e ela assinou esse contrato, assim como a Camargo assinou o dela tambm.
Ministrio Pblico Federal:- A OAS fazia parte desse acordo de empresas?
Depoente:- Sim, fazia parte.
(trecho do depoimento de DALTON DOS SANTOS AVANCINI, reduzido a termo no
evento 388)

Ministrio Pblico Federal:- Umas questes preliminares aqui, resgatando a parte da


denncia relativa aos dois consrcios que a OAS integrou, consrcio Conpar e
consrcio Rnest/Conest, em relao ao consrcio Conpar o senhor recorda, o senhor
mencionou aqui que houve um pleito junto ao governo para ser chamado, o senhor
recorda como que foi feito esse ajuste para participar desse consrcio?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Recordo sim, na poca um orientao que nos foi
passada "Vocs precisam se associar com uma empresa que j tenha esse
cadastramento, isso facilita para evitar, porque um processo lento, no um
processo rpido", e quando saiu a concorrncia da Repar eu fui instado pelo diretor
superintendente da OAS, dizendo que era um volume de obras grande, um plano
gigantesco, que ns estaramos sem poder participar, ento eu orientei na poca ao
diretor superintendente que se associasse com uma empresa e que ns
anunciaramos claramente ao mercado que ns participaramos e no
respeitaramos nenhum tipo de conversa prvia do o tal clube que existia na poca, e
isso foi feito, a que nos chamaram para fazer parte desse consrcio.
()
Ministrio Pblico Federal:- O senhor sabe dizer quem que esse diretor da OAS

102/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

procurou?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No, eu junto com ele, a primeira licitao que
estava saindo era um pacote dentro da Repar e tinha um consrcio da Construtora
Norberto Odebrech, da Odebrecht com a UTC, ento eu tomei a iniciativa de ligar
para o presidente da UTC, que na poca tambm era o presidente da Abemi e uma
pessoa que trabalhou conosco, fui colega de turma dele de faculdade...
Ministrio Pblico Federal:- Quem seria?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- O Ricardo Pessoa. Ento falei com o Ricardo, eu disse
"Olha, Ricardo, est acontecendo isso, voc como presidente da entidade, eu no vou
poder, ns no vamos respeitar isso, isso eu acho um absurdo, uma empresa do
nosso porte estar fora de licitao, eu acho, e isso ns no vamos aceitar", ento o
Ricardo marcou um encontro, eu estive presente, eu e o Agenor Medeiros, com o
presidente da rea industrial da Odebrecht e com o Ricardo Pessoa.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor recorda quem seria esse presidente da
Odebrecht?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Foi o Mrcio Faria. Da ficou acordado de a gente
participar numa posio minoritria, mas era uma forma tambm que eu aceitei de
a gente comear a ter um relacionamento nessa rea dentro da Petrobras e a
possvel entrada nossa nesse clube, que era onde existiam essas divises de obras, e
isso ocorreu depois.
Ministrio Pblico Federal:- Foi confidenciado para o senhor nessa reunio que havia
ento um ajuste de mercado para que o consrcio integrado pela UTC, pela
Odebrecht e ento pela OAS, ganhasse?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sim.
(... )
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Retomando aqui agora o segundo contrato, o
contrato que foi celebrado com o consrcio Rnest/Conest, o senhor recorda, esse
contrato j um contrato de dezembro de 2009, a data da assinatura, o senhor
recorda se nesse objeto aqui tambm houve a participao do clube de empreiteiras
do cartel?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Nesse contrato, como a gente j tinha entrado no
clube eu me afastei totalmente, no me envolvia, mas tive conhecimento sim que
isso era uma obra que ns ganharamos por fora de um acerto dentro do clube, me
parece at que foram uma das ltimas que ocorreram ainda fazendo parte desse
clube, mas tinha conhecimento sim.
(trechos do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo
no evento 809)

Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Completar a minha descrio. Isso foi em


2007. Em 2008 teve algumas reunies desse grupo de empresas, de 16 empresas, eu
me lembro que eu conversei, tive uma conversa prvia com o Mrcio Faria no sentido
de que ns nos habilitssemos para irmos juntos, ns e a Odebrecht, em alguns
pacotes a serem definidos na Rnest, estaria mais distante.
Juiz Federal:- Na Rnest, sim.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- E, assim, decidimos que se tivesse algum
pacote na Rnest ns iramos juntos, por que definimos com a Odebrecht? Porque na
verdade existia naquela oportunidade uma afinidade empresarial e at de pessoas
tambm.
Juiz Federal:- Certo. Houve ajustes nessas licitaes da Rnest?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Houve ajustes
Juiz Federal:- Ajustes que eu estou dizendo de empresas combinarem resultados de
licitao, no de se consorciarem.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Eu me lembro que dos 3 pacotes que foram

103/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

simultaneamente lanados, ns escolhemos os pacotes da UDA, HDT's e UGH, foram


2 contratos, a Camargo Correia optou pelo Coque e a Queiroz Galvo e IESA
optaram pelos Off-sites, as tubovias, e esses trs grupos tambm fizemos coberturas
mtuas no sentido de burlar a licitao, e assim foi feito, essas empresas assinaram
os contratos.
()
Ministrio Pblico Federal:- O senhor saberia dizer se, por exemplo, os contratos
objeto dessa denncia, UHDT, UGH e UDA da Rnest, houve essas propostas?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Houve
(trecho do interrogatrio de AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS, reduzido a
termo no evento 869)

No caso da REPAR, em um primeiro momento, houve a desclassificao das


propostas dos licitantes268. Em seguida, a Diretoria Executiva autorizou a negociao da
contratao direta do Consrcio CONPAR 269 (integrado pela CONSTRUTORA OAS LTDA.,
CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT S.A., e UTC ENGENHARIA S.A.). Nesta etapa,
conduzida pelas Diretorias de Servios e de Abastecimento, verificaram-se alteraes
sensveis nas condies contratuais (circunstncia esta que, por si s, impediria que a
contrao fosse feita de forma direta), e diversas revises da estimativa 270. Assim, em mais
de uma oportunidade, o Departamento Jurdico da PETROBRAS indicou bices
contratao em face dessas modificaes 271-272-273. A Comisso Interna de Apurao da
PETROBRAS relativa ao empreendimento REPAR apurou, dentre outras irregularidades, que
RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA pressionaram para que a
contratao do Consrcio CONPAR acontecesse, e se omitiram em relao a uma vivel
nova licitao274.
No caso das UHDTs e UGHs da RNEST, frustrado o primeiro certame,
porquanto no foram apresentadas propostas vlidas, uma vez que estavam bastante
acima da estimativa275, foi, ento, realizada uma segunda apresentao de propostas, as
quais, novamente, superaram o valor mximo admitido pela PETROBRAS. Cancelado o
certame, foi iniciado novo procedimento licitatrio, que culminou na contratao do
Consrcio RNEST-CONEST (integrado por CONSTRUTORA OAS LTDA. e por ODEBRECHT

268 Evento 3, COMP119 e COMP120.


269 Evento 3, COMP122.
270 Evento 3, COMP141 e COMP142.
271 Frente a tais modificaes o Departamento Jurdico, por ocasio da anlise do procedimento de
negociao e da minuta contratual, emitiu novo parecer, em 14/08/07, e novamente destacou os seguintes
pontos: (i) que, frente a negociao direta, no poderiam ocorrer modificaes substanciais no objeto do
contrato; (ii) que modificaes da estimativa somente poderiam ocorrer, de forma excepcional, e desde que
comprovadas alteraes na situao mercadolgica que reflitam uma variao de preo do servio a ser
contratado.
272 Em 28/06/2007, o Jurdico exara o parecer 4874/07, aduzindo, dentre outros aspectos, que em uma
negociao direta decorrente de licitao frustrada por preos excessivos encontra limites no objeto daquela
licitao, sob pena de incorrer-se em invalidade jurdica do contrato que dai advir.
273 Foi o trmite dos procedimentos licitatrios em comento analisado nos itens 651-666 da sentena.
274 Evento 3, COMP141 e COMP142.
275 Evento 3, COMP122 e COMP158.

104/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

PLANTAS INDUSTRIAIS E PARTICIPAES S.A.)276-277-278. J no que se refere ao procedimento


de contratao do Consrcio RNEST-CONEST para a execuo de obras de implementao
das UDAs da RNEST, resumiu o Juzo sentenciante:

685. J para o contrato da implantao das UDAs, a Gerncia de Estimativa de


Custos e Prazo da Petrobrs estimou os custos da contratao em cerca de R$
1.118.702.220,06, admitindo variao entre o mnimo de R$ 950.896.667,05 e o
mximo de R$ 1.342.442.664,07.
686. Oportuno lembrar que a Petrobrs tem como padro admitir a contratao por
preo no mximo 20% superior a sua estimativa e no mnimo 15% inferior a ela.
Acima de 20% o preo considerado excessivo, abaixo de 15% a proposta
considerada inexequvel.
687. Foram convidadas quinze empresas, mas foram apresentadas somente trs
propostas. A menor proposta, do Consrcio RNEST/CONEST, composto pela OAS e
pela Odebrecht, foi de R$ 1.899.536.167,04. Em seguida, nessa ordem, as propostas
do Consrcio CONEST, formado pela UTC e Engevix (R$ 2.066.047.281,00), e do
Consrcio UDA/RNEST, formado pela Queiroz Galvo e IESA (R$ 2.148.085.960,34).
688. Todas as propostas apresentadas superaram o valor mximo aceitvel pela
Petrobras, o que motivou nova licitao.
689. A Gerncia de Estimativa de Custos e Prazo da Petrobrs revisou a estimativa de
custos da contratao, elevando-a para R$ 1.297.508.070,80, admitindo variao
entre o mnimo de R$ 1.102.881.860,18. e o mximo de R$ 1.557.009.684,96.
690. Na segunda licitao (REBID), foram convidadas as mesmas quinze empresas.
691. Novamente, foram apresentadas trs propostas.
692. A menor proposta, do Consrcio RNEST/CONEST, composto pela OAS e pela
Odebrecht, foi de R$ 1.505.789.122,90. Em seguida, nessa ordem, as propostas do
Consrcio UDA/RNEST, formado pela Queiroz Galvo e IESA (R$ 1.669.411.515,64), e
do Consrcio CONEST, formado pela UTC e Engevix (R$ 1.781.960.954,00). Na
classificao, houve inverso da posio entre o segundo e o terceiro lugar em
relao licitao anterior.
693. Todas as propostas apresentadas, salvo a vencedora, superaram o valor mximo
aceitvel pela Petrobras.
694. Ainda assim, houve negociao da Petrobrs com o Consrcio RNEST/CONEST
que levou reduo da proposta a R$ 1.485.103.583,21 e celebrao do contrato,
em 10/12/2009, tomando o instrumento o nmero 8500.0000057.09.2.
695. O valor final do contrato ficou prximo do preo mximo aceitvel pela
Petrobras, que, como visto, de 20% acima da estimativa (R$ 1.297.508.070,67 +
20% = R$ 1.557.009.684,96), especificamente cerca de 14% acima da estimativa.
696. Assinaram o contrato, representando a Construtora OAS, o acusado Agenor
Franklin Magalhes Medeiros, na qualidade de Diretor.
697. Houve ainda, em 28/12/2011, um aditivo ao contrato, que majorou o seu valor
em R$ 8.032.340,38, conforme quadro demonstrativo de contratos e aditivos
apresentado pela Petrobrs.

A Comisso Interna de Apurao da PETROBRAS, instaurada para verificar a


existncia de no-conformidades nos procedimentos licitatrios para obras da RNEST 279,

276 Evento 3, COMP158.


277 Evento 3, COMP159 e COMP160.
278 Foi o trmite dos procedimentos licitatrios em comento analisado nos itens 673-684 da sentena.
279 Evento 3, COMP115.

105/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

identificou uma srie de irregularidades nos certames sob anlise, como a no-incluso de
novos concorrentes aps o cancelamento de um procedimento licitatrio por preos
excessivos, e a alterao de percentuais da frmula de reajuste de preos ao acolher
sugestes de empresas licitantes.
No obstante, com a atuao dos Diretores de Abastecimento, PAULO
ROBERTO COSTA, e Servios da PETROBRAS, RENATO DUQUE, relativa e respectivamente
aos procedimentos licitatrios referidos, foram celebrados os seguintes contratos:
a) nmero 0800.0035013.07.2, no valor de R$ 1.821.012.130,93, com o
Consrcio CONPAR, em 31/08/2007280;
b) nmero 0800.0055148.09.2 (8500.0000056.09.2), no valor de R$
3.190.646.503,15, com o Consrcio RNEST-CONEST, em 10/12/2009 281;
c) nmero 8500.0000057.09.2 (0800.0053456.09.2 ou 0800.0087625.13.2), no
valor de R$ 1.485.103.583,21, com o Consrcio RNEST-CONEST, em 10/12/2009 282.
Todos esses consrcios beneficiados pelos contratos obtidos mediantes
articulaes criminosas incluam a CONSTRUTORA OAS LTDA., sendo o subscritor dos
contratos seu executivo AGENOR MEDEIROS.
Confirmada a contratao dos Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST, e
realizados aditivos contratuais entre 2007 e 2012, LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS,
executivos do Grupo OAS, providenciaram o repasse das vantagens ilcitas, calculadas em
pelo menos 1% a 3% do montante contratado junto PETROBRAS, no interesse de LULA,
RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, alm de PAULO ROBERTO COSTA 283. As ofertas e
promessas objetivavam tambm que os funcionrios pblicos se omitissem nos deveres
que decorriam de seu ofcio e permitissem que a escolha interna do cartel para a execuo
da obra se concretizasse.
Nesse panorama, tem-se, desde logo, que os executivos do Grupo OAS
denunciados envolvidos nas prticas do delito de corrupo, LO PINHEIRO e AGENOR
MEDEIROS, reconheceram, perante esse Juzo, em consonncia com o que constante do
decisum exarado em sede dos autos n 5083376-05.2014.4.04.7000, o pagamento de
vantagens indevidas aos funcionrios ligados s Diretorias de Abastecimento e de Servios
da PETROBRAS, tanto para as obras em comento, quanto para outras adjudicadas no
mbito da Estatal:

Ministrio Pblico Federal:- E nesse caso especfico houve tambm destinao de


vantagens indevidas para as diretorias de abastecimento e servios?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor saberia dizer o percentual aproximado?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Acho que 1% para cada.
()
Juiz Federal:- Havia tambm pagamentos a agentes da Petrobras da diretoria de
servios, por exemplo, o senhor Renato Duque, o senhor Pedro Barusco?

280 Evento 3, COMP146.


281 Evento 3, COMP159 e COMP160.
282 Evento 3, COMP164 e COMP165.
283 Conforme comprovado em sede da Ao Penal n 5083376-05.2014.4.04.7000.

106/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sim, havia.


Juiz Federal:- O senhor tinha conhecimento desses fatos na poca?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Tinha.
Juiz Federal:- Por que o senhor tinha conhecimento?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Porque me informavam cada negcio que ns temos
ao longo dos anos, a empresa descentralizada, mas uma obra que tem um
determinado vulto eu tinha conhecimento sim, e autorizava.
(trecho do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo
no evento 809)

Juiz Federal:- Nos outros contratos que a OAS teve com a Petrobras teve tambm
pagamentos de propina?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Teve.
Juiz Federal:- No precisa entrar tanto em detalhes porque no so bem objetos
desse processo.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Teve tanto para agentes da Petrobras quanto
para agentes polticos.
()
Juiz Federal:- O senhor mencionou que houve essa informao do consrcio Conpar,
de valores que seriam contingenciados para pagamento de propinas a agentes
pblicos, houve tambm nos demais contratos?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Houve.
Juiz Federal:- Havia uma regra mais ou menos fixa em relao a esses pagamentos?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Eu diria que no era uma regra fixa,
dependia, por exemplo, esses dois contratos so contratos de valores maiores, ento
o valor contingenciado foi em torno de 2% dos dois contratos.
Juiz Federal:- Do Rnest o senhor est falando?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Rnest 2% tambm, ficou contingenciado.
Juiz Federal:- E em relao a esse contrato, o senhor j tinha mais informao a
respeito de como isso era, quem eram os destinatrios, como era dividido?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Excelncia, o que ficou claro a partir do
momento que ns assinamos o contrato da Repar que os agentes da Petrobras que
atuavam nesse trabalho eram as diretorias de servio e abastecimento, no caso o
senhor Renato Duque, diretor de servios, e o senhor Paulo Roberto, abastecimento,
aliado ao Pedro Barusco que era uma pessoa de gerncia executiva, quase ao nvel
de diretor, que atuava na rea de servios, ento esses trs a ficou claro, embora
nesses dois contratos ns da OAS no tratamos com nenhum deles esses valores, por
qu? Porque tinha uma liderana forte que era a liderana da Odebrecht, a
Odebrecht uma empresa que j atuava nesse setor h muito mais tempo do que
ns, ento esses agentes tinham a preferncia de atuarem com a Odebrecht do que
com uma empresa iniciante, que ramos ns, no estou querendo tirar a nossa
responsabilidade do fato.
()
Juiz Federal:- Embora me parea que o senhor tem informaes relevantes sobre
outros casos, sobre o que diz respeito a essa ao penal eu creio que j conclu as
minhas perguntas, mas diga sobre a Rnest.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Se o senhor me permitir, com relao Rnest,
eu falei dos 72 milhes que foram reservados para pagamento de vantagens
indevidas. Em dezembro, em janeiro de 2012 foi feito um aditivo ao instrumento de
constituio de consrcio, onde foi feito um pagamento de 37 milhes para a
Odebrecht a ttulo de fee de liderana tambm para atender a pagamentos de
vantagens indevidas, ento aqueles 72 milhes somados a esses 32 isso d um total
de 109 milhes, isso representa neste contrato, contrato de aproximadamente 5

107/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

bilhes e 700 em torno de 1,8%, ento estava dentro desse parmetro, mas o total foi
de 109 milhes destinados a esse fim.
()
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que houve nesse caso da Rnest uma
definio de 72 milhes de reais de vantagens indevidas.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Na partida, depois teve os 37.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor mencionou que ficou a OAS encarregada da
metade do valor e a Odebrecht da outra metade, a minha questo : o senhor sabia,
foi discutido no seio do consrcio essa destinao da Odebrecht tambm, o senhor
tinha conhecimento?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- A Odebrecht, o que ficou estabelecido que
tinha casa 1, casa 2, seriam os agentes da rea de servio e agentes da rea de
abastecimento, e tinha uma parte tambm para agentes polticos, eu me lembro
bem disso.
Ministrio Pblico Federal:- Ok, ento a OAS nesse caso das obras da Rnest ficou
mais encarregada do componente poltico?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Agentes polticos, ns no pagamos um
centavo para agentes da Petrobras nesse contrato, assim, diretamente, indiretamente
sim, assim como no primeiro, da Repar, se ns tnhamos 24% de um consrcio que
destinou 54 milhes, 24% de 54 milhes d 13 milhes, ento indiretamente ns
Ministrio Pblico Federal:- Os senhores tinham conhecimento?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- No para quem, nem quanto ia, mas arcamos
com o nosso percentual na nossa proposta.
()
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente no contrato do Compar o senhor disse
que no teve contato direto com os funcionrios da Petrobras.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- No.
Ministrio Pblico Federal:- Essa interface com os funcionrios da Petrobras era feita
por quem?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Pelo lder do consrcio, a Odebrecht.
Ministrio Pblico Federal:- Especificamente
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- E certamente Ricardo Pessoa, porque ele
tinha uma influncia grande, embora tivesse 25% do consrcio, Ricardo foi
presidente da Abemi, ento ele tinha uma interao, eu no posso afirmar, mas
certamente porque se ele teve um fee de liderana, a UTC teve um fee de liderana,
se a UTC tinha um fee ded liderana com 25% e ns tnhamos 24 e no tivemos
nenhum fee de liderana est claro que tambm tinha, agora eu no posso afirmar,
agora o lder do consrcio eu no tenho dvida.
Ministrio Pblico Federal:- No teve dvida de que?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- No tenho dvida que a ligao com os
agentes da Petrobras era do lder do consrcio.
Ministrio Pblico Federal:- Que era a Odebrecht, representada por quem?
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- No caso os representantes l eram o Mrcio
Faria e o Rogrio Arajo, os representantes da Odebrecht nessa rea.
(trecho do interrogatrio de AGENOR FRANKLIN MAGALHES MEDEIROS, reduzido a
termo no evento 869)

Em sentido semelhante, em meio ao esquema bilateral de corrupo que se


desenhou, o operador financeiro ALBERTO YOUSSEF reconheceu ter intermediado
vantagens indevidas em decorrncia dos contratos em tela:

108/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ministrio Pblico Federal:- Essa presente ao penal faz referncia a trs contratos
especficos, o primeiro deles um contrato assinado em 2007 com aditivos pelo menos
at 2012, que o contrato da Petrobras com o consrcio Compar, formado por OAS,
Odebrecht e UTC, a execuo de obras na Repar. O senhor se recorda se nesse
contrato especfico houve pagamento de propina?
Depoente:- Sim, eu me recordo, nessa obra especfica quem tratou diretamente foi o
senhor Jos Janene e eu me lembro que eu recebi esses valores na UTC Engenharia.
Ministrio Pblico Federal:- Qual foi o percentual que incidiu?
Depoente:- No lembro, mas acho que ficou acertado acho que em 10 milhes ou 20
milhes, alguma coisa assim nesse sentido.
Ministrio Pblico Federal:- O segundo e o terceiro contrato tratados nessa denncia
foram assinados em 2009 com aditivos at pelo menos 2012, contratos da Petrobras
com o consrcio Rnest/Conest, formado por OAS e Odebrecht, para obras na
Refinaria Abreu e Lima, Rnest. O senhor se recorda se neste contrato especfico houve
pagamento de propina?
Depoente:- Houve. Nesses contratos inicialmente comeou com o senhor Jos, ele
ainda estava bem de sade, e a acabou terminando comigo, e a foi onde eu me
reuni com o Agenor Medeiros e o Mrcio Faria para resolver essa situao desse
consrcio, desse contrato.
Ministrio Pblico Federal:- E o senhor se recorda qual foi o percentual que incidiu
nesse contrato de pagamento de propina?
Depoente:- Olha, isso teve um abatimento, mas parece que entre as duas foi coisa de
30 milhes.
Ministrio Pblico Federal:- Como que o senhor recebia esses valores, para receber
esses valores o senhor se utilizou de empresas que o senhor controlava?
Depoente:- Da Odebrecht eu recebi esses valores em efetivo e da OAS eu cheguei a
fazer alguns con tratos para recebimento.
()
Ministrio Pblico Federal:- Perfeito. Recebidos esses valores, a quem o senhor
repassava, eu sei que o senhor j disse, mas especificamente em relao a esses
contratos?
Depoente:- 60% ia para o partido, 30% para o doutor Paulo Roberto e os outros 10%
ficavam entre eu e o Genu.
(...)
Defesa:- Com relao especificamente aos trs contratos que o doutor procurador fez
referncia, que seriam da Rnest e Repar, o senhor pode descrever exatamente como
que foi essa operao, declinando o nome das pessoas que o senhor tratou, que o
senhor retirou, etc. e tal?
Depoente:- Repar foi negociado pelo senhor Jos e, salvo engano, quem pagou foi a
UTC, que era um consrcio de trs.
Defesa:- Eu preciso de dados, eu no posso aceitar o salvo engano, eu preciso saber
se o senhor sabe ou no, se o senhor sabe...
Depoente:- Eu fiz o recebimento da obra da Repar deste consrcio e recebi na UTC
com o Valmir Pinheiro.
Defesa:- A, eu queria o caminho todo que o senhor fez em cada contrato.
Depoente:- Nessa poca, nessa poca quem controlava o caixa era o senhor Jos, a
partir do momento que o dinheiro entrava eu informava e ele direcionava esses
valores, parte para o Paulo, parte para Braslia, parte para So Paulo e assim por
diante.
(trechos do depoimento prestado pela testemunha ALBERTO YOUSSEF, reduzido a
termo no evento 417)

109/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Ademais, PAULO ROBERTO COSTA reconheceu ter negociado propina com o


denunciado AGENOR MEDEIROS, em grande escala, e com LO PINHEIRO, em algumas
oportunidades:

Ministrio Pblico Federal:- Especificamente no caso da empresa OAS, o senhor se


recorda quais eram os executivos responsveis pela negociao de propinas?
Depoente:- Eu tive algumas reunies a com o senhor Agenor e poucas reunies, no
sei se uma ou duas, com o Lo Pinheiro, mas o maior contato que eu tinha era com o
senhor Agenor.
(...)
Ministrio Pblico Federal:- E com ambos (AGENOR e LO PINHEIRO) havia a
negociao, tratativas de propina, sendo mais precisa, o termo, o assunto propina era
mencionado?
Depoente:- Eu lembro de reunio com o senhor Agenor, eu lembro de reunio, uma
ou mais reunies que a gente teve l em So Paulo, eu participei, quem comandou
essa reunio foi o Jos Janene, ento o tratamento direto era feito atravs dele.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Jos Janene do lado do partido...
Depoente:- Do PP.
Ministrio Pblico Federal:- Mas eu pergunto do lado da empresa, por parte da
empresa quem era a pessoa...
Depoente:- O Agenor.
Ministrio Pblico Federal:- Era o Agenor e o senhor Lo Pinheiro tambm?
Depoente:- , mas as reunies, a maior parte, que eu me recordo, foram com o
senhor Agenor.
Ministrio Pblico Federal:- Est certo.
Juiz Federal:- S para esclarecer, desculpe, ento o senhor no se recorda de reunio
tratando de propina com o senhor Lo Pinheiro?
Depoente:- No, tivemos tambm reunio com o Lo Pinheiro, mas a maior parte
das reunies, que eu me lembro, era s com o Agenor, mas acho que ele.
Juiz Federal:- Mas nessas reunies tratavam de propina? Acho que esse o ponto.
Depoente:- Com o Lo Pinheiro? Sim.
(... )
Ministrio Pblico Federal:- Essa ao trata de alguns contratos, eu vou questionar s
se o senhor se recorda se houve pagamento de propina nesses contratos, obra de SBL
e carteira gasolina da Repar.
Depoente:- Quais so as empresas que participaram?
Ministrio Pblico Federal:- OAS e Odebrecht.
Depoente:- Essas empresas do cartel sempre teve.
Ministrio Pblico Federal:- Sempre teve, mas eu vou, s para detalhar,
especificamente nos casos denunciados. Implantao de UHDT e UGH da Refinaria
Abreu e Lima, consrcio Rnest/Conest, formado por OAS e Odebrecht.
Depoente:- Sim.
Ministrio Pblico Federal:- Obra de UDA da Refinaria Abreu e Lima, Rnest tambm,
OAS.
Depoente:- Sim.
(trecho do depoimento de PAULO ROBERTO COSTA, reduzido a termo no evento 394)

Na planilha apreendida na residncia do ex-Diretor de Abastecimento da


Estatal, consta, de outro canto, LO PINHEIRO como o representante do Grupo OAS,
demonstrando, assim, a atuao conjunta dos dois executivos no zelo das atividades ilcitas

110/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

perpetradas no interesse da empreiteira284.


Por sua vez, o operador financeiro ALBERTO YOUSSEF, identificou AGENOR
MEDEIROS como seu contato para a negociao de pagamentos escusos:

Ministrio Pblico Federal:- Perfeito. O senhor chegou a mencionar reunies de que o


senhor participou em que participaram essas empreiteiras e que se negociavam esses
pagamentos, quem participava pelas empresas eram os donos das empresas, os
executivos das empresas?
Depoente:- s vezes executivos e s vezes o prprio acionista.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor se recorda por parte da OAS de algum
executivo participar dessas reunies?
Depoente:- No, o executivo que tinha contato conosco na poca da OAS era o
Agenor Ribeiro.
Ministrio Pblico Federal:- Agenor Medeiros?
Depoente:- Medeiros.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Ele participava dessas reunies?
Depoente:- Ele participava das reunies, sim senhor.
(...)
Ministrio Pblico Federal:- Certo. O senhor mencionou aqui o nome da OAS como
uma das empreiteiras que participavam do cartel, s para retomar, o senhor disse
que tratava na OAS com o senhor Agenor Medeiros, correto?
Depoente:- Sim senhor.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor tratou pessoalmente com ele desses assuntos
de pagamento de propina sobre contratos da Petrobras?
Depoente:- Sim, na verdade eu tratei com ele e com o Mrcio Faria, que era um
consrcio entre Odebrecht e OAS, ento tratei com os dois juntos.
Ministrio Pblico Federal:- O senhor Agenor Medeiros tinha autonomia para decidir
ou precisava consultar algum?
Depoente:- No, o meu entendimento que ele tinha autonomia para decidir.
(trechos do depoimento de ALBERTO YOUSSEF, reduzido a termo no evento 417)

Some-se a isso o trecho da sentena em que analisada a prova oral


consubstanciada no depoimento de PEDRO BARUSCO, notadamente no que respeita ao
acerto de valores indevidos em razo dos contratos celebrados pelos Consrcios CONPAR
e RNEST-CONEST:

753. Confirmou ter recebido vantagem indevida da Construtora OAS, inclusive no


contratos relativos Refinaria Presidente Getlio Vargas (REPAR). Afirmou ter havido
acerto de propina nos contratos da Refinaria do Nordeste Abreu e Lima (RNEST), mas
que saiu da empresa antes de receb-la. Declarou que tratava de propina com o
acusado Agenor Franklin Magalhes Medeiros e que tinha conhecimento de que Joo
Vaccari Neto tratava a parte do partido com Jos Adelmrio Pinheiro Filho:
"Ministrio Pblico Federal:- Especificamente no caso da empresa OAS, o senhor
se recorda quem eram os executivos que tratavam de propina?
Pedro Barusco:- , agora ento tem que separar um pouco, tinha empresas cujo
agente que tratava, vamos dizer, comigo tambm tratava com o partido, e tinham
empresas que o agente que tratava comigo era diferente e quem tratava com o
partido era outro agente, a OAS, eu tratava com o senhor Agenor Medeiros, e

284 Evento 3, COMP185.

111/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

acredito que o, porque eu no tenho certeza, no sabia exatamente como, que o


Joo Vaccari tratasse com o senhor Lo Pinheiro direto.
Ministrio Pblico Federal:- Mas esse 'acredito' do senhor baseado em que?
Pedro Barusco:- Em conversas, em...
Ministrio Pblico Federal:- Algum relatou para o senhor, o que aconteceu para
o senhor acreditar nisso?
Pedro Barusco:- No, porque o Vaccari conversava com os donos das empresas,
ele tinha normalmente dentro do escalo das empresas uma interlocuo um
pouquinho superior minha.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. Bom, essa denncia trata de trs contratos, eu
gostaria de saber se o senhor negociou propina nesses contratos, HDT carteira
coque da Repar, consrcio Compar formado por OAS e Odebrecht, consta
daquela...
Pedro Barusco:- Eu acho que teve combinao sim, esse o tpico contrato em
que havia combinao.
Ministrio Pblico Federal:- Eu vou fazendo outra pergunta aqui enquanto pego a
planilha e mostro a planilha com as trs. UHDT e UGH da Rnest?
Pedro Barusco:- Esse teve combinao, mas eu acabei no recebendo porque
quando comeou a implementar eu logo depois sa da Petrobras.
Ministrio Pblico Federal:- Mas houve o acerto?
Pedro Barusco:- Houve.
Ministrio Pblico Federal:- Certo. UDA da Rnest.
Pedro Barusco:- Tambm houve acerto, UDA."

Para tal, o Grupo OAS se utilizava de valores com origem eminentemente


espria, consoante consignaram seus executivos perante esse Juzo:

Defesa:- Sim. Eu gostaria de saber de qual empresa o depoente, o interrogando, se


refere quando diz que saa valores do caixa, qual empresa que esses valores saam,
de qual empresa esses valores saram?
Juiz Federal:- O senhor tem conhecimento, eu vou fazer uma pergunta mais precisa
para o senhor na linha da defesa, o senhor tem conhecimento, esses valores pagos de
propina nesses contratos da Rnest e da Repar, o senhor tem conhecimento da origem,
de qual empresa da OAS que eles saram para os seus destinatrios?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Eu posso responder. Agora eu entendi a pergunta.
Isso caixa 2 ou contribuio poltica, doao oficial, ou era caixa 2 ou era
contribuio oficial, no tem outra forma de se, ou algum pagamento de alguma
despesa de algum, no tem outra forma, isso a ilegalidade.
Juiz Federal:- Mas a pergunta dele, me permita dizer...
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Saa da OAS.
Juiz Federal:- Mas de alguma empresa do grupo especfica?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Da construtora.
Defesa:- A construtora uma limitada, uma sociedade annima, sociedade
annima aberta, qual o modelo societrio?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- Sociedade annima de capital fechado.
(...)
Defesa:- E o senhor nunca foi questionado por essas empresas de auditoria em
relao a esses valores que saam do caixa da empresa?
Jos Adelmrio Pinheiro Filho:- No, porque isso no sai da forma formal!
(trecho do interrogatrio de JOS ADELMRIO PINHEIRO FILHO, reduzido a termo
no evento 809)

112/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Comprovando tambm a negociao de propinas, o ru AGENOR


MEDEIROS juntou, como prova documental, "Ata de Reunio 002/2012" 285, datada de
10/05/2012, em que restou evidenciada "Taxa de liderana" de R$ 37.273.274,52 no
Consrcio RNEST-CONEST, destinada ODEBRECHT. Trata-se de prova do quanto alegado
no interrogatrio, no sentido de que houve pagamento de propina nos contratos do
Consrcio RNEST-CONEST:

Juiz Federal:- Embora me parea que o senhor tem informaes relevantes sobre
outros casos, sobre o que diz respeito a essa ao penal eu creio que j conclu as
minhas perguntas, mas diga sobre a Rnest.
Agenor Franklin Magalhes Medeiros:- Se o senhor me permitir, com relao Rnest,
eu falei dos 72 milhes que foram reservados para pagamento de vantagens
indevidas. Em dezembro, em janeiro de 2012 foi feito um aditivo ao instrumento de
constituio de consrcio, onde foi feito um pagamento de 37 milhes para a
Odebrecht a ttulo de fee de liderana tambm para atender a pagamentos de
vantagens indevidas, ento aqueles 72 milhes somados a esses 32 isso d um total
de 109 milhes, isso representa neste contrato, contrato de aproximadamente 5
bilhes e 700 em torno de 1,8%, ento estava dentro desse parmetro, mas o total foi
de 109 milhes destinados a esse fim
(trecho do interrogatrio de Agenor Franklin Magalhes Medeiros, reduzido a termo
no evento 869) destacamos.

Conclui-se, portanto, que no apenas foi oferecida, em sede dos


presentes autos, acusao contra LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS pela prtica
dos delitos de corrupo ativa de RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO, em razo da
celebrao de contratos pelos Consrcios CONPAR ( contrato n 0800.0035013.07.2) e
RNEST-CONEST (contratos n 0800.0055148.09-2/8500.0000056.09.2286 e
0800.0053456.09-2/0800.0053456.09.2/ 0800.0087625.13.2 ) com a PETROBRAS,
287

como tambm restou, conforme acima exposto, comprovada a prtica delitiva pelo
extenso acervo probatrio colacionado aos autos.
Assim, merece reforma a r. sentena para reconhecer a prtica de dois delitos
de corrupo diversos em razo dos contratos celebrados pelo Consrcio RNEST-CONEST
com a PETROBRAS; a prtica do delito de corrupo quanto contratao do Consrcio
CONPAR; e a prtica delitiva, por parte de LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS,
relacionada corrupo de RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO no mbito dos contratos
celebrados, com a PETROBRAS, pelos Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST, devendo,

285120Evento 866, Anexo 7.


286 Os nmeros de contratos diversos, segundo informaes prestadas pela PETROBRAS, decorrem da
migrao dos contratos que eram da RNEST (originalmente) e que passaram para a ENG-AB (Engenharia de
Abastecimento) - Evento 3, COMP160.
287 Segundo informaes prestadas pela PETROBRAS, os nmeros 0800.0053456.09.2 / 8500.0000057.09.2 /
0800.0087625.13.2 referem-se a um mesmo contrato: Os ICJs distintos referem-se ao perodo da RNEST como
unidade autnoma, at a incorporao pela Petrobras (Dez/2013). Neste caso, tivemos um primeiro ICJ
Petrobras (0800.0053456.09.2), um ICJ RNEST (8500.0000057.09.2) e um segundo ICJ Petrobras vigente
(0800.0087625.13.2).

113/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

assim, ser reconhecida a prtica, por trs vezes, em concurso material, do crime de
corrupo passiva, por LULA, alm da prtica, por nove vezes, em concurso material, do
delito de corrupo ativa, por LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS.

3.5. Contra a dosimetria da pena fixada na sentena recorrida.

Conforme supratranscrito, a sentena objurgada condenou: (a) AGENOR


MEDEIROS pelo delito de corrupo ativa, por uma vez; (b) LO PINHEIRO pelos crimes
de corrupo ativa, por uma vez, e de lavagem de dinheiro, por uma vez; e (c) LULA pelos
crimes de corrupo passiva, por uma vez, e de lavagem de dinheiro, por uma vez.
O presente tpico visa a delimitar o inconformismo em face das penas
fixadas em cada uma dessas condenaes. Por oportuno, a argumentao a seguir exposta
considerar tambm as provveis condenaes de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE
e ROBERTO MOREIRA, pelos crimes de lavagem de dinheiro relacionados aquisio e s
benfeitorias do triplex 164-A do Condomnio Solaris, bem como PAULO OKAMOTTO,
LULA e LO PINHEIRO pelos atos delituosos concernentes ao armazenamento do acervo
presidencial (tpicos 3.2 e 3.3 da presente pea).
Nesse cenrio, rememorando que a legislao penal vigente adota o sistema
trifsico para dosimetria da pena em concreto (artigo 68, do Cdigo Penal 288), a
impugnao do quantum de pena fixado na sentena observar a mesma sequncia: (a)
oposio anlise do Juzo quanto s circunstncias judiciais enumeradas no artigo 59,
caput, do Cdigo Penal289; (b) oposio anlise do Juzo quanto s circunstncias
atenuantes e agravantes; e (c) oposio anlise do Juzo quanto s causas de diminuio
e de aumento de pena.

3.5.1. Oposio anlise do Juzo quanto s circunstncias judiciais enumeradas no


artigo 59 do Cdigo Penal.

A dosimetria da pena exige do julgador uma cuidadosa ponderao dos


efeitos tico-sociais da sano e das garantias constitucionais. A anlise dos fatores que
compem as circunstncias judiciais deve permitir ao jurisdicionado e sociedade a perfeita
compreenso dos motivos que conduziram o magistrado na sua concluso.
Nessa toada, se o Estado, por intermdio do Direito Penal, busca a proteo
dos bens jurdicos mais importantes algumas vezes cumprindo um mandado implcito ou
explcito de criminalizao contra as leses mais graves, intuitivo que no bojo do

288 Art. 68 A pena-base ser fixada atendendo-se ao critrio do art. 59 deste Cdigo; em seguida sero
consideradas as circunstncias atenuantes e agravantes; por ltimo, as causas de diminuio e de aumento.
289 Art. 59 O juiz, atendendo culpabilidade, aos antecedentes, conduta social, personalidade do
agente, aos motivos, s circunstncias e conseqncias do crime, bem como ao comportamento da vtima,
estabelecer, conforme seja necessrio e suficiente para reprovao e preveno do crime:

114/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Processo Penal tutelam-se outros direitos que no apenas os do ru. Quando a ao penal
assegura uma punio efetiva e proporcional daquele que viola um bem jurdico importante
para a sociedade, tutela-se a prpria segurana da sociedade, tambm albergada no texto
constitucional, no art. 5, caput, da Constituio Federal.
Assim, neste caso, em que se julga um dos maiores esquemas de
corrupo j descobertos no Pas, com o envolvimento de um ex-Presidente da
Repblica, a desconsiderao de qualquer uma de suas particularidades, que
contribuem exatamente para conferir aos crimes a sua magnitude deletria, representa
deixar desprotegida a sociedade que nos cabe escudar.
Passemos, ento, anlise das circunstncias, em que o Ministrio Pblico
apresenta uma irresignao geral. No foram reconhecidas circunstncias negativas e,
mesmo as reconhecidas, implicaram um pequeno aumento de pena, especialmente quando
se considera que a faixa de variao de pena da corrupo vai de 2 a 12 anos, isto , de 10
anos. A quantidade que cada circunstncia negativa deve aumentar a pena deve guardar
proporcionalidade com essa faixa de 10 anos de variao de pena, e no somente com o
montante da pena mnima, sob pena de se derrogar, na prtica, a pena mxima e seu
significado.
Alm disso, est-se a tratar do maior escndalo de corrupo que o Brasil j
conheceu e de crimes praticados no centro do pice do poder. Trata-se de caso que
demanda uma punio proporcional a essas caractersticas, o que est longe de ter
acontecido. Embora a aplicao da pena tradicionalmente parta da pena mnima, a pena
mxima deve igualmente ser tomada como parmetro. Se h um caso na histria em que as
penas deveriam se aproximar da mxima, este. Diante dos contornos do crime, de se
esperar que as penas aplicadas, aps a anlise das circunstncias judiciais, tivessem se
aproximado do maior patamar de gravidade previsto pelo legislador, o que ficou muito
longe de acontecer.
Assim, o Ministrio Pblico Federal, respeitosamente, requer que a dosimetria
da pena seja reavaliada de modo geral, para atender as finalidades preventiva e repressiva
da pena, de modo adequado.

3.5.1.1. Da culpabilidade considerada nas penas de LO PINHEIRO e AGENOR


MEDEIROS, assim como PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO
MOREIRA e PAULO OKAMOTTO

Na sentena combatida, a culpabilidade dos apelados LO PINHEIRO e


AGENOR MEDEIROS, em relao aos delitos que lhes restaram imputados, foi considerada
neutra. No entanto, essa concluso merece reparos.
Inicialmente, aponte-se que a culpabilidade ora em questo no se confunde
com a elementar do crime de mesmo nome. De fato, a culpabilidade, enquanto
desdobramento do princpio da culpabilidade, apresenta-se como princpio medidor de pena
(objeto deste tpico), como princpio impedidor da responsabilidade penal objetiva, e como

115/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

elemento integrante do conceito analtico de crime.


No momento da aplicao da pena j no mais se investiga se o ru ou no
culpado (o que remontaria culpabilidade dentro do conceito analtico de crime), pois isso
j restou definido em momento anterior do julgado, mais precisamente na fundamentao
da sentena.
Assim, a circunstncia judicial atinente culpabilidade se relaciona
censurabilidade da conduta, medindo o seu grau de reprovabilidade diante dos elementos
concretos disponveis no caso em julgamento. Deve-se, portanto, ser entendida como a
reprovao social que o crime e o autor do fato merecem. Trata-se de um plus na reprovao
da conduta do agente.
A culpabilidade, enquanto circunstncia judicial, merece ser valorada de
forma exacerbada pelo nvel de conscincia da ilicitude, pelo alto grau de
escolaridade, ou pela condio social do agente, ou quando esse, por suas condies
pessoais, tem alto domnio sobre as implicaes decorrentes do crime. Sob todos esses
prismas, os apelados tm alta culpabilidade.
A conscincia da ilicitude irrefragvel, j que se valeram de mecanismos
financeiros para ocultar a corrupo e para praticar o crime de lavagem de capitais. Os
apelados possuem excelente formao acadmica e qualificao, com discernimento acima
do homem mdio. Ademais, o alto grau de escolaridade patente, em face das posies
profissionais que ocupavam. Decorrncia desse lugar no campo de trabalho, as altas
remuneraes percebidas alaram todos os apelados a uma condio social muito
privilegiada dentro da sociedade brasileira.
Portanto, a culpabilidade de LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, alm de
PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO, deve
ser valorada de modo fortemente negativo, assim como reconhecido na deciso recorrida
em relao ao ex-Presidente da Repblica, tendo em vista o dolo e intenso dos agentes,
dirigindo suas condutas prtica de diversos crimes, dentre eles, corrupo e lavagem de
dinheiro, de forma reiterada.
Ainda no vetor culpabilidade, no aspecto reprovabilidade, os criminosos
agiram com amplo espectro de livre-arbtrio. No se trata de criminalidade de rua,
influenciada pelo abuso de drogas ou pela falta de condies de emprego, ou famlica,
decorrente da misria econmica. So pessoas abastadas, que ultrapassaram linhas
morais sem qualquer tipo de adulterao de estado psquico ou presso, de carter
corporal, social ou psicolgico.
Dessa forma, idneo o aumento da pena em virtude da ao delitiva ter
criado entre os apelados um status de superioridade perante a lei, a coletividade e o
patrimnio pblico.
Em face de um grupo de indivduos que loteou os mais diversos setores da
Administrao Pblica, a aplicao da lei no pode ser branda e neutra. Faz-se por
necessrio uma reprimenda em carter especfico a este sentimento de superioridade, como
corolrio inafastvel do princpio da igualdade de todos perante a lei.
Cumpre referir, nessa senda, que, ao operar a dosimetria quanto s penas

116/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

fixadas a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS pela prtica dos crimes de lavagem de


dinheiro, o d. Magistrado ponderou (itens 946 e 947 da sentena):

Personalidade ou culpabilidade devem ser valorados negativamente, pois no


possvel ignorar que parte da propina foi destinada ao ento Presidente da Repblica,
o que revelador de ousadia criminosa.

Nesse sentido, a fundamentao carreada pelo Juzo sentenciante faz aluso,


na medida em que refere ao que denomina de ousadia criminosa pela destinao de
valores ilcitos ao ex-Presidente da Repblica, a aspecto negativo da personalidade do
agente. Esse aspecto no deve, contudo, se confundir com a reprovabilidade da conduta dos
rus, o que se analisa no presente ponto.
Por tudo isso, a considerao da vetorial culpabilidade como negativa em
relao aos apelados LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, assim como PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme
itens 3.2 e 3.3 das presentes razes), a medida que se impe.

3.5.1.2. Da personalidade considerada na pena de LULA, assim como de PAULO


GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

Na sentena ora combatida a personalidade do apelado LULA, em relao aos


delitos que lhe restaram imputados, foi considerada neutra. No entanto, essa concluso
merece reparos.
As provas constantes dos autos apontam que, em sua atuao na condio de
Presidente da Repblica, bem como a atuao de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE,
ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme itens 3.2 e 3.3 das presentes
razes) no mbito das empresas e instituies que representavam, notadamente, OAS e
INSTITUTO LULA, os apelados se utilizaram dos crimes de corrupo e de lavagem de
dinheiro de maneira sistemtica e no-acidental.
Afigura-se inexistente a conscincia social, assim como irrefutvel a m ndole
daquele que, de maneira recorrente e significativa, desvia dinheiro pblico com vistas ao
enriquecimento prprio e de terceiros ou contribui por longo perodo para essas prticas
criminosas, inexistindo dvidas a respeito da configurao da circunstncia em questo.
Cumpre referir, nessa senda, que, ao operar a dosimetria quanto pena fixada
a LULA pela prtica dos crimes de corrupo e lavagem de dinheiro, o d. Magistrado
ponderou (item 948):

A culpabilidade elevada. O condenado recebeu vantagem indevida em decorrncia


do cargo de Presidente da Repblica, ou seja, de mandatrio maior. A responsabilidade
de um Presidente da Repblica enorme e, por conseguinte, tambm a sua
culpabilidade quando pratica crimes. Isso sem olvidar que o crime se insere em um
contexto mais amplo, de um esquema de corrupo sistmica na Petrobras e de uma
relao espria entre ele o Grupo OAS. Agiu, portanto, com culpabilidade extremada, o

117/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

que tambm deve ser valorado negativamente. Tal vetorial tambm poderia ser
enquadrada como negativa a ttulo de personalidade.
()
A culpabilidade elevada. O condenado ocultou e dissimulou vantagem indevida
recebida em decorrncia do cargo de Presidente da Repblica, ou seja, de mandatrio
maior. A responsabilidade de um Presidente da Repblica enorme e, por conseguinte,
tambm a sua culpabilidade quando pratica crimes. Isso sem olvidar que o crime se
insere em um contexto mais amplo, de um esquema de corrupo sistmica na
Petrobras e de uma relao espria entre ele o Grupo OAS. Agiu, portanto, com
culpabilidade extremada, o que tambm deve ser valorado negativamente.

Nesse sentido, a fundamentao carreada pelo Juzo sentenciante faz aluso,


na medida em que se refere ao fato de o condenado ter praticado os atos ilcitos no
exerccio do cargo de Presidente da Repblica, a aspecto negativo da culpabilidade do
agente. Esse aspecto no deve, contudo, se confundir com a personalidade do ru, o que se
analisa no presente ponto.
Por tudo isso, a considerao da vetorial personalidade como negativa em
relao ao apelado LULA, assim como PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO
MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme itens 3.2 e 3.3 das presentes razes), a
medida que se impe.

3.5.1.3 Da conduta social considerada nas penas de LO PINHEIRO, AGENOR


MEDEIROS e LULA, assim como de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE,
ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

A conduta social traduz-se como o comportamento do agente no seio social,


familiar, e profissional, revelando-se pelo relacionamento do indivduo no meio em que
vive, perante a comunidade, a famlia e os colegas de trabalho. Nesse passo, equivocou-se
a sentena ao considerar a circunstncia judicial conduta social como neutra para todos
os apelados.
Conforme se provou, todos eles tomaram parte de um dos maiores
esquemas de corrupo j revelados no Pas, com consequncias desastrosas para o
ambiente econmico, social e democrtico.
Em funo da dificuldade de condenar indivduos envolvidos nos chamados
crimes de colarinho branco 290, consolidou-se uma cultura perversa, em que a relao
promscua entre os agentes pblicos e os privados obriga os cofres pblicos e a populao
a arcar com as mais diversas formas de enriquecimento ilcito de empreiteiras, operadores
financeiros e funcionrios pblicos corruptos.
De fato, somente pessoas que galgaram relevantes posies sociais,
profissionais e polticas, com os contatos necessrios, poderiam ter acesso a dirigentes de
Estatais, parlamentares e gestores de grandes grupos empresariais. Nessa relao

290 Faz-se aqui referncia a Edwin Sutherland e sua obra White Collar Crimes, em que o autor passa a
estudar as formas de criminalidade por parte da alta sociedade estadunidense.

118/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

empresarial inevitvel, em vez de se pautarem por uma conduta voltada ao


desenvolvimento lcito das atividades, os apelados decidiram adotar uma conduta social
em que mutuamente e de forma criminosa se associavam para obter vantagens e
maximizar lucros, em detrimento de toda a sociedade.
O sujeito que se vale de relevante posio social e/ou profissional para
cometer delitos, com motivaes torpes e egosticas, deve ter sua conduta social
valorada negativamente. Deve-se preservar o valor social do trabalho, reafirmando a
noo de que o sucesso profissional possvel por meios lcitos. Considerar a
conduta social dos apelados como neutra cristalizar na sociedade a sensao de que
o xito empresarial depende da abdicao da tica.
Nessa linha, percebe-se que os apelados LO PINHEIRO, AGENOR
MEDEIROS e LULA, assim como PAULO GORILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO
MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme itens 3.2 e 3.3 das presentes razes),
agiram de maneira reiterada e estendida no tempo. Isso demonstra pouco apreo por
regras ticas. Dado o alto grau de instruo que possuem, no apenas perceberam a
gravidade de suas condutas como tambm no se recusaram a participar. Usaram sua
formao e conhecimento para produzir males sociais. Constituram, assim, agentes de
mltiplas aes criminosas, com capacidade, inclusive, de cooptarem e envolverem outras
pessoas para alcanarem seus desideratos.
Ademais, os apelados praticaram os crimes sabendo que os valores eram
repassados no interesse do prprio ex-Presidente da Repblica, sendo que LULA praticou
parcela dos delitos enquanto ocupava o cargo mximo do Poder Executivo, impactando o
sistema poltico e vilipendiando a democracia, sendo responsveis por manter a corrupo
dentro da PETROBRAS, bem como os respectivos mecanismos de lavagem envolvidos.
Deve ser considerado, ademais, o fato de LULA, LO PINHEIRO, AGENOR
MEDEIROS, PAULO GORIDLHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA ocuparam
cargos de destaque, seja no poder pblico, como o caso do ex-Presidente da Repblica,
seja dentro do Grupo OAS, com timos salrios, muito acima do valor mdio ganho pelo
cidado brasileiro, previdncia garantida e conjunto patrimonial confortvel. Embora
possuam elevado grau de discernimento, no resistiram ao instinto de construir ou
contribuir para a construo de um patrimnio milionrio s custas da administrao
pblica (em prejuzo da coletividade).
Destarte, merece reforma a r. sentena nesse tpico.

3.5.1.4. Dos motivos considerados nas penas de LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS


e LULA, alm de PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e
PAULO OKAMOTTO.

Deve, ainda, ser considerada desfavorvel a circunstncia atinente aos


motivos considerados na fixao das penas de LULA, LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS,
PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

119/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Os motivos do crime so as razes subjetivas que estimularam ou


impulsionaram o agente prtica da infrao penal. Os motivos podem ser conforme ou
em contraste com as exigncias da sociedade. Assim, de acordo com a motivao que
levou o agente a delinquir, sua conduta poder ser mais ou menos reprovvel. No se
desconhece a necessidade de averiguar a existncia de motivo que se revele como um
plus ao integrante do prprio tipo, sob pena de restar impossibilitada sua valorao.
In casu, evidente que o motivo dos crimes constituiu o desejo de obteno
de lucro fcil, seja pelo recebimento de propina, seja pela facilidade encontrada em
licitaes da PETROBRAS. No entanto, no se pode desconsiderar que os crimes de
corrupo e lavagem de capitais possuam a motivao, tambm, de manuteno de
funcionamento do esquema delituoso, tanto no que tange atuao do cartel, no mbito
da PETROBRAS, quanto em relao governabilidade e perpetuao no poder do partido
governista, possibilitada por meio da distribuio de cargos entre partidos polticos
objetivando a formao da base aliada e a arrecadao de fundos para campanhas
polticas. Funcionamento este no s em favor dos acusados, mas tambm em detrimento
da Estatal. Os crimes se retroalimentavam, com motivaes cclicas: a corrupo era
importante para que a base aliada existisse e fundos fossem arrecadados para campanhas
polticas das prprias agremiaes partidrias responsveis pela manuteno dos
funcionrios do alto escalo da PETROBRAS em seus cargos, responsveis por permitir a
existncia do cartel; o cartel era importante para conseguir recursos para pagar a propina.
Os motivos dos crimes, umbilicalmente ligados manuteno do esquema ilcito, devem,
portanto, ser valorados negativamente.

3.5.1.5 Das circunstncias consideradas nas penas de LO PINHEIRO e LULA no


tocante ao delito de lavagem de capitais, alm de PAULO GORDILHO, FBIO
YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

Na sentena objurgada, no foram consideradas como desfavorveis as


circunstncias do crime de lavagem de capitais quanto aos apelados LO PINHEIRO e
LULA.
Contudo, os crimes por eles perpetrados juntamente com PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO envolveram
o pagamento e o recebimento de valores ilcitos milionrios, em um sistema bastante
sofisticado, abarcando diversos ncleos, grandes empresas, funcionrios pblicos,
operadores, em um contexto de desvios dos cofres da PETROBRAS que se estendeu por
muitos anos.
Nesse sentido, foram utilizados diversos modi operandi para a prtica do
delito de lavagem de capitais por LO PINHEIRO e LULA, tanto em relao aos delitos de
que participaram PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA, quanto
no que respeita aos delitos praticados em conjunto com PAULO OKAMOTTO. Os apelados
utilizaram desde ocultao da destinao de propriedade at o pagamento de servios no

120/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

interesse do ex-Presidente LULA, admitindo diversos meios para cumprir o desiderato


criminoso: fazer chegar a agentes pblicos a vantagem indevida e com eles manter relao
prxima para auferir benefcios junto Administrao Pblica.
Nessa toada, observada a fundamental contribuio para a ocultao de
crimes contra a Administrao Pblica consistentes em fraudes a licitaes, cartel e
corrupo, so circunstncias negativas que devem ser consideradas na dosimetria: (a) o
expressivo valor dos danos causados sociedade, notadamente PETROBRAS; (b) o
estmulo ao capitalismo de compadrio e cultura de campees nacionais baseados
em propinas, em evidente prejuzo eficincia empresarial e competitividade global;
(c) o envolvimento de partidos e agentes polticos, o que corrompe a democracia.
Outra circunstncia que merece a devida considerao relaciona-se
durao das condutas criminosas. O custeio da destinao e das despesas com a reforma
e a decorao de apartamento triplex, destinado ao ex-Presidente da Repblica, mas
formalmente mantido em nome da OAS Empreendimentos, perdurou pelo menos entre
2009 e 2016. O custeio do armazenamento do acervo presidencial prolongou-se pelo menos
entre 2011 e 2016. Alm de movimentarem valores milionrios, provenientes de crimes
perpetrados em desfavor da Administrao Pblica federal, notadamente da
PETROBRAS, essas condutas criminosas duraram mais de 5 anos.
As peculiaridades dos delitos praticados pelos acusados demonstram,
portanto, que as suas circunstncias extrapolam e no so inerentes aos tipos penais,
devendo ser levados em considerao quando da fixao da pena base.
Por consequncia, impe-se considerar as circunstncias do delito de
lavagem de dinheiro como desfavorveis, impondo o devido aumento de pena aos rus
LO PINHEIRO e LULA, alm de a PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO
MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme itens 3.2 e 3.3 das presentes razes).

3.5.1.6 Das consequncias consideradas nas penas de LO PINHEIRO e LULA no


tocante ao delito de lavagem de capitais, alm de PAULO GORDILHO, FBIO
YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

Na sentena ora impugnada, no foram consideradas negativas as


consequncias do delito de lavagem de capitais praticado por LO PINHEIRO e LULA.
No obstante, a prtica de referido crime possibilitou o branqueamento e,
assim, o efetivo repasse de valores expressivos a ttulo de pagamento de vantagens
indevidas, demarcando operaes financeiras significativas e com consequente grave
prejuzo aos cofres pblicos. Nesta seara, de se observar que no apenas o delito de
corrupo em relao ao qual houve condenao, como tambm o de lavagem de
dinheiro gerou consequncias negativas sociedade, tendo o montante branqueado sido
destinado a LULA, em razo do cargo de ex-Presidente da Repblica por ele ocupado no
perodo inicial da prtica delituosa.
Nessa toada, observada a fundamental contribuio para a ocultao de

121/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

crimes contra a Administrao Pblica consistentes em fraudes a licitaes, cartel e


corrupo, so consequncias negativas que devem ser consideradas na dosimetria: (a) a
corrupo, cujo pagamento foi viabilizado pela lavagem de dinheiro, obstou maior
eficincia de gastos da PETROBRAS; (b) a corrupo, cujo pagamento foi viabilizado
pela lavagem de dinheiro, em parte desviou recursos para agentes e partidos polticos
que, alm de enriquecerem, empregaram valores para alcanar vitrias eleitorais,
desnivelando o jogo democrtico.
Evidente que a danosidade decorrente das aes delituosas perpetradas
pelos denunciados extrapolam os contornos tpicos, bem como alarmam sobremaneira a
sociedade, irradiando resultados significativos. Trata-se de crimes que contriburam
sobremaneira para o descrdito da sociedade em relao a licitaes pblicas e ao sistema
democrtico.
Desse modo, devem ser consideradas as consequncias do delito de lavagem
de dinheiro como desfavorveis, impondo o devido aumento de pena aos rus LO
PINHEIRO e LULA, alm de a PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO
MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme itens 3.1 e 3.2 das presentes razes).

3.5.2. Oposio anlise do Juzo quanto s circunstncias atenuantes e agravantes.

3.5.2.1. Da agravante prevista no artigo 61 do Cdigo Penal em relao aos delitos


praticados por LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS, LULA, assim como PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

Apesar de a recorrida sentena no ter contemplado a circunstncia agravante


prevista na alnea b do inciso II do artigo 61 do Cdigo Penal 291 em relao aos crimes de
corrupo e de lavagem de dinheiro, vislumbra-se a incidncia de duas de suas hipteses,
quais sejam, o cometimento do delito para facilitar e assegurar a execuo e a
ocultao de outro crime.
Reconhecida a pluralidade delitiva, cabe observar se essas condutas possuem
uma sequncia conexa, ou seja, se a existncia das demais condutas possui o condo de
assegurar a manuteno de um esquema delitivo. No caso da presente ao penal, o crime
de corrupo teve como objetivo assegurar e facilitar o ajuste fraudulento de licitao
(conexo teleolgica).
Da mesma forma, evidenciado o envolvimento de funcionrios da Estatal,
sobretudo de RENATO DUQUE, PEDRO BARUSCO e PAULO ROBERTO COSTA, assim como de
agente poltico, LULA, irrefragvel que a corrupo visou a facilitar a perpetuao do crime

291 Art. 61 - So circunstncias que sempre agravam a pena, quando no constituem ou qualificam o crime:
II - ter o agente cometido o crime:
[...]
b) para facilitar ou assegurar a execuo, a ocultao, a impunidade ou vantagem de outro crime;.

122/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

de fraude s licitaes.
Por sua vez, o crime de lavagem de dinheiro, tendo por antecedente o crime
de corrupo, objetivou assegurar e facilitar a prtica dos delitos de fraude licitao e
cartel no mbito da PETROBRAS, uma vez que possibilitava que os valores esprios fossem
efetivamente repassados, atravs da utilizao de meios fraudulentos, aos funcionrios
pblicos e agentes polticos que lhes davam sustentao no cargo, de modo a corromp-los,
e, assim, garantir que as divises de obras entre as empreiteiras cartelizadas fossem efetivas.
Em adio, o ato de lavagem de capitais referente s obras de personalizao
da unidade 164-A do Condomnio Solaris objetivou assegurar a ocultao da prtica delitiva
de branqueamento de capitais relativa destinao do bem a LULA, conforme
argumentao apresentada no item 3.1 das presentes razes. Caso a OAS custeasse
apenas a aquisio do imvel, o pagamento das reformas pelo ex-Presidente da Repblica
comprovaria o ato de lavagem anterior. Seguindo a mesma lgica, a conduta de lavagem
relacionada decorao do apartamento 164-A assegurou a ocultao das prticas
criminosas referentes aquisio e personalizao do triplex, pois, caso contrrio, se estas
fossem custeadas pela OAS, mas os mveis e eletrodomsticos fossem adquiridos pelo ex-
Presidente, essa conduta ajudaria a comprovar o carter ilcito das anteriores.
Destaque-se que o Magistrado a quo entendeu no ser possvel a aplicao da
agravante em comento s penas cominadas a LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e LULA
pela prtica do delito de corrupo, pois constituiria bis in idem com as causas de aumento
dos artigos 333, pargrafo nico, em relao aos dois primeiros, e 317, 1, do Cdigo Penal,
em relao ao ex-Presidente da Repblica, j que os atos de ofcio praticados visariam a,
justamente, assegurar e facilitar a prtica dos delitos de cartel e fraude licitao.
Tal entendimento, porm, no merece guarida. A causa especial de aumento
de pena dos delitos de corrupo ativa (artigo 333, pargrafo nico) e passiva (artigo 317,
1) relaciona-se s hipteses em que o funcionrio retarda ou omite ato de ofcio ou o
pratica infringindo dever funcional, em razo da vantagem indevida recebida ou prometida.
J a agravante tipificada pelo artigo 61, II, b, do Cdigo Penal, concerne aos casos em que o
agente comete o crime para facilitar ou assegurar a execuo, ocultao, impunidade ou
vantagem de outro crime.
No presente caso, entendeu o Juzo a quo restar configurada a hiptese da
causa de aumento de pena supramencionada, uma vez que comprovado que os
beneficirios das vantagens indevidas, notadamente o apelado LULA, alm de funcionrios
do alto escalo da PETROBRAS, como RENATO DUQUE e PAULO ROBERTO COSTA, tanto
praticaram, quanto deixaram de praticar atos de ofcio em infrao de dever funcional (itens
886-891 da sentena). No se pode confundir, no entanto, o ato de ofcio com o
objetivo que os agentes, ao pratic-los ou omitirem-se, desejaram atingir.
Em decorrncia das vantagens indevidas prometidas e repassadas pelos
executivos da OAS, LULA e os demais beneficirios das propinas praticaram e deixaram de
praticar atos de ofcio com a finalidade de manter o esquema criminoso existente no mbito
e em desfavor da PETROBRAS, garantindo, assim, a prtica dos delitos de cartel e fraude
licitao. Embora tal atitude tenha facilitado e assegurado a execuo de mencionados
crimes, a aplicao da causa de aumento relacionada ao ato de ofcio praticado ou omitido

123/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

independe deste resultado, a ela importando, to somente, se, de fato, verificada a prtica
ou omisso do ato em consequncia das vantagens ou promessas obtidas.
De outro canto, o fato de a prtica do delito de corrupo pelos apelados
assegurar e facilitar a execuo dos delitos de cartel e fraude licitao configura a
agravante do artigo 61, II, b da Lei Adjetiva Penal, independentemente disso ocorrer por
meio da prtica ou omisso de um ato de ofcio ou por meio de outro artifcio.
Comprova-se, portanto, que a aplicao cumulativa da agravante do artigo 61,
II, b, do Cdigo Penal, e das causas de aumento dos artigos 317, 1, e 333, pargrafo
nico, da mesma lei, possvel, sem que reste configurada hiptese de bis in idem.
Ante o exposto, pugna-se pela reforma da pena fixada para os apelados LO
PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e LULA, assim como PAULO GORDILHO, FBIO
YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO (conforme itens 3.2 e 3.3 das
presentes razes), com a incidncia da agravante prevista no inciso II, alnea b, do artigo 61
do Cdigo Penal, em relao aos delitos de corrupo e lavagem de dinheiro pelos quais
foram denunciados.

3.5.2.2. Da agravante prevista no artigo 62 do Cdigo Penal em relao aos delitos


de corrupo e lavagem de dinheiro praticados por LULA.

O Cdigo Penal brasileiro, em seu artigo 62, inciso I 292, confere especial
ateno e prev o agravamento da reprimenda penal a ser aplicada ao agente que comanda,
organiza ou favorece a prtica de um delito.
No caso em tela, considerando-se a existncia de diversos ncleos e
subgrupos criminosos na organizao que se delineou no seio e em desfavor da Petrobras,
verifica-se a existncia de diversos dirigentes dos ilcitos perpetrados.
Nesse sentido, depreende-se da prova carreada aos autos que LULA era o
responsvel pela promoo e pela organizao do ncleo criminoso instaurado no mbito
do Governo Federal, atuando como comandante das atividades criminosas.
Conforme demonstrado pela sentena, o apela do praticou os atos delituosos
pelos quais foi condenado na condio de Presidente da Repblica, dela valendo-se para
compor sua base aliada e garantir sua perpetuao no poder. Para tanto, promoveu a
distribuio de cargos no mbito da Administrao Pblica direta e indireta, notadamente
da PETROBRAS, a partidos polticos. Tais agremiaes apadrinhavam funcionrios pblicos
nomeados para os cargos de alto escalo do governo, como os de direo da PETROBRAS,
mantendo-os nessa condio desde que arrecadassem valores ilcitos em favor do partido,
os quais eram utilizados tanto para o financiamento de suas campanhas polticas, quanto
para a promoo do prprio enriquecimento pessoal de seus filiados.

292 Art. 62 - A pena ser ainda agravada em relao ao agente que: (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
I - promove, ou organiza a cooperao no crime ou dirige a atividade dos demais agentes; (Redao dada
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984).

124/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Por outro lado, as empresas que contratavam com o Poder Pblico,


notadamente com a PETROBRAS, formaram um cartel, objetivando a distribuio das obras
licitadas pela Estatal entre si e, deste modo, o controle do mercado. Para garantir que os
acertos realizados pelo grupo seriam efetivos, seus executivos promoviam o pagamento de
propina em favor destes mesmos altos dirigentes da Companhia, que repassavam os valores
esprios s agremiaes partidrias acima referidas.
O relevante papel assumido por LULA no esquema criminoso foi inclusive
reconhecido em sentena pelo Juzo a quo:

838. O ex-Presidente Luiz Incio Lula da Silva tinha um papel relevante no esquema
criminoso, pois cabia a ele indicar os nomes dos Diretores ao Conselho de
Administrao da Petrobrs e a palavra do Governo Federal era atendida. Ele, alis,
admitiu, em seu interrogatrio, que era o responsvel por dar a ltima palavra sobre
as indicaes, ainda que elas no fossem necessariamete sua escolha pessoal e ainda
que elas passassem por mecanismos de controle.

Deste modo, resta evidente que LULA, na condio de comandante mximo


da nao, participou da promoo e organizao do ncleo criminoso supramencionado,
atuando no comando das atividades criminosas por meio dele perpetradas, motivo pelo
qual se aplica a agravante insculpida no artigo 62, I, do Cdigo Penal a todos os delitos
por ele praticados.

3.5.3. Oposio anlise do Juzo quanto s causas de diminuio e de aumento de


pena.

3.5.3.1. Da incidncia do aumento de pena previsto no artigo 1, 4 da Lei n


9.613/98 nas penas fixadas para LO PINHEIRO e LULA, assim como de PAULO
GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO MOREIRA e PAULO OKAMOTTO.

A sentena recorrida, embora tenha reconhecido a existncia de uma


organizao criminosa voltada prtica de vrios delitos em desfavor da PETROBRAS e
tenha condenado LO PINHEIRO e LULA pelo crime de lavagem de capitais, deixou de
aplicar a causa especial de aumento de pena prevista no artigo 1, 4, da Lei n 9.613/98.
De acordo com o Magistrado a quo (itens 946 e 948)

No se aplica a causa de aumento do 4 do art. 1 da Lei n. 9.613/1998, pois se trata


de um nico crime de lavagem, sem prtica reiterada. Quanto prtica da lavagem
por intermdio de organizao criminosa, os atos de lavagem ocorreram no mbito da
OAS Empreendimentos e no no mbito do grupo criminoso organizado para lesar a
Petrobrs.

125/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

A causa de aumento supramencionada aplica-se aos casos em que o crime de


lavagem de capitais cometido de forma reiterada ou por intermdio de organizao
criminosa293. As duas condies que ensejam o aumento da pena esto presentes.
No que respeita vertente da reiterao criminosa, no presente caso, de se
destacar que, diferentemente do reconhecido pela sentena ora impugnada, os apelados
LO PINHEIRO e LULA, assim como PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE, ROBERTO
MOREIRA e PAULO OKAMOTTO, conforme demonstrado nos itens 3.2 e 3.3 deste
recurso, praticaram os delitos de lavagem de capitais reiteradamente.
Em relao aquisio e s benfeitorias realizadas no apartamento triplex 164-
A do Condomnio Solaris, conforme restou demonstrado no tpico 3.1 das presentes
razes de apelao, o delito de branqueamento de capitais foi praticado por trs vezes, em
concurso material, uma vez que autnomos entre si.
J no que tange prtica do delito por intermdio de organizao criminosa,
equivocou-se o Juzo a quo ao no aplicar a causa de aumento ora analisada por considerar
que os delitos de lavagem de dinheiro foram praticados no mbito da OAS
Empreendimentos, empresa do mesmo grupo empresarial, mas que no era contratada pela
PETROBRAS, de modo que no teriam ocorrido no contexto da organizao criminosa que
atuava na Companhia.
Primeiramente, destaque-se que na prpria justificativa do magistrado para a
no aplicao da causa de aumento em questo restou reconhecida a existncia da
organizao criminosa que atuava no seio e em desfavor da PETROBRAS, no mbito da qual
eram vantagens indevidas pagas por empreiteiras contratadas pela Companhia, como a
CONSTRUTORA OAS, e recebidas por agentes polticos e funcionrios pblicos do alto
escalo da empresa. Ademais, conforme item 902 da sentena ora recorrida, restou
reconhecido o delito de corrupo, praticado por LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e
LULA em razo da celebrao de contratos da CONSTRUTORA OAS com a PETROBRAS,
notadamente aqueles em que as obras foram executadas pelo Consrcio RNEST-CONEST,
como antecedente do crime de lavagem pelo qual foram os apelados condenados.
Some-se a isso o fato de que tambm restou comprovada e reconhecida a
existncia de conta-corrente geral de propinas mantida entre o Grupo OAS e o Partido dos
Trabalhadores, alimentada por acertos ilcitos no mbito de contratos celebrados pelo grupo
empresarial e a PETROBRAS, inclusive aqueles celebrados pelo Consrcio RNEST-CONEST, e
da qual foram debitados os valores utilizados para a aquisio do triplex 164-A do
Condomnio Solaris pelo ex-Presidente LULA, bem como para a realizao das reformas e da
decorao do bem (v.g itens 839 a 846).
Deste modo, ainda que as despesas de aquisio do apartamento triplex 164-
A do Condomnio Solaris e as benfeitorias nele realizadas tenham formalmente sido

293 Art. 1 Ocultar ou dissimular a natureza, origem, localizao, disposio, movimentao ou propriedade
de bens, direitos ou valores provenientes, direta ou indiretamente, de infrao penal.
Pena: recluso, de 3 (trs) a 10 (dez) anos, e multa.
[...]
4 A pena ser aumentada de um a dois teros, se os crimes definidos nesta Lei forem cometidos de forma
reiterada ou por intermdio de organizao criminosa.

126/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

contabilizadas no mbito da OAS Empreendimentos, indiscutvel que os valores utilizados


pelo grupo empresarial saram do caixa geral de propinas por ele mantido com o Partido
dos Trabalhadores PT e abastecido com o montante de propina devido a LULA e sua
agremiao poltica em razo da celebrao dos contratos, com a PETROBRAS, pelo
Consrcio RNEST-CONEST, motivo pelo qual esses delitos de lavagem de capitais foram,
efetivamente, praticados no mbito de citada organizao criminosa.
Finalmente, impende frisar, por oportuno, que o legislador, reconhecendo a
nociva potencialidade existente na proximidade dos delitos de organizao criminosa e
lavagem de dinheiro, entendeu relevante repreender de forma mais severa o delito de
lavagem perpetrado em conexo com organizao criminosa.
A aplicao dessa especial causa de aumento recai sobre a comunicao entre
estes delitos, uma vez que a prtica conjunta apenas os refora e os torna mais sofisticados.
A causa de aumento de pena uma resposta legal ao uso da lavagem de dinheiro para
fortalecimento de organizaes criminosas.
Por isso, no se est punindo nem a lavagem de capitais ou a organizao
criminosa de forma repetida com essa causa de aumento de pena, mas, sim, o vnculo, a
forma como estes dois delitos se relacionam e fortalecem a perpetuao de uma atividade
criminosa cada vez mais expansiva e nociva para a coletividade.
Portanto, impende majorar, em sua frao mxima, a pena imposta pela prtica
de lavagem de dinheiro a LO PINHEIRO e LULA, e, em sendo provido o recurso quanto ao
item 3.2 das presentes razes, a PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO
MOREIRA.
Igualmente, se provido o recurso quanto ao item 3.3, dever a causa de
aumento ser aplicada a LULA, LO PINHEIRO e PAULO OKAMOTTO tambm em relao
queles delitos, uma vez que praticados de modo reiterado 61 vezes, em continuidade
delitiva e por intermdio da j mencionada organizao criminosa, conforme
argumentao constante no referido tpico.

3.5.4. Contra os benefcios concedidos a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS em


razo de sua colaborao em juzo.

Mais uma vez, ressalte-se: estamos diante de um dos maiores casos de


corrupo j revelados no Pas. No se pode tratar a presente ao penal sem o cuidado
devido, pois o recado para a sociedade pode ser desastroso: impunidade; ou, reprimenda
insuficiente.
Nesse sentido, e dada a pertinncia, repisamos a explanao posta nas
alegaes finais: a criminologia voltada ao estudo dos crimes de colarinho branco
demonstra que ao contrrio do que afirmam acriticamente alguns, com base na
criminologia genrica o montante da pena e sua efetividade da punio constituem
relevantes fatores para estancar o comportamento criminoso. Nesse sentido, por exemplo,
propugnam Neal Shover e Andy Hochstetler, professores de sociologia e criminologia de

127/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Universidades Americanas, na obra Choosing White-Collar Crime, que um estudo


criminolgico especializado nesse tipo de crime. Segundo os autores:

O crime de colarinho branco cometido porque algumas pessoas estimam o ganho


como maior do que os riscos ou consequncias de serem pegos. Vistos desta maneira,
uma poltica saudvel de controle do crime aumentar os riscos percebidos deles (...).
[U]ma unidade de punio pode gerar um benefcio maior contra crime de colarinho
branco do que a mesma unidade empregada contra crime de rua.

No mesmo sentido, alis, esto os maiores estudiosos mundiais do tema


corrupo, como Robert Klitgaard e Rose Ackerman, que chegam a fazer uma frmula para
indicar que a propenso ao cometimento da corrupo, por um indivduo, corresponde
anlise de custos e benefcios dos comportamentos honesto e corrupto. Dentre os custos,
destacam a punio e a probabilidade de punio.
Algo que deve ser tomado em conta, e muitas vezes ignorado pela
comunidade jurdica, o fator probabilidade de punio. De fato, o crime de corrupo um
crime muito difcil de ser descoberto e, quando descoberto, de difcil prova. Mesmo
quando so provados, as dificuldades do processamento de crimes de colarinho branco no
Brasil so notrias, de modo que nem sempre se chega punio. Isso torna o ndice de
punio extremamente baixo.
Como o clculo do custo da corrupo toma em conta no s o montante da
punio, mas tambm a probabilidade de ser pego, devemos observar que o valor total do
conjunto, formado por montante de punio vezes a probabilidade de punio, que deve
desestimular a prtica delitiva.
Se queremos ter um pas livre de corrupo, essa deve ser um crime de alto
risco e firme punio, o que depende de uma atuao consistente do Poder Judicirio
nesse sentido, afastando a timidez judiciria na aplicao das penas quando julgados
casos que merecem punio significativa, como o ora analisado.
Nesse mbito, observa-se que o Juzo a quo, considerando a contribuio
dos acusados LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS para o esclarecimento dos fatos
ento julgados, entendeu, com fundamento nos artigos 1, 5, da Lei n 9.613/98, e 13, da
Lei n 9.807/99, cabvel a concesso de benefcios aos acusados, os quais compreendem (i)
a suspenso da obrigao de reparao integral dos danos causados pelos delitos a que
condenados para que haja a progresso de regime de cumprimento de pena; e (ii) a
progresso de regime aps o cumprimento, por LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS,
respectivamente, de dois anos e meio e dois anos de recluso em regime fechado,
independentemente do total de pena somada (itens 946 e 947). Na oportunidade,
consignou-se que no seria efetiva a concesso do benefcio de modo isolado, apenas
reduzindo ou perdoando a pena no presente feito, j que os executivos da OAS restariam
condenados a penas elevadas em razo de outras aes penais anteriormente julgadas.
Em adio, determinou a sentena ora impugnada que o beneficio deveria
ser estendido pelo Juzo da Execuo s penas unificadas nos demais processos julgados
pelo Juzo da 13 Vara Federal da Subseo Judiciria de Curitiba/PR, sendo que sua efetiva
concesso, no caso das penas cominadas nos autos n 5083376-05.2014.4.04.7000 e, em

128/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

relao a LO PINHEIRO, n 5022179-78.2016.4.04.7000, ficaria condicionada


confirmao expressa por esse Tribunal Regional Federal.
Tal entendimento, no entanto, no merece guarida. Efetivamente, o
Ministrio Pblico Federal reconheceu, em sede de suas alegaes finais (evento 912), que
os rus LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, embora no tendo celebrado acordo de
colaborao premiada com o Parquet federal, contriburam para o esclarecimento dos
fatos objeto da acusao, uma vez que, em seus interrogatrios judiciais, no apenas
confessaram a prtica dos delitos, como tambm, espontaneamente, prestaram
esclarecimentos relevantes acerca da responsabilidade de coautores e partcipes, tendo,
ainda, fornecido provas documentais que no estavam na posse e no eram de
conhecimento das autoridades pblicas (eventos 849 e 866), motivo pelo qual pugnou
pela reduo de suas penas pela metade.
Embora a contribuio seja relevante, cabendo, no presente caso, o
reconhecimento em favor dos acusados, no podem estes atingir penas
anteriormente cominadas a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS no mbito da
Operao Lava Jato. O Juzo sentenciante esgotou sua juridio no que respeita s Aes
Penais n 5083376-05.2014.4.04.7000 e 5022179-78.2016.4.04.7000, as quais foram
remetidas ao Tribunal Regional Federal da 4 Regio para o julgamento dos respectivos
recursos de apelao. No possvel, portanto, que a sentena ora impugnada altere s
penas fixadas naqueles autos, independentemente do Juzo a quo consignar que tal efeito
dependeria de confirmao expressa pela Corte de Apelao. Igualmente, no possvel
que referida sentena balize a atuao do Juzo de Execuo sem que tais benefcios
tenham sido concedidos quando dos julgamentos das demais aes penais.
Deve-se considerar que a contribuio dos acusados, embora relevante,
ocorreu no mbito desta ao penal. Da mesma forma, os benefcios dela decorrentes
apenas podem atingir as penas cominadas em razo dos fatos objeto desta acusao, no
tendo o condo de atingir as sanes anteriormente individualizadas, em razo de outras
prticas delituosas, cujo julgamento ocorreu com base nos elementos probatrios juntados
aos autos respectivos e independentemente da contribuio de LO PINHEIRO e
AGENOR MEDEIROS.
Observe-se, ademais, que o Juzo a quo, ao fixar as balizas dos benefcios
concedidos a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, afirmou utilizar como parmetro o
regime diferenciado de cumprimento de pena estabelecido no mbito do acordo de
colaborao premiada de MARCELO ODEBRECHT. Ocorre, no entanto, que acordos de
colaborao podem prever benefcios que excedem a mera reduo da pena e regime de
cumprimento, e, de outro lado, consideram, na perspectiva do interesse pblico, dentre
outros fatores, a amplitude, a profundidade e as correlatas provas de corroborao dos
fatos criminosos revelados pelo colaborador; a identificao dos demais coautores e
partcipes da organizao criminosa e das infraes penais por eles praticadas; a revelao
da estrutura hierrquica e da diviso de tarefas da organizao criminosa; a preveno de
infraes penais decorrentes das atividades da organizao criminosa; e a recuperao
total ou parcial do produto ou do proveito das infraes penais praticadas pela
organizao criminosa. No observadas essas variveis, no se mostra pertinente a aludida

129/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

referncia.
de todo incoerente, ademais, que LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS,
rus no colaboradores, aps contriburem para o esclarecimento dos fatos em uma das
aes penais em que acusados, tenham benefcios iguais queles concedidos a
colaborador aps a celebrao de acordo formal com o Parquet federal, no mbito do qual
a integralidade de sua atividade delitiva foi revelada. Deve-se recordar que a colaborao
dos executivos da Odebrecht esteve aliada ao compromisso de restituio de mais de 10
bilhes de reais aos cofres pblicos e revelao de centenas de fatos criminosos
envolvendo mais de 400 polticos de 26 partidos. No h como comparar a colaborao
feita em uma ao penal como esta com aquela realizada de modo to amplo e que
permitiu a maximizao da responsabilizao criminal e do ressarcimento dos cofres
pblicos em tamanha extenso.
A atribuio de benefcios to extensos aos ora apelados fere o princpio da
confiana depositada pelos colaboradores nas autoridades pblicas quando da celebrao
de seus acordos, uma vez que so os fatos delituosos revelados integralmente em troca de
benefcios. Some-se a isso o fato de que desestimulam a prpria celebrao desta espcie
de acordo, ao revelar que acusados colaboradores encontram-se em situao menos
vantajosa do que condenados que no celebraram acordos, no se comprometeram a
colaborar com as autoridades pblicas para a represso de crimes complexos e, apenas em
algumas oportunidades, em determinadas aes penais, contriburam para o julgamento
dos fatos nelas denunciados.
Ainda nesta seara, na sentena recorrida, o Juzo a quo fundamentou a
concesso dos benefcios nos artigos 1, 5, da Lei 9.613/98, e 13, da Lei n 9.807/99. O
primeiro dispositivo prev a possibilidade de a pena do crime de lavagem de capitais ser
reduzida de um a dois teros, alm de ser cumprida em regime aberto ou semiaberto, se o
agente colaborar espontaneamente prestando esclarecimentos que conduzam apurao
das infraes penais, identificao dos autores, coautores e partcipes ou localizao
dos bens, direitos ou valores objeto do crime. Por outro lado, o artigo 13 da Lei n
9.807/99 disciplina a possibilidade de o juiz, de ofcio ou a requerimento das partes,
conceder perdo judicial ao acusado, primrio, que colaborou efetiva e voluntariamente
com a investigao criminal, possibilitando a identificao dos demais coautores ou
partcipes, a localizao da vtima com sua integralidade fsica preservada ou a
recuperao total ou parcial do produto do crime.
Por oportuno, mencione-se que o artigo 14 da Lei n 9.807/99 prev que, em
caso de condenao, a pena do acusado que colaborar voluntariamente com a
investigao ou processo criminal, notadamente na identificao de coautores ou
partcipes, na localizao da vtima com vida e na recuperao total ou parcial do produto
do crime, ser reduzida de um a dois teros.
No h em referidos dispositivos legais, portanto, autorizao para que o
Juzo sentenciante altere o perodo de cumprimento de pena necessrio para que seja
possvel a progresso para regime menos gravoso, sendo possvel apenas o
estabelecimento do regime inicial de cumprimento de pena menos gravoso para as
sanes relativas aos crimes de lavagem de capitais.

130/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

Os benefcios concedidos na sentena a LO PINHEIRO e AGENOR


MEDEIROS em razo de sua contribuio para o julgamento dos fatos no encontra,
portanto, respaldo legal.
De outro canto, no se est a dizer que a contribuio de LO PINHEIRO e
AGENOR MEDEIROS para o julgamento dos fatos objeto da acusao ora em anlise foi
incua. Pelo contrrio, os acusados contriburam de forma relevante ao confessar sua
participao e prestar esclarecimentos relevantes acerca da responsabilizao de coautores
e partcipes. No entanto, fazem jus atribuio de benefcios relacionados to
somente pena ora cominada, assim como ao seu regime de cumprimento, j que
contriburam para o julgamento desta ao penal.
No se ignora o quanto registrado na sentena: De nada adianta conceder o
benefcio isolado, reduzindo ou mesmo perdoando a pena neste feito, quanto ele j est
condenado a penas elevadas em outro processo. Ocorre, no entanto, que a reduo isolada
possui relevncia para LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, j que importar em
diminuio do total de sanes privativas de liberdade cominadas, com impacto na pena
unificada e nos benefcios de execuo penal com base nela concedidos.
Com efeito, observa-se que: (a) AGENOR MEDEIROS no realizou qualquer
pedido de reduo de pena frente a sua atitude colaborativa nesta ao penal (evento
935); (b) LO PINHEIRO pediu que lhe fossem aplicados no grau mximo os benefcios
decorrentes desta colaborao previstos na legislao ptria (evento 931); (c) o Ministrio
Pblico Federal registrou (evento 912):

Por fim, embora no haja acordo de colaborao celebrado entre o MPF e os rus
LO PINHEIRO, AGENOR MEDEIROS e PAULO GORDILHO, considerando que em seus
interrogatrios no apenas confessaram ter praticado os graves fatos criminosos
objeto da acusao, como tambm espontaneamente optaram por prestar
esclarecimentos relevantes acerca da responsabilidade de coautores e partcipes nos
crimes, tendo em vista, ainda, que forneceram provas documentais acerca dos crimes
que no estavam na posse e no eram de conhecimento das autoridades pblicas
(Eventos 849 e 866), pertinente, nos termos do art. 1, 5, da Lei 9.613/98, com a
redao dada pela Lei n 12.683/12, que suas penas sejam reduzidas pela metade.

Assim, existindo o balizamento legal oferecido pela Lei n 9.613/98, a melhor


soluo passa pela aplicao s penas cominadas a AGENOR MEDEIROS e LO PINHEIRO
de uma reduo, ainda que na linha do postulado pelo ltimo, de at dois teros.
Interessante ressaltar que a dico do art. 1, 5 da referida lei expressa ao possibilitar a
incidncia do benefcio pena, e no s penas, o que refora a convico sobre a
impertinncia de ampliar os benefcios a penas decorrentes de outras aes penais. Nessa
linha, considerando os limites da lei, e sobretudo o momento, a relevncia e a
consistncia das colaboraes prestadas pelos mencionados apelados na presente
ao penal, entende o Ministrio Pblico Federal, em consonncia com o j
registrado em suas alegaes finais, que AGENOR MEDEIROS e LO PINHEIRO fazem
jus reduo pela metade das penas aplicadas.
Desta feita, necessria a alterao da sentena ora impugnada nesse ponto, a

131/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

fim de que sejam alterados os benefcios atribudos a LO PINHEIRO e AGENOR


MEDEIROS em razo de sua contribuio para o julgamento do presente caso, de modo
que compreendam a reduo da pena imposta pela metade, sendo seu regime de
cumprimento balizado pelas regras do artigo 33 do Cdigo Penal.

3.6. Contra o valor fixado na aplicao do artigo 387, caput e IV, CPP.

Do dispositivo da sentena constou:

953. Necessrio estimar o valor mnimo para reparao dos danos decorrentes do
crime, nos termos do art. 387, IV, do CPP. O MPF calculou o valor com base no total
da vantagem indevida acertada nos contratos do Consrcio CONPAR e
RNEST/CONEST, em cerca de 3% sobre o valor deles. Reputa-se, mais apropriado,
como valor mnimo limit-lo ao montante destinado conta corrente geral de
propinas do Grupo OAS com agentes do Partido dos Trabalhadores, ou seja, em
dezesseis milhes de reais, a ser corrigido monetariamente e agregado de 0,5% de
juros simples ao ms a partir de 10/12/2009. Evidentemente, no clculo da
indenizao, devero ser descontados os valores confiscados relativamente ao
apartamento.

Para se chegar ao referido valor, confira-se a fundamentao do Juzo:

774. Agenor Franklin Magalhes Medeiros, encarregado especificamente dos


contratos da CONSTRUTORA OAS com a Petrobrs, confirmou que Jos Adelmrio
Pinheiro Filho interferiu junto ao Goveno Federal para que a OAS passasse, ao final
de 2006, a ser convidada para grandes obras na estatal. Tambm declarou que os
contratos envolviam pagamento de propinas de 2% a agentes pblicos e agentes
polticos e que os contratos na Refinaria Presidente Getlio Vargas (REPAR) e na
Refinaria do Nordeste Abreu e Lima (RNEST) foram obtidos mediante ajuste
fraudulento de licitao.
775. Declarou que no contrato da CONPAR, na Refinaria Presidente Getlio Vargas
(REPAR), a vantagem indevida aos agentes pblicos e polticos ficou a cargo da
Odebrecht e da UTC Engenharia, desconhecendo o depoente os detalhes de como
isso foi feito.
776. No caso dos contratos da CONEST/RNEST, na Refinaria do Nordeste Abreu e
Lima (RNEST), confirmou que houve ajuste de 2% de propinas sobre o valor dos dois
contratos, que elas se destinavam aos agentes da Petrobrs e aos agentes polticos e
que parte dos valores foram pagos pela Odebrecht e parte pela OAS.
777. Do total das propinas, dezesseis milhes de reais foram destinados ao Partido
dos Trabalhadores, atravs de Joo Vaccari Neto ("A onde est, 13 milhes e meio
mais 6 milhes e meio totalizam 20, para os 36 sobraram 16 milhes para o PT, e
assim foi feito, Lo esteve em contato com Joo Vaccari e ficou decidido que 16
milhes de reais, por conta da nossa parte na Rnest, seriam para o PT").
778. H que se reconhecer como provado, acima de qualquer dvida razavel,
considerando cumulativamente a prova material e a quantidade de depoimentos,
incluindo dos pagadores de propinas e dos beneficirios, que os contratos

132/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

discriminados na denncia, entre a Petrobrs e os Consrcios CONPAR e


CONEST/RNEST, integrados pela CONSTRUTORA OAS, seguiram as regras do
esquema criminoso que vitimou a Petrobrs, ou seja, foram obtidos com ajuste
fraudulento de licitaes e envolveram o pagamento de vantagem indevida de cerca
de 2% sobre o seu valor e que foram destinados aos agentes da Petrobras, mas
especificamente Diretoria de Abastecimento e Diretoria de Servios e igualmente
a agentes polticos e a partidos polticos.
779. Dos valores, da parte cujo pagamento ficou sob a responsabilidade da OAS,
cerca de dezesseis milhes de reais foram destinados exclusivamente conta
corrente geral de propinas mantida entre o Grupo OAS e agentes polticos do Partido
dos Trabalhadores.
()
839. Tambm provado que o esquema abrangeu os contratos da Petrobrs com o
Consrcio CONPAR e com o Consrcio CONEST/RNEST na Refinaria Presidente
Getlio Vargas (REPAR) e Refinaria do Nordeste Abreu e Lima (RNEST).
840. Provado que a CONSTRUTORA OAS, que fazia parte dos Consrcios, participou
dos ajustes fraudulentos de licitao e pagou vantagem indevida a agentes pblicos
e polticos, incluindo no primeiro caso a executivos da Petrobrs.
841. No contrato relativo ao Consrcio CONEST/RNEST, foram destinados pela OAS
dezesseis milhes conta corrente geral de propinas mantida entre o Grupo OAS e
agentes do Partido dos Trabalhadores.
842. A conta corrente geral de propinas era alimentada por acertos de corrupo em
diversos contratos do Governo Federal, mas entre os acertos estavam aqueles havidos
em contratos com a Petrobrs.
()
885. Reputa-se configurado um crime de corrupo apenas atinente aos contratos
celebrados concomitantemente pelo Consrcio CONEST/RNEST com a Petrobrs, j
que, pelos depoimentos prestados por Jos Adelmrio Pinheiro Filho e Agenor
Franklin Magalhes Medeiros, somente eles geraram parcela de propina destinada
pela OAS a agentes do Partido dos Trabalhadores e conta geral de propinas, uma
vez que no Consrcio CONPAR a parte destinada aos agentes polticos teria ficado a
cargo das demais consorciadas. Embora sejam dois contratos no Consrcio
CONEST/RNEST, foram eles celebrados concomitantemente e envolveram acerto
nico de corrupo, motivo pelo qual justifica-se considerar o crime de corrupo
como nico.

Verifica-se, assim, que, com base nas provas colhidas nestes autos, a
vantagem indevida identificada e destinada especificamente ao caixa geral mantido
entre o Grupo OAS e o Partido dos Trabalhadores PT perfez R$ 16.000.000,00. No
entanto, esse montante configura o produto do crime destinado apenas
mencionada agremiao poltica, e no todo o resultado dos atos de corrupo
objeto de condenao. Assim, a baliza mnima da indenizao deve corresponder ao
valor da propina que, em virtude dos referidos atos de corrupo, praticados
inclusive por e no interesse de representantes do Partido dos Trabalhadores, foi
direcionada a diferentes agentes pblicos e polticos.
Considerando os contratos e aditivos em relao aos quais se comprovou a
prtica de corrupo envolvendo empresas do Grupo OAS, enquanto consorciadas ou no,

133/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

bem como que houve o pagamento de valores indevidos a PAULO ROBERTO COSTA 294,
RENATO DUQUE295 e PEDRO BARUSCO296, enquanto permaneceram em altos cargos da
PETROBRAS, e LULA, correspondentes soma de 3% do valor total de contratos
relacionados s obras da REPAR (Consrcio CONPAR), de acordo com argumentao do
item 3.4 do presente recurso, e da RNEST (Consrcio RNEST-CONEST), estima-se o
prejuzo mnimo em R$ 87.624.971,26. Observado que a propina foi paga com recursos
oriundos dos contratos e aditivos obtidos de forma fraudulenta junto PETROBRAS, no
h como fixar valor menor que o minimamente correspondente peita para indeniz-la.
Assim, imperiosa a condenao de LULA tambm no montante de R$
87.624.971,26, a ttulo de dano mnimo. Esse valor calculado independentemente da
cota-parte destinada ao Partido dos Trabalhadores pela OAS, em razo da contratao dos
Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST, ante a natureza solidria da obrigao, conforme
dispe o artigo 942, caput, segunda parte, do Cdigo Civil. Comprovada, ademais, a
responsabilidade de LULA pelos atos delituosos envolvendo RENATO DUQUE e PEDRO
BARUSCO condenados pelo Juzo da 13 Vara Federal da Subseo Judiciria de Curitiba
em sede dos autos n 5036528-23.2015.4.04.7000 -, bem como PAULO ROBERTO COSTA
condenado em sede dos autos n 5083376-05.2014.4.04.7000 -, pelo que deve ser
condenado pelo valor integral das propinas prometidas em razo da contratao dos
Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST.
J no que respeita a LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, deve o dano
mnimo ser arbitrado em R$ 58.401,010,26 (vantagens pagas a agentes pblicos e
polticos ligados Diretoria de Servios), tendo em vista que o pagamento das vantagens
indevidas Diretoria de Abastecimento da Petrobras em razo da contratao dos
Consrcios CONPAR e RNEST-CONEST foi anteriormente julgado pelo Juzo da 13 Vara
Federal de Curitiba em sede da ao penal n 5083376-05.2014.4.04.7000, oportunidade
em que condenados ao pagamento de indenizao aos danos causados por referida
conduta delituosa PETROBRAS, no valor de R$ 29.223.961,00.
Nesse contexto, ainda relevante destacar que o artigo 91 do Cdigo Penal
estabelece, como efeitos da condenao, a obrigao de indenizar o dano causado pelo
crime, e a perda em favor da Unio do produto do ato delituoso.
Na sentena recorrida, considerou-se o montante de R$ 2.252.472,00 como o
total dos valores objeto do delito de lavagem de capitais destinados ao ex-Presidente
LULA, consubstanciado na diferena entre o valor pago e o preo do apartamento triplex
164-A do Condomnio Solaris (R$ 1.147.770,96) e o custo das reformas e da decorao de
referido bem (R$ 1.104.702,00) (itens 296, 391 e 892 da sentena). No entanto, tal
entendimento merece reforma, a fim de que passe a considerar a quantia atualizada
referente ao preo das reformas e decorao do triplex, o que perfaz a quantia de R$
1.277.219,87297. Dessa forma, o produto tangvel do delito de lavagem de capitais,

294 Conforme sentena proferida nos autos de Ao Penal n 5083376-05.2014.4.04.7000.


295 Conforme sentena proferida nos autos de Ao Penal n 5036528-23.2015.4.04.7000.
296 Conforme sentena proferida nos autos de Ao Penal n 5036528-23.2015.4.04.7000.
297 Correspondente soma dos valores atualizados pagos pela reforma do apartamento 164-A do
Condomnio Solaris (R$ 926.228,82 evento 3, COMP245), pelos mveis adquiridos da empresa KITCHENS
COZINHAS E DECORAES LTDA. e pelos eletrodomsticos adquiridos da FAST SHOP S.A (R$ 350.991,05

134/136
M INISTRIO P BLICO F EDERAL

equivalente a R$ 2.424.990,83, est consubstanciado no apartamento 164-A do


Condomnio Solaris, que deve ser objeto de perdimento.

4. PEDIDOS

Por todo exposto, o MINISTRIO PBLICO FEDERAL pugna pelo


conhecimento e provimento do recurso nos termos colocados, com a manuteno da
sentena nos pontos no recorridos, mas reformando-a para:
1. condenar LULA e LO PINHEIRO, como incursos, por 3 vezes, em
concurso material (artigo 69 do Cdigo Penal), nas sanes do art. 1, caput e 4, da Lei
n 9.613/98, nos termos do item 3.1 da presente pea;
2. condenar PAULO GORDILHO, FBIO YONAMINE e ROBERTO MOREIRA
como incursos, por 3 vezes, nas sanes do artigo 1, caput e 4, da Lei n 9.613/98, em
concurso material (artigo 69 do Cdigo Penal), nos termos dos itens 3.1 e 3.2 da
presente pea;
3. condenar LULA, LO PINHEIRO e PAULO OKAMOTTO como incursos, por
61 vezes, nas sanes do artigo 1, caput e 4, da Lei n. 9.613/98, em continuidade delitiva
(artigo 71 do Cdigo Penal), nos termos do item 3.3 da presente pea;
4. condenar LULA, como incurso, por 3 vezes, em concurso material (artigo
69 do Cdigo Penal), nas sanes do artigo 317, caput e 1, do Cdigo Penal, nos termos
do item 3.4 da presente pea;
5. condenar LO PINHEIRO e AGENOR MEDEIROS, como incursos, por 9
vezes, em concurso material (artigo 69 do Cdigo Penal), nas sanes do artigo 333, caput
e pargrafo nico, do Cdigo Penal, nos termos do item 3.4 da presente pea;
6. fixar as penas relativas s condenaes dos apelados considerando os
elementos indicados no item 3.5 do presente recurso de Apelao, em especial quanto s
circunstncias judiciais enumeradas no artigo 59, caput, do Cdigo Penal; s circunstncias
atenuantes e agravantes; e s causas de diminuio e de aumento de pena;
7. majorar o valor fixado na aplicao do artigo 387, caput e IV, CPP, e
decretar o perdimento dos valores auferidos com a lavagem de capitais, ou do seu
equivalente, nos termos expostos no item "3.6" supra.

Curitiba, 31 de julho de 2017.

Deltan Martinazzo Dallagnol


Procurador da Repblica

Antonio Carlos Welter Carlos Fernando dos Santos Lima Janurio Paludo
Procurador Regional da Repblica Procurador Regional da Repblica Procurador Regional da Repblica

evento 3, COMP257 e COMP258) conforme item 3.2 da denncia.

135/136

You might also like