BUDAPESTI FINNUGOR FZETEK

7.

Honti Lszl

Az ugor alapnyelv
krdshez

B U D A P E S T , 1997


Az Etvs Lornd Tudomnyegyetem Finnugor Tanszke

s a Numi-Trem Finnugor Alaptvny tudomnyos kiadvnysorozata
Megjelenik fzetenknt

Felels szerkesztk:

D O M O K O S P T E R s K L M A L S Z L

Technikai szerkeszt:
B A N K G N E S s J A N U R I K T A M S

Kszlt a K E L - P R I N T nyomdban
Felels vezet: K E L P I N LSZL

Megrendelhet:
E L T E Finnugor Tanszk
1052 Budapest, Piarista kz 1
BUDAPESTI FINNUGOR FZETEK

7.

Honti Lszl

Az ugor alapnyelv
krdshez

B U D A P E S T , 1997
 ISSN 1219-9249
ISBN 963 463 106 1
 Ajnls Az ugor alapnyelv krdshez" cm fzethez

Kztudott tny, hogy a vilgon elszr a budapesti egyetemen vlt elrt tanegysg
g" A magyar nyelv finnugor alapjai" nven nevezhet kollgium. Els eladja, k
nyomatos jegyzetbe tmrtje a finnugor nyelvtudomny nagy formtum sszefog
lalja, korszerstje Budenz Jzsef. - Alapmveit (Magyar-ugor sszehasonlt sz
tr. A z ugor nyelvek sszehasonlt alaktana) ma is szmon tartjk. Itt csupn azrt
emltem ket, mert a tenninolgia lland vltozsa kvetkeztben a cmek ma mr
megtvesztk: az ugoron Budenz finnugort rt. - E rvidke kis bevezets nem vllal
kozhat tudomnytrtneti s elmleti fejtegetsekre, vitkra sem. A szakemberek
i g e n s z k k r n e k kzhely, amirl szltam, s szlok, az olvask, rdekldk
s a jelen magyar szakos egyetemi hallgati szmra viszont (tapasztalat alapjn ll
tom) hasznos informci lehet.
Miknt egy, mondjuk ngynemzedknyi csald (ddszlk, nagyszlk, szlk,
gyermekek) csaldfjnak brjn is lthatk a rokonsgi fok eltrsei, a kzelebbi,
tvolabbi unokatestvrsg, ugyangy szemlltethet (szemlltethet gy is!) az egy
nyelvcsaldon belli nyelvek klcsns viszonya.
A finnugor nyelvszetben - szakknyvekben, tanknyvekben, npszerst kny
vekben - gyakran s szvesen emlegetett plda az n. finnsgi nyelvek (finn, szt, kar-
jalai, izsr, vt, vepsze, lv) laikusok ltal is felismerhet, hallhat kzeli rokonsga.
A finn s az szt egyetemeken nincs is gond e tma trgyalsakor, kitn knyvek,
tanulmnyok tmege segti a tjkozdst, mutat r a kisebb-nagyobb eltrsek okaira,
szablyszersgeire.
Voltakpp ugyanez a helyzet az n. permi nyelvek (zrjn, votjk) esetben is,
amelyek szintn meggyzen illusztrljk a nyelv minden szfrjban kzeli rokons
gukat. (A magyarzat: az emltettek a nyelvcsaldon bell is sokig egytt maradtak,
mig egyms kzelben s egymssal kapcsolatban lnek.)
Ezek utn mr-mr szinte rthetetlen, hogy a legjelentsebb, legrgibb rsbelisg
finnugor nyelv, a magyar, s legkzvetlenebb rokonai: az ltalnos ismertsgben, nyel
vk feldolgozottsgt illeten igen kevss ismert vogul s osztjk (az n. obi-ugor)
nyelvek egyttesnek - a tbbi rokon nyelvtl elklntett - rszletes, kzs bemutat
sa voltakppen nem trtnt meg. Pedig k hrman jelentik az ugor nyelveket, az ugor
sgot.
A z sszefoglal finnugor nyelvszeti kziknyvekben, etimolgiai sztrakban
szinte vadszni kell a specilis ugor jelensgekre, amelyek pedig rendkvli mrtkben
rdekelnk a magyar olvaskat, a magyar szakos egyetemistkat (akik nem finnugor
szakosok, de termszetes mdon rdekldnek a finnugor nyelvrokonsg irnt).
4 HONTI LSZL

Ne feledkezznk meg arrl, hogy nem lehet minden magyar rtelmisgi egyben nyel
vsz is, aki vaktban is rnyl (pl. otthonban) valamely szakfolyirat adott vfolyam
ra. A z obi-ugor nyelvek irnti rdeklds oka egyszer: nyelvnknek csupn tvoli
rokona a finn. E z tny. De ha gy van, akkor mennyivel, miben s mirt kzelebbi a
kt kis szibriai nyelv, amelyekrl keveset tud a vilg, beszli csekly llekszmak s
kultrjuk is idegen lett - szmunkra is? Itt teht tl szless vlt a szakadk - trben,
idben is - a kzvetlen nyelvrokonok kztt, s az tvezet hd megptsre hossz
ideig voltakpp nem mutatkozott szndk. E tekintetben sajnlatosan s rthetetlenl
nagy a hiny, az elmarads, fknt fmnugrisztiknk egyb, igen jelents teljestm
nyeihez mrten. Magam, mint nem nyelvsz, de mint a fmnugrisztika mvelje gy
ltom - srtds ne essk! - , hogy magyar nyelvtrtnszeink nem ismerik m e g
f e l e l szinten s mlysgben az obi-ugor nyelveket (nyelvjrsokat!), s az ezekre
vonatkoz kutatsi eredmnyeket; obi-ugristink pedig h a s o n l k p p e n nem
elgg tjkozottak a magyar nyelvtrtnetben, nyelvemlkekben, nyelvjrsokban s az
idevg szakirodalomban. A z elmlt vtizedekben nem egyszer tettem ksrletet hazai
ugor prbeszdre (klnfle bizottsgok tisztsgviseljeknt), de a rsztvevk barts
gosan elbeszlgettek egyms mellett.
Megtlsem szerint ezen a terleten Honti Lszl tett s tesz (az utbbi kt vti
zedben) rdemi lpseket. Itt olvashat tanulmnyaival tvlatokat villantott fel, jabb
kutatsokat kezdemnyezett (1. az Ugor mhely" konferenciit az M T A Nyelvtudo
mnyi Intzetben, ill. nhny ifj nyelvsz ugor trgy publikciit).
Minden olvas nevben ksznm Honti Lszlnak, hogy sorozatunk rendelkez
sre bocstotta rsait, amelyeknek elrse s elolvassa a nehezen hozzfrhet, kis
pldnyszm forrsokban mg az rdekld szmra is gondot okozott volna (ellen
ttben nmely fiatal, de ugyancsak ortodox szemllet kollga vlekedsvel).
S vgezetl: a Budapesti Finnugor Fzetek minden egyede magyar nyelv. Feles
leges llandan s mindenkitl az idegen nyelvek tudst s idegennyelv-tudsnak
alkalmazst elvrni. A szakemberek nyelvek tucatjn megrtik, ami szksges sz
mukra. Mindennl (zrt s nylt e-vel egyarnt) fontosabb azonban, hogy az alapm
vek (teht a fzeteinkben megjelenk) egszkben legyenek olvashatak anyanyelvn
kn.
A fanyalg kritikusokat arrl is tjkoztatom: sorozatunk els fzeteit ugyan orosz
rl fordttattuk, de k z i r a t b l , amelyeket a szerzk felkrsnkre ksztettek.

DOMOKOS PTER
 ELSZ

E fzet hrom olyan tanulmnyt tartalmaz, amelyek mr msutt rszben vagy egsz
ben megjelentek. E fzetben val jbli publiklsukat Domokos Pter kezdemnyez
te. Mindegyiknek kzponti tmja a magyar s legkzelebbi rokonai, vagyis a vogul s
az osztjk kzti kapcsolatok vizsglata. Azrt volt szksges az vek folyamn ezen
krdskr ismtelt taglalsa ezekben a tanulmnyokban s legalbb rintlegesen
egyb rsaimban is, mert szntelenl felbukkannak a szakirodalomban olyan vleke
dsek, amelyek ktsgbe vonjk vagy ppen tagadjk e hrom nyelvnek az urli nyelv
csaldon belli szorosabb kapcsolatt. gy tnik azonban, a ktkedk gyakran nem
csak e nyelveket s a kztk fennll viszonyokat nem ismerik elgg, hanem a kr
dssel kapcsolatos szakirodalom megismersre sem vesztegettek kell idt. E dolgo
zataim jbli s egyttes publiklsval az rdekldk megismerkedhetnek e probl
makrre vonatkoz nzeteimmel, az ugor s obi-ugor egysggel kapcsolatos legfonto
sabb pro s kontra rvekkel. A z egyes rsok vgn tallhat bibliogrfik a tovbbi
tjkozdshoz nyjtanak segtsget.
A z idbeli tvolsg az els s a harmadik tanulmny kzt kzel hsz v, aminek
kvetkeztben kisebb rszletkrdsekben bizonyos felfogsbeli klnbsg is szlelhet.
Kzlk az els kett elszr hazai folyiratokban jelent meg:

1. Az ugor nyelvek jellemz vonsai (szrevtelek az ugor egysg krdshez).

NyK 81 (1979): 225-245; angolul: Characteristic Features of Ugric Languages
(Observations on the Question of Ugric Unity). ALH 29 (1979): 1-26.

2. Zur ugrischen Lautgeschichte (Beitrage zur re lativen Chronologie einiger

Lautwandel in den ugrischen Sprachen). ALH 33 (1983): 113-122.

Ezek lnyegben vltozatlan formban szerepelnek itt, csak az els kiads idejn mg
megjelens eltt llott munkk bibliogrfiai adatait ptoltam, s korrektrajegyzetek
formjban utaltam azon ksbbi rsaimra, amelyekben egyes rszletkrdseket b
vebben fejtettem k i .

Harmadik tanulmnyom eredetileg eladsknt hangzott el az M T A Nyelvtudom

nyi Intzete ltal szervezett Ugor Mhely" (1997. szeptember 17-19.) cm rendez
vnyen 1997. szeptember 17-n. Ez az rsom az eladsok ktetben is meg fog je
lenni, ill. kiss rvidtett vltozata finn nyelven mr meg is jelent:

3. Ugrilainen kantakieli - erheellinen vai reaalinen hypoteesi? MSFOu. 228:

176-187.
6 HONTI LSZL

Vgezetl ksznetet mondok a Numi-Trem Finnugor Alaptvnynak s a Buda

pesti Finnugor Fzetek felels szerkesztinek, azaz Domokos Pternek s K l i m a Lsz
lnak, hogy lehetv tettk rsaim jbli kzzttelt. Hls ksznetem illeti tovbb
Kubnyi Katalint a msodik tanulmny magyar nyelvre fordtsrt s Janurik Tamst,
a sorozat technikai szerkesztjt rsaim szmtgpre vitelrt s sok veszdsggel
jr technikai megformlsrt.

Udine - Budapest, 1998. szeptember 30.

HONTI LSZL
 Az ugor nyelvek jellemz vonsai
(szrevtelek az ugor egysg krdshez)

0. A z anyanyelvnk hovatartozsrl folytatott vitk sorn a mlt szzadban egy

rtelmen tisztzdott, hogy a magyar nyelv a ma finnugornak (vagy mg tgabb kere
tekben gondolkodva: urlinak) nevezett nyelvcsald tagja. Abban is egyetrts mutat
kozott, hogy a finnugor nyelvcsald legtvolabbi tagjai a finn s a magyar, ez utbbi
pedig a vogullal s az osztjkkal alkot egy csoportot, legfeljebb ott merltek fel nzet
klnbsgek, hogy ugyanezen csoportba sorolandk-e a permi nyelvek is, vagy sem.
R A S M U S R A S K voltakppen a mai felfogsnak megfelelen osztlyozta a finnugor
nyelveket: 1. finn nposztly (finn, inkeri, karjalai, aunusi; szt, lv - lapp - cseremisz,
mordvin), 2. jugor npcsoport (magyar - vogul - kondai s obi osztjk), 3. bjarmai
nposztly (zrjn - permi [o: permjk]) - votjk ( R A S K 1834: 13, 28, 40). SJGREN a
zrjnt a finnsgi csoport rokonsgba utalta (SJGREN 1830: 458). C A S T R N pedig
mr ngy csoportot llaptott meg, a volgai nyelvek nll egysget alkotnak nla (1.
D O N N E R 1879: 4.). H U N F A L V Y a finnt s a lappot, illetve az sszes tbbit vlte egyv
tartoznak (1864: 262 k k ) , ksbb viszont a kt nagy csoport kz helyezte a lappot
(1876: 224). Ettl alig tr el A H L Q V I S T felfogsa: a nyugati csoportba tartozik a finn-
sg s a keletihez legkzelebbi lapp, a keletibe pedig a nyugatihoz legkzelebbi mord
vin s az sszes tbbi (AHLQVIST 1875: II). B U D E N Z a lappot, valamint az obi-ugort, a
permit s a magyart az n. szaki, mg a tbbit az n. dli csoportba helyezte (BUDENZ
1873-1881: 383 s 1879). A voltakppen ma is elfogadott klasszifikcit
DoNNERnak (1879: 156) ksznhetjk.
A rokonsgi rendszert tkrz valamennyi fenti nzetben kzs az, hogy egyfell a
magyart, a vogult s az osztjkot, msfell a fmnsgit, a volgai nyelveknek legalbb
egyikt s legtbbszr a lappot egytt emltik. Ott Donner, aki szmos szempont
figyelembevtelvel elemezte s osztlyozta a finnugor nyelveket, megllaptotta, hogy
a finn nyelvszek ltalnosan elfogadtk azt a ttelt, miszerint a finnsgi, a lapp s a
volgai nyelvek szorosabb egysget alkotnak, anlkl hogy ennek bizonytst eltte
megksreltk volna (DONNER 1879: 8).
0.1. A magyar nyelv szempontjbl ugyancsak izgalmas krds, mikortl s milyen
meggondolsokbl kapcsoltk ssze a vogullal s az osztjkkal mint (legkzelebbi)
rokonaival. A magyarok hungarus stb. neve s az obi-ugorsg jugor megnevezse,
7
ezek egybecsengse nem kis szerepet jtszhatott abban, hogy az ezen npek kzti ro
konsgot a 15. szzadtl kezdve egyre gyakrabban emlegetik (ZSIRAI 1937: 475 kk.;
G U L Y A 1974b: 56 kk.). Zsirai gy vlekedett (1937: 144-145), hogy e kt megnevezs
biztosan sszefgg egymssal, a zrjn etimolgiai sztr ri is lehetsgesnek vltk
ezt ( E S K 112 jegra). S E T A L (1926b: 167) s V A S M E R (1973: 147, 527) valsznt-
8 HONTI LSZL

lennek ltja, hogy sszetartoznk a magyarok orosz ugrin (~ latin hungarus) nevvel
a jugor megjells. Az ugor sznak magyart-vogult-osztjkot sszefoglal rtelem
ben val mszi hasznlata szintn azon a feltevsen alapszik, hogy a vogul-osztjk
jelents rgi Ugra, Jugria egy trl sarjadt az ungri, Hungria stb. nvvel" (ZSIRAI
1937: 142-143). A 15-16. szzadban A E N E A S S Y L V I U S P I C C O L O M I N I , MATHIAS DE
M I E C H O V s H E R B E R S T E I N terjesztettk a ma ugorknt szmon tartott npek rokons
gnak gondolatt (PPAY 1922a: 3; ZSIRAI 1937: 475-477; G U L Y A 1974b: 56-57). A
S T R A H L E N B E R G gyjttte nyelvi anyag ismeretben e nyelvek etimologizlsa is kez
dett vehette, s FISCHER ennek alapjn az etimolgikon tlmenen szablyos hang
megfelelsekre is rmutatott, gy tekinthet az ugor nyelvrokonsg bebizonytjnak
( P P A Y 1922a: 11; ZSIRAI 1937: 490-491). Zsirai megemlti, hogy H U S Z T I ANDRS
trtnetr Strahlenberg nyomn a vogulokat s az osztjkokat emlti a magyarok leg
kzelebbi atyafiaiknt az 0 s Ujj Dcia, azaz Erdlynek rgi s mostani llapotjrl
val Histria" c , 1735-1736-ban rt, 1791-ben megjelent mvben (1937: 487-488).
PvEGULY, aki nem csak msod- s harmadkzbl val adatok rvn ismerkedhetett meg
az obi-ugor nyelvekkel, m r ' meggyzdssel vallotta s hirdette ugyanezt (ZSIRAI
1937: 517-158), de - tudomsom szerint - nem foglalta ssze a bizonytkokat. Nyil
vn ezzel is magyarzhat, hogy Hunfalvy az ugorok kz sorolta a permieket s a
volgaikat is, s nem szlt arrl, hogy a rokon nyelvek kzl melyek llnak a magyar
hoz legkzelebb.
0.2. Ilyen elzmnyek utn D O N N E R Die gegenseitige Verwandtschaft der
finnisch-ugrischen Sprachen" c. tanulmnya tisztzta vglegesen a finnugor csaldft:
hang- s alaktani kritriumok alapjn llaptotta meg a rokonsgi fokokat. Elssorban
a finn-permi nyelvekre koncentrlt, az osztjkra, a vogulra s a magyarra kevesebb
figyelmet fordtott (DONNER 1879: 9), de mg ez is elegendnek tnik szmra ahhoz,
hogy a magyar s a vogul kztt szorosabb kapcsolatokat lsson, mint a magyar s az
osztjk kztt (i. m. 150). Finnugor rokonsgunk" c. knyvben Zsirai gy rtkelte
Donner eredmnyeit: A Donner munkjnak megjelense ta eltelt flszzad alatt
jelentkeny fejldsen ment keresztl a finnugor nyelvtudomny, ... mgis el kell
ismernnk, hogy Donner legfontosabb megllaptsai - pl. a finnugor alapnyelv kett-
gazsrl szl tantsa is - mai ismereteink szerint is helytllnak. A k i a finnugor
nyelvek sztvlst ma csaldfaszeren akarja szemlltetni, csak egyes rszletekben tr
el a Donner-fle rajztl" (ZSIRAI 1937: 138). A z azta eltelt majdnem jabb flszzad
eredmnyeinek fnyben is alapveten helyesnek tekinthetjk a Donner megrajzolta
csaldft.
Idzett munkjban Zsirai gy nyilatkozik az ugor nyelvekrl: A finnugor egysg
flbomlsa utn a testvrtrzsektl elszakadt u g o r o k (a magyarok-vogulok-osztjkok
sei) n y i l v n huzamosabb i d e i g l h e t t e k e g y t t . . . " (ZSIRAI 1937: 14; kieme-
 A z ugor alapnyelv krdshez 9

ls tlem: H . L.). A z ugor a l a p n y e l v i v l t o z s o k s f e j l d s e k sem mennyi

sg, sem minsg tekintetben n e m o l y a n s l y o s a k , hogy ezen az alapon a ma-
g y a r - v o g u l - o s z t j k e g y t t l s idejt t l s g o s a n h o s s z n a k s nyelv
t r t n e t i s z e m p o n t b l k l n s e n t e r m k e n y n e k , j e l e n t s n e k tekinthet
n k . Valsznleg laza volt az ugor csoport tagjainak egymshoz val kapcsolata..."
(i. m. 147; kiemels tlem: H . L . ; 1. mg ZSIRAI 1943: 34).
Hogy ez a huzamosabb", illetve nem tlzottan hossz egyttlsi idszak mgis
ktezer esztendt tesz k i szerinte, a kvetkezkbl derl k i : sokkal knnyebb egyet-
mst megnyugtatan megmagyarznunk, bizonyos ellentmondsokat megszntetnnk,
ha a finnugorsg kettgazst ... a K r . e. II. vezred kzepre tehetjk" (1937: 140),
tovbb: A K r . u. 460-as vekben az avarok ell menekl szabirok zdulnak ...
Szibria nyugati rszre, s a bolgr-trkk si fldjkrl kizve levndorolnak a
Kaukzus fel. Velk kltzik a ... magyarsg is" (i. m. 150).
A z egyttls idtartarma szmunkra most nem is klnsebben fontos, hiszen az
utbbi kt-hrom vtizedben trtntek tbb-kevsb megnyugtat ksrletek a perio
dizcira. Sokkal lnyegesebb megllaptsa Zsirainak, hogy az ugor nyelvi jtsok,
sajtossgok meglehetsen gyrek. Ezek szma nla valban nem sok: 1. a finnugor *s
s *s hasonl fejldse, 2. a t locativusrag (pl. Kolozsvrt), 3. a ntt, ni, ni nyelvjrsi
raghrmas, 4. egyebek kzt" a p mozzanatos kpz (pl. llapodik), 5. az / mveltet
kpz (pl. forral) s 6. a h igekpz (pl. bnhdik), 7. a 'ht' szmnv megjelense, 8.
a ltarts szkincse. ltalban trgyas igeragozsunkat is ugor fejlemnynek szoktk
tekintetni, br e flfogs ellen komoly rveket lehetne flhozni: az alany s a trgy
szemlyt jell ragok jrszt msok a magyarban, mint a vogulban-osztjkban, a
puszta szerkezeti egyezs pedig magban nem dnt bizonytk a kzs eredet mellett"
(i. m. 147-150).
Ez bizony csakugyan sovnyka bizonytk, ha az ugornak nevezett hrom rokon
nyelv viszonylag kzeli kapcsolatait szeretnnk igazolni. Legfeljebb Zsirainak az
egyebek kzt" kittele sejteti, hogy ez a bizonytkoknak korntsem teljes listja. V a
lban ez a helyzet, hiszen a Donner-fle eredmnyek kztt vannak olyanok, ktsg
telenl helyesek, amelyeket Zsirai nem emlt meg, gymint a magyar tal(an)ltel(en) ~
vogul tal fosztkpz s a finnugor korinl teljesebb szmnvrendszer.
Azok az idkzben megjelent szakmunkk, amelyek npnk s nyelvnk e tvoli
mltjra is kitrnek, meglehets szkepticizmussal szlnak az ugor kzssg, az ugor
nyelvi egysg hajdani megltrl. gy tudom, hogy Zsirai emltett knyve eltt nyom
tatsban nem ltott napvilgot ilyen jelleg nzet, hiszen SETLAnl (1926a: 61-62,
1926b: 169-170) a ktsgnek mg semmi jele. Donner mve az els s utols olyan
munka, amely a hangtan, az alaktan s a szkszlet egyttes vallomsbl kiindulva
(v. D O N N E R 1879: 8) osztlyozta a finnugor nyelveket. A z t kvet finnugristk
10 HONTI LSZL

voltakppen az eredmnyeit fogadtk el, legfeljebb egy-egy rszlettel gazdagtottk a

kpet (SETAL 1926a: 61-62; SZENNYEI 1922, 1927; ZSIRAI 1937). gy ltom, hogy a
Szinnyei hivatkozott knyveiben tallhat kzs ugor vonsok korntsem teljes, esetle
gesen sszelltott, elszrva megtallhat tra volt a ktelkedk szmra a kiindul alap.
0. 3. A II. vilghbort kvet vekben az ugor egysg krdsvel kapcsolatban
mssal, mint a ktsgeket hangoztat nzetekkel, alig tallkozunk. Pontosabban fogal
mazva: az ugor kort ugyan 1000 vnl hosszabbnak ismerik el, de a magyarsg sei
legfeljebb igen gyr kapcsolatban lehettek az obi-ugorsg eldeivel, amit az elenysz
szm kzs, ugoros vons igazol (HAJD 1962: 86-87, 1972: 28-29; S A U V A G E O T
1975: 148; J A N U R I K 1976: 20-22). A legutbbi idben olyan nzet is ismeretess vlt,
hogy az obi-ugorsg egykori nyelvi egysge puszta fikci ( G U L Y A 1977). Tudtommal
csak D C S Y tett olyan nyilatkozatot, amely mg csak nem is sugallja a ktkedst
(DCSY 1965: 169-172). Mivel rdekldsem kzppontjban az obi-ugor nyelvek
llnak, trtneti hang- s alaktanukkal foglalkozom, sajt munkm szempontjbl is
kvnatosnak vlem megvizsglni, hogy bizonyos krdsek megtlsben vrhatok-e a
magyar nyelvtl s nyelvtrtnettl tbb segtsget, mint pl. a finn-permi nyelvektl.
Persze a magyar sem knlhat egyelre olyan mrtk segtsget, mint amennyire
kpes lehetne: nyelvtrtnszeink rdekldse legfeljebb a legrgibb szvegemlkeink
korra terjed k i , pedig az azt megelz nyelvtrtneti esemnyek feltrsa alapvet
fontossg volna (gy pl. BRCZI 1974: 13; G U L Y A 1977: 115). A z obi-ugor nyelvek
fell nzve sem mondhat a helyzet rzssnak: a trtneti hang- s alaktani kutatsok
eredmnyei egyelre mg nem nyjtanak minden tekintetben biztos alapot a korbbi
nyelvllapot vizsglathoz, obi-ugor mondattani krdsekkel pedig alig foglalkoztak
az egymst kvet nemzedkek.

1. A z albbiakban az elmunklatok hinyossga ellenre megksrlem megvizsglni

azokat a Szinnyeitl s Zsiraitl kezdve felsorolt rveket, amelyek mennyisgknl s
minsgknl fogva majdnem inkbb ellenrvl szolgltak az ugor alapnyelv s egy
sg megtlsekor. Ezen tlmenen igyekszem rmutatni olyan tnyekre, amelyek
esetleg elsegtik a krds majdani kielgt megvlaszolst.
1.1. Elszr azokat, az ugor egyttls mellett szl lltlagos bizonytkokat ve
szem sorra, amelyek szerintem tvesek, semmit sem bizonytanak.
1. A z s az (= m. a, a) ugor kori eredett G U L Y A hangoztatja (1969, 1974a:
53). A z ezzel a krdssel foglalkoz tanulmnyban G U L Y A (1969) azonban a) elze
tes obi-ugor hangtrtneti tanulmnyok vgzse nlkl kvnt az ugor alapnyelv egy
rszproblmjnak a kzelbe frkzni, b) az egyes obi-ugor nyelvi adatokat nknye
sen rtelmezte (1. pl. a m. hatty, tat osztjk megfelelivel kapcsolatos lltst, i . m.
347), c) a hangvltozsok vizsglatnak megkerlst clz magn hangz-vltakozs-
 A z ugor alapnyelv krdshez 11

sal kvnja - STEiNrzre hivatkozva - az ugoron belli viszonyokat s a finn-permi

ugor megfelelseket magyarzni. Aligha lehet ktsges, hogy mieltt nem tisztzzuk
az ugor alapnyelv magnhangzinak rendszert, nem nyilatkozhatunk arrl, volt-e
kvantitsbeli oppozci, illetve az esetleges rvid, als nyelvlls velris magnhang
z labilis avagy illabilis volt-e.
2. A nvszk tvgi voklisai mind a hrom ugor nyelvben lekoptak, ez azonban
GuLYval ellenttben (1974: 53) nem lehet ugor kori, hiszen mind a magyar, mind a
vogul nyelvemlkek arrl tanskodnak, hogy mr e nyelvek kln letben trtnt
meg e magnhangzk eltnse.
3. D C S Y az ugoros vonsok kzt emlti (1965: 169), hogy a tbbi finnugor nyelv
c-jnek az ugor nyelvekben bizonyos esetekben" s felel meg. Ennek igazolsra a m.
sok szt s megfelelit idzi. Tudvalev azonban, hogy az obi-ugorban csak a keleti s
rszben a dli osztjk nyelvjrsok riztk meg a c-t, de a sok osztjk megfeleljeknt
idzett (dli) osztjk adat zrjn jvevnysz (1. MSzFE 1978: 554). gy a keleti oszt
jk c kizrja a dezaffrikci ugor kori voltt, tovbb a korbbi c-nek legfeljebb a
magyarban felel meg bizonyos esetekben" s (o: $): K L M N (1968: 228) s JANURIK
(1976: 22) mg kategorikusabban fogalmazva az ugor korra datlja a *c > *s vltozst.
4-5. A finnugor *--nak ugor * ^ v vlsa s a finnugor gemintk ugor kori rvi
dlse ( K L M N 1968: 228; JANURIK 1976: 22) alaptalan feltevs, mivel a) a finnugor
*-k- s *-kk- folytati nem mutatnak egyrtelmen ktfle kpviseletet (v. C O L L I N D E R
1960: 77 kk.), b) a finnugor *-tt- s *-pp- gemintk egyszersdse az smagyar kor
nl elbb nem mehetett vgbe, amit minden ktsget kizran bizonyt az a tny, hogy
a magyarban ms folytatik vannak az urli/finnugor gemintknak, mint a nekik
megfelel rvideknek.
6-7. A finnugor *> ugor */ s a finnugor *S' > ugor */' vltozs (KLMN 1968:
228, 229; JANURIK 1976: 22) nem lehet ugor kori, mert a) a *'-nek az osztjkbanj,
az */'-nek pedig */' a folytatja (1. C O L L I N D E R 1960: 62, [rszben tvesen:] 71, 109-
110, 122), st a *5' > j vltozs csak az obi-ugor egysg megszntvel kvetkezett be,
mivel a vogulban a *' helyn /' ll (COLLINDER: uo.), b) ha ily mdon a *' vltoz
sval csak az egyes ugor nyelvek kln letben szmolhatunk, ugyanez vonatkozik a
*> l- is, mivel a- ' oppozciban a a jelletlen hang.
8. D C S Y szerint a m. vesz-lvev-lve vog. my-twi- stb. (~ osztj. wej-hve- stb.)
tpus igk ttani rokonsga is az ugor sajtsgok kz tartozik (1965: 170). Nem
valszn, az ilyen igetvek ugyanis fgr. *k-ra vagy *y-ra vgzdtek, amely mr e
nyelvek kln letben fejldhetett 0-v. A m. v (BRCZI 1958b: 51), a vog. y
(LIIMOLA, kzli I T K O K E N 1949: 46) s az osztj. j, y msodlagos. Ezt igazolhatja, hogy
a fenti igetben a vog. -r-val szemben osztj. / tallhat, ms, hasonl igkben pedig y-
nak yfelelhet meg.
12 HONTI LSZL

9. A t locativusragot eleinte csak az ugor nyelvekbl mutattk k i (SZINNYEI 1922:

62-63, 1927: 130; v. ZSIRAI 1937: 147), ksbb azonban finn-permi nyelvbeli ragok
kal egyeztettk (ZSIRAI 1937: 69, jegyzet; L A K 1951: 210-211, 1951-1952; L I I M O L A
1963: 54; H A J D 1973: 121).
10. D C S Y (1965: 170) az ugor sajtossgok kzt emlti, hogy mindhrom nyelv
ben kialakult egy 'es gibt nichf jelents, msodlagos tagadige" (m. nincs, vog. ati
[o: t'i, ', at'dm stb.], osztj. antem [o: intim, antgm]), br hozzfzi, hogy valsz
nleg prhuzamos fejldsrl van sz. Mint ilyent azonban nem lett volna szabad a
krdses fejezetben emlteni. Megjegyzend, hogy a tagad igt megrztt permi nyel
vekben is van 'ist nicht, nicht' jelents tagadsz (RDEI 1969: 326). Igaz ugyan,
hogy az ugor nyelvekben nincs valdi tagad ige a finn-permi ggal szemben ( M A J T I N -
S K A J A 1966: 317), de az ugor alapnyelv korban mg valsznleg volt (RDEI 1970).
11. A z ugor kori szkincsbe szoktak sorolni kengyel szavunk kengy- elemt (pl.
M U N K C S I 1901: 399-400; S Z I N N Y E I 1927: 58; J A N U R I K 1976: 22, de v. ZSIRAI 1937:
148) ennek tves voltrl 1. az M S z F E (1971: 351) llsfoglalst.
12. D C S Y a m. htf s 'vasrnap' jelents vogul s osztjk szk azonos ele
mekbl val megszerkesztst is az ugorra vettette vissza (1965: 171). Ezek azonban
nagy etimolgiai sztrunk szerint a magyar kifejezstl fggetlenl keletkezett ala
kulatok (TESz. 1970: 102).
1.2. A kvetkezkben megksrlem szmba venni azokat a rokon vonsokat s sz-
kincsbeli egyezseket, amelyek az n megtlsem szerint az ugor nyelvi egysg mel
lett szlnak.
1-2. A finnugor *5 s *s egybeesst *s-sz s ennek *S-v vltozst, a finnugor
*-nek *s-sz vlst az ugor korban lezajlott esemnyknt szoktk rtkelni (ZSIRAI
1937: 146; STEINITZ 1944: 28; C O L L I N D E R 1960; 58, 61, 99, 100, 102; H A J D 1973:
104-105; G U L Y A 1974a: 53). A z utbbi idben H . K A T Z annak a vlemnynek adott
hangot, hogy az *s > *3 nem mehetett vgbe az ugorban, mert 1. a szbelseji fgr. *s >
m. sz (fszek) kpviselete ennek ellentmond, 2. az obi-ugor (sosztjk) irni jvevny
szavaiban mg *s > * 9 vltozssal kell szmolnunk, 3. egy *9 > * / ? ( > 0 a magyarban)
fonetikailag valszntlen (1973: 283). Termszetesen lehet, hogy KATZnak igaza van,
1. de egy etimolgia hangtani tansgttele, brmilyen biztos is az a szegyeztets,
olyan sovnyka bizonytk, hogy alig van slya, 2. noha a 'Panzerhemd' csak az oszt-
jkbl, a 'Schlitten' pedig csak a keleti osztjkbl van adatolva, ez mg aligha bizo
nytk, hogy az sosztjk kornl nem rgibb tvtelekrl van sz, 3. lehet ugyan, hogy
a 9> h vltozs valszntlen", de pl. Bergsland gy vlekedik, hogy a fgr. *-nek a
dli lappban tallhat /-kpviselje *3-n keresztl fejldtt, s skandinv p (9) he
lyn is dli lapp h tallhat ( B E R G S L A N D 1962: 39, 1967: 43-44; v. mg C O L L I N D E R
1960: 61-62).
 Az ugor alapnyelv krdshez 13

3. gy vlem, az ugor egysg nyelvi bizonytkai kztt emlthet a *kts illetve a

* eltr kpviselete a magyarban, a vogul s az osztjk nyelvjrsokban. Laziczius
azzal szmolt, hogy a *kx > *kS > *k fonmahasads ugor kori, mghozz az
ugor alapnyelvi nyelvjrsoknak csak egy rszben ment vgbe, s a mai kpviseletek
a nyelvrsok keveredsvel alakultak k i (LAZICZIUS 1932: 86 kk; 1938: 32). A fon
mahasadst az ugorra visszavetteni valban indokolatlan (v. BRCZI 1958a: 123,
1968). gy tnik, igaza van V R T E S EDiTnek, amikor gy r: Minthogy egyetlen
f i n n - p e r m i n y e l v b e n sem hasadt a szkezd *k- palatlis s velris vltozatra,
e folyamat v i s z o n t v a l a m e n n y i ugor n y e l v b i z o n y o s n y e l v j r s a i b a n be
k v e t k e z e t t , gy az ugor nyelvjrsok egy rszben legalbbis m r m e g i n d u l h a
tott az a fejldsi folyamat, hogy a ka ~ kii szkezdetek f o n e t i k a i k l n b s g e
l e s e b b v l t , mint volt a finnugor alapnyelvben" (1960: 13), legfeljebb a nyelvj
rsi szintre vonatkoz megszorts mellzhet, semmi nem szl ugyanis sem mellette,
sem ellene.
4. A fgr. *r/ ~ ugor *rjk szrvnyos megfelels ugor kori hangvltozst tkrz
( L A K 1968: 79-80; K L M N 1968: 228: J A N U R I K 1976: 22). Valban arra kvetkez
tethetnk, hogy az intervoklis *rj az ugor korban kezdett *r/k-v fejldni, pl. m. egr,
fog 'Zahn', fogoly, jg, ez azonban az ugor kzssg felbomlsa utn is folytatdott
oly mdon, hogy csak az egyik gon tallkozunk az *r]k folytatival, pl. m. g , g 1

'brennen', fog 'fangen', szguld, tegez, zug, illetve fej, szke. E tendencia szrvnyos
voltrl tanskodik az is, hogy nmely szkra sem a magyarban, sem az obi-ugorban
nem terjedt ki: h 'Mond, Monat', v.
5-6. D C S Y ugor sajtossgknt rtelmezi, hogy a m. szem- s obi-ugor meg
feleliben m felel meg a fgr. *lm mssalhangz-kapcsolatnak (1965: 169). Ilyen kp
viselete van a m. csom- (obi-ugor megfeleli nincsenek), a nyom- igben (ennek
azonban bizonytalan obi-ugor megfeleliben [MSzFE 1978: 488-489] lm tallhat).
Hasonl a helyzet a m. szv-vcl s csaldjval. E szban azonban fgr. *SVm volt, v. fi.
sydan. A z eredetileg ugyanilyen hangkapcsolatot tartalmazott m. vel, vog. wbm,
osztj. wbm viszont megrzik az (*> ) l-t A m. hamu obi-ugor megfeleli is meg
riztk mindkt mssalhangzt, illetve folytatjukat: vog. , %', osztj. kajm,
%oJ3m < ugor *'.
1. A m. hrom s a vog. , % r-jt a tbbi nyelv (tbbek kztt az osztjk
kohm, %) /-jvel szemben nehz volna puszta vletlennek, konvergencinak
magyarzni, lvn az / > r vltozs a finnugor nyelvekben szokatlan. Valban arrl le
het sz, hogy tbbek kztt ez a jelensg arra utal, hogy a magyar esetleg nmileg k
zelebb ll a vogulhoz, mint az osztjkhoz - GuLYval (1977: 117118) ellenttben (1.
albb).
14 H O N T I LSZL

8. A m. n, nyl, nyirok , i voklisa korbbi */-bl ered, a vogul megfelelkben

szintn velris, illabilis, nem als nyelvlls magnhangzval szmolhatunk az s-
vogulban, tovbb az obi-ugor alapnyelvben is (HONTI 1982: 29-30).
9. K . S A L vval ellenttben gy vlem, hogy amikor mindhrom ugor nyelv vagy
a magyar s egy obi-ugor nyelv palatlis labilis voklisra utal, akkor nem utasthatjuk
el az ugor alapnyelvi palatlis labilis voklis megltt (amely ugyan nem ugor kori
jts, de e magnhangz megrzse mgis alkalmasnak ltszik az ugor nyelvek ro
konsgnak bizonytsra). Egyrszt Sal gy vli, hogy az ltala vizsglt 128 magas
hangrend ugor etimolgibl 19 adat ilyen voklissal kevs (1968: 456); valjban ez
15 %, teht korntsem elhanyagolhat arny, br egy-kt szt a magnhangz labiali-
tsnak msodlagos volta miatt valban trlni kell (i. h.). A fennmaradkkal kapcso
latban gy nyilatkozik: Itt felmerl az ugor, st a finnugor labialits krdse is. A z
ilyen egyezsek arra mutathatnnak, hogy lett volna egy kicsi magyar nyelvjrs,
amely nhny szban megrizte volna az ells labilis magnhangzt" (i. m. 357).
Ezen feltevs mellett - SALlal ellenttben - semmikppen sem hozhat fel rvnek,
hogy a magyarban vannak olyan -t vagy -t tartalmaz szavak, amelyek rokon nyelvi
megfeleliben illabilis voklist tallunk. A labilis voklis mellett szlnak viszont
azok a magyar tag nlkli etimolgik is, amelyekben mind a finn, mind az obi-ugor
palatlis, illabilis magnhangzt tartalmaz: finn kynsi ~ osztj. konc ~ vog. kns
'Nagel', finn sysi ~ osztj. sj ~ vog. sli 'Kohl'.
10. A z adverbiumokban s nvutkban tallhat / ablativusrag ktsgtelenl ugor
kori ( L I I M O L A 1963: 167 [uo. utals msoknak e rag tvolabbi rokonsgval kapcsola
tos, megalapozatlan nzeteire]; G U L Y A 1974a: 54; J A N U R I K 1976: 22), pl. m. all, k
zl, vog. kotal, %otal 'honnan', osztj. talta 'innen'.
11. A hatrozi igenevek nll magyar nyelvi fejlemnyek", lltja a magyar
nyelv trtnett bemutat egyetemi tanknyv (B.RCZI - B E N K - B E R R R 1967: 206).
Tovbb: a magyar valve gerundiumkpz az / participiumkpz alakvltozata
volna, a vnlvn pedig az imnti valve s az n hatrozrag sszettelbl jtt volna
ltre (i. m. 326-327, 333). gy ltom, inkbb KispLnak lehet igaza, aki a valve kp
zt az egybknt urli eredet vogul-osztjk m igenvkpzvel hozza kapcsolatba, s
az ezzel sszefgg m. vnlvn, osztj. min/min, man, mn kpzt ugor rksgknt
tartja szmon (KISPL 1968: 272). Meg kell azonban llaptani, hogy az osztjk kpz
magnhangz-eleme nem felttlenl lativusrag; ennek az eredete homlyos, mindsz-
sze az llapthat meg, hogy nmely osztjk nvszkpzkben egyes nyelvjrsokban
fels, msokban viszont als nyelvlls magnhangzt tallunk ( S A U E R 1967:
passim).
12. Egy *- 'Nahe, Seite' jelents, urli eredet alapszbl (1. L I I M O L A 1963:
121; M S z F E 1978: 470-471) az ugor alapnyelv korban egy ragcsald jtt ltre:
 A z ugor alapnyelv krdshez 15

loc. abl. all.

m. ntt nl ni
vog. T nt Inat nallnal /
osztj. V ntlnat -

( m g v . SZENNYEI 1922: 65, 1927: 131, 133, 137; ZSIRAI 1937: 147; D C S Y 1965:
169; H A J D 1973: 123, jegyzet).
13. A momentn p igekpzt is ugor korinak szoktk elismerni (SZINNYEI 1922:
110, 1927: 71; ZSIRAI 1937: 147; D C S Y 1965: 170), pl. m. llapodik, lepedik.
14. Ugor eredetnek ltszik a m. bnhdik, vnhedik stb. h denominlis igekpzje
( S Z I N N Y E I 1922: 116, 1927: 80; ZSIRAI 1937: 147; m g v . S Z A B 1904: 38).
15. A m. tal(an)ltel(en) s a vog. tlltl stb. ugor kori sszetett caritivumkpz t
elemnek vannak megfeleli a finn-permiben s mindezek sszefggnek a finn-permi
abessivusszal ( S Z I N N Y E I 1922: 91-92, 1927: 103-104; G U L Y A 1974a: 54; v. D C S Y
1965: 172; H A K U L I N E N 1968: 150-151).
16. A 'zwei' szmnvnek van fnvi hasznlat alakvltozata mindhrom ugor
nyelvben s ezt dulisi *A>val kpezik: m. kett ~ vog. kitiy ~ osztj. (, (DCSY
1965: 169; M S z F E 1978: 361. ugyanitt tovbbi irodalom).
17. A m. nvmsban egy *r/ kpz enyszett el, s ugyanezen kpz rejlik a meg
felel vogul s az osztjk nvmsban (MSzFE 1978: 510). Nem lvn ez meg a tbbi
rokon nyelvben, szintn az ugor vonsok kz sorolom.
18. A m. tet s obi-ugor megfeleli fellehetleg ugor kori kpzt tartalmaznak
(gy M S z F E 1978: 631). Noha csak egy adatunkban jelentkezik e kpz, mgsem lehet
vletlen, hogy ugyanazon szban ugyanazt a szuffixumot talljuk a hrom ugor meg
felel mindegyikben.
19. A m. harkly -kly, vogul megfeleljnek -%j, -khaj, az osztjk sz -%aj ele
mrl az M S z F E kzli, hogy kpz (1971: 267). E z az osztjkban elg kznsges
kpz (1. S A U E R 1967: 154 kk.), a vogulbl is van r adat (v. H O N T I 1976: 109), ezrt
csbtnak tnik a gondolat, hogy harkly szavunknak nemcsak a tve, hanem kpzje
is ugor kori, br el kell ismerni, hogy egy adat sovny bizonytk.
20. A z ugor nyelveket sszekapcsolja a fnevekhez jrul birtokos szemlyjelek
sorrendje is: t + Px + Cx, mg a nvutkon t + Cx + Px is lehet a sorrend; pldk ez
utbbira: m. utnam (< t), vog. m jrtbm 'velem' (< jort 'trs'), osztj. ma %osajem
'hozzm' (< %os, v. %at'\ ej%atjor] 'tizenegy' [MSzFE 1971: 304-305]) (SZINNYEI
1922: 102-103; D C S Y 1965: 169; H A J D 1973, 70-71; G U L Y A 1947a: 54; S E I L E N -
T H A L 1976: 4).
21. Rgta ismert tny, hogy- mg a finn-permi gbl csak a mordvinban van ala
nyi s trgyas ragozs, addig az ugor nyelvcsoport mindhrom tagja ismeri a hatro-
16 HONTI LSZL

zatlan s hatrozott trgynak az igealakon val tkrztetst. Nem kevsb tudott

dolog, hogy a ktfle ragozsi rendszer igealakjai ms-ms alaktani eszkzkkel van
nak megszerkesztve mindhrom nyelvben, mindssze abban egyeznek meg, hogy az
(egyes szm trgyra utal) egyes szm 3. szemly igealakok a megfelel szemlyes
nvms agglutincijval jttek ltre; az alanyi s trgyas ragozs hasznlatnak sza
blyai nyelvenknt (de legalbb a magyart s az obi-ugort tekintve) eltrnek egyms
tl. Mivel ms, csak egyfle ragozst ismer rokon nyelvekben is vannak az e. sz. 3. sz.
igealaknak szemlyes nvms agglutincijval s anlkl kialakult vltozatai, nme
lyek e kettssget esetleg az urli korig is visszavetthetnek vlik (HAJD 1973: 74
kk.; G U L Y A 1974a: 54-55), msok ugor rksgnek tartjk (DCSY 1965: 170) vagy
legalbb a csrinak a ltrejttt az ugor korra datljk (JANURIK 1976: 20-22), ismt
msok mg ezt is tagadjk ( L A K 1968: 18-19; S A U V A G E O T 1975: 148). Noha B R C Z I
(1963b: 57-58; 1. mg B E R R R 1957: 175-176) a nvszi s az igei szemlyjellst s
magyar korinak tekinti, de a hrom rokon nyelv eme kzs vonst nem klntette el
kategorikusan egymstl s egy furcsa, ellentmondstl terhes magyarzattal igyeke
zett a magyar s az obi-ugor kz hidat verni: Alanyi s trgyas igeragozs van a
magyarban s a vogulban meg az osztjkban, ami azrt kiemelhet, mert ezek a legk
zelebbi rokonai a magyarnak, ezekkel a nyelvekkel lt viszonylagos egysgben legto
vbb a magyar nyelv. mde, br a vogul s az osztjk megklnbztetik az alanyi meg
a trgyas igeragozst, mgpedig sokkal szigorbban, mint a magyar, a kett kzti
klnbsget egszen ms eszkzkkel fejezik ki, mint a magyar, gy hogy s z sem
lehet a r r l , hogy a k e t t s r a g o z s m g az ugor e g y s g k o r b a n a l a k u l t
v o l n a k i . De v a l a m i k a p c s o l a t n a k m g i s csak k e l l l e n n i e a magyar s
az o b i - u g o r j e l e n s g k z t t . A l i g h a lehet ezt m s k p p e l k p z e l n i ,
m i n t g y , hogy az ugor g o n d o l k o d s n a k v o l t egy k l n l e g e s v o n s a ,
az, hogy m e g k l n b z t e t t e , k l n f u n k c i j n a k r e z t e a h a t r o z o t t s
h a t r o z a t l a n t r g y a t , noha az u g o r e g y t t l s i d e j n m g e m e g k l n
b z t e t s n e k l e h i g g a d t n y e l v i e s z k z e i nem t e r e m t d t e k meg, l e g
a l b b i s n e m az i g e a l a k o k " (BRCZI 1974: 11-12).
A ktfle ragozs esetleges urli/finnugor eredetrl legfeljebb mint hipotzisrl
beszlhetnk, az azonban nem lehet vletlen, hogy mindhrom ugor nyelvben van tr
gyas ragozs, s az e. sz. 3. sz. igealak ragja megfelel szemlyes nvmsbl aggluti
nldon. A keleti osztjk nyelvjrsokban azonban mutat nvmsi eredet ta(y) sze
mlyragot is tallunk (STEINITZ 1938: 697; H A J D 1973: 142, jegyzet; H O N T I 1976:
91, 94-95). H A J D (i. m. 75) egyltaln ezen igei trgyjell ltrejttt mutat nv
msbl a korbbi nyelvllapotban is lehetsgesnek gondolja. A z ilyen eredet rag
viszont semmikppen sem hozhat sszhangba Rdeinek azzal az lltsval, hogy az
e. sz. 3. sz. szemlyes nvmsbl keletkezett trgyas igerag eredeti funkcija a cselek-
 Az ugor alapnyelv krdshez 17

v alany hatrozottsgt volt hivatva jellni, s csak rrtssel rtkeldtt t az ign a

trgy jelljv (RDEI 1966: 118 kk.). gy vlem, Hajdnak ezzel kapcsolatos ma
gyarzata mindenkppen kielgt: Az a 3. szently nvms amely ... igei sze
mlyragknt agglutinldott. suffixldsa eltt accusativusi rtk (szemlyes vagy
mutat) nvms volt" (HAJD 1973: 76).
22. A z osztjk nvutkat tanulmnyoz Seilenthaltl idzem az albbiakat:
Ktsgkvl, hogy az 'alatt', 'eltt' stb. nvutk megvoltak az ugor korban (s korb
ban is), s ltezett a trben val viszonyts f irnyai szerinti tagolds, az irnyhr
massg is, de hogy konkrtan milyen nyelvi eszkzkkel jutottak ezek kifejezsre, ezt
nem lehet egynteten rekonstrulni. Ezrt az ugor kori nvutk kz csak nhny
nvutt sorolhatunk: UA, %sa s taln wrn" (SEILENTHAL 1976: 7). Kzs ugor
sajtossgnak ltszik a fnevests. A z ugor nyelvek helyhatrozi viszonyt eszk
zeiben megvan a morfolgiai elhatrols a nvut s a hatrozsz kztt, pl. osztj.
~ itn, kimpijn ~ , vog. jol(i)-palt ~ jobn, numi-palt ~ , m. alatt ~
alant, alul, fltt ~ fenf (i. h.). Ezek kzl biztos ugor korinak ltszik az ltal
(MSzFE 1967: 86-87), el{r) (i. m. 148-149), hozz (MSzFE 1971: 304-305).
23. Ismeretes, hogy mindhrom rokon nyelvben vannak igektk. Ha ezek igekti
nem is ugor koriak, e kategria meglte azonban ugyancsak az egykori ugor egysg
mellett bizonyt, amint ez ppen Zsirai szavaibl vilglik ki: A magyar, vogul s
osztjk igektk kzs ugor volta mellett jformn semmi konkrt rvet nem tudunk
felhozni, ellene viszont annl tbbet. A magyar igektk, amelyek kzl mindssze
hromnak-ngynek van az obi-ugor igektk kzt etimolgiai megfelelje, nyilvn
valan nyelvnk kln letben fejldtek ki. A fejlds az s-, esetleg az elmagyar-
ban indult meg, mg a teljesebb alaki s jelentsbeli kialakuls nyelvemlkeink tan
sga szerint a ksbbi trtneti korban, az - s a kzpmagyarban folyt le. Ha fltesz-
szk, hogy a magyar, a vogul s az osztjk kzs se, az ugor alapnyelv lnyegben
egysges volt, akkor joggal kvetkeztetjk, hogy a magyarral egyezen a vogul-osztjk
gnak is nyilvn igekt nlkl kellett kln letet kezdenie. Ezt lltva k o r n t s e m
akarjuk k t s g b e v o n n i , hogy az ugor a l a p n y e l v ne rendelkezett v o l n a
a z o k k a l a k e d v e z e l f e l t t e l e k k e l , amelyek l e h e t v t e t t k , s t i g a z
ban e l k s z t e t t k az i g e k t k k s b b i k i a l a k u l s t " (ZSIRAI 1933: 36).
(Ehhez mg v. G U L Y A 1974a: 55.)
24. A szakirodalombl kitnik, hogy a kutatk mg az ugor nyelvek kzs sz
kincst tekintik az ugor egysg legbiztosabb, br nem tl sokra rtkelt bizony
tknak. Azrt nem tulajdontanak ennek kell jelentsget, mert - gymond - nin
csenek vagy legalbbis csak elenysz mrtkben vannak kzs hangvltozsi tenden
cik s morfmk. Tulajdonkppen a korbbi alapnyelvi rtegekkel sszevetve mg
nem vette szmba senki sem ezt a teljes szkincset, ezrt clszernek ltom kzlni
18 HONTI LSZL

Az ugor szk jegyzke

magyar vogul osztjk magyar vogul os/ij

g
akad
+
+
+
+
gyk
alkot
+
+
-
+
alom - + ltal + +
apa + + r ' Strom' + +
ara
- + ara +
1 2 +
arany + aszik + +
tkoz ( M N y . 6 8 : 2 1 6 - 2 1 7 )
- + -val: fatval - +
zik ( N y K 76: 3 6 9 ; D E W O 7 4 7 )
buzog -+ +
+
berke
csigolya 1
+
+ -
+
csra + - cskol +
-
csg +
- csuh + +
dob
eb
+
+ -
+
domb
edz
+
+ -+
h (eltag)
elegyedik
+ +
+
l 'Schneide'
elv
+
+ -+
enyeleg +
- enyv + +
eper + + evet
-+
1 +
faggy - frad
-
+
fedl + - fejt ( M N y . 74: 471) + +
fk + + fekly +
-
fekete
- fel ' + +
+
fr + - fog 'fangen' +
-+
1

fok + + folyik +
fi
fii +- +
+
fulnk
flik
+
+
+
-
fst + + gyakik 1 + +
gyalu +
-+ gykr
-
1 +
hg ( E S K 115) + hagyap +
-
hagy-: hagymz + + haj +
-
hajol +
- hajt
-+
1 +
halt + + hant +
harkly + + hasad
-+
+
hatty
ht
+
+
+
+
hervad
hzik -
+ +
hd +
- hozz
- +
hz
i-\ ifj
+
- -
+
r. tajia
irnt
+
+
+
+
z 'Glied'
- + j + +
1

jut 4 + kedv + +
keser t
- keshed + +
ki 'hinaus' + + ksr
- +
 A z ugor alapnyelv krdshez 19

magyar vogul osztjk magyar vogul osztjk

kles + - knny + +
knyrg + + kszrl +
lass + + laza + +
le-: leny + + lp 'treten' + +
les + + l + +
loll + + magyar + +
malt - + marok - +
mrt + + meleg + +
mlt - + mly + +
mn 1
- + menyl + +
mer + + mered + +
mese - + mt: mthl 1 + +
meztelen - mosolyog
-
+ +
-nll-nl +
- nap + +
nevet
nyer
+
+ -+ nyk
nyereg
+
+
+
+
nyolc + + nyom 1 + +
oldal + + lom 1
+ -
olt
, 1
+ + ostor ( M S F O u . 151:299) + -
ov
ragad
+
-
+
+
v"
rajta
+
+ --
rokkan + + rg - +
sajt - + -sgl-sg + -
sell +
- stt + +
1

spped + - st + -
szguld + + szalu + +
szr + + szdl + +
szeg + - szl + +
szik + sz + +
szorgalom + szke
- +
1 1

szr
-+ szl -
+ +
tj1
- tl + -
tltos + + tegez + +
tr 'Raum'
tekint
tved +- +
+ tid
-
+
+
+
torok + + tz 'Feuer' + +

-
utl + + k +
sz
- vr
-
+ +
vese
- zp
->
+ +
zug - zsugorodik + -
Megjegyzs: A sztrban ugor minsts srt szt s csaldjt a finnugor rteghez szmtottam
(HONTI 1978: 377-378), a vesz s a visz igt a sztrban kifejtett nzettel ellen
ttben ugyanazon iget szhasadssal keletkezett vltozatainak tekintem, s
ugyancsak a finnugor kori szkincsbe soroltam.
20 HONTI LSZL

A magyar szkszlet finnugor elemei" c. etimolgiai sztr anyagbl leszrt kvet

keztetseimet. Megvizsgltam, hogy az ott kzlt e g y e z t e t s e k (nem pedig cmszk
szerinti szcikkek!) kztt mennyi az urli, a finnugor s az ugor eredet szcsald.
Igyekeztem figyelembe venni az egyes ktetek megjelense utn kzlt mdost jelle
g etimolgiai szrevteleket, ezeknl zrjelben utalok a forrsra; az ugor kori ma
gyar szkat albb kzlm, megadom azt is, hogy mely obi-ugor nyelvben van megfe
leljk; ha valamely sznak tbb urli, finnugor vagy ugor szcsaldot ajnl a sztr
megfelelknt, indexszmmal utalok az egyeztets szmra. A z albbi lista 162 ugor
egyeztets magyar tagjt tartalmazza; ebbl 135 esetben van a magyar sznak vogul
megfelelje (is), 113 esetben pedig osztjk (is); ez annyit jelent, hogy az ugor egyez
tetsek 83 %-nak van vogul s 70 %-nak osztjk megfelelje.* Cscs ezen sztr
els ktetnek 207 cmszavhoz ksztett statisztikt, s az arrl is tanskodik, hogy a
magyarnak a vogullal s az osztjkkal van a legtbb kzs szava (Cscs 1968: 395).
Mg hasznosnak vlem megemlteni, hogy a sztr hrom ktetben az ltalam
szksgesnek ltott mdostsok bevezetse utn a magyar szknak 181 (26 %) urli,
357 (51 %) finnugor, 162 (23"%) ugor egyeztetse szerepel, ez teht sszesen 700; 19
egyeztetst viszont figyelmen kvl hagytam, mert 1. sszettelek s msik, nll
cmsz alatt is trgyaltatnak: arc, at- (: -fatval), ember, kengy- (: kengyel), kile-
(: kilenc, kilencven), -venl-van (: kilencven, negyven, nyolcvan, tven), -nekl-nak,
np, nyalb, nyr- (: nyrfa), nyirok, ta, 2. jvevnyszk a permi nyelvek elzm
nybl: ezst, -inc (: harminc), kenyr, -nc (: kilenc), kszb, 3. megtlsem szerint
tves a magyarzatuk: r, szekr. (Mivel egy magyar sz finnugor eredetv minst
shez elegend, ha az egy tucatnyi finn-permi nyelvnek csak az egyikbl van hozz
kapcsolhat megfelel, mg az ugor minstshez legalbb az egyik obi-ugor nyelvbl
van szksgnk megfelelre, vagyis a nyelvek szmt tekintve a finnugor eredet iga
zolhatsgnak nagyobb a valsznsge, mint az ugornak, ezrt az ugor kori szk
23 %-a komoly arnynak tekinthet.) [A tblzatot 1. a 18-19. oldalon]
25. Klns sllyal esik latba, hogy a magyar npnvnek vannak megfeleli az
obi-ugor nyelvekben, a vogul megfelels biztos s ugyancsak npnv a vogulok sajt
megnevezse; a krdjeles osztjk adat pedig az egyik frtrit jelli. A m. had sznak
a 'Heer; Krieg; Rotte, Bande' jelents mellett a npnyelvben van 'Sippe, Geschlechf
rtelme is, s ez amellett szl, hogy az osztjkok krdjellel idevont bels megnevez
svel sszefgghet.
26. Fontos, hogy a finnugor nyelvek 1-tl 6-ig kzs szmnevei az ugor korban
jabbakkal egszltek k i :
A ht ugor kori jvevnysz (MSzFE 1971: 283-284). A nyolc tve azonos az obi-

K o r r e k t r a j e g y z e t : E h h e z a k r d s h e z 1. m g H o n t i L s z l : Statistisches z u m U r a l i s c h e n etymologischen
W r t e r b u c h . L U 29 (1993): 2 4 1 - 2 5 8 .
 Az ugor alapnyelv krdshez 21

ugor megfelelk tvvel. A kilenc ugyan etimolgiailag elemeinek egyikben sem felel
meg a 'kilenc' jelents obi-ugor szmnevek egyiknek sem, de szerkesztsmdjuk l
nyegben azonosnak mondhat (v. M S z F E 1971: 3 6 6 ) .
27. A z ugorsg hitletnek kzs gykereirl rulkodnak egyrszt a ktes etimo
lgija hagy-: hagymi, isi, msrszt a kifogstalan obi-ugor megfelelkkel rendelke
z rejt/rvl s tltos.
28. A z iajia nemcsak azrt lehet fontos szmunkra, mert benne a vogul s osztjk
1

'lny, vki lnya' magyar megfelelje megrzdtt, hanem azrt is, mert a 'gyermek'
jelents sz gy mindhrom ugor nyelvben etimolgiailag egyez elemekbl alakult
sszefoglal sszettel, teht ugor kori lehet.
29. A z ugor kori szkincsen bell klnsen nagy slya van a ltartssal kapcso
latos szavaknak, amint erre M U N K C S I mr szzadunk els veiben rmutatott (1905:
71). Ksbb ugyan neki s Mszlynek mg kardoskodnia kellett a ltarts si volt
nak elismertetsrt (1. pl. M S Z L Y 1 9 2 9 , 1 9 3 0 ; M U N K C S I 1931), st B R C Z I G Z A
is knytelen volt G U N D A B L A egy tanulmnya kapcsn ( 1 9 4 3 ) vlemnyt hallatni e
krdsben: A nprajzi sszevets, ha helyes - ehhez nem tudok hozzszlni - , leg
fljebb annyit jelent, hogy a lovasnomd npek hatsa az ugorsgra nem volt olyan
mly, s a ltenyszts nem volt olyan ltalnos s nagymrv, mint a G U N D A eml
tette egyb npeknl" (1943: 2 9 5 ) . Ahhoz ktsg nem frhet, hogy az ugorsg ismer
te, hasznlta s tenysztette a lovat - e mellett nprajzi rveket is lehet felsorakozatni
(v. ZSIRAI, i . m. [= 1937] 149), br termszetesen valami egszen nagyszabs ugor
ltenysztsre - olyanflre, mint a honfoglal magyarsg - kvetkeztetni nem sza
bad (i. h., jegyzet). gy gondolom, tanulsgos MuNKcsmak is a gondolatmenete,
amikor a lovas hadakoz hinyt az obi-ugor npkltszetben nem tekintette az ugor
kori ltarts elleni rvnek:,, ... ez termszetes abban a hskltszetben, melynek meg
nekelt alakjai a mai hazban lt, . . . s e helyeken blvny kpben tisztelt hajdani fe
jedelmek ... , kiknek hadi tettei fkpp vrak ostrombl, prviadalokbl s az ellenhad
tmeges irtsbl llanak, melyekben a lnak semmi szerepe sem lehet. Mskpp ll a
dolog azoknl az istensgeknl, melyeknek tisztelete nincs szorosabb helyhez ktve s
melyeknek nekei nem az arnylag kzeli mlt esemnyeit trgyaljk. Ezekben igenis
jelentkezik a l, ha nem is hadi clra alkalmazva" ( 1 9 3 1 : 17). Nevezetes hagyomny
a vogul medvenekekben a lovas vadszat rszlete, melyben a vadsz jgszn-szr,
hszn-szr lova htn ldzi az erd vadjt ... Nem lehet mer vletlen, hogy
Hrodotosz tudstsa szerint a szkhitk fldjtl szakkeletre terl negyedik tarto
mny npnek, a jyrkknak szoksa a lovasvadszat ... Klnsen nyoms nprajzi
bizonytka az egykori ltenysztsnek a kedvelt s elterjedt lldozat ... Mg az tel
ldozat csemegi kzt is kiemelik az nekek a csikzsrral, lfi-zsrral bsges tlat
s a hzott l Jelcombjt, hzott l flmellt, mi alig volna elkpzelhet, ha a l nem
22 HONTI LSZL

hzillata lett volna egykor a kzeli nyelvrokon npeknek is" (i. m. 18). A ltartssal
kapcsolatos ugor kori szavaink, kifejezseink az olvask eltt ismertek: l, fk, nyereg,
ostor (ehhez v. JOKI 1 9 7 3 : 2 9 9 ) , nyj. kr 'befog', msodf l (~ vog. kit pum luw),
harmadf l (~ vog. % pum luw, kurem pum tem luw).
Tulajdonkppen a tegez is ehhez a fogalomkrhz kapcsolhat bizonytk: a gyalo
gosan vadsz obi-ugorok megriztek egy vre erstett tegeztpust, amilyen a lovas
npeknl volt hasznlatban. Az vn hordott tegez teht obi-ugor nyelvrokonainknl
egy rgi kor emlke, melyet - a ltenyszts megszntvel - a gyalog-ember szmra
elnysebb hti tegez egyre inkbb kiszortott a hasznlatbl" (HAJD 1962: 8 3 ) .
1.3. Nhny esetben tovbbi vizsglatokat ignyelne, hogy egy-egy jelensg kor
rl, alapnyelvi vonatkozsairl megnyugtat vlemny alakuljon ki.
1. SZINNYEI gy vlte ( 1 9 2 2 : 112), hogy szmolhatunk ugor / mveltet kpzvel,
br ksbb ( 1 9 2 7 : 7 3 ) ktkedve zrjn megfelelt kapcsolt hozz (errl mg 1. K V E S I
1 9 6 5 : 2 0 5 ) . G Y R K ( 1 9 3 4 : 3 8 - 3 9 ) s L E H T I S A L O ( 1 9 3 6 : 1 6 5 ) szamojd megfelelk
kel egsztettk k i e kpzcsaldot. C O L L I N D E R azonban nem szl urli/finnugor / kau-
zatv vagy tranzitv igekpzrl ( 1 9 6 0 ) ; ennek okt nem ismerem. Az ugor vonsok
kz (egyelre) nem sorolhat, de tovbbi vizsglatokig legfeljebb fenntartsokkal
tekinthetjk ugor korinl rgebbinek.
2. Taln ugor korinak minsthetnnk az m, illetve az n momentn kpzt, pl. m.
villmlik, R . flemik, vog. putm- 'megdf (v. put- 'bk'), osztj. - 'einmal
pfeifen' (v. coy- 'pfeifen'), illetve m. villan, vog. takn- 'stecken bleiben', osztj. lokin-
'hangen bleiben'. Csak felttelesen, mert a szakirodalomban tallunk utalst arra,
hogy ilyen kpzk nhny ms rokon nyelvben is vannak, de ezek funkcijrl nem
egyhanglag szmolnak be a hradsok.
lltlag van momentn m a votjkban s a zrjnben ( M E D V E C Z K Y 1912: 16;
SZINNYEI 1 9 2 2 : 1 0 8 , 1 9 2 7 : 6 9 ; G Y R K 1934: 4 4 ; L E H T I S A L O 1 9 3 6 : 1 1 4 ; K V E S I
1965: 2 3 3 - 2 3 5 ) . M E D V E C Z K Y szerint azonban a votj. m mint kpz csak a rokon nyel
vek segtsgvel mutathat k i (i. h.), az m elem votjk kpzket trgyal A L A T Y R E V
pedig egyltaln nem szl momentn funkcij m-rl ( 1 9 7 3 ) ; a fels-sziszolai zrjn
dialektusrl szl lersban Z I L I N A inchoatv -rl tudst ( 1 9 7 5 : 1 3 1 - 1 3 2 ) .
lltlag van momentn n a finnben s a lappban (SZINNYEI 1922: 108, 1927: 6 9 ;
G Y R K 1 9 3 4 : 5 0 ; L E H T I S A L O 1 9 3 6 : 1 3 2 - 1 3 3 ) . A z emltett mvekben idzett finn
adatok ne eleme azonban transzlatv denominlis verbumkpz ( H A K U L I N E N 1968:
2 3 4 - 2 3 5 ) . Ilyen funkcija van a lapp - is ( R U O N G 1 9 4 3 : 1 7 1 ; C O L L I N D E R 1 9 4 9 :
118) ; deverblis inchoatv kpzrl r L A G E R C R A N T Z ( 1 9 2 9 : 2 3 0 ) : Pissni't 'stehen
bleiben, FuB fassen' < pissoi 'verbleiben'; COLLINDER is tud deverblis w-rl (i. m.
119) , ez azonban intranzitv igket kpez: l udd'anit 'get split, burst' < fodd't
u

'split', pissneht 'hold (intr.). stop' < pisscoht 'remaine', t'shgganit 'gather (intr.)
 Az ugor alapnyelv krdshez 23

together' < t'smgeht 'gather, pick'; R U O N G szerint diese Verba [Passiva auf -nit] ...
besitzen gewhnlich momentane Aktionsart" (i. m. 172), amit nem kvnok ktsgbe
vonni, de adatai Langercrantzhoz hasonlan olyanok, mint Collinderi, pl. aggjanit
'aufgehalten werden' < aggjet 'aufhalten', bak'cnit '(auf einmal) weh tun', v.
baek'cit '(auf einmal) Schmerz verursachen', bak'cs 'schlimm, weh', vagyis az -ni-
intranzitv igk kpzsre szolgl.
C O L L I N D E R nem trgyal urli/finnugor n kpzt, viszont urli kori inchoatv m
kpzrl tud (1960: 277). A z inchoatv s momentn aspektus nyilvnvalan ssze
fgg egymssal, ezrt az m-nek, mint az ugor nyelvekben ktsgtelenl momentn
funkcij kpznek tulajdontok jelentsget, trtnetileg azonban nem kvnom el
klnteni a tbbi urli nyelvben megtallhat, inchoatv funkcij megfeleljtl.
3. A magyar na/ne, nln felttelesmdjel rokon nyelvi megfeleli kzl csak a
vogul n, nuw s az obi szelkup ni, ne mdjelnek van optativusi s conditionalisi funk
cija ( C O L L I N D E R 1960: 307; E. I T K O N E N 1966: 277; H A J D 1973: 137). Amennyiben
bebizonyosodna, hogy a szelkupban ez a szerepe msodlagos s a magyarban meg a
vogulban ugor kori, szintn az ugor alapnyelvi vonsok egyikt lthatnnk benne.
4. A z obi-ugor alapnyelvben az alanyi ragozs s a birtokos szemlyjelezs tbbes
szm 1. szemlyre utal szuffixum labilis magnhangz + *y" szerkezet volt
(HONTI 1976: 110). A magyar trgyas igeragozsban pedig a (j)ukl(j)k ltja el ugyan
ezt a funkcit (a magyar igeragokrl 1. BERRR 1957: 50). gy gondolom, az ugor
szemlyrag is labilis magnhangz + *k "sszettel volt, br ezt az lltsomat
majd mg bizonytanom kell.*
1.4. G U L Y A a magnhangz-harmnit s az els sztagi hangslyt is az ugor
vonsok kzt emlegeti (1974a: 53). A z ugor alapnyelv megrizte s tovbb is rk
tette ezeket a finnugor eredet jegyeket. Ezek azonban legfeljebb msodlagos szerepet
jtszhatnak e nyelvek kzelebbi sszetartozsnak vizsglatakor, hiszen pl. az alap
nyelvi magnhangz-harmnit kisebb-nagyobb mrtkben megrizte a finnsgi, a
mordvin s a cseremisz is.
Tlzott jelentsget annak sem tulajdonthatunk, hogy egy-egy si sajtossgot a
kzelebbi rokonsgban ll nyelveknek csak egyike-msika rztt meg. A z m elem
accusativusrag csak a vogulban maradt meg az ugor gon bell, de ez rokonsgi v i
szonyait nem mdostja. Ugyangy nem vltoztat semmit az eredeti tbbesjel hinya
azon a tnyen, hogy a magyar, a permi s a cseremisz a finnugor csald tagjai.
1.5. G U L Y A valamikor amellett rvelt, hogy a magyarok az ugor egysg korban a
keleti sosztjkok V j . s V K csoportjnak, valamint a dli voguloknak az seivel
egytt llek (1967: 37 kk., v. mg 1964: 123). Az elbbi bizonytkai a kvetkezk

K o r r e k t r a j e g y z e t : L. HONTI LSZL: S z l j e g y z e t e k instabil t v i g i n k t r t n e t h e z . N y K 87 ( 1 9 8 5 ) : 4 9 - 8 7 ,

klnsen 75-76.
24 HONTI LSZL

volnnak: a) az emltett osztjk nyelvjrsokban az infinitivusban - de nem kvetke

zetesen! - jelentkezik egy n elem, amely szerinte a magyar infmitivus n elemvel
etimolgiailag azonos, b) a finnugor *s, *s szkezd helyzetben az j- mellett hang
hinnyal kpviselteti magt, s ez a kpviselete a magyarban is (ennl a pontnl nem
derl k i igazbl, si egyezsre vagy egymstl fggetlen konvergens fejldsre gon
dol-e G U L Y A ) , C) a m. fk, szekr, arany s r szavunknak az osztjknak csak a keleti
nyelvjrsaiban van megfelelje. A z a) s b) pontban emltett bizonytkokra, mint
elszigetelt jelensgekre nem pthetnk, klnsen a ksei hangvltozs nem szolgl
hat Gulya lltsnak igazolsra. A szekr s az r ajnlott ugor etimolgija hangta-
nilag nem fogadhat el. A msik kt sznak van vogul megfelelje is... A dli vogul-
lal kapcsolatos bizonytk" hivatkozott helyn ez olvashat: E szablyosan fellp
jellsbeli sajtsg nzetnk szerint ktsgtelenl arra vall, hogy az eredeti szkpz
*p a dli vogul nyelvjrsokban megvltozott. Hogy a b betvel jellt hang b, illetleg
fi hangrtk-e, azt a rgi jellsekbl hatrozottan megllaptani nem tudjuk. A gya
kori b-s jells b hangot sejtet. A p ~ b jellsbeli prhuzamok alapjn azonban
fi hangra is gondolhatunk. (Ez utbbi mellett szlhat az is, hogy hasonl helyzetben
fi hang egyes lapp nyelvjrsokban is van...) ' (?!) ( G U L Y A 1964: 123). Az eredeti
1

szkezd p hangnak a megvltozsa minden bizonnyal jabb kori, ktsgtelenl bels

vogul nyelvi fejlemny. A z azonban magyar nyelvi szempontbl is - vlemnynk
szerint - figyelmet rdemel, hogy e vltozs a magyarhoz viszonylag kzelebb ll dli
vogul nyelvjrsterleten kvetkezett be" (uo.). M i tagads: nem derlt k i szmomra
egyrtelmen, tulajdont-e Gulya bizonyt ert e prhuzamnak. Gulynak ezek az
szrevtelei azrt is rdekesek, mert anlkl, hogy valaha is mdostotta volna ket,
legutbb gy nyilatkozott: A szrvnyos, a rendszerkbl kiszaktott jelensgeknek a
bizonyt ereje egybknt is gyenge. A magyar s a vogul szorosabb kapcsolatra nz
ve a magyar hrom s a vogul , 'drei' jelents sz pldja [,] lehet, hogy
igaz. De pldul az, hogy az sszes finnugor nyelv kzl csak a magyarban s az oszt-
jkban nincs meg az si *m trgyragnak mg a nyoma sem, vagy hogy a magyar
magnhangznak szinte maradktalanul szablyos megfelelse van az osztjkban, az
ppen az osztjk s a magyar kzelebbi egybetartozst bizonythatn, ha ez a bizo
nyts sem lenne ppen olyan mdszertelen s gyenge, mint a magyar s a vogul kap
csn emltett (s a hozz hasonlk). s felmerl az a krds is, ha a magyar s a vogul
kzelebbi kapcsolatban llnak egymssal, akkor hogyan rtend ez az llts abbl a
szempontbl, hogy az ugor egysg kt rszre vlt: egy smagyarra s egy obi-ugor
rszre. Hol voltak [a] vogul-magyar" egysg idejn az osztjkok, akik szintn az obi
ugor rszt alkottk?!" ( G U L Y A 1 9 7 7 : 1 1 7 - 1 1 8 ) .
1.6. G U L Y A a m. hrom s a vog. r-je kapcsn megjegyzi ( 1 9 7 7 : 1 1 7 - 1 1 8 ) ,
hogy helytelen volna olyan kvetkeztetsre jutni, amely szerint a magyar a vogulhoz
 Az ugor alapnyelv krdshez 25

kzelebb llna, mint az osztjkhoz. Mint ppen fentebb sz volt rla, az ugyanazon
szban mindkt nyelvben vgbement / > r vltozs valban kzelebbi kapcsolatokat
sejtet. Ezt ltszik igazolni az a krlmny is, hogy a magyarnak a vogullal tbb kzs
szava van, mint az osztjkkal. Ez taln gy magyarzhat, hogy az ugor egysg fel
bomlsnak lass folyamatban a magyarsg eldei az obi-ugorsg seinek azon r
szvel maradtak tovbb kapcsolatban, amelybl a szintn nem tl rvid ideig fenn
llott obi-ugor kzssg kettvlsa utn a vogulok szrmaztak.

2. Az ugor nyelvek egymshoz val viszonynak megnyugtat tisztzshoz szmba

kell majd venni a) a kzs innovcikat, b) a finnugor alapnyelvi vonsok megrzst,
illetve leptst s c) a kztk lv klnbsgeket is (v. G U L Y A 1 9 7 7 : 117). Mind
ezek egyttesen taln vgleges vlaszt adhatnak az ugor alapnyelv s korszak mg
nyitott krdseire. Abban megegyeznek a kutatk, hogy a kzs vonsok lltlagos
feltnen csekly szma ellenre hossz ideig llt fenn a laza ugor egysg (ZSIRAI
1 9 3 7 : 147; H A J D 1 9 6 2 : 8 6 - 8 7 , 1 9 7 2 : 2 8 - 2 9 ; F O D O R 1 9 7 5 : 9 0 - 9 1 ; G U L Y A 1977: 115;
de v. ZSIRAI 1943: 3 4 ) . gy tnik, S A U V A G E O T mg ebben a formban is tlzsnak
vli az ugor egysgrl vallott felfogst, hiszen a magyarok szent s srthetetlen dog
mja" blyeget sti r (SAUVAGEOT 1975: 148). Mint lttuk, Gulya elismeri az ugor
egysg fennlltt, de az obi-ugor alapnyelv egykori megltt tagadja: a vogul s az
osztjk kzti egyezseket a fldrajzi szomszdsg kvetkeztben ltrejtt, msodlagos
jegyeknek tekinti ( G U L Y A 1977: 118). Valsznleg ez kellkppen meg nem alapo
zott s elhamarkodott vlemny, mert STEINITZ a Gulya ltal megjellt helyen nem
llt ilyesmit, ahol viszont igen, csak az s z a k i v o g u l s az s z a k i o s z t j k ma
gnhangzk rendszernek feltn egyezsre hvja fel a figyelmet. Gulya flfogsnak
megfelelen nyilvn az igeragok s szmos kpz egyezse (v. G A N S C H O W 1 9 6 5 ;
SAUER 1967) is msodlagos, miknt a birtokos szemlyjelekt is annak vli... A min
den bizonytsi ksrletet nlklz megllaptsokbl mr magtl rtetd term
szetessggel vonja le az albbi kvetkeztetst: A felttelezett obi-ugor egysgen bell
mi most mr a valban kzs, az si kzssg emlke, s mi az ilyen vagy olyan ir
ny konvergencia eredmnye? Mindezeket ltva, nem lenne-e - akr csak munkahipo
tzisknt - helyesebb, ha az ugor nyelvek krben nem kettosztdssal, hanem kz
vetlenl hrom si lenynyelv kialakulsval szmolnnk? Esetleg akr mg azzal az
engedmnnyel is, hogy nem volt szmottev az az idszak, amit valamilyen kapcso
latban kt ksbbi nll nyelv mg egy ideig egytt tlttt. Ms megkzeltsben:
pnkron meggondols alapjn is gy vlem, a kutats jelen llsban a kettosztdsos
magyarzat helyett clszerbb kzvetlenl hrom ksbbi ugor jelleg nyelv proto-
nyelvi formjt, azaz smagyart, vogult s osztjkot minden tovbbi sszekapcsols
nlkl felvennnk" ( G U L Y A 1 9 7 7 : 118). Erre taln nem is rdemes tbb szt vesz-
26 HONTI LSZL

szerint (1965: 154) i . sz. 1000 krl, ksbb teht, mint amikor a permiek - i . sz. 800
krl - sztvltak. J A N U R I K ugyanezt az adatot kzli (1976: 19), feltehetleg Dcsy
leszrmazsi smja szolglt mintul (Janurik smjban azonban van egy zavar
hiba: a jenyiszeji kimaradt s az egsz sor egy hellyel jobbra toldott). E z nyilvn
slyos tveds, hiszen a rgszeti eredmnyek ezt nem tmogatjk, de maga a kt obi
ugor nyelv sem: A vogul s osztjk szintn testvrnyelvek, de jobban eltrnek egy
mstl, mint a zrjn s a votjk" (PPAY 1922b: 45). A z obi-ugorsg sztvlst az
idszmtsunk kezdete krire indokolt tenni (HONTI 1982: 15), s mivel az ugor
egysg megsznse az i . e. I. vezred els felben vagy ppen az elejn lehetett, kb.
egyvezredes obi-ugor korral szmolhatunk.

3. A fentebb eladottakat abban sszegezhetem, hogy nincs klnsebb ok ktsgbe

vonni az ugor egysg, az ugor alapnyelv egykori ltezst: az elklnlstl eltelt
kzel hromezer esztend alatt nem kevs olyan vonst rztt meg a magyar, a vogul
s az osztjk, amelyek bizonyosan vagy legalbbis nagy valsznsggel a finnugor
kort kvet azon idszakban alakultak ki, amikor e npek eldei meglehetsen huza
mos ideig, de valsznleg viszonylag laza ktelkben ltek egytt. E ktelk laza
voltt taln felesleges is hangslyozni, hiszen az lelemszerzsi technika akkori szn
vonaln csak viszonylag nagy terletek lehettek kpesek meglehetsen kis ltszm
emberi kzssgek eltartsra is, s gy a npsrsg is szksgszeren alacsony le
hetett.

Irodalom

AHLQVIST 1875: AUGUST AHLQVIST, Die Kulturwrter der westfinnischen Sprachen. Helsing-
fors.
ALATYREV 1973: V. I. ALATYREV, Semantika i struktra nekotorych glagolov, imejuscich
formnt -m-. In: Voprosy udmurtskogo jazykoznaruja. Vypusk vtorqj. Eevsk. 45-58.
BALANDIN - VACHRUSEVA 1957: A . N . BALANDIN - M . P. VACHRUSEVA, Mansijskij jazyk. Uceb-
noe posobie dl'a pedagogiceskich ucilisc. Leningrd.
BRCZI 1943: BRCZI GZA, Magyar strtnet. MNy: 39: 281-298.
BRCZI 1958a: BRCZI GZA, Magyar hangtrtnet. Msodik, bvtett kiads. Budapest.
BRCZI 1958b: BRCZI GZA, A sztvek. Budapest.
BRCZI 1963a: BRCZI GZA, Zum Sprachgeschehen der urangarischen Zeit. CIFU. Budapest,
27-47.
BRCZI 1963b: BRCZI GZA, A magyar nyelv letrajza. Budapest.
 Az ugor alapnyelv krdshez 27

BRCZI 1968: BRCZI GZA, Quelques remarques sur l'histoire des occlusives initiales finno-
ougriennes en hongrois. CSIFU 1. Helsinki. 46-53.
BRCZI 1974: BRCZI GZA, Az smagyar kor s a magyar nyelvtrtnet. MNyj. 20: 9-14.
BRCZI - BENK - BERRR 1967: BRCZI G Z A - B E N K LORND - BERRR JOLN, A magyar
nyelv trtnete. Budapest.
BERGSLAND 1962: KNUT BERGSLAND, The Lapp Dialects South of Lappland. MSFOu. 125: 27-
39.
BERGSLAND 1967: K N U T BERGSLAND, Lapp Dialectal Groups and Problems of History. In:
Lapps and Norsemen in Olden Times. Bergen.
BERRR 1957: BERRR JOLN, Magyar trtneti mondattan. Budapest.
BUDENZ 1873-1881: BUDENZ JZSEF, Magyar-ugor sszehasonlt sztr. Budapest.
BUDENZ 1879: BUDENZ JZSEF, ber die Verzweigung der ugrischen Sprachen. Gttingen.
(SZINNYEI 1927 alapjn idzve.)
COLLINDER 1949: BJRN COLLINDER, The Lappish Dialect of Jukkasjarvi. A Morphological
Survey. Uppsala - Leipzig.
COLLINDER 1960: BJRN COLLINDER, Comparative Grammar of the Uralic Languages. Uppsala.
Cscs 1968: Cscs SNDOR, A magyar szkszlet finnugor elemei a statisztika tkrben. NyK
70: 392-396.
CERNECOV 1953: V. N . CERNECOV, Ust'-polujskoe vremja v Priobje. MIA SSSR 35. Moskva.
221-241.
CERNECOV - MOSINSKAJA 1954: V. N . C E R N E C O V - V . I. MOSINSKAJA, V poiskach drevnej
rodiny ugorskich narodov. In: Po sledam drevnich kultur ot Volgi do Tichogo okeana.
Moskva. 163-192.
DCSY 1965: DCSY GYULA, Einfhrung in die fmnisch-ugrische Sprachwissenschaft. Wies-
baden.
DONNER 1879: DONNER, Die gegenseitige Verwandtschaft der finnisch-ugrischen Spra
chen. Abdruck aus den Acta Societatis Scientiarum Fennicae 11. Helsingfors.
ESK: V. I. LYTKJN - JE. S. GULJAEV, Kratkij etimologiceskij slovar' komi jazyka. Moskva.
FODOR 1975: FODOR ISTVN, Verecke hres tjn... Budapest.
GANSCHOW 1965: GERHARD GANSCHOW, Die Verbalbildung im Ostjakischen, Wiesbaden.
GULYA 1964: GULYA JNOS, Egy sajtos dli vogul hangjells krdshez. Nytudrt. 40: 121
123.
GULYA 1969: GULYA JNOS, Hodu oder hadul Zur Frage der Vokale a [] und [a:] im Ungari-
schen. A L H 19: 335-354.
GULYA 1974a: G U L Y A JNOS - RDEI KROLY, Obscie certy fmno-ugorskich jazykov. In: V . I.
L Y T K J N - K . JE. MAJTINSKAJA - RDEI KROLY (szerk.), Osnovy fmno-ugorskogo jazyko-
znanija. Moskva. 50-55.
28 HONTI LSZL

GULYA 1974b: GULYA JNOS, Kratkij ocerk istori sravnitel'nogo jazykoznanija. In: V. I.
L Y T K I N - K . JE. MAJTINSKAJA - RDEI KROLY (szerk.), Osnovyfinno-ugorskogojazyko
znanija. Moskva. 55-98.
GULYA 1977: GULYA JNOS, Megjegyzsek az ugor shaza s az ugor nyelvek sztvlsa krd
srl. In: BARTHA ANTAL - CZEGLDY KROLY - RNA-TAS ANDRS (szerk.), Magyar s
trtnetitanulmnyok. Budapest. 115-121.
GUNDA 1943: GUNDA BLA, A nprajz s a magyar strtnet. In: LIGETI LAJOS (szerk.), A
magyarsg strtnete. Budapest. 208-222.
GYRK 1934: GYRK JZSEF, Die Wortbildungslehre des Uralischen. Tartu.
HAJD 1953: HAJD PTER, Az ugor kor helynek s idejnek krdshez. NyK 54: 264-269.
HAJD 1962: HAJD PTER, Finnugor npek s nyelvek. Budapest.
HAJD 1972: HAJD PTER, The Origin of Hungrin. In: BENK LORND - IMRE S A M U (szerk.),
The Hungrin Language. Budapest - The Hague - Paris. 15^18.
HAJD 1973: HAJD PTER, Bevezets az urli nyelvtudomnyba. Msodik kiads. Budapest.
HAKULINEN 1968: LAURI HAKULINEN, Suomen kielen rkenne ja kehitys. Kolmas, korjattu ja
lisatty painos. Helsinki.
HONTI 1976: HONTI LSZL, A Z osztjk szemlyjell szuffixumok trtneti ttekintse. NyK
78:71-119.
HONTI 1978: HONTI LSZL, Etimolgiai adalkok. NyK 80: 370-380.
HONTI 1982: HONTI LSZL, Geschichte des obugrischen Vokalismus der ersten Silbe.
HUNFALVY 1864: HUNFALVY PL, A vogul fld s np. Pest.
HUNFALVY 1876: HUNFALVY PL, Magyarorszg ethnographija. Budapest.
ITKONEN 1949: ERKKI ITKONEN, Beitrage zur Geschichte der einsilbigen Wortstamme im
Finnischen. FUF 30: 1-54.
ITKONEN 1961: ERKKI ITKONEN, Suomen suvun esihistoria. In: U, Suomalais-ugrilaisen kielen-
ja historiatutkimuksen alalta. Tietolipas 20. Helsinki. 5-47.
ITKONEN 1966: ERKKI ITKONEN, Kili ja sen tutkimus. Helsinki.
JANURIK 1976: JANURIK TAMS, Az urli nyelvtrtnet. In: HAJD P T E R - K R I S T G Y U L A -
RNA-TAS ANDRS (szerk.), Bevezets a magyar strtnet kutatsnak forrsaiba. 1/2. Bu
dapest. 5-34.
JOKI 1973: AULIS J . JOKI, Uralier und Indogermanen. Die alteren Berhrungen zwischen den
uralischen und indogermanischen Sprachen. MSFOu. 151. Helsinki.
KLMN 1968: KLMN BLA, Zur Entstehung des ungarischen Konsonantensystems. CSIFU 1.
Helsinki. 227-234.
KATZ 1973: HARTMUT KATZ, Noch einmal zur Frage der Entwicklung der finnisch-ugrischen
Affrikaten und Sibilanten im Ugrischen. SFU 9: 273-290.
KISPL 1968: Sz. KISPL MAGDOLNA, ber einige Fragen der ugrischen Verbalnomina. CSIFU
1. Helsinki. 267-272.
KVESI 1965: A. KVESI MAGDA, A permi nyelvek si kpzi. Budapest.
 Az ugor alapnyelv krdshez 29

LAGERCRANTZ 1929: ELIEL LAGERCRANTZ, Sprachlehre des Nordlappischen nach den

seelappischen Mundarten. Oslo.
LAK 1951: LAK GYRGY, Az egyszer ragok keletkezsnek krdshez. NylOK 1: 210-223.
LAK 1951-1952: LAK GYRGY, Emploi du proscutif et du transitif dans les langues
permiennes, l'origine de leurs dsinences casuelles. A L H 1: 75-118, 347-371.
LAK 1968: LAK GYRGY, Finno-Ugric Sources of the Hungrin Phonetic Stock. UAS 80.
Budapest - Bloomington.
LAZICZIUS 1932: LAZICZIUS GYULA, Bevezets a fonolgiba. MNyTK 33. Budapest.
LAZICZIUS 1938: LAZICZIUS GYULA, A finnugor szkezd k magyar fejlemnyei mlyhang
szavakban. MNy. 34: 26-32.
LEHTISALO 1936: Toivo LEHTISALO. Die primren ururalischen Ableitungssuffixe. MSFOu. 72.
LIIMOLA 1955-1956: MATTI LIIMOLA, Zur wogulischen Formenlehre. JSFOu. 58/3.
LIIMOLA 1963: MATTI LIIMOLA, Zur historischen Formenlehre des Wogulischen. I. Flexin der
Nomina. MSFOu. 127.
MAJTINSKAJA 1966: K. JE. MAJTINSKAJA, Obsko-ugorskie jazyki, Vvedenie. In: Jazyki narodov
SSSR. . Finno-ugorskie i samodijskie jazyki. Moskva. 316-318.
MEDVECZKY 1912: MEDVECZKY KROLY, A votjk nyelv szkpzse. Budapest.
MSZLY 1929: MSZLY GEDEON, Mita lovas np a magyar? Npnk s Nyelvnk 1: 205-
214.
MSZLY 1930: MSZLY GEDEON, Ugorok lovas voltrl, vogulok osfril. Ethn. 41: 122-
125.
MSzFE: LAK GYRGY (szert), A magyar szkszlet finnugor elemei. I. 1967: . 1971: .
1978: Budapest.
MUNKCSI 1901: MUNKCSI BERNT, rja s kaukzusi elemek a finn-magyar nyelvekben.
Budapest.
MUNKCSI 1905: MUNKCSI BERNT, A magyar shaza krdse. Ethn. 16: 65-87.
MUNKCSI 1931: MUNKCSI BERNT, A magyar lovaslet sisge. Ethn. 42: 12-20.
PPAY 1922a: PPAY JZSEF, A magyar nyelvhasonlts trtnete. A magyar nyelvtudomny
kziknyve. I. ktet, 3. fzet. Budapest.
PPAY 1922b: PPAY JZSEF, A finnugor npek s nyelvek ismertetse. A magyar nyelvtudo
mny kziknyve. I. ktet, 4. fzet. Budapest.
RASK 1834: RASMUS RASK, Samlede afhandlinger. Kobenhavn I. (DONNER 1879: 3^1 s
SZINNYEI 1927: 15-16 alapjn idzve.)
RDEI 1966: RDEI KROLY, Die Entstehung der objektven Konjugation im Ungarischen. A L H
16: 111-113.
RDEI 1969: RDEI KROLY, Gibt es sprachliche Spuren der vorungarisch-permischen
Beziehungen? A L H 19: 321-334.
RDEI 1970: RDEI KROLY, Kiellon ilmaisemisen alkupersta unkarissa. Vir. 1970: 47-51.
30 HONTI LSZL

RUONG 1943: ISRAEL RUONG, Lappische Verbalableitung dargestellt auf Grundlage des Pite-
lappischen. Uppsala.
K. SAL 1968: K. SAL VA, Zur Frage der vorderen Labialvokale im Ungarischen. CSIFU 1.
Helsinki. 455^158.
SAUER 1967: GERT SAUER, Die Nominalbildung im Ostjakischen. Berlin.
SAUVAGEOT 1975: AURLIEN SAUVAGEOT, A propos de la gencse la conjugation hongroise.
FOu. 12: 131-149.
SEILENTHAL 1976: TNU SEILENTHAL, Osztjk nvuts szerkezetek. Kandidtusi rtekezs tzi
sei. Budapest.
SETLA 1926a: E. N . SETL, Kielisukulaisuus ja rotu. In: A . KANNISTO - E. N . SETAL - U. T.
SIRELIUS - Y. WicHMANN(szerk.), Suomen suku. I. Helsinki. 31-85.
SETL 1926b: E. N . SETALA, Suomensukuisten kansojen esihistoria. In: A. K A N N I S T O - E . N .
SETALA - U. T. SIRELIUS - Y . WICHMANN (szerk.), Suomen suku. I. Helsinki. 120-189.
SJGREN 1830: ANDREAS SJGREN, ber den grammatischen Bau der syrjanischen Sprache mit
Rcksicht auf das Finnische. Gesammelte Schriften I. (DONNER 1879: 3^1 alapjn idzve.)
STEINITZ 1938: WOLFGANG STEINITZ, Die objektve Konjugation der Ostjakischen.
Verhandlungen der Gelehrten Estnischen Gesellschaft 30: 680-699.
STEINITZ 1944: WOLFGANG STEINITZ, Geschichte des finnisch-ugrischen Konsonantismus.
Stockholm.
SZAB 1904: SZAB DEZS, A vogul szkpzs, Budapest.
SZINNYEI 1922: SZINNYEI JZSEF, Finnisch-ugrische Sprachwissenschaft, Zweite, verbesserte
Auflage. Berlin - Leipzig.
SZINNYEI 1927: SZINNYEI JZSEF, Magyar nyelvhasonlts. Hetedik, javtott s bvtett kiads.
Budapest.
TESz: BENK LORND (szerk.), A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra. I. 1967: . 1970:
. 1976: Budapest.
VASMER 1973: M A X VASMER, Etimologiceskij slovar' russkogo jazyka. IV. Moskva.
VRTES 1960: VRTES EDIT, Van-e a finnugor *k-mk k- fejlemnye mlyhang szavainkban?
NyK 62: 7-21.
ZILINA 1975: T. I. ZILINA, Verchnesysol'skij dialekt komi jazyka. Moskva.
ZSIRAI 1933: ZSIRAI MIKLS, A z obi-ugor igektk. Budapest.
ZSIRAI 1937: ZSIRAI MIKLS, Finnugor rokonsgunk. Budapest.
ZSIRAI 1943: ZSIRAI MIKLS, A magyarsg eredete. In: LIGETI LAJOS (szerk.), A magyarsg
strtnete. Budapest. 9-35.
 Az ugor hangtrtnethez
(Adalkok egyes ugor hangvltozsok relatv kronolgijhoz)

1. A finnugrisztikai szakirodalombl jl ismerjk az urli, l. finnugor alapnyelvi *s

s *S ugor reprezentcijt, az idevg adatokkal egytt (1. az itteni hivatkozsok jegy
zkt, v. tovbb B R C Z I 1967: 105). E szibilnsok obi-ugor folytatsa, egyes osztjk
nyelvjrsokat - vaszjugani, verhnye-kalimszki - leszmtva, ugyanaz szkezd, mint
egyb helyzetben, a magyar azonban nmileg ellentmondsos kpet mutat:
a) Sz elejn mindkt alapnyelvi szibilnsnak nulla a folytatja, pl. (nyj.) ev, v
'genny' < U *sje(-) ( M S z F E 1 6 5 - 1 6 6 ) , egr < *sine-re (MSzFE 140).
b) A (szbelseji) *ks, *ks helyn ll mssalhangzk eredetket tekintve hitustl-
tk, pl. j, v (m. v 'j') < U *ji]ks ( C O L L I N D E R 1 9 6 0 : 4 0 6 ) , *jon(k)s3 (MSzFE
3 1 7 ) , mh, nyj. mv < F U *mekse ( M S z F E 4 2 9 ) .
1 1

c) A szbelseji intervokalikus *-nek a magyarban nincs kimutathat folytatsa.

d) A szbelseji *s magyar folytatsra egyetlen pldt, a fszek ( < U *pes M S z F E
2 0 5 ) szt emlti az irodalom (pl. S Z I N N Y E I 1 9 2 7 : 4 3 ; C O L L I N D E R 1 9 6 0 : 9 9 ; L A K
1968: 7 0 ) . Ennek alapjn az U / F U *s > m. s (ortografikusan: sz) hangmegfelels sz
belsejben voltakpp szablyszernek volt elknyvelve. Tudtommal elsknt Mor
Elemrnek szrt szemet a tny, hogy az *s magyar folytatsa ms szkezd, mint
szbelseji helyzetben. E diszkrepancit Mor az *s-nek a magyar nyelv klnletre
(!) feltett palatalizldsval prblta magyarzni ( M O R 1947: 41). Hajd Pter ezzel
szemben ezt a semmilyen ms etimolgia ltal nem igazolt fejldst az ugor alap
nyelvre posztullja: magyarzatul az szolgl, hogy a sz palatlis hangrendje miatt a
intervoklis *-s- az ugor alapnyelv egy nyelvjrsban palatalizldott, s az nem az *s
> ft, hanem az *s > s hangvltozsban vett rszt" (HAJD 1966: 1 0 6 , lbjegyzet).
Hartmut Katz ksbb szv teszi ugyan, hogy e feltevs nem tlsgosan meggyz
( K A T Z 1 9 7 3 : 2 8 0 ) , de a gyengit, noha lett volna alkalma a ktfk kzl legalbb
eggyel megismerkedni (1. K A T Z 1 9 7 2 : 149, lbjegyzet), furcsa mdon nem a hipotzis
megalkotinak, hanem azoknak rtta fel, akik csupn megismteltk ket.
e) A z egyes szm 3. szently birtokos szemlyragbeli *s esetben a fejlds
ugyanaz (nulla), mint szkezd helyzetben (HAJD 1966: 106).
A magyar nyelv urli, finnugor s ugor eredet lexmkat trgyal etimolgiai
sztrban (MSzFE) mg tovbbi hrom olyan szcsald szerepel, amelyekben inter
vokalikus helyzetben *s lehetett, vagy *is van kimutatva, ez esetekben azonban nem

Katz, az a l a p n y e l v i s z i b i l n s o k r l szlvn, bizonyosan a n l k l , hogy a h i v a t k o z s a i k z t s z e r e p l e t i m o l g i a i

s z t r t k z b e vette v o l n a , kijelenti: [in M S z F E ] wird ung. v ~ fi. jousi gar nicht erst a u f g e n o m m e n " [az
M S z F E fel sem veszi a m . v ~. jousi m e g f e l e l s t ] (KATZ 1973: 279, 14. lbjegyzet).
32 HONTI LSZL

nullt, hanem z-t vagy geminlt zz-t tallunk a magyarban: z/A: < F U *sis3- v. *sos5-
(MSzFE 104), z 'Geschmack' < U *ipse (MSzFE 331), izzad (MSzFE 334-
335) < F U *et3- ( C O L L I N D E R 1960: 411) [o: *es3-\]. A z z eredetrl szlvn Rdei
Kroly gy vlekedett, hogy az *ip3-s3 mellett mg egy alapnyelvi varins, az *ip3-s3
is ltezett (RDEI 1970: 159). Rdei magyarzatval egyetrtettek a D E W O S munka
trsai, hiszen az osztj. V ewal stb. 'szag', V ewsinta- stb. 'szaglszik' szavakat is
ugyanezen lemma al soroltk (DEWOS 147-148). Rdei magyarzatban az alakbeli
kettssg bizonyra gy rtelmezend, hogy a magyar /z-nek az *ip3-s3 az elzmnye,
s a z sporadikus zngsls eredmnyekppen jelent meg *s, azaz a korbbi *s helyn.
- A z zik-nak a M S z F E ltal javasolt rokon nyelvi megfelelkhz val viszonyt vizs
glva magam arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy az zik-nak nincs kze hozzjuk
2
(HONTI 1974: 369-370, 1. mg D E W O S 747). - A z /zzad-etimolgia hihetsgt
egyes, az M S z F E ltal felsorakoztatott slyos rvek jelentsen cskkentik (MSzFE
335), e szavunk teht nem lehet az intervokalikus U / F U *s > m. z(z) fejlds perdnt
bizonytka, ettl azonban lltlagos etimolgiai megfeleli, az osztj. W j . l- stb.
'ft' s a zrj. ezji- 'gyullad'; F U *s-t vve alapul, mg sszefgghetnek egymssal.
Most pedig trjnk vissza a fszek szhoz: ez olyan szpen illeszkedik az urli
eredet 'fszek' szcsaldba (1. M S z F E 205), hogy nincs mit csodlkozni azon, ha az
alapnyelvi szbelseji, intervokalikus *s mssalhangznak s-knt (ortografikusan sz-
knt) val reprezentldst magtl rtetd fejlemnynek vettk a magyarban. Eb
ben nyilvn az a krlmny is kzrejtszott, hogy a fent emltett hrom magyar sz s
lltlagos rokon nyelvi megfelelik alapjn mskor is hasonl viszonyra lehetett k
vetkeztetni. Csakhogy, mint emltettk, sem az zik, sem az izzad nem vonhat a vizs
gland krbe - a szbelseji, intervokalikus *s-t tartalmaz finnugor eredet morf
mink kz - , amiknt az *s'-t tartalmaz alapalakbl eredeztethet z sem, vagyis a
hrom magyar sztl, ha a fszek-ben lev szibilns rejtlynek megoldsra trek
sznk, el kell tekintennk.
Rdei szerint a szbelseji *-et, *-et tartalmaz U / F U szavaink az *s > *s, l. *s >
*& > hangvltozs kvetkeztben az smagyarban monoszillabikuss rvidltek,
majd ktsztagos szinonimik, amelyek az akkor normlisnak" szmt hangalakkal
rendelkeztek, kiszortottk ket (RDEI 1972). A magyar fszek s megfeleli alap
alakjul kikvetkeztetett *pes sznak eszerint *pe3 > *peh3 > *feh3 fokokon keresz
tl *f-v fejldvn alkalmasint el kellett volna tnnie a magyarbl, hacsak...
Az ugor alapnyelv felbomlsakor az *s > *ft vltozs kvetkeztben a 'fszek' sz

M e l l e s l e g az zik-ot a m r B U D E N Z ( M U S z . 7 6 3 ) l t a l is j a v a s o l t osztj. V lstS-, Vj.jastS- stb. ' n t z ' s z v a l

k a p c s o l t a m s s z e , s a v r a k o z s n a k e l l e n t m o n d osztjk s z k e z d , m a g y a r s z b e l s e j i m s s a l h a n g z - r e p r e z e n t
ci m a g y a r z a t u l a m s i g k k e l v a l h o m o n m i a e l k e r l s n e k t e n d e n c i j t neveztem m e g (HONTI 1974: 3 6 9 -
3 7 0 ) . E z t a s z e g y e z t e t s t azonban a D E W O S m g csak m i n t t v e s t s e m e m l t i ( v . D E W O S 809).
 A z ugor alapnyelv krdshez 33

hangalakja *$ lehetett; ezt az smagyar kori szeleji *p > / v l t o z s t kveten

*fe$3 vltotta fel. A fejldesnek e fokn elrkeztnk a m. fszek-bli szibilns rejtly
nek kulcshoz:
b^slJV_,

amikor is egyfle, az lessg (stridency) szerinti rszleges hasonulssal van dolgunk (a

[- strident], az s sf viszont [+ strident] jegyek), amelynek eredmnyekppen *fes3
alak ll el, s ebben az s, mivel p o z c i h o z k t t t h a n g v l t o z s hozta
ltre, teljesen szablyosnak tekinthet. Ebbl az alakbl a k (< *) kpzmorfma
thz tapadsval, valamint az els sztagi voklis megnylsval ltrejn a mai
fszek (a Halotti Beszd feze alakjrl, amely valsznleg a fszek kpztlen alapsza
vval azonos, l.fsz TESz. 898).
Az ltalam itt javasolt megolds elkpzelhetnek tnik, mert
3
a) lehetsges, termszetes hangvltozsra (rszleges asszimilcira) van alapozva,
b) az ugor alapnyelvrl fellltott tzissel, amelynek tbbek kztt az U / F U (*$ >)
*s > Ug. hangvltozs az elfelttele, teljes sszhangban ll, s azzal klcsnsen
altmasztjk egymst.
Ehhez mg azt is hozz kell fznnk, hogy e magyarzat az egyetlen, amelynek
alapjn a m. fszek az U *pes szablyos (hangtrvny szerinti") folytatsnak nevez
het; ha ugyanis a U / F U *s, *s > Ug. *s > sm. *h > m. 0 vltozssal szmolnnk, a
rszleges hasonulson alapul magyarzatra gondolni sem lehetne, s a fszek-bi sz
tovbbra is megoldhatatlan rejtlyt jelentene.
A z U *pes m. fsz(k) fejldsnek a kvetkez konzekvencii vannak az ugor
nyelvek hangtrtnetnek kzs szakaszra nzvst:
1. A nyelvtrtnetnek abban a korszakban, amelyet ugor alapnyelvknt szoks
megjellni, a magyar tansga szerint is fel kell tenni *#-t az U / F U *s s *s folyta
tsul.
2. A z U / F U * > *s, *s > # vltozsokat az ugor korszakra kell feltenni, minthogy
mind a vogulban, mind az osztjkban *& kzbls fokbl vezethetk le a mai repre
4
zentcik.

A z o s z t j k b a n is fel k e l l t e n n n k egy s e l t t i *e> s v l t o z s t - s z k e z d helyzetben - , ez m r azonban teljes

h a s o n u l s (1. H O N T I 1974: 3 6 9 - 3 7 0 ) .
4
M e g j e g y z e n d m g , h o g y bizonyos m r t k i g m e g e r s t h e t n a *pesa fszek fejldsrl adott m a g y a r z a
tomat a m. fz ' W e i d e ' is, amennyiben s s z e f g g e n e a lp. N bessudk ' b a n d or t h o n g o f twisted withe or b i r c h
branch', L . pas ' B i r k e n r u t e ' , N o t . peastahk ' W e i d e n b r a n d , G e r s t e ' szavakkal, s benne gy s z b e l s e j i *s v o l n a
r e k o n s t r u l h a t . m a lapp s *c folytatja is lehet (1. M S z F E 2 2 6 - 2 2 7 ) ; ez esetben a fz z-je a ' l e c h t e n , binden,
s c h n r e n ' j e l e n t s fz z - j n e k h a t s r a v e z e t h e t vissza (a h a r m a d i k m a g y a r z a t i l e h e t s g szerint a ' W e i d e '
s a ' l e c h t e n stb.' j e l e n t s fz egyazon i g e - n v s z t k p v i s e l i k , s b e n n k a z *-re m e g y vissza, 1. M S z F E 227).
gy, h a meggondoljuk, h o g y a fz ' W e i d e ' sz h r o m f l e k p p (!) is m a g y a r z h a t ( M S z F E 2 2 6 - 2 2 7 ) , k n n y e n
beltjuk, hogy n e m i g e n lehet a s e g t s g n k r e s m a g y a r k o r i h a n g v l t o z s o k f e l d e r t s b e n .
34 HONTI LSZL

A m i mrmost azt az lltst illeti, hogy a nzetem szerint az ugortl a magyarig

vezet & > h > 0 hangfejlds fonetikailag valszertlen" ( K A T Z 1 9 7 3 : 2 9 3 ) lenne,
az alaptalan, hiszen, amint arra ms sszefggsben mr rmutattam (HONTI 1 9 7 9 : 7 ) ,
ms nyelvek trtnete ltal is igazolt vltozstpusrl van sz.
A z U / F U szibilnsok ugor nyelvekbeli kpviseletrl egy n. tapasztalt kutat a
legutbb a kvetkez obskrus magyarzattal" hozakodott el: Entgegen der
Katzschen Ansicht 1. *s- > *s- i m Ugrischen, 2. *s- > obugr. *&-, urung. *h- nehme
ich fr die ugrische Zeit nicht *s- > *s-, sondern eine stark geschwachte phone-
matische Belastung von *s- und *s- an" [a Katz-fle nzettel szemben, amely szerint
1. * - > *s- az ugorban, 2 . *s- > obi-ugor *#-, sm. *h-, n az ugor korra nem
*s- > *s- vltozst, hanem az *s- s *s- ersen meggyenglt fonematikus terheltsgt
ttelezem fel], (GANSCHOW 1 9 8 1 : 6 1 ) . Sajnos egyltaln nem vilgos, hogy mire gon
dolt itt e szakember: a kt szibilns melyike volt fonematikusan meggyenglt terhelt-
sg" s melyikk javra? Megfogalmazsn alighanem felttelhez nem kttt (s
indokolatlan) *s *- ingadozs rtend, erre pedig azrt van szksge, hogy egy
nyugati ugor *S- > korai m. *h- (ksei m. 0)" fejldst vezethessen le. Ne lenne taln
tudomsa a klnbz nyelvekbl szp szmmal kimutatott s > h esetek kzl egyrl
sem (nem mintha ilyennel szmolni kellene az smagyarban ...)? s mi a helyzet sz
belsejben, hogyan illik bele a m. fszek ebbe a teriba"? ...

2. A z utbbi vtizedekben tbben vizsgltk az esetleges spermi-smagyar kap

csolatok krdst. A kzs vonsokrl s egybeessekrl ltaluk kialaktott kpet
Rdei brlat trgyv tette. Szerinte nem bizonythat, hogy lennnek olyan kzs
hangtrtneti tendencik s kttt morfmk a permi nyelvekben s a magyarban,
amelyeknek alapjn az spermi s smagyar npessg tarts egyttlsre lehetne
kvetkeztetni; a m. ezst, kenyr, kszb, valamint a nyolc, kilenc, harminc szm
nevek c, nc eleme az spermibl val klcsnzs eredmnyei (RDEI 1969). Mind
azonltal, ha mindkt rszrl csupn epizdnak minslnek is, az spermi-smagyar
kapcsolatok nem lehettek rvid letek, ha kpesek voltak egyes magyar szmnevek
hangalakjt befolysolni s szklcsnzseket lehetv tenni. Ezek az esemnyek tm
pontul szolglhatnak nhny magyar hangtrtneti vltozs relatv idrendbe val
lltshoz.
Amennyiben a kszb tnyleg az spermibl val (amihez az M S z F E szerint fr
nmi ktsg, 1. M S z F E 3 8 2 ) , akkor megllapthatjuk, hogy
1. az U / F U (*s >) *s > vltozsnak az elmagyarban mr az spermi-smagyar
rintkezs eltt le kellett zajlania, hiszen az spermi *s-nek a magyarban is s (ortogra-
fikusan: sz) felel meg,
 A z ugor alapnyelv krdshez 35

2. hasonlkppen mr le kellett zajlania a geminlt zrhangok egyszersdsnek

(pl. *pp > p) is e kontaktus eltt, msklnben ugyanis a kszb szvgi *p (> b)-je
nem meneklhetett volna meg a rshangg vlstl, valamint attl, hogy az eltte ll
magnhangzval diftonguss ne olvadjon ssze.
Msik permi jvevnyszavunk, az ezst is szolgl hangtrtneti tanulsgokkal:
3. A z spermi alapalakban *z rekonstrulhat, kvetkezskpp az tvtelkor az
U/FU/Ug. intervokalikus *t spirantizldsnak mr legalbb a *, vagy akr egyene
sen a z foknl kellett tartania az smagyarban, minthogy az ugor *s (< U / F U *s) m. s-
knt (ortografikusan: sz-knf) folytatdik, s amennyiben az smagyarban mg nem lett
volna vagy z, a permi sz a lehetsges hanghelyettestssel, *s-szel kerlt volna t
nyehiinkbe.
4. A z U / F U *<5-nek mg a *t > * > z fejlds megindulta eltt /-l kellett vlnia,
ellenkez esetben ugyanis fal (~ fi. pato 'gt') szavunk fejldsnek, amely *
alakbl indul k i (1. M S z F E 178-179), *fa3 > *faz3 fokokon t *faz vagy *fz alakhoz
(1. a > * > *fe&3 > *fes3: fsz-k mintjt) kellett volna vezetnie. - A z
U / F U *<5-nek a magyarhoz hasonlan mindkt obi-ugor nyelvben / felel meg, m a *<5
> l vltozs, a *<5> vog. l\ osztj. J megfelelsbl tlve (HONTI 1979: 6), mg ezekben
sem indulhatott ki kzs alaprl. A z U / F U * *6 hangokkal kapcsolatos nzetemet 1.
Honti Lszl: Adalk a magyar / ~ finn t megfelelsnek s alapnyelvi elzmnynek
magyarzathoz. In: Derky Pl et al. (szerk.) Emlkknyv Rdei Kroly 60. szlets
napjra. Wien-Budapest 1992: 209-213.
5. Ha a 2. 4. pontbeli megllaptsok helyesek, akkor az U / F U intervokalikus *k
> sm. *y, U / F U intervoklis *p > sm. *w vltozsnak az U / F U *t > sm. * (> z)
vltozssal egyidejleg, m a gemintk egyszersdst (pl. U / F U *pp > sm. p)
megelzen kellett vgbemennie.

3. Korenchy va vlekedse szerint az osztjk V loySr, VyjoySr, Trj. stb. 'pn

cling' (DEWOS 742), valamint V , Vj. ikar, V K jikar, (Castrn) OS Aiker 'szn,
Schlitten' (DEWOS 742) szavaknak legksbb az obi-ugor alapnyelv felbomlsakor,
idszmtsunk kezdete tjn kellett egy irni nyelvbl az s-obiugorba vagy annak
valamely, a ksbbi sosztjk alapjt kpez nyelvjrsba tkerlnie, minthogy a sz
kezd mssalhangzk egybeesnek az U / F U szkezd *s s *s folytatsval ( K O R E N C H Y
1972: 73, 74, 101). Katz llspontja szerint viszont ppensggel e jvevnyszk alap
jn krdjelezhet meg azok igaza, akik a U / F U (*s >) *s > U g . vltozs elvt
valljk, spedig azrt, mert gy az *s > * vltozsnak szokatlanul hossz idn t, az
ugor alapnyelvtl az obi-ugor alapnyelv felbomlsig kellett volna vgighzdnia
( K A T Z 1973: 282).
36 HONTI LSZL

Felesleges azonban mindjrt arra gondolnunk, hogy az *s > *-& vszzadokig hat
vltozs lett volna, mivel elmletileg fennll annak is a lehetsge, hogy a megvolt
azon irni npcsoportok nyelvben, amelyek az obi-ugorok, respektve sosztjkok
kzvetlen szomszdsgba kerltek, s pp azokban a szavakban fordult el, amelyek
az obi-ugorba tkerlvn az U / F U *s s *s szablyos folytatsait mutatjk. Arra a k
rlmnyre val hivatkozssal hozom szba ezt az eshetsget, hogy az rja szkezd
*s (< ie. *k) helyn magnhangz eltt az perzsban (~ aveszta s) llt (RASTOR-
G U E V A 1 9 7 9 : 3 0 , 155, 2 4 4 ) , s azt a prthusban csak idszmtsunk kezdetn vltotta
fel 5 (RASTORGTJEVA 1 9 8 1 : 159, 173). A 'szn' jelents osztjk sz tad nyelvi alap
alakja irni rszrl nincs kimutatva, a szfejtsek csupn ind adatokat kzlnek (1.
pl. K O R E N C H Y 1 9 7 2 : 7 3 ; JOKI 1 9 7 3 : 3 1 7 ) ; tekintettel az ezekben lev szeleji .s-re,
azzal a feltevssel lhetnk, hogy az ind sznak az az irni - perzsa vagy ms -
vagy kzpirni - megfelelje, amelybl az osztjk 'szn' szrmazik, az tvtel idejn
u-kezdet volt. Ezzel az osztjk szval, ha tbbnyire nmileg ktkedve is, sszefg
gsbe szoktk hozni a magyar szekr szt (1. MSzFE 5 7 6 - 5 7 7 ) , minthogy azonban
szkezd mssalhangzik sszeegyeztethetetlenek, kln tvtellel van dolgunk mind
kt nyelvben. - A m i pedig az osztjk 'pncling' irni elzmnyt illeti, azt, oszt s
afgn adatok alapjn, a kzpirnira teszik *zyar alakban (1. K O R E N C H Y 1 9 7 2 : 7 2 ;
JOKI 1 9 7 3 : 3 2 2 ) ; a sznak a korai sosztjkban *& alaknak kellett lennie; az
eddig elmondottak rtelmben a magam rszrl az tad nyelvre is szkezd *-t
tennk fel, amely aztn a szbelseji y hatsra zngssg szerinti rszleges hasonuls
sal z-v fejldhetett (hogy felttelezsemet az irni hangtrtnet megersti vagy csak
megengedi-e, avagy ppensggel cfolja, sajnos nincs mdom megtlni).
A 'pncling' jelents jvevnysz tvtelnek idejvel kapcsolatban Katz a k
vetkezkpp nyilatkozik: das Panzerhemd wird auch nicht so steinalt sein" [a pncl
ing aligha lehet srgi] ( K A T Z 1 9 7 3 : 2 8 2 ) . Megjegyzst valsznleg magra a
dologra" vonatkoz rvnek sznta, m, hogy mire alapozta, azt sajnos homly fedi.
Ha megksrlnk a pncling felbukkansnak idpontjrl tjkozdni, hamar belt
juk, hogy nem tartozik az emberisg legjabb tallmnyai kz: Grgorszgban a
homroszi korban rvid ujj sodronyinget viseltek... A Kelet ismerte fel elszr a sod
ronyos vrtezet gazdasgossgt. A Nap hevnek kitett Keleten a levegt jl tbocst
sodrony elnys volt a vdelemnek" ( K A L M R 1 9 7 1 : 2 5 5 ) . Schrader szerint a grgk
a pikkelyes pnclt a perzsktl vehettk t a Balkn-flszigetre vezet vndorlsaik
sorn (SCHRADER 1901: 6 1 1 ) . (Aligha szksges e helytt arra emlkeztetnem, hogy
az ugor npek is kapcsolatban lltak irniakkal...) Figyelemre mlt krlmny az is,
hogy mr az idszmtsunk eltti 5 0 0 - 2 0 0 kz tehet ( C H E R N E T S O V - M O S Z Y N S K A
1974: xxi) uszty-poluji kultra hordozi is ismertek s hasznltak csontbl kszlt vr
tet (CERNECOV - MOSINSKAJA 1954: 181, 182; C H E R N E T S O V - M O S Z Y N S K A 1974:
 Az ugor alapnyelv krdshez 37

1 0 2 - 1 0 4 , 2 7 4 , 3 1 1 - 3 1 2 ) , ami valsznleg szintn dlrl szrmazott: Armour was

made of bone or antler plates fastened in the same manner as those of Ust-Poluy ap-
pear in the ethnographic materials of the peoples of north-eastern Asia and North
America as vvell as in the materials of Europe of the Middle Ages. In the opinion of
several authors, their source was somewhere in central or middle Asia" [az egymshoz
erstett csont- vagy szarulemezekbl ll vrtezet, amilyen az uszty-poluji, ppgy
fellelhet az szak-kelet-zsiai s szak-amerikai npek nprajzi anyagban, mint a
kzpkori Eurpban. Forrsa tbb szerz szerint valahol Bels- vagy Kzp-zsiban
lehetett] ( C H E R N E T S O V - M O S Z Y N S K A 1 9 7 4 : 3 1 3 ) . (V. mg F O D O R 1975: 152 )"
Valsznnek ltszik teht, hogy azok az irni jvevnyszavak az obi-ugorban,
amelyek osztjk rszrl szkezd helyzetben /, A, t, j (0.) (~ vog. t) hangmegfele
lseket mutatnak, mr az tad nyelvben tJ-val kezddtek, s az s-obiugorba vagy s-
osztjkba is #-val kerltek, azaz a bennk vgbement s > hangvltozsnak nem
okvetlenl ezen korszakok valamelyikben kellett lezajlania. Ha pedig ez az eshetsg,
mint rmutattam, fennll, mindjrt nincs okunk kszpnznek venni, hogy az irni
jvevnyszk az ugor s > fejlds ellen szlnak, amiknt azt Katz vlte ( K A T Z 1 9 7 3 :
282).
Hadd mutassam be vgl tblzat formjban is a fentiekben taglalt avagy csupn
rintett hangfejldsi tendencik ltalam megllaptott sorrendjt.

ugor alapnyelv
$ > s

s> s
magyar obiugor alapnyelv
>l,'> intervok. tt > t, kk > k, pp > p
intervok. t > , k > y, p > w svogul sosztjk
intervok. >z 5
#> t
intervok. tt > t,kk> k,pp>p >l,6'> >l,'>J
szeleji p>f(b),k>k/%
>h
h >0

D r . F o d o r I s t v n ( M a g y a r N e m z e t i M z e u m ) s s z e l l t o t t s z m o m r a egy k i s r g s z e t i i r o d a l o m j e g y z k e t a
l e g a l a p v e t b b f o n s o k b l , a m e l y e k i . e. 7. szzadi v a g y k s b b i csont-, bronz-, v a s p n c l i n g - l e l e t e k r l t u d s
tanak; s z v e s s e g t k s z s g r t e h e l y t t is k s z n e t e t s z e r e t n k mondani.
 HONTI LSZL

Irodalom

BRCZI 1967 = BRCZI G.: Hangtrtnet. In: Brczi, G. -Benk, L. - Berrr, J.: A magyar
nyelvtrtnete. Budapest 1967: 95-180.
CHERNETSOV - MOSZYNSKA 1974 = CHERNETSOV, V. N . - MOSZYNSKA, W.: Prehistory of Wes
tern Siberia. Montreal - London 1974.
COLLINDER 1960 = COLLINDER, B.: Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm
1960.
CSERNYECOV -MOSINSZKAJA 1954 = , B. H . - , B . . : B
. In:
. 1954: 163-192.
DEWOS = STEINITZ, W.: Dialektologisches und etymologisches Wrterbuch der ostjakichen
Sprache. Berlin 1966-1993.
FODOR 1975 = FODORI.: Verecke hres tjn ... Budapest 1975.
GANSCHOW 1981 = GANSCHOW, G.: Aszendenztheoretische Untersuchungen ugrischer Nominal-
strukturen. 4 1 . Budapest 1981: 55-63.
HAJD 1966 = HAJD P : Bevezets az urli nyelvtudomnyba. Budapest 1966.
HONTI 1974 = HONTI L : Etimolgiai adalkok. NyK 76 [1974]: 3 6 9 - 3 7 8 .
HONTI 1979 = HONTI L.: Characteristic Features of Ugric Languages (Observations of the
Questionof Ugric Unity). A L H 29 [1979]: 1-26.
JOKI 1973 = JOKI, A. J.: Uralier und Indogermanen. MSFOu. 151. 1973.
KALMR 1971 = KALMR J.: Rgi magyar fegyverek. Budapest 1971.
KATZ 1972 = KATZ, H.: Zur Entwicklung derfinnisch-ugrischenAffrikaten und Sibilanten im
Ugrischen. A L H 2 2 [1972]: 141-153.
KATZ 1973 = KATZ, H . : Noch einmmal zur Frage der finnisch-ugrischen Affrikaten und
Sibilanten im Ugrischen. SFU 9 [1973]: 273-290.
KORENCHY 1972 = KORENCHY .: Iranische Lehnwrter in den obugrischen Sprachen. Budapest
1972.

M . B . : . ( I n :
. 1977: 1 4 6 - 1 5 1 ) , . . , . 1971 (1. 89. 1.) ( n m e t l : . N .
G r a k o w : D i e Skythen. B e r l i n 1978), A . . : (
1962), . . : ( 1964: 1. 6 9 , 7 1 , 7 2 , 7 3 . 1.), . . :
( 1 0 1 . 1961: 1. 7 5 . 1.), . . : (
1968), . . : ( I n : . 1975:1. 1 6 6 - 1 6 7 . 1 . )
**
R s z l e t e s e b b e n 1. H o n t i L s z l : A v o g u l s s s U / F U alapnyelvi szibilns e l z m n y e i . N y K 8 8 (1986): 2 5 8 -
263.
5
A > z k s b b , de t a l n m g a 0 > h eltt ment v g b e .
 Az ugor alapnyelv krdshez 39

LAK 1968 = LAK Gy.: Proto Finno-Ugric Sources of the Hungrin Phonetic Stock. Budapest
1968.
MOR 1947 = MOR E.: A magyar nyelvtrtnet strtneti vonatkozsai. Nyr. 71 [1947]: 39-
42, 85-87, 151-154.
MSzFE = A magyar szkszlet finnugor elemei. Budapest 1967, 1971, 1978.
MUSz. = BUDENZ, J.: Magyar-ugor sszehasonlt sztr. Budapest 1873-1881.
RASTORGUEVA 1979 = , B. C. . (.): .
. 1979.
RASTORGUEVA 1981 = , . . . (.): .
. 1981.
RDEI 1965 = RDEI .: Szfejtsek. NyK 67 [1965]: 324-338.
RDEI 1969 = RDEI K.: Gibt es sprachliche Spuren der vorungarisch-permischen Beziehun-
gen? A L H 19 [1969]: 321-334.
RDEI 1970 = RDEI K.: Szfejtsek. NyK 72 [1970]: 157-163.
RDEI 1972 = RDEI .: Evolution en hongrois des mots f structure proto-ouraliemie et finno-
ougrienne VC -V et C V C ^ V . EFOu. 8 [1972]: 231-236.
jA

SCHRADER 1901 = SCHRADER, O.: Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. Grund-

zge einer Kultur- und Vlkergeschichte Alteuropas. Strassburg 1901.
SZINNYEI 1927 = SZINNYEI I : Magyar nyelvhasonlts. Budapest 1927.
TESz. = A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra. Budapest 1967, 1970, 1976.
 Ugor alapnyelv: tves vagy relis hipotzis?

0. A z ugorknt ismert nyelveknek az urli nyelvek krben genetikailag kijellt helyt

illeten hrom felfogsrl van tudomsom: (a) J egy vszzadon t aximnak sz
mtott a finnugor (urli) nyelvtudomnyban, hogy a kt obi-ugor nyelv (vagyis
a vogul s az osztjk) a magyarral egytt az urli nyelvcsald finnugor gnak keleti,
n. ugor csoportjt alkotja, mg a finn-permi nyelvek a nyugati csoport tagjai. Vagyis:

(a)

FU
e?
FP Ug.

OUg.

M Vog. Osztj.

Csak a legutbbi vtizedekben bukkantak fel olyan vlekedsek, amelyek szerint ko

rntsem biztos, (b) hogy a magyar egy olyan nyelvi elzmnybl szrmazna, amely a
finnugor alapnyelv felbomlsa utn a vogulnak s az osztjknak is se lett volna, (c)
vagy hogy a kt obi-ugor nyelvnek a finnugor alapnyelv felbomlst kveten egyl
taln kzs elzmnye lett volna, teht a hrom n. ugor nyelv ennek megfelelen a
finnugor nyelveknek kln-kln ppen olyan nll gt alkotn, mint a finn-permi
nyelvek kzssge.
A z effle nzetekbl add kvetkezmnyek a finnugor csaldfn a fentihez kpest
a kvetkez vltozst eredmnveznk:

(b) (c)

FU FU
E?
FP OUg. FP

E?
M Vog. Osztj. M Vog. Osztj.
 A z ugor alapnyelv krdshez 41

A krds termszetesen az, hogy e hrom felfogs kzl melyik tekinthet a krdses
nyelvek tansgttele alapjn relisnak vagy legalbbis valamelyest valsznnek. E
problma vizsglata azt teszi szksgess, hogy e nzeteket sszevessk a hrom,
eleddig ugorknt ismert nyelv kzs vallomsval. Ennek pedig - az n megtlsem
szerint - kt skon kell trtnnie:
(1) Meg kell nznnk, vajon e hrom nyelv - s kizrlag e hrom nyelv - felmu
tat-e csak rjuk jellemz olyan sajtos jegyeket, amelyek a (kzelebbi) nyelvrokonsg
megllaptshoz szksgesek, azaz vannak-e a szkincsben, a hangtanban, a gram
matikban (a morfolgiban s a szintaxisban) s a frazeolgiban kizrlagos kzs
vonsaik,
(2) el kell dntennk, vajon indokolt-e az eddig kzsnek tekintett jegyeknek leg
albb egy rszt egymstl fggetlen fejlemnyknt magyarzni.
A z albbiakban megksrlem a problmakr (jbli, rszleges) feltrkpezst s
az ismertetend nzetek kommentlst.

0.1. Megjegyzsek az ugor nyelvek kzti rokonsgi viszonyrl kzztett nmely vle
kedsekrl
Korbban mr sszefoglaltam az ugor nyelvek esetleges kzelebbi rokonsgval
kapcsolatos nzeteket s eladtam az ezen nyelvekbl szmomra addott kvetkez
1
tetseket (HONTI 1979a s 1979b). Akkori tudomnytrtneti ttekintsemet itt nem
kvnom teljes egszben megismtelni, az jabb elkpzelseket is csak annyiban
rintem, amennyiben szksgesnek rzem, hogy kommentrokat fzzek hozzjuk. gy
vlem viszont, hogy azon nyelvi tnyeket rdemes sorra vennem, amelyek e krds
megtlse szempontjbl relevnsnak tekinthetk. A kzel hsz vvel ezelttitl e
jegyzk nmikppen eltr, egyes rszletkrdseket ugyanis msknt ltok, mint akkor
(tovbb e dolgozat jelenlegi vltozata nem lvn vgleges, a jegyzk sem teljes), i l l .
2
nhny, akkor mg szmomra ismeretlen kzs ugor (vagy obi-ugor) vonssal eg
sztem k i akkori listmat (az obi-ugor kzs jegyek felsorolsa ad hoc jelleg, azok

1
T u d t o m m a l e l s k n t D c s y G y u l a tett k s r l e t e t az ugor n y e l v e k k z s v o n s a i n a k t t e k i n t s r e (DCSY
1965: 1 6 9 - 1 7 2 ) .

" A z obi-ugor nyelveket - m i k n t az sszes u r l i nyelvet is - az eddig megszokott s l t a l a m v l t o z a t l a n u l

e l n y b e n r s z e s t e t t k l s e l n e v e z s t h a s a i l v a emlegetem ( k i v t e l a szelkup, l v n az o s z t j k - s z a m o j d " k
r l m n y e s s n e m e l g g v i l g o s m e g j e l l s ) , m i v e l a s z t l i n i z m u s ltal k i k n y s z e r t e t t ( e g y b k n t a k o r szelle
m t ismerve k p m u t a t s l d e m o k r a t i z m u s t r a s z t ) divatja, hogy t i . a b e l s e l n e v e z s e k e t kellett bevezetni,
j r a l e d t , n e m z e t k z i l e g e r s e n t e r j e d b e n van. N e m tartom s z e r e n c s s n e k ezt a m e r j i n d u l a t b l fellesztett
divatot, mert csak zavart okozhat az urli n y e l v e k m e g n e v e z s e i t n e m i s m e r k k r b e n . A l i g h a lehet v l e t l e n ,
hogy v o g u l a n y a n y e l v k o l l g a n n k egy k t e t n e k c m b e n a hivatalos orosz m e g n e v e z s mellett z r j e l b e n k
z l t e a h a g y o m n y o s a t is (E. . , ( ) .
1979). E l l e n z e m ezt az e l j r s t a z r t is, mert p l . a k t legnagyobb l l e k s z m u r l i n p e t s azok n y e l v t s e n k i
n e k sem j u t e s z b e p l . a n m e t b e n hasznlt Ungar, Ungarisch, illetve Finn, Finnisch kls megnevezs
helyett a b e l s e l n e v e z s e n a l a p u l Magyar, Magyarisch, illetve Suomi, Suomisch nvvel illetni.
42 HONTI LSZL

sszelltsa ugyanis nagyobb munka lenne, s a jelen tma szempontjbl taln nem
is nlklzhetetlen). Helykmls vgett gyakran csak utalok korbbi rsaim lap
szmra, hogy az ott eladottakat s az irodalmi hivatkozsokat itt ne kelljen megis
mtelnem.
A z utbbi mintegy kt vtizedben az ezen krdsrl kzztett llsfoglalsokban
szmomra az a legfeltnbb, hogy nagyon gyakran ellenttes rtelm llsfoglalsok
lttak napvilgot ugyanazon rszproblmk megtlsrl. Ha egy nem finnugrista
prblna ezek alapjn vlemnyt formlni, igen csak nehz helyzetben lenne, nem
tudn mit kell hinnie, ha az egyik nyilatkoz valamirl azt lltja, hogy fehr, a msik
pedig ppen olyan meggyzdssel jelenti ki, hogy az bizony fekete... Nem ritkn
pedig csak odavetett, mindennem indokols s magyarzat nlkli kijelentsek hiva
tottak az ugor csoporton belli viszonyokat minsteni (igaz, sokszor egyb krdseket
is elintznek ilyen rvid ton"...).
Pl. Gulya Jnos egy rgebbi idevg tanulmnyban gy nyilatkozott: W. Steinitz
mind a vogul, mind az osztjk magnhangzrendszerek magyarzata sorn tbbszr
- s helyesen - hivatkozott e kt nyelvnek az egymsra gyakorolt msodlagos hatsra
( G W V [= Geschichte des wogulischen Vokalismus. Berlin 1955; H . L.] 152). Ilyen
egyezsek a hangtanon kvl e nyelvekben msutt is vannak (pldul a birtokos sze
3
mlyjelek krben ). E kt nyelv, a vogul s az osztjk szomszdsgbl fakad k i
egyenlt hatshoz n mg felemltenm egy igen valszn kzs szubsztrtum ugya
4
nilyen irnyban hat, nagymrv lehetsgt is ... [Bekezds] A felttelezett obi-ugor
egysgen bell mi most mr a valban kzs, az si kzssg emlke, s mi az ilyen
vagy olyan irny konvergencia eredmnye? Mindezeket ltva, nem lenne-e - akr
csak munkahipotzisknt - helyesebb, ha az ugor nyelvek krben nem kettoszt-
dssal, hanem kzvetlenl hrom si lenynyelv kialakulsval szmolnnk? Esetleg
akr mg azzal az eredmnnyel is, hogy nem volt szmottev az az idszak, amit va
lamilyen kapcsolatban kt ksbbi nll nyelv mg egy ideig egytt tlttt. Ms
megkzeltsben: pnkron meggondols alapjn is gy vlem, a kutats jelen lls
ban a kettosztdsos magyarzat helyett clszerbb kzvetlenl hrom ksbbi ugor
jelleg nyelv proto-nyelvi formjt, azaz smagyart, svogult s sosztjkot, illetleg
eleve magyart, vogult s osztjkot minden tovbbi sszekapcsols nlkl felvennnk"
( G U L Y A 1977: 118). Annak idejn igyekeztem rmutatni e felfogs megalapozatlan

B e v a l l o m , n e m is sejtem, m i r e gondolhatott itt a szerz, hiszen amennyire n i s m e r e m az obi-ugor nyelveket

s n y e l v j r s a i k a t , nincsen olyan birtokos s z e m l y j e l egyetlen n y e l v j r s u k b a n sem, amely h a n g a l a k j t a m s i k
obi-ugor n y e l v v a l a m e l y n y e l v j r s a a l a k t o t t a volna. G u l y a p l . " a p o s z t r o f l s a arra enged k v e t k e z t e t n i , hogy
n e k i e g y b i l y e n j e l e n s g r l is v a n t u d o m s a - n e k e m nincs...

4
A z esetleges s z u b s z t r t u m r a v a g y a r e l i s kapcsolatokra v a l h i v a t k o z s igen gyakran csak annak az indirekt
b e i s m e r s e , hogy v a l a m e l y fogas k r d s r e n e m tud a szerz v l a s z t t a l l n i . T a l n csak a k k o r lenne r d e m e s
s z u b s z t r t u m o t emlegetni, ha a s z u b s z t r t u m n y e l v e t m e g tudjuk nevezni, s persze t u d u n k is r l a valamit.
 Az ugor alapnyelv krdshez 43

voltra (HONTI 1979a: 240, 1979b: 23). Helimskij hozzm hasonlan tlte meg Gulya
ksrlett: ... ... . ,

- -
, a ... . -
,
- ,
... , , ,
: - (
) - . -
-
, -
"
[...Gulya Jnos hipotzise amiatt is... ktsges, hogy szerinte a vogul s az osztjk
nyelv a magyar nyelv nllsulsval egyidejleg klnlt el egymstl s hogy a kt
obi-ugor nyelv kzeli rokonsga kontaktussal magyarzhat, nem pedig a rokonsgi
viszonyokkal... Honti Lszl joggal minsti ezt a hipotzist, amelyet szerzje nem
ksrelt meg igazolni akrcsak egy utals erejig sem az obi-ugor nyelvek kzs von
sainak elemzsvel, kellkppen meg nem alapozott s elhamarkodott vlemny-
nek... Jellemz azonban gondolatmenete, ahogyan ehhez a megalapozatlan hipotzis
hez eljutott: a magyar-vogul s a (kevsb meggyz) magyar-osztjk izoglosszk meg
ltt Gulya Jnos gy lltja be, mint a hagyomnyos ugor csaldfamodell nem kellen
adekvt voltnak bizonytkt, de az alapnyelv ugrsszer osztdsnak elve a ket
ts tagols helyett a hrmassal megingathatatlan marad"] (HELIMSKIJ 1982: 21-22).
Ksbb Gulya mg egy igen rdekes rvet vetett be az obi-ugor alapnyelv hipotzi
se ellen, amikor gy rt: Das Sprachmaterial im Ugrischen weist eindeutig aus, daft...
die vermutete obugrische Einheit - mindestens aufgrund der urir[anischen] L W [=
Lehnwrter] - nicht denkbar ist..." [Az ugor nyelvi anyag egyrtelmen azt igazolja,
hogy ... a felttelezett obi-ugor egysg - legalbbis az sirni jvevnyszavak alapjn
- elkpzelhetetlen..."].(GULYA 1981: 375). Termszetesen mg vgtelenl sok olyan
kritriumot" lehetne felsorolni, amelyek nem tmasztjk al sem az ugor, sem az obi
ugor egysgre vonatkoz hipotzist, ilyen lehetne pl. az, hogy mind a hrom ugor
nyelv ms-ms szuffixumot hasznl a passzvum jellsre. A krds persze csak az,
hogy hinylistt akarunk-e sszelltani egy prekoncepci igazolsra irnyul igyeke
zetnkben, avagy arra treksznk, hogy mind a pro, mind a kontra rveket sszegyjt
sk s mrlegeljk.
A z urli nyelvek kzs szkincst vizsgl szamojedolgus Janhunen viszont reli
san tlte meg a helyzetet: ...suomalais-ugrilanen kielihaara on paljon moni-
44 HONTI LSZL

muotoisempi ja sen sisaiset suhtect kaikin puolin hamartyneempia. Erityisesti ugri-

laisten kielten asema tassa kokonaisuudessa on yha monessa suhteessa epaselva, eika
ugrilaista kantakielta ole kyetty eksplisiittisesti rekonstraoimaan siita huolimatta
e t t e i s e n d i a k r o n i s e s t a t o d e l l i s u u d e s t a o l e epailysta..."
[... a finnugor nyelvcsoport sokkal bonyolultabb s bels kapcsolatai minden tekin
tetben homlyosabbak. Klnsen az ugor nyelveknek a helye ebben az egyttesben
ppen oly sok tekintetben homlyos, s az obi-ugor alapnyelvet nem sikerlt egyrtel
men rekonstrulni annak ellenre, h o g y a n n a k d i a k r o n l t t i l l e t
e n n i n c s e n e k k t s g e k . . . " ] (JANHUNEN 1982: 2 1 9 ; n emeltem k i - H . L . ) .
Nemrgiben Tapani Salminen fogalmazta meg az obi-ugor egysgrl vallott elkp
zelst a . C . - K . E . (. .), . -
. ( 1993) . ktetrl rott recenzijban, amely a Facts and myths
about Uralic studies cmet viseli. A benne foglaltak rszben egybecsengenek Gulya
idzett felfogsval. A z obi-ugor egysggel kapcsolatos hipotzis tartozik minden kt
sget kizran Salminen interpretcijban a mtoszok vilgba, s e nzett az ltalam
rott fejezetre hivatkozva adta el: "There was no chapter for the Ugrian languages,
but there is one for Ob-Ugrian. The author of this chapter, Lszl Honti, uses more
space to illustrate the differences rather than the common features of Mansi and
Khanty, and correctly emphasizes that the bulk of those common features are either
retentions from Proto-Uralic or relatively late areal innovations. However, he fas to
draw the apparently inevetable conclusion that no Ob-Ugrian unity needs to be as-
sumed at all" [Nincs kln fejezet az ugor nyelvekrl, van viszont az obi-ugorokrl.
E fejezet szerzje, Honti Lszl a vogul s az osztjk kzti klnbsgek bemutatsra
tbb helyet sznt, mint amennyit a kzs vonsok bemutatsra s helyesen
hangslyozza, hogy a kzs vonsok tmege vagy az urli alapnyelvbl szrmazik,
vagy viszonylag ksei jts. Mindazonltal elmulasztotta levonni a nyilvnvalan k i
kerlhetetlen kvetkeztetst, hogy egyltaln nem szksges obi-ugor egysget posztu-
llni"] ( S A L M I N E N 1 9 9 7 : 91). Minden bizonnyal azrt nem jutottam arra a kvetkez
tetsre, amire Salminen szerint jutnom kellett volna, mert nekem az obi-ugor nyelvek
nmi ismeretben ms a vlemnyem; meg kell jegyeznem tovbb, hogy az eleve igen
szigor terjedelmi korltok s szerkesztsgi elrsok nem tettk lehetv egy
5
rszletebb lers kzlst. E nzet kapcsn kimertbb kommentls helyett csak visz-
szautalok a Gulya ltal vzoltakkal kapcsolatos megjegyzsekre.

5
S a l m i n e n egyebet is t v e s e n a szememre vet: " A n interesting detail is that before the p u b l i c a t i o n U r a l ' s k i e
j a z y k i , it h a d already been discovered by the H u n g r i n scholar M r t a Csepregi that t w o l o c a l dialects dealt
vvith by H o n t i , o f T r e m y u g a n and T r o m a g a n , actually refer to variant names o f one and the same river, and t w o
stages o f development o f t h e same dialcct ( C s e p r e g i 1993 [: 4 9 - 5 2 ] ) , but no mention o f t h i s discovery is m a d e i n
the chapter" [ r d e k e s r s z l e t k r d s , hogy az U r a F s k i e j a z y k i m e g j e l e n s e eltt m r a magyar C s e p r e g i M r t a
felfedezte, hogy a H o n t i ltal t r g y a l t k t a l n y e l v j r s , a T r e m j u g a n s a T r o m a g a n foly m e n t n beszltek
 A z ugor alapnyelv krdshez 45

1. Az ugor nyelvek kzti szkincsbeli egyezsek krdse

Az urli nyelvszet ktsgtelenl egyik legsikeresebb mvelje, Hajd Pter, aki
nek (Hajd 1952) valamikor semmifle ktsgei sem voltak az ugor egysg megltt
illeten, ekknt vlekedik jabban e krdsrl: "Die Absonderung der Ugrier von den
brigen Gruppn der finnougrischen Gesellschaft begann zu Ende des 3. Jahrtausends
v. Chr. Danach gingen in ihrer Sprache Anderangen vor sich, die sich in den anderen
finnougrischen Sprachen nicht nachweisen lassen. Diese Veranderungen sind teils in
einer gewissen Modifikation des Lautmaterials, teils in einer Bereicherang des gram-
matischen Systems, in der Erscheinung neuer grammatischer Elemente zu spren, die
es nur in den drei ugrischen Sprachen gibt. [Bekezds] Dennoch ist berraschender-
weise die Zahl der Anderungen und Neuheiten speziell der ugrischen Grundsprache
nicht hoch: AuBer den relativ vielen Wortbereinstimmung gebn alles in allm ein
bis zwei identische Lautentvvicklungen, drei gemeinsame Kasussirffixe, ein bis zwei
ugrische Ableitungssuffixe und u. U . die bereinstimmung der Ansatze der objektven
Konjugation darber Rechenschaft" [Az ugorsg elklnlse a finnugor trsadalom
tbbi csoportjtl az i . e. III. vezred vge fel indult meg. Ezutn az elszakadt ugor

v a l j b a n egy s u g y a n a z o n foly n v v l t o z a t a i r a utalnak s ugyanazon n y e l v j r s k t fejldsi f o k t k p v i s e l i k

(Csepregi 1993 [: 4 9 - 5 2 ] , de m g csak egy u t a l s sem t a l l h a t e f e l f e d e z s r e ebben a fejezetben"] (SALMINEN
1997: 91). E h h e z t u d n i k e l l , hogy (a) m i n d k t rs ( C s e p r e g i s az e n y m ) 1993-ban jelent m e g , s gy a l i g
e l k p z e l h e t lett volna, h o g y egy moszkvai k t e t b e n k z v e t l e n l a m e g j e l e n s eltti u t o l s pillanatban m g
v a l a m i t m d o s t s a k . . . (b) D e erre n e m is lett v o l n a s z k s g e m , hiszen C s e p r e g i f e l f e d e z s e a T r a . n y e l v j r s r l
gy szl: " M u r r e o n sama, m i t a L s z l H o n t i nimittaa T r o m a g a n i n (Tra.) murteeksi. T r o m a g a n j a T r e m j u g a n
v a t saman j o e n n i m i t y k s i a . . . T r e m j u g a n i n (Trj.) j a T r o m a g a n i n (Tra.) murteen erot eivat mahdollisesti ole
alueellisia vaan a j a l l i s i a " [A nyelvjrs ugyanaz, amelyet H o n t i L s z l tromaganinak (Tra.) nevez. A
T r o m a g a n s a T r e m j u g a n ugyanazon foly n e v e i . . . A tremjugani (Trj.) s a tromagani (Tra.) n y e l v j r s kzti
k l n b s g e k v a l s z n l e g n e m t e r l e t i e k , h a n e m i d b e l i e k " ] (CSEPREGI 1993: 4 9 - 5 0 ) , amit m r n is felfedez
tem, m g p e d i g j v a l k o r b b a n , csak p p e n a j e l e k szerint ez e l k e r l t e S a l m i n e n f i g y e l m t , b r n e m eldugott
helyeken publikltam azt: A tromagani n y e l v j r s (Tra.) a szurguti nyelvjrsok k z tartozik, s a
K a r j a l a i n e n - f l e t r e m j u g n i v a l (Trj.) a z o n o s t h a t , b r bizonyos hang- s alaktani k l n b s g e k m e g f i g y e l h e t k .
E z e k r l majd k l n fogok b e s z m o l n i , h a s o n l j e l l e g p i m i osztjk m e g f i g y e l s e i m m e l e g y t t k v n o m k z r e
a d n i " (HONTI 1978: 127), ezt v a l j b a n m e g is tettem (HONTI 1977: 1981c). (c) A r r l n e m is b e s z l v e , hogy
l e h e t s g e m Csepregire hivatkozni m r csak a z r t sem lett volna, mert m i n d k e t t n k r s a n a g y j b l e g y i d e j l e g
jelent m e g . . .
S a l m i n e n r e c e n z i j a e g y b v o n a t k o z s o k b a n is tartalmaz n m i t l z s o k a t : " T h e r e is no consensus about the
actual number o f U r a l i c languages. T h e e x t r m m i n i m u m count, still supported by the most conservative
viewers, w o u l d give us no m o r e than eighteen languages, viz. L a p p i s h (i. e. S a m i ) . . . ; three U g r i a n languages,
H u n g r i n , V o g u l ( M a n s i ) , and O s t y a k ( K h a n t y ) . . . In contrast, the most comprehensive s t o f U r a l i c lan
guages, i n the sense that each one o f t h e m requires a separate linguistic description, w o u l d include forty-six lan
guages, i . e. eleven S a m i . . . eight U g r i a n . . . languages" [ N i n c s e n konszenzus az u r l i n y e l v e k s z m t illeten.
A s z l s s g e s e n legkisebb s z m , amelyet a l e g k o n z e r v a t v a b b a k vallanak, n e m t b b mint tizennyolc nyelvet ad
meg, g y m i n t a l a p p (azaz s z m i ) . . . ; h r o m ugor nyelv, a magyar, a v o g u l (manysi) s az osztjk
(hanti)... E z z e l szemben az u r l i n y e l v e k l e g t f o g b b listja, abban az r t e l e m b e n , hogy m e l y e k i g n y e l n e k
n l l n y e l v i lerst, negyvenhat nyelvet foglalna m a g b a n , vagyis tizenegy s z m i , ... nyolc ugor... nyelvet"]
(SALMINEN 1997: 83). J lenne tudni, m i l y e n k r i t r i u m o k a l a p j n jutott S a l m i n e n erre a k v e t k e z t e t s r e , vajon
- h a a magyart l e s z m t j u k , m a r a d m g h t u g o r n y e l v " - m e l y e k lehetnek ezek? H a s o n l m e g g o n d o l s b l
vajon p l . h n y n m e t n y e l v e t " s h o l l a n d nyelvet" kellene m e g k l n b z t e t n i , k l n s tekintettel a n m e t
h o l l a n d l l a m h a t r k t o l d a l n b e s z l t n y e l v v l t o z a t o k r a ...
46 HONTI LSZL

sg nyelvben olyan vltozsok trtntek, melyek a tbbi finnugor nyelvben nem mu

tathatk ki. E vltozsok rszint a hanganyag bizonyos mdosulsn, rszint a nyelv
tani rendszer gazdagodsn, j nyelvtani elemek keletkezsn s nem utolssorban
olyan szavakon rzkelhetk, melyek csak a hrom ugor nyelvben vannak meg.
[Bekezds] Mgis meglep, hogy a sajtosan ugor alapnyelvi vltozsok vagy jtsok
szma nem nagy: az arnylag szmos szegyezsen kvl mindssze egy-kt egyez
hangfejlds, hrom kzs fogantats rag, meg egy-kt ugor kpz, s esetleg a tr
gyas igaragozs csrinak egyezse ad szmot rluk"] (HAJD-DOMOKOS 1978: 85;
H A J D 1987: 334).
Hajd (1987: 334) szerint teht viszonylag sok egyezs van az ugor nyelvek sz
kincsben (egyb rszletkrdsekre albb trek ki). Ennek az lltsnak az ellenkezje
is megtallhat a szakirodalomban: Pelkastaan sanastomaarien perasteella nayttaa
yhteisugrilainen kausi heikosli dokumentoidulta:

uralilaisia suomalais-ugrilaisia ugrilaisia obinugrilaisia

sanoja 181 sanoja 357 sanoja 162 sanoja n. 500

[Pusztn az egyez szavak mennyisge alapjn az ugor kor rosszul dokumentltnak

tnik:
urli szavak finnugor szavak ugor szavak obi-ugor szavak
181 357 162 kb. 500"]

( H K K I N E N 1984: 92).

Zavarba ejtnek tallom az olyan vlekedseket, amelyek szerint az ugor nyelvek kzti
szkincsbeli egyezsek szma nem nagyon igazolja e nyelvek szorosabb sszetartoz
st. A z U E W alapjn ksztett statisztikai kimutatsombl (HONTI 1993a) ui. pl. a k
vetkezk derlnek k i :

Az UEW-ben trgyalt
704 magyar sznak a megfelelsei a finnugor nyelvek krben

vog. osztj. zrj. votj. cser. mord. lapp. finn

m. 404 381 293 262 211 199 230 287

Az UEW-ben trgyalt
726 vogul sznak a megfelelsei a finnugor nyelvek krben

ma. osztj. zrj. votj. cser. mord. lapp. finn

vog. 404 547 312 275 209 195 261 317
 Az ugor alapnyelv krdshez 47

A z UEW-ben trgyalt
779 osztjk sznak a megfelelsei a finnugor nyelvek krben

m. vog. zrj. votj. cser. mord. lapp. finn

osztj. 381 547 320 275 228 216 297 334

A z UEW-ben trgyalt
704 magyar sznak kizrlagos ugor megfelelsei

vog. osztj.
m. 144 127

Ha valaki pedig gy vli, hogy csekly a kt obi-ugor nyelv kzs szkincse, annak
csak azt javasolhatom, sznjon nmi idt a DEWOS anyagnak ttanulmnyozsra...
A magyar s a kt obi-ugor nyelv kzti lexiklis kapcsolatoknak a kzelebbi rokon
sg szempontjbl elgsges vagy elgtelen voltt sszehasonlthatjuk pl. a lapp s a
kt volgai nyelv hasonl adataival (ismereteim szerint ui. a lapp, a mordvin s a cse
remisz esetben mg senkinek sem jutott eszbe ktsgbe vonni, hogy ezek egy kzs
alapnyelvre, a finn-volgai alapnyelvre mennek vissza).
sszehasonltsul nzzk meg pl. azt, hogy a lapp s egyb finnugor nyelvek kzt
mennyi a kzs sz.

A z UEW-ben trgyalt
726 lapp sznak a megfelelsei a finnugor nyelvek krben

fi. mord. cser. votj. zrj. osztj. vog. m.

lapp 454 320 283 253 313 297 261 230

Az UEW-ben trgyalt
726 lapp sznak kizrlagos volgai megfelelsei

mord. cser.
lapp 101 60
(HONTI 1993a: 256-257)

Ezen adatok alapjn igen nehz lenne csatlakoznom a szkepticizmust sugrz lls
foglalsokhoz. Itt utalnom kell mg arra a megjegyzsemre, amelyet akkor tettem,
amikor els zben szltam hozz az ugor problmhoz: Mivel egy magyar sz finn
ugor eredetv minstshez elegend, ha az egy tucatnyi finn-permi nyelvnek csak
az egyikbl van hozzkapcsolhat megfelel, mg az ugor minstshez legalbb az
48 HONTI LSZL

egyik obi-ugor nyelvbl van szksgnk megfelelre, vagyis a nyelvek szmt tekintve
a finnugor eredet igazolhatsgnak nagyobb a valsznsge, mint az ugornak, ezrt
az ugor kori [magyar] szk 23 %-a [az M S z F E anyagban] komoly arnynak tekint
het" (HONTI 1979a: 234-235, v. mg H O N T I 1979b: 12-13) - ezt vltozatlanul
fenntartom.
A magyar-vogul/osztjk kzs szkincs egyes elemei klns sllyal esnek latba.
Megtlsem szerint rendkvl fontos a kzs magyar-vogul ethnonym (amelynek van
osztjk megfelelje is): m. magyar ~ vog. Szo. mahsi 'vogul'.
Nem kevsb fontosak a ltartssal kapcsolatos szavak s kifejezsek: m. harmadf
l 'Pferd im dritten Lebensjahr' ~ vog. pum tem luw id.
vagy az azonos szemllet sszettelek: m. ht-f 'Montag', vog. sat-punk-%tal
'Sonntag', osztj. Aap3t-%-%tdA id., sz szerint: 'Wochenhaupttag'), a m. iafia (= ia-
fia) ugor kori sszefoglal (copulativ) sszettelnek ltszik (mg v. H O N T I 1990:
299).

2. Hangtani egyezsek
lltlag cseklyek az ugor nyelvek kzs hangtani jtsai. Ezt elg nehz kr
dsnek vlem, mert ennek megtlshez azt a krdst kell feltennem: mennyivel tbb
jtst tudunk a finn-permi vagy a finn-volgai alapnyelvben kimutatni. A z a kevs,
bizonythatan ugor kori hangtani vltozs is azonban olyan mlyrehatnak bizonyul,
hogy egyebek kzt ezek klntik el ket a nyugati (rtsd: a finn-permi) nyelvektl. n
kt ilyen dnt jelentsg hangvltozst ismerek:
Az U / F U alapnyelvi szibilnsoknak az ugor korban elkezddtt s hosszan elhz
dott vltozsai (HONTI 1983, fleg H O N T I 1986) s a szkezd *k velarizcijnak
ksznhet (e nyelvekben a hangfejldsek eredmnyei tekinthetk az ugor s a finn-
permi g kzti legmarknsabb klnbsgeknek).
Az els fontos hangtrtneti esemny az U / F U szibilnsoknak az ugor korban
elkezddtt mdosulsa volt, amelynek eredmnyeknt az U / F U *s s *s helyn ma
gyar 0, vogul t s osztjk l ~j- ~ - ~ ~ t tallhat, i l l . az alapnyelvi *s depalatali-
zldott e nyelvekben.
A msik dnt jelentsg hangvltozs az volt, hogy a velris magnhangz eltti
k helyt vagy egy ersen velris ejts: k, vagy egy mediopalatlisA'elris spirnsfog
lalta el: x, vagy ppen laringlis h a folytatja (ehhez v. pl. LAZICZIUS 1938: 32).
A tbbi hangvltozs is jelents mrtkben hozzjrult ahhoz, hogy az ugor nyel
vek hangtani arculata eltr a finn-permi nyelvektl:
Az urli-finnugor alapnyelvi *w nem szkezd helyzetben *y-v lett, amit kzvet
lenl az obi-ugor kpviseletek bizonythatnak, pl. F U *talw 'tl' > (fi. talvi ~) osztj.
W j . teby, U *luwe 'csont' > (fi. luu ~) osztj. W j . ly, F U *kiwe 'Stein' (> fi. kivi ~)
 Az ugor alapnyelv krdshez 49

> > osztj. W j . ky F U *kewe (vagy inkbb taln: *>) 'ktl' (> fi. kysi ~
kyte- ~) > > vog. T kabw, kbw (mg v. H O N T I 1985b: 150).
A z *lm, *, *' (a hagyomnyos jells szerint ez utbbi kett: *m, *'m) foly
tati az ugor nyelvekben azonos kpet mutatnak.
Bizonyos szavakban a magyarban velris * i tehet fel, erre utal a vogul s az obi
ugor alapnyelv is (pl. m. nyl, vog. *nl).
A ' 3 ' szmnvben az eredetibb / helyetti r hangja a magyarban (hrom) s a vogul
ban ( T ) valsznleg nem a puszta vletlen mve.
A m. hozz szban s osztjk megfeleljben ugor kori hitustltt vltem felfe
dezni (HONTI 1981a, 1981b), br Nyri ezt - szmomra nem vilgos okokbl - eluta
stja: A magyar hitustltk egyike sem lehet ugor korabeli" (NYRI 1983: 307).

3. Morfolgia
Ismereteim szerint a kzs morfolgiai jegyek nem korltozdnak csupn kt-
hrom kpzelemre.
Rdei a korbbi szakirodalom alapjn sszatartoznak tekinti az osztjk infiniti-
vuskpzt, a vogul deverbalis nomenkpzt (v. pl. tji 'havazik', tjt 'h') (RDEI
1958: 423). Ezekkel sszekapcsolhatnak ltja (uo.) egyes sszetett zrjn kpzk t
elemn kvl a m. befejezett mellknvi igenv kpzjt (pl. adott) s az -at, -et, -t
deverbalis nomenkpzt (pl. let, hit, adat) (RDEI 1958: 421). ,*t (< *tt): in isolierten
Hauptwrtern aus alln ugrischen Sprachen nachweisbar, z.B. ostj." O sapat, Vj. cojot
usw. 'Schnee', v. coxta 'schneien', vog. namt 'Gedanke', m. kert 'Garten' [*/
(< *tt): egyes izollt fnevekben minden ugor nyelvbl kimutathat, pl. osztj."] (Sz.
KISPL 1968: 269). Kispl szerint az eredeti t-s befejezett szemllet mellknvi ige
nv (Perfektpartizip) az Ug. korban nomen acti funkcij volt (Sz. KISPL 1968: 272).
- Ezek alapjn gy tnik nekem, hogy a hrom ugor nyelvben szmolhatunk *tt no
men acti/actionis kpzvel.
A m. va/ve, vn/vn, az osztj. / ~ min/min s a vog. ugor kori *,
* Gerundium des Zustands" folytati (Sz. K I S P L 1968: 272).
A magyar p momentn igekpz s obi-ugor megfeleli ugor eredetek.
A magyar h denominalis verbumkpz s obi-ugor megfeleli ugor eredetek.
A magyar-vogul caritiviissuffixum ugor kori rksg (esetleges tvolabbi kapcso
lataira 1. I T K O N E N 1992).
A ' 2 ' szmnv nem jelzi alakjnak megformltsga azonos morfmval, a dulis
*y morfmjval trtnik: m. kt '2 (attr.) ~ kett (< < *) '2 (nem-attr.)', ~ vog.
So. kit ~ kiby~ osztj. W j . kt ~ kby.
j, localisi viszonyt jell casusragcsald alakult k i a *n- bzis nvutbl az
ugor alapnyelvben.
50 HONTI LSZL

A z / ablativusrag minden bizonnyal nem rgibb az ugor kornl.

A legfrissebb felismers Januriktl (1997) szrmazik: az irnyhrmassgot kifejez
magyar s vogul adverbiumok egy rszben az ablativusi funkcijak gyakran a lativu-
si alakra plnek, v. m. itt ~ ide ~ inn-t/inne-n, vog. tit ~ tiy~ tiy-ol id. A z osztjkra
azonban ez mr nem igaz, v. W j . tt ~ ty ~ tl id., Kaz. tw ~ tata ~ tAta id.
A m. n ~ vog. am, m 'ich' nvms elzmnye az ugor alapnyelv korban bizo
nyos mondatfonetikai helyzetben alakulhatott ki s konkurlhatott az eredetibb form
val (ez utbbi llandsult az osztjk, az elbbi pedig a vogul s a magyar elzmny
ben) (HONTI 1993b: 122-123).
A m. sg. 3. szem. nvmsban ugyanaz az *r] kpz lappang, amely az obi-ugor
nyelvekben megvan.
A pl. 1. szemly igerag s birtokos szemlyjel ugor alapnyelvi labilis magn
hangz + *k" hangalak morfmra vezethet vissza (HONTI 1985b: 75-76).
jabban jutottam arra a gondolatra, hogy taln az is az ugor nyelvek kzs jtsa,
hogy a mutat nvmsokat a finn-permi nyelvek (nyilvn urli/finnugor eredet)
suppletiv pluraliskpzse (v.' pl. fi. se ~ ne) helyett a singularis tbl a fnevek ab
szolt paradigmjnak tbbesjelvel kpzik (pl. m. az ~ azok).
A m. tet trtnetileg ugyanazon sszetett kpzt tartalmazza, mint obi-ugor meg
feleli, teht az ugor alapnyelvben j alakot kapott, v. F U Hje > Ug. >
*tajkt3ni3 > > > m. tet/OUg. > vog. *takam, osztj. *tytdm ( H O N T I
1985a: 153).
A m. harkly -kly uttagja ugor kori suffixumnak ltszik (ilyenfle hangalak
kpz az osztjkban gyakori).
A z ugor nyelvek ms kpzvel formljk meg a ketts jelz msodik mellknvi
tagjt, ha az elidegenthet (alinable) s megint msknt, ha az elidegenthetetlen
(inalinable) tulajdonsgot jell (CREISSELS 1975, K L M N 1983, 1997), v. pl. m.
kk ruhs n ~ kkhaj n.
Morfotaxisbeli jts az ugor nyelvekben, hogy a fnvi paradigmban egysgesen
Rx + Px + Cx sorrendet alaktottak ki (mg a nvutkban [Rx + Cx] + Px a sorrend).
Kzs - rszben szintaktikai - vons, hogy Az ugor nyelvek helyhatrozi viszo
nyt eszkzeiben megvan a morfolgiai elhatrols a nvut s a hatrozsz kztt,
pl. osztj. ~ iln; kimpijn ~ , vog. jol(i)-palt ~John; numi-palt ~ ; m.
alatt ~ alant, alul; fltt ~ fent. A finn-permi gra azonban ez nem jellemz, pl.
takana 'hinter; hinten', vieressa 'neben, an'; zrj. vilin 'ber; oben'; berin 'hinter,
nach; hinten'; beris 'hinter ... hervor; vom hinten'" (SEILENTHAL 1981: 468).
 Az ugor alapnyelv krdshez 51

4. Ttan
Klnsen fontosnak ltom az ltalam instabil tvnek nevezett igk egysges
viselkedst a hrom ugor nyelvben. Ennek a ttpusnak a nyelvcsald egyetlen ms
tagjban nyoma sincs. Az albbiakban csoportokra bontva mutatom be az idetartoz
igket.
a) mindhrom ugor nyelvben megvan az instabil tv ige
1. m. e-, ev-, sz- ~ vog. *- ~ *fy- ~ 4j- ~ osztj. < < F U *se\ve- (*seye-) > fi. sy-
(UEW 440)
2-3. m. vi-, v'v- vesz-/vi-, v/v-, visz vog. *wf- ~ *wfy- ~ *wj- ~ osztj. *we
*wj- < < F U *wiye- > fi. vie- (UEW 573)

b) csak a kt obi-ugor nyelvben van meg az instabil tv ige

4. vog. *j- ~ *jiy -
o ~ *jj- ~ osztj. *j-/*jo- ~ *jey-/*joy- < < Ug. (? FU) *}-,
*Jyy3- (*Jk3-) > m.j- ~ jv- (UEW 109)
5. vog. *mi- ~ *my- ~ *mj osztj. *- ~ *mej- < < F U *miye- > fi. my-, myy-
(UEW 275)
6. vog. *wi- ~ *wiy- ~ *wqj- ~ osztj. *wu *wuj- < < U *wsj3- > m. v (UEW
588, mgv. 901)

c) egy-egy ugor nyelvben van meg az instabil tv ige

a) csak a magyarban van meg az instabil tv ige
7. m. /- ~ iv- ~ isz- < < F U *juye- (*juke-) > fi. juo- (UEW 103)
8. m. le- ~ lev- ~ lesz- < < F U *le- > fi. lie- (UEW 243)
9. m. te- ~ tv- ~ tesz- < < F U *teke- > fi. teke- (UEW 519)
10. m. hi- ~ hiv- ~ hisz- < < ? (v. EWUng. 562)

P) csak a vogulban van meg az instabil tv ige

11. vog. *li- ~ *ly- ~ *laj- < < F U *lewe- > m. l- ~ /v- ~ fi. ly- (UEW 247)

Y) csak az osztjkban van meg az instabil tv ige

12. osztj. *n- ~ *nity- < < F U *nke- > m. n-z vog. *nly-l fi. nke- (UEW
302)
13. osztj. *tu- ~ *tuy- < < U *toye- > lm. toj- ~ vog. *t-l- ~ fi. tuo- (UEW 529)
(HONTI 1985b: 51-52, 77-78, 1987: 188-189, mgv. Sz. KISPL 1979)

Die nachgewiesenen RegelmBigkeiten der Stammalternanten ermglichen nicht

nur eine einheitliche Beurteilung dieser Vrben, sondern sie gelten auch als Argument
gegen die hin und wieder auftretende, unbegrndete Ansicht, wonach es keine
52 HONTI LSZL

ugrische Sprachgemeinschaft ggben hat. Die hier geschilderten Zusammenhange

scheinen mir auch deswegen wichtig zu sein, weil sich die meisten uralischen
Sprachen schon vor langem voneinander abgesondert und viele Anderungen erfahren
habn, und es demzufolge vorwiegend nur bei naheverwandten (wie z.B. den
ostseefnnischen) Idiomen zu gelingen scheint, bereinstimmungen morphologischer
Natr wie die hier dargestellten nachzuweisen" [,,A talternnsokban kimutatott
szablyszersgek nemcsak ezen igk egysges trgyalst teszik lehetv, hanem
rvl is szolglnak az olyan, idnknt fel-felmerl, megalapozatlan felfogs ellen,
amely szerint nem ltezett ugor egysg. A z itt vzolt sszefggsek az n szememben
azrt is tnnek fontosnak, mert a legtbb urli nyelv mr rgen elklnlt egymstl
s azok sok vltozson mentek t, aminek kvetkeztben csak kzeli rokon nyelvek
(mint pl. a finnsgi nyelvek) esetben ltszik valsznnek olyan morfolgiai ter
mszet egyezseket kimutatni, mint amilyenek az itt trgyaltak"] (HONTI 1987: 192).

5. A z igekt krdse
Zsirai (1933: 36) gy vlt, a magyar, a vogul s az osztjk igektk mint kateg
ria nem lehetnek sem ugor, sem obi-ugor koriak, m mr az ugor alapnyelvben min
den felttele megvolt az igektzs kialakulsnak. jabban Kiefer (1996: 267, 1997:
331) szlt arrl, hogy a magyar s a vogul igektk nem is igazn igektk, hanem
particulk, s hogy az osztjk jutott legmesszebb az igekti kategria kialaktsban,
mert az osztjk igekt igyekszik az ige eltt maradni (a magyar igektk szfaji
megtlshez mg v. H A J D 1994: 65-66). Kiefer fontos megllaptsokra jutott az
(a) igekti funkci kialakulst, (b) az igekt aspektulis funkcija s a tempus-
rendszer kzti sszefggst s (c) a krnyez nyelveknek az ugor nyelvekre gyakorolt
esetleges sztnz hatst illeten (arelis tnyez).
(a) A z adverbiumbl igektv vls tjn az albbi funkcivlts tehet fel:
"adverbial meaning >
adverbial meaning + associated aktionsart and/or aspectual meaning >
aspectual/aktionsart meaning"
[adverbilis jelents >
adverbilis jelents + hozz trsult igei akciminsg s/vagy aspectualis
jelents >
aspectualitast/akciminsget kifejez jelents"] (KIEFER 1997: 332).
Szerinte a vogul s az osztjk igektk elrtk a fejlds 2. stdiumt (azaz az ad
verbilis funkci mellett hordoznak aspektulis cselekvsminsgi funkcikat is), de a
legtbb magyar igekt a 2. s a 3. szakasz kzti llapotban van (KIEFER 1997: 332).
Ugyanott Kiefer azt is lltja, hogy az osztjk igektk sokkal kzelebb vannak a teljes
morfologizldshoz. mint a magyar s a vogul igektk. Mivel a Kiefer ltal (1997:
332) kzlt morfologizldsi sma alapjn n nem tudok szmottev klnbsget
 Az ugor alapnyelv krdshez 53

felfedezni a hrom ugor nyelv igektinek hang- s alaktani kopsban s nllsg

nak redukcijban, csak arra gondolhatok, hogy Kiefer ezt arra alapozza, hogy az oszt-
6
jkban az igekt szinte mindig az ige eltt ll s klitizldik. Annak, hogy az osztjk-
ban az igekt legtbbnyire kzvetlenl az ige eltt igyekszik helyet foglalni, az az
oka, hogy az osztjk sokkal rigorzusabb a msik kt ugor nyelvnl abban, hogy az ige
foglalja el az utols helyet a mondatban; az lltlagos klitizldsnak sem igazn
tudok a nyomra bukkanni, hiszen nem veszti el sajt hangslyt, mint pl. a n. be-,
ver- (v. pl. beschauen, verseken).
(b) Az igektk kialakulsa sszefgg az igeidk trtkelsvel, a befejezett mlt
perfektivl funkcijnak elvesztsvel" (KIEFER 1996: 268). A perfektv cselekvsre
kln tempusszal rendelkez gazdag igeidrendszer egyszersdsvel, a perfectum
eredeti funkcijnak trtkeldsvel alakthat ki a nyelv egyb eszkzt, pl. igektt a
cselevs perfektv voltnak kifejezsre, s ez volt a helyzet a magyarban (az magyar-
ban) is (KIEFER 1997: 328 kk.). Bizonyos, hogy az igektk lnyeges funkcija a
perfektivls, de ha mr az magyarban a meg kizrlagos funkcija ppen a perfek-
tivls volt, milyen szksglet hvhatta letre, amikor az smagyarban s mg az ma
gyar utn is gazdag idrendszerrel rendelkezett anyanyelvnk? Hasonl problmt
ltok az osztjk esetben is, hiszen az sosztjkban bizonythatan kt mlt id volt,
mg a legkeletibb (a Vah s a Vasjugan mentn beszlt) nyelvjrsok ngy (!) mlt
idvel s igektvel is rendelkeznek! A z nllsul szlv nyelvek (pl. az egyhzi
szlv) is tbb mlt idt rkltek az sszlvbl s igektt is alkalmaztak. A z aspectus
s a tempus kzti kapcsolat (akr csak az aspectus s a cselekvsminsg kzti) aligha
vonhat ktsgbe, de kzvetlen kapcsolat feltevsre szerintem a magyar, az osztjk s
a szlv nem jogost fel.
(c) Kiefer (1996: 268, 1997: 333) szerint az igektk kialaktsban az ugor nyel
veket befolysolhattk a szlv nyelvek, valamint a magyart mg a nmet s a latin is.
Mivel szlv hats az sszes urli nyelvben rvnyeslt s a szlv nyelvekben az
aspectus gyakori megjelentsi eszkze ppen az igekt, taln elg csak a szlv nyel-

6
V . " A s already m e n t i o n e d , i n K h a n t i a n d M a n s i most v e r b a l prefixes are m o r p h o l o g i c a l l y c o m p l e x ,
and, compared vvith H u n g r i n , they seem to be both morphosemantically and m o r p h o l o g i c a l l y transparent.
M a n s i is more l i k e H u n g r i n in the sense that the prefixes are particle-like: t h e y ha ve p r e s e r v e d
their m o b i l i t y and they do not cliticize" [V. M i n t emltettem, a z osztj kban
s a v o g u l b a n a l e g t b b i g e k t k o m p l e x , s a magyarral s s z e v e t v e morfoszemantikailag s m o r f o l g i a i l a g
m i n d k t nyelvben v i l g o s a k . A v o g u l k z e l e b b ll a magyarhoz abban a tekintetben, hogy i g e k t i p a r t i k u l a -
szerek: t o v b b r a is e l m o z d t h a t k s nem k l i t i z l d t a k ] ( K l E F E R 1997:
3 3 1 ; k i e m e l s t l e m - H . L . ) . E h h e z m g v . K I E F E R 1996: 267.
7
Igaz ugyan, hogy az s - s m a g y a r b a n teljesebb volt a m l t i d k rendszere, mint m a n a p s g , b r k o r n t s e m
volt olyan bonyolult, m i n t E . Abaffy (1991: 1 0 7 - 1 1 0 ) sugallja. E . Abaffy ugyanis h r o m e g y s z e r (*-(, *-u/*-,
-t j e l ) s k t sszetett m l t idt (fztem vala, fzk vala) emlt, de ezek k z l az *-u/*- e l e m n e m ltezett,
a z u i . az *-jf e l e m a l tartozik, st ezek m g Abaffy szerint is (108) egy p a r a d i g m a r s z e i voltak.
54 HONTI LSZL

veknek e tren megnyilvnul esetleges jtkony hatsval rviden foglalkoznom. Ha

egy nyelvben mr van igekt, s az igekt egyes esetekben mg perfektivl is, akkor
a perfektivl funkci arelis hats alatt knnyen ltalnoss vlhat" (KIEFER 1996:
268; megjegyzend, hogy a szlv igektnek is van egyb funkcija is, s nem csak az
igekt perfektivlhat, 1. pl. H O R L E K 1 9 6 7 : 172). A honfoglalsig legalbb a meg
bizonyosan perfektivl hatsra tett szert, de akkoriban mg nem lehettek intenzv
magyar-szlv kapcsolatok, tovbb a meg stb. ma sem tekinthetk pre f i x u m n a k,
mrpedig a szlvban bizonyosan rg igei prefixumok voltak a kapcsolatok idejn.
... a magyar s az obi-ugor nyelvek esetben... prhuzamos fejldst kell felttelez
nnk, amelyet a szlv, nmet s latin hats is elsegthetett" (KIEFER 1996: 268).
A magyar igekti kategria kialakulst illeten lnyegben ugyangy vlekedett
Korhonen - Kyseessa on suomalais-ugrilaiselle kielityypille taysin vieras
rakennepiirre, joka on kylla ilmeisesti syntynt omalta pohjalta, mutta kehittynyt
vahvasti vieraan vaikutuksen alaisena [Itt a finnugor nyelvtpustl teljesen idegen
szerkezeti vonsrl van sz, amely nyilvn spontn mdon keletkezett, de ers idegen
hats alatt fejldtt tovbb"] ( K O R H O N E N 1981: 5 3 ) - s Hajd is: In den O U [= ob-
ugrischen] Sprachen kommen Prafixe in perfektivem Gebrauch vor, und sie sind
hchst wahrscheinlich im Sonderleben dieser Sprachen aus Adverbien spontn
entstanden... Die ungarischen Verbalprafixe aber - wo diese Morpheme hauptsach-
lich mit der Modalitat zusammenhangen, d. h. eine modale Funktion innehaben -
knnen sie entweder als adverbiale Zusammensetzungen mit Verba oder als eine selb-
standige Morphemklasse (Verbalprafix) beurteilt werden. Die Diskrepanz besteht
darin, daft sie trennbar sind und auch selbstandig gebraucht werden knnen. Die
Verbalprafixe im Ungfarischen] knnen im Sonderleben der Sprache selbstandig
entstanden sein..., aber bei ihrer Verbreitung ist die areale Umgebung und ihre Rollc
nicht ausgeschlossen..." [Az obi-ugor nyelvekben hasznlatosak perfektiv funkcij
prefixumok, s ezek minden bizonnyal e nyelvek nll letben spontn mdon
adverbiumokbl keletkeztek... A magyar igektk azonban - amelyek fleg a modali
tssal kapcsolatosak, azaz modalis funkcijuk van - vagy igkkel alakult szettelek
adverbiumi tagjaknt, vagy nll morfmaosztlyknt, szfajknt (mint igektk)
hatrozhatk meg. Ellentmondsossguk abban ll, hogy az igtl elvlhatnak s
nllan is hasznlhatk. A magyar nyelv igekti a nyelv nll lete sorn alakul
hattak k i . . . , de elterjedskben az arelis hatsok szerepe sem zrhat ki..."] (HAJD
1994: 6 5 - 6 6 ) .
Van, aki ennl messzebb merszkedett: "These prefixes [= a magyar igektk;
H. L . ] were primarily adverbs with the lative ending ... The investigations so far have
not given an explicit answer to the question if the development of adverbs of spacc
intoverbal prefixes could take place at the period of the assumed Ugric common lan-
 Az ugor alapnyelv krdshez 55

guage. M o r e recent v e r b a l p r e f i x e s c o u l d appear as loans from n e i g h -

b o u r i n g l a n g u a g e s ( G e r m n , S l a v i c ) and were adapted to use of the
oldest p r e f i x e s i n the l a n g u a g e " [,,E prefixumok [= a magyar igektk; H . L . ]
eredetileg lativusi vgzds adverbiumok voltak... A z eddigi kutatsok nem adtak
egyrtelm vlaszt arra a krdsre, miknt mehetett vgbe a trbeli viszonyokat
kifejez adverbiumoknak igektkk vlsa a hipotetikus ugor alapnyelvben. A z
jabb igektk klcsnzseknek tekinthetk a szomszdos nyelvekbl
(a n m e t b l s s z l v n y e l v e k b l ) , s a nyelv l e g r g i b b p r e f i x u m a i v a l
e g y e z h a s z n l a t r a a d a p t l d t a k " ] ( N U R K 1996: 78; n emeltem k i - H . L . ) .
n nem tudok arrl, hogy akr csak egy nmet vagy szlv eredet igektnk lenne, a
krdst tanulmnyoz Klmn Blnak sincs ilyenrl tudomsa: Minden magyar
igekt lativusz-ragos volt eredetileg, akrcsak az obi-ugor nyelvekben s az sztben.
A magyar igektk tve mind finnugor eredet, nhny ismeretlen vagy vitatott, de
8
jvevnysz nem akad kztk" ( K L M N 1991: 317).
gy tnik, Hadrovics, aki mdszeresen sszehasonltotta a magyar s a szlv ige
ktket, megalapozott vlemnyre jutott: Er [= Hadrovics] wies auf die folgenden
Unterschiede zwischen den beiden sprachlichen Systemen hin:
1) im Ungarischen sind alle Verbalprafixe trennbar, demgegenber sind alle slavi-
schen Praverbia bereits zur Zeit der altesten Sprachdenkmaler untrennbar;
2) das Ungarische hat kein so ausgepragtes Aspektsystem wie das Slavische;
3) im Ungarischen bleibt das Prafix, wenn die Handlung nicht konkretisiert ist,
einfach weg; dasselbe gilt auch fr die Partizipien, Verbalabstrakta und sonstigen
deverbalen Ableitungcn. Die aus den slavischen Sprachen entlehnten Prafixverba
wurden im Ungarischen nicht als Komposita empfunden.
Es ist zwar mglich, schreibt Hadrovics, daft einzelne slavische Prafixe wie etwa
ob-, po- oder za- in zweisprachigen Gebieten die Entwicklung der ungarischen
Verbalprafixe eventuell beschleunigten (op. cit. 93), aber die eigentliche Natr, die
innere Struktur und die allgemeine Entwicklungstendenz des Ungarischen wurde
dadurch nicht beeinfluBt. Die ungarischen Verbalprafixe zeigen mehr Verwandt-
schaft mit den slavischen Adverbien und mit den trennbaren deutschen Prafixen als
mit den immer untrennbaren lateinischen und slavischen Verbalprafixen (op. cit. [=
(HADROVICS 1976:] 94.)" [,, [= Hadrovics] mutatott r a kt nyelvi rendszer kzti
albbi klnbsgekre:
1) A magyarban az sszes igekt elvl, viszont az sszes szlv igekt mr a
legrgebbi nyelvemlkekben sem volt elvl;
2) a magyarban nincs olyan nyilvnval aspectusrendszer, mint amilyen ismert a
szlvban;

8
A n u N u r k szt n y e l v d o l g o z a t n a k angolra f o r d t s a s o r n keletkezett az l t a l a m b r l t k i j e l e n t s , t e h t
flrefordtsrl v a n sz (NURK szbeli k z l s e ) .
56 HONTI LSZL

3) Ha a cselekvs nincs konkretizlva, akkor a magyarban az igekt egyszeren

elmarad; ugyanez vonatkozik a participiumokra s az egyb igei szrmazkokra. A
szlv nyelvekbl tkerlt igekts igket a magyar nyelv nem sszettelknt kezeli.
A z azrt lehetsges, rja Hadrovics, hogy egyes szlv igektk, mint pl. az ob-,
po- vagy a za- ktnyelv terleteken a magyar igektk fejldst esetleg meggyors-
tottk (i. m. [= Hadrovics 1976:] 9 3 ) , de a magyar nyelv jellegt, a magyar bels
szerkezett s ltalnos fejldsi irnyt ez nem befolysolta. A magyar igektk a
szlv adverbiumokkal s az elvl nmet igektkkel tbb rokonsgot mutatnak, mint
a soha el nem vl latin s szlv igektkkel (i. m. 94)"] (SCHLACHTER - P U S Z T A Y
1983: 1 2 - 1 4 ) .
A fentiekbl szmomra az a tanulsg addik, hogy az ugor nyelvek igekti (a) va
lban inkbb partikulk mint igektk, (b) az ugor alapnyelvben az irnyjell adver-
biumok egy rsze az igektv vls tjra lpett (azaz szorosabb egysget alkotott az
igvel s kezdett hozz aspektulis jelents is tapadni), (c) a szlv (s egyb igektz
indogermn) nyelvek az ugor nyelvek igektzsre kronolgiai s funkcionlis okok
bl aligha gyakorolhattak hatst. Ehhez legfeljebb mg az fzhet hozz, hogy Ha
spontn fejlds is hozta ltre egyes finnugor nyelvekben az igekt szfajt, ... lehet
sges, hogy egyes igektk [rtsd: igekts igk; H . L.] tkrfordtsknt kerltek a
finnugor nyelvekbe, pl. leigz < nmet unterjochen" (KLMN 1 9 9 1 : 3 1 6 ) .

6. Frazeolgia
rdemes megemlkezni egy olyan kifejezsrl is, amely ktsget kizran kzs a
magyar s a kt obi-ugor nyelv kztt. E z pedig a m. kenyeret keres '(sein) Brot
verdienen', tkp. 'Brot suchen', vog. kins- 'suchen; Jagd machen, jagen', osztj. kenc-
stb. 'suchen; Jagd und Fischfang treiben' kzs, ugor kori kifejezsek, amelyek az
'(llatot) lni' eufemisztikus kifejezsre mennek vissza (HONTI 1990: 2 9 8 - 2 9 9 ) .

7. Nhny kzs obi-ugor jegy

Mivel akadtak olyanok is, akik a vogul s az osztjk kzti kzelebbi rokonsgot is
ktsgbe akartk vonni, az albbiakban felsorolok nhny olyan vogul-osztjk sajtos
sgot, amelyek csak egy kzs forrs alapjn rtelmezhetk. E jegyzk messze nem
teljes, nem is lehet clom ilyennek az sszelltsa.
A z ltalam (HONTI 1 9 8 2 passim) tematikus magnhangz-vltakozsnak nevezett
jelensg aligha alakulhatott ki a kt obi-ugor nyelvben egymstl fggetlenl (egyb
knt ez a vltakozstpus szolglt a magnhangz-vltakozsok tovbbi kiterjeszked-
9
snek az alapjul).

9
A m s s a l h a n g z k t r t n e t r e 1. H o n t i s. a.
 A z ugor alapnyelv krdshez 57

A z obi-ugor nyelvek fontos kzs vonsa, hogy a 2. sz. szemlyes nvmsuk n-

kezdet, szemben a tbbi finnugor nyelv megfelel szemlyes nvmsaival (v. pl.
H O N T I 1993C: 281).
A ' 1 1 ' - ' 1 9 ' kifejezse az szaki, nyugati s keleti vogulban, valamint a nyugati
osztjkban eredetileg 'egy (s) fekv tz', 'kett (s) fekv tz' stb. jelents kifejezs
volt(l. HONTI 1986a: 199).
A passivum hasznlatnak klnsen szles kr volta.
A passiv mondat patiensnek n elem morfmval val megjellse mindkt obi
ugor nyelvben, noha azok mind alapfunkcijukat, mind eredetket tekintve klnbz
nek egymstl (a vogulban ugor kori nvutbl szrmazik s dativus-lativusi funkci
j, mg az osztjkban az urli kori locativusrag folytatja s ma is locativusi funkcij),
mindet ktsget kizran arra mutat, hogy az obi-ugor alapnyelvben volt egy olyan n
elem casus, amely ezt a specilis szintaktikai funkcit is elltta; ennek nyilvn az
osztjkban megrzdtt si locativusragnak kellett lennie, amelyet a vogulbl a msik,
legalbb ugor kori, t elem locativusrag szortott ki, amely folyamatban bizonyosan
szerepe volt annak, hogy a nvuti eredet vogul dativus-lativusrag homofon lehetett
az n elem locativusraggal. Teht az n elem locativusrag a vogulban a passiv mondat
gensnek jelljeknt rzdhetett meg, de alakilag egybeesett az jabb kelet lativus-
raggal.
Mindkt obi-ugor nyelvben van olyan kopula, amely a ltighez hasonl hangala
k, m a kettnek semmi kze sincs egymshoz: vog. T s-, Szo. 5s osztj. W j .
ws-, Kaz. WQS- 'jmd od. etvvas sein' (STEINITZ 1966-1993: 1630-1631), v. vog.
T dl-, Szo. 51- ~ V j . wl-, Kaz. WQA- 'lben, sein' (STEINITZ 1966-1993: 1577-1580,
mgv. pl. HONTI 1993C: 282).
Az instrumentalisragos trgy" is az elidegenthet ~ elidegenthetetlen" kifeje
zje (HONTI 1986C), s egyttal az accusativusragos, lt kifejez trgyat lltja a kzls
kzppontjba, pl. vog. P mn 1 am ten at tatdleym? 'mirt nem hozok n (neked)
ennivalt?' ~ mn 1 tenal at tatalltd? 'nekem mirt nem hozol (te) most
ennivalt?' (v. ! 'mirt?', am 'n', 'engem', ten 'ennival', tenal 'enni
valval', at 'nem', tataleym 'hozok', tatalnd 'hozod'), osztj. Trj. } mntem meje!
'add nekem a fejszt!', Aajatnt mnt mja! 'nekem add a fejszt!' (v. Aujsm 'fejsze',
Ajamt 'fejszvel', mntem 'nekem', mnt 'engemet', meje! 'add!', mj! 'adj!').

8. Kvetkeztetsek
Az eladottak alapjn nem ll mdomban osztani tbb kollga ktelyeit az egykori
ugor vagy akr az obi-ugor egysg krdsben. Ha valaki e krdst jra s kritikusan
akarja megvizsglni, csak abban az esetben juthat valsznsthet eredmnyekre, ha
nem homlyos, minden alapot nlklz (st: csak feltns s zavar keltsre alkal-
58 HONTI LSZL

10
mas, lgbl kapott) kijelentseket kockztat meg, hanem az ltala nem sinek, m
sodlagosnak nyilvntott jelensgrl igyekszik rvekkel igazolni, mirt nem lehet az
ugor vagy obi-ugor kori.

Irodalom

E. ABAFFY ERZSBET (1991), A Z igemd- s igeidrendszer. In: BENK LORND (szert), A ma

gyar nyelv trtneti nyelvtana. I. ktet. A korai magyar kor s elzmnyei. Budapest. 104-
121.
BENK LORND (Hrsg.) (1992-1995), Etymologisches Wrterbuch des Ungarischen. Budapest.
= EWUng.
CREISSELS, DENIS (1975), Note sur la distinction alinable-inalinable dans l'expression de la
possession en hongrois. EFOu, 12: 151-167.
CSEPREGI MRTA (1993), Lintunen ja hanen sisarensa. Hantilainen satu Tromagan-joen
varrelta. MSFOu. 215: 49-52.
DCSY GYULA (1965), Einfhrung in die fmnisch-ugrische Sprachwissenschaft. Wiesbaden
DEWOS = STEINITZ 1966-1993.
EWUng. = BENK 1992-1995.
GULYA JNOS (1977), Megjegyzsek az ugor shaza s az ugor nyelvek sztvlsa krdsrl,
bt: BARTHA ANTAL et al. (szerk.), Magyar strtneti tanulmnyok. Budapest. 115-121.
GULYA JNOS (1981), Finnopermisches, Ugrisches, und Uriranisches. In: IKOLA, OSMO (Hrsg.),
Congressus Quintus Internationalis Fenno-Ugristarum. Turku 20.-27. \ 1980. Pars VI.
Turku. 371-376.
GULYA JNOS (1994), Der urgeschichtliche Hintergrund des ungarischen Wortschatzes. UAJb.
NF 13: 35-44.
HADROVICS LSZL (1976), Das System der Verbalprafixe im Slavischen und Ungarischen. Die
WeltderSlaven21: 81-95.
HAJD PTER (1952), Az ugor kor helynek s idejnek krdshez. NyK 54: 264-269.
HAJD PTER (1987), Die uralischen Sprachen. In: HAJD PTER - DOMOKOS PTER, Die urali-
schen Sprachen und Literaturen. Budapest - Hamburg. 21-450.
HAJD PTER (1994), Nicht-Uralisches in den uralischen Sprachen. Incontri Linguistici 17: 59-
79.
HAJD PTER - DOMOKOS PTER (1978), Urli nyelvrokonaink. Budapest
HAKKINEN, KAISA (1984), Suomen kielen vanliimmasta sanastosta ja sen tutkimisesta. Turku

1 0
S z n d k o s a n m a g a m ltal k i t a l l t , e r s z a k o l t p l d t adok: p l . azrt n e m b e s z l h e t n k obi-ugor a l a p n y e l v r l ,
mert a tavdai v o g u l n y e l v j r s gorodoki alnyelvj r a s b a n n e m mutathatunk k i dli tunguz e r e d e t s z e m l y e s
nvmsokat.
 Az ugor alapnyelv krdshez 59

HELIMSKIJ, E. A . [, E. A . ] (1982), - -
( ).
HONTI LSZL (1977), Beobachtungen ber die Laut- und Formelelire gegenwartiger Surguter
Mundarten des Ostjakischen. A L H 27: 271-286.
HONTI LSZL (1978), Tromagani osztjk szvegek. NyK 80: 127-139.
HONTI LSZL (1979a), Az ugor nyelvek jellemz vonsai (szrevtelek az ugor egysg krd
shez). NyK 81: 225-245. (L. tovbb e fzet els rsaknt.)
HONTI LSZL (1979b), Characteristic Features of Ugric Languages (Observations on the
Question of Ugric Unity). A L H 29: 1-26.
HONTI LSZL (1981a), Egy ugor kori hitustlt nyomn. In: HAJD MIHLY - Kiss JEN
(szerk.), Tanulmnyok a magyar nyelv mltjrl s jelenrl. Emlkknyv Benk Lornd
szletsnek 60. vforduljra. Budapest. 275-279.
HONTI LSZL (1981b) Ein Fali der gememugrischen Hiatustilgung. FUM 5: 211-214.
HONTI LSZL (1981C) Zur Frage nach der Herausbildung der ostostjakischen Mundarten im
Lichte der Lautgeschichte. A L H 31: 87-106.
HONTI LSZL (1982), Geschichte des obugrischen Vokalismus der ersten Silbe. Budapest
HONTI LSZL (1983), Zur ugrischen Lautgeschichte (Beitrage zur relativen Chronologie
einiger Lautwandel in den ugrischen Sprachen). ALH 33: 113-122. ( L . tovbb e fzet m
sodik rsaknt.)
HONTI LSZL (1985a), smagyar hangtrtneti talnyok. MNy. 81: 140-155.
HONTI LSZL (1985b), Szeljegyzetek instabil tv igink trtnethez. NyK 87: 49-87.
HONTI LSZL (1986a), Szlv hats a magyar szmnvszerkesztsben? NyK 88: 196-207.
HONTI LSZL (1986b), A vogul s s s U/FU alapnyelvi szibilns elzmnyei. NyK 88: 258-
263.
HONTI LSZL (1986C), 'Er soll mit BegrBung geschrieben werden!'. F U M 10: 155-172.
HONTI LSZL (1987), Lautgeschichte, Etymologie, historisch-vergleichende Morphologie (ein
gemeinsamer Typ von Stammalternation un Ugrischen). In: Parallelismus und Etymologie.
Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlafilich seines 80. Geburtstags. Berlin. 187-193.
HONTI LSZL (1990), Ugrisches. LU 26: 298-299.
HONTI LSZL (1993a), Statistisches zum Uralischen etymologischen Wrterbuch. L U 29: 241
258.
HONTI LSZL (1993b), Zur Morphologie ugrischer Personalpronomina. MSFOu. 215: 121-
127.
HONTI LSZL (1993C), - . In: , . C . - , K . E.
(. .), . . . 280-283.
HONTI LSZL (1997), ObUgrian. In: ABONDOLO, DNIEL (ed.), The Uralic Languages. London.
327-357.
HONTI LSZL (s. a.), Az obi-ugor konszonantizmus trtnete. Budapest
HORLEK, KAREL (1967), Bevezets a szlv nyelvtudomnyba. Budapest
60 HONTI LSZL

ITKONEN, TERHO (1992), Ugrilaisten kielten karitiivista. In: DERKY PL - RIESE, TIMOTHY -
Sz. BAKR-NAGY MARIANNE - HAJD PTER (Hrsg.), Linguistica Uralica. Wien - Budapest.
221-237.
JANHUNEN, JUHA (1982), Uralilaisen kantakielen sanastosta. JSFOu. 77: 219-274.
JANURIK TAMS (1997), Az esetrendszer vltozsai az ugor nyelvekben. Az Ugor Mhely cm
konferencin (Budapest, 1997. szeptember 17-19.) 1997. szeptember 17-n elhangzott el
ads.
KLMN BLA (1983), A szerves s szervetlen kapcsolat egyik kifejezse az ugor nyelvekben.
In: BERECZKI GBOR - DOMOKOS PTER (szerk.), Uralisztikai tanulmnyok (Hajd Pter
60. szletsnapja tiszteletre). Budapest. 193-205.
KLMN BLA (1991), Adalkok nhny igekt trtnethez. In: HAJD MIHLY - Kiss Jen
(szerk.), Emlkknyv Benk Lornd hetvenedik szletsnapjra. Budapest. 316-320.
KLMN BLA (1997), Adalk egy kzs nyelvhasznlati jelensghez. In: KOVCS LSZL -
VESZPRMY LSZL (szerk.), Honfoglals s nyelvszet. Budapest. 4 3 - 4 7 .
KIEFER FERENC (1996), Az igeaspektus arelis-tipolgiai szempontbl. MNy. 92: 2 5 7 - 2 6 8 .
KIEFER FERENC (1997), Verbal prefixation in the Ugric languages from a typological-areal per-
spective. In: ELLSSON, STIG - JAHR, ERNST HAKON (eds), Language and its Ecology. Essays
in Memory of Einar Haugen. Trends in Linguistics. Studies and Monographs 100. Berlin -
New York. 323-341.
Sz. KISPL MAGDOLNA (1968), ber einige Fragen der ugrischen Verbalnomina. In: KAHLA,
MARTTI - RAISNEN, ALPO (Hrsg.), Congressus Secundus Internationalis Fenno-Ugristarum
Helsingiae habitus... Pars I. Helsinki. 267-272.
Sz. KISPL MAGDOLNA (1979), Egy si t vltakozs az ugor nyelvekben. In: KALLIO, J. -
HAKKINEN, . - K Y T M A K I , L. (tim.), Sanomia. Turku. 119-128.
KORHONEN, MIKKO (1981), Suomi ja unkari sukulaiskielin: yhtlaisyyksia ja eroja. In: MRK
TAMS - SUIHKONEN, PIRKKO (tim.), Flia Hungarica 1. Castrenianumin toimitteita 21.
Helsinki. 4 7 - 5 7 .
LAK GYRGY - RDEI KROLY (szerk.) (1967-1978), A magyar szkszlet finnugor elemei.
Budapest. = MSzFE.
LAZICZIUS GYULA (1938), A finnugor szkezd k magyar fejlemnyei mlyhang szavakban.
MNy. 34: 2 6 - 3 2 .
MSzFE = Lak - Rdei 1967-1978.
NURK, A N U (1996), On the Origin of Finno-Ugric Verbal Prefixes. Fenno-Ugristica 20. Tartu.
77-79.
7
NYRI ANTAL (1983), A - F T hangegymsutn megjelensnek kvetkezmnyei a magyar alak
trtnetben. In: BERECZKI GBOR - DOMOKOS PTER (szerk.), Uralisztikai tanulmnyok
(Hajd Pter 60. szletsnapja tiszteletre). Budapest. 295-308.
RDEI [RADANOVICS] KROLY (1958), A magyar -t, -tt igenvkpz eredete. NyK 60: 422^124.
RDEI KROLY (Hrsg.) (1988), Uralisches etymologisches Wrterbuch I-. Budapest - Wies-
baden. = U E W ,
 Az ugor alapnyelv krdshez 61

SALMINEN, TAPANI (1997), Facts and myths about Uralic studies. Sprachtypologie und Univer-
salienforschung 50: 83-93.
SCHLACHTER, WOLFGANG - PUSZTAY JNOS (1983), Morpho-semantische Untersuchung des
ungarischen Verbalprafxes el- (Auf dem Hintergrund deutscher Entsprechungen). MNyTK
167.

SEILENTHAL, TNU (1981), A nvutk fejldstjai az ugor nyelvekben. In: IKOLA, OSMO
(Hrsg.), Congressus Quintus Intemationalis Fenno-Ugristaram. Turku 20-27. V/ 1980.
Pars VI. Turku. 467^175.
STEINITZ, WOLFGANG (Hrsg.) (1966-1993), Dialektologisches und etymologisches Wrterbuch
der ostjakischen Sprache. Berlin. = DEWOS.
UEW = Rdei 1988.
 Tartalomjegyzk

Elsz 3

Ajnls Az ugor alapnyelv krdshez" cm fzethez 5

A z ugor nyelvek jellemz vonsai (szrevtelek az ugor egysg

krdshez) 7

A z ugor hangtrtnethez (Adalkok egyes ugor hangvltozsok

relatv kronolgijhoz) 31

Ugor alapnyelv: tves vagy relis hipotzis? 40

A Numi-Trcm Finnugor Alaptvny az E L T E Finnugor Tanszke oktat s kutat
munkjnak tmogatsra jtt ltre. Az alaptvny segtsge teszi lehetv az Uralisz
tikai tanulmnyok s a Budapesti Finnugor Fzetek cm tanszki sorozatok kiadst.

A Numi Trem Finnugor Alaptvny kzhaszn tevkenysget folytat, ezrt szmra

a szemlyi jvedelemad 1%-a tutalhat, illetve az anyagi tmogatsi nyjt magn
szemlyeknek s cgeknek adkedvezmnyre jogost igazolst adhat ki.

Az alaptvny bankszmlaszma:

10200830-32318760
adszma:
180602431-43

Segtsgt elre is ksznik az alaptk.

Megvsrolhat tanszki kiadvnyok:

Uralisztikai tanulmnyok:

2. Bereczki emlkknyv. (Bereczki Gbor 60. szletsnapjra.) 300 Ft

Szerkesztk: DOMOKOS PTER, PUSZTAY JNOS
Budapest, 1988. 405 p.

5. Zsirai Mikls emlkknyv. Szletsnek 100. vfordulja alkalmbl . . . . 200 Ft

Szerkesztette: HAJD PTER
Budapest, 1992. 183 p.

8. nnepi knyv Bereczki Gbor 70. szletsnapja tiszteletre 900 Ft

Szerkesztk: KISS GABRIELLA, KLMA LSZL
Budapest, 1998. 392 p.

9. 125 ves a budapesti finnugor tanszk 800 Ft

Szerkesztk: DOMOKOS PTER, CSEPREGI MRTA
Budapest, 1998. 225. p.
Megvsrolhat tanszki kiadvnyok:

Budapesti Finnugor Fzetek:

2. KSZENOFONT SZANUKOV: A cseremiszek mltja, jelene, jvje 120 Ft

Fordtotta, jegyzetekkel s mellkletekkel elltta: Kemny Attila.
Budapest, 1996. 27 p.

3. IVAN ANDREJEVICS J E F M O V : Mordvinok 180 Ft

A tlls s az jjszlets tjai. Fordtotta Katona Erzsbet.
Budapest, 1996. 31 p.

4. DOMOKOS PTER: Ngy tanulmny (hrom radssal) 240 Ft

Budapest, 1996. 58 p.

5. JANURIK TAMS: A z szt nyelv alapjai (oktatsi segdanyag) 180 Ft

Budapest, 1997. 31 p.

6. JANURIK TAMS: A szlkup nyelv alapjai (oktatsi segdanyag) 180 Ft

Budapest, 1997. 31 p.

7. HONTI LSZL: A z ugor alapnyelv krdshez 300 Ft

Budapest, 1997. 63 p.

8. N A G Y KATALIN: Kellenek a szrnyak, mg tart az t

(Juvan Sesztalov hatvanves) 400 Ft
Budapest, 1997. 107 p.

9. ALEKSZANDR FEOKTYISZTOV: A moksa-mordvin nyelv alapjai

(oktatsi segdanyag)
Budapest, 1997. (Megjelenik 1998. vgn.)

10. RDEI KROLY: strtnetnk krdsei (A dilettns nyelvhasonltsrl) 300 Ft

Budapest, 1998. 68 p.

A kiadvnyok megvsrolhatk az E L T E Finnugor Tanszknek knyvtrban

(1052 Budapest, V . , Piarista kz 1.)
kizrlag klcsnzsi idben.