scheciby WN : Lfts,veiniano de octabre det ‘8.8. ROMERO DIAZ i oe, ARIAS LAZARTE ARANTO TORRES [AUTOS ¥ VISTOS; Interviniende como Juez Superior ponente el Setor Arias Lazaste: Viene en grado de apelscion la Resotuctin rdmero Tres, de fecha 26 de marzo det 2010, que dectard infirndadas las Bxcepciones de Falta de Legitinidad para Obrar det Demandante i tyde Ltispendencia, formulada por la parte demandada. 1 tos demendados, Carlos Humberto Chilin Radas y Sail Santos Chilon Rods, : fentan esenciaimente su recurso de apelacién® contra a Resoluctén lero Tres, de fecha 26 de marzo del 2010, que declaro infundades Ins [opciones formulaéas por su parte, en que su derecho de propiedad emana de ninuta de comoraventa de fecha 28 de abril de 1989, y se encuentra probado /aue et acionante desde #12003 se ha sometido ata jurisdicion del S7° JECI. ‘ahora 8" JECl, ejereitando l mismo derecho. Lt En dicho contest, el problema resolver con motivo de ls apelacion de toe demandados Carlos Humberto y Saui Santos Chilon Rodas contra ts Resoluclin némero Tres, de fecha 26 de marzo del 2010, cst relacicnado con la excepeiin de Falta de Legiimidad para Obrar det Demandante y de tiispendencis, sustentado en que su derecho de propiedad emana de la minuta de compraventa de fecha 28 de abril de 1989, y que esta probado que el eccionante desde el 2008 ee ha sometido a «ala juridiceidn del 57° JECL ahora 8* JECL, Expediente N°33866-2002, / cjersitando el slsmo derecho. "trans dai 37 938 (Conder 31) Qa eis 108311 (Caner 31.2 Siendo elo as, las excepeiones formuladas no resuitan amparables, en principio, pr que dicha ergumentacion respecte dela falta Teitimidad pera obra del accionante, én base @ que los demandados tendsan ‘derecho de propiedad sobre el bien materia de itis, es un punto que debe ser determinado al momento de resaWverse Tos autos, pes lo cuestionado pertenece al fondo de la controversia. ¥en segundo Isat, porque ai bien ‘cs certo, existe un proceao en tramite ante el 8° Jusgado Bopecializado fen lo Civit de Lima, Expediente N°30866-2002, aquel no resulta ser ‘déatico al presente; por io que, siendo esto ast, resulto por la A quo cla citada resolucin impugnada debe ser materia de confirmacin. CONFIRMARON Ja Resolucin mimero Tres, de fechs 26 de marzo del ‘2010, que dectaréinfundadas las Excepciones de Falta de Legitimidad pare, CObrar del Demandante y de Litispendencia, formulas por la parte [SENTENCIA VENIDA EN GRADO VIsTOS; Bn discordia; Interviniendo como Juez Superior ponente el Senor ‘Romero Diaz como Jes Superior dirimente el Setor Solis Macedo; ‘¥ CONSIDERANDO: [PRIMERO: Viene en grado de apelacién Ia sontencia contend en Ia Resoluci6n ro. 11 de fecha 09 de setiembre de 2010, obrante a fojes 901, mediante la tual se lelara infundada la demanda de fojas 189 subsanada a jas 195, SEGUNDO: Nesiante escrito de apclaciin de fos 340, HUMBERTO ADAUTO SEGURA, sea como agravios: © Que se encitentra probado en e! proceso de forma fehacientemente © tncuestonable que ostenta mejor derecho sobre el iamueble sub itis ‘Que esta probed que el titulo antiguo ce propiedad sobre el inmeble sub itis le corresponde a su sefor padre eauannte © Que supuestamente el demandado adquirio el inmuebte sub itis de parte e don Tomss Felipe Ayllin Grados, 1facultaba a tal persona habia caducado en 1984, por ende la minuta y supuesta ‘venta es ula, no contando le demandados con derecho inscrito, ni buen fe ‘Que en te recurrida no oe ha tomado en cuenta que esta debidamente fcroditado que el demandante teria perfecto conocimiento que cl bien supuestamente adquitide era ‘itgoso y que el verdadero propitario ¥ administrador de la totalidad del inmueble ra su weior padre causante, ye que ci demandado fue ocupante evando 6u padre e lqull 1 inmueble @ su cutado vorge Vigo, "TERCERO: Conforme es de verse de foja8 426, mediante la Casscin Nro, 3040- ‘201 L-Lima de fecha 20 de julio de 2012, la Sala Civil Transitria al conocer en trade I resoucién de vste de fecha 15 de marzo de 2011 declare la nutidad de la miama, establecende que Ia Sala Civil Superior debe analiza detenidamente tos siguientes extremos: 4 Los aleances del proceso de otorgamiento de Eserivura Publica seguido por Carlos Humberto Chilin Rodas y Sail Santos Chilon Redas contra te ‘Sucesién Toms Relipe Ayllin Grados y Humberto Adauto Segura, Iisisconsorte ie le parte demandada y #1 relacién com la presente causa, A) El Convenio Contractual de feche 23 de abril de 1983 establece en su clausula primera que don Tomés Petipe Aylon Grados declara haber comprado ‘con dinero del sefor Cornelio Adauto Yau, ente otros, el predio sub materia, ‘embargo, @ dicha leche el predio sub litis no habia sido adquirido de st anterior propetaia a alma que recn se efectivig el 15 de setiembre de 1983 ‘conforie se aprecia de Ia cléusula primera de la minuta de fecha 28 de abril de w CUARTO: Tal como se observa de fos 159 y 195, HUMBERTO ADAUTO ‘SEGURA interpone demenda contra CARLOS HUMBERTO CHILON RODAS y [SAUL SANTOS CHILON RODAS sollttando: ‘Como pretenstén prinsizal: 13) La reivingicacién del inmueble sito en ln Antonio Bazo ro. 95%, Segundo Pito, Letra C, del dstito de La Victoria inscrita en la Partda No 149002886 del Registro de Propiedad Inmuebe, ondenando a los demandados que len eattuya el referido inmusble, en enn de estar ocupando el mismo de forsa indebida com scesora: 1b) deselojo accesorio, segiin fo establece el Articulo $90 del Codigo Process! Civil eto €8, que atmparads la pretensién principal, os demandados ‘curspln con desocupatr el inmauchle materia de demandada, bajo apercibimiento de tpanmiento ereEn caso de que ia pretension principal revindicatoria fuera desestimads, solicta que el conflicto de intereses sea resuelto como Mejor Derecho de DPropledad, puesto que et copropletaio recurrente tiene mejor derecho de dominio frente a low demandados, en avin de que su derecho de copropietario se encuentra reistrade en la Patida No, 49002886 del Registro de Propiedad Inmueble, mientras que el derecho de los demandades, sélo consta en una sinuta simple QUINTO: Como fundamentos de su pretension, invoee: ‘Que la Sucesién Cornelio Adauito Yuriy Antonio Segura Macha de Adauto ‘es propietaria del inmueble ubicado en Calle Prolongacién Antonio azo Nro. 1980 - 956 de Ia Urbanisacion San Pablo, dstito de La Vietoria, inscrita en la Partda Nr, 49002886 de! Registro de Propiedad Inmueble de Lima, ‘Que el recurente es heredero de Ia Sueesisn antes nombratia, por lo que tiene la candicon de c-propietaro del ben objeto de demand, (Que ia Sucesiin de Cometio Adeuto Yauri y Antonia Segura Macha de Adauto obtuvo el dominio del inmueble, on vitud de Ia sentencia judicial de fecha 11 de junio de 2002, expedida por el 29° Juzgado Especializado en lo Civil ‘de Lim, on los sguios por la Sucesién de Cornelio Adauto Yauri y de Antonis Segura contra ta Sueesiin de Tomas Ayllén Grades sobre Otorgamiento de ecritura que fue daclarada fundada y, como consecuencia de ello, #€ insert la propiedad et 20 de enero de 2005 en Ia Partida Nro. 49002886 del Regist de Propiedad lnmucble de Lim, ‘Que con fecha 11 de abril de 2008, promovs demand de dessljo contra tos ahora demandados a efectos que desecupen su propiedad ubicads en el 19 Antonio Bazo Nro, 954, Segundo Piso, Letra °C" del dstrito de La Victoria, argo, al formula su contestacién indiceron que no tenlan la condicion de precabios por contar con tna Minata de Compra Venta de fecha 28 de abril de 1989, presuntamente otorgada por Tamaa Felipe Ayllén Grades, por lo que ta demanda fue deslarada improcetente = Que de acuerdo al Artinio 1135 del Céaigo Civil, debe preterirse al ‘creedor de buena fe cuyo tile ha sido primeramente insrito 0 en deleeto de inserpsin, al acreedor euyo titulo sea de fecha anterior. = Que el copropietaria recurente tiene derecho peelerente sobre inmueble materia de itis, en stain que el documento que sustanté la centencia de COtorgamiento de Eacrtura a favor de Ia Sucesién de sus pedres fallecidos, cestaa constituide por loa documentos denominados “Convenio Contractual” de \, fechas 23 de abril y 26 de stembre de 1989, cxebradrgnseayfalleido padre “eopneio“Adsuto y don Toms Aylin Grados —de-aiersaue-su-derecho de Grae nepropiedad os de fechs anterior al de los demandados, ademas se encuentra contenido en documento pablice y de fecha cera. IEXTO: Tal como se desprende de fojas 12 y 14, mediante los documentos jinados “Convenio Contracts” del 28 de abril de 1982 y 26 de lembre de 1988, don Tomas Ayllén Grados declara haber comprado con nero de don Cornelio Adauto Yauri el inmuebe de tre plantas ubicado en el iin Antonio Bazo y signado con los Nros. 950-954-958 del distrita de la tora, aimismo, el sefor Aylbn Orados ae obliga @ transfert la propiedad @ vor del sor Adauto Yaurs, reconcciende la propiedad sobye el inmeble asi ™ smo la inversi eoondmica de Cornelio Adauto. De oto lade, Corneio Adauto YYeuti qutoriza al senor Aylén Grados para que efetite Ia venta en conyunto © flazo de u\aéo contado a partir del iltimo de los convenios, ¥, ademés se comprometia, caso de no lograr la venta en este plazo a otorgar la minute de spondiente para transieric la propledad al aehor Adauto fa. | sero: cate agregarse que los documentos antes mencionados, fueron materia de un proceso de Otorgamiento de Kscritura Publica resueto de forma avorable al demandante Humberto Adauto Segura, confirmada por el superior |) Jerdrquico e inserita e130 de enero de 2006, en el asiento C0002 de ia Parti |, Registeal Neo. 49002856, como se aprecia de fjas 109. ‘OcTAVO: En cuanto a pate emplazna, Eta fu declared rebelde mediante | ta Restcn No.8 de aca 26 de marzo de 2010, cbrante fj 26, ain |, embarz, en su ect de tpios de jos 262, reforen ave aretan su \, ceresno de pronocad a mesito ela Minita de fecha 26 de aril de 1969 otorgaé por don Toms Felipe Aylin Grados, ademas que existe tn sentenia end ore ST” Jango Civil de Lima bora &* Jingo Ci qe ondena se Teg extionda la escrtura publica de compra venta a favor o - NOVENO: Bao Jo antes selad, se cole qe Tos trminos dela conroversia sadican jumamente en determina que act de transferencia debe presser: fa} Elque proven del acuerdo contenido en los doen derorinados “Conveno ContractuaP de fjas 12 a 15, cleendo a Esrtue Pilea por seotenca dl 20*Jussado Ci de Line into on at Reisto de Propiedad : Inmueie «fiver dei surviones de Corso Adauto Yau y Astonia Segura Mancha de Adasto oes woos ANOT AE eG 55] Elque proviene de i copia de le minuta de compra venta de fecha 28 de abseil de 1989, obrante a fos 145 a 147, a favor de Castos Humberto y Saal Santos Chilon Roda. DECIO: Al reapecto, debe tenerse en cuenta que sogtin el Articulo 1135 del Codigo Civil “Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores & ‘vienes el mismo deudor se ha obiigado a entrogaro, e prefire al aceedor de buena fe cuyo titulo ha sido primeramente insrito o, en defecto de insripciin, al acreedor euyo titulo tea de fecha anterior. Se prefiere, en este timo ce50,€] ilo que conste de documentos de fecha cierta més antigua ‘Segon la doctrina la concurrencia de acreedore, ce presenta cuando in mismo deudor se oblign a entregar el mismo bien & distintos acreedores, en Lirtud 8 ttulos cistintos. Al respect, debe recordarse que el Profesor Carchi haga comenta: “Produciéa la concurvencia de acreedores, debe jnarse cual es el aereedor que debe ser preferido en la entrege". No cobstanie, como sefiela Heméndes Ocezo: “Consideramos que Iss normes de ‘concurttncia de acreedores no solo eterminan a quien se debe prefer en le ‘entrega, sino que, fundamentalmente, buscan establocer a quien se debe preferir ‘para asignatie el goce excusvo del derecho reclamado sobre el bien objeto de la DECIMO PRIERO: Bajo dic premises, Ia funcién de la norma radica en Aeterminar a cul de los distintos acreedores del deudor debe atribuirse ls referencia y goce exclusio del derecho al cual este ultimo se oblgs, Esto sin ‘duda presupone por parte del legisador, una labor de ponderacién de las istintae posbilidedes que pueden verse invelucradas alrededor de los upueetos on los que mis de un sujeto resulta acreedor del mismo derecho ‘ente an nico deucor. No hay dua que estos supuestos pedran intentarresolverse en funcion otros criterias todos de los prineipios que rigen el derecho comin o que, e oda cose, pcrian ser usados por el operader, para establecer Ia preferencia centre los acreedores, epi dstintas@ ins establecias por el leislador peruano, apelando por ejemplo a ls necesidad que tengan ellos del derecho reclamado, al mayor 9 menor grado de confianza con que alguno de ellos actub,o al tipo de titulo que ead tno tiene. Sin embargo, exstiendo para estos casos, una rea ya Aefinida concretamente por ls Ley, para resolver las controversias de este ipo, es obigacion del Juzgador adecuaree a ella, en atenciin al deber de reepeto de Jerarquia de normas, que le vinewla en atencién al article 0", inciso 6 del Sh reno Tose 2 OT Ne oreECINO SEGUNDO: fx cl presente caso, de os actuados puede apreciarse: = Segin el Acuerto contenido en los documentos denominades "Convenio Contractual” de fejas 12 a 1S, luego de transcurride el laze den af con que contaba el sesor Tomés Ayllon Grados para ‘vender los departaimentos del mueble de tee plantaa ubiosdo en el “etn Antonio Bazo Nros, 980-954-998 del distro de La Vitoria, et cual vena un aflo después de la fecha en que Ia adquisicén del ‘nmueble a su nombre oe elew® a Pscritura Pla, e8 decir, el 15 de setiembre de 1984, éate tenia In obigncin de transfer la propiedad | favor de Corntio Adato Yau ‘in exbargo, @ peear de tener Ia obligacion de transfert el ben al sefor Adeuto Your, aparentemente Tomés Ayllén Grados volvis a obligarse transferir el mismo bien a los demandados en este proceso, Carlos Humberto y Sail Santos Chile Rodas, esta vez, en bri de 1989, segin a8 podsia deeprender de I copia de Ia minute \ cbrante a tojas 145, DECINO TERCERO: Esta stuaciin dejar ver con toda card que los hechos ebasdos en autor configuran un tipico supuesto de concurrencia de creedores, enol que tn Unico deuidor, el seer Tomés Ayllon Grados, se oblia ‘a transferir un miama bien dos acteedores, el sefor Cornelio Adauto Yau, cuyo susesor seta como demandante en este proceso y los seBores Carlos Humberto y Sabl Santos Chin Redas, quienes actan como demandados, por tanto, es necesario resolver Is controversia en ateneién a as rglasestablecic pot eletado articulo 1135 del Cadign Sustantvo. DECIMO CUARTO: En este sentido, se puede edvertic de los asientes C00002 y (CO000S de In Partida Klectrénica Nro. 49002886 (ver fojas 126 y 128), que el inmusble ubicado en la Calle Prlongacién Antonio Bazo Nro, 950-954-958 ‘Urbanizacién San Pablo del disrito de La Victoria, se encuentra inserit desde el 0 de enero de 2006 favor de las Suoesiones de Cometio Adauto y de Antonia _Sopura Macha de Adauto, epresentadas por Mency Adauto de Alealé, Bertha Haydee Adauto Quispe, Alberto Adauto Quispe, Jhon Cornelio Adauto Quispe, Miguel Adauto Segura, HUMBERTO ADAUTO SEGURA y Luis Adauto Segura. ae arte eet en ee ae ee a ree eee ae a\ 1a Audicncia de Prusbas efectinda el 24 de junio de 2010, obrante a fjas 232, Ia pregunta 5), que la minuta de compra venta que tiene en su poder de feche 28 de abril de 1989, ex un documento simple, que no fue presentado ante [Notario nl contiene firms legalizada, por consiguient, su titulo carece de fecha |Ademés si bien a cierto, lop demandados iniciaron un proceso de Cotorgemiento de Bxertara ante el 57° Juzgado Expecilizado en lo Civil de Lima ‘om ol Expediente Nro, 22866-2002 a efectos de formalizar su Minuta de compra venta del 28 de abril de 1989, proceso en el cual mediante a sentencia de fecha 17 de enero de 2009, ee decaré fundada Ia misms, conforme se corrobora de fojae 7 del Cuaderno de Excepcicnes, sin embargo, dicha sentencia fue declarada nua por Resoluctn de Vista de fecha 14 de julio de 2030, emitida por 1a Quinta Sain Chi, ademds, dicha nulidad alcanza a los actuados a partir de Tejas 140, tal como se corrobora de fee 386, del cuaderno acompafado, por ‘consiquente, la sentenea invocada no ised catsar consicion en el Coed IMO QUINTO: Bajo estas premisas, resulta claro que ef derecho de propiedad que tienen Ins Sucesiones sobre el bien objeto de controversia, a las cuales pertenece el demandante, debe preferise sobre el derecho alegado por los demands, conforme a las regs contenidas en el Artie 1135 del Codigo ii ‘ate conelusidn e2, ademés,coincidente con lo dispuesto por et Articulo 2029 del Codigo Sustantivo que sea: “Pera oponer derechos reales sobre Jnmucbles a quienes también tenen derechos reales sobre los mismos, es precisa que el derecho que te opone estéinseito con anterioridad al de aquél = ‘quien se opone, Si se trata de derechos de diferente naturales se aplican ls Aisposiciones del derecho comtn" DECIKO SEXTO: En atencién a Jo diepuesto por el primer pérrafo de esta liltima norma, los conflicts que se susciten entre dos sujetos que reclamen el mismo derecho real sobre un cinco inmueble, deberén ser resueltos por el operador a favor de aquel que tenga su derecho inseito con fecha anterior, y, es sencilla advertic que esta rela, inspirada en el principio reglstral, es de fundamental importancia para resolver Ia presente controversi. 8 etc, sha quado areitdo en el proceso que las sueesones de Conti Ada Yau yd Antonio Segura Macha de Adauto han inset st dlereso e propiedad sobre inele ote de controersiac 30 de enero de 2006, es ent, qe cuenta con Ia fc e-opoagfa derecho dentro de este proceso fento-as-dertataciosr genes no han ne cans cee ie oe 8 ademostrado en autos haber inserio el derecho que aducen tener sobre e mismo _x. bien, debiendo coneluirse que el derecho del demandante debe preferiee sobre slog por ioe demands, en aplieacn det Articulo 2022 del Céigo Citi. (77, pecimo SeTIMO: En cuanto al Convenio Contractual de fecha 23 de abril de 11983, en el que ae establece que don Toms Aylion Orados dectera. haber ‘omprado con dinero del seRor Cornelio Adauto Yauri, entre otros, el peedio sub ‘materia, empero, a dicha fecha et preio sub lis ne habia sido adquiide de su anterior propictara, la misma que resign oo efectivind el 16 de aetiembre de 11983 conforme se aprecia de Ia csusuia primera de Is minute de fecha 28 de ‘aril de 1989 [ver fojas 145), Debe tenerse en cuenta, que el bien es cierto el primer convenio éate del brit de 1983 y, sogin el Adlento 14 del Tomo 0527, foja 928 dela Patida iro. 39002886 obrante a fons 14 del Cuaderno de Excepciones, don Tomas Felipe AVilén Prado adquin el inmueble por Compra Vents de su anterior propictaria Obdiulin Adauto Yaust mediante la Bscritura Pablica de fecha 18 de | fetiembre de 1983, sin embargo, dicha circunstancia no determina que la : ‘compra venta recién oe haya efectuado on Ia referida fecha, puesto, que Ia ‘efortacin que contiene el Registro, se limita a los datos de ts Escritura Publica mas no a la Minute que la origina, Ia cval segin Ins clgusulas del Convento del 23 de ebril de 1983, In compra venta ya se abria sido celebrado com anterior a éste. De eto lado, cabe mencionarse que ninguno de Tos Convenios ha sido tachado ni cuestionade judiciamente, por consiguiente, surten plenos efectos ‘mientras no existe sentencla firme que declare Yo coatraro ECMO OCTAVO: En relaciin © la buena fe con Is que actuaron los concurtencia de aereedores, corespende splicar el Artculo 1138 del Codigo {givi, que extablece concretamente cules serin Jas reglas que deben ser “Slicadas para su solueién, las cuales son prima face ajenas« 1a confianza con que fas partes hayan actuado al contratar eon el deudor comin, por To cus! resulta inadcctsedo intentaraleaste bajo exe ergumento de To especcamente rnormado pote] precitado Artculo 135° del Cédigo Civil, méxime sino ae ha probado que el seRor Cornelio Adauto Yau accu de mala fea contretar en st ‘moment con Tomas Aylén Grados. \ demanidados al adquicie et bien, se debe recordar que para los supuestos de “Abunda sobre ei particular, que la buena 6 mala fecomque han actundo tas prin a cotta, noha sido materia dete Gn Sina ease per ,DECIMO NOVENO: Finaiments, habiéndose determinado et derecho de las ‘Sucesiones de Cornelio Adauto Yauri y de Antonia Segura Macha de Adauto @ tocar de la propedal del bien objet de controversia,corresponde en atencién @ tos Articulos 928 y 927 del Cécige Sustantivo, amparar ta pretension del demandante de revindicar el bien que ee objeto de posesiin por parte de tos emplazados, al consituir ello un atibuto innerent Is propiedad. VIGESIMO: Por conciguiente, al haberse emparedo la pretension principal en concordaneia con Io regulado en el Ariculo 87 det Cédigo Procesal Civil la pretension accesria de dessigjo de los emplazados, debe ser amparade “VIGESIIO PRIMERO; Habiéndose estimado la pretension principal, career de ‘objeto emits pronvneiamiento sobre la pretension suberdinada, POR ESTAS RAZONES: [REVOCARON le sentenca apelada de fecha 9 de setiembre de 2010, obrante & fojas 301 y, REFORMANDOLA se declare fundada en los extremos refers @ la pretensién principal y sovesoria snesadas por e! actor, v, en consecuencia, se fordens al reivindicacion w favor del actor, en au calidad de integrante de tas sucesiones de Cornelio Adauto Yauri y de Antonio Segura Mischa de Adsuto del Jnmueble ubicado en el Jrén Antonio Bao Neo. 954, segundo piso, Letra C, del istito de la Victoria, debiendo procederse al desalojo de Tos emplazados, careciendo de sbjeto emitir ponanciamiento sobre la pretension subordinads, con costa 9 costos, En low seguides por HUMBERTO ADAUTO SEGURO contra ‘CARLOS CHILON RODAS sobre REIVINDICACION Y OTROS; NOTIFIQUESE ¥ DEVUBLVASE. werTipmise sigsentesundstoontos) =-PRIMERO: Ei demandante invoca como titulo de propiedad, para reivindiear, loa convenios contractuales de 23 de abil de 1983 y 26 de setiembre de 1983 (foe 12 815), que primero fueron objeto de dilgencia preparatoria de reconocimiento (escrito de 07 de agosto de 1990, a fojas 16), y luege dio ugar la estimacion de | demandn de otorgamiento de esestura pubiea, con demanda acotada en et siento D-t de a partite 49002886 del Reglatro de Predioe de Lina lfjas 118), fon fecha 03 de octubre de 2000, y se concluyé con Ia escrtura de 30 de “diciembre de 2003, inscrita ene asento C-2 dela misma parti (oes 126, ate tno fue otorgndo a favor de Cornelio Adauto y Antonia Segura de Adauto, ‘ent ewjos sucesores se encuentra ef demandante Humberto Adauto Segur liojas 36), ‘SEGUNDO: Por su parte, los demansados Carlos Humberto Chin Rods y Sat Santos Chitin Rdas, invocan un contrato de compraventa de 28 de abril de 1989 sobre el departamento C ubicad en Je. Antonia Bazo 954, distri de La Victoria, ewya copia fue lgalizada el 07 de junio de 1996 (os 145 a 147), ‘TERCERO: En consecuenci, la controversa se centra en determinar quien es el propletario del departamento C ubicado en Jr. Antonio Bazo 954, disrto de La ‘CUARTO: Sobre el particular, debe indcarse que el transerente Toms Felipe 4Ayilon Grados reconceié la propiedad a favor de Cornelio Adauto Sau (éase considerando primero), y también vendid a los demandados (tase considersnda ‘segunéo} por tanto, I hipétesisfetica del easo we subsume en el conearso de screedoresregulado en el articulo 1135 det Codigo Civ, ‘Qui: Portal vc, en es de conto de tos que derian del cousante Comin, 3 prefers al aereedr te inseriis primero afta de el, al tu ‘ia ntieo, con primaci del de ech cra Reepecto de ie inscincin, lade demandante se encuena insert, yet et demands 0 (je 126) 5 _#esieto de tino de fea ia mts ante det demandanteadquii sn conti con i presentacin dee demanda de digencia peparataria, con A feera Se sap ce 1900 jan 16), mientras el de tos demandes, sok cto es cain on a egtzacion nota de copia, del G7 de juni de 1906 ie, Resnecto del lo mis angus; demandante ene aia 1989-08 12 15) mientras que ede lon demandes, en 1985 fae TSS TTPor tanto, segin todos los eriterios wtiizades por el articulo 1199 det Ciigo Civile tulo del demandante tiene primacta, por Toque ls demanda es fundada, Por lo demés, la buena fe i siquiers he sido discutida, Por lo que se mantine Ia resuncién a favor del incvto, . SEXTO: Respecto del proceso de otorgamiento de escrtura publica que ha sido eatimedo judicialmente a favor de los demandados, debe indicarse que tal pretension le limita a forinalizar un contrato, pero en lo absoluto resuelve la propiedad del bien, pues no se trata de una acc real oreivindicatoria, por Yo que simplemente ee ha econecde Ja existencia del eontrato de compraventa entre Tomés Ayllin Grados y os demandados, To que aqul también ao tiene por ‘compro, empero, esa compraventa no se opone al titulo del demandante, por aplcaciin del articule 1135 del Cédigo Civil Es mis, Ia interveneién en dicho proceso del actual demandante es intrascendente, Pues ol Seior Adauto ne puede oponerse a Ia formalizacion de lun contrato en elcust es um tercero. El citado proceso de otorgamiento de escrtura,signado con el Exp, 39866-2002 [escrito de fos demandads, a fos 412} no cambia a fecha cierta, pues en este ‘caso, se tia considerado que el contrato de compraventa de los demendados tiene uns fecha ceria muy anterior, desde 1996 (jas 147). SEPTIMO: Respecto de la clduswla primera del convenlo contractual de 29 de abril de 1983, par la cual Toms Ayll6n Grados declara heber comprado ol Inmueble det Sefior Cornelio Adauto Sauri, a pesar que este recién hizo efectiva te adjudicacion dela anterior propitaria, con fecha 15 de septiembre de 1,983, debe indicerse que esa circunstancia no conatiuye irreguaridad alguna, pucs fa fecha 15 de septembre de 1983 corresponde ala exertura pablice jas 14 det ceuaderno de excepciones), pero ello 0 limpide que el contrato se haya perfeccionando con anterorided, incluso en forma verbal. Por otro lado, st ¢l instramenta de 23 de abril de 1983 reconoct Ja propiedad de Comelio Adsuto, incluse con fecha anterior a la compra, ello puede deberse al mecaniamo de precaugise- TE} do por el tular real para evitar el aprovecharsento det itular PAVO: Por medio de los dos considerandos precedentes, se resuelven todos _-~Fownntos en controvesia que sefalé a, Corte Suprema. TS nee a RTA | omisiones almomento de anlar te sentencia ant ‘ordenado por el Superior. Por estos fundamentos, mf Diaz nt sefon soria waceD0 4 wine AL DIAZ, EN LOS TERIINOS QUE SE ADHIRIO EL DEL SEHOR ROMERO (GONZALES BARRON EL VOTO DE Los, SRIAS LAZARTE Y ABANTO TORRES BS EL SIGUIENTE: Viene en apeacion Le Resoluciin numero Once (Sentenciah, de focha 09 de “setiembre det 2010, emitda por el Vigksimo Novero Juzgado Bspeciaizado en lo Cit en to Civ de Lima, one extromo que dectaré infundada ta demand de fois leno cincuenta y neve a cio setenta y uno, subsanada a fos eento noventa cinco. El demancante Humberto Adauto Segura formula recurso de apelcién* contra Ta) Resoluctéa aiimero Once (Sentenclaf, de fecha 09 de setiembre det ‘2010, yora elo fundamenta esencialmente su recurao en lo siguiente: fa} Que, su parte ha probado en el presente proceso en forma fehaciente © Inouestionable que ostenta mejor derecho sobre el inmueble sub lis 1») Que, esta probate que el tule mts antiguo de propiedad sobre el inmusble _sub its le corresponde a su senor padre causante, 6} Que, supuestamente ef damandao adr el iomueble sub its de parte de don Tomas Fale Ayllin Grados, no obstant, la opdiin de venta que fasullaba @ tal persona habia cadueado en 1984, por ende fa minuta y supuesta venta es nla, no contando tos demandados eon derecho insert, ni muena fe. ant de fonda 64 Pain fs Oban de fone "brn defo 3608 Shae va LE rna 8 Que, a resotcion recurida contradic la eecutoria que tiene la calidad de cosa jrapada respecte al oforgamiento de escritwa publica que ha determinado y conciide con insripcion registra (Que, ia sentencia impugnada wulnera principio de congruencia mediante Inserpretacion ertnea. de Tos hechos, conchusiones equivocas y omision de eckes probadas, y ausonca de viloracén probatoria. ‘i CONSIDERANDO; {89 De tos poderes de ta juriedtccton 1a Contexto del conflicto de intereses en qu Para absolver el grado debe considerarse que los poderes de la instancia de slzada esta presidida por un postalado que limit el conocimiento del ‘superior, reoogido histricamente en el aforismo: tantum appellatum, ‘quantum devotutum, en vrtud del cual, el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante apelaciin de los agravios que afectan all luapugnante. tal sentido, la Corte Suprema de justia de la Replica hha preisado que [..] Le mirada del Juez se halla limitada, por decirlo fai, por Ie mila del principio disposi, y no eats en condiciones de ‘ver sino lo que las partes colocan dentro del eamapo visual contemplado ere cata extrecha abertura (.P nel content juraprudencil eitad es que correspond a este colegiado ‘nie pronuneiamiente reapecto de oada tno de los agraviosinvocados oe recursoe de apelacén, analizardn los agravios Sul. pretensiin principal del demandante le revindicacion del inmueble ubieado en Jr. Antonio Bazo N" 954, segundo piso, letra C,distrito dela Victoria, sngerita en la Pastda N° 49002886 del Registro de la Propiedad Inmusble de Lima, por ser de su eo propiedad, a fin de que los emandados le restituyan Ia posesion del mismo. Subordinadamente pretende se declare que tiene mejor derecho a la propiedad frente a los demandados sustentado en o articulo 1135* del Cédigo Cv Loe demandados no han formulade contradiceién, pues conforme & lo Aire ca lm etn 3 a208, nee cn33. I Jue en sentencia, considers que ol demandante no ba probado st derecho de propiedad sobre el bien gub ts, como tampoce ha acreditado ‘5 mejor derecho de propiedad sobre ol mismo. { Identftcacién det problema a resolver 1s. 7 Fotos 3082205 ey ZEEE (Que, en cuanto al fondo de Ia materia contioverida, se tiene que Ia pretension del acionante Humberto Adauto Segura, conforme se aprecia el escrito de demandat de fecha 28 de octubre del 2009, et8 dvigida a 1) Como pretensin principal, la reivindiacion del inmueble sito en Jin Antonio Bazo N'9S6, segundo piso, letra C, Distrito de la Victoria, € ‘neeitaen Ia Partida N"49002886 del Registro de Propiedad Inmueble de Lime, ondensndose su resitucién, asi como sccesoriamente el desalojo de Los demandados; y 2) sion princi declare su mejor derecho de propiedad. ‘que, conforme a la mejor doctrina, Ia acid relvindicatrla es la accién ‘que interpone cl propletario no possedor contra el poseedor no propletario; en consecvencia, un extremo de la acc exige Ia probanza lena de! derecho de propiedad de Ia cosa reclamade y el oro, que quien posse Io hace sin ttle sigun. ‘Que, de acuerdo con lo dispaesto por el articulo 923° det Codigo Cv, et erech subjetivo de propiedad, implica el poder de reivindiar el bien, lo ‘que tambidn es de aplicacion a Ia copropiedad de conformidad con to ‘stablosido pore artcule 979" del acotado Codigo Civil, que esl calidad ‘qe tienen el demandante, on tal sentido, el articulo 927° del mimo cuerpo normativo regula el eecicio del poder de reivindicacion, desprendiéndose que: I) se Snterpone por el propietaro del bien; 2) la scciin es impreseriptible: ¥, 3) no procede contra quien adguirié el bien por preteripei adquisitiva (ted ver que éate seria el nuevo titular de! bien} (Que, por otra parte, el articulo 196* del Cédigo Procesal Civil, establece que saivo disposicén legal dierent, Ia carge de probar corresponde @ quien aflema echo que canfiguren su pretensién, o a quien loscontradicealegando nuevos hechos; en tal sentido, 1os procesos en los ‘que se pretende la reivingicacion de tn bien determinado, suponen que ldemandante deba acrediter Ia titulariad del blen a relvindlear, siendo de cargo de la parte demandada, probar que se cuenta con titulo sufclnte para mantener la posesiin del ben 1.9 Que, en el presente caso el demandante para acreitar su propiedad - como parte de Ja Sucesién Cornelio Adauto Yaurl y Antonia Segura Macha de Antonio Bazo,- adjunta copia de Ja inseripelon de Ia ‘Eeoritura Publics de traslacién de dominio del inmueble materia del proceso, de fecha 30 de diciembre del 2005. efectuada en virtud de la sentencia judicial de fecha 11 de junio del 2002, confirmada por 1a resolucién de vista de fecha 29 de noviembre del 2002, en los seguidos por la cltada sucesin contra la sucesiin de Tomas Felipe Aylidn Grados sobre Otorgamiento de Escritura Plilic: refirendo que las citad recolucones se mistentan en los documentos denominados “Convento Contractual” de fechas 25 de abril 26 de setembre de 1985. 1.10. No obstante, si bien en autos obra la citada Racritura Publica a favor de la Sucesisn Cornelio Adauto Yauri y de la Sucesion Antonia Segura Macha de Adaut,y los ctadoe “Convenios Contractuales” de fecha 23 de ‘abril y 26 de setiembre de 1989, de los cusles se desprende que don Cornelio Adauto Yauri era el propietavio del iamueble materia de Ui ids eo euant contenido, asi tenemos: + Convento Contractual de fecha 23 de abril de 1986, suscrito por ‘Cornelio Adnuto Yauri con Tomas F. Allin Grados, declaractén de don Ayllén Grados de haber comprado con dinero del sefior Comelio Adauto Yauri, el iamueble de tres plantas, sito en el JJisén Antonio Bazo niimeros 950 954- 958, Distrito de la ‘Victoria, por In cantdad de S/. 10'000,000.00 [DIEZ MILLONES DE ‘SOLES ORO}; reeonocimionto de la propledad de don Adauto ‘Yauri sobre el eltado inmueble; autorisaciéa don Ayllén Grados para dar on venta en conjunto o individualmente el Inmueble, & cambio de sna compensacién; obligacisn de don Aslldn de otorgar Oe de fin #9107 "Obra defo 1221.‘minute de compraventa, en caso de no concretizss Ja venta del bien ‘ue se pone a su disposicion. + Convenio Contractual de fecha 26 de_setiembre de 1985.11 ‘swecrito entre Cornelio Adauto Yautl y de ta otra parte Tomas F, fvlén Grados, en i cual el sefor Ayllén Grados declara haber compraci con dinero del senor Cornelio Adauto Yau, e inmueble sito (el Jirdn Antonio Bazo nuimeros 950 954- 956, Distrito de la Victoria, por Ia cantidad de 8/. 10°000,000.00 (DIRZ. MILLONES DE SOLES ORO), Asimismo, por el ctado documenta #1 sefor Adauto ‘Your’ autoriza al seior Tomas F. Ayllan grades para que procede a la Venta en conjunto © individuaimente del mencionado inmueble senda! lazo para la eoncretizacin de las ventas de un a, contada ” bie F ser Aylin con 1.11 Delo que cesulta que, el Convento Contractual de feche 23 de sbril de 1983, no_contiene_la_clinaula sobne plazo de un aio para la ‘concrtizacian de venta del inmuebie, contado a partir de le fecha del ‘lorgamiento de la escrtura publica por parte de la anterior propietaria: 4 diferencia del Convenio Contractual de fecha 26 de setlembre de 1988, que claramenteseila elo 1.32 Notese que esta difrencia resulta relevant, toda vee que de Ia Partida 749002886, Tomo 0527, Foja 328, Aslento 14,% ae tiene que la anterior propictara ~dofa Obdulia Adauto Yaur- otorgé a don Tomas Felipe Aylin Grados, Bseritare Pablca del inmueble ubicedo en Jirin Antonio Bazo nimeros 950 95¢- 958, Distrito de In Victoria, el 18 de ‘setiembze de 1983; es decir, antes de! segundo Convenio Contractual de ‘echa 26-deestembre de 1989, De lo que se colige que al haberse eseritrado el Contrato de Compra Venta celebrado entre Obdulla Adauto Yaust y Tomas Felipe Ayllin (Grados, en la refer fecha y al tempo del convenio de fecha 23 de bil de 1989, no Ie sleanza la elausuta sobre plazo de un afo para la TOTALS. soves 4 Goran defn 95 Obrant de tio 14 15(Candene 31$ coneredeacién de ventas, revista en la minuta de fecha 26 de setembre de 1983, 4.14 Ahora ben, del Convenio Contractual de fecha 23 de abril de 1983 y ta Partida "49002885, también se puede deducir que lee ahora demandades adguiseron Ia propiedad el inmuebe ‘sito en Jieén ‘Antonio Bazo N°954, segundo piso, letra C, Distrito de a Vietora, de dom ‘Comelio Adauto Yaur. Al igurar don Tomas Felipe Ayllén Grados -en la citada partidar como adquirente del inmueble, y recanocer - en el ‘convenio de fecha 23 de abril de 1983- que in propiedad correspondia Gon Comelio Adauto Yauri por haberlo comprado com ou dinero, ‘setuando con su autorzacién a cambio de tna compensacin 1.15 Por lo que la Minuta de fecha 26 de sbril de 1989,"*suscrita entre ‘Tomas Felipe Avilin Grados con Carlos Humberto Chilén Rodas y Sail Sanios Chilin_Bodae como los documentos citados, respaldan la Posiciom de que los demandados adquirieron la propiedad dei Jnmueble wbieado en Jlrén Antonio Baza N* 954, Departamento C, Distrito de la Victoria, que se reclama, conforme @ una adecuada correlacn de instrumentos, De lo que se concluye, que el acclonante no hha sereditado fehaciontemente ser el propietario del bien su lite, por tanto la domanda de revindioelin no puede ser amparable. fio ntixime sia Rsorltura Pablicn de Traslatén de Dominio de fecha 20 de diciembre del 2009," del inmucble ubicado en el Jin Antonio azo ‘ntmeros 950 954- 958, Distrito de Ia Victorie,« favor de la Sucesisn Cornelio Adauto Yaurl y de la Sucesién Antonia Segura Mecha de ‘Adauto, fue inserita el 30 de enero del 2006, Y, en el presente caso, 20 creda de Io actuado que la adquiscién hecha por los demandados, respect del bien materia e lis, se ustento en persona que en el reo apareia con ecultades para otro, desde el 29 de setiemiee A 4 1983, conrme In Partida 149002886, Tomo 0527, Pola 228, Aston 14, es decicon pia regisra 41.17 Lo que permite deducir valdamente que el accionante tampoco puede tener mejor derecho de propiedad del inmueble sub Iii, al carecer de derecho real slguno sobre dicho bien. Siendo ello asi, el recurso de " Obrane de ioe S14, Oornte defor 82107‘speiacion presentad por el recurrente resulta infundado, por tant, la "esoluciin impugnada debe confirmaerse. 1A Debiendo precisarse sobre el proceso de otorgamiento de escritura pblica sequido por Carios Humberto Chiién Rods y Sail Santos Chilén Rodas contra la Sucesion Tomas Felipe Ayllén Grados y Humberto ‘Adauto Segura, que el mismo segura eu tamite conforme a a fnatided, ado que en el presente proceso sélo ee ha dilucidado un confito de Aerechos reales y no a formalizaién de un aeto juridico. 41:19 Finalmente, en cuanto ale fecha de adquiscign det predio eub tits, ete senalar que no resulta ser esta el 15 de setembre de 1983, puesto ue la misma correspond a la de otorgamiento de escritura putes, ‘conforme se desprende de Ia Parti 949002886, Tomo 0827, Poja 326, Asiento 16, por to que resulta foctible, como ae deciara en el Convenia Contractual de fecha 29 de abril de 1983, que el ben materia de itis se Vaya scquirdo con anterioridad, 1.20 / De otro lado, en to que se rere al mejor derecho a le propicdad que se ‘demands correspond precisa que e! arti 1195* det Codigo Civil no resulta ser une norma pertinente para resolver el presente easo, toda vez ‘que dicha norma regula el supuesto de ‘coneurrencia de acreedores ‘Frente a un inico deudor al establece que: [+] Cuando el bien es iemuebe y eoncurren diversos acteedores a ‘uienes el mismo deudor se ha obligado a entregario, se prefiere al acreedor de buens fe cuyo titulo ha sco primeramente insrito 9, en defecto de insripelin, al areedor uy titulo sea de feche anterior, Se pefiere, en este tltime caso, el titulo que conste de documento de fecha cierta mas antigua (.. 1.21 Por contrrio en el caso de autos no existe concurrencia de acreedores Aebido a que cuando el senor Tomés Felipe Ayllin Grados adquiere el bien sub fits, 1 hace en nombre de Cornelio Adauito Yauri, y asi consta fn al titulo de compraventa, quedando facultado por el verdadero compredor y propietati, @ vender parte o todo el inmucble, segun CConvenio Contractual de fecha 23 de abril de 1983! y ia Partida 149000886, Por tanto, si Tomes Felipe Aylin Grados vendi6' en uso de che facultad el bien sub litis @ los demandades, el efecto juridico de Foto. ‘opener: SEs Dee era TDR‘icha venta ela de consderar que quien vend fue el propio Cornelio ‘Adauto Yausi, a través de quien lo representa, si ello es as, 9 puede deduce que tos ahora demandados adquirieron la propiedad cel limueble sto en viréa Antonio Bazo N* 954, segundo piso, letra C, Distrito de Ia Viewria, de don ‘Cornelio Adauto Yaurl, y consecuentemente lor sucesores de fste no podrian considerarse creedores del bien sub itis, en la misma condicién que los demandados, para pretender la aplicacion del articulo 1195° det Ccadigo civil 1 peetsi6n, Por los fundamentos glossdes, NUESTRO VOTO es porque se [CONFIRME Ia Resolucisn ninero Once (Sentenca)de fecha 09 de setiembre del 2010, emitida por el Vighimo Noveno Juzgada Especiaizado en lo Civil en lo (Civil de Lime, en ol extreme que declaré infandada la demanda de fojas ciento cineventa y nieve a cinta setenta y uno, subsanada a fojas clento noventa y IAS LAZAR ABANTO TORRES: JOST 1a * 2»