EXCELENTSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRGIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DO PARAN.

LIVRE DISTRIBUIO

Impetrante: Beltrano de Tal

Paciente: Pedro das Quantas
Autoridade Coatora: MM Juiz de Direito da 00 Vara da Comarca ... (PR)

[ PEDIDO DE APRECIAO URGENTE(LIMINAR) RU PRESO ]

O advogado BELTRANO DE TAL, brasileiro,

casado, maior, inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil, Seo do
Paran, sob o n 112233, com seu escritrio profissional consignado no
timbre desta, onde receber intimaes, vem, com o devido respeito
presena de Vossa Excelncia, para, sob a gide do art. 648, inciso II,
da Legislao Adjetiva Penal c/c art. 5, inciso LXVIII da Lei
Fundamental, impetrar a presente

1
 ORDEM DE HABEAS CORPUS,
(com pedido de medida liminar)

em favor de PEDRO DAS QUANTAS, brasileiro, solteiro, mecnico,

possuidor do RG. n. 11223344 SSP(PR), residente e domiciliado na
Rua X, n. 000 Curitiba (PR), ora Paciente, posto que se encontra
sofrendo constrangimento ilegal por ato do eminente Juiz de Direito da
00 Vara da Comarca de .... (PR), o qual, do exame do pedido de
absolvio sumria com pleito sucessivo de liberdade provisria,
manteve a priso preventiva e negou a absolvio de pronto,
aquele sem a devida motivao, em face de pretenso crime de
furto tentado que lhe fora atribudo, cuja deciso dormita nos autos do
processo n. 33344.55.06.77/0001, como se ver na exposio ftica e
de direito, a seguir delineadas.

(1)
SNTESE DOS FATOS

2
 Colhe-se dos autos do processo supra-
aludido que o Paciente fora preso em flagrante delito, em 00 de
abril do ano de 0000, pela suposta prtica de crime de furto
simples tentado (CP, art. 155, caput c/c art. 14, inc. II), cuja
cpia do auto em flagrante ora acosta-se.(doc. 01)

Por meio do despacho que demora s fls. 12/13

do processo criminal em espcie, o Magistrado a quo, na oportunidade
que recebera o auto de priso em flagrante (CPP, art. 310), converteu
esta em priso preventiva, sob o enfoque da garantia da ordem pblica
e convenincia da instruo criminal (CPP, art. 310, inc. I), o que se
observa pelo teor do referido decisum nesta oportunidade acostado.
(doc. 02)

Citado, o Paciente apresentou tempestivamente

sua Resposta Acusao (CPP, art. 396-A) e, nesta ocasio
processual, pediu o julgamento antecipado do processo com a sua
absolvio sumria. Neste enfoque, evidenciou consideraes de que
havia ausncia de tipicidade, uma vez que res furtiva no alcanava,
poca dos fatos, sequer 20%(vinte por cento) do salrio mnimo. Sendo
assim, segundo o slido entendimento de doutrina e jurisprudncia,
remetia-se aplicao do princpio da insignificncia.

Subsidiariamente, no fosse atendido o pleito em

lia, requereu o benefcio da liberdade provisria, maiormente quando
ausentes os requisitos do art. 312 da Legislao Adjetiva Penal.
2
 Ambos os pedidos foram negados.

Por convenincia, abaixo evidenciamos trecho da

deciso em vertente (doc. 03), proferida pela Autoridade Coatora, cuja
cpia anexamos:

No h que se cogitar na aplicao do princpio da

insignificncia. O princpio da insignificncia no foi estruturado
para resguardar e legitimar constantes condutas desvirtuadas,
mas para impedir que desvios de condutas nfimos, isolados,
sejam sancionados pelo direito penal, fazendo-se justia no caso
concreto. Comportamentos contrrios Lei Penal, mesmo que
insignificantes, quando constantes, devido a sua reprovabilidade,
perdem a caracterstica de bagatela e devem se submeter ao
direito penal.

(...)

No tocante ao pedido de liberdade provisria, de rigor

recus-lo. Compulsando os autos, verifico que inexiste qualquer
elemento capaz de alterar a classificao penal feita pela douta
Autoridade Policial e nobre represente do rgo Ministerial,
sobretudo quando apoiados nas convices colhidas dos flios da
pela inquisitria.

2
 de solar clareza, no cenrio jurdico atual, que o crime de
furto, por sua gravidade que importa sociedade, por si s, j
distancia a hiptese da concesso da liberdade provisria.

(...)

Devo registrar, por outro ngulo, que a crime contra o

patrimnio, cada vez mais constante e eficiente, deve ser
combatida eficazmente pelo Judicirio, onde, em ltima anlise.

Vislumbro, mais, a manuteno da priso preventiva a

medida acertada hiptese em relevo, visto que tal proceder
de convenincia da instruo criminal, para garantia da ordem
pblica e para assegurar a aplicao da lei penal.

Por tais consideraes, INDEFIRO O PEDIDO DE

ABSOLVIO SUMRIA E DE LIBERDADE PROVISRIA.

Designo audincia de instruo para o dia 00/11/2222.

Expedientes necessrios.

Estas so, pois, algumas consideraes

necessrias elucidao ftica.

(2)
O QUADRO FTICO APONTA PARA A HIPTESE DE ABSOLVIO SUMRIA
2
 CPP, art. 397, inc. III (ausncia de tipicidade)

Colhe-se dos autos que a res furtiva fora

avaliada em pouco mais de R$ 80,00(oitenta reais), consoante se
constata pela leitura do laudo de avaliao ora carreado e extrado
do bojo do inqurito policial. (doc. 04). Ademais, o produto do
pretenso furto pertence a um supermercado de grande porte nesta
Capital, possuindo inclusive vrias filiais.

A coisa tem valor insignificante, no

representando sequer 20%(vinte por cento) do salrio mnimo
poca dos fatos. (00/11/2222)

De outra banda, o Paciente no voltado

prtica de delitos. Inexiste contra o mesmo condenaes
pretritas, o que se comprova de pronto com as certides anexas.
(docs. 05/09)

Outrossim, a hiptese em estudo diz respeito

imputao de crime onde no h grave ameaa contra a vtima.

As circunstncias descritas certamente

remetem aplicao do princpio da insignificncia.

consabido que o princpio da

insignificncia tem franca aceitao e reconhecimento na doutrina
2
e pelos Tribunais. Funcionando como causa de excluso da
tipicidade, representa instrumento legal decorrente da nfase
apropriada dos princpios da lesividade, fragmentariedade e
interveno mnima.

Oportuno destacar que ao Judicirio cabe

somente ser acionado para solucionar conflitos que afetem de
forma substancial os bens jurdicos protegidos pelas normas
incriminadoras. A propsito vejamos as lies doutrinrias de
Cezar Roberto Bitencourt acerca deste tema, in verbis:

A tipicidade penal exige uma ofensa de alguma gravidade aos bens

jurdicos protegidos, pois nem sempre qualquer ofensa a esses bens ou
interesses suficiente para configurar o injusto tpico. Segundo esse
princpio, que Klaus Tiedemann chamou de princpio de bagatela,
imperativa uma efetivida proporcionalidade entre a gravidade da conduta
que se pretende punir e a drasticidade da interveno estatal. Amide,
condutas que se amoldam ao determinado tipo penal, sob o ponto de vista
formal, no apresentam nenhuma relevncia material. Nessas
circunstncias, pode-se afastar liminarmente a tipicidade penal porque em
verdade o bem jurdico no chegou a ser lesado. (BITENCOURT, Cezar
Roberto. Tratado de Direito Penal.
Penal. 16 Ed. So Paulo: Saraiva, 2011, vol. 1.
Pg. 51)

2
 Consoante as linhas doutrinria mencionadas,
para que seja conferida a atipicidade da conduta delituosa, faz-se
mister, alm da anlise abstrata desta, o exame das circunstncias
que denotem a inexistncia de leso relevante ao bem jurdico
tutelado.

Doutrina e jurisprudncia so firmes em assentar

que a aplicao do princpio da significncia reclama aferir-se (a)
mnima ofensividade da conduta sub examine; (b)
inexistncia de periculosidade social no comportamento;
(c) reduzido grau de censura do proceder do agente e; (d)
insignificncia da leso jurdica produzida.

Neste exato tocante vejamos o que professa o

penalista Rogrio Greco:

Ao contrrio, entendendo o julgador que o bem subtrado no goza da

importncia exigida pelo Direito Penal em virtude da sua insignificncia,
dever absolver o agente, fundamento na ausncia de tipicidade material,
que o critrio por meio do qual o Direito Penal avalia a importncia do bem
no caso concreto. (GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal.
Penal. 8 Ed. Rio de
Janeiro: Impetus, 2011, vol. III. Pg. 39)

Com a mesma sorte de entendimento

vejamos as consideraes de Guilherme de Souza Nucci:
2
 O Direito Penal no se ocupa de insignificncias(aquilo que a prpria
sociedade concebe ser de menos importncia), deixando de se considerar
fato tpico a subtrao de pequeninas coisas de valor nitidamente irrelevante.
(NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo Penal Comentado.
Comentado. 10 Ed. So Paulo:
RT, 2010. Pg. 735)

luz das consideraes doutrinrias

destacadas, o Paciente faz jus absolvio sumria.

A situao dos autos importa que seja

acatada a tese da irrelevncia material da conduta em estudo,
maiormente quando (a) a res furtiva financeiramente
inexpressiva; (b) o Denunciado-Paciente ru primrio, consoante
j demonstrado; (c) no h qualquer relato que a conduta do
Paciente tenha provocado consequncias danosas vtima; (d)
inexistiu violncia na conduta; (e) o patrimnio da vtima (uma
rede de supermercados) no foi e nem ser afetada com pretensa
subtrao dos insignificantes bens.

Quanto ao aspecto da primariedade, ainda

que existisse(m) condenao(es) pretritas contra o Paciente o
que no o caso --, esta(s) no seria(m) capaz(es) de afastar a
absolvio, consoante entendimento do Egrgio Superior
Tribunal de Justia.
2
PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. TENTATIVA DE FURTO
DE BEM AVALIADO EM R$ 12,00 (DOZE REAIS). PRINCPIO DA
INSIGNIFICNCIA. INCIDNCIA.
INCIDNCIA. AUSNCIA DE TIPICIDADE MATERIAL.
INEXPRESSIVA LESO AO BEM JURDICO TUTELADO. REITERAO
CRIMINOSA. IRRELEVNCIA, PARA A INCIDNCIA DA CAUSA DE EXCLUSO
DA TIPICIDADE. PRECEDENTES DO STF E DO STJ. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL CONFIGURADO. DECISO AGRAVADA EM CONSONNCIA COM A
JURISPRUDNCIA DO STJ E DO STF. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. I.
A conduta do ru - tentativa de subtrao de um bem avaliado em R$ 12,00
(doze reais) -, embora se subsuma definio jurdica do crime de furto
tentado e se amolde tipicidade subjetiva, uma vez que presente o dolo, no
ultrapassa a anlise da tipicidade material, mostrando-se desproporcional a
imposio de sano penal, uma vez que, embora existente o desvalor da
ao - por ter praticado uma conduta relevante -, o resultado jurdico, ou
seja, a leso, absolutamente irrelevante.
II. Consoante a jurisprudncia do STF e do STJ, o princpio da
insignificncia, quando aplicvel, interfere com a tipicidade material, pelo
que - a no ser em relao a certas modalidades de delito, nas quais as
particularidades do bem jurdico tutelado afastam, por completo, sua
incidncia - apenas critrios de ordem objetiva devem interessar, para fins
de reconhecimento, ou no, do crime de bagatela, abstraindo-se da
discusso outras circunstncias de ndole subjetiva, tais como a

2
 personalidade do agente, antecedentes, habitualidade ou continuidade
delituosa.
delituosa.
III. Agravo Regimental improvido. (STJ
(STJ - AgRg-HC 208.349; Proc.
2011/0125084-8; SP; Sexta Turma; Rel Min. Assusete Magalhes; Julg.
18/10/2012; DJE 30/10/2012)

Comprovado que o comportamento do

Paciente afasta o tipo penal enfocado, aplicvel o princpio da
insignificncia consoante melhor jurisprudncia:

APELAO CRIMINAL. FURTO QUALIFICADO. INCIDNCIA DO PRINCPIO DA

INSIGNIFICNCIA.
INSIGNIFICNCIA. POSSIBILIDADE.
1. As circunstncias de o apelante possuir apontamentos criminais e de o
furto ter sido praticado, aparentemente, mediante concurso de pessoas. J
que o nico elemento probatrio produzido nesse sentido foi a confisso do
prprio condenado. No impedem, segundo entendimento doutrinrio e
jurisprudencial das cortes superiores e, tambm, deste sodalcio, de forma
absoluta, a aplicao do princpio da insignificncia.
2. Constatado que, a par de a conduta de subtrair uma lona plstica usada e
trs caixas de repolho em local desabitado, no perodo noturno e sem o
emprego de violncia e grave ameaa pessoa, no ser socialmente
perigosa, nem tampouco de revelar expressiva ofensividade ou considervel
reprovao, os bens subtrados so fungveis e foram recuperados, em parte,
pelas vtimas, ocasionando uma leso patrimonial efetiva de apenas R$

2
30,00, a absolvio do condenado, com fulcro no art. 386, inciso III, do
diploma processual penal, medida que se impe, pois, o direito penal no
deve ocupar-se de bagatelas. Apelo conhecido e provido. Sentena
reformada. (TJGO
(TJGO - ACr 73859-30.2008.8.09.0006; Anpolis; Rel. Des. Itaney
Francisco Campos; DJGO 04/02/2013; Pg. 155)

APELAO CRIMINAL. FURTO QUALIFICADO. RECURSO MINISTERIAL. A B

SOLV I O. A P LI C A O DO P R IN C P IO DA INSIGNIFICNCIA.
DECISO MANTIDA. PRESCRIO DA PRETENSO PUNITIVA PELA PENA IN
ABSTRATO. RECONHECIMENTO EX OFFICIO. EXTINO DA PUNIBILIDADE
DOS RUS. RECURSO IMPROVIDO.
de ser mantida a sentena absolutria com base no princpio da
insignificncia se a Res furtiva foi avaliada indiretamente em R$ 200,00,
equivalente ao salrio mnimo da poca, e os animais foram recuperados
pela vtima, e, inclusive, carneados, sobretudo se passados mais de 10 (dez)
anos da prtica dos fatos. Transcorridos mais de 6 (seis) anos do recebimento
da denncia at o momento, deve-se declarar extinta a punibilidade dos rus
pela prtica de furto qualificado. Que prev pena de 2 (dois) a 8 (oito) anos
de recluso. , nos termos do art. 109, III, do Cdigo Penal, porquanto,
poca dos fatos, eram menores de 21 (vinte e um) anos, reduzindo-se o prazo
prescricional pela metade, conforme dispe o art. 115 do mesmo CODEX.
Reconhecimento ex officio. (TJMS
(TJMS - APL 0000218-38.2004.8.12.0047;
Terenos; Segunda Cmara Criminal; Rel. Des. Romero Osme Dias Lopes; DJMS
04/02/2013; Pg. 21)
2
 Furto privilegiado Absolvio Necessidade Res de valor irrisrio (R$ 64,00)
Ausncia de leso ao bem jurdico tutelado Atipicidade Aplicao do princpio
da insignificncia Apelao provida. (TJSP
(TJSP - APL 0002878-62.2009.8.26.0201;
Ac. 6460976; Gara; Dcima Sexta Cmara de Direito Criminal; Rel. Des.
Pedro Menin; Julg. 29/01/2013; DJESP 04/02/2013)

Ainda sobre o tema em vertente colhemos os

seguintes precedentes do Superior Tribunal de Justia:

HABEAS CORPUS. TENTATIVA DE FURTO SIMPLES CONSIDERADO

PRIVILEGIADO. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA.
INSIGNIFICNCIA. APLICABILIDADE. MNIMO
DESVALOR DA AO. VALOR NFIMO DA RES FURTIVA.
FURTIVA. IRRELEVNCIA DA
CONDUTA NA ESFERA PENAL.
PENAL. PRECEDENTES DO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL E DESTA CORTE. HABEAS CORPUS CONCEDIDO.
1. A conduta imputada ao Paciente - tentativa de furto de uma pea de
picanha, com peso de 1,3 kg (um quilograma e trezentos gramas), avaliada
em R$ 24,00 - insere-se na concepo doutrinria e jurisprudencial de crime
de bagatela.
bagatela. Precedentes.
2. O furto no lesionou o bem jurdico tutelado pelo ordenamento positivo,
excluindo a tipicidade penal, dado o reduzido grau de reprovabilidade do
comportamento do agente, o mnimo desvalor da ao e o fato no ter
causado maiores conseqncias danosas.

2
 3. Habeas corpus concedido para absolver o Paciente. (STJ
(STJ - HC 250.574;
Proc. 2012/0162440-7; SP; Quinta Turma; Rel Min Laurita Vaz; Julg.
18/12/2012; DJE 01/02/2013)

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. FURTO. BEM AVALIADO EM

R$ 150,00. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA.
INSIGNIFICNCIA. APLICABILIDADE. ABSOLVIO
EM PRIMEIRO E SEGUNDO GRAUS. CASO CONCRETO.
1. A Lei Penal no deve ser invocada para atuar em hipteses desprovidas de
significao social, razo pela qual os princpios da insignificncia e da
interveno mnima surgem para evitar situaes dessa natureza, atuando
como instrumentos de interpretao restrita do tipo penal.
2. A conduta perpetrada pelo agente, primrio e sem antecedentes,
irrelevante para o direito penal. O delito em tela - furto de um pneu estepe
avaliado em R$ 150,00 (cento e cinquenta reais) -, se insere na concepo
doutrinria e jurisprudencial de crime de bagatela.
3. Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ
(STJ - AgRg-REsp 1.313.372;
Proc. 2012/0068534-0; RS; Quinta Turma; Rel. Min. Marco Aurlio Bellizze;
Julg. 23/10/2012; DJE 30/10/2012)

Vejamos, de outro importe, decises

emblemticas do Supremo Tribunal Federal:

2
PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA.
INSIGNIFICNCIA. IDENTIFICAO DOS VETORES CUJA
PRESENA LEGITIMA O RECONHECIMENTO DESSE POSTULADO DE
POLTICA CRIMINAL. CONSEQE NTE DESCARACTERIZAO DA TIPICIDADE
PENAL EM SEU ASPECTO MATERIAL. DELITO DE FURTO SIMPLES CP, ART.
155, " CAPUT ") DE UM CHEQUE ASSINADO. " RES FURTIVA " NO VALOR DE
R$ 80,00 (EQUIVALENTE A 17,20% DO SALRIO MNIMO ATUALMENTE EM
VIGOR). DOUTRINA. CONSIDERAES EM TORNO DA JURISPRUDNCIA DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. " HABEAS CORPUS " CONCEDIDO PARA
ABSOLVER O PACIENTE. O POSTULADO DA INSIGNIFICNCIA E A FUNO
DO DIREITO PENAL. " DE MINIMIS, NON CURAT PRAETOR ".
O sistema jurdico h de considerar a relevantssima circunstncia de que a
privao da liberdade e a restrio de direitos do indivduo somente se
justificam quando estritamente necessrias prpria proteo das pessoas,
da sociedade e de outros bens jurdicos que lhes sejam essenciais,
notadamente naqueles casos em que os valores penalmente tutelados se
exponham a dano, efetivo ou potencial, impregnado de significativa
lesividade. - O direito penal no se deve ocupar de condutas que produzam
resultado, cujo desvalor - Por no importar em leso significativa a bens
jurdicos relevantes - No represente, por isso mesmo, prejuzo importante,
seja ao titular do bem jurdico tutelado, seja integridade da prpria ordem
social. O princpio da insignificncia qualifica-se como fator de
descaracterizao material da tipicidade penal. - O princpio da
insignificncia. Que deve ser analisado em conexo com os postulados da
fragmentariedade e da interveno mnima do estado em matria penal -
Tem o sentido de excluir ou de afastar a prpria tipicidade penal, examinada
2
esta na perspectiva de seu carter material. Doutrina. Precedentes. Tal
postulado. Que considera necessria, na aferio do relevo material da
tipicidade penal, a presena de certos vetores, tais como (a) a mnima
ofensividade da conduta do agente, (b) a nenhuma periculosidade social da
ao, (c) o reduzidssimo grau de reprovabilidade do comportamento e (d) a
inexpressividade da leso jurdica provocada - Apoiou-se, em seu processo de
formulao terica, no reconhecimento de que o carter subsidirio do
sistema penal reclama e impe, em funo dos prprios objetivos por ele
visados, a interveno mnima do poder pblico. O fato insignificante, porque
destitudo de tipicidade penal, importa em absolvio criminal do ru. - A
aplicao do princpio da insignificncia, por excluir a prpria tipicidade
material da conduta atribuda ao agente, importa, necessariamente, na
absolvio penal do ru (CPP, art. 386, III), eis que o fato insignificante, por
ser atpico, no se reveste de relevo jurdico-penal. Precedentes. (STF
(STF - HC
97.836; RS; Segunda Turma; Rel. Min. Celso de Mello; Julg. 19/05/2009; DJE
01/02/2013; Pg. 156)

AO PENAL. CRIME AMBIENTAL. PESCADOR FLAGRADO COM DOZE

CAMARES E REDE DE PESCA, EM DESACORDO COM A PORTARIA 84/02,
DO IBAMA. ART. 34, PARGRAFO NICO, II, DA LEI N 9.605/98. RES
FURTIVAE DE VALOR INSIGNIFICANTE.
INSIGNIFICANTE. PERICULOSIDADE NO
CONSIDERVEL DO AGENTE. CRIME DE BAGATELA. CARACTERIZAO.
APLICAO DO PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA.
INSIGNIFICNCIA. ATIPICIDADE

2
RECONHECIDA. ABSOLVIO DECRETADA. HC CONCEDIDO PARA ESSE FIM.
VOTO VENCIDO.
Verificada a objetiva insignificncia jurdica do ato tido por delituoso, luz
das suas circunstncias, deve o ru, em recurso ou habeas corpus, ser
absolvido por atipicidade do comportamento. (STF
(STF - HC 112.563; SC;
Segunda Turma; Rel. Min. Ricardo Lewandowski; Julg. 21/08/2012; DJE
10/12/2012; Pg. 33)

PENAL. HABEAS CORPUS. PACIENTES CONDENADOS PELO CRIME DE FURTO

QUALIFICADO. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA.
INSIGNIFICNCIA. ATIPICIDADE DA CONDUTA
DOS AGENTES. RECONHECIMENTO. ORDEM CONCEDIDA.
CONCEDIDA.
I. A aplicao do princpio da insignificncia, de modo a tornar a ao atpica,
exige a satisfao, de forma concomitante, de certos requisitos, quais sejam,
conduta minimamente ofensiva, ausncia de periculosidade social da ao,
reduzido grau de reprovabilidade do comportamento e leso jurdica
inexpressiva.
II. In casu, tenho por preenchidos os requisitos necessrios ao
reconhecimento do crime de bagatela. Primeiro porque se trata de delito
praticado sem violncia ou grave ameaa contra a pessoa. Ademais, embora
no se tenham informaes sobre a condio econmica da vtima, o valor
dos animais abatidos pelos pacientes no pode ser considerado expressivo,
de forma tal a configurar-se em prejuzo econmico efetivo. Ademais, os
animais subtrados foram utilizados para consumo.

2
 III. Ordem concedida para reconhecer a atipicidade da conduta e trancar as
execues criminais movidas contra os pacientes. (STF
(STF - HC 113.327; MG;
Segunda Turma; Rel. Min. Ricardo Lewandowski; Julg. 13/11/2012; DJE
06/12/2012; Pg. 51)

Em arremate, no caso especfico a

absolvio pela atipicidade de conduta de rigor, maiormente
quando a res furtiva nfima e, mais, quando conjugada pela
ausncia de periculosidade social da conduta e no reprovabilidade
do comportamento.

(3)
DA ILEGALIDADE DA PRISO PREVENTIVA

O Paciente no ostenta quaisquer das hipteses previstas no art. 312

do CPP
- Ilegalidade da convolao da priso em flagrante para priso
preventiva

Saliente-se, primeiramente, que o Paciente

primrio, de bons antecedentes, com ocupao lcita e residncia fixa.
Neste importe, afasta-se quaisquer dos parmetros da segregao
cautelar prevista no art. 312 da Legislao Adjetiva Penal, o que
se observa dos documentos ora colacionados. (docs. 10/15 )

2
 No havia nos autos do inqurito policial,
maiormente no auto de priso em flagrante -- nem assim ficou
demonstrado no despacho prolatado pela Autoridade Coatora --, por
outro ngulo, quaisquer motivos que implicassem na decretao
preventiva do Paciente, sendo possvel, por este norte, a concesso do
benefcio da liberdade provisria, com ou sem fiana. ( CPP, art. 310,
inc. III)

Vejamos, a propsito, julgados neste tocante:

Habeas Corpus Priso em flagrante Furto simples Insurgncia contra a

manuteno da priso cautelar, que tem base apenas na impossibilidade de
recolhimento da fiana pelo paciente, por falta de condies financeiras
Admissibilidade Crime cometido sem violncia ou grave ameaa pessoa e
arbitramento de fiana indicando a possibilidade de aguardar o julgamento em
liberdade Exigncia da fiana afastada merc da patente incapacidade financeira
do paciente, evidenciada pelo fato de encontrar-se preso h meses. Ausentes,
portanto, os pressupostos da priso preventiva (no apenas o fumus commissi
delicti, mas tambm o periculum libertatis), h de ser outorgada, por afigurar-se
como adequada, a liberdade provisria, mediante o compromisso de
comparecimento aos atos do processo, sob pena de revogao (arts. 282, II e 310,
III, CPP). A priso exceo e a liberdade do indivduo a regra no Estado
Democrtico de Direito instaurado com a Carta Constitucional de 1988 (art. 5,
caput e incs. LVII, LXVI). Ordem concedida. (TJSP
(TJSP - HC 0200358-64.2012.8.26.0000;

2
Ac. 6414870; So Paulo; Oitava Cmara de Direito Criminal; Rel. Des. Moreira da
Silva; Julg. 08/11/2012; DJESP 17/01/2013)

HABEAS CORPUS. ESTELIONATO. MOEDA FALSA. PRISO PREVENTIVA. AUSNCIA

DE FUNDAMENTAO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO. 1. A
custdia cautelar, por ser medida excepcional a restringir a liberdade individual, s
se legitima quando fundada em razes inafastveis, vinculada a elementos
concretos indicativos da necessidade da medida, conforme previso do artigo 312
do cdigo de processo penal.
2. No havendo na deciso indeferitria do pedido de liberdade provisria da
paciente referncia a elementos concretos que a justifiquem, impe-se revog-la,
permitindo paciente responder solta ao processo, adotando-se outras medidas
cautelares diversas do encarceramento. Ordem concedida. (TJGO
(TJGO - HC 0415523-
44.2012.8.09.0000; Neropolis; Primeira Cmara Criminal; Rel. Des. Itaney
Francisco Campos; DJGO 08/02/2013; Pg. 331)

HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. PRISO PREVENTIVA. FUNDAMENTOS.

ARTIGO 312, DO CPP. GRAVIDADE ABSTRATA DO DELITO. NECESSIDADE DE
IMEDIATA APLICAO DE LEI PENAL. IMPOSSIBILIDADE. AUSNCIA DE
FUNDAMENTAO DA DECISO IMPUGNADA EXECUO PROVISRIA DA PENA.
IMPOSSIBILIDADE. OCORRNCIA DE ILEGALIDADE OU ABUSO DE PODER. ORDEM
CONCEDIDA.
1. A segregao cautelar do ru, na ao penal, somente permitida quando
presente qualquer das hipteses indicadas no artigo 312, do cdigo de processo
2
 penal, e no caso em anlise, em que sequer se mencionou revelia e no h a
devida fundamentao da medida, no se verifica necessidade ou adequao do
recolhimento priso para apelar, e no se justifica a ordem de expedio de
mandado de priso considerando-se apenas a gravidade abstrata do delito.
2. Por outro lado, a autoridade impetrada no demonstrou a ocorrncia de
qualquer modificao ftica que determinasse a imediata priso do paciente, que
respondeu a todos os atos do processo em liberdade, sendo pacfico o
entendimento jurisprudencial no sentido de que vedada a execuo da pena
privativa de liberdade antes do trnsito em julgado da condenao.
3. Ordem concedida. (TRF
(TRF 3 R. - HC 0035180-38.2012.4.03.0000; SP; Quinta
Turma; Rel Juza Conv. Tnia Marangoni; Julg. 28/01/2013; DEJF 07/02/2013; Pg.
252)

O decisrio limitou-se a apreciar a gravidade abstrata do delito

- Houve a decretao da priso preventiva, sem a necessria
fundamentao

Extrai-se da deciso combatida que a mesma

fundamentou-se unicamente em uma gravidade abstrata do delito
contra o patrimnio em estudo. Nada ostentou, portanto, quanto ao
enquadramento em uma das hipteses que cabvel se revela a priso
cautelar. (CPP, art. 312)

Neste nterim, a Autoridade Coatora, nobre Juiz

de Direito operante na 00 Vara da Comarca de ... (PR), no cuidou de
2
estabelecer qualquer liame entre a realidade dos fatos colhida dos
autos e alguma das hipteses previstas no art. 312 da Legislao
Adjetiva Penal.

No preciso muitas delongas para saber-se que

regra fundamental, extrada da Carta Magna, que dever de todo e
qualquer magistrado motivar suas decises judiciais, luz do que reza
o art. 93, inc. IX da Constituio Federal . Urge asseverar que
direito de todo e qualquer cidado, atrelando-se aos princpios da
inocncia e da no-culpabilidade perceba-se que o Paciente negara o
que lhe fora imputado o que reclama, por mais estes motivos, uma
deciso devidamente fundamentada acerca dos motivos da
permanncia do Paciente no crcere, sob a forma de segregao
cautelar.

Neste azo, o Julgador, ao manter a priso

preventiva, mesmo diante da absurda e descabida pretensa alegada
gravidade do crime em lia, deveria motivar sua deciso, de sorte a
verificar se a priso preventiva conforta-se com as hipteses previstas
no art. 312 do Cdigo de Processo Penal, ou seja: a garantia da ordem
pblica ou da ordem econmica, a convenincia da instruo criminal e
a segurana da aplicao da Lei Penal, quando houver prova da
existncia do crime e indcio suficiente da autoria.

Note-se, pois, que o Magistrado no cuidou

de elencar quaisquer fatos ou atos concretos que
2
representassem minimamente a garantia da ordem pblica, no
havendo qualquer indicao de que seja o Paciente uma ameaa ao
meio social, ou, ainda, que o delito fosse efetivamente de grande
gravidade.

De outra banda, inexiste qualquer registro de

que o Paciente cause algum bice convenincia da instruo
criminal, nem muito menos fundamentou sobre a necessidade
de assegurar a aplicao da lei penal, no decotando, tambm,
quaisquer dados(concretos) de que o Paciente, solto, poder
evadir-se do distrito da culpa.

Dessarte, o fato de tratar-se de imputao de

crime grave, como aludido no decisrio, no possibilita, por si s, a
decretao da priso preventiva do Paciente.

Desta forma, a deciso em comento ilegal,

tambm por mais este motivo, sobretudo quando vulnera a concepo
trazida no bojo do art. 93, inc. IX, da Carta Magna e, mais, do art.
315 da Legislao Adjetiva Penal.

Colhemos, pois, as lies doutrinrias de

Eugnio Pacelli de Oliveira, o qual, destacando linhas acerca da
necessidade de fundamentao no decreto da priso preventiva,
assevera que:

2
 Se a priso em flagrante busca sua justificativa e fundamentao, primeiro,
na proteo do ofendido, e, depois, na garantia da qualidade probatria, a priso
preventiva revela a sua cautelaridade na tutela da persecuo penal, objetivando
impedir que eventuais condutas praticadas pelo alegado autor e/ou por terceiros
possam colocar em risco a efetividade do processo.
processo.
A priso preventiva, por trazer como conseqncia a privao da liberdade
antes do trnsito em julgado, somente se justifica enquanto e na medida em que
puder realizar a proteo da persecuo penal, em todo o seu iter procedimental,
e, mais, quando se mostrar a nica maneira de satisfazer tal necessidade.
necessidade.
(...)
Em razo da gravidade, e como decorrncia do sistema de garantias
individuais constitucionais, somente se decretar a priso preventiva por ordem
escrita e fundamentada da autoridade judiciria competente., conforme se
observa com todas as letras no art. 5, LXI, da Carta de 1988. (Oliveira, Eugnio
Pacelli de. Curso de Processo Penal.
Penal. 16 Ed. So Paulo, Atlas, 2012, pp. 542-543)
( os destaques so nossos )

Em nada discrepando deste entendimento, com a

mesma sorte de entendimento lecionam Nestor Tvora e Rosmar
Rodrigues Alencar que:

O art. 315 do CPP exige fundamentao no despacho que decreta a medida

prisional. Tal exigncia decorre tambm do princpio constitucional da motivao
das decises judiciais(art. 93, IX, CF). O magistrado est obrigado a indicar no
2
 mandado os fatos que se subsumem hiptese autorizadora da decretao da
medida.
medida. Decises vazias, com a simples reproduo do texto da lei, ou que
impliquem meras conjecturas, sem destacar a real necessidade da medida pelo
perigo da liberdade, no atendem exigncia constitucional, levando ao
reconhecimento da ilegalidade da priso.(Tvora, Nestor; Alencar, Rosmar
Rodrigues. Curso de direito processual penal.
penal. 7 Ed. Bahia: JusPODIVM, 2012, p.
589).
( no existem os destaques no texto original )

Vejamos, tambm, o que professa Norberto

Avena:

Infere-se do art. 315 do CPP, e tambm por decorrncia constitucional(art.

93, IX, da CF), o decreto da priso preventiva deve ser fundamentado quanto aos
pressupostos e motivos ensejadores.(Avena, Norberto Cludio Pncaro. Processo
Penal: esquematizado.
esquematizado. 4 Ed. So Paulo: Mtodo, 2012, p. 951).

Vejamos, a propsito, julgados de outros

Tribunais de Justia, prprios a viabilizar a concesso da ordem, mais
especificamente pela ausncia de fundamentao:

HABEAS CORPUS. PRISO PREVENTIVA. TENTATIVA DE HOMCIDIO.

FUNDAMENTAO NA GARANTIA DA ORDEM PBLICA. GRAVIDADE ABSTRATA
2
DO CRIME. AUSNCIA DE FATOS REAIS QUE DEMONSTREM A NECESSIDADE DA
CUSTDIA CAUTELAR. ORDEM CONCEDIDA.
1. A ordem de priso preventiva medida legalmente reconhecida como
excepcional, que s deve ser aplicada quando no for possvel ou recomendvel
outra medida substitutiva. Assim, alm da prova da existncia do delito e de
indcio suficiente de autoria, somente dever ser decretada diante de evidentes
fatos reais que se insiram nas elementares previstas nas disposies dos artigos
arts. 312 e 313 do cdigo de processo penal.
2. Ordem concedida. (TJDF
(TJDF - Rec 2013.00.2.000213-4; Ac. 652.059; Segunda Turma
Criminal; Rel. Des. Joo Timteo; DJDFTE 08/02/2013; Pg. 173)

HABEAS CORPUS. ESTELIONATO. MOEDA FALSA. PRISO PREVENTIVA. AUSNCIA

DE FUNDAMENTAO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO.
1. A custdia cautelar, por ser medida excepcional a restringir a liberdade
individual, s se legitima quando fundada em razes inafastveis, vinculada a
elementos concretos indicativos da necessidade da medida, conforme previso do
artigo 312 do cdigo de processo penal. 2. No havendo na deciso indeferitria
do pedido de liberdade provisria da paciente referncia a elementos concretos
que a justifiquem, impe-se revog-la, permitindo paciente responder solta ao
processo, adotando-se outras medidas cautelares diversas do encarceramento.
Ordem concedida. (TJGO
(TJGO - HC 0415523-44.2012.8.09.0000; Neropolis; Primeira
Cmara Criminal; Rel. Des. Itaney Francisco Campos; DJGO 08/02/2013; Pg. 331)

2
HABEAS CORPUS. PRISO PREVENTIVA. SUPOSTA PRTICA DO CRIME
TIPIFICADO NO ART. 157, 2, I E II, DO CP. 1. ALEGAO DE INCOMPETNCIA
TERRITORIAL E NULIDADE DO RECONHECIMENTO FOTOGRFICO. AUSNCIA DE
SUSCITAO E ANLISE DAS QUESTES PELO JUZO A QUO. SUPRESSO DE
INSTNCIA. NO CONHECIMENTO DA IMPETRAO NESSE SENTIDO. 2.
ALEGAO DE CARNCIA DE FUNDAMENTOS DA DECISO E DE EXISTNCIA DOS
REQUISITOS NECESSRIOS PARA A MANUTENO DA CUSTDIA CAUTELAR.
VIABILIDADE. INADMISSO PELO ORDENAMENTO JURDICO PTRIO DA PRISO
EX LEGE. PRINCPIO CONSTITUCIONAL DA NECESSIDADE DE FUNDAMENTAO
DAS DECISES JUDICIAIS AUSNCIA DE DEMONSTRAO CONCRETA DOS
REQUISITOS QUE INSTITUCIONALIZAM A PRISO PREVENTIVA.
CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO. ORDEM CONCEDIDA.
1. Suscitada a incompetncia do juzo a quo, assim como a nulidade do
reconhecimento fotogrfico em segundo grau de jurisdio, cabe quele analisar
em primeiro lugar o pleito, sob pena de supresso de instncia. 2. A segregao
cautelar medida excepcional e a fundamentao das decises do poder
judicirio, tal como resulta da letra do inciso IX, do art. 93, da Constituio Federal,
constitui condio absoluta de sua validade. Nesse sentido, diante da ausncia de
elementos concretos que justifiquem a necessidade da custdia, a concesso do
presente mandamus medida que se impe. (TJMT
(TJMT - HC 3014/2013; Terceira
Cmara Criminal; Rel. Des. Rondon Bassil Dower Filho; Julg. 30/01/2013; DJMT
08/02/2013; Pg. 38)

2
 PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. TRFICO DE DROGAS. PEDIDO DE
EXTENSO DO BENEFCIO DA LIBERDADE. PRISO PREVENTIVA. AUSNCIA DE
FUNDAMENTAO DA CAUTELAR. GRAVIDADE GENRICA DO DELITO.
CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO. ORDEM CONCEDIDA.
1. Por fora do princpio constitucional da presuno de no culpabilidade, as
prises de natureza so medidas de ndole excepcional, que somente podem ser
decretadas (ou mantidas) caso venham acompanhadas de efetiva fundamentao.
2. A priso preventiva teve por fundamento a gravidade abstrata do crime
cometido. Tal referncia genrica, no basta para justificar o decreto de
segregao provisria, razo pela qual no h, no caso, justificativa idnea para a
manuteno da custdia. 3. Existindo circunstncias de carter objetivo que
justifique a paridade entre os corrus, a extenso do benefcio deve ser deferida.
4. Ordem concedida. (TJPI
(TJPI - HC 2012.0001.008002-2; Segunda Cmara
Especializada Criminal; Rel. Des. Sebastio Ribeiro Martins; DJPI 05/02/2013; Pg.
6)

Sobre o tema ora em comento, destacamos,

abaixo, julgados originrios do Egrgio Superior Tribunal de
Justia, os quais, identicamente, acolhem o entendimento da
necessria motivao na deciso que decretar a priso preventiva.

PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. POSSE ILEGAL DE ARMA. TRFICO DE

DROGAS. (1) MATRIAS NO ENFRENTADAS PELO TRIBUNAL DE ORIGEM.
SUPRESSO DE INSTNCIA. (2) NULIDADE (DESATENDIMENTO AO DISPOSTO NO

2
ART. 57 DA LEI N 11.343/06 E AUSNCIA DE LAUDO DEFINITIVO DA SUPOSTA
DROGA APREENDIDA). NO CONHECIMENTO. (3) PRISO. PACIENTE
RESPONDEU AO PROCESSO EM LIBERDADE. INEXISTNCIA DE ANTERIOR DITO
PRISIONAL. (4) SENTENA QUE MANTM SUPOSTA ORDEM DE PRISO.
AUSNCIA DE MOTIVAO IDNEA. ORDEM CONCEDIDA DE OFCIO.
1. A matria que no foi examinada pela Corte de origem no pode ser enfrentada
pelo Superior Tribunal de Justia, sob pena de indevida supresso de instncia. O
prvio writ no foi conhecido, tendo em vista a instruo deficiente. 2. Tendo em
vista a interposio de apelao pela Defesa, as questes atinentes nulidade
devero ser apreciadas no referido recurso. 3. Na espcie, verifica-se flagrante
constrangimento ilegal no tocante priso preventiva do paciente. No tendo sido
preso durante a instruo criminal, inusitadamente, determinou-se, na sentena, a
manuteno de sua priso. Assim, o Juzo de primeiro grau no apresentou
justificativa idnea ao negar o recurso em liberdade, j que aduziu a necessidade
da manuteno da segregao do paciente pelos motivos ensejadores da priso
preventiva, que no ocorreu. Assim, naquela ocasio, no se cuidava de
manuteno da custdia, pois no havia sido decretada a priso cautelar do
paciente. No se mostra, ainda, motivao hgida a referncia gravidade abstrata
do crime de trfico de drogas. 4. Diante da ausncia de anlise dos requisitos da
priso preventiva, previstos no art. 312 do Cdigo de Processo Penal, no h como
prosperar, por ora, a priso preventiva do paciente. 5. Habeas Corpus no
conhecido. Ordem concedida de ofcio para determinar a soltura do paciente, se
por outro motivo no estiver preso, sem prejuzo de que seja decretada nova
custdia, com base em fundamentao concreta. (STJ
(STJ - HC 256.921; Proc.

2
2012/0216100-1; PB; Sexta Turma; Rel Min Maria Thereza Assis Moura; Julg.
18/12/2012; DJE 01/02/2013)

PENAL E PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. ART. 33, CAPUT, DA LEI N

11.343/06 E 12 DA LEI N 10.826/03. LIBERDADE PROVISRIA. POSSIBILIDADE.
BICE LEGAL AFASTADO. EXECUO PROVISRIA DA PENA. PRISO ANTES DO
TRNSITO EM JULGADO. AUSNCIA DE FUNDAMENTAO CONCRETA.
CONSTRANGIMENTO ILEGAL. ORDEM CONCEDIDA.
1. O Pleno do Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade da
expresso "e liberdade provisria", constante do art. 44, caput, da Lei n
11.343/2006, afigurando-se ilegal, pois, a manuteno da priso preventiva dos
acusados de crimes de trfico ilcito de entorpecentes com fundamento no bice
legal afastado. 2. Conforme reiterada jurisprudncia desta Corte Superior de
Justia, a custdia imposta antes do trnsito em julgado de sentena penal
condenatria exige concreta fundamentao, nos termos do disposto no art. 312
do Cdigo de Processo Penal. 3. A expedio de mandado de priso, antes do
trnsito em julgado da condenao, decorrente do julgamento da apelao, sem
amparo em dados concretos de cautelaridade, viola a garantia constitucional
inserta no art. 5, inciso LVII, da Constituio Federal. 4. Ordem concedida para,
ratificada a liminar, garantir ao paciente o direito de aguardar em liberdade o
trnsito em julgado da ao penal n 2009.1514-7, oriunda da Vara Criminal do
Foro Regional de Colombo/PR. (STJ
(STJ - HC 249.614; Proc. 2012/0155464-1; PR; Sexta
Turma; Rel Min Maria Thereza Assis Moura; Julg. 18/12/2012; DJE 01/02/2013)

2
 HABEAS CORPUS. DENUNCIAO CALUNIOSA. PACIENTE CITADA POR EDITAL.
NO ESGOTAMENTO DAS TENTATIVAS PARA ENCONTRAR A R. SUSPENSO DO
PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL. PRISO PREVENTIVA DECRETADA.
AUSNCIA DE FUNDAMENTAO. ORDEM CONCEDIDA DE OFCIO.
1. O habeas corpus no pode ser utilizado como substitutivo do recurso
apropriado. Esse o atual entendimento adotado no Supremo Tribunal Federal e
no Superior Tribunal de Justia, que no tm mais admitido o habeas corpus como
sucedneo do meio processual adequado, seja o recurso ou a reviso criminal,
salvo em situaes excepcionais. 2. A priso preventiva da paciente foi decretada e
mantida somente em razo da revelia, sem indicativos concretos de fuga, o que
configura ntido constrangimento ilegal. 3. Habeas corpus no conhecido. Ordem
concedida de ofcio para cassar o Decreto prisional expedido em desfavor da
paciente, sem prejuzo da decretao de nova priso, desde que fundamentada
em dados concretos, e da aplicao da medidas alternativas diversas da priso
(art. 319 do CPP) pelo magistrado singular. (STJ
(STJ - HC 248.212; Proc. 2012/0141711-
0; MG; Sexta Turma; Rel. Min. Sebastio Reis Jnior; Julg. 18/12/2012; DJE
01/02/2013)

Do Supremo Tribunal Federal tambm se

espraiem julgados desta mesma natureza de entendimento:

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. WRIT IMPETRADO CONTRA DECRETO DE

PRISO PREVENTIVA. SUPERVENINCIA DE SENTENA CONDENATRIA.

2
PREJUDICIALIDADE DA AO. AUSNCIA DE FUNDAMENTOS CONCRETOS QUE
JUSTIFIQUEM A MANUTENO DA PRISO CAUTELAR DO PACIENTE NO DITO
CONDENATRIO. FUNDAMENTAO INIDNEA (ART. 312 DO CPP).
PRECEDENTES. ORDEM CONCEDIDA.
I - Prejudicado o habeas corpus impetrado contra Decreto de priso preventiva em
face da supervenincia de sentena condenatria, que constitui novo ttulo a
embasar a custdia.
II - Configura constrangimento ilegal a manuteno da priso preventiva fundada
apenas na gravidade do delito e em sua repercusso social.
III - O Supremo Tribunal Federal firmou o entendimento de que a execuo
provisria da pena, ausente a justificativa da segregao cautelar, fere o princpio
da presuno de inocncia. Precedentes.
lV - Ordem concedida. (STF
(STF - HC 102.111; SP; Primeira Turma; Rel. Min. Ricardo
Lewandowski; Julg. 16/11/2010; DJE 09/03/2011; Pg. 41)

HABEAS CORPUS. PRISO PREVENTIVA. REQUISITOS DO ART. 312 DO CPP.

GARANTIA DA ORDEM PBLICA. CONSIDERAO TO-S A GRAVIDADE
ABSTRATA DO CRIME. FUGA DO ESTABELECIMENTO PRISIONAL. AUSNCIA DE
ADITA MENTO AO DECRETO DE PRISO. FALTA DE FUNDAMENTAO. ORDEM
CONCEDIDA.
1. Em matria de priso processual, a garantia constitucional da fundamentao
do provimento judicial importa o dever da real ou efetiva demonstrao de que a
segregao atende a pelo menos um dos requisitos do art. 312 do cdigo de
processo penal. Sem o que se d a inverso da lgica elementar da constituio,
2
segundo a qual a presuno de no- culpabilidade de prevalecer at o momento
do trnsito em julgado da sentena penal condenatria.
2. A mera referncia vernacular garantia da ordem pblica no tem a fora de
corresponder teleologia do art. 312 do CPP. At porque, no julgamento do HC
84.078, o Supremo Tribunal Federal, por maioria, entendeu inconstitucional a
execuo provisria da pena. Na oportunidade, assentou-se que o cumprimento
antecipado da sano penal ofende o direito constitucional presuno de no-
culpabilidade. Direito subjetivo do indivduo que tem a sua fora quebrantada
numa nica passagem da Constituio Federal. Leia- se: "ningum ser preso
seno em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada de autoridade
judiciria competente, salvo nos casos de transgresso militar ou crime
propriamente militar, definidos em Lei " (inciso LXI do art. 5).
3. Esta nossa corte entende que a simples aluso gravidade do delito ou a
expresses de mero apelo retrico no valida a ordem de priso cautelar. Isso
porque o juzo de que determinada pessoa encarna verdadeiro risco coletividade
s de ser feito com base no quadro ftico da causa e, nele, fundamentado o
respectivo Decreto de priso cautelar. Sem o que no se demonstra o necessrio
vnculo operacional entre a necessidade do confinamento cautelar do acusado e o
efetivo acautelamento do meio social.
4. Ordem concedida. (STF
(STF - HC 101.705; BA; Primeira Turma; Rel. Min. Ayres Britto;
Julg. 29/06/2010; DJE 03/09/2010; Pg. 90)

3 - DO PEDIDO DE MEDIDA LIMINAR

2
 A leitura, por si s, da deciso que manteve a
priso preventiva do Paciente, demonstra na singeleza de sua redao
a sua fragilidade legal e factual.

A ilegalidade da priso se patenteia pela

ausncia de algum dos requisitos da priso preventiva e, mais,
porquanto no h bice concesso da liberdade provisria, alm da
ausncia de fundamentao na deciso que negou o intento formulado
nos autos em favor do ora Paciente.

O endereo do Paciente certo e conhecido,

mencionado no caput, desta impetrao, no havendo nada a indicar
se furtar ela aplicao da lei penal.

A liminar buscada tem apoio no texto de

inmeras regras, inclusive do texto constitucional, quando revela,
sobretudo, a ausncia completa de fundamentao na deciso em
enfoque.

Por tais fundamentos, requer-se a Vossa

Excelncia, em razo do alegado no corpo deste petitrio, presentes a
fumaa do bom direito e o perigo na demora , seja LIMINARMENTE
garantido ao Paciente a sua liberdade de locomoo, maiormente
porque tamanha e patente, como ainda clara, a inexistncia de
elementos a justificar a manuteno do encarceramento.
2
 A fumaa do bom direito est consubstanciada,
nos elementos suscitados em defesa do Paciente, na doutrina, na
jurisprudncia, na argumentao e no reflexo de tudo nos dogmas da
Carta da Repblica.

O perigo na demora irretorquvel e estreme de

dvidas, facilmente perceptvel, no s pela ilegalidade da priso que
flagrante. Assim, dentro dos requisitos da liminar, sem dvida, o perigo
na demora e a fumaa do bom direito esto amplamente justificados,
verificando-se o alicerce para a concesso da medida liminar,

com expedio incontinenti de alvar de

soltura, ou
sucessivamente,
seja ao Paciente concedido o direito liberdade
provisria, sem fiana.

(5)
EM CONCLUSO

O Paciente, sereno quanto

aplicao do decisum, ao que expressa pela
2
habitual pertinncia jurdica dos julgados desta
Casa, espera deste respeitvel Tribunal a pleiteia-
se a ABSOLVIO SUMRIA do Acusado, em face da
atipicidade dos fatos narrados na pea acusatria,
a qual ora acostada. (doc. 13) Sucessivamente,
espera-se a concesso da ordem de soltura do
Paciente, ratificando-se a liminar almejada,
cassando-se a ordem de priso preventiva e
permitindo-lhe beneficiar-se do instituto da
liberdade provisria, sem fiana.

Respeitosamente, pede deferimento.

Curitiba(PR), 00 de fevereiro do ano de 0000.

Fulano(a) de Tal
Impetrante - Advogado(a)