CAS. LAB.

N 7625-2016 CALLAO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -NLPT.
Sumilla:
El lucro cesante y las remuneraciones dejadas de percibir, tienen naturaleza distinta, mientras que
el primero, es una forma de dao patrimonial que consiste en la prdida de una ganancia legtima
y tiene naturaleza indemnizatoria; el segundo, son las remuneraciones que el trabajador no pudo
cobrar por falta de contraprestacin efectiva de trabajo y tiene naturaleza retributiva. En el
presente caso, al haberse determinado va proceso de amparo el carcter arbitrario del cese del
trabajador corresponde al actor percibir una indemnizacin por daos y perjuicios, en la
modalidad de lucro cesante.
Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis.

VISTA; la causa nmero siete mil seiscientos veinticinco, guion dos mil diecisis, guion CALLAO, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Felipe
Raza Ramrez, mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento sesenta y tres a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho, que revoc la
Sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y seis, que declar fundada en parte la demanda sobre indemnizacin
por daos y perjuicios (lucro cesante), reformndola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Comercializadora Limirz S.R.L., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios.

CAUSAL DEL RECURSO:

El presente recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de fecha
quince de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1321 del
Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Mediante escrito de demanda de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas veintitrs a cincuenta y nueve, el actor solicit como pretensin
se le pague el importe de treinta y seis mil cuatrocientos noventa y dos con 37/100 Nuevos
Soles(S/.36,492.37) por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios (lucro cesante y dao
moral); ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso. Seala que ingres a
laborar para la demandada el uno de febrero de dos mil trece, en el cargo de chofer, y en forma
arbitraria fue despedido el trece de febrero de dos mil catorce, motivo por que present una
demanda de Accin de Amparo, recado en el Expediente N01488-2014-0-0701-JR-CI-03, seguido
ante el Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, y mediante Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil catorce, se declar nulo el despidoy orden que la demandada
reponga al demandante comotrabajador contratado a plazo indeterminado en el puesto
de trabajoque tena antes del cese o en otro de lugar o similar nivel o jerarquacon el abono de las
costas y costos del proceso. Sentencia que fuedeclarada consentida mediante resolucin nmero
cuatro de fechacuatro de diciembre de dos mil catorce.
Segundo: MedianteSentencia emitida por el Tercer Juzgado Laboral de la CorteSuperior de Justicia
del Callao, de fecha veintiuno de octubre dedos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y seis,se declar fundada en parte la demanda sobre indemnizacin pordaos y perjuicios
solo en el extremo del lucro cesante; enconsecuencia, se orden que la demandada pague la suma
deveinticinco mil setecientos cincuenta y nueve con 60/100 NuevosSoles (S/.25,759.60); ms
intereses legales, con costas y costos delproceso; al considerar que la relacin de causalidad se
encuentraacreditada al haberse determinado va accin de amparo, que eldespido del accionante
vulner los derechos al trabajo, al debidoproceso y de defensa, consagrados por los artculos 22 y
27 de laConstitucin Poltica del Per, tal situacin ocasion que eldemandante permaneciera sin
ejercer funciones por el periodocomprendido del trece de febrero de dos mil catorce al seis de
abrilde dos mil quince y siendo que durante este tiempo que estuvoseparado de su cargo, no
percibi remuneracin alguna, lecorresponde el pago de lucro cesante que comprende
lasremuneraciones, graticaciones y compensacin por tiempo de servicios.
Tercero: Por su parte, el Colegiado de la Sala LaboralPermanente de la Corte Superior de Justicia
del Callao, medianteSentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mildiecisis, que
corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho, revocla Sentencia apelada, y reformndola
declararon infundada lademanda; sosteniendo que si bien se puede demandar como lucrocesante
un importe dejado de percibir, no es suciente que serealice el cambio de nombre de
remuneraciones devengadas enuna indemnizacin por responsabilidad por inejecucin
deobligaciones. Seala tambin que no es posible aplicar la analogaen el supuesto de la
reposicin por nulidad de despido, lasremuneraciones por el periodo no laborado.
Cuarto: La infraccinnormativa podemos conceptualizarla como la afectacin a lasnormas jurdicas
en que incurre la Sala Superior al emitir unaresolucin que pone n al proceso, dando lugar a que
la parte quese considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa,quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormentecontemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,Ley N 26636,
modicada por el artculo 1 de la Ley N 27021,relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacinde una norma de derecho material, adems, incluye otro tipo denormas
como son las de carcter adjetivo.
Quinto: En el casoconcreto de autos, la demandada denuncia como causal la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1321 delCdigo Civil, establece lo siguiente: Indemnizacin por
dolo,culpa leve e inexcusable. Artculo 1321.- Queda sujeto a laindemnizacin de daos y
perjuicios quien no ejecuta susobligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
Elresarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por sucumplimiento parcial, tardo o
defectuoso, comprende tanto el daoemergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuenciainmediata y directa de tal inejecucin. Si la inejecucin o elcumplimiento parcial,
tardo o defectuoso de la obligacin,obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al dao
quepoda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Sexto: El recurso de casacin planteado por el demandante se cie endeterminar la inaplicacin
del artculo 1321 del Cdigo Civil,alegando que la pretensin solicitada no son las
remuneracionesdejadas de percibir, sino la indemnizacin por daos y perjuiciosluego de haber
sido repuesto a su centro de trabajo a travs de unproceso constitucional de amparo al haber sido
objeto de unadespido arbitrario. El Tribunal Supremo en la Casacin N 2712-2009 Lima precis:
Sexto: (...) es pertinente indicar que lanaturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que,
enadelante, las cosas vuelvan a un estado idntico al que existaantes de la afectacin del derecho,
por tanto no es nalidad delproceso de amparo negar la existencia de los actos pasados,
sinoimpedir que la afectacin contine en el futuro: en ese sentido larestitucin es una gura
totalmente distinta a la reparacin o laindemnizacin que corresponden a los procesos ordinarios
y quetienen naturaleza prioritariamente patrimonial.
Stimo: Asimismo,la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso delTribunal
Constitucional Vs. Per, emiti sentencia con fechatreinta y uno de enero de dos mil uno, en cuyo
considerando ciento veintiuno seal que: Esta Corte ha manifestado, en relacin aldao
material en el supuesto de vctimas sobrevivientes, que elclculo de la indemnizacin debe tener
en cuenta, entre otrosfactores, el tiempo que estas permanecieron sin trabajar (68). LaCorte
considera que dicho criterio es aplicable en el presente caso(69), y para tal efecto dispone que el
Estado debe pagar los montoscorrespondientes a los salarios cados y dems derechos
laboralesque correspondan a los magistrados destituidos, de acuerdo con sulegislacin. Asimismo,
el Estado deber compensar a losfuncionarios por todo otro dao que estos acrediten
debidamente yque sean consecuencia de las violaciones declaradas en lapresente Sentencia. El
Estado deber proceder a jar, siguiendo lostrmites nacionales pertinentes, los montos
indemnizatoriosrespectivos, a n de que las vctimas los reciban en el plazo msbreve posible.
(sic). De ello se desprende que el Estado peruanodeba indemnizar a los magistrados repuestos en
sus labores,tomando como uno de los criterios para el efectivo resarcimiento lossalarios y
prestaciones dejadas de percibir, sin perjuicio de todos losdaos que se acrediten debidamente y
que tuvieran conexin con elhecho daoso constituido por la ilegal declaracin de excedencia.
Octavo: Al respecto, el Tribunal Constitucional emite la Sentenciarecada en el Expediente N
1450-2001-AA/TC de fecha once desetiembre de dos mil dos, en cuyo fundamento uno, inciso
c)expresa lo siguiente: ... c) aunque es inobjetable que a untrabajador cesado indebidamente en
sus funciones se le ocasionaun perjuicio durante todo el periodo que no labor, ello no
puedesuponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el deuna indemnizacin por el
dao generado. Sin embargo, ladeterminacin de los alcances de dicha indemnizacin no es
unasunto que pueda ser dilucidado mediante esta va que ms bien seorienta a restituir los
derechos vulnerados o amenazados por actosy omisiones inconstitucionales. Por lo que solo le
asiste altrabajador el reclamar la indemnizacin, mas no las remuneracionesdejadas de percibir.
Noveno: En tal sentido, el despido arbitrarioefectuado al demandante le ocasion dao
patrimonial, en lamodalidad de lucro cesante, congurndose este como la gananciadejada de
obtener o la prdida de ingresos, como consecuenciadirecta e inmediata de un hecho lesivo, el
que no puede asimilarsea las remuneraciones devengadas, toda vez que
constituiraenriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada.
Dcimo: La indemnizacin se encuentra tipicada en el Cdigo Civil, normaque supletoriamente se
aplica en nuestra disciplina de conformidadcon el Artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil
que prescribe: Las disposiciones del Cdigo Civil se aplican supletoriamente a lasrelaciones y
situaciones jurdicas reguladas por otras leyes, siempreque no sean incompatibles con su
naturaleza., existiendo por tanto,voluntad de la ley, referido al pago de las indemnizaciones
pordaos y perjuicios por inejecucin de obligaciones, resultandoprocedente otorgar tutela
jurisdiccional procesal a quienes losolicitan para efectos de analizar si los mismos resultan
amparableso no.
Dcimo Primero: En mrito a los fundamentos expuestos, seencuentra acreditada la infraccin
normativa por inaplicacin delartculo 1321 del Cdigo Civil, al haberse determinado por estaSala
Suprema, el haber comparado al lucro cesante y lasremuneraciones dejadas de percibir, las
mismas que tienennaturaleza jurdica distinta, mientras que el primero, es una formade dao
patrimonial que consiste en la prdida de una ganancialegtima o de una utilidad econmica como
consecuencia del dao;el segundo, son las remuneraciones que el trabajador no pudocobrar por
falta de contraprestacin efectiva de trabajo, tienenaturaleza retributiva y no indemnizatoria a
diferencia del primero,lo que implica establecer una diferencia conceptual y de categora jurdica;
motivo por que la causal denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO:
Declararon FUNDADO elrecurso de casacin interpuesto por el demandante, Felipe RazaRamrez,
mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mildiecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
tres a ciento setenta ydos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fechaveinticinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cientodiez a ciento dieciocho; y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintiuno deoctubre de dos mil quince,
que corre en fojas sesenta y siete asetenta y seis, que declar fundada en parte la demanda en
elextremo de indemnizacin por daos y perjuicios lucro cesante; ORDENARON que la
demandada abone por este concepto lasuma de veinticinco mil setecientos cincuenta y nueve
con60/100 Nuevos Soles (S/.25,759.60), y la conrmaron en lodems que contiene; y
DISPUSIERON la publicacin de la presenteresolucin en el Diario Ocial El Peruano conforme a
ley; en elproceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Comercializadora Limirz S.R.L.,
sobre indemnizacin por daos yperjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSABEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-176