La UM agradece a vuestra excelencia su participacin como amigos del tribunal para colaborar en la situacin de este

diferendo. Todos los actores de este diferendo estn muertos, soy el nico sobreviviente que conoce esta historia
inconducente. Participe desde el ao 1956 en la primera conferencia de gobernadores del Rio colorado. Por eso afirmo
ante vuestra excelencia que este conflicto debe terminar, ya consumi 47 aos, 2 generaciones de La Pampa y Mendoza,
provincia que en el fondo los mendocinos envidian.

La pampa cultiva el 60 % de su territorio; Mendoza slo el 3,5 %.

Los pampeanos miran al cielo por sus comodities y los agricultores de Mendoza miran el surco del agua con producciones
aleatorias y sin mercado.

El 97% del territorio de Mendoza carece de agua.

La pampa tiene 3 millones 200 mil hectreas bajo cultivo; Mendoza escasamente 50 mil hectreas.

Las dos provincias tienen sed de agua, porque estn insertas en la crisis del agua como todo el mundo.

Como amigo del tribunal en consecuencia, no vengo a exponer en favor del D de Mendoza, ni en contra de las
pretensiones de la pampa. Vengo a sostener por qu la sentencia dirimente recada entre partes, debe poner punto final
a la controversia, y vengo a exaltar, que es la sentencia ms importante de este tribunal en el mbito del derecho federal,
por sus fundamentos, por su contenido y su alcance. En Argentina resolver un juicio sobre dominio y uso de las aguas de
un rio interprovincial ha requerido sabidura jurdica y conocimiento de la realidad geogrfico ambiental, estudio de la
cultura del desierto y de la Pampa central, conocer el medio humano y el valor del agua en esos ambientes.

Exigi lambien conocer la doctrina nacional y la extranjera, las convenciones, tratados y conferencias internacionales; fue
necesario analizar la jurisprudencia de EEUU y Europa aplicables en estos conflictos, porque la interprovincialidad, como
bien lo explica el profesor Julio Barveri, no es condominio. El concepto de cuenca y su alcance, el porqu de la prioridad
en el uso, qu son usos equitativos y razonables sin causar perjuicio en funcin del inters nacional y regional.

Luce en aquella sentencia el sentido comn, la valoracin objetiva de los hechos, es una sentencia razonada y razonable
en los trminos del artculo 3ro del CCC. Autoriza a Mendoza a continuar sus usos hasta regar las hectreas legalmente
otorgadas en el modo y en las condiciones que establece la misma sentencia, y a la pampa a negociar, a acordar el caudal
existente en el Ro Atuel sujeto a las condiciones imperantes en el mismo, La sentencia exhorta a negociar, conforme a la
doctrina del federalismo de concertacin a futuro, cumplido el uso del presente. Hoy no puede repartirse lo que no existe
ni recrear la resolucin sin cuenta porque es irrazonable derivar agua cuando hay sequia slo para que se infiltren cauces
secos. No ha nevado lo suficiente en el geosinclinal andino desde san juan a Neuqun en los ltimos 5 aos, lo dice el
gianiglia con su conocida seriedad cientfica, resultado del inventario de glaciares en todo el pas. En el rio Atuel la merma
ronda el 50%, esta sequa que sufre Mendoza la confirma en sus sabios conceptos el profesor Benjamn al comentar la ley
6.683 del Brasil.

La sequa excluye cualquier responsabilidad por autora o por culpabilidad porque configura una causa exclulsiva, natural,
imprevisible. Quin se hace cargo de los daos y estragos si no nieva, si cae granizo, si llueve o sobrevienen
inundaciones? Los usos futuros del agua deben acordarse sobre la base de los principios generales que surgen de la
misma sentencia. Conforme la doctrina no corresponde posesin de caudales, no pueden afectarse usos legitimos
preexistentes, debe existir razonabilidad en el uso y el caudal que se obtenga por la eficiencia no amplia ni se suma a los
excedentes. Esto significa que los usos futuros son para las dos provincias, lo que tambin deber ser materia de
negociacin.
 Segn constancias de autos, Mendoza ha tenido una actitud negociadora; acord el protocolo de entendimiento creando
el comit interjurisdiccional del Atuel inferior, celebro el tratado de 1992 y suministro aguas propias de punta de agua
para abastecer un volumen mayor a la poblacin del oeste pampeano, firm un convenio de colaboracin tcnico y
comercial, suscribi un convenio sobre alerta en caso de incendios naturales. Mendoza no ha hecho ningn reclamo por
el uso de su cupo en el colorado que hacen la pampa y Rio negro en el dique Casa de Piedra, ni recibe regala
hidroelctrica por ese uso, peo aporta el 70% del caudal del Ro colorado.

En actitud inamistosa, La Pampa impuso medidas de no innovar para interrumpir en territorio propio la construccin de
los canales marginales del Atuel en Mendoza, que tena por fin eliminar las prdidas de conduccin del rio sin beneficio
alguno, La pampa ha tratado de postergar, claro que s, la construccin del dique portezuelo del viento, violando lo
acordado en el tratado del colorado, en el que Mendoza quedo autorizada para aprovechar su cupo de 34 M cbicos por
segundo volcndolo en ese dique y en sus obras complementarias al Ro Atuel, para que su sistema energtico que
beneficia a toda la nacin, La pampa trata de impedir que Mendoza ejerza su legtimo derecho aceptado, acordado y
refrendado por las leyes de todas las provincias del colorado. Llegamos entonces al convenio de 2008, nulo de nulidad
absoluta, declarado por la legislatura en pleno de Mendoza, perjudicial e inconstitucional, sin participacin de los
concesionarios ni de las inspecciones de autoridades de causa que son organismos pblicos en nuestra provincia

Este acto negocial nulo fue acordado respondiendo a dictado del gobierno nacional, encubriendo un paquete de obras
hidrulicas nunca planificadas, nunca evaluadas ni sometidas a evaluacin de impacto ambiental . Nadie saba quin ni
como se iban a pagar esas obras, obviamente iban a estar sujetas a la aprobacin del seor Debido y de empresas
constructoras amigas. Todos los funcionarios intervinientes saban que el convenio era nulo, todo se hizo en fraude a la
ley y todos fueron responsables de esa ilicitud. Este pseudo convenio ha marcado un quiebre en las relaciones de
Mendoza y la pampa y puso de manifiesto que las actitudes pampeanas configuran un abuso del derecho, las
convenciones no pueden dejar sin efecto lo que la ley y la constitucin mandan, los participantes de este convenio
acataron por amiguismo y disciplina poltica, la pampa quiere agua pero no es necesario recurrir a la deslealtad ni a las
falacias procesales para encubrir supuestos hechos nuevos ni pretendidos perjuicios ambientales con la finalidad de
revertir una sentencia razonada y justa sin reclamar necesidad de un caudal fluvio ecolgico para un imaginario sitio
ramzar

Si la pampa quiere ms agua para el noroeste deber planificar y construir para su desarrollo el canal puel en Santa Isabel
con agua del rio colorado y terminar esta historia frustrante del ro robado. As como ha construido casi 800 km de
canales para llevar agua al noreste y centro de la provincia con fondos del presupuesto nacional que pagan todos los
argentinos, solo necesita tomar la decisin poltica, acertada de construir ese canal. Si la pampa quiere ms agua puede
aceptar el ofrecimiento que hizo Mendoza de condisuir su cupo del Colorado por el sistema del Atuel que va a beneficiar
a toda la nacin. Todo esto puedo afirmarlo porque se ignora que nuestra ctedra, de nuestra universidad, hizo en
anteproyecto del cdigo de aguas de la Pampa en el ao 1972 a pedido del Inela, en el cual opinamos conocimiento de la
realidad pampeana, con conocimiento directo de los hechos. Y por eso manifiesto finalmente ante vuestra excelencia con
mi mayor nfasis que, Mendoza mientras no riegue las hectreas que le corresponden no correr agua del el Atuel hacia
la Pampa, nadie dejara sin agua a los agricultores del desierto de San Rafael y Gral. Alvear. En el marco de esta sentencia
dirimente que comento, todo, fuera de ella nadie de ella negociar nada. Que se recupere entonces el tiempo perdido y
comience de una vez a reconstruirse la nacin