1

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARABA

CENTRO DE CINCIAS HUMANAS, LETRAS E ARTES

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA

CURSO DE GRADUAO EM FILOSOFIA

MARCIEL DA SILVEIRA FELIX

ANSELMO E A QUESTO DA EXISTNCIA DE DEUS:

EXCURSO AO MONOLOGIUM E PROSLOGIUM

Joo Pessoa

2017
 2

MARCIEL DA SILVEIRA FELIX

ANSELMO E A QUESTO DA EXISTNCIA DE DEUS:

EXCURSO AO MONOLOGIUM E PROSLOGIUM

Monografia de concluso de curso

apresentada como requisito final para
obteno do grau de Licenciado em
Filosofia do Curso de Filosofia, da
Universidade Federal da Paraba
UFPB.

Orientador: Prof. Dr.. Anderson DArc

Ferreira.

Joo Pessoa

2017
 3

MARCIEL DA SILVEIRA FELIX

PERSPECTIVAS LINGUSTICAS AGOSTINIANAS NO DE MAGISTRO

Joo Pessoa, _____ de __________ de 2017.

Nota: __________________

Monografia apresentada Banca

Examinadora do Departamento de Filosofia
da UFPB como um dos requisitos finais para
a concluso do Curso de Licenciatura em
Filosofia do Centro de Cincias Humanas,
Letras e Artes da Universidade Federal da
Paraba, sob a orientao do Professor Dr.
Anderson DArc Ferreira.

BANCA EXAMINADORA:

_____________________________________________
Prof. Dr. Anderson DArc Ferreira
Universidade Federal da Paraba
Orientador e Presidente

_____________________________________________
Prof. Dr. Bartolomeu Leite da Silva
Universidade Federal da Paraba
Examinador

_____________________________________________
Prof. Dr. Cristiano Bonneau
Universidade Federal da Paraba
Examinador

JOO PESSOA

2017
 4

DEDICATRIA

Deus e a minha famlia.

 5

AGRADECIMENTOS

Agradeo primeiramente ao Logos divino, que a fonte de toda verdade e que me

trouxe inmeras iluminaes. A minha famlia, que em meio a todas as dificuldades,
me estimulou a prosseguir com os estudos filosficos. A minha namorada Larissa
por me ajudar na reflexo de vrios tpicos do presente trabalho. Ao meu professor
e orientador Anderson D'Arc Ferreira, que sempre esteve a indicar, de todas as
formas possveis, a singularidade do contedo da reflexo filosfica. A todos os
professores do curso, pela seriedade e comprometimento em seus trabalhos. E
tambm a todos os colegas e amigos do curso que contriburam para o dilogo e a
reflexo filosfica.
 6

EPGRAFE

Para que os seus coraes sejam consolados, e estejam

unidos em amor, e enriquecidos da plenitude da inteligncia,
para conhecimento do mistrio de Deus e Pai, e de Cristo, em
quem esto escondidos todos os tesouros da sabedoria e da
cincia.
Colossenses 2 : 2,3
 7

RESUMO

Desde os seus primrdios a busca pela origem de tudo permeou as reflexes

filosficas. Dessas reflexes surgiram vrias tentativas de descobrir como comprovar
a existncia de um ser supremo. Nesse sentido surgiram vrias provas que visam tal
feito. Dentre essas tentativas de se estabelecer uma prova racional para a existncia
de Deus est a formulao de Anselmo. Partindo de uma f que busca compreender
racionalmente, Santo Anselmo elabora uma srie de provas em favor da existncia
de Deus e tendo como sua expresso principal o argumento ontolgico. Porm,
desde cedo o argumento ontolgico sofreu oposio, pois nem todos estavam
dispostos a admitir que se Deus existe no pensamento ele necessariamente teria
que existir na realidade. Na presente pesquisa pretendemos analisar esses
argumentos estabelecidos por Anselmo em duas de suas obras o Monolgio e o
Proslgio, bem como as crticas feitas ao argumento ontolgico de Santo Anselmo
pelo monge Gaunilio. Nosso objetivo geral na presente monografia descrever o
argumento racional da prova da existncia de Deus atribudo Anselmo, o
argumento ontolgico, como ele ficou conhecido pela Histria da Filosofia. Como
objetivos especficos de nossa pesquisa monogrfica temos: analisar os argumentos
anselmianos que buscam apresentar provas racionais acerca da existncia de Deus;
apresentar e analisar o famoso argumento ontolgico de Anselmo; apontar e
compreender as crticas que Gaunilio faz para o argumento anselmiano.

Palavras-chave: F; Razo; Deus; Pensamento; Argumento Ontolgico.

 8

SUMRIO

1. INTRODUO .................................................................................................... 09
2. VIDA E OBRA DE SANTO ANSELMO .............................................................. 13
2.1. Em busca de uma compreenso racional da f ................................. 14
2.2. As principais obras ............................................................................. 18
3. OS ARGUMENTOS EM FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS .......................... 22
3.1. O Argumento do Bem absoluto ........................................................... 25
3.2. O Argumento da Causa Primeira de todos os seres ........................... 27
3.3. O Argumento Ontolgico ..................................................................... 29
4. OBJEES AO ARGUMENTO ONTOLGICO DE ANSELMO ....................... 35
4.1. As Objees de Gaunilio ..................................................................... 36
4.2. A resposta de Anselmo ....................................................................... 40
5. CONSIDERAES FINAIS ................................................................................ 45
6. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS .................................................................. 47
 1. INTRODUO

Nosso trabalho tem como ponto de partida o sculo XI, momento na histria
onde grandes mudanas estavam acontecendo, seja na igreja crist ou nas naes
que compem a Europa. nesse perodo tambm que a escolstica est dando os
seus primeiros passos, nessa poca ainda no havia uma distino clara entre
filosofia e teologia, isto , o mtodo das duas encontrava-se confuso, equiparado e
imbricado.

nesse momento histrico que Anselmo vive. Nessa poca tambm haviam
muitos filsofos querendo aplicar a estrutura lgica Aristotlica1 na teologia, sendo
que, de forma geral, as tentativas de unio que foram feitas geraram vrios
problemas, principalmente problemas de ordem teolgica pois as concluses obtidas
colocavam em questo a ortodoxia da f catlica. Por causa disso Anselmo resolve
tambm aplicar a lgica teologia, mas fazendo de uma forma que no gerasse
problemas entre a f e a razo. Como um tpico filsofo cristo da Idade Mdia,
Santo Anselmo buscava usar todo embasamento filosfico que ele tinha, por
intermdio e superviso de sua f, de forma que ele mesmo confessa ser totalmente
compatvel com o seu raciocnio filosfico o dilogo entre Filosofia e Teologia.

O Bispo de Canterbury teve o seu pensamento filosfico inspirado em grande

medida no pensamento de Santo Agostinho, telogo e filsofo que buscava dar
repostas racionais s suas questes de f. Essa forma sintetizada na mxima
agostiniana do fides quaerens intellectum, isto , uma f em busca da
compreenso.

Nossa pesquisa monogrfica se instaura em torno de algumas perguntas, as

quais foram expostas por Srgio Ricardo Strefling da seguinte forma: Qual a
importncia do argumento ontolgico? Como surgiu esta questo? Sua importncia

1 O momento histrico a que nos referimos aqui o conhecido como a disputa entre dialticos e
antidialticos. Esse debate foi travado frente possibilidade de se usar a lgica do perodo para
anlise exegtica e para as implicaes metafsicas oriundas do cristianismo. Cabe ressaltar quer
nesse momento a Logica vetus ou antiqua foi substituda pela Logica Nuova. Para maiores
esclarecimentos quanto entrada de Aristteles no medievo e suas implicaes para a lgica desse
perodo cf.: DE BONI, 2010. Quanto aos elementos pontuais que marcaram a briga entre lgicos e
dialticos nesse perodo cf.: SARANYANA, 2006.
 10

constitui-se em ser uma prova racional da existncia de Deus? Se o argumento

prova racional, por que muitos no o aceitam como prova? (STREFLING, 1997, p.
9).

Muitos poderiam se perguntar acerca da importncia do argumento ontolgico

para a Histria da Filosofia e para uma Filosofia da Religio. Novamente as palavras
de Strefling so esclarecedoras:

O argumento ontolgico de Santo Anselmo, sem dvida, ocupou um

considervel espao na teodicia tradicional, pela polmica que
provocou. O argumento era conhecido, entre os escolsticos, como a
ratio Anselmi (razo de Anselmo). A partir de Kant, todos os filsofos
modernos e tambm muitos escolsticos passaram a cham-lo de
argumento ontolgico. Muito se polemizou e ainda grandes questes
se levantam em torno do famoso argumento. (STREFLING, 1997, p.
9)

Um dos elementos que precisa ficar claro logo de incio refere-se ao

entendimento do que seja efetivamente o uso desse termo argumento ontolgico.
Esse o ponto de partida para qualquer estudo acerca do tema. Entretanto, como
no temos espao suficiente na presente pesquisa para exaurir a explicao do
termo, sua extenso, seu uso e alcance, apenas levantaremos elementos
propeduticos que nos capacitem a entender o lcus da discusso e algumas de
suas implicaes . Acerca desse uso do termo ontolgico assevera Martines:

O termo ontolgico de uso relativamente recente. Segundo Gilson

(VI, 1971), aparece pela primeira vez na obra de um cartesiano de
nome J. Caluberg (1622-1665). Entretanto, no vocabulrio filosfico,
o termo ganha sentido mais preciso com C. Wolff. Em sua obra
Philosophia prima sive ontologia, o filsofo alemo define assim esse
novo termo: Ontologia seu philosophia prima est scientia entis in
genere, seu quatenus ens est ( 1) O esforo de Wolff foi o de
elevar a ontologia ao grau de cincia, basicamente ao de uma
cincia do ser. (MARTINES, 1997, p. 14)

O que se observa, portanto, que o uso do termo no de Anselmo, sendo

atribudo a ele por autores muito posteriores ao seu tempo histrico. O termo
ontolgico no era usado por nosso autor e as consequncias de seu uso lhe eram
 11

desconhecidas. Entretanto, o termo passou a ser usado nessa concepo e foi com
ela que ele ficou famoso2.

Ainda acerca do alcance e da fama que o argumento ontolgico teria

assumido no campo de estudo da Histria da Filosofia Martinez afirma:

Nas primeiras edies manuscritas do Prosogion encontrava-

se, inserida antes da controvrsia de Gaunilo com Anselmo, a
reproduo integral desses captulos sob o ttulo Sumptum ex libro,
por exigncia do prprio Anselmo (attin, I, 1). Esse texto passou para
a histria da filosofia como possuindo a forma e o contedo de um
argumento ontolgico, denominao dada por Kant (alis, seu
adversrio) na Crtica da Razo Pura. Esse argumento, assim
denominado, fez fortuna na histria da filosofia. Hegel procura
identificar a prova anselmiana com a idia do perfeito: Ela constitui o
fundamento abstrato, metafsico desse grau (isto , o puto conceito);
ela foi descoberta em primeiro lugar no Cristianismo por Anselmo de
Canturia. Ela exposta em seguida por todos os filsofos
posteriores, Descartes, Leibniz, Wolff, entretanto, sempre ao lado de
outras prova, se bem que ela seja a nica prova verdadeira (p. 242).

Todas as interpretaes do argumento do Proslogion que

acentuam o epteto ontolgico procuram, de uma forma ou de utra,
concluir a existncia como decorrncia do pensamento, como fruto
de um conceito. (MARTINES, 1997, p. 12-13)

Neste trabalho monogrfico, ns temos como objetivo geral descrever a forma

com que Anselmo constri seus argumentos racionais acerca da prova da existncia
de Deus, em especial o famoso argumento ontolgico. Para que possamos realizar
esse objetivo geral precisaremos percorrer algumas etapas de pesquisa, que so
apontadas pelos nossos objetivos especficos, a saber: analisar, de forma geral, os
argumentos anselmianos que buscam apresentar as provas racionais acerca da
existncia de Deus; apresentar e analisar o famoso argumento ontolgico de
Anselmo; e, finalmente, apontar e compreender as crticas que Gaunilio faz para o
argumento anselmiano. Como recorte metodolgico focaremos nossas investigaes
em duas de suas obras, portanto nosso enfoque se dar no Monolgio e no
Proslgio. A obra do Proslgio um complemento ao Monolgio. Ambas obras

2A esse respeito cf. MARTINES, 1997, p.12-22. Nessas pginas o autor nos fornece uma gama de
autores que se apoiaram ou criticaram o argumento de Anselmo, bem como o situa diante das criticas
dos contemporneos demonstrando de que forma essas crticas foram atribudas ao texto
anselmiano.
 12

surgem a partir das reflexes de Anselmo de como ele poderia apresentar provas da
existncia de Deus de forma que fosse clara e de fcil compreenso.

Nossa monografia ser dividida em trs captulos.

No primeiro captulo trataremos da vida e obra de Anselmo e da sntese entre

f razo que ele faz, ou seja, vamos analisar a forma com que nosso autor entendia
acerca de como usar a f na filosofia, entretanto sem usar argumentos puramente
espirituais, mas, sim, utilizando argumentos lgicos. Portanto, nesse primeiro
capitulo vamos abordar quem foi Anselmo e quais so os pressupostos do seu
mtodo e pensamento.

No segundo captulo trataremos das duas obras supracitadas, as quais vamos

analisar de forma mais detida, fazendo uma abordagem das provas que o Bispo de
Canterbury desenvolve em favor da existncia de Deus. Podemos classificar as
provas encontradas no Monolgio como sendo quatro, mas que podem ser
sintetizada em duas: o primeiro o argumento do bem Absoluto do qual todos os bens
derivam a sua bondade, e o segundo o argumento da necessidade de uma causa
primeira para todos os seres.

No terceiro captulo, enfocamos a objeo feita pelo monge Gaunilio, que

tenta refutar o argumento ontolgico explanado no Proslgio. Gaunilio escreveu
uma obra onde se colocava no lugar do insensato para tentar mostrar que o
argumento do maior ser que pode ser concebido era insuficiente para comprovar a
existncia de Deus de forma racional. Efetivamente que concluiremos nossa
pesquisa analisando as rplicas de Anselmo aos questionamentos feitos por
Gaunilio. Ser ponderando as respostas de nosso autor ao seu crtico que iremos
demonstrar que os argumentos de Gaunilio no tiveram sucesso em refutar o
argumento ontolgico desenvolvido por nosso autor.
 2. A VIDA E OBRA DE SANTO ANSELMO

Entendemos que todo filsofo, fruto do perodo histrico e do momento em

que ele vive. Nesse sentido compreendemos que de suma importncia
vislumbrarmos os aspectos que possibilitaram nosso autor a desenvolver seu
sistema filosfico e o contexto de sua produo. Para isso buscaremos, de forma
breve e propedutica, traar as linhas gerais que compem a base da biografia de
nosso autor e as suas principais obras. O recorte que iremos aplicar em nosso
trabalho tem um objetivo, a saber, esclarecer quais seriam os elementos que teriam
levado nosso autor a desenvolver o Monolgio e o Proslgio.

Santo Anselmo ou Anselmo de Aosta considerado um dos percussores da

escolstica. Ele nasceu em Aosta no ano de 1033, numa famlia nobre. Por causa
da morte prematura da sua me Anselmo deixou a casa dos seus pais e passou a
peregrinar por vrios mosteiros da Frana. Ele ficou conhecido por muitos como o
Doutor Magnfico.

Anselmo foi um monge da ordem beneditina. Sua caminhada na ordem

beneditina comeou no mosteiro beneditino de Santa Maria de Bec, na Normandia,
no qual posteriormente ele se tornou o Abade em 1078. Esse foi o seu perodo
filosfico mais fecundo. Nessa poca foi que ele escreveu o Monolgio e Proslgio,
que so as suas duas obras mais famosas. Depois que ele foi eleito abade, ele
escreveu O gramtico, A verdade, O livre arbtrio, A queda diablica, o Liber de fide
Trinitatis e o De incarnatione Verbi. No perodo que passou como Abade Anselmo se
empenhou numa tentativa de reorganizar a vida monstica. Ele se destacava dentro
e fora do mosteiro, por sua grande inteligncia e empenho na busca pela santidade.

Depois que saiu do monastrio, ele foi nomeado Arcebispo de Canterbury, na

Inglaterra. Nessa poca ele buscou promover a reforma do clero e as formas de
liturgia tradicional. Tambm lutou fortemente pela liberdade da igreja inglesa, coisa
que acabou lhe acarretando inmeros problemas e por causa disso foi exilado duas
vezes. O objetivo dessa luta da liberdade da igreja inglesa era para manter as
prerrogativas do poder espiritual sobre o poder temporal. Foi nessa poca que
 14

iniciou a elaborao do Cur Deus homo (Por que Deus se fez homem), que ele
conclui posteriormente na Itlia, onde permaneceu de 1097 a 1100, quando foi
exilado por Guilherme II.

Nessa mesma poca, incentivado pelo Conclio de Bari, feito no ano de 1098,
no qual tinha participado, ele escreveu o De processione Spiritus Sancti (Sobre a
processo do Esprito Santo). Os seus ltimos anos de vida ele passou em
Canterbury, onde escreveu o De concordia praescientiae et praedestinationis et
gratiae dei cum libero arbtrio (Sobre a concordncia da prescincia, da
predestinao e da graa de Deus com o livre-arbtrio). No dia 21 de abril de 1109
veio a bito, num momento em que se dedicava a meditar e escrever sobre a origem
da alma.

Para melhor esclarecermos os elementos a que nos propomos no presente

capitulo de nossa monografia iremos subdividi-los em duas sees. Na primeira
analisaremos a busca anselmiana para a compreenso racional de sua f. Na
segunda veremos alguns aspectos relativos s suas obras, contextos e
repercusses.

Passemos a essas investigaes.

2.1. Em busca de uma compreenso racional da f

A filosofia de Santo Anselmo d continuidade tradio Agostiniana do fides

quaerens intellectum, isto , a f em busca da inteligncia. A influncia agostiniana
na sua obra tambm fica explicita no incio do Monolgio, quando ele demonstra a
preocupao de mostrar que tudo que tinha sido escrito estava em consonncia com
o corpus agostiniano. Anselmo, na oba supracitada, diz o seguinte acerca da
consonncia de seus estudos em relao manuteno das autoridades do
cristianismo: Ao examin-lo repetidas vezes, nada encontrei que esteja em
discordncia com os escritos dos padres catlicos e maximamente com Santo
Agostinho. (ANSELMO, 1979, p.6).
 15

O que interessante ressaltar com relao viso agostiniana da relao

entre f e razo, que ele via os dois aspectos como se fossem duas lminas de
uma tesoura, onde uma lmina sem outra se torna intil para cortar. Da mesma a
forma se d a relao entre f e razo, pois uma sem a outra se torna debilitada.
Mas de que forma Anselmo procurou cumprir essa sua busca por uma compreenso
racional da f? Ele fez isso abordando os mais variados temas: Deus, Criao,
queda, redeno, verdade, justia liberdade, etc.. Ou seja, em toda sua obra ele
reflete o esforo do crente que procura esclarecer as questes basilares de sua f.

Em toda a extenso de sua obra fica muito evidente como a f era o seu
padro diretivo em suas investigaes, pois ele tinha as Escrituras Sagradas como
fonte primria de suas especulaes e como critrio final de todas as suas
investigaes. Isto , ele via nas escrituras o seu ponto de apoio para dialtica, o
seu estmulo e a garantia de que ele estava indo no caminho certo e alcanaria o fim
correto. Logo, para ele, a f e a razo eram dois aspectos fundamentais para a
compreenso da realidade, em especial da realidade humana.

Anselmo diz no incio do Proslgio algumas palavras que esclarecem essa

relao entre a f e a razo. Ele assevera:

Como nem este opsculo nem em o outro recordado acima

pareceram-me dignos de serem chamados livros, nem se me
apresentavam to importantes para propor-lhes o nome do autor, e,
entretanto, fazia-se necessrio atribuir-lhes um ttulo que convidasse
a l-los todos aqueles em cujas mos cassem, dei a cada um deles
uma denominao: chamei o primeiro de Exemplo de meditao
sobre o fundamento Racional da F, e o segundo: A F buscando
apoiar-se na razo. ( ANSELMO, 1979, p. 98).

Fica claro a partir dessa citao o propsito da empreitada filosfica de

Anselmo. Toda sua filosofia vai ser permeada por essa preocupao de ser uma f
que busca uma explanao racional, isto , que procura entender clara e
precisamente aquilo que se cr. Esses ttulos que o Bispo de Canterbury se refere
seriam os que ele pensou em dar para o seu livro Proslgio. Nesses ttulos fica
evidente qual era um dos propsitos de suas obras, a saber, esclarecer a forma com
que a razo se relaciona com a f.
 16

A viso de Anselmo da relao entre f e razo ia de encontro dos grupos

presentes em sua poca, isto , o grupo dos dialticos e dos anti-dialticos.
Devemos lembrar que nosso autor estava vivendo no epicentro da discusso entre
Dialticos e Anti-dialticos, ou a querela entre lgicos e telogos. Essa briga
centrava-se na possibilidade de se usar os instrumentos da lgica aplicada aos
dados da f. Contra dialticos, ou lgicos, nosso autor argumentou que necessrio
estabelecer primeiro o fundamento da f, e por causa disso se recusar a submeter a
revelao divina dialtica. Isto , na perspectiva dele a f o conhecimento de
onde a razo deve partir. O fato que o homem deve compreender e a realidade que
sua razo pode interpretar lhe so fornecidos pela revelao; ou seja, repetindo a
mxima agostiniana: no se compreende para crer, mas, ao contrrio se crer para
compreender. Portanto, a razo tem como pressuposto a f. Mas, contrariamente
ao segundo grupo, a saber, os anti-dialticos, ou telogos, o Bispo de Canturia vai
se opor sua viso pois, para aquela pessoa que primeiro estabeleceu o seu
fundamento da f no h problema algum em se dedicar a compreender
racionalmente aquilo em que se acredita. Logo, para ele, a ordem que se deve
seguir na busca da verdade a seguinte: primeiro se acreditar nos dados da
revelao divina antes de discut-los pela razo, e depois se esforar em entender
aquilo em que se acredita.

O filsofo americano Gordon Clark, comentando acerca do mtodo de

Anselmo, diz:

Os termos provam o entendimento, entretanto, so suscetveis de

dois significados. Aparentemente, Anselmo quis dizer que as
doutrinas da Bblia e da igreja poderiam ser demonstradas parte da
Escritura, em diferentes bases. A razo , portanto, em si mesma,
uma fonte de informao, e no simplesmente o processo silogstico
de deduzir um sistema de teologia consistente a partir das
declaraes das escrituras. (CLARK, 2012, p. 218)

O comentrio de Clark enfoca que Anselmo no via a razo apenas como

meio para entender as informaes extradas das escrituras sagradas, isto , a
razo no era apenas uma ferramenta para compreender aquilo que foi dado pela
f. Mas a razo tambm seria um axioma ou fonte de onde ele, o Bispo de
Canturia, extrairia a demonstrao das doutrinas crists. nesse sentido que
 17

devemos entender que nosso autor adotava uma epistemologia de dupla fonte onde
a razo e a revelao poderiam lhe trazer conhecimento.

Srgio Strefling resume muito bem a relao entre f e razo no pensamento

anselmiano:

A f em Deus, para Santo Anselmo, uma clara exigncia do amor.

Mas esta f no cega, ela busca compreender. Em Santo Anselmo,
a precedncia da f sobre a razo significa, em primeiro lugar e
principalmente que a f, entendida no como simples ato, mas como
regra de vida, a pressuposio necessria para toda especulao
proveitosa sobre as verdades divinas. (STREFLING, 1997, p. 23)

Ele ainda acrescenta:

Isto significa que a f no elimina a inteligncia, no despreza a

razo, no destri o pensamento. A aquisio da f supe um
exerccio da razo, nem que seja somente para mostrar que ela no
absurda. O mistrio da f no apenas o que no poderemos
nunca chegar a compreender. Segundo Agostinho, o mistrio da f
possui tambm um valor positivo, pois uma riqueza, inesgotvel por
certo, mas em cujo seio o esprito progride indefinidamente de luz em
luz, sem nunca chegar ao fim, mas tambm sem deixar nunca de
adquirir novas luzes. (...) A posio de Santo Anselmo clara. No
a f sem razo, mas primeiro a f seguida da razo. A f no
suprime a razo, seno que, ao contrrio, a desperta em vista da
preciso que tem dela. (STREFLING, 1997, p. 24-25)

E por fim conclui: Apesar de Santo Anselmo ver na razo um meio e no um fim, no
entanto, chega a culpar de negligncia aquele que, uma vez confirmado na f, no
procura compreender aquilo que cr. (STREFLING, 1997, p. 25)

Outro aspecto muito importante a ser destacado o uso de nosso autor do

princpio fides quaerens rectitutinem, isto , o movimento dialtico da filosofia de
Anselmo alimentado pela exigncia da retido. Essa conexo fica bem latente na
sua obra sobre a verdade onde ele mostra a relao ntima entre a verdade, a justia
e a retido. Ele afirma a esse repeito:

Tens, portanto, a definio da justia, se a justia no outra coisa

que a retido e, porquanto falamos da retido perceptvel apenas
pela mente, a verdade, a retido e a justia definem-se
reciprocamente, de modo que quem conhecesse uma delas e
ignorasse as outras poderia chegar pela conhecida at ao
conhecimento das desconhecidas: ou melhor, quem tivesse
conhecido uma no poderia conhecer a outra. (ANSELMO, 1979, p.
161).
 18

Nessa citao fica evidente como Anselmo entendia que a relao entre
verdade justia e retido era interdepende, onde uma era definida pela outra. De
forma semelhante o mesmo se d com relao f e a razo. Para ele a verdade, a
justia e a retido precisam uma da outra para que se possa ter uma viso coerente
da realidade, isso to significativo em seu sistema que ele enfatiza o fato que a
partir de uma pode-se deduzir ou conhecer a outra.

Partindo desse insight fundamental que o Doutor Magnfico buscou construir

uma sntese entre filosofia, teologia e a espiritualidade, tentando mostrar que os trs
se conjugam harmoniosamente entre si. Uma coisa que importante ressaltar que
o esforo de nosso autor de buscar esclarecer racionalmente as verdades da f no
tinha um intuito primariamente apologtico. Ele tinha em vista, primariamente, um
intuito de contemplao, pois em diversas vezes, em vrias de suas obras, ele
enfatiza a importncia da compreenso para mais e melhor amar a Deus. Ele
efetivamente busca compreender o que ama e o que cr. nesse sentido que a
presena agostiniana, expressa pela relao entre f e razo, se torna uma meta a
ser seguida no cotidiano.

2.2. As principais obras

O Monolgio e Proslgio so considerados, por vrios autores, como as

principais obras de Santo Anselmo. Essas duas obras Anselmo compe a pedido de
seus irmos de hbitos, isto , seus companheiros de monastrio, que lhe pediram
que transcrevesse, em forma de meditao, aquilo que eles tinham conversado
sobre a existncia e a essncia divina e outros tpicos correlatos.

Como uma espcie de desafio eles estabelecem para Anselmo que ele
partiria de um mtodo em que tudo o que ele dissesse pudesse ser provado apenas
pela razo, ou seja, toda argumentao desenvolvida por ele deveria ser
demonstrada apenas pelo encadeamento lgico da argumentao, sem nenhum
apelo as Escrituras Sagradas. Anselmo diz no incio do Monolgio:
 19

Isto , atendendo mais a como devia ser redigida esta meditao do

que facilidade da tarefa ou medida das minhas possibilidades,
estabeleceram o mtodo seguinte: sem, absolutamente, recorrer, em
nada, autoridade das Sagradas Escrituras, tudo aquilo que fosse
exposto ficasse demonstrado pelo encadeamento lgico da razo,
empregando argumentos simples, com um estilo acessvel, para que
se tornasse evidente pela prpria clareza da verdade. (ANSELMO,
1979, p. 5)

Mediante a leitura de suas palavras, podemos observar que nosso autor no

via a razo apenas como um instrumento para entender a Revelao Bblica e dela
deduzir um sistema de pensamento cristo. Ele entendia a razo como uma fonte
de informao de onde, por meio do encadeamento lgico, poderia deduzir a
existncia de Deus e vrios aspectos de sua natureza. Ele prprio nos diz no incio
do Proslgio: [...] acedendo aos pedidos de alguns irmos, o qual servisse como
exemplo de meditao sobre o mistrio da f para um homem que busca, em
silncio, descobrir atravs da razo [...] (ANSELMO, 1979, p. 97.)

Nessa citao fica evidente que Anselmo no escreveu apenas para

responder a cticos que questionavam a veracidade do cristianismo, pois essa obra
nasce dos pedidos de alguns irmos monges que queriam fazer desse texto objeto
de suas meditaes. Logo, essas duas obras no tinham primariamente um carter
apologtico, pois elas no tinham em vista uma defesa da f crist perante os
cticos, pelo contrrio, o pblico alvo eram monges cristos. Ele pretendia que
essas obras servissem para meditao e contemplao de alguns aspectos da
doutrina crist.

Quanto forma com que nosso autor teria escrito e perscrutado seu corao
no momento de escrita de sua ideia, Strefling assim o descreve:

Comps tambm um livro no qual ps o ttulo Monologium, porque

nele fala consigo mesmo e deixando de lado as Escrituras, busca
somente com a razo o que Deu, e como certo o que sobre isto
diz a f e que no pode ser de outro modo.

Depois disto veio-lhe mente a idia de se investigar por um

argumento nico e breve tudo o eu a f nos ensina sobre Deus e
seus atributos, como sua eternidade, sua imutabilidade, sua
onipotncia, sua onipresena, sua incompreensibilidade, sua justia,
seu amor, sua misericrdia, sua verdade, sua vontade e muitos
outros. Mostra que todas estas coisas no so Nele mais que uma
somente. Encontrou, nesta investigao, como ele mesmo contava,
uma grande dificuldade. Essa preocupao lhe estornava o apetite e
o sono. Pior ainda, impedia-lhe de guardar nas laudes matutinas e
 20

nos demais exerccios de piedade a ateno conveniente. Deu-se

conta disso e no tendo nada mais do que uma idia confusa do fim
que perseguia, imaginou que esta ideia, objeto de suas
preocupaes, era uma tentao do demnio. Fez todos os esforos
por afast-la de seu esprito, mas quanto mais tentava esquec-la,
mais o perseguia.

Uma noite em que no poderia dormir, a graa de Deus

brilhou em seu corao. Aquilo que buscava se manifestou na sua
inteligncia e encheu seu corao de jbilo e alegria. Pensou que
esta descoberta poderia interessar para os outros, e como estava
livre de inveja, escreveu sua idia em pequenas tbuas e as confiou
a um dos irmos do mosteiro, recomendando-lhe que as guardasse
com grande cuidado. Este as escondeu no mais oculto lugar de seu
quarto, mas no dia seguinte, as encontrou quebradas e espalhadas
pelo cho de seu quarto diante de sua cama. A cera de que estavam
cobertas se tinha espalhado. Ento recolhe as tabuinhas, rene a
cera e se vai com tudo para Santo Anselmo. Temendo perder o
escrito por negligncia, ordena que se transcreva o pergaminho, em
nome do Senhor.

Em todas as suas obras Anselmo segue o mesmo padro geral de

pensamento. Todas as suas obras pertencem ao escopo do estudo das Sagradas
Escrituras, por isso ele sempre parte dos ensinamentos dela. Para nosso autor as
verdades obtidas pela especulao no so estabelecidas por sua fora de
persuaso, mas pela fora oriunda da f. nesse sentido que nosso autor pensa
que o ponto de partida intelectual ocorre da f.

No estabelecimento do que seja o mtodo nas obras de Anselmo relata

Strefling:

Na obra de Santo Anselmo podemos destacar dois aspectos: forma e

fundo, mtodo e objeto. O mtodo o das razes necessrias, que
se apresenta como prevalentemente filosfico e pressupe que o
objeto em boa parte filosfico. No obstante, o objeto vem da ao
livre de Deus livre com o homem livremente criado e reconduzido
para a liberdade mediante Cristo. Desde o momento em que Deus
expressa livremente a sua essncia ntima, tudo manifesta acolhida
de sua palavra, e por conseguinte, pela f. No Evangelho mesmo, a
palavra exige constante compreenso, intuio, inteligncia dos
ouvintes. Esta compreenso se situa entre f e viso, porque em
nenhum caso se d um passo imediato de uma a outra. A
compreenso da verdade total, filosfica e teolgica, exige, como
sabiam, os antigos sbios, o empenho do homem inteiro: 1) uma vida
fundada na verdade e disponvel para a verdade, donde tem lugar
cristmente o empenho lutador sustentado pela prece; 2) o esforo
conceitual para lograr o intelecto, a capacitao da coisa por dentro;
3) o deleite puro (delectatio, beatitudo) na verdade achada, que ao
 21

homem lhe vem por graa e mrito por uma vez. Cada um destes
trs pontos descobre um momento esttico e os trs integram a
pulchritudo rationis anselmiana. (STREFLING, 19997, p. 33-34)

Todos os elementos levantados e vistos no presente captulo somente devem

ser entendidos como o estabelecimento propedutico das circunstncias para a
discusso de nossa monografia, a saber, a investigao acerca do mtodo
anselmiano de se comprovar, via razo, a existncia de Deus.

Para que melhor possamos entender tais aspectos nos ocuparemos, no

prximo captulo, em levantar alguns dos argumentos de nosso autor e sua
estrutura. Passemos a essa etapa.
 3. OS ARGUMENTOS EM FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS

O presente captulo visa clarear, dentro do que nossa monografia se props,

quais so os objetivos anselmianos, e seu respectivo percurso, ao estabelecer
argumentos puramente racionais em favor da existncia de Deus. Tentaremos, de
forma geral, estabelecer as razes que levaram nosso autor a empreender tal
pesquisa e quais os caminhos por ele traados.

No Monolgio Anselmo explana uma srie de argumentos em favor da

existncia de Deus. Como explicado anteriormente esses argumento tinham como
intuito a ajuda aos monges, irmos de hbito de Anselmo, nas suas contemplaes
e meditaes dirias. Nessa obra os argumentos tem carter a posteriori, isto , o
Bispo de Canturia parte de um dado do mundo, observvel por qualquer ser
humano que esteja em pleno uso de suas condies racionais, para argumentar em
favor da existncia de Deus. Segundo o filsofo americano Gordon Clark, Anselmo
se utiliza de vrios princpios da filosofia platnica nas suas provas no Monolgio,
sobre esse tema ele diz: O Monologium uma tentativa de provar a existncia de
Deus por meio do mtodo platnico de hipostatisar bondade, justia, existncia, e
assim por diante. (CLARK, 2012, p. 218)

No Monolgio nosso autor se utiliza de outros argumentos que no sero

analisados nessa obra, pois focaremos nossa investigao nos dois argumentos que
so considerados os principais argumentos utilizados por ele no Monolgio. Os
argumentos que pretendemos enfocar o argumento do Bem absoluto e o
argumento da necessidade de uma causa primeira de todos os seres. Esses dois
argumentos foram escolhidos pois a sua instanciao, por parte de nosso autor,
iniciar toda uma cadeia de comprovaes a posteriori da existncia de Deus a
serem aplicadas por todos os autores da Idade Mdia.

A sequncia de argumentos levantados por nosso autor no Monolgio para se

comprovar a existncia de Deus tem um pano de fundo, a saber: o uso exclusivo de
procedimentos racionais, e de evidncia da verdade, que, sem o auxlio das
autoridades crists ou das Sagradas Escrituras, pudessem dar conta de provar para
todos, em uma linguagem simples, que Deus existe. Por essa razo ele se ocupar
 23

em analisar trs provas acerca da existncia de Deus: a primeira 3 prova ser

extrada da experincia que temos dos bens particulares, objeto de nossos desejos;
a segunda prova4 ser extrada do princpio do que seja o bom, do que seja o
grande e do princpio do que simplesmente ; a terceira prova5 extrada das
diversas naturezas que so desiguais entre si em dignidade.

O que pode mos obsevar diante e cada uma dessas trs provas levantadas
que as mesmas so influenciadas pela noo neoplatnica de participao
(STREFLING, 1997, p. 39). Portanto, seu caminho totalmente baseado em sua
herana neoplatnica-agostiniana. O objetivo dessas provas a posteriori, assim
constitudas, provar que partindo do mundo e de nosso contato e observao do
mesmo se chega a Deus. A esse respeito aponta Strefling:

(...) apresentamos as provas cosmolgicas ou a posteriori da

existncia de Deus, ou seja, so provas pelas quais Santo Anselmo
prova que a partir do mundo se chega a Deus. Santo Anselmo no
segue a orientao aristotlica conforme depois vai adotar Santo
Toms, mas a orientao segundo Plato e Santo Agostinho. Isto
significa que a prova cosmolgica tem validade objetiva no pelos
dados sensveis, mas por elementos inteligveis no derivados da
experincia. Pois s podemos perceber diferenas de perfeio e
graus entre as coisas, porque nos apoiamos numa verdade interior
que permite fazer comparaes. (STREFLING, 1997, p. 39-40)

3 Assevera Anselmo: Mas, assim como vimos existir um ser soberanamente bom, pois todas as
coisas so tais devido a um bem nico, da mesma maneira devemos necessariamente induzir que h
tambm um ser soberanamente grande, pois todas as coisas que so grandes devem-no a um ser
que grande por si. Ele grande no no sentido espacial, como se diria dos corpos, mas no sentido
em que quanto maior , mais digno e melhor , como acontece com a sabedoria. E, desde que no
pode haver nada sumamente grande se no sumamente bom, decorre que deve existir um ser que
igualmente, o maior e o melhor, isto , sumamente superior a todas as coisas. (Monolgio, II).
4 Estabelece Anselmo: Ainda no apenas tudo o que bom e grande assim em virtude de uma

nica e mesma coisa, mas parece tambm que tudo o que existe exista devido a uma e mesma
coisa. Com efeito, tudo o que existe ou provm de algo ou deriva do nada. Mas o nada no pode
gerar nada e sequer possvel pensar que algo no seja gerado seno por algo. Portanto, tudo o que
existe s pode existir (gerado) por algo. Assim sendo, tudo o que existe gerado ou por uma causa
s ou por muitas. Se por muitas, elas, ou convergem num princpio nico pelo qual toas as coisas
existem, ou existem por si, ou criam-se mutuamente. Mas se muitas coisas procedem do mesmo
princpio j no tm origem mltipla e sim, nica, e se existe cada uma por si mesma, deve-se supor,
ento, a existncia de uma fora, ou natureza, que possui propriedade de existir por si, da qual as
coisas tiraram a propriedade de existir por si. Neste caso, porm, no resta dvida de que so aquilo
que so devido quela causa pela qual possuem a propriedade de existir por si mesmas. Portanto,
mais acertado dizer que existem todas por um princpio do que por vrios, pois sem ele, mo
poderiam subsistir. (Monolgio, III).
5 Relata Anselmo: Se algum examinar a natureza das coisas, queira ou no queira, haver de

convir que nem todas podem ser colocadas no mesmo plano de dignidade; mas, ao contrrio, uma
delas se distingue pela diferena de graus. Com efeito, quem duvidasse que melhor, por sua
natureza, o cavalo que a madeira, e o homem melhor ainda que o cavalo, no seria digno de ser
chamado homem. Se, entretanto, no possvel duvidar que algumas naturezas sejam melhores que
outras, a razo, todavia, convence-nos haver, entre elas, uma que to superior s demais que no
admite nenhuma que lhe seja superior. (Monolgio, IV).
 24

J no Proslgio Anselmo vai argumentar de forma a priori, ou seja, ele parte

da ideia de Deus para tentar provar que sua existncia uma consequncia
necessria dessa noo. Esse argumento surge a partir da frustrao de Anselmo
com relao suposta complexidade dos argumentos expostos no Monolgio.

O Proslgio composto por vinte e seis captulos. No primeiro nosso autor

inicia com uma prece a Deus. Do segundo ao quarto captulos temos a
apresentao, expositiva, dos argumentos anselmianos. aqui que temos a
formulao do famoso argumento ontolgico. No promio do Proslgio Anselmo diz
que pensou acerca da possibilidade de se encontrar um nico argumento, que seria
valido por si mesmo e em si mesmo, sem a necessidade de nenhum outro, capaz de
demonstrar que Deus existe verdadeiramente. Nos relata Strefling a esse respeito:
(...) Surge, ento, o argumento nico que sr a matria da obra que Santo Anselmo
denomina fides quarens intellectum (a f buscando entendimento). (STREFLING,
1997, p. 40-41).

O que estabelecido pelo argumento do Proslgio que a f se torna no s

o eixo pelo qual tudo se explica e coordena, mas, tambm, e prioritariamente, o
ponto de partida para o argumento. Aqui a f que move toda a ao intelectual
coordenada por Anselmo. O eixo argumentativo gira em torno de uma noo
antropolgica anselmiana onde o homem somente pode se realizar em Deus. Por
isso afirma Strefling: Em Santo Anselmo, o momento filosfico est ligado ao
momento teolgico. O homem para conhecer a si mesmo, tem que conhecer aquele
do qual imagem. O pensar a si mesmo leva a pensar sobre Deus. (STREFLING,
1997, p. 45). Para nosso autor o ponto de partida da busca intelectual est inserido
no campo da f. E por essa premissa ele ser bastante criticado por seus
sucessores e por muitos pensadores ao longo da Histria da Filosofia.

Para compreendermos o pensamento anselmiano frente s provas

argumentativas a favor da existncia de Deus analisaremos trs grupos
argumentativos distintos. Em primeiro lugar analisaremos o argumento do Bem
Absoluto. Em segundo lugar investigaremos o argumento da Causa Primeira de
todos os seres. Esses dois inseridos no Monolgio. Por fim analisaremos o famoso
argumento Ontolgico, esse inserido no Proslgio. Diante de tal objetivo iremos
 25

dividir o presente captulo em trs sees, cada uma dedicada a um desses

argumentos. Passemos, pois, a investig-los.

3.1. O Argumento do Bem absoluto

A primeira prova que analisaremos de Anselmo consiste no argumento que

existe um ser sumamente bom que bom por si mesmo e que a fonte de todos os
bens. Ele inicia a argumentao com a seguinte constatao:

fcil que algum pense em seu ntimo: Como h um nmero

imenso de bens, cuja mltipla diversidade experimenta-se pelos
sentidos corpreos e discerne-se pela razo, ser que deve acreditar
que existe um ser nico pelo qual, somente, so boas todas as
coisas que so boas, ou, ao contrrio, uma delas so boas por um
motivo e, outras, por outro motivo? (ANSELMO, 1979, p. 8)

Percebemos que o argumento de Anselmo no se baseia apenas numa ideia

de Bem ou de bondade. Ele parte da constatao de que na nossa experincia
externa ou interna que h inmeros bens. Agora qual seria a razo da existncia de
todos eles? Ser que todos esses bens tem apenas uma nica causa ou ele tem
mltiplas causas? Em forma de silogismo o argumento ficaria assim:

P1. Pela experincia constatamos que existem inmeros bens, esses bens
podem ter uma nica causa ou vrias causas.
P2. Esses bens no tm inmeras causas.
C. Logo, esses bens tem uma nica causa.
C2. E a essa causa chamamos Deus.
Em relao a P1 Anselmo argumenta em favor dela apontando que de fato
evidente por nossa experincia que temos contatos com inmeros bens, isto ,
temos contatos com pessoas boas, cavalos velozes, etc. Agora como ele pode
comprovar P2, isto , como ele pode comprovar se existe somente uma causa para
todos os bens? Pois, por exemplo, um cavalo pode ser forte e rpido, mas a fora e
 26

a rapidez no parecem ser a mesma coisa, ou seja, no autoevidente que todos os

bens tenham a mesma causa. Ento, como ele lida com essa dificuldade? O Bispo
de Caturia assume essa dificuldade e tenta contornar dizendo que:

Sendo, portanto, certo que todas as coisas, quando comparadas

entre si, parecem boas de diferentes formas, necessrio que elas
sejam boas no mesmo grau ou em grau diferente, necessrio que
elas sejam boas por algo que o mesmo em todas, embora s
vezes paream s-lo umas por um motivo e, outras, por outro.
(ANSELMO, 1979, p. 8)

Anselmo cita ainda o exemplo de um ladro que forte e veloz, mas nesse
caso a velocidade e a fora podem ser consideradas bens? Sim, o problema est no
uso que o bandido ele faz dessas qualidades, por isso nosso autor afirma que o bem
est ligado utilidade. Nessa parte do argumento fica evidente o ponto central do
mesmo, pois ele est querendo mostrar que as propriedades de velocidade e fora
no so boas em si mesmas, mas, sim, tendo em vista a utilidade que elas
desempenham. Mas se assim, ento somos reconduzidos de volta ao primeiro
ponto, a saber, que toda bondade e todo valor de utilidade ou de honestidade, so
derivados de uma bondade e um valor, em razo do qual todas as coisas so boas.

Mas se todas as coisas derivam sua bondade de outro ser, ento esse bem
deve ser nico e bom por si mesmo, portanto o Bem absoluto o nico que bom
por si mesmo e todos os outros s so bens na medida em que derivam dele.
Convm ressaltar que o soberano o bem aquele que no existe nenhuma outra
coisa superior a ele. Logo, Anselmo justifica P2 mostrando que o fato de todos os
bens serem bons em vista da utilidade, implica que eles devem ter uma motivao
ou causa nica.

Portanto, segue-se por necessidade lgica que exista uma causa primeira de
todos os bens, que, ao contrrio dos outros bens, que so no bens por si mesmo,
e, assim, o Bem absoluto bem por si mesmo e quem comunica a bondade a
todas as outras coisas. E a esse Bem absoluto Anselmo chama de Deus.

Exposto a forma com que nosso autor interpreta esse argumento, passemos
anlise do prximo argumento, a ser desenvolvida na prxima seo.
 27

3.2. O Argumento da Causa Primeira de todas as coisas

A segunda prova, tambm extrada do Monolgio, no extrada de um

aspecto especfico da realidade, mas ele parte da ideia geral de ser. Anselmo
argumenta que todas as coisas existentes devem ter uma causa. Mas nada existe
por causa do nada, pois o nada no pode causar coisa alguma. Logo, ou se assume
que a existncia do ser por causa do ser do qual todas as coisas vieram
existncia ou nada existe. Mas dado o fato que existe algo, ento no podemos
negar que exista um ser supremo.

Ele coloca o argumento da seguinte maneira:

Com efeito, tudo o que existe ou provm de algo ou deriva do nada

existe ou provm de algo ou deriva do nada. Mas o nada no pode
gerar nada e sequer possvel pensar que algo no seja [gerado]
por algo. Portanto, tudo o que existe gerado por algo.

Assim sendo, tudo o que existe gerado: ou por uma causa

s ou por muitas. (ANSELMO, 1979, p. 10)

Ou seja, o argumento constitudo dos seguintes passos:

1. Tudo que existe provm de algo ou do nada.
2. impossvel que algo venha existir do nada.
3. Logo, tudo que existe gerado por algo.
4. Esse algo pode ser uma causa ou mltiplas causas.
5. Todas as coisas existentes no podem ter mltiplas causas.
6. Logo, todas as coisas existentes tem uma nica causa.
7. A essa causa chamamos Deus.

O primeiro passo do argumento autoevidente, pois esgota todas as

possibilidades possveis. O segundo passo do argumento podemos entend-lo de
forma mais clara quando compreendemos a natureza do nada, isto , o nada a
total ausncia de propriedades. Tendo isso em vista fica claro o porqu de ser
impossvel, na viso anselmiana, que o nada possa causar alguma coisa. Portanto,
a concluso de que tudo foi gerado por algo segue, necessariamente, dessas
premissas.
 28

Na viso de nosso autor, entretanto, uma pergunta fica em aberto nesse

ponto da argumentao: como podemos saber se a causa dos seres acima aludida
foi una ou mltipla? Para provar esse passo do argumento Anselmo diz que se a
origem de todas as coisas fossem mltiplas, ento essas coisas seriam existentes
por si mesmas ou seriam dependentes umas das outras, isto , criariam-se
mutuamente. Contra a primeira hiptese ele argumenta que se as coisas existissem
por si mesmas elas teriam que existir em virtude de um princpio ou natureza que
permeasse todas. Este princpio ou natureza necessariamente deve ser nico, pois
todos so participantes dela. Logo, no seria correto dizer que essas coisas existem
por si mesmas, pois todas elas existem em razo desse princpio nico.

A outra hiptese facilmente descartvel na argumentao anselmiana, pois

ela instancia uma noo que contraditria e circular. Como poderia um ser receber
a existncia daquilo que dela depende para o seu prprio ser? Anselmo ilustra esse
problema com uma analogia do Senhor e o seu servo. Ele explica que o Senhor e o
seu servo so assim pelas suas condies relativas; mas as pessoas a quais ns
aplicamos essas atribuies no existem em razo de ter uma dada origem ao outro
ou por algum tipo de criao mtua; e as prprias relaes existentes entre eles no
so produzidas por uma ao recproca, porque s existem devido aos sujeitos aos
quais as atribumos.

Outro argumento que poderia ser dado em favo da causa nica para todas as
coisas seria o princpio da navalha de Ockham, mesmo que essa ferramenta tenha
sido criada somente no sculo XIV. Aplicaremos esse princpio aqui somente guisa
de melhor compreendermos o que nosso autor tenta explicitar. Esse princpio
ockhamiano, o da navalha, consiste em buscar sempre as premissas estritamente
necessrias e sempre optar pela explicao mais simples e que evoque menor
quantidade de entidades explicativas possveis. Aplicando isso ao argumento de
Anselmo, seria muito mais simples supor que existe uma causa nica para todas as
coisas do que mltiplas causas para elas, pois defender mltiplas causas
multiplicaria as entidades explicativas desnecessariamente.

Portanto, como o nada no pode gerar alguma coisa e nem pode haver
mltiplas causas, ento se segue logicamente que todas as coisas que existem
 29

derivam sua existncia dessa causa nica, e a essa causa Anselmo denomina de
Deus.

Mas esses argumentos no deixaram Anselmo satisfeito, pois ele achou que
todos esses argumentos no seriam muito fceis de entender. Nem todas as
pessoas, na sua viso, seriam capazes de chegar a essas concluses mediante o
exerccio livre de sua racionalidade. Essa a razo que o motiva a escrever o
Proslgio, pois nessa obra ele indaga se no seria possvel fornecer um argumento
nico para existncia de Deus que abarcasse todas as suas perfeies. Ele diz no
incio do Proslgio:

Ento, comecei a pensar comigo mesmo se no seria possvel

encontrar um nico argumento que, vlido em si e por si, sem
nenhum outro, permitisse demonstrar que Deus existe
verdadeiramente e que ele o bem supremo, no necessitando de
coisa alguma, quando, ao contrrio, todos os seres precisam dele
para existirem e serem bons. Um argumento suficiente, em suma,
para fornecer provas adequadas sobre aquilo que cremos acerca da
substncia divina. (ANSELMO, 1979, p. 97)

Compreendido o argumento levantado nessa segunda seo de nosso

captulo, para que possamos efetivar os objetivos a que nos propomos no incio de
nossa investigao, falta-nos analisar o argumento ontolgico anselmiano, o que
faremos na seo a seguir.

3.3. O Argumento Ontolgico

O argumento ontolgico um dos argumentos para existncia de Deus mais

debatidos na Histria da Filosofia. Esse argumento conta com uma longa lista de
defensores como de detratores. Entre os seus defensores mais famosos temos
Anselmo, Descartes, Leibnz e na atualidade o filsofo analtico Alvin Plantinga. Entre
os seus crticos mais famosos temos Gaunilon, Toms de Aquino, David Hume e
Kant.
 30

Esse argumento era conhecido pelos escolsticos como argumento nico

(argumentum unicum) ou simplesmente como razo de Anselmo (ratio Anselmii). Foi
na modernidade que ele ser denominado de argumento ontolgico (Clauber e Wolf
Sculo XVII e Kant sculo XVIII). Entretanto a razo dos estudiosos para
denomin-lo de argumento ontolgico varia: alguns so porque o entendem luz da
crtica moderna, outros porque entendem que faz sentido dentro da filosofia do ser
entre os filsofos medievais.

Deixando de lado as razes especficas dos filsofos o denominarem de

ontolgico, algumas questes se fazem inquietantes: mas por que esse argumento
to debatido at hoje?; e de onde vem o fascnio causado por esse argumento?.
Segundo o filsofo analtico Alvin Plantinga, existem, pelo menos, duas razes
principais para isso:

Primeiro, neste argumento, juntam-se muitos problemas dos

problemas intricados e difceis da filosofia. a existncia uma
propriedade? So as proposies existnciais -- proposies da
forma x existe alguma vez necessariamente verdadeiras? So as
proposies existnciais acerca do que parece que so? H, em
algum sentido respeitvel da palavra, alguns objetos que no
existem? Se sim, tm algumas propriedades? Podem ser
comparados com coisas que existem? Essas questes e uma
centena de outras emergem em conexo com o argumento de
Anselmo. Em segundo lugar, apesar de certamente parecer,
primeira vista, que o argumento no pode ser slido,
profundamente difcil dizer o que h exatamente de errado nele. Na
verdade, eu no creio que algum filsofo tenha alguma vez
apresentado uma refutao coerente e conclusiva do argumento
ontolgico, nas suas vrias formas. (PLANTINGA, 2012, p. 109-110)

Isto , segundo Plantinga, as razes que tornam esse argumento to

fascinante o fato dele tocar em questes metafsicas fundamentais e, tambm, a
dificuldade em mostrar onde est a falha na argumentao de Anselmo. Bertrand
Russell, comentando sobre o tema, tambm diz enfrentar a mesma dificuldade.
Segundo ele, irritantemente difcil achar as falhas do argumento ontolgico.
Portanto, por suscitar questes metafsicas demasiadamente complexas que o
argumento ontolgico continua a ser to debatido at hoje.

Como foi explanado anteriormente, o argumento surge a partir de uma

reflexo de Anselmo se no seria possvel fornecer um argumento, sem a ajuda de
 31

nenhum outro, que pudesse demonstrar a existncia de Deus. Partindo do mesmo

mtodo que ele utiliza no Monolgio, que era tentar demonstrar a existncia de Deus
e dos seus atributos apenas pela razo, isto , sem nenhum auxlio da Revelao
especial de Deus. Ele apresenta o argumento da seguinte maneira:

Assim, pois, Senhor, tu que ds a inteligncia da f, d-me, tanto

quanto aches bem, que eu compreenda que tu existes como ns <o>
acreditamos e que tu s o que ns acreditamos. Ns acreditamos,
com efeito, que tu s alguma coisa maior do que a qual nada pode
ser pensado. Ser que no existe uma tal natureza, uma vez que o
"insensato disse no seu corao: Deus no existe' ". Mas certamente
este mesmo insensato, quando ouve isto que eu digo alguma coisa
maior do que a qual nada pode ser pensado', compreende o que
ouve, e o que ele compreende existe na sua inteligncia, mesmo se
ele no compreende que isso existe <na realidade>. Porque uma
coisa que certa realidade esteja no intelecto, outra compreender
que tal realidade existe. De facto, quando um pintor pensa antes o
que vai fazer, tem na inteligncia o que ainda no fez, mas de modo
nenhum compreende que exista o que ainda no fez. Pelo contrrio,
quando j o pintou, tem na inteligncia o que j fez e compreende
que isso existe <na realidade>. Mesmo o insensato est, pois,
convicto de que "alguma coisa maior do que a qual nada pode ser
pensado" existe pelo menos no intelecto: porque ele compreende-o
quando o ouve, e tudo o que compreendido existe no intelecto.

Essa coisa a qual nada pode ser pensado "existe pelo menos
no intelecto: porque ele compreende-o quando o ouve, e tudo o que
compreendido existe no intelecto. Mas, sem dvida, "aquilo maior
do que o qual nada pode ser pensado" no pode existir unicamente
no intelecto. Se, na verdade, existe pelo menos no intelecto, pode
pensar-se que exista tambm na realidade que ser maior. Se, pois
"aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado" existe apenas
no intelecto, ento "aquilo mesmo maior do que o qual nada pode ser
pensado" "algo maior do que o qual algo pode ser pensado". Mas
isto, <como evidente>, claramente impossvel. Existe, pois, sem a
menor dvida, "alguma coisa maior do que a qual nada pode ser
pensado" tanto no intelecto como na realidade. (ANSELMO, 2008, p.
12).

Colocando o argumento de outra maneira:

P1. Deus o maior ser que pode ser concebido.

P2. Se Deus no existe na realidade, ento podemos conceber um ser maior

que Deus.

C. Logo, Deus existe tanto na mente como na realidade.

 32

Em defesa de P1 Anselmo argumenta que mesmo as pessoas que negam a

existncia de Deus entendem o que est sendo enunciado, mas se isso acontece,
ento essas pessoas tem essa ideia pelo menos na mente, mesmo que no
concebam Deus como existente na realidade. Perceba que na definio que ele d o
nome Deus, ele no invoca nenhum termo bblico ou clssico, mas ele traz uma
definio que lhe peculiar.

Ele tambm explica que compreender um objeto qualquer na inteligncia e

compreender que objeto existe so coisas distintas, isto , o fato de uma ideia existir
enquanto possibilidade num mundo logicamente possvel ou concebvel, no implica
que ela existe no mundo real. Anselmo cita o exemplo do pintor. Um pintor quando
imagina a obra que vai fazer, sem dvida, possui na sua mente a ideia dessa obra,
porm, nada compreende da existncia real da mesma, pois ele ainda no executou
a obra. Quando ele tiver pintado a obra, ento ela no a possuir apenas na mente,
mas tambm a pensar como existente, porque j a executou. Da mesma forma
aquele que nega a existncia de Deus, pois quando ouve a frase O ser maior que
pode ser concebido, ele consegue compreender e tudo que se compreende existe
na mente.

Em defesa de P2 Anselmo argumenta que o ser maior que pode ser

concebido no pode existir apenas na mente, pois se ele existisse apenas mente
ns poderamos pensar num ser maior do que ele que fosse existente tanto na
mente como na realidade. Perceba que em P2 est pressuposto que existir na
realidade maior do que existir apenas na mente. Partindo disso ele argumenta que
isso implicaria numa contradio lgica, pois impossvel afirmar a existncia de um
ser que seja maior do que o maior ser que pode ser concebido. Logo, o maior ser
que pode ser concebido necessariamente tem que existir tanto na mente como na
realidade.

Uma caracterstica que muito interessante com relao a essas duas

premissas, que se elas forem verdadeiras elas so necessariamente verdadeiras,
ou seja, se elas forem verdadeiras so logicamente inegveis. Por isso Anselmo,
nos dois passos do argumento, enfatiza o fato que negar uma delas gera uma
contradio lgica.
 33

A partir disso Anselmo conclui que a existncia Deus logicamente inegvel

e que, por isso, o insipiente no tem como fugir dessa concluso, pois, na medida
em que ele analisasse o significado do que est afirmando, perceberia a contradio
lgica de sua afirmao. Portanto, Anselmo acreditava que esse argumento atestava
a veracidade do Salmo 14 que afirma que tolo aquele que nega a existncia de
Deus.

Os princpios basilares desse argumento so trs: primeiro, um conceito de

Deus que advm da f; segundo, existir no pensamento j uma forma de existir
verdadeiramente; terceiro, a existncia de Deus no pensamento exige que ele
necessariamente exista na realidade.

Diante do que expusemos ao longo desse captulo entendemos alguns

elementos importantes acerca do pensamento de Santo Anselmo. Primeiramente
que ele busca escrever ou instanciar provas da existncia de Deus em funo do
pedido de seus irmos de hbito. Depois, que ele pretendeu estabelecer essas
provas sem o auxlio das sagradas Escrituras, mas, to somente pelo exerccio livre
da racionalidade humana.

Pudemos observar que, uma vez aceito o desafio, nosso autor se ocupa de
escrever o Monolgio, obra em que ele demonstra a existncia de Deus com base
em argumentos a posteriori, ou seja, com base no nvel de observao que uma
pessoa pode fazer da natureza e indagar acerca dela. Contudo, para ele, esse tipo
de argumento no era o argumento definitivo que comprovaria a existncia de Deus
de forma racional. Para nosso autor os argumentos a posteriori so complexos e
nem todos conseguem entender a sua construo ou mesmo acompanhar suas
dedues e princpios basilares. Por isso ele escreve o Prolgio. nesse sentido
que essa obra se destaca, ela visa a estabelecer o argumento nico da prova
racional da existncia de Deus, argumento esse que a Histria da Filosofia
consagraria com o epteto de argumento ontolgico.

Entrementes, as argumentaes anselmianas no ficaram isentas de severas

crticas e objees. J na poca da publicao de seus escritos surgem as primeiras
 34

crticas, essas apresentadas pelo monge Gaunilio. As objees foram to fortes e

tiveram um impacto to interessante que nosso autor se debruou sobre as mesmas
e respondeu a todas. Esse debate entre as objees de Gaunilio e as respostas de
Anselmo a ele sero foco de nosso prximo captulo. Esperamos que, ao
desenvolver melhor as objees a Anselmo e as respostas de Anselmo a essas
objees possamos compreender melhor a extenso e profundidade dos
argumentos levantados por nosso autor.

Passemos, ento, a essa anlise.

 4. OBJEES AO ARGUMENTO ONTOLGICO DE ANSELMO

No presente captulo pretendemos analisar a ltima etapa de nossa

pesquisa monogrfica. Nosso objetivo o de entender a extenso e o debate
suscitado, no momento da discusso de nosso autor, sobre a temtica em
questo. Como estratgia especfico para desenvolvermos nossos objetivos
explanados na introduo de nossa monografia, iremos buscar investigar o
presente captulo em dois momentos distintos. O primeiro seria destinado s
crticas ao argumento, o segundo seria destinado defesa do argumento frente
s crticas apresentadas.

Apesar de Anselmo ter tentado apresentar o argumento de forma clara e

precisa, como era seu intuito, ele sofreu oposio6 desde cedo. O seu principal
opositor nesse perodo foi o monge Gaunilio, que escreveu o Liber pro insipiente,
isto , o em defesa do insipiente. O ttulo do livro faz aluso ao argumento de
Anselmo baseado no Salmo 14.

Boehner descreve o monge opositor de Anselmo, Gaunilio, da seguinte

maneira:

Gaunilio, um monge de notvel agudeza de esprito, residente no

mosteiro de Marmoutier, perto de Tours, no se convencera com a
argumentao de Anselmo. Embora lhe admirasse sinceramente a
obra, em vista da inegvel riqueza de seu contedo, Gaunilio
contesta a validade da prova nela exposta, e, neste ponto, prefere
tomar o partido do insensato. A crtica de Gaunilo visa principalmente
a maneira pela qual Anselmo deduz o esse in re do esse
intellectu. Chama ateno para o fato de que temos pensamentos
no so coisas existentes [...] (BOEHNER, 1991, p. 267)

6 Uma das criticas mais contundentes ao cerne do argumento anselmiano , sem sombra de dvidas,
a crtica kantiana. Entretanto, nosso intuito no presente trabalho no enveredar pelas razes que
levaram Kant a questionar o argumento. Como nosso intuito o de entender a composio
anselminana do argumento, entendemos que a melhor estratgia para tanto nos deter na
construo efetiva de nosso autor e nos debates por ele travados. nesse intuito que nos deteremos
somente crtica de Gaunilio, e a mais nenhuma. Tambm por causa desse recorte iremos nos deter
na defesa do argumento apresentada pelo prprio Anselmo.
 36

Portanto, Gaunilio foi um monge que apreciou o Proslgio de Anselmo, mas

no que tange ao argumento ontolgico, ele resolveu tomar o partido do Insipiente.
Sua crtica apresentada ao argumento ontolgico veremos, em detalhes, na prxima
seo de nosso captulo. Passemos a ela.

4.1. As objees de Gaunilio

Muitos tm questionado se a refutao de Gaunilio conseguiu atingir o

mago do argumento. Esse questionamento tem surgido at mesmo no meio
daqueles que rejeitam o argumento. Para entendermos bem toda a discusso
pretendemos remontar, propedeuticamente, a construo da objeo de Gaunilio
ao argumento nico, ou ontolgico, de Anselmo.

O primeiro passo do argumento de Gaunilio foi atacar P1, isto , se algo

est na inteligncia simplesmente porque entendo as palavras que as
expressam. Dessa forma no seria possvel, tambm, afirmar o mesmo a
respeito das coisas falsas ou de seres absolutamente inexistentes, isto , que se
encontram na minha inteligncia, porque, ao ouvir algum falar delas, eu as
compreenderia? Logo, para que Anselmo possa provar a existncia de Deus
necessrio mostrar que no podemos t-lo no entendimento da mesma maneira
que temos coisas falsas.

Entretanto, se no pudermos ter Deus dessa maneira, ento haver uma

distino entre o que tem precedncia no tempo, portanto, o ter tal objeto no
entendimento, e o que subsequente, no tempo, a saber, o entendimento de que
tal objeto existe. Esse o segundo passo do argumento de Gaunilio contra
argumento ontolgico, a distino entre o precedente e o subsequente, no tempo,
como objeto de entendimento e de existncia.

No terceiro passo ele segue sua argumentao questionando a ilustrao

do pintor e sua obra de arte, pois como foi dito anteriormente, no apenas a
 37

ideia de Deus que temos no entendimento, disse ele, mas ideias de objetos
irreais. Ele coloca a questo da seguinte maneira:

Disso decorre que o exemplo do pintor, que tem j na mente a

pintura que ir fazer, no se ajusta convenientemente a este
argumento. A pintura, com efeito, antes de ser executada, est na
prpria arte do pintor e, como tal, ela algo que faz parte da sua
inteligncia. Por isso, Santo Agostinho diz: Quando um artfice est
para construir uma arca, ele a tem primeiro na sua arte. E, enquanto
a arca j realizada, como obra, no vida, aquela que se encontra
ainda na arte vida porque vive da vida da alma do artfice, na qual
se acham todas as intuies, antes de serem realizadas.
(ANSELMO, 1979, p. 124).

Na ilustrao do pintor, a distino de tempo fica bem evidente. O pintor foi

suposto primeiro como tendo na inteligncia a coisa irreal, e depois, aps ele ter
pintado o quadro, teve um objeto real no entendimento. De maneira mais precisa, o
pintor teve primeiro uma ideia do que iria fazer, isto , o planejamento da pintura ou
a ideia da pintura, e, estritamente falando, isso faz parte da alma do pintor; quando o
pintor conheceu o plano, ou o elaborou, ele estava conhecendo a sua alma, ou seja,
uma parte de si mesmo e no um objeto externo.

Se, portanto, Anselmo desejava usar a ilustrao do pintor de forma coerente,

de acordo com a crtica de Gaunilio, ele deveria ter demonstrado a conexo entre o
primeiro estado do conhecimento e o segundo estado do conhecimento. A conexo
das duas coisas no caso da pintura o prprio pintor, enquanto pintava; mas qual
seria conexo das duas coisas, no caso de Deus? Todavia, se Deus no pode ser
pensado como no existente (embora o pintor possa ser pensado como no
existente), qual o objetivo do argumento? Porquanto, nesse caso, ningum poderia
possivelmente pensar que Deus um ser inexistente.

Gaunilio d continuidade ao argumento dizendo que no possvel ter Deus

na inteligncia e nem conceb-lo. Segundo o frade opositor isso ocorreria porque o
entendimento humano no conhece aquilo que Deus em si mesmo. O ser humano
no conseguiria intuir a Deus. Nem poderia o homem conjeturar ou discernir o que
Deus , a partir de outras coisas, pois nenhuma coisa igual a Deus. bem fcil
imaginar outro ser humano desconhecido de ns, pois temos experincias
constantes de outros seres humanos. O conceito de homem, segundo ele, seria
 38

extrado dessas experincias. Mas algo semelhante no ocorre em relao a Deus;

logo, o conceito se sobrepujaria capacidade humana.

Gaunilio segue argumentando:

Por conseguinte, quando ouo pronunciar a palavra Deus ou a frase

o ser maior que todos, poderia conceber na inteligncia e no
pensamento esse ser da mesma maneira falsa como acontecei-me a
respeito daquele homem. Naquele caso, porm, consegui pensar
num homem verdadeiro devido noo real que eu possua. Aqui, no
entanto, posso pensar Deus somente atravs de uma palavra. Mas
com est conotao apenas muito difcil inferir a verdade. Quando
algum pensa atravs de uma conotao verbal, no dirige o seu
pensamento para a palavra em si, que, sem dvida, verdadeira
enquanto som de letras e de slabas, mas para o significado da
palavra que ouviu. (ANSELMO, 1979, p.124)

Basicamente o intuito desse argumento basilar da crtica de Gaunilio tentar

mostrar que a frase de Anselmo, sobre o maior de todos os seres, no mnimo
muito vaga para produzir uma noo; to-somente uma srie de termos; e um ente
nem sempre, ou nunca, poder ser conhecido apenas por termos. Ou seja,
virtualmente impossvel que um homem oua uma definio verbal de uma coisa
desconhecida e possa formar uma imagem correta dessa coisa descrita na sua
mente. Para o monge crtico o argumento de Anselmo requer a expresso verbal
maior de todos os seres; mas Gaunilio nega essa sentena: a sentena no o
maior de todos os seres; sua existncia apenas enquanto uma frmula verbal;
logo, nada h de contrassenso na afirmao da existncia de um ser maior do que a
frmula verbal o maior de todos os seres. Qualquer coisa que existe na realidade
maior do que a frmula verbal o maior de todos os seres, isto , at uma pedra
poderia ser considerado maior do que essa sentena. Aqui Gaunilio encerra seus
argumentos contra a afirmativa que tal natureza suprema exista na nossa
inteligncia.

Agora passaremos a analisar o ltimo passo da argumentao de Gaunilio

que ficou conhecida na histria como o argumento da ilha perfeita. Ele enuncia o
argumento da seguinte maneira:

Alguns afirmam, por exemplo, que h uma ilha num ponto qualquer
do oceano e que pela dificuldade, ou melhor, a impossibilidade de
ach-la, pois no existe, denominam de perdida. Contam-se dela mil
maravilhas, mais do que se narra a respeito das ilhas Afortunadas:
que devido sua inestimvel fertilidade, ela est repleta de todas as
 39

riquezas e delcias e que, apesar de no haver l nem proprietrio

nem habitantes, supera, em fartura de produtos, todas as terras
habitas pelos homens. Venha qualquer pessoa dizer-me que tudo
isso existe e eu compreenderei facilmente, pois as suas palavras no
apresentam para mim nenhuma dificuldade. Mas se ainda, essa
pessoa quisesse acrescentar, como consequncia: tu no podes
duvidar mais que essa ilha, a melhor de todas que h exista de
verdade em nalguma parte, porque conseguiste formar uma ideia
clara da mesma na sua inteligncia; e , como melhor que uma
coisa exista na inteligncia e na realidade do que apenas na
inteligncia, ela necessariamente existe, porque, se no existisse,
qualquer outra terra existente na realidade seria melhor do que ela, e
assim ela, no seria mais a melhor. (ANSELMO, 1979, p.128-129)

Colocando o argumento de outra maneira:

P1. Se for possvel pensar na maior ilha de todas, ento essa ilha tem que
existir tanto na mente como na realidade.

P2. possvel pensar na maior ilha de todas.

C. Logo, a maior ilha de todas existe tanto na mente como na realidade.

Esse argumento da ilha perfeita de Gaunilio uma tentativa de reduzir ao

absurdo o argumento ontolgico. O foco central de sua objeo tentar mostrar que
a partir de um raciocnio semelhante ao do argumento ontolgico podemos provar a
existncia de todos os gneros de coisas estranhas: uma ilha, o mais grandiosa
possvel, um pior homem possvel, e outras coisas semelhantes. Portanto, se
possvel provar esses absurdos utilizando-se do mesmo raciocnio, ento o
argumento ontolgico no pode ser verdadeiro.

Acerca dessa viso crtica de Gaunilio ao argumento anselminano assevera

Strefling:

O monge Gaunilo, ao fazer sua interpretao filosfica do argumento

de Anselmo, compreendeu que no se podia pensar realmente
naquilo do que no possvel formar um conceito. Gaunilo se nega a
comparar com as coisas reais aquilo cuja existncia est em debate
e, portanto, no est provada. Para Gaunilo as palavras significam
de modos diferentes e divergem entre linguagem, pensamento e
realidade. E isso o leva a rejeitar a dialtica que Santo Anselmo usa
em seu argumento. (STREFLING, 1997, p. 78-79)
 40

Entretanto, essa crtica no ficou sem a rplica de Santo Anselmo.

justamente essa rplica que iremos investigar na ltima seo de nossa monografia.

Atentem-nos a ela.

3.2 . A resposta de Anselmo

A resposta de Santo Anselmo ao monge Gaunilio, vem em

outro livro que est ligado ao Proslgio. Por causa da oposio o livro
foi intitulado como Libre apologeticus (Livro apologtico).

Neste opsculo Anselmo busca dar uma resposta consistente s questes

que foram levantadas por seu opositor, as quais, na viso do Bispo de Canturia,
muitas delas, ele argumentar, que foram motivadas por uma falta de entendimento
do seu opositor frente quilo de que ele estava falando.

Outra coisa que importante ressaltar que Anselmo direciona a sua rplica
a Gaunilio enquanto catlico, e no como insipiente, ou seja, ele argumenta que
como o questionamento partiu de um catlico ser suficiente responder a ele
enquanto catlico e no como um insipiente.

Anselmo j inicia o texto apresentado a sua confiana nos argumentos

expostos no Proslgio:

Ora, eu respondo: se o ser do qual no pode se pensar nada maior

no compreendido pela inteligncia ou concebido pelo
pensamento, ento Deus no o ser do qual no possvel pensar
nada maior, ou no pensa-lo e, portanto, no existe nem na
Inteligncia nem no pensamento. Para demonstrar quanto isso seja
falso, uso como argumento, que no admite rplicas, a tua f e a tua
conscincia. (ANSELMO, 1979, p. 130)

Anselmo inicia sua rplica a Gaunilio argumentando que logicamente

possvel pensar que exista o maior ser que pode ser concebido. Para fundamentar
 41

isso ele argumenta que se o maior ser que pode ser concebido no pode ser
pensado, ento Deus no ser tal ser ou Deus no existe.

A primeira alternativa falsa por definio e a segunda inconsistente com a

f professada por Anselmo e Gaunilio. Isto , Deus, por definio, o maior ser que
pode ser pensado, pois foi assim que Anselmo o definiu no argumento, Gaunilio no
tem como negar essa sentena. Afirmar que Deus no existe seria assumir um
atesmo, que ele tambm no estaria disposto a aderir. Portanto, Gaunilio no tem
como negar que possvel que o maior ser que pode ser concebido exista na
mente.

Anselmo segue argumentando contra a afirmao de Gaunilio de que o fato

de que possvel pensar no maior ser que pode ser concebido implique que ele
existe na inteligncia. Contra isso Anselmo afirma:

Depois acrescentei que se ele compreende esse ser, este se

encontra em sua inteligncia. Ou ser que no se encontra em
nenhuma inteligncia aquilo que foi demonstrado existir,
necessariamente, na realidade? Mas tu dizes que, no obstante se
encontre na inteligncia, no se encontre nela como consequncia
de ter sido compreendido. Olha, porm, que se compreendido,
encontrasse na inteligncia. Com efeito, assim como aquilo que
pensado, pensado pelo pensamento e, pelo fato de que pensado,
existe no pensamento assim, tambm, aquilo que compreendido,
compreendido pela inteligncia e, pelo fato de que compreendido,
existe na inteligncia. Haver coisa mais clara do que esta? Afirmei,
ainda, que se encontra s na inteligncia, pode, tambm, ser
pensado como existente na realidade; e que isto coisa maior do
que encontrar-se s na inteligncia. Depois conclui que, se existe
apenas na inteligncia, , por isso um ser acima do qual pode-se
pensar algo maior. Haver consequncia mais lgica do que esta?
(ANSELMO, 1979, p. 130)

Para fundamentar a tese de que o ser da qual no poderia se pensar nada

maior existe na inteligncia, Anselmo argumenta que isso uma consequncia
lgica do fato que mesmo que o insensato pense Deus, como sendo um ser
inexistente, ele j pensou em Deus, pois o insensato compreendeu, na sua
inteligncia, que est negando a existncia do qual no possvel se pensar algo
maior.
 42

Mas se o insensato o tem na inteligncia, ento como fugir da sua existncia

na realidade? Anselmo diz que impossvel fugir da concluso que o maior ser que
pode ser concebido existe na realidade, pois se ele existisse apenas no pensamento
ou na inteligncia ele no seria o maior ser que poder ser concebido, o que um
completo absurdo. Portanto, esse argumento no impede que o maior ser que pode
ser concebido exista tanto na mente como na realidade. Com essa manobra ele
finaliza esse primeiro bloco de resposta s objees de Gaunilio, mas essas no
eram as nicas objees que foram apresentadas pelo monge opositor de Anselmo.

Passemos agora analisar a resposta de Anselmo ao argumento ilha perdida

ou ilha perfeita. Anselmo faz uma observao importante com relao
apresentao que Gaunilio fez do seu argumento, a saber:

Em primeiro lugar, tu repetes, frequentemente que eu afirmo:

aquilo que o maior que todas as coisas encontra-se na
inteligncia e que, portanto, se existe na inteligncia, existe tambm
na realidade, porque, do contrrio ele no seria o ser maior que
todas as coisas.

Mas uma afirmao dessa espcie no se encontra nenhum

dos meus escritos e das minhas palavras. (ANSELMO, 1979, p. 135).

Anselmo argumenta que Gaunilio fez um espantalho de sua posio, isto ,

ele representou a sua viso de forma equivocada. Pois, ele nunca falou daquilo que
maior do que todas as coisas, ele sempre se referiu a Deus com sendo o ser do
qual no se pode pensa nada maior. Mas qual a diferena entre as duas
afirmaes? Essa no seria apenas uma variao insignificante?

Anselmo argumenta as duas sentenas no podem ser consideradas em

paralelo porque se algum afirmasse que o ser do qual no se pode pensar nada
maior pode ser concebido como ser que no existe na realidade, seria fcil refut-
lo. Ele argumenta que aquilo que no existe pode no vir a existir, mas quando
algum fala isso no pode estar se referindo ao ser do qual no se pode pensar
nada maior, pois impossvel que tal ser no exista. Anselmo explica que o mesmo
no pode ser dito do ser que maior do que todas as coisas, pois no claro que
esse no pode ser pensado como no existente.

Comentando sobre isso Gordon Clark diz:

 43

Gaunilio mostrou grave desentendimento do argumento original, pois

falou constantemente da maior das coisas existentes. Ora,
obviamente, se dois ou trs coisas existirem, uma delas ter de ser a
maior. E nesse sentido h uma ilha maior. Mas o argumento
ontolgico no diz a respeito maior realidade concebvel. Se trs
coisas existirem, uma pedra, uma estrela e um touro, nenhuma delas
seria Deus, pois o maior dos trs no seria a maior ser concebvel.
Gaunilio confundiu a maior coisa com o maior ser concebvel, por
isso ele falou sobre sua ilha perdida. (CLARK, 2012, p. 221)

Mas ser que o argumento da ilha perdida no poderia ser reformulado em

termos que resolvesse essa dificuldade? Sim, poderamos falar da maior ilha da
qual no se pode pensar nada maior ao invs de falar da maior ilha de todas.
Ento, o argumento reformulado ficaria assim:

P1. Se for possvel pensar na maior ilha da qual no se pode pensar nada
maior, ento essa ilha tem que existir tanto na mente como na realidade.

P2. possvel pensar na maior ilha da qual no se pode pensar nada maior.

C. Logo, a maior ilha da qual no se pode pensar nada maior existe tanto na
mente como na realidade.

Mas o argumento reformulado seria uma objeo forte contra ao argumento

ontolgico? Ser que esse argumento mostra que o mesmo raciocnio utilizado no
argumento ontolgico pode ser usado para provar a existncia de coisas absurdas?

Alvin Plantinga explica que esse argumento no seria efetivo:

A resposta apropriada de Anselmo, parece-me, que impossvel

que exista tal ilha. A ideia de uma ilha mais grandiosa do que a qual
nenhuma outra possvel como a ideia de um nmero natural
maior tal que nenhum outro possvel, ou a ideia de uma linha mais
torta do que a qual nenhuma outra possvel. No s no h como
no poderia haver um nmero atual que seja o maior, quanto mais
um possvel. E o mesmo acontece com as ilhas, quanto mais uma
possvel. E o mesmo acontece com as ilhas. Por mais que uma ilha
seja grandiosa, por maior que haja donzelas nbeis e danarinas que
a adornem, poderia sempre haver outra mais grandiosa -- com o
dobro de donzelas e danarinas, por exemplo. Das qualidades
responsveis pela grandiosidade das ilhas o nmero de palmeiras,
a quantidade e qualidade de cocos, por exemplo --, a maior parte
dessas qualidades no tem um mximo intrnseco. Isto , no h
grau de produtividade ou nmero de palmeiras (ou danarinas) tal
que seja impossvel que uma ilha tenha mais dessa qualidade. Logo,
a ideia de uma ilha o mais grandiosa possvel inconsistente ou
incoerente; no possvel que exista tal coisa. E, portanto, o anlogo
 44

do passo (3) do argumento de Anselmo ( possvel que Deus exista)

no verdadeiro no que diz respeito ao argumento da ilha perfeita;
por isso o argumento fracassa. (PLANTINGA, 2012, p. 115-116)

Portanto, mesmo que o argumento de Gaunilio fosse reformulado ele no

teria sucesso, pois ao que parece impossvel que tal ilha exista, isto , ela no
parece ser logicamente concebvel.

Com isso conclumos nossa anlise da resposta de Anselmo s crticas feitas

pelo monge Gaunilio, nenhum dos argumentos dele obteve sucesso em refutar o
argumento ontolgico anselmiano. Conclumos esse captulo com a mesma
concluso que Anselmo utiliza no seu livro apologtico:

Agradeo-te, por fim, pela tua benignidade, tanto ao repreender

como ao elogiar o meu opsculo. E, como acolheste com to
grandes louvores as partes que te pareceram dignas de
considerao, evidente que, ao criticar as que julgastes fracas, o
fizeste com esprito benevolente e no com malevolncia.
(ANSELMO, 1979, p. 140)
 5. CONCLUSO

Nesse trabalho ns analisamos as duas obras (Monolgio e Proslgio) que

so consideradas as principais obras de nosso autor segundo diversos especialistas.
Percebemos que essas obras, bem como todas que foram escritas por nosso autor,
foram elaboradas a partir de reflexes acerca da f, as quais analisamos tendo
como intuito principal no sistema anselmiano a questo concernente existncia de
Deus. Em nosso trabalho buscamos explanar acerca das principais provas da
existncia de Deus desenvolvidas por nosso autor, tentando torn-las o mais clara
possvel, buscando, com isso, obter um resultado prximo ao intuito de nosso autor:
usar argumentos simples para provar, mediante argumentos racionais, a existncia
de Deus, sem que se apelasse via da f.
No primeiro captulo ns analisamos, de forma breve e propedutica, a vida
de Anselmo e procuramos traar os principais motivos que o levaram a escrever as
suas obras. Como vimos, o que levou Anselmo a ser um escritor to profcuo foi
mxima do fides quaerens intellectum, isto , uma f que sempre est busca da
sua prpria compreenso. E para isso a razo se torna uma ferramenta
fundamental.
No segundo captulo chegamos ao corao do trabalho, onde comeamos a
analisar os argumentos de Anselmo desenvolvidos no Monolgio e no Proslgio.
Quando analisamos os argumentos do Monolgio focamos nas duas provas
principais: o argumento do Bem absoluto e o argumento da necessidade de uma
Causa Primeira para todos os seres. Como vimos anteriormente, Anselmo no ficou
satisfeitos com essas prova e isso o levou a formular o famoso argumento
ontolgico, ou o argumento nico da existncia de Deus, que tratamos na terceira
seo do segundo captulo.

No terceiro captulo enfocamos as crticas do monge Gaunilio, feitas no seu

livro em defesa do insipiente. Percebemos que nessa obra esse proeminente monge
se coloca como insensato para responder aos argumentos de Anselmo, tendo como
corao da sua argumentao o argumento da ilha perdida. Na segunda parte do
terceiro captulo analisamos as rplicas de Anselmo que fazem do seu livro
 46

apologtico uma pea interessante para entender as linhas gerais de composio do

Proslgio.

A sensao que temos ao fim desse estudo monogrfico a de que ainda

precisamos investigar mais a fundo as implicaes lgicas oriundas do argumento
anselmiano, entretanto, essa no uma empresa que levaremos a cabe de
momento, mas, esperamos, num futuro prximo, poder nos ocupar novamente
dessas reflexes.

Para finalizar nosso trabalho fazemos nossas as palavras de Martines e de

Strefling. Para Martines:

As provas do Monologion estabelecem a afirmao que acentua a

figura de algo supremo, que existente por si e criador de todas as
coisas. A perspectiva de se considerar uma escala de seres em
perfeies desiguais (mas todos remetidos ao ser supremo)
evidencia um trao caracterstico da mentalidade medieval. O
Prologion, por sua vez, procura destacar atravs do id quo maius
uma estrutura em relao qual todo pensamento no pode se
pronunciar alm do que lhe permitido, restando somente a
possibilidade de afirmar a incompreensibilidade de Deus. Que Deus
desejado, manifesta-se nos momentos em que o Proslogion
assume o tom de prece; mas no totalmente acessvel nem aos
sentidos nem razo, como vimos ao considerar o contedo do
captulo 15. No seria acertado dizer que Anselmo queria simplificar
sua forma de argumentao ao procurar um argumento nico para
provar a existncia de Deus. O Prologion, no seu todo, instaura uma
nova forma de reflexo, agora verificada sobre a estrutura do unum
argumentum, que apresenta um contedo de carter negativo, e no
mais positivo como aquele do Monologion, embora devamos afirmar
que a nica preocupao dos dois tratados diz respeito essncia
divina.

E nas palavras de Srgio Ricardo Strefling:

O argumento de Santo Anselmo no uma resposta pronta que

prove a existncia de Deus que se constitui problema em nossas
mos, mas uma confirmao de que h na inteligncia humana um
espao para o mistrio absoluto e incondicionado que no se pode
nem particularizar nem condicionar. O argumento ontolgico nos
ensina que a f uma atitude que se coaduna com a razo, mas isto
no significa que a razo substitua a prpria f. (STREFLING, 1997,
p. 103)
 6. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

AGOSTINHO, Santo. A Trindade. 2 ed. So Paulo: Paulus, 1995.

ANSELMO, Santo. Monolgio. Traduo: Angelo Ricci e de Ruy Afonso da Costa Nunes.
So Paulo: Abril cultural, 1979.

______. Proslgio. Traduo: Angelo Ricci e de Ruy Afonso da Costa Nunes. So Paulo:
Abril cultural, 1979.

______. Monologium. In. Os Pensadores Santo Anselmo e Aberlado. Traduo de:

Angelo Ricci, Ruy Afonso da Costa Nunes. 3 ed. So Paulo: Abril S. A., 1984.

______. Proslogium. In Os Pensadores Santo Anselmo e Aberlado. Traduo de:

Angelo Ricci, Ruy Afonso da Costa Nunes. 3 ed. So Paulo: Abril S. A., 1984.

BOEHNER, Philotheus; GILSON, Etienne. Histria da filosofia Crist: desde as origens

at Nicolau de Cusa. Trad. Raimundo vier. 7 ed. Rio de Janeiro: Vozes, 2000.

CLARK, Gordon. De tales a Dewey: uma histria da filosofia. Traduo: Wadislau

Gomes. So Paulo: Cultura Crist, 2012.

______. Trs tipos de filosofia religiosa. Traduo: Carlos Nogu. Braslia, DF :

Monergismo, 2013.

DE BONI, Luis Alberto. A entrada de Aristteles no Ocidente Medieval. Porto Alegre:

EST/Ulysses, 2010.

GILSON, Etienne. A filosofia da Idade Mdia. So Paulo: Martins Fontes, 2001.

MARTINES, Paulo Ricardo. O argumento nico do Proslogion de Anselmo de Caturia.

Porto Alegre: EDIPUCRS, 1997 (Coleo Filosofia - 53).

PLANTINGA, Alvin. Deus, liberdade e o Mal. Traduo: Desidrio Murcho. So Paulo Vida
Nova, 2012.

REALE, Giovanni. Histria da Filosofia. Volume 1. So Paulo: Paulus, 1990.

SARANYANA, Josep-Ignasi. A Filosofia Medieval: das origens Patrsticas Escolstica

Barroca. Trad. Fernando Salles. So Paulo: Instituto Brasileiro de Filosofia e Cincia
Raimundo Llio, 2006.

STREFLING, Srgio Ricardo. O argumento ontolgico de Santo Anselmo. 2 ed. Porto

Alegre: EDIPUCRS, 1997 (Coleo Filosofia - 2).