AO: AO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS COM PEDIDO DE LIMINAR.

PROCESSO N: 0000000000000000
RECORRENTE: PATRCIA (RU)
RECORRIDA: MARIA (AUTOR)
PATRCIA, j qualificado nos autos em epgrafe, por um de seus advogados
subscritos, vem, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, tempestivamente,
nos termos dos Artigos41e seguintes da Lei9.099/95, interpor o presente RECURSO
INOMINADO, em face da douta Sentena de 1 grau que julgou parcialmente procedente
a presente Ao Indenizatria por Danos Morais, com as razes anexas, Requerendo
que as mesmas sejam remetidas TURMA RECURSAL NICA, em Palmas - Tocantins.
Embora a Recorrente tenha em seu pedido inicial Justia Gratuita, o mesmo no foi
apreciado por este Juzo. Em Razo disso, deixa de recolher custas recursais. Caso
Vossa Excelncia manifeste pelo indeferimento da Justia Gratuita, requer intimao
para recolhimento do preparo recursal.
Nestes termos,
Pede-se deferimento.
Local e Data
ADV
OAB/TO 00000
RAZES DO RECURSO INOMINADO
EGRGIA TURMA RECURSAL NICA DOS JUIZADOS ESPECIAIS CVEIS DO ESTADO DO TOCANTINS.
AO: AO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS COM PEDIDO DE LIMINAR.
PROCESSO N: 00000000000000
ORIGEM: VARA DO JUIZADO ESPECIAL CVEL DE PALMAS-TO.
RECORRENTE: PATRCIA (RU)
RECORRIDA: MARIA (AUTOR)
EGRGIA TURMA RECURSAL,
NCLITOS JULGADORES!
RESUMO DA DEMANDA
Trata-se de Recurso Inominado, interposto pela Patrcia, inconformada com a
sentena de 1 grau que julgou parcialmente procedente a presente Ao de
Indenizao por Danos Morais, que lhe foi movida por Maria.
Com efeito, Emritos Julgadores, em que pese o saber jurdico inquestionvel saber
da eminente Julgadora da Instncia Singular, no primou deciso atacada pela
justa aplicao da lei aos fatos.
Com fulcro no artigo269,IdoCdigo de Processo Civil, o Juzo a quo julgou
parcialmente procedente a ao proposta pela Requerida e condenou o Requerente a
pagar a quantia de R$ 1.051,00 (hum mil e cinquenta e um reais), a ttulo de
ressarcimento por danos materiais.
DA TEMPESTIVIDADE
A Requerente foi intimada em audincia para publicao de sentena em 23.04.2009. O
prazo teve incio no dia 24.04.2009 na forma do artigo241,II, combinado com
art.184, ambos doCdigo de Processo Civil, o dies a quo para oferecimento do
Recurso Inominado recaiu em 04.05.2009.
Portanto, o presente Recurso Inominado tempestivo.
BREVE RESUMO DOS FATOS FALTA DE COMPROVAO DE DANOS
Trata-se de Ao de Indenizao por Danos Morais em face de Patrcia ora
Recorrente, visando condenao do pagamento de indenizao no valor de R$
1.051,00 (hum mil e cinquenta e um reais), com a alegao de que e inquestionvel a
ocorrncia do prejuzo material por parte da autora em decorrncia da falta de zelo
e guarda do veculo, na qual veio a colidir com o veiculo da Recorrida.
Tendo a referida deciso atacada condenado o Recorrente com base nica e
exclusivamente no depoimento pessoal prestado pela Recorrida.
RAZES PARA REFORMA DA DECISO
A sentena de 1 grau deve ser reformada, para que se garanta efetiva justia no
processo em anlise.
O argumento central da sentena refere-se ao fato da Recorrida ter sofrido um dano
material, por decorrncia do caminho de ter colidido com o seu carro, e no momento
o veiculo no apresentava o condutor presente; a sentena do R. Juiz relata que no
exime a responsabilidade de sua proprietria, pois esta decorre do seu dever de
guarda da coisa.
Se o proprietrio apenas empresta o seu veculo a terceiro para que esse o utilize
em comodato, sem que o proprietrio aufira qualquer vantagem em tal conduta, ou que
o ato no seja praticado em seu interesse, no h como se transferir ao
proprietrio responsabilidade de outrem, por faltar amparo legal.
No h como se vislumbrar responsabilidade civil do proprietrio do veculo que no
conduzia o bem de sua propriedade no momento do acidente, que em nada tenha
contribudo para o evento, a no ser pelo simples fato de ser proprietrio de um
bem emprestado a terceiro devidamente habilitado.
Vale lembrar que as nicas previses legais de responsabilidade surgida em razo da
PROPRIEDADE DE COISA so os artigos936e937doCdigo Civil, correspondentes aos
antigos1.527e1.528doCdigo Civilde 1916:
* Art. 936: O dono ou detentor do animal ressarcir o dano por este causado, se no
provar culpa da vtima ou fora maior.
* Art. 937: O dono de edifcio ou construo responde pelos danos que resultarem da
runa, se esta provier de falta de reparos, cuja necessidade fosse manifesta.
De tal arte, s h responsabilidade por simples propriedade de BEM no caso de
ANIMAL e EDIFCIO, no existindo margem para se estender a VECULO, visto que no
se pode legislar por via transversa. Se a responsabilidade, por ser proprietrio,
sempre existisse no seriam necessrios estes dois dispositivos legais e, como
cedios no existem normas desnecessrias.
Em outras palavras, existe a norma porque a regra do nosso direito, no alterada no
caso concreto, que ser dono no torna ningum responsvel por ato praticado por
outrem, quando o uso foi cedido de forma regular e sem obteno de vantagem.
Caso se pudesse imputar responsabilidade pelo simples fato de ser proprietrio de
um bem ou coisa, no haveria razo jurdica para o legislador ter ressalvado a
hiptese de dano causado por ANIMAL ou EDIFICIO, visto que bastaria ser
proprietrio para indenizar em qualquer caso, o que patente despautrio e desvio
de finalidade.
Diante destas razes, podemos argumentar que no se pode impor responsabilidade
civil ao proprietrio de veculo automotivo por ato de terceiro, condutor, que no
se enquadra em qualquer previso do art.932doCdigo CivilBrasileiro.
Considerando que, como requisito da culpa a negligncia, imprudncia e impercia, o
proprietrio de um veculo que confia a terceiro devidamente habilitado direo
de seu carro, este no tem culpa alguma se o condutor vier a sofrer multa ou causar
acidente.
Diferentemente seria se o proprietrio emprestasse seu carro a pessoa inabilitada,
desde que saiba desta condio, incidir sim a culpa in eligendo, responsabilizando
o proprietrio.
Neste contexto, Maria Helena Diniz, nos ensina que:
Haver a responsabilidade civil do dono do veculo por ato culposo do comodatrio,
se demonstrar a culpa in eligendo, por ter confiado seu veculo, p. Ex, a um amigo
ou parente no habilitado como motorista ou aliado ao vcio da embriaguez e do
txico
esse tambm o entendimento adotado pelo Tribunal de Justia de Minas Gerias:
EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL. PROPRIETRIO DO VECULO. ACIDENTE CAUSADO POR
TERCEIRO, CONDUTOR HABILITADO. Se o acidente foi causado por motorista habilitado,
na posse legal do bem, a responsabilidade pelo evento exclusiva do motorista, no
havendo corresponsabilidade do proprietrio do bem: no h culpa subjetiva nem
objetiva, uma vez que sua conduta no se enquadra naquelas previstas nos
artigos1.521e1.527doCdigo Civil. S haver culpa in eligendo, se restar
provado que o veculo foi entregue a pessoa notoriamente irresponsvel e
inabilitada. Inexistindo nexo de causalidade, inexiste obrigao de indenizar.
(2.0000.00.312393-7/002 (1). Relator: Des.(a) ARMANDO FREIRE. Julgado em
29/03/2001)
DA DECISO ATACADA
VIOLAO DO PRINCPIO CONSTITUCIONAL DO NUS PROBATRIO E AUTOINCRIMINAO E PROVAS
ILCITAS
Quando um fato alegado, mister se faz produzir prova sobre o mesmo, para buscar a
certeza da alegao ou pelo menos se aproximar da verdade do que fora alegado.
OCdigo de Processo Civilem seu artigo332nos ensina que:
Todos os meios legais, bem como os moralmente legtimos, ainda que no
especificados no Cdigo, so hbeis para provar a verdade dos fatos, em que se
funda a ao ou a defesa.
Portanto, o que se alegou deve ser provado, salvo nos casos previstos no artigo 334
do referido diploma legal, tais como fatos notrios ou fatos afirmados por uma
parte e confessado pela parte contrria.
O Cdigo ainda nos ensina que o nus da prova incumbe ao autor quanto ao fato
constitutivo de seu direito artigo 333, I.
Portanto, se Maria Tavares Duarte, afirma que determinado condutor cometeu uma
infrao de trnsito cabe a ela provar o fato alegado e no ao proprietrio e/ou
condutor, tal como prev opargrafo 7do artigo257doCTB.
H que se levar em conta a opinio de Vicente Grecco Filho, que tem posicionamento
semelhante ao afirmar, com mritos, que:
O autor, para obter resultado favorvel, deve afirmar certos fatos e
consequentemente prov-los, sob pena de perder a demanda; o ru tem interesse em
contraprov-los, mas no o nus, que se limita aos fatos que se precisa afirmar
impedir a consequncia jurdica pretendida pelo autor.
Tambm se faz necessrio observar a opinio de Marcus Vincius Rios Gonalves que
afirma:
Em regra, compete quele que formula uma alegao o nus de prov-la. A prova de
um fato, em princpio, compete a quem alegou. Como ao autor cabe alegar os fatos
constitutivos de seu direito, ser seu o nus de prova-los.
PRINCPIO DA NO AUTOINCRIMINAO E PROVAS ILCITAS
O fato de o proprietrio ter que provar que o condutor o responsvel por uma
infrao de trnsito, fere as regras do nus da prova. O cdigo estabelece que
proprietrio e condutor deva assinar um formulrio que deve ser entregue ao rgo
de Trnsito competente.
Tal fato de o condutor assinar um termo confessando ser ele o responsvel pela
infrao fere claramente o princpio constitucional da no auto-incriminao,
segundo o qual, uma pessoa no pode ser obrigada a produzir prova que venha a ser
utilizada em prejuzo prprio.
O Dr. Luiz Flvio Gomes, a respeito, com mritos, nos ensina que:
nenhum indivduo pode ser obrigado, por qualquer autoridade ou mesmo por um
particular, a fornecer involuntariamente qualquer tipo de informao ou declarao
ou dado ou objeto ou prova que o incrimine direta ou indiretamente.
A busca da verdade real a principal justificativa de um processo, mas tal busca
no pode ser feita excedendo direitos, neste sentido, Luiz Flvio Gomes com
mritos, assevera:
Descobrir a verdade dos fatos ocorridos funo do Estado, mas isso no pode ser
feito a qualquer custo.
Devemos observar o que o Doutor Damsio de Jesus diz:
o direito no autoincriminao adquiriu um status constitucional, evidente que
nenhuma outra regra, muito menos de cunho administrativo, pode servir de
instrumento de persuaso para que o indivduo viole as suas prprias convices e,
especialmente, os seus direitos fundamentais.
O nobre Doutor sobre o tema ainda nos ensina que
(...) Mas, o que se deve contestar em relaes a essas intervenes, ainda que
mnimas, a violao do direito no autoincriminao e liberdade pessoal, pois
se ningum pode ser obrigado a declarar-se culpado (...)
Apesar de o referido princpio, consagrado no Pacto de So Jos da Costa Rica
(artigo 8, II, g) e no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Polticos (art.
14.3, g), se referir expresso incriminao este no aplicado somente na
esfera da Justia Criminal, ou exclusivamente em processos penais. tambm aceito
em processos administrativos.
Assim tambm entende o Dr. Luiz Flvio Gomes ao afirmar:
(...) as dimenses do direito de no autoincriminao que acabamos de elencar
valem (so vigentes, incidem) tanto para a fase investigatria (qualquer que seja
ela: inqurito policial, CPI etc.) como para a fase processual (propriamente dita).
Vale tambm perante qualquer outro juzo (trabalhista, civil, administrativo etc.)
(...)
A prova obtida por meio do formulrio assinado pelo condutor fere normas
constitucionais, sendo uma prova ilcita e por este motivo deve ser desentranhada.
Assim determina o artigo 157 da lei11.690/2008 e por consequncia no produzir
efeitos no ordenamento jurdico. Ponto de vista semelhante possui Jlio Fabbrini
Mirabete:
Assim, as provas ilcitas e ilegtimas so excludas do ordenamento jurdico
(...) (MIRABETE, 2003, p.454).
DO ORAMENTO
Tem-se que os valores exigidos pela Recorrida so excedentes ao padro mdio e, por
conseguinte, iro ocasionar o locupletamento ilcito da Recorrente.
Documentos apresentados em sede de contestao, demonstra que a Recorrente j
providenciou o para-choque do veiculo da Recorrida e a mesma vem apresentando a
cobrana na petio inicial, constatando-se assim uma cobrana em duplicidade.
No obstante, os valores apresentados pela Recorrida extrapolam o preo mdio de
mercado. Apenas para fins didticos e melhor percepo, na contestao foi
apresentado uma planilha comparativa dos preos exigidos perante recorrida, em face
do preo de mercado obtido pela recorrente.
Dar-se para constatar que os preos so meramente exorbitantes. Fazendo uma breve
comparao o valor exigido pela recorrida com os preos de mercado obtidos pela
recorrente, cabalmente se percebe que os valores apresentados esto superfaturados
em relao ao preo mdio do mercado, atingindo quase o dobro.
Noutra forma, h de se concluir que a recorrida busca um equiparamento indevido
custa de um infortnio.
DOS PEDIDOS
Ante o exposto, requer:
1. O Recebimento, Conhecimento e Processamento do presente RECURSO inominado, em
razo de ser prprio e tempestivo
2. no mrito, seja o presente recurso acolhido e provido para modificar in totum a
sentena de primeira instncia, julgando improcedentes os pedidos da Requerida
3. C) no caso da remota hiptese de no acolhimento do pedido de item B, requer
seja reduzido o valor da condenao a patamares dentro dos princpios da
razoabilidade e proporcionalidade, que devem ser aplicados de forma efetiva ao caso
em questo
4. D) seja a Recorrida condenada ao pagamento das custas processuais e dos
honorrios advocatcios, fixando estes no mximo admitido legalmente, no caso de
sucumbncia.
Nestes Termos em que,
Pede Deferimento.
Palmas-TO, 02 de maio de 2015.
ADV
OAB/TO 0000