Racional Ou Hiperacional

ano 14 - n.
58 | outubro/dezembro - 2014
Belo Horizonte | p. 1-296 | ISSN 1516-3210
A&C R. de Dir. Administrativo & Constitucional
Revista de Direito
ADMINISTRATIVO
& CONSTITUCIONAL
A&C
A&C REVISTA DE DIREITO ADMINISTRATIVO & CONSTITUCIONAL
IPDA
Instituto Paranaense
de Direito Administrativo
2014 Editora Frum Ltda.

Todos os direitos reservados. proibida a reproduo total ou parcial, de qualquer forma ou por qualquer meio eletrnico ou mecnico,
inclusive atravs de processos xerogrficos, de fotocpias ou de gravao, sem permisso por escrito do possuidor dos direitos de cpias
(Lei n 9.610, de 19.02.1998).
Lus Cludio Rodrigues Ferreira

Presidente e Editor
Av. Afonso Pena, 2770 16 andar Funcionrios CEP 30130-007 Belo Horizonte/MG Brasil Tel.: 0800 704 3737
www.editoraforum.com.br / E-mail: editoraforum@editoraforum.com.br
Impressa no Brasil / Printed in Brazil / Distribuda em todo o Territrio Nacional
Os conceitos e opinies expressas nos trabalhos assinados so de responsabilidade exclusiva de seus autores.
Superviso editorial: Leonardo Eustquio Siqueira Arajo

A246 A&C : Revista de Direito Administrativo & Reviso: Lourdes Nascimento
Constitucional. ano 3, n. 11, (jan./mar. Capa: Igor Jamur
2003)- . Belo Horizonte: Frum, 2003- Projeto grfico: Walter Santos
Diagramao: Bruno Lopes
Trimestral
ISSN: 1516-3210
Ano 1, n. 1, 1999 at ano 2, n. 10, 2002 publicada

pela Editora Juru em Curitiba
1. Direito administrativo. 2. Direito constitucional.

I. Frum.
CDD: 342
CDU: 342.9
Peridico classificado no Estrato B1 do Sistema Qualis da CAPES - rea: Direito.

Revista do Programa de Ps-graduao do Instituto de Direito Romeu Felipe Bacellar (Instituio de Pesquisa e Ps-Graduao), em convnio com
o Instituto Paranaense de Direito Administrativo (entidade associativa de mbito regional filiada ao Instituto Brasileiro de Direito Administrativo).
A linha editorial da A&C Revista de Direito Administrativo & Constitucional segue as diretrizes do Programa de Ps-Graduao do Instituto de
Direito Romeu Felipe Bacellar em convnio com o Instituto Paranaense de Direito Administrativo. Procura divulgar as pesquisas desenvolvidas
na rea de Direito Constitucional e de Direito Administrativo, com foco na questo da efetividade dos seus institutos no s no Brasil como
no direito comparado, com nfase na questo da interao e efetividade dos seus institutos, notadamente Amrica Latina e pases europeus
de cultura latina.
A publicao decidida com base em pareceres, respeitando-se o anonimato tanto do autor quanto dos pareceristas (sistema double-blind
peer review).
Desde o primeiro nmero da Revista, 75% dos artigos publicados (por volume anual) so de autores vinculados a pelo menos cinco instituies
distintas do Instituto de Direito Romeu Felipe Bacellar.
A partir do volume referente ao ano de 2008, pelo menos 15% dos artigos publicados so de autores filiados a instituies estrangeiras.
Esta publicao est catalogada em:
Ulrichs Periodicals Directory
RVBI (Rede Virtual de Bibliotecas Congresso Nacional)
Library of Congress (Biblioteca do Congresso dos EUA)
A&C Revista de Direito Administrativo & Constitucional realiza permuta com as seguintes publicaes:
Revista da Faculdade de Direito, Universidade de So Paulo (USP), ISSN 0303-9838
Rivista Diritto Pubblico Comparato ed Europeo, ISBN/EAN 978-88-348-9934-2
Diretor-Geral
Romeu Felipe Bacellar Filho
Diretor Editorial
Paulo Roberto Ferreira Motta
Editores Acadmicos Responsveis

Daniel Wunder Hachem
Ana Cludia Finger
Conselho Editorial
Adilson Abreu Dallari (PUC-SP) Justo J. Reyna (Universidad Nacional del Litoral Argentina)
Adriana da Costa Ricardo Schier (Instituto Bacellar) Juarez Freitas (UFRGS)
Alice Gonzalez Borges (UFBA) Lus Enrique Chase Plate (Universidad Nacional de Asuncin Paraguai)
Carlos Ari Sundfeld (FGV-SP) Maral Justen Filho (UFPR)
Carlos Ayres Britto (UFSE) Marcelo Figueiredo (PUC-SP)
Carlos Delpiazzo (Universidad de La Repblica Uruguai) Mrcio Cammarosano (PUC-SP)
Crmen Lcia Antunes Rocha (PUC Minas) Maria Cristina Cesar de Oliveira (UFPA)
Clio Heitor Guimares (Instituto Bacellar) Nelson Figueiredo (UFG)
Celso Antnio Bandeira de Mello (PUC-SP) Odilon Borges Junior (UFES)
Clmerson Merlin Clve (UFPR) Pascual Caiella (Universidad de La Plata Argentina)
Clovis Beznos (PUC-SP) Paulo Eduardo Garrido Modesto (UFBA)
Edgar Chiuratto Guimares (Instituto Bacellar) Paulo Henrique Blasi (UFSC)
Emerson Gabardo (UFPR) Pedro Paulo de Almeida Dutra (UFMG)
Enrique Silva Cimma (Universidad de Chile Chile) Regina Maria Macedo Nery Ferrari (UFPR)
Eros Roberto Grau (USP) Rogrio Gesta Leal (UNISC)
Irmgard Elena Lepenies (Universidad Nacional del Litoral Argentina) Rolando Pantoja Bauz (Universidad Nacional de Chile Chile)
Jaime Rodrguez-Arana Muoz (Universidad de La Corua Espanha) Sergio Ferraz (PUC-Rio)
Jos Carlos Abrao (UEL) Valmir Pontes Filho (UFCE)
Jos Eduardo Martins Cardoso (PUC-SP) Weida Zancaner (PUC-SP)
Jos Lus Said (Universidad de Buenos Aires Argentina) Yara Stroppa (PUC-SP)
Jos Mario Serrate Paz (Universidad de Santa Cruz Bolvia)
Juan Pablo Cajarville Peluffo (Universidad de La Repblica Uruguai)
Homenagem Especial
Guillermo Andrs Muoz (in memoriam)
Jorge Lus Salomoni (in memoriam)
Julio Rodolfo Comadira (in memoriam)
Lcia Valle Figueiredo (in memoriam)
Manoel de Oliveira Franco Sobrinho (in memoriam)
Paulo Neves de Carvalho (in memoriam)
Irracional ou hiper-racional? A
ponderao de princpios entre o
ceticismo e o otimismo ingnuo1
Fernando Leal
Doutor em Direito pela Christian-Albrechts-Universitt zu Kiel. Doutor e Mestre em Direito
Pblico pela UERJ. Professor da FGV Direito Rio.
Resumo: A ponderao de princpios comumente criticada em funo de um suposto dficit intrnseco

de racionalidade. Neste trabalho, explora-se a possibilidade de uma inverso nos eixos das crticas.
Nessa linha, argumenta-se que os principais pontos problemticos da ponderao e do instrumental
metodolgico desenvolvido pela teoria dos princpios para conduzir as valoraes empregadas nos
processos de soluo de colises de princpios notadamente os esforos de Robert Alexy nesse
sentido no esto relacionados afirmao da irracionalidade necessria da ponderao, mas nas
possveis pretenses hiper-racionalistas por trs dos mtodos que pretendem orient-la. Nesse sentido,
defende-se, por um lado, a plausibilidade dessas crticas a partir de elementos da prpria teoria dos
princpios de Alexy e, ao final, sugere-se uma possvel leitura para o papel que o arsenal metodolgico
desenvolvido pela teoria pode ter no processo de justificao de decises jurdicas.
Palavras-chave: Ponderao. Racionalidade. Deciso Jurdica. Incerteza e Particularismo.
Sumrio: 1 Introduo 2 Enfrentando a crtica da sub-racionalidade 3 A crtica da sobrerracionalidade

4 A teoria das boas perguntas Referncias
1 Introduo
Uma das perguntas que sempre deve ser respondida por defensores da Teoria
dos Princpios2 diz respeito racionalidade da ponderao. Tal tema revela-se, na
verdade, como o trabalho de Ssifo da teoria, j que, assim como se desenvolvem
as crticas concepo de princpios como mandamentos de otimizao para a
construo de um modelo adequado de direitos fundamentais,3 possvel levantar
1
Uma verso anterior deste trabalho foi apresentada nos seminrios de pesquisadores da FGV Direito Rio
em abril de 2014. Aos participantes, em especial a Caio Farah Rodriguez e Mrio Brockmann Machado, e
tambm a Fbio Shecaira, Marcelo Arajo, Rachel Herdy e Alexandre Travessoni Trivisonno agradeo pelos
comentrios, crticas e sugestes.
2
Este trabalho parte do pressuposto de que no h apenas uma verso da teoria dos princpios, o que
fundamental para o desenvolvimento das ideias nele contidas. Em todos os casos, contudo, o texto elege a
teoria dos princpios de Robert Alexy como referencial para crticas e apresentaes de possveis leituras, as
quais, de fato, nem sempre so fiis aos seus pressupostos.
3
ALEXY, Teoria dos direitos fundamentais (Posfcio), p. 575.
A&C R. de Dir. Administrativo & Constitucional | Belo Horizonte, ano 14, n. 58, p. 177-209, out./dez. 2014 177
FERNANDO LEAL
objees acerca da racionalidade da ponderao em nveis completamente opostos.

Isso quer dizer que possvel criticar o trabalho com princpios jurdicos nos limites
das possibilidades conceituais e metodolgicas permitidas pelo modelo de Alexy
tanto como uma iluso hiper-racionalista como por sofrer de um suposto dficit de
racionalidade. Por esses motivos, o desafio permanente que se apresenta teoria
dos princpios o de se colocar em uma posio de equilbrio entre concepes
diametralmente diferentes tanto sobre o papel dos direitos fundamentais e do tribunal
constitucional em um Estado Democrtico de Direito como sobre as potencialidades
da aplicao da ponderao de princpios como tcnica de justificao racional de
decises jurdicas.
No caso dos direitos fundamentais, as crticas oscilam entre a afirmao,
de um lado, de que o modelo de princpios de Alexy retira a fora necessria dos
direitos fundamentais para que eles possam fazer frente a argumentos de finalidade
coletiva e a tese, de outro, de que a compreenso dos direitos fundamentais como
princpios e, assim, como mandamentos a serem otimizados conduz a um
perigoso excesso, com srios impactos institucionais, desses direitos na ordem
jurdica. Tal excesso seria o produto de uma combinao perversa entre onipresena
e suficincia dos direitos fundamentais para a definio de cursos de ao.4
No plano da racionalidade da ponderao, normalmente as crticas se dirigem
afirmao de um suposto dficit. Habermas, provavelmente quem formulou de
maneira mais profunda e complexa essa objeo, na medida em que conecta os
problemas da racionalidade da ponderao com a concepo de direitos fundamentais
como princpios, refere-se aos resultados dos processos de tomada de deciso com
base em princpios jurdicos como arbitrrios ou irrefletidos.5 Seu argumento
o de que ponderao faltariam mecanismos racionais capazes de conduzir as
construes das relaes de preferncia que deveriam ser estabelecidas em cada
caso concreto para que essa tcnica pudesse ser considerada controlvel. A crtica,
no fundo, sustenta-se sobre os perigos relacionados possibilidade de prevalncia
de argumentos funcionalistas sobre argumentos normativos na tomada de deciso
jurdica,6 autorizada pela teoria dos princpios no momento em que ela reconhece
uma correspondncia estrutural entre normas, expresses de juzos cuja validade
se extrai da universalidade e da imparcialidade, e valores, representaes do que
melhor em determinado tempo, lugar e para certos indivduos.7 Sem a possibilidade
de demarcar claramente os limites entre os planos axiolgico e deontolgico, os
processos jurdicos decisrios se tornariam permanentemente permeveis a
4
Id., p. 575 e ss.
5
HABERMAS. Faktizitt und Geltung, p. 316. Esta e todas as demais referncias em lngua estrangeira foram
traduzidas livremente.
6
Id., p. 316.
7
Veja, nesse sentido, ALEXY. Theorie der Grundrechte, p. 125 e ss.
178 A&C R. de Dir. Administrativo & Constitucional | Belo Horizonte, ano 14, n. 58, p. 177-209, out./dez. 2014
IRRACIONAL OU HIPER-RACIONAL? A PONDERAO DE PRINCPIOS ENTRE O CETICISMO E O OTIMISMO INGNUO
consideraes teleolgicas (tpicas do primeiro plano), orientadas na busca por

resultados que s poderiam ser justificados agora e para algum grupo. Da
impossibilidade, assumida por Habermas, de existncia de parmetros capazes de
controlar objetivamente anlises funcionalistas ou do tipo custo-benefcio, decorreria
a desqualificao definitiva da ponderao de princpios como mecanismo capaz de
garantir resultados racionais.8
Habermas, porm, no o nico a expor uma suposta irracionalidade
da ponderao de princpios. Na mesma linha, Schlink ataca a racionalidade da
ponderao ao caracteriz-la como essencialmente subjetiva e decisionista.9 Leisner,
por sua vez, descreve a ponderao como uma varinha mgica capaz de produzir
pseudoconsensos.10
Crticas desse tipo no so desconhecidas no Brasil. Ao contrrio, elas vm se
tornando cada vez mais recorrentes. O Ministro Eros Grau, no julgamento da ADPF
n 101, embora tenha concordado no mrito com a deciso da relatora, Ministra
Crmen Lcia, sobre a inconstitucionalidade da importao de pneus usados no
pas, divergiu quanto aos fundamentos da deciso exatamente porque os mesmos
estavam amparados sobre uma ponderao entre princpios constitucionais no
caso, entre os princpios da livre-iniciativa, de um lado, e da promoo do meio-
ambiente e da sade, de outro. Em seu voto, afirmou explicitamente o ministro:
recuso a utilizao da ponderao entre princpios para a deciso da questo
de que se cuida nestes autos. E, mais adiante, justificou seu ponto de vista:
[...] a ponderao entre princpios operada discricionariamente, margem da
interpretao/aplicao do direito, e conduz incerteza jurdica.11 Em linha
prxima, mas sem afirmar uma intrnseca irracionalidade da ponderao, reconhece
Humberto vila que o paradigma da ponderao conduz a um subjetivismo.12 Por
fim, Carlos Ari Sundfeld, criticando mais a prxis do direito pblico brasileiro do
que formulando uma crtica terica profunda sobre a ponderao, denuncia a falta
de previsibilidade e as incertezas relacionadas ao amplo recurso a princpios como
fundamentos de deciso entre ns por meio de expresses como ambiente de
geleia geral, sobretudo relacionada ao uso de princpios vagos para a tomada de
deciso,13 modismo,14 arma de espertos e preguiosos15 e porta de entrada para
8
SCHUARTZ. Nos limites do possvel: balanceamento entre princpios jurdicos e o controle de sua adequao
na teoria de Robert Alexy, p. 182.
9
SCHLINK. Der Grundsatz der Verhltnismìgkeit, p. 460 e ss.
10
LEISNER. Abwgung berall Gefahr fr den Rechtsstaat, p. 6.
11
ADPF n 101, fls. 209, grifos no original. Texto completo disponvel em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/
paginador.jsp?docTP=AC&docID=629955>. Acesso em: 1 out. 2014.
12
VILA. Neoconstitucionalismo: entre a cincia do direito e o direito da cincia, p. 9.
13
V. SUNDFELD. Princpio preguia, p. 60. A respeito v. tambm LEAL, Fernando. Decidindo com normas
vagas. Dissertao de Mestrado apresentada ao programa de ps-graduao da UERJ, 2006.
14
SUNDFELD, op. cit., p. 67.
15
Id., p. 70.
FERNANDO LEAL
se julgar nas nuvens.16 Na mesma linha denuncia Marcelo Neves uma tendncia
superestima, trivializao e ao uso inconsistente no tratamento dos princpios
constitucionais pelo Supremo Tribunal Federal.17
Esse recorrentemente afirmado dficit de racionalidade da ponderao18
seja ele estrutural, seja ele decorrente do uso real que se faz do discurso dos
princpios conduz a objees metodolgicas, dogmticas e institucionais Teoria
dos Princpios. Por um lado argumentam os crticos que a operao fundamental19
para a soluo de conflitos entre princpios (i) desenvolve-se meramente com
base nas convices pessoais do tomador de deciso e (ii) que a Teoria dos
Princpios incapaz de fornecer ferramentas dogmticas suficientes para lidar
com tal inevitvel subjetivismo. A Teoria dos Princpios no disponibilizaria, com
outras palavras, parmetros de deciso capazes de manter os nveis de incerteza
do sistema jurdico minimamente suportveis. A ideia fundamental de otimizao,
que orientaria a ponderao de princpios, seria apenas uma imagem desprovida de
qualquer racionalidade e praticidade. No limite, ela no seria til nem para descrever
corretamente a estrutura do raciocnio jurdico nem para orientar normativamente a
aplicao do direito.20
No plano institucional, o uso frequente da ponderao implicaria uma
proeminncia exagerada do Judicirio, especialmente do tribunal constitucional.
Essa onipotncia dos tribunais comprometeria as margens de conformao do
legislador, j que todas as suas avaliaes estariam sujeitas reviso constante
do tribunal constitucional por meio de uma tcnica de deciso desprovida de
parmetros. Ademais ainda no plano institucional essa possibilidade de reviso
das decises legislativas amparada na ponderao levaria constitucionalizao
de todos os conflitos jurdicos, j que cada resposta deveria ser identificada
como a otimizao de princpios em coliso.21 Fala-se, assim, que a Teoria dos
Princpios implica no s decisionismo e eliminao das margens de conformao
do legislador, como tambm uma sobreconstitucionalizao do direito. Por todos
esses fundamentos haveria razes suficientes para se rejeitar a ponderao e os
seus corolrios. No mximo deveria ela permanecer como ultissima ratio e deveria
se limitar s correes perifricas.22
Como antecipado, esse conjunto de objees expressa as razes pelas quais
a ponderao criticada como tcnica de aplicao do direito, especialmente dos
16
Id., p. 79.
17
Cf. NEVES. Princpios e regras: do juiz Hidra ao juiz Iolau, p. 1149-1172.
18
19
ALEXY. Die Gewichtsformel, p. 771.
20
Cf. KLEMENT. Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklrt. Alexys Prinzipientheorie aus der Sicht der
Grundrechtsdogmatik, p. 756-763.
21
POSCHER. Grundrechte als Abwehrrechte. Reflexive Regelung rechtlich geordneter Freiheit, p. 82.
22
direitos fundamentais. O que h de comum nessas crticas a referncia constante

a uma suposta subjetividade e a uma suposta irracionalidade do balanceamento
de princpios.23 Sua incapacidade de oferecer parmetros suficientes para impedir
o arbtrio dos juzes condenaria a ponderao, no mximo, a um papel residual na
metodologia jurdica. Todavia, seriam esses argumentos necessariamente corretos?
No seria possvel fundamentar racionalmente os resultados da ponderao? Em
que sentido se poderia falar em racionalidade no direito? Estaria o problema da
ponderao realmente em sua sub-racionalidade? Ao contrrio do que os mais cticos
em relao ponderao responderiam, creio ser possvel justificar por que o arsenal
metodolgico oferecido por Robert Alexy capaz de, no mnimo, problematizar o real
alcance da objeo de irracionalidade direcionada Teoria dos Princpios.
As respostas dadas por Robert Alexy e sua escola, entretanto, no evitariam que
novas crticas pudessem ser dirigidas ponderao e aos autores que a defendem.
Neste trabalho ser acentuada a possibilidade de uma completa inverso no eixo
das crticas: talvez o maior problema da ponderao no se encontre em sua sub-
racionalidade, mas justamente nas suas supostas pretenses de sobrerracionalidade.
Este um novo flanco de crticas pouco explorado, sobretudo no Brasil, que merece
especial ateno. Isso porque as discusses em torno da racionalidade de um mtodo
de deciso no podem ser resumidas a um binmio do tipo racional/no racional,
sob pena de essa simplificao levar a distores a respeito das potencialidades
do prprio mtodo sob considerao. Esse um ponto crucial para que, no caso
especfico da aplicao de princpios, a defesa da racionalidade da ponderao, em
um sentido ainda a ser apresentado, no sirva como incentivo para a considerao
frequente dessas normas e o empreendimento permanente de ponderaes para a
tomada de decises jurdicas. O reconhecimento da racionalidade da ponderao
no deve, com outras palavras, tornar-se pretexto para a sua afirmao como critrio
geral de aplicao do direito, uma vez reconhecida a normatividade dos princpios.
Evitar problemas desse tipo requer, portanto, no apenas que se rechace a objeo
da sub-racionalidade, mas tambm que se discuta o que a ponderao de princpios
pode oferecer para a justificao racional de decises.
Visando, assim, a lidar com os dois tipos de crticas que podem ser dirigidas
teoria dos princpios, este trabalho se estrutura em duas partes. Na primeira
ser apresentada e enfrentada a crtica da sub-racionalidade; na segunda o foco
recair sobre os possveis problemas de hiper-racionalidade das ferramentas
metodolgicas desenvolvidas pela teoria para orientar a ponderao. Na parte
final tentar-se- justificar a validade dos esforos metodolgicos de autores como
23
Assim tambm SILVA. Ponderao e ojetividade na interpretao constitucional, p. 364. No trabalho, Virglio
faz referncia ainda a crticas formuladas contra a ponderao de princpios por Friedrich Mller e Bckenfrde,
alm de Habermas.
FERNANDO LEAL
Alexy para a determinao da estrutura da ponderao, ainda que as objees de

hiper-racionalidade possam ser consideradas, em alguma medida, plausveis.
2 Enfrentando a crtica da sub-racionalidade

Contra a afirmao da sub-racionalidade da ponderao podem ser levantadas
duas ordens de problemas. Em curtas palavras, pode-se dizer que esses problemas
podem ser resumidos em uma confuso e uma falcia.
Por um lado parece que os crticos da ponderao negligenciam importantes
diferenas conceituais entre racionalidade, objetividade e certeza,24 ou, pelo
menos, pressupem nveis ambiciosos de objetividade para que se possa atribuir
adequadamente o epteto racional a qualquer mtodo de interpretao e aplicao
do direito. Apesar da real dificuldade em se definir esses trs conceitos, seria
suficiente dizer que o fato de a ponderao no levar eventualmente a graus elevados
de certeza e objetividade no significa que ela seja tout court irracional. A objeo
seria correta se, no domnio da ponderao, por um lado certeza significasse
que ela qua procedimento conduziria sempre a um resultado exato, enquanto
que, por outro, a afirmao de objetividade metodolgica implicasse que ela a
ponderao pudesse, no plano epistmico, permitir que o tomador de deciso
fosse capaz de identificar, a partir da aplicao de um roteiro completamente
estruturado e independentemente das suas crenas, enunciados verdadeiros e
falsos e, dessa forma, conduzi-lo sempre a juzos de valor imparciais e corretos. Os
equvocos, no entanto, esto relacionados s associaes no necessrias entre
certeza/nica resposta correta e objetividade/ausncia de subjetividade do
aplicador. Os segundos termos desses pares poderiam, ainda, ser apresentados,
respectivamente, como ausncia de variabilidade dos resultados a que aplicadores
do mtodo poderiam chegar e plena previsibilidade/ausncia de indeterminao.25
Ambos os sentidos para racionalidade so intrinsecamente problemticos quando
erguem a pretenso de ser referenciais para o manejo de mtodos de deciso
em contextos decisrios reais, repletos de limites que afetam as capacidades
epistmicas de tomadores de deciso de carne e osso.26
A teoria dos princpios, porm, ao contrrio do que as crticas parecem enfatizar,
pressupe e investe em sentidos de certeza e objetividade mais dbeis, na
medida em que a ponderao caracterizada como um modelo (procedimental) de
fundamentao a ser aplicado nos limites de discursos no ideais de justificao.27
24
A respeito v. SCHAUER. Balancing, Subsumption and the Constraining Role of Legal Text, p. 308.
25
SCHAUER, op. cit., p. 311.
26
V. LEAL. nus de argumentao, relaes de prioridade e deciso jurdica: mecanismos de controle e de
reduo da incerteza na subidealidade do sistema jurdico. Tese de Doutorado apresentada junto ao programa
de ps-graduao da UERJ, cap. 1.
27
ALEXY. Theorie der Grundrechte, p. 144.
De acordo com tal modelo, os graus de certeza e objetividade esperados de uma

deciso jurdica se restringem possibilidade de fundamentao de enunciados
que definem preferncias condicionadas entre valores ou princpios,28 consideradas
as limitaes a que se submetem discursos reais de justificao. A racionalidade
desse procedimento , na teoria dos princpios, garantida pela lei de sopesamento,29
pela frmula do peso,30 pela lei de coliso (para fins de orientao da soluo de
casos futuros em que os mesmos princpios estejam em coliso em circunstncias
semelhantes nas propriedades relevantes)31 e, residualmente, pelos ditames de uma
teoria procedimental da argumentao jurdica, as quais orientam a ponderao de
princpios por meio de regras e nus de argumentao.32 De fato, esse quarteto est
longe de garantir que os resultados da ponderao sejam dotados de objetividade
verificvel ou certeza matemtica. Alexy reconhece que a ponderao no um
procedimento que em cada caso conduz irrefutavelmente a um nico resultado.33
Ainda, ento, que elementos de lgica formal ou frmulas aritmticas sejam
utilizadas por Alexy e pelos discpulos da doutrina da ponderao, elas so simples
representaes simplificadas de procedimentos argumentativos complexos, que
mais levantam a pretenso de orientar do que de determinar o contedo de juzos
normativos singulares. A previsibilidade da ponderao est, assim, estritamente
vinculada fixao dos nus de argumentao a serem superados para a
justificao dos resultados de colises entre princpios. Os roteiros argumentativos
relacionados, sobretudo, proporcionalidade e frmula do peso, como indica
Schauer, no deixam o tomador de deciso livre no apenas para decidir quais so
28
Id., p. 144.
29
A lei de sopesamento (Abwgungsgesetz) o centro da relao colocada pela proporcionalidade em
sentido estrito, momento no qual, de fato, ocorre a ponderao, j que as dimenses da adequao e da
necessidade do dever de proporcionalidade pretendem aferir o grau de realizao dos princpios jurdicos
envolvidos relativamente s possibilidades fticas. De acordo com a referida lei quanto maior o grau de no
realizao ou restrio de um princpio, maior deve ser a importncia de realizao do outro. Cf. ALEXY. Die
Gewichtsformel, p. 772.
30
A frmula do peso (Gewichtsformel) a expresso de um esquema de justificao que ergue a pretenso de
estruturar a argumentao em torno da orientao sugerida pela lei de sopesamento. A frmula composta
por trs fraes que pretendem medir (i) o grau de restrio dos princpios em coliso (Ii/Ij), (ii) a relao
entre os pesos abstratos dos princpios envolvidos (Gi/Gj) e (iii) a confiabilidade das premissas empricas
sobre o que a no implementao da medida sob considerao implica para a realizao e no realizao dos
princpios imbricados (Si/Sj). Cf. Alexy, Die Gewichtsformel, p. 790. Esses fatores so avaliados por meio de
uma escala tridica, de acordo com a qual os graus leve, mdio e grave podem ser atribudos a cada parte
da frao. A expresso reduzida da frmula, sendo Gi,j o peso concreto de um princpio Pi relativamente a um
princpio Pj, :
Gi,j = Ii . Gi . Si
Ij . Gj . Sj
31
De acordo com a lei de coliso, o resultado de uma coliso de princpios uma regra de preferncia
condicionada entre essas normas. A referida lei prescreve que as condies, sob as quais um princpio
prevalece sobre os outros, cria a hiptese de incidncia de uma regra, que enuncia a consequncia jurdica
dos princpios precedentes. Cf. ALEXY. Theorie der Grundrechte, p. 84.
32
Sobre a importncia desses elementos na construo do projeto terico alexyano cf. ALEXY. Hauptelemente
einer Theorie der Doppelnatur des Rechts, p. 151-166.
33
Id., p. 143.
FERNANDO LEAL
os fatores relevantes, mas tambm para decidir qual peso cada um desses fatores
deve ter.34
Alm disso, pelo fato de a teoria dos princpios no trabalhar com algum conceito
metafsico de verdade, mas com a noo mais dbil de crena justificada,
no seria correto afirmar que o controle da legitimidade das decises fruto da
verificabilidade do resultado das valoraes do juiz, mas to somente da correo
da argumentao desenvolvida para fundamentar o seu ponto de vista.35 E, nesse
aspecto, a racionalidade da ponderao est estritamente vinculada possibilidade
de controle intersubjetivo dos seus resultados.36
fato, porm, que os mecanismos disponibilizados pela teoria dos princpios
para promover algum grau de certeza e objetividade para a ponderao so criticveis.
Leisner, por exemplo, denomina certas expresses usadas por essas frmulas como
palavras vagas ou guarda-chuva.37 At mesmo Sieckmann, um dos defensores da
ponderao, reconhece que os problemas da ponderao so caracterizados por ela
no oferecer qualquer critrio prvio definido para a deciso, ou seja, nenhum critrio
que seja suficiente para determinar cognitivamente os resultados da ponderao.38
Mas isso no significa que se possa afirmar que a ponderao ou a proporcionalidade
em sentido estrito sejam procedimentos absolutamente livres ou sem limites.
Mesmo crticos da ponderao, como Jestaedt, reconhecem ser a destinao dos
nus de argumentao na deciso com princpios um dos pontos fortes da teoria
dos princpios.39 Tanto a lei de coliso como a lei de sopesamento e a frmula
do peso pretendem orientar o caminho argumentativo que deve ser pavimentado
pelo juiz em suas decises. Isso significa que a racionalidade da ponderao
no emerge prioritariamente do resultado ao contrrio, um dos problemas da
ponderao est na sua potencialidade para sustentar alternativas incompatveis40
mas do procedimento de fundamentao das decises.41 , portanto, desse
procedimento de fundamentao estruturado que se extrai a racionalidade da
ponderao. Ao contrrio das associaes extremadas pressupostas por crticos, o
sentido de racionalidade vinculado ao modelo procedimental de justificao proposto
pela Teoria dos Princpios pode ser considerado mais fraco, na medida em que a
34
SCHAUER. Balancing, Subsumption and the Constraining Role of Legal Text, p. 311.
35
Aqui possvel falar-se em uma objetividade discursiva em oposio a uma objetividade metafsica.
V. MARMOR. Three Concepts of Objectivity, p.112-134. Na teoria dos princpios, a ideia de objetividade
semntica desempenha um papel fundamental (Cf. SIECKMANN, Recht als normatives System, p. 32).
36
V. SILVA. Ponderao e objetividade..., p. 368.
37
38
SIECKMANN. Recht als normatives System, p. 32.
39
JESTAEDT. Die Abwgungslehre ihre Strken und ihre Schwchen, p. 259.
40
41
No mbito da teoria do discurso isso significa: No o consenso, mas sim o desenvolvimento do processo em
conformidade com as regras do discurso o nico critrio de correo da teoria do discurso (ALEXY, Robert.
Probleme der Diskurstheorie, p. 120). Cf. tambm HWANG. Verfassungsgerichtliche Abwgung: Gefhrdung
der gesetzgeberischen Spielrume, p. 616.
racionalidade dos mecanismos metodolgicos propostos pela teoria estaria, por um

lado, associada sua efetiva capacidade de tornar os juzos de valor efetuados por
tomadores de deciso nos procedimentos de ponderao mais claros, organizados,
transparentes e compreensveis (mas no plenamente objetivos), enquanto que, por
outro lado, a racionalidade por trs do desenvolvimento de cadeias estruturadas de
argumentao se revelaria pela possibilidade de restrio da discricionariedade do
tomador de deciso, ainda que pelo caminho da excluso de certos resultados (mas
no pressupondo que o emprego adequado dos mtodos conduzir a uma nica
resposta correta).
Reconhecido, assim, que a ponderao no um procedimento irracional,42
pergunta-se at que ponto a sua racionalidade seria suficiente para garantir
decises jurdicas aceitveis em um Estado Democrtico de Direito vis--vis outros
candidatos. Isso nos conduz ao segundo tipo de problema relacionado afirmao
de um dficit de racionalidade da ponderao. Tal problema poderia ser resumido
em uma questo de comparao. Dado o fato de que vista de solues ideais
todos os modelos de deciso jurdica garantem respostas subtimas em ambientes
decisrios reais, preciso saber se o roteiro metodolgico fornecido pela teoria
dos princpios para orientar a ponderao equivalente em termos de racionalidade
ao dos outros mtodos de interpretao e aplicao do direito disponveis para a
tomada de deciso em casos difceis. E, nesse caso, no parece defensvel que
os nus de argumentao vinculados lei de coliso, lei de sopesamento e frmula
do peso sejam menos objetivos do que as sugestes de outros candidatos, como a
interpretao sistemtica, a aplicao sem parmetros concretos de pressupostos
da hermenutica filosfica no direito ou modelos de justificao como os propostos
por coerentistas e pragmatistas.43 Assim, a afirmao da irracionalidade da
ponderao no pode se seguir de uma falcia comparativa. Essa falcia ocorre
quando diferentes objetos, embora comparados teoricamente com base no mesmo
critrio, so avaliados diferentemente porque o sentido do padro de comparao
alterado quando ele aplicado a cada um dos objetos a serem valorados. Isso
significa que critrios como racionalidade, objetividade e certeza tambm
devem ser usados com o mesmo sentido quando se compara a ponderao com
outros modelos de aplicao do direito.44 O ponto quase trivial que se pretende
defender com isso que escancarar os limites da ponderao para levar a respostas
nicas e corretas ou para controlar completamente as influncias da subjetividade
42
HWANG, op. cit., p. 618; SCHAUER. Balancing, Subsumption and the Constraining Role of Legal Text, p. 311:
Alexys argument that balancing is not irrational, therefore, is substantially correct.
43
V. sobretudo SCHAUER. Balancing, Subsumption and the Constraining Role of Legal Text, p. 309.
44
Nesse sentido defende, por exemplo, Schauer a concepo de que, quando Habermas se refere ponderao
como arbitrria, ele quer dizer sem limitaes (unconstrained). SCHAUER. Balancing, Subsumption and the
Constraining Role of Legal Text, p. 310.
FERNANDO LEAL
de tomadores de deciso no leva necessariamente maior racionalidade de

alternativas tericas ou metodolgicas oferecidas como redentoras, mas que,
no geral, so to ou mais problemticas para o alcance dos nveis aceitveis de
variabilidade e previsibilidade por elas mesmas denunciadas nas crticas formuladas
contra a ponderao de princpios.
3 A crtica da sobrerracionalidade
Se a ponderao no menos racional do que diversos outros mtodos de
deciso jurdica e, em si, no necessariamente incerta, indeterminada e imprevisvel,
nada obsta, porm, que novos problemas possam ser apontados sobre a sua
utilidade efetiva para orientar as valoraes levadas adiante nas tentativas de fixao
de ordens de preferncia entre princpios. Assim, a nova questo que se coloca
a de saber se as tentativas de racionalizar a ponderao por meio de frmulas
e regras de argumentao no criariam incentivos para que os seus defensores
a considerassem como claramente mais racional do que outros candidatos.
Esses incentivos revelariam que as pretenses de objetividade das ferramentas
metodolgicas oferecidas pela teoria dos princpios vo alm das pretenses
modestas anteriormente apresentadas. Nesse sentido, a formalizao de roteiros de
argumentao, antes de garantir nveis de previsibilidade e controle da subjetividade
suficientes para rechaar qualquer alegao de irracionalidade da ponderao, teria
como alvo o alcance de nveis elevados de racionalidade. Nessa hiptese, o perigo
no estaria na impotncia da ponderao, mas na crena em sua onipotncia para
lidar com problemas jurdicos concretos. Em outras palavras, o risco que se denuncia
o de que o desenvolvimento de critrios cada vez mais sofisticados voltados para
reforar a determinao da ponderao poderia gerar um paradoxo na teoria dos
princpios. Por um lado, a ponderao de princpios, se manejada adequadamente,
seria to racional que sua aplicao seria inevitvel, porquanto desejvel, para
explicar e orientar racionalmente a soluo de qualquer problema jurdico. Por outro
lado, porm, como a ponderao se desenvolve sob condies reais, seria tambm
inevitvel conjecturar que o uso permanente da ponderao traria mais incerteza
para o sistema jurdico, j que o seu manejo adequado, ou no seria possvel de
fato, ou no seria compatvel com certas propriedades importantes que diferenciam
o direito de outros domnios normativos, como a importncia de se levar a srio
regras e precedentes apenas por razes autoritativas. Em resumo, quanto mais se
investiria na formalizao das condies de argumentao adequada da ponderao,
maiores seriam os incentivos para a sua aplicao, e mais indeterminao poderia
ser gerada, j que as propostas metodolgicas no seriam capazes de constranger
completamente o processo decisrio. Podemos chamar essa relao de o paradoxo
da determinao na Teoria dos Princpios.
A defesa da viso de que as objees de sobrerracionalidade tm o maior

potencial para atingir o alvo quando direcionadas teoria dos princpios e
ponderao est relacionada a trs pontos. O primeiro deles diz respeito a uma
possvel inconsistncia existente entre as verdadeiras motivaes subjacentes ao
comportamento de tomadores de deciso em certos ambientes e as pretenses
normativas da teoria, que pode ser instrumentalizada para atingir finalidades opostas
s visadas por ela. O segundo ponto est relacionado afirmao de similaridades
estruturais entre a subsuno e a ponderao, ainda que elas no sejam idnticas.
O terceiro, finalmente, diz respeito aos pressupostos de operacionalizao
adequada da proporcionalidade, sobretudo da frmula do peso. Em curtos meios,
a possibilidade de desenvolvimento de uma objeo de hiper-racionalidade aos
instrumentos metodolgicos desenvolvidos para orientar a ponderao depende do
quo plausveis podem ser os argumentos de que a teoria dos princpios (i) parte de
uma viso ingnua das predisposies e do comportamento de tomadores reais de
deciso, (ii) excessivamente otimista em relao aos potenciais dos mtodos de
deciso para trazer racionalidade nos dois sentidos apresentados para a ponderao
e (iii) excessivamente exigente em relao s capacidades epistmicas dos
aplicadores desses mtodos.
No primeiro caso, a explicao do paradoxo decorre de uma possvel inconsistncia
entre uma perspectiva descritivo-explicativa a respeito das predisposies de
tomadores de deciso para usarem desparametrizada e estrategicamente a
ponderao e uma perspectiva normativa que parte daquele diagnstico ou,
no mnimo, leva-o a srio e assume que o investimento em mecanismos de
racionalidade capaz de impedir a aplicao estratgica do mtodo ou, pelo menos,
incentivar a sua manipulao adequada. O paradoxo, neste contexto, decorre da
tentativa de orientar juzes e outros participantes do processo de tomada de deciso
jurdica a no fazer o que, desde o incio, reconhece-se que provavelmente vo fazer.
Com outras palavras, a busca incessante pela determinao da ponderao em um
ambiente em que, assume-se, decises tendem a ser tomadas com base em fatores
bastante diferentes da busca por correo, pode trazer efeitos perversos para as
prprias pretenses de controle da incerteza por trs da sofisticao do mtodo.45
45
Esse estruturalmente o mesmo tipo de argumento por trs da alegao de Eric Posner e Adrian Vermeule
de uma esquizofrenia metodolgica vinculada ao uso de estudos de cincia poltica sobre o comportamento
judicial para o oferecimento de respostas para problemas derivados de aes autointeressadas que
pressupem que juzes no agiro dessa forma. A tentativa de adotar, ao mesmo tempo, duas perspectivas
simultaneamente diferentes e tensionantes sobre o comportamento judicial, uma externa e outra
interna, caracterizada por Posner e Vermeule como uma falcia do dentro ou fora. O argumento dos
autores, por sua vez, inspirado na viso de um paradoxo da determinao, criado para problematizar
as pretenses normativas de economistas que sugerem medidas pressupondo que agentes polticos so
bonecos predispostos a ouvi-los. Cf. POSNER; VERMEULE. Inside or Outside the System?, p. 1743-1797;
e OFLAHERTY; BHAGWATI. Will free trade with political science put normative economists out of work?,
p. 207-219.
FERNANDO LEAL
Argumento desse tipo parece estar por trs do diagnstico feito por Marcelo Neves
ao se referir recepo da teoria dos princpios no pas. Para o autor, a retrica
principialista servia ao afastamento de regras claras e completas, para encobrir
decises orientadas satisfao de interesses particularistas. Assim, tanto advogados
idealistas quanto os astutamente estratgicos souberam utilizar-se exitosamente da
pompa dos princpios e da ponderao, cuja trivializao emprestava a qualquer
tese, mesmo as mais absurdas, um tom de respeitabilidade.46 Se o argumento
plausvel, o que se nota que o discurso dos princpios e da ponderao, mesmo
que teoricamente consistentes, pode ter cado como uma luva para a realizao
de interesses especficos diferentes daqueles por trs da empreitada terica de
Alexy e outros. A consistncia dessa viso, porm, depende fundamentalmente da
confiabilidade de modelos explicativos sobre o comportamento judicial e de outros
atores em determinados arranjos institucionais, j que a inconsistncia alegada
pressupe que a busca por determinao da ponderao pretende lidar com o
problema do seu uso irracional desconsiderando as reais intenes de tomadores
de deciso quando se servem frequentemente da ponderao.
No segundo ponto, o perigo a ser denunciado o do esvaziamento do papel
desempenhado pelas regras no raciocnio jurdico. O fundamento para essa viso
estaria na possibilidade de transio permanente entre o uso da subsuno e da
ponderao para justificar, com nveis prximos de racionalidade, juzos normativos
singulares. Aqui, ao contrrio do primeiro argumento em favor de uma compreenso
sobrerracional da teoria, o problema apontado no decorre de uma compreenso
inadequada das condies de operacionalizao do mtodo ou do uso estratgico
da ponderao, mas de uma possvel inconsistncia interna do prprio edifcio
terico. Neste momento, o risco denunciado o de que a afirmao de uma
aproximao estrutural entre subsuno e ponderao permitiria que tomadores de
deciso ignorassem os limites textuais dentro dos quais aquela se opera, o que
deixaria nas mos dos prprios tomadores de deciso uma tarefa que deveria ser
fundamentalmente desempenhada pelas regras incidentes no caso concreto, qual
seja, a de seleo das caractersticas relevantes do problema para a atribuio da
resposta jurdica apropriada.47
No terceiro e ltimo caso, o problema eminentemente epistmico. Neste
nvel, o que se questiona a possibilidade efetiva de tomadores de deciso
obterem e processarem os dados necessrios para a maior realizao possvel de
princpios em coliso relativamente s possibilidades jurdicas nos termos exigidos
pela proporcionalidade e pela frmula do peso.48 Aqui, mais uma vez, o problema
46
NEVES. Princpios e regras: do Juiz Hidra ao Juiz Iolau, p. 1162.
47
Nesse sentido: SCHAUER. Balancing, Subsumption and the Constraining Role of Legal Text, p. 312.
48
na teoria de Robert Alexy, p. 218 e ss.
levantado diz respeito mais a aspectos da prpria empreitada terica de Alexy do

que a dificuldades decorrentes de um uso inadequado ou estratgico da ponderao.
Neste trabalho, gostaria de enfrentar as duas ltimas objees, que se revelam
cruciais para que se possa determinar se o uso constante da ponderao de princpios
sustentado sobre a pretenso de busca e alcance de nveis mais elevados de
objetividade , de fato, um problema interno da teoria, ou simplesmente o produto
de uma compreenso errada ou ingnua dos seus enunciados por tomadores de
deciso de contextos de recepo e aplicao dos mecanismos metodolgicos
desenvolvidos para orientar a ponderao.
3.1 Dissoluo da textualidade e particularismo

Os riscos de uma suposta super-racionalidade atrelada aos instrumentos
fornecidos por Robert Alexy para orientar a construo de relaes concretas de
preferncia entre princpios foram especialmente apontados por Schauer. O ponto
de partida para a crtica se localiza na afirmao de que a frmula do peso , para
a soluo de colises entre princpios, um esquema anlogo ao que a subsuno
representa para a aplicao de regras. A proximidade esquemtica entre subsuno
e ponderao se deixaria justificar pelo fato de que possvel identificar em ambos
estruturas formais sobre um conjunto de premissas a partir das quais seria possvel
garantir a inferncia de um resultado jurdico.49
certo, por um lado, que Alexy no equipara as duas formas de argumentao.
A relao entre a aceitabilidade dos resultados diferente nos casos de aplicao
da ponderao e da subsuno. O esquema da subsuno trabalha de acordo com
as regras da lgica; o esquema da ponderao, por sua vez, com as regras da
aritmtica.50 O que isso significa? No caso da subsuno, que a fora das concluses
retirada da sua compatibilidade interna com as premissas das quais o raciocnio
parte. No caso da ponderao, que a aceitabilidade dos seus resultados decorre da
fora atrelada aos juzos de valor subjacentes a cada uma das variveis da frmula do
peso, o mecanismo mais sofisticado fornecido pela teoria para orientar o processo de
justificao no nvel da proporcionalidade em sentido estrito, na medida em que so
esses juzos de valor as bases para a atribuio dos nmeros correspondentes s
valoraes realizadas pelo tomador de deciso em cada frao da frmula. Essa, no
entanto, embora relevante, no para Alexy uma diferena a ser superestimada.51
Para Schauer, contudo, exatamente na tentativa de demarcar as diferenas
entre subsuno e ponderao sem enfatizar a importncia dos traos distintivos
49
ALEXY. On balancing and subsumption..., p. 448.
50
Id.
51
Id.
FERNANDO LEAL
de cada uma delas para diferenciar dois esquemas racionais de deciso que se
localiza o problema da tese de Alexy. Para Schauer, assumir estreitas conexes,
sobretudo em termos de garantia de resultados racionais, entre a ponderao e a
subsuno tende a colocar de lado uma questo central para a deciso jurdica: at
que ponto o material jurdico impe limites aos juzos de valor potencialmente variveis
de tomadores de deciso?52 A diluio das fronteiras entre ponderao e subsuno
sustentada sobre a proximidade formal dos seus respectivos esquemas de orientao
de decises e a crena, ainda que indireta, de que essa aproximao capaz de garantir
nveis similares de racionalidade para os resultados derivados da operacionalizao
adequada de cada um dos esquemas (e neste ponto em que se faz presente as
pretenses de sobrerracionalidade da teoria) tende a ignorar uma caracterstica central
do direito, que, de alguma forma, tambm est no centro da distino entre regras e
outros padres decisrios, como princpios: a vinculao textualidade.53
No fundo, Schauer aponta para os riscos de uma particularizao endmica
dos processos jurdicos de tomada de deciso. A possibilidade de aplicao do
direito por subsuno depende do quo se pode levar a srio o texto do material
jurdico preexistente ao momento da tomada de deciso como limite para que um
determinado caso receba uma resposta do direito. Isso porque o texto, por si s,
limitaria as possibilidades de escolha do tomador de deciso ao incluir uma seleo
prvia dos elementos considerados importantes para que determinada consequncia
seja descarregada. O artigo 328 do Cdigo de Processo Penal, por exemplo, estatui
que o ru afianado no poder, sob pena de quebramento da fiana, mudar de
residncia, sem prvia permisso da autoridade processante, ou ausentar-se por mais
de 8 (oito) dias de sua residncia, sem comunicar quela autoridade o lugar onde ser
encontrado. Se o texto (e, para fins de argumentao, somente ele) e pode ser
considerado um limite para a tomada de deciso a respeito de quebramento da
fiana, as condies consideradas relevantes para a emisso de um juzo a respeito
do tema se resumem aferio (i) de mudana de residncia do ru, (ii) sem prvia
autorizao da autoridade processante ou (iii) de ausncia do ru de sua residncia,
(iv) por mais de 8 dias, (v) sem comunicar o lugar onde ser encontrado (vi) quela
autoridade. Presente algum desses conjuntos de circunstncias, j possvel, em
regra, admitir-se o quebramento da fiana. Como se nota, essas so as propriedades
relevantes de qualquer caso singular consideradas previamente pelo direito como
suficientes para a tomada de deciso. Outros aspectos potencialmente relevantes de
um determinado caso so, pelo texto, previamente excludos.
A ponderao de princpios, ao contrrio do exposto, no encontra limites
na seletividade prvia das referncias textuais imediatas das normas imbricadas.
52
53
Liberdade de imprensa, Estado de Direito, moralidade e dignidade humana so

exemplos de rtulos incapazes, sem prvio trabalho dogmtico e/ou definio de
sentido por ato de autoridades oficiais do direito, de limitar, por si ss, o processo
decisrio. Em oposio estrutura das regras, a concepo de princpios como
mandamentos de otimizao exige a considerao de todos os fatores relevantes
do problema, j que, em casos de coliso exatamente quando a ponderao
exigida , o grau de realizao de cada princpio envolvido depende das
circunstncias fticas e jurdicas.54 Nesse sentido, a ponderao pode ser definida
como um modelo holista de justificao em casos de colises de princpios.55 E se a
associao entre o modo de aplicao de princpios jurdicos e holismo faz sentido,
ento parece realmente que Schauer tem um ponto quando alerta para a possvel
perda da textualidade do direito quando se vincula ponderao de princpios alguma
pretenso de sobrerracionalidade (no caso, a sobrerracionalidade como produto da
afirmao de uma proximidade estrutural entre ponderao e subsuno). Esse
argumento, parece-me, pode ser aprofundado como uma crtica interna teoria.
A caracterizao da ponderao como holista resulta do fato de que a
proporcionalidade em sentido estrito requer a considerao de todos os elementos
normativos relativos ao caso que sejam relevantes para a deciso da coliso,56
ao pressupor este seria o cerne do problema que se apresenta que as
orientaes das razes fundadas sobre princpios podem variar em razo das
circunstncias. De forma mais clara: a teoria dos princpios se sustentaria sobre
a crena de que princpios podem aparecer em casos diferentes com sentidos
diversos, j que, dependendo da situao concreta, um princpio pode ser a norma
promovida ou restringida por determinada medida, o que exigiria a considerao de
todos os elementos relevantes do caso para que se possa justificar determinado
juzo normativo singular.57 Esse o ponto central para que se diga que esse tipo
54
ALEXY. Theorie der Grundrechte, p. 76. Posteriormente Alexy, em razo de crticas levantadas por Aarnio e
Sieckman, passou a carcaterizar os princpios como comandos para serem otimizados. Os mandamentos
de otimizao correspondem, na verdade, a mandamentos definitivos, ou seja, eles possuem uma estrutura
de regra e se localizam em um metanvel. Os princpios so, por isso, os objetos da ponderao, no os
comandos que determinam a otimizao. Cf. ALEXY. On the structure of legal principles, p. 294-304.
55
Crticas a esse respeito podem ser encontradas em KLEMENT. Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklrt.
Alexys Prinzipientheorie aus der Sicht der Grundrechtsdogmatik, p. 762 e ss.; POSCHER. Grundrechte als
Abwehrrechte. Reflexive Regelung rechtlich geordneter Freiheit, p. 77 e ss.; JESTAEDT. Die Abwgungslehre
ihre Strken und ihre Schwchen, p. 267 e ss.
56
57
Embora a crtica aqui desenvolvida pressuponha um sentido mais fraco de particularismo, entendido como uma
exigncia de considerao de todas as circunstncias para a formulao de um juzo normativo singular, no me
parece de todo excluda a possibilidade de se vincular teoria dos princpios uma tica particularista, tal qual
defendida, sobretudo, por Jonathan Dancy. Nesse sentido mais forte, o particularismo se sustentaria sobre a viso
de que uma razo favorvel adoo de certo curso de ao em um caso pode ser uma razo para a adoo do
curso de ao oposto em outro cenrio. Essa ubiquidade das razes para agir relacionadas a princpios jurdicos
poderia ser vista, sobretudo, nos princpios mais vagos (como dignidade humana, democracia e Estado de Direito),
que, em um mesmo caso, podem gerar razes multidirecionais excludentes. V. DANCY. Ethics without principles,
p. 73; e DANCY. The Particularists Progress, p. 130-156. Sobre argumentos multidirecionais vinculados
dignidade humana v. LEAL. Argumentando com o sobreprincpio da dignidade da pessoa humana, p. 41-67.
FERNANDO LEAL
de holismo pode ser caracterizado como um tipo de particularismo. A liberdade

de imprensa pode ser, em um caso 1, o valor que est sendo promovido s
custas de outros direitos fundamentais restringidos (a privacidade, por exemplo),
enquanto que, em um caso 2, com circunstncias diferentes, ela pode ser o valor
restringido em relao a outras finalidades constitucionais que, na hiptese, esto
sendo promovidas. So as circunstncias do caso, portanto, que definem se um
determinado princpio pode ser considerado promovido ou restringido. Nas palavras
de Pozzolo o contexto da ao que faz a diferena prtica e explica a diversa
valorao atribuda s propriedades relevantes objeto de julgamento.58 Nos limites
da teoria, , ento, da justificao dos resultados sob determinadas circunstncias
que decorre a validade das normas definitivas que resultam do procedimento de
balanceamento. Por sua vez, a legitimidade dos resultados da ponderao, como
visto, decorre de sua racionalidade,59 que j vimos depende das contribuies
de uma teoria da argumentao jurdica e de instrumentos metodolgicos que
definem a sua estrutura.
O holismo tpico do processo de tomada de deciso com base em princpios
jurdicos no seria, porm, um problema, se a teoria dos princpios tambm no
levantasse pretenses explicativas sustentadas sobre o conceito de princpio a
respeito da estrutura das regras e do sistema jurdico. Com efeito, a ponderao
como procedimento argumentativo expande-se por toda a estrutura do sistema
jurdico, na medida em que todos os seus elementos normativos podem ser
reconstrudos como resultados de interaes entre princpios. Dessa forma, a
validade e a consequente fora vinculante de todas as normas definitivas do sistema
jurdico deixar-se-ia justificar por meio da possibilidade de reconduo ponderao
que lhes so subjacentes.60 No mbito da teoria dos princpios, o sistema jurdico
deixaria, por conseguinte, de ser concebido como uma ordem escalonada fundada
prioritariamente pela ideia de autoridade para se tornar uma ordem racional,61 que
se expressaria por meio de uma grande rede composta por normas passveis de
ponderao e de resultados de ponderaes. Nessa estrutura do sistema jurdico,
a fora das decises definitivas, que possuem a natureza de regra, no se basearia
na autonomia do seu enunciado em relao s suas respectivas justificaes
subjacentes,62 ou seja, na sua fora qua regra, mas em uma truncada interao
entre princpios. Por um lado, a legitimidade das regras poderia ser explicada nos
termos de uma ponderao entre princpios materiais, enquanto, por outro, a sua
fora normativa seria justificada por meio de princpios formais, que estatuem
58
POZZOLO. O neoconstitucionalismo como ltimo desafio ao positivismo jurdico, p. 109.
59
60
SIECKMANN. Recht als normatives System, p. 16 e ss.
61
Id., p. 20. V. Tambm SIECKMANN. Grundrechte als Prinzipien, p. 27 e ss.
62
SCHAUER. Thinking like a lawyer, p. 18.
a vinculao ao resultado de procedimentos anteriores.63 Em resumo, tanto a

estrutura como a racionalidade de todas as normas definitivas do sistema seriam,
nos termos da teoria, explicadas a partir da referncia ao resultado da considerao
de diversos elementos envolvidos em uma ponderao, j que, independentemente
da natureza formal ou material, princpios seriam, por definio, comandos para
serem otimizados.64
A conjugao da centralidade do conceito de princpio para explicar a natureza e
funcionamento das normas jurdicas com o holismo e a minimizao das diferenas
estruturais entre subsuno e ponderao traz relevantes consequncias para a
aplicao do direito. Como antecipado, a doutrina da ponderao pressupe um
particularismo de princpios. Esse no conceitualmente um problema, j que os
princpios so definidos como comandos para serem otimizados luz de circunstncias
especficas. Ao que parece, no entanto, essa concepo poderia implicar tambm
um particularismo de regras, no sentido apresentado pelo prprio Schauer,65 ao
incentivar julgamentos equitativos orientados na considerao dos princpios que
suportam as regras e outros que possam estar presentes no caso. O processo de
tomada de deciso jurdica se tornaria, assim, refm da variao do sentido das
razes morais incorporadas no sistema jurdico por meio dos princpios, que no
poderiam deixar de ser consideradas em qualquer processo de justificao.66 A meu
ver, a se localiza, nos termos da prpria teoria, a base para a crtica de Schauer.
Tal qual esboado, a tese central do tipo de particularismo apresentado como
um problema interno na teoria dos princpios pode ser resumida na crena de que
o papel e o peso de uma razo em um caso concreto dependem da considerao
de todas as circunstncias do problema. A roupagem que uma dada razo possui
depende, com outras palavras, fundamentalmente do contexto em que ela emerge.
Dessa forma, como uma mesma razo pode funcionar em diferentes circunstncias
como argumento pr ou contra certa concluso (na medida em que, dependendo do
caso, um princpio pode ser a norma promovida ou restringida), a tomada de decises
prticas no se deixaria orientar por regras gerais ou princpios universais, mas
sempre pela anlise minuciosa de todos os elementos de cada caso. Definir, portanto,
princpios como mandamentos de otimizao significaria simplesmente reconhecer
sua capacidade de sustentar razes ubquas em diferentes circunstncias. Isso
suficiente para justificar um particularismo de princpios nos seguintes termos:
63
SIECKMANN. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, p. 147.
64
Esse , alis, um fundamento capaz de contribuir para a dissoluo da existncia de uma distino do tipo
estrutural entre regras e princpios.
65
Cf. a respeito especialmente SCHAUER. Playing by the Rules: a philosophical Examination of Rule-Based
Decision-Making in Law and Life, p. 136-137 e 192. O caso parece estar mais prximo de um particularismo
sensvel a regras, nos termos do autor.
66
V. POZZOLO. O neoconstitucionalismo como ltimo desafio ao positivismo jurdico, p. 110.
FERNANDO LEAL
todas as vezes em que se constatar a incidncia de princpios em coliso, deve-se

considerar todas as circunstncias para a tomada de deciso.67 Isso, contudo, no
difere do que prescreve a teoria. A questo espinhosa saber se esse mesmo
raciocnio se aplica para a tomada de deciso diante da incidncia de regras.
A defesa mais forte que se pode fazer dessa tese parece-me recorrer tanto
impossibilidade de princpios formais efetivamente entrincheirarem as regras contra
a considerao de outras razes em contextos especficos ou, na formulao de
Raz,68 exclurem razes como ao citado paradoxo da determinao.69 Comeando
pelo final, de acordo com esse paradoxo, o desenvolvimento de mecanismos
destinados ao aumento de racionalidade da ponderao visa, em primeiro lugar,
ao correspondente aumento de sua determinao. Essa determinao pretende
atuar tanto nos planos explicativo como normativo dos processos de compreenso
e aplicao do direito. Assim, por um lado, tanto a lei de coliso, como a lei de
sopesamento e a frmula do peso visam a esclarecer como comandos definitivos do
sistema jurdico (que detm a estrutura de regras) so justificados nos termos de uma
ponderao. Por outro, aqueles trs elementos tambm erigem a pretenso de servir
de norte para o tomador de deciso, ao definirem os seus nus de argumentao
com o mximo de objetividade possvel. Especificamente em relao frmula do
peso, ressalte-se novamente que ela representa um esquema que funciona de
acordo com as regras da aritmtica,70 o que a tornaria para a ponderao o que
as regras da lgicas seriam para a subsuno,71 caracterizada como a primeira
racionalidade da cincia do direito.72
Nessas bases, ao investir na racionalidade da ponderao como mecanismo
de tomada de deciso jurdica e tentar explicar toda a estrutura do sistema jurdico
e de suas normas definitivas a partir de ponderaes, o modelo de princpios de
Alexy criaria incentivos para um particularismo global do raciocnio jurdico. Dessa
maneira, a sobrerracionalizao da ponderao e o papel de protagonista que ela
desempenharia na estrutura do sistema jurdico, contribuiriam para o escamoteamento
67
Essa afirmao especialmente adequada para pases como Alemanha e Israel, nos quais comumente a
aplicao da mxima da proporcionalidade atinge o ltimo nvel. V. a respeito STONE-SWEET; MATHEWS.
Proportionality, Balancing and Global Constitutionalism, p. 64.
68
RAZ. Practical reason and norms, p. 35 e ss.
69
H naturalmente outras possibilidades de justificar o uso frequente da proporcionalidade e da ponderao,
o que implica anlises particularistas. Segundo Stone-Sweet & Jud, por exemplo, [j]udges could develop
and maintain strong deference doctrines, assuring that judicial authority to supervise political authority
when it comes to balancing situations would be exercised only at the margins, rather than systematically.
In our view, traditional reasonableness postures are defensible, but not from the standpoint of modern
constitutionalism (STONE-SWEET; MATHEWS. Proportionality, Balancing and Global Constitutionalism, p. 64,
grifos nossos). Conformaes institucionais podem ser tambm determinantes para fomentar um ativismo
judicial. V. HIRSCHL. Towards juristocracy: the origins and consequences of the new constitutionalism.
70
ALEXY. On Balancing and Subsumption..., p. 448.
71
Id. Para Schauer, Alexy trata tanto a ponderao como a subsuno praticamente como equally formally
rational and, more important, equally objective. SCHAUER. Thinking like a lawyer, p. 5.
72
SCHLINK. Der Grundsatz der Verhltnismìgkeit, p. 455.
das suas limitaes e para a deteriorao do lado formal do direito.73 No corao do

problema est, como j dito, a tese problemtica de que subsuno e ponderao
so esquemas formais capazes de garantir a satisfao em nveis prximos das
expectativas de racionalidade dos participantes do discurso jurdico e, sobretudo,
os de efeitos uma tal crena para o raciocnio judicial. O principal desses efeitos
, como j dito, algum tipo de ingenuidade sobre os potenciais da ponderao na
soluo de casos concretos. Este um outro tipo de problema relacionado objeo
de superracionalidade. Um exemplo dessa viso pode ser retirado das palavras
de Beatty:
A proporcionalidade permite que o casusmo opere na sua melhor forma.

[...] Porque a proporcionalidade recusa-se a conceder direitos ou a
numerar qualquer status especial, ela pode reivindicar uma objetividade
e integridade que no podem ser equiparados a nenhum outro modelo de
reviso judicial. Ela evita a subjetividade e indeterminao que afligem
de maneira similar a interpretao e os clculos de custo/benefcio. [...]
A forma como os pragmatistas pensam sobre os princpios jurdicos que
os juzes usam para decidir casos se encaixa na proporcionalidade como
uma luva. [...] Pragmatistas tambm acreditam que todos os julgamentos
so contextuais e contingentes em relao s circunstncias particulares
nas quais eles so feitos [...].74 A proporcionalidade faz do pragmatismo
o melhor que ele pode ser. A proporcionalidade permite que juzes
pragmticos alcancem um nvel de objetividade e imparcialidade acima
de tudo o que eles j tinham atingido at ento.75
Mas quais so os limites para o desenvolvimento de ponderaes? Se a

proporcionalidade permite, de fato, que anlises casusticas possam ser feitas
da melhor forma possvel, o que impede o tomador de deciso de entender a
teoria dos princpios e seus mecanismos de racionalidade como incentivos para
empreender, sempre que julgar adequado, julgamentos sob a considerao de todas
as circunstncias em casos especficos? Aharon Barak, juiz da Suprema Corte de
Israel e conhecido entusiasta da mxima da proporcionalidade, j foi chamado, por
exemplo, de dspota esclarecido76 por sua postura extremamente ativista baseada
na ponderao. Ao contrrio das crticas tradicionalmente dirigidas ponderao, o
risco aqui ainda que no o exclua no est na afirmao da sua suposta
73
SCHAUER. Thinking like a lawyer, p. 315 e ss.
74
Ao contrrio em relao ao pragmatismo jurdico, cf. POSNER, Richard. Law, Pragmatism and Democracy.
75
BEATTY. The Ultimate Rule of Law, p. 170, 171, 183, 184 e 187. Outros exemplos: Impartially applied,
proportionality permits disputes about the limits of legitime lawmaking to be settled on the basis of reason
and rational argument (p. 169). On a proportionality model, the day-to-day practice of judicial review has
nothing to do with interpretative puzzles. [...] It is, as Habermas emphasizes, a process of rule or norm
application pure and simple. It is all and only about proportionality (p. 170).
76
POSNER. Enlightened Despot, p. 53-55. Contra cf. MEDINA. Four Myths of Judicial Review: A Response to
Richard Posners Critique of Aharon Baraks Judicial Activism.
FERNANDO LEAL
irracionalidade,77 mas na crena excessivamente otimista de que os instrumentos

fornecidos pela teoria dos princpios pode torn-la suficientemente racional a ponto
de legitimar anlises particularistas sem maiores dificuldades. Na ausncia de
maiores limites, porm, a consequncia do empreendimento de anlises equitativas
pretensamente seguras, porquanto pretensamente racionais, seria o aumento de
indeterminao no sistema jurdico, j que todo o processo de aplicao do direito
passaria a depender de juzos all things considered, o que significa mais variveis no
processo decisrio e maiores exigncias de processamento de informaes.
Para o modelo de regras desenvolvido pela teoria, as consequncias desse
raciocnio seriam perversas. Se as regras so caracterizadas como resultados de
ponderaes de princpios e sua fora vinculante decorre tambm de um princpio
(independentemente de sua natureza formal, j que, por definio, princpios so
normas ponderveis), bastaria, ento, reconhecer a potencial variao do sentido
dos princpios em casos concretos para que o tomador de deciso tivesse sempre
que voltar ponderao original para saber se os princpios que sustentam a regra
aplicvel em um caso desempenham, nas circunstncias atuais, o mesmo papel de
outrora. Caso contrrio, ter o juiz que justificar a derrotabilidade da regra, o que
tambm realizado e explicado pela teoria nos termos de uma nova ponderao.78
Por conseguinte, seria suficiente que o tomador de deciso tivesse qualquer
dvida a respeito da aplicabilidade de uma regra em um dado caso para que uma
ponderao no limitada pela presena de uma regra no caso fosse iniciada. No
faz-lo seria contradizer as bases do modelo de princpios. Quando, por exemplo,
Alexy diz que, quando os princpios mais fundamentais da Constituio alem ou
os seus diversos subprincpios so aplicveis em um caso duvidoso, ento o juiz
juridicamente obrigado a realizar uma otimizao relativa ao caso concreto,79
poder-se-ia entender que sua teoria endossa um modelo no entrincheirado de
regras. Afinal, como a teoria dos princpios no esclarece quando exatamente um
caso difcil aparece, isso implicaria que todas as questes polticas de objetivos
[tornar-se-iam] questes jurdicas [...]. O direito legal (positivo) [seria] com isso
em princpio questionado sobre se ele foi posto pela legislao sob a estampa de
uma otimizao constitucional satisfatria.80 Dessa forma, a aplicao de uma
regra incidente, de acordo com um modelo particularista de deciso, seria apenas
o reconhecimento, aps um juzo realizado luz de todas as circunstncias, da
77
Pozzolo um exemplo de quem acusa a ponderao de princpios de particularista, mas a partir da sua
suposta irracionalidade. Com as suas palavras: [c]omo me parece claro, o debate sobre o juzo de
ponderao, ou melhor, sobre o modo de resolver o conflito entre princpios constitucionais, deriva do fato
de que parece no ser possvel oferecer uma soluo racionalmente fundada e controlvel. V. POZZOLO. O
neoconstitucionalismo como ltimo desafio ao positivismo jurdico, p. 114.
78
WANG. Defeasibility in der juristischen Begrndung, p. 94 e ss.
79
ALEXY. Begriff und Geltung des Rechts, p. 130.
80
STARCK. Buchbesprechung von Alexys, Begriff und Geltung des Rechts, p. 475 e ss.
imutabilidade e da fora, no caso, das razes que a sustentam. Por esse motivo,
parecem corretas as crticas que afirmam o carter prima facie das razes
sustentadas por regras e a perda da vinculao ao texto no modelo de princpios,81
mesmo quando uma nova ponderao no realizada.
3.2 Os pressupostos epistmicos da frmula do peso e as

suas condies reais de operacionalizao
Se a primeira base para se especular sobre possveis pretenses hiper-
racionalistas subjacentes ao instrumental metodolgico desenvolvido por Alexy para
estruturar a ponderao se localiza no reconhecimento de uma proximidade estrutural
entre subsuno e ponderao em um modelo terico que relaciona a aplicao
de princpios com particularismo, a segunda dessas bases est relacionada s
provveis exigncias epistmicas elevadas vinculadas aos sofisticados mtodos de
deciso fornecidos pela teoria. Esse o centro de uma proposta de tomada de
conscincia82 a respeito das potencialidades do trabalho desenvolvido por Alexy
articulada por Schuartz.
Nesta dimenso da crtica, o problema da ponderao se localizaria na
pressuposio de que a realizao de princpios em coliso relativamente s
possibilidades jurdicas exige uma srie de informaes de difcil obteno e o
respectivo processamento desses dados.83 O referencial da prpria teoria usado
como ponto de partida para a formulao da crtica o conceito de princpios como
mandamentos de otimizao, ideia-chave em torno da qual so desenvolvidas as
estruturas de argumentao racional. De acordo com a definio, mais uma vez,
princpios so normas cuja realizao em concreto se d na maior medida possvel
de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas. E na referncia ao mximo
possvel, corretamente apresentado como um misto de princpio regulador e
varivel de restrio em problemas de maximizao do tipo trade-off,84 que se
localiza o perigo de oferecimento de regras de argumentao excessivamente
exigentes destinadas a orientar a prxis de aplicao de princpios em coliso.
A frmula do peso pode ser compreendida como a tentativa mais sofisticada
de fixao de um roteiro argumentativo para a justificao dos resultados de
ponderaes. Ela ergue ao mesmo tempo as pretenses de ser o produto da
reconstruo racional da prtica do tribunal constitucional federal alemo e um
81
KLEMENT. Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklrt. Alexys Prinzipientheorie aus der Sicht der
Grundrechtsdogmatik, p. 759.
82
83
Id., p. 218 e ss.
84
Id. p. 190.
FERNANDO LEAL
referencial normativo para o desenvolvimento dessa prtica e para a avaliao

dos seus produtos. Como referncia a uma prxis que se quer compreender,
organizar e estruturar racionalmente para que ela mesma, reconstruda, possa
servir de base para a conduo de processos decisrios, sua importncia como
instrumento metodolgico retirada exatamente da possibilidade real de elaborao
de juzos passveis de universalizao ou pelo menos com pretenso de validade
intersubjetiva, como o caso da teoria sobre as suas variveis, ou seja, sobre
(i) a intensidade da interveno em cada um dos princpios envolvidos no caso, (ii) a
relao de peso abstrato entre os mesmos e (iii) a confiabilidade das premissas
empricas que sustentam a realizao de um princpio e a no realizao do outro.85
E em um suposto descompasso entre o possvel vislumbrado pela teoria e o
possvel efetivo que se localiza o problema da racionalidade da ponderao, desta
vez apresentado em um sentido completamente diverso daquele mais comumente
relacionado ao discurso dos princpios.
O ataque quase bvio a uma empreitada desse tipo, que se sustenta sobre
a figura de um ponto de timo a ser perseguido, o de vincular as ambies de
racionalidade da teoria com a existncia e a possibilidade efetiva de alcance de uma
nica resposta correta. Hiper-racionalidade, neste ponto, no significa mais do que
confiar no potencial epistmico do mtodo e dos seus manipuladores para o alcance
de nveis ideais de certeza e objetividade. As expresses timo e maior medida
possvel no seriam, assim, apenas metforas na teoria, mas fontes para a criao,
nos seus destinatrios, de expectativas realizveis sobre o funcionamento adequado
da ponderao, que so reforadas a cada nova tentativa de Alexy e de seus
seguidores de criar ou refinar modelos de tomada de deciso em casos concretos
que envolvam princpios em coliso.86 Esse parece ser realmente o caso quando
Alexy afirma que um discurso ideal87 uma ideia regulativa na qual devem se orientar
discursos reais. Ao representar os objetivos ou o ponto final destes, aquele exige
a maior aproximao possvel entre os dois para que se satisfaam nveis desejveis
de correo.88 Uma nica resposta correta parece ser, dessa forma, um objetivo a
perseguir. E, se este o caso, no estranha a concluso de que o desenvolvimento
de mecanismos normativos de argumentao, ainda que inspirados na reconstruo
racional das operaes implcitas vinculadas s valoraes empreendidas por
85
86
Assim, SCHUARTZ. Nos limites do possvel: balanceamento entre princpios jurdicos e o controle de sua
adequao na teoria de Robert Alexy, p. 196.
87
Um discurso ideal definido pela busca de uma resposta para uma questo prtica sob as condies de
tempo ilimitado, participao ilimitada e completa ausncia de coero na direo da produo de completa
clareza lingustico-conceitual, completa informao emprica, completa capacidade e disposio para a troca
de papis e completa imparcialidade. V. ALEXY. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts,
p. 157.
88
Id., p. 157.
participantes de processos decisrios reais, visem ao alcance metodologicamente

orientado das melhores respostas possveis.
Esta, porm, no uma objeo nova. E, como visto, sustentvel. Alexy se
refere utilidade prtica da orientao em discursos ideais como o problema do
conhecimento. Como as condies ideais de deliberao que permitiriam o alcance
das melhores respostas possveis no so, por definio, realizveis, torna-se
naturalmente questionvel at que ponto faz sentido orientar-se em algum tipo de
ideal. A resposta de Alexy parte da possibilidade de uma aproximao efetiva entre
discursos reais e ideais. No entanto, essa aproximao est longe de significar
a aceitao (i) da existncia de um nico resultado para cada problema prtico,
mesmo no mbito de discursos ideais, e (ii) da possibilidade de alcance desses
resultados. Como admite o prprio Alexy, [a] conexo do discurso ideal com o real
capaz de eliminar a indefinio de resultados apenas de modo altamente limitado.89
Alexy reconhece a possibilidade terica de que questes prticas possam admitir um
conjunto no unitrio de solues igualmente corretas. possvel, como tambm
afirma Schuartz, haver solues melhores do que outras, sem que, para tanto, seja
preciso pressupor a existncia de uma resposta melhor do que qualquer outra.
No h, nesse ponto, qualquer contradio, seja no nvel semntico, seja no nvel
pragmtico, entre chamar uma deciso de incorreta e, simultaneamente, afirmar que
no existe a deciso correta.90 O que Schuartz nesse aspecto parece apresentar como
fundamentos para a crtica converge, na verdade, com pressupostos da teoria. Esse
ponto de vista claramente defendido por Alexy quando ele diferencia resultados
discursivamente impossveis (como a escravido), de resultados discursivamente
necessrios (os direitos humanos, por exemplo) e de resultados discursivamente
possveis.91 Nesses ltimos casos, caracterizados pela existncia de desacordos
racionais, no h violao de regras discursivas, o que exclui a possibilidade de
afirmao de no serem ambos os resultados, ainda que reciprocamente excludentes,
aceitveis do ponto de vista das condies internas de racionalidade pressupostas
pelo modelo. A afirmao de que discursos ideais possuem uma utilidade limitada
para resolver problemas de indefinio de resultados se justifica, assim, apenas na
medida em que a aproximao entre ideal e real especialmente til para justificar
resultados necessrios e, sobretudo, excluir os discursivamente impossveis. Mas
mesmo essa utilidade marginal no seria capaz de excluir qualquer investimento em
ideais regulativos. Alm disso, ela no submete julgamentos sobre a importncia
de mecanismos como a frmula do peso possibilidade de alcance permanente de
respostas ideais.
89
ALEXY. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts, p. 158.
90
91
ALEXY. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts, p. 158.
FERNANDO LEAL
O problema da nica resposta correta, ainda que possa ser teoricamente

aprofundado, no me parece, assim, um fator decisivo para o desenvolvimento de
uma crtica de hiper-racionalidade da ponderao e dos instrumentos metodolgicos
desenvolvidos por Alexy que pretendem orient-la. O tipo de objeo epistmica
que parece ter o potencial para atingir o alvo quando direcionada teoria dos
princpios diz respeito, portanto, no ao conhecimento dos resultados que possam
servir de parmetro para o controle crtico de ponderaes, mas dificuldade de
acesso e processamento dos dados pressupostos pela teoria para a realizao de
uma ponderao adequada, entendida como a resultante da aplicao efetiva das
variveis da frmula do peso. Isso porque, se a objeo correta, sem esses dados,
ao contrrio do que a teoria promete, a sofisticao metodolgica alcanada por
Alexy, em vez de reduzir a incerteza relacionada a qualquer processo de realizao
de princpios relativamente s possibilidades jurdicas, tem o potencial para
aument-la descontroladamente.
Essa potencialidade de elevao dos nveis de incerteza no decorreria, neste
caso, de uma compreenso inadequada da teoria em ambientes de aplicao, mas
seria uma consequncia das pretenses reconstrutivas da frmula do peso, que
pretende modelar fidedigna e racionalmente a prxis ponderativa tal qual ela se
desenvolve.92 Como j dito, a frmula do peso substancialmente uma tentativa de
identificar e estruturar os espaos de valorao no mbito dos quais a ponderao
de princpios levada adiante nas salas do tribunal constitucional, que, ao final,
pretende (re)conduzir processos reais de justificao ao permitir a extrao de
concluses a partir de certas premissas. Ela se inspira na realidade que observa e
reconstri para, retornando a ela, tentar reorient-la por meio de um esquema de
deciso. Essa condensao, ao mesmo tempo sintetizadora e ordenadora da prxis,
porm, tende a se tornar um problema quando os esforos de reconstruo aspiram
a representar to detalhadamente o processo decisrio que dificulta ou inviabiliza
a reorientao dessa mesma prxis nos termos do prprio modelo, que se torna
excessivamente exigente para os seus aplicadores. A meu ver, esse potencial carter
excessivamente exigente do modelo pode decorrer tanto da determinao cada vez
mais minuciosa das trilhas argumentativas pelas quais o tomador de deciso deve
passar, o que tende a levar o aumento das variveis a serem consideradas em
processos reais de justificao, como, independentemente dessa granulao da
argumentao, das capacidades para a obteno e processamento de informaes
pressupostas para a operacionalizao adequada do modelo. Para Schuartz, o risco
a se considerar est, sobretudo, nesse segundo nvel, na medida em que parece
haver uma confiana excessiva pressuposta pela teoria na nossa capacidade de
92
obteno e na qualidade das premissas requeridas e continuamente utilizadas no

processo de passagem das premissas colocadas pelo modelo para as concluses.93
O alerta para os limites epistmicos que afetam tomadores reais de deciso,
sejam eles intrinsecamente vinculados condio humana, sejam eles impostos
pelo prprio direito ou pelo arranjo institucional dentro do qual as competncias
desses agentes so exercidas, no chega a ser uma novidade.94 Ao contrrio, levar a
srio as habilidades e limites cognitivos de tomadores de deciso so, para alguns,
preocupaes pragmticas a serem necessariamente consideradas em qualquer
modelo normativo de deciso jurdica que precisa ser operacionalizado por pessoas
de carne e osso.95 A fora da crtica de Schuartz, porm, no se extrai apenas de
exigncias pragmticas externas ao modelo de ponderao, mas da articulao,
sustentada por uma crtica filosfica mais profunda, de uma objeo interna relao
entre o seu processo de construo e a sua efetiva operacionalizao. Nesse nvel da
crtica, o paradoxo da determinao um resultado quase que esperado da tentativa
de submeter, ao menos em alguma medida, as condies de correo prtica de
decises dentro do direito a condies de racionalidade epistmica, ou, como coloca
o prprio Schuartz, de relacionar justia com verdade.96 A tenso entre esses
dois objetivos que parecem nortear a construo da frmula do peso evidente,
sobretudo, quando a varivel sobre a confiabilidade das premissas empricas que
suportam a realizao e no realizao dos princpios colidentes est em jogo.
Se a dificuldade de operacionalizao das duas primeiras variveis
respectivamente sobre o grau de interferncia entre os princpios e a relao de peso
abstrato entre os dois j parece evidente, o manejo adequado da terceira tende
a aumentar perigosamente os nveis de incerteza de processos decisrios reais,
na medida em que a soluo de uma questo jurdica pode exigir conhecimentos
extrajurdicos, cuja validade ou confiabilidade esto sujeitas aos critrios fixados
pela cincia para a atribuio de predicados como seguro, plausvel/defensvel
ou no evidentemente falso, exatamente os parmetros de valorao sugeridos
pela frmula para a manipulao da frao (Si/Sj).97 A questo complexa de fundo,
aparentemente no resolvida pela teoria, diz respeito composio adequada das
relaes, inevitveis, mas necessariamente problemticas, entre direito e cincia.
De fato, como indica Schuartz, o significado de expresses como verdade, certeza,
plausibilidade etc. quando empregadas para referncias a premissas utilizadas
93
94
LEAL, Fernando. nus de argumentao, relaes de prioridade e deciso jurdica, cap. 1.
95
Cf. SUNSTEIN; ADRIAN VERMEULE. Interpretation and Institutions, p. 885-951; e POSNER. The Institutional
Dimension of Statutory and Constitutional Interpretation (a Reply to Sunstein and Vermeule), p. 952-971.
96
97
FERNANDO LEAL
em inferncias jurdicas no igual ao significado dos mesmos termos quando

empregados para referncias a premissas utilizadas em inferncias cientficas,
e os critrios de correo de inferncias de um desses tipos no servem como
critrios de correo de inferncias do outro tipo.98 Essa constatao impe o
desenvolvimento de mecanismos propriamente jurdicos capazes de permitir uma
transio minimamente controlvel entre os discursos jurdico e cientfico, sob
pena de o direito ser inundado pelas incertezas tpicas da construo e evoluo do
conhecimento cientfico. Quando isso no feito, o que parece ser o cerne do pedido
de tomada de conscincia sugerido pelo autor, coloca-se no apenas a utilidade
do direito como mecanismo de estabilizao de expectativas normativas em xeque,
como o tomador de deciso na desconfortvel posio de um pretenso conhecedor
e mediador quase sempre como um rbitro despreparado de disputas no
apenas jurdicas, mas tambm cientficas. O problema estrutural entre direito e
cincia se une, aqui, ao problema das capacidades epistmicas de juristas quando
so chamados a lidar com questes enfrentadas por cientistas.
A deciso Cannabis do Tribunal Constitucional Federal Alemo99 e as discusses
recentes no Brasil sobre o uso de amianto100 exemplificam como conhecimentos
no jurdicos podem ser decisivos para a tomada de deciso. Afinal, a identificao
do grau de restrio do direito sade nos casos depende do modo como a
comunidade cientfica se posiciona a respeito do assunto. E essa viso crucial
para que o tribunal constitucional possa determinar se medidas que venham a proibir
o consumo de maconha ou o uso de certas fibras de amianto para a construo de
caixas dgua so constitucionais ou inconstitucionais.101 Mas ser que a frmula
do peso espera realmente que um juiz seja capaz de conhecer e, em caso de vises
diferentes dentro da prpria cincia, valorar as premissas empricas relacionadas
promoo e restrio de cada princpio em jogo? Se este o caso, a necessidade de
obteno e processamento adequado de dados como o grau de prejuzo para a sade
relacionado ao consumo de maconha ou a possibilidade efetiva de uso de fibras de
amianto causarem cncer revelaria como o problema da frmula estaria localizado
exatamente na dificuldade efetiva de emisso de juzos confiveis a respeito desses
e outros temas. Ampliando o alcance do argumento para abranger tambm as
dificuldades de operacionalizao das outras variveis da frmula ainda que elas
no lidem com incertezas relacionadas ao conhecimento ou prova de fatos , o
98
99
BVerfGE 90, 145.
100
ADI n 3.937/SP.
101
No caso do amianto, a busca por algum tipo de legitimidade epistmica da deciso levou o STF a convocar
uma audincia pblica para ouvir especialistas sobre a matria. A audincia foi realizada em 24 e 31 de
agosto de 2012.
que se tem no final do dia : em vez de as variveis da frmula contriburem para

aumentar a racionalidade de ponderaes, elas apenas escancarariam, de forma
organizada, mas desorientada, as valoraes realizadas por tomadores de deciso
quando ponderam. O abismo entre as promessas tericas por trs da frmula e os
ganhos efetivos vinculados sua aplicao por pessoas com limitadas capacidades
epistmicas que permitiriam entend-la como um delrio racionalista. Como tal, a
ponderao orientada pela frmula do peso passaria apenas uma pseudoimpresso
de racionalidade, e o seu uso frequente sustentado sobre uma miopia a respeito
dos seus verdadeiros potenciais s traria mais incerteza para a tomada de deciso
jurdica, especialmente quando aos problemas epistmicos da frmula se unissem
os problemas da perda de textualidade.
4 A teoria das boas perguntas

Tanto a crtica da eroso da textualidade do direito como a objeo relativa ao
carter excessivamente exigente da ponderao evidenciam problemas que parecem
bem mais crveis do que a afirmao de uma plena irracionalidade dos mtodos
propostos pela teoria dos princpios para conduzir processos decisrios reais que
envolvem princpios colidentes. O investimento constante em regras de argumentao,
sobretudo aqueles que partem de esforos de reconstruo racional de esquemas
de deciso difusamente assentados sobre uma determinada prxis, antes de diluir
o exerccio da autoridade do direito em arbtrio, contribui para a estabilizao no
longo prazo dessa mesma prxis, ao permitir que processos decisrios complexos
se guiem por roteiros previamente existentes, ainda que eles no levem a resultados
unvocos. o trabalho em torno de campos de argumentao predeterminados que
possibilita (i) a explicitao dos espaos relevantes de argumentao implicitamente
reconhecidos no mbito da prpria prxis que se reconstri, (ii) a identificao dos
titulares dos deveres de argumentao e de prova e das solues para os casos
em que os respectivos nus no so superados, (iii) a organizao das expectativas
normativas dos participantes de processos decisrios em torno do roteiro a ser
observado na soluo de casos difceis e (iv) aprendizado institucional por meio de
ganhos de qualidade discursiva.102 Isso acontece exatamente quando Alexy oferece
uma estrutura especfica para o desenvolvimento da ponderao a frmula do
peso , na medida em que ela fixa quais so os espaos argumentativos relevantes
que devem ser ocupados por juzes, advogados e observadores crticos da prtica
do tribunal na soluo de casos que envolvem princpios em coliso. A aposta da
teoria se d, sobretudo, na crena de que, quando todos aceitam, internalizam e
102
FERNANDO LEAL
esperam a observncia de determinado roteiro, possvel estabilizar o processo

decisrio e permitir que ele se aperfeioe ao longo do tempo, seja pela incluso
de novos roteiros argumentativos, seja pela melhoria do processo de justificao
dentro dos roteiros j existentes. por esses motivos que a ponderao de
princpios, desde que devidamente estruturada e que essa estrutura seja observada,
no necessariamente um procedimento irracional de tomada de deciso em
casos difceis.
Os problemas da hiper-racionalizao do processo decisrio, porm, continuam
abertos. A hiptese de que a ponderao e o instrumental metodolgico a ela
vinculado pelo trabalho de Alexy, por um lado, conduzem a um particularismo de
regras que traz graves consequncias para a dimenso de autoridade do direito e
para as pretenses dogmticas da teoria dos princpios. A possibilidade de o modelo
de justificao vinculado ponderao de princpios no ser operacionalizvel na
prtica, por outro lado, impede que a incerteza atrelada soluo de casos difceis no
direito seja controlada ou reduzida. Ambas as crticas, porm, no levam diretamente
ao descarte da ponderao e desqualificam os esforos metodolgicos destinados
definio dos esquemas argumentativos relevantes, por mais complexos que possam
ser, para a justificao racional de decises. Eles sugerem, a meu ver, ajustes no
edifcio terico geral de Alexy e esforos complementares voltados a tornar possvel
o desenvolvimento de cadeias argumentativas confiveis pelos participantes do
discurso jurdico.
No caso das crticas de Schauer, o que se pretende evidenciar uma dissonncia
entre algumas bases fundamentais sobre o conceito de direito do projeto terico
alexyano, anunciado como uma tentativa de institucionalizao da razo,103 a teoria
dos princpios e o modelo decisrio desenvolvido para orientar processos decisrios
reais. As peas que precisam ainda se encaixar e, em alguns casos, precisam ser
lapidadas so (i) a afirmao da prioridade prima facie da dimenso autoritativa
do direito sobre a dimenso ideal,104 que sustenta a inadmissibilidade de desvios
frequentes do material jurdico autoritativo e leva a srio as referncias textuais como
limites tomada de deciso, (ii) a estrutura dos princpios formais, que garantiriam
a fora das regras na teoria dos princpios,105 e (iii) o papel dos princpios formais na
construo de um modelo de regras no transparente. A articulao adequada entre
esses elementos parece-me fundamental para que seja possvel, luz da teoria
dos princpios, demarcar as diferenas estruturais entre ponderao e subsuno a
103
Cf. ALEXY. My Philosophy of Law: The Institutionalisation of Reason, p. 23-45.
104
ALEXY. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts, p. 159 e ss.
105
Tais normas so definidas em razo de sua independncia de contedos materiais. Sua funo fundamentar
a vinculao de decises especficas independentemente da sua correo interna. Cf. SIECKMANN, op. cit.
p. 137. Segundo Alexy cada princpio formal [...] o fundamento para inmeras margens de conformao
que o tribunal constitucional federal reconhece ao legislador. V. ALEXY. Theorie der Grundrechte, p. 120.
partir da prpria distino entre os nus de argumentao envolvidos no trabalho de

tomada de deciso com princpios e regras, sobretudo nos casos de derrotabilidade
de regras.
No caso dos riscos apontados por Schuartz, alerta-se especialmente para a
importncia do desenvolvimento de regras de regulao da prova no processo judicial
por meio da construo de standards de prova e de mecanismos de distribuio de
nus da prova.106 Essas regras jurdicas complementares poderiam atuar exatamente
no espao deixado pela frao (Si/Sj) da frmula do peso para impedir que os limites
do tomador de deciso para conhecer e arbitrar debates cientficos redundassem em
aumento descontrolado dos nveis de incerteza e de erro nas fronteiras do direito.
Novos parmetros capazes de atuar dentro do espao argumentativo indicado pela
referida frao possibilitariam que juzes desempenhassem adequadamente o papel
de gatekeepers que permitem uma transio estvel de conhecimentos cientficos
para o processo decisrio sem desconsiderar as condies de racionalidade do
prprio direito.107 No se trata, certo, de, por meio da criao dessas regras de
regulao de fatos, dificultar a entrada de argumentos cientficos no direito ou de
tratar o testemunho de expertos com desconfiana.108 Ao contrrio, o investimento
em regras de coordenao do uso de argumentos cientficos pretende apenas fixar
ex ante condies gerais de confiabilidade de afirmaes de especialistas para que
elas possam contribuir, sem o aumento na soluo de cada caso dos custos de
deciso e de erro, para a justificao de juzos normativos. Esse parece ser um
esforo necessrio para que a metfora da ponderao continue sendo apenas um
referencial argumentativo para a proteo de direitos fundamentais in a relatively
standardized, easy-to-use form.109
Como anteriormente dito, a racionalidade da ponderao decorre
substancialmente da identificao dos caminhos pelos quais participantes de
processos de tomada de deciso jurdica devem passar. E a observncia de um
roteiro de justificao previamente fixado pode contribuir para a racionalidade dos
resultados da ponderao, como visto, em dois sentidos. Por um lado, os mtodos
podem tornar a ponderao mais organizada, transparente, compreensvel e clara;
por outro, eles podem limitar, mesmo que de maneira fraca, a discricionariedade do
tomador de deciso, na medida em que podem reduzir o conjunto de alternativas
decisrias disponveis. A meu ver, os riscos reais de excesso de racionalidade
106
Essa a sugesto do prprio Schuartz para lidar com os problemas subjacentes s relaes entre direito e
cincia. Cf. Interdisciplinariedade e adjudicao: caminhos e descaminhos da cincia do direito, p. 7.
107
SCHUARTZ. Interdisciplinariedade e adjudicao: caminhos e descaminhos da cincia do direito, p. 34.
108
Sobre os problemas relacionados ao tratamento diferenciado entre o testemunho de especialistas e de no
expertos nos tribunais, sobretudo os decorrentes da tentativa de, ao aumentar os nveis de exigncia de
confiabilidade dos testemunhos de expertos, impedir a entrada de junk science em processos decisrios, cf.
SCHAUER; SPELLMAN. Is Expert Evidence Really Different?, p. 1-26.
109
STONE-SWEET; MATHEWS. Proportionality, Balancing and Global Constitutionalism, p. 11.
FERNANDO LEAL
aumentam quanto mais se cr na possibilidade de uma ponderao bem

estruturada contribuir efetivamente para ganhos de racionalidade no segundo
sentido. Se o argumento plausvel, como o primeiro sentido de racionalidade no
leva necessariamente ao segundo, colocar a racionalidade da ponderao em seu
devido lugar talvez dependa de uma nfase no que o instrumental metodolgico
desenvolvido pela teoria dos princpios para guiar a ponderao pode oferecer de
melhor. O foco do desenvolvimento dos mtodos de deciso no deveria estar, nesse
sentido, diretamente centrado nos resultados da ponderao, mas nas perguntas
que devem ser feitas e em torno das quais deve girar o processo decisrio para que
os resultados possam ser considerados admissveis. Assim, a proporcionalidade e a
frmula do peso so convites ao desenvolvimento das melhores respostas possveis,
entendidas aqui como o produto da satisfao de um dever de justificao, para
questes previamente definidas. Estas, e no aquelas, deveriam ser vistas como
as protagonistas do modelo procedimental de justificao de decises sugerido por
Alexy. Sob essa perspectiva, as crticas de sobrerracionalidade s mostram que, em
alguns casos, as boas perguntas no precisam ser respondidas para que se chegue
a boas respostas. E que, em outros tantos, novas perguntas ainda precisam ser
feitas para que as boas respostas possam ser encontradas.
Irrational or Hyper-Rational? Balancing of Colliding Principles between Skepticism and Nave Optimism
Abstract: Balancing of colliding principles is usually contested due to its asserted intrinsic deficit of
rationality. The core claim of this paper is the possibility of a complete inversion in the axis of the criticisms
against balancing. I argue that the most problematic issues concerning balancing and the methodological
toolkit developed by the principles theory to guide it notably the efforts of Robert Alexy to that effect
are not related to an insurmountable irrationality of balancing, but rather to the hyper-rationalist ambitions
behind the methods that aim to conduct it. In this sense, I claim, on the one hand, that this objection
is plausible on the basis of elements of the principles theory itself and I suggest, on the other hand, a
different perspective to assert the role that the methodological arsenal developed by Robert Alexy could
play in concrete decision-making processes.
Key words: Balancing, Rationality. Legal decision-making. Uncertainty and Particularism.
Referncias
ALEXY, Robert. Begriff und Geltung des Rechts. Mnchen: Karl Alber, 1992.
ALEXY, Robert. Die Gewichtsformel. In: JICKELI, J.; KREUTZ, P.; REUTER, D. (Org.). Gedchtnisschrift
fr Jrgen Sonnenschein. Berlin: De Gruyter Recht, 2003. p. 771-779;
ALEXY, Robert. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts. ARSP, v. 95, n. 2,
p. 151-166, abr. 2009.
ALEXY, Robert. On balancing and subsumption. A Structural Comparison. Ratio Juris, v. 16, n. 4,
p. 433-449, dez. 2003.
ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, v. 13, n. 3, p. 294-304, sept. 2000.
ALEXY, Robert. Probleme der Diskurstheorie. In: Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie.
Frankfurt am Main, 1995. p. 109-126.
ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Posfcio. Trad. Virglio Afonso da Silva. So Paulo:
Malheiros, 2008. p. 575-669.
ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 2006.
ALEXY, Robert. My Philosophy of Law: The Institutionalisation of Reason. In: WINTGENS, L. J. (Org.).
The Law in Philosophical Perspectives. My Philosophy of Law. Dordrecht/Boston/London: Kluwer,
1999. p. 23-45.
VILA, Humberto. Neoconstitucionalismo: entre a cincia do direito e o direito da cincia. Revista
Eletrnica de Direito do Estado, Salvador, n. 17, 2009. Disponvel em: <http://www.direitodoestado.
com/revista/rede-17-janeiro-2009-humberto%20avila.pdf>. Acesso em: 1 out. 2014.
BEATTY, David. The Ultimate Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2004.
DANCY, Jonathan. Ethics without principles. Oxford: Clarendon Press, 2008.
DANCY, Jonathan. The Particularists Progress. In: HOOKER, B.; LITTLE, M. O. (Org.). Moral
Particularism. Oxford: Clarendon Press, 2008. p. 130-156.
HABERMAS, Jrgen. Faktizitt und Geltung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1998.
HIRSCHL, Ran. Towards juristocracy: the origins and consequences of the new constitutionalism.
Cambridge: Harvard University Press, 2004.
HWANG, Shu-Perng. Verfassungsgerichtliche Abwgung: Gefhrdung der gesetzgeberischen Spielrume.
AR, Band 133, p. 606-628, 2008.
JESTAEDT, Matthias. Die Abwgungslehre ihre Strken und ihre Schwchen. In: DEPENHEUER, Otto
et al. (Org.). Staat im Wort. Festschrift fr Josef Isensee. Heidelberg: C.F. Mller, 2007. p. 253-275.
KLEMENT, Jan Henrik. Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklrt. Alexys Prinzipientheorie aus der
Sicht der Grundrechtsdogmatik. JZ, p. 756-763, 2008.
LEAL, Fernando. Argumentando com o sobreprincpio da dignidade da pessoa humana. Arquivos de
Direitos Humanos, v. 7, p. 41-67, 2007.
LEAL, Fernando. Decidindo com normas vagas. Dissertao de Mestrado apresentada no programa
de ps-graduao da UERJ, 2006.
LEAL, Fernando. nus de argumentao, relaes de prioridade e deciso jurdica: Mecanismos
de controle e de reduo da incerteza na subidealidade do sistema jurdico. Tese de Doutorado
apresentada junto ao programa de ps-graduao da UERJ, 2012.
LEISNER, Walter. Abwgund berall Gefahr fr den Rechtsstaat. NJW, p. 636-639, 1997.
MARMOR, Andrei. Three Concepts of Objectivity. Positive Law and Objective Values. Oxford: Clarendon
Press, 2001.
MEDINA, Barak. Four Myths of Judicial Review: A Response to Richard Posners Critique of Aharon
Baraks Judicial Activism. Harvard International Law Journal Online, 1, 49, p. 1-9, 2007. Disponvel
em <http://www.harvardilj.org/online/116#_ftnref2>. Acesso em: 12 nov. 2014.
NEVES, Marcelo. Princpios e regras: do juiz Hidra ao juiz Ioulau. In: COSTA, Jos Augusto F.; ANDRADE,
Jos Maria Arruda; MATSUO, Alexandra Mery H. (Org.). Direito: teoria e experincia. Estudos em
homenagem a Eros Roberto Grau. So Paulo: Malheiros, 2013. t. II, p. 1149-1172.
OFLAHERTY, Brendan; BHAGWATI, Jagdish. Will free trade with political science put normative
economists out of work? Economics and Politics, 3, p. 207-219, 1997.
FERNANDO LEAL
POSCHER, Ralf. Grundrechte als Abwehrrechte. Reflexive Regelung rechtlich geordneter Freiheit.
Baden-Baden: Nomos, 2003.
POSNER, Eric; VERMEULE, Adrian. Inside or Outside the System? University of Chicago Law Review,
n. 80, p. 1743-1797, 2013.
POSNER, Richard. Enlightened Despot. The New Republic, n. 23, 2007. Disponvel em: <http://www.
newrepublic.com/article/enlightened-despot>. Acesso em: 12 nov. 2014.
POSNER, Richard. Law, Pragmatism and Democracy. Cambridge: Harvard University Press, 2005.
POSNER, Richard. The Institutional Dimension of Statutory and Constitutional Interpretation (a Reply
to Sunstein and Vermeule). Michigan Law Review, n. 101, p. 952-971, 2003.
POZZOLO, Suzanna. O neoconstitucionalismo como ltimo desafio ao positivismo jurdico. In: DUARTE,
cio Oto Ramos; POZZOLO, Suzanna. Neoconstitucionalismo e positivismo jurdico: as faces da teoria
do direito em tempos de interpretao moral da Constituio. So Paulo: Landy, 2006.
RAZ, Joseph. Practical reason and norms. Oxford: OUP, 1999.
SCHAUER, Frederick. Balancing, Subsumption and the Constraining Role of Legal Text. In: KLATT,
Matthias (Org.). Institutionalized Reason. The Jurisprudence of Robert Alexy. New York: Oxford
University Press, 2012. p. 307-318.
SCHAUER, Frederick. Playing by the Rules: a philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making
in Law and Life. Oxford: Clarendon Press, 1991.
SCHAUER, Frederick. Thinking like a lawyer. Cambridge: Harvard University Press, 2009.
SCHAUER, Frederick; SPELLMAN, Barbara. Is Expert Evidence Really Different? Notre Dame Law
Review, 89, p. 1-26, 2013.
SCHLINK, Bernhard. Der Grundsatz der Verhltnismìgkeit. In: BADURA P.; DREIER, H. (Org.).
Fertschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. 2. Tbingen: Mohr Siebeck, 2001. p. 445-465.
SCHUARTZ, Luiz Fernando. Nos limites do possvel: balanceamento entre princpios jurdicos e o
controle de sua adequao na teoria de Robert Alexy. In: Norma, contingncia e racionalidade. Rio
de Janeiro: Renovar, 2005. p. 179-228.
SCHUARTZ, Luiz Fernando. Interdisciplinariedade e adjudicao: caminhos e descaminhos da cincia
do direito. Disponvel em: <http://bibliotecadigital.fgv.br/dspace/bitstream/handle/10438/2174/
TpD%20008%20-%20Schuartz%20-%20Interdisciplinaridade%20e%20adjudica%C3%A7%C3%A3o.
pdf?sequence=1>. Acesso em: 12 nov. 2014.
SIECKMANN, Jan-Reinard. Grundrechte als Prinzipien. In: SIECKMANN, Jan-Reinard (Org.). Die
Prinzipientheorie der Grundrechte. Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys. Baden-Baden:
Nomos, 2007.
SIECKMANN, Jan-Reinard. Recht als normatives System. Baden-Baden: Nomos, 2009.
SIECKMANN, Jan-Reinard. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems. Baden-Baden:
Nomos, 1990.
SILVA, Virglio Afonso da. Ponderao e objetividade na interpretao constitucional. In: MACEDO
JR., Ronaldo Porto; BARBIERI, Catarina Helena Cortada (Org.). Direito e interpretao: racionalidades
e instituies. So Paulo: Direito GV/Saraiva,2011. p. 363-380. Disponvel em: <http://
teoriaedireitopublico.com.br/pdf/2011-Interpretacao_objetividade.pdf>. Acesso em: 1 out. 2014.
STARCK, Christian. Buchbesprechung von Alexys Begriff und Geltung des Rechts. Der Staat,
32, 1993.
STONE-SWEET, Alec; MATHEWS, Jud. Proportionality Balancing and Global Constitutionalism. Faculty
and Affiliate Scholarship Series, Paper 14, 2008. Disponvel em: <http://digitalcommons.law.yale.
edu/fss_papers/14/>. Acesso em: 1 out. 2014.
SUNDFELD, Carlos Ari. Princpio preguia. In: Direito administrativo para cticos. So Paulo: Direito
FGV/Malheiros, 2012. p. 60-84.
SUNSTEIN, Cass R.; VERMEULE, Adrian. Interpretation and Institutions. Michigan Law Review, 101,
p. 885-951, 2003.
WANG, Peng-Hsiang. Defeasibility in der juristischen Begrndung. Baden-Baden: Nomos, 2004.
Informao bibliogrfica deste texto, conforme a NBR 6023:2002 da Associao

Brasileira de Normas Tcnicas (ABNT):
LEAL, Fernando. Irracional ou hiper-racional? A ponderao de princpios entre

o ceticismo e o otimismo ingnuo. A&C Revista de Direito Administrativo &
Constitucional, Belo Horizonte, ano 14, n. 58, p. 177-209, out./dez. 2014.
Recebido em: 30.10.2014

Aprovado em: 21.11.2014

Racional Ou Hiperacional

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Racional Ou Hiperacional

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ano 14 - n.

2014 Editora Frum Ltda.

Lus Cludio Rodrigues Ferreira

Impressa no Brasil / Printed in Brazil / Distribuda em todo o Territrio Nacional

Superviso editorial: Leonardo Eustquio Siqueira Arajo

Ano 1, n. 1, 1999 at ano 2, n. 10, 2002 publicada

1. Direito administrativo. 2. Direito constitucional.

Peridico classificado no Estrato B1 do Sistema Qualis da CAPES - rea: Direito.

Editores Acadmicos Responsveis

Resumo: A ponderao de princpios comumente criticada em funo de um suposto dficit intrnseco

Sumrio: 1 Introduo 2 Enfrentando a crtica da sub-racionalidade 3 A crtica da sobrerracionalidade

objees acerca da racionalidade da ponderao em nveis completamente opostos.

consideraes teleolgicas (tpicas do primeiro plano), orientadas na busca por

direitos fundamentais. O que h de comum nessas crticas a referncia constante

Alexy para a determinao da estrutura da ponderao, ainda que as objees de

2 Enfrentando a crtica da sub-racionalidade

De acordo com tal modelo, os graus de certeza e objetividade esperados de uma

racionalidade dos mecanismos metodolgicos propostos pela teoria estaria, por um

de tomadores de deciso no leva necessariamente maior racionalidade de

A defesa da viso de que as objees de sobrerracionalidade tm o maior

levantado diz respeito mais a aspectos da prpria empreitada terica de Alexy do

3.1 Dissoluo da textualidade e particularismo

Liberdade de imprensa, Estado de Direito, moralidade e dignidade humana so

de holismo pode ser caracterizado como um tipo de particularismo. A liberdade

a vinculao ao resultado de procedimentos anteriores.63 Em resumo, tanto a

todas as vezes em que se constatar a incidncia de princpios em coliso, deve-se

das suas limitaes e para a deteriorao do lado formal do direito.73 No corao do

A proporcionalidade permite que o casusmo opere na sua melhor forma.

Mas quais so os limites para o desenvolvimento de ponderaes? Se a

irracionalidade,77 mas na crena excessivamente otimista de que os instrumentos

3.2 Os pressupostos epistmicos da frmula do peso e as

referencial normativo para o desenvolvimento dessa prtica e para a avaliao

participantes de processos decisrios reais, visem ao alcance metodologicamente

O problema da nica resposta correta, ainda que possa ser teoricamente

obteno e na qualidade das premissas requeridas e continuamente utilizadas no

em inferncias jurdicas no igual ao significado dos mesmos termos quando

que se tem no final do dia : em vez de as variveis da frmula contriburem para

4 A teoria das boas perguntas

esperam a observncia de determinado roteiro, possvel estabilizar o processo

partir da prpria distino entre os nus de argumentao envolvidos no trabalho de

aumentam quanto mais se cr na possibilidade de uma ponderao bem

Key words: Balancing, Rationality. Legal decision-making. Uncertainty and Particularism.

Informao bibliogrfica deste texto, conforme a NBR 6023:2002 da Associao

LEAL, Fernando. Irracional ou hiper-racional? A ponderao de princpios entre

Recebido em: 30.10.2014

You might also like