Universidad Nacional de San Martn

Escuela de Humanidades

Trabajo final, Seminario sobre Historia

de la Filosofa Medieval:

La Epistemologa de

Nicols de Autrecourt

Profesores:

Gustavo Fernndez Walker

Paula Pico Estrada

Alumno:

Juan Manuel Ferreyra, DNI: 36.982.194

Ao del Seor 2016

Introduccin:

El siguiente trabajo consiste en un breve desarrollo de la epistemologa de Nicols de

Autrecourt. Especialmente a travs de dos tpicos que atraviesan su obra: primero, la
nocin de causalidad, que aunque tratada menos extensamente, nos parece que abre el
horizonte de su epistemologa. Segundo, la nocin de apariencia, donde ms debemos
detenernos por la complejidad y riqueza con la que Nicols la expone, ligada a
problemas como la experiencia, el conocimiento y el error.

La nocin de causa:

Christophe Grellard dice que para comprender el tratamiento que Nicols de Autrecourt
hace de la nocin de causa, debemos ubicarla dentro de la epistemologa que nuestro
autor desarrolla1. Para esto, debemos comenzar por la correspondencia que qued de l,
ms precisamente, en la Segunda carta a Bernardo de Arezzo.

All, Nicols comienza exponiendo el primer principio, a saber, que los contradictorios
no pueden ser simultneamente verdaderos, es decir, el comnmente llamado principio
de no contradiccin. Este principio es primero negativamente, porque ningn otro
principio lo antecede, y afirmativamente, en cuanto es anterior a cualquier otro2. La
primaca de este principio consiste en que toda certeza que poseemos se resuelve en l3.
Por esto mismo, Nicols infiere una serie de corolarios, de los que tomaremos algunos.
El primero: toda certeza nuestra, por resolverse en el primer principio, es certeza
absoluta, no hay grados de certeza4. El cuarto corolario: cualquier forma silogstica se
reduce inmediatamente al primer principio5. Y el sexto corolario: en toda inferencia
evidente, el consecuente es realmente idntico con el antecedente, o con parte de lo
significado por el antecedente6.

As, llegamos a lo que nos interesa, pues de esto, Nicols llega a la conclusin de que
del hecho de que se conozca que una cosa existe no puede inferirse evidentemente, con
la certeza del primer principio, que exista otra cosa7. Pues en una inferencia tal que a

1
Grellard, Le statu de la causalit chez Nicolas dAutrecourt.
2
Nicols de Autrecourt, Segunda carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo, 2.
3
Ibdem, 3.
4
Ibdem, 6.
5
Ibdem, 8.
6
Ibdem, 9.
7
Ibdem, 11.

1
partir de una cosa se infiere otra, sea el consecuente no idntico realmente con el
antecedente o con una parte de lo significado por el antecedente, se sigue que la misma
no compartir la certeza del primer principio, porque la negacin del consecuente no
implicara una contradiccin. Esto apunta directamente al corazn de la nocin de causa
tal como es normalmente entendida, pues esta supone que, dada una cosa, se sigue otra
que es su efecto. Si esta inferencia no es por s misma evidente en cuanto reducible al
primer principio, no es una inferencia evidente de ningn modo.

El adversario podra objetar que no hay contradiccin formal, pero s virtual. Es decir,
que si se niega el consecuente, se puede llegar a una contradiccin formal. Pero esto
significara que, de hecho, el consecuente ya formaba parte del antecedente8.

Nicols de Autrecourt, que no quiere dejar ningn flanco expuesto, aclara que no es
necesario que, para que la inferencia sea evidente, convenga que el opuesto del
antecedente y el consecuente sea falso9. Pues puede darse tal caso, y que la inferencia
sea evidente: se pone el ejemplo de la inferencia hay una casa, luego, hay una pared,
de la cual el opuesto del consecuente y del antecedente pueden ser simultneamente
falsos.

Esto abre un panorama inquietante. Haciendo un uso lgico impecable de estas

conclusiones, Nicols afirma que Aristteles, en toda su filosofa natural y terica,
apenas si tuvo certeza de dos conclusiones, y acaso ni siquiera de una sola 10. Pues, si
de la existencia de una cosa no podemos deducir la existencia de otra, la nocin de
sustancia resulta dudosa. Pues de la percepcin de los llamados accidentes, no podemos
deducir con la evidencia del primer principio la sustancia como soporte de esos
accidentes11. Claro que si tomamos la nocin de accidente como aquello que inhiere en
la sustancia, la inferencia hay un accidente, por tanto, hay una sustancia es evidente,
pues el consecuente coincide en parte con el antecedente. Pero no habra ninguna razn
para postular la sustancia, pues no hay evidencia de ella por parte de los sentidos. Si uno
afirmara que el hombre es aquel animal que existe inseparablemente del asno, tambin
sera vlida la inferencia hay hombre, por lo tanto, hay un asno. Pero esto es falso12.

8
Ibdem, 13.
9
Ibdem, 15.
10
Ibdem, 23.
11
Ibdem, 25.
12
Nicols de Autrecourt, Carta de Nicols de Autrecourt a Gilles de Foin, 13.

2
La aplicacin lgica del principio de no contradiccin ha dejado la nocin de causa
gravemente herida, terminando por descartar la fsica aristotlica. Sin embargo, no es la
propuesta de Nicols caer en un escepticismo total. Lo que hemos expuesto hasta ahora,
es, podramos llamarlo, la parte destructiva de su pensamiento. Debemos ir ahora a su
propuesta epistemolgica.

El problema de la apariencia:

Si nos centramos en la Primera carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo,

nos encontramos con un Nicols muy preocupado en otorgarle un valor epistmico
importante a la experiencia sensible. All discute ardorosamente la tesis de Bernardo,
resumida en las siguientes proposiciones: que el conocimiento intuitivo claro es aquel
por el cual juzgamos que una cosa existe, exista ella o no, que la inferencia el objeto no
es visto, por tanto no existe y su opuesta no son vlidas y que el conocimiento intuitivo
no requiere necesariamente de la existencia del objeto13.

Tradicionalmente, se atribua al conocimiento intuitivo el juzgar la existencia de un

objeto, al contrario del conocimiento abstractivo que poda prescindir de la existencia de
la cosa para considerarla. No contamos de primera mano con el texto de Bernardo, pero
por el discurrir de la discusin, podemos suponer que su distincin estaba relacionada
con la posibilidad de que la omnipotencia divina generara la sensacin de un objeto, sin
la existencia real de ese objeto.

De las proposiciones de Bernardo, Nicols deduce todava dos ms: que toda impresin
que tenemos de la existencia de los objetos fuera del alma puede ser falsa, ya que puede
haber tal impresin sin que exista el objeto; y peor an, por la luz natural, no podemos
distinguir cundo nuestra impresin de los objetos exteriores es verdadera o falsa 14. A
partir de esto, Nicols va deduciendo la imposibilidad de conocer que asalta a Bernardo,
pues, sin tener conocimiento certero de los objetos de los sentidos no tiene certeza del
conocimiento de los actos interiores, y de hecho, no tiene conocimiento de nada.

El paso del conocimiento de los objetos exteriores al conocimiento de los actos

interiores es el siguiente: si no se tiene certeza de un conocimiento claro como es el

13
Nicols de Autrecourt, Primera carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo, 2.
14
Ibdem, 3.

3
intuitivo, menos certeza se tendr de un conocimiento menos claro como es el de los
actos interiores.

Nicols arguye que, cado el conocimiento de los objetos exteriores, y cado el

conocimiento de los actos interiores, Bernardo debe aceptar que de hecho, no tiene
certeza de conocer nada, ni siquiera los dogmas de la fe. Por eso, Nicols dice que se
posee certeza evidente de los objetos de los cinco sentidos y de los propios actos15.

Uno podra preguntarse sobre la validez de esta certeza, a partir del tratamiento que la
nocin de causa sufri al contrastarse con el primer principio. Sin embargo, estamos por
ver que, en s misma, la causalidad no ha sido negada, sino su pretendida universalidad.
De hecho, la experiencia nos facilitar el mbito propio donde la causalidad funciona:
as, Nicols asevera que la certeza de la evidencia que se posee en la luz natural es
certeza absoluta16. Y esto es as porque, caso contrario, caeramos en todas las
contradicciones en que cae Bernardo, al punto de imposibilitarse el mismsimo primer
principio.

La evidencia de la experiencia, sin embargo, no permite el desarrollo de lo que la

Modernidad llamara leyes naturales. Abre paso ms bien al conocimiento probable.
As, puesto que fue evidente para uno que al acercar la mano al fuego sinti calor,
resulta probable que, si luego acercara nuevamente la mano, sintiera calor17. Este
conocimiento probable es el que nos ocupar de ahora en adelante, y debemos ir a verlo
ms cabalmente en el tratado de Nicols: Exigit ordo.

En este tratado nuestro autor busc sintetizar su pensamiento en torno a dos cuestiones
fundamentales: la eternidad de las cosas, y el alma. Para ello, postul su teora
atomstica, que chocaba directamente con la fsica aristotlica imperante. Esta teora no
se asienta en conclusiones evidentes por s mismas, sino en tesis probables. Si se acepta
que las conclusiones de la fsica aristotlica son tan solo probables, es necesario afirmar
que sus opuestas tambin lo son. Y de hecho, por medio de dudas y a la luz de las
apariencias naturales, nuestro filsofo se encargar de mostrar que su tesis es ms
probable que la tesis de el Filsofo.

15
Nicols de Autrecourt, Primera carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo, 15.
16
Nicols de Autrecourt, Segunda Carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo, 5.
17
Ibdem, 24.

4
Como hemos dicho, la experiencia es para Nicols de Autrecourt un mbito
fundamental de la gnoseologa humana, al punto que, si un ser que infaliblemente dijera
la verdad mencionara a un ciego de nacimiento que el blanco es el ms hermoso de los
colores, y el ciego supiera de la veracidad de tal ser, aun cuando supiera que el blanco
es el ms hermoso de los colores, no tendra manera de darle sentido a esa proposicin.
Y sin embargo, a sabiendas de que el conocimiento a travs del anlisis de los trminos
es ms bien pobre, y que muchas cosas los sentidos no pueden captar, nuestro autor
postula un modo de ensanchar nuestro saber: el argumento metafsico.

Nicols propone el siguiente juego: imaginemos un pas donde todos los hombres son
ciegos de nacimiento, y as, al caminar en lnea recta siempre terminan tropezando. Un
ciego un tanto sagaz postula la siguiente idea: si tenemos el deseo natural de caminar en
lnea recta, no es posible que la humanidad entera sea incapaz de hacerlo, sino que debe
haber hombres tales capaces de sortear este problema. Obviamente, esto no lo deduce de
la experiencia de ninguno de los sentidos, ni por anlisis de los trminos sino por un
argumento metafsico basado en el deseo natural18. Este tipo de argumentos es el que
permite el postular tesis probables, como las referidas a las apariencias.

Frente a la pregunta misma, Nicols asegura que en todo caso, es la tesis contraria la
que lleva la carga de la prueba19. Sin embargo, admite la necesidad de postular
argumentos probables acerca de la cuestin.

El primero de ellos es: el intelecto tiene certeza de todo cuanto es evidente para l, y
evidente es lo que aparece a los sentidos (como vimos anteriormente), entonces el
intelecto tiene certeza de todo lo que aparece a los sentidos20. Ahora bien, el intelecto
juzga mucho ms all de lo que simplemente se aparece. Retengamos esta idea, pues la
veremos actuar nuevamente luego.

Nicols ataja el siguiente contraargumento: si alguien quisiera restar importancia a la

certeza de los sentidos diciendo que para darse tal certeza deben darse ciertas
condiciones, por ejemplo, apropiada disposicin del rgano, cabe responder lo
siguiente: podra darse tal disposicin y sin embargo, faltar la correspondiente realidad a
la apariencia (supongamos al caso, la posibilidad de la intervencin divina como en las

18
Nicols de Autrecourt, Exigit ordo, 29, 15-30
19
Exigit ordo, 78, 10.
20
Exigit ordo, 78, 30.

5
cartas con Bernardo). Para evitar estas objeciones, ms probable es afirmar que todo
cuanto aparece existe. Nicols seala que concluye esto como lo ms probable, no como
lo ms verdadero21. Y ms adelante mostrar que, quien afirme que para darse tal
correspondencia entre realidad y apariencia debe darse la apropiada disposicin, trata de
poner en cuestin la capacidad de conocer con la misma capacidad de conocer, y as,
cae en lo que quiere probar, movindose en crculo22.

Esto parece conducir a Nicols a la tesis de Protgoras, refutada por Aristteles en

Metafsica IV. Seala all el Estagirita que si todo cuanto aparece es verdadero, se
seguira que, porque a uno aparece algo, y a otro, su contrario, los contradictorios seran
verdad y se seguiran una cantidad infinita de absurdos. Sin embargo, se apresura
Nicols a afirmar que no toda facultad cognoscitiva consiste en la aparicin de un
objeto.

Uno de los primeros escollos ser el sueo: en el plano onrico, muchas cosas se nos
aparecen y las damos por ciertas, sin que de hecho sea as. Por ejemplo, sueo que mi
padre vuela. Pero el caso es que durante el sueo las cosas no se nos aparecen
claramente, sino de manera confusa, y en todo caso, al permanecer ocultos otros
conceptos que deberan rectificar el juicio, juzgamos en el sueo que lo que se nos
aparece es cierto23.

Descartado el sueo queda el engao de los sentidos: por ejemplo, al enfermo al cual lo
amargo le parece dulce. Si esto es as, dice Nicols, se debe a que de hecho hay
amargura en esa comida, pero es solo percibida a partir del cambio en la disposicin del
rgano del gusto que supone la enfermedad.

Otro engao de los sentidos es que nos parece que el sol es ms pequeo que la tierra y
que mide dos pies, o el remo que se parte en el agua. A esto, Nicols responde que una
cosa es lo que se aparece en su propia luz, y otra en su imagen24, como por ejemplo, el
hombre que se ve en un espejo. El reflejo del hombre en el espejo lo refleja
verdaderamente, pero eso que aparece no es lo mismo numricamente ni segn la

21
Exigit ordo, 79, 23.
22
Exigit ordo, 83, 5-15
23
Nicols de Autreocurt, Exigit ordo, 80, 30.
24
Nicols de Autrecourt, Exigit ordo, 83, 20.

6
cantidad. Lo mismo sucede con el sol o con el remo partido o cosas similares: no las
vemos tal cual en la luz natural, sino en su imagen25.

Cmo distinguir entonces cundo algo se nos aparece segn su imagen y cundo en su
luz natural? Nicols mismo ve este problema y dice que ciertamente, puede objetarse
que as se pierde toda certeza de la existencia subjetiva26. Su respuesta es que la certeza
no responde tanto a una conclusin como a una consecuencia natural27. Sin embargo,
concluye la idea diciendo que es posible que la certeza slo quepa al Primer Intelecto.

Retomemos la idea de que todo lo que aparece existe y que cuanto aparece como
verdadero es verdadero. La falsedad, como dijimos, tiene que ver con que el juicio se
extiende ms all de la apariencia, y por tanto, se expone al error. La apariencia para ser
tal, debe ser apariencia a la luz natural. Si alguien afirma tener certeza, esto se debe a
que posee una luz (experiencia de los sentidos) o algo que deriva de ello. La relacin
entre luz y certeza no puede ser contingente, porque entonces podra tenerse certeza
de una existencia y ser de hecho falso, lo cual es contradictorio. La relacin entre luz y
certeza es entonces necesaria. Luego, de la apariencia puede deducirse la existencia28.
Esto convierte a la experiencia en la medida de todo conocimiento. Nicols se da cuenta
de esto, y afirma que todo acto de afirmacin hecho a la luz de la luz natural es
verdadero por ajustarse a su regla, de la cual se deduce su veracidad29.

Queda todava un problema que resolver: si todo cuanto aparece como verdadero es
verdadero qu pasa con la discrepancia entre los hombres? Por ejemplo, uno dice que
la felicidad se encuentra en el placer corporal, y otro dice que en la filosofa. En lo que
respecta a la apariencia, no hay tal discrepancia, pues en verdad, no se aparece lo mismo
a ambos. Recordemos la solucin al problema del enfermo que siente amargura donde el
sano siente dulzura: es la disposicin del rgano del gusto la que hace a uno sentir una
cosa y al otro, otra. Por tanto, si a uno se le aparece una cosa, y al otro, otra, no hay
discrepancia, y en todo caso, conviene que, al que recibe la apariencia segn su luz
natural, gue al otro. La discrepancia, en realidad, corresponde al acto del habla30. La
introduccin del lenguaje en toda esta complicacin, lleva a nuestro filsofo a la

25
Ibdem, 84, 1.
26
Ibdem, 84,20.
27
Ibdem, 85, 15.
28
Ibdem, 82, 5-20.
29
Ibdem, 82, 30.
30
Exigit ordo, 86, 5.

7
siguiente idea: se habla de certeza cuando alguien tiene conocimiento claro y evidente
de un complejo proposicional y tiene conciencia de ese conocimiento31. Esto lleva a su
vez a Nicols a suponer una cierta funcin dectica del lenguaje: pues si se le pregunta
por el significado de cualquier cosa, la respuesta es un sealamiento32.

Conclusiones:

Nicols de Autrecourt se nos presenta como un filsofo extrao. Extemporneo, muchas

de sus ideas parecen anticipaciones de discusiones futuras a lo largo de la historia de la
filosofa. Vivi una poca que la mayora de los historiadores llama la decadencia de la
Edad Media. Tras la cumbre intelectual que lograron los aristotlicos del siglo XIII, con
su conciliacin entre fe y razn, y sus bellas y sutiles catedrales del pensamiento, el
siglo XIV supone para estos autores la degradacin de la razn, el comienzo del imperio
de la voluntad y la cada de Aristteles. Acontecimientos histricos contemporneos
tales como el Cisma de Occidente, el Papado en Avignon o la Peste Negra ayudan a
acrecentar esta idea de poca decadente.

Sin embargo, la vitalidad de pensadores como nuestro Nicols, nos parece una
desmentida a tal visin de la Historia de la Filosofa. Es cierto que el mismo Nicols
acusa una y otra vez a sus contemporneos de quedarse en discusiones sutiles y sin
sentido, de hacer de la palabra de Aristteles un argumento de autoridad inapelable y de
no confiarse en la propia experiencia. Y as y todo, un personaje universitario, an
teniendo en cuenta que fue censurado y su obra destruida, no puede dejar de ser hijo de
su poca, y de encontrar en personajes de su tiempo (Ockham, Juan de Mirecourt,
etctera) espritus afines, sino en pensamiento, al menos en rechazo a la fosilizacin de
la filosofa reducida a un mero comentario de Aristteles.

Nicols, como todo espritu sagaz, consigue sin embargo expresar ideas que lo superan
en el tiempo y que se hacen eco en toda la historia del pensamiento. La aplicacin
lgica del principio de no contradiccin para descartar la postulacin de entidades
innecesarias, o para recortar los alcances de la nocin de causa. La centralidad de la
experiencia como medida del conocimiento, el intento de refutar cualquier propuesta
escptica y la explicacin del error como extensin del juicio ms all del mbito de la
apariencia. Su intento de explicar la realidad por medio del atomismo y sentar el

31
Nicols de Autrecourt, Exigit ordo, 91, 5-15.
32
Ibdem, 91, 20.

8
trabajo de la ciencia, no en el descubrimiento de nexos causales inexorables, sino en el
trabajo con hiptesis probables.

Bibliografa:

Nicols de Autrecourt, Carta de Nicols de Autrecourt a Gilles de Foin.

Nicols de Autrecourt, Exigit ordo.

Nicols de Autrecourt, Segunda Carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo.

Nicols de Autrecourt, Primera Carta de Nicols de Autrecourt a Bernardo de Arezzo.

Bibliografa secundaria:

Blake Dutton, Nicholas of Autrecourt and William of Ockham on Atomism,

Nominalism, and the Ontology of Motion en Medieval and theology philosophy 5
(1996)

Christope Grellard, Le statu de la causalit chez Nicolas dAutrecourt.