9390_Couv_1_2_P_01_37 27/03/08 6:59 Page 8
Dossier : Prises de dcisions dans le nuclaire
Philippe BOULIN
(CM46)
Ancien PDG de
Laventure nuclaire en France :
Creusot-Loire et
Framatome grande et petites histoires
Le programme nuclaire franais
Le programme nuclaire franais commence au dbut
des annes 1950 par le lancement dun premier train
de centrales sur la technique uranium naturel-graphi-
te-gaz. Le choix de cette technique simposait ds lors
quil sagissait dassurer lindpendance nergtique tait plus conomique de confier la ralisation du pro-
de la France, qui, lpoque, ne savait produire que de
luranium naturel.
Lanne 1958 marque le dbut dune nouvelle priode.
Consciente de lintrt que prsentaient les tech-
niques utilisant luranium enrichi, qui se dvelop-
paient aux tats-Unis, EDF, tout en poursuivant le
programme engag, souhaite exprimenter ces tech-
niques et sassocie dans ce but aux lectriciens
belges. Notre groupe, le groupe Schneider, en asso-
ciation avec le groupe belge Empain, prend la licence
Westinghouse des racteurs eau pressurise et cre
Framatome pour dvelopper cette technique.
Framatome emporte en 1960 le premier appel doffres,
correspondant la centrale franco-belge de Chooz de
240 MW. Cette premire commande est suivie en
1967/69 de la commande de gr gr de la centrale
de Tihange (870 MW), en Belgique. EDF, tenue de
respecter le choix de principe de luranium naturel
adopt par la France, avait trouv dans ces collabora-
tions frontalires le moyen de se familiariser avec la
technique de luranium enrichi.
Les annes 1968-1969 sont celles du basculement,
annonc par une srie dvnements dont le dernier
est la dcision du Prsident de la Rpublique du 13
novembre 1969 dabandonner la filire graphite-gaz.
Ceci na t possible que grce la dcision prise en
janvier 1969 par le Gnral de Gaulle de faire lancer
par le CEA la construction dune usine de sparation
isotopique. Une nouvelle priode commence alors,
avec le lancement des premires centrales purement
franaises mettant en uvre la technique eau lg-
re pressurise (PWR). Elle marque lamorce dun pro-
gramme nuclaire sur la technique duranium enrichi,
qui ne deviendra quantitatif qu partir de 1974,
la suite du premier choc ptrolier de 1973, sous lim-
pulsion du Premier Ministre Pierre Messmer.
Avec le recul du temps, les dcisions qui se sont suc-
cdes au cours de ces vingt et quelques annes
semblent, dans leur ensemble, des plus naturelles. La
France est pauvre en charbon, gaz et ptrole : il fallait
donc quelle se tourne vers le nuclaire. Compte tenu
de la dimension du pays, elle ne pouvait pas dvelop-
per plusieurs filires. La filire uranium naturel, moins
comptitive et moins fiable, navait plus lieu dtre,
8 Mars/Avril 2008 - Revue des Ingnieurs
ds lors que nous matrisions les techniques denri-
chissement. Il fallait donc choisir une filire eau
lgre. Les comptences que la France avait acquises
avec les sous-marins nuclaires dots de racteurs
eau pressurise incitaient prfrer cette filire la
filire eau bouillante. Enfin, sur le plan industriel, il
gramme un seul groupe... Lhistoire semble couler
de source !
En fait, la ralit a t moins idyllique. Tout au long
du programme, les dcideurs ont d faire face de
grandes difficults et des oppositions virulentes. Les
cologistes taient dj trs prsents pour sopposer
au dveloppement du nuclaire. Par ailleurs, laban-
don dune filire prsente comme nationale au profit
dune filire amricaine ntait pas une dcision
facile. En outre, entre les deux filires eau lgre,
eau pressurise et eau bouillante, il tait tentant
de ne pas choisir, au nom de la rpartition des risques.
Enfin, confier la ralisation du programme un seul
groupe, priv et, de surcrot, mtin dintrts belges,
pouvait paratre imprudent, dplac, voire suspect.
Le meneur de jeu : EDF
Le principal acteur de cette longue histoire a t EDF,
client et futur exploitant, qui incombait la prise de
toutes les grandes dcisions. Cest elle que revient
le mrite davoir pilot ce dossier majeur avec pers-
vrance, lucidit et habilet. Nanmoins, dans le
contexte de lpoque, quelles quaient t la dtermi-
nation et lautorit des dirigeants dEDF, ils devaient
obtenir laval des pouvoirs publics pour chacune de
leurs dcisions importantes. Ainsi, chacune des prin-
cipales tapes a t prcde dun grand dbat au sein
des ministres concerns (Industrie, Recherche, co-
nomie). Chacune a fait lobjet dun arbitrage par le
Premier Ministre, voire par le Chef de ltat. Cela dit,
si les politiques ont pes sur les grandes dcisions de
principe, ils se sont peu impliqus dans les modalits
dexcution, linverse des chefs dentreprises, des
conomistes et des techniciens.
Lacteur industriel
Limplication du Groupe Schneider - devenu Empain-
Schneider partir de 1962 - remonte lorigine du
programme nuclaire franais, en 1952. Sa principale
filiale, la Socit des Forges et Ateliers du Creusot - la
SFAC - avait t consulte par le CEA pour la fourni-
ture de lun des grands composants dune centrale
graphite-gaz de lpoque. La raction fut unanime
 Dossier : Prises de dcisions dans le nuclaire
autour de la table : a, cest notre mtier !. Les problmes Le lancement des premires centrales proprement franaises
mtallurgiques, de soudure, dusinage et de mise en forme, les
exceptionnelles exigences de qualit imposes ces fournitures
taient autant de dfis auxquels nous tions parfaitement
accoutums. La SFAC, puis Creusot-Loire qui lui a succd par-
tir de 1970, se sont passionns pour cette nouvelle activit.
Nanmoins, tout ntait pas acquis ds lorigine et si notre aven-
ture a t une vritable course de fond, elle a t aussi une cour-
se dobstacles. Tout au long de cette priode, nous avons t
confronts des vnements qui nous ont obligs prendre des
dcisions difficiles et, pour la plupart, dterminantes. Je vais
vous en donner quatre exemples :
Le premier exemple concerne la centrale de Chooz. EDF avait
dcid de lancer cette centrale franco-belge sur la technique
eau lgre et tout le monde tait sur le pont, nos concurrents
comme nous. Nous voulions cette affaire et nous avons tout
fait pour lenlever. Cela nous a donn 10 ans davance sur nos
concurrents.
Le deuxime exemple porte sur Tihange. En 1966, EDF avait
dcid, avec ses partenaires belges, de faire une deuxime cen-
trale. Maurice Aragou, qui tait le responsable de cette affaire
chez nous, a compris quil fallait profiter de cette opration
pour franchir un nouveau pas et faire de cette centrale le
numro zro de ce qui pourrait tre un programme franais.
Au terme dune longue et difficile ngociation, il obtint dEDF
et de ses partenaires belges que cette centrale soit construite
sur la technique du palier qui avait suivi celui de Chooz.
Ctait une dcision risque, car aucune centrale au monde ne
fonctionnait sur ce palier. Mais ctait aussi un acte de foi qui
a t dterminant pour la suite.
Revue des Ingnieurs - Mars/Avril 2008
(Fessenheim I et II) fut loccasion de la troisime de ces dci-
sions. En 1969, le gouvernement franais venait dabandonner
la filire uranium naturel pour se lancer dans la filire uranium
enrichi. Ds lors, nous tions en comptition avec nos concur-
rents, au premier rang desquels le groupe CGE. Nous avons
compris quil fallait montrer tous que nous avions confiance
dans lavenir du nuclaire ; au lieu de coter cette premire cen-
trale un prix de prototype, en prenant des prcautions, nous
avons dcid de la coter un prix de srie. Lcart de prix entre
notre offre et celle de notre concurrent - prs de 50% - fut tel
que nous avons enlev cette premire commande sans discus-
sion possible.
La dernire tape dcisive eut lieu en 1973/74, lorsquEDF,
aprs le premier choc ptrolier proposa au gouvernement de
lancer un programme quantitatif. Nous nous sommes alors
engags, dans une lettre adresse au Premier Ministre,
construire six racteurs par an, ce qui quivalait pour nous
cinq ans de dpenses au rythme des programmes antrieurs.
Cet engagement de notre part a pes lourd dans la dcision du
gouvernement daccepter le lancement du programme.
Si nous avons pris chaque fois des dcisions qui se sont
avres tre les bonnes, nous le devons notamment deux
atouts importants ; nous avions, dune part, un alli fidle,
sur lequel nous avons toujours pu nous appuyer, le bailleur
de licence Westinghouse, et, dautre part, des concurrents,
qui nous ont forcs maintenir notre vigilance en veil. Des
amis et des ennemis, en somme, qui nous ont aids chacun
leur manire.
9
9390_Couv_1_2_P_01_37 27/03/08 6:59 Page 10
Dossier : Prises de dcisions dans le nuclaire
Aujourdhui, Framatome est matre de sa technique et ne doit
plus rien personne, mais Westinghouse a jou un grand rle
dans cette aventure. De 1958 1981, Westinghouse nous a
apport lappui technique dterminant sans lequel nous nau-
rions pu acqurir la matrise de cette technique. Mais il a accept
aussi dtre notre partenaire comme actionnaire de Framatome,
des niveaux qui ont vari selon les dsirs dEDF, soucieuse de
limpliquer nos cts. Enfin, en 1981, il a accept la rsiliation
anticipe du contrat de licence, la demande du gouvernement
franais. Cette attitude dexceptionnelle souplesse sexplique par
les trs anciennes relations de confiance que nous avions avec
Westinghouse, mais aussi par le fait que ce grand groupe am-
ricain tait grandement sduit par ce qui se passait en France -
au moment o la situation du nuclaire amricain tait loin
dtre brillante. Le programme franais valorisait sa technique...
et lui procurait de confortables royalties.
Les vertus de la concurrence
Nos concurrents nous ont galement grandement aids. Au
dbut, toutes les entreprises engages dans lindustrie mca-
nique ou lectrique taient des concurrents, car toutes se sont
intresses cette nouvelle activit. Le temps passant, il ne nous
restait en 1970 que deux concurrents srieux : la CGE, qui devint
ensuite Alcatel, et la Babcock franaise. Babcock tait un bon
chaudiriste et un bon chaudronnier ; dans le nuclaire, cette
socit disposait de la bonne technique PWR de sa maison mre
amricaine, mais sa taille modeste tait un handicap pour pr-
tendre mener bien un programme de la dimension envisage.
Au contraire, la CGE tait un groupe de taille imposante, four-
nisseur traditionnel dEDF dans de multiples domaines, reconnu
et apprci, et elle disposait de la technique du racteur eau
bouillante (BWR) dveloppe par General Electric, le grand
concurrent de Westinghouse aux tats-Unis. Son prsident,
Ambroise Roux, occupait une position dominante au sein de
lestablishement industriel, financier et politique franais. Mais
ce groupe avait plutt une vocation de salle des machines ;
linverse de nous, il ne dtenait aucune comptence technique
sur les composants et, dailleurs, son engagement dans le
nuclaire tait fortement teint de prudence. Son prsident ne
disait-il pas quil prfrait gagner de largent en fabriquant des
fers repasser quen perdre en faisant du nuclaire...
La concurrence sest vraiment dchane en 1970 avec lappel
doffres de Fessenheim qui nous a permis demporter, sans dis-
cussion possible, le premier round. Le second round a eu lieu en
1974, au moment de la crise ptrolire et du lancement du pro-
gramme quantitatif. Nous avons trs vite t retenus par EDF
pour un programme de 16 tranches, assorties de quatre en
option. Mais EDF, ne souhaitant pas mettre tous ses ufs dans
le mme panier, passa une commande de huit tranches nos
concurrents de la CGE, deux fermes et six en option. Sest alors
droule une phase, peu connue, qui a vu germer chez EDF le
projet de favoriser un jumelage entre la CGE et Babcock. Cette
stratgie reposait sur lide que lancer en parallle un program-
me sur la filire PWR et un programme sur la filire BWR co-
tait cher et quil valait mieux avoir deux programmes sur deux
techniques PWR voisines. EDF a donc demand la CGE et
Babcock de constituer un groupe auquel elle commanderait huit
tranches selon la filire PWR Babcock. Notre salut est venu de
General Electric, qui a menac la CGE de rsilier toutes ses autres
10
licences - relatives aux turbines, aux alternateurs, etc. - si elle
abandonnait la filire BWR. Nous avons alors t invits trou-
ver un arrangement avec la CGE pour quelle puisse se retirer
honorablement.
Le rle du Commissariat lnergie Atomique
Enfin, il ne faut pas sous-estimer le rle jou au cours de cette
trentaine dannes par le CEA. Il en fut un acteur majeur jusqu
labandon de la filire franaise en 1969, et, si cette dcision,
prise au plus haut niveau, a eu pour effet de lui faire perdre son
rle de meneur de jeu dans le domaine des racteurs civils de
puissance , il ne faut pas oublier quelle ne fut possible quen rai-
son de la mise au point par le CEA des techniques denrichisse-
ment de luranium, et, plus gnralement, par sa matrise de lin-
dustrie des combustibles.
Conclusion
Avec le recul dont nous disposons aujourdhui, on peut penser
que les dcisions, qui ont jalonn toute cette histoire, ont tou-
jours t les meilleures pour notre pays, et quelles ont gnra-
lement t prises selon une dmarche satisfaisante, compte tenu
de la complexit des questions et du poids des enjeux.
EDF a compris ds 1958 lintrt des techniques eau lgre et
uranium enrichi. Au plan industriel elle a su entretenir une
concurrence tant que cela tait raisonnable, et larrter partir
du moment o cela ne ltait plus. Elle sest attache payer ses
fournitures un juste prix, mais sans tomber dans lexcs, ce qui
a permis notre groupe de disposer des moyens financiers
ncessaires.
Pour notre groupe, je crois que notre succs a dcoul principa-
lement dune adquation fondamentale entre ce que nous tions
et le problme qui tait pos. En quelque sorte, notre russite
dmontre que, dans lindustrie, nimporte qui ne peut pas faire
nimporte quoi. Le deuxime motif de notre succs a t une
mobilisation gnrale et une grande cohsion des hommes de
notre groupe. Notre habitude de raisonner long terme a aussi
t un facteur dterminant : il sest coul 22 ans entre nos pre-
miers investissements dans le domaine nuclaire et nos premiers
profits ! Les profits se sont accrus ensuite et laffaire a t fina-
lement largement rentable. Mais y a-t-il aujourdhui beaucoup
de groupes qui prendraient un tel risque horizon de 22 ans ?
Dans la priode actuelle, avec la pression exerce par les mar-
chs, je ne suis pas sr que de tels paris puissent encore tre
pris. Enfin, dernier lment pour expliquer notre succs, nous
navions aucun appui politique et la seule voie qui nous tait
offerte tait de faire honntement notre mtier dindustriel.
Nous lavons fait et cela nous a russi.
Pour conclure, je voudrais souligner que ce succs est un succs
collectif. Il est d, en premier lieu, la conviction, partage par
tous les acteurs, que lnergie nuclaire tait la solution la mieux
adapte aux besoins et aux ressources de notre pays. Mais tous
les acteurs taient galement conscients de lextrme difficult
des problmes de tous ordres quimpliquait la mise en uvre de
cette politique ; ils ont compris quil fallait conjuguer, sans esprit
de clocher et dans un respect mutuel, les comptences et les
efforts de tous. Le succs serait collectif, ou ne serait pas.
Mars/Avril 2008 - Revue des Ingnieurs