We Are Merely Consumers 1 

I Putu Tirta Agung S 
 
Abstract 
 
The  aim  of  this  paper  is  to  briefly  analyze  the  development  of  economics  thought  in 
Indonesia. This paper highlights issues concerning the country’s economics teaching as 
well as the overall performance of its economists. The paper is divided into four sections 
and ends up with a section that is meant to be the conclusion as well as the summary of 
all the writings. The paper starts with a section that repositions the overall performance 
of  Indonesian  economists  as  “Merely  Catalysts  of  Knowledge”.  It  is  then  followed  by 
another  three  sections  that  try  to  examine  the  core  problem  affecting  the  overall 
performance  of  Indonesian  economists,  and  come  up  with  three  connected  answer, 
“Servilism as a Result of Initial Pragmatization”, “The Starving Lecturers and Professors”, 
and “Their Low Stock of Knowledge”. 
 
Keywords: Economics, indonesian economist, the development of economics thought 

1
 This text was suggested to me by Marthen L. nDoen (my thesis supervisor) reflecting the entirety of the previous 
manuscript of my bachelor thesis. He recall a particular paragraph from page 76: 
 
“Patutlah  kita  akui  memang  betapa  menakjubkannya  seluruh  adegan  di  atas.  Mimpi,  cita‐cita,  maupun 
nafsu segala umat, turut menghiasi derap langkahnya, sehingga salah dan benar terlihat tipis di dalamnya. 
Bahkan  sang  jawara  dan  pecundang  sebetulnya  tetaplah  menjadi  pemenang,  sebab  mereka  sama‐sama 
telah menyumbangkan jerih akal budi yang tak ternilai harganya bagi tumbuh‐mekarnya ilmu ini. ” 
 
Translation: 
 
“We  cannot  deny  the  magnificence  of  all  the  scenes  above.  Dreams,  ambitions,  and  even  passion  of  its 
believers,  all  beautify  its  footsteps,  so  that  right  and  wrong  turns  nearly  undistinguishable.  Even  the 
champion and the loser in reality both become winners, because they equally contribute an intellectual piece 
in the puzzle, which is priceless for the growth and development of this field of knowledge. ” 
 
In reaction to the above paragraph, he then asked, “What about Indonesia? Is there a problem such as that in this 
country? Do Indonesian economists possess intellectual originality? Are we still merely consumers, or have we also 
made contributions equal to those of producers to the enhancement of economics?” A series of questions that is both 
very interesting and yet at the same time risky. Especially considering my own background where I instead am clearly 
just a consumer myself. Being unable to shirk from such a challenge, I shall try to describe in this text the situation of 
Economic science in Indonesia. I dedicate this text in tribute to Marthen L. nDoen.  
 
 “Mereka menyampaikan keluhan kepada saya sambil bertanya tentang apa yang salah dengan
ekonomi kita atau ekonom kita sehingga ekonomi kita tidak maju, bahkan terpuruk ke dalam krisis
yang belum terjadi dalam sejarah Republik Indonesia”(Swasono, 2003 {2002}: vi) 2
 
The above excerpt of a tragic statement by Sri‐Edi Swasono, embodies quite sufficiently the core 
problem  which  I  would  like  to  draw  attention  to  in  this  text.  Thus  if  since  the  beginning  in 
Indonesia,  to  discover  the  world  of  economics  history  in  its  entirety,  including  its  offerings  of 
freedom  and  all  the  forms  of  state  which  it  desires,  our  attention  has  been  directed  almost 
solely around the intellectual battlefield of European and American logic, therefore as a point to 
ponder concerning the growth and development of economics in this country, I shall present a 
concise  observation  of  the  existence  and  competence  of  Indonesian  economists  up  until  the 
time this text was written. 
 
 
Merely Catalysts of Knowledge 
 
In reaction to the opening excerpt, it is my personal view that the reality concerning the 
Indonesian  economists  is  very  bleak  and  far  from  impressive.  In  fact,  it  is  almost  beyond  any 
doubt that every Indonesian would instantly agree that all our economists 3  are poor in thought, 
especially when it concerns originality. For the sake of objectivity though, let us first, identify the 
cause of the seemingly hopeless situation. For this, I shall begin by posing a question which can 
quite  reliably  measure  the  position,  intellectual  competence  and  ingenuity  of  Indonesian 
economists in the eyes of the world. Has an Indonesian ever won the prestigious Nobel 4  Prize in 
Economics?  I  fully  acknowledge  the  controversy  surrounding  the  Nobel  Prize,  however,  in 
relation to this text, we must still fairly assume it to be an ideal world class award, as such an 
award is indeed a most effective incentive to stimulate intellectual creativity. Since its inception 
2
Translation: “They complained to me asking what was wrong with our economy or our economists, so much that it
has resulted to the stagnation in our economy, and has even fallen into such a crisis which has never happened in the
history of the Republic of Indonesia.”(Swasono, 2003 {2002}: vi)
3
 In order to avoid a difference in perception, the definition of economist (economics scholar or economic sciences 
expert) here is those individuals who specifically study, research, develop and apply all economic analyses, concepts, 
and theories. 
 
4
 The Sveriges Riksbank Prize in Economics in Memory of Alfred Nobel (Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap 
till  Alfred  Nobels  minne),  or  more  commonly  known  as  the  Nobel  Prize  in  Economics,  an  award  for  outstanding 
contributions in the field of economics and is generally considered one of the most prestigious awards in that field. 
This prize was first instituted by Sveriges Riksbank in celebration of its 300th anniversary in 1968 (awarded in 1969), 
and  although  economics  was  not  listed  in  Alfred  Nobel’s  will  (possibly  seen  as  beyond  his  wish),  the  Kingdom  of 
th
Sweden still awards the prize every year on 10  December  with the same procedures and amount (10.000 Kronors in 
2006)  as  all  the  other  Nobel  categories  (physics,  chemistry,  physiology  or  medicine,  and  literature,  except  peace). 
However,  due  to  the  controversy  which  developed  around  the  awarding  of  the  Nobel  Prize  in  Economics,  it  was 
decided  in  February  1995  that  the  award  would  experience  a  widening  of  its  core  definition,  no  longer  specific  to 
economic science, but inclusive of related social disciplines such as: anthropology, psychology, sociology, and political 
science.  The  complete  details  can  be  accessed  via  internet  at    http://www.nobel.se/economics/laureates/ 
(01/04/2007) 
 
in 1969 until 2008 recently, the prize has been won by 62 of the world’s foremost thinkers. Yet 
not  a  single  one  of  them  has  been  Indonesian.  It  was  instead  Amartya  K.  Sen  from  India,  a 
country  whose  independence  came  even  later  than  Indonesia’s,  who  through  his  hard  work 
succeeded in winning the prestigious prize in 1998. Furthermore, Santa Lucia can take pride in 
having  produced  Sir  William  Arthur  Lewis,  who  became  the  first  man  of  color  ever  to  be  an 
economics Nobel laureate in 1979. Therefore, it is quite clear at least temporarily, that a world 
class award in economics such as the Nobel Prize, is still merely a dream. This also shows that as 
of  yet  meager  (not  the  absence  of  any)  contribution  of  the  Indonesian  economists  to  the 
development  of  economics  itself.  If  this  is  indeed  so,  what  then  is  the  current  position  of 
Indonesian economists in the eyes of the world? Are we merely consumers of knowledge? 
Before  rushing  to  answer  the  above  questions,  perhaps  we  should  consider  the 
following remark by Sri‐Edi Swasono 5 : 
 
“Memprihatinkan sekali bahwa kita menyongsong sistem ekonomi pasar bebas lebih berapi-api
daripada orang-orang Utara. Kita mempraktekkan liberalisme dan kapitalisme di sini lebih hebat
daripada di negara-negara Utara sendiri. Kita bahkan menjadi juru bicara ekonomi pasar-bebas
untuk kepentingan mereka. Kita bahkan menggadaikan pikiran dan loyalitas nasional kita pada
ide pasar-bebas. ………ibarat “belum ditanya sudah mau”, lalu kita “menari atas kendang orang
lain” dengan mudahnya. Tidak hanya gampang kagum atau soft, barangkali juga malah servile,
tetapi mengaku friendly atau low-profile.”(Swasono, 2003 {2002}: 74-75) 6
 
According to Sri‐Edi Swasono, most 7  Indonesian economists (he unsurprisingly identifies himself 
with  the  radical  reformist  minority)  are  mere  marketers  (or  mediators)  of  economics. 
Furthermore,  due  to  his  awareness  and  concern  towards  this  sad  state  of  affairs,  he 
enthusiastically invites fellow thinkers to: 
 

5
 On one side, i actually agree concerning the invitation of Sri‐Edi Swasono through his “red” book titled “An Economic 
Exposè: Globalism and the Competence of Indonesia’s Economics Scholars” about the necessity of openness towards 
schools of thought other than Capitalism and Socialism in the teaching of economics in Indonesia, as well as almost all 
of his nine solutions for rejuvenating economic sciences in Indonesia, but (in purely constructive critique) why does it 
instead  appear  to  be  a  marketing  tool  for  the  school  of  economic  sciences  known  as  Structuralism?  Even  more 
regrettably,  when  Sri‐Edi  Swasono  declared  war  on  the  ”servility”  (servile,  the  attitude  of  being  a  servant)  of 
Indonesian intellects, why is it that just to convince us of structuralism, in his tiny book of only 174 pages, he had to 
go as far as quoting over 20 of the world’s Structuralism experts, just to prove the decay of neo‐classicism? Might he 
have  done  this  because  he  is  fully  aware  that  our  economists  are  indeed  servile,  so  much  that  they  need  the 
validation of first‐world intellects in order to be convinced? However, I must say that Sri‐Edi Swasono has provided a 
breath of fresh air to the development of economic science in Indonesia. Further details can be viewed at Swasono, 
2003 (2002). 
 
6
Translation: “It is truly pitiful how we await the free trade economic system with more enthusiasm than those in the
north. We practice Liberalism and Capitalism here even more than the northern countries themselves do. We have even
become spokespeople for free trade in their gain. We even mortgage our minds and national loyalty to the idea of free
trade. ………as one who “accepts before being offered” ,we then “dance to someone else’s drum” so easily. Not only
are we easily impressed or soft, perhaps even servile, but we proclaim ourselves as friendly or low-profile.” (Swasono,
2003 {2002}: 74-75)
7
 When he made this statement, unsurprisingly, he categorized himself as part of the ’radical reformist’ minority. See 
Swasono, 2003 (2002): 77‐79) 
 
 “………sebenarnya sudah terselip niat saya untuk mengajak kaum intelegensia kampus meninjau
ulang keterbelenguan mereka, agar bersedia meninggalkan ortodoksi dan posisi status-quo dalam
pemikiran ekonomi. ………kita semua sebagai warga kampus, untuk bersama-sama meningkatkan
kadar intelektualitas kita, menghindari keusangan dan meraih kemutakhiran.”(Swasono, 2003
{2002}: 2, 97) 8
 
Oddly,  in  order  to  reach  this  sophistication  Sri‐Edi  Swasono  instead  offers  a  solution  which  is 
truly contrary (or simply ordinary): 
 
“………maka kita dituntut untuk dapat melahirkan koreksi-koreksi kreatif, pembaruan-pembaruan
dan terobosan-terobosan inovatif dalam pengajaran ilmu ekonomi. Ibaratnya paragraf demi
paragraf dan bab demi bab harus kita kritisi secara mendasar. Hal ini harus kita lakukan sambil
menunggu hadirnya buku teks baru yang lebih lengkap dan solid untuk menggantikan buku-buku
teks neo-klasikal konservatif-konvensional yang saat ini mendominasi kampus-kampus
kita.”(Swasono, 2003 {2002}: 105) 9 
 
Apparently  it  is  intended  that  we  contribute  better  to  the  world,  not  through  hard  work  and 
persistence in developing economics, but instead only by awaiting the arrival of new alternative 
economic  textbooks  in  replacement  of  the  neo‐classical  schools,  which  for  him  are  too 
conservative  and  conventional.  Obvious  it  is,  from  both  those  who  proclaim  and  who  are 
claimed to be critical or even the most radical, until those labeled as conservative economists, 
all are clearly mere intermediators of knowledge. In fact, we seem to be at such a loss at how to 
solve this pathetic puzzle (not only in economics, but in all field of sciences), that through Act 
14/2005 on “Teachers and Lecturers”, our government has been forced to issue yet another kind 
of  professorship  called    Profesor  Paripurna  (possibly  translated  as  Plenary  Professor),  just  to 
stimulate intellectual creativity. The following is an excerpt of its content: 
 
“Profesor yang memiliki karya ilmiah atau karya monumental lainnya yang sangat istimewa
dalam bidangnya dan mendapat pengakuan internasional dapat diangkat menjadi profesor
paripurna.” (Legislative Act No. 14/ 2005 on Teachers and Lecturers, Article 49: 2) 10 
 
In simple terms, whoever Indonesian intellectual who one day wins the Nobel in Economics or 
any other world class award, he or she shall at that very moment become our very first plenary 
professor. However, the million dollar question right now is, why has this bleakness sustained? 
 
 

8
Translation: “………actually it has been my intention to invite campus intelligentsia to review their the existing
boundaries, in order to try to leave the orthodoxy and status-quo in economic wisdom. ………we all as intellectuals
(campus society), to jointly increase our intellectuality, avoid obsoletion and strive for sophistication.” (Swasono, 2003
{2002}: 2, 97)
9
Translation: “………so we are obliged to bear creative corrections and breakthroughs in the teaching of economics.
In other words, each paragraph and chapter must be fundamentally criticized. We must do this while waiting for new
textbooks which are more complete and solid to replace the neo-classical conservative-conventional textbooks that
currently dominate our campuses.”(Swasono, 2003 {2002}:105)
10
Translation: “Professors which produce scientific work or any other monumental work that is outstanding in one’s
field and receives international acclaim can be promoted to plenary professorship.” (Legislative Act No. 14/ 2005
about “Teachers and Lecturers”, Article 49: 2)
 Servilism as a Result of Initial Pragmatization 
 
In line with the previous thesis from Sri‐Edi Swasono, who holds a professorship at the 
University of Indonesia (UI), and in relation to the question above, Prof. Dr. Mubyarto of Gajah 
Mada University (UGM) draws the following conclusion: 
 
“Sebagian besar dosen Ilmu Ekonomi kita yang belajar di Amerika mulai awal tahun
enampuluhan, baik di UC-Berkeley, UW-Madison, maupun di universitas-universitas lain di
Eropa Barat, hampir semuanya memperoleh beasiswa dari yayasan-yayasan atau dari pemerintah
Amerika. Akibatnya jelas kebanyakan dari mereka menjadi silau terhadap kehebatan ilmu yang
mereka peroleh termasuk sistem nilai yang dianggap lebih baik dan lebih modern ketimbang
sistem nilai di Indonesia.”(Mubyarto, 2004: 22) 11
 
In  this  excerpt,  Mubyarto  is  convinced  that  the  scholarships  given  by  various  foundations,  as 
well as by the governments of developed countries since the 1960s, are the core cause of this 
mess. He maintains that it is due to foreign generosity, Indonesian economists who at that time 
were  lucky  enough  to  receive  free  education  abroad,  were  instead  enchanted  and  blinded  by 
the  great  knowledge  and  values  system  so  proudly  held  by  the  westerners,  and  they 
furthermore  came  to  belittle  what  is  their  own.  Oddly,  all  postgraduate  (master  degree  from 
Vanderbilt University‐USA in 1962 and PhD from Iowa State University‐USA in 1965) background 
of  the  late  Mubyarto,  was  in  fact  entirely  achieved  through  scholarships  of  the  same  1960s 
period which he just criticized. Or perhaps, similar to Sri‐Edi Swasono, the late Mubyarto places 
himself outside the group which he calls as “most”. So despite proposing a bold thesis, it is yet 
very regrettable that this emotional answer of Mubyarto only further accentuates the narrow‐
mindedness of Indonesian intellects who are ungrateful, and only enjoy finding an escape goat. 
Therefore,  we  must  be  open  and  impartial  when  speaking  of  the  sterility  of  Indonesian 
economists.  
If  in  his  argument  Mubyarto  claims  most  Indonesian  lecturers  of  Economics  who 
graduated from the U.S. and Europe to be the core cause of this stagnation, and considering his 
own professorship, he should also acknowledge the bitter state of education in Indonesia. This is 
because, it is true that all the “acknowledged” Indonesian economists such as Drs. Mohammad 
Hatta, Prof. Sumitro Djojohadikusumo, Prof. Widjojo Nitisastro, even until Sri Mulyani Indrawati, 
have  indeed  experienced  the  joy  of  studying  at  top  universities  in  developed  countries. 
Regrettably,  however,  each  left  only  after  completing  their  elementary  and  secondary 
education. Some had even possessed Indonesian baccalaureate. It is no longer a secret that this 

11
Translation: “Most of our lecturers of Economics who studied in America since the early sixties, such as at UC-
Berkeley, UW-Madison, or at other universities in western Europe, almost all received scholarships from American
foundations or the American government. As a result, of course the majority of them became blinded by the greatness
of the knowledge which they received including the value system which they considered to be better and more modern
than the value system in Indonesia.”(Mubyarto, 2004: 22)
country  consistently  implements  a  practical  educational  system,  which  inherited  from  the 
Netherland‐Indies colonial government that is indeed pragmatic. 12 
M.C. Ricklefs (2005 {2001}) in his book entitled “A History of Modern Indonesia Since c. 
1200”,  explains  that  European  style  formal  education  began  to  be  widely  available  for  the 
Indonesian  natives  following  the  implementation  of  “Ethical  Politics”  by  the  Netherland‐Indies 
government  at  the  beginning  of  the  20th  century.  However,  when  attempting  to  realize  the 
educational system most appropriate to be applied, the colonial government was instead torn 
into  two  ideals.  Snouck  Hurgronje  and  the  first  Director  of  Ethical  Education,  J.H.  Abendanon, 
preferred pure education of European characteristics, while Idenburg and Governor General van 
Heutsz  instead  supported  education  of  a  practical,  pragmatic  and  basic  orientated  (Ricklefs, 
2005  {2001}:  329‐330).  The  latter  proposition  won  its  popularity  and  as  a  result,  education  in 
Indonesia  at  that  time  was  consequently  aimed  at  fulfilling  the  need  for  (coolies)  mere 
government staff and low to middle level corporate employees (Ricklefs, 2005 {2001}: 332). This 
is very obvious in the types of colleges which the colonial government left Indonesia with, such 
as: OSVIA (initially termed hoofdenscholen and officially renamed since 1900, a kind of training 
school  for  indigenous  state  employee  candidates);  STOVIA  (originally  called  Java  Nurse  School 
and  renamed  since  1902,  a  kind  of  training  school  for  indigenous  doctors);  Technische 
Hoogeschool  (a  technical  college  which  began  operating  in  1920,  and  was  renamed  as  Institut 
Teknologi Bandung or Bandung Institute of Technology after the independence); Kweekscholen 
(opened in 1852, it was a school for low level teachers); as well as Rechtshoogeschool (a college 
of law which was founded in 1924). 13 
Throughout  the  post‐independence  era  and  even  until  this  text  was  written,  it  seems 
that  the  practical  education  system  aforementioned  has  yet  to  experience  any  meaningful 
change, as an example, let us observe one of the latest regulations concerning the guidelines for 
the opening of a study program, as follows: 
 
“Usul pembukaan untuk dipertimbangkan pemberian ijin penyelenggaraannya oleh pemrakarsa
kepada Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi harus didahului dengan kajian kelayakan akademik
dan administratif untuk memenuhi kriteria berikut :
a. Adanya prospek pekerjaan yang nyata bagi lulusan program studi tersebut sehingga tidak
menimbulkan penganggur baru (didukung dengan data survei).
b. Kepastian bahwa dengan pendirian perguruan tinggi dan pembukaan program studi baru
tersebut tidak mengakibatkan beban tambahan bagi pemerintah (secara finansial) dan misi
utama perguruan tinggi tersebut masih tetap tertangani dengan baik.

12
 To avoid definitional differences, I want to clarify that my use of the term pragmatic in this text, is to mean all forms 
of behavior which only prioritize the practical aspect of a use value. Thus pragmatic here is just form of behavior, and 
has nothing to do whatsoever with the ideology of ‘pragmatism’. 
13
 It was not until 1950 that Indonesia had its first Department of Economic Science (University of Indonesia, UI), and 
from  whence  Dr.  Sumitro  Djojohadikusumo  received  his  predicate  as  ‘Begawan  Ekonomi’.  This  was  because  aside 
from  becoming  the  first  dean  of  the  University  of  Indonesia’s  department  of  Economic  Science,  in  1951  he  also 
became  the  first  “Professor”  of  economics  in  Indonesia.  Thus  the  title  begawan  was  given  because  Dr.  Sumitro 
indirectly became the ‘great teacher’ of all ‘great teachers’ of economic science in Indonesia until now. 
 
 c. Untuk menjamin tidak terjadinya kelebihan pasok lulusan, maka program studi yang
diusulkan dapat ditutup dan dibuka sesuai dengan kebutuhan. Untuk itu diperlukan
kemampuan melakukan relokasi sumberdaya perguruan tinggi.
d. Pembukaan program studi baru memperhatikan keadaan lingkungan yaitu penyelenggaraan
program studi oleh perguruan tinggi lain sekitarnya atau di wilayahnya sehingga tidak
terjadi persaingan yang tidak sehat antar perguruan tinggi.
e. Pembukaan jurusan baru dapat menjanjikan peningkatan pemanfaatan sumberdaya
pendidikan tinggi yang ada dan meningkatkan layanan penyelenggaraan pendidikan tinggi.
f. Pembukaan jurusan baru tidak akan menimbulkan pergesekan internal dalam perguruan
tinggi sehingga menurunkan mutu kinernanya.”  (Directorates  General  of  Higher  Education 
14
Decree No.108/DIKTI/Kep/2001)
 
By  observing  the  regulation,  we  can  see  that  criteria  a  and  c  very  clearly  show  how  Indonesia 
quite  enjoys  that  practical  educational  system.  Supposedly,  due  to  reasons  of  poverty  and 
unemployment,  the  educational  realm  of  abstract  knowledge  does  not  receive  sufficient 
attention in this republic, as everything is focused on fulfilling the developing “trends” of labor 
market  demands,  which  are  more  technical  in  nature.  The  country’s  bureaucrats,  often  use 
those excuses such as tangible employment or prospects for graduates, as a lethal weapon.  
It  is  true  that  exploring  the  mechanism  of  formal  education  in  Indonesia  is  very 
interesting.  However,  before  continuing  this  exploration,  we  should  best  ponder  firstly  the 
following opinion by Donny Gahral Adian: 
 
“Seorang profesor di perguruan tinggi negeri terenyak saat seorang mahasiswa bertanya.
Pertanyaannya sungguh di luar lingkar terjauh wawasan keilmuannya. Sejenak ia tercenung lalu
mengentak, ”Saya minta pertanyaan tidak melebar dari apa yang saya terangkan!”Mekanisme
pertahanan sang profesor bertolak dari ketidaktahuannya. Alih-alih menyadari kelemahannya, ia
justru mematikan iklim kuriositas. Universitas berkelas dunia? Tunda mimpi itu sebelum
inkompetensi semacam ini dibenahi.” (Adian, 19 December 2005) 15 
 

14
Translation: “A permit proposal by the initiator to be considered for the permission thereof by the Director General
of Higher Education must be preceded by a study of academic and administrative feasibility to fulfill the following
criteria:
a. The existence of a tangible prospect of work for the graduates of the stated program of study so as not to cause
new unemployment (supported by survey data).
b. Assurance that the founding of this college and the opening of the afforestated new study program will not cause
an additional burden for the government (financially) and that the main mission of the given college remains well
handled.
c. To guarantee against the case of an oversupply of graduates, the proposed study program can be opened and
closed as needed. Therefore the ability to relocate college resources is necessary.
d. The opening of the new study program must take its surroundings into consideration, i.e. the existence of a study
program by a neighboring college or within the vicinity thereof in order to avoid unhealthy competition between
colleges.
e. The opening of a new major can promise increased utility of existing colleges and improve the service and overall
conduct of higher education.
f. The opening of a new major shall not cause any internal friction within the college which may decrease the
quality of its conduct.” (Directorates General of Higher Education Decree No.108/DIKTI/Kep/2001)
15
Translation: “A professor at a local tertiary educational institution practically fell out of his chair upon hearing a
question from a particular student. The question was way beyond the furthest boundaries of the professor’s knowledge.
Being momentarily stunned he then retorted,”I ask that the question does not diverge from what I have explained!” The
professor’s defense mechanism stems from his ignorance. Rather than realizing his weakness, he instead murdered the
curious atmosphere (iklim kuriositas). World Class University? Put that dream on hold until this sort of incompetence
is taken care of….”(Adian, 19 December 2005)
For we can see how free thought, especially about freedom to be independent, is a difficult task 
to  reach.  Perceptions  are  deliberately  uniformed,  without  being  given  a  chance  to  behave 
differently  (lest  the  label  of  being  crazy,  a  rebel,  or  other  similar  negative  idioms  will 
automatically follow a student’s self‐identity). Since early childhood this country’s children are 
indoctrinated, that mountains must be drawn in triangular shapes, or that it is practically illegal 
to  color  outside  the  drawing  lines,  and  this  is  what  I  mean  by  servilism  as  a  result  of  initial 
pragmatization,  from  the  earliest  age.  This  mess  is  further  complicated  by  the  one  way 
communication teaching method. Teachers (certainly including lecturers and even professors as 
well)  must  be  acknowledged  as  super  humans  who  know  absolutely  everything,  so  that  their 
words  are  the  words  of  God  (sabdha  panditha  guru),  beyond  question  or  doubt.  Teachers  are 
obliged to teach and students must therefore obey their every command. Thus, the easiest way 
to  graduate,  aside  from  being  supported  by  a  brilliant  mind,  is  to  master  the  “art  of  flattery”. 
Often, it is uncertain whether the teacher is “sure” of what he is teaching. This is truly an ideal 
sketch  of  a  coolie,  who  is  effective,  hardworking,  obedient,  man  pleasing,  without  having  to 
think creatively and innovatively.  
Therefore,  if  in  the  previous  paragraph  the  late  Mubyarto  blamed  the  servility  of  the 
majority  of  Indonesia’s  lecturers  of  economics  who  graduated  from  the  United  States  and 
Europe, or other developed countries, he should have firstly also taken an objective note of the 
educational milieu in Indonesia. Because most of its experts in and lecturers of economics who 
graduated  from  various  prominent  universities  around  the  world,  were  first  made  by  the 
“practical” educational system of their own country. 
 
 
The Starving Lecturers and Professors 
 
Earlier  on,  by  borrowing  the  statement  of  the  late  Prof.  Mubyarto  we  succeeded  in 
identifying the cause of the servility of even Indonesia’s prominent economists who graduated 
from various world‐class universities. Still within the realm of education in Indonesia, in order to 
proceed  with  our  investigation,  why  don’t  we  now  take  a  look  at  a  sketch  by  Donny  G.  Adian 
explaining the teaching condition of higher education in Indonesia: 
 
“Pertama, kita harus membuang jauh pikiran yang menyetarakan antara gelar dan kompetensi
pengajaran. Banyak dosen bergelar profesor yang mengajar ala kadarnya. Alih-alih membina
anak didiknya, tenaganya lebih banyak disumbangkan ke lembaga-lembaga non-akademis. Kuliah
hanya sesekali dihadiri. Sisanya adalah tugas mandiri yang membebani mahasiswa. Jika ditanya,
jawabannya selalu klasik: capaian finansial. Logika finansial membuat drainase pikiran
berlangsung laten di dunia pendidikan tinggi kita. Kedua, kita perlu berjarak dengan label
”selebritis akademis” yang melekat pada sebagian dosen. Dosen-dosen yang “biasa di luar” ini
tidak lagi mengabdi pada pengembangan keilmuan. Mereka hanya mempelajari apa yang bisa
dijual. Akibatnya, pengetahuannya tak pernah beringsut maju. Teknologi informasi hanya
 dimanfaatkan untuk mencari informasi situasi politik, ekonomi, dan sosial terkini. Jurnal-jurnal
internasional yang bisa diakses secara virtual tak pernah dijamah.”(Adian, 19 December 2005) 16 
 
Once  again  poverty  is  made  an  excuse  here.  However,  when  we  examine  these  few  excerpts 
from  Adian,  the  pitiful  situation  of  tertiary  education  in  Indonesia  becomes  ever  so  clear.  In 
relation to the two previous sections, the red thread trailing this quest to unveil the sterility of 
Indonesia’s  economic  intellectuals  grows  increasingly  longer.  Apparently,  after  being  stuffed 
with servility in their own country and then upon returning to and teaching in their homeland, 
those  “servile”  economic  intellectuals,  graduates  of  various  prominent  universities  around  the 
world, are forced to face a bitter reality. For in order to maintain the household’s kitchen smoke 
(an  Indonesian  expression  meaning:  to  make  ends  meet),  it  is  not  enough  to  merely  hold  the 
status  of  a  lecturer  and  researcher  at  just  one  university.  They  may  think  that  it  would  be  a 
waste to have worked hard and long studying abroad just to achieve a Masters Degree or PhD, if 
their  families  were  to  remain  hungry  after  all.  The  result  is  similar  to  what  Donny  G.  Adian 
describes. They are left with just two options: to strive for teaching hours beyond the regulated 
maximum, or to use the titles of Ph.D. and Professor as an expressway into the political arena. 
Today  an  academic  post  in  an  academic  structure,  tomorrow  a  member  of  the  House  of 
Representatives or even a post as a state minister. 
It  is  true  though,  that  thus  is  the  situation,  which  has  come  to  be  in  this  country. 
Honestly,  since  writing  the  above  excerpt,  I  have  been  submersed  in  a  well  of  doubt.  The 
demand  for  cheap  education  never  ceases  its  cry,  yet  on  the  opposite  side,  the  fate  of  its 
teachers is truly pathetic. Because as solution for cheap education, the easiest way for Indonesia 
is, just to sacrifice the livelihood of the teachers. As an example, if we refer to the Presidential 
Decree No. 59/2006 (on the cost‐of‐living allowance for university teachers) and the Presidential 
Decree  No.  1/2006  (concerning  the  adjustments  to  the  Basic  Salary  of  Public  Civil  Servants),  a 
full time professor (category IV/e) with working experience exceeding 31 years only receives a 
base salary of Rp. 2.070.000,00, and an extra professorship allowance of Rp. 990.000,00, so that 
the total is only Rp. 3.060.000,00. Try to imagine if to satisfy the need to update his “stock of 
knowledge”,  a  Professor  would  have  to  buy  books  such  as  Amartya  K.  Sen’s  “Development  As 
Freedom”  (published  by  Anchor  Books,  New  York)  for  US$  16.00,  Murray  N.  Rothbard’s  “The 

16
Translation: “First,  we  must  dispose  of  ideas  which  equalize  titles  and  teaching  competence.  Many  lecturers 
who hold the title of professor can barely teach. Rather than developing their students, most of their energy is 
spent on non‐academic institutions. Classes are only occasionally attended. They most just consist of independent 
assignments which burden the students. When asked, the answer is always cliché: Financial considerations. This 
‘financial logic’ has made latent the intellectual drainage particularly in our tertiary education. Secondly, we need 
to  draw  a  distance  from  the  label  of  “academic  celebrity”  which  is  so  identifying  of  some  lecturers.  These 
“extraordinary” lecturers are no longer devoted to scientific development. They only study what is sellable. As a 
result, their knowledge never progresses. Information technology is only used to find information about the latest 
political,  economic,  and  social  situations.  International  journals  which  can  be  accessed  virtually  are  left 
untouched.”(Adian, 19 December 2005) 
Ethics  of  Liberty”  (published  by  New  York  University  Press,  New  York)  for  US$  17.95,  and 
subscribe  to  the  World  Bank’s  “World  Development  Indicators”  (WDI)  database  which  further 
costs US$ 25.00. Assuming the exchange rates of Rp. 9.000,00 to US$ 1.00, our great professor 
would have to dig Rp. 530.550,00 out of his personal paycheck, which would mean one fifth of 
his entire monthly income (base salary plus allowance). It would be a different story, however, if 
the  professor  were  to  become  a  rector  or  hold  any  other  structural  position  on  the  level  of 
Echelon  1A.  Automatically,  his  monthly  income  would  temporarily  (at  least  before  the  actual 
promotion)  increase  to  as  much  as  Rp.  4.500.000  (Presidential  Decree  Number  3/2006  on 
Remuneration for Structural Posts). Especially if he succeeded in being elected to the Indonesian 
Legislative  Assembly  or  even  to  being  a  minister,  his  fortune  would  overflow.  Otherwise,  the 
professor  might  also  consider  joining  one  of  the  many  non‐Government  Organizations  (nGO) 
worldwide. According to Mathen L. nDoen 17 , their monthly income could increase drastically up 
to about US$ 5,000. So being a rational human being, who would not want one’s own personal 
welfare to improve? 
Thus,  it  can  be  said  that  this  country’s  economic  intellectuals  are  just  a  bunch  of 
bureaucrats 18 .  From  Mohammad  Hatta,  Sumitro  Djojohadikusumo,  Widjojo  Nitisastro,  Frans 
Seda,  Emil  Salim,  Kwik  Kian  Gie,  Mubyarto,  Dorodjatun  Kuntjoro‐Jakti,  Sri‐Edi  Swasono, 
Boediono, Sjahrir, Faisal H Basri, Didik Junaidi Rachbini, even until Sri Mulyani Indrawati, were 
and  are  bureaucrats.  Prof.  Didik  Junaidi  Rachbini,  for  example,  started  out  as  an  assistant 
lecturer,  18  years  later  head  chairperson  as  well  as  a  founding  member  of  a  certain  political 
party  and  a  member  of  the  House  of  Representatives.  Similarly,  Prof.  Sri‐Edi  Swasono  initially 
pursued a career as lecturer until attained professorship, only to end up as the chairperson for 
the Indonesian Cooperative Assembly (Dekopin).  
Then  what  about  the  fate  of  the  “inferior”  economics  university  lecturers  (generally 
graduates  of  local  universities),  a.k.a.  the  “lesser”  or  even  those  who  are  still  pursuing  their 
career? In order to find the answer, let us observe the following excerpt: 
 

17
  A  closed  discussion  with  Marthen  L.  nDoen,  on  Thursday  26  April  2007  at  the  office  of  the  head  of  the 
Developmental Economic Studies of the Economics Faculty, Satya Wacana Chritian University. 
 
18
 Just to refresh the air, and as a point to ponder, let us contemplate this interesting anecdote by Peter G. Klein on 
the matter of the dualism of a certain economics intellectual, who so happens to also be a bureaucrat: 
 
“Economists are not traditionally popular as policy advisors. Economics teaches that resources are limited, 
that choices made imply opportunities forgone, that our actions can have unintended consequences. This is 
typically, not what government officials want to hear. When they propose an import tariff to help domestic 
manufacturers,  we  economists  explain  that  this  protection  will  come  only  at  the  expense  of  domestic 
consumers. When they suggest a minimum‐wage law to raise the incomes of low‐wage workers, we show 
that such a law hurts the very people it purports to help by forcing them out of work. On and on it goes. As 
each  new  generation  of  utopian  reformers  promises  to  create  a  better  society,  through  government 
intervention, the economist stands athwart history, yelling ‘Remember the opportunity cost!’”(Klein, 2006) 
 
 “Asosiasi Dosen Indonesia (ADI) mencatat tak kurang 10.000 dosen yang mengajar di berbagai
kampus negeri serta swasta tanpa mengantongi jabatan akademik. ”(KOMPAS, 5 April 2006) 19
 
It seems they must readily toil at multiple universities beyond the maximum working hours limit 
even without academic tenure (continuously being nicknamed “flying” docents or lecturers), or 
they  must  find  side  jobs  as  consultants  at  various  national  or  international  non‐Government 
Organizations  or  at  non‐academic  institutions,  making  them  “ever  out  of  office”  as  Donny  G. 
Adian puts it. With scientific research being abandoned, scientific development is consequently 
lulled. In an effort to solve this dilemma, in 2003 the Indonesian government granted up to Rp. 
25,50  billion  just  to  finance  programs  which  encompassed  all  sort  of  research  (KOMPAS,  28 
Januari 2002).  
From  research  grants  to  the  “plenary  professorship  award”,  may  the  Indonesian 
government never run out of ides should the situation remained unchanged. Thus the general 
scenario of our investigation is clear, at least for now, that this country’s economists, whether 
they are labeled as being prominent, critical, conservative, or even just plain average, are all as 
of  yet  mere  catalysts  of  knowledge.  This  is  actually  not  the  fault  of  the  generous  scholarships 
from  the  various  first‐world  governments  and  international  foundations,  as  the  late  Prof. 
Mubyarto believed, but it is in fact because those brilliant economists had been initially made 
servile  by  the  pragmatic  educational  system  this  country  adheres  to.  Furthermore,  upon 
graduating and having to return to teach in their homeland, together with their colleagues who 
graduated  from  local  universities,  they  are  faced  with  complex  decision  of  either  prioritizing 
idealism or satisfy physical hunger first? Of course as “rational economic humans”, it seems that 
they  choose  the  latter  option.  It  is  the  good  fortune  of  those  who  graduated  abroad,  to  be 
blessed  with  the  freedom  of  choice,  whether  to  be  a  consultant  or  even  a  bureaucrat.  While  
their less fortunate friends who are still pursuing their career, must submissively teach beyond 
maximum working hours at multiple local universities, or attempt consultative posts at various 
national  and  international  non‐Government  Organizations  to  even  non‐academic  institutions. 
The  realm  of  scientific  abstraction  is  rarely  touched,  because  all  their  research  only  deal  with 
“sellable”  technicalities.  The  result,  farewell  to  the  development  of  economics  in  this  country, 
and forget the dream about the Nobel prize in economics which was discussed previously.  
 
 
Their Low Stock of Knowledge 
 
“Para ekonom, khususnya ekonom pembangunan, harus mulai banyak bergaul dengan ahli-ahli
sejarah, ahli-ahli ilmu politik, sosiologi dan antropologi, dst.”(Swasono, 2003 {2002}: Hal. 82) 20

19
Translation: “The Indonesian Association of Docents (ADI) list no less than 10.000 docents who teach at various
universities, both state and privately run, without academic tenure.”(KOMPAS, 5 April 2006)
20
Translation: “The economists, particularly those in the field of developmental studies, must begin to associate with
historians, experts of political science, sociology, anthropology, etc.”(Swasono, 2003 {2002}: 82)
 
If  since  the  beginning  of  this  text  the  focus  of  attention  has  been  on  the  general  situation  of 
education  in  Indonesia,  I  shall  now  narrow  this  discussion  down  to  the  realm  of  economics  in 
Indonesia. The million dollar question is thus, precisely what personal advantage did John Locke, 
Adam  Smith,  Karl  Marx,  John  Maynard  Keynes,  or  other  great  economics  thinker,  even  the 
entire lot of those Nobel winners, have that our Indonesian economists don’t? It is indeed clear, 
that John Locke was the early pioneer of the philosophical foundation for economics titled “the 
pursuit  of  happiness”,  Adam  Smith  wields  “the  invisible  hand”  and  “laissez‐faire 
nachtwachterstaat”, Karl Marx has “added value theory”, “scientific socialism” and “proletariat 
dictatorship”  to  his  name,  while  J.M.  Keynes  is  remembered  for  “aggregate  demand”  and 
“welfare  state”.  Nevertheless,  how  exactly  were  these  great  characters  ultimately  able  to 
produce works capable of changing the world? Furthermore, what manner of personal “stock of 
knowledge”  (accumulation  of  knowledge),  could  possibly  enable  a  future  economics  giant  to 
give birth to such brilliant ideas as these with such seeming ease? Armed with these questions, 
we now aim the spotlight on the scientific background of Indonesian economists and those of 
the world. 
Who  was  John  Locke?  We  know  him  as  a  prominent  British  philosopher  (Rima,  2001: 
46). Who then was Adam Smith? Smith was also a philosopher. In fact, he was a professor of the 
philosophy  of  moral  ethics.  Continuing  on,  who  was  Karl  Marx?  Seeing  his  title  of  Doctor  of 
Greek  Philosophy,  as  well  as  his  thesis  titled  “Difference  between  the  Democritean  and 
Epicurean Philosophy of Nature”, he too was undoubtedly a philosopher (Callinicos, 1996: 15). 
And  so  who  was  John  Maynard  Keynes?  Keynes  completed  his  education  at  Cambridge 
University  not  in  order  to  deepen  his  knowledge  of  economics,  but  rather  of  mathematics.  In 
fact,  J.M.  Keynes  actually  preferred  philosophy  to studying  economics.  Strangely,  none  among 
“the three big one” (Smith, Marx dan Keynes) ever had a formal education in economics. Adam 
Smith  gained  his  understanding  of  economic  matters  through  his  intensive  discussions  with 
David  Hume,  Turgot,  Quesnay,  as  well  as  other  European  intellectuals  of  that  era  and  also 
through a series of his own researches during his work on “The Wealth of Nations”. Marx also 
became  familiar  with  economics  through  his  own  independent  research.  While  Keynes  was 
more fortunate as his father was an economist (John Neville Keynes, friend of Alfred Marshall, 
founder  of  the  Cambridge  school  of  thought),  so  that  it  was  easy  for  him  to  join  for  free  the 
public lectures given by  Marshall and A.C. Pigou  (Rothbard, 2003: 3‐5). So in view of the facts 
relating  to  these  three  great  characters,  we  instead  discover  a  very  impressive  conclusion.  It 
seems quite clearly that for Smith, Marx as well as Keynes, economics was crowned as if it were 
the peak of their thesis.  
 The  situation  concerning  this  conclusion  will  be  further  accentuated  if  we  outline  the 
scientific  background of each  Economics Nobel Laureate.  The fact is, not a single one of them 
purely  came  and  studied  economics.  In  fact,  three  of  those  “Economic  Nobel  Laureates”,  had 
neither  a  formal  (undergraduate,  graduate,  or  postgraduate)  nor  a  non‐formal  education  in 
economic science whatsoever, namely: John Forbes Nash (Professor of Mathematics, Princeton 
University),  Daniel  Kahneman  (Professor  of  Psychology,  Princeton  University)  and  Robert  J. 
Aumann  (Professor  of  Mathematics,  Hebrew  University  of  Jerusalem).  Furthermore,  almost  all 
the  Economic  Nobel  Laureates  had  formal  educational  background  in  mathematics  and 
statistics,  four  intellectuals  were  professionals  in  the  field  of  physics  (Jan  Timbergen,  Robert 
Mundell, Daniel McFadden, dan Robert F. Engle), an one of them even held a “bachelor” degree 
in electronic engineering (Vernon L. Smith). Only two out the 60 “Economic Nobel Laureates” did 
not have an educational background in natural science (Friedrich Hayek and Amartya K. Sen), yet 
they  nevertheless  possessed  a  strong  “accumulation  of  knowledge”  in  social  sciences  such  as 
political  sciences,  law,  psychology,  sociology,  anthropology  and  even  philosophy.  Referring  to 
the previous paragraph, it is clearly visible that the personal “stock of knowledge” possessed by 
each of the world class intellectuals above proved to play an important role like ammunition in a 
cannon as they fire their explosive ideas. The question now is, what about the “accumulation of 
knowledge” of Indonesia’s economists? 
The  answer  is  almost  too  simple,  as  this  country’s  economists  are  no  more  than 
economist.  Take  for  example  the  “Father  of  Indonesian  Cooperatives”,  Mohammad  Hatta, 
whose  undergraduate  degree  was  in  fact  in  the  field  of  business.  Likewise  is  the  case  of  Prof. 
Sumitro, the Begawan (Guru) of Indonesian economists, whose B.A., M.A. and Doctoral degree 
(through  his  thesis  titled  “Javanese  Credit  during  the  Depression”),  the  entirety  of  which  dealt 
only with economics. It is thus clear, through these series of conditions that a challenge to a duel 
of  accumulated  knowledge  would  result  in  the  loss  on  the  side  of  our  economists.  The 
Indonesian simile “like a frog in a piece of coconut shell” really seems to apply here. Even before 
the  battle,  Indonesian  economists  would  flee  the  arena  tails‐between‐legs  for  prematurely 
running out of ammo. It is even possible that due to this very problem, all ideas which have ever 
made  it  out  of  the  mouths  of  Indonesia’s  economists  are  yet  to  be  conclusive.  Be  the  ideas 
concerning cooperatives system to “Economics a la Pancasila”, all are as of yet mere technical 
adaptations  of  thought.  In  fact,  in  my  research  before  writing  this  text,  I  found  a  profound 
oddity. In a particular book titled “Economic Thoughts and Issues in Indonesia over the last half‐
century” (volume 1‐5), Hadi Soesastro et al. (2005) as the editor successfully categorizes all the 
article of the listed prominent economists into eight main aspects, which encompass: “systems 
and basic principles”, “institutional economics”, “Political Economics”, “development planning”, 
“macro  economics”,  “issues  on  agriculture,  trade  and  industry”,  “regional  development”,  and 
“the  development  of  socio‐economics”.  Yet  not  one  of  them,  methodically  writes  about  one 
specific research problem examined based on those eight listed points of view. Taking the topic 
of  “Economics  a  la  Pancasila”  for  example,  not  one  of  them  methodically  dissects  the  matter 
beginning  with  “fundamental  systems  and  principles”  to  the  pattern  and  form  of  its  “social 
economic  development”.  It  sems  that  they  love  to  orate  and  write  tidbits  in  jointly  published 
books,  which  are  more  sellable  (referring  back  to  Donny  G.  Adian’s  statement),  rather  than 
submersing themselves for lengthy periods to create a magnum opus such as the class of Adam 
Smith’s “The Wealth of Nation”, Karl Marx’s “Das Capital”, J.M. Keynes’s “The General Theory”, 
to Amartya K. Sen’s “Collective Choice and Social Welfare”. Consequently, we can dispose of the 
dream of an economic system a la Indonesia. But, how is it possible that our economics experts 
have a poor “stock of knowledge”? 
Actually, this very problem is the core cause of the stagnation of scientific development 
in this country. Indonesia always dreams of attaining the highest ideals, but is regrettably always 
forgetting  its  own  ability.  From  the  earliest  stages,  its  entire  young  generation  is  expected  to 
determine their own personal future, in order to develop their beloved homeland. However, this 
is  not  done  through  the  rationalization  of  option  that  the  youngster  chooses,  but  through 
partitioned  cubicles,  which  have  already  been  prepared  by  the  youngster’s  beloved  country. 
Thus, what was initially an expectation turns into basically coercion. If since childhood someone 
dreams to be an economist, then Indonesia shall endeavor with all its might to materialize the 
dream  of  its  citizen.  He  or  she  is  then  facilitated  since  high  school  with  concentrative  classes, 
such as natural sciences or social sciences. The natural sciences class is aimed at students who 
wish to be doctors, engineers, or other professions which deal natural science. The social studies 
class  is  the  place  where  future  economists,  sociologists,  anthropologists,  lawyers  as  well  as 
prominent company directors, judges, attorneys, and politicians are made. Upon finishing high 
school,  Indonesia  has  also  prepared  a  range  of  faculties  at  various  universities,  to  facilitate  its 
beloved  youngster.  So  enters  the  future  economist  into  the  economics  faculty.  After  his 
undergraduate  studies,  various  magisterial  and  doctoral  programs  await,  yet  again  under  the 
emblem of economic science. As the years go by, finally our future economist will get his PhD in 
economics, and then he will officially be a fully fledged economist ‐ truly an ideal description of 
the  reality,  specific  and  nonsense‐free.  But  it  is  ever  so  regrettable,  that  Indonesia  forgets  to 
look itself in the mirror concerning the situation described in the previous sections, concerning 
the  bleakness  of  the  pragmatic  educational  system  it  is  so  proud  of,  which  is  filled  with  little 
more than starving teachers, docents, lecturers and professors. Instead, the abstract sphere of 
scientific  disciplines  are  partitioned  one  from  another,  so  that  each  discipline  ends  up  being 
treated independently, without acknowledging the interrelation between one to the other. 
Thus is this country. Natural science only means the study of natural phenomena, and 
social  studies  talks  specifically  of  humanity  and  its  interactions,  while  economics  is  simply  a 
study about wealth. Educational institutions are only seen as a mere manufacturing plant, which 
is hoped to produce reliable ready‐to‐use labor in its respective fields. If someone desires to be 
an economist, one is then fixed up in a factory called the economics faculty. There one is faced 
with various tempting offers, obviously designed by the owner of the factory. Even though the 
norm  for  a  university  to  be  labeled  as  prominent  (categorized  among  the  country’s  top  50)  is 
that it has a science and mathematics faculty, a psychology faculty, a faculty for social sciences 
as  well  as  political  sciences,  or  even  a  law  faculty,  yet  various  classes  such  as  mathematics, 
statistics,  introduction  to  commercial  law,  socio‐politics,  philosophy  of  science,  and  business 
behavior,  are  still  always  offered  independently  by  the  university’s  economics  faculty. 
Sometimes in fact, supposedly for the sake of making it easy for the students, two faculties at a 
single university will offer classes which have basically identical contents, but under a different 
name. The joke gets funnier still when we examine our credit system, which is allegedly “free” or 
“optional”. In reality, the term simply means the freedom to make use of the remaining credits 
after  the  core  curriculum,  to  take  classes  that  the  faculty  has  provided,  outside  the  chosen 
major. It does not mean  the freedom to take classes at other faculties. If a student should be 
ever so willful, he or she must accept that the grade from a class outside his faculty will not be 
included into his or her GPA. This  means extra cost and yet only to be a guest student. There 
goes the scientific enthusiasm, once burning,  but now blown cold due to lack of appreciation. 
Students are forced to bow in submission, grateful for whatever is already written out for them.  
In  short,  through  its  educational  system  that  remains  pragmatic  despite  trying  to  be 
ideal,  if  you  want  to  become  an  economist  in  Indonesia,  then  devote  yourself  exclusively  to 
study  economics  and  make  sure  you  do  so  at  its  designated  place,  the  economics  faculty.  A 
direct comparison can be made with developed countries such as the U.S.A. and Great Britain as 
well as its commonwealth countries, which even provide degrees such as “Bachelor of General 
Studies”  (B.G.S.)  and  “Bachelor  of  Science  in  General  Studies”  (B.S.G.S.)  for  all  undergraduate 
student,  who  have  graduated  from  a  personally  customized  scientific  concentration.  It  seems 
the  concept  of  a  “department  store  university”  sounds  more  appropriate  to  answer  the 
challenge for a sufficient “stock of knowledge”, rather than the pattern of a “human repair shop 
university” like what is currently implemented in Indonesia. We can thus correlate the excerpt of 
Sri‐Edi  Swasono  which  I  included  at  the  beginning  of  this  sub‐chapter.  The  word  “associate”, 
should be replaced with the word “study” so that it more appropriately reads as follows:  
 
“The economists, particularly those in the field of developmental studies, must begin to study 
with historians, experts of political science, sociology, anthropology, etc.” 
 
 
The Conclusion of an Odyssey 
 
Clear it is that the economics experts of Indonesia are poor in thought especially in term 
of original ideas. The Nobel in Economics is still far beyond our reach, because apparently the 
famed Indonesian economists who are the pride and joy of their country, from those who claim 
or  are  claimed  to  be  critical  as  well  as  the  most  radical,  those  are  labeled  conservative 
economists  all  clearly  and  openly  mere  catalysts  of  knowledge.  But  why?  The  cause  is  not 
merely due to admiration and bedazzlement towards the scientific greatness and value system 
which the west takes pride in. Rather it is because our economists, including the majority of the 
country’s  economics  lecturers  and  professors  who  graduated  from  various  renowned 
universities around the world, especially those who graduated from the local universities, have 
been stuffed by the practical educational system that Indonesia itself implements. 
Furthermore,  upon  graduating  and  returning  to  devote  their  knowledge  through 
teaching  in  their  homeland,  together  with  their  colleagues  who  graduated  locally,  they  are 
slapped  with  the  dilemmatic  question  of  prioritizing  idealism  or  satisfying  their  bellies  first. 
Obviously  as  rational  economic  man,  our  intellectuals  are  then  forced  to  busy  themselves  in 
search  of  side  income  in  order  to  maintain  their  household’s  kitchen  smoke.  Those  who 
graduated abroad are fortunate enough to be afforded the luxury of choice as to whether they 
opt to be a consultant even a bureaucrat. While their less fortunate comrades, including those 
still  pursuing  their  careers  must  resign  to  teaching  beyond  the  maximum  load,  at  multiple 
universities,  or  chase  after  consultative  posts  at  the  many  national  and  international  “non‐
Government Organizations” and non‐academic institutions. The realm of scientific abstraction is 
rarely touched due to the fact that all the research done by those economic experts only deal 
with  sellable  technicalities.  So  bleak  is  the  prided  pragmatic  educational  system,  merely  filled 
with hungry teachers, lecturers and professors. 
Nevertheless, without any attempt towards self‐reflection, Indonesia remains confident 
in its steps towards a brighter tomorrow. With its high idealism, this country obliges its young 
generations since early stages, to determine their personal future, to participate in contributing 
to the development of their beloved homeland. Yet it is a pity, that for the sake of its ambition 
Indonesia instead places knowledge in boxes, and sets up thick partitions between the abstract 
milieu of scientific disciplines, resulting in their treatment as being isolated from one another. 
Once again, if you wish to be an economist the Indonesian way, then study only economics at 
the  economics  faculty.  As  a  result,  those  hungry  economics  experts  find  their  “stock  of 
knowledge” to be lacking. Coronating them  merely  “as a frog under a piece of coconut shell“, 
who  scurry  off  the  battlefield  before  the  war  even  begins,  simply  due  to  an  exhausted 
ammunition  supply.  From  the  mess  we  call  our  educational  system,  filled  but  with  hungry 
teachers  and  docents,  to  the  impoverished  personal  “accumulation  of  knowledge”  of  this 
country’s economics intellectuals due to the thick partitions between disciplines of knowledge, 
we  now  know  the  reason  for  the  stagnation  of  the  development  of  economic  science  in 
Indonesia. But what then is to most appropriate solution for the matter? 
 For the key is simple, only freedom and sincere appreciation. Indeed Indonesia has been 
labeled  as  poor 21 ,  the  base salary  and  remuneration  of  its  teacher,  lecturers  and  professors is 
low,  but  at  least  the  Indonesian  youth  should  never  be  forced  to  become  what  this  country 
wants them to. Let them choose their own free path to prosperity and welfare. Provided it does 
not disadvantage others, even if they go as far as choosing to a coolie. Not that we should make 
coolies  out  of  these  students,  but  simply  let  being  a  coolie  remain  an  option.  Enlighten  their 
minds,  teach  them  to  distinguish  themselves  in  their  ambitions  and  to  be  independent  in  the 
efforts to realize their dreams. For if Sri‐Edi Swasono (2003: 55) negatively labeled Adam Smith 
as being “a great dreamer”, it seems he forgot that all economist  were in fact “big dreamers”. 
Smith dreamed that one day mankind could live freely and empathetically through its own ego, 
Marx  always  dreamed  of  the  birth  of  a  societal  order  which  named  communist,  while  Keynes 
continually dreamed of an ideal world without unemployment. In fact, was not Pancasila itself a 
dream of Soekarno? It seems Prof. Sri‐Edi has confused the meaning of “dream” with “fantasy”. 
It looks as if Indonesia has now underestimated and forgotten the significance of the power of a 
dream.  So  respect  whatever  ambition,  dream,  or  choice  of  the  Indonesian  youth,  not  through 
obligations, but through a path of freedom. Refrain from limiting them through thick partitions 
among  the  abstract  milieu  of  scientific  fields.  It  is  enough  to  provide  the  educational  facilities 
which  this  country’s  youth  needs,  but  do  not  force  them  to  choose  any  particular  one.  Free 
them to choose the means, tools, and also the best way according to them, for the enrichment 
of  their  personal  “stock  of  knowledge”,  so  that  they  are  able  to  create  their  own  circle  of 
knowledge.  Since  economics  is  simply  a  way  about  freedom,  towards  prosperity  and  welfare. 
Because great ideas originate only from dreams which are realized through the determination of 
the heart, the clarity of the mind, and the passion in the heart and the mind of one, all of which 
comes to naught when coerced. 
 
References 
 
Adian,  Donny  Gahral,  19  December  2005,  Kompetensi  dan  Sertifikasi  Dosen, 
http://www.kompas.com/kompas‐cetak/0512/19/opini/2295673.htm, (07/05/2007). 
 
Callinicos,  Alex,  1996,  The  Revolutionary  Ideas  of  Karl  Marx, 
Http://www.anu.edu.au/polsci/marx/intros.html, 22/08/2005. 
 
Klein,  Peter  G.,  2006,  Why  Intellectuals  Still  Support  Socialism,  http://www.mises.org/story/2318, 
15/19/2006. 
 
KOMPAS,  5  April  2006,  Nomor  Induk  Dosen:  Penataan  Administrasi  untuk  Hindari  Pengajar  yang 
Merangkap, http://www.kompas.com/kompas‐cetak/0604/05/jogja/22775.htm, (09/05/2007) 

21
  Sourced  from  www.worldbank.org/data/countryclass/classgroups.htm  (11/05/2007),  where  according  the  World 
Bank’s classification, Indonesia is still categorized as a country with low‐middle income. 
Legislative Act No 14/2005, about “Teachers and Lecturers”. 
 
Mubyarto, 2004, Pendidikan Ekonomi Kita, Aditya Media with PUSTEP‐UGM, Yogyakarta. 

Presidential Decree No. 1/2006, about “The Adjustments to the Basic Salary of Public Civil Servants”. 
 
Presidential Decree No. 59/2006, about “The Cost‐of‐Living Allowance for University Lecturers”. 
 
Ricklefs,  M.C.,  2005  (2001),  3th  ed,  A  History  of  Modern  Indonesia  Since  c.  1200,  translated  to  Bahasa 
Indonesia  by Satrio Wahono et al, edited by Husnie Syawie and M.C. Ricklefs, Sejarah Indonesia 
Modern 1200‐2004, Serambi Ilmu Semesta, Jakarta. 

Rima, Inggrid H., 2001, 6th ed., Devolopment of Economics Analysis, Routledge, London. 
 
Rothbard, Murray N., 2003, Keynes, the Man, Ludwig von Mises Institute, Auburn‐Alabama. 

Soesatro, Hadi et al., 2005, Jilid 1‐5, Pemikiran dan Permasalahan Ekonomi di Indonesia dalam Setengah 
Abad terakhir, Kanisius, Yogyakarta 
 
Swasono,  Sri‐Edi,  2003  (2002),  Ekspose  Ekonomika:  Globalisme  dan  Kompetensi  Sarjana  Ekonomi 
Indonesia, PUSTEP‐UGM, Yogyakarta. 

The Directorates General of Higher Education Decree  No.108/Dikti/Kep/2001 about “The Establishment 
Guidelines  for  New  University  Program  and/or  Major  ”  ,  based  upon  The  Minister  of  National 
Education Decree No. 234/U/2000 about “The Establishment of Universities”.