Guia Defectos Refrectivos en Menores de 18años Completa

L ibertad y O r d en
Gua de Prctica Clnica

para la deteccin temprana, el
diagnstico, el tratamiento y el
seguimiento de los defectos refractivos
en menores de 18 aos
Sistema General de Seguridad Social en Salud - Colombia
Gua completa. 2016 - Gua No. 47
Ministerio de Salud y Proteccin Social
Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnologa e Innovacin Colciencias
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana, el diagnstico, el tratamiento y el

seguimiento de los defectos refractivos en menores de 18 aos.
Gua No. GPC 2016 - 47
ISBN: 231741
Bogot, Colombia
Fecha: octubre de 2016
Nota legal: Con relacin a la propiedad intelectual debe hacerse uso de la clusula
DCIMO PRIMERA DE PROPIEDAD INTELECTUAL dispuesta en el contrato de financiacin
de la convocatoria 637 de 2013. De acuerdo con el artculo 31 de la ley 1150 de 2011,
Colciencias cede a la entidad los derechos de propiedad intelectual que pudieran resultar
de este contrato. La entidad definir la titularidad de los derechos de propiedad intelectual
derivados de los resultados de la ejecucin del contrato. Sin perjuicio de los derechos
de propiedad intelectual establecidos los resultados de las investigaciones y desarrollos
tecnolgicos y de innovacin que se deriven del presente contrato, debern ser divulgados
por Colciencias y al Ministerio de Salud y Proteccin Social.
L ibe rtad y O rd en
ALEJANDRO GAVIRIA URIBE

Ministro de Salud y Proteccin Social
FERNANDO RUIZ GMEZ

Viceministro de Salud y Prestacin de Servicios
NORMAN JULIO MUOZ MUOZ

Viceministro de Proteccin Social
GERARDO BURGOS BERNAL

Secretario General
JOS LUIS ORTIZ HOYOS

Jefe de la Oficina de Calidad
YANETH GIHA TOVAR

Directora General
ALEJANDRO OLAYA DVILA

Subdirectora General
LILIANA MARA ZAPATA BUSTAMANTE

Secretaria General
ULIA NADEHZDA YEMAIL CORTES

Directora de Redes de Conocimiento
LUCY GABRIELA DELGADO MURCIA

Directora de Fomento a la Investigacin
DIANA MILENA CALDERN NOREA

Gestor del Programa Nacional de Ciencia, Tecnologa e Innovacin en Salud.
HILDA GRACIELA PACHECO GAITN

Seguimiento tcnico e interventora
DAVID ARTURO RIBN OROZCO

Seguimiento tcnico e interventora
HCTOR EDUARDO CASTRO JARAMILLO
Director Ejecutivo
AURELIO MEJA MEJA

Subdirector de Evaluacin de Tecnologas en Salud
NGELA VIVIANA PREZ

Subdirectora de Produccin de Guas de Prctica Clnica
JAIME HERRERA RODRGUEZ MORENO

Subdireccin de Implantacin y Diseminacin
DIANA ESPERANZA RIVERA RODRGUEZ

Subdirectora de Participacin y Deliberacin
SANDRA LUCA BERNAL

Subdireccin de Difusin y Comunicacin
EQUIPO TCNICO DE APOYO

Abel Ernesto Gonzlez Vlez
Indira Tatiana Caicedo Revelo
scar Ariel Barragn Ros
Alejandra Castillo Angulo
EQUIPO TCNICO DE APOYO

Laura Catalina Prieto
Lorena Andrea Can
Diana Isabel Osorio
L ibertad y O r d en
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
GRUPO DESARROLLADOR DE LA GUA GDG
DIRECCIN Y COORDINACIN EQUIPO DESARROLLADOR
Guillermo Snchez Vanegas Expertos Temticos

Especialista en Epidemiologa General
Magster en Epidemiologa Clnica Mara Margarita Segura
Doctor en Salud Pblica Lder Metodolgico GPC Defectos
Fundacin Universitaria de Ciencias de la Refractivos
Salud - FUCS Mdica, Oftalmloga
Director de las Guas de Prctica Clnica MSc Epidemiologa Clnica
de Ambliopa y Defectos Refractivos en Hospital Central de la Polica Nacional
Menores de 18 aos.
Carlos Moreno
Mdico, Oftalmlogo Pediatra
Diana Carolina Buitrago Garca Hospital Central de la Polica Nacional
Enfermera Asociacin Colombiana de Oftalmologa
Especialista en EpidemiologaClnica Peditrica ACOPE
Magister en Epidemiologa Clnica (c)
Fundacin Universitaria de Ciencias de la
Juliana Fernndez Jaramillo
Salud - FUCS
Mdica, Oftalmloga
Coordinadora Administrativa de las Guas
de Prctica Clnica de Ambliopa y Defectos Hospital Central de la Polica Nacional
Refractivos en Menores de 18 aos.
Adriana Andrea Solano Franco
Mdica, Oftalmloga Pediatra
Salud - FUCS
Myriam Teresa Mayorga Corredor

Optmetra
Especialista en Lentes de Contacto
MSc Ciencias de la Visin
Universidad de la Salle
Luz Esperanza Gonzlez

Optmetra
Ortoptista
Federacin Colombiana de Optmetras
Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

7
Olga Lucia Giraldo Ada Mara Snchez
Optmetra Psicloga
Federacin Colombiana de Optmetras Magster en Psicoterapia Familiar
lvaro Jcome Salud FUCS
Pediatra Coordinadora Componente Cualitativo
Especialista en Epidemiologa Clnica Participacin de Pacientes
Asociacin Colombiana de Pediatra
EQUIPO DE EVALUACIN
EQUIPO METODOLGICO ECONMICA
Guillermo Snchez Vanegas Oscar Gamboa Garay

Mdico y Cirujano Especialista en Estadstica
Especialista en Epidemiologa General Magster en Economa
Magster en Epidemiologa Clnica Fundacin Universitaria de Ciencias de la
Doctor en Salud Pblica Salud - FUCS
Salud - FUCS Nataly Preciado Quintero
Lder Metodolgico de las Guas de Prctica Enfermera
Clnica Ambliopa y Defectos Refractivos en Especialista en Epidemiologa Clnica
Menores de 18 aos. Magister en Ciencias Econmicas (c)
Andrea Esperanza Rodrguez Salud - FUCS
Hernndez
Mdica Cirujana Fabio Alexander Sierra
Especialista en Estadstica Aplicada
Matamoros
Magster en Epidemiologa Clnica
Psiclogo
Magster en Epidemiologa Clnica
Salud - FUCS
Coordinadora Metodolgica de las Guas
Salud - FUCS
de Prctica Clnica Ambliopa y Defectos
Refractivos en Menores de 18 aos
Carlos Adolfo Gamboa Garay
Economista
Carlos Alberto Castro
Mdico
Especialista en Epidemiologa Salud - FUCS
Magster en Investigacin y Docencia
Fundacin Universitaria de Ciencias de la Tefilo Lozano Apache
Salud - FUCS Ingeniero Industrial
Epidemilogo de las Guas de Prctica Especialista en Estadstica
Clnica Ambliopa y Defectos Refractivos en Fundacin Universitaria de Ciencias de la
Menores de 18 aos Salud - FUCS
8
ESTUDIANTES VINCULADOS AL
GRUPO DESARROLLADOR
Asistentes Administrativos
Ana Milena Lamus

Residente
Programa Oftalmologa
Salud -FUCS
Wilson Enrique Fuentes

Residente
Programa Oftalmologa
Fundacin Universitaria San Martn
Sara Angulo
Estudiante
Maestra en ciencias de la visin
Universidad de la Salle
Roger David Medina Ramrez

Joven Investigador
Natalia Godoy Casasbuenas

Joven Investigadora
EQUIPO EDITORIAL
Csar Cortez
Corrector de Estilo
Jeisson Rojas Vargas

Diseador Grfico
Leidy Johanna Len

Asistente Administrativa

9
FINANCIACIN
La presente Gua de Prctica Clnica fue financiada con recursos del Ministerio de Salud y Proteccin
Social de la Repblica de Colombia, a travs de la Convocatoria 637-2013 de Colciencias.
DERECHOS DE AUTOR
Las consideraciones de propiedad intelectual estn basadas en lo consignado en la clusula DCIMO
PRIMERA DE PROPIEDAD INTELECTUAL dispuesta en el contrato de financiacin de la convocatoria 637 de
2013. De acuerdo con el artculo 31 de la ley 1150 de 2011, Colciencias sede a la entidad los derechos de
propiedad intelectual que pudieran resultar de este contrato. La entidad definir la titularidad de los derechos
de propiedad intelectual derivados de los resultados de la ejecucin del contrato. Sin perjuicio de los derechos
de propiedad intelectual establecidos los resultados de las investigaciones y desarrollos tecnolgicos y de
innovacin que se deriven del presente contrato, debern ser divulgados por Colciencias.
La informacin y datos contenidos en esta Gua de Prctica clnica son resultado de un proceso de investigacin
riguroso, realizado de manera independiente por el Grupo Desarrollador de Gua-GDG, el cual estuvo
integrado por investigadores de la Fundacin Universitaria de Ciencias de la Salud- FUCS, Hospital Central de
la Polica, Sociedad Colombiana de Oftalmologa SCO, Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica
ACOPE, Federacin colombiana de Optmetras, Asociacin Colombiana de Pediatra y la Fundacin Clnica
Leticia. El ente financiador realiz seguimiento a la elaboracin del presente documento garantizando
la libertad no condicionada de los contenidos de la gua. Todos los miembros del Grupo Desarrollador,
participantes directos de los procesos de desarrollo, y las personas que participaron en la revisin externa
realizaron la declaracin de conflictos de inters
CONFLICTOS DE INTERS
Al momento de presentar est postulacin a la convocatoria 637 del 2013 se realiz una declaracin verbal
de los conflictos de inters con cada miembro del grupo desarrollador. Durante la elaboracin de la GPC se
suscribi el documento de declaracin de conflicto de intereses que incluy conflictos econmicos personales,
econmicos personales de un familiar, econmicos no personales o no econmicos personales, de acuerdo
con lo planteado en la Gua Metodolgica del Ministerio de Salud y Proteccin Social GM (1).
Mediante un consenso no formal dos miembros del GDG analizaron los reportes de profesionales que tenan
conflicto de inters para decidir la conducta a seguir. Esto fue reportado por escrito, teniendo en cuenta las
indicaciones dadas por la GM del Ministerio de Salud y Proteccin Social. Los documentos de declaracin de
conflictos de inters quedaron disponibles para la comunidad en general, en la pgina web del Ministerio de
Salud y Proteccin Social y en la pgina del GDG de la Gua. Ms informacin referente a los conflictos de
intereses puede revisarse en el Anexo 1.
ACTUALIZACIN DE LA GPC
El grupo desarrollador considera que la actualizacin de esta GPC debe darse antes de cinco aos. Sin
embargo, las recomendaciones complementarias a las aqu descritas y las que considere pertinentes el Ministerio
de Salud y Proteccin Social, pueden modificarse o actualizarse en un tiempo ms corto, dependiendo no slo
de las necesidades observadas, sino de los cambios en el conocimiento.
10
CONTENIDO
1 INTRODUCCIN........................................................................................................ 19
1.1 Antecedentes......................................................................................................... 20
1.2 Alcance y objetivos................................................................................................. 21
1.2.1 Titulo Abreviado............................................................................................ 21
1.2.2 Alcance del tema de la GPC.......................................................................... 21
1.2.3 Objetivos de la GPC..................................................................................... 21
1.2.4 Usuarios....................................................................................................... 22
1.2.5 Poblacin a quien va dirigida la GPC............................................................. 22
1.3 Preguntas generales y especficas con estructura PICOT-PECOT................................. 23
1.3.1 Preguntas de Contexto................................................................................... 23
1.3.2 Preguntas de bsqueda................................................................................. 24
1.4 Resumen de recomendaciones................................................................................ 25
1.4.1 Recomendaciones para el tamizaje de defectos refractivos............................... 25
1.4.2 Recomendaciones para el tratamiento de los defectos refractivos...................... 27
1.4.3 Recomendaciones para el pronstico de defectos refractivos............................ 28
1.4.4 Recomendaciones para el seguimiento de defectos refractivos.......................... 29
1.4.4.1 Recomendaciones para pacientes con frmula para la utilizacin de gafas o
anteojos...................................................................................................................... 29
1.4.4.2 Recomendaciones para pacientes con indicacin de lentes de contacto............. 29
2 METODOLOGA.......................................................................................................... 31
2.1 Proceso de conformacin del Grupo Desarrollador -GDG........................................ 31

2.2 Declaracin y anlisis del conflicto de inters........................................................... 32
2.3 Elaboracin de preguntas....................................................................................... 33
2.4 Definicin y gradacin de desenlaces...................................................................... 33
2.5 Bsqueda sistemtica de la evidencia y calificacin de guas de prctica clnica.......... 34
2.6 Desarrollo de novo................................................................................................ 35
2.6.1 Planeacin de la revisin............................................................................... 35
2.6.2 Desarrollo de un protocolo para la revisin sistemtica de la literatura.............. 35
2.6.3 Realizacin de la revisin............................................................................... 36
2.6.4 Proceso de inclusin de artculos.................................................................... 36
2.6.5 Evaluacin de calidad de estudios para seleccin............................................ 36
2.6.6 Extraccin de la informacin y sntesis de la evidencia...................................... 36
2.6.7 Evaluacin de la calidad global de la evidencia.............................................. 36
2.7 Formulacin de recomendaciones........................................................................... 38
2.7.1 Incorporacin de la perspectiva de los pacientes............................................. 39
2.7.2 Perspectiva de los pacientes en la fase de formulacin de preguntas clnicas e
identificacin de desenlaces.................................................................................... 40

11
2.7.3 Perspectiva de los pacientes en la fase de generacin de recomendaciones y
validacin de los contenidos de la gua de Pacientes................................................ 40
2.7.4 Incorporacin de la perspectiva de los grupos interesados............................... 40
y
3 PREGUNTAS, EVIDENCIA Y RECOMENDACIONES...................................................... 43
3.1 Preguntas de contexto............................................................................................ 44

3.1.1 Cul es la definicin y las manifestaciones clnicas de los defectos refractivos?.44
3.1.2 Cules son los factores de riesgo para desarrollar defectos refractivos?........... 45
3.1.3 Cules son los criterios diagnsticos de los defectos refractivos?..................... 46
3.1.3.1 Agudeza visual........................................................................................................46
3.1.3.2 Queratometra.........................................................................................................49
3.1.3.3 Sensibilidad al contraste...........................................................................................50
3.2 Recomendaciones para el tamizaje de los defectos refractivos................................... 50
3.2.1 Cules son las estrategias ms efectivas para la deteccin temprana de los defectos
refractivos?............................................................................................................ 51
n 3.2.1.1 Estructura PICO.......................................................................................................51
3.2.1.2 Resumen de la evidencia..........................................................................................51
3.2.1.3 De la evidencia a la recomendacin.........................................................................58
3.2.2 Recomendaciones clnicas para el tamizaje de los defectos refractivos............... 59
3.3 Recomendaciones para el tratamiento de los defectos refractivos............................... 61
3.3.1 Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos refractivos?.... 61
3.3.1.1 Estructura PICO.......................................................................................................61
3.3.2 Recomendaciones clnicas para el tratamiento de los defectos refractivos.......... 68
3.4 Recomendaciones para el pronstico de los defectos refractivos................................ 69
3.4.1 Cules son los factores pronstico del paciente que presenta defecto(s) refractivo(s)?
(miopa, hipermetropa y astigmatismo).................................................................... 70
3.4.1.1 Estructura PICO.......................................................................................................70
3.4.2 Recomendaciones clnicas para el pronstico de los defectos refractivos............ 74
3.5 Recomendaciones para el seguimiento de los defectos refractivos.............................. 74
3.5.1 Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos refractivos?
(miopa, hipermetropa y astigmatismo).................................................................... 75
3.5.1.1 Estructura PICO.......................................................................................................75
3.5.1.4 Recomendaciones clnicas para el seguimiento de los defectos refractivos....................77
3.6 Recomendaciones para la investigacin................................................................... 78
12
4 IMPLEMENTACIN..................................................................................................... 81
4.1 Introduccin.......................................................................................................... 81
4.2 Recomendaciones priorizadas para la implementacin.............................................. 81
4.3 Actores clave en el proceso de implementacin........................................................ 84
4.4 Identificacin de barreras para la implementacin.................................................... 86
4.4.1 Identificacin de barreras internas.................................................................. 86
4.4.2 Identificacin de barreras externas.................................................................. 87
4.5 Facilitadores de la implementacin.......................................................................... 87
4.6 Indicadores........................................................................................................... 89
4.6.1 Cdigos CIE-10 relacionados con las recomendaciones de tratamiento priorizadas....91
4.7 Algoritmos de manejo de los defectos refractivos...................................................... 91

5 REFERENCIAS............................................................................................................. 95
6 EVALUACIN ECONMICA........................................................................................ 101
6.1 Aspectos abordados en este captulo....................................................................... 101

6.2 Priorizacin de las evaluaciones econmicas para la gua de prctica clnica en deteccin
temprana, diagnstico, tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos en menores de
18 aos: miopa, hipermetropa y astigmatismo....................................................... 102
6.3 Estudio de costo-efectividad de los lentes bifocales o progresivos comparados con los
unifocales en la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18 aos.... 105
6.3.1 Resumen...................................................................................................... 105
6.3.2 Introduccin................................................................................................. 106
6.3.3 Descripcin de las tecnologas....................................................................... 108
6.3.4 Revisin sistemtica estudios de costo-efectividad............................................ 109
6.3.4.1 Mtodos de la revisin.............................................................................................112
6.3.4.2 Resultados revisin sistemtica estudios de costo efectividad.......................................112
6.3.5 Estudio de costo-efectividad........................................................................... 112
6.3.5.1 Materiales y mtodos...............................................................................................112
6.3.5.2 Enmarcacin de la evaluacin econmica.................................................................113
6.3.6 Resultado de los estudios de costo efectividad................................................. 117
6.3.6.1 Anlisis de sensibilidad.............................................................................................118
6.3.7 Discusin..................................................................................................... 121
6.3.8 Conclusin................................................................................................... 122
6.4 Estudio de costo-efectividad de los agentes anti-muscarinicos para la disminucin de la
progresin de la miopa en menores de 18 aos...................................................... 122
6.4.1 Resumen...................................................................................................... 122
6.4.2 Introduccin................................................................................................. 123
6.4.3 Descripcin de las tecnologas....................................................................... 124
6.4.4 Hallazgos de la evidencia de los tratamientos (anti-colinrgicos) para la disminucin
de la progresin de la miopa................................................................................. 124

13
6.4.5 Revisin sistemtica estudios de costo-efectividad............................................ 125
6.4.5.1 Criterios para considerar estudios para la revisin......................................................125
6.4.5.2 Mtodos de la revisin.............................................................................................127
6.4.5.3 Resultados revisin sistemtica estudios de costo efectividad.......................................128
6.4.6 Estudio de costo-efectividad........................................................................... 128
6.4.6.1 Materiales y mtodos...............................................................................................128
6.4.6.2 Enmarcacin de la evaluacin econmica.................................................................128
6.4.7 Resultados.................................................................................................... 133
6.4.8 Anlisis de sensibilidad.................................................................................. 134
6.4.9 Discusin..................................................................................................... 136
6.4.10 Conclusin................................................................................................. 137
6.4.11 Referencias................................................................................................. 137
6.5 Estudio de costo-efectividad de la tamizacin para la deteccin de defectos refractivos en
poblacin escolarizada........................................................................................... 138
6.5.1 Resumen...................................................................................................... 138
6.5.2 Introduccin................................................................................................. 139
6.5.3 Descripcin de la tecnologa.......................................................................... 141
6.5.3.1Pruebas de agudeza visual (LEA y HTOV)...................................................... 141
6.5.4 Hallazgos de la evidencia para tamizaje de ambliopa (optoptipos y photoscreeners)...143
6.5.5 Metodologa estudio de costo-efectividad....................................................... 148
6.5.6 Enmarcacin de la evaluacin econmica...................................................... 149
6.5.7 Resultados.................................................................................................... 159
6.5.8 Discusin..................................................................................................... 159
6.5.9 Conclusin................................................................................................... 160
6.5.10 Referencias................................................................................................. 160
7 ANEXOS..................................................................................................................... 167
7.1 Anexo 1. Declaracin de conflictos de intereses........................................................ 168

7.2 Anexo 2. Gradacin de desenlaces y definicin de preguntas clnicas con estructura PICO...170
7.3 Anexo 3. Bsqueda sistemtica y calificacin de GPC............................................... 177
7.4 Anexo 4. Estrategia de bsqueda y construccin del conjunto de evidencia................ 188
7.5 Anexo 5. Flujograma de proceso de inclusin de artculos......................................... 209
7.6 Anexo 6. Evaluacin de la calidad de estudios para seleccin................................... 215
7.7 Anexo 7. Tablas de Evidencia GRADE...................................................................... 233
7.8 Anexo 8. Herramientas utilizadas en la elaboracin de la propuesta de implementacin de
la GPC................................................................................................................. 275
7.9 Anexo 9. Resultados del componente cualitativo....................................................... 290
7.10 Anexo 10. Evaluacin Econmica........................................................................... 290
7.10.1 Anlisis de sensibilidad de una va de la costo-efectividad de los agentes
antimuscarnicos en el tratamiento de la miopa....................................................... 310
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin
colombiana y latina............................................................................................... 319
7.10.3 Estimacin de cobertura de la tamizacin..................................................... 323
14
NDICE DE TABLAS
Tabla 1. Mtodos de tamizaje visual en nios............................................................................... 26

Tabla 2. Tabla para correccin de defectos refractivos en nios...................................................... 28
Tabla 3. Escala para la valoracin de los desenlaces.................................................................... 33
Tabla 4. Calidad de la evidencia GRADE..................................................................................... 37
Tabla 5. Fuerza de la recomendacin GRADE............................................................................... 37
Tabla 6. Mtodos de tamizaje visual en nios............................................................................... 60
Tabla 7. Guas para la correccin refractiva en nios de acuerdo a la edad.................................... 63
Tabla 8. Gua para la formulacin de anteojos en nios (ACOPE).................................................. 64
Tabla 9. Tabla para correccin de defectos refractivos en nios...................................................... 69
Tabla 10. Recomendaciones priorizadas....................................................................................... 83
Tabla 11. Actores involucrados en el proceso de implementacin................................................... 84
Tabla 12. Indicadores relacionados con las recomendaciones de prevencin y tamizacin priorizadas
(tamizaje visual) y pronstico........................................................................................................ 89
Tabla 13. Priorizacin preguntas clnicas para evaluacin econmica............................................. 103
Tabla 14.Datos usados en el anlisis (parmetros)........................................................................ 114
Tabla 15. Costos usados en el anlisis......................................................................................... 115
Tabla 16. Resultados costos efectividad para la disminucin de la progresin de la miopa, horizonte
temporal 5 aos.......................................................................................................................... 117
Tabla 17. Anlisis de sensibilidad de una va de la costo-efectividad de los lentes progresivos en el
tratamiento de la miopa.............................................................................................................. 118
Tabla 18. Datos clnicos para el anlisis....................................................................................... 130
Tabla 19. Costos usados en el anlisis de costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos en miopa....132
Tabla 20. Resultados de anlisis de costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos para el tratamiento
de la miopa............................................................................................................................... 134
Tabla 21. Datos usados estudio de costo-efectividad tamizacin para defectos de refraccin............ 151
Tabla 22. Costo por persona tamizada para el programa basado en profesionales de la salud visual.......153
Tabla 23. Costo por persona tamizada para el programa basado en no profesionales de la salud.... 154
Tabla 24. Costo por persona tamizada programa photoscreener.................................................... 154
Tabla 25. Costos usados en el anlisis......................................................................................... 155
Tabla 26. Resultados costo-efectividad de la tamizacin para la deteccin de defectos refractivos..... 157

15
16
SIGLAS
AAO: Asociacin Americana de Oftalmologa
AGREE: Appraisal of Guidelines Research and Evaluation.
AV: Agudeza visual
DeCS: Descriptores en Ciencias de la Salud
ECA: Ensayo Clnico Aleatorizado
EE: Evaluacin Econmica
EG: Ente Gestor
EMBASE: Excerpta Medica Database
GDG: Grupo Desarrollador de la Gua
GLIA: Guideline Implementability Appraisal.
GM: Gua Metodolgica para la Elaboracin de Guas de Atencin Integral.
GPC: Gua de Prctica Clnica
GRADE: Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
IC: Intervalo de Confianza
LogMAR: Logaritmo del ngulo de mnima resolucin
MeSH: Medical Subject Heading.
NHS: National Health Service.
NICE: National Institute for Health and Clinical Excellence.
OMS: Organizacin Mundial de la Salud
OR: Odds Ratio
PECOT: Paciente/Intervencin/Comparacin/Outcome o Resultado/ Tiempo.
PECOT+R: Paciente/Intervencin/Comparacin/Outcome o Resultado/ Tiempo+ Recursos.
PEDIG: Pediatric Eye Disease Investigator Group
PICO/ PECO: Paciente/Intervencin/Comparacin/Outcome o Resultado.
RR: Riesgo Relativo
SIGN: Scottish Intercollegiate Guidelines Network

17
18
1. Introduccin

19
Los defectos refractivos en la poblacin infantil afectan el adecuado desarrollo de
la funcin visual del nio ocasionando diversas consecuencias que en ocasiones
comprometen de manera irreversible la funcin visual, y generan un alto impacto en
la calidad de vida de los individuos. Esta problemtica y sus posibles consecuencias
pueden ser atenuadas por la disponibilidad de alternativas de deteccin temprana
y tratamiento efectivo, que pueden reducir la carga de la enfermedad asociada,
mejorar la calidad de vida, el acceso a la educacin y al trabajo, y ofrecer mejores
oportunidades para la vida.
Colombia debe fortalecer los mecanismos y estrategias para deteccin temprana y

tratamiento oportuno dirigidos a la poblacin infantil vulnerable. En ese sentido, y
una vez priorizada como una patologa de inters y relevancia para la salud pblica
nacional, el Ministerio de Salud y Proteccin Social en el marco de un programa
de estrategias de abordaje a esta problemtica ha visto la necesidad de contar
con una Gua de Prctica Clnica de los defectos refractivos en menores de 18
aos, acompaada de una evaluacin econmica de las tecnologas priorizadas,
de tal suerte que sea posible disminuir la heterogeneidad en la prctica clnica y de
plantear una serie de acciones que permitan un diagnstico precoz y tratamiento
oportuno de esta condicin, ofreciendo una atencin integral, homognea, con
calidad, equidad y eficiencia.
1.1 ANTECEDENTES
En el mundo, diferentes pases han evaluado la prevalencia de defectos refractivos.

En Estados Unidos se ha reportado que la prevalencia de miopa entre los 5 y los
7 aos de edad es del 3%; de los 8 a los 10 aos es del 8%; del 14% entre los
11 y los 12 aos y del 25% en adolescentes entre los 12 y los 17 aos (2). En
Taiwn el reporte de prevalencia a los 6 aos alcanza el 12%, con datos similares
para Singapur y Japn (3). En Colombia, segn datos de la Encuesta Nacional de
Demografa y Salud del ao 2000, se presentan deficiencias de agudeza visual en el
4% de los nios entre los 6 y los 11 aos (4). Esta situacin constituye un verdadero
problema de salud pblica por sus efectos en el aprendizaje y en el desarrollo
del ser humano. Estas deficiencias de agudeza visual en los nios, pueden ser
atribuidas, en un alto porcentaje, a defectos refractivos que pueden ser detectados
de forma precoz y que si se tratan de forma oportuna permitirn que el nio alcance
con xito su desarrollo funcional visual, facilitando su integracin con el entorno
psicosocial, afectivo, laboral y productivo.
Detectar tempranamente los defectos refractivos en poblacin infantil, y ofrecer

un tratamiento oportuno podr reducir la incidencia de ambliopa, impactando
los costos de rehabilitacin y entrenamiento de actividades especiales para los
individuos con limitaciones viso-espaciales, visin subnormal y baja visin, que en
su mayora requieren espacios y ubicacin especial laboral, as como instrumentos
adicionales para su relacin con el entorno, el estudio y el aprendizaje.
20
Esta gua resalta la importancia de la deteccin temprana y el manejo oportuno

de los defectos refractivos en la poblacin infantil, buscando prevenir los daos
ocasionados al funcionamiento visual y proteger la relacin del individuo con su
entorno fsico y social, mejorando su desarrollo personal, productivo, familiar y
social, reduciendo el impacto econmico sobre el sistema de salud.
1.2 ALCANCE Y OBJETIVOS
1.2.1 Ttulo abreviado
Gua de Prctica Clnica para el manejo de los defectos refractivos en menores de

18 aos.
1.2.2 Alcance del tema de la GPC
La presente gua de prctica clnica aborda la deteccin temprana, el diagnstico,

el tratamiento y el seguimiento de los defectos refractivos en pacientes menores de
18 aos miopa, astigmatismo e hipermetropa.
Se considera pertinente aclarar que la gua ofrece recomendaciones especficas

frente a las preguntas definidas y excede el alcance de la misma, definir las
competencias profesionales del equipo involucrado en el manejo de esta patologa.
1.2.3 Objetivos de la GPC
Objetivo General
Generar recomendaciones basadas en la evidencia para la deteccin

temprana, diagnstico, tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos
en menores de 18 aos miopa, astigmatismo e hipermetropa-, que sirvan
de apoyo al personal de salud y a sus pacientes, en el abordaje integral de
estas patologas.
Objetivos Especficos
o Evaluar la efectividad de las estrategias existentes para la deteccin

temprana de los defectos refractivos en pacientes menores de 18 aos.
o Definir cules son los criterios que deben emplearse para el diagnstico
de los defectos refractivos en pacientes menores de 18 aos.
o Determinar cules son las estrategias teraputicas que han demostrado
ser efectivas para el manejo de los defectos refractivos en pacientes
menores de 18 aos.
o Establecer como debe desarrollarse el seguimiento de pacientes con
defectos de refraccin menores de 18 aos.

21
o Establecer las razones de costo efectividad de las alternativas teraputicas
priorizadas para el manejo de los defectos refractivos en pacientes
menores de 18 aos.
1.2.4 Usuarios
La presente gua est dirigida al personal clnico asistencial que brinda cuidados en
la prevencin, la deteccin temprana, el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento
de los defectos refractivos en pacientes menores de 18 aos, en los diferentes
grados de complejidad de la atencin en salud en el marco del SGSSS (mdicos
familiares, mdicos generales, mdicos especialistas en oftalmologa y oftalmologa
peditrica, optmetras, ortoptistas, pediatras, profesionales de enfermera y otros
mdicos y profesionales de la salud relacionados con el manejo de la ambliopa).
Tambin se dirige, indirectamente, a quienes toman decisiones administrativas,
tanto en el medio hospitalario como en las aseguradoras, pagadores del gasto en
la salud y en la generacin de polticas de salud.
Esta GPC ofrece recomendaciones especficas para las preguntas definidas, y

excede el alcance de la misma, definir las competencias profesionales del equipo
involucrado en el manejo de esta patologa.
1.2.5 Poblacin a quien va dirigida la GPC
Grupo de pacientes considerados en la gua
Gua dirigida a la deteccin temprana, diagnstico, tratamiento y seguimiento

de los defectos refractivos en nios de ambos sexos, hasta los 18 aos de
edad.
Grupo de pacientes NO considerados en la gua
No se realizaron exclusiones.
Aspectos clnicos abordados por la gua
La gua abordar la atencin integral de los defectos refractivos en menores

de 18 aos, incluyendo la deteccin temprana, el diagnstico, el tratamiento
y el seguimiento de la miopa, el astigmatismo y la hipermetropa en menores
de 18 aos. Abordar los siguientes aspectos del manejo clnico:
1. Estrategias para la deteccin temprana de cada uno de los defectos

refractivos en poblacin menor de 18 aos.
2. Criterios para el diagnstico de cada uno de los defectos refractivos en
poblacin menor de 18 aos
3. Tratamientos recomendados para el manejo de cada uno de los defectos
refractivos en poblacin menor de 18 aos.
22
4. Estrategias de seguimiento a los pacientes menores de 18 aos, con

defectos refractivos.
Cuando no se encontr evidencia clnica de calidad, se recurri a mtodos

de consenso de expertos para generar las recomendaciones. Esta gua
refiere, actualiza y ampla la base de recomendaciones de guas publicadas
anteriormente, evaluaciones de tecnologa y otras disponibles que se
consideren apropiadas.
Aspectos clnicos NO abordados por la gua
No se realizaron exclusiones.
1.3 PREGUNTAS GENERALES Y ESPECFICAS CON

ESTRUCTURA PICOT-PECOT
A continuacin se presentan las preguntas de contexto y las preguntas de bsqueda

que fueron trabajadas en la presente gua.
1.3.1 Preguntas de Contexto
Cul es la definicin y las manifestaciones clnicas de los defectos

refractivos?
Poblacin Pacientes colombianos menores de 18 aos con
diagnstico de miopa, hipermetropa o astigmatismo
Intervencin No Aplica
Comparador No Aplica
Definicin. Cuadro clnico (signos, sntomas) que
Desenlaces
presentan los pacientes con defectos refractivos
Tipo de estudios GPC-Estudios Observaciones-Revisiones Narrativas
considerados
Cules son los factores de riesgo para desarrollar defectos refractivos?

Exposicin Factores de Riesgo
Comparador Ausencia de factores de riesgo
Desenlaces Presencia de defectos refractivos
considerados

23
Cules son los criterios diagnsticos de los defectos refractivos?

Desenlaces Criterios clnicos y/o paraclnicos para el diagnstico
de defectos refractivos.
considerados
1.3.2 Preguntas de bsqueda
Cules son las estrategias ms efectivas para la deteccin temprana

de los defectos refractivos?

Intervencin Examen ocular y de anexos completo, estrategias
poblacionales, tamizajes de oportunidad
Comparador Otras estrategias/Ninguna estrategia
Desenlaces Casos detectados con la presencia de miopa,
astigmatismo e hipermetropa. Costos de las estrategias.
Tipo de estudios Revisiones Sistemticas-Meta-anlisis, Ensayos clnicos
considerados aleatorizados, estudios observacionales.
Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos

refractivos?

diagnstico de miopa, hipermetropa o astigmatismo.
Intervencin Tratamientos clnicos (gafas o lentes), tratamiento
quirrgico, tratamiento farmacolgico, terapias alternativas.
Comparador Comparacin entre tratamientos
Desenlaces Mejor Agudeza Visual corregida al final del tratamiento,
campo visual, visin de contraste, seguridad, adherencia
al tratamiento. Costos, calidad de vida, longitud axial,
curvatura corneal.
considerados aleatorizados, estudios observacionales
24
Cules son los factores pronstico del paciente que presenta defecto(s)
refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)

Intervencin Presencia de factores pronstico
Comparador Ausencia de factores pronstico
Desenlaces Persistencia de defecto refractivo (recurrencia), prdida de
la visin y alteraciones indirectas.
Tipo de estudios Estudios de cohorte, ensayos clnicos y revisiones
considerados sistemticas
Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos

refractivos? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)

Intervencin Plan de seguimiento clnico
Comparador Tiempos a comparar
Desenlaces Modificacin en el defecto refractivo (Tiempo promedio
de cambio que amerite el ajuste en el tratamiento)
1.4 RESUMEN DE RECOMENDACIONES
1.4.1 Recomendaciones para la prevencin de la ambliopa
Cules son las estrategias que han demostrado ser efectivas para la
prevencin de la ambliopa?
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del

nacimiento con una periodicidad semestral hasta que el nio coopere con
el examen de agudeza visual y posteriormente, seguimiento anual hasta
los 5 aos. Recomendacin Fuerte a Favor, Calidad de la evidencia
Moderada.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado
por un profesional de la salud entrenado en las estrategias de deteccin.
Consenso de expertos, Recomendacin fuerte a favor.

25
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso
de matrcula, la presentacin del certificado de salud visual, para estudiantes
de pre-escolar y primaria. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte
a favor
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores
involucrados en los programas de promocin y prevencin, para la deteccin
de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin fuerte a
favor, Calidad de la evidencia Baja.
5. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los profesores
de educacin pre-escolar y escolar para la deteccin de errores refractivos
y sus factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor, Calidad de la
evidencia Baja.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional
por lo menos una vez al ao a nivel municipal. Consenso de expertos,
Recomendacin fuerte a favor.
7. Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje
se detecten anomalas sugestivas de defectos refractivos y/o factores de riesgo.
Recomendacin fuerte a favor, Calidad de la evidencia Moderada.
8. Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y
fotorefraccin en el examen de tamizaje visual poblacional en nios,
principalmente en menores de 3 aos o en nios que no cooperen con el
examen de agudeza visual. Recomendacin Fuerte a Favor, Calidad de la
evidencia Moderada.
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en
nios, segn su edad Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a
Favor:
Tabla 1. Mtodos de tamizacin visual en nios
Edad recomendada
Indicaciones 6 meses y hasta que el nio
Mtodo para remisin Recin nacido pueda colaborar para una
Cada 1-2
3 a 4 aos 4 a 5 aos aos despus
a 6 meses evaluacin subjetiva de la de los 5 aos
Agudeza visual
Prueba del Ausente, blanco,

reflejo rojo opaco o asimtrico * * * * *
Inspeccin Anormalidad
externa estructural, por
ejemplo: ptosis.
* * * * *
Examen Forma irregular,
pupilar tamao desigual,
pobre o inadecuada * * * * *
reaccin a la luz
Fijar, seguir Falla al fijar, seguir y Bebs

y mantener / mantener / Centrar,
Centrar, seguir seguir, mantener
cooperadores
>3meses *
mantener
26
Reflejo Asimtrico o
luminoso
corneal
desplazado
* * * * *
Tamizacin Nios que no
basado en cooperen con
instrumentos el examen de * * * * *
agudeza visual
Cover Movimiento de
test refijacin * * * *
20/50 o menor en
cada ojo * * *
Agudeza visual 20/40 o menor en
a distancia cada ojo * *
Menos de 3 a 5
optotipos sobre la
lnea 20/30 o 2
lneas de diferencia *
entre los ojos.
Tabla adoptada de la Gua AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. PPP. Pediatric eye evaluations.
San Francisco CA. AAO. 2012 y ajustada al contexto local por el Grupo Desarrollador de la presente Gua.
1.4.2 Recomendaciones para el tratamiento de los defectos refractivos
10. Se recomienda tener en cuenta los siguientes factores para definir la necesidad de
correccin de los defectos refractivos: edad, agudeza visual, magnitud del defecto
refractivo, presencia de estrabismo y sintomatologa. Consenso de expertos,
Recomendacin Fuerte a favor.
11. Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo
cicloplejia. En nios menores de 6 meses y en quienes est contraindicado el uso de
ciclopentolato o atropina se debe utilizar tropicamida. Recomendacin Fuerte a favor,
Calidad de la Evidencia Moderada.
12. Se recomienda que en nios preverbales la conducta est basada en la magnitud
del defecto refractivo objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en la presencia o no de
estrabismo. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
13. Se recomienda que en nios verbales cualquier variacin de la agudeza visual, as
como la presencia de sntomas de cansancio ocular, determinen la formulacin de la
correccin ptica. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
14. Se recomienda el uso de la siguiente tabla para la correccin de los defectos refractivos
en nios. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor

27
Tabla 2. Tabla para correccin de defectos refractivos en nios
Errores refractivos (dioptras)

Condicin
Edad < 1ao Edad 1 a 3 aos Edad 3 a 6 aos Edad 6 a 9 aos
ISOAMETROPA (Error refractivo similar en ambos ojos)
Miopa -5.00 o ms -2.5 o ms -1.00 o ms -1.00 o ms
Hipermetropa +6.00 o ms +5.00 o ms +3.00 o ms +2.00 o ms
Astigmatismo -3.00 o ms -2.50 o ms -1.50 o ms -1.00 o ms
ANISOMETROPA (diferencia en diptries)
Miopa 2.50 o ms 2.00 o ms 1.00 o ms 1.00 o ms
Hipermetropa 2.00 o ms 1.50 o ms 1.00 o ms 1.00 o ms
Astigmatismo 2.00 o ms 1.50 o ms 1.00 o ms 1.00 o ms
AMETROPA CON ESTRABISMO
Manejo individualizado segn patologa de base.
1.4.3 Recomendaciones para el pronstico de defectos refractivos
18. Se recomienda que el profesional de la salud visual ajuste el esquema de seguimiento

propuesto teniendo en cuenta los siguientes factores pronstico Consenso de expertos,
Recomendacin Fuerte a favor:
o Raza
o Gnero
o Edad de inicio de tratamiento
o Antecedentes familiares
o Actividades al aire libre
19. Se debe recomendar a los nios y padres, que se evite el frote de los ojos con el fin
de prevenir efectos mecnicos en la crnea que alteran la refraccin. Consenso de
expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
20. Se recomienda fomentar las actividades al aire libre por lo menos 8 horas a la semana
para disminuir la progresin de la miopa. Recomendacin fuerte a favor, Calidad
de la Evidencia Baja.
28
21. Se recomienda disminuir el nmero de horas de exposicin en actividades en

visin prxima para disminuir la progresin de la miopa. Recomendacin
fuerte a favor. Calidad de la evidencia baja.
22. Se recomienda realizar pausas activas peridicas durante las actividades en
visin prxima, para disminuir la progresin de la miopa. Consenso de
expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
1.4.4 Recomendaciones para el seguimiento de defectos refractivos
1.4.4.1 Recomendaciones para pacientes con frmula para la utilizacin de

gafas o anteojos.
23. Se recomienda realizar el primer control a las 4 6 semanas para verificar la

entrega de las gafas, su adecuada utilizacin, y frmula correcta. Consenso
de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
24. Para los pacientes menores de 5 aos, se recomienda realizar el seguimiento
semestral, y para los mayores de 5 aos, se recomienda el seguimiento anual,
para evaluar la agudeza visual, seguir la progresin de los defectos refractivos
y modificar la formulacin de las gafas o anteojos. Consenso de expertos,
25. Se recomienda que en el seguimiento se evale el estado general de la
correccin ptica (monturas y lentes) y que stos sean reemplazados cuando
est indicado por el profesional de la salud visual. Consenso de expertos,
1.4.4.2 Recomendaciones para pacientes con indicacin de lentes de

contacto.
26. Se recomienda realizar el primer control a la semana de iniciada la adaptacin,

con controles semanales durante el primer mes, y posteriormente mensual hasta
el segundo mes. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
27. Para los pacientes menores de 5 aos, una vez se logre la adaptacin,
su adecuado uso y adherencia, se recomienda el seguimiento semestral,
y para los pacientes mayores de 5 aos, se recomienda el seguimiento
anual para evaluar la agudeza visual, seguir la progresin de los defectos
refractivos y modificar la formulacin de los lentes. Consenso de expertos,
28. Se recomienda indicar a los padres y cuidadores la necesidad de consultar
ante la presencia de cualquier sintomatologa ocular. Consenso de expertos,
29. Se recomienda que en el seguimiento se evale el estado general de la
correccin ptica (lente de contacto) y que stos sean reemplazados cuando
est indicado, por el profesional de la salud visual. Consenso de expertos,

29
30
2. Metodologa

31
2.1 PROCESO DE CONFORMACIN DEL GRUPO
DESARROLLADOR -GDG
El Grupo Desarrollador de la Gua GDG, se conform inicialmente por expertos

temticos y metodolgicos quienes disearon la propuesta que se present a
la convocatoria 637 del 2013 formulada por el Departamento Administrativo
de Ciencia, Tecnologa e Innovacin (COLCIENCIAS). Una vez seleccionada la
propuesta, mediante un comit acadmico se convocaron profesionales relacionados
con el tema de la gua que estuvieran adscritos a sociedades cientficas y que tuvieran
inters en hacer parte del proceso de construccin de la Gua de Prctica Clnica
GPC. Tambin se incluyeron en el GDG pacientes, padres de familia de nios con
antecedentes de defectos refractivos y docentes. Adicionalmente, se conform un
equipo de expertos en Economa de la Salud para desarrollar las evaluaciones
econmicas de la GPC.
Finalmente, para los momentos de socializacin de preguntas y objetivos, y

recomendaciones se identificaron bases de datos de instituciones, organizaciones y
grupos de inters con el objetivo de invitarlos a participar en el proceso y recibir su
retroalimentacin.
2.2 DECLARACIN Y ANLISIS DEL CONFLICTO DE

INTERS
Se socializ con el Grupo Desarrollador de Gua -GDG el contenido de la Gua
Metodolgica en lo relativo al conflicto de intereses, se explicaron los tipos de
conflicto y se solicit a cada uno de los miembros del GDG que diligenciaran
la Herramienta 2 Cdigo y Formato para la Declaracin de Intereses. Una vez
reunidos los documentos de cada uno de los miembros del GDG estos fueron
recopilados para revisin por parte de los lderes de las Guas de Ambliopa y
Defectos Refractivos.
Se revis la situacin de cada uno de los miembros del GDG y basados en las
recomendaciones de la Gua Metodolgica se conform un Comit ad hoc, dicho
Comit estuvo integrado por:
Mara Margarita Segura- Lder Temtica.

Guillermo Snchez Vanegas- Investigador principal.
Andrea Rodrguez- Coordinadora Metodolgica.
Diana Carolina Buitrago-Coordinadora Administrativa.
Los integrantes en consenso evaluaron y dieron concepto acerca de la situacin

de cada uno de los miembros del GDG. Los anlisis se presentan el anexo 1. Los
conflictos de inters de los miembros del Comit ad hoc, fueron evaluados por los
otros tres miembros correspondientes.
32
2.3 ELABORACIN DE PREGUNTAS
Durante la primera fase del proceso de construccin de la GPC los expertos temticos
formularon diferentes preguntas clnicas mediante un proceso de priorizacin. Para
ello, se realizaron consensos informales que aseguraron que todas las opiniones
fueran expuestas. Finalmente se seleccionaron las preguntas que se consideraron
relevantes para cubrir el alcance de la GPC. Adicionalmente el GDG propuso un
nmero de preguntas de contexto para ayudar a los profesionales de la salud a
entender mejor la definicin y las caractersticas de la los defectos refractivos en
pacientes menores de 18 aos. Las preguntas clnicas genricas y en formato PICO
(especficas) pueden verse en el Anexo 2.
2.4 DEFINICIN Y GRADACIN DE DESENLACES
La identificacin inicial de desenlaces se realiz durante la construccin de las

preguntas, por lo que se elabor un listado de desenlaces susceptibles de evaluacin.
Los desenlaces fueron considerados por los diferentes grupos de inters, en reuniones
de pre-socializacin, socializacin, reuniones virtuales y herramientas de captura
va web. Para la recopilacin de la informacin se utiliz la Herramienta No. 5
sugerida por la GM del Ministerio de Salud y Proteccin Social(1).
En la valoracin de los desenlaces, los miembros del GDG clasificaron cada uno
de estos como crtico o no, con base en la escala de 9 unidades sugerida por la
GM(1). La informacin fue consignada y consolidada en un formato comn para
todos los grupos de la GPC. La escala empleada se presenta en la Tabla 3.
Tabla 3. Escala para la valoracin de los desenlaces
Baja importancia para Importante pero no crtico Crtico para tomar

tomar una decisin para tomar una decisin una decisin
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Se examinaron los desenlaces que obtuvieron calificaciones menores a 4 unidades y

se decidi su inclusin o no dentro de la pregunta clnicas evaluadas. Para considerar
la opinin de los pacientes dentro del proceso de priorizacin de desenlaces, el
GDG incorpor una psicloga quien trabaj con grupos focales de pacientes y
padres de nios con defectos refractivos para evaluar y calificar los desenlaces
acorde con las opiniones y aportes expresados por los ellos. Ver Anexo 2.

33
2.5 BSQUEDA SISTEMTICA DE LA EVIDENCIA Y
CALIFICACIN DE GUAS DE PRCTICA CLNICA
Una vez formuladas las preguntas clnicas, el GDG procedi a realizar una bsqueda
sistemtica de GPC orientada a identificar las guas nacionales e internacionales de
defectos refractivos y ambliopa, disponibles hasta 2014. Los sitios en los que se
realiz la bsqueda se citan a continuacin:
Compiladores
AHRQ National Guidelines Clearinghouse: www.guideline.gov
GuiaSalud: www.guiasalud.es
Instituciones Elaboradoras
Scottish Intercollegiate Guidelines Network: www.sign.ac.uk
National Institute for Clinical Excellence: www.nice.org.uk
Australian National Health and Medical Research Council: https://www.
clinicalguidelines.gov.au/
Geneva Foundation for Medical Education and Research: www.gfmer.ch
Organizacin Mundial de la Salud (OMS): http://www.who.int/publications/
guidelines/en/
Organizacin Panamericana de la Salud (OPS): http://www.paho.org/hq/index.
php?option=com_content&view=article&id=1245&Itemid=1497&lang=es
ICSI Health Care Guidelines: https://www.icsi.org/guidelines__more/
Singapore MoH Guidelines Project: https://www.moh.gov.sg/content/moh_web/
home/Publications/guidelines.html
Meta buscadores
TRIP database: www.tripdatabase.com
Excelencia Clnica: www.excelenciaclinica.net
Otros
MEDLINE a travs de PubMed: www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
EMBASE a travs de OVID: www.embase.com
LILACS a travs de BVS: http://lilacs.bvsalud.org/es/
Sociedades Cientficas Colombianas de Oftalmologa y Optometra
Con base en la bsqueda realizada en los anteriores sitios, se obtuvieron 85 referencias

preliminares de GPC nacionales e internacionales relacionadas con el manejo de
defectos refractivos en pacientes menores de 18 aos. Dos evaluadores revisaron de
manera independiente dichas referencias y con base en ello se seleccionaron 4 GPC
que abordaban el tema de la GPC. Se procedi a su revisin con la herramienta 7
de la GM (1) y posteriormente a la calificacin con la Herramienta AGREE II(5) por
3 miembros del GDG que incluan clnicos y epidemilogos. Para la aplicacin de
esta herramienta se realiz una estandarizacin previa del uso de la misma para
evitar sesgos de medicin durante el proceso de evaluacin de la calidad de las
GPC. Ver Anexo 3.
34
Luego de la evaluacin de la calidad de las GPC seleccionadas, se encontr que

ninguna de ellas era susceptible de ser utilizada para adopcin del conjunto de
evidencia y adaptacin de recomendaciones, por lo tanto se tom la decisin de
elaborar una gua de novo.
2.6 DESARROLLO DE NOVO
Teniendo en cuenta la necesidad de la bsqueda sistemtica de la evidencia para

las preguntas propuestas dentro de la GPC, se procedi a realizar revisiones de
la literatura para los aspectos clnicos incluidos dentro de la gua, acorde con los
lineamientos sugeridos por la GM del Ministerio de Salud y Proteccin Social(1).
Esto implic el desarrollo de los siguientes pasos
2.6.1 Planeacin de la revisin
o Identificacin de las necesidades para la revisin y determinacin de los recursos

e insumos existentes: Para cubrir este paso el GDG cont desde el inicio con los
recursos necesarios y suficientes para el desarrollo de cualquier revisin de la GAI.
o Bsqueda de literatura biomdica existente: Se cont con un diccionario de
trminos ajustado a los requerimientos de las bases de datos a emplear, el cual
fue aprobado por los expertos clnicos y ajustado a los aspectos clnicos incluidos
en la GPC. Posteriormente, se realizaron bsquedas de RSL publicadas en bases
de datos indexadas mediante estrategias de bsqueda adaptadas a cada caso.
Cuando se encontraron RSL (tanto de intervenciones como diagnsticas) se
procedi a evaluarlas en su calidad por medio de los instrumentos sugeridos
por la GM, y en caso de ser calificada como de calidad y concordante con
la pregunta clnica de la GPC, el GDG procedi a la extraccin de datos. La
informacin contenida en la RSL fue complementada con estudios adicionales
en los casos en que nueva informacin estuviese disponible (actualizacin de
la evidencia de la RSL desde un ao antes de la publicacin de la misma. La
informacin proporcionada por la(s) RSL seleccionada(s) fue consignada en
tablas de evidencia acorde con las indicaciones del GRADE Working Group.
2.6.2 Desarrollo de un protocolo para la revisin sistemtica de la

literatura
Cuando no se encontraron RSL para los temas propuestos, el GDG desarroll

un protocolo con los elementos necesarios para la seleccin de la evidencia y la
evaluacin de su calidad, que incluy:
o Justificacin de la revisin.
o Metodologa de la bsqueda y estrategia para la extraccin de datos.
o Criterios de inclusin y exclusin de estudios primarios.
o Proceso metodolgico para el anlisis de resultados.
o Estrategias de bsqueda empleadas.
o Resultados.

35
2.6.3 Realizacin de la revisin
La estrategia de bsqueda diseada para cada pregunta fue realizada y documentada

en formatos que describan la base consultada, fecha de realizacin, listado de
trminos, lmites, filtros empleados y los resultados numricos de la misma. Los
resultados de la bsqueda definitiva fueron almacenados en el programa de
manejo de referencias EndNote X5. Las bases de datos seleccionadas para la
bsqueda de evidencia fueron MEDLINE (via ovid) EMBASE (Elsevier), Cochrane
Library y LILACS. Ver Anexo 4.
2.6.4 Proceso de inclusin de artculos
Para llevar a cabo la seleccin de artculos, dos miembros del GDG seleccionaron
los ttulos y resmenes resultantes de la bsqueda sistemtica de la literatura.
Posterior a esta seleccin, se obtuvieron y revisaron los textos completos de los
artculos seleccionados. Cualquier discrepancia entre evaluadores fue resuelta por
medio de consenso. El flujograma de la seleccin de artculos puede apreciarse en
el anexo 5.
2.6.5 Evaluacin de calidad de estudios para seleccin
Los artculos seleccionados fueron evaluados en su calidad metodolgica de manera

independiente por dos miembros del GDG. Para la evaluacin del riesgo de sesgo
asociado a los estudios de intervenciones y estudios observacionales se emplearon
las escalas de evaluacin sugeridas por el Scottish International Guidelines Network
(SIGN), para evaluar la calidad metodolgica de revisiones sistemticas y meta-
anlisis se utiliz la herramienta AMSTAR y para evaluar los estudios de pruebas
diagnsticas, se utiliz el instrumento QUADAS-II. Las tablas con la evaluacin de
la calidad de los artculos se pueden apreciar en el anexo 6.
2.6.6 Extraccin de la informacin y sntesis de la evidencia
De cada uno de los estudios seleccionados,se llev a cabo un proceso de extraccin

de datos incluyendo los aspectos relevantes para el anlisis de la informacin dentro
de los cuales se identific el autor, fecha de publicacin, tipo de diseo, poblacin,
desenlaces, medidas de efecto y conclusiones. Con base en esta informacin se
obtuvo un anlisis cualitativo de cada uno de los estudios. Posteriormente, se realiz
la evaluacin de la calidad global de la evidencia como se describe a continuacin.
2.6.7 Evaluacin de la calidad global de la evidencia
La calificacin final del cuerpo de la evidencia, se realiz empleando la metodologa

propuesta por la GM, la cual propone para este fin el uso del sistema GRADE el cual
se presenta a continuacin. Las tablas de evidencia elaboradas bajo la metodologa
GRADE, pueden apreciarse en el anexo 7.
36
Tabla 4. Calidad de la evidencia GRADE
Calificacin Juicio Caractersticas
Alta Es muy poco probable que nuevos estudios

A cambien la confianza que se tiene en el resultado
estimado.
Es probable que nuevos estudios tengan un

Moderada impacto importante en la confianza que se tiene en
B
el resultado estimado y que estos puedan modificar
el resultado
Es muy probable que nuevos estudios tengan un

Baja impacto importante en la confianza que se tiene en
C
el resultado estimado y que estos puedan modificar
el resultado.
Muy baja Cualquier resultado estimado es muy incierto

D
Tabla 5. Fuerza de la recomendacin GRADE
Fuerza de la Recomendacin Significado
Las consecuencias deseables claramente sobrepasan

Fuerte a favor las consecuencias indeseables.
SE RECOMIENDA HACERLO
Las consecuencias deseables probablemente

Dbil a favor sobrepasan las consecuencias indeseables.
SE SUGIERE HACERLO
Las consecuencias indeseables probablemente

Dbil en contra sobrepasan las consecuencias deseables.
SE SUGIERE NO HACERLO
Las consecuencias indeseables claramente sobrepasan

Fuerte en contra las consecuencias deseables.
SE RECOMIENDA NO HACERLO
Recomendacin considerada como incuestionable o

Punto de buena prctica
irrebatible por ser obvia en la prctica clnica.
Recomendaciones consideradas claves o trazadoras

Recomendacin trazadora
para la adecuada implementacin de la GPC

37
Los resultados de esta revisin fueron consignados en tablas de evidencia elaboradas
por medio del software GRADEprofile Versin 3.6, que resumieron los datos de
la evidencia valorada. Dichas tablas incluyeron informacin referente a: datos de
identificacin del estudio evaluado, diseo, poblacin participante, resultados
(incluyendo medidas de efecto o frecuencias segn el caso), conclusiones, nivel de
evidencia y comentarios si hubiese lugar. Para la elaboracin de tablas de evidencia
de estudios de pruebas diagnsticas, se utiliz la herramienta GRADEpro-GDT
(Guideline Development Tool), disponible en: http://www.guidelinedevelopment.org/
2.7 FORMULACIN DE RECOMENDACIONES
El insumo para la formulacin de recomendaciones fueron las tablas de evidencia

junto con el material bibliogrfico consultado y la experiencia clnica de los miembros
del GDG.
Para cada pregunta con evidencia disponible se realiz un consenso informal en

el que participaron expertos clnicos, metodolgicos y la representacin de los
pacientes en el GDG.
Se diligenci por cada pregunta un formato estandarizado con base en lo sugerido

por GRADE Working Group, el cual incluy informacin referente a:
o Volumen y calidad de la evidencia identificada.

o Balance dao-beneficio de la intervencin evaluada.
o Necesidad de recursos y costos.
o Incertidumbre o diferencias en los valores por parte de los pacientes.
Posterior a esto, las recomendaciones clnicas fueron redactadas teniendo en cuenta

los siguientes elementos:
o Lenguaje conciso y claro, evitando las ambigedades.

o Enfocadas en las acciones que el usuario de la gua debe realizar.
o Incluir la informacin necesaria para realizar de manera adecuada la accin
recomendada.
o Reflejar la fuerza de la recomendacin con lenguaje apropiado dentro de la frase
redactada (Se recomienda - Se sugiere No se recomienda No se sugiere).
Adems de incluir recomendaciones clnicas basadas en la evidencia, el GDG

incluy puntos de buena prctica clnica para reforzar conductas positivas para
el manejo de los pacientes objeto de la gua, de las cuales no se cuestiona sus
efectos benficos y no conllevan riesgos asociados a su administracin. Para su
desarrollo se opt por consensos informales en los cuales participaron expertos
clnicos, metodolgicos y la representacin de los pacientes en el GDG.
38
En los casos en que no se encontr evidencia para soportar las recomendaciones o

en temas crticos para la prctica clnica, se opt por el uso de mtodos formales de
consenso de expertos para la generacin de recomendaciones. En este caso se us
el mtodo Delphi modificado (mtodo de apropiacin RAND/UCLA), el cual es una
tcnica mixta entre los grupos nominales y el mtodo Delphi. Se realiz una ronda
por correo para que un panel multidisciplinario de expertos consultados (miembros
del GDG y expertos externos) calificara las recomendaciones en una escala de 0 a 9.
Posteriormente el GDG evalu los resultados obtenidos y aquellas recomendaciones
con medianas de puntajes menores a 7 eran sometidas nuevamente a votacin
durante la ronda presencial. Se tom como material inicial las recomendaciones
realizadas por el GDG para cada indicacin. En la reunin presencial se discutieron
reas de acuerdo y desacuerdo y se revisaron las definiciones de indicaciones y se
calificaron de nuevo las recomendaciones en caso de no alcanzarse el consenso en
las votaciones.
2.7.1 Incorporacin de la perspectiva de los pacientes
El grupo desarrollador incorpor la perspectiva de los pacientes mediante diferentes

estrategias a lo largo del proceso de desarrollo de la GPC. Se incluyeron de nios
con diagnstico de defectos refractivos o ambliopa, padres de familia, docentes y
representantes de pacientes de la Fundacin Clnica Leticia.
Los participantes se seleccionaron mediante el apoyo e invitacin directa de los

Servicios de consulta externa de Oftalmologa Peditrica del Hospital Central de
la Polica, Hospital de San Jos, Fundacin Clnica Leticia y de los consultorios de
algunos profesionales del GDG. El contacto con los pacientes y cuidadores en las
fases durante el desarrollo de la GPC. Este fue realizado por va telefnica y correo
electrnico por la profesional encarga del grupo de pacientes (GDG).
Como estrategia para la recoleccin de informacin se realizaron grupos focales,

que son una metodologa que busca en poco tiempo y en profundidad, un volumen
significativo de informacin cualitativa. Su nombre lo debe a que se centra en
el abordaje a fondo de un nmero muy reducido de tpicos o problemas y la
configuracin de los grupos de entrevista se hace a partir de la identificacin
de alguna caracterstica relevante desde el punto de vista de los objetivos de
la investigacin. En estos grupos se emplearon las siguientes estrategias: los
participantes fueron escogidos a partir de las fuentes descritas, se llev a cabo una
entrevista semiestructurada colectiva, sus ideas y opiniones fueron consideradas
de inters en la investigacin, se realizaron reuniones con un nmero pequeo de
informantes y siempre se cont con la presencia de un profesional que focaliz y
modero la discusin. Las reuniones contaron con registro fotogrfico y de audio,
adems fueron transcritos ntegramente para su anlisis. Todo el proceso de
recoleccin y anlisis de la informacin fue realizado por una profesional encargada
del componente cualitativo del GDG y los resultados fueron presentados y discutidos
con todo el GDG para integrar la perspectiva de los pacientes a la Gua.

39
2.7.2 Perspectiva de los pacientes en la fase de formulacin de
preguntas clnicas e identificacin de desenlaces
Esta fase de recoleccin de la informacin se realiz en el mes de marzo de 2014.

Inicialmente se efectuaron dos entrevistas semi-estructuradas individuales, como
pilotaje, mediante estas entrevistas se ajustaron las preguntas, teniendo en cuenta
las caractersticas de los participantes, el tema de la GPC y los objetivos planteados
para la misma. Una vez transcritas y analizadas estas dos primeras entrevistas, se
ajust la gua de entrevista que se utiliz en los grupos focales.
En esta fase inicial de trabajo con el grupo focal, se realiz la presentacin de la

investigadora, se explicaron los aspectos y alcances generales de la GPC (en qu
consiste, forma de construccin y utilidad de la gua); el objetivo del grupo focal y se
explic la dinmica del desarrollo del mismo. Se solicit la participacin voluntaria
de cada uno de los pacientes y la autorizacin verbal fue grabada en audio.
El proceso de anlisis de la informacin se dividi en tres fases. En la primera

se sistematiz la informacin del grupo focal mediante la transcripcin completa
de la informacin obtenida en cada grupo focal. Posteriormente se organiz la
informacin mediante la construccin de una matriz de anlisis, y un proceso de
sntesis y agrupamiento de la informacin. As, se establecieron las frases ms
significativas de los entrevistados cuando hacan referencia a un tema particular
(descriptores), agrupndose los descriptores por categoras de anlisis. En la tercera
fase del proceso se definieron y establecieron las categoras finales y la sntesis de
cada una de ellas. Estas categoras generaron los temas a ser incluidos en la GPC,
de acuerdo a los participantes.
2.7.3 Perspectiva de los pacientes en la fase de generacin de

recomendaciones y validacin de los contenidos de la gua de
Pacientes.
Se realiz un grupo focal para revisar la propuesta de la gua de pacientes, la

cual recoge varios aspectos obtenidos en las recomendaciones de la GPC
versin profesionales de la salud, por lo tanto, en esta etapa se socializaron las
recomendaciones finales de la GPC, con los pacientes y posteriormente, se validaron
los contenidos de la gua Versin Pacientes, buscando que este documento tuviese
un lenguaje apropiado y claro para ser presentado en una cartilla o folleto para los
pacientes y cuidadores de quienes padecen ambliopa. Ver anexo 9.
2.7.4 Incorporacin de la perspectiva de los grupos interesados
Los grupos interesados (stakeholders) fueron vinculados en diferentes momentos

del desarrollo de la GPC; para ello se implement una estrategia comunicativa
orientada a abrir espacios de interaccin y participacin en los cuales se generaron
reflexiones que permitieron legitimar el proceso de desarrollo y aprobacin de la
GPC.
40
Inicialmente se identificaron los grupos de inters, que fueron invitados a las

reuniones durante la realizacin del alcance, objetivos, formulacin de preguntas,
desenlaces y elaboracin de recomendaciones.
Las estrategias utilizadas fueron:
o Mecanismos Directos: En los que los interesados tenan la posibilidad de

interactuar de manera directa con los tomadores de decisiones.
o Mecanismos Indirectos: En los que se us la figura de representacin; los
interesados participaron a travs de agremiaciones que eligieron un representante
quien comunicaba los intereses del grupo.
Junto con los mecanismos mencionados se disearon espacios de socializacin y

herramientas que permitieron obtener la opinin de los grupos interesados de la
manera ms completa posible, como:
o Reuniones de Socializacin: mecanismo de participacin directo, presencial. A

estas reuniones se invitarn de manera directa a todos los grupos interesados del
sistema de salud y a la comunidad en general. En estos espacios se presentarn
al pblico los alcances y objetivos de las guas, las preguntas y desenlaces y las
recomendaciones elaboradas.
o Espacio abierto de participacin en la pgina web: mecanismo indirecto, no
presencial. En el sitio web de la GPC se asign un espacio para los comentarios
del pblico en general.
Los comentarios recibidos en los diferentes espacios fueron recolectados y

consolidados usando la herramienta 15 propuesta por la GM(1). Por medio
de consenso informal, el GDG analiz los diferentes comentarios y decidi su
incorporacin. Los resultados del proceso de anlisis fueron publicados en el sitio
web para que los participantes siguieran los resultados.

41
42
3. Preguntas, evidencia
y recomendaciones

43
3.1 PREGUNTAS DE CONTEXTO
3.1.1 Cul es la definicin y las manifestaciones clnicas de los

defectos refractivos?
Los errores refractivos o ametropas, constituyen las condiciones mdicas oculares

de mayor prevalencia (6). El estudio de Baltimore (7) reporta hipermetropa 20.8%
(25.1% blanco no hispano.22.8% hispano, 17% afroamericanos) y miopa 3.8%,en
poblacin pre escolar.(1% blancos no hispanos 3.3% hispanos 5.8 afroamericanos)
Se asocian a altos costos dados por su correccin, y son la causa de preocupacin
tanto para la economa como para la salud pblica (8). Para propsitos ilustrativos,
la ptica del ojo se reducir a un sistema ptico simple.
Definiciones
Emetropa: (con la acomodacin en relajacin) es el estado refractivo en el cual

los rayos paralelos de luz de un objeto distante o cercano, son enfocados en la
retina. El punto lejano en el ojo emtrope est en el infinito.
Ametropa: se define como la ausencia de la emetropa. Ametropa, palabra

derivada del griego, ametros (desproporcional), metron (medida) y ops, (ojo), es decir
medida desproporcional del ojo(9). Para la Academia Americana de Oftalmologa,
ametropa es aquella agudeza visual por debajo de 20/20, para uno de los ojos, en
sujetos mayores de cinco aos, 20/30 o menos para nios de cuatro aos y 20/40
o menos para uno de los ojos, en los nios de tres aos de edad (10).
o Ametropa axial: el ojo es usualmente ms largo (miopa) o ms corto

(hipermetropa).
o Ametropa refractiva: la longitud ocular es normal pero el poder refractivo del
ojo es anormal, excesivo en la miopa e insuficiente en la hipermetropa.
o Aniseiconia: diferencia del tamao o forma de las imgenes formadas en los
2 ojos. La causa ms frecuente es la magnificacin diferencial inherente a la
correccin con lentes, de una anisometropa.
o Anisometropa: diferencia en el estado refractivo entre los 2 ojos de 2 o ms
dioptras esfrica o astigmtica.
Miopa: El ojo miope posee poder ptico excesivo en relacin a su longitud; el

ojo miope con la acomodacin relajada, los rayos de luz de un objeto en el infinito
convergen antes de la retina, esto se manifiesta como visin borrosa de lejos, buena
visin en visin prxima. No se puede compensar con acomodacin pero al reducir
la hendidura palpebral, disminuye el crculo de dispersin que incide sobre la retina.
(Miopa= del griego myops formado por myein (entrecerrar) y ops (ojo)
La herencia, la actividad visual cercana, la ocupacin predisponente y el nivel

educacional elevado han sido relacionados como factores de riesgo y mayor
aumento en la miopa, as como poca actividad fsica y tareas al aire libre y la
asociacin con enfermedades como la diabetes mellitus y la migraa. (11) (12)
44
Hipermetropa: el ojo hipermtrope no posee poder ptico suficiente en relacin

a su longitud axial. En el ojo hipermtrope con la acomodacin relajada, un objeto
del infinito se enfoca por detrs de la retina.
El ojo puede compensar este defecto mediante la acomodacin del cristalino que
aumenta su poder refringente. Por estar constantemente acomodando el cristalino en
visin lejana se ocasiona un espasmo de acomodacin. La convergencia asociada
a la acomodacin puede causar un estrabismo convergente.
Astigmatismo: variaciones en la curvatura de la crnea o cristalino en diferentes

meridianos evitan que los rayos de luz sean enfocados en un solo punto; el punto
lejano es remplazado por lneas lejanas octogonales. No se forma una imagen
puntiforme en la retina. Intentos de acomodar generan cefalea, astenopia.
Las ametropas no corregidas en general presenta sntomas que son comunes

a todas ellas, entre los que se pueden encontrar astenopia, blefaritis, hiperemia
conjuntival, tambin son causa de cefalea, mareo, nausea.
3.1.2 Cules son los factores de riesgo para desarrollar defectos

refractivos?
Presencia de Ametropas: En ametropas leves o moderadas no se ha encontrado

un patrn de herencia especifico a diferencia de las ametropas altas en las cuales
se relaciona un patrn mono factoriales, autonmicas dominantes o recesivas. El
estudio del Reino Unido de Williams (13) reporta un OR de hipermetropa de 4.8(IC
95% 4.4-5.3)
Sexo: El estudio de Beijing (the Beijing Childhood Eye Study) (14) en relacin a
sexo biolgico, reporta frecuencia mayor en mujeres con 51.6% y al rea rural
con una mayor frecuencia de defectos refractivos en 55.8% la regresin logstica
de este estudio, teniendo como variable dependiente la miopa agregando edad,
sexo, tipo de colegio, nivel de educacin padres, como variables independientes.
Se encontr asociacin con mayor edad (OR: 1.39; 95%CI: 1.37, 1.41; P,0.001),
sexo femenino (OR:1.39; 95%CI: 1.27, 1.52; P,0.001), tipo de colegio (OR: 0.72;
95%CI: 0.64, 0.81; P,0.001), Mayor ingreso familiar(OR: 1.06; 95%CI: 1.02,
1.09; P,0.001), miopa en lo padres (OR: 1.47; 95%CI: 1.40, 1.54; P,0.001). No
se encontr relacin a regin de vivienda al ajustar por edad, sexo, tipo de colegio,
antecedentes (P = 0.97)
Raza: La raza se considera un factor de riesgo de presentar astigmatismo. El estudio

de Jiayun Hung (15) presenta un OR mayor para los hispanos 2.25 (IC 95%1.62-
3.12), seguido por los Asiticos de 1.76 (1.06-2.93) y los afroamericanos 1.65
(1.22-2.24) al compararlos con el riesgo de los blancos no hispanos. El mismo
estudio muestra una relacin no linear de presencia de miopa con astigmatismo OR
de 4.5 (IC 95% 3-6.76) y OR de 1.65 (1.29-1.86) con relacin a la hipermetropa.
El Baltimore Pediatric Study, examino 9970 nios de 0 a 6 aos reportando para

45
miopa un OR de 6 en afroamericanos, OR de 3.2 en hispanos versus nios blancos
no hispanos. En hipermetropa en cambio el OR para blancos no hispanos es de
1.63 y el de hispanos es de 1.49comparados con los nios africanos.(7)
Madre fumadora: El ser madre fumadora durante el embarazo se relacion con

un OR de 1.4 para hipermetropa, OR de 4.37 en miopa. Asociacin independiente
de fumar se mostr en el the Multi-Ethnic Pediatric Eye Disease Study as como en The
Baltimore Pediatric Eye Disease Study con prevalencia de 20% de hipermetropa (7).
Factores Econmicos: Los factores socioeconmicos (UK) muestran un OR de defectos

refractivos en la clase socioeconmica de ingresos bajos 1.82 (IC 95% 1.03-3.23)
Neurofibromatosis tipo 1: trastorno autosmico dominante asociado a causas

orgnicas de la prdida visual por presentacin de gliomas de la va, neurofibroma
plexiforme orbital y glaucoma. Dotan analiza la prevalencia de ametropa como
causa de prdida de visin en los nios con Neurofibromatosis en menor de 12
aos en comparacin con controles pareados. Miopa, hipermetropa, astigmatismo
y anisometropa eran ms comunes en los nios con Neurofibromatosis. Mayor
necesidad de correccin ptica se encontr en los nios con Neurofibromatosis
33,3 % vs 17,1 % de los controles , p = 0,049) (16).
3.1.3 Cules son los criterios diagnsticos de los defectos refractivos?
3.1.3.1 Agudeza visual
El reto que representa medir la agudeza visual en nios preverbales se ha venido

solucionando con pruebas cada vez menos sofisticadas y que brindan informacin
valiosa.
Para nios preverbales, colaboradores y en general, mayores de 3 aos las

pruebas que se mencionan a continuacin con patrones establecidos y de alta
estandarizacin y uso facilitan el proceso de toma de la agudeza visual. Pero para
nios recin nacidos bien sea prematuros, o a trmino, se utilizan pruebas que
brindan mayor informacin.
Recin Nacido:
Reflejo Pupilar a la luz: Evala el paso de la luz a travs de los medios oculares y
su captacin por la retina. Se valora la respuesta de miosis al estmulo lumnico
en un cuarto semioscuro. Hay que tener en cuenta que el recin nacido y ms
el pretrmino son miticos y hacia el 4 mes tienden a una midriasis leve pero la
respuesta a la luz debe ser normal.
o La intensidad y simetra de la miosis son los valores a tener en cuenta para una
integridad la va visual, y por ende una capacidad e agudeza visual adecuada.
o Nistagmus Optovestibular: Se gira con el nio para desencadenar el nistagmus
que tendr una fase rpida contraria al sentido del giro, y que debe suspenderse
46
2-3 segundos posterior a la suspensin del giro. Si persiste indicara una

disminucin de la AV, y por ende su incapacidad de fijar.
o Nistagmus Optocintico: En un sistema constituido por un tambor con franjas
blancas y negras, las cuales se hace girar para desencadenar nistagmus, el cual
tendr una fase lenta en el sentido de giro del tambor. Entre ms delgadas las
bandas es posible tener una aproximacin a la capacidad visual del nio, de
acuerdo hasta el grosor que es capaz de desencadenar el nistagmus.
o Reflejo de Parpadeo: Sobra en caso de que los anteriores reflejos sean normales,
al exponer el nio a una luz fuerte cierra los parpados de manera intensa, es un
reflejo de defensa ms rpido que la miosis frente al mismo estimulo.
o Reflejo de apertura palpebral frente a una fuente luminosa de moderada
intensidad. Este reflejo demuestra simplemente la existencia de percepcin
luminosa.
Nios de 0 a 3 aos (17)
o Mtodo de foto refraccin: consiste en realizar fotografas del nio y evaluar el

color del reflejo pupilar, cuando el nio mira directo a la cmara. Se realizan 3
fotografas, nio a 75 cm de la cmara, para determinar el tamao pupilar, a
50 cm y a 150 cm. Se comparan las fotos a 50 y a 150 cm. Si la imagen pupilar
es ms borrosa a 150cm el nio es hipermtrope. Si es ms borrosa a 50 cm el
nio es miope. Para el astigmatismo se observan la forma y la orientacin de los
meridianos de mxima y mnima potencia refractiva. Si no hay reflejo o este es
de color oscuro, siendo los reflejos corneales simtricos, el nio ha mirado con
los 2 ojos a la vez y en forma coordinada. Si uno o ambos ojos no han enfocado
o mirado adecuadamente, el reflejo ser ms claro y brillante.
o Test de mirada preferencial: Iluminacin ambiental evitando sombras y reflejos.
Distancia de examen Nios de 0-6 meses 38 cm, de 7 meses a 3 aos 55cm
mayores de 3 aos a 84 cm, a campo abierto o a campo cerrado. A campo
cerrado: se observaran 2 crculos sobre fondo negro, uno con lneas alternantes
blancas y negras y otro gris: el examinador se situada detrs (en cabina y mira
por agujero central) y evala hacia donde dirige la mirada el nio. Ocluir el ojo
izquierdo, presentar las lneas, si mira hacia ellas indica que las ve. Variar los
niveles de Agudeza visual, cambiando el ancho de las franjas, hasta que el nio
demuestre que ya nos las ve. Se anotaran los resultados en ciclos/grados. Ocluir
el ojo derecho y repetir la observacin. A campo abierto se sienta al nio a la
distancia adecuada, el examinador al frente, presentando a la altura correcta un
cuadrado con rayas blancas y negras y otro gris. Observar la mirada del nio
por el agujero central de la carta. Ocluir el ojo izquierdo, presentar las cartas
observando la mirada del nio, cambiar las cartas en los diferentes niveles hasta
que el nio no demuestre preferencia o se distraiga. Los ciclos se anotan en
ciclos/grado. Repetir el examen ocluyendo el ojo derecho.
o Test de Cardiff: Aplicado a nios de 1 a 3 aos, til en mayores con retardo
mental; combina el test de mirada preferencial y los optotipos de figuras
basndose en la premisa que el nio, ante 2 estmulos diferentes, se fijar
primero en la zona dibujada que en la superficie sin figura. Usa figuras de pez,
auto, casa, tren barco y pato de tamao constante, figuras colocadas en la parte

47
superior o inferior de cada carta, 3 cartas para cada nivel de agudeza visual. Los
rangos de la agudeza visual van de 6/4,8 a 6/60 (20/20 a 20/200) a 1 metro
de distancia y de 6/9.6 a 6/120 a 50 cm. La prueba se realiza a 1 metro o 50
cm .paciente sentado examinador al frente, presenta las cartas iniciando por
la mayor agudeza visual, alternando 1 metro y 50 cm. El examinador observa
el movimiento de los ojos de arriba abajo indicando la preferencia de mirada;
se presenta la segunda carta del mismo nivel de agudeza visual y se observa el
movimiento. Si es correcto se presenta la siguiente secuencia de cartas .Si no
es correcta se presenta la serie de cartas de nivel de agudeza visual inferior,
utilizando las 3 cartas de la misma agudeza visual. Finaliza cuando las 3 cartas
son vistas en forma correcta
Nios de 3 a 6 aos (17)
o Mtodos direccionales: se proporciona un modelo para que el nio lo oriente

en la misma direccin en la que ve el modelo. E de Snellen, C de Landolt o test
de Sjgren de la mano orientable.
o Test de las ruedas rotas: carros cuyas ruedas son anillos de Landolt. Se
presentan 2 carros a la vez calibrados con la misma agudeza visual, uno con la
ruedas completas otro no; pedirle al nio que seale el carro de las ruedas rotas.
o Test de letras de Sheridan: 7 letras simtricas, las cuales vistas al revs parecen
las mismas: H, O, T, V, X, U, A. Se muestran las letras en visin prxima, averiguar
si las conoce o puede sealarlas en una tarjeta de muestra. Si la respuesta es
afirmativa, hacer la prueba en visin lejana. La escala va desde 6/6 hasta 6/60
a 6 metros
o El test de New York Lighthouse: diseado para baja visin. Usa 3 figuras un
paraguas una manzana y una casa. El nio deber emparejar la figura que se le
ensea con una de las que l tiene. La escala de agudeza visual va de 20/200
hasta 20/10
Nios mayores de 6 aos (17)
Se utilizan los mismos mtodos que en los adultos. Se discrimina la visin monocular
y binocular, visin lejos y cerca con y sin correccin. Los materiales utilizados
son: optotipos para visin lejana, optotipos para visin prxima, oclusor, agujero
estenopeico. Respecto a la iluminacin ambiental, proyectar el optotipos para visin
lejana, realizar el test con/sin correccin, ocluir ojo izquierdo. Hacer leer la mxima
agudeza posible. Ocluir el otro ojo y repetir la operacin. Si la agudeza visual no es
aceptable, utilizar el agujero estenopeico. Si mejora se sospecha un error refractivo;
si empeora o no mejora descartar estado patolgico.
o Retinoscopa esttica: El resultado del examen se basa nicamente en la

observacin del examinador sin tener en cuenta la apreciacin del paciente. Sirven
para realizar diagnsticos diferenciales al compararlos con evaluacin subjetiva
del paciente. til en examen diagnstico de nios pequeos, deficiencias mentales,
baja visin. Se obtiene el error refractivo as como la calidad del sistema visual al
evaluar el reflejo su intensidad, las fluctuaciones y el dimetro pupilar.
48
Objetivo: determinar el estado refractivo en visin lejana, en pacientes que

mantienen la atencin sobre un optotipo.
La Retinoscopa observa la franja de luz retinoscpica, determinando ancho, color

y brillo en todos los meridianos tanto con espejo plano como cncavo. En uno
de los meridianos principales con espejo plano observar la franja o movimiento.
Si es directo, movimiento en el mismo sentido, colocar lentes positivas hasta el
punto neutro, (= reflejo intenso en el cual no se aprecian ni franja ni sombras).
Si el movimiento es inverso se deben aadir lentes esfricas negativas.
o Refraccin bajo cicloplejia: En esta refraccin objetiva bajo efecto cicloplegia

se mantiene paralizada la acomodacin mediante frmacos. til en pacientes
que no colaboren, con pruebas subjetivas, no mantengan atencin en optotipo,
cuando se sospecha una inadecuada actividad de acomodacin como en
estrabismos convergente, hipermetropa latente, pseudo-miopa.
o Retinoscopa dinmica: Determina objetivamente el estado refractivo en visin

lejana en pacientes no colaboradores en pruebas subjetivas o que no pueden
mantener la atencin en el optotipo. til en sospecha de inadecuada actividad a
la acomodacin.
Mtodo: reducir totalmente la luz de la sala de examen. As evitamos que el

retinoscopio acte como estmulo acomodativo. Pedir al paciente mantener la
atencin en la luz del retinoscopio con intensidad de luz mnima. Neutralizar el
reflejo retiniano segn tcnica descrita. Determinar el valor neto en funcin de la
distancia de trabajo y aadir factor de correccin 0.75; sumar algebraicamente
-1.25D al valor bruto de la Retinoscopa.
3.1.3.2 Queratometra
Es una tcnica clnica objetiva que se utiliza para medir la curvatura de la cara
anterior de la crnea y conocer el valor del astigmatismo. Es muy til en reflejos
retinoscpicos pobres, en presencia de opacidades de los medios o por defectos
refractivos altos, en pacientes poco colaboradores, nios, personas disminuidas
psquicamente o en adaptacin de lentes de contacto. Con la medida tambin
obtenemos informacin de estabilidad de la superficie corneal, presencia de
irregularidades, queratocono, anomalas degenerativas, trasplantes de crnea o
cirugas corneales.
Mtodo: Ajustar el ocular a la refraccin del examinador. Pedir al paciente poner

su barbilla y la frente en los soportes del aparato. Ocluir un ojo. Hacer coincidir el
ojo del paciente con la marca lateral. Indicar al paciente que fije el punto luminoso
en el interior del instrumento. Alinear instrumento y ojo a examinar; enfocar miras e
imagen reflejada en la superficie anterior de la crnea. Tomar la medida horizontal
alineando la lnea de las imgenes centrales hacindolas coincidir sin sobre ponerse.
Rotar el instrumento 90 grados y tomar la medida del segundo meridiano.

49
3.1.3.3 Sensibilidad al contraste
Objetivo: evaluar la capacidad visual de discriminar pequeos detalles bajo

diferentes condiciones de contraste del objeto. Es til para evaluar efectos de ciertas
patologas sobre la visin del paciente as como algunos problemas neurolgicos.
Es una medida excelente en la deteccin precoz del glaucoma, cuantifica la prdida
de visin causada por la catarata, muestra deterioro marcado en degeneracin
macular. til en astigmatismo elevado y ambliopa.
o Test Visitech: pantalla a 3 metros del observador, a la altura de los ojos.

Consiste en 6 filas con serie de barras con frecuencia espacial dada, con
diferente contraste. La frecuencia utilizada vertical es de 1, 2, 4, 8, 16, y 24
ciclos/grado .determina la capacidad de discriminacin visual. Cada red tiene
9 diferentes niveles de contraste que disminuyen de izquierda a derecha. Cada
red puede estar orientada verticalmente o inclinada 15 grados hacia la derecha
o izquierda. Se realiza en cada ojo y se anota en colores diferentes comparando
con la curva normal.
o Test CSV-100: tiene 4 filas con iluminacin separada con mando a distancia.
La unidad calibra la luz del instrumento (a 85cd/mm) Distancia de examen 2.5
metros (rango de 2 a 3 metros). Se inicia en la fila A y se pregunta al paciente si
ve las barras en el primer crculo. Indicar al paciente completar cada fila diciendo
si las barras aparecen en el crculo superior inferior o si estn en blanco. Repetir
con las otras filas. Tiempo de examen 30/40 segundos.
3.2 RECOMENDACIONES PARA EL TAMIZAJE DE LOS

DEFECTOS REFRACTIVOS
Justificacin
Los defectos refractivos son condiciones detectables y corregibles. La falta de

identificacin y el manejo oportuno implican un alto riesgo de prdida visual,
afectando el desempeo personal, escolar y laboral en forma variable.
Es importante tener programas de deteccin a partir del nacimiento, durante

el periodo de crecimiento del globo ocular y plasticidad del sistema visual. Los
defectos refractivos son una patologa frecuente, diagnosticable, con alternativas
teraputicas efectivas, como lentes oftlmicos, lentes de contacto y tcnicas
quirrgicas especficas, es decir sus secuelas son prevenibles.
Es primordial para el pas contar con una gua de prctica clnica que basada en la
mejor evidencia disponible, permita poner a disposicin de la autoridad competente,
las estrategias de deteccin temprana que han demostrado la ms alta efectividad,
reduciendo la carga de la enfermedad, y la heterogeneidad en la prctica clnica.
50
Esta gua resaltar la importancia de la deteccin temprana y el manejo de los

defectos refractivos en la poblacin menor de 18 aos, evitando daos en el
funcionamiento visual, mejorando su desarrollo personal, productivo, familiar y
social, reduciendo el impacto econmico sobre el sistema de salud
3.2.1 Cules son las estrategias ms efectivas para la deteccin

temprana de los defectos refractivos?
3.2.1.1 Estructura PICO

3.2.1.2 Resumen de la evidencia
Se realiz una bsqueda de literatura en bases de datos orientada a encontrar

guas de prctica clnica y con ello determinar si alguna de elles era susceptible
de adaptar. Como no se econtraron GPC con estas caractersticas, se procedi
a realitzar una bsqueda de revisiones sistemticas, ensayos clnicos y estudios de
pruebas diagnsticas publicados hasta a la presente.
Se encontr una revisin sistemtica publicada en 2011 por Chou et al(18). En

donde se evaluaron las diferentes pruebas de tamizaje oftalmolgico en menores de
5 aos para conocer su efectividad diagnstica y con ello determinar su verdadera
utilidad en la tamizacin de defectos refractivos. As mismo, se obtuvieron estudios
primarios posteriores a la revisin sistemtica, que evaluaron las pruebas para
tamizaje de defectos refractivos.
Intervencin: Tamizaje temprano para detectar defectos refractivos y prevenir la ambliopa

Descripcin de la evidencia:
El screening o tamizaje visual en los nios es importante para identificar errores refractivos y otras patologas
oculares que a su vez son un factor de riesgo para la presencia de ambliopa (19, 20). Entre ms temprano
sean tratados el estrabismo y los errores refractivos clnicamente significativos, hay mayor probabilidad de
prevenir otras condiciones ms graves como la ambliopa.(21).
Calidad de la evidencia: Consenso de expertos

51
Intervencin: Tamizaje escolar realizado por profesores entrenados
En un estudio realizado por Gupta et al. se realiz el tamizaje de defectos escolares en nios ente 5 y 15
aos en el distrito de Shimla (India). Se calcul un tamao muestral de 2000 estudiantes teniendo en
cuenta las prevalencias de defectos refractivos en dicha regin. Se realiz un muestreo de los colegios de
la zona por medio de clusters. En cada colegio seleccionado, 2 profesores fueron entrenados para realizar
el examen visual. De preferencia fueron profesores de ciencias sin que ello fuera un requisito obligatorio.
Luego de la capacitacin de dos sesiones, se realiz el tamizaje en los nios de los colegios por parte de
los profesores. Posteriormente eran valorados por un asistente de oftalmologa entrenado quien realiz
examen oftalmolgico completo. Se reporta que la valoracin de los profesores tuvo una sensibilidad de
81.5%, especificidad de 95.6%, con una prevalencia total de defectos refractivos de 4.2%. En los nios
que presentaron defectos refractivos (84 nios de 2000 examinados), la miopa fue el defecto refractivo ms
frecuente (57.1%), seguido por la hipermetropa, el astigmatismo y el astigmatismo mipico. No es claro el
cegamiento entre los dos evaluadores (profesores y asistentes de oftalmologa) pero si hubo independencia
en la aplicacin de las dos valoraciones.
Los autores concluyen que la valoracin oftalmolgica por parte de profesores entrenados disminuye la carga
en los profesionales de la salud visual.(22)
Calidad de la evidencia: Baja
Intervencin: Test de agudeza visual

Test de agudeza visual con smbolos LEA: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta cuatro
estudios de pruebas diagnsticas que evaluaron el test de agudeza visual con smbolos LEA para la deteccin
de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Miller et al. (1999), report una sensibilidad de 0.91 (IC 95%: 0.820.96) y una especificidad
de 0.44 (IC 95%: 0.370.52) para la deteccin de defectos refractivos y anisometropa. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos. Este mismo autor en un nuevo estudio del 2001,
report una sensibilidad de 0.93 (IC 95%: 0.870.97) y una especificidad de 0.51 (IC 95%: 0.440.57)
para la deteccin de astigmatismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de VIP (2004), report una sensibilidad de 0,61 (IC 95%: 0,56-0,66), especificidad de 0,90
(IC95%: 0,88-0,92), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Bertuzzi (2006), report una sensibilidad de 0.96 (IC 95%: 0.781.0) y una especificidad de
0.83 (IC 95%: 0.750.90) para la deteccin de defectos refractivos, estrabismo, alteraciones retinianas y del
nervio ptico. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 4.5 aos.
Test de agudeza visual HOTV: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta un estudio de pruebas
diagnsticas que evalu el test de agudeza visual HOTV para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones. El estudio de VIP (2004), report una sensibilidad de 0,54 (IC 95%: 0,49-0,59), especificidad de
0,89 (IC95%: 0,87-0,91), para la deteccin de f agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Home-based screening system: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Lan et al. (2012)
(23) evalu el Home-Based Screening System. Dicho estudio report sensibilidad de 0,29 (IC 95%: 0,23-
0.35), especificidad de 0,96 (IC95%: 0,95-0,97) para la deteccin de defectos refractivos, anisometropa y
presencia de estrabismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 6 aos.
Calidad de la evidencia: Moderada
52
Intervencin: Test de estereopsis

Estereograma random DotE. La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta dos estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron el estereograma Random DotE para la deteccin de defectos refractivos entre
otras alteraciones.
El estudio de Hope et al. (1990), report una sensibilidad de 0.89 (IC 95%: 0.521.0) y una especificidad
de 0.76 (IC 95%: 0.680.82), para la deteccin de estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 3 y 4 aos.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,42 (IC 95%: 0,37-0,47), especificidad de 0,90 (IC95%:
0,88-0,92), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Test Stereo Smile II. La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta un estudio de pruebas diagnsticas
que evalu el test Stereo Smile II para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
Intervencin: Test de alineamiento ocular

Cover-uncover test: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta un estudio de pruebas diagnsticas
que evalu el cover-uncover test para la deteccin de factores ambliognicos como defectos refractivos entre
otras alteraciones.
Calidad de la evidencia: Calidad global de la evidencia Moderada
Intervencin: Autorrefractores
Retinomax: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta tres estudios de pruebas diagnsticas que
evaluaron el Retinomax para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Miller et al (1999), report una sensibilidad de 0,91 (IC 95%: 0,82-0,96) especificidad de 0,86
(IC95%: 0,80-0,91), para la deteccin de anisometropa y errores refractivos (astigmatismo, hipermetropa,
miopa). Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Miller et al. (2001), report una sensibilidad de 0,93 (IC 95%: 0,87-0,93) especificidad de 0,95
(IC95%: 0,91-0,98), para la deteccin de astigmatismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades
entre los 3 y 5 aos.
Suresight: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta tres estudios de pruebas diagnsticas que
evaluaron Suresight para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.

53
El estudio de Kemper (2005) report una sensibilidad de 0,85 (IC 95%: 0,69-0,95), especificidad de 0,52
(IC95%: 0,4-0,63) para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho
El estudio de Rogers (2008) report una sensibilidad de 0.97 (IC 95%: 0,7-1), especificidad de 0,38 (IC95%:
0,24-0,54) para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo, defectos refractivos, opacidad media,
ptosis y anisometropa. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 1 y 6 aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(24) evalu el desempeo del
Suresight. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.901) y una especificidad de 0.65
(0.470.83) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 0 y los 17 aos.
Otro artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(25) evalu el desempeo del
Suresight en una zona rural de Honduras. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.89 (IC 95%: 0.671)
y una especificidad de 0.71 (0.650.77) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y ptosis. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 0 y los 17 aos.
Topcon PR 2000: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta un estudio de pruebas diagnsticas que
evalu Topcon PR 2000 para la presencia de errores esfricos >3.75D, anisometropa y astigmatismo. En
esta misma revisin, Williams et al, report una sensibilidad de 0.50 (IC 95%: 0.330.67) y una especificidad
0.95 (IC 95%: 0.900.98) para errores esfricos >3.75D, una sensibilidad de 0.74 (IC 95%: 0.520.90)
y una especificidad de 0.95 (IC 95%: 0.910.98) para anisometropa y una sensibilidad de 0.47 (IC 95%:
0.280.66) y especificidad de 0.96 (IC 95%: 0.920.99) para astigmatismo. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades cuya mediana fue de 4 aos (18).
Plusoptix power refractor: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta seis estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron Plusoptix Power Refractor para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Ehrt (2007), report una sensibilidad de 0.71 (IC 95%: 0.590.82), especificidad de 0,78
(IC95%: 0,68-0,86), para la deteccin de errores refractivos y anisometropa. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 0 y 7 aos.
El estudio de Matta et al. (2008), report una sensibilidad de 0.98 (IC 95%: 0.851.0), especificidad de
0.68 (IC 95%: 0.510.81) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo, opacidades y
ptosis. Dicha informacin fue obtenida del subgrupo de pacientes de 0 a 5 aos que fue el 72% de la muestra
estudiada.
El estudio de Arthur et al. (2009), report una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.670.93), una especificidad de
0.95 (IC 95%: 0.920.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, anisocoria y estrabismo.
El estudio de Dahlmann Noor et al. (2009a), report una sensibilidad de 0.88 (IC 95%: 0.301.0) y especificidad
de 0.96 (IC 95%: 0.890.99) para miopa, sensibilidad de 0.20 (IC 95%: 0.100.35) y especificidad de 0.99
(IC 95%: 0.921.0) para hipermetropa, sensibilidad de 0.75 (0.360.96) y especificidad de 0.93 (IC 95%:
0.860.97) para astigmatismo y sensibilidad de 0.50 (IC 95%: 0.310.69) y especificidad de 0.87 (IC 95%:
0.770.93) para anisometropa. Dicho estudio fue realizado en pacientes con un promedio de edad de 5.5
aos.
El estudio de Dahlmann Noor et al. (2009b), report una sensibilidad de 0.45 (IC 95%: 0.290.62) y una
especificidad de 1.0 (0.981.0) para la deteccin de la disminucin de la agudeza visual, estrabismo y ptosis.
54
Plusoptix A09. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.98 (IC 95%: 0.951) y una especificidad de 0.88
(0.761) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue realizado en pacientes
con edades entre los 0 y los 17 aos.
Otro artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(25) evalu el desempeo
del Plusoptix A09 en una zona rural de Honduras. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.89 (IC 95%:
0.691) y una especificidad de 0.80 (0.750.85) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y
ptosis. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 0 y los 17 aos
Intervencin: Photoscreeners
MTI photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta siete estudios de pruebas diagnsticas
que evaluaron el MTI photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
Los estudios de Ottar et al. (1995) y Donahue et al 2002 reportaron una sensibilidad de 0.82 (IC 95%: 0.76
0.87) y una especificidad de 0.91 (0.880.93) para la deteccin de errores refractivos y anisometropa. As
mismo, estos estudios reportan una sensibilidad de 0.50 (IC 95%: 0.390.61) y una especificidad de 0.98
(0.970.99) para la deteccin de defectos refractivos de alta magnitud como miopa >3.00D, hipermetropa
>3.5D, astigmatismo >1.50D y anisometropa >1.00D. Dichos estudios fue realizado en pacientes con
edades entre los 6 meses y los 5 aos.
El estudio de Weinand et al. (1998) report una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.720.94) y una especificidad
de 0.66 (0.420.74) para la deteccin de defectos refractivos y estrabismo. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 6 meses y los 4 aos.
El estudio de Tong et al. (2000) report una sensibilidad de 0.56 (IC 95%: 0.500.52) y una especificidad
de 0.91 (0.840.96) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y opacidad media.
Dicho estudio fue realizado en nios de 4 aos o menores.
El estudio de Berry et al. (2001) report una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.610.95) y una especificidad
de 0.68 (0.480.84) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo, ptosis, anisocoria y
opacidad media. Dicho estudio se llev a cabo en nios prescolares.
El estudio de Miller et al. (2001) report una sensibilidad de 0.66 (IC 95%: 0.590.73) y una especificidad
de 0.71 (0.640.78) para la deteccin de alteraciones en la agudeza visual y astigmatismo. Dicho estudio
El estudio de Rogers et al. (2008) report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.860.99) y una especificidad
de 0.88 (0.740.96) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, opacidad media, ptosis y
estrabismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre 1 y 6 aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2013)(26) evalu el desempeo
del MTI. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.901) y una especificidad de 0.65
(0.470.83) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 0 y menores de 18 aos.
i-Screen Photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta dos estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron el i-SCREEN photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Kennedy et al (2000) report una sensibilidad de 0.92 (IC 95%: 0.880.95) y una especificidad

55
de.0.89 (0.820.94) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, presencia de tropias u
opacidades. Este estudio se llev a cabo en nios de 6 aos o menores.
Otro artculo de Kerr et al. (2011)(27) evalu el desempeo del i-Screen. Los autores reportaron una
sensibilidad de 0.85 (IC 95%: 0.790.91) y una especificidad de 0.87 (0.731) para la deteccin de errores
refractivos, anisometropa y estrabismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 2 y 5
aos.
i-Screen. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.81 (IC 95%: 0.710.91) y una especificidad de 0.81
(0.740.88) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 0 y menores de 18 aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al. (2014)(28) evalu el desempeo
del i-Screen. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.75 (IC 95%: 0.630.87) y una especificidad de
0.88 (0.780.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 13% de los pacientes
examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
Visiscreen 100 photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta dos estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron el Visiscreen photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Cogen et al (1992) report una sensibilidad de 0.85 (IC 95%: 0.550.98) y una especificidad
de 0.94 (0.870.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y presencia de opacidades.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 6 meses y los 6 aos.
El estudio de Morgan et al (1987) report una sensibilidad de 0.91 (IC 95%: 0.760.98) y una especificidad
de 0.74 (0.520.90) para la deteccin de defectos refractivos y anisometropa. Dicho estudio fue realizado
en pacientes con edades entre los 3 meses y los 8 aos.
Computer photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta un estudio de pruebas
diagnsticas que evalu Computer photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Guo et al. (2000) report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.900.98) y una especificidad de
0.90 (0.840.95) para la deteccin de defectos refractivos, anisometropa, opacidades y estrabismo. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 4 aos.
Otago photoscreener (no comercial): La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta tres estudios de
pruebas diagnsticas que evaluaron el Otago photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre
otras alteraciones.
El estudio de Kennedy et al. (1995) report una sensibilidad de 0.46 (IC 95%: 0.220.72) y una especificidad
de 1 (0.991) para la deteccin de defectos refractivos, tropias y alteraciones corneales. Este estudio fue
realizado en prescolares.
El estudio de Kennedy et al. (1989) report una sensibilidad de 0.94 (IC 95%: 0.870.98) y una especificidad
de 0.94 (0.890.98) para la deteccin de defectos refractivos, estrabismo y presencia de opacidades. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre 0 y 8 aos.
El estudio de Molteno et al. (1993) report una sensibilidad de 0.89 (IC 95%: 0.860.91) y una especificidad
de 0.61 (0.550.66) para la deteccin de disminucin de la agudeza visual, anisometropa y heteroforias.
Dicho estudio fue realizado en pacientes prescolares.
Plusoptix S04: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Ugurbas et al. (2011)(29) evalu el
desempeo del Plusoptix S04 en nios con discapacidad cognitiva. Los autores reportaron una sensibilidad
de 0.95 (IC 95%: 0.860.99) y una especificidad de 0.50 (0.410.59) para la deteccin de errores
refractivos, anisometropa, presencia de estrabismo, ptosis catratas y retinopata de la prematurez. Dicho
56
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 15 aos con diagnstico confirmado
de discapacidad cognitiva.
Plusoptix S08: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por McCurry et al. (2013)(30) evalu el
desempeo del Plusoptix S09 en nios con autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.94 (IC 95%:
0.680.99) y una especificidad de 0.48 (0.290.68) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa,
atrofia del nervio ptico, queratocono, nistagmus y presencia de estrabismo. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre 3 y 17 aos con diagnstico confirmado de autismo.
Plusoptix S09: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al (2014)(28) evalu el
desempeo del Plusoptix S09. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.720.94) y una
especificidad de 0.88 (0.780.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del
alineamiento. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 23% de
los pacientes examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
SPOT: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al (2014)(28) evalu el desempeo
del SPOT. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.80 (IC 95%: 0.700.90) y una especificidad de 0.85
(0.750.95) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 3.7% de los pacientes
examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al.(31) evalu el desempeo del Spot. Los
autores reportaron una sensibilidad de 0.80 (IC 95%: 0.720.88) y una especificidad de 0.74 (0.610.87)
para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 0 y 6 aos.
Gocheckkids. Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al (2014)(28), evalu el
desempeo del GOCHECKKIDS. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.81 (IC 95%: 0.710.91) y una
especificidad de 0.91 (0.830.99) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del
alineamiento. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 2.8% de
los pacientes examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
Intervencin: Test clnicos combinados

La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta cuatro estudios de pruebas diagnsticas que evaluaron test
clnicos combinados para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Barry et al. (2003) report una sensibilidad de 0.91 (IC95%: 0.71-0.99) y una especificidad
de 0.94 (IC95%: 0.92-0.95) para la deteccin de errores refractivos. Los autores utilizaron inspeccin visual,
cover-uncover test, examen de postura de la cabeza y motilidad ocular y el test de agudeza visual con
smbolos LEA. Dicho estudio fue realizado en nios de 3 aos.
El estudio de Shallo-Hoffman et al. (2004) report una sensibilidad de 0.73 (IC 95%: 0.13-0.98) y una
especificidad de 0.94 (IC95%: 0.90-0.96) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y estrabismo.
Los autores utilizaron el test de agudeza visual con smbolos LEA, el test de agudeza visual HOTV y el test de
estereopsis Random Dot E. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 2 y 5 aos.
El estudio de Shallo-Hoffman et al. (2004) report una sensibilidad de 0.67 (IC 95%: 0.41-0.87) y una
especificidad de 0.86 (IC95%: 0.79-0.92) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa o
presencia de tropia constante o intermitente. Los autores utilizaron el test de agudeza visual con smbolos LEA,
test de estereopsis Frisby e inspeccin visual externa. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades
entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Kennedy et al (2005) report una sensibilidad de 0.09 (IC 95%: 0.040.20) y una especificidad
de 1.0 (0.991.0) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo o alteraciones estructurales. Los
autores utilizaron los test de agudeza visual de Snellen y Stycar y el Titmut stereotest. Dicho estudio fue
realizado en nios pre-escolares.

57
3.2.1.3 De la evidencia a la recomendacin
Intervencin: Tamizaje Visual
Evaluacin de la calidad de la evidencia: Evaluacin de la calidad de la evidencia: Basados en evidencia

de calidad moderada se ha podido establecer la efectividad de programas de screening o tamizaje visual en
nios para identificar defectos refractivos.
Balance entre beneficios y riesgos: Los programas de tamizaje no representan riesgo para la poblacin
general. Los beneficios son claros para la deteccin temprana de defectos refractivos. Para el sistema
puede presentarse un riesgo de deteccin de falsos positivos, sin embargo el beneficio global supera el riesgo
potencial.
Costo y uso de recursos: La evaluacin econmica concluye que el tamizaje visual organizado en poblacin
escolarizada sumado a tamizaje de oportunidad realizada por profesionales de la salud, es costo-efectiva para
el pas, cuando se toma como medida de resultado en salud las ambliopas evitadas (independientemente
del nivel de severidad de la deficiencia en agudeza visual) dado que la ambliopa es una consecuencia de
los defectos refractivos no tratados. El estudio econmico evalo siete estrategias de tamizacin, encontrando
que dos (tamizacin organizada realizada por no profesional de la salud + tamizacin de oportunidad
realizada por profesional de la salud y tamizacin organizada realizada por no profesional de la salud +
oportunidad realizada por profesional de la salud visual) no se deberan considerar al ser dominadas por las
otras estrategias al ser ms costosas y menos efectivas. Las restantes cinco estrategias seran costo-efectivas
para el pas si se toma tres veces el PIB per cpita del pas ($45.219.054) como umbral de costo-efectividad.
De stas la tamizacin organizada realizada por profesional de la salud visual sumada a la tamizacin de
oportunidad realizada por profesional de la salud fue la ms efectiva, seguida de la tamizacin organizada
con photoscreener sumada a la tamizacin de oportunidad realizada por profesional de la salud. Las RCEI
por ambliopa evitada para estas estrategias fueron de $28.678.279,09 y $15.428.045,5 respectivamente.
Valores y preferencias de los pacientes: Los padres y cuidadores estn interesados en la deteccin
temprana de defectos refractivos y su tratamiento oportuno.
Interpretacin de la evidencia: Los defectos refractivos son condiciones detectables y corregibles. La falta
de identificacin y el manejo oportuno implican un alto riesgo de prdida visual, afectando el desempeo
personal, escolar y laboral en forma variable. Es importante tener programas de deteccin a partir del
nacimiento, durante el periodo de crecimiento del globo ocular y plasticidad del sistema visual. Entre
ms temprano sean tratados el estrabismo y los errores refractivos clnicamente significativos, hay mayor
probabilidad de prevenir otras condiciones ms graves como la ambliopa (21).
Las herramientas que han demostrado ser efectivas son los tamizajes poblacionales en nios escolarizados
y en donde intervienen sujetos con un mnimo de entrenamiento en la deteccin de factores de riesgo que
puedan ocasionar ambliopa (profesores, promotores de salud, enfermeras, mdicos, pediatras, optmetras y
oftalmlogos). Una vez se define el profesional idneo para este procedimiento segn la ubicacin geogrfica
y la disponibilidad, la seleccin de la prueba puede darse dentro de las siguientes opciones: Test de agudeza
visual (LEA, HOTV y el HOME-BASED SCREENING SYSTEM), el test de esteriopsis (ESTEREOGRAMA RANDOM
DOT E, STEREO SMILE II) y los test de alineamiento ocular (COVER-UNCOVER TEST). Todos los anteriores
han demostrado ser pruebas efectivas con sensibilidades y especificadas por encima de 0.8 en promedio.
Adicionalmente, se encuentran disponibles herramientas que ayudan al diagnstico, y dentro de los que se
encuentran: pruebas de autorefraccin (RETINOMAX, SURESIGHT, TOPCON PR 2000 y PLUSOPTIX), y por
ltimo los fotoescreners (MTI, i-SCREEN, VISISCREEN 100, COMPUTER, OTAGO, PLUSOPTIX S04, S08,
S09, y GOCHECKKIDS). Para estas herramientas el rendimiento operativo se evidencio con sensibilidades
que oscilan entre el 90% al 95% y especificidades por encima del 90%.
El escenario que permanente se discute y que ha demostrado mejor sensibilidad y especificidad, es la

combinacin de pruebas de agudeza visual y de autorefraccin o fotoescrener, que aumentan notoriamente
las caractersticas operativas de la prueba.
Sin embargo es importante mencionar factores que se deben tener en cuenta como los costos, la disponibilidad
de la herramienta y el entrenamiento del personal para aplicar las pruebas. Esta gua pretende sugerir
elementos que argumenten la utilizacin de pruebas diagnsticas con el mejor rendimiento operativo para el
tamizaje de defectos refractivos. Adicionalmente, la aplicacin de las pruebas debe dirigirse a la poblacin
objeto de esta gua, como instituciones educativas o guarderas y bsqueda activa con campaas de tamizaje
a nivel rural y urbano. El objeto principal de la ejecucin de estas pruebas es la aplicacin lo ms temprano
58
posibles desde el nacimiento del paciente con seguimientos peridicos (anuales) por lo menos hasta los 5 a
6 aos.
Es importante mencionar que los mtodos como la prueba del reflejo rojo, la inspeccin externa, el examen
pupilar, el fijar seguir y mantener, el reflejo luminosos corneal, el tamizaje basado en instrumentos, el cover
test y la agudeza visual a distancia se debe realizar en grupos etarios comprendidos entre el nacimiento y los
6 meses, entre los 6 meses hasta la colaboracin del nio, y posteriormente cada ao como parte del control.
Por ltimo es importante hacer hincapi en la importancia de que los mdicos generales, pediatras,
enfermeras, profesores y quienes tengan contacto con el nio desde su nacimiento y durante su crecimiento,
brinden informacin a los padres y cuidadores sobre la necesidad de vigilar en los nios la presencia de
cualquier sntoma o molestia ocular como cansancio ocular, dolor de cabeza, lagrimeo, cansancio al leer,
etc., e indiquen la necesidad de acudir a un profesional de la salud visual para determinar si existe o no
alguna patologa ocular o factor de riesgo para la misma.
3.2.2 Recomendaciones clnicas para el tamizaje de los defectos refractivos
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del nacimiento con una periodicidad
semestral hasta que el nio coopere con el examen de agudeza visual y posteriormente, seguimiento
anual hasta los 5 aos.
Recomendacin Fuerte a favor, Calidad de la evidencia Moderada.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por un profesional de la
salud entrenado en las estrategias de deteccin.
Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de matrcula, la presentacin
del certificado de salud visual, para estudiantes de pre-escolar y primaria.
Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en los programas de
promocin y prevencin, para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo.
Recomendacin fuerte a favor, Calidad de la evidencia Baja.
5. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los profesores de educacin pre-escolar y

escolar para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo.
Recomendacin fuerte a favor, Calidad de la evidencia Baja.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos una vez al ao a
nivel municipal
Consenso de expertos, Recomendacin fuerte a favor.
7. Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje se detecten anomalas

sugestivas de defectos refractivos y/o factores de riesgo
Recomendacin fuerte a favor, Calidad de la evidencia Moderada.

59
8. Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y fotorefraccin en el examen de
tamizaje visual poblacional en nios, principalmente en menores de 3 aos o en nios que no cooperen
con el examen de agudeza visual.
Recomendacin Fuerte a Favor, Calidad de la evidencia Moderada.
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios, segn su edad. Ver
tabla a continuacin
Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a Favor
Tabla 6. Mtodos de tamizaje visual en nios

Edad recomendada
Indicaciones 6 meses y hasta que el nio
Mtodo para remisin Recin nacido pueda colaborar para una
Cada 1-2
3 a 4 aos 4 a 5 aos aos despus
a 6 meses evaluacin subjetiva de la de los 5 aos
Agudeza visual

reflejo rojo opaco o asimtrico * * * * *
Inspeccin Anormalidad
externa estructural, por
ejemplo: ptosis.
* * * * *
Examen Forma irregular,
pupilar tamao desigual,
pobre o inadecuada * * * * *
reaccin a la luz
Fijar, seguir Falla al fijar, seguir y Bebs

y mantener / mantener / Centrar,
Centrar, seguir seguir, mantener
cooperadores
>3meses *
mantener
Reflejo Asimtrico o
luminoso
corneal
desplazado
* * * * *
Tamizacin Nios que no
basado en cooperen con
instrumentos el examen de * * * * *
agudeza visual
Cover Movimiento de
test refijacin * * * *
20/50 o menor en
cada ojo * * *
Agudeza visual 20/40 o menor en
a distancia cada ojo * *
Menos de 3 a 5
optotipos sobre la
lnea 20/30 o 2
lneas de diferencia *
entre los ojos.
Tabla adoptada de la Gua AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. PPP. Pediatric eye evaluations.
San Francisco CA. AAO. 2012 y ajustada al contexto local por el Grupo Desarrollador de la presente Gua.
**Se recomienda realizar la toma de agudeza visual con optotipos con smbolos de LEA o HOTV.
60
3.3 RECOMENDACIONES PARA EL TRATAMIENTO DE LOS

Justificacin
En Colombia se hace necesario contar con estrategias de deteccin temprana y

tratamiento oportuno dirigidos a la poblacin infantil vulnerable, en el rea de los
defectos refractivos. Una vez priorizada como una patologa de inters y relevancia
para la salud pblica nacional, el Ministerio de Salud y Proteccin Social en el marco
de un programa de estrategias de abordaje para esta problemtica debe fortalecer
las estrategias de cobertura en suministro de ayudas visuales (monturas, lentes,
lentes de contacto, etc.), y al mismo tiempo el fortalecimiento en el acceso de los
pacientes al seguimiento clnico ajustndose a los cambios refractivos relacionados
con el crecimiento corporal personal, y cada vez que sea necesario.
Se debe contar con una gua de prctica clnica para disminuir la heterogeneidad en
la prctica de la salud visual, aumentar el diagnstico precoz y realizar tratamiento
oportuno, ofreciendo una atencin integral, homognea, con calidad, equidad y
eficiencia.
Adicionalmente, es importante contar con los elementos diagnsticos ni teraputicos

adecuados para nios y adolescentes con visin subnormal dificultando la
intervencin y por la tanto la reintegracin de esta poblacin en nivel escolar y
social, muchas veces recibiendo manejo inapropiado con diagnstico errneo de
ceguera.
3.3.1 Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos

refractivos?

quirrgico, tratamiento farmacolgico, terapias
alternativas.
Desenlaces Mejor agudeza visual corregida al final del tratamiento,
curvatura corneal.

61
Hipermetropa
Intervencin: Uso de gafas

En un ensayo clnico publicado por van Rijn en 2014(32) se evalu el papel de la correccin ptica con gafas
en la velocidad de lectura en nios hipermtropes y miopes con edades entre los 9 y 10 aos. Estos nios
provenan de 78 colegios de Noor Holland y Flevoland, dos provincias del noroccidente de Holanda. De los
264 nios que cumplan con los criterios de seleccin, 191 aceptaron la participacin en el estudio. 61 nios
tenan miopa no corregida o subcorregida y 107 nios tenan hipermetropa no corregida. 23 tenan otras
patologas. De los 61 nios con miopa, 43 fueron formulados con gafas y de los 107 nios hipermtropes,
65 con equivalente esfrico (SE) de al menos +0.75D en el ojo menos hipermtrope fueron aleatorizados a
tres grupos de tratamiento: no uso de gafas, correccin con +0.5DS para ambos ojos y correccin completa.
Se midieron las diferencias en los puntajes de lectura (test de un minuto y test Klepel) entre nios con miopa y
nios con hipermetropa al comienzo del estudio (lnea de base) y posteriormente a los 4-6meses. Para el test
de un minuto se reporta una diferencia de medias de 7.37 a favor del grupo de nios con miopa (IC95%:
2.31 a 12.16) y para el Klepel se reporta una diferencia de medias a favor de los nios con miopa de 3.37
(IC95%: -0.22 a 6.97). En la medicin de estos mismos test a los 4-6 meses de seguimiento, la diferencia
de puntajes con respecto a la lnea de base no fue estadsticamente significativa para el test de un minuto
tanto en el grupo de nios con miopa como en el grupo de nios con hipermetropa. Para la prueba Klepel
solo fue significativa la diferencia de puntajes en el grupo de nios con miopa (Diferencia de medias de
2.44 IC95%: 0.39-4.49). Para el grupo de nios con hipermetropa, tambin se midieron los puntajes de
ambas pruebas entre los subgrupos dentro de los que fueron aleatorizados (no uso de gafas, correccin con
+0.5DS para ambos ojos y correccin completa). Se reportaron los puntajes para los nios que cumplieron
el seguimiento de 4-6meses (74%). Para la prueba de 1 minuto, los nios hipermtropes con correccin
total mostraron diferencias significativas con respecto a los grupos de no correccin y correccin de +0.5DS
(p<0.05). Para la prueba Klepel no se observaron diferencias significativas entre los puntajes de los 3 grupos
(p>0.05). Los autores concluyen que la correccin de la hipermetropa con gafas (correccin total) puede
mejorar la velocidad de lectura, medida por el test de un minuto.
No se encontraron ms estudios sobre el uso de gafas para el tratamiento de la hipermetropa en pacientes

menores de 18 aos.
Calidad de la evidencia: baja
Intervencin: Lentes, medicamentos, ciruga, terapias alternativas

No se encontraron ms estudios ni secundarios ni primarios sobre la efectividad del tratamiento con gafas
u otras intervenciones para el manejo de la hipermetropa en nios. Al revisar Guas de prctica Clnica
basadas en evidencia, sobre tratamiento de defectos refractivos en menores de 18 aos, y especficamente
sobre hipermetropa, solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica de la Asociacin
Americana de Oftalmologa (33). En ella se presentan los resultados del consenso de expertos del Grupo
Desarrollador de la Gua para corregir los diferentes defectos refractivos en bebs y nios pequeos (ver
tabla 1, ms adelante). Por otra parte, se revisaron las Guas de Manejo de Oftalmologa Peditrica de la
Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica y Estrabismo ACOPE (34) en la cual se presenta una gua
para la formulacin de anteojos en nios de 0 a 9 aos con defectos refractivos. (Ver tabla 2 ms adelante).
Calidad de la evidencia: Consenso de expertos.
62
Astigmatismo
Intervencin: Gafas, lentes, medicamentos, ciruga, terapias alternativas

Para el defecto refractivo de astigmatismo no se encontr evidencia procedente de revisiones sistemticas

o de estudios primarios en la que se evaluaran intervenciones tales como gafas o lentes, procedimientos
quirrgicos, frmacos o terapias alternativas para la correccin del mismo en pacientes menores de 18
aos. Al revisar Guas de prctica Clnica basadas en evidencia, sobre tratamiento de defectos refractivos
en menores de 18 aos, y especficamente sobre astigmatismo, solo se encontr la gua de Evaluacin
Oftalmolgica Peditrica de la Asociacin Americana de Oftalmologa (33).
En ella se presentan los resultados del consenso de expertos del Grupo Desarrollador de la Gua para corregir
los diferentes defectos refractivos en nios por edad (Ver tabla 7). Por otra parte, se revisaron las Guas de
Manejo de Oftalmologa Peditrica de la Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica y Estrabismo
ACOPE (34), en la cual se presenta una gua para la formulacin de anteojos en nios de 0 a 9 aos con
defectos refractivos. (Ver tabla 8).
Calidad de la evidencia: Consenso de Expertos
Tabla 7. Guas para la correccin refractiva en nios de acuerdo a la edad

Condicin
Edad < 1ao Edad 1 a 3 aos Edad > a 3 aos
ISOAMETROPA (Error refractiva similar en ambos ojos)
Miopa -5.00 o ms -4.00 o ms -3.00 o ms
Hipermetropa +6.00 o ms +5.00 o ms +4.50 o ms
Hipermetropa con endotropia +2.50 o ms +2.00 o ms +1.50 o ms
Astigmatismo 3.00 o ms 2.50 o ms 2.00 o ms
ANISOMETROPA (Sin estrabismo) **
Miopa -4.00 o ms -3.00 o ms -3.00 o ms
Hipermetropa +2.50 o ms +2.00 o ms +1.50 o ms
Astigmatismo 2.50 o ms 2.00 o ms 2.00 o ms
NOTA: Estos valores fueron generados por consenso y son basados solamente en la experiencia
profesional y en las impresiones clnicas debido a que no hay datos publicados que sean cientficamente
rigurosos para la orientacin del clnico. Los valores exactos son desconocidos y pueden variar entre
grupos de edad; los valores aqu presentados son una gua general que debe ser adaptada para cada
nio. Las guas especficas para nios mayores no son presentadas en esta tabla, pues la correccin
refractiva es determinada por la severidad del error refractivo, la agudeza visual y los sntomas visuales.
** El Umbral para la correccin de la anisometropia sera ms bajo si el nio tiene estrabismo. Los
valores representan la mnima diferencia en la magnitud del defecto refractivo entre los dos ojos, que
llevaran a la correccin refractiva.

63
Tabla 8. Gua para la formulacin de anteojos en nios (ACOPE)
Defecto de refraccin 0 - 1Ao (D) 1 - 3 Aos (D) 3 - 6 Aos (D) 6 - 9 Aos (D)
Hipermetropa >=6 >=5 >=3* >=2*
Hipermetropa con endotropia acomodativa >=3 >=2 =1.5> =1.5
Miopa >=4 >=2.5 >=1* >=0.5*
Astigmatismo >=3 >=2.5 >=1.5* >=1*
Anisometropa mipica >=2.5 >=2 >=1* >=1*
Anisometropa hipermetrpica >=2 >=1.5 >=1* >=1*
Anisometropa Astigmtica >=2 >=1.5 >=1* >=1*
*Dependiendo de la agudeza visual y los sntomas.
Miopa
Intervencin: Uso de Gafas con subcorreccin o total correccin
Una revisin sistemtica realizada por Walline (35) sobre intervenciones para disminuir la progresin de la
miopa en nios, se compar el uso de gafas con subcorreccin y con total correccin con el fin de medir el
cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base.
La unidad de anlisis fue el promedio de valores entre los dos ojos para cada paciente incluido en el anlisis.
Los dos ensayos incluidos en el meta-anlisis reportaron una diferencia de medias al ao de seguimiento de
-0.15D (IC95%: -0.29 a 0.00) la cual no result estadsticamente significativa. A los dos aos de seguimiento,
las diferencias tampoco fueron significativas para este desenlace.
La misma revisin sistemtica(35) compar el uso de gafas con subcorreccin y con total correccin con el
fin de medir el cambio en la longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento se reporta
una diferencia de medias de 0.05mm (IC95%: -0.01 a 0.11) la cual no resulta estadsticamente significativa.
La misma diferencia a los dos aos tampoco fue estadsticamente significativa.
Intervencin: Lentes Multifocales o lentes de visin nica

miopa en nios, se compar el uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica, con el fin de
medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (Equivalente esfrico ciclopljico). La
unidad de anlisis fue la medida obtenida en los ojos derechos de los pacientes incluidos en el anlisis. Solo
un estudio utiliz el promedio de las medidas de los dos ojos. Los siete ensayos incluidos reportaron una
diferencia de medias global al ao, de 0.16 (IC95%: 0.07 a 0.25) favoreciendo el uso de lentes multifocales.
El seguimiento a los 2 y 3 aos favorece tambin el uso de lentes multifocales.
La misma revisin sistemtica(35) compar el uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica,
con el fin de medir el cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento
se reporta una diferencia de medias de -0.07mm (IC95%: -0.09 a -0.04) la cual result estadsticamente
significativa, favoreciendo el uso de lentes multifocales. Dicha diferencia significativa se mantiene a los 2 y
3 aos de seguimiento. A su vez se evalu el cambio en el radio de curvatura corneal desde la lnea de
base horizontal a los 3 aos de seguimiento; sin embargo no se encontraron diferencias estadsticamente
significativas (Diferencia de medias= 0.0 IC95%: -0.15 a 0.15).
64
Intervencin: Lentes de contacto blandos Multifocales o lentes de contacto blandos de

visin nica
miopa en nios, se compar el uso de lentes de contacto blandos multifocales y el uso de lentes de contacto
blandos de visin nica, con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base
(Equivalente esfrico ciclopljico). La unidad de anlisis fue el promedio de valores entre los dos ojos para
cada paciente incluido en el anlisis. El ensayo incluido en el anlisis report una diferencia de medias de
0.56 (IC95%: 0.38-0.74), favoreciendo el uso de lentes de contacto blandos bifocales. La misma revisin
sistemtica(35) compar el uso de lentes de contacto multifocales y el uso de lentes de visin nica, con el
fin de medir el cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento se reporta
una diferencia de medias de -0.19mm (IC95%: -0.26 a -0.12) la cual result estadsticamente significativa,
favoreciendo el uso de lentes de contacto blandos multifocales.
Intervencin: Lentes de contacto rgidos gas permeables o lentes de contacto blandos

miopa en nios, compar el uso de lentes de contacto rgidos gas permeables y el uso de lentes de contacto
blandos de visin nica, con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base
(Equivalente esfrico ciclopljico). La unidad de anlisis fue la medida obtenida en los ojos derechos de los
pacientes incluidos en el anlisis. Los dos ensayos incluidos reportaron una diferencia de medias global al ao
de 0.40 (IC95%: 0.19 a 0.61) en el estudio CLAMP y de -0.02 (IC95%: -0.14 a 0.10) en el estudio de Katz
(2003). Si bien los reportes resultan contradictorios, vale la pena aclarar que el estudio CLAMP presenta un
bajo riesgo de sesgo mientras que el estudio de Katz (2003) presenta un alto riesgo de sesgo.
La misma revisin sistemtica(35) compar el uso de lentes de contacto rgidos gas permeables y el uso de
lentes de contacto blandos, con el fin de medir el cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base.
Al ao de seguimiento se reporta una diferencia de medias de 0.02mm (IC95%: -0.05 a 0.10) la cual no
resulta estadsticamente significativa. A los 2 y 3 aos no se presentan diferencias entre los dos tratamientos
para el mismo desenlace. A su vez se evalu el cambio en el radio de curvatura corneal desde la lnea de base
horizontal al ao de seguimiento; se report una diferencia de medias estadsticamente significativas que
favorece al grupo de lentes de contacto blandos tanto en el estudio CLAMP como en el estudio Katz (2003).
Intervencin: Antimuscarnicos
miopa en nios, compar el uso de antimuscarnicos frente a placebo con el fin de medir el cambio en
el error refractivo con respecto a la lnea de base (Equivalente esfrico ciclopljico) al ao de seguimiento.
Para la pirenzepina al 2% en gel se reporta una diferencia de medias de 0.31 (IC95%: 0.17 a 0.44), para la
atropina se reporta una diferencia de medias de 0.80 (IC95%: 0.70 a 0.90) y para el ciclopentolato se reporta
una diferencia de medias de 0.34 (IC95%: 0.08 a 0.60). Todas estas intervenciones reportan diferencias
estadsticamente significativas que favorecen el uso de antimuscarnicos. A los dos aos de seguimiento se
mantiene la misma tendencia.
La misma revisin sistemtica (35) compar el uso de antimuscarnicos frente a placebo con el fin de medir el
cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento se reporta una diferencia de
medias de -0.34mm (IC95%: -0.40 a -0.28) en el estudio ATOM, favoreciendo el uso de antimuscarnicos.
Dicha tendencia se mantiene a los 2 aos.

65
Intervencin: Atropina o Tropicamida
miopa en nios, compar el uso de Atropina frente a Tropicamida con el fin de medir el cambio en el error
refractivo con respecto a la lnea de base (Equivalente esfrico ciclopljico) al ao de seguimiento. Se report
una diferencia de medias al ao de 1.01 (IC95%: 0.74 a 1.28) a favor de la atropina al 0.5%, de 0.81
(IC95%: 0.57 a 1.05) a favor de la atropina al 0.25% y de 0.78 (IC95%: 0.49-1.07) a favor de la atropina
al 0.1%. A los 2 aos se mantiene la misma tendencia.
Intervencin: Acupuntura
Una revisin sistemtica publicada por Wei et al. (36) evalu la acupuntura para disminuir la progresin de
miopa en nios y adolescentes. Sin embargo, en dicha revisin solo pudieron ser incluidos 2 ensayos clnicos
con bajo riesgo de sesgo pero que medan diferentes desenlaces y no utilizaban las mismas comparaciones.
Al revisar los ensayos de manera individual, se encuentra que el publicado por Liang et al (2008) evalu
la atropina al 0.25% ms estimulacin auricular frente a atropina al 0.25 y un tercer grupo de atropina al
0.5%. Hacia los 8 meses de seguimiento el grupo de atropina 0.25% ms estimulacin auricular mostr una
marcada reduccin de la progresin de la miopa en relacin al grupo de atropina al 0.25%. Sin embargo
no se reportan desenlaces ms robustos en la revisin sistemtica.
Calidad de la evidencia: Alta
Ciruga refractiva en nios

Intervencin: Ciruga refractiva
El ojo es una estructura cambiante durante los 0 a 18 aos, por ello es discutible el uso de ciruga refractiva
en esta poblacin para el tratamiento de defectos refractivos. Se ha planteado su uso solo ante la presencia
de pacientes con altas anisometropas(34).
Intervencin: Correccin ptica

Evaluacin de la calidad de la evidencia: consenso de expertos
Balance entre beneficios y riesgos: La correccin oportuna de los defectos refractivos es fundamental para
prevenir prdida visual y ambliopa, garantizando un adecuado desarrollo de la funcin visual.
Costo y uso de recursos: se desarrollaron dos estudios de evaluacin econmica de tratamientos para
disminuir la progresin de la miopa. El primer estudio evalu la costo-efectividad de los lentes progresivos
versus los unifocales, encontrando que los lentes progresivos son ms efectivos en disminuir la progresin
de la miopa, pero son ms costosos, el costo por disminucin en una dioptra fue de $28.639.757,98.
El segundo estudio evalu la costo-efectividad de los antimuscarnicos (atropina y ciclopentolato) versus
placebo, donde se muestra que la atropina domina al ciclopentolato al ser ms efectiva y menos costosa, el
costo por disminucin de una dioptra para la atropina fue de $1.176.737,73.
Los estudios arriba mencionados usan una medida de resultado en salud intermedia, donde no es clara la
utilidad clnica de la disminucin de una dioptra. Por lo tanto, es necesario realizar estudios que involucren
66
medidas finales de resultados en salud como los aos de vida ajustados por calidad. Esto permitira incluir en
el resultado la utilidad percibida por el paciente de las consecuencias obtenidas con las intervenciones para
disminuir la progresin de la miopa.
Valores y preferencias de los pacientes: Es fundamental la sensibilizacin de los pacientes, cuidadores y

profesores frente a la necesidad de utilizar el tratamiento para evitar complicaciones tales como la prdida
de la agudeza visual y ambliopa.
Interpretacin de la evidencia:
Hipermetropa: en un ensayo clnico (32) el papel de la correccin ptica con gafas con respecto a la
velocidad de lectura en nios hipermtropes y miopes, entre los 9 y 10, se concluy que la correccin de la
hipermetropa con gafas (correccin total) puede mejorar la velocidad de lectura.
Astigmatismo: no se encontr evidencia procedente de revisiones sistemticas o de estudios primarios en la
que se evaluaran intervenciones tales como gafas o lentes, procedimientos quirrgicos, frmacos o terapias
alternativas para la correccin del mismo en pacientes menores de 18 aos. Para lo cual se revisaron Guas
de prctica Clnica basadas en evidencia y solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica
de la Asociacin Americana de Oftalmologa (consenso de expertos). Adicionalmente se revisaron las Guas
de Manejo de Oftalmologa Peditrica de la Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica y Estrabismo
ACOPE (34), en la cual se presenta una gua para la formulacin de anteojos en nios de 0 a 9 aos con
defectos refractivos. Las tabla 1 y 2, que se presentaron en el anlisis de la evidencia fueron sujetas de revisin
y anlisis por parte de los expertos temticos de esta gua, y dio como resultado la estructuracin de una
nueva tabla que integra las recomendaciones de las guas mencionadas.
Miopa: Walline (35) en una revisin sistemtica compar el uso de gafas con subcorreccin y con total
correccin con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base, la cual no
result estadsticamente significativa. Este mismo autor compar el uso de lentes multifocales y el uso de
lentes de visin nica, con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base
(Equivalente esfrico ciclopljico), favoreciendo el uso de lentes multifocales. En el seguimiento a los 2 y 3
aos tambin favorece el uso de lentes multifocales.
Intervencin: Lentes de contacto
Evaluacin de la calidad de la evidencia: consenso de expertos
Balance entre beneficios y riesgos: La correccin oportuna de los defectos refractivos es fundamental
para prevenir prdida visual y ambliopa, garantizando un adecuado desarrollo de la funcin visual. El uso
de lentes de contacto en pacientes con ametropas de 5 dioptras o ms y en anisometropas de 3 dioptras
disminuye las aberraciones de los lentes permitiendo el desarrollo de la funcin visual mono y binocular. Es
importante tener en cuenta que el uso de lentes de contacto implica riesgos tales como infecciones oculares.
Por lo tanto se requiere de un entrenamiento para su adecuado manejo y un seguimiento ms estrecho. Sin
embargo, en los casos indicados, el beneficio supera los riesgos.
Costo y uso de recursos: se desarrollaron dos estudios de evaluacin econmica de tratamientos para
disminuir la progresin de la miopa. El primer estudio evalu la costo-efectividad de los lentes progresivos
versus los unifocales, encontrando que los lentes progresivos son ms efectivos en disminuir la progresin
de la miopa, pero son ms costosos, el costo por disminucin en una dioptra fue de $28.639.757,98.
El segundo estudio evalu la costo-efectividad de los antimuscarnicos (atropina y ciclopentolato) versus
placebo, donde se muestra que la atropina domina al ciclopentolato al ser ms efectiva y menos costosa, el
costo por disminucin de una dioptra para la atropina fue de $1.176.737,73.
Los estudios arriba mencionados usan una medida de resultado en salud intermedia, donde no es clara la
utilidad clnica de la disminucin de una dioptra. Por lo tanto, es necesario realizar estudios que involucren
medidas finales de resultados en salud como los aos de vida ajustados por calidad. Esto permitira incluir en
el resultado la utilidad percibida por el paciente de las consecuencias obtenidas con las intervenciones para

67
profesores frente a la necesidad de utilizar el tratamiento para evitar complicaciones tales como la prdida
de la agudeza visual y ambliopa.
Hipermetropa: Con respecto a los lentes, medicamentos, ciruga, terapias alternativas, no se encontrar
evidencia sobre la efectividad del tratamiento, por esta razn se revisaron Guas de prctica Clnica basadas
en evidencia, pero solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica de la Asociacin
Americana de Oftalmologa (consenso de expertos) (33).
Astigmatismo: no se encontr evidencia procedente de revisiones sistemticas o de estudios primarios en la

que se evaluaran intervenciones tales como gafas o lentes, procedimientos quirrgicos, frmacos o terapias
alternativas para la correccin del mismo en pacientes menores de 18 aos. Para lo cual se revisaron Guas
de prctica Clnica basadas en evidencia y solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica
de la Asociacin Americana de Oftalmologa (consenso de expertos).
Miopa: Walline (35) compar el uso de lentes de contacto blandos multifocales y el uso de lentes de contacto
blandos de visin nica la cual favoreci el uso de lentes de contacto blandos bifocales. Al ao de seguimiento
tambin se report una diferencia estadsticamente significativa. En esta misma revisin se compar el uso de
lentes de contacto rgidos gas permeable y el uso de lentes de contacto blandos de visin nica, favoreciendo
a los lentes de contacto blandos de visin nica.
3.3.2 Recomendaciones clnicas para el tratamiento de los defectos refractivos
10. Se recomienda tener en cuenta los siguientes factores para definir la necesidad de correccin de los
defectos refractivos: edad, agudeza visual, magnitud del defecto refractivo, presencia de estrabismo y
sintomatologa.
11. Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo cicloplejia. En nios
menores de 6 meses y en quienes est contraindicado el uso de ciclopentolato o atropina se debe utilizar
tropicamida.
Recomendacin Fuerte a favor, Calidad de la Evidencia Moderada.
12. Se recomienda que en nios preverbales la conducta est basada en la magnitud del defecto refractivo
objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en la presencia o no de estrabismo.
13. Se recomienda que en nios verbales cualquier variacin de la agudeza visual, as como la presencia de
sntomas de cansancio ocular, determinen la formulacin de la correccin ptica.
14. Se recomienda el uso de la siguiente tabla para la correccin de los defectos refractivos en nios
68
Tabla 9. Tabla para correccin de defectos refractivos en nios

Condicin
Edad < 1ao Edad 1 a 3 aos Edad 3 a 6 aos Edad 6 a 9 aos
ISOAMETROPA (Error refractivo similar en ambos ojos)
Miopa -5.00 o ms -2.5 o ms -1.00 o ms -1.00 o ms
Hipermetropa +6.00 o ms +5.00 o ms +3.00 o ms +2.00 o ms
Astigmatismo -3.00 o ms -2.50 o ms -1.50 o ms -1.00 o ms
ANISOMETROPA (diferencia en dioptras)
Miopa 2.50 o ms 2.00 o ms 1.00 o ms 1.00 o ms
Hipermetropa 2.00 o ms 1.50 o ms 1.00 o ms 1.00 o ms
Astigmatismo 2.00 o ms 1.50 o ms 1.00 o ms 1.00 o ms
AMETROPA CON ESTRABISMO
Manejo individualizado segn patologa de base.
15. Se recomienda el uso de lentes de contacto en pacientes con ametropas de 4 dioptras o ms y en

anisometropas de 3 dioptras o ms, para disminuir las aberraciones de los anteojos, mejorando el
desarrollo de la funcin visual mono y binocular, sin lmite de edad.(condicin no obligatoria)
16. Se recomienda tomar la decisin de realizar ciruga refractiva en nios con ametropas o anisometropas
altas, bajo la realizacin de junta mdico-quirrgica de expertos.
17. Se recomienda que los nios diagnosticados con baja visin, sean rehabilitados y escolarizados con
programas especiales para su condicin visual
3.4 RECOMENDACIONES PARA EL PRONSTICO DE LOS

Justificacin
El pronstico de los pacientes con defectos refractivos depende de factores

como: etiologa (axial o refractiva), la edad del diagnstico, la edad de inicio del
tratamiento, cumplimiento/adherencia al tratamiento, y comorbilidad.

69
Estas condiciones permiten determinar la efectividad del tratamiento, la estabilidad
del logro en la mejora de la agudeza visual. Otros factores de riesgo identificados
son la adherencia al tratamiento tales como la participacin activa de los padres
o cuidadores, la comprensin de estos sobre las indicaciones mdicas recibidas,
la percepcin del paciente y el impacto social en cualquier tipo de tratamiento
utilizado. Actualmente la inclusin del paciente y su entorno social como parte del
manejo, han mejorado la eficacia del tratamiento.
Se debe contar con estrategias permanentes de suministro de ayudas visuales

(monturas, lentes, lentes de contacto, etc.), as como garantizar el acceso de los
pacientes al seguimiento clnico ajustndose a los cambios refractivos relacionados
con el crecimiento corporal personal, y cada vez que sea necesario.
3.4.1 Cules son los factores pronstico del paciente que presenta
defecto(s) refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)

Intervencin: Gafas lentes antimuscarnicos
Chia, en un estudio descriptivo posterior (12 meses) a un ensayo clnico donde compararon concentraciones
de tratamiento con atropina (0.01%, 0.1% y 0.5%) en 400 nios (de 6 a 12 aos) con miopa (2.0 D) y
astigmatismo (<1,50 D), se observ una menor progresin miopa rebote en concentraciones de 0.01%
(-0.28 0.33 D) versus 0.1% (-0.68 0.45 D) y 0.5% (-0.87 0.52 D). (p<0.001). Es importante
mencionar que la atropina (0.01%) mostr menos dilatacin de la pupila y prdida de acomodacin, por
lo tanto, la recuperacin de los efectos secundarios fue ms rpida, sugiriendo un equilibrio ptimo entre la
eficacia y la seguridad (37).
Por otro lado Beslin compar dos grupos de pacientes (6-10 aos y 12-13 aos) en donde evalu a los 36
meses los cambios encontrados en los nios de 6 a 10 aos (-0.38 D), los cuales comparados con los 12
a 13 aos (-0.13 D) presentaron mayor cambio (p <0,001). Con respecto a la longitud axial entre los ms
jvenes (6-10 aos) en comparacin con la cohorte de ms edad (12-13 aos) se presentaron 0,48 mm y
0,14 mm, respectivamente (p <0,001). Adicionalmente al comparar la procedencia de las cohortes se pudo
determinar que los nios europeos muestran menos cambios versus los asiticos, mientras que los del Reino
Unido presentan una progresin ms rpida (38).
70
Donovan en un meta-anlisis estim la progresin de la miopa en una poblacin de nios (edad promedio
9.3 aos) a los 12 meses de seguimiento encontrando un cambio de -0.55 D (IC del 95%: -0,39 a -0,72 D)
para las poblaciones europeas y -0.82 D (IC del 95%: -0,71 a -0.93 D) para los asiticos. Estos cambios se
relacionaron directamente con la edad de inicio de tratamiento y el gnero, siendo para mujeres (8.8 aos)
una progresin anual de -0,80 D (95% CI: 0.51 to 1.10) por ao y para hombres -0,71 D /aos (95%
CI: 0.42 to 1.00) para los hombres. (p < 0,01) (39).
En el estudio del grupo COMET, se evaluaron 426 nios mayores de 6 aos para determinar la progresin de
la miopa y su relacin con variables como la raza, el gnero y la presencia padres con esta misma patologa.
Se encontr que exista una relacin entre la edad de estabilizacin de la miopa y la raza (p<0.001). El
promedio (DE) de la edad para la desaceleracin de la progresin fue 11,95 (1,94) aos, y el promedio (DE)
de estabilizacin de la miopa fue 15,61 (4,17) aos.
Mayores de 8 aos
Caracterstica
Total n=426 6-7 aos (n=40) Progresin a No progresin a
Raza miopa (n=329) miopa (n=56)
Africanos americanos 112 (26) 11 (27) 72 (22) 28 (50)
Asiticos 22 (8) 2 (5) 29 (9) 2 (4)
Hispanos 62 (15) 6 (15) 49 (159 7 (12)
Blancos 198 (46) 19 (48) 161 (49) 18 (32)
Sexo
Masculino 198 (46) 15 (38) 157 (48) 25 (45)
Femenino 228 (54) 25 (62) 172 (52) 31 (55)
Nmero de padres con miopa
Ninguno 35 (15) 1 (17) 30 (16) 2 (8)
Uno 110 (48) 6 (33) 93 (50) 11 (46)
Dos 84 (37) 9 (59) 64 (34) 11 (46)
En esta misma cohorte se observ una correlacin estadsticamente significativa, entre la equivalente esfrico
y la miopa de los padres (r=0.34, P <0,0001)(40).
Zhao sigui una cohorte de 4.662 nios examinados inicialmente en 1998 (5 a 13 aos) y que fueron re-
evaluados dos aos despus (2000) encontrando diferencias con los diagnsticos iniciales.
Seguimiento
Evaluacin inicial Hipermetropa Emtrope Miopa
Hipermetropa 81 (58.3) 54 (38.8) 4 (2.9)
Emtrope 14 (0.37) 3028 (80.5) 718 (19.1)
Miopa 0 (0) 110 (15.2) 612 (84.8)
Adicionalmente se evidencio que el gnero se asoci con la progresin de miopa mostrando un promedio
de cambio para hombres de -0.32 D (95% IC, -0.27 D -0.36 D) y para mujeres -0.53 D (95% CI,-0.47 D,
-0.59 D) (41).

71
En un estudio observacional Guggenheim sigui una cohorte de nios entre los 7 y los 9 aos y con sus
respectivos hermanos (179 pacientes), encontrando una correlacin entre hermanos de 0,447 (IC 95% 0,314-
0,564) para la presencia de defectos refractivos (miopa). Todas las dimensiones de los componentes oculares
se correlacionaron significativamente entre los hermanos, sobre todo para la curvatura de la crnea y de la
profundidad de la cmara vtrea, los cuales son determinantes estructurales de la refraccin. Guggenheim, en
la discusin refiere un estudio donde se evalu una cohorte en Singapur para determinar factores asociados
familiares que influan en la progresin de la miopa, encontrando variable relevantes como: el tipo de errores
refractivos, la variacin de error refractivo en el primer ao de inicio de tratamiento, las dimensiones de los
componentes oculares; y el cambio de 1 ao en las dimensiones de los componentes oculares. Tambin se
investig el grado de actividad al aire libre explorando si estos factores ambientales eran significativos en la
progresin de la miopa (42).
Cheung et al.(43) en un estudio de 196 padres de nios con miopa entre (-0.50 a -5.00 D) evalu la
percepcin de los padres sobre los tratamientos y la edad en que debera usarse. Las opciones de tratamiento
fueron ortokeratologa, lentes de contacto y gafas. Adicionalmente, el estudio planteaba tres preocupaciones
principales: el conocimiento de los padres sobre el control de la miopa (fuentes de informacin), la preferencia
de los mtodos para prevenir la progresin de la miopa y a qu edad debera iniciar la correccin de la
visin. Se observ que la opcin ms aceptada fue la orto-k por su fcil manejo, teniendo en cuenta las
complicaciones de los lentes (infecciones e higiene) y por el aspecto personal del nio (gafas). Por la falta de
confianza en la seguridad en el uso de lentes de contacto, la mayora de los padres (75%) pensaban que los
lentes de contacto eran solo para nios mayores de 14 aos (53%) y no ese indica para los nios menores
de 8 aos.
Read et al.(44) en un estudio con 41 nios miopes y 61 emtropes evalu la exposicin a la luz y la actividad
fsica. Se incluyeron pacientes entre los 10 a 15 aos (promedio 13.1 aos 1.4). Se midi la exposicin con
el ACTIWATCH (registr de mediciones de luz cada 30 segundos) por 2 semanas en el perodo escolar y se le
pidi a los participantes que diligenciara un diario para documentar el tipo de actividad y el entorno en el que
se realiz la actividad (en interiores o al aire libre). Para la comparacin de los sujetos, cada participante fue
emparejado por sexo y edad. Se encontr una asociacin positiva y significativa entre la exposicin a la luz y
la actividad fsica (r = 0.509, p <0.001). Por otra parte, el aumento de exposicin a la luz podra influir en el
crecimiento del ojo a travs de cambios en la ptica ocular y la calidad de imagen de la retina, asocindose
con una mayor exposicin a otras longitudes de onda solares. Por otro lado los nios miopes presentan
significativamente menor exposicin a la luz diaria, pero ninguna diferencia significativa en la actividad fsica
en comparacin con los nios emtropes.
Gwiazna et al. (45) en un estudio con 469 nios miopes entre 6 y 12 aos demostr que hubo una progresin
ms lenta en el verano probablemente porque los nios pasaban ms tiempo al aire libre y menos tiempo en
la escuela. Se observ que la progresin de la miopa es mayor en invierno comparado con el verano.
Guggenheim et al.(46) en un estudio prospectivo, mostr asociacin entre la exposicin al aire libre y una
reduccin de la incidencia de la miopa en nios entre 7-15 aos. La razn de tasas para los nios que tiene
mayor exposicin al aire libre comparado con los tiene menos exposicin fue de 0,67 (0,56-0,81, P <0,001).
Los nios que no desarrollaron miopa haban tenido un promedio de exposicin al aire libre de 11 horas
semanales de deporte o actividad al aire libre, comparado con 8 horas por semana de los que presentaron
miopa. Estos resultados son similares con los presentados por Jones-Jordan quien en un seguimiento a una
cohorte de nios de 6 a 14 aos, (731 miopes - 587 sanos), identific que los sujetos con miopa tenan entre
el 10-20% menos tiempo dedicado a los deportes o actividades al aire libre. Esta informacin fue reportada
por sus padres 4 aos antes de la aparicin de la miopa.
Calidad de la evidencia: Baja
Intervencin: Factores pronstico (Causa del defecto refractivo, edad de diagnstico, edad de inicio de
tratamiento, raza, gnero, antecedentes familiares, respuesta al tratamiento)
Evaluacin de la calidad de la evidencia: Baja
Balance entre beneficios y riesgos: El pronstico del paciente con defectos refractivos se relaciona
directamente con las caractersticas antes mencionadas, las cuales permiten cambiar la calidad de vida del
paciente, impactando en su personalidad, por ende en su entorno social. La identificacin de los factores
pronstico no representa riesgos para la salud del paciente.
72
Costo y uso de recursos: El beneficio que brinda identificacin de los factores pronstico en el paciente
con defectos refractivos, busca evitar complicaciones en la salud visual superando el costo que representa el
tratamiento.

profesores frente a las indicaciones del buen uso y la necesidad de consultar ante la presencia de cualquier
sintomatologa ocular.
El pronstico de los pacientes con defectos refractivos se ha asociado directamente a la edad de inicio o de
diagnstico, la raza y el gnero. Sin embargo se han encontrado factores como la exposicin a luz solar, el
rol de los cuidadores y la adherencia al tratamiento. Estas variables influyen transversalmente al paciente con
defectos refractivos desde el diagnstico hasta el seguimiento, por esta razn es importante tener en cuenta
el contexto y los diferentes factores al momento de tratar el defecto. Para el caso de pronstico se encontr la
siguiente informacin:
Chia, en un estudio descriptivo posterior (12 meses) a un ensayo clnico donde compararon concentraciones de
tratamiento con atropina observ una menor progresin miopa rebote en concentraciones de 0.01% versus
0.1% y 0.5%.
Por otro lado Beslin compar dos grupos de pacientes (6-10 aos y 12-13 aos) en donde evalu a los 36 meses
los cambios encontrados y en los nios de 6 a 10 aos se present mayor cambio del defecto. Adicionalmente al
comparar la procedencia de las cohortes se pudo determinar que los nios europeos muestran menos cambios
versus los asiticos, mientras que los del reino unido presentan una progresin ms rpida.
9.3 aos) a los 12 meses de seguimiento. Estos cambios se relacionaron directamente con la edad de inicio de
tratamiento y el gnero.
En el estudio del grupo COMET, se evaluaron 426 nios mayores de 6 aos para determinar la progresin de la
miopa, observando una relacin entre la edad de estabilizacin de la miopa y la raza. En esta misma cohorte
se observ una correlacin estadsticamente significativa, entre el equivalente esfrico y la miopa de los padres.
En un estudio descriptivo, Zhao sigui una cohorte de 4.662 nios con defectos refractivos, encontrando que
resultados despus del tratamiento eran diferentes segn los diagnsticos iniciales. Estos pacientes fueron re-
evaluados dos aos despus y se evidencio que el gnero tambin se asoci con la progresin de miopa (41).
En un estudio observacional Guggenheim sigui una cohorte de nios entre los 7 y los 9 aos, con sus respectivos
hermanos encontrando una correlacin para la presencia de defectos refractivos en aquellos con hermanos
que tenan algn defecto. Este mismo autor en una cohorte en Singapur determin factores asociados a
familiares los cuales influan en la progresin de la miopa; concomitantemente se observ que el tipo de errores
refractivos, la variacin de error refractivo en el primer ao de inicio de tratamiento se correlacionaba con el
resultado final despus del tratamiento. Read observ que el aumento de exposicin a la luz podra influir en el
crecimiento del ojo a travs de cambios en la ptica ocular y la calidad de imagen de la retina. Por otro lado,
los nios miopes presentaron una menor exposicin a la luz diaria. Por otro lado Gwiazda en un estudio con
469 nios miopes entre 6 y 12 aos demostr que hubo una progresin ms lenta en el verano probablemente
porque los nios pasaban ms tiempo al aire libre y menos tiempo en la escuela.
En una revisin sistemtica, Justin evalu la pregunta: Cul es la relacin entre tiempo de actividades al aire
libre y la progresin de la miopa en nios y adolescentes de hasta 20 aos?, la cual mostr un aumento de
horas en actividades al aire libre se asoci con una reduccin del 2% del defecto refractivo. Jeremy, en un
estudio prospectivo, tambin report asociacin entre la exposicin al aire libre y una reduccin de la incidencia
de la miopa en nios entre 7-15 aos. Los nios que no desarrollaron miopa haban tenido un promedio de
exposicin al aire libre de 11 horas semanales de deporte o actividad al aire libre, comparado con 8 horas por
semana de los que presentaron miopa.
Estos reportes de Justin y Jeremy muestran que el aumento de tiempo de actividades al aire libre sera beneficioso
para disminuir la progresin de la miopa en los nios dado que se haran actividades que no requieren en
gran parte de visin cercana.
Para nuestro medio, se incluye otro factor de suma relevancia, y es la entrega del tratamiento indicado pues
las particularidades del sistema de salud colombiano, en algunas ocasiones no garantizan su disponibilidad.

73
3.4.2 Recomendaciones clnicas para el pronstico de los defectos refractivos
18. Se recomienda que el profesional de la salud visual ajuste el esquema de seguimiento propuesto
teniendo en cuenta los siguientes factores pronstico:
o Raza
o Gnero
o Edad de inicio de tratamiento
o Antecedentes familiares
o Actividades al aire libre
19. Se debe recomendar a los nios y padres, que se evite el frote de los ojos con el fin de prevenir efectos
mecnicos en la crnea que alteran la refraccin.
20. Se recomienda fomentar las actividades al aire libre por lo menos 8 horas a la semana para disminuir
la progresin de la miopa.
Recomendacin fuerte a favor, Calidad de la Evidencia Baja.
21. Se recomienda disminuir el nmero de horas de exposicin en actividades en visin prxima para
disminuir la progresin de la miopa
Recomendacin fuerte a favor. Calidad de la evidencia baja.
22. Se recomienda realizar pausas activas peridicas durante las actividades en visin prxima, para
3.5 RECOMENDACIONES PARA EL SEGUIMIENTO DE LOS

Justificacin
El seguimiento de los pacientes con defectos refractivos depende de factores

como: etiologa (axial o refractiva), la edad del diagnstico, la edad de inicio del
tratamiento, cumplimiento/adherencia al tratamiento, y comorbilidad.
Estas condiciones permiten determinar la efectividad del tratamiento, la estabilidad

del logro en la mejora de la agudeza visual. Otros factores de riesgo sin relacin
directa con la patologa, con relacin directa a la adherencia al tratamiento tales
como la participacin activa de los padres o cuidadores, la comprensin de estos
sobre las indicaciones mdicas recibidas, la percepcin del paciente y el impacto
social en cualquier tipo de tratamiento utilizado. Actualmente la inclusin del
paciente y su entorno social como parte del manejo, han mejorado la eficacia
del tratamiento. Se debe contar con estrategias permanentes de suministro de
ayudas visuales (monturas, lentes, lentes de contacto, etc.), as como garantizar el
74
acceso de los pacientes al seguimiento clnico ajustndose a los cambios refractivos

relacionados con el crecimiento corporal personal, y cada vez que sea necesario.
3.5.1 Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos


El seguimiento se relaciona directamente con la agudeza visual y la calidad de la

visin. Una vez se inicia el tratamiento, las recomendaciones por parte del profesional
de la salud permiten identificar posibles efectos adversos o la no adherencia a la
intervencin. Para los pacientes con diagnstico de miopa, se ha considerado una
progresin anual del defecto de 0.5 dioptras (D) por ao, por lo cual se considera
su control por lo menos 1 vez por ao (47).
Intervencin: Gafas o anteojos.

En los pacientes con uso de gafas las recomendaciones de cuidado pretenden conseguir el adecuado
uso, la adherencia al tratamiento y evitar traumas faciales o que puedan ocasionar ruptura de las gafas
y por consiguiente lesiones oculares u orbitarios, para este caso, en pacientes que practiquen deportes de
contacto se recomienda proteccin ocular siendo la consideracin ms importante, sugiriendo la utilizacin
de lentes de seguridad (incluye material del lente y marco con protecciones laterales), los cuales disminuyen
la probabilidad de ruptura del lente. El seguimiento debe hacerse por lo menos 1 vez al ao con el fin de
evaluar la frmula y posibles progresiones. (48)
Lentes de contacto. Para la formulacin de lentes de contacto, el profesional de la visin debe evaluar al
paciente para definir su indicacin y dar sus recomendaciones, con el fin de monitorizar la adaptacin al uso
adecuado del lente y monitorizar posibles complicaciones, tales como: queratitis infecciosas, reacciones de
hipersensibilidad, conjuntivitis papilares, erosiones corneales, ndulos de Salzmanm, fibrosis o opacificacin
subepitelial, deficiencia de clulas limbales, neovascularizacin corneal. En este examen el profesional de
la visin debe evaluar la presencia de: inyeccin conjuntival, edema corneal, alguna coloracin anormal,
cambios en el limbo superior o conjuntivitis tarsal papilar. Si se identifica signos de hipoxia corneal, es
indicacin de ajuste de lente que garantice una mejor oxigenacin, y realizar queratometra o topografa
corneal. Si esta evaluacin es satisfactoria, el paciente puede valorarse 1 vez por ao. Las patologas que
se presentan con mayor frecuencia se relacionan con la mala higiene ocasionando infecciones las cuales
sern controladas en los seguimientos. Se ha estimado que un paciente que usa lentes de contacto tiene 10
a 15 veces ms probabilidad de sufrir infecciones oculares comparadas con el uso de gafas. En un estudio
referido por AAO se pregunt sobre los hbitos de la higiene y el 86% crea hacerlo de manera adecuada, sin

75
embargo, al momento de evaluar las practicas, se evidencio que solo el 34% lo hacan de manera adecuada.
Por esta razn la adaptacin debe hacerse de forma peridica garantizando el buen uso y la adherencia de
los lentes. (48)
9.3 aos) a los 12 meses de seguimiento encontrando un cambio de -0.55 D (IC del 95%: -0,39 a -0,72 D)
para las poblaciones europeas y -0.82 D (IC del 95%: -0,71 a -0.93 D) para los asiticos. Estos cambios se
relacionaron directamente con la edad de inicio de tratamiento y el gnero, s iendo para mujeres (8.8 aos)
una progresin anual de -0,80 D (95% CI: 0.51 to 1.10) por ao y para hombres -0,71 D /aos (95%
CI: 0.42 to 1.00) para los hombres. (p < 0,01) (39).
Zhao (41), sigui una cohorte de 4.662 nios examinados inicialmente en 1998 (5 a 13 aos) y que fueron
re-evaluados dos aos despus (2000) encontrando diferencias con los diagnsticos iniciales.
Seguimiento
Evaluacin inicial Hipermetropa Emtrope Miopa
Hipermetropa 81 (58.3) 54 (38.8) 4 (2.9)
Emtrope 14 (0.37) 3028 (80.5) 718 (19.1)
Miopa 0 (0) 110 (15.2) 612 (84.8)
Intervencin: Adherencia la tratamiento, control peridico segn tratamiento, rol de cuidador, disponibilidad
de tratamiento
Evaluacin de la calidad de la evidencia: Muy Baja Consenso de expertos
Balance entre beneficios y riesgos: El seguimiento inicial es necesario para la verificacin de condiciones
pticas ptimas. La periodicidad del seguimiento se fundamenta en la necesidad de detectar tempranamente
cambios en los defectos refractivos y la agudeza visual que pueda afectar el pronstico visual, as como el
estado de la correccin ptica. El seguimiento planteado no representa riesgos para la salud del paciente.
Costo y uso de recursos: El beneficio que brinda el seguimiento al paciente con defectos refractivos, busca
evitar complicaciones en la salud visual supera el costo que representa el tratamiento.

profesores frente a las indicaciones del buen uso y la necesidad de consultar ante la presencia de cualquier
Interpretacin de la evidencia: El seguimiento se relaciona directamente con la agudeza visual y la calidad

de la visin. Una vez se inicia el tratamiento, las recomendaciones por parte del profesional de la salud
permiten identificar posibles efectos adversos o la no adherencia a la intervencin. Para los pacientes con
diagnstico de miopa, se ha considerado una progresin anual del defecto de 0.5 dioptras (D) por ao, por
lo cual se considera su control por lo menos 1 vez por ao (47).
En pacientes con Gafas o anteojos las recomendaciones de cuidado pretenden conseguir el adecuado
uso, la adherencia al tratamiento y evitar traumas faciales o que puedan ocasionar ruptura de las gafas
y por consiguiente lesiones oculares u orbitarios. Mientras que para los usuarios de Lentes de contacto, el
profesional de la visin debe evaluar al paciente para definir su indicacin y dar sus recomendaciones, con el
fin de monitorizar la adaptacin al uso adecuado del lente y monitorizar posibles complicaciones, tales como:
queratitis infecciosas, reacciones de hipersensibilidad, conjuntivitis papilares, erosiones corneales, ndulos de
Salzmanm, fibrosis o opacificacin subepitelial, deficiencia de clulas limbales, neovascularizacin corneal.
Las patologas que se presentan con mayor frecuencia se relacionan con la mala higiene ocasionando
infecciones las cuales sern controladas en los seguimientos. Se ha estimado que un paciente que usa lentes
de contacto tiene 10 a 15 veces ms probabilidad de sufrir infecciones oculares comparadas con el uso de
76
gafas. En un estudio referido por AAO se pregunt sobre los hbitos de la higiene y el 86% crea hacerlo de
manera adecuada, sin embargo, al momento de evaluar las practicas, se evidenci que solo el 34% lo hacan
de manera adecuada. Por esta razn la adaptacin debe hacerse de forma peridica garantizando el buen
uso y la adherencia de los lentes. (48)
Vale la pena resaltar los reportes hechos por los autores Donovan y Zhao en donde haen referencia a
las variaciones que pueden presentarse en la visin de los nios con defectos refractivos, de acuerdo al
seguimiento que han tenido.
3.5.1.4 Recomendaciones clnicas para el seguimiento de los defectos

refractivos
Recomendaciones para pacientes con frmula para la utilizacin de gafas o

anteojos.
23. Se recomienda realizar el primer control a las 4 6 semanas para verificar la entrega de las gafas, su
adecuada utilizacin, y frmula correcta.
Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a Favor.
24. Para los pacientes menores de 5 aos, se recomienda realizar el seguimiento semestral, y para los
mayores de 5 aos, se recomienda el seguimiento anual, para evaluar la agudeza visual, seguir la
progresin de los defectos refractivos y modificar la formulacin de las gafas o anteojos.
25. Se recomienda que en el seguimiento se evale el estado general de la correccin ptica (monturas y
lentes) y que stos sean reemplazados cuando est indicado por el profesional de la salud visual.
Recomendaciones para pacientes con indicacin de lentes de contacto
26. Se recomienda realizar el primer control a la semana de iniciada la adaptacin, con controles semanales
durante el primer mes, y posteriormente mensual hasta el segundo mes.
27. Para los pacientes menores de 5 aos, una vez se logre la adaptacin, su adecuado uso y adherencia,
se recomienda el seguimiento semestral, y para los pacientes mayores de 5 aos, se recomienda el
seguimiento anual para evaluar la agudeza visual, seguir la progresin de los defectos refractivos y
modificar la formulacin de los lentes.
28. Se recomienda indicar a los padres y cuidadores la necesidad de consultar ante la presencia de cualquier

77
29. Se recomienda que en el seguimiento se evale el estado general de la correccin ptica (lente de
contacto) y que stos sean reemplazados cuando est indicado, por el profesional de la salud visual.
3.6 RECOMENDACIONES PARA LA INVESTIGACIN

Se recomienda realizar ensayos clnicos en el contexto colombiano que evalen el
uso de lentes multifocales comparado con lentes monofocales, en el tratamiento de
nios con miopa.

uso de antimuscarnicos para disminuir la progresin de la miopa en los nios.
uso de acupuntura para disminuir la progresin de la miopa en los nios.
78

79
80
4. Implementacin

81
4.1 INTRODUCCIN
Esta seccin contiene las recomendaciones clave para la Implementacin de la Gua
de Prctica Clnica para la deteccin temprana, el diagnstico, el tratamiento y
seguimiento de los defectos refractivos en menores de 18 aos,, gua desarrollada
por la Fundacin Universitaria de Ciencias de la Salud FUCS, el Hospital Central de
la Polica y la Fundacin Clnica Leticia, con el aval de la Sociedad Colombiana de
Oftalmologa SCO, la Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica ACOPE,
la Federacin Colombiana de Optmetras FEDOPTO y la Sociedad Colombiana de
Pediatra SCP.
Si bien, todas las recomendaciones presentes en una gua son de gran importancia,
es necesario determinar cules de ellas implicarn cambios importantes en la prctica
clnica, en las actitudes y conductas de los pacientes frente a la enfermedad, en los
costos, disminucin del riesgo de presentar la enfermedad, mejorar el cuidado de
los pacientes, entre otros. El poder identificarlas permitir crear estrategias para
determinar los actores involucrados en ellas, las barreras internas y externas existentes
y los indicadores que facilitar la medicin del cumplimiento de las recomendaciones.
Sin una adecuada identificacin de las recomendaciones sobre las que se trabajar
el plan de implementacin, no se puede garantizar que una gua de prctica clnica
cumpla su objetivo de optimizar la prevencin, diagnstico, tratamiento y seguimiento,
de una patologa especfica, en este Con base en el procedimiento anterior, a
continuacin en pacientes menores de 18 aos.
4.2 RECOMENDACIONES PRIORIZADAS PARA LA

IMPLEMENTACIN
De acuerdo a lo indicado en la Gua Metodolgica del Ministerio de Salud y
Proteccin Social(1), para seleccionar las recomendaciones clave de implementacin
se diligenci la herramienta 13, en la que segn 10 criterios evaluados para cada una
de las recomendaciones de la gua, se escogieron aquellas que se considera tendrn
un mayor impacto y mayores beneficios para los usuarios y para la poblacin blanco
de la gua. Dicho proceso se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal
al interior del GDG. Ver anexo 8.
Con base en el procedimiento anterior, a continuacin se presentan las recomendaciones

priorizadas para la implementacin de la gua de los defectos refractivos y ambliopa
en menores de 18 aos.
82
Tabla 10. Recomendaciones priorizadas
NMERO RECOMENDACIONES PRIORIZADAS GPC DEFECTOS REFRACTIVOS

RECOMENDACIONES DE PREVENCIN
Se recomienda realizar tamizaje visual a los nios desde el momento del nacimiento
1 con una periodicidad semestral hasta que el nio coopere con el examen de agudeza
visual y posteriormente, seguimiento anual hasta los 5 aos. Recomendacin Fuerte a
Favor
Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por
2 un profesional de la salud entrenado en las estrategias de deteccin. Consenso de
expertos.
3 Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, adicional al tamizaje anual, en

nios con factores de riesgo para ambliopa. Recomendacin Fuerte a Favor
Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de

4 matrcula la presentacin del certificado de salud visual, para estudiantes de pre-
escolar y primaria. Consenso de expertos.
Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en

5 los programas de promocin y prevencin, para la deteccin de factores de riesgo de
ambliopa. Recomendacin fuerte a favor.
6 Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos

una vez al ao a nivel municipal. Consenso de expertos.
Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje se detecten

7 anomalas sugestivas de defectos refractivos y/o factores de riesgo. Recomendacin
fuerte a favor.
Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y fotorefraccin en

8 el examen de tamizaje visual poblacional en nios, principalmente en menores de 3
aos o en nios que no cooperen con el examen de agudeza visual. Recomendacin
Fuerte a Favor
9 Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios,

segn su edad (Consenso de expertos). (Ver tabla en resumen de las recomendaciones)
RECOMENDACIONES DE TAMIZACIN
Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo
11 cicloplejia. En nios menores de 6 meses y en quienes est contraindicado el uso de
ciclopentolato o atropina se debe utilizar tropicamida. Recomendacin Fuerte a favor.

83
4.3 ACTORES CLAVE EN EL PROCESO DE
IMPLEMENTACIN
Los profesionales clave en el proceso de implementacin de la GPC de defectos
refractivos y ambliopa, se encuentran divididos en diferentes subgrupos a los que
se debe llegar, con el fin de que se conviertan en facilitadores del proceso de
implementacin. Para la identificacin de estos actores, el GDG utiliz un instrumento
que rene las metodologas de implementacin del New Zealand Guideline Group
(NZGG) y del Guidelines International Network (GIN).
Esta evaluacin se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal del Grupo
Desarrollador de la Gua y se presenta en la siguiente tabla.
Tabla 11. Actores involucrados en el proceso de implementacin
Actor Individuos/grupos Importancia

o subgrupos Rol en el proceso para el cambio
(1-5)
Profesionales Profesionales de la Conocer la recomendacin y propiciar su

de salud salud visual en los difusin brindando informacin al resto del
diferentes niveles personal de salud y a la comunidad.
de atencin y de Liderar las campaas educativas dirigidas
formacin. a la comunidad a favor de las estrategias
preventivas y de tamizacin.
Profesionales de la
salud en los diferentes Acompaar y apoyar al ente gestor, empresas,
niveles de atencin y organizaciones y tomadores de decisiones
de formacin. en los procesos de implementacin de las
estrategias preventivas y de tamizacin. 5
Promover la adaptacin y/o modificacin de
los protocolos de atencin de instituciones de
todos los niveles de atencin.
Fomentar el monitoreo de la recomendacin y

sus resultados relacionados con los pacientes.
Adherirse a las recomendaciones de
prevencin, tamizacin, tratamiento,
seguimiento y pronstico de la gua.
Profesionales Profesores, educadores Contribuir en los procesos de implementacin

del sector y cuidadores de de las estrategias preventivas y de tamizacin
educativo primera infancia. en las instituciones educativas.
Profesores y Apoyar y vigilar la adherencia a las estrategias

educadores de de prevencin y tratamiento de los nios con 5
educacin primaria, ambliopa y defectos refractivos.
media y secundaria.
Conocer la recomendacin y propiciar su
difusin brindando informacin al resto del
personal del sector educativo y la comunidad.
84
Empresas Instituciones educativas Conocer las recomendaciones de la gua y

organizaciones de nivel pre-escolar, verificar su difusin e implementacin
primario, secundario y
educacin superior. Implementar las estrategias de prevencin,
tamizacin, tratamiento y seguimiento.
Agremiaciones de los
sectores empresarial y Educar sobre las estrategias de prevencin,
productivo tamizacin, tratamiento y seguimiento.
Entidades Prestadoras Garantizar la infraestructura fsica y logstica,

de Salud (EPS) as como la disponibilidad del personal para
la implementacin de las diferentes estrategias 5
de prevencin, tamizacin, tratamiento y
Fuerzas Militares y de seguimiento.
Polica
Evaluar y medir la implementacin de las
estrategias de prevencin, tamizacin,
tratamiento y seguimiento.
Adoptar las estrategias de prevencin,

tamizacin, tratamiento y seguimiento como
componente de los currculos educativos,
verificando la comprensin y adecuada
implementacin de los nuevos conceptos.
Tomadores Ministerio de Salud y Normatizar las recomendaciones mediante

de decisin Proteccin Social resoluciones o actos administrativos que
promuevan la implementacin de las
Ministerio de Educacin estrategias de prevencin, tamizacin,
Nacional tratamiento y seguimiento.
MinTIC Evaluar la implementacin de las

recomendaciones a nivel regional y nacional.
Instituciones adscritas Garantizar a nivel central la infraestructura
al Ministerio de Salud y fsica y logstica, as como la disponibilidad del
Proteccin Social personal y recursos para la implementacin
de las diferentes estrategias de prevencin,
Entes territoriales, tamizacin, tratamiento y seguimiento.
gobernaciones, 5
alcaldas. Difundir las recomendaciones para favorecer
la implementacin de las diferentes estrategias
Consejo Ampliado de de prevencin, tamizacin, tratamiento y
Ministros seguimiento.
Rectores y directores de
instituciones educativas
de pre-escolar, primaria
secundaria y educacin
superior.
Gerentes de
instituciones de salud,
en los diferentes niveles
de atencin

85
Poblacin Padres y cuidadores Informarse acerca de las estrategias
general preventivas y de tamizacin, a travs de
Pacientes medios de comunicacin, redes sociales,
servicios de salud entre otros.
Poblacin a riesgo 5
Adherirse a las estrategias de prevencin,
tamizacin, tratamiento y seguimiento.
Replicar las estrategias preventivas y

tamizacin
Empoderar las estrategias preventivas y de

tamizacin
4.4 IDENTIFICACIN DE BARRERAS PARA LA

IMPLEMENTACIN
En esta fase se llevaron a cabo dos procesos. Se utiliz la herramienta GLIA 2.0 para
la identificacin de las barreras internas para la implementacin. Por otra parte, para
identificar las barreras externas se utiliz un instrumento que rene las metodologas
de implementacin del New Zealand Guideline Group (NZGG) y del Guidelines
International Network (GIN).
4.4.1 Identificacin de barreras internas
Previa estandarizacin del manejo del instrumento GLIA 2.0, dos miembros del GDG
evaluaron las recomendaciones clave para la implementacin por medio de ste, con
el fin de detectar barreras internas para la implementacin. Se aplic el GLIA 2.0
para las recomendaciones priorizadas; dicha evaluacin fue realizada de forma ciega
y las discordancias fueron resueltas por medio de consenso informal. En el anexo 8 se
presenta el GLIA consensuado entre los dos evaluadores.
Al revisar los resultados de la aplicacin de la herramienta GLIA, puede apreciarse

que las principales barreras internas se presentan en los tems 20, 21, 24, 25 Y
26 que hacen referencia a los efectos en el proceso de cuidado (el impacto que
tienen las recomendaciones sobre el flujo de trabajo en el mbito de atencin) y a la
novedad/innovacin en los procesos de cuidado que implican las recomendaciones a
implementar (especficamente, en relacin a la consistencia de las recomendaciones
con las creencias y actitudes de profesionales y pacientes como el requerimiento del
certificado visual a nivel escolar o la necesidad de iniciar el tamizaje visual desde el
momento del nacimiento.). Tambin estn relacionadas con la adquisicin de nuevos
conocimientos por parte de algunos actores para facilitar, en este caso, el tamizaje
visual que permita la prevencin y deteccin temprana de los defectos refractivos y
la ambliopa. Adicionalmente plantea como barrera interna la necesidad de adquirir
instrumentos nuevos de auto y fotorefraccin para llevar a cabo el tamizaje visual
tanto en la consulta como en las campaas poblacionales de tamizaje visual.
86
Por ltimo, se plantean barreras en relacin a las expectativas del paciente y

particularmente en la recomendacin relacionada con el uso del parche. sto, debido
al rechazo que algunos pacientes y/o sus cuidadores refieren a esta intervencin
debido a incomodidad del paciente o a las dificultades en el mbito social del nio
como el bullying.
4.4.2 Identificacin de barreras externas
Como se mencion previamente, se utiliz una herramienta especfica para la

identificacin de barreras externas. La metodologa utilizada para la aplicacin de la
misma, fue el consenso informal al interior del GDG. Ver anexo 8.
Como resultado de dicho proceso, se encontraron entre las barreras externas:
El desconocimiento de la existencia de la GPC de Ambliopa y de su metodologa

basada en la evidencia lo que puede llevar a una baja adherencia a las
recomendaciones y en particular a aquellas priorizadas para la implementacin.
A pesar de conocer la existencia de la GPC, el no conocer las recomendaciones
all plasmadas o el desacuerdo con ellas.
Resistencia por parte de los pacientes y/o cuidadores para acoger las
recomendaciones presentes en la gua.
Barreras de tipo cultural, creencias o costumbres por parte del pacientes y/o sus
cuidadores lo que dificulta la adherencia a las recomendaciones.
Percepcin del aumento en los costos del manejo de la ambliopa con la aplicacin
o implementacin de las recomendaciones que fueron priorizadas.
Dificultades para acceder al contenido de la gua tanto por parte de los usuarios
de la misma como de los pacientes y/o sus cuidadores (Gua de pacientes).
Bajas expectativas por parte de los usuarios y de los pacientes y/o cuidadores
sobre el impacto que las recomendaciones podran tener en un mejor estado de
salud visual y la prevencin de desenlaces graves como la ceguera o baja visin.
Problemas con el acceso a los servicios de salud visual o a la adquisicin de los
insumos para el tratamiento.
Algunas recomendaciones pueden no tener tanta aceptacin por parte del paciente
y/o sus cuidadores como el uso de parches. Ello implica un reto para el profesional
de la salud visual quien debe tratar de conciliar las preferencias del pacientes con
sus necesidades y la gravedad de su enfermedad.
Falta de investigacin sobre aspectos relacionados con la Ambliopa en los que
hace falta evidencia o evidencia de buena calidad.
4.5 FACILITADORES DE LA IMPLEMENTACIN

Para identificar los facilitadores del proceso de implementacin se utiliz un instrumento
que rene las metodologas de implementacin del New Zealand Guideline Group
(NZGG) y del Guidelines International Network (GIN). La metodologa utilizada para
la aplicacin de la misma, fue el consenso informal al interior del GDG. Ver anexo 8

87
Dentro de los facilitadores del proceso de implementacin de las recomendaciones
priorizadas por la gua, se pueden encontrar los siguientes grupos:
Ministerios de Salud y Proteccin social, Educacin y MinTICS, Secretaras de salud

y seccionales, entes territoriales: Estas instituciones son de gran importancia en los
procesos relacionados con la presentacin y difusin de la gua a los usuarios y a los
pacientes y/o cuidadores; ello facilitara el conocimiento de las recomendaciones
y ayudara en la adherencia a las mismas. Adicionalmente, brindaran apoyo para
crear conciencia de la necesidad del examen visual de los nios antes de entrar
al colegio no solo como una forma de tamizacin de ambliopa sino como una
estrategia que facilitara el seguimiento y adherencia del paciente al tratamiento.
Facultades de Salud en educacin superior, Sociedades Cientficas (ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP), IETS, COLCIENCIAS: Estas entidades pueden facilitar la difusin
de la gua entre los usuarios de la misma y los futuros usuarios (estudiantes de
ciencias de la salud relacionadas con la salud visual). Desde el mbito acadmico
pueden facilitar la adherencia a recomendaciones por parte de los usuarios y
desde sus portales web, pueden ayudar a mejorar el acceso a la gua tanto para
los usuarios como para los pacientes y/o cuidadores. Adicionalmente, desde
estas entidades se pueden generar grupos de investigacin o convocatorias de
investigacin para trabajar en reas relacionadas con la prevencin, tamizacin,
tratamiento y seguimiento de los pacientes con ambliopa.
Entidades Promotoras de Salud EPS, Instituciones Prestadoras de Salud IPS,
Empresas Administradoras de Planes de Beneficios EAPB, Fuerzas Militares y de
Polica: Igual que los dos grupos anteriores, pueden facilitar la difusin de la
gua entre usuarios y pacientes/cuidadores. Tambin pueden generar campaas
educativas en las que se pueda sensibilizar a la poblacin y a los cuidadores de
los nios, sobre la necesidad de un diagnstico temprano de la ambliopa de
las secuelas que trae el no detectarla y tratarla a tiempo. Por ltimo, con base
en las recomendaciones de la gua, pueden optimizar el proceso de atencin de
estos pacientes, garantizando su seguimiento y con ello asegurar un tratamiento
adecuado y oportuno que prevenga complicaciones o secuelas en los nios a
largo plazo.
4.6 INDICADORES
La siguiente tabla presenta los indicadores que esta GPC propone para medir su
implementacin y facilitar su seguimiento y progreso a lo largo de las dcadas
venideras.
En dicha tabla se describen las diferentes caractersticas de los indicadores propuestos,

definiciones, numeradores, denominadores, forma de medirse, periodicidad adems
de describir algunos aspectos de la confiabilidad de la informacin con que sern
medidos, fuentes, pruebas especiales sugeridas y metas esperadas.
88
Tabla Tabla Indicadores
12. 12. Indicadoresrelacionados con
relacionados con laslas recomendaciones
recomendaciones de prevencin
de prevencin y tamizacin
y tamizacin priorizadaspriorizadas (tamizaje
(tamizaje visual) y visual)
pronstico
y pronstico
Meta
Unidad de Pruebas
Nombre Definicin Numerador Denominador Objetivo Relevancia Periodicidad Fuente Confiabilidad
medida especiales
PORCENTAJE DE Proporcin de Nmero de nios Nios nacidos Verificar Como se Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al ao
NIOS CON nios a quienes a quienes se les en el ltimo realizacin de demostr en de una MSPS registro entre MSPS,
TAMIZAJE VISUAL se les ha realiz tamizaje ao tamizaje la GPC, la medicin Secretaras constante y secretaras de 60% a los 2
EN EL PRIMER realizado el visual en el visual durante realizacin basal y luego de Salud completo por salud y EAPB. aos
AO DE VIDA examen de primer ao de el primer ao de tamizaje realizar EAPB parte de las
tamizaje visual vida. de vida de los visual mediciones IPS instituciones de Cooperacin y 70% a los 3
INDICADOR DE segn nios y nias. temprano cada ao Grupos de salud. articulacin aos
PROCESO indicaciones de permite la (sobre los Investigacin entre los
la GPC de deteccin nacidos en niveles del
Ambliopa, en el temprana de cada ao) Estudios Ejecutivo
primer ao de alteraciones transversales (nacional,
vida. visuales que Estadsticas departamental)
de no ser vitales: y los grupos de
detectadas Nacido vivo investigacin.
a tiempo
pueden
llevar a
ceguera o
baja visin.
PORCENTAJE DE Proporcin de Nmero de Nmero total Verificar la Como se Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al ao
MUNICIPIOS QUE municipios por municipios por de municipios realizacin de demostr en de una MSPS registro entre MSPS,
REALIZARON categora (1 a 6) categora (1 a 6) por categora campaas de la GPC, la medicin Secretaras constante y secretaras de 60% a los 2
CAMPAAS DE que han en los que se (1 a 6) tamizaje realizacin basal y luego de Salud completo por salud y EAPB. aos
TAMIZAJE VISUAL realizado realizaron visual a nivel de tamizaje realizar EAPB parte de las
EN EL AO campaas de campaas de municipal con visual mediciones Prestadores instituciones de Cooperacin y 70% a los 3
tamizaje visual tamizaje visual el fin de temprano anualmente Alcaldas salud articulacin aos
INDICADOR DE en el ltimo ao, en el ltimo ao. prevenir y permite la Grupos de municipales y entre los
PROCESO segn detectar la deteccin Investigacin departamentales. niveles del Teniendo
indicaciones de Ambliopa y temprana de Ejecutivo en cuenta
la GPC de los Defectos alteraciones Estudios (nacional, categora
defectos Refractivos. visuales que transversales departamental) de los
refractivos y de no ser y los grupos de municipios.
ambliopa. detectadas investigacin.
a tiempo
pueden

89
90
llevar a
ceguera o
baja visin.
Proporcin de Nmero de Nmero de Comenzar a Actualmente Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin Contar con
pacientes pacientes pacientes generar se cuenta de una MSPS registro entre MSPS, datos de
PORCENTAJE DE menores de 18 menores de 18 menores de estadsticas con escasa medicin Secretaras constante y secretaras de prevalencia
PACIENTES aos con aos con 18 aos de prevalencia informacin basal y luego de Salud completo por salud y EAPB. de
MENORES DE 18 diagnstico de diagnstico de valorados por de defectos sobre la realizar EAPB parte de las defectos
AOS CON defectos defectos profesional de refractivos en frecuencia mediciones Grupos de instituciones de Cooperacin y refractivos
DIAGNSTICO DE refractivos. refractivos, la salud visual. nuestra de defectos anualmente Investigacin salud articulacin en
DEFECTOS valorados por poblacin. refractivos a municipales y entre los menores
REFRACTIVOS profesional de la nivel Estudios departamentales. niveles del de 18 aos
salud visual en nacional y transversales Ejecutivo en los
INDICADOR DE el ltimo ao. regional. (nacional, siguientes
DESENLACE departamental) 3 aos.
y los grupos de
investigacin.
PORCENTAJE DE Proporcin de Nmero de Nmero total Verificar que Aumentar la Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al ao
INSTITUCIONES Instituciones Instituciones de los docentes probabilidad de una MSPS registro entre MSPS,
EDUCATIVAS QUE Educativas en Educativas en Instituciones de pre-escolar de tamizaje medicin MEN constante y MEN, 60% a los 2
HAN RECIBIDO las que al menos las que al menos Educativas de y nivel escolar de basal y luego Secretaras completo por secretaras de aos
ENTRENAMIENTO un docente de un docente de pre-escolar y de las Ambliopa y realizar de Salud parte de las salud y EAPB.
EN TAMIZAJE prescolar/escolar prescolar/escolar nivel escolar. instituciones Defectos mediciones EAPB instituciones de 70% a los 3
VISUAL PARA haya recibido haya recibido educativas refractivos anualmente Grupos de salud Cooperacin y aos
AMBLIOPA Y entrenamiento en entrenamiento en realicen en la Investigacin municipales y articulacin
DEFECTOS tamizaje visual. tamizaje visual. entrenamiento poblacin departamentales. entre los
REFRACTIVOS en tamizaje escolar y Estudios niveles del
visual. pre-escolar. transversales Ejecutivo
INDICADOR DE (nacional,
ESTRUCTURA departamental)
y los grupos de
investigacin.
Indicadores relacionados con las recomendaciones tratamiento de defectos refractivos

Indicadores relacionados con las recomendaciones tratamiento de defectos refractivos
Meta
Unidad de Pruebas
Nombre Definicin Numerador Denominador Objetivo Relevancia Periodicidad Fuente Confiabilidad
medida especiales
Proporcin de Nmero de Nios a quienes Verificar La cicloplejia Se requiere de Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al
nios cuyo nios a se les realiza realizacin permite una una medicin Registro del registro entre MSPS, ao
diagnstico de quienes se les valoracin de valoracin basal y luego prestador en constante y secretaras de
defectos realiz visual para cicloplejia visual ms realizar Historia Clnica completo por salud y EAPB. 60% a
refractivos se cicloplejia para diagnstico de para una completa mediciones MSPS parte de las los 2
hace bajo la valoracin defectos evaluacin para el anualmente. Secretaras de instituciones de Cooperacin y aos
PORCENTAJE DE cicloplejia. visual con el refractivos. visual diagnstico Salud salud. articulacin entre
NIOS fin de detectar completa de defectos EAPB los niveles del 70% a
DIAGNOSTICADOS defectos del nio con refractivos. Grupos de Ejecutivo los 3
CON DEFECTOS refractivos. sospecha o Con ello se Investigacin (nacional, aos
REFRACTIVOS, no de podrn departamental) y
BAJO defectos detectar de Estudios los grupos de
CICLOPLEJIA refractivos. forma transversales investigacin.
temprana las
INDICADOR DE alteraciones
PROCESO visuales que
de no ser
detectadas a
tiempo
pueden llevar
a ceguera o
baja visin.
4.6.1 Cdigos CIE-10 relacionados con las recomendaciones de

tratamiento priorizadas
H52 Trastornos de la acomodacin y de la H520 Hipermetropia

refraccin
H521 Miopia
H522 Astigmatismo
H523 Anisometropia y aniseiconia
H526 Otros trastornos de la refraccion
H527 Trastorno de la refraccion, no

especificado
4.7 ALGORITMOS DE MANEJO DE LOS DEFECTOS

REFRACTIVOS
Para facilitar la comprensin y aumentar la adherencia de las recomendaciones

formuladas en la presente gua por parte de los usuarios de la misma, el GDG
gener algoritmos de tamizaje, tratamiento y seguimiento de pacientes con defectos
refractivos en menores de 18 aos.

91
92
TABLA 1
EDAD RECOMENDADA
Paciente con MTODO INDICACIONES 6 meses y hasta que el nio Cada 1-2 aos
PARA REMISIN Recin Nacido pueda colaborar para una 3 a 4 aos 4 a 5 aos despus de los
diagnstico de a 6meses evaluacin subjetiva de la 5 aos
Agudeza visual
defectos refractivos1,2
reflejo rojo opaco o asimtrico. * * * * *
Anormalidad
Ciclopejia Inspeccin estructural, por * * * * *
externa ejemplo: ptosis.
Correccin ptica
Forma irregular,
del defecto (Tabla) Examen tamao desigual,
pupilar pobre o inadecuada * * * * *
reaccin a la luz.
Bebs
Correccin ptica Fijar, seguir Falla al fijar, cooperadores
y mantener seguir y mantener. >3meses *
Reflejo luminoso Asimtrico o
corneal desplazado. * * * * *
Nios que no
Ametropias >4 Gafas Tamizaje basado cooperen con
Anisometropias <3 en instrumentos el examen de
agudeza visual. * * * * *
Cover test Movimiento
de refijacin.
Considerar el uso * * * *
20/50 o menor
de lentes de contacto en cada ojo.
+ gafas.
* * *
20/40 o menor
Agudeza visual en cada ojo. * *
a distancia
Menos de 3 a 5
optotipos sobre la
1. Se recomienda que en nios preverbales la conducta est basada en la lnea 20/30 o 2
magnitud del defecto refractivo objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en la lneas de diferencia *
presencia o no de estrabismo. Consenso de expertos. entre los ojos.
2. Se recomienda que en nios verbales cualquier variacin de la agudeza Tabla adoptada de la Gua AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. PPP. Pediatric eye evaluations. San Francisco CA.
visual, as como la presencia de sntomas de cansancio ocular, determinen AAO. 2012 y ajustada al contexto local por el Grupo Desarrollador de la presente Gua.
la formulacin de la correccin ptica. Consenso de expertos.
Seguimiento
Paciente con lentes

de contacto + gafas Gafas
Realizar control a la primera

semana para valoracin
de la adaptacin a
lentes de contacto Tratamiento
exitoso?
SI NO
El paciente
se adapt? Continuar con Revisin del
seguimiento de tratamiento
acuerdo a la edad
SI NO < 5 aos semestral
> 5 aos anual
Realizar seguimiento Revisin del
cada mes por el tratamiento Tratamiento
primer mes FIN exitoso?
Iniciar tratamiento SI NO
con gafas
Tramiento
exitoso? Continuar con
seguimiento de Inciar algoritmo
acuerdo a la edad de ambliopa
SI NO < 5 aos semestral
Tratamiento > 5 aos anual
exitoso?
Continuar con el Revisin integral
seguimiento del tratamiento
mensual SI NO
FIN
Continuar con Continuar con
seguimiento de FIN seguimiento de Inciar algoritmo
acuerdo a la edad acuerdo a la edad de ambliopa
< 5 aos semestral < 5 aos semestral
> 5 aos anual > 5 aos anual
FIN
FIN

93
94
5. Referencias

95
96
1. Carrasquilla G, Pulido A, De la Hoz A, Mieth future myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci.
k, Muoz O, Guerrero R, et al. Gua Meto- 2007;48(8):3524-32.
dolgica para la elaboracin de Guas de 12. Tarczy-Hornoch K, Ying-Lai M, Varma R.
Prctica Clnica con Evaluacin Econmica Myopic refractive error in adult Latinos: the
en el Sistema General de Seguridad Social Los Angeles Latino Eye Study. Invest Ophthal-
en Salud Colombiano-Versin completa fi- mol Vis Sci. 2006;47(5):1845-52.
nal. Fundacin Santa Fe de Bogot Cen- 13. Williams C, Northstone K, Howard M, Har-
tro de Estudios e Investigacin en Salud. vey I, Harrad R, Sparrow J. Prevalence and
2014:1-312. risk factors for common vision problems in
2. Lawrence MS, Azar DT. Myopia and models children: data from the ALSPAC study. Br J
and mechanisms of refractive error control. Ophthalmol 2008;92(7):959-64.
Ophthalmol Clin North Am. 2002;15(1):127- 14. You Q, Wu L, Duan J, Luo Y, Liu L, Li X, et
33. al. Factors associated with myopia in school
3. Saw SM, Shankar A, Tan SB, Taylor H, Tan children in China: the Beijing childhood eye
DT, Stone RA, et al. A cohort study of inci- study. . PLoS One 2012;7(12):e52668.
dent myopia in Singaporean children. Invest 15. Huang J, Maguire M, Ciner E, Kulp M, Cyert
Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(5):1839-44. L, Quinn G, et al. Risk factors for astigmatism
4. Profamilia. Encuesta Nacional de Demogra- in the Vision in Preschoolers Study. Optom Vis
fa y Salud - ENDS Colombia 2010 Bogot: Sci. 2014;91(5):514-21.
2012; [2014-08-27]. Available from: http:// 16. Dotan G, Keren S, Stolovitch C, Toledano-
www.profamilia.org.co/encuestas/Profami- Alhadef H, Kesler A. Increased Prevalence of
lia/Profamilia/index.php?option=com_conte Ametropia in Children With Neurofibromato-
nt&view=article&id=62&Itemid=9. sis Type 1 Disease. J Child Neurol. 2014.
5. AGREE, Next, StEAPB, Consortium. The 17. Parra J, Garca R, Farran M, Cutillas M,
AGREE II Instrument [Electronic version]. March E, Herrero E, et al. Optometra. Ma-
Consultado en marzo de 2014, de http:// nual de exmenes clnicos: Universitat Poli-
www.agreetrust.org. 2009. tecnica de Catalunya. Iniciativa Digital Poli-
6. Kanski J. Oftalmologa Clinica. 5th edition tecnica. 2004.
ed Madrid: Elsevier. 2004. 18. Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening for
7. Borchert M, Varma R, Cotter S, Tarczy-Hor- visual impairment in children ages 1-5 years:
noch K, McKean-Cowdin R, Lin J, et al. Risk systematic review to update the 2004 U.S.
factors for hyperopia and myopia in preschool preventive services task force recommenda-
children the multi-ethnic pediatric eye disease tion (Structured abstract). Database of Abs-
and Baltimore pediatric eye disease studies. . tracts of Reviews of Effects [Internet]. 2011;
Ophthalmology 2011;118(10):1966-73. (3):[i p.]. Available from: http://onlinelibrary.
8. Kempen J, Mitchell P, Lee K, Tielsch J, Bro- wiley.com/o/cochrane/cldare/articles/DARE-
man A, Taylor H, et al. The prevalence of 12011003262/frame.html.
refractive errors among adults in the United 19. Scheiman MM, Hertle RW, Beck RW, Ed-
States, Western Europe, and Australia. Arch wards AR, Birch E, Cotter SA, et al. Rando-
Ophthalmol. 2004;122(4):495-505. mized trial of treatment of amblyopia in chil-
9. Gil del Ro E. La refraccin y sus anomalas. dren aged 7 to 17 years. Arch Ophthalmol.
Barcelona: Jims. 1960:1-21. 2005;123(4):437-47.
10. National Guideline C. Refractive errors and 20. AAP, AACO, AAPOS, AAO. Eye examina-
refractive surgery. tion in infants, children, and young adults
11. Jones L, Sinnott L, Mutti D, Mitchell G, by pediatricians. Pediatrics. 2003;111(4 Pt
Moeschberger M, Zadnik K. Parental history 1):902-7.
of myopia, sports and outdoor activities, and 21. Williams C, Northstone K, Harrad RA, Spa-

97
rrow JM, Harvey I. Amblyopia treatment 2011;15(5):476-9.
outcomes after screening before or at age 3 29. McCurry TC, Lawrence LM, Wilson ME, Mayo
years: follow up from randomised trial. BMJ. L. The plusoptiX S08 photoscreener as a vi-
2002;324:1-5. sion screening tool for children with autism.
22. Lan W, Zhao F, Li Z, Zeng J, Liu W, Lu J, et Journal of AAPOS : the official publication
al. Validation and cost-effectiveness of a ho- of the American Association for Pediatric
me-based screening system for amblyopia. Ophthalmology and Strabismus / American
Ophthalmology. 2012;119(6):1265-71. Association for Pediatric Ophthalmology and
23. Silbert D, Matta N, Tian J, Singman E, Author Strabismus. 2013;17(4):374-7.
A, Vision Science D, et al. Comparing the 30. Silbert DI, Matta NS, Author A, Vision S, De-
SureSight autorefractor and the plusoptiX partment FEGHPLPA, United S, et al. Perfor-
photoscreener for pediatric vision screening. mance of the Spot vision screener for the de-
Strabismus. 2014;22(2):64-7. tection of amblyopia risk factors in children.
24. Silbert DI, Matta NS, Ely AL, Author A, Vision Journal of AAPOS. 2014;18(2):169-72.
S, Department FEGHPLPA, et al. Compari- 31. van Rijn LJ, Krijnen JS, Nefkens-Molster AE,
son of SureSight autorefractor and plusop- Wensing K, Gutker E, Knol DL, et al. Specta-
tiX A09 photoscreener for vision screening cles may improve reading speed in children
in rural Honduras. Journal of AAPOS. with hyperopia. Optometry and vision scien-
2014;18(1):42-4. ce : official publication of the American Aca-
25. Silbert DI, Arnold RW, Matta NS. Comparison demy of Optometry. 2014;91(4):397-403.
of the iScreen and the MTI photoscreeners for 32. AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus
the detection of amblyopia risk factors in chil- Panel. PPP. Pediatric eye evaluations. San
dren. Journal of AAPOS : the official publica- Francisco CA. AAO. 2012.
tion of the American Association for Pediatric 33. Marroqun G, Solano A, Moncada L, Rojas
Ophthalmology and Strabismus / American M, Soler E, Serrano J, et al. Oftalmologa Pe-
Association for Pediatric Ophthalmology and ditrica: Guas de Manejo. Asociacin Co-
Strabismus. 2013;17(1):34-7. lombiana de Oftalmologa Peditrica y Estra-
26. Kerr NC, Somes G, Enzenauer RW, Author bismo ACOPE. 2006:41.
A, Hamilton Eye I, Preventive Medicine D, et 34. Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter
al. The effect of developmentally-at-risk sta- SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to
tus on the reliability of the iScreen(registered slow progression of myopia in children. The
trademark) photorefractive device in young Cochrane database of systematic reviews.
children. The American orthoptic journal. 2011(12):CD004916.
2011;61:117-23. 35. Wei M, Liu J, Li N, Liu M. Acupuncture for
27. Arnold RW, Armitage MD. Performance of slowing the progression of myopia in chil-
four new photoscreeners on pediatric pa- dren and adolescents. The Cochrane Colla-
tients with high risk amblyopia. Journal of boration Published by JohnWiley & Sons, Ltd.
pediatric ophthalmology and strabismus. 2011(9).
2014;51(1):46-52. 36. Chia A, Chua H, Wen L, Fong A, Goon Y,
28. Ugurbas SC, Alpay A, Tutar H, Sagdik HM, Tan D. Atropine for the treatment of child-
Ugurbas SH. Validation of plusoptiX S04 hood myopia: Changes after stopping atro-
photoscreener as a vision screening tool in pine 0.01%, 0.1% and 0.5%. American jour-
children with intellectual disability. Journal of nal of ophthalmology. 2014;157(2):451-7.
AAPOS : the official publication of the Ame- e1.
rican Association for Pediatric Ophthalmo- 37. Breslin KM, ODonoghue L, Saunders KJ. A
logy and Strabismus / American Association prospective study of spherical refractive error
for Pediatric Ophthalmology and Strabismus. and ocular components among Northern
98
Irish schoolchildren (the NICER study). In- http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spa-

vestigative ophthalmology & visual science. nish/ency/article/003844.htm.
2013;54(7):4843-50. 47. National Guideline C. Refractive errors and
38. Donovan L, Sankaridurg P, Ho A, Naduvilath refractive surgery [cited 19/2/2014]. Availa-
T, Smith EL, Holden BA. Myopia progression ble from: http://www.guideline.gov/content.
rates in urban children wearing single-vision aspx?id=39258&search=astigmatism.
spectacles. Optometry and vision science :
official publication of the American Academy
of Optometry. 2012;89(1):27-32.
39. Gwiazda J, Deng L, Dias L, Marsh-Tootle W.
Association of education and occupation
with myopia in COMET parents. Optom Vis
Sci. 2011;88(9):1045-53.
40. Zhao J, Mao J, Luo R, Li F, Munoz SR, Ellwein
LB. The progression of refractive error in
school-age children: Shunyi district, China.
Am J Ophthalmol. 2002;134(5):735-43.
41. Guggenheim JA, Pong-Wong R, Haley CS,
Gazzard G, Saw SM. Correlations in refrac-
tive errors between siblings in the Singapore
Cohort Study of Risk factors for Myopia. Br J
Ophthalmol. 2007;91(6):781-4.
42. Cheung S, Lam C, Cho P. Parents knowledge
and perspective of optical methods for myo-
pia control in children. Optometry and vision
science : official publication of the American
Academy of Optometry. 2014;91(6):634-
41.
43. Read SA, Collins MJ, Vincent SJ. Light ex-
posure and physical activity in myopic
and emmetropic children. Optom Vis Sci.
2014;91(3):330-41.
44. Gwiazda J, Deng L, Manny R, Norton TT,
Group CS. Seasonal variations in the pro-
gression of myopia in children enrolled in
the correction of myopia evaluation trial. In-
vestigative ophthalmology & visual science.
2014;55(2):752-8.
45. Guggenheim JA, Northstone K, McMahon
G, Ness AR, Deere K, Mattocks C, et al. Time
outdoors and physical activity as predictors of
incident myopia in childhood: a prospective
cohort study. Investigative ophthalmology &
visual science. 2012;53(6):2856-65.
46. W. F, M. L. Refraction assesment EE.UU:
Lusby Vision Institute, La Jolla, California.;
2013 [cited 2014 2013]. Available from:

99
100
6. Evaluacin
Econmica

101
6.1 ASPECTOS ABORDADOS EN ESTE CAPTULO
Priorizacin preguntas econmicas

Estudio de costo-efectividad de los lentes bifocales o progresivos comparados con
los unifocales en la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18
aos.
Estudio de costo-efectividad de los agentes anti-muscarinicos para la disminucin
de la progresin de la miopa en menores de 18 aos.
Estudio de costo-efectividad de la tamizacin para la deteccin de defectos
refractivos en poblacin escolarizada.
6.2 PRIORIZACIN DE LAS EVALUACIONES ECONMICAS

PARA LA GUA DE PRCTICA CLNICA EN DETECCIN
TEMPRANA, DIAGNSTICO, TRATAMIENTO Y SEGUIMIENTO
DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS EN MENORES DE 18 AOS:
MIOPA, HIPERMETROPA Y ASTIGMATISMO.
La Gua metodolgica para la realizacin de evaluaciones econmicas en el marco

de Guas de Prctica Clnica(49), recomienda realizar un ejercicio de priorizacin de
las preguntas clnicas que pueden ser sujetas a evaluacin econmica. Siguiendo
esta recomendacin se priorizaron las preguntas que fueron objeto de la evaluacin
econmica para la GPC en Defectos refractivos: miopa, hipermetropa y astigmatismo.
El proceso de priorizacin lo llev a cabo en conjunto el grupo desarrollador y el grupo
gestor de la presente gua, que obtuvo como resultados, el nmero de preguntas
clnicas que fueron objeto de evaluacin econmica.
La priorizacin de las preguntas clnicas se realiz bajo los siguientes criterios:
La evaluacin econmica no es necesaria si:
sta ya ha sido realizada y publicada en la literatura.

No hay diferencias apreciables en los costos actuales o esperados de las
alternativas consideradas.
La opcin ms efectiva tambin es la que cuesta menos.
La evaluacin econmica puede ser necesaria si:
Hay mucha variacin en la prctica clnica actual.

Hay mucha incertidumbre sobre la relacin de costo efectividad de la alternativa
clnica en cuestin.
El cambio en la prctica clnica podra traer grandes beneficios en trminos de
salud.
El cambio en la prctica clnica podra tener un impacto grande en costos y en
el presupuesto del sistema de salud.
102
Cada pregunta clnica fue clasificada de acuerdo a las siguientes categoras:
En la literatura hay respuesta a las consideraciones econmicas en estudios

publicados y conocidos.
Alta prioridad para la evaluacin econmica
Media prioridad para la evaluacin econmica
Baja prioridad para la evaluacin econmica
No relevante para la evaluacin econmica
En la tabla 13 se muestra la clasificacin de prioridad para cada una de las preguntas

clnicas de la presente gua.
Tabla 13. Priorizacin preguntas clnicas para evaluacin econmica
ID Pregunta Priorizada Clasificacin Observaciones
Cul es la definicin y las manifestaciones Pregunta de

clnicas de los defectos refractivos? Incluye contexto, no
manifestaciones que debe ser detectadas en requiere evaluacin
1 atencin primaria No priorizada 0,0 econmica
Pregunta de
contexto, no
Cules son los factores de riesgo para requiere evaluacin
2 desarrollar defectos refractivos? No priorizada 0,0 econmica
Debido a los
potenciales efectos
en salud de la
deteccin temprana
de los defectos
refractivos y a los
altos costos de un
programa
organizado que
realice la bsqueda
activa de stos, se
hace necesario el
desarrollo de una
evaluacin
econmica que
determine la
estrategia ms
costo-efectiva para
la deteccin
temprana y efectiva
Cules son las estrategias ms efectivas para la de los defectos
3 deteccin temprana de los defectos refractivos? Priorizada 4,7 refractivos.
Pregunta de
contexto, no
Cules son los criterios diagnsticos de los requiere evaluacin
4 defectos refractivos? No priorizada 0,0 econmica
La literatura
describe variedad de
tratamientos para el
manejo de los
defectos refractivos;
que abarcan desde
medicamentos
Ministerio de Salud y Proteccin anti-
Social - Colciencias
muscarnicos, gafas 103
y/o el uso de lentes
temprana y efectiva
Cules son las estrategias ms efectivas para la de los defectos
3 deteccin temprana de los defectos refractivos? Priorizada 4,7 refractivos.
Pregunta de
contexto, no
Cules son los criterios diagnsticos de los requiere evaluacin
4 defectos refractivos? No priorizada 0,0 econmica
La literatura
describe variedad de
tratamientos para el
manejo de los
defectos refractivos;
que abarcan desde
medicamentos anti-
muscarnicos, gafas
y/o el uso de lentes
de contacto. Lo
anterior hace
necesario evaluar
cuales estrategias
de tratamiento son
ms costo-efectivas
para el manejo de
Cul eseleltratamiento
Cul es tratamientoms ms efectivo
efectivo para para
el el los defectos
5 manejo
manejo los defectos
de los refractivos?
defectos refrectivos. Priorizada 4,9 refractivos.
Pregunta de
Cul es el seguimiento indicado para los contexto, no
pacientes con defectos refractivos? (miopa, requiere evaluacin
6 hipermetropa y astigmatismo) No priorizada 0,0 econmica
Pregunta de
Cul es el pronstico de un paciente que contexto, no
presenta un defecto refractivo? (miopa, requiere evaluacin
7 hipermetropa y astigmatismo) No priorizada 0,0 econmica
ElElproceso
proceso dede priorizacin
priorizacin fue fue presentado
presentado al grupo
al grupo de expertos
de expertos metodolgicos
metodolgicos del del
Instituto de Evaluacin Tecnolgica en Salud (IETS) y a representantes
Instituto de Evaluacin Tecnolgica en Salud (IETS) y a representantes del Ministerio del
Ministerio
de de Salud Social,
Salud y Proteccin y Proteccin Social,
los cuales los cuales
estuvieron estuvieron
de acuerdo de acuerdo con la
con la priorizacin
priorizacin realizada. Las preguntas para evaluacin econmica
realizada. Las preguntas para evaluacin econmica finalmente priorizadas se finalmente
priorizadas
muestran se muestran a continuacin:
a continuacin:
Primera pregunta
Primera pregunta
Cul es la cost-efectividad de los lentes bifocales o progresivos comparados
Cul
con losesunifocales
la cost-efectividad de los de
para la disminucin lentes bifocalesdeo la
la progresin progresivos
miopa en menores
comparados
de 18 aos? con los unifocales para la disminucin de la progresin
de la miopa en menores de 18 aos?
P Hombres y mujeres menores de 18 aos con miopa
I Lentes bifocales o progresivos
I Lentes bifocales o progresivos
C Lentes unifocales
C Lentes unifocales
O Disminucin
O de la progresin
Disminucin de la de
de la progresin miopa
la miopa
T Menor
T de un Menor
ao de un ao
R R
Costos de la Costos de la tecnologa, costos de manejo de la enfermedad
tecnologa, costos de manejo de la enfermedad
Segunda pregunta
Cul es el costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos para la disminucin
de la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
104
Segunda pregunta
Cul es el costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos para

la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18
aos?
I Agentes antimuscarnicos (atropina y ciclopentolato)
C No usarlos
O Progresin de la miopa
T Menor de un ao
R Costo de la tecnologa, Costos de manejo de la enfermedad
Tercera pregunta
Cul es la cost efectividad de la tamizacin para deteccin de

defectos refractivos en poblacin menor a 11 aos?
P Hombres y mujeres menores de 11 aos
I Tamizacin organizada, Tamizaje de oportunidad
C No tamizacin
O Casos de defectos de refraccin detectados
T 11 aos
R Costos de la tecnologa, costos de manejo de la enfermedad
6.3 ESTUDIO DE COSTO-EFECTIVIDAD DE LOS LENTES

BIFOCALES O PROGRESIVOS COMPARADOS CON LOS
UNIFOCALES EN LA DISMINUCIN DE LA PROGRESIN DE
LA MIOPA EN MENORES DE 18 AOS
6.3.1 Resumen
Objetivo: evaluar la costo-efectividad de los lentes progresivos en comparacin con

los unifocales, en el manejo de la progresin de la miopa.
Mtodos: Se realiz un estudio de costo efectividad desde la perspectiva del tercer

pagador. Para el estudio se desarroll un modelo que usa una funcin tipo Gompertz
que simula la progresin de la miopa. La disminucin en el nmero de dioptras fue
usada como medida de efectividad, evaluada en un horizonte temporal de 15 aos.
Se calcularon razones de costo-efectividad incremental (RCEI), se realizaron anlisis

105
de sensibilidad de una va y probabilsticos estimando curvas de aceptabilidad. Los
costos y los resultados fueron descontados en una tasa de 3.5%.
Resultados: la estrategia ms costosa y efectiva, en disminuir la progresin de la miopa,

corresponde al uso de los lentes progresivos, el costo por disminucin de una dioptra
fue de $28.639.757,98 y $18.382.454,02 con y sin descuento respectivamente. Los
anlisis de sensibilidad probabilsticos muestran que existe una incertidumbre alta
sobre la costo-efectividad de los lentes progresivos, siendo stos costo-efectivos en
un porcentaje ligeramente superior al 50% para la mayora de umbrales evaluados.
Conclusin: los resultados del estudio muestran que existen una incertidumbre alta
sobre la costo-efectividad de los lentes progresivos para el tratamiento de la miopa.
Por lo tanto, se requiere de ms estudios que permitan determinar el significado
clnico y sobre todo la utilidad para los pacientes de los resultados, en disminucin de
la progresin de la miopa, obtenidos con stos.
6.3.2 Introduccin
Desde finales de los aos noventa, publicaciones provenientes de diferentes partes del
mundo sealan a los defectos refractivos no corregidos como una causa significativa de
ceguera y unos los problemas ms importantes de visin en el mundo (50). Los errores
refractivos son una alteracin ocular en la cual los rayos de luz paralelos entran al ojo
cuando la acomodacin esta relajada, situacin que origina que los rayos se proyecten
directamente sobre la retina produciendo una imagen distorsionada o borrosa; los
defectos refractivos ms comunes son: miopa, hipermetropa y astigmatismo.
Es normal que los nios al nacer presenten cierto grado de hipermetropa y que en
los primeros aos el poder del ojo cambie para alcanzar la emetropa. No obstante
existen varios aspectos que intervienen en los resultados del valor refractivo del ojo. A
medida que la longitud axial del ojo cambia, y la crnea y el cristalino se aplanan; se
produce el cambio en el estado refractivo(51).
Para la determinacin de defecto refractivo se han trabajado sobre diversos valores,

atribuibles a la diferencia entre poblaciones y especialmente a la etnia. Estos
reportan que los mayores cambios se dan a los tres aos y posterior a esa edad
hasta los siete aos ocurren variaciones ligeras en el componente esfrico como en
el astigmatismo(51).
El informe situacin mundial de la visin de la OMS, estima de 200 a 250 millones

de afectados en el mundo (50). Se calcula que de los 153 millones de afectados
por defectos refractivos para visin lejana, 8 millones estn ciegos y 145 tienen un
impedimento significativo. Adicionalmente se reportan cientos de millones que tienen
deficiencia severa en la visin cercana, ocasionada por presbicia no corregida(52).
De la misma forma estudios publicados en frica y Asia, ilustran que en algunos pases
el 94% de las personas que sufren de presbicia no tienen ningn tipo de correccin,
finalmente se seala que en caso de incluir aquellos que no pueden acceder a un
examen ocular, ni tampoco recibir correccin ptica, se podra hablar de ms de 500
millones de personas en el mundo(50). Segn estimaciones se registra la existencia de
106
1.400.000 nios ciegos en el mundo, la gran mayora (73%) vive en pases de bajos
ingresos per cpita, como India, frica, China y otros pases de Asia.
En Amrica Latina se estima que hay entre tres y cuatro millones de ciegos y las tasas
de discapacidad son altas en consideracin a la baja tasa de servicios de atencin
ocular y de rehabilitacin, con que cuentan los sistemas de salud (50).
En la poblacin infantil en pases como Estados Unidos se ha reportado prevalencia

de miopa entre los 5 y 7 aos de edad del 3%; de los 8 a los 10 aos de edad del
8%; de los 11 y los 12 aos de edad del 14%; y entre los 12 y los 17 aos de edad
del 25%. En Taiwn el reporte de prevalencia a los 6 aos alcanza el 12%, con datos
similares para Singapur y Japn.
En Colombia, no hay gran cantidad de estudios con representatividad nacional que

muestren el problema de agudeza visual en la poblacin infantil y adulta, no obstante
en 1969 la investigacin nacional de morbilidad del ministerio de salud pblica y la
asociacin de facultades de medicina demostr que una cuarta parte de la poblacin
de 8 y ms aos (26,3%) presentaba algn grado de deficiencia visual(53). La Encuesta
Nacional de Demografa y Salud del ao 2000, reporta datos de deficiencia visual
en el 4% de los nios entre los 6 y los 11 aos, cifras que para la ciudad de Bogot
alcanzaron el 7% (54). Situacin que se constituye como un verdadero problema de
salud pblica por sus efectos en el aprendizaje y en el desarrollo del ser humano; si
se trata de forma oportuna el defecto refractivo, el nio podr alcanzar con xito el
desarrollo de su funcin visual, facilitando su integracin con el entorno psicosocial,
afectivo, laboral y productivo(55).
Las polticas estatales en Colombia han hecho pequeos aportes desde hace algn
tiempo, fue el acuerdo 117, publicado en diciembre de 1998 que determina que
las alteraciones de la agudeza visual se consideran enfermedades de inters en
salud pblica, resaltando la catarata, los defectos refractivos y el estrabismo, como
enfermedades que deben ser promocionadas y prevenidas con carcter obligatorio
dentro del rgimen subsidiado y contributivo; as mismo se publicaron en noviembre
de 1999, la norma tcnica para la deteccin temprana de las alteraciones de la
agudeza visual y las guas de atencin integral para defectos refractivos, estrabismo y
cataratas (51, 53, 56).
La miopa objetivo de nuestra evaluacin es el defecto refractivo caracterizado por

disminucin en la funcin visual, una persona con este defecto refractivo posee un
largo de ojo desproporcionado con respecto a la curvatura de la crnea; por lo cual
los rayos que entrar al ojo forman su imagen delante de la retina y por lo tanto la
imagen se presenta de forma borrosa (57); los pacientes con miopa se caracterizan
por que su crnea es demasiado curva y el globo ocular demasiado grande (58).
La miopa puede afectar tanto a nios como adultos; sus causas estn dadas por
factores genticos y medio ambientales (57). Con alta prevalencia en la poblacin
general y con mayor frecuencia de aparicin en la edad escolar(59); la miopa requiere
de tratamientos oportunos que logren evitar la aparicin de lesiones degenerativas

107
que puedan predisponer al desprendimiento de retina y otras alteraciones que afecten
la visin (60).
Teniendo en cuenta las posibles consecuencias degenerativas, se hace necesario

corregir y tratar de manera oportuna la miopa; actualmente se cuenta con tratamientos
que incluyen el uso de anteojos, tratamientos farmacolgicos, lentes de contacto y
ciruga. El uso de anteojos es la forma ms comn de tratamiento, lo cuales pueden
tener diferentes tipos de lentes (unifocales, bifocales, progresivos), que de acuerdo a
la evidencia presentan diferencias en la velocidad de progresin de la miopa y en
los costos de los mismos. Por lo tanto, es importante realizar un estudio econmico
que compare los diferentes tipos de lentes para determinar cul(es) de stos seran
eficientes para la poblacin colombiana.
6.3.3 Descripcin de las tecnologas.
Anteojos
Los anteojos son una combinacin de productos sanitarios que incluyen o involucran
los lentes y una montura; la cual se adapta al paciente segn las caractersticas:
precisas de cada ojo, su distancia interpupilar, el tipo de defecto refractivo y la
montura. Los anteojos son un instrumento ptico formado por una superficie de
curvatura pequea con distancia focal corta. Los lentes de los anteojos cuentan con
dos superficies convexas refractarias a los rayos paralelos y al eje ptico de forma
que converge en un foco situado en el lente opuesto al objeto. La superficie cncava
desva los rayos incidentes paralelos al eje de forma divergente.
Segn el tipo de defecto refractivo existe lentes (61):
Monofocales: Este tipo de lentes incorporan una nica graduacin en toda la

superficie del lente; actualmente son las ms utilizados
Bifocales: Son un tipo de lentes con dos campos visuales diferenciados,
generalmente uno para visin lejana y otro para visin cercana; cuentan con
distancias diferenciadas es decir lneas perceptibles que dividen los campos
visuales distintos dentro del lente. Este tipo de lente se caracteriza por que con
un breve movimiento de cabeza, los individuos pueden elegir con que campo
del lente observar segn l, la distancia y el objeto que se desee ver.
Progresivos: Es un tipo de lente que permite que varios campos visuales se
incorporen en un nico lente sin ninguna distincin visible entre los mismos
campos. Los lentes progresivos cambian de visin lejana a intermedia, de esta
manera no se diferencia el salto entre lejos y cerca, siendo este un cambio
progresivo.
En cada uno de los distintos tipos de lentes existe diversidad de recubrimientos,

que permiten mejorar la salud y la calidad de la visin.
Hallazgos de la evidencia de los tratamientos (lentes bifocales, progresivos o unifocales)

para la disminucin de la progresin de la miopa
108
La metodologa de la revisin sistemtica de la literatura puede ser consultada en la

seccin de mtodos de la GPC de defectos refractivos. A continuacin se presenta el
resumen de la evidencia relacionada con los tratamientos (lentes unifocales, bifocales
y progresivos) para la disminucin de la progresin de la miopa.
Intervencin: Lentes multifocales o lentes de visin nica

En la revisin realizada por Walline identific 6 estudios que informaron cambios en la lnea de base, respecto
a la comparacin del uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica. Estos estudios reportaron
una disminucin de la progresin de la miopa de 0.16 (IC95%: 0.07 a 0.25) favoreciendo el uso de lentes
multifocales, el seguimiento a los 2 y 3 aos continua favoreciendo el uso de lente multifocales.
En esta misma revisin sistemtica se compar el uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica;
con el objetivo de medir el cambio de la longitud axial con respecto a la lnea de base.
Cinco estudios reportado resultados de longitud axial, no obstante tres reportaron seguimiento a un ao.
La diferencia de medias reportada es de -0.07 mm (IC95%: -0.09 a -0.04) la cual result estadsticamente
significativa, favoreciendo el uso de lentes multifocales. Dicha diferencia significativa se mantuvo para el
segundo ao 0,05 mm (IC 95%: -0,10 a -0,01) y para el tercer ao -0,11 mm (IC del 95%: -0,17 a -0,05). A
su vez tres estudios evaluaron el cambio en el radio de la curvatura corneal desde la lnea de base horizontal
a los 3 aos de seguimiento; sin embargo no se encontraron diferencias estadsticamente significativas.
Diferencias de medias 0.0 (IC95%: -0.15 a 0.15)
6.3.4 Revisin sistemtica estudios de costo-efectividad
De acuerdo a lo recomendado en el manual metodolgico (18), se realiz una

revisin sistemtica de la literatura de estudios de costo-efectividad que evaluaran
el uso de lentes (Unifocales, bifocales o progresivos) para el manejo de la miopa en
menores de 18 aos.
Criterios para considerar estudios para la revisin:
Tipo de estudios:
Se incluyeron en la revisin estudios de costo-efectividad, costo-utilidad, costo-
beneficio o minimizacin de costos. Fueron excluidos los estudios de costo enfermedad.
Tipo de participantes:
Hombres o mujeres menores de 18 aos con miopa
Tipo de intervencin:
Lentes bifocales o progresivos comparados contra los unifocales.
Tipo de resultado:
Los resultados de inters son los costos, efectos, razones de costo efectividad y costo
efectividad incremental.
Estrategias de bsqueda
Se desarrollaron estrategias de bsqueda para los siguientes sitios: Medline-Ovid,
Cochrane (HTA, NHS Economic Evaluation Database), Embase, Econlit, LILACS las
cuales se muestran a continuacin:

109
Medline-Ovid 1946 to present
1 Child/ (1367903)
2 children.mp. (749502)
3 girl.mp. (44362)
4 boy.mp. (45580)
5 Adolescent/ (1621643)
6 teenager.mp. (1784)
7 adolescent.mp. (1638399)
8 or/1-7 (2531944)
9 Myopia/ (13475)
10 myopia.mp. (17283)
11 Hyperopia/ (2684)
12 hyperopia.mp. (3717)
13 Astigmatism/ (5795)
14 astigmatism.mp. (8949)
15 or/9-14 (24910)
16 Lenses/ (3544)
17 Contact Lenses/ (7430)
18 Contact Lenses, Extended-Wear/ (821)
19 Contact Lenses, Hydrophilic/ (3446)
20 contact lenses.mp. (12186)
21 Eyeglasses/ (6425)
22 reading glasses.mp. (112)
23 surgery.mp. (910818)
24 surgical treatment.mp. (113402)
25 Ophthalmologic Surgical Procedures/ (8355)
26 Drug Therapy/ (28100)
27 Pharmacology/ (32339)
28 pharmac*.mp. (663117)
29 (pharmac* adj2 therapy).mp. [mp=title, abstract, original title, name of substance
word, subject heading word, keyword heading word, protocol supplementary concept
word, rare disease supplementary concept word, unique identifier] (7639)
30 (drug adj2 therapy).mp. [mp=title, abstract, original title, name of substance word,
subject heading word, keyword heading word, protocol supplementary concept word,
rare disease supplementary concept word, unique identifier] (198855)
31 Complementary Therapies/ (13732)
32 alternative therapy.mp. (3040)
33 or/16-32 (1840184)
34 exp costs/ (182574)
35 exp cost analysis/ (182574)
36 costs.tw. (130871)
37 cost effective:.tw. (79187)
38 or/34-37 (302463)
39 8 and 15 and 33 and 38 (17)
110
Embase-Elsevier
#29. child/exp OR children/exp OR girl/exp OR
boy/exp OR adolescent/exp AND (myopia OR
myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp) AND (myopia OR myopia/exp OR
hyperopia/exp OR astigmatism/exp OR
lenses/exp OR optical instrumentation/exp OR
contact lens/exp OR hydrophilic contact lens
OR spectacles/exp OR eyeglasses/exp OR
surgery OR eye surgery OR drug therapy OR
drug NEAR/2 therapy OR pharmacology/exp OR
pharmaco* NEAR/2 therapy) AND (cost
effectiveness analysis OR cost* OR economic)
#28. cost effectiveness analysis OR cost* OR
economic
#27. economic
#26. cost*
#25. cost effectiveness analysis
#24. myopia OR myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp OR lenses/exp OR optical
instrumentation/exp OR contact lens/exp OR
hydrophilic contact lens OR spectacles/exp OR
eyeglasses/exp OR surgery OR eye surgery OR
drug therapy OR drug NEAR/2 therapy OR
pharmacology/exp OR pharmaco* NEAR/2 therapy
#23. pharmaco* NEAR/2 therapy
#22. pharmacology/exp
#21. drug NEAR/2 therapy
#20. drug therapy
#19. eye surgery
#18. surgery
#17. eyeglasses/exp
#16. spectacles/exp
#15. hydrophilic contact lens
#14. contact lens/exp
#13. optical instrumentation/exp
#12. lenses/exp
astigmatism/exp
#10. astigmatism/exp
#9. hyperopia/exp
#8. myopia/exp
#7. myopia
boy/exp OR adolescent/exp
#5. adolescent/exp
#4. boy/exp

111
#3. girl/exp
#2. children/exp
#1. child/exp
ECONLIT
myopia OR astigmatism OR hyperopia OR refractive errors
LILACS
(tw:(nio)) OR (tw:(nios )) OR (tw:(nia)) OR (tw:(nias)) OR (tw:(adolescente)) OR
(tw:(adolescent*))
(Tw:(miopa)) OR (tw:(hipermetropia)) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(ciruga oftalmolgico
)) OR (tw:(ciruga)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia
alternativa)) OR (tw:(terapias alternativas ))
6.3.4.1 Mtodos de la revisin
Se realiz una primera revisin y seleccin basada en la lectura de los ttulos y resumen,
aquellos que no cumplieron criterios de inclusin fueron descartados, posterior se
realiz la lectura de los artculos seleccionados, para finalmente calificar la calidad
usando la herramienta QHES.
Es de relevancia mencionar que la bsqueda de la literatura econmica es diferente a

una revisin sistemtica de la literatura biomdica, lo anterior dado la heterogeneidad
en las metodologas, diferencias en los precios relativos entre pases, entre otros
aspectos por los cuales no es posible obtener una medida resumen de los resultados
de estos estudios. Teniendo en cuenta lo anterior, la revisin de estos estudios tiene
por objetivo proporcionar informacin acerca de los modelos utilizados, los supuestos
empleados para el diseo de los modelos, eficacia de las intervenciones, entre otro
tipo de informacin que servir de insumos para la evaluacin en el contexto local.
6.3.4.2 Resultados revisin sistemtica estudios de costo efectividad
Se identificaron 220 estudios despus de eliminar duplicados, de los cuales ninguno

de ellos cumpli criterios de un estudio de costo efectividad relacionado con las
intervenciones planteadas.
6.3.5 Estudio de costo-efectividad
Se realiz un estudio de costo-efectividad del uso de lentes progresivos comparados

con los unifocales en la disminucin de la progresin de la miopa. La metodologa
usada en el anlisis se describe a continuacin:
6.3.5.1 Materiales y mtodos
El estudio tuvo por objetivo dar respuesta a la siguiente pregunta:
112
Cul es el costo efectividad de los lentes progresivos comparados con los unifocales
en la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
La estructura PICOT + R de la pregunta fue:
Poblacin: Hombres y mujeres menores de 18 aos con miopa

Intervencin: Lentes progresivos
Comparador: Lentes unifocales
Resultado: Progresin de la miopa
Tiempo Edad de 15 aos
Recursos: Costos de la tecnologa, costos de manejo de la
enfermedad
Cul es el costo efectividad de los lentes progresivos comparados con los unifocales
en la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
La estructura PICOT + R de la pregunta fue:
6.3.5.2 Enmarcacin de la evaluacin econmica
De acuerdo al manual metodolgico este paso incluye la identificacin y descripcin de:
1. mbito de comparacin de la evaluacin econmica.

2. Poblacin objetivo
3. Perspectiva de anlisis a ser adoptada
4. Horizonte temporal
5. Opciones de salud consideradas
6. Consecuencias en salud
7. Costos asociados
8. Descuento
9. Modelamiento
10. Anlisis
mbito de comparacin
El mbito de comparacin fue intrapatologa, que para la presente gua fue el
tratamiento de la miopa en menores de 18 aos.
Poblacin objetivo
La poblacin objetiva estuvo constituida por: hombres y mujeres menores de 18 aos
con diagnstico de miopa, que requieren manejo con lentes.
Perspectiva de anlisis a ser adoptada

Siguiendo las recomendaciones de la gua metodolgica y considerando que esta
patologa, supone un costo significativo para el sistema de salud, la perspectiva del
tercer pagador fue usada.

113
Horizonte temporal:
El horizonte temporal fue hasta los 15 aos, tiempo en el cual se espera que se
estabilice la miopa.
Alternativas clnicas relevantes

Intervencin: Lentes progresivos
Comparador: La intervencin fue evaluada en comparacin con la alternativa (o
alternativas), que ms probablemente se sustituirn con la intervencin en la prctica
real, para el caso colombiano las intervenciones incluidas en el POS. Para esta
pregunta el comparador fue los lentes unifocales
Evaluacin de los desenlaces

La disminucin en el nmero de dioptras fue usada como medida de efectividad.
Esta se defini como la disminucin en el nmero de dioptras desde el inicio de la
enfermedad hasta los 15 aos.
La miopa es una enfermedad que no afecta la supervivencia global, el objetivo
principal del tratamiento es evitar la progresin de la enfermedad, que pueda conducir
al desarrollo de ambliopa o ceguera con secuelas funcionales. Los aos de vida
ajustados por calidad (AVAC) no fueron usados como medida de efectividad, al no
tener estimaciones, para el contexto colombiano, de los pesos de estados de salud
para la miopa, necesarios en el clculo de stos. Al ser los pesos de estados de salud
dependientes del contexto, no se consider adecuado usar los estimados para otros
pases.
Datos clnicos
Este estudio hace parte de la gua de prctica clnica de deteccin temprana, diagnstico,
tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos en menores de 18 aos:
miopa, hipermetropa y astigmatismo. Se identificaron los estudios que soportaban
las recomendaciones
correspondieron generadas sistemticas
a revisiones en esta gua,de estos estudios correspondieron
la literatura y ensayos clnicos a con
revisiones sistemticas de la literatura y ensayos clnicos con asignacin
asignacin aleatoria, los cuales fueron presentados en la seccin de resumen de aleatoria, los
cuales fueron presentados
la evidencia de eficaciaeny/o la seccin de resumen
efectividad. En ladetabla
la evidencia
14se de eficacia y/o
muestran los datos
efectividad. En la tabla
usados en el anlisis. 14se muestran los datos usados en el anlisis.
Tabla14.
Tabla 14.Datos usadosen
Datos usados enelelanlisis
anlisis (parmetros)
(parmetros)
Variable Base Mnimo Mximo Escenario Fuente
Diferencia progresin de miopa lentes 0,17 0,1 0,24 Base (62)

progresivos vs unifocales
Nivel refractivo en la fase emtrope antes 0,34 -0,53 1,21 Base (63)
del inicio de la miopa
Cambio desde el nivel refractivo -3,54 -1,50 -8,50 Base (63)

premiopizacin hasta el nivel asinttico
posmiopizacin
Coeficientes de curvatura o forma de la 0,58 0,31 0,75 Base (63)

funcin Gompertz
Edad de inicio de progresin de la miopa 8,66 5,44 13,68 Base (63)
Frecuencia anual de cambio lentes 1,00 1,00 2,00 Base Supuesto

progresivos
114
del inicio de la miopa
Cambio desde el nivel refractivo -3,54 -1,50 -8,50 Base (63)

posmiopizacin Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
Coeficientes de curvatura o forma de la 0,58 0,31 los 0,75
defectos refractivos
Base en menores (63) de 18 aos
funcin Gompertz Gua completa 2016 - Gua No. 47
Edad de inicio de progresin de la miopa 8,66 5,44 13,68 Base (63)

progresivos

unifocales
Adherencia lentes progresivos 1,00 0,50 1,00 Base Supuesto
Adherencia lentes unifocales 1,00 0,50 1,00 Base Supuesto
Estimacin de costos
Estimacin de costos
La perspectivadedela laevaluacin
La perspectiva evaluacin econmica
econmica fue fue
del del tercer
tercer pagador,
pagador, se incluyeron
se incluyeron
solamente costosdirectos
solamente costos directos expresados
expresados en pesos
en pesos colombianos,
colombianos, que corresponden
que corresponden a a
los costos
los costos de de los profesionales
los profesionales de saludde quesalud
proveenque proveen los
los tratamientos en tratamientos
evaluacin en
evaluacin
y el costo de yestosel tratamientos.
costo de estos Para eltratamientos.
clculo se utilizPara el clculo de
la metodologa secaso
utiliz la
metodologa
tipo en la cual de caso tipoloseneventos
se identifican la cual se identifican
generadores de costolosa eventos
travs de generadores
protocolos de
costo a travs
de manejo, revisinde de
protocolos
la literaturadey consulta
manejo,derevisin
opinin de la literatura
de expertos. y consulta de
La valoracin
opinin
monetaria se realiz usando los manuales ISS 2001 y SOAT para los procedimientos ISS
de expertos. La valoracin monetaria se realiz usando los manuales
2001 y SOAT
y la consulta depara los procedimientos
proveedores en caso de losy lentes.
la consulta de proveedores en caso de los
lentes.
Identificacin
Identificacin
Se estimaron los costos relacionados a los lentes progresivos y unifocales de acuerdo
a la estimaron
Se informacinlos suministrada por proveedores
costos relacionados a ylos
validados
lentes por expertos clnicos.
progresivos y unifocales de
acuerdo a la informacin suministrada por proveedores y validados por expertos
Cantidad y frecuencia de uso
clnicos.
Cantidad
Para y frecuencia
la estimacin de uso y frecuencia de uso de cada recurso identificado se
de la cantidad
us la opinin de expertos clnicos: Oftalmlogos generales y oftalmlogos pediatras.
Para la estimacin de la cantidad y frecuencia de uso de cada recurso identificado
Valoracin
se us la monetaria
opinin de expertos clnicos: Oftalmlogos generales y oftalmlogos
pediatras.
La valoracin monetaria relacionada al uso de lentes fue suministrada por diferentes
Valoracin monetaria
proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego fue validada
con
La valoracinclnico.
el equipo monetaria relacionada al uso de lentes fue suministrada por
diferentes proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego
En
fueelvalidada
costo de losellentes
con equipoprogresivos
clnico. y unifocales, el precio base, mnimo y mximo
correspondi a la informacin reportada e indagada por proveedores sin ningn tipo
En el costo de los lentes progresivos y unifocales, el precio base, mnimo y
de ajuste respectivo. En la tabla 15 se presentan los costos usados en el anlsis
mximo correspondi a la informacin reportada e indagada por proveedores sin
ningn tipo de ajuste respectivo. En la tabla 15 se presentan los costos usados en
el anlsis
Tabla 15. Costos usados en el anlisis
Variable Base Mnimo Mximo
Costo lentes progresivos 165.000,00 50.000,00 170.000,00
Costo lentes unifocales 40.000,00 34.900,00 42.000,00
Descuento
Se aplic una tasa de descuento del 3.5% como lo recomienda el manual
metodolgico. En los anlisis de sensibilidad se observ cmo
Ministerio se y afectan
de Salud Proteccin los
Social - Colciencias
resultados al aplicar una tasa de descuento diferente entre el 0% a 12 % 115
Variable Base Mnimo Mximo
Costo lentes progresivos 165.000,00 50.000,00 170.000,00
Costo lentes unifocales 40.000,00 34.900,00 42.000,00
Descuento
Descuento
Se aplic una tasa de descuento del 3.5% como lo recomienda el manual metodolgico.
En los
Se anlisis
aplic una de sensibilidad
tasa se observ
de descuento cmocomo
del 3.5% se afectan los resultados
lo recomienda al aplicar
el manual
metodolgico. En los anlisis
una tasa de descuento diferentedeentre
sensibilidad se%observ cmo se afectan los
el 0% a 12
resultados al aplicar una tasa de descuento diferente entre el 0% a 12 %
Modelamiento
Modelamiento
Como lo realiz Thorn F. y et al. (63) en su estudio, se parametriz una funcin tipo
Como lo realiz
Gompertz, Thorn
la cual F. y etlaal.
describe (63) en su
progresin deestudio, se parametriz
la miopa. La funcin una funcin
estima cuatro
tipo Gompertz, la cual describe la progresin de la miopa. La funcin
parmetros y utiliza una constante que se basa en la definicin del inicio de la estima
cuatro parmetros
progresin y utiliza La
de la miopa. una constante
ecuacin de que se basa
la funcin seen la definicin
muestra del inicio de
a continuacin:
la progresin de la miopa. La ecuacin de la funcin se muestra a continuacin:
= + (0.07295)(0 )
Donde:
Donde:
R: es
R: el
eserror refractivo
el error (equivalente
refractivo esfrico)
(equivalente a una
esfrico) edad
a una determinada
edad determinada
Re: es el valor R que representa la fase emtrope antes del inicio de la miopa
Rc:Re:
es elescambio
el valordeRRque
desde representa la fase emtrope
el nivel refractivo antes del
premiopizacin (Re) inicio
hasta de la
el nivel
miopa
refractivo estable postmiopizacin (o valor final estable de R). El estado refractivo
final estable
Rc: es el corresponde
cambio de Radesde Re + el
Rc nivel refractivo premipizacin (Re) hasta el
a: esta curvatura o coeficiente de forma de la(ofuncin.
nivel refractivo estable postmiopizacin El coeficiente
valor final estable de curvatura
R). El
estado refractivo
determina la duracinfinal
deestable corresponde
la progresin a Re + Rc
de la miopa y es uno de los dos factores
que determina la tasa de cambio del nivel refractivo
to: es la edad de inicio de la progresin de la miopa
x: es la variables edad
La constante 0.07295 representa la proporcin de Rc que ocurre al momento en

el cual la miopa alcanza su pico de aceleracin. El efecto de las intervenciones en
evaluacin se incluy en el parmetro Rc, como se muestra a continuacin:
Rc con la intervencin = Rc sin la intervencin + la diferencia en progresin de la

miopa.
De acuerdo a la anterior frmula el Rc de los lentes progresivos fue:

Rc lentes progresivos = -3,536 + 0,17
Supuestos
Los valores de Rc, Re, a y to son los reportados por Thorn F. y et al. (63).
Igual adherencia a los tratamientos en evaluacin.
Igual frecuencia de cambio de los lentes.
Anlisis
Se calcularon razones de costo efectividad incremental definidas como el cociente
entre la diferencia de costos y efectos de dos alternativas. Se realiz anlisis de
sensibilidad determinsticos en una va sobre los costos, los efectos (diferencia en
progresin de la miopa), las tasas de descuento y los supuestos del modelo. Este
anlisis tiene por objetivo observar el comportamiento de una variable mientras las
otras permanecen constantes. Como lo recomienda la literatura internacional y el
116
manual del IETS, se realizaron anlisis de sensibilidad probabilsticos, se construyeron

curvas de aceptabilidad.
Tambin se realizaron anlisis de umbral de acuerdo a los umbrales establecidos por

la OMS en relacin al PIB per cpita. Se considera que una intervencin es muy costo
efectiva si el costo por AVAD evitado es inferior al PIB per cpita, costo efectiva si esta
entre 2 a 3 veces del PIB per cpita y no costo-efectiva si est por encima de 3 veces
el PIB per cpita. El PIB per cpita de Colombia para el 2013 reportado por el DANE
fue de $15.073.018,00.
6.3.6 Resultado de los estudios de costo efectividad
Los resultados del anlisis de costo efectividad para el horizonte y medida de efecto
usados son mostrados en la tabla 16. La estrategia ms efectiva, pero ms costosa,
para disminuir el
progresivos, la costo
progresin de la miopa,de
por disminucin corresponde a los
una dioptra fuelentes progresivos, el y
de $28.639.757,98
$18.382.454,02
costo con yde
por disminucin sinuna
descuento
dioptra respectivamente.
fue de $28.639.757,98 y $18.382.454,02
con y sin descuento respectivamente.
Tabla16.
Tabla 16. Resultados
Resultadoscostos
costos efectividad
efectividad para
para la la disminucin
disminucin de de la progresin
la progresin
de la miopa, horizonte temporal 5 aos
de la miopa, horizonte temporal 5 aos
Sin descuento
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos (dioptras) E (dioptras) RCEI ($/dioptra)*
Unifocales $1.000.000,00 -3,19
Progresivos $4.125.000,00 $3.125.000,00 -3,02 0,17 $18.382.454,02
Con descuento
Unifocales $682.334,70 -1,40
Progresivos $2.814.630,65 $2.132.295,95 -1,32 0,07 $28.639.757,98
Con descuento en costos
Unifocales $682.334,70 -3,19
Progresivos $2.814.630,65 $2.132.295,95 -3,02 0,17 $12.542.986,32
*Costo por disminucin de una dioptra
6.3.6.1 Anlisis de sensibilidad

En la tabla 17, se muestran los anlisis de sensibilidad de una va donde se 117
6.3.6.1 Anlisis de sensibilidad
En la tabla 17, se muestran los anlisis de sensibilidad de una va donde se observa

que en tres variables el costo por disminucin de una dioptra est por encima del
umbral de tres veces el PIB per cpita. Estas variables son el lmite inferior de la
diferencia en progresin de la miopa con lentes progresivos, a una frecuencia de
cambio de los lentes cada seis meses y una tasa de descuento del 12% sobre los
efectos en salud.
Tabla 17. Anlisis de sensibilidad de una va de la costo-efectividad de los

Tabla 17. Anlisis de sensibilidad de una va de la costo-efectividad de los
lentes progresivos en el tratamiento de la miopa
lentes progresivos en el tratamiento de la miopa
Variable RCEI ($/Disminucin de una dioptra)
Con Descuento
Sin descuento descuento solo costos
Diferencia en progresin lentes progresivos

vs unifocales
48.687.588, 21.323.076,
0,1 31.250.171,83 57 75
20.286.495, 8.884.615,3
0,24 13.020.904,93 24 1
Nivel refractivo en la fase emtrope antes del

inicio de la miopa
28.639.757, 12.542.986,
-0,52728 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
1,20928 18.382.454,02 98 32
Cambio desde el nivel refractivo

posmiopizacin
28.639.757, 12.542.986,
-1,5 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
-8,5 18.382.454,02 98 32
Coeficientes de curvatura o forma de la

funcin Gompertz
28.639.600, 12.542.917,
0,31 18.382.352,94 51 36
28.714.931, 12.575.909,
0,75 18.430.704,27 61 15
Edad de inicio de progresin de la miopa
28.639.757, 12.542.986,
5,44 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
118 13,68 18.382.454,02 98 32
28.639.600, 12.542.917,
0,31 18.382.352,94 51 36
28.714.931,
Gua de Prctica12.575.909,
Clnica para la deteccin temprana,
0,75 18.430.704,27 61 15tratamiento y el seguimiento de
el diagnstico, el
28.639.757, 12.542.986,
5,44 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
13,68 18.382.454,02 98 32
Frecuencia de cambio anual lentes

progresivos
28.639.757, 12.542.986,
1,00 18.382.454,02 98 32
66.444.238, 29.099.728,
2,00 42.647.293,32 52 27
Frecuencia de cambio anual lentes unifocales
28.639.757, 12.542.986,
1,00 18.382.454,02 98 32
19.475.035, 8.529.230,7
2,00 12.500.068,73 43 0
Costo lentes progresivos
2.291.180,6 1.003.438,9
50.000,00 1.470.596,32 4 1
29.785.348, 13.044.705,
170.000,00 19.117.752,18 30 77
Costo lentes unifocales
29.808.260, 13.054.740,
34.900,00 19.132.458,14 11 16
28.181.521, 12.342.298,
42.000,00 18.088.334,75 86 54
Tasa de descuento costos
41.973.180, 18.382.454,
0,00 18.382.454,02 92 02
14.748.227, 6.459.091,2
0,12 18.382.454,02 06 5
Tasa de descuento efectos
12.542.986, 12.542.986,
0,00 18.382.454,02 32 32
190.385.335 12.542.986,
0,12 18.382.454,02 ,11 32
Lascurvas
Las curvasde
deaceptabilidad
aceptabilidad para
para los
los resultados
resultadoscon
condescuento,
descuento,sinsindescuento
descuentoy
con descuento solo en los costos se muestran en la figura 1. Esta
y con descuento solo en los costos se muestran en la figura 1. Esta curva curva nos
nos
muestra cul es la probabilidad de que una alternativa sea costo
muestra cul es la probabilidad de que una alternativa sea costo efectiva efectiva para
para diferentes umbrales de disponibilidad a pagar. Se observa que el uso

119
de diferentes umbrales de disponibilidad a pagar. Se observa que el uso de lentes
lentes unifocales seria costo efectivo en Colombia si la disponibilidad a
unifocales seria costo efectivo en Colombia si la disponibilidad a pagar por unidad
pagar por unidad adicional de es
adicional de resultado en salud resultado
mayor a en salud es por
$25.000.000 mayor a $25.000.000
disminucin de una
pordioptra,
disminucin de una dioptra,
independientemente independientemente
si se aplica si se
descuento o no a los aplica
costos descuento
y resultados
o no
en asalud.
los costos y resultados en salud.
Figura 1. Curvas de aceptabilidad para los lentes progresivos versus los
Figura 1. Curvas
unifocales, de aceptabilidad
de acuerdo para
a si se aplica o no los lentes
descuento sobreprogresivos versus los
los costos y resultados
unifocales,
en salud. de acuerdo a si se aplica o no descuento sobre los costos y
resultados en salud.
Curva de aceptabilidad lentes sin descuento

1,00
0,90
0,80
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por dismunir una dioptra ($/dioptra)
Unifocales Progresivos
Curva de aceptabilidad lentes con descuento

1,00
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
120
Curva de aceptabilidad lentes con descuento en costos

1,00
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
6.3.7 Discusin
6.3.7 Discusin
En Colombia no existen estudios de evaluacin econmica del uso de los progresivos
en
Encomparacin
Colombia no conexisten
unifocales para la
estudios dedisminucin
evaluacin de la progresin
econmica del de
usola de
miopa.
los El
estudio
progresivos en comparacin con unifocales para la disminucin de la progresin un
muestra que el costo por disminucin de una dioptra es alto, al ser ste
resultado
de la miopa.intermedio. Nomuestra
El estudio se identificaron estudios
que el costo de evaluacin
por disminucin de econmica
una dioptraparaes el
alto,de
uso al lentes
ser ste un resultado
progresivos en intermedio.
miopa. La No se identificaron
evidencia estudios
clnica que existedeesevaluacin
poca y no se
econmica
conoce si laspara el uso de
diferencias delentes progresivos
progresin tenganen unmiopa.
beneficioLa clnicamente
evidencia clnica que
significativo
existe es poca y no se conoce si las diferencias de progresin tengan un beneficio
o mejoren la calidad de vida de las personas que sufren miopa.
clnicamente significativo o mejoren la calidad de vida de las personas que sufren
miopa.
La curva de aceptabilidad muestra que hay mucha incertidumbre en relacin a la
La curva de aceptabilidad
costo-efectividad muestra
de los lentes que hayenmucha
progresivos incertidumbre
el tratamiento de laen relacin
miopa, enadonde
la
costo-efectividad de los lentes progresivos en el tratamiento de la miopa,
la probabilidad de que la intervencin sea costo-efectiva fue ligeramente superior al en
donde la probabilidad de que la intervencin sea costo-efectiva fue ligeramente
50% en la mayora de los umbrales evaluados, indicando la necesidad de realizar ms
superior al 50% en la mayora de los umbrales evaluados, indicando la necesidad
investigacin al respecto
de realizar ms para tener
investigacin una mejor
al respecto parainformacin
tener una mejorde losinformacin
beneficios clnicos
de los de
los lentes progresivos
beneficios clnicos dey sobre todo progresivos
los lentes de la utilidad
y de
sobrelos resultados
todo de la obtenidos
utilidad decon
losesta
resultados obtenidos con esta intervencin para los pacientes con miopa.
intervencin para los pacientes con miopa. Por las razones anteriormente enunciadas, Por las
razones anteriormente enunciadas, no es clara la costo-efectividad de
no es clara la costo-efectividad de los lentes progresivos en el manejo de la miopalos lentes
y se deberan adelantar ms estudios para poder recomendar definitivamente este
tratamiento en este grupo de pacientes.
Finalmente, la estimacin de medidas de calidad de vida en pacientes con miopa,

permitira calcular los aos de vida ajustados por calidad (AVAC), que resultan

121
en una medida de resultado en salud final, con lo cual se puede determinar de
manera ms precisa la relacin de los costos y resultados en salud del uso de lentes
progresivos, informacin necesaria para tomar una decisin sobre la inclusin de ste
procedimiento al plan obligatorio de salud de Colombia.
6.3.8 Conclusin
Los resultados del estudio muestran que existen una incertidumbre alta sobre la costo-
efectividad de los lentes progresivos para el tratamiento de la miopa. Por lo tanto, se
requiere de ms estudios que permitan determinar el significado clnico y sobre todo
la utilidad para los pacientes de los resultados, en disminucin de la progresin de la
miopa, obtenidos con stos.

6.4 ESTUDIO DE COSTO-EFECTIVIDAD DE LOS AGENTES
ANTIMUSCARNICOS PARA LA DISMINUCIN DE LA
PROGRESIN DE LA MIOPA EN MENORES DE 18 AOS.
6.4.1 Resumen
Objetivo: evaluar la costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos como

tratamientos para disminuir la progresin de la miopa en el contexto colombiano.
Mtodos: Se realiz un estudio de costo efectividad desde la perspectiva del tercer

pagador. Para el estudio se desarroll un modelo que usa una funcin tipo Gompertz
que simula la progresin de la miopa. La disminucin en el nmero de dioptras fue
usada como medida de efectividad, evaluada en un horizonte temporal de 15 aos.
Se calcularon razones de costo-efectividad incremental (RCEI), se realizaron anlisis
de sensibilidad de una va y probabilsticos estimando curvas de aceptabilidad. Los
costos y los resultados fueron descontados en una tasa de 3.5%
Resultados: entre los dos agentes antimuscarnicos evaluados la atropina fue

menos costosa y ms efectiva en disminuir la progresin de la miopa y por lo tanto
domina al ciclopentolato. El costo por disminucin de una dioptra para la atropina
comparada contra placebo fue de $1.176.737,726 sin descuento, $2.275.689,916
con descuento y $996.654,633 con descuento solo en los costos respectivamente.
En los anlisis de sensibilidad determinsticos el ciclopentolato fue dominado por la
atropina. La curva de aceptabilidad muestra que sta ltima fue siempre ms costo
efectiva que el cicloplentolato para todos los umbrales de disponibilidad a pagar
evaluados.
Conclusin: El estudio muestra que la atropina es ms costo-efectiva que el

ciclopentolato dominando a este ltimo al ser menos costosa y ms efectiva. Sin
embargo, se desconoce la utilidad para los pacientes de los resultados clnicos en
disminucin de la progresin obtenidos con estos agentes, por lo tanto, se requiere
ms investigacin que permita obtener este tipo de medidas.
122
6.4.2 Introduccin
Los defectos refractivos se definen como la dificultad que tienen las personas de enfocar
ntidamente los objetos debido a una mala acomodacin o enfoque ptico, existen
numerosas circunstancias en las que la imagen a nivel de la retina es defectuosa. Los
defectos de refraccin son: la miopa, la hipermetropa y el astigmatismo; representados
segn el grado de dioptras que permitirn la normalizacin de la visin (64).
Para el estudio de costo efectividad el defecto refractivo de inters es la miopa,

condicin bajo la cual los objetos cercanos se ven claramente pero los objetos lejanos
se ven borrosos; el defecto se caracteriza por que los objetos distantes se enfocan
delante de la retina y no sobre ella. La miopa se produce por que la crnea es
demasiada larga o el cristalino tiene una distancia visual demasiado corta (65).
La miopa epidemiolgicamente es una causa importante de reduccin de la visin

en el mundo y se ha considerado como una prioridad; Segn la OMS se estima que
hay de 200 a 250 millones de afectados a nivel mundial, se calcula que son 153
millones de afectados especficamente por defectos refractivos, de estos 8 millones
estn ciegos. En poblaciones como Estados Unidos, Singapur y Taiwn el panorama
no es nada diferente en los nios, con datos de alta prevalencia de miopa (50).
En Colombia existen pocos artculos con representatividad nacional. No obstante en

1969 el Ministerio de Salud y la Asociacin de Facultades de Medicina demostraron
que una cuarta parte de la poblacin entre 8 y ms aos (26.3%) presentaban
algn grado de deficiencia visual. La encuesta Nacional de Demografa y Salud del
ao 2000 report que el desarrollo de miopa en poblacin juvenil tiene una alta
prevalencia entre los 6 a 8 aos de edad y progresa a un ritmo bastante rpido (53).
Dentro de los factores desencadenantes de miopa se encuentran los factores genticos,

ambientales. Las gafas son a menudo el tratamiento para los adultos o nios con
miopa, dado que proporcionan una visin clara sin efectos secundarios potenciales,
los lentes de contacto pueden ser una opcin de tratamiento secundario dado la
destreza que requiere para su colocacin, incluyendo los riesgos. Otras formas de
correccin y que son objeto de esta evaluacin son los agentes antimuscarnicos, los
cuales han mostrado que reducen la progresin de la miopa mediante la eliminacin
de alojamiento con un efecto en la retina que retarda la progresin, originando un
proceso bioqumico que altera el curso normal de la enfermedad.
La revisin Cochrane de Walline (62) concluy que los agentes anti-muscarinicos

reducen la progresin de la miopa al eliminar la acomodacin a su vez que el
efecto retiniano se desacelera; numerosos estudios reportan que los frmacos que
producen una parlisis o paresia en la acomodacin (enfoque) presentan los mayores
efectos positivos para la desaceleracin de la progresin de la miopa, pero provocan
numerosos efectos adversos como sensibilidad a la luz o visin cercana borrosa y
algunos an no estn disponibles para el uso.

123
6.4.3 Descripcin de las tecnologas
La trasmisin muscarnica a nivel de las clulas de la retina, se cree que est involucrada
en el control visual del desarrollo refractivo. Existen cuatro tipo de receptores
muscarnicos los M1 y M4 ubicados en la retina y los M2 y M3 presentes en el
cuerpo ciliar y el iris (66, 67). Los antagonistas muscarinicos (atropina, ciclopentolato
y pirenzepina) han mostrado ser efectivos en reducir la progresin de la miopa, estos
agentes actan unindose a los receptores muscarnicos, obstruyendo los efectos de
la acetilcolina, lo cual resulta en resulta en midriasis y cicloplejia. La midriasis produce
fotofobia y la cicloplejia requiere el empleo de una correccin ptica para la lectura.
De los frmacos antimuscarnicos la atropina y el ciclopentolato son antagonistas
no selectivos a diferencia de la pirenzepina que solo acta a nivel del receptor M1,
con los cual se evitan los efectos de midriasis y cicloplejia que producen los otros
dos agentes. Otros los eventos adversos potenciales, con el uso de estos frmacos
se encuentran la visin borrosa, incomodidad ocular, dolores de cabeza, sequedad,
problemas psicolgicos y mareo (68).
6.4.4 Hallazgos de la evidencia de los tratamientos (anticolinrgicos)

para la disminucin de la progresin de la miopa

seccin de mtodos de la GPC de ambliopa. A continuacin se presenta el resumen
de la evidencia relacionada a los tratamientos (antimuscarnicos) para la disminucin
de la progresin de la miopa
Intervencin Antimuscarnicos
En la revisin de Walline se compar el uso de antimuscarnicos frente al uso de placebo con el objetivo de
medir el efecto de estos tratamientos en la disminucin de la progresin de la miopa. Al ao de seguimiento
para la pirenzepina al 2 % gel se reporta una diferencia de medias de 0.31 (IC95%: 0.17 a 0.44), para
la atropina se reporta una diferencia de medias de 0.80 (IC95%: 0.70 a 0.90) y para el ciclopentolato se
reporta una diferencia de medias de 0.34 (IC95%: 0.08 a 0.60) a favor de los agentes antimuscarnicos,
indicando que disminuyen la progresin de la miopa, disminucin que es estadsticamente significativa.
Para el segundo ao de seguimiento, dos estudios reportaron diferencia de medias de 0.41D (IC95% 0.13
a 0.69) para pirenzepina y diferencia de medias de 0.92 (IC95% 0.75 a 1.09) para atropina. Finalmente
todas estas intervenciones reportan diferencias estadsticamente significativas favoreciendo el uso de
antimuscarnicos tanto para el primer ao como para el segundo de seguimiento.
En esa comparacin de antimuscarnico con placebo, para medir el cambio de longitud axial con respecto
a la lnea de base. Para la atropina en el primer ao de seguimiento se reporta una diferencia de medias de
-0.34 mm (IC95%: -0.40 a -0.28), efecto que persiste al final de dos aos con una diferencia de medias de
-0.40mm (IC95%: -0.48 a -0.32). Datos que favorecen el uso de antimuscarnicos.
124
6.4.5 Revisin sistemtica estudios de costo-efectividad
De acuerdo a lo recomendado en el manual metodolgico (18), se realiz una

revisin sistemtica de la literatura de estudios de costo-efectividad que evaluaran
el uso de los agentes antimuscarnicos para la disminucin de la progresin de la
miopa en menores de 18 aos.
6.4.5.1 Criterios para considerar estudios para la revisin
Tipo de estudios
Se incluirn en la revisin estudios de costo-efectividad, costo-utilidad, costo-beneficio
o minimizacin de costos. Sern excluidos los estudios de costo enfermedad.
Tipo de participantes
Hombres o mujeres menores de 18 aos con miopa.
Tipo de intervencin
Agentes antimuscarnicos (atropina, pirenzepina, ciclopentolato)
Tipo de resultado
Los resultados de inters son los costos, efectos, razones de costo efectividad y costo
efectividad incremental.
Se desarrollaron estrategias de bsqueda para los siguientes sitios: Medline-Ovid,
Cochrane (HTA, NHS Economic Evaluation Database), Embase, Econlit, LILACS las
cuales se muestran a continuacin:

1 Child/ (1367903)
3 girl.mp. (44362)
4 boy.mp. (45580)
8 or/1-7 (2531944)
9 Myopia/ (13475)
10 myopia.mp. (17283)
15 or/9-14 (24910)
16 Lenses/ (3544)

125
21 Eyeglasses/ (6425)
23 surgery.mp. (910818)
28 pharmac*.mp. (663117)
33 or/16-32 (1840184)
34 exp costs/ (182574)
35 exp cost analysis/ (182574)
36 costs.tw. (130871)
37 cost effective:.tw. (79187)
38 or/34-37 (302463)
39 8 and 15 and 33 and 38 (17)
Embase-Elsevier
boy/exp OR adolescent/exp AND (myopia OR
myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp) AND (myopia OR myopia/exp OR
hyperopia/exp OR astigmatism/exp OR
lenses/exp OR optical instrumentation/exp OR
contact lens/exp OR hydrophilic contact lens
OR spectacles/exp OR eyeglasses/exp OR
surgery OR eye surgery OR drug therapy OR
drug NEAR/2 therapy OR pharmacology/exp OR
pharmaco* NEAR/2 therapy) AND (cost
effectiveness analysis OR cost* OR economic)
#28. cost effectiveness analysis OR cost* OR
economic
#27. economic
#26. cost*
#25. cost effectiveness analysis
astigmatism/exp OR lenses/exp OR optical
instrumentation/exp OR contact lens/exp OR
126
hydrophilic contact lens OR spectacles/exp OR

eyeglasses/exp OR surgery OR eye surgery OR
drug therapy OR drug NEAR/2 therapy OR
#20. drug therapy
#19. eye surgery
#18. surgery
#17. eyeglasses/exp
#16. spectacles/exp
#15. hydrophilic contact lens
#12. lenses/exp
astigmatism/exp
#9. hyperopia/exp
#8. myopia/exp
#7. myopia
boy/exp OR adolescent/exp
#5. adolescent/exp
#4. boy/exp
#3. girl/exp
#2. children/exp
#1. child/exp
ECONLIT
myopia OR astigmatism OR hyperopia OR refractive errors
LILACS
(tw:(adolescent*))
(tw:(miopa)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(ciruga oftalmologico
)) OR (tw:(ciruga)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia
alternativa)) OR (tw:(terapias alternativas ))
6.4.5.2 Mtodos de la revisin
Se realiz una primera revisin y seleccin basada en la lectura de los ttulos y resumen,
aquellos que no cumplieron criterios de inclusin fueron descartados, posterior se
realiz la lectura de los artculos seleccionados, para finalmente calificar la calidad
usando la herramienta QHES.

127
Es de relevancia mencionar que la bsqueda de la literatura econmica es diferente a
una revisin sistemtica de la literatura biomdica, lo anterior dado la heterogeneidad
en las metodologas, diferencias en los precios relativos entre pases, entre otros
aspectos por los cuales no es posible obtener una medida resumen de los resultados
de estos estudios. Teniendo en cuenta lo anterior, la revisin de estos estudios tiene
por objetivo proporcionar informacin acerca de los modelos utilizados, los supuestos
empleados para el diseo de los modelos, eficacia de las intervenciones, entre otro
tipo de informacin que servir de insumos para la evaluacin en el contexto local.
6.4.5.3 Resultados revisin sistemtica estudios de costo efectividad
Se identificaron 220 estudios despus de eliminar duplicados, de los cuales ninguno

de ellos cumpli criterios de un estudio de costo efectividad relacionado con la
intervencin planteada.
6.4.6 Estudio de costo-efectividad
Se realiz un estudio de costo-efectividad de los agentes anti-muscarinicos para

disminuir la progresin de la miopa en menores de 18 aos. La metodologa usada
en el anlisis se describe a continuacin:
6.4.6.1 Materiales y mtodos
Cul es la costo efectividad de los agentes anti-muscarinicos para la disminucin de

la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
La estructura PICOT + R de la pregunta sera:
Poblacin: Hombres y mujeres menores de 18 aos con miopa

Intervencin: Agentes anti-muscarnicos (atropina, pirenzepina,
ciclopentolato)
Comparador: No usarlos
Resultado: Progresin de la miopa
Tiempo Menor de un ao
enfermedad
6.4.6.2 Enmarcacin de la evaluacin econmica
De acuerdo al manual metodolgico este paso incluye la identificacin y

descripcin de:
128
7. Costos asociados
8. Descuento
9. Modelamiento
10. Anlisis
mbito de comparacin
El mbito de comparacin fue intrapatologa, que para la presente gua fue el
tratamiento de la miopa en menores de 18 aos.
Poblacin objetivo
La poblacin objetivo fueron: hombres y mujeres menores de 18 aos con diagnstico
de miopa, que son aptos para manejo con agentes antimuscarinicos (atropina,
pirenzepina, ciclopentolato)

patologa, supone un costo significativo para el sistema de salud, la perspectiva del
Horizonte temporal
El horizonte temporal fue hasta los 15 aos, tiempo en el cual se espera que se
estabilice la miopa.

Atropina al 1%, una gota por ojo durante dos aos.
Ciclopentolato al 1% una gota por ojo durante dos aos.
La pirenzapina fue excluida porque no cuenta con registro sanitario en el pas para
esta indicacin.
Comparador
La intervencin fue evaluada en comparacin con la alternativa (o alternativas), que
ms probablemente se sustituirn con la intervencin en la prctica real, para el
caso colombiano las intervenciones incluidas en el POS. Actualmente la atropina
est incluida en el POS, sin embargo, su uso en esta indicacin no es una prctica
habitual, por lo cual el no tratamiento fue usado como comparador.

La disminucin en el nmero de dioptras fue usada como medida de efectividad.
Esta se defini como la disminucin en el nmero de dioptras desde el inicio de la
enfermedad hasta los 15 aos.

129
La miopa es una enfermedad que no afecta la supervivencia global, el objetivo
principal del tratamiento es evitar la progresin de la enfermedad, que pueda conducir
al desarrollo de ambliopa o ceguera con secuelas funcionales. Los aos de vida
ajustados por calidad (AVAC) no fueron usados como medida de efectividad, al no
tener estimaciones, para el contexto colombiano, de los pesos de estados de salud
para la miopa, necesarios en el clculo de stos. Al ser los pesos de estados de salud
dependientes del contexto, no se consider adecuado usar los estimados para otros
pases.
Datos clnicos
Este estudio hace parte de la gua de prctica clnica de deteccin temprana, diagnstico,
tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos en menores de 18 aos:
miopa, hipermetropa y astigmatismo. Se identificaron los estudios que soportaban
las recomendaciones generadas en esta gua, estos estudios correspondieron a
revisiones sistemticas de la literatura y ensayos clnicos con asignacin aleatoria, los
cuales fueron presentados en la seccin de resumen de la evidencia de eficacia y/o
efectividad. En la siguiente tabla se muestran los datos usados en el anlisis.
Tabla 18. Datos clnicos para el anlisis

Variable Base Mnimo Mximo Fuente
Diferencia progresin de miopa 0,80 0,70 0,90 (62)

atropina vs placebo
Diferencia progresin de miopa 0,34 0,08 0,60 (62)

ciclopentolato vs placebo
Nivel refractivo en la fase emtrope 0,341 -0,53 1,21 (63)

antes del inicio de la miopa
Cambio desde el nivel refractivo -3,54 -1,50 -8,50 (63)

premiopizacin hasta el nivel
asinttico posmiopizacin
Coeficientes de curvatura o forma de 0,58 0,31 0,75 (63)

la funcin Gompertz
Edad de inicio de progresin de la 8,66 5,44 13,68 (63)

miopa
Adherencia tratamiento atropina 0,81 0,74 0,87 Supuesto
Adherencia tratamiento ciclopentolato 0,81 0,74 0,87 Supuesto
Estimacin de costos
Estimacin de costos
Laperspectiva
La perspectivade de la
la evaluacin
evaluacin econmica fue fue del
del tercer
tercer pagador,
pagador,seseincluyeron
incluyeron
solamente costos directos expresados en pesos colombianos,
solamente costos directos expresados en pesos colombianos, que que corresponden
corresponden a
a los
los costos de los profesionales de salud que proveen los tratamientos en
costos de los profesionales de salud que proveen los tratamientos en evaluacin y el
evaluacin y el costo de estos tratamientos. Para el clculo se utiliz la
costo de estos de
metodologa tratamientos.
caso tipo Para
en lael cual
clculo
se se utiliz la metodologa
identifican de caso tipo en
los eventos generadores dela
cual se identifican los eventos generadores de costo a travs de protocolos
costo a travs de protocolos de manejo, revisin de la literatura y consulta de de manejo,
revisin
opinin dedelaexpertos.
literaturaLay consulta demonetaria
valoracin opinin deseexpertos. La valoracin
realiz usando monetaria
los manuales ISSse
2001 y SOAT para los procedimientos, consulta de proveedores (lentes) y la
informacin reportada en el SISMED (primer semestre de 2014) para los
medicamentos. A continuacin se explica cada uno de estos pasos:
130
realiz usando los manuales ISS 2001 y SOAT para los procedimientos, consulta de
proveedores (lentes) y la informacin reportada en el SISMED (primer semestre de
2014) para los medicamentos. A continuacin se explica cada uno de estos pasos:
Identificacin
Cantidad y frecuencia
Se estimaron los costosde uso
relacionados a la aplicacin de los agentes antimuscarnicos
como tratamientos de la miopa. Se identific la dosis por aplicacin, la frecuencia
diaria de aplicacin y la duracin del tratamiento, informacin que fue validada por
se us la opinin de expertos clnicos: Oftalmlogos generales y oftalmlogos
expertos clnicos.
pediatras.
Cantidadmonetaria
Valoracin y frecuencia de uso
La valoracin monetaria
se us la opinin relacionada
de expertos clnicos: alOftalmlogos
uso de lentes fue y suministrada
generales oftalmlogos por
diferentes proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego
pediatras.
fue validada con el equipo clnico.
Valoracin monetaria
En Lael valoracin
costo de los lentes
monetaria unifocales,
relacionada al uso deellentes
precio base, mnimo
fue suministrada y mximo
por diferentes
correspondi a la informacin reportada e indagada por proveedores
proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego fue validada sin ningn
tipo con
de ajuste respectivo.
el equipo clnico.
Para la estimacin de los costos de los medicamentos se us la base del SISMED,
con En el costo de losdelentes
la informacin estaunifocales, el precio base,
base, se realizaron los mnimo y mximo
siguientes correspondi
procedimientos:
a la informacin reportada e indagada por proveedores sin ningn tipo de ajuste
respectivo.
Los medicamentos fueron codificados usando la clasificacin Anatmica,
Para la estimacinQumica
Teraputica, de los costos
(ATC)de los medicamentos se us la base del SISMED,
con la informacin de esta base, se realizaron los siguientes procedimientos:
Dado que un mismo principio activo puede tener varias presentaciones y
ser
Los producido
medicamentos por diferentes compaas
fueron codificados farmacuticas,
usando se estim
la clasificacin un costo
Anatmica,
ponderado por dosis
Teraputica, Qumica (ATC)del medicamento usando como ponderador las
unidades
Dado que reportadas
un mismo principio activo puede tener varias presentaciones y ser
producido por diferentes compaas farmacuticas, se estim un costo ponderado
Se us del
por dosis la medicamento
informacinusandode como
ventas canal institucional
ponderador reportada por
las unidades reportadas
laboratorios y mayoristas
Se us la informacin de ventas canal institucional reportada por laboratorios y
mayoristas
Se estim el costo por miligramo del medicamento
Se estim el costo por miligramo del medicamento
El costo
El costo ponderado
ponderado fuefuecalculado
calculadocomo:
como:

=

=1
Donde:
C= costo por dosis ponderado
Donde:
n = nmero de presentaciones del medicamento (la presentacin quedo definida
C=por costo
los miligramos
por dosispor tableta, vial, etc. y la marca, por lo tanto, una misma
ponderado
marca poda tener ms de una presentacin)
n = nmero de presentaciones del medicamento (la presentacin quedo
definida por los miligramos por tableta, vial, etc. y la marca, por lo tanto, una
misma marca poda tener ms de una presentacin) Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias
131
ci= es el costo por dosis de la i-sima presentacin del medicamento, con i
= 1, 2,,n
ni= nmero de unidades reportadas para i-sima presentacin del

ci= es el costo
medicamento, conpor
i =dosis de la i-sima presentacin del medicamento, con i
1, 2,,n
ci= =es1,el2,,n
costo por dosis de la i-sima presentacin del medicamento, con i = 1,
N= total de unidades reportadas para el medicamento.
2,,n
ni= nmero de unidades reportadas para i-sima presentacin del
ni=medicamento,
nmero de unidades i = reportadas
conlos 1, para i-sima presentacin del medicamento,
2,,nusados
En la tabla
con19 i =se1, muestran
2,,n costos en el anlisis.
N=
N= total
total de de unidades
unidades reportadas
reportadas parapara el medicamento.
el medicamento.
TablaEn
En la
19. tabla
tabla 19
la Costos se muestran
usados
19 se enlos
muestran el costos
los usados
anlisis
costos en
enelelanlisis.
de costo-efectividad
usados anlisis. de los agentes
antimuscarnicos en miopa
Tabla 19. Costos usados en el anlisis de costo-efectividad de los agentes
Tabla 19. Costos usados
Variable
antimuscarnicos en el anlisis
en miopa de costo-efectividad
Base Mnimode los agentes
Mximo
antimuscarnicos en miopa
CostoVariable
gotas de atropina al 1% $11.723,35
Base $9.000,00 Mximo
Mnimo $15.263,00
CostoCosto
gotasgotas
de ciclopentolato al 1%
de atropina al 1% $26.011,54
$11.723,35 $25.566,03 $15.263,00
$9.000,00 $29.663,62
CostoCosto gotas
lentes de ciclopentolato al 1%
unifocales $26.011,54
$40.000,00 $25.566,03
$34.900,00 $29.663,62
$42.000,00
Costo lentes unifocales $40.000,00 $34.900,00 $42.000,00
Descuento
Descuento
Descuento
Se aplic una tasa de descuento del 3.5% como lo recomienda el manual
Se
Seaplic
aplicuna tasatasa
una de descuento del 3.5%del
de descuento como
3.5%lo recomienda
como el manual metodolgico.
lo recomienda el afectan
manual los
metodolgico. En los anlisis de sensibilidad se observ cmo se
En los anlisis de sensibilidad se observ cmo se afectan los resultados al aplicar
resultados al aplicar una tasa de descuento diferente entre el 0% a 12 % los
metodolgico. En los anlisis de sensibilidad se observ cmo se afectan
una tasa dealdescuento
resultados diferente
aplicar una tasa deentre el 0% diferente
descuento a 12 % entre el 0% a 12 %
Modelamiento
Modelamiento
Modelamiento
ComoComolo realiz
Como lo Thorn
lo realiz
realiz Thorn
ThornF. FF.
.y yet
yetetal.al.(63)
(63) en
(63)enensusu
su estudio,
estudio,
estudio, separametriz
se se parametriz
parametriz unauna una
funcin funcin
funcintipo
tipo Gompertz,
Gompertz, lalacual
tipo Gompertz, cual describe
describe
la cual lalaprogresin
la progresin
describe de lade
progresin de lalamiopa.
miopa. miopa. La La
La funcin funcin
estima
funcin estima
cuatro
estima
cuatroparmetros
parmetros
cuatro parmetros y utiliza
y utiliza unauna
y utiliza una constante
constante
constante que se que se basa
quebasa
se basa
en laenen la la definicin
definicin
definicin deldel del de
inicio
inicio
inicio dela de
la progresin
la progresin
progresindedelade la miopa.
lamiopa.
miopa. LaLa
La ecuacin
ecuacin
ecuacin de
dede la
la la funcin
funcin
funcin sesesemuestra
muestra
muestra a continuacin:
a continuacin:
a continuacin:
= + (0.07295)(0 )
= + (0.07295)(0 )
Donde:
Donde:
Donde:
esR:eles
R: el error
error refractivo
refractivo (equivalente
(equivalente esfrico)
esfrico) a unaa edad
una edad determinada
determinada
R:Re:
eseselelerror
valor refractivo (equivalente
R que representa esfrico)antes
la fase emtrope a unadeledad
iniciodeterminada
de la miopa
Re: es el valor R que representa la fase emtrope antes del inicio de la
Rc: es el cambio de R desde el nivel refractivo premipizacin (Re) hasta el nivel
miopa
Re: es
refractivoel estable
valor R que representa
postmiopizacin la fase
(o valor emtrope
final estable de R).antes del refractivo
El estado inicio de la
miopa
final
Rc:estable
es elcorresponde
cambio de Ra desdeRe + Rc el nivel refractivo premipizacin (Re) hasta el
nivel refractivo estable postmiopizacin
a: esta curvatura o coeficiente de forma de la funcin. (o valor Elfinal estable de
coeficiente decurvatura
R). El
Rc: es el
estado cambio de
refractivo R
finaldesde
estable el nivel refractivo
corresponde a Re +premipizacin
Rc
determina la duracin de la progresin de la miopa y es uno de los dos factores (Re) hasta el
nivel refractivo estable postmiopizacin
que determina la tasa de cambio del nivel refractivo (o valor final estable de R). El
estado
to: es larefractivo final de
edad de inicio estable corresponde
la progresin a Re + Rc
de la miopa
x: es la variables edad
La constante 0.07295 representa la proporcin de Rc que ocurre al momento en

el cual la miopa alcanza su pico de aceleracin. El efecto de las intervenciones en
evaluacin se incluy en el parmetro Rc, como se muestra a continuacin:
132
Rc con antimuscarnico = Rc sin la intervencin + la diferencia en progresin de la

miopa.
De acuerdo a la anterior frmula los Rc para la atropina y el ciclopentolato fueron:
Rc atropina = -3,536 + 0,8
Rc ciclopentolato = -3,536 + 0,34
Supuestos:
Los valores de Rc, Re, a y to son los reportados por Thorn F. y et al. (63).
Igual adherencia a los tratamientos en evaluacin.
Anlisis
entre la diferencia de costos y efectos de dos alternativas. Se realiz anlisis de
sensibilidad determinsticos en una va sobre los costos, los efectos (diferencia en
progresin de la miopa), las tasas de descuento y los supuestos del modelo. Este
anlisis tiene por objetivo observar el comportamiento de una variable mientras las
otras permanecen constantes. Como lo recomienda la literatura internacional y el
manual del IETS, se realizaron anlisis de sensibilidad probabilsticos, se construyeron
curvas de aceptabilidad.
Tambin se realizaron anlisis de umbral de acuerdo a los umbrales establecidos por

la OMS en relacin al PIB per cpita. Se considera que una intervencin es muy costo
efectiva si el costo por AVAD evitado es inferior al PIB per cpita, costo efectiva si esta
entre 2 a 3 veces del PIB per cpita y no coto-efectiva si est por encima de 3 veces
el PIB per cpita. El PIB per cpita de Colombia para el 2013 reportado por el DANE
fue de $15.073.018,00.
6.4.7 Resultados
Los resultados del anlisis de costo efectividad para el horizonte y medida de efecto
usada son mostrados en la tabla 10. Entre los dos agentes antimuscarnicos evaluados
la atropina fue menos costosa y ms efectiva en disminuir la progresin de la miopa
y por lo tanto domina al ciclopentolato.
El costo por disminucin de una dioptra para la atropina comparada contra

placebo fue de $1.176.737,726 sin descuento, $2.275.689,916 con descuento y
$996.654,633 con descuento solo en los costos.

133
antimuscarnicos evaluados la atropina fue menos costosa y ms efectiva en
disminuir la progresin de la miopa y por lo tanto domina al ciclopentolato.
El costo por disminucin de una dioptra para la atropina comparada contra
placebo fue de $1.176.737,726 sin descuento, $2.275.689,916 con descuento y
$996.654,633 con descuento solo en los costos.
Tabla 20. Resultados
Tabla 20. Resultadosdedeanlisis
anlisis de costo-efectividad
de costo-efectividad deagentes
de los los agentes
antimuscarnicos para el tratamiento de la miopa
antimuscarnicos para el tratamiento de la miopa
Sin descuento
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI*
Placebo 1.000.000,000 0,000 -3,195 0,000 0,000
Atropina 1.762.521,854 762.521,854 -2,547 0,648 1.176.737,726
-
Ciclopentolato 1.845.934,300 83.412,446 -2,920 0,373 Dom
Con descuento
Placebo 682.334,704 0,000 -1,399 0,000 0,000
Atropina 1.328.163,355 645.828,651 -1,115 0,284 2.275.689,916
-
Con descuento costos
Placebo 682.334,704 0,000 -3,195 0,000 0,000
Atropina 1.328.163,355 645.828,651 -2,547 0,648 996.654,633
-
*Costo por disminucin de una dioptra
6.4.8 Anlisis de sensibilidad

6.4.8 Anlisis de sensibilidad
En el anexo 10.1 se muestran los datos del anlisis de sensibilidad de una va del uso
de agentes antimuscarnicos en miopa. Se encuentran que para todos los escenarios
evaluados el ciclopentolato es una estrategia dominada por la atropina. Tambin
se puede observar que el costo por disminucin de una dioptra para la atropina,
cuando se compara contra placebo, es bajo en los escenarios evaluados, en donde
el mximo corresponde cuando se aplica tasa de descuentos sobre los resultados del
12% ($15.127.850,85).
Las curvas de aceptabilidad para los resultados sin descuento, con descuento y con
descuento solo en los costos se muestran en la figura 5. Se observa que para los
diferentes umbrales de disponibilidad a pagar evaluados la atropina fue siempre
134
Tambin se puede observar que el costo por disminucin de una dioptra para la
atropina, cuando se compara contra placebo, es bajo en los escenarios evaluados,
en donde el mximo corresponde cuando se aplica tasa de descuentos sobre los
resultados del 12% ($15.127.850,85). Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
Las curvas de aceptabilidad para los resultados sin descuento,los defectosconrefractivos
descuento en menores
y de 18 aos
con descuento solo en los costos se muestran en la figura 5. Se observa que para
los
ms diferentes umbrales
costo-efectiva de disponibilidad
que el ciclopentolado, a pagar
indicado evaluados
que desde el puntola de
atropina
vista defue
la
siempre ms costo-efectiva que el ciclopentolado, indicado que desde
eficiencia esta debera ser la alternativa a elegir para el manejo farmacolgico el punto dede
la
vista de la eficiencia esta debera ser la alternativa a elegir para el manejo
miopa.
farmacolgico de la miopa.
Figura 5. Curvas de aceptabilidad para los antimuscarnicos en el tratamiento
de la 5.
Figura miopa.
Curvas de aceptabilidad para los antimuscarnicos en el tratamiento de la miopa.
Curva de aceptabilidad medicamentos sin descuento

1,00
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Placebo Atropina Ciclopentolato
Curva de aceptabilidad medicamentos con descuento

1,00
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Curva de aceptabilidad medicamentos con descuento en

1,00
costos
0,90
0,80 Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

ctivo
135
0,70
0,10
Pr
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Curva de aceptabilidad medicamentos con descuento en

1,00
costos
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
6.4.9 Discusin
No existen actualmente en Colombia estudios de evaluacin econmica respecto al

uso de los agentes antimuscarnicos (atropina o ciclopentolato) para la disminucin
de la progresin de la miopa. En la revisin de la literatura no se encontraron
estudios de evaluacin econmica de estos frmacos en esta indicacin, el nico
estudio identificado evala estos agentes como ciclopljicos para realizar la refraccin
cicloplejica(69). El estudio muestra que de los frmacos antimuscarnicos la atropina
sera la alternativa ms costo-efectiva dominando al ciclopentolato.
El estudio uso una medida de resultado en salud intermedia, como lo es la disminucin

en el nmero de dioptras y no medidas de resultados finales en salud como los AVAC.
Debido a los efectos adversos que producen estos medicamentos, relacionados con
problemas de acomodacin y midriasis, que conducen a fotofobia y visin borrosa
que requiere correccin, en necesario medir la utilidad de los resultados obtenidos con
las intervenciones en evaluacin para los pacientes con miopa. Con la informacin
de la utilidad para los pacientes, se podr tener mejor informacin de la relacin de
los costos y resultados en salud del uso de los agentes antimuscarnicos, informacin
necesaria para la toma de decisiones sobre estos medicamentos en el plan de salud
de Colombia.
El estudio no incluyo la pirenzapina, al no tener registro sanitario para esta indicacin.

Debido a que este frmaco solo inhibe el receptor M1 que se encuentran en la retina,
puede disminuir los efectos adversos de la cicloplejia y midriasis que se producen con
los otros frmacos antimuscarnicos que son inhibidores no selectivos. Por lo cual, una
vez est disponible este frmaco en Colombia se debera actualizar esta evaluacin y
definir cul de los agentes antimuscarnicos sera el ms costo-efectivo para el pas.
Como se mencion anteriormente se requiere de ms investigacin en relacin a la
136
utilidad para los pacientes de los resultados clnicos en disminucin de la progresin

de la miopa, debido a que se desconoce el significado clnico de esta disminucin y
ms importante la utilidad de esta disminucin para los pacinetes con miopa con una
terapia que produce efectos adversos que pueden afectar la calidad de vida de quien
usa este tipo de tratamientos.
6.4.10 Conclusin
El estudio muestra que la atropina es ms costo-efectiva que el ciclopentolato

dominando a este ltimo al ser menos costosa y ms efectiva. Sin embargo, se
desconoce la utilidad para los pacientes de los resultados clnicos en disminucin de
la progresin obtenidos con estos agentes, por lo tanto, se requiere ms investigacin
que permita obtener este tipo de medidas.
6.4.11 Referencias
1. Parody RG-CG-E. Gua metodolgica para tivos . Guia de prctica clnica en deteccin
la realizacin de evaluaciones econmicas temprana, diagnstico, tratamiento y segui-
en el marco de Guas de Prctica Clnica. miento de los defectos.Refractivos en me-
2014. nores de 18 aos: miopa, hipermetropa y
2. Rosell Leyva A, Rodrguez Mas S, Rojas astigmatismo. 2014.
Rondn I, Linares Guerra M, Ramos Gmez 8. Rincon V OM. La salud ocular en el contexto
EA, Vzquez Adan Y. Defectos refractivos ms colombiano de la seguridad social en salud:
frecuentes que causan baja visin. Revista Universidad Industrial de Santander; 2005.
Cubana de Oftalmologa. 2011;24:271-8. 9. Visin Idl. Miopia, Hipermetropia y Astigma-
3. Figueroa Olarte LF, Molina Montoya NP. Erro- tismo. Available from: http://www.instituto-
res refractivos en nios de tres a siete aos delavision.com/pdf/miopia.pdf.
en la localidad de Chapinero de la ciudad 10. Institute NE. La miopa. 2012; Available
de Bogot. Ciencia & Tecnologa para from: https://www.nei.nih.gov/health/espa-
la Salud Visual y Ocular. 2012;9(2):7. Epub nol/miopia/miopia.
2012-08-03. 11. Rocio L. Anatoma y funcin de los ojos.
4. Holden BA. Defectos Refractivos no corregi- 2012; Available from: http://www.mono-
dos: la causa ms importante de prdida de grafias.com/trabajos76/anatomia-funcion-
visin y la ms fcil de prevenir. Salud Ocular ojos/anatomia-funcion-ojos2.shtml.
Comunitaria. 2008;3(5):22-4. Epub 24. 12. Domnguez Expsito MG, Llerena Rodrguez
5. Hernndez Luna CP, Barrera Santos DC, JA. Estado de la retina en pacientes mio-
Guiza Segura C, Rodrguez Malagn JP, Lu- pes. Revista Cubana de Medicina Militar.
deman WE, Gmez Montaa SP. Estudio de 2008;37:0-.
prevalencia en salud visual en una poblacin 13. Que son los lentes bifocales. 2012; Availa-
escolar de Bogot, Colombia, 2000. Cien- ble from: http://www.aprendasobreanteojos.
cia & Tecnologa para la Salud Visual y com/my-eyeglasses/prescription-lenses/bifo-
Ocular. 2003(1). Epub 2003-12-01. cal-lenses.aspx.
6. Profamilia. Encuesta Nacional de Demogra- 14. Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA,
fa y Salud. 2000. Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow
7. Salud FUdCdl. Documento alcance y obje- progression of myopia in children. The Co-

137
chrane database of systematic reviews. 19. Stone RA, Lin T, Laties AM. Muscarinic an-
2011(12):CD004916. Epub 2011/12/14. tagonist effects on experimental chick myo-
15. Thorn F, Gwiazda J, Held R. Myopia pro- pia. Exp Eye Res. 1991;52(6):755-8. Epub
gression is specified by a double expo- 1991/06/01.
nential growth function. Optom Vis Sci. 20. Walline JJ. Actualizacin en el control de la
2005;82(4):286-97. Epub 2005/04/15. miopa. Cursos Monograficos. 2010.
16. Toledo IOd. Defectos Refractivos - Miopa. 21. Ebri A, Kuper H, Wedner S. Cost-effec-
2012; Available from: http://www.ioft.es/ tiveness of cycloplegic agents: results of
defectos-refractivos/miopia. a randomized controlled trial in nigerian
17. dilences. Problemas visuales. children. Investigative ophthalmology & vi-
18. McBrien NA, Moghaddam HO, Reeder AP. sual science. 2007;48(3):1025-31. Epub
Atropine reduces experimental myopia and 2007/02/28.
eye enlargement via a nonaccommodati-
ve mechanism. Invest Ophthalmol Vis Sci.
1993;34(1):205-15. Epub 1993/01/01.
6.5 ESTUDIO DE COSTO-EFECTIVIDAD DE LA TAMIZACIN

PARA LA DETECCIN DE DEFECTOS REFRACTIVOS EN
POBLACIN ESCOLARIZADA
6.5.1 Resumen
Objetivo: Evaluar la costo-efectividad de las estrategias de tamizacin para la

deteccin de defectos refractivos en poblacin escolarizada.
Mtodo: Se realiz un estudio de costo-efectividad desde la perspectiva del tercer

pagador que incluy costos directos relacionados con los programas de tamizacin. Se
desarroll un rbol de decisin que describe el proceso de una ronda de tamizacin.
Los casos de defectos de refraccin detectados fueron usados como medida de
efectividad; evaluado en un horizonte temporal de un 1ao. Se calcularon razones de
costo-efectividad incremental (RCEI), se realiz anlisis de sensibilidad determinstico
en una va sobre los costos y se construyeron curvas de aceptabilidad.
Resultados: Las estrategias de tamizacin de oportunidad con profesional de la

salud visual no son costo-efectivas. El costo por caso adicional detectado para las
estrategias no dominadas es bajo, $52.441,86 para el costo ms alto, en donde la
estrategia de tamizacin organizada realizada por un profesional de la salud visual y
oportunidad con profesional de la salud, es la ms efectiva, seguida de la estrategia
con photoscreener y oportunidad con profesional de la salud. Los anlisis de
sensibilidad muestran que las estrategias anteriormente mencionadas fueron las ms
costo-efectivas en la mayora de los escenarios evaluados. La tamizacin realizada
por profesionales de la salud visual sera la alternativa a elegir si la disponibilidad a
pagar por caso adicional detectado es superior a los $45.000.
138
Conclusiones: El estudio encontr que la tamizacin organizada para defectos de

refraccin en poblacin escolarizada, realizada por profesionales de la salud visual o
con photoscreener sumada a tamizacin de oportunidad con profesional de la salud,
pueden ser alternativas costo-efectivas para Colombia.
6.5.2 Introduccin
El desarrollo de la visin en el nio se produce de forma paulatina desde el nacimiento

y se encuentra condicionado por el nivel de maduracin neurolgica y de factores
extrnsecos como el tacto y la motilidad. A su vez el ojo del nio se comporta visualmente
diferente al de un adulto: de pupilas ms pequeas, con una fotorrecepcin ms
corta que conduce a la absorcin de menos luz.
Los componentes de la agudeza visual central, perifrica y binocular presentan distintos

niveles de maduracin. Por lo cual los eventos que suceden durante el desarrollo
visual y que ocurren antes de que la sinapsis se haya formado, se encuentran bajo
control gentico y molecular. En el nacimiento con los primeros rayos de luz empiezan
a regir los mecanismos electrnicos que producen la formacin de capas en el cuerpo
geniculado y a su vez las conexiones aferentes y eferentes a nivel cortical con otras
regiones de la corteza cerebral (70). Es precisamente en medio de este desarrollo
visual, que se evidencia el periodo con mayor susceptibilidad; dado por la alteracin
de una propiedad y un periodo en el cual se recupera la funcin que se perdi.
En el caso de que ocurra alguna alteracin en cualquier propiedad, las fobias de
ambos ojos no estarn simultneamente alineadas con el objeto de fijacin y que por
ende existir una disminucin o reduccin unilateral o frecuencia bilateral de la mejor
agudeza visual; esta condicin es denominada ambliopa: que es explicada como
una experiencia visual anormal, debida a algunas de las siguientes causas:
Ambliopa orgnica: Se presenta con una disminucin de la AV a partir de procesos

patolgicos que modifican la estructura de la retina u otras vas visuales. Algunos de
estos tipos de ambliopa orgnica puede presentar cambios suboftalmolgicos como
nistagmos, acromatopsia, albinismo y las fases tempranas de la distrofia macular
hereditaria. La mayor parte de estas complicaciones son irreversibles.
Ambliopa funcional: En este caso la estructura celular de la retina y las vas visuales
lucen aparentemente normales, no obstante hay un cambio en la funcin de estas
estructuras. Estos cambios pueden depender de varios factores: edad de inicio;
gravedad en la alteracin de la imagen retiniana, duracin de la alteracin de la
visin, edad del paciente cuando se le aplica un tratamiento.
Este tipo de ambliopa funcional a su vez se subdivide en:
Ambliopa por deprivacin: Es el tipo de ambliopa ms grave y de difcil

abortamiento, all lo que sucede es que no se forma la imagen retiniana debido a
una catarata, ptosis total, entre otras caractersticas que conducen al desuso del ojo
amblipico.

139
Ambliopa estrbica: en este caso la fvea del ojo es estimulado por una imagen y la
del otro ojo por una imagen distinta, producindose mecanismos de adaptacin que
llevan a la supresin de la imagen del ojo desviado y por consecuente la ambliopa en
dicho ojo. Es importante tener en cuenta que as como el estrabismo puede producir
ambliopa, tambin los trastornos amblipicos pueden producir estrabismo.
Ambliopa refractiva: Es aquella causada por la falta de enfoque por un defecto

ptico unilateral o bilateral no corregido durante los primeros aos del desarrollo.
Dentro de esta misma se encuentra la ambliopa isometrpica o bilateral, en la cual
el defecto de refraccin es similar en ambos ojos, pero lo suficientemente elevado
para producir la prdida del foco de ambas imgenes retinianas que llevan al
desarrollo anormal del sistema visual, esta ltima muy frecuente en ambliopas con
hipermetropas muy altas, la ambliopa anisometrpica, la cual es causada por la
diferencia de refraccin entre ambos ojos, siendo la ms grave. (71)
Las alteraciones visuales afectan del 5 al 10 % en nios. Ms del 3% de la poblacin

peditrica menor de 6 aos tiene estrabismo y de ella el 40 % desarrollara ambliopa
o alteraciones en la agudeza visual. La ambliopa se ha considerado como la principal
causa de perdida visual en personas entre los 20 y 70 aos con una prevalencia de
2.9% en la edad adulta, en los nios tiene una prevalencia de 1 % a 4 %, situacin
que ha llevado a considerarlo como un problema de salud pblica en varios pases.
(72)
Segn la OMS por cada milln de personas de la poblacin general, 6.000 presentan
ceguera de causas prevenibles y de stas 200 son nios. Esta situacin indica que
solo el 10% de todas las cegueras pueden ser irreversibles. En Colombia es poco
diferente el panorama y se calculan 7.000 colombianos ciegos por cada milln. Si
hablamos de los nios el impacto que esto trae para el aprendizaje y la adaptacin es
mayor, en Colombia entre el 1 y 2% de los nios de seis a once aos tiene agudeza
visual por encima de 20/60 por el mejor ojo y el 75% corrigen. Para la ciudad de
Bogot se reportan prevalencias del 2.6%.(73)
Teniendo en cuenta lo anterior, la tamizacin visual temprana se convierte en el

principal mecanismo para reducir la incidencia de prdida visual; la medicin de
la agudeza visual debe hacerse tan temprano como sea posible, con el objetivo de
identificar posibles alteraciones y evitar enfermedades visuales permanentes.
La bsqueda activa de alteraciones visuales en la poblacin peditrica sana, se debe

iniciar con una evaluacin en el periodo neonatal y continuar durante cada visita de
crecimiento y desarrollo. Es importante mencionar, que existen una serie de pruebas
que se utilizan para identificar los defectos visuales en nios y su eleccin depende
principalmente de la edad del nio. Lo ms aconsejable es que en el caso de que el
nio presente problemas visuales se remita al oftalmlogo pediatra.
Gran cantidad de estudios y organizaciones relacionadas con el cuidado preventivo

como la American Academic of Familiy Physicians, la American Academy of Pediatrics,
la American Academy of ophtalmology y los US Preventive Services; demuestran
140
que la tamizacin temprana mejora sustancialmente los desenlaces, y aprueban y

recomiendan la tamizacin para anormalidades visuales en la infancia.(72, 74) Otros
estudios han evaluado el impacto de la tamizacin en la mejora de la agudeza visual,
all las conclusiones demuestran que una tamizacin intensiva tiene como resultado
una reduccin en la prevalencia de ambliopa y una mejora en la agudeza visual. (72)
6.5.3 Descripcin de la tecnologa
El tamizaje es definido como una estrategia de la salud pblica que implica el uso
de pruebas en individuos o poblaciones sin signos y sntomas de una condicin o
enfermedad, con el propsito de identificar aquellos con mayor probabilidad de
presentarla, y que al considerarse poblacin sospechosa, requiere una valoracin
posterior que permita descartar o confirmar la condicin.(75)
Las estrategias de tamizaje pueden organizarse de dos formas, el tamizaje de

oportunidad dado en una persona que no tiene signos o sntomas aparentes, y obtiene
una prueba de tamizaje por fuera de un programa formal, lo cual puede facilitar el
diagnstico temprano. Por el contrario el tamizaje organizado establece un programa
formal de tamizaje, que debe cumplir con normas tcnicas y administrativas para su
aplicacin en condiciones ptimas.(75)
El tamizaje incluye la aplicacin de pruebas en individuos sanos, esencialmente

seguras y aceptadas por la poblacin, con la respectiva comprensin de la prueba en
trminos de validez. Esta ltima medida a travs de la sensibilidad (capacidad de la
prueba para detectar los verdaderamente enfermos) y la especificidad (capacidad de
detectar a los que verdaderamente no estn enfermos)
La agudeza visual evala el grado de visin cercana, intermedia y lejana. Las pruebas
utilizadas para evaluar ametropas se llaman optoptipos, existen varios tipos de
optoptipos que bsicamente se clasifican segn el objeto presentado en ellos (letras,
nmeros, dibujos, anillos, entre otros). Tambin existen dispositivos denominados
Photoscreeners que utilizan una pelcula o tecnologa digital para capturar imgenes
especializadas de los nios, a travs de ellos se detectan numerosos problemas de la
visin en la infancia. (76)
6.5.3.1 Pruebas de agudeza visual (LEA y HTOV)
La agudeza visual es la capacidad del sistema visual para percibir, detectar o identificar,
bajo perfectas condiciones de iluminacin y ambientacin, las imgenes o letras que
se proyecten al nio. Con este tipo de pruebas, se tendr mejor agudeza visual si se
logra captar, sin ningn esfuerzo y claramente, las letras pequeas.
En la ptica optomtrica se utilizan una gran variedad de pruebas visuales, sin

embargo en algunas de ellas se han hecho mayor nmero de investigaciones en los
ltimos aos. (LEA y HTOV).

141
LEA
Muy utilizada para la evaluacin de la agudeza visual en los nios en edad preescolar,
fue desarrollada en 1976, denominada as en honor a su inventora Lea Hyvarinen.
Esta fue la primera cartilla para evaluar la agudeza visual en pacientes peditricos en
escala LogMar.
Esta escala se caracteriza por utilizar una serie de optoptipos simblicos de una
manzana, una casa, un cuadrado y un crculo. Existen diferentes tipos de versiones
para la visin cercana, sensibilidad al contraste, ambliopa y dao cerebral.
En las directrices de manejo de este optoptipo, se refiere que para evaluar la visin de
lejos la distancia debe ser de tres metros, en nios muy pequeos se puede realizar
a dos metros y en nios mayores la evaluacin puede hacerse a seis metros. La
literatura ha reportado que la prueba de Lea es til para la evaluacin de nios en
edad preescolar y la variabilidad en los resultados depende de la cooperacin (77).
HTOV
Es un Prueba que puede utilizarse para la evaluacin de la agudeza visual en los
nios de edad preescolar. Est diseado con cuatro optotipos de las letras H, O,
T y V. Estas letras fueron elegidas por ser igualmente reconocibles y mximamente
distinguibles. En primer lugar, se deben ensear los smbolos al nio utilizando tarjetas
de demostracin y luego se realiza el examen especifico.(77)
Photoscreeners (78)
El fotoanlisis fue descrito por primera vez por Kaakinen en 1979. En 1983 el equipo
Otago utiliz una cmara de lente nica de 35mm en la que la luz provena de
un estrecho anillo alrededor del lente; en el ao de 1992 Freedman y Pressman
describen la cmara Eyecor, que luego fue comercializada como el Photoscreen MTI,
introducido por primera vez al mercado en 1995.
El fotoanlisis se caracteriza por tomar imgenes de los ojos de los nios, estos
dispositivos permiten estimar en menos de un minuto el error de refraccin y determinar
el riesgo de ambliopa; actualmente se encuentran disponibles diferentes tipos de
photoscreeners:
Iscreen
Es un dispositivo binocular que transmite por va electrnica la interpretacin
a distancia. Este dispositivo ha ido evolucionando en funcin de los lentes de
deteccin; hasta indicar si el nio no est en la posicin correcta, enviando la imagen
electrnicamente para la interpretacin.
MTI
Introducido por primera vez en 1995. Utiliza una gama de alta resolucin estilo blanco
y negro; el enfoque y la fijacin son similares a la Iscreen, no obstante, produce
algunos sonidos que atraen la atencin del nio. Toma dos imgenes una para la
parte superior y la segunda en la parte inferior, informando sobre la base de la forma,
tamao y ubicacin que permiten diagnosticar al nio con error de refraccin. El MTI
ya no se fabrica, no obstante an quedan algunos en uso.
142
Plusoptix
Fue el primero comercialmente disponible en 1995. Este dispositivo utiliza una
grabadora de video de infrarrojo para obtener imgenes en 3 ejes; produciendo una
lectura autorefractiva no cicloplejica, que se compara luego de predefinir criterios de
derivacin. Si los valores de refraccin exceden los criterios (ajustables) el dispositivo
activara una referencia.
Como valor aadido el dispositivo crea un grfico de dispersin de la localizacin

del reflejo pupilar a la luz y una imagen fotogrfica de los ojos, tambin tiene la
capacidad de desencadenar una referencia si el ojo se desva ms de 10 grados.
Finalmente emplea el uso de una luz infrarroja que no es percibida por el nio como
un flash, por lo cual permite tomar una serie de fotos.(79)
Ha habido tres variaciones diferentes comercializadas del plusoptix, el SO4, SO8

(modelos de deteccin) y la A09 (Modelos autorefractor) S09. Todos con funcionamiento
y resultados similares.
Spot
Es un nuevo photoscreen infrarrojo, digital de mano, que funciona de manera similar
al plusoptix, pero de menor tamao. Trabaja en base a infrarrojo, pero con un diseo
que permite tener un seguimiento a los ojos y crear un informe impreso de los criterios
de derivacin.
GoCheck nios
Es la aplicacin ms recientemente diseada, que utiliza la cmara incorporada en
un telfono inteligente y permite fotografiar los ojos de los nios. Esta aplicacin
posteriormente analiza la fotografa de la misma como lo hacen los dems
photoscreeners, generando de esta manera un informe que indica si el nio necesita
visitar un oftalmlogo pediatra.
Los estudios hasta el momento desarrollados indican que esta aplicacin produce
resultados similares y comparables a los photoscreeners actualmente disponibles.(80)
Visioscreen 100
Fue desarrollado por el doctor Howard Kerr. Es un instrumento porttil que posee una
herramienta en el extremo para sujetar la cabeza del nio, cuenta con una cmara
de 35mm con una lente teleobjetivo y una unidad de flash electrnica. La cmara
captura las propiedades reflectantes de las partes interior y exterior de ambos ojos,
en una fotografa a color. Para cada ojo examina el error de refraccin y posibles
obstrucciones en la crnea o el cristalino; mientras a su vez detecta los problemas de
alienacin por medio de la formacin de imgenes simultaneas de ambos ojos.(81)
6.5.4 Hallazgos de la evidencia para tamizaje de ambliopa (optoptipos y

photoscreeners)

seccin de mtodos de la GPC de ambliopa. A continuacin se presenta el resumen
de la evidencia relacionada la tamizacin de ambliopa (Optoptipos y photoscreeners)

143
Prueba de agudeza visual (Optoptipos)
Intervencin: LEA
El estudio Visual in Preescolar student (VIP), es uno de los estudios multicntricos ms grandes en cuanto
a muestra se refiere, pues se basan en la evaluacin oftalmolgica obligada que realizan las escuelas norte
americanas. Este estudio se dividi en tres fases, la primera evaluaba las pruebas realizadas en los colegios y
escuelas por profesionales de la visin, la segunda evaluaba el recurso humano que aplicaba las pruebas y
la tercera la aplicacin de las pruebas por profesionales diferentes a los de la visin.
En el estudio de VIP (2004)(28), se seleccionaron preescolares del Head Start (programa nacional, de
desarrollo integral infantil) entre los 3 y los 5 aos que fueron evaluados por optmetras y oftalmlogos
peditricos y donde calcularon las sensibilidades y especificidades para Lea Symbols 0.61 IC 95% (0.54-
0.67) 0.90 IC 95% (0.87-0.92).
El estudio de Bertuzzi (2006)(82), evalu la viabilidad de la prueba de agudeza visual Lea, el estudio fue
realizado en un grupo de 149 nios de 38 a 54 meses sin antecedentes de visita a oftalmlogo o pruebas
de agudeza visual, se les realizo examen oftalmolgico completo, incluyendo retinoscopia ciclopljica. Se
report una sensibilidad de 0.96 (IC 95%: 0.781.0) y una especificidad de 0.83 (IC 95%: 0.750.90) de
la prueba Lea, para la deteccin de factores ambliognicos tales como la presencia de defectos refractivos,
estrabismo, alteraciones retinianas y del nervio ptico. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades
entre los 3 y 4.5 aos.
El estudio de Miller et al. (1999)(83), comparo dos estrategias de tamizacin (Lea y noncycloplegic
autorefraction screening), para predecir el error de refraccin y la anisometra, constituidos como factores de
riesgo para ambliopa. El estudio se realiz en 245 nios de 3 a 5 aos y reporto una sensibilidad para la
prueba de Lea de 0.91 (IC 95%: 0.820.96) y una especificidad de 0.44 (IC 95%: 0.370.52).
El estudio de Miller et al. (2001)(84), comparo cuatro mtodos de cribado (Lea Symbols Visual Acuity Screening
(LSVAS), MTI Photoscreening (MTIPS), Nidek KM-500 Keratometry Screening (KERS), and Retinomax K-Plus
Noncycloplegic Autorefraction Screening (NCARS)) en 379 nios nativos americanos de 3 a 5 aos con alta
prevalencia de astigmatismo. Para la prueba de agudeza visual Lea se report una sensibilidad de 0.93 (IC
95%: 0.870.97) y una especificidad de 0.51 (IC 95%: 0.440.57) para la deteccin de astigmatismo. Dicho
El estudio Effect of Age Using Lea Symbols or HOTV for Preschool Vision Screening (VIP) 2010 (85), compara
la eficacia del Prueba Lea y el HTOV en 1142 nios participantes de la fase 1 del estudio VIP con edades entre
los 3 a 5 aos, a quienes se les realiz el examen oftalmolgico completo; identificando si el nio tena una o
ms condiciones especficas de Ambliopa, estrabismo, error refractivo o una reduccin en la agudeza visual;
los nios fueron sometidos a ambas pruebas. El 95 % de los nios completaron las pruebas sin diferencias
estadsticamente significativas. Para el Prueba de agudeza visual Lea se report una sensibilidad de 0,61(IC
95%: 0,55-0,66) y una especificidad 0,91(IC 95%: 0,89-0,93); de igual forma se report sensibilidad y
especificidad de la prueba para cada grupo de edad.
Edad Sensibilidad Especificidad
3 aos 0,61 0,9
4 aos y medio 0,57 0,91
> de 4 aos y medio 0,65 0,9
5 aos 0,6 0,92
144
Intervencin: Prueba de agudeza visual (HTOV)

El estudio VIP (2004) (28), fue realizado en preescolares del Head Start (programa nacional de desarrollo
integral infantil) entre los 3 y 5 aos que fueron evaluados por optmetras y oftalmlogos peditricos;
donde se calcularon sensibilidades y especificidades para HTOV ,054 (IC 95%: 0,49-0,59) - 0,89 (IC95%:
0,87-0,91), para la deteccin de factores ambliognicos tales como agudeza visual reducida, estrabismo o
El estudio Effect of Age Using Lea Symbols or HOTV for Preschool Vision Screening (VIP 2010) (85) , compara
la eficacia del Prueba Lea y el HTOV en 1142 nios participantes de la fase 1 del estudio VIP con edades entre
los 3 a 5 aos, a quienes se les realiz el examen oftalmolgico completo; identificando si el nio tena una o
ms condiciones especficas de Ambliopa, estrabismo, error refractivo o una reduccin en la agudeza visual;
los nios fueron sometidos a ambas pruebas. El 95 % de los nios completaron las pruebas sin diferencias
estadsticamente significativas. Para el Prueba HTOV se report una sensibilidad de 0,55(IC 95%: 0,55-0,66)
y una especificidad 0,9 (IC 95%: 0,87-0.92); de igual forma se report sensibilidad y especificidad de la
prueba para cada grupo de edad.
Edad Sensibilidad Especificidad
3 aos 0,46 0,88
4 aos y medio 0,57 0,91
> de 4 aos y medio 0,57 0,87
5 aos 0,56 0,92
Photoscreeners
Intervencin: MTI
Los estudios de Ottar et al. (1995)(86) y Donahue et al (2002)(87), reportaron una sensibilidad de 0.82 (IC
95%: 0.760.87) y una especificidad de 0.91 (0.880.93) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos y anisometropa. As mismo, estos estudios reportan una sensibilidad de 0.50 (IC 95%:
0.390.61) y una especificidad de 0.98 (0.970.99) para la deteccin de factores ambliognicos de alta
magnitud como miopa >3.00D, hipermetropa >3.5D, astigmatismo >1.50D y anisometropa >1.00D.
Dichos estudios fueron realizado en pacientes con edades entre los 6 meses y los 5 aos, concluyendo que el
MTI photoscreeners es preciso y fiable para detectar factores ambliognicos.
El artculo de Weinand (1998) (88), fue realizado en 112 nios de 6 -48 meses, sometidos a prueba con
Photoscreener y posteriormente examen mdico completo con oftalmlogo y ortoptista. Se report sensibilidad
de 0,83 (IC 0,72-0,94) y especificidad de 0,66 (IC 0,42-0,74) para la deteccin de factores ambliognicos
tales como defectos refractivos y estrabismo.
El artculo de Tong (2000)(89), reporto una sensibilidad de 0,56 (IC 0,50-0,52) y especificidad de 0,91 (IC
0,84-0,96) en 392 menores de 4 aos quienes recibieron exploracin oftalmolgica para la deteccin de
factores ambliogenicos tales como defectos refractivos, estrabismo y opacidad media.
El estudio de Berry (2001)(90), evalu los problemas de la salud visual en poblacin preescolar, un total de
51 nios de 3 a 5 aos. Se report sensibilidad de 0,83 (IC 0,61-0,95) y especificidad de 0,68 (0,48-0,84)
para la deteccin de factores ambliognicos tales como errores refractivos, anisometropa, estrabismo, ptosis,
anisocoria y opacidad media.

145
El estudio de Miller et al. (2001)(84), involucro 379 nios en edad preescolar entre los 3 y 5 aos miembros de
una tribu americana con alta prevalencia de astigmatismo. Los nios fueron sometidos a exmenes de la visin
completos que incluan refraccin cicloplejica. Para MTI photoscreener se report una sensibilidad de 0.66
(IC 95%: 0.590.73) y una especificidad de 0.71 (0.640.78) para la deteccin de factores ambliognicos
tales como alteraciones en la agudeza visual y astigmatismo.
El estudio VIP (2004)(28), comparo 11 pruebas de visin aplicadas por profesionales en salud visual, en una
muestra total de 2.588 nios de 3 a 5 aos de edad; para MTI se report una sensibilidad de 0,37 (IC 95%:
0,32-0,42), especificidad de 0,94 (IC95%: 0,92-0,95), para la deteccin de ambliopa, estrabismo, error
refractivo o disminucin de la agudeza visual.
El estudio de Rogers et al. (2008)(91), participaron 100 pacientes entre 1 y 6 aos, quienes fueron
comparados bajo MTI photoscreener y Welch-Allyn SureSight autorefractor y sometidos a examen visual
completo con refraccin cicloplejica. Se report para el MTI una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.860.99)
y una especificidad de 0.88 (0.740.96) para la deteccin de factores ambliognicos tales como errores
refractivos, anisometropa, opacidad media, ptosis y estrabismo.
El estudio de Silbert et al. (2013)(92), evalu el desempeo del MTI en 169 nios entre los 6 meses y 17
aos fueron evaluados. Se report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.901) y una especificidad de 0.65
(0.470.83) para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos, anisometropa, ptosis y
estrabismo.
El estudio de Matta et al. (2009)(93), evalu 150 nios de 6 meses a 12 aos travs del MTI y Plusoptix.
Se report sensibilidad de 83.6 y especificidad de 90,5; para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa, ptosis y estrabismo.
Intervencin: I-Screen
El estudio de Kennedy et al (2000)(94), se realiz en un total de 449 pacientes con edad media de 7 aos.
Se report una sensibilidad de 0.92 (IC 95%: 0.880.95) y una especificidad de.0.89 (0.820.94) para la
deteccin de anisometra, error refractivo u opacidades de medios oculares.
El estudio VIP (2004)(28), comparo 11 pruebas de visin aplicadas por profesionales en salud visual, en una
muestra total de 2.588 nios de 3 a 5 aos de edad. Para el I-Screen se report una sensibilidad de 0,37 (IC
95%: 0,32-0,42), especificidad de 0,94 (IC95%: 0,92-0,95), para la deteccin de factores ambliognicos
tales como agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos.
El estudio de Kerr et al. (2011)(95), recluto 169 nios de 2 a 5 aos. Se report una sensibilidad de 0.85 (IC
95%: 0.790.91) y una especificidad de 0.87 (0.731) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa y estrabismo.
El estudio de Silbert et al. (2013)(92), evalu un total de 169 nios entre los 6 meses y 17 aos fueron
evaluados. Se report una sensibilidad de 0.81 (IC 95%: 0.710.91) y una especificidad de 0.81 (0.740.88)
para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos, anisometropa, ptosis y estrabismo.
El estudio de Arnold et al. (2014)(96), fue realizado en 108 nios de 1 a 12 aos, en los cuales se evalu el
rendimiento de 4 fotoscreeners. Para el I-screen se report una sensibilidad de 0.75 (IC 95%: 0.630.87) y
una especificidad de 0.88 (0.780.98) para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos,
anisometropa y alteraciones del alineamiento. El 13% de los pacientes examinados con este photoscreener
obtuvieron resultados no concluyentes.
146
Intervencin: Visiscreen 100

El estudio de Cogen et al (1992)(97), evalu nios entre los 6 meses y los 6 aos de edad, report una
sensibilidad de 0.85 (IC 95%: 0.550.98) y una especificidad de 0.94 (0.870.98) para la deteccin de
factores ambliognicos tales como errores refractivos, anisometropa y presencia de opacidades.
El estudio de Morgan et al (1987)(98), fue realizado en nios de los 3 meses a los 8 aos de edad. Se report
para el I-screen una sensibilidad de 0.91 (IC 95%: 0.760.98) y una especificidad de 0.74 (0.520.90) para
la deteccin de factores ambliognicos tales como defectos refractivos y anisometropa.
Intervencin: Computer Photoscreen

El estudio de Guo et al. (2000)(99), evalo 300 nios entre 9 y 50 meses de edad fueron alatorizados a dos
intervenciones. Para el I-screen se report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.900.98) y una especificidad de
0.90 (0.840.95) para la deteccin de factores ambliognicos tales como defectos refractivos, anisometropa,
opacidades y estrabismo.
Intervencin: Plusoptix
Plusoptix SO4
El artculo de Ugurbas et al. (2011)(100), evalu en un total de 182 bebes y nios entre 9 meses y 15 aos
con discapacidad cognitiva, el desempeo del Plusoptix S04. Se report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%:
0.860.99) y una especificidad de 0.50 (0.410.59) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa, presencia de estrabismo, ptosis cataratas y retinopata de la prematurez.
El artculo de Arthur et al (2008)(101), evalu a 307 nios entre 4 o 5 aos de edad estudiantes de un distrito
escolar; a quienes se les aplico la prueba diagnstica con el photoscreener Plusoptix S04, reportndose una
sensibilidad de 0.83 (IC 0.67-0.92) y una especificidad de 0.95 (IC 0.92-0.97) para la deteccin de factores
de riesgo ambliognicos.
Plusoptix SO8
El artculo de McCurry et al. (2013) fue realizado en 43 nios con autismo entre los 3 y los 17 aos. La
literatura reporta una mayor prevalencia de trastornos oculares en nios con autismo (40%).
Se inform para el Plusoptix SO8 una sensibilidad de 0.94 (IC 95%: 0.680.99) y una especificidad de 0.48
(0.290.68) para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos, anisometropa, atrofia del
nervio ptico, keratocono, nistagmos y presencia de estrabismo.
El artculo de Bloom et al. (2013) considero 290 nios entre 0 a 5 aos en el centro de Lowa. Se report
sensibilidad de 0.87 y especificidad de 0.88 para la deteccin de factores de riesgo ambliognicos refractivos,
anisometropia y estrabismo.
Plusoptix SO9
El artculo de Arnold et al (2014)(96), evalo el desempeo del Plusoptix en 108 nios con edades entre los
1 y 12 aos con factores de riesgo de ambliopa y autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.83
(IC 95%: 0.720.94) y una especificidad de 0.88 (0.780.98) para la deteccin de factores ambliognicos
como errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento. El 23% de los pacientes examinados
con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.

147
Intervencin: Spot
El artculo de Arnold et al (2014)(96), evalo el desempeo del Spot en 108 nios con edades entre los 1 y
12 aos con factores de riesgo de ambliopa y autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.80 (IC
95%: 0.700.90) y una especificidad de 0.85 (0.750.95) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento. El 3.7% de los pacientes examinados con
este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
El estudio de Silbert et al. (2013)(92), evalu el uso del Spot photoscreener en 151 nios con edad entre los
1 y 6 aos. Los autores reportaron una sensibilidad de 0,80 (IC 0,72-0,88) y una especificidad de 0,74 (IC
0,61-0,87) para la deteccin de factores ambliogenicos.
Intervencin: Gocheckkids
Arnold et al (2014)(96), evalo el desempeo del Gochekids en 108 nios con edades entre los 1 y 12
aos con factores de riesgo de ambliopa y autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.81 (IC
95%: 0.710.91) y una especificidad de 0.91 (0.830.99). El 2.8% de los pacientes examinados con este
photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
6.5.5 Metodologa estudio de costo-efectividad
Se realiz un estudio de costo-efectividad de la tamizacin para la deteccin de

defectos refractivos en poblacin escolarizada. La metodologa usada en el anlisis
se muestra a continuacin.
Cul es la cost efectividad de la tamizacin para deteccin de defectos refractivos

en poblacin menor a 11 aos?
La estructura PICOT + R de la pregunta sera:
Poblacin: Hombres y mujeres menores de 11 aos

Intervencin: Tamizacin organizada, Tamizaje de oportunidad
Comparador: No tamizacin
Resultado: Casos de defectos de refraccin detectados
Tiempo 11 aos
enfermedad
148
6.5.6 Enmarcacin de la evaluacin econmica
De acuerdo al manual metodolgico este paso incluye la identificacin y descripcin

de:

7. Costos asociados
8. Descuento
9. Modelamiento
10. Anlisis
mbito de comparacin
El mbito de comparacin fue intra patologa, que para la presente gua fue los
Poblacin objetivo
La poblacin objetivo fueron: hombres y mujeres menores de 11 aos de edad sanos,
en riesgo de desarrollar defectos refractivos.

patologa supone un costo significativo para el sistema de salud, la perspectiva del
Horizonte temporal
El horizonte temporal usado fue un ao, tiempo suficiente para evaluar capacidad de
las diferentes pruebas de tamizacin para detectar casos de defectos refractivos. Se
quiso estimar cual era la costo-efectividad de una ronda de tamizacin en poblacin
escolarizada razn por la cual se us el horizonte temporal de un ao.
Intervencin
Se evaluaron las siguientes estrategias de tamizacin:
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por profesionales de la
salud visual, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual.
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por no profesionales de
la salud, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual.
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado con photoscreener,
sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual.
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por profesionales de la
salud visual, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual

149
y otros profesionales de la salud (mdicos de atencin primaria y enfermeras).
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por no profesionales de
la salud, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual y
otros profesionales de la salud (mdicos de atencin primaria y enfermeras).
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado con photoscreener,
sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual y otros
profesionales de la salud (mdicos de atencin primaria y enfermeras).
La tamizacin realizada por los profesionales de la salud visual consisti en la

aplicacin de tres pruebas: la prueba Lea, la prueba de cobertura y la autorrefraccin
no ciclopljica.
Para el caso de los otros profesionales de la salud y los no profesionales de la salud, la

tamizacin se realiza aplicando dos pruebas: la prueba Lea y la prueba de cobertura.
La autorrefraccin no ciclopljica, no se consider en este grupo al requerir esta
prueba un alto nivel de experticia clnica.
En el modelo solo se usa la prueba LEA, porque esta mostr mejores caractersticas
operativas que la prueba HTVO, sobre todo en nios de 3 aos de edad(85).
Se asumi que las pruebas se aplicaron en paralelo y por lo tanto la prueba de
tamizacin fue positiva si alguna de las pruebas aplicadas fue positiva, lo cual
aumenta la sensibilidad y disminuye la especificidad.
Comparador
El comparador fue la no tamizacin, dado que no existe una estrategia diferente
al tamizaje organizado y el tamizaje de oportunidad para la deteccin de defectos
refractivos.

Los defectos refractivos no tratados conducen a ambliopa que a la vez pude conducir
a ceguera, con afectacin de la funcionalidad y calidad de vida de quien la sufre. Los
aos de vida ajustados por calidad (AVAC) hubiesen sido la medida de resultado en
salud ideal, ya que stos incluyen los efectos sobre la calidad de vida que ocasiona
la ambliopa. Sin embargo, en el pas no existen pesos de estados de salud para el
clculo de los AVAC y el uso de los pesos de la poblacin latina de EEUU, como
lo recomienda el IETS, implica la aplicacin del instrumento EQ-5D en poblacin
colombiana, lo cual est fuera del alcance de la gua, al igual que realizar una revisin
sistemtica de AVAC, para usar los estimados en otros pases en esta evaluacin.
Por las razones citadas anteriormente, los defectos refractivos detectados adicionales
fueron usados como medida de resultado en salud.
Datos clnicos
Este estudio hace parte de la gua de prctica clnica para la prevencin, la deteccin
temprana, el diagnstico, el tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos.
Se identificaron los estudios que soportaban las recomendaciones generadas en
esta gua, estos estudios correspondieron a revisiones sistemticas de la literatura, y
150
ensayos clnicos con asignacin aleatoria, los cuales fueron presentados en la seccin
de resumen de la evidencia de eficacia y/o efectividad.
Con la informacin reportada en los estudios se estim la validez diagnstica,

sensibilidad y especificidad, de la pruebas de tamizacin. En general, para todos
los estudios incluidos se plane la identificacin de los datos numricos en tablas
de 2x2, las cuales mostraran los resultados binarios de la prueba en relacin con el
estndar de referencia, a fin de calcular la sensibilidad y especificidad individual con
sus respectivos intervalos de 95% de confianza.
Los datos de prevalencia de los defectos refractivos en poblacin colombiana fueron

Los datos de prevalencia de los defectos refractivos en poblacin colombiana
obtenidos de una revisin sistemtica de la literatura, cuya tabla de evidencia se
fueron obtenidos de una revisin sistemtica de la literatura, cuya tabla de
muestra en el anexo 2.
evidencia se muestra en el anexo 2.
La
Lacobertura
cobertura dede
laslasestrategias de tamizacin
estrategias y las probabilidades
de tamizacin de contacto
y las probabilidades con
de contacto con
profesionales de la salud visual y profesionales de las salud, fueron estimadas
profesionales de la salud visual y profesionales de las salud, fueron estimadas de de la
informacin de poblacin
la informacin escolarizada
de poblacin reportada porreportada
escolarizada el DANE y por
de laelinformacin
DANE y de la
de las base dede
informacin RIPSlasdebase
SISPROde respectivamente.
RIPS de SISPRO En elrespectivamente.
Anexo 3 se muestraEn como se
el Anexo 3 se
realiz la estimacin para cada una de las bases mencionadas anteriormente.
muestra como se realiz la estimacin para cada una de las bases mencionadas En la
tabla 21 se muestran
anteriormente. En lalostabla
datos21usados en el modelo.
se muestran los datos usados en el modelo.
Tabla 21. Datos usados estudio de costo-efectividad tamizacin para defectos

Tabla
de 21. Datos usados estudio de costo-efectividad tamizacin para
refraccin
defectos de refraccin
Mnim Mxim Distribuci Parmetros
Nombre Base o o n distribucin Fuente
Sensibilidad LEA error de refraccin PS 0,51 0,48 0,55 Beta =399,68 ; =384,01
Sensibilidad LEA error de refraccin NPS 0,37 0,34 0,41 Beta =270,47 ; =460,53
Sensibilidad LEA error de refraccin PSV 0,58 0,52 0,64 Beta =150,77 ; =109,18
(102)
Sensibilidad error de refraccin prueba de cobertura 0,16 0,11 0,21 Beta =33,04 ; =173,48
Sensibilidad error de refraccin retinoscopia 0,74 0,68 0,80 Beta =151,93 ; =53,38
Sensibilidad error de refraccin photoscreener 0,66 0,60 0,72 Beta =158,04 ; =81,42
Sensibilidad LEA error de refraccin PS 0,51 0,48 0,55 Beta =399,68 ; =384,01
Sensibilidad LEA error de refraccin NPS 0,37 0,34 0,41 Beta =270,47 ; =460,53
Cobertura 2 a 4 aos poblacin urbana 0,11 0,06 0,15 Beta =22,37 ; =190,03
Cobertura 7 a 12 aos poblacin urbana 0,88 0,54 0,99 Beta =6,89 ; =0,94 Estimada*
Cobertura 2 a 4 aos poblacin rural 0,01 0,01 0,01 Beta =24,74 ; =2380,6
Contacto profesional de la salud visual 2 a 4 aos

poblacin rural 0,01 0,01 0,02 Beta =19,71 ; =1808,8

Contacto profesional de la salud visual 7 a 12 aos Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias
Estimada
poblacin rural 0,01 0,01 0,01 Beta =21,05 ; =2349,55 151
Cobertura 7 a 12 aos poblacin urbana 0,88 0,54 0,99 Beta =6,89 ; =0,94 Estimada*


Contacto profesional de la salud visual 7 a 12 aos Estimada

Contacto profesional de la salud 2 a 4 aos poblacin

rural 0,65 0,48 0,78 Beta =24,87 ; =13,29

rural 0,63 0,52 0,73 Beta =52,51 ; =30,26

rural 0,45 0,31 0,52 Beta =37,17 ; =46,32

poblacin urbana 0,03 0,02 0,05 Beta =20,2 ; =564,91



urbana 0,65 0,57 0,87 Beta =25,13 ; =13,39

urbana 0,61 0,55 0,79 Beta =37,41 ; =24,23

urbana 0,51 0,40 0,72 Beta =19,42 ; =18,78
Prevalencia miopa 0,02 0,01 0,04 Beta =27,11 ; =1155,14
Prevalencia hipermetropa 0,33 0,14 0,73 Beta =3,18 ; =6,41 (103-108)
Prevalencia astigmatismo 0,15 0,13 0,28 Beta =12,96 ; =72,65
Prevalencia estrabismo 0,03 0,02 0,06 Beta =14,22 ; =451,63
=1751,37 ;
DANE
Poblacin rural 0,28 0,27 0,29 Beta =4480,84
*Estimada a partir de informacin del DANE
Estimado a partir de la informacin de SISPRO
Estimacin costos
Estimacin costos
La
Laperspectiva para
perspectiva la estimacin
para de los
la estimacin decostos fue la fue
los costos del la
tercero pagador,pagador,
del tercero solo se solo se
incluyeron
incluyeroncostos directos
costos expresados
directos en pesosen
expresados colombianos. Se estimaron Se
pesos colombianos. los costos
estimaron los
de los programas de tamizacin.
costos de los programas de tamizacin.
Para la estimacin de los costos de los programas de tamizacin, se identificaron

los costos de programas poblacionales dirigidos a poblacin peditrica, como el
Para la estimacin
programa ampliado de deinmunizaciones
los costos de(PAI).
los programas de tamizacin,
De este programa se identificaron
se extrajeron los
costos de gestin, trasporte, sistema de informacin, vigilancia en salud pblica como el
los costos de programas poblacionales dirigidos a poblacin peditrica,
yprograma ampliado
movilizacin de cuales
social, los inmunizaciones
se asumieron(PAI). De este
similares paraprograma se extrajeron
esta evaluacin. A los
costos de gestin, trasporte, sistema de informacin, vigilancia en salud
continuacin se muestran los detalles de la estimacin de costos para cada programa pblica y
movilizacin
de tamizacin. social, los cuales se asumieron similares para esta evaluacin. A
continuacin se muestran los detalles de la estimacin de costos para cada
programa de tamizacin.
Tamizacin profesional de la salud visual
152 Adicional a los costos programticos anteriormente mencionados, se estim el
Tamizacin profesional de la salud visual

Adicional a los costos programticos anteriormente mencionados, se estim el
nmero de optmetras que se requieren para adelantar una estrategia organizada de
tamizacin en poblacin escolarizada.
En la estimacin se asumi que un optmetra es capaz de aplicar las tres pruebas

de tamizacin (Lea, cobertura y autorrefracin no ciclopljica) en 15 minutos. Por lo
tanto en un ao, para una jornada de 5 horas/da, 5 das a la semana por 10 meses,
$2.500.000 para la optmetra de poblacin urbana y $3.000.000 para la de
aplicara 4.000 pruebas. El salario mensual usado en la estimacin fue de $2.500.000
poblacin rural. Los costos estimados se muestran en la tabla 22.
para la optmetra de poblacin urbana y $3.000.000 para la de poblacin rural. Los
costos estimados se muestran en la tabla 22.
Tabla 22. Costo por persona tamizada para el programa basado en
Tabla 22. Costodepor
profesionales persona
la salud tamizada para el programa basado en
visual
profesionales de la salud visual
Componente Rural Urbano
Gestin $ 312.843.317,30 $ 312.843.317,30
Trasporte
Transporte $ 281.945.211,89 $ 281.945.211,89
Asistencia tcnica $ 166.077.316,59 $ 166.077.316,59
Sistema de informacin $ 73.383.000,35 $ 73.383.000,35
Vigilancia en salud pblica $ 212.424.474,71 $ 212.424.474,71
Movilizacin social $ 308.981.054,12 $ 308.981.054,12
Profesional de la salud visual $ 2.548.280.000,00 $ 1.270.424.250,00
Total $ 3.903.934.374,96 $ 2.626.078.624,96
Poblacin $ 4.077.248,00 $ 1.693.899,00
Costo unitario $ 957,49 $ 1.550,32
Tamizacin no profesional de la salud

Tamizacin no profesional de la salud
Para este programa se asume que la capacitacin se realza a travs de un curso
Para este elprograma
virtual, cual estse asume
dirigidoquea la capacitacin
profesores de seprimaria
realza aytravs de un curso
preescolar. El curso es
virtual, el cual est dirigido a profesores de primaria y preescolar. El curso
dirigido por optmetras y requiere de certificacin anual. El costo por nio es dirigido
por optmetras
tamizado conyeste
requiere de certificacin
programa anual.
se muestra enEllacosto por
tabla nio tamizado con este
23.
programa se muestra en la tabla 23.
Tabla 23. Costo por persona tamizada para el programa basado en no
profesionales de la salud
Gestin $ Ministerio
312.843.317,30 $ de Salud y Proteccin Social - Colciencias
312.843.317,30
153
Para este programa se asume que la capacitacin se realza a travs de un curso
virtual, el cual est dirigido a profesores de primaria y preescolar. El curso es
dirigido por optmetras y requiere de certificacin anual. El costo por nio
tamizado con este programa se muestra en la tabla 23.
Tabla 23. Costo por persona tamizada para el programa basado en no
Tabla 23. Costode
profesionales por persona tamizada para el programa basado en no
la salud
profesionales de la salud
Gestin $ 312.843.317,30 $ 312.843.317,30
Trasporte
Transporte $ 281.945.211,89 $ 281.945.211,89

Capacitacin $ 100.000.000,00 $ 100.000.000,00
Capacitacin $ 100.000.000,00 $ 100.000.000,00
Total $ 1.455.654.374,96 $ 1.455.654.374,96
Total $ 1.455.654.374,96 $ 1.455.654.374,96
Poblacin $ 4.077.248,00 $ 1.693.899,00
Poblacin $ 4.077.248,00 $ 1.693.899,00
Costo unitario $ 357,02 $ 859,35
Costo unitario $ 357,02 $ 859,35
Tamizacin photoscreener
Tamizacin
Tamizacin photoscreener
photoscreener
Adicionala aloslos
Adicional costos
costos programticos
programticos este programa
este programa requiererequiere la adquisicin
la adquisicin de los de los
Adicional
equipos de a los costos
photoscreener programticos
y el salario del este programa
personal tcnico requiere
que la
equipos de photoscreener y el salario del personal tcnico que aplicara las prueba
aplicara adquisicin
las prueba de los
equipos
de de photoscreener
detamizacin.
tamizacin. SeSe estim
estim que quey el
se salario
se del personal
requieren
requieren 1020 tcnico
1020 tcnicos
tcnicos que aplicara
para
para la poblacinla poblacin
urbanalas prueba
urbana
de
yy423 tamizacin.
423para Se estim
paralalapoblacin
poblacin que
rural.
rural. se requieren
El salario
El salario 1020
mensual
mensual tcnicos
usadousado para la poblacin
fue de urbana
en la estimacin
en la estimacin fue de
y 423 para
$1.500.000 para
$1.500.000 la poblacin
para tcnico
tcnicoque rural.
quetamiza El salario
tamizapoblacin mensual
poblacinurbana usado en
urbanay y$1.900.000la estimacin
$1.900.000para fue de
paraelel tcnico
$1.500.000
de poblacin
tcnico para tcnico
rural.rural.
de poblacin que
Los Los
costostamiza poblacin
costosestimados urbana
paraelelprimer
estimados para y $1.900.000
primeraoao para
se muestran
se muestran el
en tcnico
en la
de
latablapoblacin
tabla24.
24. rural. Los costos estimados para el primer ao se muestran en la
tabla 24.
Tabla 24.Costo
Tabla Costo por persona tamizada programa photoscreener
Tabla24. 24. Costo por
porpersona
persona tamizada
tamizada programa photoscreener
programa photoscreener

Gestin $ 312.843.317,30 $ 312.843.317,30
Gestin $ 312.843.317,30 $ 312.843.317,30
Trasporte
Transporte $ 281.945.211,89 $ 281.945.211,89
Trasporte $ 281.945.211,89 $ 281.945.211,89
Equipos $ 611.587.200,00 $ 254.084.850,00
Equipos $ 611.587.200,00 $ 254.084.850,00
Capacitacin $ 100.000.000,00 $ 100.000.000,00
Capacitacin $ 100.000.000,00 $ 100.000.000,00
Tamizacin $ 1.528.968.000,00 $ 804.602.025,00
Tamizacin $ 1.528.968.000,00 $ 804.602.025,00
Total $ 3.596.209.574,96 $ 2.514.341.249,96
154 Total $ 3.596.209.574,96 $ 2.514.341.249,96

Movilizacin social $ 308.981.054,12 el diagnstico,
$ el 308.981.054,12
tratamiento y el seguimiento de
Equipos $ 611.587.200,00 Gua completa 2016
$ - Gua No. 47
254.084.850,00
Capacitacin $ 100.000.000,00 $ 100.000.000,00
Tamizacin $ 1.528.968.000,00 $ 804.602.025,00
Total $ 3.596.209.574,96 $ 2.514.341.249,96
Poblacin $ 4.077.248,00 $ 1.693.899,00
Costo unitario $ 882,02 $ 1.484,35
Parael segundo
Para el segundo
ao, noao,
habrano habra
costos costos de losadquisicin
de adquisicin de los equipos de
equipos de photoscreener,
photoscreener,
sin embargo se dejsinunembargo se el
rubro para dej un rubro para
mantenimiento el mantenimiento
de stos de al
que corresponde stos que
segundo
corresponde
10% aodel
del valor alsera
10%dedel
equipo. $722,49
El costo enpersona
valor por
del poblacin
equipo. urbana
El costo
tamizada yel$1.290,32
por
para persona para
segundo tamizada
ao poblacin
sera para el
rural.
de $722,49 en poblacin urbana y $1.290,32 para poblacin rural.
Tamizacindede
Tamizacin oportunidad
oportunidad
El
El costo
costodedela latamizacin
tamizacinde oportunidad
de oportunidad basada en profesionales
basada de la salud,
en profesionales de la salud,
corresponde a costos de capacitacin. Como en la estrategia con no
corresponde a costos de capacitacin. Como en la estrategia con no profesionales profesionales
de
delalasalud,
salud,esta
esta correspondera a unacurso
correspondera virtualvirtual
un curso dirigido por optmetras.
dirigido El costo El costo
por optmetras.
para
paraelelprimer
primer aoaoincluye el desarrollo
incluye del curso
el desarrollo dely curso
la aplicacin del mismo,del
y la aplicacin para los
mismo, para
aos subsiguientes corresponder a la recertificacin (tomar nuevamente
los aos subsiguientes corresponder a la recertificacin (tomar nuevamente el el curso
virtual). El costo para
curso virtual). el primer
El costo paraaoel estimado
primer ao fue de $34,66 por
estimado fue persona tamizada
de $34,66 por persona
ytamizada
para el segundo ao de $25,99. Los costos usados en el anlisis
y para el segundo ao de $25,99. Los costos usados en el anlisis se muestran en son
la tabla 25. en la tabla 25.
mostrados
Tabla
Tabla25.
25.Costos
Costosusados en en
usados el anlisis
el anlisis
Variable Base Mnimo Mximo Distribucin Parmetros
Costo tamizacin profesional de la salud a=27,72 ;

primer ao $34,66 $27,72 $41,59 Uniforme b=41,59

> primer ao $25,99 $20,79 $31,19 Uniforme b=31,19
Costo tamizacin no profesional de la a=687,48 ;

salud rural $859,35 $687,48 $1.031,22 Uniforme b=1031,22
Costo tamizacin no profesional de la a=285,62 ;

salud urbano $357,02 $285,62 $428,42 Uniforme b=428,42

visual rural $1.550,32 $1.240,25 $1.860,38 Uniforme b=1860,38

visual urbano $957,49 $765,99 $1.148,99 Uniforme b=1148,99
a=1187,48 ;
Costo tamizacin photoscreener rural $1.484,35 $1.187,48 $1.781,22 Uniforme b=1781,22
a=705,62 ;
Costo tamizacin photoscreener urbano $882,02 $705,62 $1.058,42 Uniforme b=1058,42
Costo tamizacin photoscreener rural > a=1032,25 ;

primer ao $1.290,32 $1.032,25 $1.548,38 Uniforme b=1548,38
Costo tamizacin photoscreener urbano a=577,99 ;

> primer ao $722,49 $577,99 $866,99 Uniforme b=866,99
Descuento Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

155
No se utiliz tasa de descuento dado el horizonte temporal implementado.
Descuento
No se utiliz tasa de descuento dado el horizonte temporal implementado.
Modelo
Para este anlisis se quiso determinar el costo por defecto de refraccin adicional
Supuestos
detectado en una ronda de tamizacin, para lo cual se realiz un rbol de decisin
el cual se muestra en la figura 1.
Solo se desarrolla un defecto refractivo a la vez.
Supuestos
Las coberturas de tamizacin para las estrategias organizadas y las
Solo se desarrolla undedefecto
probabilidades refractivo
contacto a laindependientes
fueron vez. de la estrategia de
Lastamizacin
coberturas de tamizacin para las estrategias
evaluada, por lo tanto, stas se organizadas
diferenciany las probabilidades
solo en los costos y
de en
contacto fueron independientes
su capacidad de la estrategia de tamizacin evaluada, por
de detectar casos.
lo tanto, stas se diferencian solo en los costos y en su capacidad de detectar
Los falsos positivos incurran en el costo de confirmacin diagnstica que
casos.
Loscorresponde a una
falsos positivos consultaencon
incurran el oftalmologa.
costo de confirmacin diagnstica que
corresponde a una consulta con oftalmologa.
Figura 1. rbol de decisin usado en el anlisis
Figura 1. rbol de decisin usado en el anlisis
Sensibilidad
Sensibilidad PS
Cobertura
Contacto profesional de la salud
Contacto Oft
#
# #
Contacto Oft
2 a 4 aos
#
Dist(76;1) #
Sensibilidad PS
Contacto profesional de la salud

Contacto Oft
#
Prevalencia DR #
#
Contacto Oft
#
#
5 a 6 aos
[+]
Dist(76;2)
F 7 a 12 aos
[+]
Dist(76;3)
Falso positivo
Cobertura #
2 a 4 aos
Dist(76;1)
#
5 a 6 aos
# [+]
Dist(76;2)
7 a 12 aos
[+]
Tamizacin Dist(76;3)
E
[+]
G
[+]
C
[+]
B
[+]
D
[+]
A
[+]
A: No tamizacin; B: Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la

salud visual; C: Tamizacin photoscreening + oportunidad profesional de la salud visual; D:
156
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud; F:
Tamizacin photoscreening + oportunidad profesional de la salud; G: Tamizacin
profesional de la salud visual + oportunidad profesional deGua
la salud
de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
A: No tamizacin; B: Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad

profesional de la salud visual; C: Tamizacin photoscreening + oportunidad
profesional de la salud visual; D: Tamizacin profesional de la salud visual +
oportunidad profesional de la salud visual; E: Tamizacin no profesional de
la salud + oportunidad profesional de la salud; F: Tamizacin photoscreening +
oportunidad profesional de la salud; G: Tamizacin profesional de la salud visual
+ oportunidad profesional de la salud
Anlisis
Anlisis
entre
Se la diferencia
calcularon razonesdede costos y efectosincremental
costo efectividad de dos alternativas.
definidas como Se elrealiz anlisis de
cociente
sensibilidad
entre determinsticos
la diferencia de costos y en una de
efectos vados
sobre los costos,
alternativas. Se caractersticas operativas
realiz anlisis de
de las pruebas
sensibilidad de tamizacin,
determinsticos en unalasvatasas
sobre de
losdescuento y los supuestos
costos, caractersticas del modelo.
operativas
Este
de anlisis detiene
las pruebas por objetivo
tamizacin, las tasasobservar el comportamiento
de descuento y los supuestos delde una variable
modelo.
mientras
Este anlisislas
tieneotras permanecen
por objetivo observar constantes. Como
el comportamiento de lo
unarecomienda la literatura
variable mientras
internacional
las y el constantes.
otras permanecen manual del Como IETS, se realizaron
lo recomienda anlisis
la literatura de sensibilidad
internacional
probabilsticos, se construyeron curvas de aceptabilidad.
y el manual del IETS, se realizaron anlisis de sensibilidad probabilsticos, se
construyeron curvas de aceptabilidad.
6.5.7 Resultados
6.5.7 Resultados
Enlalatabla
En tabla26,
26,sese muestran
muestran los los resultados
resultados del anlisis
del anlisis donde donde se encuentra
se encuentra que las que las
estrategiasdedetamizacin
estrategias tamizacin de de oportunidad
oportunidad concon profesional
profesional desalud
de la la salud visual
visual no no son
costo-efectivas.
son costo-efectivas.ElEl costo porcaso
costo por caso adicional
adicional detectado
detectado para
para las las estrategias
estrategias no no
dominadas es bajo, $52.441,86 para el costo ms alto, en donde
dominadas es bajo, $52.441,86 para el costo ms alto, en donde la estrategia la estrategia de
tamizacin
de tamizacinorganizada realizada por
organizada realizada porunun profesional
profesional de ladesalud
la salud
visual yvisual y
oportunidad con profesional de la salud, es la ms efectiva, seguida de la
oportunidad con profesional de la salud, es la ms efectiva, seguida de la estrategia
estrategia
con con photoscreener
photoscreener y oportunidad yconoportunidad
profesional con
de laprofesional de lasimilar
salud, resultado salud,alresultado
similar al encontrado en la evaluacin
encontrado en la evaluacin de ambliopa. de ambliopa.
Tabla26.
Tabla 26.Resultados
Resultados costo-efectividad
costo-efectividad de lade la tamizacin
tamizacin para lapara la deteccin
deteccin de de
defectosrefractivos
Costo Efecto RCEI($/Ef
Estrategia Costos Efecto
incremental incremental ecto)
No tamizacin $216,00 0,013
Tamizacin no profesional de la salud +

oportunidad profesional de la salud visual $3.756,00 $3.540,00 0,150 0,137 Don Ext.
Tamizacin photoscreener + oportunidad

profesional de la salud visual $5.052,00 $1.296,00 0,205 0,055 Don Ext.
Tamizacin no profesional de la salud + $21.509,7

oportunidad profesional de la salud $5.744,00 $692,00 0,270 0,065 3
Tamizacin photoscreener + oportunidad $26.282,0

profesional de la salud $6.769,00 $1.025,00 0,309 0,039 5
Tamizacin profesional de la salud visual +

oportunidad profesional de la salud visual $7.558,00 $789,00 0,277 -0,032 Dom.
Tamizacin profesional de la salud visual + $52.441,8

oportunidad profesional de la salud $9.024,00 $1.466,00 0,359 0,082 6
En la figura 2 se muestran los anlisis de sensibilidad

Ministeriodeterminsticos observando
de Salud y Proteccin Social - Colciencias
que las estrategias de tamizacin de oportunidad con profesional de la salud visual 157
Tamizacin profesional de la salud visual +
oportunidad profesional de la salud visual $7.558,00 $789,00 0,277 -0,032 Dom.
Tamizacin profesional de la salud visual + $52.441,8

oportunidad profesional de la salud $9.024,00 $1.466,00 0,359 0,082 6
En la figura 2 se muestran los anlisis de sensibilidad determinsticos observando

En
quelalas
figura 2 se muestran
estrategias los anlisis
de tamizacin de sensibilidad
de oportunidad determinsticos
con profesional de laobservando
salud visual
sonlas
que dominadas endetodos
estrategias los escenarios
tamizacin planteados.
de oportunidad De las estrategias
con profesional evaluadas
de la salud visual
son dominadas en todos los escenarios planteados. De las estrategias evaluadas a
solo una no fue dominada en todos los escenarios evaluados, esta corresponde
la tamizacin
solo una no fueorganizada
dominada realizada
en todos por profesionales
los escenarios de la salud
evaluados, estavisual sumadaa a
corresponde
tamizacin de oportunidad con profesional de la salud.
la tamizacin organizada realizada por profesionales de la salud visual sumada a
tamizacin de oportunidad con profesional de la salud.
Figura 2. Anlisis de sensibilidad de una va de la tamizacin para defectos
Figura 2. Anlisis de sensibilidad de una va de la tamizacin para defectos
refractivos
refractivos
Estrategias
Variable
A B C D E F G
Coberura mnima
Cobertura mxima
Contacto profesional de la salud mnimo
Contacto profesional de la salud mximo
Contacto profesional de la salud visual mnimo
Contacto profesional de la salud visual mximo
Costo tamizacin no profesional de la salud ($285,62)
Costo tamizacin no profesional de la salud ($1.031,22)
Costo tamizacin photoscreener ($578)
Costo tamizacin photoscreener ($1.781,22)
Costo tamizacin profesional de la salud ($20,79)
Costo tamizacin profesional de la salud ($41,59)
Costo tamizacin profesional de la salud visual ($766)
Costo tamizacin profesional de la salud visual ($1.860,38)
Sensibilidad profesional de la salud visual mnimo
Sensibilidad profesional de la salud visual mximo
Sensibilidad profesional de la salud mnimo
Sensibilidad profesional de la salud mximo
Sensibilidad photoscreener (0,6)
Sensibilidad photoscreener (0,72)
Sensibilidad no profesional de la salud mnimo
Sensibilidad no profesional de la salud mximo
Poblacin rural
Poblacin urbana
A: No tamizacin; B: Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la
salud visual; C: Tamizacin photoscreening + oportunidad profesional de la salud visual; D:
Tamizacin profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud visual; E:
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud; F:
Tamizacin photoscreening + oportunidad profesional de la salud; G: Tamizacin
profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud
Dominado
No dominado
En la figura 3 se muestran la curva de aceptabilidad para la tamizacin de

defectos refractivos. Esta curva nos muestra la probabilidad de que una alternativa
158
sea costo-efectiva en relacin a diferentes umbrales de disponibilidad a pagar
profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud
Dominado
No dominado el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
En la figura 3 se muestran la curva de aceptabilidad para la tamizacin de

En la figura 3 se muestran la curva de aceptabilidad para la tamizacin de defectos
defectos refractivos. Esta curva nos muestra la probabilidad de que una alternativa
refractivos. Esta curva nos muestra la probabilidad de que una alternativa sea
sea costo-efectiva en relacin a diferentes umbrales de disponibilidad a pagar
costo-efectiva en relacin a diferentes umbrales de disponibilidad a pagar caso de
caso de defecto de refraccin detectado adicional. Se puede observar que las
defecto de refraccin detectado adicional. Se puede observar que las estrategias de
estrategias de tamizacin organizadas basadas en photoscreener o en
tamizacin organizadas basadas en photoscreener o en profesionales de la salud
profesionales de la salud visual, seran las alternativas a elegir. La eleccin de una
visual, seran las alternativas a elegir. La eleccin de una sobre la otra depende de
sobre la otra depende de la disponibilidad a pagar, para umbrales superiores a
la disponibilidad a pagar, para umbrales superiores a $45.000 por caso adicional
$45.000 por caso adicional detectado, la tamizacin organizada realizada por
detectado, la tamizacin organizada realizada por profesionales de la salud visual
profesionales de la salud visual sumada a tamizacin de oportunidad con
sumada a tamizacin de oportunidad con profesional de la salud, sera la alternativa
profesional de la salud, sera la alternativa a elegir.
a elegir.
Figura 3. Curvas de aceptabilidad para la tamizacin de defectos refractivos
Figura 3. Curvas de aceptabilidad para la tamizacin de defectos refractivos
Curva de aceptabilidad
1,0
Tamizacin photoscreener + oportunidad profesional de la salud
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud
0,9 Tamizacin profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud
Tamizacin photoscreener + oportunidad profesional de la salud visual
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud visual
0,8
Tamizacin profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud visual
No tamizacin
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
0K 10K 20K 30K 40K 50K 60K 70K 80K 90K 100K
Disponibilidad a pagar por defecto adicional detectado ($Miles/DAD)
6.5.8 Discusin
El estudio encuentra que la tamizacin universal para defectos de refraccin en

poblacin escolarizada parece ser una alternativa costo-efectiva para el pas. De las
estrategias evaluadas las alternativas a elegir, desde el punto de vista de la eficiencia,
son las estrategias en las cuales la tamizacin la realizan profesionales de la salud
visual o con photoscreener, siendo ms efectiva la primera en detectar casos de
defectos de refraccin. Las estrategias de tamizacin que incluyen tamizacin de
oportunidad con profesionales de la salud son dominadas por las otras alternativas
de tamizacin y no seran recomendadas desde el punto de vista econmico.
La principal debilidad del debilidad estudio es la estimacin del cost de los

programas de tamizacin. Debido a que en el pas no existen programas de
tamizaje poblacional en poblacin escolar de caractersticas similares, que pudieran
servir de insumos para la estimacin de los costos programticos, se tom como
proxi los costos del programa de ampliado de inmunizaciones. Sin embargo, este
programa tiene caractersticas que lo diferencian de un programa de tamizacin
para defectos refractivos, como la cadena de fro, la compra de biolgicos, entre
otras caractersticas, por lo cual el costo pudo ser sobre o su subestimado. Sin

159
embargo, en los anlisis de sensibilidad realizados sobre los costos, las estrategias
que se recomiendan en este estudio, fueron costo-efectivas en la mayora de los
anlisis.
El estudio tiene implicaciones prcticas, ya que muestra que un programa organizado

de tamizacin para la deteccin de defectos de refraccin puede ser una alternativa
costo-efectiva para Colombia. Sin embargo, ante la incertidumbre en los costos, se
requiere la realizacin de estudios pilotos que permitan estimar de manera precisa
stos y con ello poder realizar una estimacin ms exacta de la costo-efectividad de
la tamizacin para defectos refractivos en Colombia.
6.5.9 Conclusin
El estudio encontr que la tamizacin organizada para defectos de refraccin

en poblacin escolarizada, realizada por profesionales de la salud visual o con
photoscreener sumada a tamizacin de oportunidad con profesional de la salud,
pueden ser alternativas costo-efectivas para Colombia.
6.5.10 Referencias
1. Carrasquilla G, Pulido A, De la Hoz A, Mieth AGREE II Instrument [Electronic version].

k, Muoz O, Guerrero R, et al. Gua Meto- Consultado en marzo de 2014, de http://
dolgica para la elaboracin de Guas de www.agreetrust.org. 2009.
Prctica Clnica con Evaluacin Econmica 6. Kanski J. Oftalmologa Clinica. 5th edition
en el Sistema General de Seguridad Social ed Madrid: Elsevier. 2004.
en Salud Colombiano-Versin completa fi- 7. Borchert M, Varma R, Cotter S, Tarczy-
nal. Fundacin Santa Fe de Bogot Cen- Hornoch K, McKean-Cowdin R, Lin J, et
tro de Estudios e Investigacin en Salud. al. Risk factors for hyperopia and myopia
2014:1-312. in preschool children the multi-ethnic pe-
2. Lawrence MS, Azar DT. Myopia and mo- diatric eye disease and Baltimore pedia-
dels and mechanisms of refractive error tric eye disease studies. . Ophthalmology
control. Ophthalmol Clin North Am. 2011;118(10):1966-73.
2002;15(1):127-33. 8. Kempen J, Mitchell P, Lee K, Tielsch J, Bro-
3. Saw SM, Shankar A, Tan SB, Taylor H, Tan man A, Taylor H, et al. The prevalence of
DT, Stone RA, et al. A cohort study of inci- refractive errors among adults in the United
dent myopia in Singaporean children. Invest States, Western Europe, and Australia. Arch
Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(5):1839-44. Ophthalmol. 2004;122(4):495-505.
4. Profamilia. Encuesta Nacional de Demogra- 9. Gil del Ro E. La refraccin y sus anomalas.
fa y Salud - ENDS Colombia 2010 Bogot: Barcelona: Jims. 1960:1-21.
2012; [2014-08-27]. Available from: http:// 10. National Guideline C. Refractive errors and
www.profamilia.org.co/encuestas/Profami- refractive surgery.
lia/Profamilia/index.php?option=com_cont 11. Jones L, Sinnott L, Mutti D, Mitchell G,
ent&view=article&id=62&Itemid=9. Moeschberger M, Zadnik K. Parental history
5. AGREE, Next, StEAPB, Consortium. The of myopia, sports and outdoor activities, and
future myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci.
2007;48(8):3524-32.
12. Tarczy-Hornoch K, Ying-Lai M, Varma R.
160
Myopic refractive error in adult Latinos: outcomes after screening before or at age
the Los Angeles Latino Eye Study. Invest 3 years: follow up from randomised trial.
Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(5):1845-52. BMJ. 2002;324:1-5.
13. Williams C, Northstone K, Howard M, Har- 22. Gupta A LR, Mazta SR, Sharma D. revalen-
vey I, Harrad R, Sparrow J. Prevalence and ce of refractive errors, color vision defects
risk factors for common vision problems in and other ocular disorders in school-going
children: data from the ALSPAC study. Br J children: Primary screening by school tea-
Ophthalmol 2008;92(7):959-64. chers. Journal International Medical Scien-
14. You Q, Wu L, Duan J, Luo Y, Liu L, Li X, et ces Academy. 2012;25(4):223-4.
al. Factors associated with myopia in school 23. Lan W, Zhao F, Li Z, Zeng J, Liu W, Lu J,
children in China: the Beijing childhood eye et al. Validation and cost-effectiveness of a
study. . PLoS One 2012;7(12):e52668. home-based screening system for amblyo-
15. Huang J, Maguire M, Ciner E, Kulp M, pia. Ophthalmology. 2012;119(6):1265-
Cyert L, Quinn G, et al. Risk factors for as- 71.
tigmatism in the Vision in Preschoolers Stu- 24. Silbert D, Matta N, Tian J, Singman E,
dy. Optom Vis Sci. 2014;91(5):514-21. Author A, Vision Science D, et al. Com-
16. Dotan G, Keren S, Stolovitch C, Toledano- paring the SureSight autorefractor and the
Alhadef H, Kesler A. Increased Prevalence plusoptiX photoscreener for pediatric vision
of Ametropia in Children With Neurofibro- screening. Strabismus. 2014;22(2):64-7.
matosis Type 1 Disease. J Child Neurol. 25. Silbert DI, Matta NS, Ely AL, Author A, Vi-
2014. sion S, Department FEGHPLPA, et al. Com-
17. Parra J, Garca R, Farran M, Cutillas M, parison of SureSight autorefractor and
March E, Herrero E, et al. Optometra. plusoptiX A09 photoscreener for vision
Manual de exmenes clnicos: Universitat screening in rural Honduras. Journal of AA-
Politecnica de Catalunya. Iniciativa Digital POS. 2014;18(1):42-4.
Politecnica. 2004. 26. Silbert DI, Arnold RW, Matta NS. Compa-
18. Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening rison of the iScreen and the MTI photos-
for visual impairment in children ages 1-5 creeners for the detection of amblyopia
years: systematic review to update the 2004 risk factors in children. Journal of AAPOS
U.S. preventive services task force recom- : the official publication of the American
mendation (Structured abstract). Database Association for Pediatric Ophthalmology
of Abstracts of Reviews of Effects [Internet]. and Strabismus / American Association for
2011; (3):[i p.]. Available from: http://on- Pediatric Ophthalmology and Strabismus.
linelibrary.wiley.com/o/cochrane/cldare/ 2013;17(1):34-7.
articles/DARE-12011003262/frame.html. 27. Kerr NC, Somes G, Enzenauer RW, Author
19. Scheiman MM, Hertle RW, Beck RW, Ed- A, Hamilton Eye I, Preventive Medicine D, et
wards AR, Birch E, Cotter SA, et al. Ran- al. The effect of developmentally-at-risk sta-
domized trial of treatment of amblyopia in tus on the reliability of the iScreen(registered
children aged 7 to 17 years. Arch Ophthal- trademark) photorefractive device in young
mol. 2005;123(4):437-47. children. The American orthoptic journal.
20. AAP, AACO, AAPOS, AAO. Eye examina- 2011;61:117-23.
tion in infants, children, and young adults 28. Arnold RW, Armitage MD. Performance of
by pediatricians. Pediatrics. 2003;111(4 Pt four new photoscreeners on pediatric pa-
1):902-7. tients with high risk amblyopia. Journal of
21. Williams C, Northstone K, Harrad RA, Spa- pediatric ophthalmology and strabismus.
rrow JM, Harvey I. Amblyopia treatment 2014;51(1):46-52.
29. Ugurbas SC, Alpay A, Tutar H, Sagdik HM,

161
Ugurbas SH. Validation of plusoptiX S04 Ltd. 2011(9).
photoscreener as a vision screening tool in 37. Chia A, Chua H, Wen L, Fong A, Goon Y,
children with intellectual disability. Journal Tan D. Atropine for the treatment of child-
of AAPOS : the official publication of the hood myopia: Changes after stopping atro-
American Association for Pediatric Ophthal- pine 0.01%, 0.1% and 0.5%. American jour-
mology and Strabismus / American Associa- nal of ophthalmology. 2014;157(2):451-7.
tion for Pediatric Ophthalmology and Stra- e1.
bismus. 2011;15(5):476-9. 38. Breslin KM, ODonoghue L, Saunders KJ.
30. McCurry TC, Lawrence LM, Wilson ME, A prospective study of spherical refractive
Mayo L. The plusoptiX S08 photoscreener error and ocular components among Nor-
as a vision screening tool for children with thern Irish schoolchildren (the NICER study).
autism. Journal of AAPOS : the official pu- Investigative ophthalmology & visual scien-
blication of the American Association for ce. 2013;54(7):4843-50.
Pediatric Ophthalmology and Strabismus / 39. Donovan L, Sankaridurg P, Ho A, Naduvilath
American Association for Pediatric Ophthal- T, Smith EL, Holden BA. Myopia progression
mology and Strabismus. 2013;17(4):374- rates in urban children wearing single-vision
7. spectacles. Optometry and vision science
31. Silbert DI, Matta NS, Author A, Vision S, : official publication of the American Aca-
Department FEGHPLPA, United S, et al. Per- demy of Optometry. 2012;89(1):27-32.
formance of the Spot vision screener for the 40. Gwiazda J, Deng L, Dias L, Marsh-Tootle W.
detection of amblyopia risk factors in chil- Association of education and occupation
dren. Journal of AAPOS. 2014;18(2):169- with myopia in COMET parents. Optom Vis
72. Sci. 2011;88(9):1045-53.
32. van Rijn LJ, Krijnen JS, Nefkens-Molster AE, 41. Zhao J, Mao J, Luo R, Li F, Munoz SR, Ellwein
Wensing K, Gutker E, Knol DL, et al. Spec- LB. The progression of refractive error in
tacles may improve reading speed in chil- school-age children: Shunyi district, China.
dren with hyperopia. Optometry and vision Am J Ophthalmol. 2002;134(5):735-43.
science : official publication of the American 42. Guggenheim JA, Pong-Wong R, Haley CS,
Academy of Optometry. 2014;91(4):397- Gazzard G, Saw SM. Correlations in refrac-
403. tive errors between siblings in the Singapore
33. AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Cohort Study of Risk factors for Myopia. Br J
Panel. PPP. Pediatric eye evaluations. San Ophthalmol. 2007;91(6):781-4.
Francisco CA. AAO. 2012. 43. Cheung S, Lam C, Cho P. Parents knowled-
34. Marroqun G, Solano A, Moncada L, Rojas ge and perspective of optical methods
M, Soler E, Serrano J, et al. Oftalmologa for myopia control in children. Optome-
Peditrica: Guas de Manejo. Asociacin try and vision science : official publication
Colombiana de Oftalmologa Peditrica y of the American Academy of Optometry.
Estrabismo ACOPE. 2006:41. 2014;91(6):634-41.
35. Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter 44. Read SA, Collins MJ, Vincent SJ. Light ex-
SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to posure and physical activity in myopic
slow progression of myopia in children. The and emmetropic children. Optom Vis Sci.
Cochrane database of systematic reviews. 2014;91(3):330-41.
2011(12):CD004916. 45. Gwiazda J, Deng L, Manny R, Norton TT,
36. Wei M, Liu J, Li N, Liu M. Acupuncture for Group CS. Seasonal variations in the pro-
slowing the progression of myopia in chil- gression of myopia in children enrolled in
dren and adolescents. The Cochrane Co- the correction of myopia evaluation trial. In-
llaboration Published by JohnWiley & Sons, vestigative ophthalmology & visual science.
162
2014;55(2):752-8. 55. Salud FUdCdl. Documento alcance y obje-

46. Guggenheim JA, Northstone K, McMa- tivos . Guia de prctica clnica en deteccin
hon G, Ness AR, Deere K, Mattocks C, temprana, diagnstico, tratamiento y segui-
et al. Time outdoors and physical activity miento de los defectos.Refractivos en me-
as predictors of incident myopia in child- nores de 18 aos: miopa, hipermetropa y
hood: a prospective cohort study. Inves- astigmatismo. 2014.
tigative ophthalmology & visual science. 56. Rincon V OM. La salud ocular en el con-
2012;53(6):2856-65. texto colombiano de la seguridad social en
47. Franklin W, Lusby M. Refraction assesment salud: Universidad Industrial de Santander;
EE.UU: Lusby Vision Institute, La Jolla, Ca- 2005.
lifornia.; 2013 [cited 2014 2013]. Availa- 57. Visin Idl. Miopia, Hipermetropia y Astig-
ble from: http://www.nlm.nih.gov/medline- matismo. Available from: http://www.insti-
plus/spanish/ency/article/003844.htm. tutodelavision.com/pdf/miopia.pdf.
48. National Guideline C. Refractive errors and 58. Institute NE. La miopa 2012. Available
refractive surgery [cited 19/2/2014]. Avai- from: https://www.nei.nih.gov/health/espa-
lable from: http://www.guideline.gov/con- nol/miopia/miopia.
tent.aspx?id=39258&search=astigmatism 59. Rocio L. Anatoma y funcin de los ojos
. 2012. Available from: http://www.mono-
49. Parody RG-CG-E. Gua metodolgica grafias.com/trabajos76/anatomia-funcion-
para la realizacin de evaluaciones eco- ojos/anatomia-funcion-ojos2.shtml.
nmicas en el marco de Guas de Prctica 60. Domnguez Expsito MG, Llerena Rodrguez
Clnica. 2014. JA. Estado de la retina en pacientes mio-
50. Rosell Leyva A, Rodrguez Mas S, Ro- pes. Revista Cubana de Medicina Militar.
jas Rondn I, Linares Guerra M, Ramos 2008;37:0-.
Gmez EA, Vzquez Adan Y. Defectos re- 61. Que son los lentes bifocales 2012. Availa-
fractivos ms frecuentes que causan baja ble from: http://www.aprendasobreanteo-
visin. Revista Cubana de Oftalmologa. jos.com/my-eyeglasses/prescription-lenses/
2011;24:271-8. bifocal-lenses.aspx.
51. Figueroa Olarte LF, Molina Montoya NP. 62. Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter
Errores refractivos en nios de tres a sie- SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to
te aos en la localidad de Chapinero de slow progression of myopia in children. The
la ciudad de Bogot. Ciencia & Tec- Cochrane database of systematic reviews.
nologa para la Salud Visual y Ocular. 2011(12):CD004916.
2012;9(2):7. 63. Thorn F, Gwiazda J, Held R. Myopia pro-
52. Holden BA. Defectos Refractivos no corre- gression is specified by a double expo-
gidos: la causa ms importante de prdida nential growth function. Optom Vis Sci.
de visin y la ms fcil de prevenir. Salud 2005;82(4):286-97.
Ocular Comunitaria. 2008;3(5):22-4. 64. Toledo IOd. Defectos Refractivos - Miopa
53. Hernndez Luna CP, Barrera Santos DC, 2012. Available from: http://www.ioft.es/
Guiza Segura C, Rodrguez Malagn JP, defectos-refractivos/miopia.
Ludeman WE, Gmez Montaa SP. Estu- 65. dilences. Problemas visuales.
dio de prevalencia en salud visual en una 66. McBrien NA, Moghaddam HO, Reeder AP.
poblacin escolar de Bogot, Colombia, Atropine reduces experimental myopia and
2000. Ciencia & Tecnologa para la eye enlargement via a nonaccommodati-
Salud Visual y Ocular. 2003(1). ve mechanism. Invest Ophthalmol Vis Sci.
54. Profamilia. Encuesta Nacional de Demo- 1993;34(1):205-15.
grafa y Salud. 2000.

163
67. Stone RA, Lin T, Laties AM. Muscarinic an- review. Contemporary Pediatrics (Expert Cli-
tagonist effects on experimental chick myo- nical Advice for Todays Pediatrician. 2014.
pia. Exp Eye Res. 1991;52(6):755-8. 81. Jerry W. The best of nasas spinoffs 2000.
68. Walline JJ. Actualizacin en el control de la Available from: http://er.jsc.nasa.gov/seh/
miopa. Cursos Monograficos. 2010. spinoff.html.
69. Ebri A, Kuper H, Wedner S. Cost-effecti- 82. Bertuzzi F, Orsoni JG, Porta MR, Paliaga GP,
veness of cycloplegic agents: results of a Miglior S. Sensitivity and specificity of a visual
randomized controlled trial in nigerian chil- acuity screening protocol performed with the
dren. Investigative ophthalmology & visual Lea Symbols 15-line folding distance chart
science. 2007;48(3):1025-31. in preschool children. Acta ophthalmologica
70. Muoz G. Ambliopia. Guia de practica Scandinavica. 2006;84(6):807-11.
clinica. 2010. 83. Miller JM, Harvey EM, Dobson V. Visual
71. Elisa Gmez Soler MFE, Juan F. Llorens He- acuity screening versus noncycloplegic auto-
rranz. Ambliopa. Gua de prctica clnica refraction screening for astigmatism in Nati-
2012. Available from: http://guiaamblio- ve American preschool children. J AAPOS.
pia.wikispaces.com/file/view/AMBLIOPIA. 1999;3(3):160-5.
+GUIA+DE+PRACTICA+CLINICA.pdf. 84. Miller JM, Dobson V, Harvey EM, Sherrill DL.
72. B. AJP. Tamizacin de ambliopa en cuida- Comparison of preschool vision screening
do primario: Pontificia Universidad Javeria- methods in a population with a high preva-
na; 2009. lence of astigmatism. Investigative ophthal-
73. Figueroa LF. Astigmatismo factor de riesgo mology & visual science. 2001;42(5):917-
para la ambliopia. Cienc tecnol salud vis 24.
ocul. 2004;2. 85. Group. ViPS. Effect of age using Lea Sym-
74. Force UPST. Screening for visual impair- bols or HOTV for preschool vision screening.
ment in children younger than age 5 years: Optom Vis Sci. 2010;87(2):87-95.
recommendation statement. Ann Fam Med. 86. Ottar WL, Scott WE, Holgado SI. Photos-
2004;2(3):263-6. creening for amblyogenic factors. J Pediatr
75. Daz SP, Marin; Snchez, Oswaldo. De- Ophthalmol Strabismus. 1995;32(5):289-
teccin temprana: aspectos crticos para 95.
un programa de tamizaje organizado en 87. Donahue SP, Johnson TM, Ottar W, Scott
Colombia. REV COLOMB CANCEROL. WE. Sensitivity of photoscreening to detect
2005;9(9). high-magnitude amblyogenic factors. J AA-
76. ti) AVCdtoycd. Tests de medicin de la agu- POS. 2002;6(2):86-91.
deza visual lejana. 2012. 88. Weinand F, Graf M, Demming K. Sensi-
77. Molina Montoya NP. Pruebas para la eva- tivity of the MTI photoscreener for ambl-
luacin de la agudeza visual en pacientes yogenic factors in infancy and early child-
peditricos. Ciencia & Tecnologa para hood. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol.
la Salud Visual y Ocular. 2009;7(1):12. 1998;236(11):801-5.
78. Silbert David I NSM. Photoscreening. 89. Tong PY, Bassin RE, Enke-Miyazaki E, Macke
2014. JP, Tielsch JM, Stager DR, Sr., et al. Scree-
79. Discovery ABC. Which Photoscreener is ning for amblyopia in preverbal children
for you? Available from: http://www.abcd- with photoscreening photographs: II. Sensiti-
vision.org/vision-screening/Photoscreen- vity and specificity of the MTI photoscreener.
Comparison.html. Ophthalmology. 2000;107(9):1623-9.
80. Richard H Schwartz AJS, Lisa L Wei. Instru- 90. Berry BE, Simons BD, Siatkowski RM, Schi-
ment-based vision screening: Update and ffman JC, Flynn JT, Duthie MJ. Preschool vi-
164
sion screening using the MTI-Photoscreener. ner. Journal of American Association for Pe-
Pediatr Nurs. 2001;27(1):27-34. diatric Ophthalmology and Strabismus {JAA-
91. Rogers DL, Neely DE, Chapman JB, Plager POS}. 2009;13(1):51-7.
DA, Sprunger DT, Sondhi N, et al. Compari- 102. Carlton J, Karnon J, Czoski-Murray C, Smith
son of the MTI Photoscreener and the Welch- KJ, Marr J. The clinical effectiveness and
Allyn SureSight autorefractor in a tertiary care cost-effectiveness of screening programmes
center. J AAPOS. 2008;12(1):77-82. for amblyopia and stabismus in children up
92. Silbert DI, Arnold RW, Matta NS. Compari- to the ages of 4-5 years: a systematic review
son of the iScreen and the MTI photoscree- and economic evaluation (Structured abs-
ners for the detection of amblyopia risk fac- tract). Health Technology Assessment Databa-
tors in children. J AAPOS. 2013;17(1):34-7. se [Internet]. 2008; (3):[1 p.]. Available from:
93. Matta NS, Arnold RW, Singman EL, Silbert http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/cl-
DI. Comparison between the plusoptiX and hta/articles/HTA-32008100030/frame.html.
MTI Photoscreeners. Arch Ophthalmol. 103. Group. M-EPEDS. Prevalence of amblyopia
2009;127(12):1591-5. and strabismus in African American and His-
94. Kennedy RA, Thomas DE. Evaluation of panic children ages 6 to 72 months the multi-
the iScreen digital screening system for ethnic pediatric eye disease study. Ophthal-
amblyogenic factors. Can J Ophthalmol. mology. 2008;115(7):1229-36.e1.
2000;35(5):258-62. 104. Group. M-EPEDS. Prevalence of myopia and
95. Kerr NC, Somes G, Enzenauer RW. The hyperopia in 6- to 72-month-old african ame-
effect of developmentally-at-risk status on rican and Hispanic children: the multi-ethnic
the reliability of the iScreen(R) photorefrac- pediatric eye disease study. Ophthalmology.
tive device in young children. Am Orthopt J. 2010;117(1):140-7.e3.
2011;61:117-23. 105. Hernndez C, Barrera D, Guiza C, Rodrguez
96. Arnold RW, Armitage MD. Performance of J, Ludeman W, Gmez S. Estudio de preva-
four new photoscreeners on pediatric pa- lencia en salud visual en una poblacion esco-
tients with high risk amblyopia. J Pediatr lar de Bogot, Colombia, 2000 cien tecnol
Ophthalmol Strabismus. 2014;51(1):46-52. salud vis ocul. 2003;1:10.
97. Cogen MS, Ottemiller DE. Photorefractor for 106. Rodrguez M, Castro M. Salud visual de esco-
detection of treatable eye disorders in prever- lares en Medelln, Antioquia, Colombia Bol
bal children. Ala Med. 1992;62(3):16-20. Oficina Sanit Panam. 1995;119(1):4.
98. Morgan KS, Johnson WD. Clinical evalua- 107. Solano A, Schoonewolff F, Hernndez M, Isa-
tion of a commercial photorefractor. Arch za M. Defectos refractivos en una poblacin
Ophthalmol. 1987;105(11):1528-31. infantil escolarizada en Bogot DC. . Reper-
99. Guo X, Jia X, Guo L, Xiao X, Shen H, Li S, et torio de Medicina y Ciruga. 2011;20(4):12.
al. Comparison of computer-photoscreening 108. Ying GS, Maguire MG, Cyert LA, Ciner E,
with non-cycloplegic retinoscopy for amblyo- Quinn GE, Kulp MT, et al. Prevalence of vi-
piogenic risk factors in children. Chin Med J sion disorders by racial and ethnic group
(Engl). 2000;113(11):1007-10. among children participating in head start.
100. Ugurbas SC, Alpay A, Tutar H, Sagdik HM, Ophthalmology. 2014;121(3):630-6.
Ugurbas SH. Validation of plusoptiX S04
photoscreener as a vision screening tool in
children with intellectual disability. J AAPOS.
2011;15(5):476-9.
101. Arthur BW, Riyaz R, Rodriguez S, Wong J.
Field testing of the plusoptiX S04 photoscree-

165
166
8. Anexos

167
168
7.1 ANEXO 1. DECLARACIN DE CONFLICTOS DE INTERESES
7.1 Anexo 1. Declaracin de conflictos de intereses

Acuerdo Presentacin Aspecto
GDG ante Comit s en los
Intereses Tipo de intereses Decisin sobre participacin en la Gua sobre la Independient que
Nombre declarados decisin e estar
limitado
SI NO Participa Limitacin Exclusin SI NO SI NO
Parcial
Mara Margarita X Ninguno X X X
Segura
Carlos Moreno X Econmico Personal X X X
Econmico no
personal
Juliana Fernndez X Ninguno X X X
Adriana Solano X Econmico Personal X X X
lvaro Jcome X Econmico Personal X X X
Econmico no
personal
Miriam Teresa X Econmico Personal X X X
Mayorga
Luz Esperanza X Econmico Personal X X X
Gonzlez No econmicos
Personales
Olga Lucia Giraldo X Econmico Personal X X X

Econmico no
Personal
Guillermo Snchez X X X X
Vanegas
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
econmico X
X
X
econmico X
X
X
Econmico personal
de un familiar
personal
personal
No
No
X
X
X
X
X
X
X
Andrea Rodrguez
Carlos Gamboa
Oscar Gamboa
Diana Buitrago
Tefilo Lozano
Carlos Castro
Ada Mara
Snchez

169
7.2 ANEXO 2. GRADACIN DE DESENLACES Y DEFINICIN
DE PREGUNTAS CLNICAS CON ESTRUCTURA PICO
Cul es la definicin y las manifestaciones clnicas de los defectos refractivos?

Desenlaces Definicin. Cuadro clnico (signos, sntomas) que
presentan los pacientes con defectos refractivos
considerados
Cules son los factores de riesgo para desarrollar defectos refractivos?

Intervencin Factores de Riesgo
Comparador Ausencia de factores de riesgo
Desenlaces Presencia de defectos refractivos
considerados
Cules son los criterios diagnsticos de los defectos refractivos

Desenlaces Criterios clnicos y/o paraclnicos para el diagnstico de
considerados
170
B-PREGUNTAS DE BSQUEDA (GENRICA Y EN FORMATO PICOT)
Cules son las estrategias ms efectivas para la deteccin temprana de los


Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos refractivos?

diagnstico de miopa, hipermetropa o astigmatismo.
quirrgico, tratamiento farmacolgico, terapias
alternativas.
Desenlaces Mejor Agudeza Visual corregida al final del tratamiento,
curvatura corneal.

171
Cules son los factores pronstico del paciente que presenta defecto(s)
refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)

Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos refractivos?

(miopa, hipermetropa y astigmatismo)

172
Gradacin de desenlaces
Gradacin de desenlaces
1. Cules son las estrategias ms efectivas para la deteccin temprana de los

PREGUNTA
Casos detectados de miopa,

DESENLACE Costos de estrategias
hipermetropa y astigmatismo
EVALUADOR 1 9 8
EVALUADOR 2 9 7
EVALUADOR 3 7 6
EVALUADOR 4 9 9
EVALUADOR 5 9 9
EVALUADOR 6 9 6
EVALUADOR 7 8 6
EVALUADOR 8 9 9
MEDIANA 9 7,5
CLASIFICACIN CRTICO CRTICO

173
174
PREGUNTA 2. Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos refractivos?
Mejor Agudeza
Visin de Adherencia al
DESENLACE Visual corregida Campo visual seguridad Costos Calidad de vida
contraste tto
al final del tto,
EVALUADOR 1 8 8 8 7 9 8 9
EVALUADOR 2 8 3 8 7 9 4 9
EVALUADOR 3 7 3 7 6 6 3 3
EVALUADOR 4 9 9 9 9 9 9 9
EVALUADOR 5 8 1 8 9 9 7 8
EVALUADOR 6 9 2 8 7 8 7 7
EVALUADOR 7 7 5 7 6 7 7 7
EVALUADOR 8 9 9 9 9 9 9 9
MEDIANA 8 4 8 7 9 7 8,5
CLASIFICACIN CRTICO IMPORTANTE CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO
3. Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos
PREGUNTA
refractivos? (miopa, hipermetropa y astigmatismo).
Modificacin en el defecto refractivo (Tiempo promedio de cambio

DESENLACE
que amerite el ajuste en el tratamiento)
EVALUADOR 1 7
EVALUADOR 2 9
EVALUADOR 3 6
EVALUADOR 4 9
EVALUADOR 5 9
EVALUADOR 6 7
EVALUADOR 7 6
EVALUADOR 8 9
MEDIANA 8
CLASIFICACIN CRTICO

175
176
4. Cul es el pronstico de un paciente que presenta un defecto refractivo? (miopa, hipermetropa y
PREGUNTA
astigmatismo).
Mejor Agudeza
Campo Visin de Adherencia
DESENLACE Visual corregida seguridad Costos Calidad de vida
visual contraste al tto
al final del tto,
EVALUADOR 1 8 9 9 7 9 9 8
EVALUADOR 2 9 3 8 7 9 4 8
EVALUADOR 3 7 4 7 6 7 4 4
EVALUADOR 4 9 1 9 9 9 9 9
EVALUADOR 5 9 1 8 9 9 6 9
EVALUADOR 6 8 2 8 5 7 7 6
EVALUADOR 7 7 6 7 6 7 7 7
EVALUADOR 8 9 1 9 9 9 9 9
MEDIANA 8,5 2,5 8 7 9 7 8
NO
CLASIFICACIN CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO
IPORTANTE
7.3 ANEXO 3. BSQUEDA SISTEMTICA Y CALIFICACIN

DE GPC
7.3 Anexo 3. Bsqueda sistemtica y calificacin de GPC
TRIP DATABASE
(refractive errors or myopia or hyperopia or astigmatism)
Medline-OVID
1 Refractive Errors/ (5960)
2 refractive errors.mp. (7397)
3 refractive erro$.mp. (10121)
4 Myopia/ (13079)
5 myopia.mp. (16714)
6 Hyperopia/ (2605)
10 or/1-9 (29955)
11 (guideline or practice guideline).pt. (24600)
12 10 and 11 (12)
LILACS
(tw:(defectos refractivos )) OR (tw:(miopia )) OR (tw:(hipermetropia )) OR
(tw:(astigmatismo )) AND (instance:"regional") AND (
type_of_study:("guideline"))
National Clearing House- AHRQ

Keyword: refractive errors
Age of Target Population: Infant, Newborn (to 1 month), Infant (1 to 23 months),
Child (2 to 12 years), Adolescent (13 to 18 years)

177
Indexing keywords: Disease or Condition
Keyword: astigmatism
Keyword: hyperopia
Keyword: myopia
National Library of Guidelines

refractive erro*
myopia
hyperopia
astigmatism
Gua Salud.es
Topicos
Defectos refractivos
astigmatismo
Hipermetropia
Myopia
178
New Zealand Guidelines Group

refractive errors
refractive error
myopia
hyperopia
astigmatism
Geneva Foundation for Medical Education and Research

refractive errors
refractive error
myopia
hyperopia
astigmatism
OMS
By content type guidelines
refractive erro*
myopia
hyperopia
astigmatism
OPS
Refractive errors
myopia
hyperopia
astigmatism
myopia
hipermetropia

179
astigmatismo
ICSI Health Care Guidelines

refractive error
refractive errors
myopia
hyperopia
astigmatism
Singapore MoH Guidelines Project

refractive errors
myopia
hyperopia
astigmatism
Excelencia Clnica
Buscador no funciona
Sociedades Cientficas Nacionales

Defectos Refractivos
Bsqueda de guas de prctica clnica defectos refractivos y resultados obtenidos
Fecha Resultados Resultados

Base de datos despus de de-
duplicar y
depuracin*.
TRIP DATABASE febrero de 2014 116 57
Medline-Ovid - febrero de 2014 12 8

1946 to present
Lilacs febrero de 2014 4 4
National Clearing febrero de 2014 50 11

house-AHRQ
180
Clinical Guidelines febrero de 2014 0 0

Australia
SIGN febrero de 2014 0 0
NICE febrero de 2014 0 0
National Library of Marzo de 2014 15 5

Guidelines
Gua Salud.es Marzo de 2014 0 0
New Zealand Marzo de 2014 0 0

Guidelines Group
Geneva Marzo de 2014 0 0

Foundation for
Medical Education
and Research
OMS Marzo de 2014 0 0
OPS Marzo de 2014 0 0
ICSI Health Care Marzo de 2014 0 0

Guidelines
Singapore MoH Marzo de 2014 0 0

Guidelines Project
Excelencia Clnica Marzo de 2014 P P
TOTAL 197 85
*Se eliminaron resultados de guas para diabetes, adultos, retinopatas, glaucoma

y otros no relacionados con el tema.

181
Flujograma
Flujograma de Seleccin
de Seleccin de de guas
guas
85 referencias derivadas de bases de datos

y otras fuentes (Sociedades Cientficas
Nacionales)
Seleccin por ttulo y abstract (2

evaluadores independientes)
4 GPC para revision en texto completo y

evaluacin con Instrumento AGREE II
0 GPC para adopcin de evidencia
182
Conclusiones
Conclusiones
Se realiz una revisin de las 4 GPC seleccionadas por medio de la la Herramienta 7(GM)(1) Ver Tabla a continuacin. Luego de
dicha revisin se procedi
Se realiz una revisin adecalificar la calidad
las 4 GPC de las GPC
seleccionadas por medio Herramienta
con lade la la Herramienta
AGREE 7(GM)(1) lo cual
II(5), con Ver se encontr
Tabla que ninguna
a continuacin.
GPC era susceptible
Luego de ser adaptada
de dicha revisin se procedi pora elcalificar
GDG. la calidad de las GPC con la Herramienta AGREE II(5), con lo cual se
encontr que ninguna GPC era susceptible de ser adaptada por el GDG.
Evaluacin de las GPC seleccionadas por medio de la Herramienta 7, antes de ser evaluadas por la herramienta AGREE II.
Evaluacin de las GPC seleccionadas por medio de la Herramienta 7, antes de ser evaluadas por la herramienta AGREE
II.
GUA DE DEFECTOS REFRACTIVOS DE LA AAO SI NO COMENTARIOS
Los alcances y objetivos de nuestra gua estn incluidos en la gua evaluada? x Aunque de manera
parcial
Convergencia entre los alcances (pertinencia).
Es una GPC basada en la evidencia? x

Se hicieron bsquedas de informacin exhaustivas, con base en estrategias preestablecidas
para cada una de las preguntas?
Es replicable la bsqueda de evidencia primaria? x

Revisiones sistemticas de la literatura en diferentes bases de datos, para cada pregunta
Tiene un proceso de desarrollo y grupo desarrollador? x

Describen el proceso de desarrollo y dan informacin sobre la conformacin del grupo de
autores. (ms de 5 personas).
Establece recomendaciones? x
Revisar si dentro del documento se establecen recomendaciones.
Ao de publicacin > 2009 x

Puede ajustarse la fecha segn cantidad y calidad de evidencia disponible.

GUA DE SCREENING OCULAR PEDITRICO DE LA AAO SI NO COMENTARIOS
183
parcial
184
GUA DE SCREENING OCULAR PEDITRICO DE LA AAO SI NO COMENTARIOS
parcial

Se hicieron bsquedas de informacin exhaustivas, con base en estrategias
preestablecidas para cada una de las preguntas?



GUA DE DEFECTOS REFRACTIVOS DE LA SCO Y ASOCCYR SI NO COMENTARIOS
Los alcances y objetivos de nuestra gua estn incluidos en la gua evaluada? x


Se hicieron bsquedas de informacin exhaustivas, con base en estrategias
preestablecidas para cada una de las preguntas?
Es replicable la bsqueda de evidencia primaria? x Estrategia de

bsqueda no
Revisiones sistemticas de la literatura en diferentes bases de datos, para cada pregunta disponible
Tiene un proceso de desarrollo y grupo desarrollador? x Solo se reportan dos

autores responsables,
Describen el proceso de desarrollo y dan informacin sobre la conformacin del grupo de aunque el documento
autores. (ms de 5 personas). se encuentra a
nombre de la
Sociedad Cientfica de
SCO y ASOCCYR
Ao de publicacin > 2009 x No es claro


185
186
GPC DEL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIN SOCIAL SI NO COMENTARIOS
parcial

Se hicieron bsquedas de informacin exhaustivas, con base en estrategias preestablecidas
para cada una de las preguntas?



EVALUACIN GUAS DEFECTOS REFRACTIVOS CON AGREE II
DOMINIOS A EVALUAR EN LA GUA
EVALUACIN GENERAL DE LA GUA
PARTIC. DE LOS CLARIDAD Y INDEPENDENCIA
GUA ALCANCE Y OBJETIVOS RIGOR METODOLGICO APLICABILIDAD
GRUPOS IMPLICADOS PRESENTACIN EDITORIAL
EVALUADOR
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 PUNTAJE GRAL. RECOMENDADA?
MS 6 7 6 4 3 6 6 6 6 6 6 6 5 2 6 6 6 5 6 4 5 5 5 5
S
CC 6 5 5 3 6 5 2 2 1 6 6 5 7 3 6 6 7 1 3 1 1 7 5 5
S
GUA DEF.
4 NO, POBLACIN DIFERENTE A LA DE PREENTE
REFRACTIVOS AAO AR 5 4 1 2 3 4 6 2 2 5 6 3 7 5 6 7 7 5 5 5 1 7 7
GPC
PUNTUACIN DEL DOMINIO EN % 0,67 0,50 0,60 0,89 0,42 0,83 NO ADAPTAR GUA
MS 6 6 6 5 5 7 6 6 6 6 6 6 6 2 6 6 7 5 6 5 4 6 5 6 S
CC 7 5 6 6 2 7 5 2 5 6 5 6 6 5 6 6 7 5 5 3 2 7 7 6
No
GUA SCREENING
OCULAR - AR 5 4 5 4 3 2 3 2 3 5 6 6 7 5 6 7 7 5 3 5 1 7 7 5 GPC GENERAL, NO ESPECFICA PARA DEF.
REFRACTIVOS
GUAS INTERNACIONALES
PEDITRICO AAO
MS NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
CC NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
GPC DEF.
REFRACTIVOS SCO- AR NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA POBLACIN MAYOR DE 18 AOS
ASOCCYR
PUNTUACIN DEL DOMINIO EN % NA NA NA NA NA NA NA
MS 3 2 5 4 1 5 5 4 4 4 5 5 4 6 6 1 4 2 1 5 3 4 3 4 No
CC 7 5 6 6 2 4 5 2 1 4 6 5 1 2 5 5 5 5 6 3 1 4 5 5 No
GPC GENERAL, NO ESPECFICA PARA AMBLIOPA
GPC MSPS AR NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA O DEF. REFRACTIVOS
GUAS NACIONALES
CLAVE
PUNTAJES 1 A 2 PUNT. BAJO
PUNTAJES 3 A 5 PUNT. INTERMEDIO
PUNTAJES 6 A 7 PUNTAJE ALTO

187
7.4 ANEXO4. ESTRATEGIADEBSQUEDAYCONSTRUCCIN
DEL CONJUNTO DE EVIDENCIA
A continuacin se presentan las estrategias de bsqueda con sus respectivos resultados, para
cada una de las preguntas de bsqueda de la GPC de defectos refractivos: Tamizaje, tratamiento,
pronstico y seguimiento.
Bsqueda de revisiones sistemticas de tamizaje de defectos refractivos
Pregunta: Cules son las estrategias ms efectivas para la deteccin temprana de

los defectos refractivos?
P Pacientes colombianos menores de 18 aos con diagnstico de miopa, hipermetropa

o astigmatismo
I Examen ocular y de anexos completo, estrategias poblacionales, tamizajes de

oportunidad
C Otras estrategias/Ninguna estrategia
O Casos detectados con la presencia de miopa, astigmatismo e hipermetropa. Costos

de las estrategias.
Base de datos Fecha Resultados Resultados despus de de-duplicar

Medline Ovid Julio de 2014 9 8
Embase Elsevier Julio de 2014 7 6
Cochrane Library Julio de 2014 25
Lilacs Julio de 2014 0 0
TOTAL 52 51
MEDLINE OVID- 1946 to present

1 children {Incluyendo trminos relacionados} (10564)
2 Child/ (1365446)
3 girl.mp. (44251)
4 boy.mp. (45462)
5 or/1-4 (1420322)
6 Vision Screening/ (1712)
7 Vision Tests/ (8764)
8 complete eye examination.mp. (154)
9 6 or 7 or 8 (10489)
10 Mass Screening/ (82257)
11 exp screening/ (100972)
12 10 or 11 (100972)
13 Primary Prevention/ (14214)
188
14 Secondary Prevention/ (2002)

15 Tertiary Prevention/ (85)
16 prevention.mp. (395532)
17 or/13-16 (395532)
18 12 or 17 (488515)
19 5 and 9 and 18 (690)
20 meta analysis.mp,pt. (80380)
21 search:.tw. (246881)
22 review.pt. (1902887)
23 or/20-22 (2099325)
24 19 and 23 (64)
25 limit 24 to yr=2011 -Current (9)
EMBASE- ELSEVIER
#25. metaanalysis/exp OR metaanalysis OR
systematic reviews/exp OR systematic NEAR/2
review AND (child/exp OR children/exp OR
girl/exp OR boy/exp) AND (vision
screening/exp OR vision tests in infancy and
childhood OR vision test/exp) AND (vision
screening/exp OR vision tests in infancy and
childhood OR vision test/exp OR
screening/exp OR mass screening/exp OR
prevention/exp OR primary prevention/exp OR
rehabilitation/exp OR secundary prevention OR
tertiary prevention/exp)
boy/exp AND (vision screening/exp OR vision
tests in infancy and childhood OR vision
test/exp) AND (vision screening/exp OR vision
tests in infancy and childhood OR vision
test/exp OR screening/exp OR mass
screening/exp OR prevention/exp OR primary
prevention/exp OR rehabilitation/exp OR
secundary prevention OR tertiary
prevention/exp)
#23. metaanalysis/exp OR metaanalysis OR
systematic reviews/exp OR systematic NEAR/2
review
#22. systematic NEAR/2 review
#21. systematic reviews/exp
#20. metaanalysis/exp OR metaanalysis
#19. vision screening/exp OR vision tests in
infancy and childhood OR vision test/exp OR
screening/exp OR mass screening/exp OR
prevention/exp OR primary prevention/exp OR

189
rehabilitation/exp OR secundary prevention OR
tertiary prevention/exp
#18. tertiary prevention/exp
#17. secundary prevention
#16. rehabilitation/exp
#13. primary prevention/exp
#12. prevention/exp
#11. mass screening/exp
#10. screening/exp
#9. vision screening/exp OR vision tests in
infancy and childhood OR vision test/exp
#8. vision test/exp
#7. vision tests in infancy and childhood
#6. vision screening/exp
boy/exp
#4. boy/exp
#3. girl/exp
#2. children/exp
#1. child/exp
COCHRANE LIBRARY
ID Search Hits
#1 MeSH descriptor: [Amblyopia] explode all trees
#2 amblyopia
#3 MeSH descriptor: [Mass Screening] explode all trees
#4 exp screening
#5 MeSH descriptor: [Primary Prevention] explode all trees
#6 MeSH descriptor: [Secondary Prevention] explode all trees
#7 MeSH descriptor: [Tertiary Prevention] explode all trees
#8 exp prevention
#9 #1 or #2
#10 #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8
#11 #9 and #10
LILACS
(tw:(examen ocular)) OR (tw:(tamizaje)) OR (tw:(deteccion)) OR (tw:(prevencion)) OR
(tw:(prevencion primaria)) OR (tw:(prevencion secundaria)) OR (tw:(prevencion terciaria))
AND (tw:( (tw:(ambliopia))
Filter: systematic review
Actualizacin de la revisin sistemtica seleccionada para tamizaje de defectos refractivos

De la anterior bsqueda y luego de seleccionar y calificar las revisiones sistemticas, fue
seleccionada la revisin sistemtica: Screening for Visual Impairment in Children Ages
15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task Force
Recommendation (Roger Chou) publicada en 2011.
190
Actualizacin Revisin sistemtica - Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic
Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation (Roger Chou)

Medline Ovid 1946 to pressent Agosto de 2014 195 178
Embase Agosto de 2014 536 423
Central Agosto de 2014 198 182
CDSR Agosto de 2014 53 53
DARE Agosto de 2014 12 12
LILACS Agosto de 2014 153 149
TOTAL 1147 997

1 Amblyopia/ (5833)
2 amblyopia.mp. (7632)
4 Refractive Errors.mp. (7691)
5 Vision Disorders/ (22258)
6 vision disorder.mp. (60)
7 or/1-6 (35778)
8 Risk Factors/ (577986)
9 exp risk factors/ (577986)
10 Risk/ (99730)
11 exp risk/ (855025)
12 or/8-11 (855025)
13 7 and 12 (1761)
14 13 and 2009:2014.(sa_year). (634)
15 limit 14 to (newborn infant (birth to 1 month) or infant (1 to 23 months) or
preschool child (2 to 5 years) or child (6 to 12 years)) (195)
16 from 15 keep 1-195 (195)
Embase
#15 #12 AND (clinical trial/de OR controlled clinical trial/de OR controlled
study/de OR cross-sectional study/de OR major clinical study/de OR randomized
controlled trial/de) AND ([child]/lim OR [infant]/lim OR [newborn]/lim OR [preschool]/
lim OR [school]/lim) 536
#14 #12 AND (clinical trial/de OR controlled clinical trial/de OR controlled
study/de OR cross-sectional study/de OR major clinical study/de OR randomized
controlled trial/de) 2178
#12 #7 AND #11 4774
#11 #8 OR #9 OR #10 1632925
#10 risk factors 373151
#9 risk/exp 1521603
#8 risk factor 688155
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 68184

191
#6 visual disorder 23033
#5 vision disorder 88
#4 refractive error 5138
#3 eye refraction 8310
#2 refraction error/exp 36656
#1 amblyopia/exp 8639
Cochrane Library
#1 MeSH descriptor: [Amblyopia] explode all trees 165
#2 amblyopia 401
#3 MeSH descriptor: [Strabismus] explode all trees 393
#4 strabismus 738
#5 MeSH descriptor: [Refractive Errors] explode all trees 1208
#6 refractive errors 963
#7 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 2642
#8 child$ 88837
#9 pediatric$ 25681
#10 preeschool 0
#11 #8 or #9 or #10 95449
#12 #7 and #11 Publication Year from 2009 to 2014 272
LILACS
(tw:(defectos refractivos)) OR (tw:(amblyopia ))
(tw:(factor de riesgo)) OR (tw:(factores de riesgo)) OR (tw:(riesgo))
Bsqueda tratamiento de defectos refractivos - bsqueda de revisiones

sistemticas
Pregunta: Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos refractivos?

o astigmatismo.
I Tratamientos clnicos (gafas o lentes), tratamiento quirrgico, tratamiento farmacolgico,

terapias alternativas.
C Comparacin entre tratamientos
O Mejor Agudeza Visual corregida al final del tratamiento, campo visual, visin de
contraste, seguridad, adherencia al tratamiento. Costos, calidad de vida, longitud axial,
curvatura corneal.

Medline Ovid Junio de 2014 11 1
Embase Elsevier Junio de 2014 104 104
Cochrane Library Junio de 2014 26 26
Lilacs Junio de 2014 2 0
TOTAL 143 141
192
MEDLINE OVID- 1946 to present

1 Child/ (1358872)
3 girl.mp. (44047)
4 boy.mp. (45227)
8 or/1-7 (2512041)
9 Myopia/ (13355)
10 myopia.mp. (17106)
15 or/9-14 (24676)
16 Lenses/ (3529)
21 Eyeglasses / (6382)
23 surgery.mp. (900556)
28 pharmac*.mp. (654361)
33 or/16-32 (1819569)
34 MEDLINE.tw. (58254)
35 systematic review.tw. (47950)
36 meta analysis.pt. (48765)
37 or/34-36 (117229)
38 8 and 15 and 33 and 37 (11)
EMBASE- ELSEVIER
No. Query Results

193
boy/exp OR adolescent/exp OR teenager/exp
AND (myopia/exp OR hyperopia/exp OR
hypermetropia/exp OR astigmatism/exp) AND
(optical instrumentation/exp OR contact
lens/exp OR hydrophilic contact lens/exp OR
spectacles/exp OR eyeglasses/exp OR
surgery/exp OR eye surgery/exp OR drug
therapy/exp OR drug NEAR/2 therapy OR
pharmacology/exp OR pharmaco* NEAR/2 therapy)
AND review/it
AND (myopia/exp OR hyperopia/exp OR
hypermetropia/exp OR astigmatism/exp) AND
(optical instrumentation/exp OR contact
pharmacology/exp OR pharmaco* NEAR/2 therapy)
#25. optical instrumentation/exp OR contact
#21. drug therapy/exp
#20. eye surgery/exp
#19. surgery/exp
#18. eyeglasses/exp
#17. spectacles/exp
#16. hydrophilic contact lens/exp
#13. lenses/exp
#12. myopia/exp OR hyperopia/exp OR
hypermetropia/exp OR astigmatism/exp
#10. hypermetropia/exp
#9. hyperopia/exp
#8. myopia/exp
#6. teenager/exp
194
#5. adolescent/exp
#4. boy/exp
#3. girl/exp
#2. children/exp
#1. child/exp
COCHRANE LIBRARY
#1 MeSH descriptor: [Child] explode all trees
#2 exp children
#3 girl
#4 boy
#5 MeSH descriptor: [Adolescent] explode all trees
#6 exp adolescent
#7 teenager
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7
#9 MeSH descriptor: [Myopia] explode all trees
#10 myopia
#11 MeSH descriptor: [Hyperopia] explode all trees
#12 hyperopia
#13 MeSH descriptor: [Astigmatism] explode all trees
#14 astigmatism
#15 #9 or #10 or #13 or #14
#16 MeSH descriptor: [Lenses] explode all trees
#17 lenses
#18 Contact Lenses
#19 MeSH descriptor: [Eyeglasses] explode all trees
#20 reading glasses
#21 MeSH descriptor: [Ophthalmologic Surgical Procedures] explode all trees
#22 surgery
#23 surgical treatment
#24 MeSH descriptor: [Pharmacology] explode all trees
#25 MeSH descriptor: [Drug Therapy] explode all trees
#26 pharmac*
#27 pharmacology
#28 pharmac* adj2 therapy
#29 drug adj2 therapy
#30 #16 or #17 or #18 or #19 or #20 or #21 or #22 or #23 or #24 or #25
or #26 or #27 or #28 or #29 315556
#31 #8 and #15 and #30
LILACS
(tw:(adolescent*))
(tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(cirugia oftalmologico ))
OR (tw:(cirugia)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia alternativa))
OR (tw:(terapias alternativas ))
Filter: systematic review

195
Bsqueda tratamiento de defectos refractivos estudios primarios
Medline Ovid Noviembre 2014 222 215
Embase Elsevier Noviembre 2014 441 366
CENTRAL Noviembre 2014 142 124
Lilacs Noviembre 2014 6 6
TOTAL 811 711
MEDLINE OVID
1 Child/ (1412648)
3 girl.mp. (45441)
4 boy.mp. (46681)
8 or/1-7 (2621244)
9 Myopia/ (13866)
10 myopia.mp. (17842)
17 Aniseikonia/ (339)
18 anisekonia.mp. (1)
19 or/9-18 (30856)
22 Keratomileusis, Laser In Situ/ (4294)
23 Photorefractive Keratectomy/ (2861)
24 keratectomy, subepithelial, laser assisted.mp. (249)
25 epi-LASIK.mp. (111)
26 epi-laser in situ keratomileusis.mp. (5)
27 epi-LASEK.mp. (5)
28 Keratectomy, Subepithelial, Laser-Assisted/ (249)
29 photorefractive keratectomy.mp. (3523)
30 Keratectomy, Subepithelial, Laser-Assisted/ (249)
31 Keratomileusis, Laser In Situ/ (4294)
32 keratomileusis, laser in situ.mp. (4295)
33 Lasers, Excimer/ (3799)
34 Lasers, Excimer.mp. (3805)
35 Photorefractive Keratectomy/ (2861)
196
36 photorefractive keratectomy.mp. (3523)

37 keratectomy, subepithelial.mp. (250)
38 LASEK.mp. (315)
39 epi-LASIK.mp. (111)
40 epi-laser in situ keratomileusis.mp. (5)
41 or/20-40 (19759)
42 8 and 19 and 41 (1277)
43 limit 42 to yr=2011 - 2014 (232)
44 limit 43 to all child (0 to 18 years) (222)
EMBASE-OVID
No. Query Results
#33 #28 NOT #32 441
#32 #29 OR #30 OR #31 2067478
#31 case study 75453
#30 case series 48997
#29 case report 1980622
#28 #27 AND (2011:py OR 2012:py OR 2013:py OR 2014:py) 651
#27 #7 AND #12 AND #26 2676
#26 #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21
OR #22 OR #23 OR #24 OR #25 8435386
#25 pharmaco* NEAR/2 therapy 406527
#24 pharmacology/exp 3427559
#23 drug NEAR/2 therapy 3380603
#22 drug therapy 3361211
#21 contact lens? 26
#20 eye surgery/exp 119307
#19 surgery/exp 3504268
#18 eyeglasses/exp 7748
#17 spectacles/exp 7748
#16 hydrophilic contact lens/exp 1447
#15 contact lens/exp 18207
#14 optical instrumentation/exp 190055
#13 lenses/exp 190055
#12 #8 OR #9 OR #10 OR #11 26669
#11 astigmatism/exp 9577
#10 hypermetropia/exp 4793
#9 hyperopia/exp 4793
#8 myopia/exp 17770
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 2752801
#6 teenager/exp 1239253
#5 adolescent/exp 1239253
#4 boy/exp 19590
#3 girl/exp 19965
#2 children/exp 2138993
#1 child/exp

197
CENTRAL
#1 MeSH descriptor: [Child] explode all trees 125
#2 exp children 2282
#3 exp girl 340
#4 exp boy 345
#5 MeSH descriptor: [Adolescent] explode all trees 76712
#6 exp adolescent 842
#7 exp teenager 98
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 79132
#9 MeSH descriptor: [Myopia] explode all trees 665
#10 myopia 1324
#11 MeSH descriptor: [Hyperopia] explode all trees 61
#12 hyperopia 159
#13 MeSH descriptor: [Astigmatism] explode all trees 367
#14 astigmatism 1015
#15 #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 2087
#16 MeSH descriptor: [Lenses] explode all trees 1624
#17 lenses 5367
#18 contact lenses 1927
#19 MeSH descriptor: [Eyeglasses] explode all trees 304
#20 eyeglasses 345
#21 reading glasses 192
#22 MeSH descriptor: [Ophthalmologic Surgical Procedures] explode all trees
4803
#23 surgery 120371
#24 surgical treatment 28372
#25 MeSH descriptor: [Pharmacology] explode all trees 1656
#26 MeSH descriptor: [Drug Therapy] explode all trees 117686
#27 pharmac* 138274
#28 pharmacology 88752
#29 pharmac* adj2 therapy 691
#30 drug adj2 therapy 907
#31 #16 or #17 or #18 or #19 or #20 or #21 or #22 or #23 or #24 or #25
or #26 or #27 or #28 or #29 or #30 323474
#32 #8 and #15 and #31 170
LILACS
(tw:(adolescent*))
(tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(cirugia oftalmologico ))
OR (tw:(cirugia)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia alternativa))
OR (tw:(terapias alternativas ))
Banco de datos
LILACS (remover)
IBECS (Espaa) (remover)
Aspecto clnico
Terapia (remover)
198
Bsqueda pronstico de defectos refractivos - bsqueda de revisiones

sistemticas
Pregunta: Cules son los factores pronstico del paciente que presenta
defecto(s) refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)

o astigmatismo
I Presencia de factores pronstico
C Ausencia de factores pronstico
D Persistencia de defecto refractivo (recurrencia), prdida de la visin y alteraciones

indirectas.

Medline Ovid 1946 to pressent Septiembre 2014 67 63
Embase Elsevier Septiembre 2014 64 59
CDSR Septiembre 2014 28 26
DARE Septiembre 2014 0 0
LILACS Septiembre 2014 12 12
TOTAL 171 160
Medline Ovid 1946 to pressent

1 Child/ (1389304)
3 girl.mp. (44977)
4 boy.mp. (46176)
8 or/1-7 (2573417)
9 Myopia/ (13648)
10 myopia.mp. (17528)
17 or/9-16 (30102)
18 Prognosis/ (369316)
19 prognosis.mp. (512066)
20 medical prognosis.mp. (109)
21 prediction.mp. (142615)
22 outcome.mp. (1260799)

199
23 or/18-22 (1766087)
24 systematic review.m_titl. (36161)
25 (systematic adj (review$1 or overview$1)).tw. (59148)
26 exp Meta Analysis/ (51913)
27 ((meta adj analy$) or metaanalys$).tw. (70010)
28 exp Review Literature/ (1938101)
29 metaanaly$.tw. (1392)
30 or/24-29 (1996976)
31 8 and 17 and 23 and 30 (67)
EMBASE-ELSEVIER
#25 #19 AND #24 64
#24 #20 OR #21 OR #22 OR #23 133264
#23 systematic NEAR/2 review 108983
#22 systematic reviews 23464
#21 metaanalyses 882
#20 metaanalyses/exp 15324
#19 #12 AND #18 5835
#18 #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 2448808
#17 outcomes 675195
#16 outcome 1495376
#15 prediction 351883
#14 medical prognosis 161
#13 prognosis/exp 458263
#12 #8 OR #9 OR #10 OR #11 26551
#8 myopia/exp 17691
COCHRANE LIBRARY
#3 girl 3787
#4 boy 3893
#7 teenager 522
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 82434
#10 myopia 1309
#12 hyperopia 159
#15 #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 2061
200
#16 MeSH descriptor: [Prognosis] explode all trees 109641

#18 prediction 5784
#19 outcome 207454
#20 #16 or #17 or #18 or #19 221940
#21 #8 and #15 and #20 109
LILACS
(tw:((tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo )) OR (tw:(defectos
refractivos )))) AND (tw:( (tw:(pronostico)) OR (tw:(prediccion)) OR (tw:(resultado))))
Filter: Systematic Reviews
Bsqueda pronstico de defectos refractivos - bsqueda de ensayos

clnicos
Medline Ovid 1946 to pressent Septiembre 2014 184 172
Embase Elsevier Septiembre 2014 149 88
CENTRAL Septiembre 2014 80 6
TOTAL 419 272
Medline Ovid 1946 to pressent

1 Child/ (1389304)
3 girl.mp. (44977)
4 boy.mp. (46176)
8 or/1-7 (2573417)
9 Myopia/ (13648)
10 myopia.mp. (17528)
17 or/9-16 (30102)
18 Prognosis/ (369316)
19 prognosis.mp. (512066)
20 medical prognosis.mp. (109)
21 prediction.mp. (142615)
22 outcome.mp. (1260799)
23 or/18-22 (1766087)

201
24 randomized controlled trial.pt. (389176)
25 controlled clinical trial.pt. (89873)
26 randomized.ab. (308967)
27 placebo.ab. (159781)
28 clinical trials as topic.sh. (173150)
29 randomly.ab. (223020)
30 trial.ti. (133989)
31 or/24-30 (938672)
32 exp animals/ not humans.sh. (4013599)
33 31 not 32 (866561)
34 8 and 17 and 23 and 33 (184)
Embase-Elsevier
#37 #36 AND ([adolescent]/lim OR [child]/lim OR [fetus]/lim OR [infant]/lim OR
[newborn]/lim OR [preschool]/lim OR [school]/lim) 149
#36 #19 AND #35 999
OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 OR #33 OR #34 1364776
#34 placebo$ 335852
#33 double blind$ 181679
#32 single blind 25003
#31 allocated randomly 1962
#30 randomly allocated 21026
#29 random allocation 1470
#28 rct 17389
#27 randomi?ed controlled trial$ 417580
#26 placebo 335852
#25 cross over procedure 16
#24 double blind procedure 117136
#23 single blind procedure 18608
#22 randomization/exp 63219
#21 randomized controlled trial (topic) 57684
#20 clinical trial 1082149
#19 #12 AND #18 5835
#18 #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 2448808
#17 outcomes 675195
#16 outcome 1495376
#15 prediction 351883
#13 prognosis/exp 458263
#12 #8 OR #9 OR #10 OR #11 26551
#8 myopia/exp 17691
COCHRANE LIBRARY
202

#3 girl 3787
#4 boy 3893
#7 teenager 522
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 82434
#10 myopia 1309
#12 hyperopia 159
#15 #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 2061
#16 MeSH descriptor: [Prognosis] explode all trees 109641
#18 prediction 5784
#19 outcome 207454
#20 #16 or #17 or #18 or #19 221940
#21 #8 and #15 and #20 109
LILACS
(tw:((tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo )) OR (tw:(defectos
refractivos )))) AND (tw:( (tw:(pronostico)) OR (tw:(prediccion)) OR (tw:(resultado))))
Filter: Clinical trials
Bsqueda seguimiento de defectos refractivos - bsqueda de

revisiones sistemticas
Pregunta: Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos

o astigmatismo
I Plan de seguimiento clnico
C Tiempos a comparar
D Modificacin en el defecto refractivo (Tiempo promedio de cambio que amerite el

ajuste en el tratamiento)

Medline-ovid 1946 to present Septiembre 2014 10 5
Embase-elsevier Septiembre 2014 4 3
CDSR Septiembre 2014 16 15
TOTAL 33 26

203
MEDLINE OVID 1946 to present
1 Child/ (1388567)
3 girl.mp. (44942)
4 boy.mp. (46144)
8 or/1-7 (2571816)
9 Myopia/ (13644)
10 myopia.mp. (17514)
15 or/9-14 (25226)
16 Follow-Up Studies/ (508815)
17 follow-up.mp. (933626)
18 follow-up evaluation*.mp. (5544)
19 Response therapy.mp. (53)
20 Adjust treatment.mp. (116)
21 Recurrence/ (162737)
22 recurrence.mp. (363183)
23 or/16-22 (1179881)
24 8 and 15 and 23 (1573)
25 systematic review.m_titl. (36112)
26 (systematic adj (review$1 or overview$1)).tw. (59108)
27 exp Meta Analysis/ (51782)
28 ((meta adj analy$) or metaanalys$).tw. (69906)
29 exp Review Literature/ (1936439)
30 metaanaly$.tw. (1394)
31 or/25-30 (1995354)
32 24 and 31 (33)
33 limit 32 to yr=2011 - 2014 (10)
EMBASE-ELSEVIER
#27 #26 AND (2011:py OR 2012:py OR 2013:py) 4
#26 #7 AND #13 AND #19 AND #25 9
#25 #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR #24 122630
#24 systematic NEAR/2 review 108782
#23 systematic reviews 23396
#22 systematic review 105940
#21 meta analysis as topic 29
#20 metaanalyses 880
#19 #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 1452690
#18 recurrent disease 136502
#17 recurrence 345543
204
#16 follow up studies 13544

#15 follow up 1148115
#14 followup 29870
#13 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 36625
#12 refraction error 10632
#9 hyperopia 2440
#8 myopia 21281
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 2956917
#6 teenager 2718
#5 adolescent 1289747
#4 boy 72289
#3 girl 70826
#2 children 1281698
#1 child 1946
LILACS
(tw:( (tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia)) OR (tw:(astigmatismo)) OR (tw:(defecto
refractivo)) OR (tw:(defectos refractivos)))) AND (tw:((tw:(seguimiento)) OR (tw:(terapia
de seguimiento )) OR (tw:(recurrencia ))))
Evaluated Systematic Reviews (remover)
Bsqueda seguimiento de defectos refractivos - bsqueda de ensayos

clnicos

CENTRAL Septiembre 2014 14 3
TOTAL 103 73
Medline-OVID 1946 to present

1 Child/ (1388567)
3 girl.mp. (44942)
4 boy.mp. (46144)
8 or/1-7 (2571816)
9 Myopia/ (13644)
10 myopia.mp. (17514)

205
15 or/9-14 (25226)
23 or/16-22 (1179881)
24 8 and 15 and 23 (1573)
25 randomized controlled trial.pt. (388775)
26 controlled clinical trial.pt. (89842)
27 randomized.ab. (308590)
28 placebo.ab. (159678)
29 clinical trials as topic.sh. (173087)
30 randomly.ab. (222713)
31 trial.ti. (133770)
32 or/25-31 (937792)
33 exp animals/ not humans.sh. (4011377)
34 32 not 33 (865775)
35 24 and 34 (139)
36 limit 35 to yr=2011 - 2014 (35)
EMBASE-ELSEVIER
#34 #7 AND #13 AND #19 AND #33 175
OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 1363993
#32 placebo$ 335695
#31 double blind$ 181600
#30 single blind$ 24985
#29 allocated randomly 1962
#28 randomly allocated 21006
#27 random allocation 1469
#26 rct 17350
#25 randomi?ed controlled trial$ 417246
#24 placebo 335695
#23 single blind procedure 18595
#22 randomization/exp 63177
#21 randomized controlled trial (topic) 57541
#20 clinical trial 1081681
#19 #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 1452690
206

#15 follow up 1148115
#14 followup 29870
#13 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 36625
#9 hyperopia 2440
#8 myopia 21281
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 2956917
#6 teenager 2718
#4 boy 72289
#3 girl 70826
#2 children 1281698
#1 child 1946625
LILACS
Database
LILACS (remover)
Type of study
Controlled Clinical Trial (remover)
Bsqueda seguimiento de defectos refractivos - bsqueda de cohortes

TOTAL 167 111
MEDLINE-OVID 1946 to present

1 Child/ (1388567)
3 girl.mp. (44942)
4 boy.mp. (46144)
8 or/1-7 (2571816)
9 Myopia/ (13644)
10 myopia.mp. (17514)

207
15 or/9-14 (25226)
23 or/16-22 (1179881)
24 8 and 15 and 23 (1573)
25 Cohort Studies/ (174596)
26 cohort studies.mp. (182971)
27 cohort$.tw. (296699)
28 epidemiologic methods/ (30222)
29 25 or 26 or 27 or 28 (394491)
30 24 and 29 (118)
31 limit 30 to yr=2011 - 2014 (48)
EMBASE ELSEVIER
#25 #7 AND #13 AND #19 AND #24 178
#24 #20 OR #21 OR #22 OR #23 463098
#23 cohort$.tw. 0
#22 prospective study/exp 258897
#21 longitudinal study/exp 69025
#20 cohort analysis/exp 177382
#19 #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 1452690
#15 follow up 1148115
#14 followup 29870
#13 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 36625
#9 hyperopia 2440
#8 myopia 21281
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 2956917
#6 teenager 2718
#4 boy 72289
#3 girl 70826
#2 children 1281698
#1 child 1946625
208
LILACS
Type of study
Cohort Study (remover)
7.5 ANEXO 5. FLUJOGRAMA DE PROCESO DE INCLUSIN

DE ARTCULOS
7.5 Anexo 5. Flujograma de proceso de inclusin de artculos
A continuacin se presentan
A continuacin loslos
se presentan flujogramas
flujogramasde
de seleccin
seleccin dede artculos
artculos con con
basebase
en lasen
bsquedas
las bsquedas realizadas.
realizadas.
Tamizaje de defectos refractivos - bsqueda de revisiones sistemticas
Tamizaje de defectos refractivos - bsqueda de revisiones sistemticas
51 REFERENCIAS (COCHRANE,
DARE, MEDLINE, EMBASE,
LILACS)
47 REFERENCIAS
EXCLUIDAS *
4 REFERENCIAS INCLUIDAS PARA

REVISIN EN TEXTO COMPLETO
3 REVISIONES
SISTEMTICAS EXCLUIDAS**
UNA REVISIN
SISTEMTICA INCLUIDA
PARA LA GUA
Razones de exclusin:
*Las referencias
*Las referencias excluidas
excluidas trataban
trataban sobre
sobre otrostemas
otros temasdiferentes
diferentes a prevencin de
a prevencin de
ambliopa
ambliopa
**Las revisiones sistemticas excluidas no cumplan con una adecuada evaluacin por
**Las revisiones sistemticas
la herramienta AMSTAR. excluidas no cumplan con una adecuada evaluacin
por la herramienta AMSTAR.

209
Actualizacin de la revisin sistemtica de tamizaje de defectos
Actualizacin de la revisin sistemtica de tamizaje de defectos refractivos
refractivos
997 REFERENCIAS
975 REFERENCIAS
EXCLUIDAS*
22 REFERENCIAS SELECCIONADAS
PARA REVISIN EN TEXTO
COMPLETO
UN ARTCULO
EXCLUIDO**
21 ARTCULOS INCLUIDOS QUE

ACTUALIZAN LA REVISIN
SISTEMTICA SELECCIONADA
*Referencias
Razones excluidas dado que no trataban temas de prevencin de la ambliopa
de exclusin:
**Artculo excluido porque no hablaba de estrategias de prevencin sino que se
*Referencias
enfocabaexcluidas dado que
en prevalencias. noestudio
Era un trataban temas
de corte de prevencin de la ambliopa
transversal.
**Artculo excluido porque no hablaba de estrategias de prevencin sino que se
enfocaba en prevalencias. Era un estudio de corte transversal.
210
Tratamiento de defectos refractivos - bsqueda de revisiones

Tratamiento de defectos refractivos - bsqueda de revisiones sistemticas
sistemticas
141 REFERENCIAS (COCHRANE,

DARE, MEDLINE, EMBASE,
LILACS)
134 REFERENCIAS
EXCLUIDAS *

5 REVISIONES
SISTEMTICAS EXCLUIDAS**
DOS REVISIONES SISTEMTICAS

INCLUIDAS PARA TTO DE DEF.
REFRACTIVOS
*Las referencias excluidas trataban sobre otros temas diferentes a tratamiento de
*Las referencias excluidas trataban sobre otros temas diferentes a tratamiento de defectos
refractivos sistemticas excluidas al ser revisadas en texto completo y al
**Las revisiones
**Lascon
calificarse revisiones sistemticas
el AMSTAR excluidas al serunrevisadas
no presentaron adecuado en texto completo
puntaje o noy abortaban
al calificarseel
con el
tema de inters.AMSTAR no presentaron un adecuado puntaje o no abortaban el tema de inters.

211
Tratamiento de defectos refractivos - bsqueda de estudios primarios*
Tratamiento de defectos refractivos - bsqueda de estudios primarios *
711 REFERENCIAS
694 REFERENCIAS EXCLUIDAS **

13 ARTCULOS EXCLUIDOS***
CUATRO REFERENCIAS INCLUIDAS

PARA EL CAPTULO DE
TRATAMIENO****
*Fue necesario quitar el filtro de ensayos clnicos para umentar la sensibilidad de
*Fue necesario quitar el filtro de ensayos clnicos para umentar la sensibilidad de la
la bsqueda, sobretodo
bsqueda, sobretodo par
par los los temas
temas de hipermetropa
de hipermetropa y astigmatismo.
y astigmatismo.
**Artculos que
**Artculos quenonoabordaban
abordaban los temas de defectos
los temas refractivos,
de defectos o los abordaban
refractivos, o lospero
abordaban
en adultos.
pero en adultos.
***Uno se encontraba en idioma chino, otro en portugus, otros no tenan una adecuada
***Uno se encontraba en idioma chino, otro en portugus, otros no tenan una
calidad metodolgica
adecuada
****Algunascalidad metodolgica
referencias ya haban sido trabajadas en el captulo de tamizaje o incluidas
en las revisiones sistemticas de tratamiento de defectos refractivos.
****Algunas referencias ya haban sido trabajadas en el captulo de tamizaje o
incluidas en las revisiones sistemticas de tratamiento de defectos refractivos.
212
Prnstico de defectos refractivos - bsqueda de revisiones sistemticas y

ensayos clnicos
Prnstico de defectos refractivos - bsqueda de revisiones
sistemticas y ensayos clnicos
432 REFERENCIAS ENTRE RS (160) Y ECAS (272)
423 REFERENCIAS EXCLUIDAS*
9 REFERENCIAS INCLUIDAS PARA REVISIN EN

TEXTO COMPLETO, QUE FUERON INCLUIDAS EN
EL CAPTULO
*352 Referencias excluidas por no concordancia con alcances de la gua (ciruga
refractiva, otro tipo de patologas), 56 Referencias excluidas por poblacin diferente, 15
Referencias excluidas por diseo metodolgico (revisiones de tema)
*352 Referencias excluidas por no concordancia con alcances de la gua (ciruga
refractiva, otro tipo de patologas), 56 Referencias excluidas por poblacin
diferente, 15 Referencias excluidas por diseo metodolgico (revisiones de tema)

213
Seguimiento de defectos refractivos - bsqueda de revisiones sistemticas,
ensayos y cohortes
Tratamiento de defectos refractivos - bsqueda de estudios primarios*
210 REFERENCIAS ENTRE RS (26), ECAS (73) Y COHORTES (111)
207 REFERENCIAS EXCLUIDAS*
3 REFERENCIAS INCLUIDAS PARA REVISIN EN

TEXTO COMPLETO, QUE FUERON INCLUIDAS EN
EL CAPTULO
*Referencias excluidas porque no abordaban el tema de seguimiento sino otros aspectos
como pronstico, tratamiento o diagnstico.
*Referencias excluidas porque no abordaban el tema de seguimiento sino otros
aspectos como pronstico, tratamiento o diagnstico.
214
7.6 ANEXO 6. EVALUACIN DE LA CALIDAD DE ESTUDIOS PARA SELECCIN
REVISIONES
7.6 SISTEMTICAS
Anexo 6. Evaluacin de la PARA
calidadTAMIZAJE
de estudios DEFECTOS
DEpara seleccinREFRACTIVOS
REVISIONES SISTEMTICAS PARA TAMIZAJE DE DEFECTOS REFRACTIVOS

Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 Item 1.8 Item 1.9 Item 1.10 Item 1.11 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3
Are the
The
At least results of
The study authors The Appropriate
two The What is your this study
addresses A clearly The scientific The scientific methods The
people included Conflicts overall directly
a clearly comprehensive state if or characteristics quality of quality of the are used to likelihood
Referencia should and of assessment of applicable
defined literature how they of the the included included combine of
select excluded interest the to the Notes
research search is limited included studies is studies was the publication
studies studies are methodological patient
question carried out their studies are assessed assessed individual bias is
and are declared quality of this group
(1. review by provided and appropriately study assessed
extract listed review? targeted
publication documented findings
data 2. by this
type .
guideline?
A pesar de describen
bien la busqueda de la
Lpez informacin, no hay
Andjar 2 2 1 1 1 1 2 2 4 2 2 - 3 evidencia evaluacin
2012 de calidad ni resumen
cuantitativo de datos.
RS??
No incluye
prescolares. Where
appropriate the type
of study has been
indicated in the text,
as this influences the
robustness of the
evidence. The varying
sources of information
limit generalizability to
some extent, but the
Sharma 2012 1 1 1 2 1 1 1 1 4 2 1 + 1 available information
provides a summary of
current knowledge
and highlights where
major evidence gaps
exist. Tiene en cuenta
temas de
costoefectividad y
costoutilidad en las
diferente poblaciones.
No hay calificacin de
la evidencia

215
216
Resumen la evidencia
para cada grupo
etareo. En el
documento se
Mathers incluyen los resultados
1 1 1 1 1 1 1 1 4 1 1 + 1
2011 del tamizaje, donde se
Resumen
definen la evidencia las
para cada
sensibilidades grupoy
etareo. En
especificidades el
los
documento
profesioanles. se
Mathers incluyen resultados
Tiene unlosmuy buen
1 1 1 1 1 1 1 1 4 1 1 + 1
2011 del tamizaje,
soporte donde se
metodolgico
definen
a pesar que limitaronlas
sensibilidades
las busquedas a ingles.y
especificidades
Tiene en los
cuenta
Chou 2011 1 1 1 2 3 1 1 3 3 2 1 ++ 1 profesioanles.
diferentes preguntas
Tiene un muy
relevantes parabuen
el
soporte metodolgico
tamizaje. Hacen una
buena que limitaron
a pesarevaluacin de la
las busquedas a ingles.
calidad.
Tiene en cuenta
Chou 2011 1 1 1 2 3 1 1 3 3 2 1 ++ 1
diferentes preguntas
relevantes para el
tamizaje. Hacen una
buena evaluacin de la
calidad.
ACTUALIZACIN DE LA REVISIN SISTEMTICA SELECCIONADA (CHOU 2011)-ESTUDIOS DE PRUEBAS

DIAGNSTICAS
ACTUALIZACIN DE LA REVISIN SISTEMTICA SELECCIONADA (CHOU 2011)-ESTUDIOS DE PRUEBAS DIAGNSTICAS
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3 Item 3.1 Item 3.2 Item 3.3 Item 4.1 Item 4.2 Item 4.3 Item 5.1 Item 5.2
The target
condition
ACTUALIZACIN DE LA REVISIN SISTEMTICA SELECCIONADA The index
(CHOUThe 2011)-ESTUDIOS as defined DE PRUEBAS DIAGNSTICAS
The index test, its referenc Reference by the All What is
The test results conduct, and e standard reference patients your
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item
included 2.1
interprete Item 2.2 Item
its 2.3 Item 3.1 Item
standard results
3.2are Item 3.3
standard Item
There4.1
is an Item 4.2 Item 4.3
recruite Item 5.1 Item 5.2
assessment
A patients d without interpretatio is likely interprete The matches
target appropriat All d into How of the
consecutiv Case and knowledge n is similar to to d without condition
that found e interval patients the well was applicabilit
e sequence control settings of the If a The
that usedindexin The
correctly knowledge as in defined
the between receive study the y of this
or random method match The index test, its referenc
results of threshol practice with identify Reference
of the by
target the the index the same All
are study What
study is
to
selection of s The test
are Inappropriat the key the results conduct,
d is used, the and e
target the standard reference
results of populatio test and referenc patients
included done to your
our target
patients is not e exclusions included
question interprete
reference it is pre- its
population of standard
target results
the indexare standard
n of the There
reference
is an e recruite
in the minimis assessment
population
Referencia A
enrolled used are avoided patients
. d without
standard interpretatio is likely
specified the guideline condition test interprete matches appropriat
guideline standard All
standard. d into
analysis. How
e bias? of
? the
consecutiv Case and knowledge n is similar to to d without that found e interval patients the well was applicabilit
e sequence control settings of the If a that used in correctly knowledge in the between receive study the y of this
or random method match results of threshol practice with identify of the target the index the same are study study to
selection of s are Inappropriat the key the d is used, the target the results of populatio test and referenc included done to our target
patients is not e exclusions question reference it is pre- population of target the index n of the reference e in the minimis population
Referencia enrolled used are avoided . standard specified the guideline condition test guideline standard standard. analysis. e bias? ?
Arnold, R. W. and M. D.
Armitage (2014).
"Performance of four new
photoscreeners on pediatric
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 + D
patients with high risk
amblyopia." Journal of
pediatric ophthalmology and
strabismus 51(1): 46-52
Bloomberg, J. D. and D. W.
Suh (2013). "The accuracy of
the plusoptiX A08
photoscreener in detecting
risk factors for amblyopia in
central Iowa." Journal of
AAPOS : the official 2 2 1 1 3 2 1 1 3 1 2 3 2 - D
publication of the American
Association for Pediatric
Ophthalmology and
Strabismus / American
Ophthalmology and
Strabismus 17(3): 301-4.
Kerr, N. C., G. Somes, et al.

(2011). "The effect of
developmentally-at-risk
status on the reliability of
the iScreen(registered 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ++ D
trademark) photorefractive
device in young children."
The American orthoptic
journal 61: 117-123.
Lan, W., F. Zhao, et al.

(2012). "Validation and cost-
effectiveness of a home- 1 1 1 1 1 1 2 1 3 1 3 1 1 + D
based screening system for
amblyopia." Ophthalmology
119(6): 1265-71.
Longmuir, S. Q., W. Pfeifer,
et al. (2010). "Nine-year
results of a volunteer lay
network photoscreening
2 3 1 1 1 1 1 1 2 1 2 2 2 - D
program of 147 809 children
using a photoscreener in
Iowa." Ophthalmology
117(10): 1869-75.
Matta, N. S., E. L. Singman,

et al. (2010). "Screening for
amblyogenic risk factors
using the PlusoptiX S04 2 1 1 1 1 1 1 1 2 1 3 2 2 - D
photoscreener on the
indigent population of
Honduras." Ophthalmology

217
218
117(9): 1848-50.
Matta, N. S., E. L. Singman,

et al. (2010). "Performance
of the plusoptiX S04
photoscreener for the
detection of amblyopia risk
factors in children aged 3 to
5." Journal of AAPOS : the
3 1 1 1 3 1 2 1 3 1 2 3 1 - D
official publication of the
American Association for
Pediatric Ophthalmology and
Ophthalmology and
McCurry, T. C., L. M.
Lawrence, et al. (2013). "The
plusoptiX S08 photoscreener
as a vision screening tool for
children with autism."
Journal of AAPOS : the
official publication of the 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 + D
Ophthalmology and
Moghaddam, A. A. S., A.
Kargozar, et al. (2012).
"Screening for amblyopia
risk factors in pre-verbal
children using the Plusoptix 1 1 2 1 1 1 1 1 3 1 3 2 2 - D
photoscreener: a cross-
sectional population-based
study." The British journal of
ophthalmology 96(1): 83-6.
Opubiri, I. and C. Pedro-Egbe
(2013). "Screening for
refractive error among
primary school children in 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 D
Bayelsa State, Nigeria." The
Pan African medical journal
14: 74.
Paff, T., A. M. Oudesluys-
Murphy, et al. (2010).
"Screening for refractive
errors in children: the
plusoptiX S08 and the
Retinomax K-plus2
performed by a lay screener
compared to cycloplegic
retinoscopy." Journal of 1 1 3 1 1 1 1 3 3 3 3 1 2 - D
AAPOS : the official
Ophthalmology and
Ophthalmology and
Satiani, N. G. and D. O. Mutti
(2011). "Screening for
hyperopia in infants using
the PowerRefractor."
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
Optometry and vision
science : official publication
of the American Academy of
Optometry 88(8): 905-11.
Silbert, D., N. Matta, et al.
(2014). "Comparing the
SureSight autorefractor and
the plusoptiX photoscreener 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 + D
for pediatric vision
screening." Strabismus 22(2):
64-67
Silbert, D. I., R. W. Arnold, et
al. (2013). "Comparison of
the iScreen and the MTI
photoscreeners for the
detection of amblyopia risk
factors in children." Journal
of AAPOS : the official
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ++ D
Ophthalmology and
Ophthalmology and
Silbert, D. I., N. S. Matta, et
al. (2013) Plusoptix
photoscreening may replace
cycloplegic examination in
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 D
select pediatric
ophthalmology patients.
Journal of AAPOS Volume,
163-5 DOI:

219
220
10.1016/j.jaapos.2012.11.00
8

al. (2014). "Performance of
the Spot vision screener for
the detection of amblyopia 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 + D
risk factors in children."
Journal of AAPOS 18(2): 169-
172.
al. (2012). "Clinical accuracy
of the AAPOS pediatric vision
screening referral criteria."
Journal of AAPOS : the
official publication of the
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
Ophthalmology and
al. (2014). "Comparison of
SureSight autorefractor and
plusoptiX A09 photoscreener 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 + D
for vision screening in rural
Honduras." Journal of AAPOS
18(1): 42-44
Tong, L., S. M. Saw, et al. 1 1 1 1 1 1 3 3 3 1 1 1 1 - D

(2002). "Sensitivity and
specificity of visual acuity
screening for refractive
errors in school children."
Optometry and Vision
Science 79(10): 650-657.
Ugurbas, S. C., A. Alpay, et al.
(2011). "Validation of
plusoptiX S04 photoscreener
as a vision screening tool in
children with intellectual 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ++ D
disability." Journal of AAPOS
: the official publication of
the American Association for
Ophthalmology and
Gupta A, Lal R, Mazta SR,

Sharma D, Author A,
Department of Community
Medicine I, et al. Prevalence
of refractive errors, color
vision defects and other
ocular disorders in school-
1 1 1 1 3 1 3 1 3 1 1 1 1 + 1
going children: Primary
screening by school
teachers. Journal
International Medical
Sciences Academy. 2012
October-
December;25(4):223-4
Wang, J. G., D. W. Suh, et al.

(2012). "Comparison
between the Plusoptix and
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
iScreen photoscreeners in
detecting amblyopic risk
factors in children." Journal
of AAPOS 16(1): s29.
CLAVE
1 Si
2 No
3 No podria decir
4 No aplica
++ High quality
+ Acceptable
- Unacceptable reject

221
222
REVISIONES SISTEMTICAS PARA TRATAMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
REVISIONES SISTEMTICAS PARA TRATAMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 Item 1.8 Item 1.9 Item 1.10 Item 1.11 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3
Are the
The
At least results of
The study authors The Appropriate
two The What is your this study
addresses A clearly The scientific The scientific methods The
people included Conflicts overall directly
Referencia a clearly comprehensive state if or characteristics quality of quality of the are used to likelihood
should and of assessment of applicable
defined literature how they of the the included included combine of
select excluded interest the to the Notes
research search is limited included studies is studies was the publication
studies studies are methodological patient
question carried out their studies are assessed assessed individual bias is
and are declared quality of this group
(1. review by provided and appropriately study assessed
extract listed review? targeted by
publication documented findings
data 2. this
type .
guideline?
WALLINE
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 ++ 1 I NCLUIR
2011
DONOVAN
3 1 1 2 2 2 1 3 3 2 2 - 2
2012
INCLUIR
2
3
--
+
3
2
2
1
3
1
3
3
3
1
3
1
3
1
3
2
3
1
3
1
3
1
3
STAPLETON
WEI 2011
DAOUD
LI 2011
JONES
2008
2011
2009

223
224
1 Si
2 No
3
1 No
Si podria decir
4
2 No
No aplica
++
3 High quality
No podria decir
+4 Acceptable
No aplica
++- Unacceptable
High quality reject
+ Acceptable
ENSAYOS- CLNICOS PARA EL TRATAMIENTO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Unacceptable reject
ENSAYOS CLNICOS PARA EL TRATAMIENTO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
ENSAYOS CLNICOS
Referen Item PARA
Item 1.2 EL
ItemTRATAMIENTO
1.3 Item 1.4 DE DEFECTOS
ItemLOS Item REFRACTIVOS
1.6 Item Item 1.8 Item Item Item Item 2.2 Item
cia 1.1 1.5 1.7 1.9 1.10 2.1 2.3
Referen The
Item The
Item 1.2 An
Item 1.3 Subjects
Item 1.4 The
Item The
Item only
1.6 All
Item What
Item 1.8 All
Itemthe Where
Item How
Item Taking
Item 2.2 Are
Itemthe
cia study
1.1 assignm adequat and treatm
1.5 differenc releva
1.7 percentag subjec
1.9 the
1.10 well
2.1 into results
2.3
address
The ent
The of e
An investiga
Subjects ent
The e
The only nt
All e
Whatof the ts
All are
the study
Where is was
How account
Taking of
Are this
the
es
study an subjects
assignm conceal
adequat tors
and are andtreatm between
differenc outco
releva individuals
percentag analys
subjec carried
the the
well clinical
into study
results
appropr
address to
ent of ment
e kept
investiga control
ent groups
e mes
nt or
e clusters
of the ed
ts are in out
study atis study
was considerati
account directly
of this
iate
es andan treatme
subjects method
conceal blind
tors are group
and is
betweenthe are
outco recruited
individuals the
analys more
carried done
the ons,
clinicalyour applica
study
clearly
appropr nt
to is used
ment about
kept s are
control treatmen
groups measu
mes into each
or clusters group
ed in than
out at to
study evaluation
considerati ble to
directly
focused
iate and groups
treatme method treatmen similar
blind group t under
is the red in
are treatment
recruited s
the to one
more minim
done of
ons, the
your the
applica
questio
clearly is
nt is used tabout at
s are the investiga
treatmen a
measu arm the
into ofeach which
group site,
than ise
to methodolo
evaluation patient
ble to
n
focused randomi
groups allocatio start
treatmen similar tion
t under standa
red in study
treatment they
s to results
one bias?
minim gy
of used,
the group
the
questio sed
is n
t of
at thethe investiga rd,
a dropped
arm of the were
which are
site, ise and
methodolothe targete
patient
n randomi allocatio trial
start tion valid
standa out
studybefore rando
they compar
results bias? statistical
gy used, d
groupby
sed n of the and
rd, the study
dropped mly
were able
are for power
and of
the this
targete
trial reliabl
valid was
out before allocat
rando all sites
compar the study,
statistical guideli
d by
e
andway completed
the study ed
mly able for are
power you of ne?
this
reliabl ?
was (often
allocat all sites certain
the study, guideli
e way completed referre
ed that
are you
the ne?
? d to as
(often overall
certain
intenti
referre effect
that theis
on
d to asto due to
overall the
treat
intenti study
effect is
analys
on to interventio
due to the
treat study
analys interventio
is). n?
Laurentiu
s J. van
Rijn,
Jacquelin
e S. M.
Krijnen,
A. Eline
Nefkens-
Molster,
Kim
Wensing,
Els 74% de
Gutker, hipermtro
and Dirk 1 1 2 3 3 3 1 mes y 1 3 3 - 1
L. Knol. 56% de
Spectacl miopes
es May
Improve
Reading
Speed in
Children
with
Hyperopi
a. Optom
Vis Sci
2014;91:
397-403

225
1 Si
226
2 No
3 No podria decir
4 No aplica
++
1 High quality
Si
2+ Acceptable
No
3- Unacceptable
No podria decir reject
4 No aplica
++ High quality
+ Acceptable
ENSAYOS CLNICOS PARA EL PRONSTICO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS

ENSAYOS CLNICOS PARA EL PRONSTICO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 Item 1.8 Item 1.9 Item 1.10 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3
All the
ENSAYOS CLNICOS PARA EL PRONSTICO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS subjects Taking into
are account
What analysed clinical
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 percentag
Item 1.8 Item
in 1.9 the Item 1.10 Item 2.1 consideration
Item 2.2 Item 2.3
e of the All
.groupsthe s, your
individuals to which
subjects Taking
evaluationinto of Are the
All or clusters they
are the
account results of
The relevant recruited
What were
analysed Where the methodology
clinical this study
treatmen The only outcome into each
percentag inrandoml
the study is used, and the
consideration directly
The study The Subjects t and difference s are etreatment
of the y
groups carried out s,statisticalyour applicabl
addresses assignmen and control between measure arm of the
individuals toallocate
which at more power of the
evaluation of Are
e to thethe
an t of investigator groups groups is d in a
All study
or clusters d (often
they than one How study, are you
the results
patient of
appropriat subjects to s are kept are
The the standard
relevant dropped
recruited referred
were Where
site, the well was certain that
methodology group
this study
e and treatment An blind similar at
treatmen treatment
The only , valid
outcome out before
into each to
randoml as results are
study is the used,
the and overall
the targeted
directly
The
clearlystudy groups is
The adequate about
Subjects tthe start
and under
difference sand are the study
treatment yintentio comparabl
carried out study effect is due
statistical by
applicablthis
focused
addresses randomise
assignmen concealmen treatment
and of
control the investigatio
between reliable
measure arm
was of the n
allocate to at
e formoreall done to power
to the ofstudy
the eguideline
to the
question.
an td of t method is allocation
investigator trial
groups n
groups is dwayin a completed
study dtreat
(often than
sites one minimis
How intervention?
study, are you ?
patient
Referencia appropriat subjects to used s are kept are the standard ?
dropped analysis)
referred site, e bias?
well was certain that group
e and treatment An blind similar at treatment , valid out before to as results are the the overall targeted
clearly groups is adequate about the start under and the study intentio comparabl study effect is due by this
focused randomise concealmen treatment of the investigatio reliable was Grupo n to e for all done to to the study guideline
question. d t method is allocation trial n way 0.5% 23
completed treat sites minimis intervention? ?
Referencia used ? (14%), analysis) e bias?
Grupo
Chia
1 1 1 1 1 1 1 0.1% 16 1 4 1 1 1
(2014)
(10.%) y
Grupo
0.01% 13
(15.4%)
ESTUDIOS DE
ESTUDIOS DECOHORTE
COHORTEPARA EL PRONSTICO
PARA DE LOS
EL PRONSTICO DEDEFECTOS REFRACTIVOS
LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item
Item 1.2 Item 1.5 Item 1.8
1.1 1.3 1.4 1.6 1.7 1.9 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 2.1 2.2 2.3
The
likeliho Where
The two
od that blinding
groups The
some was not
being study The Evidence
eligible possible Do you Are the
studied indicat Compari assessme from
subject , there is The main think results
are es how What son is nt of other How
s might some potential there is of this
selected many percentage of made outcome The sources is Exposur well was
The have recognit confoun clear study
from of the individuals or between is made method used to e level the
study the The ion that ders are Have evidenc directly
source people clusters full blind to of demonstr or study
address outcom outco knowled identifie confide e of an applica
Referencia populatio asked recruited into participa exposure assessm ate that progno done to
es an e at the mes ge of d and nce associat ble to
ns that to take each arm of nts and status. If ent of the stic minimis
appropri time of are exposur taken interval ion the
are part the study those the study exposur method factor is e the
ate and enrolm clearly e status into s been betwee patient
compara did so, dropped out lost to is e is of assesse risk of
clearly ent is define could account provide n group
ble in all in before the follow retrospec reliable. outcome d more bias or
focused assesse d have in the d? exposur targete
respects each study was up, by tive this - assessme than co
question d and influenc design e and d in
other of the completed - exposur may not nt is valid once nfoundi
taken ed the and outcom this
than the groups e status be and ng?
into assessm analysis - e? - guideli
factor being - applicabl reliable -
accoun ent of ne?
under studie e-
t in the outcom
investigat d-
analysis e-
ion -
-
Breslin
(2013)
1 1 1 2 3 2 1 3 3 3 3 1 2 1 + 3 1

227
228
Gwiazda
(2011)
1 4 1 4 4 1 4 4 4 1 2 4 2 1 + 1 1
Zhao
(2002)
1 4 1 2 4 1 1 4 4 1 1 1 1 1 + 1 1
Guggenhei
m (2007)
1 4 1 3 2 4 1 4 4 1 1 2 1 1 + 1 1
Cheung
(2014)
1 2 1 1 2 4 1 4 4 1 3 1 2 2 - 3 3
94%
completaro
n el
COMET seguimient
2013
1 1 1 1 2 1 3 1 1 1 1 1 1 + 1 1
o
adecuado
para las
mediciones
Entre el 90
y 100%
permaneci
eron hasta
culminar el
estudio.
Guggenhei Las
m (2012)
1 1 1 1 2 1 3 4 1 1 1 1 1 + 1 1
variaciones
de
porcentaje
se deben al
reporte
por grupo
de edad

229
230
Read
(2014)
3 2 1 2 2 2 1 4 4 3 2 3 1 2 + 2 1
1 Si
2 No
3 No podria decir
4 No aplica
++ High quality
+ Acceptable
REVISIONES SISTEMTICAS PARA EL SEGUIMIENTO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
REVISIONES SISTEMTICAS PARA EL SEGUIMIENTO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Item Item Item

Item 1.1 1.2 Item 1.3 Item 1.4 1.5 Item 1.6 Item 1.7 Item 1.8 Item 1.9 Item 1.10 1.11 Item 2.1 Item 2.2
Are the
results of
The The The
At least Appropriat this
study authors The scientific The
two e methods What is your study
addresse clearly include The quality of scientific The
people A are used Conflicts overall directly
s a state if or d and characteristi the quality of likelihood
should comprehensiv to of assessment of applicabl
clearly how they exclude cs of the included the included of
select e literature combine interest the e to the
defined limited d included studies is studies was publicatio
studies search is the are methodologic patient
research their studies studies are assessed assessed n bias is
and carried out individual declared al quality of group
question review by are provided . and appropriatel assessed
extract study this review? targeted
(1. publicatio listed documente y
data findings 9. by this
n type . d
guideline
?
Referencia
Donovan
3 1 1 2 2 2 1 3 3 2 2 - 2
(2012)

231
232
ESTUDIOS DE
ESTUDIOS DECOHORTE
COHORTEPARA EL SEGUIMIENTO
PARA DE LOS
EL SEGUIMIENTO DEDEFECTOS REFRACTIVOS
LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.6 Item 1.8
1.3 1.4 1.5 1.7 1.9 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 2.1 2.2 2.3
The
likeliho What Where
The two
od that percenta blinding
groups
The some ge of was not
being The Evidence
study eligible individu possible,
studied assessme from Do you Are the
indicat subjects als or Comparis there is
are nt of other The main How think results
es how might clusters on is some
selected outcome The sources is Exposur potential well was there is of this
The many have recruite made recogniti
from is made method used to e level confound the clear study
study of the the d into between on that Have
source blind to of demonstr or ers are study evidenc directly
Referenc addresse people outcom each full The knowled confiden
populatio exposure assessm ate that prognos identified done to e of an applica
ia s an asked e at the arm of participa outcom ge of ce
ns that status. If ent of the tic and taken minimis associati ble to
appropri to take time of the nts and es are exposur intervals
are the study exposur method factor is into e the on the
ate and part enrolm study those clearly e status been
comparab is e is of assesse account risk of between patient
clearly did so, ent is dropped lost to defined could provide
le in all retrospect reliable. outcome d more in the bias or exposur group
focused in each assesse out follow have d?
respects ive this - assessme than design co e and targete
question of the d and before up, by influenc
other may not nt is valid once and nfoundi outcom d in this
groups taken the exposure ed the
than the be and analysis - ng? e? - guidelin
being into study status - assessm
factor applicable reliable - e?
studied account was ent of
under -
- in the complet outcome
investigat
analysis ed - -
ion -
-
Zhao
(2002)
1 4 1 2 4 1 1 4 4 1 1 1 1 1 + 1 1
7.7 ANEXO 7. TABLAS DE EVIDENCIA GRADE
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE TAMIZAJE DE DEFECTOS REFRACTIVOS

7.7 Anexo 7. Tablas de Evidencia GRADE
Author(s): AER
Date: 2014-08-30
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE TAMIZAJE DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Question: Should Screening Ortptico Intensivo (a 8, 12, 18, 25, 31, 37 meses de edad) vs Screening ortptico a 37 meses de edad
solamente be used for Prevencin y tratamiento de la Ambliopa?
Author(s): AER
Settings: Ambulatorio
Date: 2014-08-30
Bibliography: Screening Ortptico
Question: Should Williams, al., Amblyopia
C., etIntensivo (a 8, 12, 18,treatment outcomes
25, 31, 37 meses de edad) after screening
vs Screening before
ortptico a 37 meses
or atdeage years: follow
edad3solamente be used for from randomised
upPrevencin y
tratamiento
trial. la Ambliopa?
BMJ,de2002. 324: p. 1-5
Bibliography: Williams, C., et al., Amblyopia treatment outcomes after screening before or at age 3 years: follow up from randomised trial. BMJ, 2002. 324: p. 1-5
Quality assessment No of patients Effect
Screening Quality Importance

Screening
Ortptico
No of Risk of Other ortptico a 37 Relative
Design Inconsistency Indirectness Imprecision Intensivo (a 8, 12, Absolute
studies bias considerations meses de edad (95% CI)
18, 25, 31, 37
solamente
meses de edad)
Prevalencia de ambliopa tipo A (follow-up mean 7.5 years; assessed with: Definido por los aqutores (ver nota al pie) 1)
1 observational serious2 no serious no serious no serious dose response 16/1088 22/826 RR 0.56 12 fewer per CRITICAL
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (1.5%) (2.7%) (0.3 to 1000 (from 19 LOW
1.04)4 fewer to 1
more)
2 fewer per
1000 (from 3
0.5%
fewer to 0
more)
2 fewer per
1000 (from 3
0.5%
fewer to 0
more)
Prevalencia tipo B (follow-up mean 7.5 years; assessed with: Definido por los aqutores (ver nota al pie)1)
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (0.64%) (1.8%) (0.15 to 1000 (from 2 LOW
0.87)4 fewer to 15
fewer)
3 fewer per
1000 (from 1
0.5%
fewer to 4
fewer)

233
234
3 fewer per
1000 (from 1
0.5%
fewer to 4
fewer)
Ambliopa residual a los 7.5 aos despus de trtamiento con parche (follow-up mean 7.5 years; assessed with: No. casos de ambliopa residual en los nios tratados
con parche)
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (7.5%) (25%) (0.09 to 1000 (from LOW
1)4 227 fewer to 0
more)
35 fewer per
1000 (from 45
5%
fewer to 0
more)
35 fewer per
1000 (from 45
5%
fewer to 0
more)
Agudeza Visual (follow-up mean 7.5 years; assessed with: Media de AV en ojo ambliope)
1 observational serious2 no serious no serious no serious dose response 0/1088 0/826 RR 0.58 - CRITICAL
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (0%)5 (0%)5 (0.33 to LOW
0% 1.02)4 -
1
"We defined amblyopia in advance in two ways to allow comparisons with other studies: amblyopia A, where the interocular difference in acuity was 0.2 LogMAR (two lines on the
1
chart)
We ordefined more;amblyopia
and in advance
amblyopia B, inwheretwo ways allow comparisons
the to visual acuity in with other
the studies:
amblyopic eye amblyopia
was A, where
worse than the 0.3interocular
LogMAR."
2
Este
difference el seguimeinto
estudio es in acuity wasde0.2 un ensayo
LogMAR clnico(two su vez
que alines ontuvo aleatorizacin
theunachart) or more; no adecuada pues fue realizada
and amblyopia por las
B, where thefechas
visual nacimiento
de acuity in de madres, lo cual
thelasamblyopic
hace predecible la asignacin al grupo de tratamiento o de control. A su vez, el seguimiento a largo plazo genera prdidas que podran influir en los resultados del estudio (44-
eye was worse than 0.3 LogMAR.
45%).
2
3 estudio seguimeinto un ensayo una aleatorizacin adecuada pues fue realizada por
EnEste
la tabla 2 se presentan
es el diferentes variables
deasociadas a la ambliopa
clnicoenquediferentes
a sumagnitudes
vez tuvoy se puede apreciar como a no
medida que la variable es mayor o menor aumenta
o las fechas de nacimiento de disminuye
las madres, lo cual hace predecible a la asignacin al grupo deagudeza tratamiento o de control. A su vez, visual.
el
4 Calculado por Epi-info 7.0
5
seguimiento a largo plazo genera prdidas que podran influir en los resultados del estudio (44-45%).
3 "Visual acuity in the worse seeing (amblyopic) eye was significantly better for treated children in the intensive group than for similar children in the control group: mean acuity 0.15
(95%En la tabla
confidence interval presentan
2 se0.085 diferentes
to 0.215) compared with variables
0.26 (0.173 toasociadas
0.347)" a la ambliopa en diferentes magnitudes y se puede apreciar como a
medida que la variable es mayor o menor aumenta o disminuye a agudeza visual.
4
Calculado por Epi-info 7.0
5
Visual acuity in the worse seeing (amblyopic) eye was significantly better for treated children in the intensive group than for similar
children in the control group: mean acuity 0.15 (95% confidence interval 0.085 to 0.215) compared with 0.26 (0.173 to 0.347)
Author(s): AER
Date: 2014-08-31
Question: Should Screening en la infancia vs No screening be used for Deteccin de fact. Riesgo Ambliognicos (defectos refractivos)?
Author(s): AER
Bibliography:
Date: 2014-08-31 Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS
Question: Should Screening en la infancia vs No screening be used for Deteccin de fact. Riesgo Ambliognicos (defectos refractivos)?
2000;4:194-9
Bibliography: Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS 2000;4:194-9
Quality Importance
Screening
No of Risk of Other No Relative
Design Inconsistency Indirectness Imprecision en la Absolute
studies bias considerations screening (95% CI)
infancia
Casos de ambliopa a los 8 aos de edad (follow-up mean 6 years; assessed with: Nios con ambliopa, determinada por examen oftalmolgico)
1 observational serious1 no serious no serious serious2 very strong 5/808 20/782 RR 0.24 19 fewer per 1000 CRITICAL
studies inconsistency indirectness association3 (0.62%) (2.6%) (0.1 to 0.6)4 (from 10 fewer to LOW
23 fewer)
4 fewer per 1000
0.5% (from 2 fewer to 4
fewer)
23 fewer per 1000
3% (from 12 fewer to
27 fewer)
1 No es claro si la evaluacin del desenlace es ciega conr especto al estatus de exposicin.
2 no se reportan intervalos de confianza en el artculo. es necesario calcularlos manualmente.
3
1 Razn de riesgoos de 0.24 (IC95%: 0.1-0.6), aunque le falta un poco de precisin a la estimacin, si hay una disminuacin importante (76%) de casos de ambliopa con la
No es claro si la evaluacin del desenlace es ciega conr especto al estatus de exposicin.
tamizacin temprana.
2
no se reportan
4 Calculado por epiinfointervalos
7. de confianza en el artculo. es necesario calcularlos manualmente.
3
Razn de riesgoos de 0.24 (IC95%: 0.1-0.6), aunque le falta un poco de precisin a la estimacin, si hay una disminuacin
importante (76%) de casos de ambliopa con la tamizacin temprana.
4
Calculado por epiinfo 7.

235
236
Author(s): RODRGUEZ AE
Date: 2015-03-19
Question: Should Tamizaje visual en pre-escolares be used for Prevencin de la defectos refractivos?
Author(s):
Settings:RODRGUEZ
Ambulatorio AE
Date: 2015-03-19
Bibliography:
Question: Should Tamizaje Rural
Danishvisual en Eye
pre-escolares
Study: be association
theused for Prevencin
ofdepreschool vision screening with the Prevalence of amblyopia. Tracy B. Heg,
la defectos refractivos?
Settings:
et al. Ambulatorio
Acta Ophthalmologica 2014
Bibliography: Danish Rural Eye Study: the association of preschool vision screening with the Prevalence of amblyopia. Tracy B. Heg, et al. Acta Ophthalmologica 2014
Quality Importance
Tamizaje
No of Risk of Other visual en Relative
Design Inconsistency Indirectness Imprecision Control Absolute
studies bias considerations pre- (95% CI)
escolares
PREVALENCIA DE AMBLIOPA (assessed with: Porcentaje de personas que presentaban ambliopa al momento del estudio)
1 observational serious1 no serious no serious no serious strong 2/455 41/2303 Diferencia de 17 fewer per O CRITICAL
studies inconsistency indirectness imprecision association2 (0.44%)4 (1.8%)5 proporciones 1000 (from MODERATE
dose response p=0.024) - Test 18 fewer to
gradient3 exacto de Fisher- 18 fewer)
Valor p= 0.036
11 fewer per
1000 (from
1.16%
12 fewer to
12 fewer)
1 La poblacin estudiada se divide en tres grupos, uno de no tamizaje (nacidos antes de 1959), un segundo grupo de tamizaje parcial (nacidos entre 1959 y 1974) y un tercer grupo
1
deLa poblacin
tamizaje estudiada
sistemtico se divide
(nacidos despus en tres
de 1974). grupos,
Si bien, uno de
en el anlisis para tamizaje
noconocer (nacidos
la relacin entre elantes
tamizaje
dey 1959), un segundo
la prevalencia de ambliopagrupo
solo toma
deentamizaje parcial
cuenta el primer y
tercer grupos, queda
(nacidos la duda
entre 1959 de los efectos que
y 1974) tendra
y un el incluir
tercer grupoel segundo grupo dentro
de tamizaje del anlisis, es
sistemtico decir si ello
(nacidos podra sobreestimar
despus de 1974). o subestimar
Si bien,elen efecto, pues finalmente
el anlisis para
este segundo grupo tuvo un tamizaje parcial. Se podra cuestionar presencia de un sesgo de seleccin.
conocer la relacin entre el tamizaje y la prevalencia de ambliopa solo toma enla cuenta el primer y tercer grupos,
2 Diferencia de prevalencias de ambliopa entre pacientes con y sin screening con p=0.024. Aunque la muestra estudiada es pequea para la frecuencia del evento (Ambliopa),
queda la duda
vale dela pena efectos
los anotar queque tendra
si bien el incluir
la significancia el segundo
estadstica no es tan grupo
marcada,dentro
si hay una anlisis,
delgran relevancia
esclnica
decirensilosello
resultados
podraporsobreestimar o subestimar
el impacto que ellos pueden tener el
en efecto,
la salud
visualpues finalmente yeste segundo grupo calidadtuvo un tamizaje deparcial. Se podra vida cuestionar la presenciade de un sesgolos de seleccin.pacientes.
32 Al revisar los datos aportados por el estudio se puede apreciar que en los pacientes con ausencia de tamizaje (nacidos antes de 1959) la prevalencia de ambliopa fue de 1.78%,
Diferencia de prevalencias de ambliopa entre pacientes con y sin screening con p=0.024. Aunque la muestra estudiada es pequea
en los pacientes con tamizaje parcial (nacidos entre 1959 y 1974) la prevalencia de ambliopa fue de 1.16% y la prevalencia de ambliopa en pacientes con tamizaje sistemtico
para
(nacidos la frecuencia
despus de 1974) fuedelde evento
0.44%. Esto(Ambliopa),
muestra un gradiente pena
vale ladosis anotar
respuesta que
entre la realizacin
si bien ladelsignificancia estadstica
tamizaje y la disminucin progresiva
no esdetan marcada,
la frecuencia si hay una
de ambliopa en
la gran relevancia clnica en los resultados por el impacto que poblacin
ellos pueden tener en la salud visual y calidad de vida de los pacientes. estudiada.
43
Al revisar los datos aportados por el estudio se puede apreciar Tamizajeque en los pacientes con ausencia de tamizaje (nacidos antes Visual
de
5
SinTamizaje visual
6 1959) la prevalencia de ambliopa fue de 1.78%, en los pacientes con tamizaje parcial (nacidos entre 1959 y 1974) la prevalencia
Datos calculados por Epi-info 7.
de ambliopa fue de 1.16% y la prevalencia de ambliopa en pacientes con tamizaje sistemtico (nacidos despus de 1974) fue de
0.44%. Esto muestra un gradiente dosis respuesta entre la realizacin del tamizaje y la disminucin progresiva de la frecuencia de
ambliopa en la poblacin estudiada.
Question:
4 Should Tamizacin de factores de riesgo (defectros refractivos) be used to diagnose Ambliopa in nios entre 1 y 2.5 aos de edad?
Tamizaje Visual
Artculo: Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS 2000;4:194-9
5
SinTamizaje visual
6
Datos calculados por Epi-info 7.
Question: Should Tamizacin de factores de riesgo (defectros refractivos) be used to diagnose Ambliopa in nios entre 1 y 2.5 aos
de edad?
Artculo: Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS
2000;4:194-9
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies ( of
Outcome Study design pre-test pre-test pre-test DTA QoE
patients) Risk of Publication
Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.6% 4%
True positives
(patients with 9 (7 to 10) 22 (18 to 26) 34 (28 to 40)
Ambliopa) LOW

1 Studies observational 2 1
serious not serious not serious serious not serious
808 Patients study
False negatives
(patients incorrectly
1 (3 to 0) 4 (8 to 0) 6 (12 to 0)
classified as not
having Ambliopa)
True negatives
980 (970
(patients without
980) 964) 950) LOW
Ambliopa)
to 964 (955 to 950 (941 to
1 Studies observational 2 1
serious not serious not serious serious not serious
808 Patients study
False positives
(patients incorrectly
10 (20 to 10) 10 (19 to 10) 10 (19 to 10)
classified as having
Ambliopa)
1. No se reportan intervalos de confianza en el artculo. Es necesario calcularlos independientemente.

1. 2. No se reporta en el artculo si la aplicacin de las pruebas fue ciega.
No se reportan intervalos de confianza en el artculo. Es necesario calcularlos independientemente.
3. La prueba ndice, Tamizacin de factores de riesgo, incluy deteccin de defectos refractivos, estrabismo, opacidades, antecedentes personales o familiares de importancia o
2. que se consideraran factores ambliognicos.
No se reporta en el artculo si la aplicacin de las pruebas fue ciega.
3.
La prueba ndice, Tamizacin de factores de riesgo, incluy deteccin de defectos refractivos, estrabismo, opacidades, antecedentes
personales o familiares de importancia o que se consideraran factores ambliognicos.

237
238
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should Test de AV LEA be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (Defectos refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should Test de AV LEA be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (Defectos refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
of studies
Outcome ( of Study design pre-test pre-test pre-test DTA QoE
Risk of Publication
patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (8 to 10) 23 (21 to 24) 46 (41 to 48)
ambliognicos) MODERATE

4 Studies observational not 1 not

not serious serious 2 not serious
False negatives Patients studies serious serious
(patients incorrectly classified as
1 (2 to 0) 2 (4 to 1) 4 (9 to 2)
not having Factores de riesgo
ambliognicos)
True negatives
436 (366 to 429 (361
(patients without Factores de
515) 507) 494) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 418 (352 to
4 Studies observational not 1

not serious serious not serious not serious
False positives Patients studies serious
(patients incorrectly classified as 554 (624 to 546 (614 to 532 (598 to
having Factores de riesgo 475) 468) 456)
ambliognicos)
1. Heterogeneidad de los pacientes evaluados, entre los diferentes estudios

2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
1.
Heterogeneidad de los pacientes evaluados, entre los diferentes estudios
2.
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las
sensibilidades de los estudios descritos.
Question:
Chou R, DanaShould Test de
T, Bougatsos Ch. AV
Screening
HOTVforbeVisual to diagnose
usedImpairment Factores
in Children Agesde
15riesgo
Years: ambliognicos
Systematic Review (defectros refractivos)
to Update the in Poblacin
2004 U.S. Preventive Servicesmenor
Task
Force Recommendation.
de 18 aos? February 2011.
Question: Should Test de AV HOTV be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives

Studies observational not 1

not
not serious serious not serious
Patients studies serious serious
False negatives
5 (5 to 4) 11 (13 to 10) 23 (25 to 20)
ambliognicos)
True negatives
881 (861 to 868 (848
901) 887) 864) MODERATE
to 845 (827 to

not
False positives
ambliognicos)

1. 2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
2.
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las

239
240
Question: Should Estereograma RANDOM DOT E be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in
Poblacin menor de 18 aos?
Question: Should Estereograma RANDOM DOT E be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


not
6 (6 to 5) 14 (16 to 13) 29 (31 to 26)
ambliognicos)
True negatives
891 (871 to 878 (858
911) 897) 874) MODERATE
to 855 (836 to

False positives Patients studies serious serious
99 (119 to 79) 97 (117 to 78) 95 (114 to 76)
having Factores de riesgo
ambliognicos)
1.
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos
sensibilidades de los estudios descritos
Question: Should TEST STEREO SMILE II be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin
menor de 18 aos?
Question: Should TEST STEREO SMILE II be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


not
False negatives
6 (6 to 5) 14 (15 to 13) 28 (30 to 25)
ambliognicos)
True negatives
901 (881 to 887 (868
921) 907) 884) MODERATE
to 864 (845 to

not
False positives
89 (109 to 69) 88 (107 to 68) 86 (105 to 66)
ambliognicos)

1. 2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
2.

241
242
Question: Should COVER-UNCOVER TEST be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


not
False negatives
8 (9 to 7) 21 (22 to 18) 42 (44 to 36)
ambliognicos)
True negatives
970 (960 to 956 (946 to 931 (922 to
980) 965) 941) MODERATE

Studies observational not 1 not

False positives
20 (30 to 10) 19 (29 to 10) 19 (28 to 9)
ambliognicos)

Question: Should RETINOMAX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should RETINOMAX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


not
1 (2 to 0) 2 (4 to 1) 4 (9 to 2)
ambliognicos)
True negatives
851 (792 to 839 (780
901) 887) 864) MODERATE
to 817 (760 to

ambliognicos)

1.
2.

243
244
Question:
Force Should SURESIGHT
Recommendation. February 2011. be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should SURESIGHT be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


not
1 (2 to 1) 4 (5 to 3) 7 (9 to 7)
ambliognicos)
True negatives
614 (584 to 605 (575 to 589 (561 to
644) 634) 617) MODERATE


not
ambliognicos)

1. Los valores reportados esta tabla corresponden al estudio de LEA de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
2.Heterogeneidad deen los pacientes evaluados, entre
cuyolos
valordiferentes estudios
2.
Question: Should SURESIGHT be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives

1 Studies observational 3 not

serious not serious not serious not serious
False negatives Patients study serious
0 (1 to 0) 1 (2 to 0) 2 (5 to 0)
ambliognicos)
True negatives
644 (465 to 634 (458
822) 809) 789) MODERATE
to 617 (446 to

False positives Patients study serious
ambliognicos)

1. 2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
Heterogeneidad
3. No es claro si al realizar
deellos pacientes
patrn evaluados,
de oro se conocan entre
los resultados de la los diferentes
prueba indice. estudios
2.
3.
No es claro si al realizar el patrn de oro se conocan los resultados de la prueba indice.

245
246
Question: Should SURESIGHT be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
of studies
Outcome ( of Study design pre-test pre-test pre-test DTA QoE
Risk of Publication
patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


Patients study serious
False negatives
1 (3 to 0) 3 (8 to 0) 5 (16 to 0)
ambliognicos)
True negatives
703 (644 to 692 (634
762) 751) 731) MODERATE
to 675 (617 to

False positives
ambliognicos)

1. 2. Los valores reportados esta tabla corresponden valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
Heterogeneidad deen los pacientes evaluados,
al estudio de entre
LEA cuyolos diferentes estudios
3. No es claro si al realizar el patrn de oro se conocan los resultados de la prueba indice.
2.
3.
Chou
Question: T, Bougatsos
R, Dana Should Ch. Screening
SURESIGHT be for Visual
used to Impairment Children Ages
diagnose inFactores 15 Years:
de riesgo Systematic Review
ambliognicos to Update
(defectros the 2004 U.S.
refractivos) inPreventive
Poblacin Services
menor Task
de
18 aos?
Question: Should TOPCON PR 2000 be used to diagnose Astigmatismo in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
5 (3 to 7) 12 (7 to 17) 24 (14 to 33)
(patients with Astigmatismo) MODERATE


not
Patients study serious serious
False negatives
(patients incorrectly classified 5 (7 to 3) 13 (18 to 8) 26 (36 to 17)
as not having Astigmatismo)
True negatives
950 (911 to 936 (897 to 912 (874 to
(patients without
980) 965) 941) MODERATE
Astigmatismo)


not
False positives
(patients incorrectly classified 40 (79 to 10) 39 (78 to 10) 38 (76 to 9)
as having Astigmatismo)

1.
2.
3.

247
248
Question: Should PLUSOPTIX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


False negatives
3 (4 to 2) 7 (10 to 4) 14 (20 to 9)
ambliognicos)
True negatives
772 (673 to 761 (663 to 741 (646 to
(patients without Factores de riesgo
851) 839) 817) MODERATE
ambliognicos)


not
False positives
ambliognicos)

2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
Chou
Question: T, Bougatsos
R, DanaShould TOPCONCh. Screening
PR 2000for Visual Impairment
be used in Children
to diagnose Ages 15 Years:
Astigmatismo in Systematic
PoblacinReview
menor Update
to de 18 the 2004 U.S. Preventive Services Task
aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives

1 Studies observational 3
not
False negatives
0 (0 to 0) 0 (1 to 0) 1 (2 to 0)
ambliognicos)
True negatives
871 (752 to 858 (741
990) 975) 950) MODERATE
to 836 (722 to

False positives
119 (238 to 0) 117 (234 to 0) 114 (228 to 0)
ambliognicos)

1. 2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
Heterogeneidad
3.
de los pacientes evaluados, entre los diferentes estudios
2.
3.

249
250
Question:
Chou R, DanaShould PLUSOPTIX
T, Bougatsos be used
Ch. Screening to diagnose
for Visual ImpairmentFactores
in Childrende riesgo
Ages ambliognicos
15 Years: (defectros
Systematic Review refractivos)
to Update the 2004 U.S. Poblacin
in Preventive menor
Services de
Task
18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


False negatives Patients study serious
1 (3 to 0) 3 (8 to 0) 5 (16 to 0)
ambliognicos)
True negatives
792 (742 to 780 (731
842) 829) 808) MODERATE
to 760 (712 to

False positives
ambliognicos)

1. 3. No es claro si al realizar el patrn de oro se conocan los resultados de la prueba indice.
2.
3.
Question:
for Visual Impairment Factores
Ages ambliognicos
inPreventive menor
Services de
Task
18 aos?
Question: Should MTI PHOTOSCREENERS be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


not
3 (4 to 3) 8 (10 to 7) 17 (20 to 13)
ambliognicos)
True negatives
703 (634 to 692 (624
772) 761) 741) MODERATE
to 675 (608 to

not
ambliognicos)

2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las

251
252
Question: Should PLUSOPTIX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should MTI PHOTOSCREENERS be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
ambliognicos) HIGH

1 Studies observational not not

not serious not serious not serious
False negatives
(patients incorrectly classified as not
0 (1 to 9) 1 (2 to 22) 2 (5 to 45)
ambliognicos)
True negatives
644 (465 to 634 (458 to 617 (446 to
(patients without Factores de riesgo
822) 809) 789) HIGH
ambliognicos)

1 Studies observational not not

not serious not serious not serious
False positives
ambliognicos)

1. 1.2.Heterogeneidad
Los valores reportados
deenlos
esta pacientes evaluados,
tabla corresponden entre
al estudio cuyo los
valor de diferentes
la sensibilidad estudios
corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
2. Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las
Question:
for Visual Impairment Factores
Ages ambliognicos
inPreventive menor
Services de
Task
18 aos?
Question: Should I-SCREEN be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


6 (7 to 6) 16 (17 to 14) 31 (34 to 29)
ambliognicos)
True negatives
931 (911 to 917 (897
941) 926) 903) MODERATE
to 893 (874 to

not
59 (79 to 49) 58 (78 to 49) 57 (76 to 47)
ambliognicos)
1. 1. Heterogeneidad de los evaluados, entre

Heterogeneidad
2.
depacientes
los pacientes evaluados,
los diferentes entre
estudioslos diferentes estudios
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos.
2. 3. al realizar el patrn se conocan resultados de la prueba indice.
LosNovalores
es claro si reportados ende oro
esta tabla los corresponden al estudio cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las
3.

253
254
Question: Should VISISCREEN be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should VISISCREEN be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives


1 (4 to 0) 4 (11 to 0) 7 (22 to 1)
ambliognicos)
True negatives
931 (861 to 917 (848
970) 956) 931) MODERATE
to 893 (827 to

59 (129 to 20) 58 (127 to 19) 57 (123 to 19)
ambliognicos)

1.
2.
3.
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE TRATAMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE TRATAMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Question: Should Subcorreccin vs Correccin total con gafas be used for Dismunucin de la progresin de la miopa ?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916.
Quality assessment Summary of Findings
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With With Risk with Risk difference with
Correccin Subcorreccin Correccin total Subcorreccin (95% CI)
total con gafas con gafas
ambio en el error refractivo en relacion a a lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
142 serious1 no serious no serious no serious undetected 703 722 - The mean cambio en el error
(2 studies) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo en relacion a a lnea

1 years due to risk of de base in the intervention

groups was
bias 0.15 lower
(0.29 lower to 0.0 higher)4

255
256
Question: Should Lentes Multifocales (Bifocales) vs Lentes de visin simple be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
Follow up (95% CI)
With Lentes With Lentes Risk with Risk difference with Lentes Multifocales
de visin Multifocales Lentes de (Bifocales) (95% CI)
simple (Bifocales) visin simple
Input outCambio en el error refractivo en relacion a a lnea de basecome name (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better
indicated by higher values)
421 serious1 no serious no serious no serious undetected 2053 2162 - The mean input outcambio en el error
(4 studies) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo en relacion a a lnea de

1 years due to risk of basecome name in the intervention

groups was
bias 0.16 higher
(0.01 to 0.32 higher)
1
En algunos casos no es claro si se hhizo ocultamiento y si hubo cegamiento,
2
Lentes multifocales (Bifocales)
3
Lentes simples
Question: Should Lentes Multifocales (progresivos) vs Lentes simples be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias quality of effect Time frame is 1 ao
Follow up evidence (95% CI)
With With Lentes Risk with Risk difference with Lentes Multifocales
Lentes Multifocales Lentes (progresivos) (95% CI)
simples (progresivos) simples
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
845 no serious no serious no serious no serious undetected 4282 4171 - The mean cambio en el error
(3 studies) risk of bias inconsistency indirectness imprecision HIGH refractivo con respecto a la lnea de

1 years base in the intervention groups was

0.17 higher
(0.10 to 0.24 higher)
1
Lentes multifocales (progresivos)
2
Lentes simples

257
258
Question: Should Lentes de contacto blandos bifocales vs Lentes de contacto blandos de visin simple be used for Disminuir la
progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
Follow up (95% CI)
With Lentes de With Lentes de Risk with Lentes Risk difference with Lentes de
contacto blandos contacto de contacto contacto blandos bifocales (95% CI)
de visin simple blandos blandos de visin
bifocales simple

(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la

1 years due to risk of lnea de base in the intervention

groups was
bias 0.56 higher
(0.38 to 0.74 higher)
1
No es claro el mtodo de aleatorizacin ni de ocultamiento.
Question: Should Antimuscarnicos (Pirenzepina) vs Placebo be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
With With Antimuscarnicos Risk with Risk difference with Antimuscarnicos

Placebo (Pirenzepina) Placebo (Pirenzepina) (95% CI)
210 no serious no serious no serious no serious undetected - 2101 - The mean cambio en el error refractivo
(1 study) risk of bias inconsistency indirectness imprecision HIGH con respecto a la lnea de base in the

1 years intervention groups was

0.31 higher
(0.17 to 0.44 higher)
1
Pirenzepina al 2% en gel

259
260
Question: Should Antimuscarnicos (Atropina) vs Placebo be used for Disminucin en la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
With With Risk with Risk difference with Antimuscarnicos

Placebo Antimuscarnicos Placebo (Atropina) (95% CI)
(Atropina)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lne ade base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del defecto refractivo; Better indicated by higher values)
0 no serious no serious no serious no serious undetected See comment - 01 - The mean cambio en el error refractivo
(2 studies) risk of bias inconsistency indirectness imprecision con respecto a la lne ade base in the
0.80 higher
(0.70 to 0.90 higher)
1
Gotas oftlmicas de atropina
Question: Should Antimuscarnicos (Ciclopentolato) vs Placebo be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
With With Antimuscarnicos Risk with Risk difference with Antimuscarnicos

Placebo (Ciclopentolato) Placebo (Ciclopentolato) (95% CI)
Cambio en el error refractivo en relacin a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del defecto refractivo; Better indicated by higher values)
0 very no serious no serious no serious undetected See comment - 02 - The mean cambio en el error refractivo
(1 study) serious1 inconsistency indirectness imprecision en relacin a la lnea de base in the
0.34 higher
(0.08 to 0.6 higher)
1
No es claro el mtodo de aleatorizacin y si hubo enmascaramiento. Sesgo de reporte.
2
Ciclopentolato

261
262
Question: Should Atropina+lentes multifocales vs Placebo+Lentes de visin simple be used for Disminucin en la progresin de la
miopa?
2011(12):CD004916
Follow up (95% CI)

Placebo+Lentes de Atropina+lentes Placebo+Lentes de Atropina+lentes multifocales
visin simple multifocales visin simple (95% CI)
Cambio e el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
191 serious1 no serious no serious no serious undetected 933 982 - The mean cambio e el error
(2 studies) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la

1 years due to risk of lnea de base in the

intervention groups was
bias 0.78 higher
(0.54 to 1.02 higher)
1
En uno de los estudios no es claro el mtodo de aleatorizacin ni si hubo enmascaramiento.
2
Atropina+lentes multifocales
3
Placebo+Lentes de visin simple
Question: Should Atropina+Lentes Multifocales vs Ciclopentolato+Lentes de visin simple be used for Disminucin de la progresin de
la Miopa?
2011(12):CD004916

Ciclopentolato+Lentes Atropina+Lentes Ciclopentolato+Lentes de Atropina+Lentes Multifocales
de visin simple Multifocales visin simple (95% CI)
64 very no serious no serious no serious undetected 323 322 - The mean cambio en el
(1 study) serious1 inconsistency indirectness imprecision LOW1 error refractivo con

1 years due to risk respecto a la lnea de

base in the intervention
of bias groups was
0.36 higher
(0.11 to 0.61 higher)
1
No es claro si hubo ocultamiento ni el mtodo de aleatorizacin. No es claro si hubo cegamiento.
2
Atropina+Lentes Multifocales
3
Ciclopentolato+Lentes de visin simple

263
264
Question: Should Atropina (0.5%) vs Tropicamida be used for Disminucin de la progresin de miopa?
2011(12):CD004916
Follow up (95% CI)
With With Risk with Risk difference with Atropina (0.5%) (95%
Tropicamida Atropina Tropicamida CI)
(0.5%)
(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la lnea de

1 years due to risk of bias base in the intervention groups was

1.01 higher
(0.74 to 1.28 higher)
1
No se realiz enmascaramiento de pacientes y se reportan datos incompletos de la medida de desenlace.
2
Atropina (0.5%)
3
Tropicamida
Question: Should Atropina (0.25%) vs Tropicamida be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
Follow up (95% CI)
(0.25%)
(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la lnea de

1 years due to risk of bias base in the intervention groups was

0.81 higher
(0.57 to 1.05 higher)
1
2
Atropina al 0.25%
3
Tropicamida

265
266
Question: Should Atropina (0.1%) vs Tropicamida be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
2011(12):CD004916
Follow up (95% CI)
(0.1%)
100 serious1 no serious no serious no serious undetected 503 502 - The mean cambio en el error refractivo
(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 con respecto a la lnea de base in the

1 years due to risk of bias intervention groups was

0.78 higher
(0.49 to 1.07 higher)
1
2
Atropina al 0.1%
3
Tropicamida
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE PRONSTICO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE PRONSTICO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Author(s): CACM
Date: 2015-03-09
Question:
Date: Should Atropina 0.01% vs Atropina 0.1%-0.5% be used for Equivalente esfrico?1
Author(s): CACM
Question:
Settings: Inicio 12 meses suspendido la atropna
2015-03-09
Settings:
Bibliography: AUDREY CHIA, WEI-HAN CHUA, LI WEN, ALLAN FONG, YAR YEN GOON, AND DONALD TAN
Shouldcon
Atropina 0.01% despus
vs Atropina
de0.1%-0.5% be used for Equivalente esfrico?1
Inicio con 12 meses despus de suspendido la atropna
Bibliography: AUDREY CHIA, WEI-HAN CHUA, LI WEN, ALLAN FONG, YAR YEN GOON, AND DONALD TAN
Quality Importance
Atropina Relative
No of Risk of Other Atropina
Design Inconsistency Indirectness Imprecision 0.1%- (95% Absolute
studies bias considerations 0.01%
0.5% CI)
Cambio en el equivalente esfrico (follow-up mean 24 months; measured with: Agudeza visual LogMAR; range of scores: +0.52--0.52; Better
indicated by lower values)
1 randomised no no serious no serious serious3 none 71 276 - not O IMPORTANT
trials 2 serious inconsistency indirectness pooled MODERATE
risk of
bias
1
1
pacientes terminaron su tratamiento meses)

Se midi una vez los pacientes terminaron su tratamiento (24 meses)
2
2
3 brazos:
Se midi 3una vez losbrazos: 1. AT (240.01%, 2. AT 0.1%, AT 0.5%
3
3
No hay clculo de medidas de asociacin ni de impacto. No IC 95%

No hay clculo
1. de
ATmedidas
0.01%,de2.asociacin
AT 0.1%,niAT
de 0.5%
impacto. No IC 95%

267
268
Author(s): CACM
Date: 2015-03-09
Question: Should Nios en tto de 9-11 aos vs Nios en tto de 12-16 aos be used in Pacientes entre 9 a 16 aos?
Settings:
Author(s): CACM
Bibliography: Karen Kathryn Saunders,

Date: 2015-03-09
Settings:
Question: Should NiosBreslin,
en tto dePhD,
9-11 Lisa
aos ODonoghue,
vs Nios en tto dePhD,
12-16 aos beJused in Pacientes
PhD,entre 9 a 16 aos?
Bibliography: Karen Breslin, PhD, Lisa ODonoghue, PhD, Kathryn J Saunders, PhD,
Nios Nios Quality Importance

Relative
No of Risk of Other en tto en tto
Design Inconsistency Indirectness Imprecision (95% Absolute
studies bias considerations de 9-11 de 12-
CI)
aos 16 aos
longitud axial, la profundidad de la cmara anterior, la curvatura de la crnea (measured with: Biometria ocular1; range of scores: 0.37-0.60;
Better indicated by lower values)
1 observational no no serious no serious serious none2 295 429 - not OOO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness pooled VERY
risk of LOW
bias
1
Profesionales
Profesionales de la visin
2
12
No se tuvo en cuenta la adherencia la trataminto, el tipo de defecto y la severidad del mismo

No se tuvo en cuenta
de lalavisin
adherencia la trataminto, el tipo de defecto y la severidad del mismo
uthor(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Educacin y ocupacin de los padres de nios con miopa be used in Padres de 28 a 65 aos, nios de 6 a 12
aos?
uthor(s): CACM
Date: 2015-03-10
Settings:
Settings:Encuesta
Question: Should Educacin y ocupacin de los padres de nios con miopa be used in Padres de 28 a 65 aos, nios de 6 a 12 aos?
Bibliography:
Bibliography: Jane Gwiazda, Li Deng , Lynette Dias Wendy Marsh-Tootle.; COMET
Encuesta
Jane Gwiazda, Li Deng , Lynette Dias and Wendy
andMarsh-Tootle.; The COMETTheStudy Group Study Group
Educacin
y Quality Importance
ocupacin Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision de los Control (95% Absolute
studies bias considerations
padres de CI)
nios con
miopa
Relacin entre Educacin - ocupacin y miopa de los hijos (assessed with: Cuestionario de educacin y ocupacin)
1 observational no no serious no serious no serious none 310/617 224/382 OR 2.6 200 more OO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness imprecision2 (50.2%) (58.6%) (1.8 to per 1000 LOW
risk of 36) (from 132
bias1 more to
394
more)
1
El diseo por s, es una falencia metodolgica para determinar causalidad, sin embargo de se aproxima a una muy exploracin
0% -
1
posible relacin.
El diseo por s, es una falencia metodolgica para determinar causalidad, sin embargo de se aproxima a una muy exploracin posible relacin.
Se estima la relacin entre diferentes variables con OR y su respectivo IC95%. Adicionalmente se exploran relaciones entre variables
2 Se estima la relacin entre diferentes variables con OR y su respectivo IC95%. Adicionalmente se exploran relaciones entre variables cualitativas y
2 cuantitativas
cualitativas y cuantitativas

269
270
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Author(s): Should Seguimiento para deteccin de recurrencia de miopa be used in Pacientes de 5 a 13 aos?1
Date:
Settings: Seguimiento (reexaminacin) 28 meses
Question:CACM
Bibliography: JIALIANG ZHAO, MD, JIN MAO, MD, RONG LUO, MD, FENGRONG LI, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON
2015-03-10
Settings:
Question: Should Seguimiento para deteccin de recurrencia de miopa be used in Pacientes de 5 a 13 aos?1
Bibliography: PHD
Seguimiento (reexaminacin) 28 meses
B. ELLWEIN, JIALIANG ZHAO, MD, JIN MAO, MD, RONG LUO, MD, FENGRONG LI, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON B. ELLWEIN, PHD
Seguimiento Quality Importance

para Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision deteccin de Control (95% Absolute
recurrencia CI)
de miopa
Progresin de defecto e incidencia de miopa (follow-up mean 28 months; assessed with: Examen de agudeza visual)
1 observational serious3 no serious no serious no serious reduced effect 722/4662 - OR 1.8 - OO CRITICAL
studies2 inconsistency indirectness imprecision4 for RR >> 1 or (15.5%)6 (1.4 to LOW
RR << 15 0% 2.4) -
1 seleccin aleatoria de 4662 de una base de datos a quienes se les realiz un examen inicial
2
seleccin aleatoria de 4662 de una base de datos a quienes se les realiz un examen inicial
estudio de cohorte longitudinal
2
31 El diseo perce es una sesgo, pues no hay comparacin con grupo control y sol se definen casos nuevos durante un seguimiento de pacientes
3
El diseo perce es una sesgo, pues no hay comparacin con grupo control y sol se definen casos nuevos durante un seguimiento de
4 se hace una seleccin aleatoria e los sujetos que sern seguidos. En el anlisis estadstico se estiman OR con sus respectivos IC95%, de la misma forma lo
pacientes
hacen cuando se calculan prevalencias
5
4
hay estimacin de OR para determinar grupos poblacionales de riesgo
se hace una seleccin aleatoria e los sujetos que sern seguidos. En el anlisis estadstico se estiman OR con sus respectivos IC95%,
6 Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
de la misma forma lo hacen cuando se calculan prevalencias

5
6
Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Relacin entre pacientes con defectos refractivos y hermanos con esta misma enfermedad be used in Pacintes entre
Date: aos?1
Author(s): CACM
Question: seguimiento 3 aos

7 a 92015-03-10
Settings:
Bibliography: Jeremy Guggenheim, Ricardo Pong-Wong, Chris S Haley, Gus Gazzard, SeangMei Saw
Settings: Should Relacin
a entre pacientes con defectos refractivos y hermanos con esta misma enfermedad be used in Pacintes entre 7 a 9 aos?1
seguimiento a 3Aaos
Bibliography: Jeremy A Guggenheim, Ricardo Pong-Wong, Chris S Haley, Gus Gazzard, SeangMei Saw
Relacin
entre
pacientes Quality Importance
con defectos Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision refractivos y Control (95% Absolute
hermanos CI)
con esta
misma
enfermedad
Presencia de asociacin entre hermanos con algn defecto refractivo (follow-up 3 years; assessed with: curvatura cornela, equivlente esfrico)
1 observational serious2 no serious no serious no serious none 315/1979 0% OR 3.2 - OOO IMPORTANT
studies inconsistency3 indirectness4 imprecision5 (15.9%) (1.6 to VERY
1
6.5)6 LOW
1
los factores familiares (genes compartidos y / o entorno compartido) defectos

Evaluacin de la contribucin de los factores familiares (genes compartidos y / o entorno familiar compartido) para defectos refractivos y dimensiones
refractivos y dimensiones de los componentes oculares de los nios en edad escolar en Singapur.
2
deEvaluacinlos de lacomponentes
contribucin de oculares de los nios en edad familiar escolar en para Singapur.
haber factores los genticos pueden sobreestimar asociacin, los cuales no fueron
2 Pueden haber factores como los genticos y ambientales que pueden sobreestimar o subestimar la asociacin, los cuales no fueron medidos
3 Pueden
medidos
Se explica la posible
comorelacin entre y ambientales
las medidasqueoculares y el tener o subestimar
o no un la hermano con patologa visual
3
Se la posible relacin entre medidas oculares y el tener hermano patologa
4 Los padres completaron un cuestionario al inicio del estudio, que incluy preguntas sobre el nmero de libros que sus hijos termin de leer por semana
4
Los padres completaron un cuestionario del estudio, que incluy sus hijos termin
en el ltimo
explicaao, el nmero de horas por da
las Abreviaturas: MSE, significa equivalente
o no unesfrico; SCORM,
con Singapur Estudio
visualde Cohorte de los factores de
riesgo para la miopa se pasa viendo televisin, jugando
al iniciovideojuegos, usando una computadora,
preguntaslasobre
lecturaely nmero
el nmerode
delibros
horas que
a la semana jugando al
Singapur Estudio de Cohorte de los factores de riesgo para la miopa se pasa viendo televisin, jugando videojuegos, usando una
airede leer por semana en el ltimo ao, el nmero de horas por da Abreviaturas: MSE, significa equivalente esfrico; SCORM, libre
computadora, la lectura y el nmero de horas a la semana jugando al aire libre

5 se calcularon medidas de asociacin con IC 95% y a pesar de que no se explica un clculo del tamao de la muestra, la pobaclin es considerable
5
se calcularon medidas de asociacin con IC 95% y a pesar de que no se explica un clculo del tamao de la muestra, la pobaclin
6 p=<0.0001
es considerable
6
p=<0.0001

271
272
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Ortokeratologa vs Gafas be used in Pacientes 7 - 37 aos?1
Settings:
Bibliography: SIN WAN CHEUNG, FAAO, PAULINE
Author(s): CACM
WOO,
Date: 2015-03-10
Settings:OD, PhD, FAAO

Question: Should Ortokeratologa vs GafasMPhil,
be used in Pacientes 7 - 37CHO,
aos?1 PhD, FAAO, WAN SANG CHUI, MPhil, FAAO, and GEORGE C.
Bibliography: SIN WAN CHEUNG, MPhil, FAAO, PAULINE CHO, PhD, FAAO, WAN SANG CHUI, MPhil, FAAO, and GEORGE C. WOO, OD, PhD, FAAO
Quality Importance
Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision Ortokeratologa Gafas (95% Absolute
CI)
Poder DOP - Agudeza visual (assessed with: LogMAR (Slit lamp, Snellen, Jackson cross))
1 observational no no serious no serious serious3 none 0/31 0/31 not not OOO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness (0%) (0%) pooled pooled VERY
risk of not LOW
0%
bias2 pooled
1
1
Se incluyen pacientes adultos que no entrara en la GPC
no entrara
2
2
Explican detalladamente como se realiza las mediciones de agudeza visual segn los contrastes
Explican detalladamente como se realiza las mediciones de agudeza visual segn los contrastes
3 Se
3
No incluyen
es claro el pacientes
desenlace yadultos
cual fue las
quediferencias que en
pretendan
la GPCencontrar para definir qu grupo de pacientes queran argumentar
No es claro el desenlace y cual fue las diferencias que pretendan encontrar para definir qu grupo de pacientes queran argumentar
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Pacientes miopes vs Pacientes emtropes be used in Pacientes entre 10 a 15 aos?1
Settings: Seguimiento por 2 semanas
Bibliography: A. Read*, J. Collins*, and J. Vincent
Author(s): CACM
Question:
Date: 2015-03-10
ShouldScott
Pacientes miopesMichael
vs Pacientes emtropes be Stephen
used in Pacientes entre 10 a 15 aos?1
Settings: Seguimiento por 2 semanas
Bibliography: Scott A. Read*, Michael J. Collins*, and Stephen J. Vincent
Quality Importance
Relative
No of Risk of Other Pacientes Pacientes
Design Inconsistency Indirectness Imprecision (95% Absolute
studies bias considerations miopes emtropes
CI)
Exposicin a las luz solar y actividades fsicas (follow-up mean 2 weeks2; measured with: Dispositivo ACTIWATCH y entrevista con los
pacientes3; Better indicated by lower values)
1 observational no no serious no serious no serious none5 416 607 - not OO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness imprecision pooled LOW
risk of
bias4
1
1
En pacientes miopes y emtropes
En pacientes miopes y emtropes
2
2
Diferencia en cuanto a exposicin entre miopes y emtropes
Diferencia de minutos en cuanto a exposicin solar entre miopes y emtropes
3
3
Adicionalmente se midi agudeza visual LogMAR, y anatoma ocular con biometra ptica
Adicionalmente
de minutos se midi agudeza
solar visual LogMAR, y anatoma ocular con biometra ptica
4
A pesar de que en el estudio se plantea un estudio de corte transversal, los autores siguen a pacientes durante 4 semanas para
4 A pesar de que en el estudio se plantea un estudio de corte transversal, los autores siguen a pacientes durante 4 semanas para determinar la cantidad de
luz externa a la que est expuesto los pacientes con miopa versus emtropes. Por esta razn podra configurarse un estudio de cohortes.
determinar la cantidad de luz externa a la que est expuesto los pacientes con miopa versus emtropes. Por esta razn podra
5 Se hace una grfica donde se muestra la diferencia de exposicin a luz segn los grupos etarios que en estudios previos a demostrado ser un factor
configurarse un estudio de cohortes.

5
relevante para la progresin de la enfermedad. A pesar de que no hay clculo de medidas de asociacin ni IC25%
Se hace una grfica donde se muestra la diferencia de exposicin a luz segn los grupos etarios que en estudios previos a demostrado
6 Miopes
ser un factor relevante para la progresin de la enfermedad. A pesar de que no hay clculo de medidas de asociacin ni IC25%
6
7 Emtropes
Miopes
7 Emtropes

273
274
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE SEGUIMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE SEGUIMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS

Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Seguimiento para deteccin de recurrencia de miopa be used in Pacientes de 5 a 13 aos?1
Settings:
Date: Seguimiento (reexaminacin) 28 meses
Author(s): CACM
Bibliography:
Question: JIALIANG ZHAO, MD, RONG LUO, MD, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON
2015-03-10
1
Settings:
B. ELLWEIN,
Should Seguimiento para deteccin
MD, JINdeMAO,
recurrencia de miopa be used in FENGRONG
Pacientes de 5 a LI,
13 aos?
Seguimiento
PHD (reexaminacin) 28 meses
Bibliography: JIALIANG ZHAO, MD, JIN MAO, MD, RONG LUO, MD, FENGRONG LI, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON B. ELLWEIN, PHD
Seguimiento Quality Importance

para Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision deteccin de Control (95% Absolute
recurrencia CI)
de miopa
Progresin de defecto e incidencia de miopa (follow-up mean 28 months; assessed with: Examen de agudeza visual)
1 observational serious3 no serious no serious no serious reduced effect 722/4662 - OR 1.8 - OO CRITICAL
studies2 inconsistency indirectness imprecision4 for RR >> 1 or (15.5%)6 (1.4 to LOW
RR << 15 2.4)
1
0% -
1
de una base de datos a quienes se les realiz un examen inicial

seleccin aleatoria de 4662 de una base de datos a quienes se les realiz un examen inicial
2 seleccin aleatoria de 4662
estudio cohorte longitudinal

diseo es una sesgo, comparacin se definen casos nuevos durante seguimiento

32 El diseodeperce es una sesgo, pues no hay comparacin con grupo control y sol se definen casos nuevos durante un seguimiento de pacientes
pacientes
43 se
El hace unaperce
seleccin aleatoria e lospues
sujetos
noque
haysern seguidos. Encon
el anlisis
grupoestadstico
control y se
solestiman OR con sus respectivos IC95%, un
de la misma formade lo
una seleccin aleatoria e los seguidos. En el anlisis estadstico OR con sus respectivos IC95%,
hacen cuando se calculan prevalencias
54
de la misma forma lo hacen cuando se calculan prevalencias

se hacehay estimacin de sujetos OR
que sernpara determinar grupos se estiman poblacionales de riesgo
5
6 Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
6
Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
7.8 ANEXO 8. HERRAMIENTAS UTILIZADAS EN LA ELABORACIN DE LA PROPUESTA DE
IMPLEMENTACIN DE LA GPC
Herramienta 13 para priorizacin de recomendaciones para la implementacin de la gpc
A continuacin se presenta la herramienta 13 de la Gua Metodolgica del Ministerio de Salud y Proteccin social, diligenciada para la
GPC de defectos refractivos. La herramienta 13 consta de 10 tems que deben ser evaluados para cada una de las recomendaciones
de la gua. Los primeros 4 tems se enfocan al impacto que dichas recomendaciones podran tener en la atencin integral del paciente
y los siguientes 6 tems hacen referencia al beneficio del soporte por parte del GDG durante el proceso de implementacin.
Las celdas se diligenciaron con SI o NO dependiendo si la recomendacin evaluada cumpla o no con el tem correspondiente. Esta
evaluacin se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal del Grupo Desarrollador de la Gua.

275
276
[Se
asoci
a a [La [Implic [Implic [Se
Alto mayo interve a a la prevn
impact r [Promu ncin [Impli proces implem dificult
o en [Alto eficie eve la no ca os de entaci ades
No. DE RECOMENDACIONES GPC DEFECTOS
desenl impact ncia equida hace camb reentre n de especf
REC REFRACTIVOS
aces o en la en el d y parte ios namien [Implic cambio icas en
relevan dismin uso elecci de la en la to del a un s en el
tes ucin de n de atenci oferta person cambio mltipl proces
para el de la los los n de al de en la es o de
pacient variabil recur pacient estnd servi salud o prctic agenci implem [Prioriza
e idad ] sos ] es ] ar ] cios ] el a] as ] enta da? ]
TAMIZACIN
Se recomienda realizar tamizaje visual
en los nios desde el momento del
nacimiento con una periodicidad
semestral hasta que el nio coopere
1 SI
con el examen de agudeza visual y
posteriormente, seguimiento anual
hasta los 5 aos. Recomendacin
fuerte a favor. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda que el tamizaje visual al
momento del nacimiento sea realizado
2 por un profesional de la salud SI
entrenado en las estrategias de
deteccin. Consenso de expertos. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda que las instituciones
educativas incluyan dentro de su
proceso de matrcula, la presentacin
3 SI
del certificado de salud visual, para
estudiantes de pre-escolar y primaria.
Consenso de expertos. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda realizar entrenamiento
en tamizaje visual a los actores
involucrados en los programas de
4 promocin y prevencin, para la SI
deteccin de errores refractivos y sus
factores de riesgo. Recomendacin
Se recomienda realizar entrenamiento
en tamizaje visual a los profesores de
educacin pre-escolar y escolar para la
5 SI
deteccin de errores refractivos y sus
factores de riesgo. Recomendacin
Se recomienda la realizacin de
campaas de tamizaje visual
6 poblacional por lo menos una vez al SI
ao a nivel municipal. Consenso de
expertos. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda la realizacin de examen
visual y ocular, cuando en el tamizaje
7 se detecten anomalas sugestivas de SI
defectos refractivos y/o factores de
riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda incluir el tamizaje
basado en instrumentos de auto y
fotorefraccin en el examen de tamizaje
visual poblacional en nios,
8 SI
principalmente en menores de 3 aos o
en nios que no cooperen con el
examen de agudeza visual.
Recomendacin Fuerte a Favor SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda tener en cuenta los
siguientes mtodos de tamizaje visual
9 en nios, segn su edad (Consenso de SI
expertos). (Ver tabla en resumen de las
recomendaciones)
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
TRATAMIENTO
Se recomienda tener en cuenta los

siguientes factores para definir la
10 necesidad de correccin de los

defectos refractivos: edad, agudeza
visual, magnitud del defecto refractivo,
presencia de estrabismo y
sintomatologa. Consenso de expertos. SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO NO

277
278
Se recomienda que en todos los nios,
los defectos refractivos sean evaluados
11 bajo cicloplejia. En nios menores de 6 SI
meses y en quienes est
contraindicado el uso de ciclopentolato
o atropina se debe utilizar tropicamida.
Recomendacin Fuerte a favor. SI SI SI NO SI NO SI SI NO SI
Se recomienda que en nios
preverbales la conducta est basada en
la magnitud del defecto refractivo
12
objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en
la presencia o no de estrabismo.
Consenso de expertos. SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO NO
Se recomienda que en nios verbales

cualquier variacin de la agudeza
visual, as como la presencia de
13
sntomas de cansancio ocular,
determinen la formulacin de la
correccin ptica. Consenso de
expertos. SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO NO
Se recomienda el uso de la siguiente
tabla para la correccin de los defectos
14 refractivos en nios (Consenso de
expertos). (Ver tabla en resumen de las
recomendaciones) SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO NO
Se recomienda el uso de lentes de

contacto en pacientes con ametropas
de 4 dioptras o ms y en
15 anisometropas de 3 dioptras o ms,
para disminuir las aberraciones de los
anteojos, mejorando el desarrollo de la
funcin visual mono y binocular, sin
lmite de edad. Consenso de expertos. SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO NO
Se recomienda tomar la decisin de

realizar ciruga refractiva en nios con
16
ametropas o anisometropas altas,
bajo la realizacin de junta mdico-
quirrgica de expertos. Consenso de
Se recomienda que los nios
diagnosticados con baja visin, sean
17 rehabilitados y escolarizados con
programas especiales para su
condicin visual. Consenso de
PRONSTICO
Se recomienda que el profesional de la

salud visual ajuste el esquema de
seguimiento propuesto teniendo en
18 cuenta los siguientes factores
pronstico (Consenso de expertos):
Raza
Gnero
Edad de inicio de tratamiento
Antecedentes familiares
Actividades al aire libre SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se debe recomendar a los nios y
padres, que se evite el frote de los ojos
19 con el fin de prevenir efectos
mecnicos en la crnea que alteran la
refraccin. Consenso de expertos. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se recomienda fomentar las actividades
al aire libre por lo menos 8 horas a la
20 semana para disminuir la progresin
de la miopa. Recomendacin fuerte a
favor. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se recomienda disminuir el nmero de
horas de exposicin en actividades en
21 visin prxima para disminuir la
progresin de la miopa.
Recomendacin fuerte a favor. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se recomienda realizar pausas activas

22 peridicas durante las actividades en
visin prxima, para disminuir la
progresin de la miopa. Consenso de
expertos. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO

279
280
SEGUIMIENTO
SEGUIMIENTO- Recomendaciones para

pacientes con frmula para la
utilizacin de gafas o anteojos.
Consenso de expertos.
Se recomienda realizar el primer control

23 a las 4 6 semanas para verificar la
entrega de las gafas, su adecuada
utilizacin, y frmula correcta. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Para los pacientes menores de 5 aos,

se recomienda realizar el seguimiento
semestral, y para los mayores de 5
24 aos, se recomienda el seguimiento
anual, para evaluar la agudeza visual,
seguir la progresin de los defectos
refractivos y modificar la formulacin
de las gafas o anteojos. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se recomienda que en el seguimiento

se evale el estado general de la
25 correccin ptica (monturas y lentes) y
que stos sean reemplazados cuando
est indicado por el profesional de la
salud visual. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
SEGUIMIENTO - Recomendaciones para

pacientes con indicacin de lentes de
contacto. Consenso de expertos.
Se recomienda realizar el primer control

26 a la semana de iniciada la adaptacin,
con controles semanales durante el
primer mes, y posteriormente mensual
hasta el segundo mes. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Para los pacientes menores de 5 aos,
una vez se logre la adaptacin, su
adecuado uso y adherencia, se
recomienda el seguimiento semestral, y
27
para los pacientes mayores de 5 aos,
se recomienda el seguimiento anual
para evaluar la agudeza visual, seguir la
progresin de los defectos refractivos y
modificar la formulacin de los lentes SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se recomienda indicar a los padres y
28 cuidadores la necesidad de consultar
ante la presencia de cualquier
sintomatologa ocular. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO
Se recomienda que en el seguimiento
se evale el estado general de la
correccin ptica (lente de contacto) y
29
que stos sean reemplazados cuando
est indicado, por el profesional de la
salud visual. SI SI NO NO NO NO SI SI SI SI NO

281
282
HERRAMIENTA DILIGENCIADA PARA LA IDENTIFICACIN DE BARRERAS EXTERNAS Y FACILITADORES
La siguiente herramienta fue utilizada por el GDG para determinar las barreras para la implementacin de la GPC y los actores
o procesos que podran ser facilitadores en esta fase.Esta evaluacin se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal del
Grupo Desarrollador de la Gua.
RECOMEDACIONES PRIORIZADAS PARA IMPLEMENTACIN RELACIONADAS CON TAMIZAJE DE

REFRACTIVOS (TAMIZAJE VISUAL:
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del nacimiento con una periodicidad semestral hasta
que el nio coopere con el examen de agudeza visual y posteriormente, seguimiento anual hasta los 5 aos. Recomendacin
fuerte a favor.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por un profesional de la salud entrenado en las
estrategias de deteccin. Consenso de expertos.
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de matrcula, la presentacin del certificado de
salud visual, para estudiantes de pre-escolar y primaria. Consenso de expertos.
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en los programas de promocin y prevencin,
para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
5. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los profesores de educacin pre-escolar y escolar para la deteccin
de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos una vez al ao a nivel municipal.
7. Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje se detecten anomalas sugestivas de defectos
refractivos y/o factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
8. Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y fotorefraccin en el examen de tamizaje visual poblacional
en nios, principalmente en menores de 3 aos o en nios que no cooperen con el examen de agudeza visual. Recomendacin
Fuerte a Favor
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios, segn su edad (Consenso de expertos). (Ver
tabla en resumen de las recomendaciones)
RECOMEDACIONES PRIORIZADAS PARA IMPLEMENTACIN RELACIONADAS CON TRATAMIENTO DE
REFRACTIVOS
RECOMEDACIONES PRIORIZADAS PARA IMPLEMENTACIN RELACIONADAS CON TRATAMIENTO DE REFRACTIVOS
11. Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo cicloplejia. En nios menores de 6 meses y
11. quienes
en Se est contraindicado
recomienda que en todos el
losuso de ciclopentolato
nios, o atropina
los defectos refractivos sean debe utilizar
se evaluados tropicamida.
bajo Recomendacin
cicloplejia. En nios menoresFuerte
de 6 meses
a favor.y
en quienes est contraindicado el uso de ciclopentolato o atropina se debe utilizar tropicamida. Recomendacin Fuerte a favor.
BARRERAS ESTRATEGIAS Y FACILITADORES

Nivel Repercusin
REA (Individual, de en los
Acciones/estrategias sugeridas Facilitadores
equipo, de la costos (Alto,
organizacin) medio, bajo)
CONOCIMIENTOS
Desconocimiento de la existencia de la Individual Normatizar las recomendaciones mediante Medio Ministerio de Salud
GPC y de cmo opera el Cuidado de Salud resoluciones o actos administrativos que y Proteccin Social
Basado en Evidencia. promuevan la implementacin de las Ministerio de
recomendaciones priorizadas. Educacin
Secretaras de
Salud y seccionales
Entes territoriales
Profesionales y
tcnicos del sector
salud
Facultades de
salud en educacin
superior
Falta de adherencia con las Individual Normatizar las recomendaciones mediante Medio Ministerio de Salud
recomendaciones contenidas en la GPC, resoluciones o actos administrativos que y Proteccin Social
en especial aquellas priorizadas. promuevan su implementacin. Ministerio de
Educacin
Generar estmulos e incentivos para Secretaras de
informacin y educacin (presencial, virtual) Salud y seccionales
sobre el contenido y alcance de las Entes territoriales
recomendaciones priorizadas para su Profesionales y
implementacin. tcnicos del sector

salud

283
284
Nivel Repercusin
Facultades de
salud en educacin
superior
ACTITUDES
No se reconoce que las recomendaciones Organizacional nfasis en el carcter de la GPC basado en Bajo Ministerio de Salud
de la gua se apoyan en evidencia la metodologa de Cuidado en Salud Basado y Proteccin Social
cientfica en Evidencia.
Facultades de
salud en educacin
superior
Desacuerdo con componentes especficos Equipo/Gremial Metodologa de desarrollo de GPC, que Bajo Ministerio de Salud
de la Gua y/o de sus recomendaciones incluy reuniones de socializacin. y Proteccin Social
Despliegue de contenidos de socializacin en
ACOPE, SCO,
pgina web FEDOPTO, SCP.
http://www.guiasfucs.com/guia_ambliopia.html
Resistencia por parte de los individuos en Individual Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
la poblacin general para seguir las Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
recomendaciones priorizadas. priorizadas en la GPC, a travs de medios de
Secretaras de
comunicacin, redes sociales, servicios de Salud y seccionales
salud entre otros, enfocadas de modo general Entes territoriales
a toda la poblacin, y especficamente a Profesionales y
poblaciones jvenes en zonas urbanas y tcnicos del sector
rurales. salud.
FALTA DE APLICABILIDAD
Dificultades de adherencia a la Individual Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
recomendacin en la poblacin objeto Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
derivadas de contexto (barreras culturales, priorizadas en la GPC, a travs de medios de
creencias, costumbres, etc). Secretaras de
Nivel Repercusin
rurales. salud.
Percepcin de que aumentarn los costos Organizacional Evaluacin y medicin de la implementacin Bajo Ministerio de Salud
con la implementacin de una o ms de las estrategias preventivas, tamizaje, y Proteccin Social
recomendaciones priorizadas. tratamiento, pronstico y seguimiento.
Dar a conocer los resultados de costo- Secretaras de
efectividad de las intervenciones preventivas. Salud y seccionales
Entes territoriales
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
FALTA DE ACUERDO EN GENERAL

Percepcin de que las recomendaciones Equipo Metodologa de desarrollo de GPC, que Bajo Ministerio de Salud
no son claras o es muy difcil aplicarlas. incluy reuniones de socializacin. y Proteccin Social
Despliegue de contenidos de socializacin en
pgina web
http://www.guiasfucs.com/guia_ambliopia.html
Dificultades de acceso a la GPC por parte Individual Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
de cada individuo en la poblacin general, Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
incluyendo profesionales de salud y del priorizadas en la GPC, a travs de medios de
sector educativo. MinTIC
comunicacin, redes sociales, servicios de
salud entre otros, enfocadas de modo general Secretaras de
a toda la poblacin. Salud y seccionales
Entes territoriales
Profesionales y
tcnicos del sector
salud.
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.

285
286
Nivel Repercusin
Facultades de
salud
BAJAS EXPECTATIVAS
Percepcin de que la recomendacin no Organizacional Implementacin y educacin en las Medio Secretaras de
traer a los pacientes mejores resultados recomendaciones priorizadas en la GPC. Salud y seccionales
en salud. Evaluacin y medicin peridica de la Entes territoriales
prevalencia de Ambliopa y Defectos Entidades
Refractivos. Prestadoras de
Salud (EAPB)
Fuerzas Militares y
de Polica
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
Percepcin de que la implementacin de la Organizacional Modificaciones de infraestructura fsica, de Medio Secretaras de

recomendacin no conducir a un mejor logstica y de disponibilidad de personal para Salud y seccionales
proceso de atencin en salud. implementar las recomendaciones Entes territoriales
Evaluacin y medicin peridica de la Entidades
prevalencia de Ambliopa y Defectos Prestadoras de
Refractivos.priorizadas. Salud (EAPB)
Modificacin de infraestructura fsica, de Fuerzas Militares y
logstica y de disponibilidad de personal para de Polica
ACOPE, SCO,
reduccin de tiempos de espera y de atencin FEDOPTO, SCP.
de casos de Ambliopa y defectos refractivos.
Evaluaciones de satisfaccin de usuarios de
los servicios de atencin en salud especficos
para ambliopa y Defectos Refractivos
Nivel Repercusin
OTRAS BARRERAS
Incapacidad para conciliar las preferencias Organizacional Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
del paciente y del cuidador, con las Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
recomendaciones de la GPC priorizadas en la GPC, a travs de medios de Min TIC
Secretaras de
rurales. salud.
Sociedades de
pacientes.
Incapacidad o indiferencia para la Organizacional Desarrollo de un programa de Ciencia, Alto Ministerio de Salud
generacin de investigacin sobre Tecnologa e Innovacin cuyo propsito sea el y Proteccin Social
ambliopa y defectos refractivos en estudio a largo plazo de la epidemiologa, Ministerio de
Colombia. Educacin
costos y alternativas preventivas y MinTIC
teraputicas para ampliopa y defectos IETS
refractivos en menores de 18 aos. COLCIENCIAS
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
ALGUNAS DEFINICIONES:
ALGUNAS DEFINICIONES:
NIVEL INDIVIDUAL: Barreras construidas por las personas, como mdicos y/o pacientes.
NIVEL DE EQUIPO: Barreras construidas por los equipos o grupos, tales como las asociaciones de mdicos o pacientes.
NIVEL DE ORGANIZACIN: Barreras construidas por las organizaciones tales como la gestin de los hospitales, los funcionarios de salud.
NIVEL INDIVIDUAL: Barreras construidas por las personas, como mdicos y/o pacientes.
COSTOS MUY ELEVADOS: Las acciones de control sugeridas son costosas y afectan la viabilidad de aplicacin
NIVEL DE EQUIPO: Barreras construidas por los equipos o grupos, tales como las asociaciones de mdicos o pacientes.
NIVEL DE ORGANIZACIN: Barreras construidas por las organizaciones tales como la gestin de los hospitales, los funcionarios
HERRAMIENTA
de salud. GLA CONSENSUADA ENTRE LOS EVALUADORES, PARA IDENTIFICACIN DE BARRERAS INTERNAS
COSTOS MUY ELEVADOS:
A continuacin se presentanLas
losacciones
resultados control
de de la aplicacin
sugeridasdeson
la costosas y afectan
herramienta GLIA la
2.0viabilidad
para las de
10 aplicacin
recomendaciones que fueron
priorizadas y que incluyen los temas de:
Tamizaje de Defectos Refractivos (Tamizaje Visual)

287
16 S S S S
17 S S S S
I B I LI D A D 18 S S S S
19 S S S S
T O SOB R E
R OC ESO
20 N N N N
C U ID A D O 21 S S S S
E N LA C E S 22 S S S S
HERRAMIENTAS GLA CONSENSUADA S S S
D I B LE S
23 ENTRE LOS EVALUADORES, PARA
IDENTIFICACIN
24 S DE BARRERAS INTERNAS S S S
V ED A D /
OV A C IN 25 N N N N
A continuacin se presentan los resultados de la aplicacin de la herramienta GLIA 2.0 para las
26
10 recomendacionesS que fueron priorizadas S y que incluyen los temas S de: S
NA Refractivos (Tamizaje
Tamizaje de Defectos
27 NAVisual) NA NA
o Defectos RefractivosTratamiento
28 Defectos
NA Refractivos NA NA NA
La siguiente tabla muestra el significado de los colores y letras que resultan de la evaluacin de
T A B I LI D A D * *
e tabla muestra el29 significado
cada uno de losNA
de los colores
treinta cada NA
y letras
tems para quederesultan
una NApriorizadas:
de la evaluacin
las recomendaciones de cada unoNA de los treinta te
e las recomendaciones30 NA
priorizadas: NA NA NA
onal: solo aplicable cuando una implementacin electrnica es planeada para un escenario en particular
CLAVE
LA RECOMENDACIN RESPONDE A ESTE
S CRITERIO
LA RECOMENDACIN NO SE AJUSTA A ESTE

N CRITERIO
EL EVALUADOR NO EST EN CONDICIONES DE

? ABORDAR ESTA PREGUNTA DEBIDO A FALTA
DE CONOCIMIENTO O EXPERTICIA EN EL TEMA
EL CRITERIO NO SE APLICA A ESTA

NA RECOMENDACIN
288
GUA DE PRCTICA CLNICA PARA LA DETECCIN TEMPRANA, EL DIAGNOSTICO, EL TRATAMIENTO Y EL SEGUIMIENTO DE LOS DEFECTOS
REFRACTIVOS EN MENORES DE 18 AOS
APLICACIN INSTRUMENTO GLIA (GUIDELINE IMPLEMENTABILITY APPRAISAL) - VERSIN 2.0
CONSENSO DE EVALUADORES
FECHA: ABRIL DE 2015
GUA DEFECTOS REFRACTIVOS
RECOMENDACIONES DE TAMIZAJE DE DEFECTOS REFRACTIVOS

PREGUNTA DE LA
GUA
RECOMENDACIONES DE TAMIZAJE DE DEFECTOS REFRACTIVOS
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del nacimiento con una periodicidad semestral hasta que el nio coopere con el examen de agudeza visual y
posteriormente, seguimiento anual hasta los 5 aos. Recomendacin fuerte a favor.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por un profesional de la salud entrenado en las estrategias de deteccin. Consenso de expertos.
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de matrcula, la presentacin del certificado de salud visual, para estudiantes de pre-escolar y primaria.
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en los programas de promocin y prevencin, para la deteccin de errores refractivos y sus factores de
RECOMENDACIN riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
EVALUADA 5. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los profesores de educacin pre-escolar y escolar para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin
fuerte a favor.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos una vez al ao a nivel municipal. Consenso de expertos.
7. Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje se detecten anomalas sugestivas de defectos refractivos y/o factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
8. Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y fotorefraccin en el examen de tamizaje visual poblacional en nios, principalmente en menores de 3 aos o en nios que
no cooperen con el examen de agudeza visual. Recomendacin Fuerte a Favor
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios, segn su edad (Consenso de expertos). (Ver tabla en resumen de las recomendaciones)
1 S
2 S
3 S
C ON SID ER A C ION ES
4 S
GLOB A LES 5 S
6 S
7 S
8 S
9 S
10 S
EJEC U T A B ILID A D
11 S
12 S
D EC ID IB ILID A D 13 S
14 S
15 S
V A LID EZ
16 S
17 S
F LEX IB ILID A D 18 S
19 S
EF EC T O SOB R E 20 N
EL PR OC ESO
D E C U ID A D O 21 N
D ESEN LA C ES 22 S
M ED IB LES
23 S
24 N
N OV ED A D /
IN N OV A C IN 25 N
26 S
27 NA
28 NA
C OM PU T A B ILID A D **
29 NA
30 NA
**Opcional: solo aplicable cuando una implementacin electrnica es planeada para un escenario en particular

289
7.9 ANEXO 9. RESULTADOS DEL COMPONENTE
CUALITATIVO
Presentacin
En este informe se presentan las consideraciones, la metodologa, los instrumentos y los resultados
del proceso de integracin de la mirada de los pacientes frente a la construccin de la Gua
de Prctica Clnica (GPC) para la prevencin, diagnstico y tratamiento de la Ambliopa y los
Defectos Refractivos.
En el desarrollo de esta GPC, se consideraron las voces de los pacientes y sus familiares
buscando vincular sus planteamientos desde la postura de sujetos que han padecido
esta patologa. La inclusin de los pacientes y sus familiares en el desarrollo de la
presente GPC se desarroll en tres momentos:
Identificacin de los temas de mayor relevancia a incluir en la GPC desde la experiencia

de los sujetos que han padecido esta alteracin de salud.
Socializacin y discusin con los pacientes y sus familiares de las recomendaciones

emanadas por la GPC luego de la revisin de la evidencia cientfica y la generacin de
consenso de expertos.
Validacin de la gua para pacientes, estableciendo s cumple con las expectativas

de los sujetos que han padecido Ambliopa y Defectos Refractivos y sus familiares, en
trminos de la prevencin, el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento.
As, el acercamiento a los pacientes implic un proceso de aproximacin guiado por la

realizacin de tres grupos focales.
Objetivos
En coherencia con los propsitos de la GPC, los objetivos que guiaron la incorporacin
de la perspectiva de los pacientes y sus familiares fueron:
o Explorar e identificar los temas de mayor relevancia que deban hacer parte de la
GPC. Establecer s las recomendaciones emanadas por el grupo de expertos dan
respuesta a las expectativas, intereses y necesidades de los pacientes y sus familiares
frente a la GPC.
o Realizar un ejercicio de validacin de la gua para pacientes, estableciendo s
cumple con las expectativas de los sujetos que han padecido Ambliopa y Defectos
Refractivos en trminos de prevencin, diagnstico y tratamiento.
Aspectos metodolgicos
Para dar respuesta a los objetivos anteriores y para el abordaje cualitativo se tuvieron
en cuenta los siguientes aspectos metodolgicos:
290
Los familiares de los pacientes con diagnstico de Ambliopa y Defectos Refractivos que
participaron fueron hombres y mujeres mayores de edad. Los pacientes nios y nias
con edades comprendidas entre los seis y los nueve aos.
Todos los asistentes se encuentran vinculados al rgimen contributivo y los participantes

del tercer grupo focal se seleccionaron mediante el apoyo e invitacin directa de los
Servicios de consulta externa del rea de Oftalmologa de la Direccin de Sanidad de
la Polica.
Como instrumento para recoleccin de informacin se utiliz el grupo focal, que es

considerado una tcnica de entrevista semiestructurada colectiva y tiene las siguientes
caractersticas:
Los participantes son escogidos a partir de un determinado grupo, cuyas ideas y

opiniones son de inters de la investigacin, se deben realizar reuniones con un nmero
pequeo de informantes.
Se deben contar con la presencia de un animador que interviene, intentado focalizar y

profundizar la discusin.
La tcnica de grupo focal es un medio para recolectar en poco tiempo y en profundidad,

un volumen significativo de informacin cualitativa. Su nombre lo debe a que se centra
en el abordaje a fondo de un nmero muy reducido de tpicos o problemas y la
configuracin de los grupos de entrevista se hace a partir de la identificacin de alguna
caracterstica relevante desde el punto de vista de los objetivos de la investigacin.
Para el anlisis de la informacin se opt por uno de contenido, el cual hace relacin al
conjunto de mtodos y procedimientos de anlisis de documentos que pone nfasis en el
sentido del texto. Distingue tres tipos de anlisis: sintctico (se interesa por la morfologa
del texto, permitiendo la bsqueda y recuento de palabras y caracteres), semntico
(busca el sentido de las palabras y el anlisis de los temas y categoras propuestas),
y pragmtico (pretende descubrir las circunstancias en las que la comunicacin tiene
lugar).
Los tres grupos focales realizados fueron grabados en audio y transcritos ntegramente
para su anlisis. Todo el proceso de recoleccin y anlisis de la informacin fue llevado
a cabo por la profesional encargada del componente cualitativo.
A continuacin se describen las tres etapas de inclusin de la perspectiva de los pacientes

y sus familiares.
Resultados
Etapa I. Identificacin de los temas de mayor relevancia a incluir en la GPC desde la

experiencia de los sujetos que han padecido Ambliopa y Defectos Refractivos.
La primera etapa del proceso fue guiada por el objetivo de explorar e identificar los

291
temas de mayor relevancia que deban hacer parte de la GPC desde la experiencia de
los sujetos que han padecido estas alteraciones de salud.
Esta fase de recoleccin de la informacin se realiz mediante un grupo focal integrado

por dos familiares de pacientes que ha presentado la patologa en mencin. Dicha
actividad se llev a cabo en el edificio de Ciencias Bsicas del Hospital Infantil.
Al inicio del grupo focal se realiz la presentacin del objetivo y dinmica de ste y se
explicaron los aspectos y alcances generales de la GPC.
El proceso de anlisis de la informacin se dividi en tres fases. En la primera se sistematiz

la informacin del grupo focal mediante la transcripcin ntegra de la informacin
obtenida en cada grupo focal. Posteriormente se organiz la informacin mediante la
construccin de una matriz de anlisis, y un proceso de sntesis y agrupamiento de la
informacin. As, se establecieron las frases ms significativas de los entrevistados cuando
hacan referencia a un tema particular (descriptores), agrupndose los descriptores por
categoras de anlisis que tenan como fin ser validadas en su conjunto.
En la tercera fase del proceso se definieron y establecieron las categoras finales y la

sntesis de cada una de ellas. Estas categoras dieron cuenta de los temas que para los
participantes deban ser incluidos en la GPC.
Resultados
El grupo focal estuvo integrado por dos familiares de pacientes que ha presentado la
patologa en mencin. Dicha actividad se llev a cabo en el edificio de Ciencias Bsicas
del Hospital Infantil y su duracin fue de una hora treinta minutos.
Caractersticas de los participantes:

El rango de edad de los participantes se encontraba entre los 45 y los 55 aos, siendo uno
de ellos del sexo masculino y el otro de sexo femenino. Los dos asistentes se encuentran
vinculados al rgimen contributivo; sin embargo, sus hijos reciben tratamiento actual en
los Estados Unidos.
A continuacin se describen las categoras emergentes y los temas a incluir en la GPC

en el discurso de los participantes del grupo focal.
292
A continuacin se describen las categoras emergentes y los temas a incluir en la
GPC en el discurso de los participantes del grupo focal.
Categoras emergentes
emergentestemas
temasdede
mayor relevancia
mayor a incluir
relevancia en laen
a incluir GPC.
la
GPC.
GRUPO FOCAL
GRUPO FOCALPACIENTES
PACIENTES HOSPITAL
HOSPITAL INFANTIL
INFANTIL
PALABRAS TEMAS A
PARTICIPANTES VERBATIM CLAVE/ INCLUIR EN LA
DESCRIPTORES GPC
EXPERIENCIAS DURANTE EL PROCESO DE DIAGNSTICO Y TRATAMIENTO
Agilizar el
proceso de
diagnstico en la
atencin primaria.
Para llegar a
No se realizan hacer adecuados
diagnsticos de diagnsticos se
Cuando yo llegu a manera oportuna debe incluir
Boston me encontr en la atencin dentro de los
con que no slo me primaria. antecedentes de
hicieron un buen la GPC la
diagnstico, sino prevalencia y la
Familiar No. 1
que me dieron mil incidencia de la
artculos de Ausencia de enfermedad a
investigaciones que claridad en la nivel de
yo en la vida haba informacin frente Colombia.
ledo a los diagnsticos.
Cul es la
efectividad actual
del tratamiento de
la Ambliopa?

293
Para que a m hija Barreras de acceso Qu tipo de
el sistema de salud a salud. equipos son
colombiano le pueda necesarios para
dar algo nos ha hacer una
Familiar No. 2 deteccin
tocado pelear. Demora en temprana de la
Porque siempre es autorizacin de enfermedad
que eso no lo cubre y
exmenes y para el
el POS y para llegar cirugas
a una ciruga por el tratamiento
pertinentes. oportuno?
POS son cinco
aos
PREVENCIN DE LA AMBLIOPA
Campaas de
divulgacin de la
prevencin y la
deteccin
temprana de la
Desconocimiento enfermedad; as
sobre las causas como el rol de los
de la ambliopa. padres y la
La prevencin y la institucin escolar
deteccin temprana en dicho proceso.
no slo est en los
mdicos, sino que Desconocimiento En la poblacin
Familiar No. 1
es necesario incluir acerca de la que aborda la
tambin la parte prevencin y la GPC se debe
escolar y la deteccin aclarar que no se
formacin a padres. temprana de la realizan
ambliopa. exclusiones
dentro de los
pacientes
menores de 18
aos o que se
excluyen los
mayores de 18
aos.
Los temas propuestos para incluir en la GPC fueron:
o Los temas
Agilizar el propuestos
proceso de para incluir en
diagnstico enlalaGPC fueron:
atencin primaria.
o Para llegar a hacer adecuados diagnsticos se debe incluir dentro de los antecedentes
de la GPC la prevalencia y la incidencia de la enfermedad a nivel de Colombia.
o Cul es la efectividad actual del tratamiento de la Ambliopa?
o Qu tipo de equipos son necesarios para hacer una deteccin temprana de la
enfermedad y para el tratamiento oportuno?
o Campaas de divulgacin de la prevencin y la deteccin temprana de la
enfermedad; as como el rol de los padres y la institucin escolar en dicho proceso.
294
o En la poblacin que aborda la GPC se debe aclarar que no se realizan exclusiones

dentro de los pacientes menores de 18 aos o que se excluyen los mayores de 18
aos.
Los temas sugeridos por los familiares fueron socializados con el GDG, y estos fueron
integrados e incluidos en el documento de trabajo. Asimismo, se tuvieron en cuenta
para la revisin que se adelant.
La investigadora encargada de adelantar el componente cualitativo y representante de

los pacientes, particip en la reunin de socializacin y discusin de alcances, objetivos
y preguntas de la GPC realizada por el GDG en el mes de mayo de 2014.
Etapa II. Socializacin y discusin con los pacientes sobre las recomendaciones
emanadas por la GPC y validacin de los contenidos de la Gua para pacientes.
En esta segunda fase el grupo focal tuvo como objetivos socializar con los pacientes
y sus familiares las recomendaciones de la GPC y validar con ellos la forma del
contenido de la gua de pacientes, el propsito final es que la gua tuviera un lenguaje
apropiado y compresible para la poblacin en general y las personas que padecen
Ambliopa y Defectos Refractivos.
El grupo focal se realiz en el mes de febrero de 2015 en el edificio de Ciencias

Bsicas del Hospital Infantil. Su duracin fue de dos horas y toda la sesin fue grabada
en audio.
A la convocatoria asistieron once participantes, cuatro pacientes de Ambliopa y Defectos

Refractivos y siete acompaantes (padres, madres y hermanas de los pacientes). Dos de
los sujetos haban participado en el primer grupo focal. Ocho de los participantes son
mujeres, tres son hombres y todos residen en la ciudad de Bogot.
Para iniciar el grupo focal, se agradeci a las participantes por la asistencia, se explicaron
los objetivos y la dinmica del encuentro. Se les solicit el consentimiento de forma
verbal para participar, ser grabadas y utilizar la informacin solo para fines del presente
trabajo. Al respecto las asistentes respondieron afirmativamente.
Durante la reunin se revisaron las recomendaciones de la GPC y se les pregunt

a las participantes si el lenguaje utilizado en sta es comprensible para ellas y para
la poblacin en general que no se relaciona con el campo de la salud y no tiene
conocimientos ni manejo de trminos mdicos.
Resultados
A continuacin se describen las categoras emergentes y los temas a incluir en la Gua

para pacientes en el discurso de las participantes del grupo focal.
Categoras emergentes temas de mayor relevancia a incluir en la Gua para pacientes.

295
GRUPO FOCAL PACIENTES HOSPITAL INFANTIL
PALABRAS
CLAVE/ RECOMENDACIONES
PARTICIPANTES VERBATIM
A INCLUIR EN LA GPC
DESCRIPTORES
ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO
Que la
redaccin sea
muy clara para Lenguaje claro y
Familiar No. 1 accesible para la
todos los que la
vamos a poblacin en
consultar general frente a
los conceptos Corregir algunos
Es muy relacionados con aspectos de la
importante que la Ambliopa y redaccin para que
el documento Los Defectos fueran ms
para padres y Refractivos y las comprensibles para
cuidadores recomendaciones toda la poblacin en
quede en un frente a la general.
Familiar No. 2
lenguaje muy deteccin, el
claro y fcil de tratamiento, el
leer, pronstico y el
especificado en seguimiento.
trminos muy
sencillos
PREVENCIN DE LA AMBLIOPA Y LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
En relacin a Que los pediatras de

Desconocimiento
la manera obligatoria
sobre los factores
recomendacin realicen un examen de
de riesgo de la
del tamizaje agudeza visual a los
ambliopa.
visual, quisiera nios desde el
Familiar No. 3 saber si hoy en nacimiento.
da ya es
obligatorio Desconocimiento
hacerlo? de los sntomas y
Aclarar y explicar los
las
trminos que hacen
manifestaciones
referencia a los factores
de los Defectos
Tambin me de riesgo de la
296
parece muy Refractivos ambliopa y los defectos

importante que refractivos.
los factores de
riesgo para
Desconocimiento
ambliopa sean
acerca de la Aclarar y explicar cules
muy bien
prevencin y la son los sntomas que
definidos
deteccin nos pueden indicar que
dentro de la
temprana de la un nio tiene un defecto
gua porque
ambliopa. refractivo
uno como
paciente no
tiene ni idea de
eso
Familiar No. 6 Yo dira que

tambin es
muy importante
incluir los
sntomas que
los nios
puedan
presentar y nos
sirvan de gua
para saber que
algo puede
estar pasando
Entiendo que
ese es uno de
los objetivos de
este gua, que
esto se vuelva
obligatorio
como lo es la
vacunacin,
Familiar No. 2
que se vuelva
obligatorio para
todos los nios
del pas el
hacer un
examen de
manera
temprana

297
Me parece
tambin muy
importante el
tema de la
periodicidad
semestral
porque en el
caso de mi hija
le hicieron el
examen y
estaba perfecta
y a los tres o
cuatro meses
fue que
empez a
torcer el ojito
Importancia de la
periodicidad
semestral en el
proceso de la
prevencin de la
ambliopa y los
defectos
refractivos
Les Desconocimiento Que los padres de

recomiendo de las leyes familia tengan la
leer el proyecto existentes frente conciencia de realizar
de acuerdo 104 a la un examen de agudeza
Familiar No. 1 de 2008 de la obligatoriedad visual para su hijo (a)
Alcalda de que tienen las antes de entrar al
Bogot la cual instituciones colegio, con un
dice que se educativas de profesional idneo y no
establece la exigir a los por cumplir un requisito
obligatoriedad padres de familia que le puedan exigir en
298
de los un examen de la institucin educativa.

exmenes agudeza visual
visuales en durante el
colegios del proceso de
distrito, matrcula
colegios por
convenio y
jardines del
distrito. Por lo
menos ya est
reglamentada
la norma y ya
uno tiene de
dnde
agarrarse
Tambin
debemos tener
en cuenta que
la primera
responsabilidad
de la salud
visual de
nuestros hijos La
est en la responsabilidad
familia. No de los padres de
esperemos a familia frente al
que el colegio cuidado de la
se d cuenta salud vidual de
sus hijos
Nosotros
somos
docentes y no
vemos que las
instituciones
educativas
Familiar No. 4 exijan de
manera
obligatoria a los
padres un
examen de
tamizaje visual
para la

299
matrcula
Que los profesionales
de la salud que realicen
Otra cosa es los exmenes de
que agudeza visual
generalmente realmente tengan la
estos experticia para hacerlo.
exmenes no
los hacen los
pediatras, sino
los optmetras
y en nuestro
caso nos toc
con nuestra
hija un
optmetra que
no saba lo que
estaba
haciendo,
entonces nos
toc llevarla a
un oftalmlogo
pediatra
particular
yo soy miope
como desde los
13 aos y los
mdicos ven la
cosa como muy
fcil y a m se
me desprendi
la retina de mi Que los pediatras de
ojo derecho y Importancia de la manera obligatoria
los deteccin realicen un examen de
Paciente No. 1
especialistas temprana de la agudeza visual a los
no hacen los enfermedad nios desde el
procedimientos nacimiento.
como debe ser.
Entonces es
muy importante
que se prevean
estas cosas y
no se llegue a
los extremos
300
de que se
desprendi la
retina y para m
la visin ya no
es igual,
entonces que
realmente la
prevencin se
haga desde
nios y no
cuando ya es
tarde
TRATAMIENTO
Nosotros con
mi hija, ella
necesitaba
unos lentes de
contacto duro y
por la E.P.S fue
imposible Que las E.P.S. brinden
los insumos necesarios
para los tratamientos
En el que puedan requerir los
tratamiento por Barreras de nios.
ejemplo sera acceso frente a la
bueno contar adquisicin de los
con ms insumos
Familiar No.5 especialistas necesarios para
de ortptica. En el tratamiento de Que los padres reciban
la E.P.S. de la Ambliopa y los capacitacin en los
nosotros hay Defectos ejercicios de ortptica
uno y para Refractivos para ejecutarlos
conseguir una eficazmente en casa.
cita toca
esperar como
cuatro meses.
Y sera bueno
que uno como
pap pudiera
tener una
sesin con
ortptica para
que le

301
explicaran
cmo hacer los
ejercicios en
casa
Familiar No. 2 Otra cosa

tambin a tener
en cuenta es
que las E.P.S
no dan los
parches, ni las
gafas uno las
tiene que
adquirir por su
cuenta
Familiar No. 4 Nosotros slo

hemos logrado
que nos den
las cosas para
nuestra hija a
travs de la
tutela y el
desacato
Hacer un Hacer campaas de

proceso de informacin en los
informacin a colegios a los
los profesores profesores y los nios
sobre el tema (as) frente al significado
del uso del y la utilizacin de la
Familiar No. 2 parche. Esto oclusin, a fin de
podra ayudar minimizar las actitudes
para que los de burla y rechazo que
compaeros no recaen sobre los nios
se burlen de (as) que deben usar tal
los nios que tipo de terapia.
tienen este tipo
302
de tratamiento
Los nios no
entienden por
qu tienen que
usar el parche
Familiar No. 1 y yo creo que si
a ellos se les
explica, ellos
entienden el
sentido
Y los otros
cuando sepan
tambin para
qu es el
Familiar No. 2 parche pues de
pronto no lo
van a molestar
Tambin a m
me ha pasado
que en el
colegio los
profesores no
le ayudan
mucho a uno
porque
Paciente No. 2 escriben con
marcadores
que brillan y
uno tiene que
acercarse
mucho o borran
muy rpido el
tablero
Otro tema Hacer nfasis en la

importante es importancia de la
Familiar No. 2 el cuidado y la proteccin solar en
proteccin nios diagnosticados
solar de los con baja visin.
ojos de los

303
nios
Tambin es
importante
mencionar que
a veces
algunos padres Orientar a los padres de
se van a familia frente a la
buscar las importancia de adquirir
gafas ms lentes y gafas de
La
baratas sin calidad que respondan
responsabilidad
pensar que a las necesidades de
de los padres de
esto puede los nios (as) y no
Familiar No. 5 familia frente al
afectar en obtener los ms baratos
cuidado de la
mayor medida del mercado, dado que
salud visual de
el problema de se puede correr el
sus hijos
los nios y de riesgo de stos generen
pronto no un mayor perjuicio para
responde la salud visual de ellos
completamente (as).
a las
necesidades
que ellos
puedan tener
Tambin hay
que evidenciar
que la mayora
de la gente
desconoce los
recursos
especiales que
cuentan por Desconocimiento Generar campaas y
ejemplo las de los programas promover el acceso a
bibliotecas de especiales para los recursos que
Familiar No. 4 la red distrital nios con ofrecen las bibliotecas
para los nios dificultades de pblicas para nios (as)
con dificultades baja visin que con diagnstico de baja
de visin, ofrece el Distrito visin.
habra que
promover
campaas para
que esto sea
de
conocimiento
de todo el
304
mundo
Tambin a m
me gustara
saber el tiempo
de
Familiar No. 5 permanencia
adecuado con Desconocimiento
el uso de las de las Especificar el tiempo de
pantallas condiciones permanencia y la
ptimas distancia adecuada
necesarias para para la ejecucin de
Yo pienso que el uso adecuado actividades en visin
no slo la de actividades de prxima.
distancia sino visin prxima
Familiar No. 6 tambin el
tiempo de
permanencia
PRONSTICO
Debemos
tambin tener
en cuenta que
el nio o la nia
se sienta a
Familiar No.6
gusto con las No se tienen en
gafas para que Tener en cuenta la
cuenta las
realmente se preferencia y la
preferencias de
sienta motivado comodidad de los nios
los nios frente a
a usarlas a la hora de elegir las
los modelos de
gafas para garantizar
El problema es las gafas, lo que
una mayor motivacin
que tambin dificulta la
de ellos frente al uso de
las pticas de adherencia al
stas.
nios traen tratamiento
Familiar No. 1 slo tres o
cuatro cosas,
entones no hay
mucho de
dnde escoger

305
Las principales recomendaciones del grupo fueron:
o Corregir algunos aspectos de la redaccin para que fueran ms comprensibles para
toda la poblacin en general.
o Aclarar y explicar los trminos que hacen referencia a los factores de riesgo de la
ambliopa y los defectos refractivos.
o Aclarar y explicar cules son los sntomas que nos pueden indicar que un nio tiene
un defecto refractivo.
o Que los pediatras de manera obligatoria realicen un examen de agudeza visual a los
nios desde el nacimiento.
o Que los profesionales de la salud que realicen los exmenes de agudeza visual
realmente tengan la experticia para hacerlo.
o Que los padres de familia tengan la conciencia de realizar un examen de agudeza
visual para su hijo (a) antes de entrar al colegio, con un profesional idneo y no por
cumplir un requisito que le puedan exigir en la institucin educativa.
o Que las E.P.S. brinden los insumos necesarios para los tratamientos que puedan
requerir los nios.
o Que los padres reciban capacitacin en los ejercicios de ortptica para ejecutarlos
eficazmente en casa.
o Hacer campaas de informacin en los colegios a los profesores y los nios (as)
frente al significado y la utilizacin de la oclusin, a fin de minimizar las actitudes de
burla y rechazo que recaen sobre los nios (as) que deben usar tal tipo de terapia.
o Hacer nfasis en la importancia de la proteccin solar en nios diagnosticados con
baja visin.
o Orientar a los padres de familia frente a la importancia de adquirir lentes y gafas
de calidad que respondan a las necesidades de los nios (as) y no obtener los ms
baratos del mercado, dado que se puede correr el riesgo de stos generen un mayor
perjuicio para la salud visual de ellos (as).
o Generar campaas y promover el acceso a los recursos que ofrecen las bibliotecas
pblicas para nios (as) con diagnstico de baja visin.
o Especificar el tiempo de permanencia y la distancia adecuada para la ejecucin de
actividades en visin prxima.
o Tener en cuenta la preferencia y la comodidad de los nios a la hora de elegir las
gafas para garantizar una mayor motivacin de ellos frente al uso de stas.
o Finalmente, se le pregunt al grupo s tenan otras recomendaciones para la futura
publicacin. Todas las sugerencias fueron tenidas en cuenta y se aplicaron al
documento.
Posteriormente, el documento con las sugerencias realizadas por los pacientes y

familiares fue socializado al grupo desarrollador de la GPC, quienes expusieron sus
propuestas sobre la construccin de la gua de pacientes.
Etapa III. Validacin de la gua para pacientes, estableciendo s cumple con las
expectativas de los sujetos que han padecido Ambliopa y Defectos Refractivos, en
trminos de la prevencin, el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento.
La etapa final se llev a cabo mediante un grupo focal que tuvo como objetivo
socializar con los pacientes y sus familiares los contenidos de la Gua para pacientes y la
comunidad en general, y validar con ellos si los conceptos y definiciones fundamentales
306
que se encuentran all plasmados favorecen en la poblacin en general el conocimiento

del tema desde una forma clara y comprensible para todos.
El grupo focal se realiz en el mes de junio de 2015 en el rea de Consulta externa de

Oftalmologa Direccin de Sanidad de la Polica. Su duracin fue de dos horas y toda
la sesin fue grabada en audio.
A la convocatoria asistieron tres pacientes y tres familiares de ellos (madres). Los nios
participantes son pacientes con edades comprendidas entre los 6 y los 9 aos. Dos
de ellos de sexo masculino y una de sexo femenino. Todos son pacientes frecuentes
de oftalmologa y Ortptica para el seguimiento de Ambliopa, Hipermetropa y
Astigmatismo y todos residen
A la convocatoria en latres
asistieron ciudad de Bogot.
pacientes y tres familiares de ellos (madres). Los
nios participantes son pacientes con edades comprendidas entre los 6 y los 9
Para iniciar
aos. Dosel grupo focal, se
de ellos deagradeci a los participantes
sexo masculino y unapordela asistencia, se explicaron
sexo femenino. Todos son
los objetivos y la dinmica del encuentro. Se les solicit el consentimiento
pacientes frecuentes de oftalmologa y Ortptica para el seguimiento de de forma
verbal para participar,
Ambliopa, ser grabados
Hipermetropa y utilizar la informacin
y Astigmatismo solo para
y todos residen enfines del presente
la ciudad de Bogot.
trabajo. Al respecto los asistentes respondieron afirmativamente.
Para iniciar el grupo focal, se agradeci a los participantes por la asistencia, se
explicaron emergentes
Categoras los objetivos temas y la de dinmica
mayor del encuentro.
relevancia Se les
a incluir en solicit
la el
consentimiento
Gua para pacientes. de forma verbal para participar, ser grabados y utilizar la
informacin solo para fines del presente trabajo. Al respecto los asistentes
respondieron
GRUPO FOCAL afirmativamente.
PACIENTES / FAMILIARES CONSULTA EXTERNA
OFTALMOLOGA DISAN POLICA NACIONAL
PALABRAS RECOMENDACIONES
PARTICIPANT CLAVE/ A INCLUIR EN LA
VERBATIM
ES GUIA PARA
DESCRIPTORES PACIENTES
ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO
La informacin
me parece muy
clara. Lo que me Lenguaje claro y
gustara es que accesible para la
cada tema se poblacin en Ilustrar cada tema con
ilustrara con general frente a grficos que
Familiar No. 1 muchos grficos los conceptos favorezcan una mayor
para uno poderle relacionados con comprensin del tema
explicar tambin a la Ambliopa y para nios y adultos.
los nios y que Los Defectos
ellos entiendan Refractivos
qu es lo que
tienen
Me gusta mucho Lenguaje claro y Conceptos de las

que aparezcan las accesible Ministerio
para lade Salud
patologas
y Proteccin Social - Colciencias
definiciones de los poblacin en 307
La informacin
me parece muy
clara. Lo que me Lenguaje claro y
gustara es que accesible para la
cada tema se poblacin en Ilustrar cada tema con
ilustrara con general frente a grficos que
Familiar No. 1 muchos grficos los conceptos favorezcan una mayor
para uno poderle relacionados con comprensin del tema
explicar tambin a la Ambliopa y para nios y adultos.
los nios y que Los Defectos
ellos entiendan Refractivos
qu es lo que
tienen
Me gusta mucho Lenguaje claro y Conceptos de las

que aparezcan las accesible para la patologas
definiciones de los poblacin en
defectos general frente a
Familiar No 2 refractivos porque los conceptos
yo no entenda relacionados con
muy bien la la Ambliopa y
diferencia entre Los Defectos
ambliopa, Refractivos
hipermetropa y
astigmatismo.
Me gustara que Ejercicios

aparezcan los caseros de
ejercicios de Ortptica
ortptica que uno
debe hacer en la
ejercicios caseros de
casa porque uno
Ortptica
cree que hay
algunos que se
pueden hacer pero
uno no sabe si es
verdad o no, como
por ejemplo
ensartar
chaquiras. A m
me hacan eso de
nia, porque yo
tambin fui
ambliope pero yo
no s si eso en
realidad sirve o no
A m me gustara
saber qu
ejercicios puedo
llevar a cabo con
l porque l ya
tiene nueve aos y
para uno es muy
importante saber si
Ejercicios ejercicios caseros de
con los ejercicios
308 Familiar No 3 caseros de Ortptica y si existe
en la casa l va a
me hacan eso de
nia, porque yo
tambin fui Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
ambliope pero yo el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
no s si eso en Gua completa 2016 - Gua No. 47
realidad sirve o no
A m me gustara
saber qu
ejercicios puedo
llevar a cabo con
l porque l ya
tiene nueve aos y
para uno es muy
importante saber si
Ejercicios ejercicios caseros de
con los ejercicios
Familiar No 3 caseros de Ortptica y si existe
en la casa l va a
Ortptica rango de edad para su
tener algo de
efectividad
mejora de la
ambliopa porque
la doctora me dijo
que el tratamiento
se debi hacer
entre los 5 y los 7
aos

o Ilustrar cada tema con grficos que favorezcan una mayor comprensin del tema
para nios y adultos.
o Conceptos de las patologas.
o Aclarar y explicar los ejercicios caseros de Ortptica.
o Aclarar y explicar los ejercicios caseros de Ortptica y si existe rango de edad para
su efectividad.
Todas las sugerencias fueron tenidas en cuenta y se aplicaron a la construccin del

documento final.

309
310
7.10 ANEXO 10. EVALUACIN ECONMICA
7.10.1 10. Evaluacin

7.10 AnexoAnlisis Econmica
de sensibilidad de una va de la costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos
en el tratamiento de la miopa
7.10.1 Anlisis de sensibilidad de una va de la costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos en el
tratamiento de la miopa
SIN DESCUENTO
Diferencia progresin de miopa atropina vs placebo
0,70 0,90
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo C Efectos E RCEI
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,63 0,57 1.344.843,12 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,47 0,73 1.045.989,09
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,29 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,45 Dom
Diferencia progresin de miopa ciclopentolato vs placebo
0,08 0,60
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Nivel refractivo en la fase emtrope antes del inicio de la miopa
-0,53 1,21
Placebo 1.000.000,00 -4,06 Placebo 1.000.000,00 -2,33

Cambio desde el nivel refractivo premiopizacin hasta el nivel asinttico posmiopizacin
-1,50 -8,50
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo C Efectos E RCEI
Placebo 1.000.000,00 -1,16 Placebo 1.000.000,00 -8,16
Atropina 1.623.881,52 623.881,52 -0,51 0,65 962.785,41 Atropina 1.901.162,19 901.162,19 -7,51 0,65 1.390.690,04
Coeficientes de curvatura o forma de la funcin Gompertz
0,31 0,75
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Atropina 1.415.921,01 415.921,01 -2,55 0,65 641.853,41 Atropina 2.317.083,20 1.317.083,20 -2,54 0,65 2.037.882,01
5,44 13,68
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Adherencia tratamiento atropina
0,74 0,87

311
312
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Adherencia tratamiento ciclopentolato
0,74 0,87
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Costo gotas de atropina al 1%
9.000,00 15.263,00
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
Atropina 1.585.387,00 585.387,00 -2,55 0,65 903.379,97 Ciclopentolato 1.845.934,30 845.934,30 -2,92 0,28 Dom Ext
Ciclopentolato 1.845.934,30 260.547,30 -2,92 -0,37 Dom Atropina 1.992.751,31 146.817,01 -2,55 0,37 1.532.032,05
Costo gotas de ciclopentolato al 1%
25.566,03 29.663,62
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
0,00 0,12
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
0,00 0,12
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 1.000.000,00 -3,19
CON DESCUENTO
0,70 0,90
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
0,08 0,60

313
314
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
-0,53 1,21
Placebo 682.334,70 -1,78 Placebo 682.334,70 -1,02
-1,50 -8,50
Placebo 682.334,70 -0,51 Placebo 682.334,70 -3,57
0,31 0,75
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
5,44 13,68
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
0,74 0,87
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
0,74 0,87
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
9.000,00 15.263,00
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.178.136,49 495.801,79 -1,12 0,28 1.747.044,08 Ciclopentolato 1.398.810,70 716.476,00 -1,28 0,12 Dom Ext
25.566,03 29.663,62
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
0,00 0,12

315
316
Placebo 1.000.000,00 -1,40 Placebo 351.372,63 -1,40
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -1,12 0,28 2.686.878,77 Atropina 812.367,21 460.994,58 -1,12 0,28 1.624.394,83
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -1,28 -0,16 Dom Ciclopentolato 862.795,52 50.428,31 -1,28 -0,16 Dom
0,00 0,12
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -0,21
CON DESCUENTO EN COSTOS
0,70 0,90
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,63 0,57 1.139.033,87 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,47 0,73 885.915,23
0,08 0,60
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63
-0,53 1,21
Placebo 682.334,70 -4,06 Placebo 682.334,70 -2,33
-1,50 -8,50
Placebo 682.334,70 -1,16 Placebo 682.334,70 -8,16
0,31 0,75
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
5,44 13,68
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
0,74 0,87
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19

317
318
0,74 0,87
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
9.000,00 15.263,00
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.178.136,49 495.801,79 -2,55 0,65 765.130,42 Ciclopentolato 1.398.810,70 716.476,00 -2,92 0,28 Dom Ext
25.566,03 29.663,62
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
0,00 0,12
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 351.372,63 -3,19
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 812.367,21 460.994,58 -2,55 0,65 711.415,30
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 862.795,52 50.428,31 -2,92 -0,37 Dom
0,00 0,12
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana y latina
Otros factores
Autor Poblacin N Error refractivo Estrabismo ambliognicos Ambliopa Observaciones
Rodrguez MA (1995) Nios 5 - 14 aos de 17.697 Miopa= 145,2/10.000 305,3/10.000 Trastornos de 129,9/10.0 No se detect ninguna diferencia atribuible
escuelas pblicas de nios nios crnea y 00 nios al sexo entre las probabilidades de
Medelln Hipermetropa= conjuntiva = El 70% emetropa, hipermetropa, miopa o astigmatismo.
3317,2/10.000 nios 324,9/10.000 fueron
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina
-2,55 0,65 996.654,63 1.328.163,36 645.828,65
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana
1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom
yCiclopentolato
latina
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana y latina
Otros factores
Autor Poblacin N Error refractivo Estrabismo ambliognicos Ambliopa Observaciones
Rodrguez MA (1995) Nios 5 - 14 aos de 17.697 Miopa= 145,2/10.000 305,3/10.000 Trastornos de 129,9/10.0 No se detect ninguna diferencia atribuible
escuelas pblicas de nios nios crnea y 00 nios al sexo entre las probabilidades de
Medelln Hipermetropa= conjuntiva = El 70% emetropa, hipermetropa, miopa o astigmatismo.
3317,2/10.000 nios 324,9/10.000 fueron
Astigmatismo=1301,5 nios binoculare
/10.000 nios Trastornos de s
prpados y
aparato
lagrimal =
96,4/10.000
nios
Catarata =
8,3/10.000
nios
Trastornos de
retina y
coroides =
4,7/10.000
nios
Trastornos de
globo ocular =
1,8/10.000
nios
Trastorno de
iris y cuerpo
ciliar =
1,2/10.000
nios
Glaucoma =
1,2/10.000

319
320
Solano A (2011) Nios de 4 - 9 aos 109 Miopa 4 a 5 aos =
de Bogot 4 a 5 aos 555,55/10.00
277,8/10.000 nios 0 nios
6 a 7 aos = 6 a 7 aos =
202,7/10.000 nios 405,4/10.000
8 a 10 aos = 294,12/ nios
10.000 nios 8 a 10 aos =
Total = 1.176,47/10.0
229,34/10.000 nios 00 nios
Hipermetropa Total =
4 a 5 aos 550,46/10.00
277,78/10.000 nios 0 nios
6 a 7 aos=
1.554,05/10.000
nios
8 a 10 aos =
1.764,7/10.000 nios
Total =
1.376,15/10.000
nios
Astigmatismo
4 a 5 aos
=555,55/10.000 nios
6 a 7 aos =
1.891,9/10.000 nios
8 a 10 aos =
1,470,6/10.000 nios
Total =
1.513,76/10.000
nios
Multi-Ethnnic Pediatric Nios de 6 a 72 3.030 Miopa No se encontraron diferencias significativas de la
Eye Disease Study meses nios 6 a 11 meses = prevalencia de miopa o hipermetropa por gnero
Group (2010) hispnico 463,16/10.000 nios
s de los 12 a 23 meses
ngeles =690,10/10.000 nios
California 24 a 35 meses
=494,57/10.000 nios
36 a 47 meses
=206,31/10.000 nios
48 a 59 meses =
234,27/10.000 nios
60 a 72 meses =
174,56/10.000 nios
Total =
368,15/10.000 nios
Hipermetropa
6 a 11 meses =
7.536,8/10.000 nios
12 a 23 meses =
6.653/10.000 nios
24 a 35 meses =
6.827,5/10.000 nios
36 a 47 meses =
7.718,45/10.000
nios
48 a 59 meses =
7.669,54/10.000
nios
60 a 72 meses =
7.668,33/10.000
nios
Total =
7.336,44/10.000
nios

321
322
Multi-Ethnnic Pediatric Nios de 6 a 72 3.030 Estrabismo 30 a 35 No se encontraron diferencias significativas de la
Eye Disease Study meses nios 6 a 11 meses meses prevalencia de ambliopa por gnero, no se
Group (2008) hispnico = 203/10,000 =69,93/10 encontraron diferencias por edad
s de los nios .000 nios
ngeles 12 a 23 36 a 47
California meses meses =
=223,9/10.00 209,2/10.0
0 nios 00 nios
24 a 35 48 a 59
meses meses =
=88,34/10.00 320/10.00
0 nios 0 nios
36 a 47 60 a 72
meses meses =
=264,15/10.0 299,06/10.
00 nios 000 nios
48 a 59 Total
meses = 260,81/10.
389,61/10.00 000 nios
0 nios 20%
60 a 72 fueron
meses = binoculare
279,33/10.00 s
0 nios
Total =
243,09/10.00
0 nios
Ying G (2014) Nios de 3 a 5 aos 796 nios 17,2%(IC 95%; 14 a 2,47% (IC 5,04% (IC
que participaron en el hispanos 20,4) 95%; 0,9 a 95%; 3,39
estudio VIP 4,03) a 6,7)
Hernandez C (2003) Nios de 5 a 14 aos 1.250 Hipermetropa 59,2%

nios de Miopa 4,0%
estableci Astigmatismo 28,2%
mientos
oficiales
y
privados
de
Bogot
7.10.3 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana y
latina
7.10.3 Estimacin de cobertura de la tamizacin
La estrategia de tamizacin evaluada es en poblacin escolarizada. Para la estimacin de la cobertura de la tamizacin organizada se
La estrategia
identific los datos
dedetamizacin
poblacin evaluada
escolarizada en poblacin
es reportados por escolarizada. Para la estimacin
el DANE para Colombia para el periodo
de la2002-2012. la tamizacin
cobertura deComo se muestra
organizada se identific
en la tabla a continuacin. los datos de poblacin escolarizada reportados por el DANE para Colombia para el periodo 2002-
2012. Como se muestra en la tabla a continuacin.
Matrculas certificadas
Matrculas certificadas las secretarias
por por de educacin
las secretarias de educacin periodo
para el para 2003-2012
el periodo en Colombia,
2003-2012 de acuerdo
en Colombia, a poblacin
de acuerdo a
urbana y rural
poblacin urbana y rural
Prejardn y jardn Transicin Primaria Secundaria Media
Ao Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural
2002 331.827 50.917 525.058 161.832 3.484.889 1.713.436 2.427.954 347.295 880.957 70.239
2003 247.814 29.967 589.079 210.808 3.570.609 1.687.051 2.581.431 391.380 932.472 82.971
2004 273.623 30.506 579.372 202.188 3.664.982 1.639.711 2.651.011 411.658 960.622 88.286
2005 248.068 22.975 594.289 248.113 3.552.539 1.745.724 2.690.237 501.558 1.010.346 106.644
2006 253.920 27.292 594.896 229.618 3.620.163 1.749.701 2.821.065 526.938 1.079.050 120.008
2007 258.582 20.947 568.425 219.387 3.547.524 1.744.948 2.868.648 571.637 1.111.874 131.873
2008 259.949 16.830 580.674 232.115 3.569.489 1.721.516 2.905.625 608.990 1.124.752 141.500
2009 242.725 9.437 565.342 213.055 3.554.378 1.679.538 2.956.368 657.587 1.182.009 158.658
2010 189.547 6.812 550.929 210.888 3.477.116 1.607.850 2.974.740 706.729 1.215.734 182.529
2011 199.658 7.112 529.955 224.793 3.294.104 1.630.237 2.742.902 964.405 1.136.505 286.964
2012 191.268 7.706 590.462 239.255 3.295.518 1.446.938 2.868.149 700.362 1.140.621 194.330
Fuente: Matrcula 2002 certificada por las Secretarias de Educacin; 2003 - 2012
Fuente: Matrcula 2002 certificada por las Secretarias de Educacin; 2003 - 2012
Segn
Segnregistros
registros DANE
del del se identific
DANE la poblacin
se identific de Colombia
la poblacin de Colombia
para elpara
aoel2012, por grupos
ao 2012, por grupos
de edaddey edad
si por ylocacin urbana o
si por locacin
urbana
rural rural
comoo se muestra
comoenselamuestra
siguienteen la siguiente tabla.
tabla.

323
324
Poblacin
Poblacinurbana
urbanay yrural por
rural grupos
por grupos edad
dede para
edad Colombia
para Colombia el 2012
enen el 2012
Grupo etario Cabecera Resto Total
0-4 3.038.074 1.253.075 4.291.149
5-9 3.070.080 1.201.931 4.272.011
10-14 3.184.010 1.175.820 4.359.830
15-19 3.276.125 1.125.293 4.401.418
20-24 3.171.325 998.235 4.169.560
25-29 2.926.857 820.079 3.746.936
30-34 2.658.067 717.301 3.375.368
35-39 2.360.444 646.822 3.007.266
40-44 2.287.301 615.741 2.903.042
45-49 2.249.719 582.288 2.832.007
50-54 1.958.461 502.310 2.460.771
55-59 1.543.530 425.978 1.969.508
60-64 1.185.972 347.439 1.533.411
65-69 867.438 272.002 1.139.440
70-74 636.616 211.478 848.094
75-79 479.845 161.184 641.029
80 Y MS 483.274 147.709 630.983
Fuente: DANE
Con la informacin reportada en la tabla de poblacin por grupos de edad, se estim la proporcin de poblacin urbana y rural para
cada
Congrupo
la informacin el supuesto
etario. Bajoreportada ende
la que
tabla personas
lasde en el
poblacin pormismo
gruposgrupo
de edad, se distribuyen
etario se igual entre poblacin
estim la proporcin urbana
de poblacin y rural,
urbana y
se rural la cantidad
estimpara de poblacin
cada grupo urbana
etario. Bajo el supuesto acuerdo
y rural de de a las
que las edades simples
personas como se
en el mismo muestra
grupo etario la siguiente
en se tabla.
distribuyen igual entre
poblacin urbana y rural, se estim la cantidad de poblacin urbana y rural de acuerdo a las edades simples como se
Poblacin
muestra urbana y rural por
en la siguiente edades simples para Colombia en el 2012
tabla.
Poblacin urbana y rural por edades simples para Colombia en el 2012
Edad Cabecera Resto
0 612.110 252.469
1 609.325 251.320
2 606.865 250.306
3 605.201 249.619
4 604.197 249.205
5 613.002 239.989
6 612.681 239.864
7 612.455 239.775
8 614.128 240.430
9 616.596 241.396
10 629.844 232.595
11 633.478 233.936
12 637.264 235.335
Fuente: DANE

325
326
Con la poblacin
Fuente: DANE y los matriculados se estim la cobertura de la estrategia de tamizacin organizada. Para el calcul se asumi que los
nios de 2 a 4 aos estn en prejardn y jardn, los de 5 a 6 aos en transicin y los de 7 a 12 aos en primaria. Los datos estimados
Con
de la poblacin
cobertura y los matriculados
se muestran estim la cobertura de la estrategia de tamizacin organizada. Para el calcul se
en la siguientesetabla.
asumi que los nios de 2 a 4 aos estn en prejardn y jardn, los de 5 a 6 aos en transicin y los de 7 a 12 aos en
primaria. Los datos estimados de cobertura se muestran en la siguiente tabla.
Cobertura de la tamizacin en poblacin escolarizada
Cobertura de la tamizacin en poblacin escolarizada
Grado Cabecera Resto
Prejardn y jardn 10,53% 1,03%
Transicin 48,5% 48,9%
Primaria 88,0% 87,2%
Fuente: estimada por los autores

Para el clculo de las probabilidades de contacto con profesionales de la salud y de la salud visual, se us la informacin
de los RIPS del sistema de informacin SISPRO. Se asumi un subregistro de la informacin del 35% al 60%. Para la
probabilidad de contacto con profesional de la salud visual se filtr la base por DETECCIN DE ALTERACIONES DE
AGUDEZA VISUAL. Para el clculo de la probabilidad de contacto con profesional de salud se filtr por CONSULTAS.
La informacin se clasific por el rgimen de afiliacin, asumiendo los datos del contributivo para la poblacin urbana y
los del subsidiado para la rural. Los datos estimados se muestran en la siguiente tabla.
Para el clculo de las probabilidades de contacto con profesionales de la salud y de la salud visual, se us la informacin de los
RIPS del sistema de informacin SISPRO. Se asumi un subregistro de la informacin del 35% al 60%. Para la probabilidad de
contacto con profesional de la salud visual se filtr la base por DETECCIN DE ALTERACIONES DE AGUDEZA VISUAL. Para
el clculo de la probabilidad de contacto con profesional de salud se filtr por CONSULTAS. La informacin se clasific por
el rgimen de afiliacin, asumiendo los datos del contributivo para la poblacin urbana y los del subsidiado para la rural. Los
datos estimados se muestran en la siguiente tabla.
Probabilidades de contacto con profesionales de la salud y salud visual estimados

Probabilidades de contacto con profesionales de la salud y salud visual estimados
Profesional de la salud Profesional de la salud visual
Grupo etario Urbano Rural Urbano Rural
Base Mnimo Mximo Base Mnimo Mximo Base Mnimo Mximo Base Mnimo Mximo
2 a 4 aos 65,24% 56,66% 86,74% 65,18% 47,88% 78,11% 3,45% 2,29% 5,25% 1,08% 0,68% 1,63%
5 a 6 aos 60,69% 55,11% 79,49% 63,44% 52,29% 73,04% 3,29% 2,34% 5,05% 1,08% 0,84% 1,50%
7 a 12 aos 50,83% 40,13% 71,84% 44,52% 30,66% 51,98% 3,16% 1,91% 4,22% 0,89% 0,59% 1,34%
Fuente: estimado por los autores


327
Gua de Prctica Clnica
para la deteccin temprana, el
diagnstico, el tratamiento y el
seguimiento de los defectos refractivos
en menores de 18 aos
Sistema General de Seguridad Social en Salud - Colombia
Gua completa. 2016 - Gua No. 47
gpc.minsalud.gov.co
330

Guia Defectos Refrectivos en Menores de 18años Completa

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Guia Defectos Refrectivos en Menores de 18años Completa

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

L ibertad y O r d en

Gua de Prctica Clnica

Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana, el diagnstico, el tratamiento y el

ALEJANDRO GAVIRIA URIBE

FERNANDO RUIZ GMEZ

NORMAN JULIO MUOZ MUOZ

GERARDO BURGOS BERNAL

JOS LUIS ORTIZ HOYOS

YANETH GIHA TOVAR

ALEJANDRO OLAYA DVILA

LILIANA MARA ZAPATA BUSTAMANTE

ULIA NADEHZDA YEMAIL CORTES

LUCY GABRIELA DELGADO MURCIA

DIANA MILENA CALDERN NOREA

HILDA GRACIELA PACHECO GAITN

DAVID ARTURO RIBN OROZCO

AURELIO MEJA MEJA

NGELA VIVIANA PREZ

JAIME HERRERA RODRGUEZ MORENO

DIANA ESPERANZA RIVERA RODRGUEZ

SANDRA LUCA BERNAL

EQUIPO TCNICO DE APOYO

EQUIPO TCNICO DE APOYO

GRUPO DESARROLLADOR DE LA GUA GDG

DIRECCIN Y COORDINACIN EQUIPO DESARROLLADOR

Guillermo Snchez Vanegas Expertos Temticos

Myriam Teresa Mayorga Corredor

Luz Esperanza Gonzlez

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

Guillermo Snchez Vanegas Oscar Gamboa Garay

Ana Milena Lamus

Wilson Enrique Fuentes

Roger David Medina Ramrez

Natalia Godoy Casasbuenas

Jeisson Rojas Vargas

Leidy Johanna Len

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

2.1 Proceso de conformacin del Grupo Desarrollador -GDG........................................ 31

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

3.1 Preguntas de contexto............................................................................................ 44

6 EVALUACIN ECONMICA........................................................................................ 101

6.1 Aspectos abordados en este captulo....................................................................... 101

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

7.1 Anexo 1. Declaracin de conflictos de intereses........................................................ 168

Tabla 1. Mtodos de tamizaje visual en nios............................................................................... 26

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

Colombia debe fortalecer los mecanismos y estrategias para deteccin temprana y

En el mundo, diferentes pases han evaluado la prevalencia de defectos refractivos.

Detectar tempranamente los defectos refractivos en poblacin infantil, y ofrecer

Esta gua resalta la importancia de la deteccin temprana y el manejo oportuno

1.2 ALCANCE Y OBJETIVOS

1.2.1 Ttulo abreviado

Gua de Prctica Clnica para el manejo de los defectos refractivos en menores de

1.2.2 Alcance del tema de la GPC

La presente gua de prctica clnica aborda la deteccin temprana, el diagnstico,

Se considera pertinente aclarar que la gua ofrece recomendaciones especficas

1.2.3 Objetivos de la GPC

Generar recomendaciones basadas en la evidencia para la deteccin

o Evaluar la efectividad de las estrategias existentes para la deteccin

Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias

Esta GPC ofrece recomendaciones especficas para las preguntas definidas, y