New Terminology For Mental Retardation In DSM-5 And ICD-11

The Johns Hopkins University School of Medicine, Baltimore, MD, USA Correspondence to James C. Harris,
MD, Professor of Psychiatry and Behavioral Sciences, Pediatrics, Mental Health and History of Medicine, The
Johns Hopkins University School of Medicine, 12th Floor, Charlotte R. Bloomberg Childrens Center, 1800
Orleans Street, Baltimore, MD 21287, USA. Tel: +1 410 614 2401; fax: +1 410 955 8691; e-mail:
jharrisd@jhmi.edu

Istilah diagnostik 'keterbelakangan mental' akhirnya dihilangkan dalam klasifikasi penyakit dan
gangguan internasional yang akan datang. Istilah 'keterbelakangan mental' diperkenalkan oleh
American Association on Mental Retardation pada tahun 1961 dan segera diadopsi oleh
American Psychiatric Association (APA) dalam Manual Diagnostik dan Statistik untuk Gangguan
Mental (DSM-5) [1,2 ]. Keterlambatan mental menggantikan istilah yang lebih tua seperti
feeblemindedness, kebodohan, dan subnormalitas mental yang telah merendahkan. Sekarang,
lebih dari 5 dekade kemudian, istilah 'keterbelakangan mental' sedang dieliminasi dengan alasan
yang sama.
Revisi kelima APA tentang DSM-5 [3] dan WHO dalam edisi 11 dari International Classification of
Diseases (lCD-11) akan merevisi terminologi mereka [4]. Hal ini sesuai dengan aborsi yang
diberikan oleh profesi medis dan pendidikan dan kelompok advokasi selama beberapa tahun
terakhir. Asosiasi Internasional untuk Studi Ilmiah Mental Deficiency (IASSMD) telah lama
ditunjuk sebagai Asosiasi Internasional untuk Studi Ilmiah tentang Kecacatan Intelektual (IASSID).
Journal of Mental Deficiency Research sekarang adalah Journal of Intellectual Disability Research
dan grup penasihat federal Komite Retretasi Mental Amerika Serikat sekarang telah memutuskan
Komite Presiden untuk Orang-Orang dengan Kecurangan Intelektual. Di Amerika Serikat, sebuah
undang-undang federal (Hukum Publik 111-256, hukum Rosa) menggantikan istilah
'keterbelakangan mental' dengan 'kecacatan intelektual' [5] dan mengharuskan bahasa pertama
orang tersebut digunakan saat merujuk pada mereka yang terkena dampak dalam semua
undang-undang federal. Hukum Rosa menunjukkan adanya sentimen perubahan. Rosa
Marcellino, seorang gadis berusia 8 tahun dengan Down Syndrome dari Maryland, sering diejek
dan dengan kejam disebut 'retard' dengan cara yang merendahkan. Dengan dukungan dari
perwakilan negaranya dan Senator AS Barbara Mikulski, undang-undang tersebut mulai
mengarah pada perubahan undang-undang tersebut. Perubahan semacam itu penting tidak
hanya untuk mengatasi penggunaan istilah yang merendahkan, tetapi juga untuk menekankan
bahwa ini adalah orang-orang dengan gangguan neuro-perkembangan yang memerlukan
intervensi di awal periode perkembangan.

Kelompok kerja ICD-11 mengusulkan penggantian keterbelakangan mental dengan gangguan

perkembangan intelektual (SLD), sebuah istilah yang didefinisikan sebagai 'sekelompok kondisi
perkembangan yang ditandai dengan penurunan fungsi kognitif yang signifikan, yang terkait
dengan keterbatasan pembelajaran, perilaku adaptif dan keterampilan '[4]. Istilah baru yang
diusulkan untuk DSM-5 adalah cacat intelektual (ID) / IDD. Kategori DSM-5 yang baru identik
dengan diagnosis ICD-11 yang diajukan, karena ini mengacu pada kondisi kesehatan atau kelainan
[4]. Ini secara semantik mirip dengan istilah 'kecacatan intelektual' seperti yang digunakan oleh

1
American Association on Intellectual and Developmental Disabilities (AAIDD), di mana istilah
'termasuk dalam konsep umum ketidakmampuan yang telah berkembang selama 2 dekade
terakhir' [6 ]. Dalam proposal ICD-11, IDD sebagai kondisi kesehatan atau gangguan mengacu
pada 'sindromik pengelompokan atau meta-sindrom yang analog dengan konstruksi demensia
(gangguan neurokognitif utama dalam DSM-5), yang ditandai dengan defisit kognitif. berfungsi
sebelum perolehan keterampilan melalui pembelajaran '[4]. Dengan demikian, IDD
diklasifikasikan sebagai gangguan perkembangan perkembangan otak dan kontras dengan
kategori DSM-5 kategori 'Neurocognitive Disorder' (di DSM-IV, demensia), di mana onset ada di
kehidupan akhir. Pada gangguan neurokognisif utama, ada hilangnya kapasitas kognitif dan
hilangnya kemampuan kognitif yang didapat; degenerasi adalah sebuah fitur. Di SLI, ada defisit
dalam kapasitas kognitif yang dimulai pada awal masa perkembangan. Sebaliknya, istilah
'kecacatan intelektual' seperti yang digunakan oleh AAIDD adalah kelainan fungsional, yang
secara eksplisit didasarkan pada Klasifikasi Fungsi Internasional WHO (ICF).

Kelompok Kerja untuk Klasifikasi Kecerdasan Intelektual untuk ICD-11 melakukan tinjauan
literatur yang ekstensif dengan menggunakan pendekatan kualitatif campuran dalam mengkaji
ulangnya, dan menindaklanjuti serangkaian pertemuan para ahli untuk menghasilkan
rekomendasi berbasis konsensus yang menggabungkan pengetahuan ahli sebelumnya. dan bukti
yang tersedia [4]. Bagi DSM-5, kelompok kerja pengembangan saraf mengikuti prosedur serupa
dengan tinjauan pustaka dan pendapat ahli untuk mencapai konsensus. Tidak ada percobaan
lapangan yang dilakukan. DSM-5 akan dirilis pada bulan Mei 2013, namun ICD-11 tidak
dijadwalkan rilis sampai 2015.
Komponen penting dari kecerdasan yang diusulkan di DSM-5 dan ICD-11 adalah pemahaman
verbal, memori kerja, penalaran perseptual, dan keefektifan kognitif. Diagnosis dalam DSM-5
akan menekankan penilaian klinis dan pengujian intelijen standar; Namun, penekanan yang
kurang diharapkan akan diberikan pada nilai IQ, namun penekanan yang lebih besar akan
diberikan pada penalaran adaptif dalam pengaturan akademis, sosial, dan praktis. Kebutuhan
akan defisit intelektual dan defisit adaptif yang gagal memenuhi standar kemandirian pribadi
diajukan untuk tetap berada di DSM-5, dengan penekanan lebih besar pada menghubungkan
defisit intelektual dengan defisit adaptif melalui penalaran adaptif di tiga domain yang terdaftar.
DSM-5 bukan klasifikasi multiaxial seperti DSM-IVTR. Dengan demikian, istilah diagnostik yang
diusulkan 'cacat intelektual / gangguan perkembangan intelektual' tidak lagi berada di Axis II,
namun terdaftar bersamaan dengan diagnosis gangguan mental lainnya. Konsisten dengan
perubahan ini, definisi kekinian diajukan untuk dimasukkan dalam definisi. Perubahan ini diyakini
perlu difokuskan pada ID / IDD sebagai entitas klinis dan memfasilitasi interaksi klinis. Baik DSM-
5 dan AAIDD mengacu pada definisi ilmu pengetahuan arus utama pengetahuan. Definisi
konsensus ini mendefinisikan kecerdasan sebagai kemampuan mental umum yang melibatkan
penalaran, pemecahan masalah, perencanaan, berpikir secara abstrak, mempertemukan
gagasan, penilaian, pembelajaran akademis yang kompleks, dan pembelajaran dari pengalaman
[7]. Selain itu, seperti dicatat, rencana yang diusulkan dalam DSM-5 adalah memasukkan fokus
pada penalaran adaptif dalam tiga konteks: pembelajaran akademis, pemahaman sosial, dan
pemahaman praktis [8]. Schalock [9] mengacu pada pendekatan ini sebagai pendekatan
multidimensionalitas terhadap ID. Ini adalah salah satu yang semakin menarik untuk menentukan

2
bagaimana cara terbaik mendefinisikan identitas secara operasional dari perspektif kognitif dan
adaptif [10].

Retardasi mental telah lama terbagi dalam empat tingkat keparahan yang mencerminkan tingkat
kerusakan intelektual: ringan, sedang, berat, atau mendalam. Tingkat keparahan ini diajukan
untuk tetap tidak berubah dalam ICD-11 [4]. Dalam DSM-5, proposalnya adalah menggunakan
penspesifikasi dan bukan subtipe untuk menentukan tingkat disfungsi adaptif di ranah akademis,
sosial, dan praktis. AAIDD [6] menggunakan model kecacatan berfokus pada tingkat kecacatan di
berbagai setting dan mempertimbangkan dukungan yang dibutuhkan untuk menormalisasi
kehidupan seseorang sejauh memungkinkan.
Semua definisi ID (DSM, ICD, dan AAIDD) mencakup, dan akan terus membutuhkan, defisit dalam
fungsi intelektual dan adaptif; Bagaimanapun, masing-masing memberikan penekanan yang
berbeda, jadi penting untuk mengenal masing-masing. Dalam menerapkan definisi ini, penting
untuk diingat bahwa kemampuan adaptif spesifik sering kali hidup berdampingan dengan
kekuatan pada kemampuan adaptif atau kemampuan pribadi lainnya; Oleh karena itu, kekuatan
adaptif harus dipertimbangkan secara hati-hati dalam perencanaan perawatan.
Perubahan yang diusulkan untuk DSM-5 berkaitan dengan psikiatri forensik di Amerika Serikat,
di mana jumlah tes IQ sering digunakan secara tidak tepat untuk menentukan kemampuan
keseluruhan seseorang dalam kasus forensik tanpa mempertimbangkan secara memadai fungsi
intelektual yang adaptif. Diagnosis ID / IDD yang tepat telah menjadi lebih penting di Amerika
Serikat karena keputusan Mahkamah Agung 2002 di Atkins vs Virginia. Dalam hal ini, diputuskan
bahwa eksekusi orang-orang dengan keterbelakangan mental memenuhi kriteria Amandemen
Amendemen Konstitusi Amerika Serikat yang melarang hukuman yang kejam dan tidak biasa
[11,12]. Keputusan ini telah menghasilkan penekanan yang lebih besar dalam penilaian pada
kapasitas kognitif dan adaptif untuk orang dengan ID. Meskipun ada temuan Mahkamah Agung
dalam kasus uji coba ini, Atkins, yang IQ awalnya 59, ketika diuji ulang setelah beberapa tahun
diancam di atas 70, membuatnya lagi memenuhi syarat untuk hukuman mati berdasarkan
undang-undang Virginia. Kasusnya menyoroti pentingnya mengukur kecerdasan adaptif dan
berfungsi dalam membuat diagnosis. Untung bagi Atkins, ada kesalahan penuntutan yang cukup
untuk mencegah eksekusi; dia diberi hukuman penjara seumur hidup. Dalam situasi ensiklik,
model multidimensional seperti yang diajukan untuk DSM-5 yang menganggap kecerdasan
adaptif dalam ranah akademis, sosial, dan praktis mungkin lebih sesuai daripada definisi DSM-
IVTR. Selain itu, kepercayaan dan mudah tertipu pada orang-orang dengan ID adalah
pertimbangan psikologis yang penting untuk dipertimbangkan baik dalam lingkungan masyarakat
dan kasus forensik. Mereka yang terkena dampak sering tidak sadar akan risiko dan dalam banyak
situasi mungkin kurang akal sehat [13,14]. Dengan demikian, penekanan yang lebih besar pada
defisit kognitif dan penalaran adaptif diperlukan dalam pengaturan forensik.

Akhirnya, gangguan kejiwaan tiga sampai empat kali lebih tinggi pada orang dengan diagnosis ID
daripada pada populasi umum [2]. Bila kriteria terpenuhi, kedua diagnosa harus dilakukan. Ada
beberapa kekhawatiran bahwa penghapusan klasifikasi multifungsi dan penghilangan Axis II di
DSM-5 dapat menyebabkan diagnosis ID diabaikan tanpa persyaratan untuk selalu
mempertimbangkan diagnosis Axis II. Jadi, penting untuk diingat saat menilai pasien dengan
gangguan mental yang IDnya dianggap berpotensi terjadi bersamaan. Saat menilai gangguan

3
kejiwaan pada orang dengan ID, prosedur penilaian harus dimodifikasi untuk memperhitungkan
gangguan terkait, seperti gangguan komunikasi, gangguan spektrum autisme, dan kondisi
motorik, sensorik, atau kondisi lawan lainnya. Informan yang berpengetahuan sangat penting
selama penilaian untuk mengidentifikasi perubahan dalam iritabilitas, pengaturan suasana hati,
meningkatnya agresi, masalah makan, masalah tidur, dan perubahan perilaku adaptif di tempat
kerja, di rumah, dan di lingkungan masyarakat. Selain itu, prognosis dan hasil diagnosa gangguan
jiwa mungkin dipengaruhi oleh adanya ID.
Diagnosis yang terjadi untuk dipertimbangkan adalah gangguan depresi mayor, yang dapat
terjadi sepanjang rentang keparahan ID, attention deficit hyper- activity disorder, gangguan
bipolar (dengan dan tanpa agresi), gangguan kecemasan, gangguan spektrum autisme, gangguan
kontrol impuls , gangguan neuro-kognitif utama, dan disfungsi gerakan stereotip (dengan atau
tanpa perilaku merugikan diri sendiri) [2]. Perilaku merugikan diri sendiri memerlukan perhatian
diagnostik yang cepat dan mungkin memerlukan diagnosis gangguan stereotipik yang terpisah.
Individu dengan ID parah lebih cenderung menunjukkan cedera diri, agresi, dan perilaku
mengganggu. Akhirnya, individu dengan diagnosis ID dengan gangguan mental yang terjadi
bersamaan berisiko melakukan usaha bunuh diri dan mungkin meninggal karenanya [15]. Dengan
demikian, skrining untuk pemikiran bunuh diri sangat penting dalam proses penilaian.