Professional Documents
Culture Documents
agosto, 2010.
1
Profesor Investigador, CRUOC, Guadalajara. faustoinzunza@gmail.com Subido al Blog IV DCRU: Ago. 2010.
1
dos ocasiones en Oaxtepec, Morelos: en el Congreso de la DCRU el 11 de febrero pasado
y el 5 de marzo en la reunión promovida por la DGIyP-UACh para tal fin.
En relación con los procesos internos destaca la forma como en el transcurso del
año 2010 continúa consolidándose la oferta docente de la DCRU, principalmente en el
nivel propedéutico que ya alcanza 7 grupos de un total de 17 en la UACh, así como en la
proporción del presupuesto 2010 destinado al crecimiento nacional dirigido a la DCRU,
que es del orden del 50.7%; monto para gasto de inversión superior a los 154 millones.
La cuantía de este monto destaca aún más al considerar que el 44.4% del gasto en
crecimiento nacional se destinará a “Conectividad y Educación a Distancia”, que en
realidad lo ejercerá la sede de la institución; por lo que la Dirección de Centros
Regionales recibiría en 2010 un 91.2% del gasto universitario real en crecimiento
nacional.
En relación con los procesos que actualmente vive la DCRU, destacan integrantes
de la Comisión, que la mayoría de los Centros Regionales está planteando “evolucionar”
a Unidades Regionales Universitarias aisladas lo que supone se derive en la tendencia de
la desvinculación entre entidades y con la Universidad en su conjunto, lo cual se
fundamenta esencialmente en la docencia y niega la capacidad de transformación
universitaria buscada en el “Modelo Centros Regionales” de origen. Esta tendencia
2
parecería corroborarse por las formas como se distribuye el gasto de inversión 2010 al
interior del Sistema.
Igualmente, se destaca que dicho proceso puede valorarse tanto de forma pesimista
como optimista. Así en el primer caso se reconoce la dificultad para tener altos impactos
aún siendo tantos académicos, y se supondría que para 2011 se llegue ya a un límite de
crecimiento que se supone a su vez salvable en la medida que ofrezcamos hacia la
Universidad nuevos proyectos académicos organizados en otra estructura, que permitan
la expresión de la voluntad transformadora presente en el proyecto original y el
reforzamiento de la identidad de las partes que constituyen la DCRU, para llegar a un
punto compartido que nos integre y permita la puesta en común.
3
analizar si realmente creemos que sea necesario cambiar la estructura, o qué de ella en
todo caso.
Por otra parte, en apoyo al cambio de estructura -más allá de las adecuaciones que
proponen las anteriores posturas- se refiere que hay una tensión entre el ámbito local y las
perspectivas de desarrollo de los individuos, dado que la dinámica local de las unidades
foráneas tiene mas proyección, desvaneciendo por tanto el impacto de estas en el devenir
diario de la sede, siendo entonces una tarea importante lograr el equilibrio entre dichas
tensiones que termine reforzando tanto el trabajo regional como la incidencia en la sede a
través de vincular dichas fuerzas; buscando entonces para cada estructura sugerida las
circunstancias que la limitarían y las que la favorecerían, desechando aquellas estructuras
que se valore podrían ser un ancla al desenvolvimiento de las referidas fuerzas.
Surge la idea que la estructura propuesta deberá ser pensada con cierta vigencia
temporal, y que aunque no debiera ser modificada por efecto de coyuntura políticas, sí
4
deberá dar respuesta a éstas pues se reconocen como un continuo universitario dinámico,
influyente y cambiante.
5
d) Una Vicerectoría que agrupe tanto a Unidades como a Centros Regionales, que
en el corto plazo al parecer de algún comisionado, parece poco viable.
e) La transformación en Unidad Regional de cada uno de los actuales Centros,
proceso que actualmente es generalizado, como se ha anotado antes y se abunda a
continuación.
Es evidente que adicional a estas cinco opciones de estructura, pueden surgir otras
nuevas o combinación de alternativas, sin embargo lo importante es alcanzar un proceso
de reestructuración, y por tanto de nuevas estructuras de la DCRU, a través de entender
los momentos y etapas por los que ya proyecta transcurrir el Sistema.
6
inversión a los Centros regionales que a la fecha no tienen programas docentes, que como
gasto de inversión 2010 recibieron nada o muy poco, como lo muestran los siguientes
datos: CRUOC (0.0%), CRUNO (0.0%), CRUAN (0.0%) y CRUCO (3.5%).
Con la idea de analizar lo planteado por cada uno de los Centros Regionales en las
diversas propuestas que han llegado a la Comisión de Estructura sistematizadas en el
repositorio con URL http://ivdcru.blogspot.com, seleccionamos 17 escritos, según se
refiere en relación anexa, a leer en su totalidad por cada uno de los integrantes de la
Comisión, a lo cual se agrega la lectura complementaria de los anexos del denominado
documento “B”, elaborado por De Pina e Inzunza en 2007 para el Encuentro de
Investigación y Vinculación de 2007. La distribución de responsabilidades por cada uno
de los Centros quedó de la siguiente forma: a) Hilda Hernández: CRUS y CRUNO; b)
Juan Pablo de Pina: CRUSE-URUSSE; c) Salvador Díaz: CRUO y CRUPY; d) Cesar
Ramírez: CRUCEN y CRUAN y e) Fausto Inzunza: CRUOc y CRUCO. La fecha de
entrega de los documentos sintetizadores se fijo para el lunes 30 de agosto.
Según el Director de la DCRU Juan José Flores, esta propuesta contiene cinco
ingredientes que le dan soporte: a) que ya ha sido analizada por el Consejo de Postgrado
de la DCRU, b) que responde a las nuevas directrices de la Administración Central sobre
no canalizar el financiamiento de investigación a través de los PUIS y sí por las
estructuras de Centros e Institutos; c) que surge en el marco del proceso de
reestructuración de la Dirección; d) permite discutir las repercusiones de las estrategias
7
de reencauce de la investigación a través de grupos de trabajo y e) significa un parteaguas
para superar el financiamiento a grupos apoyando iniciativas de conjunto.
A lo cual contesté que, el problema de lanzar esa pregunta ahora al conjunto del
Sistema es que no hay soporte alguno para la opción del SI, pues hay evidencias de que
una alta proporción de Centros Regionales van a Unidades Regionales en un franco
proceso de desintegración de la DCRU; lo cual sí ha recibido un fuerte soporte, sobre
todo económico como se mencionó arriba. Sin embargo lo que no está claro es que es lo
que se pierde con dicha desintegración, o en todo caso que es lo que está pendiente de
construir en el “Modelo Centros Regionales” que en su momento se enarboló como un
proyecto con expectativa de transformación universitaria y no es evidente al momento la
8
construcción de la diferencia, de tal forma que supondría que la pregunta central entonces
es: ¿dónde está el punto de apalancamiento para construir la diferencia que motive a los
Centros Regionales a revertir la tendencia a la desintegración que ahora llevan?
7. Agenda de trabajo.
Como puntos pendientes para las próximas reuniones se destacan: 1. Las visiones
de cada Centro Regional actualizadas, 2. Revisión de opiniones surgidas de órganos de
gobierno de la DCRU y la UACh y 3. Búsqueda de consenso sobre estructuras propuestas.
Este trabajo implica entrar de lleno al análisis de las propuestas que manifestó el
colectivo de la DCRU tanto en las aportaciones previas al Congreso como en las
posteriores. Material que en su conjunto se encuentra sistematizado en el blog antes
referido y el cual funcionará durante el período en el que se estén emitiendo opiniones y
documentos sobre el particular, por lo cual extendemos por este medio una invitación al
conjunto de profesores del sistema para que hagan uso de este medio y con ello lograr la
condición democrática del proceso en los términos acordados en febrero pasado.
9
8. Relación de documentos a analizar.
10