LACAN

Trois prfaces
aux crits
1
Ce document de travail a pour sources principales :

Prface ldition des crits en livre de poche, sur le site de lE.L.P. : Pas-tout Lacan 1969-12-14,
p. 7 de ldition Points Seuil de 1970, p. 364 de ldition Points Seuil, tome II, de 1999.

Prface ldition japonaise des crits, sur le site de lE.L.P. : Pas-tout Lacan 1972-01-27,
parue dans La lettre mensuelle de lcole de la cause freudienne, octobre 1981, n 3, pp. 2-3.

Introduction ldition allemande des crits, sur le site de lE.L.P. : Pas-tout Lacan 1973-10-07,
parue dans Scilicet, 1975, n5, pp. 11- 17.

Ce texte ncessite linstallation de la police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire c:\windows\fonts)

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes.

N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.
(Contact)

Prface ldition de poche des crits

Prface ldition japonaise des crits

Prface ldition allemande des crits

2
Prface ldition de poche des crits (p. 7 de ldition Points Seuil de 1970, p. 364 de ldition Points Seuil de 1999, tome II)

quelquun, grce qui ceci est plutt signe...

Un signifiant qui donne prise sur la Reine, que soumet-il qui sen empare ?
Si la dominer dune menace vaut le vol de la lettre que POE nous prsente en exploit, cest dire que cest son
pouvoir quil est pass la bride. quoi enfin ? la Fminit en tant quelle est toute-puissante, mais seulement dtre
la merci de ce quon appelle, ici pas pour des prunes, le Roi.

Par cette chane apparat quil ny a de matre que le signifiant. Atout matre : on a bti les jeux de cartes sur ce fait
du discours. Sans doute, pour jouer latout, faut-il quon ait la main. Mais cette main nest pas matresse.
Il ny a pas trente-six faons de jouer une partie, mme sil ny en a pas seulement une. Cest la partie qui commande,
ds que la distribution est faite selon la rgle qui la soustrait au moment de pouvoir de la main.

Ce que le conte de POE dmontre par mes soins, cest que leffet de sujtion du signifiant, de la lettre vole
en loccasion, porte avant tout sur son dtenteur daprs-vol, et qu mesure de son parcours, ce quil vhicule,
cest cette Fminit mme quil aurait prise en son ombre.

Serait-ce la lettre qui fait la Femme tre ce sujet, la fois tout- puissant et serf, pour que toute main qui la Femme
laisse la lettre, reprenne avec ce dont la recevoir, elle-mme a fait lais ? Lais veut dire ce que la Femme lgue
de ne lavoir jamais eu : do la vrit sort du puits, mais jamais qu mi-corps.

Voici pourquoi le Ministre vient tre chtr - chtr, cest le mot - de ce quil croit toujours lavoir cette lettre
que DUPIN a su reprer de son vidence entre les jambes de sa chemine de haute lisse. Ici ne fait que sachever
ce qui dabord le fminise comme dun rve, et jajoute (p.41) que le chant dont ce LECOQ voudrait - en le poulet
quil lui destine - faire son rveil ( un dessein si funeste... ), il na aucune chance de lentendre, il supportera tout
de la Reine ds lors quelle va le dfier.

Car la Reine redevenue gaie, voire maligne, ne fera pas pice sa puissance de ce quelle lait - sans quil le sache -
dsarme, en tout cas pas auprs du Roi dont on sait par lexistence de la lettre - et cest mme tout ce quon en sait -
que sa puissance est celle du Mort que chaque tour du jeu amincit. Le pouvoir du Ministre saffermit
dtre la mesure du masochisme qui le guette.

En quoi notre DUPIN se montre gal en son succs celui du psychanalyste, dont lacte, ce nest que dune maladresse
inattendue de lautre quil peut venir porter. Dordinaire, son message est la seule chute effective de son traitement :
autant que celui de DUPIN, devant rester irrvl, bien quavec lui laffaire soit close. Mais expliquerais-je...
comme on en fera lpreuve du texte [crits p.11, Le sminaire sur La lettre vole] qui ici garde le poste dentre quil a ailleurs
...ces termes toujours plus, moins ils seront entendus.

Moins entendus des psychanalystes, de ce quils soient pour eux aussi en vue que la lettre vole, quils la voient mme
en eux, mais qu partir de l ils sen croient, comme DUPIN, les matres. Ils ne sont matres en fait que duser
de mes termes tort et travers. Ce quoi plusieurs se sont ridiculiss. Ce sont les mmes qui maffirment
que ce dont les autres se mfient, cest dune rigueur laquelle ils se sentiraient ingaux. Mais ce nest pas ma rigueur
qui inhibe ces derniers, puisque ses piges nont dexemple que de ceux qui men font avis.

Que lopinion qui reste Reine, men sache gr, naurait de sens que de lui valoir ce livre de poche,
vade-mecum quon lappelait dans lancien temps, et rien de neuf, si je nen profitais pour situer ce quelle mapporte
de mes crits comme bruit. Je dois me persuader quils ne soient pierre dans leau qu ce quelle en fut dj londe,
et mme londe de retour. Ceci mest rendu tangible de ce que ceux ici choisis, me semblent paves tombes au fond.
Pourquoi men tonnerais-je ? quand ces crits, ce nest pas seulement recueillis quils furent en mmoire de rebuts,
mais composs quils ont t ce titre.

Rptant dans leur sort de sonde, celui de la psychanalyse en tant quesquif gob demble par cette mer.
Drle de radoub que de montrer quil ne nage bien qu atterrir. Car cest un fait dhistoire : mettez son banc
une chiourme prouve dahaner la voix, et la psychanalyse schoue, au soulagement des gens du bord.
Jamais aucun progressisme na fait mieux, ni dune faon si sre rassurer, ce quil faut faire tout de suite.

Bref on lira mon Discours dit de Rome en 1953, sans que puisse plus compter que jaie t strictement empch...
depuis le terme mis en France aux plaisirs dune Occupation dont la nostalgie
devait encore la hanter vingt ans par la plume si juste en son exquisit de SARTRE
...strictement barr, dis-je, de toute charge, si mince fut-elle, denseignement. Lopposition men tant notifie comme
provenant dun M. PIRON dont je neus au reste aucun signe direct moi, au titre de mon incomprhensibilit.

3
On voit que je ltais de principe, car je navais eu loccasion de la dmontrer quaux plus banaux de ses entours,
et ce que javais crit alors, ntait nullement abstrus (si peu que je rougirais de republier ma thse, mme si
elle ne relve pas de ce que lignorance alors enseignante tenait pour le bon sens en lillustrant de BERGSON).
Je voudrais quon me crdite de ce que ce retard qui me fut impos, de huit ans, me force pousser, tout au long
de ce rapport, dneries - soyons exact : de paulhaneries, que je ne puis que hihaner pour les oreilles qui mentendent.
Mme le cher PAULHAN ne men a point tenu rigueur, lui qui savait jusquo Kant avec Sade dtonnerait
dans son bestiaire1 (cet crit est ici absent).

Le mnage nest jamais bien fait que par qui pourrait faire mieux. Le tcheron est donc impropre la tche,
mme si la tche rduit quiconque faire le tcheron. Jappelle tche : ranger ce qui trane.
noncer que linconscient sest rencontr dabord dans le discours, que cest toujours l quon le trouve
dans la psychanalyse, ce peut ncessiter quon larticule avec appui, sil en faut le prliminaire : avant quil vienne
comme second temps que le discours lui-mme mrite quon sarrte aux structures qui lui sont propres,
ds que lon songe que cet effet ne semble pas y aller de soi.

Cest une ide qui se prcise de relever ces structures mmes, et ce nest nullement sen remettre aux lois
de la linguistique que de les prier de nous dire si elles sen sentent dranges. On doit shabituer aux maniements
des schmes, scientifiquement repris dune thique - la stocienne en loccasion - du signifiant et du [lekton].
Et aussitt on saperoit que ce ne se traduit pas bien. On le met en rserve, et on joue un temps du signifi,
plus accessible et plus douillet ceux qui sy retrouvent, dans lillusion quils pensent quoi que ce soit
qui vaille plus que tripette.

Le long de la route on saperoit - avec retard heureusement, cest mieux de ne pas sy arrter - que slvent
des protestations. Le rve ne pense pas... , crit un professeur fort pertinent dans toutes les preuves quil en donne.
Le rve est plutt comme une inscription chiffonne. Mais quand ai-je dit quoi que ce soit qui y objecte ?
Mme si au chiffonn , je nai - selon ma mthode de commentaire qui sastreint sen tenir aux documents
fait sort quau niveau de la girafe que le petit Hans en qualifie.

Outre que cet auteur ne saurait mme avancer les faits dont il argue qu tenir pour tabli ce que jarticule du rve,
soit quil requiert un support textuel - ce que jappelle proprement linstance de la lettre avant toute grammatologie -
o peut-il prendre que jaie dit que le rve pense ? Question que je pose sans mtre relu.
Par contre il dcouvre que ce que jinscris comme effet du signifiant, ne rpond nullement au signifi
que cerne la linguistique, mais bel et bien au sujet.

Japplaudis cette trouvaille dautant plus qu la date o paraissent ses remarques, il y a beau temps que je martle
qui veut lentendre, que le signifiant (et cest en quoi je le distingue du signe) est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant.
Je dis qui veut lentendre , car une telle articulation suppose un discours ayant dj port des effets,
effets de prcisment.

Car cest dune pratique de lenseignement o se dmontre que linsistance de ce qui est nonc nest pas tenir pour
seconde dans lessence du discours, que prend corps...
quoique je laie point de ce ressort ds sa premire sortie
...mon terme du point de capiton , par quoi se trouve traduit mon gr, sans que je men targue,
tant, plutt que stocologue, stoque davance, lendroit de ce qui pourra sen redire.

Ce nest pas pour autant aller aussi loin que je pourrais, dans ce que mapporte ma parution en livre de poche.
Elle tient pour moi dun innarrable que seul mesurera un jour un bilan statistique dun matriel de syntagmes
auxquels jai donn cours. Jai fourni de meilleurs embotages tout un march de la culture. Mea culpa.

Il ny a pas de mtalangage. Cette affirmation est possible de ce que jen aie ajout un la liste de ceux qui courent
les champs de la science. Elle sera justifie, sil produit leffet dont sassurera que linconscient EST un discours.
Ce serait que le psychanalyste vienne en tre le , mais pas dmoli pour autant.

Que le lecteur du livre de poche se laisse prendre au jeu que jai clbr moi tout seul, Vienne dabord,
puis Paris, en lhonneur de la Chose freudienne pour le centenaire de FREUD. Sil sanime de la rigolade pince,
dont la accueilli mon auditoire dalors, il saura quil est dj de mes intimes et quil peut venir mon cole,
pour y faire le mnage.

...de quelque chose lire de ce 14. XII. 69.

1 La NRF, un n ft-il redoubl dans son sigle.

4
Avis au lecteur japonais
Quon me traduise en japonais, me laisse perplexe. Parce que cest une langue dont je me suis approch : la mesure
de mes moyens. Jen ai pris une haute ide. Jy reconnais la perfection quelle prend de supporter un lien social trs raffin
dans son discours. Ce lien, cest celui mme que mon ami KOJVE - lhomme le plus libre que jaie connu -
dsignait du snobisme . Ctait l chez lui fait dhumour 2, et fort loin de lhumeur quon se croit en devoir de montrer
quant ce mode dtre, au nom de lhumain. Plutt nous avertissait-il - jentends : nous les Occidentaux -
que ce ft partir du snobisme quune chance nous restt daccder la chose japonaise sans en tre trop indigne,
quil y avait au Japon matire plus sre que chez nous justifier le dit mode.

Note marginale : ce que javance ainsi, certains en France le rapprocheraient sans doute de cet Empire des signes
dont BARTHES nous a ravis, pour peu quils en aient vent. Que ceux qui au Japon se sont agacs de cette bluette tonnante,
me fassent confiance : je nen ferai part qu ceux qui ne peuvent pas confondre.

Ceci dit, du Japon je nattends rien. Et le got que jai pris de ses usages, voire de ses beauts, ne me fait pas en attendre plus.
Notamment pas dy tre entendu. Ce nest certes pas que les Japonais ne tendent loreille tout ce qui peut slucubrer
de discours dans le monde. Ils traduisent, traduisent, traduisent tout ce qui en parat de lisible : et ils en ont bien besoin.
Autrement ils ny croiraient pas, comme a ils se rendent compte.

Seulement voil : dans mon cas, la situation est pour eux diffrente. Justement parce que cest la mme que la leur :
si je ne peux pas y croire, cest dans la mesure o a me concerne. Mais ceci ne constitue, entre les Japonais et moi,
pas un facteur commun. Jessaie de dmontrer des matres , des universitaires, voire des hystriques, quun autre discours
que le leur vient dapparatre. Comme il ny a que moi pour le tenir, ils pensent en tre bientt dbarrasss me lattribuer,
moyennant quoi jai foule mcouter. Foule qui se leurre, car cest le discours du psychanalyste, lequel ne ma pas attendu pour tre
dans la place. Mais a ne veut pas dire que les psychanalystes le savent. On nentend pas le discours dont on est soi-mme leffet.

Note marginale : a se peut quand mme. Mais alors on se fait expulser par ce qui fait corps de ce discours.
a mest donc arriv. Je reprends de cette note : les Japonais ne sinterrogent pas sur leur discours, ils le retraduisent,
et dans ceux mmes que je viens de dire. Ils le font avec fruit, entre autres du ct du Nobel. Toujours le snobelisme.

Que peut ds lors leur faire le fait de mes difficults avec un discours des psychanalystes auquel personne dentre eux que jaie
rencontr ne sest jamais intress ? Sinon au titre de lethnologie de la peuplade amricaine, o a napparat que comme dtail.
Linconscient pour savoir ce que cest, lire le Discours que ces crits consignent pour tre celui de Rome linconscient, dis-je,
est structur comme un langage. Cest ce qui permet la langue japonaise den colmater les formations [de linconscient]
si parfaitement que jai pu assister la dcouverte par une japonaise de ce que cest quun mot desprit : une japonaise adulte.
Do se prouve que le mot desprit est au Japon la dimension mme du discours le plus commun, et cest pourquoi personne
qui habite cette langue, na besoin dtre psychanalys, sinon pour rgulariser ses relations avec les machines--sous,
voire avec des clients plus simplement mcaniques. Pour les tres vraiment parlants, lon-yomi suffit commenter le kun-yomi.
La pince quils font lun avec lautre, cest le bien-tre de ceux quils forment ce quils en sortent aussi frais que gaufre chaude.

Tout le monde na pas le bonheur de parler chinois dans sa langue, pour quelle en soit un dialecte, ni surtout - point plus fort -
den avoir pris une criture sa langue si trangre que a y rende tangible chaque instant la distance de la pense
- soit de linconscient - la parole. Soit lcart si scabreux dgager dans les langues internationales,
qui se sont trouves pertinentes pour la psychanalyse. Si je ne craignais le malentendu, je dirais que pour qui parle japonais,
cest performance usuelle que de dire la vrit par le mensonge, cest--dire sans tre un menteur.

On ma demand une prface pour mon dition japonaise. Jy dis ce que je pense pour ce dont, quant au Japon,
je nai aucune ide, savoir : ce quest le public. De sorte que jai envie de linviter fermer mon livre, sitt cette prface lue !
Jaurais lespoir de lui laisser un souvenir indulgent. Je tremble quil poursuive, dans le sentiment o je suis de navoir jamais eu,
dans son pays, de communication qu ce quelle sopre du discours scientifique, ici je veux dire : par le moyen du tableau noir.
Cest une communication qui nimplique pas que plus dun y comprenne ce qui sy agite, voire mme quil y en ait un.
Le discours de lanalyste nest pas le scientifique. La communication y rpercute un sens.
Mais le sens dun discours ne se procure jamais que dun autre [discours H, discours U, discours M, discours A].

Maintenant imaginons quau Japon comme ailleurs, le discours analytique devienne ncessaire pour que subsistent les autres,
je veux dire : pour que linconscient renvoie leur sens. Telle quy est faite la langue, on naurait ma place besoin que dun stylo.

Moi, pour la tenir cette place, il me faut un style. Ce qui ne se traduit pas, hors lhistoire do je parle.

Jacques Lacan, ce 27.1.72

2 Les mots en franais ou en romaji - ici en rouge et en italiques - sont insrs entre parenthses dans le texte japonais.

5
Prface ldition allemande des crits
Le sens du sens (the meaning of meaning), on sen est pos la question. Je pointerais dordinaire que ctait den avoir la rponse,
sil ne sagissait pas simplement l dun passez-muscade universitaire. Le sens du sens dans ma pratique se saisit (Begriff)
de ce quil fuie : entendre comme dun tonneau, non dune dtalade. Cest de ce quil fuie (au sens : tonneau)
quun discours prend son sens, soit de ce que ses effets soient impossibles calculer.

Le comble du sens, il est sensible que cest lnigme. Pour moi qui ne mexcepte pas de ma rgle susdite, cest de la rponse,
trouve de ma pratique, que je pose la question du signe au signe : de comment se signale quun signe est signe.
Le signe du signe - dit la rponse qui fait pr-texte la question - cest que nimporte quel signe fasse aussi bien fonction
de tout autre, prcisment de ce quil puisse lui tre substitu. Car le signe na de porte que de devoir tre dchiffr.
Sans doute faut-il que du dchiffrage, la suite des signes prenne sens. Mais ce nest pas parce quune dit-mension
donne lautre son terme, quelle livre sa structure.

Nous avons dit ce que vaut laune du sens. Y aboutir ne lempche pas de faire trou. Un message dchiffr peut rester
une nigme. Le relief de chaque opration - lune active, lautre subie - reste distinct. Lanalyste se dfinit de cette exprience.
Les formations de linconscient, comme je les appelle, dmontrent leur structure dtre dchiffrables.

FREUD distingue la spcificit du groupe : rves, lapsus et mots desprit, du mode - le mme - dont il opre avec eux.
Sans doute FREUD sarrte-t-il quand il a dcouvert le sens sexuel de la structure. Ce dont dans son uvre on ne trouve
que soupon, il est vrai formul, cest que du sexe le test ne tient quau fait du sens, car nulle part, sous aucun signe,
le sexe ne sinscrit dun rapport.

Cest bon droit pourtant que de ce rapport sexuel linscription pourrait tre exige : puisque le travail est reconnu,
linconscient, du chiffrage, soit de ce que dfait le dchiffrage. Il peut passer pour plus lev dans la structure de chiffrer
que de compter. Lembrouille - car cest bien fait pour a - commence lambigut du mot chiffre. Le chiffre fonde lordre du signe.

Mais dautre part jusqu 4, jusqu 5 peut-tre, allons jusqu 6 maximum, les nombres - qui sont du rel quoique chiffr -
les nombres ont un sens, lequel sens dnonce leur fonction de jouissance sexuelle. Ce sens na rien voir avec leur fonction
de rel, mais ouvre un aperu sur ce qui peut rendre compte de lentre de rel dans le monde de l tre parlant
(tant bien entendu quil tient son tre de la parole). Souponnons que la parole a la mme dit-mension grce quoi
le seul rel qui ne puisse pas sen inscrire, cest le rapport sexuel.

Je dis : souponnons , pour les personnes, comme on dit, dont le statut est si li au juridique dabord, au semblant de savoir,
voire la science qui sinstitue bien du rel, quelles ne peuvent mme pas aborder la pense que ce soit linaccessibilit
dun rapport que senchane lintrusion de cette part au moins du reste du rel.

Ceci chez un tre vivant dont le moins quon puisse dire, cest quil se distingue des autres dhabiter le langage,
comme dit un Allemand que je mhonore de connatre (comme on sexprime pour dnoter davoir fait sa connaissance).
Cet tre se distingue par ce logis lequel est cotonneux en ce sens quil le rabat, le dit tre, vers toutes sortes de concepts,
soit de tonneaux, tous plus futiles les uns que les autres [cf. tymologie de futile : (dun rcipient) qui laisse fuir son contenu ].
Cette futilit, je lapplique, oui, mme la science dont il est manifeste quelle ne progresse que par la voie de boucher les trous.
Quelle y arrive toujours, cest ce qui la fait sre. Moyennant quoi elle na aucune espce de sens.
Je nen dirai pas autant de ce quelle produit, qui curieusement est la mme chose que ce qui sort par la fuite [un savoir]
dont la bance du rapport sexuel est responsable : soit ce que je note de lobjet(a), lire petit a ,

Pour mon ami HEIDEGGER voqu plus haut du respect que je lui porte, quil veuille bien sarrter un instant...
vu que jmets purement gratuit puisque je sais bien quil ne saurait le faire
...sarrter, dis-je, sur cette ide que la mtaphysique na jamais rien t et ne saurait se prolonger qu soccuper de boucher
le trou de la politique. Cest son ressort. Que la politique natteigne le sommet de la futilit, cest bien en quoi sy affirme
le bon sens : celui qui fait la loi, je nai pas le souligner, madressant au public allemand qui y a ajout traditionnellement
le sens dit de la critique . Sans quil soit vain ici de rappeler o cela la conduit vers 1933.

Inutile de parler de ce que jarticule du discours universitaire, puisquil spcule de linsens [ab-sens] en tant que tel et quen ce sens
ce quil peut produire de meilleur est le mot desprit qui pourtant lui fait peur. Cette peur est lgitime, si lon songe celle
qui plaque au sol les analystes, soit les parlants qui se trouvent tre assujettis ce discours analytique, dont on ne peut que stonner
quil soit advenu chez des tres - je parle des parlants - dont cest tout dire quils nont pu simaginer leur monde qu le supposer
abruti, soit de lide quils ont depuis pas si longtemps de lanimal qui ne parle pas. Ne leur cherchons pas dexcuse.
Leur tre mme en est une. Car ils bnficient de ce destin nouveau, que pour tre, il leur faille ex-sister.
Incasables dans aucun des discours prcdents, il faudrait qu ceux-ci ils ex-sistent, alors quils se croient tenus prendre appui
du sens de ces discours pour profrer celui dont le leur se contente, juste titre dtre plus fuyant, ce qui laccentue.

6
Tout les ramne pourtant au solide de lappui quils ont dans le signe : ne serait-ce que le symptme auquel ils ont affaire,
et qui, du signe fait gros nud, nud tel quun MARX la aperu mme sen tenir au discours politique.
Jose peine le dire, parce que le freudo-marxisme, cest lembrouille sans issue.

Rien ne les enseigne, mme pas que FREUD fut mdecin et que le mdecin, comme lamoureuse, na pas la vue trs longue,
que cest donc ailleurs quil faut quils aillent pour avoir son gnie : nommment se faire sujet, non dun ressassement,
mais dun discours, dun discours sans prcdent [discours hystrique] dont il arrive que les amoureuses se fassent gniales sy retrouver,
que dis-je ? lavoir invent bien avant que FREUD ltablisse, sans que pour lamour, au reste, il leur serve rien, cest patent.

Moi qui serais le seul, si certains ne my suivaient, me faire sujet de ce discours, je vais une fois de plus dmontrer pourquoi
des analystes sen embarrassent sans recours. Alors que cest linconscient, la dcouverte par FREUD que linconscient travaille
sans y penser, ni calculer, juger non plus et que pourtant le fruit est l :
un savoir quil ne sagit que de dchiffrer puisquil consiste dans un chiffrage.

quoi sert-il ce chiffrage ? dirais-je pour les retenir, en abondant dans la manie, pose dautres discours, de lutilit
(dire manie de lutile ne nie pas lutile). Le pas nest pas fait par ce recours, qui pourtant nous rappelle quhors ce qui sert [lutile],
il y a le jouir. Que dans le chiffrage est la jouissance, sexuelle certes, cest dvelopp dans le dire de FREUD,
et bien assez pour en conclure que ce quil implique, cest que cest l ce qui fait obstacle au rapport sexuel tabli,
donc ce que jamais puisse scrire ce rapport : je veux dire que le langage en fasse jamais trace autre que dune chicane infinie.

Bien sr entre les tres qui sexus le sont (quoique le sexe ne sinscrive que du non-rapport), il y a des rencontres.
Il y a du bon heur. Il ny a mme que a : au petit bonheur la chance ! Les tres parlants sont heureux, heureux de nature,
cest mme dicelle [la nature] tout ce qui leur reste. Est-ce que de par le discours analytique, a ne pourrait pas devenir un peu plus ?
Voil la question dont - ritournelle... - je ne parlerais pas si la rponse ntait dj.

En termes plus prcis, lexprience dune analyse livre celui que jappelle lanalysant...
ah ! quel succs jai obtenu chez les prtendus orthodoxes avec ce mot,
et combien par l ils avouaient que leur dsir dans lanalyse, ctait de ny tre pour rien
...livre lanalysant, dis-je donc, le sens de ses symptmes.

Eh bien, je pose que ces expriences ne sauraient sadditionner. FREUD la dit avant moi : tout dans une analyse est recueillir
- o lon voit que lanalyste ne peut se tirer des pattes - recueillir comme si rien ne stait dailleurs tabli.
Ceci ne veut rien dire sinon que la fuite du tonneau est toujours rouvrir. Mais cest aussi bien l le cas de la science
(et FREUD ne lentendait pas autrement, vue courte).

Car la question commence partir de ceci quil y a des types de symptme, quil y a une clinique.
Seulement voil : elle est davant le discours analytique, et si celui-ci y apporte une lumire, cest sr mais pas certain.
Or nous avons besoin de la certitude parce quelle seule peut se transmettre de se dmontrer.

Cest lexigence dont lhistoire montre notre stupeur quelle a t formule bien avant que la science y rponde,
et que mme si la rponse a t bien autre que le frayage que lexigence avait produite, la condition dont elle partait
- soit que la certitude en ft transmissible - y a t satisfaite. Nous aurions tort de nous fier ne faire que remettre a,
fut-ce avec la rserve du petit bonheur la chance. Car il y a longtemps que telle opinion a fait sa preuve dtre vraie,
sans que pour autant elle fasse science (cf. le Mnon o cest de a quil sagite).

Que les types cliniques relvent de la structure, voil qui peut dj scrire quoique non sans flottement.
Ce nest certain et transmissible que du discours hystrique. Cest mme en quoi sy manifeste un rel proche du discours scientifique.
On remarquera que jai parl du rel, et pas de la nature.

Par o jindique que ce qui relve de la mme structure, na pas forcment le mme sens. Cest en cela quil ny a danalyse que
du particulier : ce nest pas du tout dun sens unique que procde une mme structure, et surtout pas quand elle atteint au discours.
Il ny a pas de sens commun de lhystrique, et ce dont joue chez eux ou elles lidentification, cest la structure,
et non le sens, comme a se lit bien au fait quelle porte sur le dsir, cest--dire sur le manque pris comme objet,
pas sur la cause du manque. (Cf. le rve de la belle bouchre - dans la Traumdeutung - devenu par mes soins, exemplaire.
Je ne prodigue pas les exemples, mais quand je men mle, je les porte au paradigme.)

Les sujets dun type sont donc sans utilit pour les autres du mme type. Et il est concevable quun obsessionnel ne puisse
donner le moindre sens au discours dun autre obsessionnel. Cest mme de l que partent les guerres de religion :
sil est vrai que pour la religion - car cest le seul trait dont elles font classe, au reste insuffisant - il y a de lobsession dans le coup.
Cest de l que rsulte quil ny a communication dans lanalyse que par une voie qui transcende le sens,
celle qui procde de la supposition dun sujet au savoir inconscient, soit au chiffrage. Ce que jai articul : du sujet suppos savoir.

7
Cest pourquoi le transfert est de lamour, un sentiment qui prend l une si nouvelle forme quelle y introduit la subversion,
non quelle soit moins illusoire, mais quelle se donne un partenaire qui a chance de rpondre, ce qui nest pas le cas
dans les autres formes [la religion et la science]. Je remets en jeu le bon heur, ceci prs que cette chance, cette fois elle vient de moi
et que je doive la fournir.

Jinsiste : cest de lamour qui sadresse au savoir. Pas du dsir, car pour le Wisstrieb - et-il le tampon de FREUD -
on peut repasser : il ny en a pas le moindre. Cen est mme au point que sen fonde la passion majeure chez ltre parlant,
qui nest pas lamour, ni la haine, mais lignorance. Je touche a du doigt tous les jours.

Que les analystes...

disons ceux qui seulement de se poser comme tels en tiennent lemploi, et je laccorde de ce seul fait : rellement
...que les analystes...
je le dis donc au sens plein : quils me suivent ou pas
...naient pas encore compris que ce qui fait entre dans la matrice du discours, ce nest pas le sens mais le signe,
voil qui donne lide quil faut de cette passion de lignorance.

Avant que ltre imbcile [cf. Parmnide] prenne le dessus, pourtant dautres - pas sots - nonaient de loracle quil ne rvle
ni ne cache : , il fait signe 3. Ctait au temps davant SOCRATE, qui nest pas responsable, quoiquil ft hystrique,
de ce qui suivit : le long dtour aristotlicien. Do FREUD dcouter les socratiques que jai dits
revint ceux davant SOCRATE, ses yeux seuls capables de tmoigner de ce quil retrouvait.

Ce nest pas parce que le sens de leur interprtation a eu des effets, que les analystes sont dans le vrai, puisque mme
serait-elle juste, ses effets sont incalculables. Elle ne tmoigne de nul savoir, puisqu le prendre dans sa dfinition classique,
le savoir sassure dune possible prvision. Ce quils ont savoir, cest quil y en a un de savoir qui ne calcule pas,
mais qui nen travaille pas moins pour la jouissance.

Quest-ce qui du travail de linconscient ne peut scrire ?

Voil o se rvle une structure qui appartient bien au langage si sa fonction est de permettre le chiffrage.
Ce qui est le sens dont la linguistique a fond son objet en lisolant : du nom de signifiant .
Cest le seul point dont le discours analytique a se brancher sur la science, mais si linconscient tmoigne dun rel qui lui soit propre,
cest inversement l notre chance dlucider comment le langage vhicule dans le nombre le rel dont la science slabore.

Ce qui ne cesse pas de scrire, cest support du jeu de mots [ne cesse, ncessit] que lalangue mienne a gard dune autre, et non sans raison,
la certitude dont tmoigne dans la pense le mode de la ncessit 4.

Comment ne pas considrer que la contingence...

ou ce qui cesse de ne pas scrire
...ne soit par o limpossibilit se dmontre...
ou ce qui ne cesse pas de ne pas scrire
...et quun rel de l satteste qui, pour nen pas tre mieux fond, soit transmissible par la fuite quoi rpond tout discours.

Le 7 octobre 1973

3 Le matre dont loracle est Delphes ne dit pas, ne cache pas, mais signifie . Hraclite fragment 93, traduction : Simone Weil.
, .

4 Cf. Lacan : Ltourdit (1972), thorie des 4 discours et logique modale : les 4 modalits : possible, impossible, contingent, ncessaire.
Proposition modale : Les logiciens appellent ainsi - par opposition aux propositions absolues ou catgoriques dans lesquelles lattribution
est simplement nonce - celles dont lattribut est modifi par une des quatre conditions suivantes : possible, impossible, contingent, ncessaire.
La thorie des propositions modales, de leurs oppositions et des syllogismes qui en sont forms (Barbara, Celarent, Darii, Ferio...) a t dveloppe
par Aristote dans De linterprtation et dans les chapitres 8-22 du 1er livre des Premiers Analytiques .