PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2017.0000723541

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n

0003695-19.2011.8.26.0020, da Comarca de So Paulo, em que so apelantes
ALCEMAR PINTO e ALDEMAR PINTO, apelado IRENE HASSE HESSE.

ACORDAM, em sesso permanente e virtual da 28 Cmara de Direito

Privado do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: Deram
provimento em parte ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator,
que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Desembargadores CESAR LACERDA

(Presidente) e CELSO PIMENTEL.

So Paulo, 22 de setembro de 2017.

Gilson Delgado Miranda

Relator
Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

8 Vara Cvel do Foro Regional de Santana

Apelao n. 0003695-19.2011.8.26.0020
Apelantes: Alcemar Pinto e outro
Apelada: Irene Hasse Hesse

Voto n. 12.638

LOCAO. Cobrana. Indenizao por danos

causados ao imvel. Laudo unilateral de
vistoria no prova suficiente do dano nem
do uso anormal do imvel pelo locatrio.
Jurisprudncia consolidada deste Tribunal.
Necessidade de pintura, todavia, reconhecida
pelo fiador. Pedido inicial acolhido apenas em
parte. Recurso parcialmente provido.

Vistos.

Cuida-se de recurso de apelao interposto para

impugnar a sentena de fls. 187/190, cujo relatrio adoto, proferida pelo
juiz da 8 Vara Cvel do Foro Regional de Santana, Dr. Ademir Modesto de
Souza, que julgou procedente o pedido para condenar os rus ao pagamento
da quantia de R$ 8.873,40, com correo monetria desde o ajuizamento da
demanda e juros de mora de 1% ao ms a partir da citao. Por fim,
condenou-os ao pagamento das custas, das despesas processuais e dos
honorrios advocatcios sucumbenciais fixados em 15% do valor da
condenao.

Segundo os recorrentes, rus, a sentena deve

ser anulada, preliminarmente, por cerceamento de defesa. No mrito,
defendem que a sentena merece ser reformada, em sntese, porque no
assinaram o laudo de vistoria de sada do imvel locado. Impugnam, ainda, os
valores apresentados pela autora.

Recurso tempestivo, preparado (fls. 196/199) e

com apresentao de contrarrazes pela apelada (fls. 208/212), nas quais
requer a condenao dos apelantes nas penalidades por litigncia de m-f.

Consultadas as partes, no houve oposio ao

julgamento virtual (ver certido de fls. 219).

Apelao n 0003695-19.2011.8.26.0020 -Voto n 12.638 2

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Esse o relatrio.

Aplica-se ao caso o Cdigo de Processo Civil de

1973, nos termos do Enunciado Administrativo n. 2 do Superior Tribunal de
Justia: aos recursos interpostos com fundamento no CPC/1973
(relativos a decises publicadas at 17 de maro de 2016) devem ser
exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele prevista, com as
interpretaes dadas, at ento, pela jurisprudncia do Superior
Tribunal de Justia.

Inicialmente, rejeito a preliminar de cerceamento

de defesa. Como cedio, o destinatrio da prova o juiz e a finalidade
desta , exatamente, convenc-lo, vigendo no processo civil brasileiro, em
termos de valorao da prova, o sistema da persuaso racional,
expressamente adotado no artigo 131 do Cdigo de Processo Civil de 1973.

De todo modo, em matria de julgamento

antecipado da lide, predomina a prudente discrio do Magistrado, no
exame da necessidade ou no da realizao de prova em audincia, ante
as circunstncias de cada caso concreto e a necessidade de no ofender
o princpio basilar do pleno contraditrio (STJ, REsp n. 3.047, 4 Turma,
j. 21-08-1990, rel. Min. Athos Carneiro).

No caso, h nos autos todos os elementos

necessrios ao julgamento da lide, no sendo pertinente a produo de
nenhuma outra prova, conforme se ver adiante.

Rejeitada a matria preliminar, no mais o recurso

merece parcial provimento.

No se discute que, em 24-01-2006, as partes

celebraram contrato de locao de imvel situado na Rua Doutor Luiz
Barreto Filho, n. 142, no bairro de Pirituba. Tambm no se discute que o
ru Alcemar procedeu devoluo das chaves em 07-07-2008 (fls. 17).
Cinge-se a controvrsia, basicamente, existncia e extenso dos danos
no imvel locado que teriam sido supostamente causados pelo locatrio.

Pois bem.

Como largamente sabido, para a efetiva

validade da vistoria, com atribuio de carter probatrio,

Apelao n 0003695-19.2011.8.26.0020 -Voto n 12.638 3

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

imprescindvel a sua realizao mediante a presena das partes

envolvidas no contrato de locao a fim de se constatar eventuais
prejuzos causados pelo locatrio. A realizao da vistoria efetuada de
forma unilateral, sem a presena do locatrio e fiador fere o princpio
do contraditrio, no podendo ser considerada como prova efetiva da
existncia dos danos a serem cobrados (TJSP, Apelao n. 0508012-
97.2010.8.26.0000, 27 Cmara de Direito Privado, j. 27-11-2012, rel. Des.
Gilberto Leme).

A jurisprudncia, alis, unssona nesse sentido:

1) TJSP, Apelao n. 0457169-31.2010.8.26.0000, 27 Cmara de Direito
Privado, j. 13-11-2012, rel. Des. Claudio Hamilton; 2) TJSP, Apelao n.
9180989-67.2008.8.26.0000, 33 Cmara de Direito Privado, j. 20-06-2011,
rel. Des. Luiz Eurico; 3) TJSP, Apelao n. 0004093-56.2013.8.26.0032,
32 Cmara de Direito Privado, j. 12-12-2013, rel. Des. Kioitsi Chicuta; 4)
TJSP, Apelao n. 0025328-61.2012.8.26.0114, 28 Cmara de Direito
Privado, j. 19-09-2014, rel. Des. Celso Pimentel; e 5) TJSP, Apelao n.
0275748-11.2010.8.26.0000, 28 Cmara de Direito Privado, j. 10-09-2013,
rel. Des. Dimas Rubens Fonseca.

No caso concreto, os elementos coligidos nos

autos comprovam que a vistoria final foi feita revelia do locatrio. De fato,
as mensagens eletrnicas trocadas entre a administradora do imvel e o
corru Aldemar demonstram que o laudo de vistoria de sada do imvel (fls.
19) foi elaborado de maneira unilateral, uma vez que a prpria funcionria da
administradora admitiu que: h a vistoria final de imvel a qual foi
assinada pela imobiliria e testemunhas, pois seu irmo no desejou
participar [grifei] (fls. 172).

No h, assim, como acolher, na integralidade, o

pedido indenizatrio com base nos danos elencados a fls. 19, ausente prova
idnea dos prejuzos alegados pela locadora.

No entanto, assiste parcial razo autora quanto

aos danos na pintura do imvel. Realmente, considerando essas mesmas
mensagens eletrnicas, possvel identificar que o corru Aldemar
reconheceu a necessidade de pintura, quando afirmou que: gostaria de
saber se h a possibilidade de um acordo financeiro neste processo que
foi movido contra o meu irmo, pois entendo que a nica reclamao
coerente nesta ao sobre a pintura do imvel [grifei] (fls. 172).

Apelao n 0003695-19.2011.8.26.0020 -Voto n 12.638 4

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Desse modo, dos materiais de construo

relacionados a fls. 24/39, somente devero ser ressarcidos os valores que
tm alguma relao com a pintura do imvel (tinta, massas, pincis, etc.), os
quais, somados, totalizam o montante de R$ 1.976,89. Dever, ainda, ser
acrescido o valor da mo de obra (R$ 1.600,00), conforme o recibo juntado
a fls. 22, tendo em vista que servio envolve apenas a pintura do imvel.

vista dessas consideraes, acolhe-se o recurso

para reduzir o valor da condenao ao importe de R$ 3.576,89 [referente
apenas pintura do imvel], com correo monetria a partir da data do
prejuzo (Smula n. 43 do STJ) e juros de mora de 1% ao ms a partir da
citao (artigo 219 do CPC/73, vigente poca).

Diante da sucumbncia recproca, cada parte

arcar com os honorrios do respectivo patrono; custas e despesas
processuais sero suportadas em proporo, conforme dispe o artigo 21,
caput, do Cdigo de Processo Civil de 1973, ento vigente.

Por fim, entendo que no o caso de condenao

dos rus por litigncia de m-f. Com efeito, no existe demonstrao,
infensa de qualquer inquietao, de quebra do dever de lealdade processual
por parte dos rus. No est caracterizada nenhuma das hipteses
descritas no artigo 17 do Cdigo de Processo Civil de 1973. Em outras
palavras, no houve abuso do direito de ao nem do de defesa.

Posto isso, dou parcial provimento ao recurso,

nos moldes indicados alhures.

GILSON MIRANDA
Relator
Assinatura Eletrnica

Apelao n 0003695-19.2011.8.26.0020 -Voto n 12.638 5