<—s MA DE,USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE ICA CASACION N° 335-2015 DEL SANTA ee een ues nage ic Soopite Grocamaen mae eaer ety feet tanec tence ome feecesidnetuserins seem Srisers a smcanesar aes SENTENCIA DE CASACION Lima, primero de junio de dos mil dieciséis- VISTOS: en audiencia privada, el recurso [de casacién interpuesto por la sefiora FSCAL SUPERIOR DE LA TERCERA "SCALIA SUPERIOR PENAL DE APELACIONES DeL DISTRITO FSCAL Del SANTA, Contra sentencia de vista de fojas doscientos noventa y uno, del Giecinveve de marzo de dos mil quince, emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corle Supetior de Justicia Del Sarva, en los piremos que revocé Ia sentencia de primera insiancio de fojas lento ochenta y cinco, de fecha treinta de octubre ce dos mil J catorce, y resolvi6: j) Inaplicar el minimo y méximo de la pena Conmincda previste para el delto contra la libertad sexual - Violacién Sexual Presunta, tipificade en el aiticulo 173°, inciso 2). del Cédigo Pena @ inaplicar fa prohibicién de a alenuante por responsabilidad jostingida estipulada en el arficulo 22", segundo pérrato, dsl Cédigo ‘ena il) Mogificar la pena impvesta ~ teinta anos — y refornéndola, IPUSO al acusado la pena de cinco afos de pena privativa de libertad efectiva: en el proceso penal seguide contra Gzancastos 1 —/RO dy | CORESUPREMA DEJUSTCIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA Veca Mia, como autor del defto contra la libertad sexual Violacién Sexual Presunta, en agravio de la menor identiicada con los iniciales cays, De conformidad, en parte, con lo opinado por el sefior Fiscal Supremo eno Penal Interviene como ponente el sefior Juez Supremo Ctsak HINOSTROZA Panach FUNDAMENTOS DE HECHO. §. Itmenanio DEL PROCEDIMIENTO EN PRIMERA INSTANCIA. BRIMERO: El sefior Fiscal Provincial Coordinador de la Tercera Fscalia [\ Provincial Penal Corporativa Del Santa, mediante requeimiento de \ | fojas setenta y cuatro, formulé acusacién contra GEANCARLOS VEGA Malia como autor del delito contra la iiberlad sexual, en la madatidad / de Violacién Sexual de Menor, en agravio de la menor identificada Con las iniciales C.8.¥.B.solicitando que se le imponga treinia anos de pena privativa de libertad y dos mil nuevos soles por concepto de reparacién civil a favor de dicha agraviada. SEGUNDO: Reaiizado e! control de acusacién ~ foe cient tsinta y uno. y Cento teint y sels del tome =, Se emit el auto de enjuiciamiento de fojas ciento treinla y ocho. E inicio del juicio oral se produ el primero de octubre de dos mil calorce ~ fojas clento veintcinco ~. Las sesiones plenarias se extendieron hasta el treina de octubre del mismo aio - Gionto satenta y uno -. En la misma fecha, el Juzgado Penal odo de la Corte Supetior de Justicia Del Santa, emits la sentehcia de fojas ciento ochenfa y cinco, condenando a Geancanios VEGA Mesa como autor del delifo contra Ia libertad sexu, 2CCORTE SUPREMA DE USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DEA REPUBLICA CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA en la modalidad de Violacién de la Libertad Sexvol de Menor de Edad, en agravio de la menor identificada con las iniciales C.8.¥8., 0 freinta afos de pens ptvativa de libertad y fié la suma de dos mil vevos soles por concepto de reparacién civil @ favor de la indicada §. IINERARIO DEL PROCEDINIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA TERCERO: Contra la sentencia condenatoria, el procesado GeANCARLOS VEGA Mela interpuso recurso de apelacién — feos doscientos vente el mismo que {ve concedido mediante resolucién de fojas oscientos veintis6is, elevéndose los actuados al Superior Iibunal. Asi la Sola Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante resolucién de fojas doscientos setenta y tres, sefa fecha de audiencia de apelacién el dia nueve de marze de dos mil auince. En Ia fecha indicada se dio inicio a la audiexcia - tojas \doscientos ochenta y dos ~. Comporecié el sefior Fiscal Adjunto Supetior le la Tercera Fiscaiia Superior del Distito Fiscal Del Santa, asf como el abogado defensor del sentenciado GeaNcaRios VEGA MEA. Ambos: sujetos procesales expusieron sus pretensiones. Bi primero solicité que se confime la sentencia apelada. En tanto, el segundo requiié su Fevocatoria y consecuente absoluctén de los hechos incriminadlos. Los | alegatos versaron en dos aspectos medulares: 1) Del lado de Fiscal, se enfatiz6 en la contundencia de la prueba de cargo para justficar la condena, la pena y la reparacién civil impuesta [pretensién acusatevil: Je lado de la defensa, se destacé que lo edad de lamenor séio odie acreditarse mediante la partida de nacimiento respective: Wve la agraviada incunié en diversas contradicciones respecto a 3“O74 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DEA REPUBLICA ‘CASACION N° 335 ~2015, DEL SANTA los circunstancias en que se prodyjo la violacién; que el encausado no ha sido reconocide como autor del daito y resulta poco probable que el acto sexual se haya producido en el domiciio de este citimo, y que en la determinacién de la ena, no se ha considerade su condicién de agente primatio, por lo que debié imponérsele una sancién por debajo del minimo. legal {oretensién defensva. UARTO: La Sola Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia de vista de fojos doscientos resolvié: i) Inaplicar el minimo y méximo de la pena corminada [de tein @ teinta y cinco afies de pena privaiva de libertad] previsia en el articulo 173°, inciso 2), del Cédigo Penal, y la prohibicién de responsabilidad restiingida eslipulada en el articule 2%, segundo patrafo, del Cédigo acotado: il) Elevar en consulta a la Sala de / Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, en caso no fuese interpuesto el recurso de casacién; fi) ¢ noventa y uno, de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, Declarar fundado en parte el recurso de apelacién interpuesto por el procesado GEANCARios VEGA MEJIA; contra la sentencia de primera Instancia de fojas ciento ochenta y cinco, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce; fy) Confirmar ta referida sentencia en ‘cuanto condené a GEANCARIOS VEGA MBIA, como auto" del deito 1 conta la libertad sexual - Violacién Sexual Presunta, en agravio de a menor identificada con las inicioles C.8.Y.8.; v) Modificar la pena Impuesta al condenado, y, reforméndola, le impuso la pena de cinco ‘afio’| de pena privativa de libertad efectiva: y, vi) Conlimar en elo? CORTE SUPREMMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE SEIARFORICA CASACION N° 535-2015 DEL SANTA ‘QUINTO: Los hechos deciorados prebados por a Sale Penal Supeto. desde Ia perspectva jurcica, constivyen tépicos inalleables para esto Supreme Tibunl, respecto de los cuales no cabe su knpugnacién en sede casatori. En este sentido, de la Sentencia de Jimera instancia y de la de visa, se desprende lo siguiente ‘A. Que. el acto sexual en pervicio de la agraviada idensficada con las iniciales €.8.¥.8., se acredité con el Cerlficado Médico Legal numero 001461 ~ EIS, de fojas clento cuarenta y siete, que iagnostica la presencia de: "lesiones traumdticas externas recientes fen regién genital, himen: destoracién antigua y ano: signes de acto ‘contra natura antiguo con fesiones recientes”. Que, el Protocolo de Pericia Psicolégica nimero 001484 ~ 2013 ~ PSC. de fojas ciento cuarenta y ocho, establece que la menor presenta: “personalidad ansiosa tendienle @ la extrovensén, reaccién epresiva, temor, desgano asociado al motivo de invesigacién {..) Incicadores de estresor de tipo sexual (suderacién palmar, onicotagio, labiiad, ruborzacién)". ©. Que, la edad de la agraviada est debidamente prabada con la partida de nacimiento de fojas doscientos cincuerra, segin la cual nacié el res de febrero del dos mil, por lo que, a la fecha del evento criminoso (veintisiete de febrero del dos mit rece), tenia trece afios y veinticince dias de edad, D. Que, Ia relacién sexual entre la menor individualizada con las inicioles C.B.Y.8, y el acusado GEANcaRios VEGA MEJA fue: fonsentida, no habiendo mediado violencia 0 amenoza. Ei icusado en referencia, al momento de los hechos, conlaba con 9 ofios de edad, §. Det Recunso DE CASACION.-\ ) Ted, | SORESUPREMA DELUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE La REPUBLICA CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA SEXTO: La sefiora Fiscat SuPékior, @ fojas trescientos catorce, inerpuso recurso de casocién contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y uno, en los extteros que: a) Inaplicé el! minimo y méximo de la pena conminada [de 30 0 38 os de pene prvativa de lbetad) revista en el arficulo 173%, numeral 2), del Cédigo Penal, y la Prohibicién de responsabilidad restingide estioulada en el orficulo 22", segundo parrato, del cédigo acotado: y, b) Modificé la pena de 30 alos de pena privativa de libertad, impvesta al acusado GEANCARLOS VEGA MBNA, y reforméndola, le impuso 5 afios de pena Privativa de libertad efectiva. Se invocé como cousoles del recurso de casacién, las previstas en el arficulo 429°, numerales 1) y 3). del Cédigo Procesal Penal. El recurso fue concedide por resolucién de fojas trescientos sesenta y dos. SETIMO: Este Supreme Tribunal mediante Ejecutaria Suprema de fecha 05 de octubre de 2015, obrante a folios 48 en el presente cuademilo, declaré bien concedido el recurso de casacién, solo por la causal revista en ol arliculo 429°, numeral 3), del Cédigo adietivo acotado, cuyo texto es el siguiente: “si fa sentencia o auto imperta uno indebida ‘plicacién, una enénea inferpretacisn o una falta de oplicactin de la Ley Penal o de oftas nonmas jurdicas necesorias para su aplicacién”. Mientras ue fue declorado inacmisible por la causal prevista en el inciso 1°, el aiticulo 429° del Cécigo Procesal Penal, cuyo texto sofia: "Si la sentencia 0 auto han sido expedides con inobservancia de algunas de las garantias constitucionales de cardcter procesal o material, 0 Con unt indebida o errénea aplicacién de dichas garantios”. En este sentido| lo que es materia de dlucidacién en sede casacional se restringe a lo siguiente:CORTE SUPREMA DE.USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE f pee aes CCASACION N° 335 - 2015 DELSANTA A. La inaplicacién (falta de aplicacién) de la pena conminada revista en el articulo 173°, numeral 2}, del Cédigo Penal: y. 8. La inaplicacién {falta de aplicacién) de! segundo pérrafo del articulo 22° del Cédigo Penal, que excluye la resronsabiidad restringida de los sujetos actives de 18 o 21 ates de edad, en et delito de violacién de la libertad sexual OCTAVO: Instruidas las partes procesales de la admisién del recurso. le caxacién ~ notiicacién de fej cincuenta yes. en el cuademila supremo ~, se expidis el decreto de fojas cincuenta y cinco en el presente cuademnillo, sefaléndose fecha para Ia audiencia de casacién el Gieciocho de mayo de dos mil diecistis. El sefior FISCAL SUPREMO EN LO Penal, mediante escrito de fecha diecislete de mayo de dos mil dieciséis, presentado un dia ontes de la audienclo de casacién, mostré su conformidad con la inaplicacién de las normas legales ‘antes mencionadas, efeciuada por Ia Sala Penal de Apelaciones Del Santa, aunque exponienco argumentos distintos: sin embergo, solcité que la pena se incremente en 3 afios, es decir, en vez de 5 se imponga al procesado la pena de 8 afios de pena privativa de libertad. EI méximo representante del Ministerio PObiice 7 titular del ejercicio puiblico de la accién penal, como ente persecuior, sostiene fen resumen los siguientes crgumentos: ) Que, existen buenos razones para admitir el control difuso efectuade por el Tribunal Superior, siendo admisible, por un lado, la inaplicacién del segundo pérrato del aiticulo 22° del Cédigo Penal, y de ofro lado, la imposicién de una Peha por debojo del marco legal para el delto imputade: i) Que, el cofsentimiento en la relacién sexual sostenida entre un sujeto active de}responsabildad restingida y un sujeto pasive que est’ en edad cetcona a adquir autodeterminacién sexual, _constituyen circunstoncias fécticas consttuctonalmente relevantes pava inflir enSnood | COMESUPREMADE.USTCIA | SALA PEIVAL PERMANENTE ee en ‘CASACION N° 335 ~ 2015 DELSANTA | marco sancionatorio que debe aplicarse, debiendo ser uno menor 1 previsto por la Ley, motivo por el cual, no convergen rozones |uridicos para considerar que un agente necesite trein‘a afios de ena privativa de libertad para resocializarse, por haber mantenido Una relacién sexual con una menor de trece afios de edad: ii) Que, la sancién acolada no supera el juicio de necesidad, estimandose ‘que su resociaizacién como fin de la pena se puede alcorzar con un marco punitive que restinja su derecho a la libertad personal de modo més benigno: iv) Que, la sancién de treinta afios ce prvacion de libertad anuia el bien juridico libertad personal] junto al proyecto de vida del imputado, quien es una persona joven que apenas super el limite de eded para ser considerado imputoble enaimente. Asimismo, anota que el delito fue consumade cuando la menor se encontraba en la tiima etapa de desanolo de su capacidad psicofiica para adquiri aulodelerminaciér sexual. Al Jpunto que, de acuerdo a la pericia psicolégica practicada, no se revelan reacciones © indicadores de alta gravedad de afectacién ‘emocional v) Que, si bien el consentimiento en la relacién sexual, no ‘85 relevante para determinar Ia consumacién del tips penal; si constituye un factor trascendente al momento de la de-erminacién. do la sancién penal. Por todas estas consideraciones, estando a que ‘el hecho no report6 circunstancias agravantes, pues, conlrariamente ello, se destaca que el agente tenia Ia condicién de reo primario y or su impulabilidad relativa, coesponde dlsminuir prudencloimente la.pana del marco legal abstracto sefialado: considerande que debe ‘aplicérlote 8 afos de pena prvativa de libertad. JOVENO: La audiencia de casacién se realizé con la intervencién del sefio# Fiscal Supremo en lo Penal, y culminada la misma, de Inmediato, se produjo lo deliberacion de la causa en sesion secrete. 8© ‘CORTE SUPRENA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE ELA REPUBLICA CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA En virlud de lo cual, tras la volacién respectiva, comesponde pronunciar la presente sentencia de casacién, cuya lectura se dar en audiencia poblica, en concordancia con él arficule 421°, numeral 4), del Cédigo Procesal Penal, sefiaiéndose pora el primero de junio de dos mil dieciséis. FUNDAMENTOS DE DERECHO {§ CONSIDERACIONes PRELMINARES DECIMO: La Fiscalia Superior impugnante considera que la Sentencia de Vista, materia del presente recurso de casacién, que reduce la ena impuesta al procesado Geancatlos Vega Mejia, de 30 afios de ena privativa de libertad @ 5 afos de pena privative de libertad, wuinera el principio de legalidad de a pena, por cuanto no aplicé la ena fosada prevista en el articulo 173°, inciso 2, del Cédigo Penal, que eslablece un minimo de 30 y un méximo de 35 ares de pena privativa de libertad. Asimismo, aplicé Ia atenvante por responsabilidad restiingida prevista en el arficulo 22°, primer pérrato, del Cédigo Penal, a pesar de que el segundo pérrafo del mismo aticuo, fo prohbe para el dello de violacién de la lbetad sexvct: | / cuestionando e! test de propoicionaided efeciuado por el “colegiado Superior, tanto para la inaplicacién de las nommas legales antes mencionadas, asi como para la gradvacion de la pena. En este fo, este Supremo Tribunal analizaré si dicha sentencia de vista tiene Jeaitimidad constitucional, en base las particuleidades de! caso foncreto, para Io cual examinaré el fest de proporcionalidad 1do por la Sala Penal de Apelaciones.a [GORTESUPREMA DEUSTCIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA ‘CASACION N° 335-2015 DELSANTA, DECIMO PRIMERO: Es pertinente dejar seniado que el Colegiado Superior, dio por probado el supuesto de hecho {acceso camal con una menor de 13 aios de edad, previsto en el primer pérrafo del crticulo 173) pero no aplicé la pena privativa de libertad conminada revista en el articulo 173.2 del Cécigo penal (sla vctima fone ena ez ‘los de edad, y menos de caterce la pena ser no mener de rint, ni mayer le treinta y cinco ats). En este sentido, la Sala Penal de Apelaciones no se ha apartade del principio de legalidad del hecho tipico, por cuanto la conducta desarrallada por el procesado Vega Melia, como es la de haber tenido acceso camal con la agraviada, si ha sido subsumida en el primer péafo det mencionade tipo pend DECIMO SEGUNDO: La Sala Fenal de Apelaciones que dicté la sentencia de vista impugnada, no aplicé tanto el arliculo 173°, inciso 7 2, asi como el arficulo 22°, segundo parrafo, del Cédige Penal, que se refieren a la pena apicable para el supuesto de hecho J [cortespondiente; es decir, se aparté del principio de legalidad de la ena. Dicho Colegiado Superior hizo uso de su facultad constitucional revista en el segundo pérrafo del arliculo 138° de la Constilucién Politica de! Estado, que prescribe: " En todo procese, de exist incompatiblidad entre una norma consfitucional y una nome legal, los jueces pretieren la primera". €s decir, realizando un control de constitucionalidad de las leyes aplicables al caso concrete, considers ‘que dichos articulos son incompatibies con otros principlos y derechos constitucionales, por lo que ullzé lo que en docttina consitucional se 10: A ctiterio de este Supreme Tribunal y compartiendo a posicién del Colegiado Superior, en efecto, estamos ante la coiisién 10SR Od, | CORESUPREWA DELUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE Co CCASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA el PRivcirio DE LEGAUDAD, previsto en el arliculo 2, inciso 24, literal d) de Ia Constitucién Poltica del Estado que sefiala: ‘Nadie seré procesado ni condenado por acto u omisién que al tiempo de cometerse no esté previamente calificade en a ley, de manera expresa e inequivoca, como infraccién punible; ni sancionado con ena no prevista en la ley” (el resaltado es nuestro), reflejodo en el cailiculo 173°, inciso 2°, y articulo 22%, segundo pérrato, del Cédigo Penal: y los Peniciios DE PROPORCIONALOAD, previsto en el limo pértafo del arficulo 200° de fa Constitucion y en el articulo Vill del Cédigo Penal ue sefiala: "La pena no puede sobrepasar la responsabilidad Por el hecho" y De RESOCIALZACION bet REO, previslo en el erliculo 139°, inciso 22, de la Constitucién Politica del Estado, asi como el principio convencional de prohibicién de penas (0 tralos) crueles . inhumanas © degradantes, garantizado en el aiticulo §.2 de Ia Convencién ‘Americana de Derechos Humanos (en adelante CDH, DECIMO CuARTO: de 13 aiios de edad, busca proteger el bien juridico denominado 12 criminalizacién del acceso camal con menores “indemniclad sexual"; considerando el legisiador que con una pena \\ de 30 a 35 aios de prisién, prevista en el arliculo 173.2 del Cédigo Penal principio de legalidad de Ia pena} se tulela de manera adecuada dicho bien juridico: prohibiendo, ademdés. cualquier beneficio procesal de atenuacién de dicha pena, por lo que exciuyé ‘a citcunstancia atenuante prevista en el arliculo 22, primer pérrato, digo Penal, para los suietos actives que tienen una edad de entre f8 y 21 ofios. lado, el principio de proporcionalidad de la pena exige los Podgres pUblicos (Poder legislative, Poder judicial y Poder Ejeculivo), conto mandato obligatorio, que haya una relacién entre el hecho licito y las consecuencias juridicas que se imponen y que en el "Pedy | SORTESUPREMADE.USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE eee ‘CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA campo penal reclama que toda pena criminal, sea pena orivativa de libertad © no, quarde relacién con la gravedad del deito, El respelo 1 principio de proporcionalidad no solo esté confiado al lagislacior democtético, por imperio del principio de legalidad, sinc también a los jueces de la Reptblica que por expreso mandate constitucional “S6lo estdin sometidos a Ja Consttueién y Ja lay" (ort. 146.1 de la Const.) DECIMO QUINTO: De otto lado, el principio de resociaizaci6n del penado, consagrado en el arliculo 139.22 de la Constitucién, exige ue las penas se orienten a Ia reeducacién, rehoslitacin y reincorporacién del penado a la sociedad. Si bien el precepto Conslitucional se refiere al régimen penitenciario, sin embargo, no puede pasar desapercibido que también es un mandate diigide al legislador penal, respecto a Ia creacién de dellos y penas, en ‘especial @ las clases de penas y sus magnitudes, ya que solo el régimen penitenciario que cuente con penas no desociaizadoras podré alcanzar su fin resociaiizador, El régimen penitenciario no Puede considerarse al margen del sistema penal ni de la actividad legislative en materia penal, dado que para que haya "teeducacién, rehabiltacién y reincorporacién del penado", debe haber primero leyes que permitan y promuevan la resocialzacién. Sin leyes pencles compatibles con el fin preventive especial de la pena, el mandato resocializador seria una quimera. Justamente, ol articulo 5.6 de la Convencién Americana de Derechos Humanos {en adelante CADH} pptescribe: "Las penas privativas de la libertad fendrén como finalidad esehcial fa reforma y Ja readoplacién social de los condenados", por 2“ESF | CORTESUPREMA DE,USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DEA REPUBLICA ‘CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA DECIMO SEXTO: EI principio resocializador se complementa con el principio de prohibicién de penas crueles, inhumanas y degradantes (art. 52 de la CADH), que se reflere tanto a la prohibiciér de penas que en sv ejecucién pueden ser crveles e inhumanas (v. gt. producto det hacinamiento corcelatio, graves condiciones de insalubridad y precoriedad alimentaria} como a las penas que en su configuracién legilalive, ya sea por su modalidad 0 por su duracién, sean materiaimente lo mismo. Los Estados americanos, entre ellos el Pero, al momento de ratiicar la CADH se han obligado voluntariamente, no solo a respetor los derechos humanes fart. 1° de la CADH que eslablece la obligacién de respetol, sino a adaptar sus déposiciones internas los derechos y principios de la CADH. AI respecto, vale recordar que el arliculo 2° de la CADH prescribe que: "los Estados Portes se comprometen a adoplar, con arregio a sus provedimientos constitucionales y @ las disposiciones de esta Convencién, las medidas legislativas © de otro cardcter que fueren necesorias para hacer efectivos tales derechos y libertades DECIMO SEPTIMO: EI principio de proporcionalidad busce lograr una concordancia razonable entre la enlidad de! injusto [lesién al bien jutidico, gravedad 0 no de las modaidades de ctaate, etc); la — 1 cuipabilidad faccesbilidad normative, imputablidad etc.) y la entidad de la consecuencia juridica aplicable, incluyendo, en su mbito de influencia, Ia prohibicién del exceso. La propercionaliad Lun equilibria ideal © valorativo entre el defo y la pena, o de maneralmas omplia entre elicit y la sancién: la cual se asienta en una pofideracién fiada por el legisiador en una ley {prcporcienalidad obstracip), y en la valoracién que el Juez reaiiza en el caio conereto65 J. | CORTESUPRENA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE ee CASACION N° 335-2015 DEL SANTA (croporcionaiidas concreta)['. Si bien la proporcionalicad abstracta es prima facie complementaria a a proporcionalidad cencreta, sin embargo, pueden ser contrapuesios en un caso conereto: bien Porque el anéiiss del caso determine la necesicad de imponer una pena menor que Ia prevista por Ia ley, 0, bien sea conveniente imponer una pena por encima del marco penal establecido en laley: con Ia patticularidad hemmenéutica que esta liima pesbilidad se encuentra excluida en un Estado Constitucional, por mandate del principio de legalidad penal y el principio pro homine (arl.29. a} de la CADH. Se reconoce que el principio de proporcionalidad en el émbito del derecho sancionader, limita el ejercicio adecuado del ius puniendi eslatal y refuerza el principio de la proscripcion de Ia arbitrariedad estatal., TAVO: Comesponde al legislador disefiar fipicamente los Jcompertamientos antiuridices y la fijacién de los marcos pencles abstractos estipuiados para cada delito en la ley Penal [eriminolzacién primera], mientras que la labor jursdiccional se toma significative y de cordcter sumamente delicado, pues sobre ella recae la Fesponsabiidad de la imposicién final de la sancion punitive [erminatzacicn secundaria]. Los Jueces Penales, en sus diverses jerarquias, deben orientar su actuacién funcional justamente a mantener un ecuiliorio éptimo entie legalidad, el respeto de los derechos fundamentales y la vigencia de los principios consituciorales, enire que se cuenta el principio de proporcionatidad. ste sentido, el conflcto de principios consitucionales se presenta pojave, a criterio de este Supremo Tribunal, Ia pena de 3 @ 35 afios [i [eostto Awa, José lus. Pincipios de Derecho Penal Forte Geverol. Gaceta Julia na 2002, pp. 260. 4CCS y | CORTESUPREMA DELUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE ELA REPUBLICA CASACION N° 335-2015 DEL SANTA de pena prvativa de libertad, fiada por 6! legisiador para oroteger la indemnidad sexal" de la menor agraviada, quien contaba al momento de los hechos con 13 afios y veinlicince dias de edad, (otliculo 173.2 del CP); es sumamenie grave y representa en sv lite méximo la pena prvativa de Ia Sbertad temporol més drastica de nuestro ordenamiento juidice, por lo que debe onalzarse su aplicacién en concordancia con los principios de proporcionaiidad y resocialzacién. DECIMO NOVENO: Entonces, al haber surgide un conllicto entre disposiciones legoles y principios consfitucionales asi como principios t de rango convencional; éstos seran objeto de ponderacién. Si bien es cielo, legilador ol establecer una pena prvava de fberad fon sca para ta proieccién del bien uteco “indermidad sex ha inleverico onl berad individu del sjeto activo, ciinazando su ‘comportamiento; sin embargo, se debe analzar si existe en el caso. concreto una sobrectiminalizacién, que redunda en una sebreproteccién, en cuanto a la pena establecida para dicho bien juridico, y si se respeta el test de proporcionalidad, con sus res subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. VIGESIMO: AI respecto, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia dictada en ol Exp. N° 579-2008-PA/TC. LAMBAYEQUE. CESAR AUGUSTO hos BECERRA LEIVA., ha seftclado en el fundamento 25 lo siguiente: Zeanto\al procedimiento que debe seguise en la apicacién det fest de en perlinente 0 adecuada a Ia finalidad que se busca tutelar en segundo 1, superado este primer ondilss, el siguiente paso consiste en anaiiar la 18‘CORTE SUPREMA DE USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CCASACION N° 335-2015 DEL SANTA medida reshictiva desde [a perspectiva de la necesilad: esto supone como hemos sefiaiodo, verticar si existen medios oltematives al adoptade por et legisiador. Se trata del andlsis de relacién medio-medio, esto es, de una comparacién entre medios; el medio elegido por quien esté interviniendo en la estera de un derecho fundamental y elo los hipotétices medios que: hubiera poate adoptar para alcanzar el mimo fin, Finalmente, en un feccer "momento y siempre que la medida haya syperado con éxito los fest 0 pasos previes, debe proseguise con el andiss de la ponderaciéin ene prncipios Cconsftucionales en conflcto. Aqufige Ia ley de ponderacién, segdn fc cual “cuanto mayor es el grado de la no satistaccién o de la afectacién de un principio, tanto mayor fiene que ser la importancia de Ia sofitaccién de! oto” VIGESIMO PRIMERO: Lo Corte Interameticana de Derechos Humanos, ha establecido en su jusprudencia que un derecho humane puede ser restingido, siempre que las injerencias no sean abusivas 0 atbitraias (sentencia del caso ARTAVIA MURLO Y OTROS (FECUNDACION IN VIO} IC. COSTA RICA de 28 noveme de 2012; PARR, 273: FONTEVECCHIA Y D'AMICO C. ARGENIINA de 29 de noviembre do 2011; PARR. 43] como también ha fjado las condiciones y requisifos que deben cumplise ol momentc de regular ‘0 restringir los derechos y lbertades consagrados en la Convencién (sentencias de lor cator KIMEL C. ARGENTINA, 2 de mayo de 2038, PAR. 52: |] CASTAREDA GUTMAN C. MEXICO, 6 de agosto cel 2008, PARR. 175). La reglamentacién y limitacién de los derechos humanes (v. gr. libertad personal, libertad de expresion, derecho al honor y ai la infimidad, entre otras), como cualquier ora resticcion de un derecho humano, observer los principios de legaidad, necesidad y cionalidad en una sociedad democtética (sentercias de los PARR. 76). En consecuencia, [a falta de cumplimiento de alguno de a 16‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE Deus REPUBLICA CASACION N° 335-2015 DEL SANTA dichos requisitos implica que la medida es contratia « fa Convencién [sentencla det caro TRSTAN DONOSO C. PANAMA, sentencia de 27 de enero de 2009: PARR, 74. Le Corte Interamericana de Derechos Humanes ha sosterido que la resticcién (de un derecho humano) debe encontrarse prevista en Una ley, no ser dscriminatoria, basarse en criteris razonablas, atender a un propésito Un interés pubblico imperative, y ser proporcional a ese objetivo [sentoncia del caso YATAMA C. NICARAGUA, 28 de junio da 2005, PAR, 24). i y oportuno que la tome necesaria pora satistacer Dicha Corte ha sostenido, ademas, que entre varias opciones para aicanzar el interés pUblico imperativo, debe escogerse cquélla que \ no es suficiente que se demuestre, por ejemplo, que Ia ley cumple un Inecesidad social del pleno goce del derecho en cuestién (to colegiocién ablgatoria de petiodstes (ats. 13 y 29 Convencién Americana sobre Derechos Humancsl, Opinion Consuitva OC-S/85 del 19 de noviembre de 1785 Seto A No.5, PARR. 4 VIGESIMO SEGUNDO: Ahora bien, teniendo en cuenta el criterio |) jwisprudencial det Tibunal Conslitucional y anaiizado el test de = proporcionaiidad conesponciente; sobre la idoneidad de la fipiicacién del delto de violacién sexual presunta, en agravio de TnPhores de 13 afios de edad, en ol atticulo 173°, inciso 2° del Cédigo Penbi, la imposicién de pena privativa de libertad para sus autores o parficipes; consideramos que es un medio idéneo pac logr Io proleccién de la indemnidad sexual de los menores involucrados come viclimas. La indemnidad sexual consiste en “lc tutela del ae y formacién sexual de! menor, pero solo de quienes nen 7‘CORTE SuPREMA DE USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE pense tales) CASACION N° 335-2015 DEL SANTA menos de catorce aos" (R.N. N° 1915-2013-LIMA del 09 de diciembre el 2014). Al respecto, el Acuerdo Plenario ndmero cuatto = dos mil ‘ocho/ Cl-ciento dieciséis, ha sefialado que “debe entenderse como Indemnidad sexual la preservacién de la sexvalidad de una persona ‘cuando no esta en condiciones de decidir sobre su actividad sexu hobiéndose establecide que los adolescentes de catorce aftos de edad si fienen esa capacidad para autodeterminarse ¥ dig sus decisiones en lo relative a su vida sexual, quedando, por ende, el Estado privado de criminalzar aquelias conductas, en las que una persona odula mantiene relaciones sexuaies voluntarias con menores cuyas edades oscilan entre calorce a dieciocho aftos". VIGESIMO TERCERO: Sin embargo, este Supremo Tribunal estima, respecto ol subprincipio de necesidad, que Ia imposicién de 30 a 35 ios de pene privativa de libertad al autor 0 participe dea violacién sewval de un menor de 13 afas de edad, (la agraviada tenia trece \afios y veinlicinco dias de edad}, no es un medio recescrio 0 |ndlspensable pore lograr la proteccién efectiva del bien ju‘icico indemnidad sexual", por cuanto exislen oltas medidas altemativas, igualmente eficaces, de penas menores de privacién de la libertad que pueden permitr alcanzar el mismo objetivo. En la vida real, no se ho acreditado que la pena de 20 @ 35 afios de cércel, pena prevista en el arficulo 173.2 del CP, sea una pena necesaria e indispensable para alcangar el objetivo de proteger el bien juridico “indemnidad I", tanto desde la perspectiva del principio de propercionalidad de Hose conslitucional (art. 200 de la Constitucién) como de su fungfamento convencional fart. 30 de la CADH) fecto, si bien es cierto la pena de privacién de la libertad Individual det sujeto activo, es idénea para proteger el bien juidico: idemnidad sexual de los menores de 13 afios de edad sh embargo,Ko gy | CORTESUPREMA DELUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE La REPUBLICA CASACION N° 335-2015 DEL SANTA la magnitud y dosis de la pena de 20 a 35 aios no es necesaria indispensable para proteger el bien jurdico de manera ‘egitima. Lo ue es idéneo en abstracto no siempre es necesario ni proporcional en concreto. En consecuencia la pena craconiana establecida por el Se eee l ereisetiens ene eet requir pena pore el deito de Homicico,preveto en el arcul 106° / 01 ceaigo Pena, establece una pena de & a 20 afes de pena prvatva de Rberad, & deck, considera que solo ene 6y 20 afos es necetaio prvar la Wetted de un homicide, para saistcer el ben iuicico visa que protege dicho po pena. Entonces, pera proteger ¢ otros Bienes jufcicos de menor rango que la vide humana, no se (\explica como es que so requiere de una pena mayor. LCUARTO: En cuanto al subprincipio de proporcionalidad en sentido esticto; si bien es cierto, ol segundo paso del test de proporcionalidad (necesicad) no se cumple en el caso concreto, por lo que careceria de objeto analizar el tercer y dltimo paso del mencionado test; sin embargo, consideramos que es importante anaiizar este extremo por cuanto se trata de estabiecer. si la pena impuesta por el Juzgado Penal Colegiado, de 30 afies de pena privativa de libertad, es excesiva y vulneradora de Ia libertad personal del procesado; y sila pena de § ofios de prisién impuesta por a Sala <7 Penal de Apolaciones, resulta adecuada al hecho punible, de coro al piincipio de proporcionalidad. alectacién en e! dmbito del derecho a la dignidad y libertad personal 9eo gy | CORESUPREMADE.USTICA | SALA PENAL PERMANENTE peta Boric ‘CASACION N° 335-2015 DEL SANTA del imputado, mayor debe ser el grado de sativaccién 0 ‘cumplimiento de los objetives constitucionales que persigue ia ley, en favor de Ia indemnidad sexual de los menores de 13 afios ae edad VIGESIMO SEXTO: Para medir los grados de atectacién y los niveles de satistaccién que persigue el arliculo 173.2 del Cédigo Penal, hay que valorar las intensidades, estableciendo una escola triadica (Sentencia del Tibunal Consiitucional ya acotada, fundamento 31) catalogéndose come grave, medio o leve, Cuando es posible establecer, de manera racional, que una medida de resticcién de > aia 0 leve inlensidad, logra niveles de satistaccion altos 0 elevados, <1) ta conctusi6n que resulta es que el medio empleado {ley}, ha pasado el test de proporcionalidad y debe considerarse que esamos ante una resticcién legitima, desde la perspectiva ccnslitucional (fundamento 34 de la Sentencia citada}. Contrario sensu, si la Jafectacién @ un derecho fundamental es grave y el nivel de salislaccién que se logra es medio © leve, entonces, la ley no habria pasado dicho test de proporcionalided. VIGESIMO SEPTIMO: En ol caso de aulos, este Supremo Tribunal ‘considera que la imposicién de una pena de 30 a 35 afios de pena, privative de libertad, que se impondiia al procesado Vega Mejia (de 19 aos de edad} come autor del delito de violacién sexval de menores de 13 aiios y veinticinco dias de edad; es una intervencién de intensidad grave sobre la dignidad y libertad personel del Tmputao, como ya se ha anolado: y el nivel de satistaccién que se Jon esta medida, sobre la proteccién del bien juidico protegio de Ia menor agraviada: consideramos que es de grado edo] En efecto, las penas elevadas y sumiamente drastizas para los é cox YD od 20 [ge acceso camal con menores de 13 afos, que han prestado‘CORTE SUPREMA DE.USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE ELA REPUBLICA CCASACION N° 335-2015 DEL SANTA, su consentimiento, no han evitado el incremento de esios hechos deli 8, ¥ NO registran eficacia compatible con los fines de la pena en un Estado democréilice, como es la prevencién general negative: sobre todo cuanto hay oltas medias menos perjudicioles 0 gravosas [penas menos graves) que podtian lograr los objetivos constitucionales que pessigue Ia ley (articulo 173.2 del Cédizo Pena VIGESIMO OCTAVO: En et mismo sentido, la prohibicién de disminuir ia pena para los sujetos actives de responsabilidad restiingida, como los jovenes de 18 a 21 afios de edad, establecida por el segundo pérrato dol aiticulo 22° del Cédigo Penal, tampoco pasa al test de proporcionalidad, por cuanto para proteger el bien juridico “indemnidad sexual", no es necesario proscribir la apicacén de esta circunstancia atenvante, La exclusién de la facultad del Juez para poder atenuar la pena en los deltos sexuales cometidos por j6venes \de responsabilidad restingida, no es idénea ni necesaria para /combatir este tipo de deltas. Si ya la aplicacién de penas attas consfituye un problema acerca de Ia legitimidad constitucional de las normas penales, en orden a los fines constitucionales ce la pena: entonces, la exclusién de la atenvante por imputabilidad cisminuida deviene en una medida arbitraria y no resulta id6nea para alcanzor 1 objelive deseado: lucha eficaz conira la criminalidad y mantener los indices detictivos en limites razonables. VIGESIMO_NOVENO: No hay estudios criminolégicos, cientiicos. sicol6gicos, 0 de oto orden técnico, que pemitan sostener de ‘anera razonable y vélida que prohibienco Ia atenuacién de la Jena a los imputados de 19 afios de edad, que tuvieron acceso camel con menores de 13 afios (el imputado tenia 19 afos): se Jreducirén los indices de este tipo de delitos. Por el contrario, esta a_ ‘CORTE SUPRENA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA ‘CASACION N° 335 - 2015 DELSANTA prohibicién, fomenta la marginacién, la exclusién social y quebronta 1 principio contenido en el aricule 5.6 de la Convencién Americana de Derechos Humanos que prescribe: “Los penas privarivas de la libertad fendéin como finalidad esencial fa reforma y la recdaptacién social de los condenados" IRIGESIMO: De otto lado, la aplicaci6n de una pena de 30 aitos de pena privativa de libertad que le impuso el Juzgado Penal Colegiado. cl imputade Vega Mejia, quien contaba con 19 afos de edad, por haber mentenide una relacién sexual, lograda sin violencia € instrumentalzacién de la victima por haber tenido ura relacién lective previa, y cuya diferencia de edades no era sgniticativa: contraviene también el principio de resocializacién, consagrado en el ‘articulo 139.22 de la Consttucién y el articulo 5.6 de la ADH: por cuanto dada la mognitud y drasticidad de la pena y la prohibicién fe beneticios penitenciarios, conslituye una pena altamente lesiva, Wve lejos de colaborar en Ia reintegracién social del reo, neutoliza cualauier intento de reincorporar al condenado a la sociedad democratica, \| TRIGESIMO_PRIMERO: Por mandato consitucional [ort 199.22) ¥ } convencional (art. §.6) toda pena debe promover la resociaiizacién del reo, tanto en la faceta legislativa, en el campo judicial, como en — el émbito de la ejecucién penal. Con ello, no es que se prelenda: {ammar que el Grice fin legitimo_ de la pena sea la resociotzacion, sino app dicho fin se presenta como un objetivo irenunciable de la pena, cutiquiera que sea su clase, que obliga a todos los poderes publicos y due un Estado Social y Democratico, como el pervano, debe curnpli (art, 43 de ta Constitucién}; en particular, en el disefio de toda 2CS J. | CORTESUPREMA.DE,USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE CTs CCASACION N° 335 ~ 2015 DELSANTA politica criminal y la configuracién de las clases y magvitudes de pends, IRIGESIMO SEGUNDO: AI respecio, el Tribunal Consttucional peruano ha sefialado que: “la dsposicién consitucional, no por su conelcién de principio carece de eficacia, ya que comporia un mandato expreso. de aclvacién diigido a todos los poderes publicos ‘comprometidos con la ejecucién de la pena y, singularmenie, al legislader, ya sea en el momento de regular las condiciones de ejecucién de las penas o en el de establecer el quantum de elas, y que los jueces pueden aplicar pora sancionar Ia comisién de {)\ doterminados dete. Desde esa perspective, elincio 22) del aticvlo 139° de la Constitucién conslituye un limite al legisiador, que incide en su libertad para configurar el qudntum de la pena. én electo, cualquiera sea la reguiacién de ese quantum o de las condiciones en / jas que ta pena se ha de cumpli; ela debe necesoriomente lconfigurarse en armoria con los exigencias de “reeducacié ‘ehablitacién” y “reincorporacién" del penado a la sociedad. De éstas, se deriva la obligacién del legislador de prever una fecha de culminacién de la pena, de manera fal que permita que el penado pueda reincorporarse @ la vida comunitaria. Si bien el legislador cuenta con una amplia libertad para configurar los alcances de la pena, sin embargo, tal libertad tiene un limite de orden temporal, lrectomente relacionado con la exigencia constitucional de que el penlkdo se reincorpore ala sociedact 2 EXP. NP 7730-2005-PHCJTC: CASO: WILMER GONZALES IZUISA: €XP. N° 7724-2005. C/T: CASO: NICOLAS MARTIN VALGUI CAHUAZA N*B09-2003-HC/TC: CASO: PEDRO FELPE CUBA RAMIREZ O SALVADOR MAMAN 23Cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE pete eric CCASACION N° 335-2015 DELSANTA TRIGESIMO TERCERO: Por lio, este Supreme Tribunal corsidera que ninguna pena, sobre todo cuando se trate de penas privativas de la libertad, puede sactificar y obviar en su apiicacién el mandato resocializador, que como principio constitucional y come compromise convencional obligatorio ha contraide el Per’: hacetlo, no solo supone incur en desacato consfitucional, sino en desatfor las obligaciones internacionales adauidas por el Pert al suscilbir diversos Tratades de Derechos Humanes, exponiendo cl Estado a una ‘eventual responsabiidad politica por violacién de derechos humanes, c De igual modo, solo en la medida en que se cumpla y respele el principio resocialzador, junto a los demés fines de la penc: es posible evitar una violacién al principio que prohibe instaurar en un Estado Constitucional, penas crveles @ inhumanas (atliculo 6.2 de fa CADH) que es una expresién indiscutible del respeto al principio de dignided |de fa persone humane, contenida en el aificulo 1° de nvesira Carta Fundamental. §, PRONUNCIAMIENTO CASATORIO.- TRIGESIMO CUARTO: La sentencia de vista impugnada aribé a una conclusién condenatoria; esta decision es incuestionable para este Supremo Tribunal. Cierlamente, se cometié un del contra la libertad sexual. Rige, en lo porlicular, el principio de intangibildad de los hechos, por lo que sole se examinaré si el fallo infringe o transgrede la \Constitucién 0 la Ley; es decir. « la quaestio ius 1, no siendo procesal stitvir en la voloracién de la prueba, al Tribunal de Apelacién, a fectos de dictar un follo sustitutivo. 6 fundamento del failo In Son Marin Casto, César. Derecho Proceso! Penal Lacciones. site Pervono de ‘Ciirinologie y Ciencias Penales. lino 2015. pp. 715. 24‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DEA REPORLCA CASACION N° 335 - 2015 DELSANTA impugnado, reside en la proteccién legal del bien juridico “indemnidad sexual", entendido como Ia preservacién de la sexuaidad de una persona, cuando no esté en condiciones de decidir sobre sv aclividad sexual, y que corresponde a los menores de menos de 14 afios de edad; a diferencia del bien juridice * liberia sexual", que corresponde a los adolescentes y mayores de edad, que superan los 14 aos de edad: los mismos que tienen copacidad Juridica para aisponer libremente de su sexualidad. TRIGESIMO QUINIO: En clecto, la conducta del procesado Geancanios Veca MBA, constitvye un hecho tipico, anliurcico y ((\ culpable, por cuanto reaiiz los elementos objetivos y subjetives del icilo imputade: vinerondo la indemnidad sexual de la menor identiicada con 1o5 iniciales C8.¥.8, Por lo tonlo, es comrecia su declaracion de responsabilidad penal y de condena. No converge, a 1 favor, la presencia de alguna clase de entre tipo de pron, fin de negar la Imputacién subjeiva 0 lo anfiurcictiad de su conducta, consolidéndose la posicién judicial odeptada. én consecuencia, la pretersién impugnativa, debe ser resuea bojo un ‘esquema adecuade de deterinacién legal y judicial de la pena, Al \, respecto, es preciso seftolar que la pena tiene como sustento } normativo, tanto el articulo Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Penal ~ 7 seen in wear awe pr rete, Como fk ees | CORTESUPREMA DEUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE ee CASACION N° 335 - 2015 DEL SANTA de que el medio escogide para brindar proteccién a las victimas de agresiones sexuales, tuviera una idoneidad y efectividad fal, que justiicara la instauracién de ja medida prohibitive inequitaliva y contratia a los alcances del principio de iguolded, Por lo tanto, la prohibicién de aplicar tal atenvacién no necesariamente logiala efectiva proleccién del bien juridico tulelado indemnided sewall ni cumple con el fn de lo pena, que es prevenirla comisién de deli. EXAMEN DE NECESIOAD.- Sobre ¢l patticuiat, dos aspectos son claves de analizarse bajo este sub principio: i) Si existen medios ‘llemativos iguolmente idéneos para cumpir el objetivo de proleccién a las victimas de deiitos sexuales: y I) Si tales medios no afectan el principio de igualdad, o de hacetlo, la ectacién es de menor intensidad. Ei ordenamiento juidico penal, conforme a su disefio, puede ullzar el recurso de las penas para prevenir a comisién de delitos pero dicho empleo ~ en especial cuando se trata de penas prvativas de a libertad debe ser excepcional y uilizorse en los casos absolutamente necesatios. La exigencia de necesidad de la pena, no se limita a pregunter enel caso concrelo, a si debe ullizarse la pena privative de la libertad, sino también @ determinar si el cuantum o determinada dosis de pena, es necesatia ¢ indispensable para prevenir y evitar la comisién de delitos. La afectacién intensa de la flertad personal por parte de! legislader, debe estor compensada por la proteccién efectiva del bien juriico dentro los limites necesatios, Elempleo de la pena prvativa de la libertad en un. $0, como ef presente, de abuso sexvol de una menor de frece afios y inticinco dias de edad, se encuentra justficada, empero la 29Rody | CORTESUPREMA DE,USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE BELA REPUBLICA CASACION N° 335 ~2015 DEL SANTA ‘aplicacién de una pena de 30 afos de pena pivativa de libertad se revela como absolulamente innecesaia para la ? proteccién del bien juridico: indemnidad sexual. EI hecho de que el empleo de dicha pena se presente como necesatia, no quiere decir que la dosis de pena prevista en la ley se presente también como necesoria. ML, ExAMEN De ProroRCIONAUDAD EN sennbo estRICTO.- La idea central de la proporcionaiided es definir el Gmbito de influencia de la intervencién punitiva del Estado y del derecho a la igualdlad de toda persona, que goza de reconocimiento consttucional, por su condicién de ser humano, Estamos frente a la colsion de dos principios, que debe ser resuelia mediante una ponderacién de los intereses contrapuestos, ofientada a establecer cud de los intereses, que tienen el mismo peso en abstracto, posee mayor peso en el caso concrete (. Son dos valores antagénicos, pues, de un lado, se procura la aplicacién esticta del principio de legcod [ross inp as concemnientes a la dignidad de la persona humana en la deteminacién de la pena, conteniendo un “peso" esenciamente mayor que aquél interés orientado a preservar ‘oplicacién rigurosa de Ja ley penal, tanto en su marco Jbsttacto como en el empleo de Ia aplicacién de una jlenuante especial. La tesis adquiere relevancia bajo la -onsideracién de un factor adicional: €! respeto al principio | P| Aley, Rober. Teoria de los Derechos Fundamentoles. Centro de Esvis Polticos 1 Constucionales, Mackid 2008, pp 72, 30