Professional Documents
Culture Documents
Eduardo O C Chaves
Isto significa que o mundo possui ordem, e que essa ordem existe
independentemente do ser humano. No o ser humano que impe ordem
realidade: esta j ordenada, cumprindo ao ser humano apenas descobrir a
ordem que j existe. esse fato que possibilita o conhecimento.
Contudo, alguns eventos importantes ocorreram por volta do sculo XVI, que
comearam a criar um novo clima: o clima do ceticismo.
Que nossos rgos dos sentidos s vezes nos enganam fato sobejamente
conhecido, desde a antigidade mais remota. Mas o que comea a surgir agora
a inquietante pergunta: ser que nossos sentidos no nos enganam sempre?
Se verdade que a terra gira, em torno de um eixo e ao redor do sol, contrrio
ao que dizem os sentidos, ser que esses sentidos no nos enganam em outros
aspectos tambm? Ser que realmente conhecemos a realidade?
Aqui talvez seja o momento de esclarecere que existem vrios graus e diversas
formas de ceticismo.
Existe uma verso relativamente branda de ceticismo, que no duvidando da
confiabilidade dos nossos sentidos, e, portanto, no contestando a possibilidade
de conhecimento emprico, nega, entretanto, que possamos ir alm dos
sentidos, questionando, portanto, a existncia do chamado conhecimento
supra-sensorial. Essa forma de ceticismo tem sido chamada de ceticismo em
relao razo, mas a denominao no muito adequada. Talvez seja mais
apropriado denomin-lo de ceticismo em relao ao supra-sensorial.
"A filosofia nos ensina falar com aparncia de verdade sobre todas as coisas, e
nos leva a ser admirado pelos menos eruditos. . . . [Contudo, apesar de] a
filosofia ter sido cultivada por muitos sculos pelas melhores inteligncias que
jamais viveram, . . . no h, nela, uma s questo que no seja objeto de
disputa, e, em conseqncia, que no seja dbia" (DM, I, 84,86; cf. 90).
o fato de que ele consegue duvidar da veracidade de tudo o que passa por
filosofia que faz com que ele se torne ctico em relao a ela, e que tenha
certo desprezo pela filosofia tradicional. Se a filosofia vai ter lugar no universo
de Descartes, ela ter que ser drasticamente revista.
Ele tomou a si a tarefa de construir esse edifcio mais nobre. Para ele, a filosofia
somente seria capaz de escapar dos ataques do ctico se tivesse, como base de
sustentao, um ponto de apoio arquimdico que fosse certo e indubitvel. a
busca desse ponto de apoio que caracteriza sua filosofia.
3. O Mtodo Cartesiano
4. O Projeto Cartesiano
Muitos anos atrs percebi quantas opinies falsas vinha aceitando como
verdadeiras desde minha infncia, e quo dbio tudo o que eu nelas baseava
deveria ser. Decidi, ento, que, se realmente quisesse estabelecer algo de
slido e duradouro nas cincias, teria que, deliberadamente, me livrar de todas
as opinies que at ento aceitara e comear a construir tudo de novo, a partir
do zero. . . . No seria necessrio, para os meus propsitos, mostrar que todas
minhas convices eram falsas -- tarefa que poderia nunca vir a concluir. Como
a razo j me havia persuadido de que deveria deixar de acreditar tanto nas
coisas que parecem ser manifestamente falsas como naquelas que no so
inteiramente certas e indubitveis, o menor fundamento para uma dvida seria
suficiente para me fazer rejeitar qualquer de minhas opinies. Por isso, no
precisei examinar cada uma de minhas convices, individualmente, o que seria
um trabalho interminvel, mas apenas os fundamentos em que se baseavam,
pois a destruio da fundao faz com que todo o edifcio venha a ruir" (Medit
I, 144-45, cr Aune, 8-9)
Quando Descartes fala em dvida, ele tem em mente uma dvida racional, ou
intelectual, no uma dvida existencial, ou prtica. Duvidar racionalmente de
uma crena encontrar razes para duvidar de sua veracidade, identificar
razes para pensar que a crena em questo pode, possivelmente, ser falsa
(Aune, 10). Eis o que diz Descartes:
"H muito tempo que venho observando que, no que diz respeito vida prtica,
algumas vezes necessrio seguir opinies, que se sabe ser muito incertas,
como se elas fossem indubitveis. . . . Mas porque eu desejava me dedicar
exclusivamente busca da verdade, pensei ser necessrio fazer exatamente o
oposto e rejeitar, como se fossem absolutamente falso, tudo aquilo acerca do
que pudesse ter a menor dvida, para ver se, ao final, restaria alguma coisa
que fosse indubitvel" (Discurso, VI, HR, pp 100-101, apud Williams, 34-35).
"Devo lembrar que sou um homem, e, como tal, tenho o hbito de dormir.
Durante meu sono, freqentemente sonho, e no sonho tenho impresses
semelhantes s que pessoas insanas tm quanto esto acordadas, ou at
mesmo mais provveis. Quantas vezes j no me ocorreu, em sonhos, que eu
estivesse em determinado lugar, vestido de tal maneira, sentado prximo
lareira, quando, na realidade, estava na cama, dormindo. No momento
presente, realmente me parece que com olhos despertos que vejo este papel,
que a cabea que movimento no est adormecida, que deliberada e
intencionalmente que estico meu brao e vejo minha mo. O que acontece
durante o sono parece no ser to claro e distinto como as impresses que
estou tendo agora. Mas ao pensar sobre tudo isso eu me relembro de que, em
muitas outras ocasies, tive iluses semelhantes, enquanto dormia.
Examinando cuidadosamente essas lembranas, concluo que, manifestamente,
no existem indicaes certas pelas quais possa claramente distinguir as
impresses que tenho, quando acordado, das que pareo ter, enquanto durmo,
e fico confuso. E minha confuso tal que sou quase capaz de me persuadir
que no momento estou sonhando" (Medit I, 145-146, Aune 9-10).
Para acrescentar rigor ao seu mtodo, portanto, Descartes, que tem algum
escrpulo em imaginar que Deus pudesse ser malvolo (Kenny, 35), supe que
exista esse ser extremamente poderoso e inteligente, mas maligno, que ele
chama de um "gnio maligno", que faz com que nos enganemos "mesmo em
relao quelas coisas que pensamos melhor conhecer" (6). Em decorrncia
dessa suposio, Descartes passa a duvidar da veracidade at dos enunciados
matemticos mais simples e acrescenta rigor sua dvida da realidade externa,
inclusive de seu prprio corpo (7) (Medit II, 148-149, 101, Aune 10-11, Kenny,
18).
A primeira resposta que se sugere que a nica coisa certa e indubitvel que
nada certo. Mas mesmo essa afirmao no e certa e indubitvel: bem
possvel que haja vrias outras coisas que sejam certas e indubitveis, e, se
houver, a afirmao no seria verdadeira. At mesmo dessa afirmao,
portanto, Descartes conclui que deve duvidar.
Entretanto, Descartes percebe que, se ele duvida de tudo, h algo que no lhe
possvel duvidar, a saber, do fato de que est duvidando. Se ele duvida disso,
pelo mesmo ato est duvidando. Desse fato Descartes conclui que ele no pode
duvidar se no existir, e que, portanto, sua existncia, como um duvidador,
absolutamente certa e indubitvel. Nem mesmo o gnio maligno pode engan-
lo acerca disso, porque, para ser enganado, ele, Descartes, tem que existir: ele
no pode ser enganado se no existir.
Como duvidar, ser enganado, etc., so formas de atividade mental, que podem
ser chamadas de pensamento, Descartes conclui que, se ele est pensando,
num dado momento, ento sua existncia , naquele momento, absolutamente
certa e indubitvel. "Cogito, ergo sum" (9). Ele no pode estar errado,
portanto, acerca do fato de que o enunciado "Penso, logo existo"
necessariamente verdadeiro todas as vezes que ele o concebe ou declara (10).
Com esse enunciado Descartes acredita ter descoberto sua primeira verdade
certa e indubitvel. Ele existe todas as vezes que pensa, que duvida, que
enganado.
"Observando que essa verdade, 'Eu penso, logo existo', to slida e firme que
nem as mais extravagantes suposies dos cticos podem derrub-la, julguei
que no precisava ter escrpulos de aceit-la como o primeiro princpio da
filosofia, que eu buscava" (HR, I, 101; Kenny, 40)
10. A Natureza do Eu
Como se viu, Descartes encontrou razes para duvidar de tudo o que depende
dos sentidos. O ele ter certeza de que existe, portanto, no implica que ele
tenha certeza de que tem um corpo, que ele tenha impresses sensoriais,
sensaes. A nica coisa de que Descartes pode ter certeza de que existe
enquanto ser pensante, enquanto res cogitans.
"Aqui descubro o que me pertence. Eu sou, eu existo -- isto certo. Mas por
quanto tempo? Apenas enquanto eu continuo a pensar, porque possvel que,
ao deixar de pensar, deixe de existir. No estou admitindo nada que no seja
necessariamente verdadeiro. Estou, portanto, me considerando apenas como
um ser pensante, isto , uma mente -- alma, entendimento, razo, termos cujo
sentido at aqui desconhecido. Eu sou, portanto, uma coisa real, uma coisa
que realmente existe. Mas que tipo de coisa? Eu j disse: uma coisa que pensa"
(Medit, apud Aune, 12) (11)
Sua concluso que nada existe no enunciado "penso, logo existo" alm de
uma "apreenso clara e distinta" do que afirmado. Apreenso clara e distinta
deve, portanto, ser marca da verdade certa e indubitvel (Aune, 12-13) (12).
"Estou certo de que sou uma coisa que pensa: mas no saberei eu, igualmente,
o que necessrio para que eu tenha certeza de uma verdade? Certamente,
nesse primeiro conhecimento, nada h que me assegure sua verdade, exceto a
percepo clara e distinta daquilo que afirmo, que no seria suficiente para me
garantir que aquilo que afirmo verdadeiro se fosse possvel que algo que
concebo clara e distintamente viesse a ser falso. Dessa forma, parece-me que
posso j estabelecer, como regra geral, que todas as coisas que percebo muito
claramente e muito distintamente so verdadeiras" (Medit III, HR, 158 - quoted
from source).
Seu conhecimento de que, se ele pensa, ele existe enquanto coisa pensante,
intuitivo, nesse sentido do termo: Ele afirma:
Vejamos, agora, que argumentos Descartes usa para provar (14) a existncia
de Deus. possvel detectar vrias provas em seus escritos.
Mas apenas depois de provar que Deus existe, e, que, sendo benevolente,
alm de todo-poderoso, no permitiria que um gnio maligno nos enganasse
to desavergonhadamente, que Descartes se considera justificado em
considerar os enunciados matemticos (e outros, como veremos) como
verdades certas e indubitveis. Na verdade, aps ter provado que Deus existe,
Descartes abre as portas e reintroduz tudo de que antes havia duvidado.
Parece claro, portanto, que, para Descartes, h uma diferena qualitativa entre
o "cogito" (de que ele acha impossvel duvidar) e as outras verdades que
parecem ser claras e distintas (mas que ele acha possvel duvidar). Essa
interpretao tem ainda o mrito de no imputar a Descartes um argumento
circular: o de que ele usa o "cogito" para definir que clareza e distintino so
critrios de verdade, em seguida usa esses critrios para provar a existncia de
Deus, e, por fim, usa a existncia de Deus para provar que os enunciados que
apreendo de forma clara e distinta so verdadeiros (Vr Doney, 213 ff).
"Observando que essa verdade, 'Eu penso, logo existo', to slida e firme que
nem as mais extravagantes suposies dos cticos podem derrub-la, julguei
que no precisava ter escrpulos de aceit-la como o primeiro princpio da
filosofia, que eu buscava" (HR, I, 101; Kenny, 40)
"Depois disso eu considerei o que, numa proposio, necessrio para que seja
verdadeira e certa, pois, desde que acabara de descobrir uma que sabia ser tal,
pensei que devesse saber no que consistia essa certeza. E tendo notado que
no havia absolutamente nada no enunciado 'Eu penso, logo existo' que me
garante ter com ele feito uma afirmao verdadeira, exceto o fato de que vejo
muito claramente que, para pensar essa afirmao, ela tem que
necessariamente ser verdadeira, conclu que eu poderia pressupor, como regra
geral, que as coisas que concebo muito clara e distintamente so todas
verdadeiras -- lembrando-me, entretanto, de que h alguma dificuldade para
determinar quais so as coisas que distintamente concebemos" (HR, I,102).
Descartes no concorda com esse ponto de vista tradicional. Para ele, a nossa
mente (ou conscincia) e a realidade externa so dois reinos separados e
autnomos, nenhum sendo dependente do outro. Embora ele no negue que a
mente seja capaz de compreender objetos externos a ela, aquilo de que
estamos imediatamente conscientes, para Descartes, no so os objetos
externos, mas apenas representaes mentais, ou idias, produzidas pela nossa
prpria mente. A mente, portanto, tem contato com o mundo externo apenas
atravs de idias, que so representaes mentais dos objetos externos.
Do que foi dito fica claro que Descartes um ctico -- mas por razes outras do
que as que ele invocou para a sua dvida. Ele ctico porque sua
epistemologia, em especial sua teoria da percepo, o leva a negar que
tenhamos conhecimento do mundo externo -- a menos que se invoquem
hipteses auxiliares de fundamentao muito duvidosa, como a da existncia de
Deus. Para Descartes, a nica forma de garantir que a nossas idias
corresponde um mundo l fora o suposto fato de que Deus existe e que,
sendo perfeitamente bom, no permitiria que nos enganssemos sobre algo to
fundamental como a existncia do mundo exterior. Elimine-se a hiptese de
Deus e Descartes se torna o ctico mais radical em relao ao conhecimento
emprico.
Notas:
2. Assim chamada porque foi primeiro apresentada por Pirro de Elis, que viveu
por volta de 315 a 225 AC. Cf. Popkin, x. Afirma Popkin: "Os pirrnicos
consideravam que tanto os Dogmticos como os Acadmicos afirmavam
demais, um grupo dizendo 'Algo pode ser conhecido", o outro dizendo "Nada se
pode saber". Em lugar disso, os Pirrnicos propunham a suspenso do juizo
sobre todas as questes em relao s quais parece haver evidncia conflitante,
incluindo a questo se h ou no h conhecimento".
10. questionvel, como se ver adiante, que o que aqui se apresenta seja um
argumento dedutivo (o que Descartes chama de um "silogismo"), no sentido
estrito da expresso. Se fosse, estaria faltando a premissa maior, a saber: "Se
penso, existo" -- que exprime a idia de que, para pensar, preciso existir.
Descartes reconhece isso e considera essa premissa to bvia a ponto de
dispensar explicitao. Cf Kenny, 50ff
14. Obviamente, ao usar o termo "prova", mesmo sem aspas, no estou pr-
julgando a validade dos argumentos de Descartes. Uso o termo com aspas, ou
qualificado por "suposta", "pretensa", etc., tornaria o texto por demais pesado.
Por isso prefiro usar a terminologia que Descartes, que sem dvida estava
convencido da validade de seus argumentos, utilizou.
15. Cf. David Kelly, The Evidence of the Senses: A Realist Theory of Perception
(Louisiana State University Press, Baton Rouge, 1986), p.10.