La distincin conjunciones y conectores discursivos y su

manifestacin fraseolgica1

Manuel Mart Snchez

Universidad de Alcal (Espaa)
manuel.marti@uah.es
Lo que hace un problema de un problema es que contiene una contradiccin (Ortega y
Gasset, La Espaa invertebrada).
Resumen
Los problemas terminolgicos encierran a menudo problemas de fondo. Con esta idea, el propsito
del artculo es examinar las causas lingsticas y metalingsticas de la confusin que rodea las
categoras de la conjuncin y los conectores discursivos (y sus correlatos fraseolgicos),
incrementada tras la irrupcin de los segundos en la bibliografa especializada. Sobre este examen,
se propone una caracterizacin de ambas clases de palabras. Para diferenciarlas, tambin, para
sealar sus zonas de indistincin. La oposicin conjuncin/ conector discursivo se cruza con la
existente entre palabra y unidad fraseolgica, pues muchos de los conectores y algunas conjunciones
son locuciones. Aqu radica una clave para entender el significado procedimental de estas unidades.
Palabras clave
Clases de palabras, conjuncin, conector discursivo, pragmagramtica, locuciones adverbiales,
locuciones conjuntivas, sintaxis.
Abstract
Terminological issues often contain underlying problems. With this in mind, the aim of this paper
is to examine the linguistic and metalinguistic causes of confusion around conjunction categories
and discourse connectives as well as their phrasal counterparts. Such confusion has increased since
the latter burst into specialized bibliography. In examining the above mentioned causes, a
characterization of both parts of speech is proposed with the aim of distinguishing them as well as
identifying those areas in which they do not differ. The opposition conjunction / discourse
connective intersects with the existing contrast between word and idiom since many of the
connectives and some conjunctions are in fact idioms. Herein lies a key to understand the procedural
meaning of these units.
Key words

1
CADERNOS DE FRASEOLOXA GALEGA 15, 211-236, 2013. La versin preliminar
de este artculo se present como comunicacin en el II Coloquio Internacional
Marcadores discursivos en las lenguas romnicas. Un enfoque contrastivo (Buenos
Aires, 5, 6 y 7 de diciembre de 2011). Este trabajo est vinculado al Grupo de
Investigacin UCM 930235 "Fraseologa y Paremiologa(PAREFRAS); se enmarca en
el Proyecto de Investigacin "Estrategias para aplicar las TIC al proceso de adquisicin
de la competencia paremiolgica en el marco de la enseanza/aprendizaje de lenguas"
(Paremiastic, FFI2011-24962, 2012-2014, Ministerio de Ciencia e Innovacin). Para
cerrar esta primera nota, quiero agradecer a Inmaculada Penads una vez ms sus sabios
y profundos comentarios, que tanto me ayudan siempre.
1
Adverbial idiom, conjunction idiom, conjunction, discourse connective, parts of speech,
pragmagrammar, syntax.

1. Introduccin
1.1. Presentacin del problema
Desde los griegos, la clasificacin de las palabras ( ) ha
sido tarea prioritaria para la Gramtica2. As ha sucedido hasta tal punto
que se ha dicho que la historia de la lingstica occidental est marcada
por la transmisin de un modelo centrado en torno a las clases de palabras
(Swiggers, 1999: 23). Al menos hasta casi mediados del siglo XIX, la
unidad fundamental del anlisis gramatical ha sido la palabra (Gmez
Asencio, 2003: 329-330).
Una vez ms, los griegos realizaron un gran trabajo que ha servido
de base a la clasificacin de las locuciones (Penads, 2012: 75; Montoro
del Arco, 2006: 100-105, 112-113). Esto ha sido muchos siglos despus,
porque ni en ellos ni en la gramtica tradicional se dio un reconocimiento
explcito de las locuciones, confundidas con unidades pluriverbales libres
inferiores a la oracin (Gmez Asencio, 2003, 2004 y 2006) y otras
unidades fraseolgicas (cfr. Garca Romero, 1999 y 2001; Montoro del
Arco, 2005: 1464 y ss.).
Ya con Aristarco de Samotracia (siglo II a. C.), su discpulo Dionisio
de Tracia (siglos II-I a. C.) y Apolonio Dscolo (siglo II d. C.), se estableci
el canon que, con la inclusin de la interjeccin y la eliminacin del
participio, qued formado por nombre, artculo, adjetivo, verbo, adverbio,
preposicin, conjuncin e interjeccin. As han seguido las cosas hasta el
presente, a pesar de las reformas propuestas ya desde los comienzos (Lallot,
2001: 265 y 266. Cfr. Auroux, 1992; Colombat, 1999), algunas sumamente
radicales (Lagarde, 1988; Portine, 2001: 240-241) e interesantes como la
de E. Benot (de principios del siglo XX), cuyo funcionalismo extremo lo
lleva a afirmar que en Gramtica no hay partes de la oracin, sino
expresiones entidades elocutivas propias para determinadas funciones
(Hurtado, 2002: 84). Con otras palabras, para Benot, ninguna palabra
pertenece per se a una determinada clase, solo a travs de su uso concreto
puede ubicarse en una clase.

2
Escribimos con mayscula el nombre de la disciplina para distinguirla de su objeto, la
gramtica (con g minscula). Lo mismo haremos en el caso de la Sintaxis.
2
 La gramtica griega no solo transmiti la base taxonmica, tambin,
sus principales problemas. Por ejemplo, el de aquellas clases cuyos
subgrupos dan lugar a clases cruzadas (RAE y Asociacin de Academias
de la Lengua Espaola, 2009: 43). Es el caso del adjetivo, el adverbio y el
pronombre. Seguramente, esta ltima sea la mxima expresin de estas
clases superpuestas a otras, siempre entre su condicin mostrativa
(compartida con determinantes y adverbios, por lo menos) y la nominalidad
de las muestras pronominales ms representativas (Lallot, 2001: 269-274;
Barrenechea, 1969).
La RAE y Academias de la Lengua Espaola (2009: 46-52) han ido
ms all con las llamadas, con un adjetivo de moda, clases transversales,
que atraviesan algunas de las clases tradicionales de palabras, ahora
concebidas como clases sintcticas3. Fruto de la reagrupacin de subclases
compartidas por clases sintcticas tradicionales, son las siguientes clases
transversales: cuantificadores, demostrativos, relativos, interrogativos y
exclamativos. Aunque no se incluyan en esta relacin, podran aadirse
tambin las palabras negativas.
En efecto, en las clases transversales han encontrado igualmente
acogida los marcadores del discurso, pero ya no como clase sintctica, sino
como una clase discursiva que puede estar formada por adverbios,
preposiciones, conjunciones o incluso por segmentos ms complejos (RAE
y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola, 2009: 53). Ya veremos
la importancia de adverbios y estos ltimos segmentos ms complejos,
como fuente fundamental de la nueva clase. Ahora lo interesante es que,
para la gramtica acadmica, una unidad puede ser marcador discursivo y,
al mismo tiempo, tambin pertenecer a una clase sintctica.

3
Esa es la denominacin preferida por Bosque y Gutirrez Rexach (2008: 101) y RAE y
Asociacin de Academias de la Lengua Espaola (2009: 43), acorde con la idea
mayoritaria actual de que las palabras se clasifican en grupos sintcticos (RAE y
Asociacin de Academias de la Lengua Espaola, 2009: 46) e incompatible con la idea
tradicional de que esta cuestin era tarea del anlisis morfolgico, todava presente en
Martn Zorraquino (2010). Esta posicin actual no ha desterrado los tradicionales criterios
morfolgicos, semnticos, funcionales (de los que formara parte el sintctico) y
metalingsticos (Auroux, 1992: 583-585. Cfr. RAE y Asociacin de Academias de la
Lengua Espaola, 2009: 43). Para la clasificacin de las palabras en la tradicin gramatical
espaola, siguen siendo fundamentales Gmez Asencio (1981) o Calero Vaquera (1986).
3
 En las clases discursivas -o, si preferimos, funcionales (Martn
Zorraquino, 2010: 93-94)-, la transversalidad es distinta que en los
referidos cuantificadores, demostrativos, relativos, interrogativos y
exclamativos. Un milln es un cuantificador y un nombre. Es un caso de
policategorizacin (una forma pertenece a dos o ms clases de distinta
naturaleza). Sin embargo, en los marcadores del discurso, hay
policategorizacin, pero tambin, descategorizacin (se abandona una
clase y se pasa a otra) (cfr. Colombat 1988: 8-9). Los marcadores
discursivos no son unidades primarias, sino el resultado de un cambio
categorial, a menudo, sin completar. De este modo, en un marcador
discursivo concurren una antigua categora residual y la doble pertenencia
a una clase sintctica (ms o menos, en el caso, p.e., de la interjeccin) y a
la clase discursiva de los marcadores.
En (1) Hombre ya no es propiamente un sustantivo, aunque conserve
algunas de sus propiedades. Lo que parece ser conjuntamente es una
interjeccin y un marcador discursivo, dos clases transversales. Es
interjeccin por su aislamiento y por dar lugar a un acto verbal. Es
marcador discursivo por su funcin coordinadora en el intercambio
discursivo, su prdida de contenido lxico as como por su independencia
sintctica y fnica.
1. A: -No aguanto a mi suegra. B: -Hombre, no ser para tanto!
En (2), el proceso y la transversalidad aneja de En cambio son
distintos:
2. Abraham y Moiss se saludaron afectuosamente; en cambio, Abelardo y Elosa
ni se miraron.
Aqu la descategorizacin no afecta a las clases de palabras, sino al paso de
un sintagma libre a la locucin En cambio. La transversalidad se manifiesta
en la doble pertenencia de En cambio a los conectores discursivos (dentro
de los marcadores) y, seguramente, a los adverbiales4.
Dejando para 4.3. la relacin de conectores discursivos y
adverbiales, la irrupcin de los conectores discursivos (CD), como subclase
de los marcadores, ha afectado bastante a la identificacin de las
conjunciones, independientemente de que admitamos o no la

4
Emplearemos este trmino de la gramtica inglesa como el hipernimo de adverbios,
locuciones adverbiales y oraciones adverbiales (Leech, 1989: 24).
4
transversalidad de los CD en el sentido acadmico que abre la puerta a que
pueda haber unidades simultneamente CD y conjunciones.
Desde una perspectiva historiogrfica, el problema es viejo (nada hay
nuevo bajo el sol). Ya aparece con la doble funcin que le atribuye a la
conjuncin la gramtica tradicional desde los griegos: enlace de palabras y
ordenacin discursiva, pie para la presencia en el inventario conjuntivo de
unidades como Por consiguiente, por ltimo, es decir, no obstante A
ellas se refiere en un artculo imprescindible Gmez Asencio (2004: 7)
como unidades especialmente molestas que se desplazan: unidades
trnsfugas, almas en pena que vagan de clase en clase sin encontrar reposo
categorial.
En los tiempos modernos, el problema se presentar meridianamente
con la apertura a lo pragmtico-discursivo y a lo oral de la Sintaxis en el
ltimo tercio del siglo XX. Tal evolucin llev en un primer momento,
cuando las gramticas transoracionales, a la extensin de las conjunciones
en la misma lnea, aunque ms conscientemente, de la gramtica
tradicional. En una segunda etapa, al repliegue de estas en beneficio de la
nueva clase emergente de los CD. Tambin ha favorecido el empuje de los
CD el desarrollo paralelo de disciplinas como la Sociolingstica
interaccional y la Pragmtica. Adoptando la terminologa de Lakatos,
diramos al da de hoy que los CD se comportan como una categora
progresiva y las conjunciones, regresiva (ver, ms abajo, n. 11).
1.2. Su inters para la Fraseologa
Movidos por los problemas de descripcin y de aplicacin docente
que genera la confusin entre conjunciones y CD, queremos mejorar la
comprensin de ambas categoras. Desde luego, para no confundirlas al
menos conceptualmente, pero tambin para indagar en las causas
lingsticas y metalingsticas de que as pueda suceder. Con ello,
avanzaremos en la lnea de nuestro anterior Mart Snchez (2011b).
Dado que la mayora de los CD y bastantes conjunciones son
locuciones, el objetivo que nos proponemos afecta a la Fraseologa, en dos
sentidos: uno terminolgico y otro, icnico y gentico, en la medida en que
la abundancia de CD que son locuciones proporciona informacin sobre su
naturaleza y el mecanismo decisivo para su constitucin. El examen de
estos dos puntos ser un motivo ms para sentir la fuerte interrelacin entre

5
marcadores discursivos en general y unidades fraseolgicas, tambin en
general. Ser tambin el reconocimiento de la luz aportada por los
frasologos en la preocupacin objeto de estas pginas.
1.2.1. Dimensin terminolgica
En la distincin conjuncin/ CD se dan los tres tipos de problemas de
la terminologa lingstica sealados por Swiggers (1999: 12-14):
a) Historiogrfico, relacionado con la formacin de ambas categoras
metalingsticas.
b) Metodolgico, centrado en los requisitos para su formacin y uso.
Adems de la sistematicidad derivada del Principio de empirismo
de Hjelmslev5, Swiggers (1999: 30-31) habla de las exigencias
formales de transparencia, adecuacin, coherencia y economa.
c) Epistemolgico, relativo a su correspondencia con el objeto
observacional.
De los tres tipos de problema, el b) ser el que tenga una mayor
presencia en estas pginas. As sucede por nuestra decisin de explorar la
posibilidad de una definicin operativa de conjuncin y CD como
categoras del anlisis gramatical, bajo la forma de ideas claras y distintas,
en un sentido prximo a Descartes6, aunque bastante modesto. Si la
Lingstica quiere ser una ciencia rigurosa, su terminologa debe serlo (cfr.
Lazard, 1999).
Como ya se ha dicho, numerosos CD son locuciones cuyo estatuto,
como seala Penads (2012: 176, aunque, 162), nunca ha estado claro, lo
que desencadena que tampoco lo est el de las locuciones conjuntivas (cfr.
Montoro del Arco, 2006: 149-151). No lo estaba en la tradicin espaola

5
La descripcin habr de estar libre de contradiccin (ser autoconsecuente), ser
exhaustiva y tan simple como sea posible. La exigencia de falta de contradiccin tiene
preferencia sobre la de exhaustividad. La exigencia de exhaustividad tiene preferencia
sobre la de simplicidad (Hjelmslev, 1974[1943]: 23-24).
6
Claras, en el sentido de que se representan como evidencias a la mente; y distintas, en el
sentido que no se confunden con las categoras vecinas. La connaissance sur laquelle on
peut tablir un jugement indubitable doit tre non seulement claire, mais aussi distincte.
J'appelle claire celle qui est prsente et manifeste un esprit attentif; et distincte, celle
qui est tellement prcise et diffrente de toutes les autres, qu'elle ne comprend en soi que
ce qui parat manifestement celui qui la considre comme il faut (Descartes Principes
de la Philosophie, I, 43 y 45).
6
con sus problemas de identificacin y clasificacin de estas unidades
complejas, en un batiburrillo en el que, a veces, algunas de ellas se
adscriban doblemente a las expresiones (locuciones o modos) conjuntivas
y a los modos (o locuciones) adverbiales (Gmez Asencio, 2004: 7-9).
A pesar de o/y a causa de tanta investigacin, la naturaleza de estas
locuciones sigue sin estar clara en la actualidad, pues persisten las
discrepancias, si es que no se han agudizado. Las dos posturas ms
interesantes las representan quienes, por un lado, defienden que son
locuciones marcadoras (Ruiz Gurillo, 2010), dentro de la macrocategora
de las locuciones particulares (Montoro del Arco, 2006: 241-270); y por
otro, como la nueva gramtica acadmica, que son adverbiales. Desde los
conceptos de clase transversal y discursiva (ver, arriba, 1.1) de la nueva
gramtica acadmica, la oposicin entre ambas posiciones se reduce mucho
puesto que una de estas unidades puede ser a la vez marcadora y adverbial
(ver, abajo, 4.3).
Un ejemplo recurrente de esta problemtica taxonmica, comentado
por autores como Corpas, Garca Page o Ruiz Gurillo, es el de Sin embargo.
Locucin adverbial en el Diccionario panhispnico de dudas, locucin
adverbial y conector discursivo adverbial en la nueva gramtica acadmica;
pero sigue apareciendo como locucin conjuntiva adversativa en el DRAE.
Antes bien, ahora bien o ahora que son, para Garca-Page (2008: 133),
locuciones conjuntivas; mientras que las dos primeras para la nueva
gramtica acadmica son adverbiales y CD. En su diccionario de
locuciones adverbiales, Penads (2005) no recoge Antes bien, ahora bien,
ahora que o sin embargo. S, lo hace con otros conectores
contraargumentativos como Al contrario, Por el contrario o En cambio.
1.2.2. Dimensin icnica y gentica
En segundo lugar, la cuestin que nos ocupa es de inters
fraseolgico porque la distincin entre conjunciones y CD es parcialmente
una oposicin entre categoras funcionales/ categoras lxicas y formas
simples/ formas complejas. Las conjunciones cuentan con formas
generalmente ms simples y gramaticales, mientras que la mayor parte de
los CD son locuciones (cfr. Montoro del Arco. 2006: 243-244) y estn ms
prximos al lxico. Esta diferencia posee un carcter icnico. Apelando a
la iconicidad de la cantidad, esta diferencia entre CD y conjunciones refleja

7
el carcter marcado7 y el residuo conceptual de los primeros. No parece
casualidad que las conjunciones lxicas, las ms prximas semnticamente
a los CD, sean tambin mayoritariamente locuciones (Pavn, 2003: 211-
213). Este predominio fraseolgico de CD y conjunciones lxicas apunta
al ncleo de nuestro problema y a la funcin de las UF.
El hecho de que CD y conjunciones lxicas sean, en su mayora,
locuciones obliga a poner los ojos ante el proceso metonmico constitutivo
para el que se han propuesto diversos trminos: gramaticalizacin,
lexicalizacin o pragmaticalizacin (cfr. Estells, 2009: 16-33). Nosotros
preferimos hablar de pragmalexicalizacin y pragmagramaticalizacin.
Pragma-, porque el proceso en muchos casos no est concluido, de modo
que coexisten lecturas fraseolgicas y literales; y lexicalizacin o -
gramaticalizacin, por el destino del cambio. En el caso de los CD, el
mencionado residuo conceptual y su vinculacin con el adverbio (ver,
abajo, 3.1 y 4.3) nos lleva a compartir la opinin de Elvira (2009: 220-
227) acerca de que el proceso que constituye los CD no es gramatical, sino
lxico (ver, abajo, n. 22).

1.3. Problema o pseudoproblema?

Concluye esta introduccin con una cuestin de principio. La
distincin entre conjunciones y CD no se halla resuelta. Aunque lo
comprobaremos con ms detalle seguidamente en 2.3., ya se infiere
cuando se alude al lmite muy escurridizo entre ciertos usos conjuntivos y
conectores (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola, 2009:

7
El carcter marcado de estas formas se plantea muy bien en Timofeeva (2012: 112). En
los procesos de cambio semntico, Geeraerts (1997: 92) observa dos grandes causas: la
expresividad y la eficiencia. La eficiencia apunta al papel que ejercen en el proceso
constitutivo las necesidades generales de mejora del conjunto de la lengua, satisfaciendo
nuevas necesidades o solucionando problemas de homonimia y sinonimia. La
expresividad contina por los mismos derroteros de mejora de la lengua, pero se explica
ms que por las consideraciones abstractas de esta, por necesidades comunicativas
concretas, bsicamente, interpersonales, relacionadas con la actividad discursiva. Lo que
parece suceder en el proceso constitutivo de los CD es una combinacin de eficiencia y
expresividad, donde esta ltima, por su relacin con la subjetividad, parece ms bsica y
explica su carcter marcado.
8
2365) o cuando se presenta la distincin como una cuestin de especial
complejidad (Pons Rodrguez, 2010: 535).
Sin embargo, no parece que estn consagrndose muchas energas a
la distincin entre conjunciones y CD en las reas disciplinares donde ms
se esperara el esfuerzo, frente al realizado, lo que es motivo de reflexin,
en la Fraseologa.
Aunque la condicin transversal y discursiva de los CD ha arrojado
alguna luz abriendo la posibilidad de la doble pertenencia de una unidad a
dos categoras, la situacin se parece a la de los aos ochenta cuando surgi
el debate (cfr. Fuentes, 1987a: 41-45), si es que no queremos remontarnos
a la gramtica tradicional.
Todo hecho tiene su lgica y esta falta de avance, tambin. Los
gramticos formalistas declaran muy popperianamente que las
desavenencias de terminologa y nomenclatura son poco menos que
espuma hueca (Bosque, 1997. Cfr. Lazard, 1999: 111-112) e instan a que
la investigacin se libere de la continua vuelta a los fundamentos (Bosque
y Gutirrez-Rexach, 2008: 6). Ya en su primera etapa y en un orden
distinto, los chomskianos se referan despectivamente al distribucionalismo
como lingstica taxonmica8.
Tampoco se ve una particular preocupacin en las filas
funcionalistas, en las que se ubica la mayora de los estudiosos de los
marcadores discursivos. En ellas el problema se atena, si no desaparece,
cuando se propugna partir de las funciones, y no de las formas (Borreguero
y Lpez Serena, 2011: 177. Cfr. Fuentes, 1987a: 51). Sobre todo si, entre
esas funciones, estn la cosubordinacin (ver, abajo, n. 11) o la hipotaxis.
Esta ltima ya se entienda como subordinacin semntica (Portine, 2001:
242), relacin interoracional entre la independencia y la subordinacin
(Espinosa, 2010: 292-296), o, directamente, como relacin pragmtico-
discursiva (Lpez Garca, 1999: 3517-3518).
Esta actitud, comn a formalistas y funcionalistas, se fortalece con
los supuestos de que conjunciones y CD desempean funciones distintas y
de que a los segundos es precisamente la funcin la que los define, como

8
Con la vista puesta en las clases tradicionales, Colombat (1988: 3-4) se pregunta por la
esterilidad de estudiar las partes del discurso. Su respuesta es que, al menos, existen
razones de tipo prctico que lo justifican.
9
corresponde a su carcter discursivo. As las cosas, no puede suscitar tanto
problema la distincin: conjunciones y CD son categoras de naturaleza
distinta que no entran en colisin al moverse en territorios diferentes.
Por si fuera poco, est la tendencia tan humana de no complicarse la
vida, racionalizada entre los lingistas con macrocategoras como las
partculas (Mart Snchez, 2011b: 10, n. 13) o con el tpico del centro y la
periferia y las categoras intermedias como las medioconjunciones (half
conjunctions) (Cuartero, 2002: 31) o los adverbios conjuntivos de
Greenbaum (Fuentes, 1987b: 62; Conti, 2012) (ver, abajo, 4.3). Otro buen
recurso para soslayar la distincin es el argumento de Humboldt de que
toda accin terminolgica es un acto de violencia sobre la lengua ordinaria
(Trabant, 1992: 91-107), en consecuencia, contra la realidad lingstica.
Pese a todo, sin embargo, creemos que existe un problema, que es
importante y que, en consecuencia, hay que solucionar (al menos,
intentarlo), porque las discusiones terminolgicas no siempre son
bizantinas.
En primer lugar, porque una actividad cientfica requiere de una
terminologa sistemtica, transparente, adecuada, coherente y econmica
(ver, arriba, 1.2.1), que satisfaga su triple funcin de distinguir, clasificar
y nombrar (Portine, 2001: 239). Desgraciadamente, el metalenguaje
gramatical est lejos de estas exigencias (Lazard, 1999: 113-114).
En segundo lugar, hay un problema porque los trminos
metalingsticos representan la gua para conceptualizar y ordenar el
universo factual. Ms que como flatus vocis, se comportan como ideas en
el sentido platnico. Mientras conservan su capacidad categorizadora y a
pesar de posibles modificaciones en su intensin y extensin, siguen
sirviendo para clasificar una muestra dentro de una categora.
Finalmente, existe un problema importante que hay que solucionar
(al menos, intentarlo), porque, para nosotros, CD y conjunciones son objeto
de estudio de la Gramtica, tal y como la entendemos, aunque operen en
niveles diferentes9. La Gramtica debe diferenciar y estudiar unos y otras

9
Para nosotros la Gramtica es la disciplina que estudia el sistema por el que los hablantes
construyen e interpretan eficientemente los enunciados. Dentro de ella, los marcadores
discursivos son una categora propia del nivel pragmagramatical, espacio en el que se
10
en los enunciados. Quiz cuando alguien considera nica y aisladamente
los CD como marcadores discursivos, le basta con constatar que a veces las
tradicionales conjunciones se marcadorizan, sin entrar en ms detalles,
porque estas son una categora gramatical y, por tanto, ajena a sus intereses.
2. Examen
2.1. Escena del conflicto
La confusin terminolgica y, en consecuencia, conceptual entre
conjunciones y CD se deja sentir en los tres rdenes del trabajo lingstico:
terico, descriptivo y aplicado10. Es lgico: las terminologas son sistemas,
por lo que cualquier cambio en l, por ejemplo, la introduccin de un nuevo
miembro, afecta a los dems y al conjunto entero11.
El problema se sita en la discriminacin de las categoras ubicadas
en el continuo constituido por las conjunciones subordinantes (funcionales
y lxicas) (3 y 4), coordinantes y cosubordinantes (5 y 6)12, no marcadas y

convencionalizan los efectos de la explotacin pragmtica de la gramtica. El nivel de las

conjunciones es el gramatical estricto (Mart Snchez, 2011a).
10
En el Plan Curricular del Instituto Cervantes, concurren como CD conjunciones
prototpicas como Y, pero o porque, conectores con usos adverbiales y conjuntivos como
Como, junto a claros adverbios como Tambin, tampoco o Asimismo. Es una
manifestacin de la posicin funcional aludida en 1.3 y de una confusin multisecular
(ver, arriba, 1.2.1). Todo ello es aceptable, si se aplica de modo coherente a todos los
fenmenos lingsticos. Justamente, esto es lo que no se hace, ya que alternan como
herramientas bsicas de anlisis funciones y clases formales.
11
No es este el nico frente abierto a las conjunciones. Otros dos hechos han alterado
bastante el inventario tradicional conjuntivo en la misma lnea de su debilitamiento. El
primero es la irrupcin de complementante como equivalente de conjuncin subordinante
funcional de las subordinadas sustantivas (que, si) (Bosque y Gutirrez-Rexach, 2008:
192-193). El segundo, la disolucin de las conjunciones subordinantes lxicas en una
preposicin u otra unidad inicial (porque, para que, puesto que), tomadas como ncleo
de un sintagma complementante (Pavn, 2003: 301-302).
12
Este ltimo trmino procede del concepto de cosubordinacin de van Valin y LaPolla
(1997: 450. Cfr. Espinosa, 2010: 249-251 y 292 n. 96). La cosubordinacin es asimilable
a la interdependencia de Hjelmslev y a la hipotaxis en el sentido de 1.3. Las conjunciones
lxicas (apenas, como, conque, dado que, luego, mientras, puesto que, si condicional)
son aquellas que conservan un residuo conceptual de su significado original (Pavn, 2003:
204-205, 220-225 y 302-305). Muchas de estas conjunciones son cosubordinantes, pues
forman parte de esas construcciones explicativas, ilocutivas o ilativas, tan resistentes, no
por casualidad, al anlisis sintctico. En el anlisis de Pues que se har en 2.3.2.
volveremos sobre los problemas de las ilativas. Acerca de esta cuestin es muy
11
marcadas (7 y 8)13, y los CD ms estrictos. Esto es, aditivos (9),
contraargumentativos (10) y consecutivos (11) (ms quiz algn otro), que
dan lugar a las relaciones argumentativas (Martn Zorraquino y Portols,
1999) o, si se prefiere, lgicas de causa-efecto (Halliday, 1994[1985]: 310,
323-327):
3. Le ha contado que se le olvid llamarlo.
4. Como no estabas, se lo dije a Laura.
5. Est en la oficina o visitando a un cliente.
6. Ya que me obligas, se lo dejar.
7. Aunque lo maten, no lo har.
8. No dir la verdad as lo cuelguen de un palo.
9. Antonio est enfermo. Adems, no va bien su matrimonio.
10. Me quedar en casa, eso s, estar disponible si me necesitas.
11. Pap est dormido, por tanto, dejad de hacer ruido.
El siguiente esquema refleja este complejo donde se alinean las
categoras mencionadas:

recomendable el anlisis de De manera que de Montoro del Arco (2006: 228-238) y el

cuadro de Garca Izquierdo (1998: 48-49).
13
Esta cuestin es importante en la tarea que nos ocupa, pues las conjunciones y locuciones
conjuntivas marcadas se cargan de valores pragmtico-discursivos que las acercan a los
CD. La oposicin entre formas neutras/ marcadas se superpone a la existente entre
conjunciones funcionales y lxicas, y, parcialmente, a la que se da entre conjunciones y
locuciones conjuntivas. De aqu se extrae una interesante observacin: las conjunciones
ms prximas a los CD son las marcadas y lxicas, que son locuciones. En 4.1 se volver
a esta cuestin, a la que ya se aludi en 1.2.2., n. 7.
12
 Conjunciones
subordinantes
funcionales

Extraoracionales Conjunciones Marcadas

coordinantes lxicas
y cosubordinantes

CD

Figura 1

Afinando, el problema se concentra en la frontera donde coliden

adverbios que cumplen funciones conectoras (12 y 13), conjunciones y
locuciones conjuntivas lxicas (14-16), conjunciones con usos pragmticos
y extraoracionales (17-24), as como las combinaciones incompletamente
fijadas que cumplen una funcin cohesiva (25-28):
12. A: - Laura ha llamado para decir que su padre est enfermo. B: -Entonces, no
viene?
13. A: - Laura ha llamado para decir que su padre est enfermo. B: -Luego no viene.
14. Ya que estamos en el centro, podemos aprovechar para hacer unas compras.
15. Isabel no dio de comer a los periquitos y eso que lo haba prometido.

13
 16. En aquellos meses de verano a verano apenas si pens en algo ms, de ah que
aceptara el papel de esperar (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua
Espaola 2010: 894).
17. Pero, qu interesante es lo que acabas de decir!
18. Pero si no he abierto la boca!
19. A: -Prometiste venir a la fiesta. B: -Ya, pero, no saba que empezaba tan tarde.
20. Es impresionante ver que muchas universidades forman a cientos de
profesionales en reas en las que no hay trabajo. Y as mucha gente est
trabajando en funciones para las cuales no estudiaron y eso ha producido
frustracin [ejemplo adaptado de una entrevista a un profesor chileno].
21. Conque fumando?
22. A:- Los hombres no mienten. B: -Que los hombres no mienten?
23. Dice que qu puede hacer.
24. A: Tu hermano est ya casado y con dos hijos. B: -Y?
25. Haca mucho calor. Aun as, seguimos andando.
26. A pesar de todo, pudo llegar a tiempo al aeropuerto.
27. Se me rompi la computadora y perd toda la informacin del disco duro. {Por
aadidura/ Por si fuera poco}, era un da antes del comienzo del congreso.
28. Por eso, rompimos nuestra amistad.

2.2. Diferencia de anlisis: gramtica acadmica y estudios sobre

conectores discursivos
No hay acuerdo en el anlisis de estos ejemplos. En concreto, se
detecta un cierto enfrentamiento entre la nueva gramtica acadmica y los
especialistas en marcadores discursivos. Una de las novedades de la
primera ha sido la inclusin en ella de los CD, pero manteniendo con ms
firmeza la separacin entre estos y las conjunciones, que los especialistas
en marcadores discursivos. Curiosamente, la firmeza acadmica es menor
que en algunos expertos en marcadores a la hora de rechazar como CD
complejos lxicos que desempean funciones semejantes14. Detrs de ello,

14
Esta postura laxa de la gramtica acadmica es an mayor en algunos expertos en CD
como Santos Ro (2003), sobre todo, o Fuentes (2009).
14
sin duda, est la postura acadmica de considerar los CD como un rea
marginal de la gramtica (ver, ms abajo, 3.1).
Para la nueva gramtica acadmica, en (12) el adverbio Entonces
funciona como un CD consecutivo (RAE y Asociacin de Academias de la
Lengua Espaola, 2009: 2366)15. Sin embargo, Luego es solo una
conjuncin ilativa en (13) (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua
Espaola, 2009: 2397 y 3514)16. No se entra en las razones del distinto
anlisis. Posiblemente, el criterio subyacente para considerarlo como
adverbio sea la mayor independencia de Entonces frente a Luego, que suele
escribirse sin coma (ver 4.1.)17. Que este no es un criterio del todo seguro
lo demuestra que se incluya el temporal Luego entre los adverbios que
funcionan como CD de ordenacin (RAE y Asociacin de Academias de
la Lengua Espaola, 2009: 2359 y 2369). Tambin, que se denomine al
Luego consecutivo y a Conque, partcula (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola, 2009: 3514).
En (14) Ya que se analiza como locucin conjuntiva causal en RAE
y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola (2009: 3464), as se ha
procedido habitualmente en Sintaxis. Sin embargo, para Domnguez (2007:
148-149) o Borzi y Detges (2011), Ya que es un CD causal, como lo es
Porque. En opinin de las dos ltimas investigadoras, Ya que es un

15
Este es el mismo parecer de Martn Zorraquino y Portols (1999) y Portols (2007).
Admitiendo esta condicin adverbial, los problemas del anlisis de (12) no concluyen
aqu. Entonces presenta un contenido anafrico que lo habilita para funcionar como un
sintagma condicional fctico (en ese caso, siendo esto as), representante de la causa
que justifica la consecuencia que introduce (Pavn, 2003: 208, n. 13). Tal contenido
conduce a la duda de por qu no es un CD condicional y no consecutivo.
16
Este anlisis choca con el de Domnguez (2007), que lo considera CD de causalidad.
17
Seguramente, la independencia sintctica es el criterio para tomar As como conjuncin
ilativa (Adems, cuando come no conoce a nadie, as que por favor dime qu te pasa)
(RAE y la Asociacin de Academias de la Lengua Espaola 2010: 894) o conjuncin
concesiva en (8). La pausa parece ser tambin la razn para que As que sea, para la
gramtica acadmica, una locucin conjuntiva y As pues, locucin adverbial y CD. Un
problema de este anlisis es el que plantean ejemplos como este del DRAE en que la
conjuncin As la antecede otra conjuncin: Nadie quiso ayudarle, y as tuvo que desistir
de su noble empeo. Estos ejemplos son distintos de estos otros en los que pueden
concurrir dos conjunciones (Dice que si viene tu hermano) o una conjuncin y otro
complementante, en este caso, un interrogativo como en los ejemplos (22-23). A pesar de
las diferencias, la impresin que se tiene es que si es una conjuncin lo es de modo ms
dbil (cfr. Demonte y Fernndez Soriano, 2007).
15
marcador polifnico cuya misin consiste en justificar o legitimar actos de
hablantes (Borzi y Detges, 2011: 264). En (15) (Y) eso que es una locucin
conjuntiva concesiva, para la nueva gramtica acadmica o para Montoro
del Arco (2006: 259); mientras que es un CD de oposicin para Domnguez
(2007: 120-121). Esta locucin no debe confundirse con (Y) eso (Empez
a contar sus muchas actividades y eso) que analiza como marcador
discursivo Montoro del Arco (2006: 262-267) o con el que suma un
argumento de mayor fuerza negativa a otro del mismo signo (Adopta un
silencio negativo en las reuniones y eso cuando no le da por criticar a la
gente).
En (16) De ah que es una locucin conjuntiva ilativa segn la RAE
y la Asociacin de Academias de la Lengua Espaola (2010: 894). Martn
Zorraquino y Portols (1999: 4072, 4103-4104) y Portols (2007 [1998])
lo consideran, en cambio, CD consecutivo. Por su parte, Domnguez (2007:
167-170) la ve como un CD dudoso, no porque pueda ser una conjuncin,
sino porque conserva su literalidad.
Buena prueba de las dificultades que plantea esta locucin es que,
en el anlisis acadmico, De ah que remite como forma ms bsica a De
ah, que se sigue situando entre las locuciones conjuntivas ilativas. Ante
ejemplos como (29-31), la gramtica acadmica defiende con buenas
razones que la locucin es realmente De ah y que la conjuncin Que
introduce una subordinada en funcin de sujeto, por lo que no formara
parte de la locucin ilativa:
29. Le dijeron que tena que repetir el trabajo, de ah su enfado.
30. De ah, que muchos, cuando se encuentran en presencia de un rostro nuevo, es
como si de pronto, tuvieran ante los ojos un mapa (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola 2010: 894).
31. En aquellos meses de verano a verano apenas si pens en algo ms, de ah se sigue
que aceptara el papel de esperar (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua
Espaola 2010: 894).
El anlisis nos convence, lo que nos cuesta ms trabajo es aceptar que
De ah sea una locucin conjuntiva. Ms bien parece -sobre todo si
marcamos una pausa tras ella, como en el poco normativo (21)- una
locucin de esas que las academias consideran adverbiales y que funcionan
como CD.

16
 En los ejemplos (12-16), que acaban de examinarse, se observa la ya
aludida diferencia entre acadmicos y expertos en marcadores discursivos.
Frente a la tendencia de los gramticos a limitar la extensin de los CD
respecto a las conjunciones, se yergue el expansionismo de los segundos.
Como se ha visto tambin, tal posicin por parte de los gramticos no
supone un rechazo de la categora de CD. Ms bien sucede todo lo contario.
En su renovada gramtica, las Academias no solo contemplan los CD, sino
que afirman que algunos, como clase transversal, pueden ser tambin
conjunciones (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola,
2010: 595). Es grande el nmero de expresiones que pueden caracterizarse
como conectores discursivos (RAE y Asociacin de Academias de la
Lengua Espaola, 2009: 2357)18.
As pues, las conjunciones son simultneamente CD cuando
funcionan como enlaces extraoracionales (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola, 2009: 2405)19. Es lo que sucede en
ejemplos como (17) y (18), en que Pero inicia un enunciado independiente
que funciona como reaccin ante una informacin implcita.
Para (17) y (18), la nueva gramtica acadmica seala que Pero se
usa como conector discursivo (RAE y Asociacin de Academias de la
Lengua Espaola, 2009: 2454). Lo mismo podra decirse de Y u O en
ejemplos como
32. A: -Los compaeros quieren cambiar la fecha del examen. B: -Y qu quieres que
haga?
33. Si esto no dijo (), no es culpa ma, sino de l O ser culpa de los dos (RAE y
Asociacin de Academias de la Lengua Espaola, 2009: 2447).
En (17-18) y en (32-33), la gramtica acadmica cree que Y, o, pero
funcionan como CD y como conjunciones (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola, 2009: 2399 y 2454).

18
Es interesante en la cita el empleo del trmino Expresin por la continuidad de una vieja
tradicin acadmica (Gmez Asencio, 2004: 14) y por la imprecisin que refleja a la hora
de referirse a unidades fraseolgicas, en este caso, las locuciones que funcionan como
conjuncin o CD (ver, arriba, 1.2.1).
19
El trmino procede de S. Gili Gaya y lo recupera de este modo espordico la gramtica
acadmica. Es un ejemplo ms de la hermosa tendencia del mximo responsable de la
nueva gramtica acadmica, I. Bosque, de recuperar viejos trminos de nuestra tradicin.
Tambin, es signo de que la terminologa no est completamente fijada.
17
 No sabemos si el Pero de (19) entrara en este grupo de conjunciones
CD, dado su carcter anmalo. Entre pausas y equivaliendo al CD
contraargumentativo Sin embargo, no parece muy lejano del Pero adverbial
arcaico (Seco, 2011 [1961]: 467).
Dejando aparte este ejemplo, parece que, para las academias y
muchos otros, la ruta que lleva las conjunciones a los CD es la funcin
extraoracional. Como veremos, no es este el camino principal hacia los CD
para los acadmicos, ni un camino muy seguro. Lo testimonia que en el
Conque de (21) RAE y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola
(2010: 517) solo ve conjuncin ilativa y no, tambin CD, pese a su evidente
carcter extraoracional.
Por otra parte, (21) sirve de de transicin entre los usos
extraoracionales y pragmticos de una conjuncin (22-24). En el caso de
Conque, estos usos pragmticos se basan en las instrucciones que contiene
para procesar como marcado afectivamente (por la irona o la sorpresa) el
enunciado que introduce.
Ante ejemplos como (21) o (24), la gramtica acadmica sostiene que
el valor de conector de la conjuncin
se atena en estos contextos, de forma que las expresiones que introduce pueden
expresar reticencia, irona o contrariedad, entre otros valores (RAE y Asociacin
de Academias de la Lengua Espaola, 2009: 2405).
El reconocimiento de este fenmeno no conduce a las academias a
contemplar, como entidad propia ni en relacin con el problema
taxonmico que nos ocupa, estos usos pragmticos de las conjunciones, en
que se modalizan y se apartan de su empleo habitual conectivo (10-13)
(Porroche, 2003; Martn Zorraquino, 2010: 115-120)20.
En (22-23) nos encontramos ante esos ejemplos en los que suelen
reparar los cultivadores de la hiptesis cartogrfica (Escandell, 2012: 642).

20
Si la idea de que las conjunciones se convierten en CD cuando funcionan como enlaces
extraoracionales suscita, como se ver, en nosotros reserva, coincidimos con la postura
acadmica en que en (10-13) no se hable de CD. Al ser el mbito de la conjuncin un solo
miembro discursivo, si se ha convertido en un marcador discursivo, solo puede ser en un
operador pragmtico. A semejante conclusin llega Alarcos (1994: 230) cuando,
refirindose, a ejemplos con Y o Ni (Pepi, y mam?; Iban con mucha prisa. Ni se
detuvieron un momento), sostiene que las conjunciones se convierten en unidades
enfticas con funcin adverbial.
18
Segn esta hiptesis, la conjuncin Que se sita en la periferia izquierda
del enunciado desde la que realiza funciones pragmticas que orientan
acerca de la intencin del hablante. Significativamente, Demonte y
Fernndez-Soriano (2007) evitan el trmino conjuncin en favor del de
partcula, en un importante estudio dedicado a ella.
Los problemas continan en los ltimos ejemplos de la lista (25-28).
Sin embargo, en ellos se observa una mayor tolerancia en las academias a
la hora de admitir los CD. En (25) An as es un CD concesivo para la RAE
y la Asociacin de Academias de la Lengua Espaola (2009:2364), a pesar
de conservar cierta composicionalidad y de que esta clase de CD no existe
en muchas taxonomas de los CD, lo que no parece importar a los
acadmicos.
El estatuto de A pesar de que es tambin complejo. Para Garca
Negroni y Ramrez Gelbes (2010: 927), A pesar de que es un conector
propio de los discursos transgresores. Semejantemente, Montolo (2001:
54) lo haba considerado, dentro de los CD contraargumentativos, como
una expresin (o secuencia) conectiva especializada en introducir
argumentos dbiles. Ms compleja es la postura de la nueva gramtica
acadmica. Para ella, A pesar de todo, que vemos en (26), es un CD
parcialmente lexicalizado (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua
Espaola, 2010: 374), que, quiz por esto, no aparece en la relacin de CD
(RAE y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola, 2009: 2361). Por
su parte, A pesar de se analiza como locucin prepositiva en las
construcciones concesivas. Este distinto anlisis de A pesar de todo y A
pesar de no es necesariamente contradictorio, porque no son estrictamente
la misma forma y porque siempre es posible apelar a la transversalidad de
los CD. Ms contradictorio es que A pesar (de) se califique locucin
conjuntiva en el DRAE, al igual que Pese a. En el tambin acadmico
Diccionario panhispnico de dudas de la lengua espaola, ms
prudentemente, se habla solo de locucin, sin adjetivos.
En (27), Por aadidura y Por si fuera poco son incluidos por la
gramtica acadmica entre los conectores discursivos que introducen
informacin aadida a la ya presentada (RAE y Asociacin de Academias
de la Lengua Espaola, 2009: 2362). Martn Zorraquino y Portols (1999:
4096-4097) solo consideran el primero entre los CD aditivos. Este es el
mismo parecer de Fuentes (2099: 260-261), quien, sin embargo, admite el

19
Por eso de (28) como CD consecutivo incompletamente gramaticalizado.
Tambin lo recogen en su diccionario de partculas Briz, Pons y Portols
(coords.) (2000). Ni en la gramtica acadmica ni en Martn Zorraquino y
Portols (1999) aparece en la nmina de los CD.
2.3. El anlisis de Pues
Para concluir el examen del problema de la separacin de
conjunciones y CD a travs de estos anlisis, querramos detenernos en
algunos ejemplos de Pues. Lo hacemos porque es la nica conjuncin
recogida en el inventario acadmico de los conectores discursivos
adverbiales; pero es una inclusin engaosa, porque lo que escoge no es la
conjuncin sino el adverbio Pues.
Efectivamente, en esta partcula, se distinguen el adverbio y la
conjuncin21. Por su tonicidad y posicin parenttica, el adverbio Pues
suele considerarse mayoritariamente, entre los que hablan de ellos, como
un CD consecutivo (34):
34. Est nevando fuera, no podremos, pues, salir a pasear.
Aunque no se declare, este anlisis del Pues, tnico y parenttico, como
adverbio y como CD parece fundamental en la postura acadmica de
relacionar adverbiales y CD.
Respecto a Pues conjuncin, es necesario distinguir entre sus usos
causales explicativos (35) e ilativos (36-37). En los segundos, los lazos
sintcticos a que da lugar se debilitan progresivamente y se pasa de lo
oracional a lo discursivo, de modo significativo cuando inicia una reaccin
en una intervencin conversacional.
35. Anmala, pues acaban de darle una mala noticia.
36. Si no ests de acuerdo, pues vete.
37. A: -He estado tomando un caf con Beatriz. B: -Pues antes no podas ni verla!
En (38) Pues establece una relacin entre el tpico, que funciona tambin
como sujeto, y su comentario, al que enfatiza (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola 2009: 3524):

21
En el DRAE no se sigue la distincin, pero se habla tambin de un Pues interjectivo para
estos empleos enfticos en los que introduce un enunciado independiente (Pues, lo que
yo haba dicho! Pues, se sali con la suya!).
20
 38. A: -Qu tal tu hijo? B: El chico, pues, intentando abrirse camino.
Existe vacilacin e imprecisin terminolgicas en el anlisis de
ejemplos como los de (36-38). As pueden escucharse o leerse conector
(discursivo) o partcula. La RAE y Asociacin de Academias de la Lengua
Espaola (2009) alternan la denominacin de partcula ilativa con la de
conjuncin ilativa. Los editores del Archivo Gramatical de la Lengua
Espaola de Salvador Fernndez Ramrez (AGLE,
http://cvc.cervantes.es/lengua/agle/) lo denominan partcula conectiva y lo
analizan como CD. Como vemos, algunas cosas no han cambiado en siglos
(ver, arriba, 1.2.1), por algo ser.
3. Causas
El examen realizado nos ha proporcionado las suficientes evidencias
de que estamos ante un problema, tambin las pistas para su comprensin.
Identificado este, es preciso profundizar ms en la realidad factual sobre la
que se fundan las categoras de conjuncin y CD, as como en el modo de
conocerlas. Por eso, hablaremos de los factores lingsticos y
metalingsticos del problema. De paso, haremos un balance de lo
observado en 2.
3.1. Factores lingsticos
Las dificultades a la hora de distinguir entre conjunciones y CD
deben mucho a la indudable interseccin entre ambas categoras. Esta
interseccin se produce, en primer lugar, por la semejanza estructural de
las relaciones de coordinacin y cosubordinacin dentro de las oraciones
compuestas y las que se dan entre los enunciados independientes que se
suceden en el discurso (cfr. Lpez Garca, 1994: 30; Garrido Medina, 2009:
227-233). Una manifestacin muy clara de esta semejanza y de sus
consecuencias en la distincin entre las dos clases es el concepto de
conjuncin en la gramtica sistmica como procedimiento de cohesin, no
como clase sintctica (Halliday, 1994[1985]: 310).
A la semejanza de algunas relaciones oracionales y las
extraoracionales se suma otro factor para oscurecer an ms las cosas.
Como consecuencia de la naturaleza mixta, entre la gramtica y la
pragmtica, de los enunciados (Lpez Garca, 1994: 12), se da en estos la
superposicin de las relaciones sintcticas sobre las pragmtico-

21
discursivas. Esto se traduce en que un mismo constituyente pueda
funcionar en ambos niveles.
Es lo que creemos que ocurre con algunas de las unidades objeto de
nuestro anlisis, claros ejemplos de polifuncionalidad sintagmtica. Detrs
de las discrepancias en los anlisis de 2.2., hemos sentido este hecho. Ya
que en (14) es un buen ejemplo. Adems, de introducir un adjunto
perifrico (funcin sintctica), presenta este como un argumento que
justifica la enunciacin del primer miembro (funcin pragmtico-
discursiva). Otro ejemplo es el de la locucin conjuntiva condicional A
menos que:
39. No asistir a menos que me lo pidan.
En (39) A menos que tambin introduce un adjunto perifrico, pero, al
mismo tiempo, comunica que la condicin que introduce constituye
requisito imprescindible. En 4.1 se tratar este asunto con motivo del
significado procedimental de CD y conjunciones lxicas.
No siempre se produce la superposicin que da lugar a la
polifuncionalidad sintagmtica, sino la yuxtaposicin de unidades y
funciones como en (40) con Pero y Sin embargo, donde el segundo realiza
un comentario sobre la primera:
40. No pareca que su lesin fuera muy importante, pero sin embargo le va a impedir
jugar (CREA).
Ejemplos como (40) han constituido un argumento clsico para
diferenciar conjunciones y CD, as como para defender que la funcin
primaria de los CD no es la conectora (Portols, 2007[1998]: 31). Sin
embargo, no puede dejar de comentarse cmo estos CD pueden llegar a
reemplazar la conjuncin a la que acompaan funcionando como esta:
41. No pareca que su lesin fuera muy importante, sin embargo, le va a impedir
jugar.
Este es el origen de las conjunciones adversativas Ms, pero o sino,
histricamente adverbiales (Espinosa, 2010: 281, 288).
Tampoco puede obviarse el caso de presuntas conjunciones como As
combinadas con otra conjuncin como en (42) en la posicin propia de los
CD, lo que compromete el anlisis como conjuncin de la primera, al
ocupar la posicin propia del CD:
42. Nadie quiso ayudarlo y as tuvo que desistir de su noble empeo (ver, arriba, n.
17).

22
 Lo que acaba de decirse con motivo de (41) conduce a una nueva
causa lingstica de las dificultades relativas a la distincin entre
conjunciones y CD. Se trata de la inestabilidad estructural del sistema
lingstico manifestada, en nuestro caso, en la permeabilidad de las
fronteras entre las categoras del complejo de 2.1. Tras esta borrosidad de
los lmites, se descubre el movimiento de unidades que se alejan del centro
de su categora para acercarse al de otra, que ejerce de atractor, si se nos
permite este empleo analgico del trmino matemtico.
Aqu hay que hablar de las rutas del cambio lingstico. Algo se dijo
en 1.2.2 con motivo de las locuciones que pueden ser CD y conjunciones.
Nuestra opinin, coincidente con la de la nueva gramtica acadmica, es
que la ruta fundamental para la creacin de CD no son las conjunciones,
sino los adverbiales (volveremos a ello en 4.3). Ya sean adverbios, ya
sean, mayoritariamente, sintagmas libres que, en virtud de su carcter
anafrico (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua Espaola, 2009:
2366-2367. Cfr. Rodrguez Ramalle, 2005: 75) y tras un proceso de
fraseologizacin, cumplen funciones cohesivas de deixis discursiva.
Que los adverbiales sean la ruta privilegiada ilumina el referido
escaso inters de la gramtica acadmica por las conjunciones que
funcionan como CD y que en la nueva gramtica de las Academias alternen
como sinnimas las denominaciones de CD y de conectores discursivos
adverbiales22.
Muchas conjunciones y locuciones conjuntivas tienen tambin un
origen adverbial total (Si, luego, pues) o parcial (Ya que, antes que, siempre
que). Sin embargo, el destino en ambas rutas es diferente como estamos
intentando mostrar, as como el mayor grado de conclusin del cambio en
las conjunciones.
3.2. Factores metalingsticos

22
Esta sinonimia est ligada a la afirmacin acadmica de que el estudio de los CD afecta
nicamente de modo tangencial a la gramtica (en cuanto que no se considera objetivo
de esta disciplina la descripcin del lxico), pero es sumamente pertinente para analizar
la estrecha relacin que existe entre la gramtica y el diccionario (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola, 2009: 2357). Detrs de esta postura, hallamos el inters
acadmico por separar conjunciones y CD y, por otro lado, su despreocupacin por marcar
el lmite entre las locuciones que funcionan como CD y las combinaciones lxicas menos
convencionalizadas, prximas a ellas.
23
 Como categoras metalingsticas, conjunciones y CD son
constructos tericos surgidos a partir de una intuicin fundada en una
realidad cuya complejidad ya conocemos, en gran medida mental. Esta
intuicin categorizadora, que surge y se desarrolla dentro de una tradicin,
supone fijarse en algunos aspectos del universo de muestras considerado y
dejar fuera otros. A las consecuentes diferencias de postura que de ello se
derivan, hay que aadir la distorsin que experimenta necesariamente toda
intuicin cuando se transforma en una categora terica. Por si fuera poco,
la actuacin de los investigadores est mediatizada por siglos de confusin
terminolgica. Conjuncin, partcula (estudiada por Haler, 2011), CD,
conector, enlace o nexo han sido siempre trminos afectados por una
notable indefinicin, que han servido no solo de ayuda, sino tambin de
obstculo en el trabajo gramatical riguroso23.
4. Propuesta de solucin
Llegamos a la hora de la verdad, la de la definicin de conjuncin y
CD. Si una definicin es una proposicin que expone con claridad y
exactitud los caracteres genricos y diferenciales de algo (DRAE), esta
definicin debe establecer lmites entre ambas categora para que sean
herramientas seguras y estables en el anlisis. El reto es hacerlo sobre una
realidad, lingstica y metalingstica, tan endiabladamente compleja que
empuja a confundir lo que nosotros necesitamos separar.
Para ello el medio no puede ser otro que una definicin modesta, que
no oculta su limitacin, pero tampoco, su aspiracin de proporcionar ideas
claras y distintas (ver, arriba, 1.2.1). Su modestia viene obligada por dos
razones. Por un lado, depende de un marco terico y del prototipo desde el
que se contemplan y ajustan los hechos. Por otro, es una definicin factorial
constituida por un haz de criterios graduales. Es lo que sucede en cualquier
categora, fuera de las de las ciencias formales, sobre todo, de las ciencias
del hombre. En cuanto se desciende al mundo de los fenmenos, es una

23
A la ambigedad originaria del trmino conjuncin ( 1.1) y de las locuciones que
funcionan como CD y conjunciones ( 1.2.1), hay que sumar su empleo especial en
influyentes autores y escuelas, p.e., la gramtica sistmica de Halliday, como se ha
indicado en el subapartado. Recordemos que inicialmente las conjunciones Y, Pero,
Puesfueron los CD prototpicos (Portols, 2007 [1998]: 51), lo que ahora, desde luego,
no se piensa (Briz, 2011: 86).
24
evidencia el principio cognitivista de que, junto a los prototipos, existen los
malos ejemplos y subclases fronterizas.
Hecha esta declaracin, relevante solo en la medida en que limita el
alcance de nuestra propuesta, el supuesto de partida es que, siendo ambos
conectores (ver, a continuacin, 4.2), la conjuncin constituye una clase
sintctica, por tanto, gramatical; y los CD, una clase discursiva (o
funcional), consecuentemente, pragmagramatical (ver Mart Snchez,
2011a). De aqu se derivan las propiedades que aparecern en el esquema
del prximo subapartado y la relacin de los CD con los adverbiales (ver,
abajo, 4.3) y, en la que destaca por su valor distintivo la independencia
sintctica y fnica. Con las limitaciones derivadas de la modestia de esta
caracterizacin, el conjunto formado por el supuesto de partida y estas
propiedades conforma una categora coherente que ordena y da sentido
suficiente a la mayora de las muestras.
4.1. Criterios distintivos
Desde estos presupuestos, asignamos a cada categora un conjunto de
propiedades distribucionales, semnticas y funcionales, que representamos
en el esquema de la figura 2.

25
 CONJUNCIONES CD

Clase sintctica Clase discursiva

Inventario ms Inventario
cerrado ms abierto

Integradas Aislados,
Atonicidad Tonicidad,
Inmovilidad Movilidad

Mayor significado Menor significado

funcional, mayor funcional, menor
convencionalizacin convencionalizacin

Coordinacin,
DEPENDENCIA, Argumentacin
cosubordincin

Funcin IDEATIVA Funcin ideativa e

e interpersonal INTERPERSONAL

Figura 2
Los CD constituyen una clase pragmagramatical. Esto advierte de
una insuficiente fijacin y, por tanto, de posibles problemas de
indeterminacin de inventario. Dada la condicin sintctica de las
conjunciones, su lista es ms precisa, aunque no debemos ignorar las
dificultades de fijar tambin el paradigma de las conjunciones lxicas.
Como venimos insistiendo, ambos problemas de identificacin son en gran

26
medida deudores del hecho de que la mayora de los CD y conjunciones
lxicas son locuciones.
De todas estas propiedades y a pesar de lo observado en 2.2 con
motivo de Entonces, Luego o de De ah que; la de aplicacin ms evidente
y, por tanto, ms concluyente para la discriminacin entre una y otra
categora es la que gira en torno a la independencia, fnica y sintctica de
las distintas muestras. La integracin de estas con el miembro que introduce
es indicio claro de conjuncin; el aislamiento, de CD24. Ambas propiedades
se unen al carcter tono de la primera y al tnico de los CD.
Las conjunciones pertenecen a la sintaxis, mientras que los CD es una
categora pragmagramatical. De aqu se derivan otras importantes
consecuencias sobre la identidad de ambas categoras, pero tambin sobre
su frontera, cuya existencia se garantiza por la interrelacin entre todas las
propiedades, la fuerza entre ellas del criterio de independencia sintctica y
fnica, y el supuesto de partida sobre la distinta naturaleza de ambas
categoras.
Las conjunciones funcionan en el mbito de la oracin, la unidad
sintctica por excelencia y representacin del suceso que conforma la
proposicin semntica. De este modo, las relaciones que establecen son las
propias de la sintaxis, coordinacin y, sobre todo, la dependencia. Aunque
esto suscite algn conflicto con las preposiciones (ver, arriba, n. 11), ya
sabemos que las conjunciones ms claras son las que intervienen en la
relacin de dependencia, que, no por casualidad, se circunscribe a los

24
A pesar de lo comentado en 2.2, este criterio es vlido hasta cuando el CD se integra
por medio de la completiva Que (Encima, que me calle; Haz lo quieras, ahora, que no
cuentes con mi apoyo), pues entre CD y conjuncin existe una pausa, inexistente en las
locuciones conjuntivas con Que: La coherencia que da origen a los conceptos verbales
(incluyendo palabras y oraciones) es el resultado de una seleccin darwiniana supuesto
que las muchas asociaciones que se establecen compiten entre s y son seleccionadas solo
las de ms calidad (CREA). Que tras el CD haya una pausa quiz refleje una liberacin
de estos de la funcin conectiva, lo que favorecera sin duda su distincin de las
conjunciones. No es nada seguro, no obstante, que este sea un buen argumento. En la
alternancia construcciones asindticas/ sindticas, la pausa en la yuxtaposicin parece
desempear una funcin semejante a la de la conjuncin (Espinosa, 2010: 255-256). Esto
es cierto, pero tambin que cuando la conjuncin se combina con CD, no aparece tras l
(donde la pausa), sino delante de l.
27
lmites oracionales, sin invadir posiblemente el del enunciado oracional,
donde caben tambin los constituyentes perifricos.
Por el contrario, cuando las conjunciones dan lugar a relaciones de
coordinacin y cosubordinacin (ver, ms arriba, n. 12), surge el conflicto
con los CD. Sobre todo, si la conexin se produce entre enunciados
independientes. Este problema puede resolverse si la relacin conjuntiva se
describe, en estos casos, en trminos formales, los ms propios de la
sintaxis; y si se describe la relacin de los CD, pragmtica y
discursivamente, como bien seala Montoro del Arco (2006: 249-250). A
este respecto, la relacin argumentativa es fundamental (ver, arriba, 2.1).
De esa condicin pragmagramatical de los CD se sigue tambin la
conservacin parcial de un contenido conceptual originario que lo habilita
para transmitir contenidos interpersonales. En este residuo conceptual,
radica gran parte de las instrucciones de los CD que caracterizan su
significado procedimental. Adems, es una posible pista sobre su carcter
adverbial ( 4.3).
Tambin las conjunciones son signos procedimentales, pero la
gradualidad hace un momento sealada se manifiesta en el modo en que
esa condicin vara segn el tipo conjuntivo de que se trate (3-8). La
procedimentalidad no es igual en las conjunciones funcionales que actan
como complementantes, en conjunciones como Pero, ejemplo tpico de
implicatura convencional, o en las conjunciones lxicas. En estas ltimas,
sobre todo, cuando la conjuncin lxica es una locucin conjuntiva que
constituye la forma marcada de una oposicin (p.e., la que se da entre las
causales Porque y Conque) y que da lugar a relaciones de coordinacin y
cosubordinacin.
En las conjunciones lxicas se observa un contenido de la misma
naturaleza que el descrito en los CD, donde las instrucciones que
caracterizan su significado procedimental dependen bastante del contenido
conceptual que ha quedado como residuo. Podemos verlo en (43), donde la
locucin conjuntiva Siempre que introduce un requisito que debe
satisfacerse para cumplir cierto estado de cosas considerado posible,
factible o deseable (RAE y Asociacin de Academias de la Lengua
Espaola, 2010: 913):
43. Podrn ir a la fiesta, siempre que dejen arregladas antes sus habitaciones.

28
 Estas conjunciones y locuciones conjuntivas que comparten con los CD
este contenido procedimental con residuo conceptual no son las
conjunciones que funcionan como enlace extraoracional (arriba, 2.1). Por
otro lado, siguen siendo unidades integradas en el enunciado en que se
insertan. Ambos datos favorecen la distincin conjuncin/CD, en el terreno
de los hechos concretos.
4.2. La condicin conectora de conjunciones y conectores
discursivos
Conjunciones y CD son conectores, por su condicin de marca de una
determinada relacin entre dos segmentos y su capacidad de habilitarla.
Acerca de esta ltima, casi nunca ni unas ni, sobre todo, otros son condicin
necesaria para la existencia de la relacin, como manifiesta la existencia de
la asndeton y la yuxtaposicin. La existencia de ambas es un poderoso
argumento para justificar conjunciones y CD por la necesidad de guiar la
tarea interpretativa del destinatario en los casos en que el emisor siente que
debe ser ms explcito.
Como ya hemos hablado de la distinta naturaleza de las relaciones
asociadas a conjunciones y CD, queremos decir algo sobre la posicin de
ambos en las construcciones de las que forman parte. Seremos muy breves.
En la sintaxis formal, las conjunciones que se reconocen como tales
(ver, arriba, n. 11) son ncleos funcionales de su sintagma. Existen buenos
argumentos para admitirlo. En cambio, los CD y las conjunciones
dbilmente conectoras como las de los ejemplos (22-23) se ubican en la
periferia izquierda del miembro que introducen (cfr. Rodrguez Ramalle,
2005: 76, 83 y 87). Desde tal posicin de inciso, los CD realizan una doble
funcin en relacin con los dos miembros cuyo procesamiento conjunto
exige para dar lugar a una funcin superior descrita en trminos
argumentativos. Con el primer miembro, la relacin se establece gracias a
la deixis discursiva que establece por su condicin anafrica. Al segundo
lo modifica gracias a un contenido procedimental derivado del significado
conceptual originario, que lo faculta para la transmisin de contenidos
intersubjetivos (ver, arriba, 4.1).
4.3. Conectores discursivos y locuciones adverbiales
El ltimo asunto que nos queda es la relacin entre los CD y los
adverbiales, especialmente sentida por la nueva gramtica acadmica y no
29
tanto, desde luego, por los gramticos del texto ni por los expertos en
marcadores discursivos. Si los primeros han sentido la relacin entre los
CD y la conjuncin, los expertos en marcadores defienden la independencia
de los CD como categora discursiva funcional (ver, arriba, 1.1).
Semejante ha sido el proceder de los fraselogos, del que es prueba el
concepto ya referido de locuciones marcadoras (ver, arriba, 3.1).
Detrs de ambas posiciones subyacen dos razones. La primera es que
quienes hablan de locuciones marcadoras consideran en su conjunto todos
los marcadores discursivos (Montoro del Arco, 2006: 250-256), lo que
favorece la idea del carcter poco definido de la clase y, al mismo tiempo,
la necesidad de constituir con ella una clase locucional y as controlarla
(Montoro del Arco, 2006: 158-169). Frente a ellos, la nueva gramtica
acadmica solo se centra en los CD, lo que, desde luego, favorece un trato
ms unitario en aras a relacionarlos, empujados por su condicin de clase
transversal (ver, arriba, 1.1), con alguna clase sintctica. La segunda
razn estriba, justamente, en que los fraselogos postuladores de las
locuciones marcadoras no manejan esta categora de clase transversal.
Naturalmente, es imposible terciar en la relacin entre los CD y los
adverbiales sin una definicin rigurosa de la categora adverbial y, a partir
de ella, de las locuciones adverbiales. Para los acadmicos, los adverbios
carecen de flexin y modifican a otras categoras (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola, 2010: 575). Tal postura es apta para
cubrir la gran versatilidad sintctica del adverbio y la considerable
heterogeneidad que presentan sus variedades (RAE y Asociacin de
Academias de la Lengua Espaola, 2010: 575). Sin embargo, es
insuficiente para incluir los CD en los adverbiales.
Para conseguirlo, hay que recurrir a planteamientos ms
comprehensivos del adverbio como los de Greenbaum y Quirk (2005:190)
o Fuentes (1987a y b), en los que caben los adverbios conjuntivos como el
del ejemplo (12), dentro de la categora de adverbios de frase.
El problema es que esta solucin es altamente circular. Puesto que los
adverbios conjuntivos son lo mismo que los CD, los adverbios conjuntivos
presentan lgicamente las propiedades de estos. Adems de circular, la
solucin no permite avance alguno, pues nos conduce al punto al que nos
encontramos respecto a los puntos en comn entre conjunciones y CD. Lo
nico bueno es que la propia etiqueta (adverbio conjuntivo) acerca los CD
30
a los adverbios y los aleja de la categora, las conjunciones, de la que
queremos separar. Lamentablemente, es todo lo que podemos decir.
5. Final
Estas pginas se han escrito movidas por la necesidad de distinguir,
clasificar y nombrar las expresiones examinadas representadas por las
muestras (3-8 y 12-28). La mejor opcin encontrada ha sido mantener el
viejo trmino de conjuncin y el nuevo de CD, como los atractores en torno
a los cuales se ordena el continuo de la figura 1.
Para ello ha habido que realizar un notable esfuerzo, habida cuenta
de que conjuncin y CD son trminos aquejados de una ambigedad inicial,
en absoluto sorprendente por su origen intuitivo y el entramado en el que
se han formulado, cuya complejidad han aumentado los avances actuales
en Sintaxis, Anlisis del discurso o Pragmtica.
El examen de las causas lingsticas y metalingsticas del problema
nos ha llevado a proponer como solucin una caracterizacin factorial de
las categoras de la conjuncin y los CD. En las propiedades atribuidas a
cada una, sigue siendo la dependencia o la independencia, fnica y
sintctica, el criterio distinguidor ms evidente. En esto coincidimos todos,
pero en este escrito hemos defendido tambin diferencias en la naturaleza
de la conexin a la que dan lugar. Aqu ya no hemos encontrado el mismo
apoyo, pues abundan quienes sienten que las relaciones de coordinacin y
cosubordinacin oracionales y extraoracionales son semejantes (Cuartero
2002: 31). Desde esta perspectiva, no influye, pues, en la naturaleza de la
relacin que la represente una conjuncin o un CD.
Las diferencias en el contenido de ambas clases, una sintctica y la
otra pragmagramatical, en fin, nos ha servido para sentir con ms fuerza la
relacin entre los CD con los adverbiales, pero no para diferenciarlos de las
conjunciones ms marcadas y lxicas, que son casi siempre locuciones.
Este artculo se presenta en una revista de Fraseologa. Aunque las
unidades fraseolgicas no han sido su foco de atencin, es imposible
ocuparse de conjunciones y CD sin tener en cuenta las unidades
fraseolgicas, puesto que la mayora de CD y conjunciones son locuciones.
As lo han sentido muchos fraselogos (Ruiz Gurillo 2010). Este hecho
tiene que ver con las rutas constitutivas de ambas clases, as como con el
contenido de CD y de algunas conjunciones. Estas importantes
31
coincidencias, sin embargo, no conducen a la fusin de ambas clases, sino
a su posible separacin.
Bibliografa
ASCHENBERG, Heidi y scar LOUREDA (eds.) (2011): Marcadores del discurso: de la
descripcin a la definicin. Madrid: Iberoamericana-Vervuert.
AUROUX, Sylvain (1992): Appendice: Les parties du discours et leurs critres, en
Histoire des ides linguistiques, 2. Lieja: Mardaga, 581-589,
BARRENECHEA, Ana Mara (1969): El pronombre y su inclusin en un sistema de
categoras semnticas, en Ana Mara Barrenechea y Mabel V. Manacorda de Roseti
(eds.), Estudios de gramtica estructural, Buenos Aires: Paids, 27-70
[http://www.biblioteca.org.ar/libros/300151.pdf, consultado el 04/11/2011].
BORREGUERO, Margarita y Araceli LPEZ SERENA (2011): Marcadores discursivos,
valores semnticos y articulacin informativa del texto: el peligro del enfoque
lexicocentrista. En Heidi Aschenberg y scar Loureda (eds.), 169-210.
BRIZ, Antonio, Salvador PONS y Jos PORTOLS (coords.) (2000): Diccionario de
partculas discursivas del espaol [http://www.textodigital.com/P/DDPD/, consultado
el 22/12/2012].
BOSQUE, Ignacio (1997): La bsqueda infinita: sobre la visin de la gramtica en
Salvador Fernndez Ramrez. Discurso de ingreso en la RAE
[http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000001.nsf/(voAnexos)/arch1B73167E0ECF
A765C125714700389E0D/$FILE/bosque.htm, consultado el 29/12/2012].
BOSQUE, Ignacio y Javier GUTIRREZ-REXACH (2008): Fundamentos de sintaxis formal.
Madrid: Akal.
BORZI, Claudia y Ulrich DETGES (2011): Ya que, un marcador polifnico, en Heidi
Aschenberg y scar Loureda (eds.), 263-281.
BRIZ, Antonio (2011): Lo discursivo de las partculas discursivas en el Diccionario de
partculas discursivas del espaol (DPDE), en H. Aschenberg y . Loureda (eds.)
(2011), 77-108.
CALERO VAQUERA, M. L. (1986): Historia de la gramtica espaola 1847-1920. De Bello
a Lenz. Madrid: Gredos.
COLOMBAT, Bernard (1988): Prsentation: lments de rflexion pour une histoire des
parties du discours, Langages 92, 5-10.
COLOMBAT, Bernard (1999): Les tribulations de la terminologie grammaticale latine :
spcialisation, adaptation, dformation, (re)motivation, La terminologie linguistique
(Mmoires de la Socit de Linguistique de Paris VI), Lovaina: Peeters, 69-97.
COLOMBAT, Bernard y Marie SAVELLI (eds.) (2001): Mtalangage et terminologie
linguistique, Orbis supplementa 17, Lovaina: Peeters.
CONTI, Luz (2012): Los adverbios conjuntivos en griego antiguo. Anlisis de en
Homero, Platn y Jenofonte. Emrita, Revista de Lingstica y Filologa Clsica
LXXX 1, 45-68.
CUARTERO SNCHEZ Juan Manuel (2002): Conectores y conexin aditiva. Los
signos incluso, tambin y adems en espaol actual. Madrid: Gredos.
DEMONTE, VIOLETA y OLGA FERNNDEZ SORIANO (2007): La periferia izquierda
oracional y los complementantes del espaol, en Juan Cuartero y Martine Emsel (eds.):

32
 Vernetzungen: Kognition, Bedeutung, (kontrastive) Pragmatik. Frankfurt: Peter Lang
[http://www.uam.es/personal_pdi/filoyletras/fsoriano/perif.pdf., consultado el
25/02/2013].
DOMNGUEZ GARCA, Mara Noem (2007): Conectores discursivos en textos
argumentativos breves. Madrid: Arco/ Libros.
ELVIRA, JAVIER (2009): Evolucin lingstica y cambio sintctico, Berna: Peter Lang.
ESCANDELL-VIDAL, VICTORIA (2012): Speech Acts, en Jos Ignacio Hualde, Anxon
Olarrea y Erin oRourke (eds.) (2012): The Handbook of Hispanic Linguistics.
Malden: Wiley-Blackwell, 609-652.
ESPINOSA ELORZA, Rosa Mara (2010): Procesos de formacin y cambio en las llamadas
palabras gramaticales. S. Milln de la Cogolla: Cilengua.
ESTELLS ARGUEDAS, MARA (2009): Gramaticalizacin y gramaticalizaciones. El caso
de los marcadores del discurso de digresin en espaol. Tesis doctoral dirigida por S.
Pons. Valencia: Universidad de Valencia
[http://tdx.cat/bitstream/handle/10803/9830/estelles.pdf?sequence=1, consultado el
28/10/2010].
FUENTES RODRGUEZ, Catalina (1987a): Enlaces extraoracionales. Sevilla: Alfar.
FUENTES RODRGUEZ, Catalina (1987b): El Adverbio de Frase. Revista Espaola de
Lingstica Aplicada 3,. 55-74
FUENTES RODRGUEZ, Catalina (2009): Diccionario de conectores y operadores del
espaol, Madrid: Arco/ Libros.
GARCA IZQUIERDO, ISABEL (1998): Mecanismos de cohesin textual: los conectores
ilativos en espaol. Castelln de la Plana: Universidad Jaime I.
GARCA NEGRONI, Mara Marta y Silvia RAMREZ GELBES (2010): Falsos gerundios: una
mirada desde la Teora de los Bloques Semnticos, en Vctor M. Castel y Liliana
Cubo de Severino (eds.) (2010): La renovacin de la palabra en el bicentenario de la
Argentina. Los colores de la mirada lingstica. Mendoza: Editorial FF y L, UN de
Cuyo, 925-931 [http://mendoza-
conicet.gob.ar/institutos/incihusa/ul/csal12/Negroni_y_Gelbes_71_CSAL12.pdf.,
consultado el 3/11/2011].
GARCA ROMERO, FERNANDO (1999): Sobre la etimologa de paroima. Paremia 8,
219-223.
GARCA ROMERO, FERNANDO (2001): Varia Paroemiographica Graeca. Cuadernos de
Filologa Griega 11, 241-253.
GARCAPAGE SNCHEZ, Mario (2008): Introduccin a la fraseologa espaola. Estudio
de las locuciones, Barcelona: Anthropos.
GARRIDO MEDINA, JOAQUN (2009): Manual de lengua espaola, Madrid: Castalia.
GEERAERTS, DIRK (1997): Diachronic Prototype Semantics. A Contribution to Historical
Semantics, Oxford/New York: Clarendon Press Oxford.
GMEZ ASENCIO, Jos Jess (1981): Gramtica y categoras verbales en la tradicin
espaola 1771-1847. Salamanca: Universidad de Salamanca.
GMEZ ASENCIO, Jos Jess (2003): El modelo Delante de, Cerca de en la tradicin
gramatical espaola. Estudios de Lingstica de la Universidad de Alicante 17, 329-
343.

33
GMEZ ASENCIO, Jos Jess (2004): Conjunciones, conjunciones compuestas y
locuciones conjuntivas en antiguas gramticas del espaol. Revista Espaola de
Lingstica 34.1, 1-38.
GMEZ ASENCIO, JOS JESS (2006): El tratamiento de los adverbios nominales en la
tradicin gramatical espaola, en Filologa y Lingstica: Estudios ofrecidos a
Antonio Quilis, 2. Valladolid: MEC, CSIC, UNED y Universidad de Valladolid, 1763-
1778.
HALLIDAY, Michael Alexander Kirkwood (1994 [1985]): An introduction to Functional
Grammar, Londres: E. Arnold2.
HALER, Gerda (2011): Adverbios espaoles, marcadores discursivos alemanes: un
problema terminolgico o un desafo para la lingstica contrastiva?, en Heidi
Aschenberg y scar Loureda (eds.) (2011), 247-262.
HJELMSLEV, Louis (1974[1943]): Prolegmenos a una teora del lenguaje. Versin
espaola de J.L. Daz de Liao. Madrid: Gredos.
HURTADO VALERO, PEDRO (2002): Eduardo Benot: una aventura gramatical. Madrid:
Verbum.
LAGARDE, Jean-Pierre (1988) : Les parties du discours dans la linguistique moderne et
contemporaine. Langages 92, 93-108.
LALLOT, Jean (2001): Lenjeu de la terminologie : le(s) nom(s) grec(s) du pronom, en
Bernard COLOMBAT y Marie SAVELLI (eds.) (2001), 265-274.
LAZARD, Gilbert (1999): Pour une terminologie rigoureuse : quelques principes et
propositions, La terminologie linguistique (Mmoires de la Socit de Linguistique
de Paris VI), Lovaina: Peeters, 111-133.
LEECH, Geoffrey (1989): English grammar & Usage (autores asociados: Benita
Cruickshank y Roz Ivani). Londres/ Melbourne/ Auckland: Edward Arnold.
LPEZ GARCA, ngel (1994): Gramtica del espaol. 1. La oracin compuesta. Madrid:
Gredos.
LPEZ GARCA, ngel (1999): Relaciones paratcticas e hipotcticas, en Ignacio Bosque
y Violeta Demonte (dirs.) (1999): Gramtica descriptiva de la lengua espaola, 3.
Madrid: Espasa, 3507-3547.
LOUREDA, scar y Esperanza ACN (coords.) (2010). Los estudios sobre marcadores del
discurso en espaol, hoy. Madrid: Arco/ Libros.
MART SNCHEZ, Manuel (2011a): Entre la gramtica y la pragmtica (sobre la
pragmagramtica)", en Jos Jess Bustos Tovar; Rafael Cano Aguilar, Elena Mndez
Garca de Paredes y Araceli Lpez Serena (coords.) (2011), Sintaxis y Anlisis del
Discurso Hablado en Espaol. Homenaje a Antonio Narbona. Sevilla: Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Sevilla, 827-841.
MART SNCHEZ, Manuel (2011b): Los conectores discursivos (entre los otros
marcadores discursivos y los otros conectores). Lingstica en la Red, IX.
[http://www.linred.es/articulos_pdf/LR_articulo_30102011.pdf, consultado el
13/05/2012].
MARTN ZORRAQUINO, Mara Antonia (2010): Los marcadores del discurso y su
morfologa, en scar Loureda y Esperanza Acn (coords.) (2010), 93-181.

34
MARTN ZORRAQUINO, Mara Antonia y Jos PORTOLS (1999): Los marcadores del
discurso, en Ignacio Bosque y Violeta Demonte (dirs.) (1999): Gramtica descriptiva
del espaol, 3. Madrid: Espasa, 4057-4082.
MONTOLO, Estrella (2001): Conectores de la lengua escrita. Barcelona: Ariel.
MONTORO DEL ARCO, Esteban Toms (2006): Sobre la valoracin de la fraseologa:
perspectiva historiogrfica, en Antonio Roldn; Ricardo Escavy; Eulalia Hernndez;
Jos Miguel Hernndez y M Isabel Lpez (eds.): Caminos actuales de la
Historiografa Lingstica, II. Murcia, CAM, Fundacin Sneca y CajaMurcia, 1463-
1477.
MONTORO DEL ARCO, Esteban Toms (2006): Teora fraseolgica de las locuciones
particulares: las locuciones prepositivas, conjuntivas y marcadoras en espaol,
Frankfurt am Main: Peter Lang.
PAVN, Mara Victoria (2003). Sintaxis de las partculas. Madrid: Visor.
PENADS, Inmaculada (2005): Diccionario de locuciones adverbiales para la enseanza
del espaol. Madrid: Arco/ Libros.
PENADS, Inmaculada (2012): Gramtica y semntica de las locuciones. Alcal de
Henares: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Alcal.
PONS RODRGUEZ, Lola (2010): Los marcadores del discurso en la historia del espaol.
En scar Loureda y Esperanza Acn (coords.) (2010), 523-615.
PORROCHE, Margarita (2002). Las llamadas conjunciones como elementos de conexin
en el espaol conversacional: pues/pero. Crculo de Lingstica Aplicada a la
Comunicacin 9 (CLAC) [http://www.ucm.es/info/circulo/no9/porroche.htm,
consultado el 2/09/ 2011].
PORTINE: Henri (2001) : Connecteurs et marqueurs: quels tems mtalinguistiques? , en
Bernard COLOMBAT y Marie SAVELLI (eds.) (2001), 239-349.
PORTOLS, Jos (2007 [1998]): Marcadores del discurso. Barcelona: Ariel4.
GREENBAUM, SIDNEY y QUIRK, RANDOLPH (2005): A students grammar of the English
language. Indiana: Pearson Education.
RAE y ASOCIACIN DE ACADEMIAS DE LA LENGUA ESPAOLA (2009). Nueva gramtica
de la lengua espaola. Madrid: Espasa.
RAE y ASOCIACIN DE ACADEMIAS DE LA LENGUA ESPAOLA (2010): Nueva gramtica
de la lengua espaola (versin manual). Madrid: Espasa.
RODRGUEZ RAMALLE, Teresa Mara (2005): Los conectores entre la sintaxis, la
semntica y la pragmtica. Crculo de lingstica aplicada a la comunicacin 24
(CLAC), 74-90 [http: //pendientedemigracion.ucm.es/info/circulo/no24/ramalle.pdf,
consultado el 22/02/ 2013].
RUIZ GURILLO, Leonor (2010): "El tratamiento de la fraseologa en el Diccionario de
Partculas Discursivas del Espaol", en Carmen Mellado Blanco, Patricia Bujn,
Claudia Herrero, Nely Iglesias y Ana Mansilla (eds.): La fraseografa del S. XXI:
nuevas propuestas para el espaol y alemn. Berln: Frank & Timme, 211-230
SANTOS RO, Luis (2003): Diccionario de partculas. Salamanca: Luso-Espaola de
Ediciones.
SECO, Manuel (2011 [1961]): Diccionario de dudas y dificultades de la lengua espaola.
Barcelona: Espasa.

35
SWIGGERS, Pierre (1999) : Pour une systmatique de la terminologie linguistique:
Considrations historiographiques, mthodologiques et pistmologiques, La
terminologie linguistique (Mmoires de la Societ de Linguistique de Paris VI),
Lovaina: Peeters, 11-49.
TIMOFEEVA, Larissa (2012): El significado fraseolgico. En torno a un modelo explicativo
y aplicado. Madrid: Liceus.
TRABANT, Jurgen (1992): Humboldt ou le sens du langage. Lige: Mardaga.
VAN VALIN, R.obert D. y Randy J. LAPOLLA (1997): Syntax: Structure, Meaning, and
Function. Cambridge: Cambridge University Press.

36