sit

Marta Alexandra Frias Borges

Algumas Reflexes em Matria de

Litigncia de M-F

Dissertao de Mestrado, na rea de Especializao em Cincias Jurdico-Civilsticas, com Meno em

Direito Processual Civil, apresentada Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, sob
orientao da Senhora Professora Doutora Maria Jos Oliveira Capelo Pinto de Resende

Coimbra, 2014
ALGUMAS REFLEXES EM MATRIA DE
LITIGNCIA DE M-F

Marta Alexandra Frias Borges

Dissertao apresentada Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra no

mbito do 2. Ciclo de Estudos em Direito (conducente ao grau de Mestre),
na rea de Especializao em Cincias Jurdico-Civilsticas, com Meno em
Direito Processual Civil, sob orientao da Senhora Professora
Doutora Maria Jos Oliveira Capelo Pinto de Resende

Coimbra
2014
 Os que deturpam a verdade, moldando-a
aos seus interesses mesquinhos, ou tripudiam o
ordenamento com interpretaes tendenciosas, so
verdadeiros contrabandistas do foro, mais
perigosos do que vulgares falsificadores, porque
estes traficam mercadorias e assumem o risco da
descoberta, enquanto os outros ofendem os valores
sagrados da Justia e movem-se com total
impunidade.

Antnio Arnaut,
in Ossos do Ofcio
 AGRADECIMENTOS

Agradeo aos Professores da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra

por me terem transmitido o sentido de Justia. Um agradecimento especial Senhora
Professora Doutora Maria Jos Capelo, minha orientadora, pela disponibilidade sempre
prestada ao longo do desenvolvimento da presente dissertao, pelos sbios ensinamentos
que me transmitiu nas nossas muitas conversas e pelas inegveis qualidades pessoais e
pedaggicas.
Aos meus pais, por apesar dos muitos quilmetros que fisicamente nos separam,
terem conseguido sempre estar presentes em todos os momentos da minha vida, por me
transmitirem a confiana que muitas vezes no tenho, e por me terem ensinado que o
importante seguir o meu corao. Ao meu irmo, porque sei que nem sempre fcil
aturar-me nos momentos em que o Direito me consome. minha av Ilda, por me ter dado
sempre todo o amor deste mundo, por ser a mulher que e ter feito de mim a mulher que
sou. Ao meu av Frias, por ter a certeza que a estrelinha que me ilumina nos momentos
mais difceis. Aos meus avs paternos, pela presena e carinho constantes. Amo-vos a
todos profundamente e garanto-vos que, hoje, no so vocs que se orgulham de mim, mas
antes eu que me orgulho imensamente de vs! Devo-vos tudo aquilo que sou!
Aos amigos que esta cidade me deu, por terem sido a minha famlia coimbr e por
com as vossas palavras, com os vossos sorrisos, terem tornado este caminho menos rduo.
Um agradecimento especial Snia, Mariana Fidalgo, Mariana Gomes e Patrcia, por
terem estado presentes em todos os momentos, mesmo quando a distncia torna as coisas
mais difceis.
Aos funcionrios da Sala do Catlogo, da Sala de Revistas e da Biblioteca Geral,
por terem feito dos dias de pesquisa momentos menos custosos, sempre com um sorriso
nos lbios e uma palavra de nimo.
Por fim, mas no menos importante, a Coimbra, por me ter ensinado a amar cada
recanto seu, por me ter feito sentir o orgulho de usar a sua capa negra, e por me ter
ensinado o verdadeiro significado da palavra Saudade.
 ABREVIATURAS

Ac. Acrdo
Al. Alnea
Art. Artigo
BFDUC Boletim da Faculdade de Direito
BGB Brgerliches Gesetzbuch
BMJ Boletim do Ministrio da Justia
CC Cdigo Civil, aprovado pelo Decreto-Lei n 47 344, de 25 de Novembro de 1966
CCit. Cdigo Civil Italiano
Cf. Conforme
CIRE Cdigo da Insolvncia e da Recuperao de Empresas
Cost. It. Costituzione della Repubblica Italiana
CPC Cdigo de Processo Civil, aprovado pela Lei n. 41/2013, de 26 de Junho
CPC76 Cdigo de Processo Civil de 1876, aprovado por Carta de Lei de 8 de Novembro
de 1876.
CPC39 Cdigo de Processo Civil de 1939, aprovado pelo Decreto-Lei n. 29 637, de 29
de Maio de 1939.
CPC61 Cdigo de Processo Civil de 1961, aprovado pelo Decreto-Lei n. 44 129, de 28
de Dezembro de 1961
CPCch. Cdigo de Processo Civil Suo
CPCit. Cdigo de Processo Civil Italiano
CPCbr. Cdigo de Processo Civil Brasileiro
CPCfr. Cdigo de Processo Civil Francs
CPCven. Cdigo de Processo Civil Venezuelano
CRP Constituio da Repblica Portuguesa
CT Cdigo do Trabalho, aprovado pela Lei n. 7/2009, de 12 de Fevereiro
DL Decreto-Lei
EOA Estatuto da Ordem dos Advogados, aprovado pela Lei n. 15/2005, de 26 de
Janeiro.
LEC Ley de Enjuiciamiento Civil
n nmero
p. pgina
RCP Regulamento das Custas Processuais, aprovado pelo Decreto-Lei n. 34/2008,
de 26 de Fevereiro
RDCiv. Rivista di Diritto Civile
RDES Revista de Direito e Estudos e Sociais
RDPriv. Revista de Derecho Privado
RDPC. Rivista di Diritto Processuale Civile
RDProc. Rivista di Diritto Processuale
RLJ Revista de Legislao e Jurisprudncia
ROA Revista da Ordem dos Advogados
RTDPC Rivista trimestrale di diritto e procedura civile
STJ Supremo Tribunal de Justia
TCA-Sul Tribunal Central Administrativo do Sul
TRC Tribunal da Relao de Coimbra
TRE Tribunal da Relao de vora
TRL Tribunal da Relao de Lisboa
TRP Tribunal da Relao do Porto
UC Unidade de conta
v.g. Verbi Gratia
Vol. Volume
ZPO Zivilprozessordnung
 NDICE

Consideraes introdutrias ..............................................................................................7

CAPTULO I
Da Boa-F no Processo Civil

1. A emergncia da boa-f no processo civil .......................................................... 11

2. O Princpio da Boa-F como regra de conduta processual ................................. 14

3. Contedo e extenso da boa-f processual ......................................................... 17

CAPTULO II
Do Princpio da Boa-F Processual Proibio do Abuso de Processo

1. Do abuso de situaes jurdicas processuais ...................................................... 25

2. Abuso do processo e abuso de instrumentos processuais especficos ................ 31

3. Da relao entre o abuso de processo e a boa-f processual ............................... 34

4. A litigncia de m-f como modalidade de abuso processual ............................ 39

4.1. Os tipos de ilcito por litigncia de m-f ..................................................... 46

a) Deduo de pretenso ou oposio cuja falta de fundamento se no deve

ignorar..47

b) Alterao da verdade dos factos ou omisso de factos relevantes para a

deciso da causa.................................................................................................. 49

c) Omisso grave do dever de cooperao.......................................................... 51

d) Uso manifestamente reprovvel do processo ou dos meios processuais ........ 53

5. Litigncia de m-f e abuso processual .............................................................. 54

6. Da m-f unilateral m-f bilateral .................................................................. 62

CAPTULO III
Das Reaes M-F Processual

1. Consideraes Gerais.......................................................................................... 65
 2. A Multa por m-f processual ............................................................................ 67

3. Responsabilidade processual por perdas e danos ............................................... 70

3.1. Pressupostos da Responsabilidade Processual ............................................... 71

3.1.1. Ilcito Processual ....................................................................................... 71

3.1.2. Culpa ....................................................................................................... 76

3.1.3. Dano... ....................................................................................................... 86

a) Dano ressarcitrio ou punitivo? ................................................................. 88

b) Danos ressarcveis....96
3.1.4. Nexo de causalidade ............................................................................... 101

CAPTULO IV
Procedimento Relativo Condenao em Indemnizao por Litigncia de M-F

1. A necessidade de pedido de ressarcimento por m-f processual .................... 104

2. Ao e momento apropriados para a deduo do pedido ................................. 106

2.1. Possibilidade de deduo do pedido em ao autnoma .......................... 107

2.1.1. A propositura de ao autnoma como alternativa legtima ................... 107

2.1.2. Admissibilidade de recurso responsabilidade civil extracontratual? ... 109

2.2. Princpio do Simultaneus Processus ......................................................... 118

2.2.1. O princpio do simultaneus processus temperado .................................. 127

3. A liquidao do quantum indemnizatrio: admissibilidade de condenao

genrica? ................................................................................................................... 129

4. Da apreciao da m-f processual em caso de desistncia e confisso do

pedido... 131

Consideraes Finais .....................................................................................................138

Bibliografia ....................................................................................................................141
ndice de Jurisprudncia ................................................................................................151
 Consideraes introdutrias

antiga a preocupao legislativa no combate m-f processual. As primeiras

disposies relativas ao tema remontam mesmo a um perodo anterior s Ordenaes do
Reino1. Apesar disso, a questo permanece atual nos dias que correm, uma vez que
tambm os efeitos nefastos dos comportamentos processuais desvaliosos se apresentam
transversais s vrias pocas e culturas judicirias. Conscientes da importncia da
discusso, ocupar-nos-emos, ao longo da presente dissertao, do estudo do instituto da
litigncia de m-f, consagrado nos art.os 542 e ss. do CPC2.
Obviamente, o direito de ao judicial, como qualquer outro direito subjetivo, no
poder ser encarado em termos absolutos, pelo contrrio, o seu exerccio apresentar, como
correspetivo para o titular, um conjunto de deveres de atuao, de que se destaca o dever
de boa-f processual. Destinando-se o processo civil realizao efetiva do direito material
ou substantivo, facilmente se evidenciar a importncia da boa-f e lealdade processuais
que, procurando impedir a funcionalizao do processo a interesses mesquinhos ou
ardilosos, em muito contribuiro para que aquela finalidade seja alcanada num prazo
razovel.
Contudo, a consolidao da boa-f, enquanto verdadeiro dever processual,
encontra-se dependente da consagrao de meios de represso adequados para quem, na
sua atuao em juzo, transgrida as suas diretrizes. Neste sentido, o instituto da litigncia
de m-f assume um papel primacial no combate aos comportamentos processuais desleais
e abusivos e, consequentemente, na prossecuo da finalidade do processo.

1
A preocupao em combater a m-f processual encontra-se j bem patente nas Leis Gerais do Reino
de 1211, elaboradas durante o reinado de D. Afonso II, sendo esta tendncia no combate malcia processual
reafirmada ainda em vrios diplomas legais durante os reinados de D. Afonso III, D. Dinis e D. Afonso IV. A
intolerncia relativamente s atuaes processuais desvaliosas manteve-se no perodo das Ordenaes, onde a
reao a este gnero de comportamentos era efetivada com recurso ao juramento de calnia, mediante o qual
o autor jurava no intentar ao com malcia e o ru no alegar nem provar maliciosamente, implicando a
recusa prestao de tal juramento imediata deciso desfavorvel ao litigante. Para alm disso, sujeitava-se o
vencido que houvesse atuado maliciosamente ao pagamento de custas em dobro ou em tresdobro, consoante a
gravidade da sua conduta. Para uma anlise detalhada da evoluo histrica do instituto da litigncia de m-
f, vide: PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade Processual por Litigncia de M F, Abuso de Direito
e Responsabilidade Civil em Virtude de Actos Praticados no Processo, Almedina, 2006, p. 15 e ss; PAULA
COSTA E SILVA, A Litigncia de M F, Coimbra Editora, 2008, p. 31 e ss; MENEZES CORDEIRO, Litigncia
de M-F, Abuso do Direito de Aco e Culpa In Agendo, 3 edio aumentada e atualizada, Almedina,
2014, p. 45 e ss.
2
Qualquer norma citada, sem que seja acompanhada de referncia ao diploma legal, pertence a este
Cdigo.

7
 A m-f processual assemelha-se, com efeito, a um vrus que corrompe e desvia
o processo da sua funo, esgotando recursos que, de outro modo, seriam canalizados para
o julgamento de aes judiciais fundadas. Assim se prejudicando no apenas a contraparte
em juzo, mas toda a coletividade interessada na justa resoluo das controvrsias e na
pacificao social.
Ora, o instituto da litigncia de m-f, ao permitir aos magistrados a aplicao de
sanes queles que se comportam em juzo de modo malicioso ou temerrio, desincentiva
comportamentos abusivos futuros, designadamente a propositura de aes judiciais
manifestamente infundadas ou a prtica de atos processuais dilatrios, que tanto
contribuem para o entorpecimento e descrdito generalizado no sistema de Justia.
Todavia, os meandros da questo so complexos, convocando a discusso em
torno dos limites ao direito fundamental de acesso aos tribunais e a necessria delimitao
entre o comportamento processual lcito e ilcito. Se a cobertura constitucional, de que
goza o direito de ao judicial, no pode legitimar todo o tipo de comportamento
processual praticado pelo seu titular, certo que a peculiaridade de tal direito requer uma
especial ponderao quanto antijuridicidade da conduta, subjacente aplicao de
qualquer sano.
Com a presente dissertao, propomo-nos ento a esclarecer os limites impostos
ao direito de ao judicial, bem como os meios de reao previstos pelo nosso
ordenamento jurdico a esta especial modalidade de comportamento antijurdico.
Para tanto, o presente estudo ser dividido em quatro captulos.
Num primeiro momento, centrar-nos-emos na emergncia da boa-f no processo
civil, com a superao do liberalismo do sculo XIX, analisando o sentido e a extenso por
que deve ser tomado o princpio da boa-f processual. Apenas examinando previamente a
dimenso do dever que impende sobre as partes, poderemos, numa fase posterior, cogitar
sobre as consequncias do seu desrespeito, analisando o instituto da litigncia de m-f.
Seguidamente, dedicar-nos-emos indagao e investigao dos contornos do
abuso de direito quando transposto para o mbito processual, assim como relao de
proximidade que se estabelece entre este abuso e a transgresso da boa-f no processo. No
obstante a cobertura constitucional de que gozam diversas situaes jurdicas processuais,
no podero tolerar-se comportamentos que funcionalizem o processo, ou os mecanismos
processuais especficos, a interesses diversos daqueles que devem nortear a relao jurdica

8
processual, o que suceder sempre que, no seu curso, se desrespeitem as diretrizes de
probidade e lealdade.
Assim, procuraremos demonstrar que o prprio instituto da litigncia de m-f,
assentando em condutas contrrias ao dever de honeste procedere, se configura como uma
modalidade especfica de abuso de processo, que dever ser sancionada e reprimida pelo
prprio ordenamento processual, tendo em conta as particularidades que o caracterizam.
Posteriormente, verteremos a nossa ateno sobre as sanes a que este tipo de
comportamento malicioso ou temerrio ficar sujeito luz do nosso ordenamento jurdico,
com especial relevo para a responsabilidade processual por perdas e danos.
De facto, para alm da condenao em multa, cujo montante reverter a favor dos
cofres do Estado (pelo dano causado ao sistema de administrao de justia), o litigante de
m-f ver-se- ainda compelido ao ressarcimento dos danos que, com a sua conduta, haja
causado contraparte. As especificidades que caracterizam a antijuridicidade adjetiva
levaram, porm, o legislador a estabelecer um tipo especfico de responsabilidade (art.
543), cujos contornos tm vindo a suscitar diversas interrogaes e divergncias a nvel
doutrinal e jurisprudencial, nomeadamente quanto sua natureza e escopo e, ainda, quanto
relao que se estabelecer entre este gnero de responsabilidade e a responsabilidade
civil.
Ao longo deste terceiro captulo encetaremos, por isso, uma minuciosa e
detalhada anlise dos pressupostos deste especfico tipo de responsabilidade, procurando
esclarecer as dvidas que se tm gerado em seu torno.
Por fim, cuidaremos dos aspetos processuais da condenao por litigncia de m-
f, dando particular ateno ao momento processual apropriado para a deduo do pedido
ressarcitrio por parte do lesado. Esta tem sido, com efeito, uma das questes mais
controversas em matria de responsabilidade processual, dividindo-se doutrina e
jurisprudncia entre a orientao que sufraga o acertamento da indemnizao na prpria
ao em que se verificou o comportamento processual lesivo, e aquela que considera
admissvel ao lesado optar por recorrer a uma ao separada e autnoma para o efeito.
Equacionaremos ainda uma questo peculiar que tem surgido, com frequncia, na
jurisprudncia: a apreciao da m-f processual em caso de confisso ou desistncia do
pedido. Encontrando-se o recurso a este gnero de expediente dependente da vontade
unilateral de uma das partes, ser certamente pertinente apurar o efeito que o mesmo ter

9
sobre a sorte de um eventual pedido indemnizatrio por m-f processual deduzido pela
parte contrria.
Sero assim, entre outras, estas as questes que nos propomos aqui tratar, tendo
sempre como princpio orientador a especificidade do comportamento processual e a
especial ponderao que deve imperar na apreciao e condenao por m-f.

10
 CAPTULO I

DA BOA-F NO PROCESSO CIVIL

1. A emergncia da boa-f no processo civil

A boa-f, enquanto manifestao da tica e da moral, apresenta-se como instituto

comum aos vrios ramos do saber jurdico, por ela se devendo reger todo o tipo de relaes
jurdicas seja de natureza civil ou processual.
Apesar disso, a aplicabilidade da boa-f ao processo nem sempre foi linear. Em
tempos remotos, e com base no natural conflito de interesses que geralmente subjaz ao
processo, prevalecia a ideia de que s partes seria legtimo fazer valer as suas razes com
recurso a qualquer meio. Encarando-se o processo essencialmente como uma luta,
entendia-se que nele preponderava a astcia e a habilidade, sendo essencialmente
refratrio a uma rigorosa disciplina moralstica do comportamento das partes3.
Contudo, se mesmo na guerra existem regras de direito internacional que limitam
os meios de disputa utilizados entre os adversrios, tambm no processo a astcia e a
habilidade permitida aos litigantes deve obedecer aos limites fixados pelas regras de
lealdade, probidade e correo processuais. Ainda que haja um entusiasmo natural de cada

3
Neste sentido, LIEBMAN, Manuale di Diritto Processuale Civile, vol. I, Giuffr, 1957, p. 163.

11
um pela defesa dos seus interesses, no se pode negar a necessidade de um mnimo tico
que as partes devem respeitar quando agem ou resistem em juzo. Como afirma ZANI, de
um ponto de vista tico ningum poder negar como no processo, tanto ou mais que nas
comuns relaes sociais, seja desejvel, e necessrio, que a boa-f regule a atividade dos
sujeitos em conflito4.
Todavia, a questo da aplicabilidade da boa-f ao mbito processual no nasce do
vazio, encontrando-se intrinsecamente relacionada com o modo de compreenso do
processo e do seu escopo, acompanhando a sua evoluo5. Seno vejamos.
Numa concepo liberal ou privatstica (tpica do sculo XIX) em que se encarava
o processo como mero confronto privativo entre as partes, no eram impostas quaisquer
exigncias de correo e lealdade. Efetivamente, estando vedada ao magistrado qualquer
atividade instrutria, a deciso fundar-se-ia exclusivamente nos elementos que ao processo
fossem trazidos pelas partes, que conservavam total disponibilidade sobre o objeto e
decurso da prpria relao jurdica processual.
Obviamente, num contexto em que as partes exerciam as diversas atividades
processuais com total liberdade e no seu exclusivo interesse, as estratgias levadas a cabo
por cada uma delas seriam sempre meios legtimos de defesa, a que a contraparte poderia
responder nos mesmos termos. Caberia ento aos prprios litigantes desmascarar-se
reciprocamente6, sendo, por isso, o seu comportamento totalmente irrelevante para o juiz
e para o Estado e, consequentemente, desnecessria ou intil a imposio de qualquer
exigncia de lealdade.
Com o passar do tempo, foi-se abandonando gradualmente esta viso
exclusivamente privatstica do processo, reconhecendo-se que este no podia mais ser
entendido enquanto mero assunto das partes, mas tambm como instrumento do interesse
estatal7. Chega-se, assim, a uma concepo publicista do processo que reconhece que sob o
interesse privado das partes na resoluo das controvrsias prevalece um interesse pblico
de pacificao social e correta administrao da justia, em prol do qual so atribudos
determinados poderes ao juiz.

4
ZANI, La Mala Fede nel Processo Civile, Foro Italiano, 1931, p. 1.
5
Cf. PAULO CUNHA, Simulao Processual e Anulao do Caso Julgado, Minerva, 1935, p. 19, e ZANI,
La Mala Fede, cit, p. 6.
6
ZANI, La Mala Fede, cit., p. 10.
7
Idem, p. 15.

12
 Num processo desta ndole, o princpio do dispositivo deixa ento de ser encarado
na sua formulao pura e passa a ser perspetivado enquanto meio atravs do qual se
fornecem ao Estado os dados necessrios para que possa desempenhar a sua tarefa pblica
de justa resoluo das controvrsias8.
Por ser assim, os comportamentos desleais acabam por ferir no apenas o
interesse privado da contraparte, mas tambm, e sobretudo, o interesse pblico de correta
administrao da justia dependente da justa resoluo dos litgios e, portanto,
umbilicalmente conexo verdade material dos factos. Como afirma PAULO CUNHA, com
o litgio processual no se prope o Estado determinar e declarar uma verdade fictcia,
formal, meramente judiciria: verdade genuna e sria que o processo tende9, no se
compadecendo esta com comportamentos desleais e maliciosos das partes.
Efetivamente, num processo civil moderno, os comportamentos desleais e
maliciosos dos litigantes no podem mais ser indiferentes ao juiz e ao Estado, assumindo a
boa-f um papel fundamental na realizao da finalidade processual10. Como salienta
LENT, se as prprias relaes jurdicas privadas so pautadas pela boa-f, no deve ser o
facto de nos encontrarmos perante um relao jurdica em que intervm um rgo do
Estado a eliminar as exigncias de lealdade e probidade11. Portanto, e at por maioria de
razo, tambm a relao jurdica triangular que se estabelece entre os litigantes e o Estado,
representado pelo magistrado, deve obedecer aos cnones e diretrizes da boa-f12.
Mal se compreenderia que o processo civil, dirigido efetivao do direito
material, se deixasse corromper por comportamentos desleais, o que justifica que o Direito

8
Idem, p. 16.
9
PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 20.
10
Aludindo importncia da boa-f para a realizao da finalidade pblica do processo: ARRUDA
ALVIM, Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. II, Revista dos Tribunais, 1975, p.121; ABRANTES
GERALDES, Temas Judicirios, Vol. I, Almedina, 1998, p. 305.
11
LENT, Obblighi e Oneri nel Processo Civile, in RDProc., Parte I, 1954, p. 154.
12
Apesar da inegvel importncia que a boa-f representa para a justa composio do litgio, autores
como MONTERO AROCA (Ideologa y Proceso Civil. Su reflejo en la Buena Fe procesal, in El abuso del
proceso: mala fe y fraude de ley procesal, Cuadernos de Derecho Judicial, 2005, p. 301) encaram ainda a
sua consagrao como uma manifestao de autoritarismo. Refere o ilustre jurista que o pretendido
princpio da boa-f processual no nasce no vazio, no algo que aparea desconectado das correntes
ideolgicas que pretenderam conformar o processo civil no sculo XX, em clara aluso ao processo
comunista e aos processos fascistas vigentes em vrios pases europeus poca. Contudo, como vimos, a
consagrao da boa-f processual encontra-se intrinsecamente relacionada com o reconhecimento da
concepo publicista do processo, que no se encontra necessariamente ligada a uma concepo autoritarista
do mesmo. Para alm disso, tal como ressalta PIC I JUNOY (El Principio de la Buena Fe Procesal, 2 edio,
Bosch Editor, 2013, p. 33), mesmo que o princpio da boa-f tenha surgido num contexto autoritarista, a
bondade do mesmo no depende da ideologia de que surge, mas antes do seu contedo e mrito.

13
Processual tenha sido dos primeiros sectores do Direito Pblico atingido pelas exigncias
da boa-f13.
Nesta linha, a boa-f processual foi gradualmente assumindo um lugar de
destaque nos vrios ordenamentos processuais europeus. Meritrio para sua a propagao
foi, sem dvida, o esforo jurisprudencial germnico que, ao considerar o 242 do BGB
aplicvel ao mbito processual, estimulou o desenvolvimento doutrinal sobre a matria.
Assim, no obstante a inexistncia no ordenamento jurdico alemo de uma norma legal
que consagre expressamente a boa-f enquanto princpio norteador do processo, as suas
diretrizes encontram-se bem patentes no 138 do ZPO, o qual prescreve o dever de
veracidade.
Em Itlia, muito embora o tema despertasse j a ateno da doutrina os estudos
de GINO ZANI sobre a matria remontam a 1931 , a boa-f processual veio a ser
consagrada legislativamente apenas com o CPCit. de 1940, que no seu art. 88. estatui o
dever de lealdade e probidade com que devem comportar-se em juzo as partes e os seus
mandatrios. Por seu turno, em Espanha s muito mais tarde, com a Ley de Enjuiciamiento
Civil de 2000, se veio a instituir, de forma clara, a boa-f no mbito processual (art. 247
LEC).
Entre ns, a clusula geral da boa-f processual vem a ser consagrada
expressamente pela reforma operada pelo DL 329-A/95, de 12 de Dezembro, passando o
Cdigo de Processo Civil a dispor no aditado art. 266-A que as partes devem agir de boa
f e observar os deveres de cooperao. Contudo, j antes dessa data era reconhecida a
aplicabilidade da boa-f ao processo, referindo-se ALBERTO DOS REIS, ainda na vigncia do
Cdigo de Processo Civil de 1939, ao dever de proceder de boa-f que extraia do art.
264 (dever de probidade das partes) conjugado com o art. 465 (responsabilidade no caso
de m f no litgio)14.

2. O Princpio da Boa-F como regra de conduta processual

Reconhecendo a importncia da aplicabilidade da boa-f ao mbito processual,

por forma a evitar a funcionalizao do processo a fins individuais ou egosticos, o Novo

13
Cf. MENEZES CORDEIRO, Da Boa F no Direito Civil, 4 reimpresso, Almedina, 2011, p. 375.
14
Cf. ALBERTO DOS REIS, Comentrio ao Cdigo de Processo Civil, Vol. III, Coimbra Editora, 1946, p.
4 e 5; e Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. II, 3 edio, reimpresso, Coimbra Editora, 2012, p. 263.

14
Cdigo de Processo Civil impe a observncia do dever de boa-f processual, logo no seu
art. 8. Todavia, no obstante o legislador se refira boa-f enquanto dever, estamos em
crer que esta transcende o mero dever jurdico. Como bem salienta LUSO SOARES, a boa-
f integra-se no prprio conceito de processo e participa na estruturao da sua
finalidade15, configurando-se como verdadeiro princpio norteador de todo o ordenamento
jurdico processual16.
Cabe, porm, ressaltar que quando nos referimos boa-f em sentido jurdico a
devemos encarar numa de duas acees: num sentido subjetivo, que se reporta inteno
do sujeito, traduzindo-se num estado ou situao de esprito que envolve o convencimento
ou conscincia de se ter um comportamento em conformidade com o direito17 18, ou num
sentido objetivo, entendido enquanto regra de conduta.
Ora, estamos em crer que quando o art. 8 se refere boa-f o faz neste ltimo
sentido, aludindo boa-f enquanto princpio geral de direito que impe s partes um
comportamento honesto, correto e leal um honeste procedere , transpondo os valores
ticos da comunidade para o ordenamento processual19. De facto, julgamos no poder ser
outro o entendimento se, numa perspetiva histrica, nos recordarmos que a aplicao da
boa-f ao processo beneficiou, em larga medida, da contribuio dada pela jurisprudncia

15
LUSO SOARES, A Responsabilidade Processual Civil, Almedina, 1987, p. 164.
16
Neste sentido j se pronunciava PAULO CUNHA (Simulao, cit., p. 17) quando aludia ao princpio
da conduta processual honesta. Considerando tambm que a boa-f processual assume a natureza de
princpio, vide: PIC I JUNOY, El Principio, cit., p. 51.
17
RUI DE ALARCO, Direito das Obrigaes, Coimbra, 1983, p. 107.
18
O conceito de boa-f subjetiva aqui utilizado corresponde sua concepo psicolgica, por ser este o
conceito que se consolidou no mbito do Direito Civil. No entanto, tal noo no tem sido unnime, havendo
quem entenda a boa-f subjetiva num sentido tico em que, para que o sujeito seja considerado de boa-f, no
basta o simples desconhecimento, sendo necessrio um desconhecimento desculpvel, ou seja um
desconhecimento que permanea mesmo havendo sido cumpridos os deveres de diligncia e cuidado. Neste
ltimo sentido, vide: MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p. 516.
19
BAPTISTA DA SILVA, referindo-se ao Ordenamento Jurdico Brasileiro, afirma de modo expressivo
que o preceito contido no art. 14. do CPC uma manifestao do princpio geral da boa-f objetiva, de que
j se disse constituir mais do que princpio, o verdadeiro oxignio sem o qual a vida do Direito seria
impossvel. (BAPTISTA DA SILVA apud RUI STOCO, Abuso do Direito e M-F Processual, Revista dos
Tribunais, 2002, p. 53). Aludindo tambm boa-f objetiva no processo: RICARDO REIMUNDIN, El Principio
de la Buena Fe en el Proceso Civil, in Scritti Giuridici in Memoria di Piero Calamandrei, Vol. II,
CEDAM, 1958, p. 407 e 408; DANIEL MITIDIERO, Bases para a Construo de um Processo Civil
Cooperativo: O Direito Processual Civil no Marco Terico do Formalismo Valorativo, Tese de
Doutoramento, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2007, p. 75, disponvel em
hdl.handle.net/10183/13221; DIDIER JNIOR, Fundamentos do Princpio da Cooperao no Direito
Processual Civil Portugus, Coimbra Editora, 2010, p. 79; PIRES DE SOUSA, Prova por Presuno no Direito
Civil, Almedina, 2012, p. 32 e ss; PEREIRA RODRIGUES, O Novo Processo Civil Os Princpios
Estruturantes, Almedina, 2013, p. 107 e ss.

15
alem20, ao considerar o 242 do BGB (disposio em que a boa-f tomada em sentido
objetivo21) aplicvel ao processo civil.
Deste modo, a nosso ver, quando o legislador processual estatui que as partes
devem agir de boa-f aproxima-se do art. 762, n 2 CC, exigindo que os litigantes
procedam segundo as diretrizes da boa-f objetiva. No se devendo esta confundir com a
boa-f em sentido subjetivo22 qual se atender para apurar se a parte merece ser
qualificada e sancionada como litigante de m-f, conforme veremos mais adiante.
O princpio da boa-f processual funcionar ento como baluarte vivificante do
ente processo23 que, moralizando o decurso da lide, procurar garantir a lisura de todos os
intervenientes processuais. Importa, porm, determinar a funo que a boa-f
desempenhar no mbito processual, sendo certo que, como nos d conta MENEZES
CORDEIRO, a remisso mesma poder apresentar-se como impositiva, delimitativa e/ou
integrativa24.
Por todo o exposto, resta-nos seno concluir, num primeiro momento, por uma
clara funo impositiva da boa-f processual, impondo s partes uma atuao conforme s
exigncias de honestidade, correo e lealdade em todo o decurso da lide.
Mas a esta funo marcadamente impositiva da boa-f acresce uma funo
delimitativa que assume a maior importncia no contexto do processo. De facto, como
assinala CALAMANDREI, as atividades que so desenvolvidas no processo pelos vrios
sujeitos que nele participam, no so todas rigidamente pr-determinadas e vinculadas pelo
direito processual, de modo que, para serem juridicamente vlidas, no possam ser
praticadas de um outro modo25, pelo contrrio as normas processuais limitam-se a
estabelecer uma moldura dentro da qual conferida s partes uma liberdade de atuao
consentnea com o princpio do dispositivo. Assim, a boa-f processual assumir o seu
maior relevo ao delimitar esta atuao discricionria dos litigantes, impedindo que estes
desviem o processo daquela que deve ser a sua funo.

20
Cf. MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p. 376.
21
242 BGH: O devedor est adstrito a realizar a prestao tal como o exija a boa f, com
considerao pelos costumes do trfego. (Cf. MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p. 325).
22
Cf. DIDIER JNIOR, Fundamentos, cit., p. 85
23
LUSO SOARES, A Responsabilidade, cit., p. 165.
24
Cf. MENEZES CORDEIRO, Direito das Obrigaes, Vol. I, AAFDL, 1980, p. 135. Analisando a
transposio das funes da boa-f para o contexto processual, num sentido que aqui seguimos de perto, vide:
LUSO SOARES, A Responsabilidade, cit., p. 154 e ss.
25
CALAMANDREI, Il Processo come giuoco, in RDProc., Parte I, 1950, p. 30.

16
 Sendo o processo marcado pelo contraditrio entre as partes, mediante o qual cada
uma das quais procurar fazer valer as suas razes e interesses, e do qual depender em
larga medida a possibilidade de obter vencimento de causa, fundamental ser que, no seu
exerccio, estas se encontrem numa posio de igualdade. Contudo, isto apenas ser
logrado se forem respeitados os limites impostos pela boa-f processual, pois a atuao
desleal de uma das partes poder facilmente impedir a outra de fazer valer as suas razes
diante o juiz, em todos os modos e com todas as garantias estabelecidas por lei26,
colocando-a numa situao de desvantagem processual.
Efetivamente o exerccio do contraditrio deve pautar-se por um comportamento
correto e leal, no podendo ser visto como um poder ilimitado que potencie a obteno de
vantagens indevidas e antiticas27 que afastem o processo daquele que o seu fim a
justa composio do litgio.
A boa-f processual, enquanto elemento delimitador da liberdade conferida s
partes pelo princpio do dispositivo, garantir o desenrolar do processo e do contraditrio
de modo igualitrio e equitativo, fornecendo todos os elementos para a obteno de uma
deciso justa.

3. Contedo e extenso da boa-f processual

O conceito de boa-f apresenta-se como um dos conceitos jurdicos mais difceis

de precisar. Essa dificuldade, que se tem feito sentir a nvel civil28, reflete-se de modo mais
acentuado quando encarada de um ponto de vista processual.
Nesta medida, tudo quanto se tem alcanado neste campo se resume a meras
aproximaes, como a que feita por PIC I JUNOY quando define a boa-f processual
como aquela conduta exigvel a toda a pessoa, no mbito de um processo, por ser
socialmente admitida como correta29.

26
LIEBMAN, Manuale, cit., p. 163-164.
27
PIRES DE SOUSA, Prova por Presuno, cit., p. 33.
28
Sobre a indeterminao da boa-f no Direito Civil, vide: MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p.
1176 e ss.
29
PIC I JUNOY, El Principio, cit., p. 72.

17
 No obstante este carcter tendencialmente omnicompreensivo30, o meritrio
esforo doutrinal e jurisprudencial tem permitido retirar do conceito geral de boa-f
determinadas concretizaes que RUI DE ALARCO sintetiza numa obrigao de lealdade e
numa obrigao de cooperao31. Como afirma MIGUEL MESQUITA, esta frmula poder
ser transposta para o mbito processual, dando lugar a um verdadeiro sentido positivo e
negativo da boa-f processual32.
Assim, a obrigao de lealdade impondo s partes que se abstenham de praticar
quaisquer atos que perturbem o desenrolar da relao jurdica processual, traduzir-se-
numa obrigao de non facere e, por conseguinte, expressar o sentido negativo do
princpio da boa-f processual33. Por seu turno, a obrigao de cooperao impondo aos
litigantes que, no desenrolar da lide, cooperem entre si, com o magistrado, e com todos os
restantes intervenientes processuais, para que se alcance, num prazo razovel, a justa
composio do litgio, pertencer claramente ao sentido positivo daquele princpio34 35.
Se quanto existncia de deveres de non facere, isto , de absteno de
comportamentos que prejudiquem o desenrolar do processo, no se verificam particulares
dvidas, o mesmo no tem sucedido quanto aos deveres positivos de atuao. De facto,
certa corrente doutrinal tem entendido que da boa-f processual resulta apenas a exigncia
de um comportamento sem m-f e no necessariamente de um comportamento
conforme boa-f36. As partes apenas estariam sujeitas imposio de sanes quando,
desrespeitando tal dever de absteno, praticassem determinado ato suscetvel de perturbar
o decurso da relao jurdica processual, no podendo, pelo contrrio, ser sancionadas por
um mero comportamento omissivo37.

30
CACHN CADENAS, La Buena Fe en el Proceso Civil, in El abuso del proceso: mala fe y fraude de
ley procesal, Cuadernos de Derecho Judicial, 2005, p. 213 e ss.
31
RUI DE ALARCO, Direito das Obrigaes, cit., p. 115. Neste sentido, tambm CARLOS MOTA PINTO,
Teoria Geral do Direito Civil, 4 edio, Coimbra Editora, 2005, p. 125.
32
MIGUEL MESQUITA, Reconveno e Excepo no Processo Civil, Almedina, 2009, p. 117. Seguindo
tambm os seus ensinamentos orais ministrados no Curso de Mestrado em Cincias Jurdico-
Civilsticas/Meno em Direito Processual Civil, no ano letivo de 2012/2013.
33
MIGUEL MESQUITA, Reconveno, cit., p. 117.
34
Idem, p. 118.
35
Veja-se, ainda, ANA RITA ALFAIATE (Responsabilidade processual dos pais por violao do princpio
da boa-f nos processos de adopo, in Revista do Ministrio Pblico, n 124, 2010, p. 127 e ss) que,
seguindo MIGUEL MESQUITA, alude bipartio da boa-f processual num sentido negativo e positivo.
36
HUNTER AMPUERO, No hay buena fe sin inters: la buena fe procesal y los deberes de veracidade,
completitud y colaboracin, in Revista de Derecho, Vol. XXI, n 2, 2008, p. 175.
37
Idem, p. 175.

18
 Segundo tal orientao, a imposio de deveres positivos de atuao decorrentes
da clusula geral de boa-f, como o dever de colaborao e de verdade, implicariam uma
manifesta restrio ao direito de defesa do prprio litigante38. Contudo, o direito de defesa
conferido s partes no poder ser entendido como um direito absoluto que legitime o seu
exerccio com recurso a qualquer meio, desde logo porque sempre ser necessrio
salvaguardar um equitativo direito de defesa contraparte.
Efetivamente, o processo civil caracteriza-se mais pela imposio de nus, que,
no obrigando prtica de uma determinada conduta, atribuem s partes a expectativa de
uma posio favorvel na lide, do que propriamente pela imposio de deveres39. Todavia,
h que reconhecer que intentada a ao passa a conviver com o interesse particular dos
litigantes um interesse pblico de pacificao social e de justa composio do litgio, que
se sobrepe quele interesse privatstico e que justifica a imposio de determinados
deveres positivos de atuao.
Por este motivo, a boa-f processual no impe apenas uma obrigao de
absteno de comportamentos desleais, mas ainda determinados deveres de atuao, sendo
inegvel a existncia de um sentido positivo da boa-f processual.
Como j esclarecemos, o processo no pode mais ser encarado como um campo
de batalha em que s partes seja permitido lutar entre si com recurso a quaisquer meios,
pelo contrrio, o processo moderno essencialmente um processo cooperativo no qual
todos os intervenientes devem funcionar como uma comunidade de trabalho40, em prol
da descoberta da verdade material e da justa composio do litgio. Assim, como
concretizao do princpio da boa-f processual, o dever de colaborao encontra-se
plasmado nos art.os 7 e 417, impondo s partes que respondam ao que lhes seja
perguntado, que se submetam s inspees requeridas, que facultem todos os elementos
requisitados e pratiquem todos os atos determinados.
Maior debate tem suscitado a aceitao de um dever de verdade e de completude,
que vincule as partes nas suas alegaes fcticas, pelo que ser desta discusso que
cuidaremos, com maior detalhe, nas prximas linhas.

38
Idem, p. 173.
39
Idem, p. 165 e ss.
40
LEBRE DE FREITAS, Introduo ao Processo Civil Conceito e Princpios Gerais luz do Novo
Cdigo, 3 edio, Coimbra Editora, 2013, p. 190.

19
 A questo do dever de verdade processual remonta j ao perodo romano, mais
precisamente figura do juramento de calnia. Ainda assim a sua aceitao e amplitude
foi, desde sempre, das questes processuais mais controversas, no obstante alguns
ordenamentos jurdicos tenham acabado por consagr-lo de forma expressa, como sucede
na Alemanha ( 138 ZPO Alem) e na ustria ( 178 ZPO Austraca).
Foi, sobretudo, no ordenamento jurdico italiano que mais se acentuaram as
discusses em torno de um hipottico dever de verdade, pois muito embora o art. 88 do
CPCit. consagre apenas um dever de lealdade e probidade, sem qualquer aluso a um dever
de veracidade, todos os projetos preliminares ao cdigo faziam referncia ao dever de
expor os factos de acordo com a verdade41. O cerne da questo reside, assim, em saber se
do princpio da boa-f processual se poder retirar um dever de verdade que vincule as
declaraes fcticas emitidas pelas partes ou, como expressivamente questionou
CALOGERO, se existe algum modo de ser leal no sendo verdadeiro42.
No entanto, se este ilustre jurista parte da premissa correta, acaba por desembocar
numa concluso que no pode ser por ns aceite, ao considerar que no processo, tal como
no jogo, existe uma obrigao de lealdade (fair play), mas que essa no implica
necessariamente uma obrigao de verdade, ou seja, no implica que se mostrem as
cartas43. Neste sentido, sustenta que o dever de lealdade processual apenas ser ofendido
quando as declaraes mentirosas sejam unilateralmente emitidas em prejuzo da
contraparte, s neste caso se estar realmente perante um ato de deslealdade processual.
Contrariamente, quando as falsas declaraes resultem de um conluio entre autor e ru ou,
provindo apenas de uma das partes, no sejam emitidas em prejuzo da outra44, encontrar-
se-o, segundo este autor, os litigantes em pleno exerccio do princpio do dispositivo, no
podendo, por isso, sobre eles recair qualquer censura por deslealdade.
Em nossa opinio, tal distino entre a mentira unilateral e bilateral, considerando
a ltima plenamente leal, no pode ser considerada admissvel, por dois motivos: em
primeiro lugar, no leva em devida conta o interesse pblico de administrao da justia
que subjaz ao processo, parecendo reduzi-lo ao interesse privatstico dos litigantes; em
segundo, porque admite o princpio do dispositivo numa extenso capaz de permitir

41
Cf. SCARSELLI, Lealt e probit nel compimento degli atti processuali, in RTDPC, n 1, 1998, p. 109.
42
CALOGERO, Probit, Lealt, Veridicit nel Processo Civile, in RDPC, Parte I, 1939, p. 148.
43
Idem, p. 134.
44
Idem, p. 148.

20
manobrar e manipular o processo a interesses mesquinhos e ardilosos, o que claramente
no admitido pelo nosso ordenamento jurdico, bastando atentar no art. 61245.
Tambm SCARSELLI considera que o dever de lealdade e probidade no comporta
qualquer dever de verdade para os litigantes. Entre outros argumentos, invoca que o
ordenamento jurdico processual optou por no atribuir credibilidade aos factos invocados
pelas partes (com exceo do instituto confisso), constituindo essa circunstncia um
indcio de que estas podero mentir. Para alm disso, invoca tambm o referido jurista que
se sobre as partes recasse um dever de verdade, no existiriam factos controvertidos no
processo e, por conseguinte, no seria necessria qualquer atividade instrutria46.
Parece-nos, contudo, que o autor acaba por confundir dois patamares distintos,
pois uma coisa ser a existncia da regra e outra, completamente diferente, o seu efetivo
cumprimento, porque no obstante as regras sejam para cumprir tal nem sempre sucede,
justificando-se por isso a controvertibilidade dos factos e a atividade instrutria.
A acrescer a estes ilustres autores, tambm outros de grande renome como
LIPARI47, GRASSO48, MICHELI49 e SATTA50 se apresentam essencialmente refratrios
admissibilidade de um dever de verdade.
Por outro lado, CARNELUTTI que havia j propugnado a consagrao expressa de
um dever processual de verdade no seu projeto preliminar ao Cdigo de Processo Civil,
reconhece que, embora no resulte diretamente do preceituado no art. 88 CPCit., este
dever acaba por surgir quando o preceito seja conjugado com a correspetiva sano (que,
em sua opinio, se encontrar no art. 96 CPCit), visto que um litigante probo e leal jamais
alterar a verdade dos factos, ainda que no seu prprio interesse51. Do mesmo modo,
tambm MARCHETTI, considerando que a veracidade constitui a primeira e mais elementar
forma de lealdade52, se manifesta favorvel a um dever de verdade processual, desde logo
porque o processo visa a reconstituio de uma situao de facto passada e a sua resoluo
de acordo com a Justia.

45
Neste sentido, ISABEL ALEXANDRE, Provas Ilcitas em Processo Civil, Almedina, 1998, p. 92.
46
Cf. SCARSELLI, Lealt, cit., p. 112 e ss.
47
LIPARI, Il Dolo Processuale, Orazio Fiorenza, 1926, p. 102.
48
GRASSO, La Collaborazione nel Processo Civile, in RDProc., 1966, p. 600.
49
MICHELI, Corso di Diritto Processuale Civile, Vol. I, Giuffr, 1959, p. 236 e 237.
50
SATTA, Commentario al Codice di Procedura Civile, Vol. I, Vallardi, 1966, p.291.
51
Cf. CARNELUTTI, Istituzioni del Nuovo Processo Civile Italiano, Vol. I, 3 edio corrigida e
completada, Foro Italiano, 1942, p. 223.
52
MARCHETTI, Dolo Revocatorio e Falsa Allegazione, in RDProc., 1960, p. 427.

21
 Da nossa parte, em resposta questo inicialmente avanada, parece-nos tambm
haver uma impossibilidade lgica em se ser leal sem ser verdadeiro, considerando, por
isso, que do princpio da boa-f processual resulta um inevitvel dever de verdade53. Tal
concluso sair reforada pelo art. 542, n 2, al. b) que, ao consagrar a sano para os atos
inverdicos, acaba por confirmar o seu carcter de verdadeiro dever.
Sendo uma das crticas mais apontadas ao dever de verdade a sua incongruncia
com o princpio do dispositivo, cabe analisar se a consagrao de tal dever poder, de
alguma forma, ferir o poder conferido s partes de carrear para o processo os factos que
considerem necessrios, caracterstica que se encontra na base de todo o nosso processo
civil.
Ora, supomos que a consagrao de um dever de verdade no constitui qualquer
limitao ao princpio do dispositivo, na medida em que as partes permanecem livres para
decidir alegar ou no determinado facto, simplesmente, decidindo faz-lo, tal alegao
dever obedecer aos imperativos da boa-f, de onde se extrai o dever de veracidade54. Com
efeito, parece lgico que, num processo que visa a justa resoluo da controvrsia, o
princpio do dispositivo no possa ser levado ao extremo de admitir que, com recurso ao
mesmo, as partes possam falsear a lide.
De modo mais controverso, em nossa opinio, se passam as coisas quando em
causa est o designado dever de completude ou plenitude (admitido, expressamente, no
ordenamento jurdico alemo), pois embora reconhecendo que, do ponto de vista moral, se
no possa ser leal omitindo factos, do ponto de vista processual tal dever necessita de ser
compatibilizado com o princpio do dispositivo.
Assim, em geral, sobre as partes no recai qualquer dever de completude ou
plenitude, mas apenas o nus de alegar os factos essenciais que constituam a causa de pedir
e aqueles em que se baseiam as excees invocadas (art. 5), sendo que o no cumprimento
deste nus ser desfavorvel prpria parte que no procedeu alegao, colocando-se
numa situao de desvantagem processual.
Se o princpio do dispositivo no pode ser encarado numa extenso capaz de
falsear o processo, no se pode tambm impor s partes a obrigao de carrear para a lide

53
ARRUDA ALVIM (Cdigo, cit., p. 120) afirma mesmo que o dever de verdade consequncia
inarredvel do princpio da lealdade processual.
54
Cf. CAPPELLETTI, La testimonianza della parte nel sistema delloralit, Giuffr, 1962, p. 388; PIC I
JUNOY, El Principio, cit., p. 154 e ss; e CRESCI SOBRINHO, Dever de Veracidade das Partes no Processo
Civil, Edies Cosmos, 1992, p. 114.

22
todos e os mais minuciosos factos que compem a controvrsia, nomeadamente aqueles
que so contrrios ao seu interesse. Impor-lhes um dever desta ndole equivaleria, a nosso
ver, a fazer impender sob as mesmas uma obrigao de confessar factos que devem ser
carreados para o processo pela parte contrria55, e cuja demonstrao a esta compete em
exclusivo, desvirtuando as regras relativas ao nus de alegao e da prova (art. 342 CC).
Tudo isto levando a que a omisso seja, em geral, considerada como estratgia processual
legtima56.
Apesar de ser legtimo parte deixar de alegar dados factos, essa omisso no
poder conduzir inveracidade da sua narrao como um todo57, ou seja, a parte poder
legitimamente, deixar de aludir a certos fatos, desde que, com isso, no comprometa a
verdade emergente do conjunto dos fatos em que se estriba58. Estamos ento com
MARCHETTI quando afirma que declarao incompleta [ser] somente aquela que (no
nos detalhes, mas) no seu complexo seja destinada a dar um quadro errado das
circunstncias de facto efetivas59.
Deste modo, julgamos que o nus de alegao se eleva categoria de dever
apenas quando, com dolo ou culpa grave, se pretendam omitir factos capazes de falsear o
prprio fundo da ao ou da defesa, como sucederia, no hipottico caso, em que se
propusesse ao executiva para pagamento de dvida consabidamente paga, omitindo-se o
ato de pagamento. Como exemplos jurisprudenciais, podemos aludir ao Acrdo do TRL
de 24 de Abril de 2008, em que vindo o autor exigir a devoluo do locado, alegou com
fundamento da sua pretenso a existncia de uma ocupao ilcita, ocultando a celebrao
de um contrato de arrendamento que fundamentava a ocupao, ou ainda, numa situao
semelhante, do Acrdo do STJ de 3 de Fevereiro de 1994, em que o autor vinha
reivindicar o direito de preferncia na cesso de posio de outro co-arrendatrio, omitindo
durante todo o decurso da causa que, ainda que no formalizado, dera o seu acordo prvio
a tal cesso.

55
Cf. SCARSELLI, Lealt, cit., p. 106.
56
ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 326.
57
Assim, HELENA ABDO, O Abuso do Processo, Revista dos Tribunais, 2007, p. 139.
58
ARRUDA ALVIM, Deveres das partes e dos procuradores, no Direito Processual Civil Brasileiro, in
Scritti in Onore di Elio Fazzalari, Vol. II, Giuffr, 1993, p. 263, nota 51.
59
MARCHETTI, Dolo, cit., p. 431.

23
 Pelo exposto, parece-nos no ser de retirar da parte final da al. c), do n 2, do art.
542, a existncia de um dever geral de completude60 que vincule as partes a alegar todo e
qualquer facto que componha a controvrsia, pelo contrrio, a parte final da al. c) procura
apenas reforar o dever de verdade que recai sobre os litigantes, evitando que este possa
ser posto em causa por uma conduta omissiva. Portanto, sempre que a veracidade da sua
exposio, globalmente considerada, no seja posta em causa pela omisso, ser-lhe-
legtimo silenciar determinados factos.
Em jeito de concluso, podemos afirmar que o princpio da boa-f processual
impe aos litigantes um dever de verdade (ou, talvez melhor, a proibio de falsas
alegaes61) e ainda o dever de alegao dos factos cuja omisso seja, por si s, capaz de
falsear toda a ao ou toda a defesa, deixando-lhe, no entanto, margem para optar por
expor ou silenciar todos os restantes.
Na verdade, o princpio da boa-f, vigente ao nvel do direito substantivo, no
pode ser transposto de forma automtica para a realidade processual, que, por natureza,
reclama uma certa liberdade de movimentos para os seus intervenientes62. Se no mbito
contratual, os interesses das partes se apresentam convergentes, pelo contrrio, no mbito
processual, os interesses dos litigantes divergem, procurando cada um deles ganhar a
causa. Neste ambiente de tenso e de natural desconfiana63 no se poderia impor um
dever de informao integral, como aquele que imposto s partes de uma relao jurdica
contratual.
Ora, exatamente em face desta dimenso conflitual ineliminvel que surgem as
mais complexas questes processuais: at que ponto se poder exigir a lealdade no
procedimento? Qual o limite que separa a conduta processual lcita da conduta processual
ilcita64? So estas as interrogaes a que pretendemos, seguidamente, dar resposta.

60
Em sentido contrrio, afirmando a existncia de um dever de completude que impe s partes a
alegao de todos os factos de que tm conhecimento: ISABEL ALEXANDRE, Provas, cit., p. 98.
61
PAULO CUNHA, Simulao..., cit., p. 31, nota 1.
62
Assim, entre outros, MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p. 377; e PIRES DE SOUSA, Prova por
Presuno, cit., p. 31.
63
PIRES DE SOUSA, Prova por Presuno, cit., p. 31.
64
Com interrogaes semelhantes, PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 24.

24
 CAPTULO II

DO PRINCPIO DA BOA-F PROCESSUAL

PROIBIO DO ABUSO DE PROCESSO

1. Do abuso de situaes jurdicas processuais

Nos dias que correm, afigura-se inquestionvel a relatividade que caracteriza os

direitos subjetivos, encontrando-se totalmente ultrapassada a concepo que os entendia
enquanto categorias absolutas.
Com efeito, julgamos no ser mais de aceitar a argumentao em tempos
defendida por autores como PLANIOL, segundo a qual o abuso de direito se trataria de uma
mera logomaquia, por todas as atuaes se reconduzirem categoria de ato lcito ou
ilcito, no havendo espao para categorias intermdias como o abuso de direito1. De
acordo com esta concepo absolutista do direito subjetivo, ou existe direito e, sendo
assim, o seu exerccio no poder deixar de considerar-se como ato lcito, ou o sujeito no
titular do direito subjetivo e, consequentemente, pratica um ato ilcito. Reconhece-se,
porm, atualmente que pode existir direito e, ainda assim, este se encontrar este sujeito a

1
Para maiores consideraes acerca das concepes absolutistas do direito, vide: CASTANHEIRA NEVES,
Questo-de-facto questo-de-direito ou o problema metodolgico da juridicidade: ensaio de uma reposio
crtica, Almedina, 1967, p. 514 e ss.; CUNHA DE S, Abuso do Direito, 2 reimpresso, Almedina, 2005, p.
319 e ss.

25
determinadas limitaes ao seu exerccio2, constituindo o abuso de direito uma dessas
limitaes.
O Processo Civil como ramo jurdico no fica imune a estas consideraes. No
entanto, para que possamos discutir uma eventual aplicao do abuso de direito ao
processo, e o seu respetivo alcance quando transposto para este mbito, necessria se
mostra uma indagao prvia sobre o seu conceito e origem. Afinal, concretamente, em
que consiste a figura que vulgarmente se define como uso anormal do direito?
As concepes sobre o abuso de direito so inmeras3 e esto longe de obedecer a
uma homogeneidade, contudo julgamos poderem estas, por uma questo de facilidade
expositiva, ser reconduzidas a trs grupos4: as teorias subjetivistas, as teorias objetivistas e
as teorias mistas. Embora no pretendamos esmiuar toda e cada uma destas orientaes,
por tal pretenso fugir ao escopo do presente trabalho, cumpre aludir, ainda que
esquematicamente, ao sentido de cada uma delas.
Assim, enquanto os subjetivistas assentam o exerccio abusivo do direito na
atitude intencional ou culposa do seu agente, os doutrinadores objetivistas desprendem-se
de consideraes subjetivas para atender mais ao desvio da funo, da finalidade ou dos
valores e interesses subjacentes ao direito subjetivo. Por seu turno, aqueles que sufragam
teorias mistas acabam por combinar elementos objetivos de desvio do direito do seu
contedo ou da sua funo, com a voluntas do agente.
Olhando ao teor do art. 334 do nosso Cdigo Civil, verificamos que este consagra
claramente uma concepo objetivista, em momento algum fazendo referncia
necessidade de ponderao de qualquer elemento subjetivo5. Deste modo, para alm das
limitaes externas ao seu exerccio, os direitos subjetivos encontram-se ainda sujeitos a
limitaes intrnsecas ao nvel das quais se situa o abuso de direito, por se tratar de um
limite imanente ao prprio contedo do direito subjetivo6.

2
Cf. CASTANHEIRA NEVES, Questo-de-facto., cit., p. 516.
3
Para uma sntese das principais teorias, vide: CUNHA DE S, Abuso, cit., p. 285 e ss.
4
Tal como foi feito por: HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 37-42.
5
Apesar de no ser necessria a ponderao do elemento subjetivo para que o ato se considere abusivo,
isso no significa que este tenha que estar necessariamente ausente, sendo que, muitas vezes, sobretudo no
processo, a presena de dolo ou culpa ser um auxiliar significativo na determinao do desvio do direito, no
seu concreto exerccio, do valor ou do interesse que axiologicamente o fundamenta e que justificou a sua
atribuio. Cf. HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 121.
6
Cf. CASTANHEIRA NEVES, Questo-de-facto., cit., p. 526. No entanto, nem todos os autores
reconduzem o abuso a um limite intrnseco ao prprio direito subjetivo, tal como sucede com Castro Mendes,
para quem o abuso se traduz num limite extrnseco ao direito (CASTRO MENDES, Direito Civil: Teoria Geral,
Vol. II, AAFDL, 1979, p. 98 e ss.).

26
 Contudo, o critrio utilizado para a aferio do carcter abusivo de uma
determinada conduta, por contrariedade aos limites intrnsecos do direito, vai variando de
autor para autor, apresentando-se envolto de alguma impreciso. Enquanto autores como
JOSSERAND7, aludindo ao esprito do direito subjetivo, aproximam o abuso de direito dos
casos em que o seu concreto exerccio se desvia da funo ou da finalidade sociolgica em
que esse esprito se traduz, outros como MLLER-ERZBACH8 associam-no ao interesse que
se encontra subjacente ao direito, verificando-se uma conduta abusiva sempre que este seja
desviado do interesse que o justificou. Por seu turno, outros autores, como CASTANHEIRA
NEVES9 e, num sentido prximo, CUNHA DE S10, entendem o abuso como o exerccio do
direito desviado do fundamento axiolgico-normativo que, objetiva e materialmente, o
fundamenta e que o deve orientar no seu concreto exerccio, sob pena do direito no
cumprir a inteno normativa11 que lhe subjaz.
No obstante a diversidade de critrios, pudemos verificar que todos estes autores
se aproximam no ponto em que fazem derivar o abuso do direito de algo que lhe inerente,
ou seja, do seu contedo. Para alm disso, todos eles demonstram uma certa preocupao
com a funcionalidade ou teleologia do direito. Assim sendo, talvez possamos, seguindo
ANTUNES VARELA, definir o abuso como a circunstncia em que, no concreto exerccio do
direito, muito embora respeitada a sua estrutura formal, seja violada a sua afectao
substancial, funcional ou teleolgica12, por manifesto desrespeito dos limites que lhe
cumpre observar em funo dos interesses que legitimam a concesso desse poder13. Pelo
que se pode perfeitamente conceber que um determinado comportamento tenha aparncia
de licitude, por respeitar a estrutura formal do direito, e no obstante seja considerado
abusivo, por no obedecer ao contedo do prprio direito subjetivo em que se funda14.
Desde modo, julgamos poder sintetizar o abuso de direito na verificao dos
seguintes pressupostos15: (i) titularidade do direito, pois s o seu titular pode exerc-lo
abusivamente; (ii) aparncia de legalidade, uma vez que respeitada a sua estrutura

7
Cf. CUNHA DE S, Abuso, cit., p. 404 e ss.
8
Idem, p. 423 e ss.
9
CASTANHEIRA NEVES, Questo-de-facto., cit., p. 523 e 524.
10
CUNHA DE S, Abuso., cit., p. 454 e ss.
11
CASTANHEIRA NEVES, Questo-de-facto., cit., p. 524.
12
ANTUNES VARELA, Das Obrigaes em Geral, Vol. I, 10 edio revista e atualizada, Almedina,
2010, p. 544.
13
Idem, p. 545.
14
Cf. CASTANHEIRA NEVES, Questo-de-facto., cit., p. 523 e 524.
15
Seguindo de perto, HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 37.

27
formal, sendo infringidos apenas os seus limites imanentes; e, por fim, (iii) exerccio do
direito em contradio com o seu contedo, isto , desviado do interesse que lhe
imanente e que justificou a atribuio ao seu titular.
Esquematicamente esclarecidos os contornos do abuso de direito, cumpre agora
analisar se tal instituto poder ser transposto para o mbito processual e em que termos tal
transposio operar. O presente tema que tem vindo a ser alvo de grande ateno nos
vrios ordenamentos jurdicos, embora os debates de maior relevo tenham preponderado
em Itlia.
Em primeiro lugar, e tal como acabamos de referir, para que se possa concluir
pela existncia de abuso de direito ser necessrio que o sujeito seja titular de um direito
subjetivo, sendo este o objeto do abuso. No entanto, se tal facto incontestvel, a nvel
processual merecer uma correo, na medida em que nos parece mais exato referir que o
abuso de processo tem como objeto uma situao subjetiva processual16 e no
necessariamente um direito, ainda que na maior parte dos casos aquelas se traduzam em
verdadeiros direitos subjetivos. A maior convenincia em considerar como objeto do abuso
de processo a situao subjetiva processual prende-se com o facto desta, por expressar a
posio do sujeito em relao norma17, permitir abranger no apenas as posies ativas
processuais (no s direitos subjetivos, como tambm poderes, faculdades, entre outras),
mas tambm as situaes passivas (nus, deveres e sujeies)18, que podem igualmente ser
objeto de abuso, bastando pensar, a ttulo de exemplo, no abuso do nus da prova, to
frequente no dia-a-dia dos tribunais.
A questo do abuso de processo est, no entanto, longe de ser linear, surgindo
algumas dvidas quanto possibilidade das situaes subjetivas processuais serem objeto
de abuso, nomeadamente pelo facto de muitas delas gozarem de proteo constitucional
(art. 20 CRP), o que leva a questionar se, ao sancionar o seu abuso, no se estar a limitar
em excesso, ou mesmo a eliminar, direitos fundamentais assegurados pela Constituio19.

16
Cf. HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 72. Tambm neste sentido, a ttulo de exemplo, vide:
CORDOPATRI, LAbuso del Processo, Vol. II, CEDAM, 2000, p. 112 e passim; M. F. GHIRGA, Abuso del
Processo e Sanzioni, Giuffr, 2012, p. 28; e, MICHELE TARUFFO, Elementos para una definicin de Abuso
del Processo, in Pginas sobre Justicia Civil, Marcial Pons, 2009, p. 297 (ainda que este ltimo autor
restrinja o objeto do abuso processual s situaes subjetivas ativas, como o direito, o poder ou a faculdade).
J MENEZES CORDEIRO (Da Boa F, cit., p. 898 e ss) chamava a ateno para a necessidade de alargar o
mbito do abuso, no apenas aos direitos subjetivos, mas de forma geral a todas as posies jurdicas.
17
Cf. HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 61.
18
Idem, p. 72.
19
Cf. MICHELE TARUFFO, Elementos, cit., p. 298.

28
 De qualquer modo, a garantia constitucional de que gozam estas situaes
subjetivas processuais no lhes atribui carcter absoluto, desde logo porque os prprios
direitos de personalidade podem ser, em determinadas circunstncias, restringidos. Alm
disso a imposio de certos limites a essas garantias constitucionais no significa deneg-
las, mas antes procura adequar o processo sua realidade e ao contexto social no qual
est inserido20.
Um outro entrave admissibilidade do abuso de processo poderia resultar da
dificuldade em compatibilizar a liberdade de atuao, de que o titular de um direito tem
necessariamente que dispor, com a possibilidade do exerccio desse mesmo direito ser
abusivo. Se sou livre de exercer um direito, como poder esse exerccio ser considerado
abusivo?
Esta interrogao, que se justifica em qualquer mbito jurdico, intensifica-se no
contexto do processo, onde a esfera de liberdade de atuao se v acrescida, pelo facto de o
Direito Processual se no apresentar como um corpo de regras detalhado e minucioso que
regula toda e qualquer atuao, antes se cingindo previso de algumas normas que se
limitam a organizar a ordem e a variedade de escolhas que podem ser () feitas pelos
protagonistas do processo21, deixando dentro dessa moldura total liberdade de atuao
aos sujeitos processuais.
Com efeito, como refere MICHELE TARUFFO, no processo situamo-nos num campo
de discricionariedade que se apresenta como ambiente ideal para o abuso de direito22. De
facto, enquanto um corpo de regras rgido que regule cada passo e cada ato no ser
permevel ao abuso de direito, pelo simples facto de que a conduta ou est de acordo com
a regra e lcita, ou a transgride apresentando-se como ilcita, ao invs um corpo de regras
como o processo civil em que se d liberdade de atuao s partes, deixa espao para a
aplicao do instituto do abuso de direito. Talvez por isso se afirme, com frequncia, que o
processo terreno propcio23 ao abuso.
Todavia, sempre ser necessrio aferir em que termos se articular uma to ampla
liberdade de atuao processual com o abuso: qual a relao que se estabelece entre as

20
HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 6
21
MICHELE TARUFFO, Abuso dos direitos processuais: padres comparativos de lealdade processual
(relatrio geral), in Revista de Processo, n 177, Ano 34, Novembro, 2009, p. 162.
22
Cf. MICHELE TARUFFO, Elementos, cit., p. 299 e ss; e Abuso, cit., p. 160 e ss.
23
JORGE AMERICANO, Do Abuso de Direito no Exerccio da Demanda, Casa Vanorden, 1923, p. 53.

29
situaes jurdicas processuais conferidas ao sujeito e o abuso de processo? Qual a
fronteira que separa o uso processual do seu abuso24?
Ora, um direito que goze de discricionariedade total no poder nunca ser
considerado abusivo, porm a discricionariedade conferida s situaes jurdicas
processuais apresenta-se relativa. Embora os sujeitos disponham de liberdade para escolher
o seu modo de atuao, essa escolha encontrar-se- orientada prossecuo de
determinados interesses e finalidades, que sabemos serem a pacificao social e a justa
resoluo dos litgios25. Assim, sempre que o sujeito processual, no exerccio de uma
situao subjetiva, se desvie dos interesses de pacificao social e da justa resoluo do
litgio, no cumprindo os limites que lhe imposto observar em funo dos mesmos,
estaremos perante um desvio de finalidade e, portanto, perante um caso de abuso de
processo.
Em suma, abusar-se- do processo sempre que este, globalmente considerado ou
qualquer outro mecanismo processual, seja dirigido prossecuo de interesse diverso
daquele que lhe imanente, e que justificou a concesso da situao subjetiva aos
litigantes26. Pois, tambm, e talvez especialmente no processo, o direito subjetivo no
deve poder reduzir-se autojustificao absolutamente arbitrria, mas deve permanecer
congruente com o corpo de regras que o gerou e o protege27.
Neste sentido, no podero subsistir dvidas quanto aplicao do abuso de
direito ao mbito processual28 dando-se a chamada processualizao da noo de abuso
de direito29 , desde logo devido ao carcter unitrio do ordenamento jurdico. Cumpre,
porm, salientar a particular gravidade que assume o abuso processual por lesar no apenas

24
Num sentido semelhante: CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 113.
25
Assim, distinguindo a discrezionalit assoluta da discrezionalit relativa: MICHELE TARUFFO,
Labuso del processo:profili generali, in RTDPC, n 1, 2012, p. 137; e Elementos, cit., p. 300 e 301.
26
Desta forma, entre outros: DE STEFANO, Note sullabuso del processo, in RDProc., 1964, p. 593 e ss.;
LUCAS SOSA, Abuso de Derechos Procesales, in Abuso dos Direitos Processuais, Forense, 2000, p. 49;
NICTINA, Labuso nel processo civile, Aracne, 2005, p. 96; HELENA ABDO, O Abuso , cit., p. 86 a 92; M.
F. GHIRGA, Abuso, cit., p. 27; e, MICHELE TARUFFO, Elementos, cit., p. 301.
27
CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 117.
28
Neste sentido, entre ns: ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 309; FERREIRA DE
ALMEIDA, Direito Processual Civil, Vol. I, Almedina, 2010, p. 298. Na jurisprudncia tem tambm sido
reconhecida, com frequncia, a aplicabilidade do abuso de direito ao mbito processual. Assim, entre outros,
o Ac. do STJ de 3 de Junho de 2004 afirma que um Processo Civil, como o atual, que impe s partes e aos
seus mandatrios que pautem a respetiva conduta pelo respeito de deveres ticos () no se compadece com
a tolerncia de abusos de direito, concludo que a proibio do abuso de direito , pois, um princpio geral
do direito, aplicvel tambm no processo civil.
29
GIANLUCA FALCO, La buona fede e labuso del diritto. Principi, fattispecie e casistica, Giuffr, 2010,
p. 504, disponvel em http://books.google.pt/.

30
a contraparte, mas, devido ao carcter publicstico do processo, tambm e sobretudo, a
prpria administrao da justia, sendo por isso designado por vrios autores como abuso
pluriofensivo30.
Num plano comparatstico a aplicabilidade do abuso de direito ao processo tem
tambm sido reconhecida, bastando atentar no art. 3 do CPCbr. de 1939 que se dedicava
ao abuso de direitos processuais e, atualmente, ao art. 32.-1 CPCfr. que expressamente se
refere ao agir em juzo de forma abusiva. Todavia, se estes cdigos se referem ao abuso de
processo de forma expressa, outros h que, embora a ele se no refiram explicitamente, no
deixam de o tomar em considerao, ainda que sob outra designao, de modo que
julgamos poder afirmar que nenhum sistema legal completamente indiferente ao abuso
de direito processual31.

2. Abuso do processo e abuso de instrumentos processuais especficos

Quando nos referimos ao abuso processual devemos distinguir o abuso

macroscpico do abuso microscpico32, ou seja, a circunstncia em que se abusa do
processo globalmente considerado, em que a prpria propositura da ao ou a defesa se
encontram ab initio viciadas, dos casos em que se abusa de instrumentos processuais
especficos (como incidentes processuais ou recursos)33.
Ao aludirmos ao abuso macroscpico do processo, ocorre-nos de imediato o
abuso do direito de ao, isto , aqueles casos em que o sujeito prope a ao
funcionalizando-a a interesses ou escopos distintos daqueles que justificaram a concesso
do direito. Como casos mais flagrantes podemos destacar aqueles em que o autor intenta a
ao com o nico propsito de perturbar a contraparte (lesando-lhe o crdito ou o bom
nome e causando-lhe danos no patrimoniais), prejudicar terceiros mediante a simulao
da existncia de um litgio, ou ainda defraudar a lei para a alcanar de um objetivo ilegal
(art. 612).

30
DONDI/GIUSSANI, Appunti sul problema dellabuso del processo civile nella prospettiva de iure
condendo, RTDPC, n 1, 2007, 193 e ss. Fazendo referncia a esta ambivalncia lesiva do abuso de processo,
vide: CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 131 e 132.
31
MICHELE TARUFFO, Abuso, cit., p. 155.
32
HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 190 e ss.
33
Distinguindo, tambm, o abuso do processo, como um todo, do abuso de instrumentos processuais
especficos: CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 132; e, MICHELE TARUFFO, Abuso, cit., p. 167 e
ss.

31
 O facto de se sancionar o abuso de direito de ao no significa, porm, a
denegao do direito de acesso aos tribunais constitucionalmente consagrado, apenas se
procurando garantir que este direito, conferido coletividade para a defesa dos seus
direitos e interesses, no desviado para a prossecuo de fins mesquinhos ou artificiosos.
At porque o direito de ao se apresenta tambm como um direito de discricionariedade
relativa que deve, por isso, ser orientado pacificao social e justa resoluo do litgio.
Todavia, encontramo-nos ainda perante um tipo de abuso macroscpico no caso
de exerccio abusivo do direito de defesa, que conferido com o objetivo de potenciar ao
ru a defesa dos seus direitos perante pretenso que considere injusta ou infundada. Assim,
por exemplo, teremos abuso do direito de defesa em casos como aquele em que o ru se
limita a contradizer os factos alegados pelo autor, sabendo serem verdadeiros, com o nico
propsito de o forar a fazer prova dos mesmos e, assim, retardar a concesso da tutela
jurisdicional.
Diversamente, o abuso microscpico no se prende j com o uso anormal do
processo como um todo, mas antes se refere utilizao abusiva de instrumentos
processuais concretos. Nestes casos, a utilizao do processo visa verdadeiramente a
resoluo de um conflito entre as partes e, portanto, apresenta-se congruente com os
interesses de pacificao social e justa resoluo do litgio, porm, no curso do mesmo, os
litigantes recorrem utilizao reprovvel de mecanismos processuais postos sua
disposio.
Na maioria das vezes, esse uso desviado levado a cabo pela parte que sabe que
ir decair na causa, fazendo-o com o intuito de protelar o mais possvel o decurso do
processo e a concesso da tutela ao adversrio. Perante a iminncia de uma deciso
desfavorvel, a utilizao do tempo do processo afigura-se vantajosa, uma vez que com
o retardar da tutela se logra muitas vezes cansar o adversrio e com isso obter acordos
favorveis34.
Existe uma panplia imensa de casos de abuso de instrumentos processuais
especficos que no podero aqui ser explanados com profundidade35, todavia destacam-se
como casos mais frequentes: a sistemtica interposio de recursos perante uma manifesta

34
Cf. CALAMANDREI, Il Processo, cit., p. 35.
35
Para uma anlise mais detalhada, vide: THEODORO JNIOR, Abuso de direito processual no
ordenamento jurdico brasileiro, in Abuso dos direitos processuais, Forense, 2000, p. 118 e ss; MICHELE
TARUFFO, Abuso, cit., p. 169 e ss.; e HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 199 e ss.

32
falta de fundamento da pretenso, designadamente suscitando questes de
constitucionalidade; a deduo de incidentes de suspeio do juiz completamente
infundados; a apresentao excessiva de requerimentos instrutrios, por vezes relativos a
factos consabidamente falsos, entre muitos outros.
No entanto, no obstante a importncia e a frequncia com que este tipo de abuso
ocorre na prtica, a considerao do uso anormal de instrumentos processuais especficos
como comportamento abusivo rejeitada por autores como DE STEFANO. Segundo este
autor, o abuso processual circunscrever-se- aos casos em que o litigante se serve do
processo apenas para molestar a contraparte, sem nunca pretender vencer a causa, por
entender que s nestas circunstncias visa a obteno de um fim externo ao processo,
caracterstica que considera essencial para que se esteja perante uma conduta abusiva.
Nos demais casos, considera este jurista italiano que, embora seja distorcida a
funo do instrumento processual, o litigante visa ainda a obteno de um fim interno ao
processo o vencimento da causa e que, portanto, no poder o seu comportamento ser
tido como abusivo. Chegando mesmo a considerar que a prpria simulao e fraude
processual, por tendentes obteno de vencimento de causa, no configuram abuso de
processo, mas antes se associam lide temerria sendo sancionados como litigantes de m-
f36.
No podemos concordar com tal orientao. De facto, supra definimos o abuso
como o exerccio do direito desviado do interesse que lhe imanente e que justificou a sua
atribuio, pelo que qualquer situao subjetiva processual que se desvie manifestamente
desse interesse, independentemente da considerao de fins internos ou externos ao
processo, ser considerada abusiva. Como afirma MICHELE TARUFFO, tambm os
remdios ou instrumentos processuais em concreto, no existem desligados de uma
finalidade, e o seu uso no se autojustifica37.
Assim, enquanto no abuso macroscpico analisamos se a concreta atuao dos
litigantes se desvia do escopo do processo globalmente considerado cuja finalidade a
justa resoluo do litgio e a pacificao social , no abuso microscpico atender-se- ao
propsito do concreto mecanismo processual utilizado pela parte, a fim de verificar se esta,

36
Cf. DE STEFANO, Note, cit., p. 599 e 600.
37
MICHELE TARUFFO, Elementos, cit., p. 301.

33
na sua atuao processual, se desviou daquele38. Alis, como veremos mais adiante, a
prpria litigncia de m-f comporta comportamentos abusivos.

3. Da relao entre o abuso de processo e a boa-f processual

O nosso ordenamento jurdico processual no dispe de nenhuma norma que

expressamente se refira ao abuso de processo. Esta caracterstica, como vimos, no
exclusiva do sistema processual portugus, pois de um ponto de vista comparatstico
apenas o Cdigo de Processo Civil Francs se refere expressamente ao abuso de processo
(art. 32.-1). Apesar disso, a generalidade da doutrina, aceitando a aplicao do abuso de
direito ao processo, tem vindo a retirar a proibio de comportamentos processuais
abusivos de clusulas gerais como aquela que consagra a boa-f processual39.
Esta tendncia para aproximar o abuso de direito boa-f no se trata, no entanto,
de uma orientao surgida exclusivamente no mbito processual, pois j ao nvel de direito
substantivo se tem assistido a uma tendencial reconduo do abuso de direito boa-f. As
fronteiras que separam os dois institutos foram, desde sempre, bastante tnues, o que se
justifica devido estreita relao que se estabelece entre ambos, verificada mesmo de um
ponto de vista legislativo. Basta atentar em ordenamentos jurdicos, como o suo40 ou o
espanhol41, onde o instituto do abuso de direito aparece regulado no mesmo preceito que
disciplina a obrigao de atuao conforme boa-f, ou ainda naqueles, como o italiano,
onde, dada a ausncia de um preceito que expressamente se refira ao abuso de direito, este
tem vindo a extrair-se da clusula geral de boa-f42. Podendo ainda destacar-se inmeros
outros sistemas legislativos que, ao disciplinarem o abuso, fazem referncia aos limites
impostos pela boa-f43.

38
Cf. CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 141.
39
Cf. MICHELE TARUFFO, Abuso, cit., p. 156; MENEZES CORDEIRO, Litigncia , cit., p. 139 e ss.
40
Art. 2. do Cdigo Civil Suo: (1) Chacun est tenu dexercer ses droits et dexcuter ses obligations
selon les rgles de la bonne foi. (2) Labus manifeste dun droit nest pas protg par la loi.
41
Art. 7. do Cdigo Civil Espanhol: (1) Los derechos debern ejercitarse conforme a las exigencias de
la buena fe. (2) La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u
omisin que por la intencin de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase
manifiestamente los lmites normales del ejercicio de un derecho, con dao para tercero, dar lugar a la
correspondiente indemnizacin y a la adopcin de las medidas judiciales o administrativas que impidan la
persistencia en el abuso.
42
Cf. RESCIGNO, LAbuso del Diritto, in RDCiv., Parte I, 1965, p. 232; e GIANLUCA FALCO, La buona
fede, cit., p. 23 e ss.
43
O que sucede com o nosso art. 334. CC que alude violao manifesta dos limites impostos pela
boa-f, mas tambm com preceitos de vrios outros ordenamentos jurdicos de que se destaca, a ttulo de

34
 A assimilao entre os institutos tem-se refletido tambm a nvel doutrinal, onde
se tem vindo a considerar que ambos procuram impedir que o titular de uma posio
jurdica subjetiva a exera em contradio com os interesses que lhe so inerentes44. Entre
ns, VAZ SERRA ao considerar que a boa-f constitui uma aplicao do instituto do abuso
de direito, chega mesmo a afirmar que no haver necessidade de consagrar expressamente
o abuso nos domnios em que aquela seja estipulada45. Ainda que de modo diverso,
tambm MENEZES CORDEIRO, ao encarar o abuso enquanto contrariedade ao sistema
(disfuncionalidade intrassubjectiva)46 e, simultaneamente, considerar a boa-f como sntese
dos valores fundamentais daquele47, acaba por aproximar ambos os institutos, afirmando
que a boa-f constitui o essencial do abuso de direito48. Ou seja, segundo o raciocnio deste
ilustre jurista, dizer que, no exerccio dos direitos, se deve respeitar a boa-f, equivale a
exprimir a ideia de que, nesse exerccio, se devem observar os vetores fundamentais do
prprio sistema que atribui os direitos em causa49.
Embora reconhecendo a inegvel proximidade entre abuso de direito e boa-f, por
ambos imporem limitaes ao exerccio dos direitos cuja transgresso poder
responsabilizar aquele que a pratica, julgamos que os contornos destes institutos merecem
ser precisados, por forma a esclarecer a tendencial confuso que entre eles tem
preponderado. Tal distino tem sido operada por autores como ORLANDO DE CARVALHO
que enquanto aproxima a transgresso da boa-f a um ato contra legem por considerar
que esta se trata de um verdadeiro princpio regulativo que, embora de carcter
indeterminado, traduz ainda a expresso da prpria lei , reconduz o abuso de direito a
uma situao de desconformidade entre o acatamento da estrutura formal do direito e o
interesse ou a funo que materialmente o fundamentam50.

exemplo: o art. 281. do Cdigo Civil Grego (que ter inspirado o nosso legislador), o art. 187 do Cdigo
Civil Brasileiro e o art. 1071. do Cdigo Civil argentino.
44
Cf. MARTNEZ CALCERRADA, La buena fe y el Abuso del Derecho, in RDPriv., n 63, 1979, p. 452 e
ss.
45
VAZ SERRA, Abuso do Direito (em matria de responsabilidade civil), in BMJ, n 85, Abril, 1959, p.
266.
46
Cf. MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 127; e, mais desenvolvidamente, Da Boa F, cit., p.
880 e ss.
47
Cf. MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 131 e 132.
48
Cf. MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p. 901.
49
MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 131 e 132.
50
ORLANDO DE CARVALHO, Teoria Geral do Direito Civil, 3 edio, Coimbra Editora, 2012, p. 115-
117.

35
 , assim, foroso reconhecer que os dois conceitos se referem a realidades algo
distintas. A boa-f circunscreve o seu campo de atuao a um mbito em que as partes se
encontram vinculadas por uma relao jurdica especfica que, fundamentando uma
legtima expectao de conduta51, impe s partes um dever de atuao de modo
honesto, correto e leal. Por seu turno, o abuso de direito vai muito alm dos limites da
execuo de relaes, para se estender a todo o campo da liberdade, da faculdade, das
prerrogativas52, respeitando ao exerccio do direito desviado do interesse que tutela e
que justificou a concesso ao seu titular, independentemente de qualquer relao jurdica
que vincule as partes envolvidas53.
Em suma, enquanto o abuso de direito alude particularmente funcionalizao do
direito subjetivo a interesses diversos daqueles que estiveram na base do seu
reconhecimento, a boa-f, por seu turno, visa regular o decurso de uma relao jurdica
entre as partes, impondo a cada uma delas um comportamento honesto54.
O abuso de direito trata-se assim de uma realidade mais ampla, podendo existir
um comportamento abusivo mesmo que no tenha ocorrido qualquer transgresso boa-f.
Tal ilao poder, a nosso ver, ser retirada do prprio teor literal do art. 334. do CC, que
considera abusiva no apenas a infrao manifesta da boa-f, mas tambm dos bons
costumes e do fim social ou econmico do direito. Do mesmo modo, a boa-f no releva
apenas como limitao ao exerccio dos direitos, considerando-os abusivos, mas ainda em
sede de cumprimento das obrigaes, pelo que, tal como frisa o Acrdo do STJ de 2 de
Dezembro de 2013, o abuso de direito e as regras da boa-f so realidades que preenchem
crculos autnomos e que apenas parcialmente se sobrepem.
No obstante entre abuso de direito e boa-f no exista uma identidade total, como
refere PAULO MOTA PINTO, importante no esquecer que, atendendo letra do art. 334
do CC, a boa-f co-determinante55 do abuso. Sendo assim, embora entre os dois
institutos no tenha que existir necessariamente uma coincidncia absoluta, sempre que as
partes envolvidas se encontrem vinculadas por uma relao jurdica especial e exeram
51
Idem, p. 116.
52
CATTANEO, Buona fede obbiettiva e abuso del diritto, in RTDPC, 1971, p. 636 e 637.
53
Ainda neste sentido, GONZLEZ PREZ, Buena Fe y Abuso del Derecho: su reflejo en el processo
administrativo, in El abuso del proceso: mala fe y fraude de ley procesal, Cuadernos de Derecho Judicial,
2005, p. 330; PIC I JUNOY, El Principio, cit., p. 100 e ss.; e MARTNEZ CALCERRADA, La buena fe,cit.,
p. 455.
54
Cf. PAULO MOTA PINTO, Sobre a Proibio do Comportamento Contraditrio (Venire Contra
Factum Proprium) no Direito Civil, in BFDUC, Volume Comemorativo, 2003, p. 321.
55
Idem, Ibidem.

36
uma posio jurdica para alm dos limites impostos pela boa-f, existir uma rea de
coincidncia que no poder ser afastada.
Ora, estamos em crer que no mbito processual nos encontramos exatamente
perante uma dessas reas de coincidncia. De facto, o processo constitui uma verdadeira
relao jurdica complexa que vincula as partes e o Estado representado pelo juiz e,
portanto, como qualquer outra relao jurdica, tambm a relao jurdica processual se
rege pelos ditames da boa-f, impondo a todos os intervenientes um dever de se
comportarem de modo honesto, correto e leal durante o decurso da lide (art. 8). Deste
modo, julgamos que qualquer violao manifesta do dever de boa-f, no exerccio de uma
situao subjetiva processual, constituir, simultaneamente, abuso de processo.
Estamos ento com ARRUDA ALVIM quando afirma a existncia de uma ntima
correlao entre o princpio da lealdade processual e o abuso de direito56. Efetivamente,
se o instituto do abuso de processo procura evitar a funcionalizao do mesmo, e das
correspondentes situaes subjetivas processuais, a interesses e finalidades diversas
daquelas que justificaram a sua consagrao, j supra comprovamos a ntima relao
existente entre a boa-f e a finalidade do processo57. Com efeito, julgamos no poder mais
negar-se o papel vital que a boa-f assume num processo de cariz publicstico, ao evitar
que o comportamento desleal dos litigantes possa colocar em causa o interesse pblico de
correta administrao da justia, que deve prevalecer sobre o interesse privado das partes.
Um dos autores que mais se dedicou ao abuso processual em geral, e
particularmente relao deste com a boa-f processual, foi FRANCESCO CORDOPATRI que,
na sua monografia destinada a comprovar o fundamento unitrio da responsabilidade
processual quer da responsabilidade por custas, quer por danos , reconhece como
comportamento abusivo aquele que se desvia do escopo para o qual a situao subjetiva foi
atribuda. Acrescentando ainda que o abuso da situao jurdica subjetiva processual,
como verdadeira e prpria incorreo processual, acaba por se identificar com a
deslealdade e/ou improbidade58.
Para alm dos enunciados, muitos outros autores, expressa ou implicitamente,
associam o abuso de processo transgresso da boa-f processual, o que sucede com

56
ARRUDA ALVIM, Cdigo, cit., p. 120.
57
Supra, p. 12 e 13.
58
CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 117 e 118.

37
NICOLA PICARDI59 e MARIA FRANCESCA GHIRGA60 quando aliam o abuso de processo
infrao do art. 88. CPCit. (preceito que consagra o dever de lealdade e probidade
processual) e, ainda, DIDIER JNIOR que se refere ao princpio da boa-f enquanto fonte do
abuso de direito processual61.
Ainda a nvel jurisprudencial se tem verificado a ntima relao que se estabelece
entre a boa-f e correo processuais e o abuso de processo, particularmente no caso de
fracionamento de crditos unitrios, que tem merecido grande ateno por parte da
jurisprudncia italiana. Neste tipo de casos, o autor intenta aes sucessivas pedido
parcelarmente o cumprimento de um crdito nico, tendo a Corte da Cassao Italiana
(Sezioni Unite, sentena de 15 de Novembro 2007, n 23726) concludo que, em tais casos,
transgredindo o autor o dever de boa-f objetiva e correo (agravando a posio do
devedor, no apenas porque no lhe permite liberar-se inteiramente do crdito, mas
tambm porque faz recair sobre si as custas de todas essas aes), pratica abuso processual
afastando-se, assim, do princpio de justo processo (art. 111 Constituio Italiana)62.
Partindo da inegvel proximidade entre a boa-f processual e os valores ou
interesses subjacentes ao processo, ou aos instrumentos processuais especficos, podemos
afirmar, com HELENA ABDO, que a transgresso do dever de lealdade processual levar
quase automaticamente ao abuso de processo63. De facto, o princpio da boa-f processual
foi consagrado para evitar que as partes, com a sua conduta desleal, possam pr em causa a
finalidade pblica do processo, pelo que sempre que tal dever seja infringido de forma
manifesta essa finalidade ser posta em crise, dando-se o desvio que caracteriza o
comportamento abusivo. Ou, indo at um pouco mais longe, talvez possamos mesmo
questionar at que ponto se podero conceber comportamentos processuais abusivos que
no se afigurem como infratores da boa-f, uma vez que estamos em crer que esta
condensa j em si os principais valores e finalidades do ordenamento jurdico processual.

59
NICOLA PICARDI, Manuale del Processo Civile, 3 edio, Giuffr, 2013, p. 191.
60
M. F. GHIRGA, Abuso, cit., p. 32.
61
Cf. DIDIER JNIOR, Fundamentos, cit., p. 85.
62
Como afirma GIULIANA ROMUALDI (DallAbuso del Processo allAbuso del Sistema Giustizia,
Giappichelli Editore, 2013, p. 25), o mrito desta afamada sentena no est no haver configurado a
possibilidade de abuso processual, mas antes no facto de a ter reconduzido ao princpio da boa-f e
correo.
63
Cf. HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 144.

38
4. A litigncia de m-f como modalidade de abuso processual

Retomando as interrogaes atrs formuladas, chegado o momento de precisar o

limite que separa as condutas processuais tidas como mera habilidade tolerada pelo foro
daquelas que merecem a censura do ordenamento jurdico, por haverem resvalado para
uma utilizao reprovvel do processo e das correspondentes situaes jurdicas
processuais. A resposta a estas interrogaes encontra-se, desde logo, dependente da
correta compreenso do instituto da litigncia de m-f, pois sendo do conhecimento geral
que atua ilicitamente, merecendo censura do ordenamento jurdico, o litigante de m-f,
precisados os contornos desta figura teremos bem definidos os comportamentos que
deixam de integrar a margem de liberdade permitida pelo foro, para se transformarem em
comportamentos censurveis e suscetveis de gerar responsabilidade para o seu autor.
Afinal, em que consiste a designada litigncia de m-f? Qual o tipo de
comportamento que fundamenta que o sujeito processual possa ser tido como litigante de
m-f? A nvel de direito comparado, temos assistido a respostas algo distintas: enquanto
autores como CALVOSA64, CARNELUTTI65 e SCARSELLI66 fazem derivar a responsabilit
aggravata (equivalente nossa litigncia de m-f) do comportamento que infrinja o dever
de lealdade ou probidade; outros, como RIPEPI67 e LIEBMAN68, defendem que tal instituto se
autonomiza da lealdade processual, visando sancionar o animus com que a parte se
comporta no decurso da lide.
Assim, ao passo que os primeiros aliam o instituto s exigncias de boa-f
processual, os segundos, por seu turno, consideram que os comportamentos desleais
encontram j a respetiva sano no art. 92. CPCit. (preceito que prescreve a condenao
da parte infratora ao reembolso das custas ou sua compensao), visando a responsabilit
aggravata sancionar comportamentos de outra ndole.
Contudo, a nosso ver, tais orientaes no se apresentam necessariamente
contraditrias, podendo ser perfeitamente conciliadas. O instituto da litigncia de m-f
visa, efetivamente, sancionar comportamentos contrrios ao princpio da boa-f processual,
64
CALVOSA, La condanna al risarcimento dei danni per responsabilit aggravata, in RTDPC, n 8,
1954, p. 389 e ss.
65
Quando afirma que a sano para a transgresso do dever de lealdade e probidade se encontra prevista
no art. 96. (CARNELUTTI, Istituzioni, cit., p. 223).
66
SCARSELLI, Lealt, cit., p. 135.
67
RIPEPI, Concorso di norme e concorso di azioni nella responsabilit per spese e danni nel processo
civile, in RTDPC, n 41, 1987, p. 388 e 389.
68
LIEBMAN, Manuale, cit., p. 165.

39
embora exija que tais comportamentos sejam acompanhados por um especfico animus da
parte do agente. Ou seja, teremos litigncia de m-f apenas quando ao elemento objetivo
traduzido nas diversas alneas do art. 542, n 2, que concretizam um dever de honeste
procedere, acresa um elemento de ordem subjetiva69.
Na verdade, se atentarmos ao teor literal das alneas do art. 542, n. 2 que
comportam o que entendemos por elemento objetivo da litigncia de m-f verificamos
que estas se tratam de verdadeiras concretizaes do princpio da boa-f. As mesmas,
procurando traduzir o sentido negativo da boa-f processual, elencam os comportamentos
que as partes se devem abster de praticar de molde a no prejudicarem o decurso da relao
jurdica processual, que deve ser pautado por um esprito de cooperao intersubjetiva e
consentneo com o dever de verdade, tendo em vista a justa resoluo do litgio.
Se observarmos a alnea a), podemos verificar que esta traduz os ditames da boa-
f processual, impondo s partes um dever de cuidado aquando da propositura da ao ou
deduo da oposio, para que se no coloque em funcionamento a mquina judiciria em
casos em que a manifesta falta de fundamento poderia ser conhecida a priori. Por seu
turno, a alnea b) concretiza o dever de verdade a que as partes devem obedecer nas suas
alegaes fcticas, impondo-lhes que se abstenham de emitir falsas declaraes ou omitir
factos relevantes, dever esse que, como vimos, decorre ainda do princpio da boa-f
processual. Por ltimo, as alneas c) e d) aludem obrigao de cooperao intersubjetiva
que, tendo tambm como fundamento o princpio da boa-f, recai sobre as partes durante
todo o curso do processo, e que infringida ativa ou passivamente o desvia do interesse e da
funo a que se encontra destinado, ou seja, da justa resoluo do litgio em tempo til.
Estamos, deste modo, em crer que as condutas prescritas nas diversas alneas do
art. 542, n 2 se tratam de verdadeiras concretizaes do princpio da boa-f processual.
Assim sendo, o preenchimento de qualquer uma delas, implicando a manifesta violao
dos seus ditames no exerccio de uma situao subjetiva, originar, como analisamos no
nmero precedente, quase automaticamente abuso processual, uma vez que o processo se
trata de uma relao jurdica que impe s partes um dever de atuao de boa-f, e esta
constitui um elemento co-determinante do abuso de direito.
A boa-f, entendida em sentido objetivo, constitui efetivamente um dos limites
que cumpre observar em funo do interesse que fundamenta a concesso do direito de
69
Assim, ANTNIO CUNHA, A Propsito da Responsabilidade Processual, in Estudos jurdicos em
homenagem ao Prof. Doutor Antnio Motta Veiga, Almedina, 2007, p. 696.

40
estar em juzo e das correspondentes situaes subjetivas processuais, pelo que
manifestamente desrespeitada implicar que o processo daqueles se desvie, dando-se o
desvio do interesse ou de finalidade que caracteriza o abuso de direito.
Portanto, tendo a litigncia de m-f na sua gnese um comportamento abusivo,
podemos afirmar, tal como fazem outros autores, que esta constitui uma modalidade
especial de abuso de processo70. Nesta linha, j VAZ SERRA, no mbito dos trabalhos
preparatrios para o Cdigo Civil, aludia litigncia de m-f como hiptese de exerccio
abusivo do direito de estar em juzo71. Do mesmo modo, tambm CASTRO MENDES se
referia litigncia de m-f como modalidade de abuso de direitos processuais72.
No entanto, para que o comportamento abusivo, descrito em qualquer uma das
alneas, seja considerado de m-f, necessrio ser que tenha sido praticado na presena de
um determinado elemento de ordem subjetiva, exigncia que se justifica pela margem de
liberdade que o processo necessariamente supe. Se assim no fosse, sendo a litigncia de
m-f dirigida imposio de uma sano ao improbus litigator, acabariam por se
sancionar condutas processuais que se demonstrassem manifestamente infundadas ou
dilatrias ainda que praticadas de modo desculpavelmente inconsciente. Em sede de
litigncia de m-f exige-se, portanto, uma subjectivizao do abuso73, afastando o risco de
eliminar ou restringir em demasia o direito fundamental de ao ou defesa.
Assim, tal como refere PAULA COSTA E SILVA, a ilicitude pressuposta pela
litigncia de m-f distancia-se da ilicitude civil (art. 483 CC), no apenas porque se
apresenta como um ilcito tpico (descrevendo analiticamente as condutas que o integram),
mas tambm porque, ao contrrio do que sucede com o ilcito civil, se encontra dependente
da verificao de um elemento subjetivo, sem o qual o comportamento da parte no pode
ser tido como tpico e, consequentemente, como ilcito, aproximando-se nesta medida
muito mais do ilcito penal74.
Efetivamente, quando no promio do n 2, do art. 542, o legislador refere quem,
com dolo ou negligncia grave praticar o comportamento prescrito em qualquer das
70
Cf., entre outros, ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 309; HELENA ABDO, O Abuso,
cit., p. 156; ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 712. Ainda relacionando abuso de direito e litigncia de
m-f, CUNHA DE S, Abuso, cit., p. 268 e ss.
71
Cf. VAZ SERRA, Abuso, cit., p. 268 e ss. Propugnava, porm, o referido autor a sujeio deste tipo
de comportamento abusivo aos termos gerais da responsabilidade civil.
72
Cf. CASTRO MENDES, O Direito de Ao Judicial: Estudo de Processo Civil, in Revista da
Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, Suplemento, 1957, p. 215.
73
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia , cit., p. 620.
74
Idem, p. 379 e ss.

41
alneas, parece pressupor que, para que se verifique o comportamento tpico descrito em
cada uma delas, o sujeito atue j imbudo de dolo ou culpa grave. Tal como sucede no
mbito penal, o tipo de ilcito do art. 542 ser constitudo no apenas por um elemento de
natureza objetiva (que serve para dar a conhecer ao sujeito processual que aquele
comportamento proibido pelo ordenamento jurdico), mas tambm por um elemento de
natureza subjetiva (no mbito processual: o dolo, ou a negligncia grave) 75, sendo que
apenas quando ambos se verifiquem a conduta poder ser considerada tpica e, por
conseguinte, ilcita76.
A presena do elemento subjetivo ser ento considerada no apenas ao nvel da
culpa, mas tambm em sede de tipicidade77. S quando o comportamento descrito nas
diversas alneas tenha sido praticado com dolo ou negligncia grave, se poder considerar
que o sujeito processual praticou um ilcito tpico. Se tal elemento subjetivo se ausentar, a
conduta no poder sequer ser considerada ilcita e o sujeito no poder ser considerado
como litigante de m-f.
No ordenamento jurdico brasileiro tem-se assistido tambm a alguma divergncia
doutrinal quanto necessidade de verificao do elemento subjetivo para a configurao de
litigncia de m-f. Apesar disso, RUI STOCO considera que, embora o legislador tenha
optado por fixar objetivamente as condutas, estas no dispensam a verificao do elemento
subjetivo, sendo este fundamental para a caracterizao da m-f processual78. Todavia,
estamos em crer que, no nosso ordenamento jurdico, face letra do promio do n 2, do
art. 542, a necessidade do elemento subjetivo no poder sequer ser questionada.
Cabe salientar que o elemento subjetivo da litigncia de m-f sofreu uma relativa
ampliao com a reforma de 95/96. Se at ento apenas era considerado de m-f aquele
que sabia no ter razo, numa clara aproximao da m-f ao dolo, a partir do DL 329-
A/95, de 12 de Dezembro, passou a ser considerado de m-f tambm aquele que apenas
desconhece a sua falta de razo, porque grosseiramente no observou os mais elementares
deveres de cuidado, atuando com culpa grave.
75
A nvel jurisprudencial, o Ac. do TRL de 6 de Maro de 2014 refere-se expressamente ao elemento
objetivo e subjetivo da litigncia de m-f.
76
Assim, FIGUEIREDO DIAS, Direito Penal, Tomo I, 2 edio, Coimbra Editora, 2007, p. 283 e ss.
Note-se, contudo, que nem toda a doutrina penal unnime em admitir a relevncia dos elementos subjetivos
do tipo, existindo autores que defendem uma concepo objetiva do tipo de ilcito, entendendo-o como
objetivamente desvalioso, e s excecionalmente atendendo a tais elementos para aferir da ilicitude, vide
FARIA COSTA, Noes Fundamentais de Direito Penal, 2 edio, Coimbra Editora, 2009, p. 189 e ss.
77
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 385.
78
Assim, RUI STOCO, Abuso, cit., p. 94.

42
 O legislador processual acolhe, assim, a mxima culpa lata dolo aequiparatur,
considerando litigncia de m-f no apenas a lide dolosa, mas tambm a lide temerria79.
A referida ampliao justifica-se, entre outros motivos, pela extrema dificuldade em
perquirir diretamente a inteno do sujeito, facto que, em muitos casos, inviabilizava que
se pudesse sancionar o seu comportamento processual reprovvel80.
Assim, podemos afirmar que se, at 1995, o legislador processual aproximando a
m-f ao dolo parecia tom-la num sentido psicolgico81, aps essa data o conceito de m-
f processual sofreu uma relativa eticizao82. O legislador fornece agora indcios de que
parte de uma noo tica de boa-f subjetiva83, considerando de m-f no apenas aquele
que conhece o erro em que incorre, mas tambm aquele que o desconhece por no ter
cumprido com os deveres de cuidado que lhe eram impostos84. Todavia, esta eticizao da
m-f processual no se afigura total, na medida em que se no compadece com qualquer
desrespeito por esses deveres de cuidado, independentemente do grau de culpa. Pelo
contrrio, apenas estaremos perante m-f processual quando se tenham desrespeitado os
mais elementares deveres de cuidado e de prudncia, atuando de forma gravemente
negligente, isto , com culpa grave. Pelo que s a culpa grave ser capaz de eliminar a boa-
f subjetiva em que se presume estar aquele que objetivamente preenche alguma das
alneas do art. 542, n2.
Com efeito, apenas na presena de m-f (subjetiva), isto , da conscincia de que
lhe no assiste razo, ou quando face s dificuldades em apurar a verdadeira inteno do

79
O conceito de temeridade da lide tem sido envolto de alguma incerteza, sendo tomado por diversas
vezes em sentidos dspares, havendo quem o associe a um comportamento doloso (Cf. CHIOVENDA, La
Condena en Costas, Libreria General de Victoriano Suarez, 1928, p. 73), mas tambm quem o entenda de
modo mais amplo abarcando a culpa grave, ou mesmo a simples falta de fundamento da pretenso. Por isso,
cumpre alertar que, ao longo do presente trabalho, tomaremos o conceito de temeridade com o sentido que
lhe foi conferido por ALBERTO DOS REIS (Cdigo, cit., Vol. II, p. 262), fazendo-o equivaler aos casos em
que, com culpa grave ou erro grosseiro, a parte foi para juzo sem tomar em considerao as razes
ponderosas que comprometiam a sua pretenso.
80
Cf. AGRCOLA BARBI, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Vol. I, 11 edio, Editora Forense,
2002, p. 125.
81
Cf. MANUEL DE ANDRADE, Noes Elementares de Processo Civil, Reimpresso, Coimbra Editora,
1993, p. 358.
82
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 380.
83
Como vimos supra (Cap. I, nota 18), o conceito de boa-f subjetiva no pacfico, existindo quem o
tome em sentido psicolgico, associando-o conscincia de que se tem um comportamento conforme ao
direito, enquanto outros autores o tomam em sentido tico, associando-o a um estado de desconhecimento
desculpvel. Defendendo a boa-f subjetiva em sentido tico: MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p. 516.
84
Contrariamente ao que sucedia at 1995, em que se exigia m-f em sentido psicolgico, como resulta
claramente do Ac. do TRE de 20 de Outubro de 1977 que preceituava ser necessrio que a parte tenha
procedido com inteno maliciosa (m f em sentido psicolgico) e no apenas com leviandade ou
imprudncia.

43
litigante tal conscincia apenas se ausente por inobservncia das mais elementares regras
de prudncia, o comportamento processual ser reconduzido ao ilcito tpico do art. 542,
n 2, sendo sancionado como litigncia de m-f (art. 542, n1)85. Pelo contrrio, quando
tal elemento subjetivo se ausentar, o comportamento que objetivamente preencha alguma
das alneas do art. 542, n 2 no ser j considerado de m-f, uma vez que a lei
processual atribui primazia boa-f subjetiva, sendo esta a determinante da condenao ou
absolvio da parte como litigante de m-f.
Assim se demonstra o que supra afirmamos: a litigncia de m-f procurar fazer
frente a comportamentos processuais que se desviem de um padro de conduta honesto,
correto e leal (boa-f objetiva), todavia tais comportamentos apenas sero efetivamente
sancionados quando acompanhados de m-f subjetiva86 (conhecimento ou
desconhecimento indesculpvel do erro).
Deste modo, a litigncia de m-f, visando sancionar comportamentos contrrios
boa-f processual, comporta j em si determinadas prticas processuais abusivas, que
desviam as situaes subjetivas processuais do interesse que motivou o legislador sua
atribuio, ainda que pressuponha para a sua verificao o preenchimento de uma conduta
processual tpica e um particular elemento subjetivo. Efetivamente, o facto de, em geral, se
dispensar a perquirio do elemento subjetivo para a configurao do abuso, no implica
que este elemento tenha necessariamente que estar ausente87.
A qualificao da litigncia de m-f enquanto modalidade de abuso de processo
tem, contudo, sido negada por uma certa corrente doutrinal, de que se destaca ZANI ao
entender que aplicao do abuso de direito ao processo implicaria o reconhecimento da
ilicitude no exerccio de um direito. Considera o referido jurista que tal seria, para alm de
inexato, totalmente intil, uma vez que a responsabilit aggravata no necessita de ser
reconduzida a um comportamento abusivo, porque sendo contrria a um dever processual
que lhe imposto por lei se afigurar como um verdadeiro ilcito88. Em sentido

85
Fazendo a aproximao entre boa-f subjetiva e culpa: MENEZES CORDEIRO, Da Boa F, cit., p.
1225 e ss. Nestas pginas, embora distinga culpa e boa-f, associando a culpa imputao de um facto
conduta do sujeito e a boa-f proteo da confiana, o autor acaba por admitir que a m f radical (que se
traduz no agir consciente e voluntrio) implica necessariamente dolo, e que o agente que, com culpa, no
observa os seus deveres de cuidado atua tambm de m-f.
86
Segundo MENEZES CORDEIRO, se a boa-f poder ser objetiva ou subjetiva, a m-f ser sempre
necessariamente subjetiva. Cf. MENEZES CORDEIRO, Direito, cit., p. 126.
87
Cf. HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 121.
88
Cf. ZANI, La Mala Fede, cit., p. 80 e ss.

44
semelhante, caminham tambm CECLIA RIBEIRO89 e LCIO GRASSI DE GOUVEIA90 ao
distinguirem ato ilcito e ato abusivo, defendendo que por as hipteses de litigncia de m-
f se encontrarem expressamente previstas na lei, esta se afiguraria como uma prtica
ilcita e no apenas abusiva.
No entanto, o prprio ZANI que reconhece que esses deveres jurdicos que so
impostos s partes, e cuja violao d origem responsabilit aggravata, encontram
correspondncia no prprio fim do processo (no prprio interesse pblico que lhe preside),
pelo que uma vez violados assistiremos ao que atrs designamos desvio do interesse que
fundamenta o direito de estar em juzo, o que d origem ao abuso processual91.
Ainda que a litigncia de m-f se configure como um facto contrrio a
comportamentos expressamente previstos por lei, no podemos deixar de reconhecer que
esta comporta o exerccio anormal de uma situao subjetiva, com aparncia de legalidade,
que implica o desvio do interesse ou finalidade que lhe subjaz92, encontrando-se na sua
gnese um comportamento abusivo que se apresenta tambm como comportamento
antijurdico (como veremos, mais adiante). Como afirma MICHELE TARUFFO, dada a
diversidade de designaes com que as condutas processuais abusivas so frequentemente
reguladas e disciplinadas, mais importante que atender aos nomes que lhes so atribudos,
tomar em considerao o prprio fenmeno real 93 do abuso.
A generalidade da doutrina94 e tambm a jurisprudncia95 tem vindo, por isso, a
reconhecer que a litigncia de m-f visa sancionar comportamentos processuais abusivos
que, em ateno sua especial relevncia, o legislador acabou por consagrar
positivamente, no de forma genrica, mas optando por descrever analiticamente as
condutas96.

89
CECLIA RIBEIRO, Do dolo em geral e do dolo instrumental em especial no Processo Civil, in ROA, n
3 e 4, 1949, p. 89 e ss.
90
LCIO GRASSI DE GOUVEIA, A Litigncia de M-F no Processo Civil Brasileiro, Dissertao de
Doutoramento apresentada Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, 2002, p. 390 e ss.
91
Cf. ZANI, La Mala Fede, cit., p. 83.
92
Assim, HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 114 e 115.
93
MICHELE TARUFFO, Abuso, cit., p. 159.
94
Vide, entre outros, ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 309; THEODORO JNIOR,
Abuso, cit., p. 100 e ss; MARIA OLINDA GARCIA, A Responsabilidade do Exequente e de Outros
Intervenientes Processuais Breves Consideraes, Coimbra Editora, 2004; ANTNIO CUNHA, A
Propsito, cit., p. 712; HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 156 e ss.
95
A ttulo de exemplo, prescreve o Ac. do STJ de 17 de Janeiro de 1989 que a litigncia de m f
constitui uma modalidade especial do abuso de direito, podendo dar lugar a uma indemnizao por perdas e
danos.
96
Cf. THEODORO JNIOR, Abuso, cit., p. 105.

45
 Tecidas tais consideraes passaremos, seguidamente, anlise detalhada dos
vrios tipos de ilcito processual, em que se traduz a litigncia de m-f.

4.1. Os tipos de ilcito por litigncia de m-f

Ao contrrio do que sucede noutros ordenamentos jurdicos, como resulta da

anlise do art. 96 do CPCit. ou do art. 32 do CPCfr., que optam por uma previso
genrica das condutas que consideram censurveis, o nosso legislador processual optou por
proceder tipificao dessas mesmas condutas, a exemplo do que sucede tambm no
ordenamento jurdico brasileiro (art. 17. CPCbr.) e venezuelano (art. 170. CPC da
Venezuela).
Supomos que esta opo pela descrio das condutas processualmente reprovveis
visa essencialmente combater a tendencial resistncia dos tribunais na condenao por
litigncia de m-f, que perante a tipificao das condutas se podero ento sentir
amparados para a aplicao do instituto, sempre que se verificar o comportamento que a
prpria lei tipifica97. Para alm disso, logra ainda auxiliar o julgador na complexa tarefa de
determinar o elemento subjetivo necessrio para que o litigante possa ser considerado de
m-f, pois consistindo este num estado interior ao sujeito a sua verificao direta no se
apresenta simples, sendo uma mais-valia para a sua perceo a avaliao de um concreto
comportamento praticado pelo sujeito, que possa, de algum modo, indiciar aquele estado
interior. Este elemento objetivo no se afigura, porm, suficiente para que se considere o
sujeito como litigante de m-f, uma vez que o elemento subjetivo ser sempre, como
vimos, o determinante do carcter malicioso ou temerrio da lide98.
De acordo com a enumerao efetuada pelo n 2, do art. 542, podemos integrar a
m-f processual numa de duas modalidades: substancial ou instrumental, consoante
respeite ao prprio fundo da causa, ou apenas ao comportamento processual
especificamente assumido pelo litigante. Assim, estaremos perante m-f substancial
sempre que a parte formule pedido ou oposio manifestamente infundados, ou ainda
quando infrinja o dever de verdade (art. 542, n 2, al. a e b). Por sua vez, atuar com m-f

97
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 389.
98
Neste sentido, ainda na vigncia do CPCit. de 1865: MORTARA, Commentario del Codice e delle
Legge di Procedura Civile, Vol. IV, Casa Editrice Dottor Francesco Vallardi, (s.d), p. 142.

46
instrumental o litigante que transgrida o dever de cooperao ou que faa um uso
manifestamente reprovvel do processo (art. 542, n 2, al. c e d).
Todavia, esta separao dos tipos de ilcito, que feita em teoria, acaba por se
embrenhar quando encarada na prtica99, abrangendo a condenao como litigante de m-
f, por diversas vezes, o preenchimento de mais que uma destas alneas. Frequente , por
exemplo, a verificao simultnea do art. 542, n 2, al. a) e b), uma vez que quem altera a
verdade dos factos o faz, na maioria das vezes, para sustentar uma pretenso desprovida de
fundamento100.

a) Deduo de pretenso ou oposio cuja falta de fundamento se no deve

ignorar

O art. 20 da CRP assegura a todos os cidados o direito de acesso aos tribunais

para a defesa dos seus direitos e interesses legalmente protegidos, dele resultando o direito
de ao judicial. No obstante a cobertura constitucional do direito de ao, a sua natureza
jurdica nem sempre foi pacfica. Tempos houve em que este era integrado no prprio
direito material que se pretendia fazer valer, dele se no distinguindo.
Posteriormente, foi sendo aceite que o direito de ao se afigura como um direito
autnomo e distinto do direito substantivo. No entanto, houve ainda quem considerasse que
este apenas existiria quando existisse o direito substantivo feito valer em juzo, associando-
o ao direito a uma sentena favorvel.
Contudo, em consonncia com a generalidade da doutrina, julgamos que tal
orientao se no apresenta correta. O direito de ao afigura-se como o direito a recorrer
aos tribunais, requerendo que estes profiram uma deciso que aprecie, com fora de caso
julgado, a sua pretenso (art. 2), sendo, por isso, totalmente independente da existncia do
direito substantivo feito valer e, por conseguinte, da prolao de sentena favorvel ou
desfavorvel, configurando-se como um direito abstrato101.

99
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 390 e ss.
100
A ttulo de exemplo, vide: o Ac. TRP de 27 de Fevereiro de 2012 e o Ac. TCA-Sul de 21 de
Novembro de 2013. Veja-se, ainda, o Ac. do TRC de 17 de Julho de 2011 que reconduz a conduta do agente
cumulativamente al. a), b) e d).
101
Cf. LEBRE DE FREITAS, Introduo, cit., p. 100 e 101. Para maiores consideraes quanto relao
entre o direito de ao e o direito subjetivo: CASTRO MENDES, O Direito, cit., p. 137 e ss.

47
 Se o exerccio do direito de ao estivesse condicionado existncia do direito
substantivo, o processo perderia o seu sentido til, pois quem recorre aos tribunais apenas
o faz porque existe uma incerteza quanto ao seu direito que pretende ver esclarecida102.
Para alm disso, atentaria contra toda a lgica por que se move o Processo Civil, que visa
alcanar a realizao do interesse pblico de pacificao social, muitas vezes perturbado
no s pela violao de direitos que se tem, mas tambm pela hipottica violao de
direitos que se julga ter. Revestem-se, assim, do maior acerto as palavras de ALBERTO DOS
REIS quando afirma que o Estado tem, pois, de abrir o pretrio a toda a gente, tem de pr
os seus rgos jurisdicionais disposio de quem quer que se arrogue um direito,
corresponda ou no a pretenso verdade e justia103.
Se assim , se o exerccio do direito de ao (e defesa) independente da
existncia do direito substantivo em que assenta a pretenso, como poder ser condenada,
como litigante de m-f, a parte que deduz pretenso ou defesa infundada?
De facto, o exerccio do direito de ao no se encontra condicionado existncia
do direito substantivo que se pretende ver reconhecido, no entanto tal concluso no pode
ser levada ao extremo de o considerar como um direito absoluto que possa ser exercido de
qualquer modo ou a qualquer pretexto, sem que seja considerado ilcito e, como, tal
sancionado. Impe-se, pelo contrrio, reconhecer que o interesse que motivou o legislador
constitucional a conceder a todos os cidados o direito de acesso aos tribunais foi atribuir-
lhes a possibilidade de fazer valer os seus direitos e interesses juridicamente protegidos.
Por ser assim, sempre que ponha em ao a mquina judiciria, deve o cidado conformar-
se com essa finalidade, no deduzindo pretenso ou oposio com manifesta falta de
suporte fctico ou jurdico, sob pena de desviar o direito de ao ou de defesa do interesse
ou da finalidade que justificou a sua concesso e, por conseguinte, incorrer em abuso de
processo.
Todavia, se admitssemos que o exerccio do direito de ao ou de defesa fosse
considerado de m-f e, como tal, sancionado, por uma qualquer falta de fundamento da
pretenso ou oposio, ainda que inconscientemente desculpvel, tal seria suscetvel de
eliminar o prprio direito de acesso aos tribunais. No limite sancionar-se-ia a mera
sucumbncia, dado que esta se deve, em geral, falta de fundamento com que se intentou a
ao ou se defendeu em juzo.
102
Cf. CASTRO MENDES, O Direito, cit., p. 209.
103
ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 259.

48
 Por tal motivo, o ordenamento jurdico optou por apenas considerar tal falta de
fundamento como um comportamento processual de m-f quando a esta acresa um
determinado elemento subjetivo, sendo nos restantes casos o sujeito processual condenado
apenas ao pagamento das custas (e, eventual, taxa sancionatria excecional, como
veremos).
Em sntese, apenas preencher o ilcito tpico da al. a), do art. 542, n 2, a parte
que tenha conscincia da falta de fundamento da sua pretenso, ou aquela que, embora no
a tendo, dev-la-ia ter se houvesse cumprido os deveres de cuidado que lhe eram impostos.
Pelo exposto, atuar de m-f no apenas o sujeito que, tendo conscincia da falta de
fundamento da sua pretenso ou oposio, a deduziu em juzo, mas tambm aquele que,
no tendo inteno de propor ao ou deduzir oposio infundada, o fez por no haver
indagado, com culpa grave, os fundamentos de facto e de direito da mesma104. Em ambos
os casos acabar-se- por funcionalizar o direito de ao ou de defesa a interesses diversos
daqueles que fundamentaram a sua atribuio e, por conseguinte, praticar abuso de
processo105.
De facto, com a reforma de 95/96 deixou de se exigir do sujeito processual apenas
a suposio quanto ao fundamento da sua pretenso, para se passar a exigir uma
suposio desculpvel (isto , apoiada no cumprimento dos mais elementares deveres de
cuidado e de prudncia) quanto razo da mesma, pelo que s nestes casos, ainda que a
pretenso venha a ser considerada infundada e venha o sujeito a decair na causa, no ser
este sancionado por m-f.

b) Alterao da verdade dos factos ou omisso de factos relevantes para a

deciso da causa

J supra aludimos existncia de um dever processual de verdade que vincula as

partes nas suas alegaes fcticas, bem como, por se encontrar com este intimamente
relacionado, ao designado dever de completude (que procura evitar que se falseie o fundo
da causa de forma omissiva). Por isso, neste ponto, no pretendemos indagar da sua j
assente aplicabilidade ao processo, mas antes fixar os contornos em que a falta

104
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 394.
105
Considerando abusiva a deduo de pretenso infundada: BATTAGLINI, Sulla illiceit della iniusta
petitio, in Giustizia Penale, Vol. XXXVII, 1931, p. 967 e 968.

49
verdade, nas alegaes de facto, poder ser configurada como conduta que integre
verdadeira litigncia de m-f.
Como sabemos, o processo civil apresenta como interesse primordial a justa
resoluo dos litgios, pelo que, para que tal objetivo seja logrado, se afigura necessrio
que esta resoluo assente na verdade dos factos. Assim, sempre que as alegaes fcticas
das partes se desviem da verdade estar-se- o processo, do mesmo modo, a desviar da
resoluo do litgio de acordo com a Justia.
Mas at onde vai este dever de verdade imposto s partes nas suas alegaes
fcticas? Qualquer desvio verdade objetiva detetado no testemunho da parte pode ser
considerado m-f processual?
Estamos em crer que no basta uma mera desconformidade com a verdade
objetiva para que se possa afirmar que a parte transgrediu o dever de verdade, atuando com
m-f processual. Faz-lo seria impor, sobre os litigantes, um dever de indagao total e
prvio da realidade dos factos que fundam as suas alegaes, de modo que apenas quando
apurada a verdade real dos mesmos, se pudesse exercer licitamente o direito de ao ou de
defesa. Todavia, um tal entendimento acabaria por esvaziar o prprio sentido do processo,
pois impediria que os cidados a ele pudessem recorrer solicitando ao tribunal que se
pronunciasse sobre factos em relao aos quais apresentem determinada incerteza106.
Mas, ao contrrio do que sucedia antes da Reforma de 95/96, no podemos hoje
tambm admitir que se exija da parte apenas uma verdade subjetiva, entendendo que s
litiga de m-f aquela que alega factos que sabe falsos, ou que nega factos consabidamente
verdadeiros107. De facto, com o DL 329-A/95, como vimos, o legislador ampliou o
elemento subjetivo da litigncia de m-f, passando a sancionar no apenas o
comportamento intencional, mas tambm aquele que, de modo gravemente negligente, no
obedece aos deveres de cuidado impostos pelo dever de correo processual, acabando por
no tomar conscincia de factos que, de outro modo, teria conhecimento.
Portanto, a partir da referida reforma passa a exigir-se dos litigantes, para que
sejam considerados de boa-f, no apenas que declarem aquilo que subjetivamente
consideram verdade, mas aquilo que considerem verdadeiro aps cumprirem os mais
elementares deveres de prudncia e cuidado, impostos pelo princpio da boa-f processual.

106
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 403.
107
Contrariamente ao que parece supor: TEIXEIRA DE SOUSA, Introduo ao Processo Civil, 2 edio,
LEX, 2000, p. 72.

50
Assim, se antes desta data se podia considerar que sobre as partes no recaia qualquer
dever de pr-indagao, aps a mesma tem de admitir-se que sobre os litigantes passa a
recair um dever de indagar a realidade em que fundam a sua pretenso ou defesa. Tal dever
no se apresenta, porm, como um dever de indagao total, um dever de escrutnio
absoluto, de modo que uma simples desconformidade com a verdade real dos factos fosse
considerada ilcita. Ao invs, dever apresentar-se como uma indagao que tome em
conta os mais elementares deveres de cuidado, isto , aqueles que s podem ser
desrespeitados por um sujeito que atue de modo gravemente negligente, e que no obedea
a qualquer regra de prudncia ou ponderao antes de recorrer ao processo.
Desta feita, atualmente poder ser responsabilizado como litigante de m-f no
s aquele que profere declaraes contrrias ao que subjetivamente sabe ser verdade, mas
tambm aquele que apenas se encontra subjetivamente convencido da verdade de um facto
inexistente ou inveracidade de um facto verdadeiro, porque desrespeitou o mnimo de
diligncia que lhe era exigido, recorrendo ao processo de modo totalmente leviano e
imprudente108. Do mesmo modo, tanto poder ser considerado de m-f aquele que oculta
um facto essencial do qual tem perfeito conhecimento, como aquele que no podia deixar
de o conhecer caso tivesse empregado o mnimo de diligncia exigvel a quem atua em
juzo. Com efeito, se uma certa incerteza caracterstica do prprio processo, essa
incerteza no poder ser tal que resulte apenas de uma atuao gravemente negligente na
recolha do material fctico da causa.

c) Omisso grave do dever de cooperao

Como vimos anteriormente, o princpio da cooperao, decorrendo da boa-f

processual, impe a todos os intervenientes no processo um dever de colaborao
intersubjetiva para que se alcance a justa resoluo do litgio em tempo til.
Assim, os sujeitos processuais tm no apenas a obrigao de se abster da prtica
de atos que prejudiquem o normal decorrer do processo, como ainda o dever de colaborar
para que o mesmo alcance o seu objetivo final, prestando os esclarecimentos necessrios e
comparecendo sempre que lhes seja solicitado. Desta forma se operou uma significativa

108
Cf. ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 704 e 705.

51
mudana de paradigma processual que passa a impor s partes, e ao prprio magistrado,
que colaborem entre si.
Em face do reforo do dever de cooperao como princpio orientador do
processo, operado pelo DL 329-A/95, de 12 de Dezembro, a omisso grave deste dever
passou a figurar como um dos casos de litigncia de m-f. No entanto, tal no significa
que anteriormente reforma a infrao grave ao dever de cooperao at ento, previsto
de forma menos ampla no art. 265 CPC61 no pudesse ser j sancionada como
comportamento processual de m-f. Para tanto basta, a nosso ver, observar que a
condenao por uso manifestamente reprovvel do processo, com o fim de conseguir um
objetivo ilegal, entorpecer a ao da justia ou impedir a descoberta da verdade,
sancionava j as condutas processuais em que se afastasse o processo de uma lgica de
cooperao.
Olhando ao teor da alnea c) do n 2, do art. 542, podemos, no entanto, verificar
uma certa repetio do legislador que, alm de exigir dolo ou culpa grave para a
verificao do ilcito, exige ainda que a omisso do dever de cooperao seja
particularmente gravosa, aparentando no ser este elemento subjetivo suficiente para que
tal omisso seja considerada grave e, consequentemente, m-f processual109. Todavia, esta
dupla gravidade exigida poder justificar-se pelo facto de j o art. 417 se ocupar da
aplicao de sanes quele que desrespeite o dever de cooperao em sede de instruo,
potenciando a aplicao de multa e livre apreciao da recusa para efeitos probatrios.
Contudo, sempre que, face especial gravidade da omisso do dever de cooperao, a
aplicao da multa prevista no art. 417 compreendida entre 0,5 e 5 UC110 e as
consequncias em matria instrutria no se afigurarem suficientes para repor os prejuzos
causados administrao da justia e parte contrria, ser a parte sancionada por
litigncia de m-f que, alm de potenciar a aplicao de multa de montante mais avultado
entre as 2 e as 100 UC111 , permite ainda o ressarcimento dos danos causados parte
contrria112.
Assim sendo, estamos em crer que o art. 417 cuida dos casos de violao do
princpio da cooperao com menor gravidade, em que as prejuzos causados

109
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 408.
110
Art. 27, n 1 RCP.
111
Art. 27, n 4 RCP.
112
Cf. ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 327 e 328.

52
administrao da justia e os danos contraparte se encontrem acautelados pelas
consequncias probatrias que se retirem da recusa e pela condenao em multa de menor
montante. A aplicao do instituto de litigncia de m-f ficar reservada para aqueles
casos em que tais medidas, em ateno especial gravidade da conduta, no se afigurem
suficientes para fazer face aos prejuzos, beneficiando ainda o infrator com a violao do
dever de cooperao113.

d) Uso manifestamente reprovvel do processo ou dos meios processuais

Se todas as alneas do n 2, do art. 542, reprimindo comportamentos contrrios ao

dever de boa-f processual, visam j evitar o abuso do processo ou dos meios processuais,
a alnea d), ao reprimir comportamentos processuais disfuncionais dirigidos a alcanar
um objetivo ilegal, ao afastamento da verdade material, ou ao protelamento do trnsito em
julgado da deciso , acaba por se aproximar de uma verdadeira clusula geral do abuso de
processo, vedando o uso manifestamente reprovvel do mesmo e evitando a sua
funcionalizao a interesses diversos daquele que o preordena114.
semelhana do que sucede nos restantes tipos de ilcito descritos nas alneas
precedentes, tambm a alnea d) pressupe a ocorrncia de um determinado elemento
subjetivo para que se verifique o tipo de ilcito nela descrito, o que se justifica pelo facto de
a litigncia de m-f se no limitar a vedar a conduta abusiva, impondo antes multa e a
obrigao de ressarcimento dos danos causados115. Este elemento subjetivo sofre aqui,
porm, uma agravao significativa, na medida em que a letra da lei se refere a uma
atuao dirigida a um determinado fim especfico, dando a entender a necessidade de uma
verdadeira conduta intencional e, portanto, dolosa, no se bastando com a mera
inobservncia dos deveres de cuidado com negligncia grosseira. Assim, para a verificao
do tipo de ilcito descrito na alnea d), afigura-se necessrio o propsito do sujeito
processual em alcanar um objetivo ilegal, impedir a descoberta da verdade ou protelar
injustificadamente o andamento do processo, dando-se relevo inteno ou ao propsito

113
Idem, p. 327.
114
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 411 e 412. Aludindo tambm alnea d) como
dando cobertura aos comportamentos processuais abusivos, vide: LUSO SOARES, A Responsabilidade, cit.,
p. 197.
115
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 413.

53
da parte que se comporta de modo emulativo e chicaneiro, procurando obstaculizar o
decurso da lide processual e causar prejuzos, mais ou menos flagrantes, contraparte116.
Quando nos referimos existncia de um propsito ilegal no procuramos aludir,
como refere BARBOSA MOREIRA, necessariamente ao pedido que se afigure contrrio
lei117. Este objetivo ilegal consistir, por exemplo, na exposio, ao longo do decurso da
lide, de factos capazes de ofender o crdito ou o bom nome da contraparte ou, ainda, factos
destinados a defraudar a lei (art. 612). Para alm disso, tambm importante precisar que
no ser relevante qualquer protelamento do decurso da causa, mas apenas aquele
entorpecimento voluntrio e injustificado, como o que ocorrer nos casos em que o sujeito
processual se procure valer do tempo do processo com o intuito de dele retirar
vantagens, designadamente quando prev que a deciso lhe seja desfavorvel.
Cumpre acrescentar que a alnea d) constitui, pela sua amplitude, uma espcie de
tipo aberto que acaba por compreender no apenas comportamentos no contidos nas
alneas anteriores, como at por abarcar alguns dos ilcitos tpicos precedentes (se bem
virmos, a deduo de pretenso ou oposio infundada e a alterao da verdade dos factos
constituem j um uso manifestamente reprovvel do processo). Por esse motivo, sero
certamente raros os casos em que o ilcito tpico da alnea d) se no verifique, o que
justifica que, por diversas vezes, se condene a parte como litigante de m-f cumulando
vrias alneas do n 2, do art. 542118.

5. Litigncia de m-f e abuso processual

Vimos ento que a litigncia de m-f visa sancionar e responsabilizar o sujeito

processual pela prtica de comportamentos processuais abusivos porque desviados da
funo ou do interesse que subjaz a qualquer ato processual animados de um
determinado estado subjetivo (dolo ou culpa grave). Cabe agora apreciar se para alm dos
atos que so considerados como de m-f, por preencherem um dos tipos de ilcito
previstos no art. 542, n 2, podero existir outros comportamentos processuais abusivos

116
Cf. Idem, p. 419.
117
Cf. BARBOSA MOREIRA, A Responsabilidade das partes por dano processual no Direito Brasileiro,
in Temas de Direito Processual, Saraiva, 1977, p. 27.
118
Vide, a ttulo de exemplo, o Ac. do TRC de 17 de Julho de 2011 que condena a parte como litigante
de m-f com base na al. a), b) e d).

54
ou, se pelo contrrio, a litigncia de m-f esgota j os casos de abuso de direito no
processo.
Alguns dos processualistas de maior relevo no plano nacional pareciam, em
tempos, admitir que o instituto da litigncia de m-f absorvia todos os casos de abuso
processual. CASTRO MENDES chegou mesmo a afirmar que o abuso dos direitos
processuais (incluindo o de aco) o que se chama litigncia de m-f119. No entanto,
data da afirmao feita pelo ilustre processualista (1957), o abuso de direito era ainda
encarado em termos essencialmente subjetivistas, exigindo-se a inteno de prejudicar
algum. Estvamos, portanto, numa poca em que o abuso de direito se restringia ainda a
atos essencialmente emulativos e que, como tal, acabavam por equivaler ao dolo
pressuposto pela litigncia de m-f, com esta se confundindo120.
Contudo, com a aprovao do Cdigo Civil de 1966, deu-se uma alterao do
modo de compreenso do abuso de direito que, passando a ser tomado em sentido objetivo,
se desprendeu de qualquer considerao subjetivista, deixando de poder equiparar-se a
litigncia de m-f ao abuso de direito. Embora a litigncia de m-f pressuponha a prtica
de um comportamento processual abusivo, exige o preenchimento de um determinado
elemento subjetivo, sem o qual se no poder qualificar o agente como litigante de m-f e,
consequentemente, aplicar as correspondentes medidas sancionatrias121. Sendo este
elemento subjetivo, em geral, dispensvel (embora no indiferente) para a conformao do
abuso de direito (tal como o entendemos ao abrigo do art. 334 CC), somos forados a
concluir que, apesar da rea de inegvel coincidncia entre abuso de direito e m-f
processual, o instituto da litigncia de m-f no esgota o abuso de direito no processo.
Ademais, sempre o abuso de direito ser mais extenso que a litigncia de m-f, uma vez
que esta se encontra limitada aos casos tipificados no art. 542, n 2122.
Pelo exposto, temos que concordar com MENEZES CORDEIRO123 e PEDRO DE
ALBUQUERQUE124 no que respeita necessria distino entre litigncia de m-f e abuso
de direito. Se a litigncia de m-f requer a presena de dolo ou culpa grave, o abuso de
direito, por seu turno, dispensa para a sua configurao a ponderao da inteno com que

119
CASTRO MENDES, O Direito, cit., p. 215.
120
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 619.
121
Idem, p. 620.
122
Idem, p. 621.
123
Cf. MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 146.
124
Cf. PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 92 e ss.

55
atua o agente, bastando-lhe que objetivamente o exerccio de uma situao subjetiva se
desvie do interesse para o qual a lei a concedeu, quer tenha atuado com dolo, com mera
negligncia, ou mesmo objetivamente (isto , sem culpa).
Revestem-se, desta forma, do maior acerto as consideraes tecidas pelo Acrdo
do TRP de 19 de Maio de 1994, quando afirma que tambm o direito de ao
susceptvel de exerccio abusivo, dentro dos contornos da figura geral do abuso de direito,
e, para este efeito, no se tem como indispensvel a m-f, bastando que a ignorncia da
falta do direito, pelo litigante, seja devida a negligncia. Assim, poder existir abuso do
processo globalmente considerado, ou das situaes subjetivas processuais
correspondentes, sem que se verifique o instituto da litigncia de m-f.
Determinante , ento, que o exerccio da situao subjetiva se desvie dos valores
do ordenamento processual e do interesse que levou o legislador a conced-la, mesmo que
se no verifique qualquer elemento subjetivo. Do que acaba de ser dito, constitui indcio
significativo o art. 6, n 1, que permite ao magistrado recusar todos os atos impertinentes
ou meramente dilatrios, independentemente de consideraes quanto culpa daquele que
os pratique, e, ainda, o art. 443, n 1, ao facultar ao juiz o poder de mandar retirar
determinados documentos que considere desnecessrios e cuja juno aos autos no tenha
sido por si ordenada, podendo ainda condenar a parte em multa, mais uma vez sem tecer
quaisquer consideraes quanto necessidade de culpa125.
Para alm disso, podemos deparar-nos ainda com outros casos de abuso
processual no abarcados pelo instituto da litigncia de m-f, como sucede com os
comportamentos pressupostos para a aplicao de taxa sancionatria excecional, que visa
efetivamente sancionar comportamentos processuais abusivos (como resulta da exposio
de motivos da Proposta de Lei n 113/XII, que deu origem ao Cdigo de Processo Civil
atualmente em vigor), exigindo para a sua aplicao mera negligncia simples.
Assim, como afirma CORDOPATRI, o dolo e a culpa grave podem concretizar
abuso de direito, como na lide temerria, mas no so critrio nem fundado, nem exaustivo
e satisfatrio126. Entre ambos os institutos no tem que existir necessariamente uma
coincidncia, podendo perfeitamente conceber-se um comportamento processual abusivo
que, por se encontrar desprovido de dolo ou culpa grave, no possa configurar litigncia de

125
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 629.
126
Cf. CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 95.

56
m-f, embora, noutros casos, possa um determinado comportamento ser subjetivamente
qualificado e constituir, simultaneamente, m-f processual.
Todavia, se concordamos com MENEZES CORDEIRO e PEDRO DE ALBUQUERQUE no
que concerne diferena entre os dois institutos, por no se encontrar o abuso processual
dependente das exigncias da litigncia de m-f (bastando para a sua configurao
qualquer violao da boa-f seja ela dolosa, negligente ou, ainda puramente objetiva127),
no podemos concordar com as consequncias que pretendem retirar destes
comportamentos processuais abusivos. Defendem estes autores que a sano para os atos
processuais abusivos que no configurem litigncia de m-f, e o ressarcimento dos
prejuzos a que eventualmente tenham dado causa, devero ser encontrados no
ordenamento jurdico civil. Desta forma, acabam por no tomar em devida conta a
sensibilidade do direito de estar em juzo (e das situaes subjetivas processuais
correspondentes), que pressupe necessariamente uma certa liberdade de movimentos, sob
pena de se restinguir em demasia o direito fundamental de acesso aos tribunais (art. 20
CRP). Por tudo isto, supomos no ser de confundir o abuso de uma posio jurdica
processual com o abuso de outra qualquer posio jurdica substantiva.
Estamos em crer que apenas se justificaria o recurso ao ordenamento civil, se o
ordenamento processual no dispusesse de meios para reprimir tais condutas. No entanto, o
prprio ordenamento jurdico processual dispe j de meios especficos para a cessao
dos efeitos do comportamento processual abusivo, para a sua sano e para o eventual
ressarcimento dos danos a que tenha dado causa128.
Assim, o magistrado poder paralisar os efeitos da prtica abusiva atravs do
poder de gesto processual que lhe conferido pelo art. 6, n1, mediante o qual pode
recusar os atos impertinentes ou meramente dilatrios, ainda que praticados sem qualquer
grau de culpa. Alm disso, como vimos, poder ordenar a remoo de documentos
desnecessrios, cuja juno aos autos por si no haja sido ordenada, condenando a parte em
multa (art. 443).
Coloca ainda o legislador processual ao dispor do magistrado outros meios
capazes de reprimir os efeitos de eventuais comportamentos processuais abusivos, dos
quais se destacam: o art. 272, n 2 que autoriza o juiz a abster-se de ordenar a suspenso
da causa, sempre que creia fundadamente que a causa prejudicial foi proposta com o nico
127
Cf. MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 146.
128
Assim, PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 628 e ss.

57
objetivo de obter tal suspenso; o art. 438, n 2 permite-lhe a condenao da parte em
multa sempre que esta, no atuando com a prudncia devida, requisite documentos
desnecessrios ou impertinentes; e, tambm, o art. 670 que lhe confere determinados
poderes tendentes paralisao de demoras abusivas, nomeadamente permitindo-lhe
considerar a deciso transitada em julgado quando tenha sido impugnada por incidente
manifestamente infundado.
Outrossim, quando o abuso de uma situao subjetiva processual originar danos
contraparte, esta dever procurar o respetivo ressarcimento no mbito da responsabilidade
processual, e no ao abrigo da responsabilidade civil, como parece pretender MENEZES
CORDEIRO e PEDRO DE ALBUQUERQUE. Assim, apenas haver lugar ao ressarcimento dos
danos quando a atuao abusiva da parte preencha algum dos tipos de ilcito previstos no
art. 542, n 2. Com efeito, dada a amplitude das diversas alneas e, especialmente, da
alnea d), julgamos que esta responsabilidade processual potencia j, em abstrato, a
possibilidade de sancionar todos os casos de abuso de processo, ainda que, em concreto, tal
responsabilidade apenas se efetive quando o litigante atue com dolo ou culpa grave129.
Deste modo, por exemplo, a juno de documentos impertinentes ou
desnecessrios ao processo (art. 443, n 1), apenas dar lugar a responsabilidade
processual quando seja considerado um uso manifestamente reprovvel do processo, com o
fim de entorpecer a ao da justia (art. 542, n 2, al. d). Nos restantes casos a sano a
aplicar a tal comportamento abusivo limitar-se- sua remoo e aplicao de multa a
que alude o art. 443.
A exigncia deste elemento subjetivo no desvirtua, porm, a responsabilidade
por abuso de direito que, j ao abrigo do art. 483 CC, se encontra dependente de dolo ou
culpa para que d lugar ao ressarcimento dos danos130. A nica diferena entre ambos os
tipos de responsabilidade assenta na diversa graduao do elemento subjetivo exigido que,
todavia, apresenta uma razo de ser, justificando-se pelo desnvel valorativo entre o direito
civil e o direito processual. Neste ramo jurdico, tem efetivamente que ser conferida uma
129
Apenas havendo lugar ao ressarcimento de danos causados por culpa leve nos casos em que se
preencha o tipo de ilcito previsto pelo art. 374. ou pelo art. 858., que se apresentam como normas
excecionais relativamente norma geral de responsabilidade processual (art. 542.), aplicando-se
exclusivamente aos casos nelas previstos (Cf. CATARINA PIRES CORDEIRO, A responsabilidade do exequente
na nova ao executiva: sentido, fundamento e limites, in Cadernos de Direito Privado, n10, Abril/Junho,
2005, p. 26). Uma vez verificado este tipo de ilcito, afastar-se- a aplicao da norma geral do art. 542.,
havendo lugar ao ressarcimento dos danos causados com culpa simples, dada a especial perigosidade dos
meios utilizados. Analisaremos esta questo, com maior detalhe, infra (Cap. III, 3.1.2).
130
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 625.

58
certa margem de liberdade s partes, sob pena de o processo deixar de valer como uma
instncia a que os cidados podem recorrer para dirimir incertezas quanto ao seu direito.
Ao que acresce a natureza dos direitos em questo que, gozando de proteo
constitucional, no podero ser restringidos em demasia.
Apenas nestes casos entendeu o legislador processual que os danos causados por
uma conduta processual abusiva seriam suscetveis de censura e de reparao, pelo que se
no poder recorrer ao regime da responsabilidade civil, desconsiderando esta valorao
especfica. No seria congruente admitir que danos resultantes de comportamentos
processuais abusivos, menos gravosos que a litigncia de m-f, pudessem ver-se
ressarcidos com mera culpa simples, atravs do recurso responsabilidade civil (art. 483
CC).
Para alm do eventual ressarcimento dos danos, a parte ser ainda, nestes casos,
sancionada mediante condenao ao pagamento de multa a reverter a favor do Estado, pelo
dano causado administrao da justia. Pelo contrrio, quando o sujeito processual no
tenha atuado com dolo ou culpa grave, o seu comportamento processual abusivo no
poder ser tido como integrante de verdadeira litigncia de m-f, e como tal no dar
lugar ao ressarcimento de danos causados, nem ao pagamento de multa a favor do Estado.
No entanto, caso a parte no tenha atuado com a devida prudncia ou diligncia,
poder ainda ver-lhe aplicada taxa sancionatria excecional (art. 531). Atravs deste
mecanismo, sero ento sancionados os comportamentos processuais das partes que,
embora atuando formalmente bem ao abrigo do seu direito de ao judicial, exercem tal
direito de forma abusiva, por postularem em termos manifestamente infundados131. Poder
ento o sujeito processual ver-se condenado ao pagamento de uma taxa compreendida
entre as 2 e as 15 UC (art. 10 do RCP)132, procurando desincentivar comportamentos

131
Idem, p. 447.
132
No podendo nunca ser cumulada com a aplicao de qualquer outra multa, relativamente ao mesmo
ato processual, de acordo com o art. 27, n 5 do RCP. Note-se que, desde a aprovao do Regulamento das
Custas Processuais (DL n 24/2008) at entrada em vigor da Lei n 7/2012, de 13 de Fevereiro, pelo facto
de a multa aplicada por litigncia de m-f se no encontrar sujeita a um regime distinto das restantes multas
processuais (sendo, portanto, at ento, compreendida entre 0,5 e 5 UC e, apenas em casos especialmente
graves, podendo ascender s 10 UC) assistia-se a uma caricata situao em que o sujeito processual
penalizado com taxa sancionatria excecional, se via constrangido ao pagamento de um maior montante do
que aquele que era condenado em multa por litigncia de m-f. S com a entrada em vigor da Lei n 7/2012,
de 13 de Fevereiro, a litigncia de m-f passou a gozar de um regime de multa distinto, encontrando-se hoje
compreendida entre as 2 e 100 UC, sendo mais gravosa que a taxa sancionatria excecional, o que faz todo o
sentido.

59
processuais abaixo da diligncia mnima exigida a quem recorre ao processo e aos
correspondentes instrumentos processuais133.
Do que fica exposto, podemos concluir que, no nosso ordenamento jurdico, as
consequncias de uma prtica processual abusiva sero sempre repressivas e no
condicionadoras do mrito da causa. Posio diversa tem sido assumida, no mbito do
ordenamento jurdico italiano, por autores como MARIA FRANCESCA GHIRGA134, para quem
a demanda sempre estaria sujeita a uma prvia avaliao da meritevolezza della tutela
richiesta, sob pena de rejeio. Ao magistrado seria ento permitido, para alm de avaliar
o interesse em agir, rejeitar o julgamento do mrito da causa, sempre que julgasse o pedido
no merecedor ou digno dessa tutela por abusivo135.
De facto, no ordenamento jurdico italiano, tem vindo a ser notada, por vrios
autores, a insuficincia das disposies processuais para combater os comportamentos
abusivos praticados no decurso da lide136. Tal insuficincia fica a dever-se, sobretudo, a
duas ordens de motivos: em primeiro lugar, dependncia da condenao por
responsabilit aggravata da sucumbncia, quando h muito se reconhece que tambm
aquele que sai vitorioso da lide pode ter atuado abusivamente durante o decurso da mesma;
e, ainda, ao facto de a sano aplicada ao sucumbente ser exclusivamente a favor da parte
133
Com o Novo CPC, a taxa sancionatria excecional deixou de ficar dependente de consideraes
quanto ao intuito do sujeito processual em discutir ou no o mrito da causa contrariamente ao que sucedia
no art. 447.-B do antigo CPC , bastando a ocorrncia de uma atuao imprudente, por no ter a parte atuado
com a diligncia devida.
134
Cf. M. F. GHIRGA, Abuso, cit., p. 35 (nota 71) e p. 100 e ss.
135
A, j supra citada, sentena de 15 de Novembro de 2007, proferida pela Cassao Italiana, aps,
corretamente, ter considerado abusivo o fracionamento de um crdito nico por manifesta violao do dever
de boa-f objetiva e correo processuais, considerou o recurso inadmissvel e rejeitou a sua apreciao,
parecendo aderir tese de M. F. GHIRGA quanto meritevolezza della tutela richiesta. No entanto,
julgamos que nesta parte a sentena peca por excessiva, devendo o juiz ter-se pronunciando sobre o mrito da
causa e ento, a posteriori, verificado o abuso, sujeitar o sujeito processual, mesmo vencedor, ao pagamento
das custas pelo facto de ter transgredido o dever de lealdade e probidade (tal como prescreve o art. 92.
CPCit., embora no podendo conden-lo ao reembolso dos danos que injustificadamente tenha causado
contraparte, uma vez que de acordo com o art. 96. CPCit. apenas o sucumbente poder ser responsvel pelos
danos). Cabe ressalvar que, no nosso ordenamento jurdico, por uma atitude semelhante poderia o sujeito ser
condenado no apenas nas custas, mas tambm como litigante de m-f, por no se encontrar entre ns a
responsabilidade processual dependente da sucumbncia. Sendo este, entre outros, um dos motivos pelos
quais tal sentena tem suscitado intenso debate, merecendo, desde logo, a crtica de SCARSELLI (Sul c.d.
abuso del processo, in RDProc., n 6, 2012, p. 1450 e ss) que considera que, para evitar comportamentos
processuais incorretos, dispe o sistema processual de determinados mecanismos sancionatrios, previstos
nos art.os 88., 91., 92. e 96. CPCit., ainda que tal autor chegue mesmo a ir mais longe negando a
necessidade do abuso processual. Com efeito, a prpria jurisprudncia posterior sentena de 15 de
Novembro de 2007 tem vindo a reconduzir a sano pelos comportamentos processuais abusivos ao art. 96,
3 pargrafo do CPCit. (a ttulo de exemplo: Sentena de 21 de Janeiro de 2011 do Tribunal de Varese).
136
Cf. GIULIANA ROMUALDI, Dall abuso,cit., p. 62 e ss; COMOGLIO, Abuso del Processo e Garanzie
Costituzionali, in RDProc., n 2, 2008, p. 342 e ss.; e, de certo modo, tambm NICTINA, Labuso, cit., p.
43 e ss.

60
contrria, verificando-se uma total desconsiderao pelos danos que estas condutas
processuais causam ao prprio funcionamento da mquina judiciria, uma vez que no
prescreve o Cdigo de Processo Civil Italiano qualquer disposio que sancione o litigante
com o pagamento de um dado montante a favor do Estado (contrariamente ao que sucede
noutros ordenamentos jurdicos europeus).
Ora, talvez em face desta notada insuficincia das medidas endoprocessuais para
combater os efeitos do comportamento abusivo, se tenha recorrido meritevolezza della
tutela richiesta que, considerando inadmissvel a demanda, impediria que tais
comportamentos pudessem causar danos administrao da justia, vedando-os a priori.
No nosso ordenamento jurdico no se verificam, porm, insuficincias deste
gnero, por se permitir tambm a condenao da parte vencedora como litigante de m-f
e, ainda (como veremos detalhadamente mais adiante), por se estabelecer que o
comportamento processual abusivo, quando praticado com dolo ou culpa grave, d lugar
condenao em multa a favor do Estado. Para alm disso, consideramos que uma tal tese
seria sempre demasiado restritiva do direito a estar em juzo, impedindo o sujeito de fazer
valer as suas prprias razes perante o juiz. Assim, sempre que se encontrem preenchidos
os pressupostos processuais de que a ao se encontra dependente (entre os quais, o
interesse em agir), esta merecer uma deciso que se pronuncie sobre o mrito da causa.
Ao sujeito processual dever sempre permitir-se que, na dialtica do processo, possa
demonstrar o fundamento da tutela que requer. Se tal demanda se vier a concluir abusiva
sujeitar-se- s sanes supra referidas. Apenas nos casos expressamente previstos na lei
podendo o magistrado abster-se de conhecer do mrito da causa137.
Por fim, cumpre aludir necessidade de distinguir claramente os casos em que se
abusa do processo ou dos meios processuais dos casos em que se abusa de posies
jurdicas substantivas atravs do processo. Com efeito, tem-se assistido, quer-nos parecer,
a uma certa confuso na doutrina138 e na jurisprudncia que, muitas vezes, afirma a
existncia de abuso de direito de ao, quando o objeto do abuso se traduz claramente

137
Como sucede, por exemplo, no art. 612. em que o juiz se deve abster de proferir deciso de mrito,
ou ainda no art. 970. em que se decide sobre a admissibilidade da ao de indemnizao contra magistrados.
138
Por exemplo, quando PEDRO DE ALBUQUERQUE (Responsabilidade, cit., p. 79) afirma a
aplicabilidade do abuso de direito ao processo, apresenta como exemplo jurisprudencial o Ac. do STJ de 13
de Novembro de 2002 em que se descreve um caso de abuso de direito pelo facto de o autor vir pedir a
demolio de uma edificao feita numa placa quando 14 anos antes dera a sua autorizao e, ainda, ajudara
na construo. Todavia, julgamos que neste caso no nos encontramos perante um hiptese de abuso de
direito de ao, mas antes de abuso de posio jurdica substantiva.

61
numa posio jurdica substantiva. Esta diferenciao ter a maior relevncia, uma vez que
o lesado pelo abuso de uma posio jurdica substantiva procurar o seu ressarcimento no
ordenamento jurdico civil (vendo os seus danos ressarcidos por mera culpa), enquanto o
lesado por abuso processual apenas obter ressarcimento, como vimos, no ordenamento
processual (sendo somente ressarcido se o lesante atuou com dolo ou culpa grave).
Tecidas tais consideraes, cabe ressalvar que, ao longo do presente trabalho, a
nossa ateno recair primacialmente sobre os casos de abuso processual que, sendo
subjetivamente qualificados por dolo ou culpa grave, so considerados de m-f e,
enquanto tal, passveis de desencadear responsabilidade processual.

6. Da m-f unilateral m-f bilateral

At aqui temos vindo a referir-nos aos comportamentos processuais maliciosos ou

temerrios praticados por uma das partes em prejuzo da outra. Todavia, mais grave do que
esta m-f unilateral afigura-se a designada m-f bilateral, situao em que os sujeitos
processuais, em conluio, atuam de modo malicioso.
Note-se que, quando nos referimos m-f bilateral, no procuramos aludir aos
casos de m-f recproca ou simultnea, em que ambas as partes, de per se, atuam com m-
f uma contra a outra, dando-se a acumulao de dois dolos unilaterais139. Neste tipo de
hipteses encontra-se ausente o elemento fundamental da m-f bilateral: o acordo entre os
litigantes, tendente a ludibriar o juiz e a submeter sua apreciao um litgio meramente
ficcionado, com vista prtica de ato simulado ou obteno de resultado contrrio lei.
Na m-f bilateral ou coluso assistimos a um daqueles casos a que supra
atribumos a designao de abuso macroscpico, uma vez que se assiste a uma
funcionalizao do processo, globalmente considerado, a um fim diverso daquele a que se
encontra destinado140. Com efeito, o processo dirige-se resoluo de um conflito de
interesses de forma justa, enquanto nos casos de m-f bilateral no existe qualquer litgio
real entre as partes que justifique a interveno do tribunal, da que o art. 612 se refira a
este tipo de casos como uso anormal do processo.

139
Cf. PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 55.
140
Cf. PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 191 e ss; ALBERTO DOS REIS, Cdigo, Vol. V, cit., p. 100
e 101.

62
 Como afirma PAULO CUNHA, com a m-f bilateral as partes visam a atribuio de
fora de caso julgado a uma situao que no resultou do decurso normal do processo
com debate contraditrio e produo de prova , mas antes de um conluio prvio entre si,
defraudando-se o instituto do caso julgado141. Contudo, o aspeto mais gravoso da m-f
bilateral reside no facto desta, ao falsear a dialtica processual, acabar por eliminar o
prprio processo. Se na m-f unilateral os litigantes permanecem verdadeiros adversrios,
procurando cada um deles reagir contra as investidas do outro atravs do contraditrio (que
a melhor arma de defesa contra o dolo142), na m-f bilateral, por seu turno, movendo-se
ambas as partes por um objetivo comum, no haver entre si qualquer dissenso, ficando o
contraditrio reduzido a mera aparncia143.
Deste modo, podemos concluir, com CARNELUTTI, que enquanto a m-f
unilateral faz parte, de certa forma e at dados limites, da prpria fisiologia do processo
na medida em que deste se no pode banir totalmente a astcia , a m-f bilateral
apresenta-se sempre como um fenmeno patolgico144.
Dentro da designao ampla de m-f bilateral, podemos distinguir os casos de
simulao absoluta em que as partes simulam a existncia de um litgio para criar uma
simples situao de aparncia que lhes seja favorvel, ou simulao relativa em que o
litgio ficcionado ir encobrir um negcio realmente querido pelas partes145. Mais
expressiva nos parece, no entanto, a distino operada por CARNELUTTI146, que reserva a
expresso simulao processual para os casos de simulao absoluta e designa a simulao
dita relativa como fraude processual. De acordo com o conceituado processualista, o
processo ser simulado sempre que as partes pretendam que a sentena produza efeitos em
relao a terceiros, mas nunca entre si, por divergir da sua vontade interna 147. Pelo
contrrio, ser fraudulento sempre que pretendam que a sentena produza efeitos entre si,

141
Cf. PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 193.
142
Cf. CARNELUTTI, Contro il processo fraudolento, in RDPC, Parte II, 1926, p. 15.
143
Idem, p. 16.
144
Idem, p. 16.
145
Cf. MANUEL DE ANDRADE, Noes, cit., p. 302.
146
Cf. CARNELUTTI, Contro, cit., p. 17 e ss.
147
Como exemplo de simulao processual, podemos aludir ao caso em que o devedor, para se subtrair
ao pagamento de determinada quantia, acorda com terceiro que este propor contra si uma ao de
reivindicao do nico prdio que possui, de molde a quando o credor intentar ao executiva no encontre
na sua titularidade quaisquer bens.

63
por haver coincidncia entre a sua vontade e o resultado final do processo, simplesmente se
fazem valer dele para a obteno de um resultado contrrio lei148.
Sempre que o juiz se aperceba deste uso anormal do processo dever, de acordo
com o preceituado na parte final do art. 612, obstar prossecuo do objetivo visado pelas
partes. Como? Anulando ou declarando sem efeito o processo, pois ao julgar a ao
improcedente sempre estaria a entrar no jogo fraudulento das partes149.
Ademais, tendo ambas as partes alterado a verdade dos factos (art. 542, n 2, al.
b) e feito do processo um uso manifestamente reprovvel (art. 542, n 2, al. d), devero ser
condenadas em multa por litigncia de m-f150. Obviamente, no sero condenadas ao
pagamento de indemnizao por m-f processual, uma vez que ambas se encontravam
conluiadas e que o destinatrio da m-f foi nica e exclusivamente o juiz.
Se o magistrado se no houver apercebido do uso anormal do processo feito pelas
partes e este vier a ser prejudicial a terceiros, podero sempre estes impugnar a sentena
atravs da interposio de recurso de reviso (art. 696, alnea g). Para alm disso, tendo
terceiros sofridos danos, no gozando de legitimidade para deduzir pedido indemnizatrio
nos termos do art. 542, n 1, podero sempre recorrer responsabilidade civil (art. 483
CC) obtendo o respetivo ressarcimento151.

148
Como exemplo de processo fraudulento, podemos referir o clebre caso de DAngelo-Pecoraino,
ocorrido em meados de 1919, em Palermo (Itlia). Neste caso, marido e mulher acordam recorrer ao processo
fraudulentamente com vista anulao do casamento, assim a esposa prope ao de anulao invocando
violncia, o marido no contesta e o tribunal declara a nulidade do casamento. Ora, neste caso ambos os
cnjuges pretendiam a anulao do casamento, simplesmente invocam para tal um fundamento falso que no
lhes permitiria validamente obter a nulidade do matrimnio (Cf. CARNELUTTI, Contro, cit., p. 14 e ss).
149
Cf. ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. V, p. 103.
150
Assim, entre outros: LUSO SOARES, A Responsabilidade, cit., p. 280; e, FERREIRA DE ALMEIDA,
Direito, cit., p. 298.
151
Neste sentido, GUALANDI, Spese e Danni nel Processo Civile, Giuffr, 1962, p. 327 e ss.

64
 CAPTULO III

DAS REAES M-F PROCESSUAL

1. Consideraes Gerais

Aps, num primeiro momento, nos termos dedicado concretizao dos

comportamentos que integram a designada m-f processual, tendo concludo que se
traduzem na violao, voluntria ou gravemente negligente, dos deveres de lealdade e
probidade, chegado agora o momento de nos ocuparmos das sanes a que ficaro
sujeitos estes comportamentos censurveis luz do nosso ordenamento jurdico.
A determinao dos meios de reao, a este tipo de conduta, est longe de
constituir uma questo de fcil resoluo, dada a cobertura constitucional de que gozam
muitas das situaes jurdicas processuais. Contudo, tais garantias constitucionais no
podem isentar de responsabilidade todo o tipo de ato praticado pelo titular do direito de
ao judicial, uma vez que, no seu exerccio, podero lesar-se direitos ou interesses da
contraparte, de terceiros e mesmo do ordenamento processual que merecem ser reparados,
mediante a aplicao de sanes adequadas quele que se afasta do interesse para o qual tal
direito lhe foi atribudo.

65
 Para alm do dano diretamente causado contraparte pela ao ou defesa
manifestamente infundada ou pelo atraso na concesso da tutela jurisdicional, a m-f
processual causa ainda um dano indireto ao prprio sistema de Justia e a toda coletividade
pelo alongamento do tempo na discusso e resoluo do litgio1. precisamente esta
pluriofensibilidade que justifica a dualidade de sanes previstas pelo nosso sistema
legal, como forma de reao ao comportamento processual malicioso ou temerrio. Com
efeito, ao lado da multa que assume o papel de penalidade pelo dano causado
administrao da justia, o legislador processual faz ainda impender, sobre o litigante de
m-f, a obrigao de ressarcir os danos causados contraparte lesada pela sua conduta
incorreta e desleal.
Um breve percurso pelo direito comparado permite-nos verificar que esta
ambivalncia sancionatria no uma soluo exclusiva do ordenamento processual
portugus, sendo sufragada em vrios outros ordenamentos jurdicos assim, por exemplo,
o art. 32-1 CPCfr., o art. 780bis do Code Judiciaire Belga e, ainda, o art. 18 CPCbr.
que, demonstrando idntica preocupao em combater as diversas frentes de dano causado
pelo comportamento malicioso ou temerrio, sancionam tambm tais comportamentos com
recurso multa e indemnizao2.
Cabe salientar que a litigncia de m-f poder ainda ter consequncias ao nvel
da proteo jurdica eventualmente concedida ao improbus litigator. Sendo tal proteo
atribuda para que ningum fique, por motivos de ordem cultural ou econmica, impedido
do exerccio ou da defesa dos seus direitos, facilmente se compreender que os
beneficirios no podero utilizar tais recursos de modo malicioso ou gravemente
imprudente. Por ser assim, na eventualidade da condenao por litigncia de m-f vir a ser

1
Assim, entre outros, M. F. GHIRGA, Abuso, cit., p. 30.Tal realidade foi tambm constatada, de forma
exemplar, pela Sentena de 21 de Janeiro de 2011 do Tribunal de Varese, em Itlia.
2
Apesar disso, as medidas sancionatrias por malcia ou temeridade processual esto longe de reunir a
unanimidade dos diversos sistemas legais: dos que se limitam a prever o ressarcimento dos danos causados
contraparte, esquecendo o dano infligido ao sistema de administrao judiciria (como sucede em Itlia); aos
que prevem como sano para o comportamento desleal a mera diviso das custas processuais entre as
partes, quando alguma delas com o seu comportamento culposo haja dado causa a um significativo acrscimo
das mesmas, independentemente do resultado da causa (como previsto no 48 ZPO austraca); chegando, por
fim, queles ordenamentos em que o litigante de m-f poder mesmo ver, por deciso judicial, o seu direito
de ao restringido a prvia autorizao do tribunal, sempre que persistentemente e sem motivo razovel
tenha intentado aes com mero intuito vexatrio, como sucede no Reino Unido (Seco 42 do Senior Courts
Act de 1981). Para uma anlise mais detalhada da diversidade de sanes por m-f processual, vide:
MICHELE TARUFFO, Abuso, cit., p. 154 e ss; e ainda o Anexo II ao Relatrio de Avaliao do Regime da
Litigncia de M-F, elaborado pela DGPJ, em Novembro de 2010, disponvel em
www.dgpj.mj.pt/sections/politica-legislativa/anexos/avaliacao-do-impacto/estudos-da-dgpj/estudo-de-
avaliacao-de/.

66
reafirmada em recurso, estabelece o art. 10, n 1, alnea d) da Lei de acesso ao Direito e
aos Tribunais (Lei 34/2004, de 29 de Julho) o cancelamento da proteo jurdica
previamente concedida.
Como resulta do exposto, e tal como havamos j avanado, os remdios contra a
m-f processual apresentam-se essencialmente repressivos e no tanto preventivos3. Para
alm de muitas vezes os efeitos abusivos de um determinado ato apenas a posteriori se
revelarem, restringir o direito de ao judicial por malcia ou temeridade quando
verificados os pressupostos processuais de que o exerccio de tal direito depende,
implicaria praticamente proceder a um pr-julgamento da causa4. Da que o ordenamento
jurdico processual opte no por limitar o acesso ao direito e aos tribunais, mas antes por
reprimir adequadamente quem o exerce sem respeitar as exigncias de lealdade e correo
que lhe so impostas. No obstante, importa salientar que tais medidas repressivas no
combate litigncia de m-f acabam por, de modo indireto, desempenhar tambm um
papel preventivo, uma vez que a ameaa da aplicao de sanes acaba por desencorajar e
dissuadir a prtica de atos processuais abusivos futuros5.
Por fim, cumpre aludir necessria prudncia por que se devem reger os tribunais
na aplicao de sanes a ttulo de litigncia de m-f, sob pena de se restringir em
demasia o direito fundamental de acesso aos tribunais6.

2. A Multa por m-f processual

A multa aplicada ao litigante de m-f visa penaliz-lo pelo dano que, com a sua
conduta, causou ao sistema de administrao da Justia e, indiretamente, a toda a
coletividade. Com efeito, o direito de acesso aos tribunais atribudo por Lei Fundamental
a todos os cidados com personalidade judiciria, pelo que o agir de m-f no decurso da
lide, ocupando o tribunal com questes consabidamente infundadas, ou retardando o

3
Cf. HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 227.
4
Cf. JORGE AMERICANO, Do Abuso, cit., p. 58.
5
Cf. JORGE AMERICANO, Do Abuso, cit., p. 58; HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 228; MICHELE
TARUFFO, Abuso, cit., p. 176.
6
O que tem sido salientado pela jurisprudncia nacional, sendo expressivo, nesse sentido, o Ac. do TRC
de 9 de Abril de 2013, ao afirmar que os tribunais devem ser prudentes na condenao a este ttulo, porque
tal implica no apenas uma censura e afetao econmico-financeira a nvel processual, como um
desmerecimento a nvel pessoal marcante e inquinador da honestidade e probidade presumivelmente insertas
na esfera jurdica pessoal do normal cidado. Assim, os tribunais devero proceder a uma apreciao
casustica onde dever caber a natureza dos factos e a forma como a negao ou omisso foram feitas, como
destaca o Ac. do STJ de 15 de Outubro de 2002.

67
julgamento da causa com recurso a medidas protelatrias, lesar, consequentemente, toda a
coletividade enquanto potencial utilizadora da mquina judiciria e interessada na clere
resoluo das controvrsias.
Deste modo, a nosso ver, a afirmao segundo a qual o dano no pressuposto
da litigncia de m-f7 no se apresenta absolutamente correta, pois no toma em devida
conta que o instituto se encontra orientado no apenas proteo de bens jurdicos
privados da contraparte, mas tambm proteo de um bem jurdico pblico que coincide
com o sistema de administrao da justia. Se a condenao do sujeito de m-f em multa
prescinde do dano causado contraparte, no prescindir daquele dano que, por natureza,
essa m-f causa funo jurisdicional, pelo que na gnese da condenao por litigncia
de m-f se encontrar necessariamente um dano8.
Sendo o juiz sujeito passivo necessrio do dolo9, e atuando este em
representao do Estado, compreende-se que a condenao em multa possa ser aplicada ex
officio, independentemente de qualquer pedido da parte contrria, revertendo tal montante
integralmente a favor do Estado10.
Contudo, sendo esta medida sancionatria aplicada oficiosamente, afigura-se
necessria a imposio de certos limites discricionariedade do magistrado na
determinao do seu quantitativo11. Em virtude disso mesmo, a generalidade dos
legisladores processuais opta por balizar os montantes da pena de multa. Ser, porm,
importante garantir que estes limites, previamente estipulados, deixam ainda margem para
que a multa assuma carter verdadeiramente penalizador e sancionatrio, no permitindo
que o litigante de m-f possa retirar benefcio da sua conduta12.

7
MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 65.
8
De modo semelhante: PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 515 e 516.
9
CECLIA RIBEIRO, Do Dolo, cit., p. 99.
10
Ainda que haja autores que defendam que tal multa dever beneficiar a parte contrria, como sucede
com HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 237.
11
Cf. MICHELE TARUFFO, Abuso, cit., p. 178.
12
O que, a nosso ver, no sucede no ordenamento jurdico brasileiro, onde a multa por litigncia de m-
f se v limitada a um mximo de 1% do valor da causa (art. 18 CPCbr.), fazendo com que, muitas vezes,
assuma um valor to insignificante que no lhe permita desempenhar um verdadeiro efeito sancionatrio e
dissuasor de prticas processuais abusivas. Contudo, esta realidade do sistema processual brasileiro ser
alterada com o Novo Cdigo de Processo Civil que fixar o montante da multa entre os 2 e 10% do valor da
causa (art. 84 do projeto aprovado pela Cmara dos Deputados), permitindo ainda que a mesma possa
ascender a dez vezes o salrio mnimo nacional, sempre que aqueles limites percentuais atribuam a esta
penalidade pecuniria um montante ainda irrisrio face s circunstncias do caso.

68
 Ora, desde a entrada em vigor do Regulamento das Custas Processuais13 at Lei
7/2012, de 13 de Fevereiro, os limites fixados para a pena de multa (num mximo de 5UC
e, apenas excecionalmente, podendo ascender s 10 UC) no permitiam que esta
desempenhasse uma verdadeira funo sancionatria e dissuasora, uma vez que ficaria
muitas vezes reduzida a um valor irrisrio sem qualquer carcter de penalidade. No
entanto, esta situao alterou-se com a entrada em vigor da Lei 7/2012, que passou a fixar
o montante da multa por litigncia de m-f entre as 2 e 100 UC (art. 27, n 3 do RCP).
Cabe ento determinar o critrio que dever guiar o magistrado na fixao do
quantum da multa, dentro da moldura que lhe foi previamente fixada. De acordo com o art.
27, n 4 do RCP, dever o juiz tomar em considerao os efeitos da conduta de m-f no
desenrolar do processo e na correta deciso da causa, bem como a situao econmica do
agente e a repercusso que a multa ter no seu patrimnio, em consonncia com aquilo que
era j afirmado por ALBERTO DOS REIS quando, ainda na vigncia do CPC39, aludia
necessidade de atender ao grau de m-f e situao econmica do litigante14. De facto, a
multa por litigncia de m-f, como qualquer outra pena, procurar desempenhar uma
funo repressiva (punindo aquele que no cumpre com os deveres de lealdade e correo)
e, simultaneamente, preventiva (evitando que esse, ou qualquer outro litigante, volte a
desrespeitar a lealdade processual). Mas estas funes apenas lograro ser alcanadas se se
tomar em considerao a situao econmica do litigante, adaptando o montante da multa
sua condio financeira, assim garantindo que esta tenha verdadeiro efeito sancionatrio e
punitivo15.
A multa apresenta-se como uma das medidas mais eficientes para dissuadir a
malcia e temeridade processuais, o que justifica a sua adoo por vrios ordenamentos
jurdicos como o espanhol (art. 247, n 3 da LEC), o francs (art. 32-1 CPCfr.), o
helvtico (art. 128 CPCch.) e o brasileiro (art. 18 CPCbr.). Sendo a sua ausncia
particularmente notada em ordenamentos como o italiano, que acaba por no estabelecer
qualquer penalidade que sancione o sujeito processual pelos entraves que causou ao normal

13
Na verdade, o DL n 34/2008, de 26 de Fevereiro, que aprovou o Regulamento das Custas
Processuais, no estabeleceu qualquer regime especfico para a pena de multa por litigncia de m-f
(contrariamente ao revogado Cdigo das Custas Judiciais), sujeitando-a assim ao regime comum a todas as
restantes multas processuais (art. 27, n 1 e 2).
14
Cf. ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit, Vol. II, p. 269.
15
Idem, Ibidem.

69
funcionamento da mquina judiciria, prevendo apenas que este seja obrigado a ressarcir
os danos causados contraparte (art. 96 CPCit.).
Quanto ao procedimento de condenao em multa, cumpre advertir que esta estar
sempre condicionada prvia audio do litigante de m-f, sob pena de violao do
princpio do contraditrio na sua vertente de decises-surpresa (art. 3, n 3 CPC)16. A
necessidade de prvia audio contraditria do improbus litigator tem vindo, porm, a
suscitar alguma divergncia, tendo sido, por algumas vezes, o Tribunal Constitucional
chamado a pronunciar-se. Quase que unanimemente, este Tribunal tem concludo pela
necessidade de audio prvia do interessado, facultando-lhe a possibilidade de alegar o
que tiver por conveniente17. Na verdade, no podemos esquecer que a litigncia de m-f
implica uma verdadeira condenao devendo, portanto, ser atribuda quele que v contra
si deduzido tal pedido a possibilidade de dizer de sua justia, sob pena de violao do
princpio do contraditrio e, ainda, do princpio da proibio da indefesa18.
Por fim, resta aludir a que a multa por litigncia de m-f no constitui uma multa
de carcter penal, mas antes uma penalidade de natureza civil, por em causa estar no um
ilcito penal, mas um ilcito processual19.

3. Responsabilidade processual por perdas e danos

Analisados os contornos da pena de multa por m-f processual, cujo montante

reverte a favor dos cofres do Estado, cumpre agora analisar o regime da indemnizao
conferida contraparte pelas perdas e danos que a incorreo processual lhe causou.
Efetivamente, o legislador processual no deixou por mos alheias a regulao do
ressarcimento pelos danos que o comportamento incorreto haja causado ao litigante de
boa-f, dando origem a uma especfica modalidade ressarcitria: a responsabilidade
processual.

16
Neste sentido, a ttulo de exemplo, se manifesta o Ac. do TRP de 6 de Junho de 2006, quando afirma
que a condenao oficiosa em multa por litigncia de m f tem de ser precedida da audio da parte
interessada, sob pena de violao do princpio do contraditrio consagrado no art. 3 n 3 do CPC.
17
Veja-se, a ttulo de exemplo: Ac. TC n 289/02; Ac. TC n 440/94; Ac. TC n 498/2011.
18
Em sentido algo contrrio, manifesta-se, porm, ABRANTES GERALDES (Temas Judicirios, cit., p.
332), para quem no haveria necessidade de audio do interessado nos casos em que a cominao seja
oficiosamente aplicada pelo tribunal.
19
Deste modo, vide: Ac. do STJ, de 22 de Maio de 1996.

70
 A tendncia para a imposio de indemnizao a favor do litigante de boa-f tem
sido seguida por vrios ordenamentos jurdicos: como o venezuelano, que no art. 170
CPCven. estabelece a responsabilidade do improbus litigator pelos danos e prejuzos
causados contraparte; o brasileiro, que cuida da responsabilidade das partes por dano
processual nos art. 16 e 18 CPCbr.; e, ainda, o ordenamento jurdico italiano que
assumir particular importncia ao longo do presente estudo, devido inegvel
proximidade entre a sua responsabilit aggravata (art. 96 CPCit.) e a nossa
responsabilidade por litigncia de m-f.
No entanto, no obstante a importncia que a responsabilidade processual por
perdas e danos assume, parece-nos que a doutrina nacional e estrangeira se tem preocupado
mais com o estudo do fenmeno da m-f processual do que propriamente com a
responsabilidade a que tais comportamentos do origem, particularmente no que respeita
anlise dos seus requisitos20. Assim, ao longo do presente ponto pretendemos dedicar-nos
anlise dos pressupostos deste tipo especfico de responsabilidade, partindo da
sistematizao formulada pela doutrina clssica em: (i) ilicitude; (ii) culpa; (iii) dano; e,
(iv) nexo de causalidade entre facto e dano.

3.1. Pressupostos da Responsabilidade Processual

3.1.1. Ilcito Processual

Cumpre advertir que no iremos aqui apreciar os vrios tipos de ilcito por m-f
processual cujo preenchimento origina a obrigao de ressarcir a contraparte, uma vez que
a essa tarefa nos j dedicamos quando analisamos separadamente as diversas alneas do n
2, do art. 542. Procuraremos, assim, sobretudo esclarecer em que assenta a
antijuridicidade processual no seu todo, isto , a gnese do ilcito processual.
A questo da ilicitude no processo est longe de ser uma questo simples. Na
verdade, evidente a extrema delicadeza de tal tipo de ilcito, dado que se insere na

20
Destaca-se, entre ns, o j citado estudo de Fernando Luso Soares intitulado A Responsabilidade
Processual Civil e ainda o artigo A Propsito da Responsabilidade Processual Civil de Antnio Jlio
Cunha, tambm por ns citado. Quanto especfica responsabilidade processual do exequente, destacamos o
estudo desenvolvido por Maria Olinda Garcia, sob o ttulo A Responsabilidade do Exequente e de Outros
Intervenientes Processuais Breves Consideraes e ainda o artigo de Catarina Pires Cordeiro, designado
A responsabilidade do exequente na nova ao executiva: sentido, fundamento e limites, ambos citados por
ns neste estudo.

71
cristaleira dos direitos constitucionalmente tutelados21, sendo, por isso, de grande
complexidade traar a fronteira entre o lcito e o ilcito processual.
Ao recorrer ao processo, o sujeito processual exerce um direito seu,
constitucionalmente garantido, o que leva a que autores como CALVOSA, com base no
brocardo qui iure suo utitur neminem laedit, neguem a possibilidade de o processo poder
configurar-se como facto ilcito e, consequentemente, causador de dano injusto (damnum
iniuria datum). Faz-lo, segundo o autor, seria admitir a absurda obrigao de no
propor juzos ou, mais exatamente, de no perder a causa22.
De acordo com esta viso das coisas, a responsabilidade processual no seria nem
responsabilidade por factos ilcitos, nem responsabilidade por factos lcitos, mas antes um
tertium genus. Ou seja, tratar-se-ia de uma responsabilidade autnoma, cujo fundamento
recairia na violao da obrigao processual de lealdade e probidade, consagrada no art.
88 CPCit., que o autor considera intrinsecamente ligada funo do processo23. Todavia,
com a devida vnia, parece o ilustre jurista esquecer que a violao de tal obrigao
constituir j de per se comportamento antijurdico.
Assim, a nosso ver, tal posio deve ser rejeitada. O direito de ao judicial no
um direito absoluto, no podendo ser admitido como um pretenso indiscriminado direito,
devido a qualquer um de agir ou resistir em juzo impunemente, em boa ou m-f, com
culpa ou dolo, para tutelar direitos inexistentes, ou, se existentes, no violados24. Razo
assiste a GUALANDI quando afirma que a responsabilidade processual, enquanto
ressarcimento de danos causados por um comportamento processual doloso ou temerrio,
se tem que reconduzir ou a uma responsabilidade por factos ilcitos (contratual ou
extracontratual), ou a uma responsabilidade por factos lcitos25. Com base nesta premissa,
o autor conclui que, estando a responsabilidade por danos processuais dependente de culpa
caracterstica da responsabilidade por factos antijurdicos , teria que ser reconduzida
categoria geral da responsabilidade por factos ilcitos, mais propriamente,
responsabilidade extracontratual26. Contudo, se GUALANDI adequadamente qualifica a
responsabilidade processual como responsabilidade extracontratual por factos ilcitos,

21
Cf. MAZZOLA, Responsabilit Processuale, UTET Giuridica, 2013, p. 21.
22
CALVOSA, La condanna, cit., p. 385.
23
Idem, p. 387.
24
RIPEPI, Concorso, cit., p. 371.
25
Cf. GUALANDI, Spese, cit., p. 377 e ss.
26
Idem, p. 403 e ss.

72
acaba depois por no dar o passo seguinte, ou seja, acaba por no particularizar de onde
provm esse ilcito processual.
A essa tarefa se tm dedicado alguns autores, analisando a justificao para a
ilicitude processual. Nesta linha, MASSIMO BIANCA procurando demonstrar de onde
provm a injustia do dano, conclui que esta ter que resultar da leso de uma posio
jurdica subjetiva. Com base nisso, acaba por associar o ilcito processual violao de um
direito implicitamente reconhecido pelo preceito que estabelece a responsabilidade por
comportamento processual: o direito a no sofrer perturbaes processuais27.
Mais consentnea nos parece, contudo, a posio de EDUARDO GRASSO que,
visando demonstrar a injustia do dano processual, esclarece que este apenas poder ser
considerado injusto caso o interesse lesado no contraste com outro interesse juridicamente
relevante do lesante. Deste modo, desloca a anlise para a injustia do facto, concluindo
que aquele que atua de m-f, embora agindo no exerccio de uma posio subjetiva
processual, atua de maneira desviada daquela sob a qual o legislador pretendia que o
direito fosse exercido, deixando de agir a coberto do direito de ao judicial e,
consequentemente, de apresentar qualquer interesse juridicamente relevante e prevalecente.
Com efeito, no obedecendo ao esquema de exerccio do direito previsto pelo legislador, o
sujeito processual abusa do direito de agir em juzo, praticando um ato ilcito e causador de
dano injusto28.
Julgamos ser precisamente neste exerccio abusivo do direito de agir em juzo, ou
seja, no exerccio deste direito desviado do interesse que levou o legislador a conced-lo,
que reside a ilicitude processual. De facto, parece-nos no ser este ilcito adjetivo de
reconduzir violao de um direito subjetivo, nem to-pouco ofensa a um interesse
legalmente protegido, aproximando-se muito mais da hiptese de exerccio abusivo do
direito29.
Ora, o abuso de direito encontra-se consagrado entre ns, como j vimos, no art.
334 CC, prescrevendo o referido preceito que o exerccio abusivo de uma posio jurdica
subjetiva ilegtimo. Por isso, ser de primordial importncia determinar o sentido a

27
MASSIMO BIANCA, Responsabilit Processuale e Illecito Civile, in Scritti in Onore di Elio
Fazzalari, Vol. I, Giuffr, 1993, p. 348 e ss.
28
Assim, GRASSO, Note sui danni da illecito processuale, in RDProc., 1959, p. 276 e 277: e
Individuazione delle fattispecie di illecito processuale e sufficienza della disciplina dellart. 96 c.p.c., in
Giurisprudenza Italiana, 1961, p. 93 e ss.
29
Neste sentido, ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 712.

73
atribuir a tal expresso, desde logo apurar se o legislador utilizou o termo ilegtimo num
sentido equivalente a ato ilcito. Efetivamente tem sido esta a concluso a que tm
chegado a generalidade dos autores, pois quem exerce abusivamente o direito acaba por o
exercer apenas aparentemente, atuando, de facto, fora do mbito de cobertura do mesmo.
Simplesmente, esta ilicitude ostenta algo de especfico, na medida em que se apresenta no
como uma contrariedade direta lei, mas antes como uma contrariedade inteno
normativa que materialmente fundamenta e constitui o direito invocado30. Com base neste
ou semelhante raciocnio, a generalidade da doutrina aceita pacificamente que o abuso de
direito constitua uma modalidade especfica de ilcito31.
Assim, acreditamos que a ilicitude processual assenta num exerccio disfuncional
do direito, por manifesto atentado boa-f processual e, consequente, desvio do processo e
dos meios processuais do interesse e da finalidade que o legislador tinha em mente ao
consagr-los. Ao atuar em juzo de modo malicioso ou temerrio, o sujeito processual
exerce o direito de ao fora dos limites imanentes ao seu prprio contedo, apenas
aparentemente se encontrando a coberto do mesmo, mas atuando, de facto, fora dele. Deste
modo se afasta a ideia de que quem exerce um direito prprio no pratica qualquer facto
ilcito, at porque, como reconheceu o Tribunal da Relao do Porto, no seu Acrdo de 13
de Julho de 2006, h muito que deixou de se entender o direito de ao como causa de
excluso de ilicitude.
Neste sentido, parece-nos caminhar grande parte da doutrina italiana que mais tem
versado sobre a questo. Pelo detalhe com que se dedicou ao estudo do abuso processual,
destaca-se CORDOPATRI que definindo-o como distoro e incorreo da utilizao do
instrumento processual, enquanto conduta lesiva do cnone geral da boa-f objetiva e de
correo32, considera que o mesmo constitui um ilcito peculiar, visto que o sujeito
processual embora atuando formalmente iure, atua substancialmente non iure33, causando
dano injusto contraparte.
Tambm MARIA FRANCESCA GHIRGA parece partilhar tal orientao quando se
refere ao abuso de processo como uma espcie de facto antijurdico, por violao do dever

30
Cf. CASTANHEIRA NEVES, Questo-de-facto., cit., p. 524.
31
Assim, expressamente, MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes, Vol. I, 7 edio, Almedina, 2008,
p. 300. No mesmo sentido, PENHA-GONALVES, O Abuso do Direito, in ROA, Vol. II, 1981, p. 494; CUNHA
DE S, Abuso, cit., p. 637; COUTINHO DE ABREU, Do Abuso de Direito, reimpresso, Almedina, 2006, p. 68
e 76; ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 544 e ss.
32
CORDOPATRI, LAbuso del Processo nel Diritto Positivo Italiano, in RDProc., n 4, 2012, p. 882.
33
CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 103.

74
de lealdade e probidade processual (art. 88 CPCit.), ainda que mantenha a distino deste
relativamente ao facto ilcito por violao direta de um comando jurdico34. Reconduzindo
o ilcito processual ao abuso de direito temos ainda MANDRIOLI que, assinalando o carcter
particular da ilicitude adjetiva, reconhece que esta apenas poder surgir quando o exerccio
do direito de ao se afastar dos limites determinados pela sua funo35.
A acrescer a estes ilustres juristas, muitos outros autores italianos, mais ou menos
expressamente, reconduzem o ilcito processual ao comportamento abusivo assumido pelas
partes em juzo36. Estamos em crer que mesmo em CALVOSA (refratrio da ilicitude
processual) se podem j encontrar sementes do abuso processual, quando considera que
aos cidados no permitido violar a obrigao de lealdade e probidade, sob pena de
desviarem o processo da sua finalidade, praticando comportamentos processuais abusivos
que no podero ser tolerados37. No entanto, o referido autor no vai alm da mera
qualificao do comportamento como abusivo, no vendo no abuso a modalidade
especfica de ilcito que , desde logo porque nega terminantemente a possibilidade de o
agir processualmente poder ser entendido como comportamento antijurdico.
Na doutrina brasileira, como principais sequazes do abuso processual, enquanto
ilcito determinante da responsabilidade por perdas e danos, destacam-se ARRUDA ALVIM38
e ainda HELENA ABDO39 que, no obstante proceda distino entre ato ilcito e abusivo,
considera este como fonte da obrigao de ressarcimento dos danos causados com o
processo. Por fim, tambm entre ns, ANTNIO CUNHA40 e MARIA OLINDA GARCIA41 se
referem ao abuso de direito como o instituto que mais se aproxima do ilcito processual.
Pelo exposto, julgamos estarem lanados os dados para admitir que o ilcito
processual se traduz num exerccio abusivo do bem jurdico pblico que o processo
constitui, desviando-o da funo que lhe inerente e, assim, causando danos contraparte
e prpria administrao da justia que merecem ser ressarcidos.

34
M. F. GHIRGA, Abuso, cit., p. 31 e 32.
35
MANDRIOLI, Diritto Processuale Civile, 4 edio, G. Giappichelli Editore, 2002, p. 338.
36
A ttulo de exemplo, vide: BATTAGLINI, Sulla illiceit, cit., p. 967 e 968; PAJARDI, La
Responsabilit per le Spese e i Danni del Processo, Giuffr Editore, 1959, p. 65; BONGIORNO, Responsabilit
Aggravata, in Enciclopedia Giuridica, XXVI, 1991, p. 2; e, MAZZOLA, Responsabilit, cit., p. 39 e ss.
37
CALVOSA, La condanna, cit., p. 388 e 389.
38
ARRUDA ALVIM, Cdigo, cit., p. 150.
39
HELENA ABDO, O Abuso, cit., p. 115.
40
ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 712.
41
MARIA OLINDA GARCIA, A Responsabilidade do Exequente, cit., p. 72.

75
 3.1.2. Culpa

A responsabilidade processual trata-se, como j fomos adiantando, de uma

responsabilidade subjetiva, pelo que no prescinde da culpa como pressuposto da
obrigao de ressarcimento dos danos.
Como sabemos, em termos gerais, haver culpa sempre que, face situao
concreta, se possa concluir que o agente podia e devia ter agido de outro modo42.
Contudo, a culpa (em sentido amplo) pode revestir diferentes formas, consoante a maior ou
menor intensidade que liga o facto vontade do lesante. Assim, so tradicionalmente
admitidas duas modalidades de culpa: o dolo e a negligncia ou mera culpa (aqui tomada
em sentido restrito), cada uma das quais podendo assumir diversas graduaes, enquanto o
dolo poder ser direto, necessrio ou eventual, a culpa ser grave ou leve43.
O legislador processual atribuiu, porm, colorao algo diversa culpa, apenas
conferindo relevncia em temos indemnizatrios aos comportamentos processuais dolosos
ou gravemente negligentes. Contrariamente ao que sucede em matria de responsabilidade
civil (art. 483. CC), o ordenamento jurdico processual optou, em geral, por no
considerar a culpa leve para efeitos ressarcitrios.
No entanto, como decorre da leitura do referido preceito, o legislador processual
no definiu o que entende por dolo ou por culpa grave (nem tal lhe era exigido, uma vez
que essa tarefa compete ao intrprete), afigurando-se, por isso, imperativo atender mutatis
mutandis aos estudos desenvolvidos em tema de culpa noutros ramos do direito, com
especial relevncia para o direito civil e criminal.
Podemos, ento, definir o dolo como a inteno do sujeito em praticar
determinada conduta e, portanto, como aquela modalidade de culpa em que existe um
maior nexo entre o facto lesivo e o agente, sendo por isso a censurabilidade que recai sobre
este tambm ela acrescida. Nas condutas dolosas cabem, no entanto, casos algo distintos,
como aqueles em que o agente quis diretamente realizar o facto ilcito (dolo direto),

J supra, quando analisamos os diversos tipos de ilcito do art. 542, fizemos referncia culpa. No
entanto, se nessa fase atendemos ao elemento subjetivo como elemento constitutivo do tipo, analis-lo-emos
agora para aferir da maior ou menor censurabilidade do comportamento do sujeito.
42
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 562.
43
Tempos houve em que se atribua ainda relevncia culpa levssima que correspondia quelas
circunstncias em que a conduta lesiva apenas podia ser evitada por uma pessoa de extraordinria diligncia,
no estando tal ao alcance daquele que empregasse a diligncia do bonus pater familias. Atualmente, apenas
excecionalmente se atribui relevncia a este grau de culpa (Cf. MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes,
cit., p. 324).

76
aqueles em que, embora no queira realizar diretamente o facto ilcito, o aceita como
consequncia necessria da sua conduta (dolo necessrio), e, ainda, os casos em que o
agente prev o facto ilcito como consequncia eventual da sua atuao, conformando-se
com tal possibilidade (dolo eventual)44. Todavia, esta tripartio das condutas dolosas no
apresenta especial relevncia, pois tanto o ordenamento jurdico civil, como o ordenamento
jurdico processual, lhe atribuem o mesmo valor, fazendo impender sobre o seu agente a
obrigao de ressarcimento dos danos causados.
Salienta ANTUNES VARELA, relativamente ao dolo civil, que no tem que existir
necessariamente animus nocendi (inteno de prejudicar outrem), bastando a existncia de
dolo genrico, isto , a conscincia do prprio erro45. Ora, estamos em crer que tambm ao
nvel processual se no afigura necessria a inteno de prejudicar a contraparte, bastando-
se o dolo processual com a conscincia da falta de fundamento da sua pretenso ou do
carter dilatrio dos atos processuais que pratica46.
Se detetamos uma certa comunho de caractersticas entre o dolo civil e o dolo
processual, cabe, contudo, salientar que este apresenta determinadas particularidades,
decorrentes da prpria estrutura da relao jurdica47. Com efeito, a relao jurdica
processual apresenta uma configurao triangular, intervindo nela, para alm das partes
(autor e ru), um terceiro sujeito: o juiz, em representao do Estado. Esta realidade
implica que o dolo processual assuma uma configurao particularmente gravosa, pois
enquanto no dolo civil o sujeito procura ludibriar vontades privadas, no processo o
improbus litigator visa enganar o juiz. Assim, o dolo processual ter uma nociva
repercusso na prpria funo estadual de dirimir litgios de harmonia com a justia48.
Isto implica que o juiz surja necessariamente como sujeito passivo do dolo (ainda
que no o nico), na medida em que o litigante de m-f pretender sempre, mediata ou
imediatamente, a deformao da sua vontade e a prolao de sentena favorvel49. O
magistrado no , no entanto, o nico sujeito passivo do dolo processual, sendo tambm a
contraparte em juzo afetada pela atuao processual dolosa, podendo ser at a principal
destinatria do comportamento malicioso.

44
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 569 e ss; MENEZES LEITO, Direito das
Obrigaes, cit., p. 319.
45
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 572.
46
Assim, PAJARDI, La Responsabilit, cit., p. 352.
47
Cf. PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 42.
48
Cf. CECLIA RIBEIRO, Do Dolo, cit., p. 97.
49
Cf. PAULO CUNHA, Simulao, cit., p. 43; CECLIA RIBEIRO, Do Dolo, cit., p. 99.

77
 Nesta linha, julgamos poder afirmar que a atuao processual dolosa assumir,
quase invariavelmente, uma de duas formas: (i) o litigante de m-f poder dirigir a
conduta dolosa diretamente contra o juiz, pretendendo ludibriar o seu convencimento e
obter sentena favorvel (dolo direto relativamente ao juiz), acabando por adotar uma
conduta que necessariamente implicar um prejuzo para a parte contrria (dolo necessrio
em relao contraparte); (ii) ou, ao invs, pretender com a propositura da ao judicial
causar um prejuzo contraparte, nomeadamente provocando-lhe ofensas ao bom nome e
ao crdito (dolo direto em relao contraparte), acabando por forosamente ludibriar a
vontade do tribunal (dolo necessrio em relao ao juiz)50. Mas, numa ou noutra destas
modalidades, o sujeito passivo do dolo ser forosamente duplo: o juiz e a contraparte em
juzo.
A responsabilidade, por comportamento processual abusivo, no se restringe,
todavia, aos casos em que o litigante tem conscincia da falta de fundamento da sua
pretenso ou do uso reprovvel que faz do processo. Devido s condicionantes do elemento
subjetivo doloso, que por se encontrar demasiado relacionado com o ntimo do sujeito se
afigura de difcil perceo, a reforma operada pelo DL 329-A/95, de 12 de Dezembro,
seguindo o brocardo culpa lata dolo aequiparatur, alargou o elemento subjetivo
negligncia ou culpa grave. Dedicar-nos-emos, por isso, nas prximas linhas anlise
deste tipo de culpa.
A negligncia consiste assim na omisso do dever de diligncia51 a que o agente
est obrigado, no obedecendo aos deveres de cuidado que sobre si impendem na
utilizao do bem jurdico pblico que o processo representa. Contudo, aquele que age
negligentemente pode ter chegado a prever a verificao do facto ilcito como
consequncia da sua conduta, mas censuravelmente ter acreditado na sua no verificao e,
consequentemente, no ter tomado medidas para o evitar (negligncia consciente), ou nem
sequer ter chegado a prever a verificao do facto (negligncia inconsciente)52.

50
Num sentido prximo, pronuncia-se CECLIA RIBEIRO (Do Dolo, cit., p. 99) quando afirma que se
o juiz sempre sujeito passivo necessrio do dolo, ele, umas vezes, comporta-se como sujeito passivo
imediato quando a actividade enganosa se dirige sua vontade e, ento, ser o nico sujeito passivo do
dolo, outras vezes, como sujeito passivo mediato quando tal actividade visa directamente o adversrio, e s
atravs dele, o juiz.
51
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 574.
52
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 573; MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes ,
cit., p. 318 e ss.

78
 Tratando-se a culpa de uma omisso do dever de diligncia, torna-se relevante
apurar o padro de que devemos partir para aferir o grau de diligncia exigvel ao sujeito.
No obstante a importncia da questo, o legislador processual no determinou esse
padro, no forneceu a medida da qual o intrprete dever partir na aferio do grau de
censurabilidade do comportamento dos litigantes. No entanto, tendo a responsabilidade
processual como fonte um facto ilcito praticado no decurso do processo, colocando-se
numa relao de especialidade relativamente responsabilidade civil extracontratual
(como veremos, em detalhe, mais adiante), julgamos estar legitimados a fazer, nesta sede,
recurso analgico s normas que, quanto a esta questo, regem em matria de
responsabilidade extracontratual53.
Tambm ao nvel de direito civil, a questo nem sempre foi isenta de controvrsia,
debatendo-se entre a escolha de um critrio de apreciao da culpa em concreto (atendendo
diligncia de que o agente se apresenta normalmente capaz) ou, ao invs, de um critrio
de apreciao da culpa em abstrato (considerando a diligncia do homem mdio, ou
melhor, do bonus pater familias romano54). O Cdigo Civil de 1966 veio resolver o
impasse, manifestando preferncia pelo critrio de apreciao da culpa em abstrato, ao
dispor no art. 487, n 2 que a culpa apreciada, na falta de outro critrio legal, pela
diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias do caso. Sendo este
critrio aplicvel no apenas em sede de responsabilidade extracontratual, mas tambm de
responsabilidade contratual (art. 799, n 2 CC).
Deste modo, tambm ao nvel da responsabilidade processual, o grau de diligncia
exigvel ao litigante dever partir da diligncia do bom pai de famlia, ou seja, da
diligncia que um homem medianamente prudente e cuidadoso teria empregado
previamente propositura de uma ao judicial55. Dever, porm, atender-se ainda s
particularidades do caso concreto, designadamente s qualidades e qualificaes do agente
e s circunstncias em que se encontrava, desde logo porque a diligncia exigida a um

53
Em sentido equivalente, MASSIMO BIANCA, Responsabilit, cit., p. 355.
54
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 574; MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes,
cit., p. 322. PIRES DE LIMA/ANTUNES VARELA (Cdigo Civil Anotado, Vol. I, 4 edio revista e atualizada,
Coimbra Editora, 1987, p. 489) manifestam preferncia pela expresso bom pai de famlia em detrimento
de homem mdio, considerando que a referncia ao bom pai de famlia acentua mais a nota tica ou
deontolgica do bom cidado (do bonus cives) do que o critrio puramente estatstico do homem mdio.
55
Parece ser tambm esta a orientao seguida por: MARIA OLINDA GARCIA, A Responsabilidade do
Exequente, cit., p. 74.

79
profissional qualificado na sua atividade, no poder ser a mesma que se exige a um
cidado no qualificado na matria56.
Contudo, PAULA COSTA E SILVA parece defender a fixao do padro de diligncia
processualmente exigvel aos litigantes no por referncia ao homem mdio com as
qualificaes da parte, mas por referncia ao advogado mediano57. No nos parece que tal
posio seja de sufragar, uma vez que o instituto da litigncia de m-f visa penalizar o
litigante, pelo que o grau de diligncia que a este exigvel no poder ser aferido tendo
como padro um sujeito com qualidades e aptides diversas das suas, ainda que seja o seu
mandatrio.
O prprio legislador processual cuida da responsabilidade do mandatrio no art.
545, pelo que apenas nessa sede se dever atender ao grau de diligncia exigido ao
advogado mediano e nunca, parece-nos, para efeitos de condenao do prprio litigante.
Tomar por referncia o grau de diligncia exigvel ao advogado-mdio na condenao do
litigante por m-f, implicaria que lhe fossem imputadas, na maioria dos casos, as
situaes de falta de fundamento da pretenso, pois se estas podero passar despercebidas
ao cidado comum, o mesmo no poder suceder relativamente a um advogado que, tendo
conhecimentos tcnicos, se dever aperceber do carcter infundado da ao ou da defesa58.

56
Assim, MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes, cit., p. 323. A considerao da especial diligncia
exigida a um profissional qualificado no exerccio de atividades compreendidas na sua profisso, justifica
que o STJ, no seu Ac. de 30 de Abril de 2003, tenha condenado como litigante de m-f o autor, que era
advogado em causa prpria, por falta de fundamento da pretenso, justificando que se tal falta de fundamento
se poderia ter por aceitvel da parte de qualquer comum cidado, se no pode, nem deve, desculpar em
titulares de profisses como a de advogado que, no fundo, se enquadram no amplo conceito de
operadores judicirios, colaboradores na administrao da justia e que, como tal, no devem ignorar as
condies penosas com que os tribunais tentam levar a cabo a espinhosa misso de julgar. De facto, dever-
se- atender, nestes casos, quilo que CALVO DA SILVA designou critrio do profissional razovel,
tomando como medida da diligncia exigvel a do profissional medianamente diligente (advogado-mdio,
mdico-mdio, engenheiro-mdio), em face das circunstncias do caso (Responsabilidade civil dos
administradores no executivos, da Comisso de Auditoria e do Conselho Geral e de Superviso, in Revista
O Direito, Vol. III, 2007, p. 588).
57
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 350-351 e 384.
58
Efetivamente, ningum discute que muitas vezes ser o prprio mandatrio o autor real do
comportamento abusivo, sobretudo quando em causa estejam casos de m-f instrumental, porm, quando
muito, poderemos discutir a suficincia do regime de responsabilizao do mandatrio, e no sancionar a
parte com base num grau de diligncia que no o seu. Com efeito, contrariamente ao que sucede noutros
ordenamentos jurdicos (principalmente nos sistemas de common law), no nosso ordenamento no atribuda
ao magistrado competncia para sancionar diretamente o mandatrio. Pelo contrrio, entre ns, ser a Ordem
dos Advogados a dispor de competncia exclusiva para exercer jurisdio disciplinar sobre advogados e
advogados estagirios (art. 3, al. g EOA), cabendo ao Conselho de Deontologia (art. 54, al. a) EOA) aferir
da eventual infrao disciplinar do mandatrio e das consequncias que desta adviro, no podendo jamais
esta sano ser aplicada diretamente pelo magistrado. Assim, perante a convico de que o mandatrio tem
responsabilidade direta na m-f, a reao do magistrado circunscreve-se a uma mera comunicao
respetiva ordem profissional para que esta proceda s adequadas sanes disciplinares e decida da eventual

80
 Definido o padro por que se dever medir o grau de diligncia exigvel ao
litigante, cumpre referir que o seu grau de culpabilidade ser tanto maior quanto mais
intenso o dever de ter agido de outro modo, podendo, em consequncia, a negligncia com
que atua ser considerada simples ou grave59. Assim, teremos negligncia simples sempre
que o sujeito processual omita a diligncia do bonus pater famlias. Por seu turno, atuar
com negligncia grave aquele que no obedea s mais elementares regras de prudncia60,
omitindo o mnimo de diligncia que lhe teria permitido aperceber-se da falta de
fundamento da sua pretenso61 ou da reprovabilidade do uso que faz do processo e dos
meios processuais.
Todavia, o nosso ordenamento jurdico apenas impe sobre o litigante a obrigao
de ressarcir os danos quando a sua conduta haja sido animada com dolo ou culpa grave,
contrariamente ao que sucede em sede de responsabilidade civil, em que a obrigao de
ressarcimento surge mesmo na presena de culpa leve. Note-se que esta tendncia tem sido
seguida por alguns ordenamentos jurdicos, destacando-se o, muitas vezes citado, art. 96,
n1 CPCit. que estipula a obrigao de ressarcimento de danos apenas quando o sujeito
processual tenha atuado com m-f ou culpa grave. Em sentido prximo, tambm o art.
32-1 CPCfr., no obstante no faa qualquer referncia ao elemento subjetivo, tem vindo a
ser interpretado pela jurisprudncia como apenas dando lugar ao ressarcimento em caso de
dolo ou erro grosseiro equivalente ao dolo62.
Esta diversidade ao nvel do elemento subjetivo no se apresenta, no entanto,
arbitrria, visando conferir uma maior margem de manobra aos sujeitos processuais no

condenao do mesmo ao pagamento de quota-parte da multa e indemnizao, previamente aplicadas parte

(art. 545.). Ora, com frequncia, a suficincia deste regime questionada de iure constituendo, pugnando-se
por uma aproximao aos sistemas de common law, onde o tribunal dispe de poderes para sancionar
diretamente os mandatrios, sendo estes encarados como os principais responsveis por eventuais abusos
processuais (Cf. DONDI/GIUSSANI, Appunti sul problema, cit., p. 195 e ss). Deste modo, por exemplo, no
ordenamento jurdico brasileiro, o art. 32. do Estatuto da Advocacia estabelece a responsabilidade solidria
entre constituinte e mandatrio perante casos de lide temerria, sendo a mesma efetivada em ao prpria,
ou seja, sendo sempre em primeira linha condenada a parte, e s num momento posterior analisada a eventual
responsabilidade do mandatrio. Todavia, alguma jurisprudncia brasileira tem pugnado pela possibilidade
do magistrado, na prpria ao, condenar conjuntamente cliente e mandatrio (Cf. HELENA ABDO, O
Abuso, cit., p. 175). Na mesma linha, em Itlia tem vindo tambm a discutir-se uma eventual condenao
solidria do advogado por responsabilit aggravata (apresentando reservas quanto a esta possibilidade:
ANIELLO MERONE, Responsabilit aggravata e solidale del difensore: una nuova idea di difesa tecnica?, in
www.judicium.it).
59
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 574.
60
Cf. ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 693 e 694; MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes,
cit., p. 324.
61
Assim, SCARSELLI, Le Spese Giudiziali Civili, Giuffr Editore, 1998, p. 325
62
Referindo-se noo estrita de labus du droit dagir en justice, vide: M. F. GHIRGA, Abuso, cit.,
p. 57.

81
exerccio do seu direito de ao ou de defesa63, deixando liberdade bastante para que
possam litigar ainda que com base numa concepo jurdica inovadora ou minoritria, sem
que tal lhes possa impor uma obrigao de indemnizar. De facto, fazer recair sobre os
sujeitos processuais uma obrigao de ressarcimento na presena de mera negligncia
simples, tornaria o processo incomportvel e, certamente, um periculum a que raramente
se faria recurso64 65
. A tudo isto acresce a necessria cautela por que se deve pautar a
aplicao de sanes ao exerccio de direitos constitucionalmente consagrados, sob pena de
serem estes restringidos em demasia ou mesmo eliminados.

Apenas em casos excecionais o legislador processual impe aos litigantes o

ressarcimento dos danos causados com culpa leve, isto , quando ao agir em juzo o sujeito
no tenha obedecido diligncia que o bom pai de famlia teria empregado no
circunstancialismo concreto. Referimo-nos, obviamente, ao art. 374. em matria cautelar e
ainda ao art. 858. relativo responsabilidade do exequente. A razo justificativa para este
agravamento da diligncia exigvel em sede cautelar e executiva encontra-se na maior
perigosidade social que o recurso a tais formas de tutela representa66.
A propositura de ao executiva, pela sua ndole de realizao coativa da
prestao, apresenta grande potencialidade danosa, causando no apenas danos
patrimoniais decorrentes da privao dos bens eventualmente penhorados, mas ainda danos
de natureza no-patrimonial67, nomeadamente pela afetao do bom-nome e reputao
profissional do executado que passar a ser tido como mau pagador68.
Por sua vez, o procedimento cautelar, visando sobretudo a rpida concesso da
tutela, acaba por se bastar com uma instruo sumria. Esta circunstncia, agravando
significativamente a possibilidade de decretao de uma medida cautelar injusta, justifica a
imposio de um maior dever de cuidado sobre aquele que a tal meio de tutela recorre, por

63
Neste sentido, MASSIMO BIANCA, Responsabilit, cit., p. 351.
64
Cf. CALVOSA, La condanna, cit., p. 386.
65
No mesmo sentido dos ensinamentos orais ministrados pelo SENHOR PROFESSOR DOUTOR MIGUEL
MESQUITA, no Curso de Mestrado em Direito Processual Civil.
66
Cf. CALVOSA, La condanna, cit., p. 395.
67
De facto, como bem salienta MARIA OLINDA GARCIA (A Responsabilidade do Exequente, cit.,p.
77), a propositura de ao executiva trata-se de um mecanismo que pode ocasionar diversos danos de
natureza no-patrimonial, decorrentes de determinados procedimentos desenvolvidos durante a diligncia de
penhora, nomeadamente atravs da afixao de edital na porta do imvel penhorado (art. 755, n 3) ou, por
exemplo, mediante a imposio de selos em veculo (art. 768, n 2) que, por se encontrarem vista de todos,
acabam por adquirir um sentido pejorativo.
68
Cf. MASSIMO BIANCA, Responsabilit, cit., p. 351; GUALANDI, Spese, cit., p. 307.

82
forma a acautelar o interesse do requerido e como contrapartida da provisoriedade nsita a
qualquer medida cautelar69.
Propendemos, no entanto, para a orientao de que tais normas se tratam de meras
normas excecionais, sendo aplicveis apenas aos casos nelas expressamente previstos70,
regendo no demais a regra de ressarcimento exclusivamente na presena de dolo ou culpa
grave (art. 542.).
Tambm no ordenamento jurdico italiano aqui convocado pela grande
proximidade em matria de responsabilidade processual se tem discutido o modo de
articulao entre o regime de responsabilidade processual dependente de dolo ou culpa
grave (art. 96, n 1 CPCit.) e o regime de responsabilidade em processo executivo ou
cautelar, que se basta com mera culpa simples (art. 96, n 2 CPCit.). De modo similar, tem
tambm a a generalidade da doutrina defendido que o art. 96, n 1 apresenta carter geral,
enquanto o n 2 (relativo ao regime da responsabilidade em matria cautelar e executiva) se
afigura como um mero regime excecional, apenas aplicado aos casos taxativamente
previstos (inexistncia do direito que se pretende fazer valer). Assim, se consolidando
como regra o ressarcimento de danos causados na presena de dolo ou culpa grave, no s
em sede de processo declarativo, mas tambm em todos os casos de processo cautelar e
executivo no previstos pelo n 271.
Do mesmo modo, julgamos ser de reconhecer, luz do nosso ordenamento
jurdico, o carcter excecional do regime de responsabilidade do requerente de providncia
cautelar (art. 374.) e do exequente (art. 858.), e o carcter geral do regime de
responsabilidade processual previsto no art. 542. Ser ento da maior relevncia
determinar o mbito de aplicao dos art.os 374 e 858, uma vez que os casos por estes
cobertos sempre implicaro um ressarcimento dos danos causados com mera negligncia
simples, enquanto os demais ficaro dependentes da existncia de dolo ou culpa grave.
Analisando o texto do art. 858, constatmos que, em caso de procedncia da
oposio execuo, este regime de responsabilidade impe sobre o exequente que no
haja atuado com a prudncia devida o pagamento de multa correspondente a 10% do valor
da execuo (nunca inferior a 10 UC, nem superior ao dobro do mximo da taxa de

69
Cf. CALVOSA, La condanna, cit., p. 396 e ss.; PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 499.
70
Cf. CATARINA PIRES CORDEIRO, A responsabilidade do exequente, cit., p. 26.
71
Neste sentido, GRASSO, Note sui danni, cit., p. 281 e ss., e Individuazione, cit., p. 95; RIPEPI,
Concorso, cit., p. 373 e ss.; PAJARDI, La Responsabilit, cit., p. 367. Em sentido contrrio, defendendo
que o art. 96, n 1 CPCit. apenas se aplica ao processo declarativo, vide: GUALANDI, Spese, cit., p. 296.

83
justia), bem como a obrigao de ressarcimento dos danos que com a propositura
imprudente da ao executiva haja causado ao executado.
Obviamente, um regime ressarcitrio como o que acabamos de descrever no
poder nunca ser interpretado como esgotando os casos de responsabilidade na ao
executiva, caso contrrio ficariam certamente inmeros danos por ressarcir. Admitir a sua
suficincia implicaria, desde logo, que o executado no pudesse ser responsabilizado ou
sancionado por qualquer conduta processual incorreta, o que se no poder conceber72.
Para alm disso, este regime excecional de responsabilidade exige a verificao de
um requisito especfico: a procedncia da oposio execuo73. A ser assim, torna-se
claro que a norma visa regular apenas certos casos de deduo de pretenso executiva
infundada que na sua ausncia seriam objetivamente abrangidos pela alnea a) do n 2, do
art. 542 , ou de ao executiva inadmissvel, consoante, respetivamente, a procedncia da
oposio execuo se funde na inexistncia do dever de prestar, ou na falta ou
insuficincia de algum pressuposto ou procedimento processual74.
S nestas situaes excecionais se aplicar o art. 858, fazendo surgir o direito ao
ressarcimento na presena de mera culpa simples. Em todos os restantes casos,
designadamente perante uma omisso grave do dever de cooperao ou uma conduta
processual abusiva levada a cabo pelo executado, a eventual indemnizao pelos danos
causados dever ser arbitrada ao abrigo do art. 542 (norma geral em matria de
responsabilidade processual), que desencadear obrigao de ressarcimento unicamente na
presena de dolo ou culpa grave.

72
Assim, PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 480.
73
luz do art. 819 do CPC-antigo era ainda exigido, como pressuposto especfico da responsabilidade
do exequente, que o executado no tivesse sido citado previamente penhora. Nestes casos, o agravamento
do dever de diligncia exigido justificava-se pelo facto de se estar perante um tipo de ao executiva com
maior potencialidade lesiva, por no ter sido conferida ao executado a possibilidade de se opor execuo
previamente penhora, ficando dessa forma privado de obter a suspenso da mesma mediante a prestao de
cauo, como consta do art. 818, n 1 CPC-antigo (Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 474 e
475). Contudo, com o Novo CPC, passa a ser exigida apenas a procedncia da oposio execuo.
74
Segundo PAULA COSTA E SILVA (A Litigncia, cit., p. 491) no seria imperativamente necessria a
deduo de oposio execuo por parte do executado, bastando que viesse a ao executiva a ser julgada
inadmissvel ou destituda de fundamento, ainda que mesma se no houvesse oposto o executado. Embora
admitamos que tal orientao poder, por uma questo de igualdade material, ser defensvel de iure
constituendo, no nos parece de sufragar de iure constituto. De facto, se o legislador houvesse pretendido que
as coisas se passassem desse modo, teria aproveitado a promulgao do Novo Cdigo de Processo Civil para
operar tal alterao, tal como fez em relao citao prvia. O legislador processual parece assim exigir,
com este regime, uma certa diligncia por parte do executado, sob pena de se ver ressarcido unicamente ao
abrigo do art. 542. e, portanto, apenas pelos danos que lhe hajam sido causados com dolo ou culpa grave.

84
 No que respeita ao regime de responsabilidade do requerente de providncia
cautelar, verificamos que o art. 374 exige para a sua aplicao que a providncia
previamente decretada venha a ser considerada injustificada ou a caducar por facto
imputvel ao requerente, apenas nestas circunstncias lhe sendo imposto o ressarcimento
dos danos causados com mera negligncia simples.
Em todos os demais casos reger o art. 542, designadamente no que tange aos
danos causados ao longo de procedimento cautelar que no culmine com a decretao da
providncia (uma vez que o art. 374 pressupe que a providncia tenha j sido concedida),
ou aos danos que no derivem do carter infundado ou da caducidade da mesma (por
exemplo, quando o comportamento desleal se traduza numa mera omisso do dever de
cooperao). A estes casos acrescer ainda a eventual responsabilidade do requerido que
sempre haver de ser cogitada ao abrigo do regime geral da responsabilidade processual,
apenas dando lugar ao ressarcimento na presena de dolo ou culpa grave75.
Por ser assim, no poder aceitar-se a posio defendida por PEDRO DE

ALBUQUERQUE, para quem o art. 374 (anterior art. 390) seria uma manifestao da regra
segundo a qual os danos provocados atravs do processo dariam lugar indemnizao no
apenas quando causados com dolo ou culpa grave, mas ainda na presena de mera
negligncia simples (retirando daqui o indcio de que o art. 483 CC seria aplicado ao
processo)76. A nosso ver as coisas no se passam deste modo, uma vez que o art. 374
constitui uma mera norma excecional que, enquanto tal, se limita a consagrar um regime
singular para um sector restrito de situaes77.
Todavia, se nestes casos o legislador optou por agravar o grau de diligncia
exigvel aos litigantes, bastando a ocorrncia de culpa leve para que se constitua o dever de
ressarcir os danos causados, outros h em que atenuou significativamente esse grau de
diligncia. Referimo-nos, desta feita, responsabilidade processual por deduo de pedido
de insolvncia infundado (art. 22 CIRE), caso em que se exige a verificao de dolo para

75
Cumpre salientar que a pena de multa pelo dano causado administrao da justia, em virtude do
tempo despendido com o julgamento da pretenso que vem a ser considerada infundada ou a caducar, haver
tambm de ser apurada ao abrigo do regime previsto pelo art. 542., uma vez que dela no cuida o regime
excecional do art. 374. (Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit, p. 502).
76
Cf. PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 135 e ss.
77
Cf. BAPTISTA MACHADO, Introduo ao Direito e ao Discurso Legitimador, Almedina, 2011, p. 94.

85
que se efetive a obrigao de ressarcimento. Esta soluo tem, no entanto, sido bastante
contestada pela extrema perigosidade que tal meio de tutela representa78.
Com efeito, se como vimos, o legislador optou por incrementar os deveres de
cuidado exigidos aos litigantes consoante a perigosidade dos meios de tutela, bom seria
que, tambm neste caso, tivesse equiparado a responsabilidade do requerente de
insolvncia responsabilidade processual em matria cautelar e executiva em que seria
responsvel pelos danos causados com negligncia simples ou, pelo menos, ao regime
geral de responsabilidade processual responsabilizando-o pelos danos causados no
apenas com dolo, mas tambm com culpa grave.

3.1.3. Dano

O termo indemnizao deriva do latim indemne, que significa tornar sem dano. A
constituio do dever de indemnizar encontra-se, assim, indissoluvelmente ligada
existncia de dano. Ainda que o comportamento do agente se apresente censurvel, se do
mesmo no resultou um prejuzo que lhe possa ser imputado, no recair sobre si qualquer
obrigao de ressarcimento.
Fundamental ento que o facto ilcito culposo tenha causado um prejuzo a
algum79, podendo este prejuzo ser tomado em sentido real ou patrimonial. Enquanto no
dano real se considerar a verdadeira perda in natura80 sofrida pelo lesado, isto , o
prejuzo sofrido nos seus bens (v.g. destruio do automvel), na sua pessoa (v.g.
ferimentos causados em virtude do acidente de viao), ou em ambos; no dano patrimonial
ou de clculo, por seu turno, procurar-se- exprimir o reflexo do dano real no patrimnio
do lesado, traduzindo-se num determinado montante.
Dando-se, na lei civil, primazia reconstituio in natura, mediante a qual se visa
colocar o lesado na situao em que este se encontraria no fora a ocorrncia do facto
danoso (art. 562, n 2 CC), tomar-se-, em regra, como critrio o dano real sofrido pelo

78
Para maiores aprofundamentos sobre a questo, vide: MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 241 e
ss; PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 153 e ss; CARVALHO FERNANDES/JOO
LABAREDA, Cdigo da Insolvncia e da Recuperao de Empresas Anotado, reimpresso, Quid Juris, 2008,
p. 144; MENEZES LEITO, Cdigo da Insolvncia e da Recuperao de Empresas Anotado, 5 edio,
Almedina, 2009, p. 71; PAULA COSTA E SILVA, O abuso do direito de aco e o art. 22. do CIRE, in Direito
e Justia, Vol. III, 2011, p. 157 e ss., e, A Litigncia, cit., p. 502 e ss.
79
ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 597.
80
Idem, p. 598.

86
lesado. S quando esta reconstituio natural no seja possvel, seja insuficiente, ou se
apresente excessivamente onerosa para o lesante (art. 566, n 1 CC), se fixar uma
indemnizao pecuniria que tome como parmetro o dano patrimonial ou de clculo,
determinado pela diferena entre a situao real em que se encontra o lesado e a situao
hipottica em que este se encontraria se no tivesse ocorrido o facto lesivo, tal como
prescreve a teoria da diferena (ou mommseniana), consagrada pelo art. 566, n 2 CC81.
Assim, como adequadamente salienta LUSO SOARES, sendo a ocorrncia do dano
condio indispensvel em todo o tipo de responsabilidade (seja por facto ilcito ou por
facto lcito), ser tambm pressuposto imprescindvel da responsabilidade processual82.
Contudo, o dano provocado pelo comportamento processual suscitou, desde
sempre, certa controvrsia e incerteza, pelo facto de em causa estar o exerccio de um
direito constitucionalmente consagrado: o direito de acesso aos tribunais. Invocava-se,
ento, que o exerccio de um direito no poderia ocasionar um dano injusto que merecesse
ser ressarcido, fazendo-se impender esses danos sobre o lesado, como reverso do direito de
ao judicial.
Com efeito, o processo causa sempre dados prejuzos contraparte (incmodos,
preocupaes, transtornos, despesas com a constituio de mandatrio), sendo certo que
nem todos esses prejuzos merecero a tutela do direito, uma vez que do outro lado
poder encontrar-se um comportamento que traduza o exerccio legtimo do direito de
ao, que deve prevalecer sobre meros incmodos ou aborrecimentos. S quando o dano
sofrido pelo lesado no tenha como correspetivo o exerccio legtimo do direito de acesso
aos tribunais, por este ser exercido maliciosa ou temerariamente, poder o dano ser
considerado injusto e, como tal, desencadear uma obrigao de indemnizar que onere o
lesante.
Ser, no entanto, necessrio advertir para a cautela que deve imperar na
identificao dos danos a ressarcir por m-f processual. De facto, na prtica nem sempre
fcil distinguir o dano que motivou o surgimento da lide e que, portanto, lhe anterior,
daquele que teve origem no comportamento processual de m-f da contraparte. Pensemos
no hipottico caso em que o autor (trabalhador) peticiona o pagamento de uma certa
quantia por danos patrimoniais e no patrimoniais decorrentes de um despedimento ilcito
(art. 389, n 1, al. a) do CT), vindo o ru (empregador), ao longo da relao jurdica
81
Idem, p. 907.
82
Cf. LUSO SOARES, A Responsabilidade, cit., p. 226 e 227.

87
processual, a assumir um comportamento malicioso, lanando mo de mecanismos
dilatrios e faltando verdade.
Ora, lgico que se apresenta de suma importncia distinguir o dano patrimonial
e no patrimonial surgido na sequncia do despedimento ilcito daquele que tem origem no
comportamento processual abusivo do ru, desde logo porque enquanto aquele primeiro
obter ressarcimento na presena de mera culpa simples, este ltimo exigir a verificao
de dolo ou culpa grave. Todavia, se em dados casos esta tarefa ser facilitada, outros
haver em que revestir maior dificuldade.
Para alm disso, outras questes tm surgido em torno do dano causado pelo
comportamento desleal assumido por alguma das partes em juzo. Destacamos, desde logo,
o debate desencadeado quanto natureza ressarcitria ou punitiva do dano processual,
motivado por vozes que consideram que a indemnizao arbitrada por m-f visa no tanto
ressarcir o lesado, mas sobretudo punir e sancionar o improbus litigator. Assim, se
questionando a possibilidade de o dano processual assumir as vestes dos punitive damages,
oriundos do direito norte-americano.
Tem ainda provocado certa divergncia doutrinal e jurisprudencial a amplitude
dos danos ressarcveis ao abrigo da responsabilidade processual, especialmente no que
concerne possibilidade de cobertura dos danos causados em posies jurdicas
substantivas e dos danos no patrimoniais sofridos pelo litigante de boa-f.
Ser particularmente sobre estas duas questes que nos dedicaremos
seguidamente. Optamos por analis-las em separado por uma questo de facilidade
expositiva, ainda que tendo noo de que as mesmas no so estanques e de que uma
depende necessariamente da outra.

a) Dano ressarcitrio ou punitivo?

No ordenamento jurdico italiano, desde h muito se questiona a natureza do dano

por lide temerria. De facto, j antes da reforma operada pela Lei de 18 de Junho de 2009
(n. 69) se declarava que o art. 96 CPCit. no atendia tanto ao prejuzo sofrido pelo
litigante de boa-f, mas antes ao comportamento temerrio levado a cabo pelo lesante,
visando a indemnizao arbitrada mais do que ressarcir o lesado, punir o litigante de m-

88
f83. Neste sentido, ALDO GRASSI destacava o primeiro pargrafo do art. 96 como
disposio que compartilha algumas das caractersticas dos danos punitivos, afirmando que
o dano a que alude se apresenta desligado do prejuzo sofrido pelo lesado e se justifica
apenas pelo comportamento da parte que agiu ou resistiu em juzo com dolo ou culpa
grave, sendo o juiz livre de liquidar equitativamente qualquer soma84.
Contudo, a reforma operada pela Lei 69/2009 adicionou um terceiro pargrafo ao
art. 96 CPCit. que contribuiu para que a discusso se intensificasse, uma vez que este
preceito vem potenciar que o magistrado possa oficiosamente, sem necessidade de pedido,
condenar o sucumbente ao pagamento de uma quantia equitativamente determinada85.
Assim, para alguns este pargrafo assumiria um carter verdadeiramente sancionatrio e
punitivo, motivado pela ausncia de qualquer referncia ao ressarcimento dos danos, e
pela possibilidade atribuda ao magistrado de impor ao lesante o pagamento de uma
quantia indemnizatria, mesmo na ausncia de prova ou de elementos que lhe permitam
concluir pela existncia de dano86. Enquanto outros, muito embora reconheam que aqui se
manifesta uma vertente sancionatria da responsabilit aggravata, mantm o entendimento
de que a funo prevalecente do preceito, em consonncia com os restantes pargrafos do
art. 96, continua a ser a funo ressarcitria, visando apenas o pargrafo aditado permitir
uma aplicao mais ampla da norma (em qualquer caso e oficiosamente) e, por isso, no
introduzindo um verdadeiro dano punitivo87.
Tambm entre ns, PEDRO DE ALBUQUERQUE considera que a indemnizao por
litigncia de m-f se encontra sujeita a regras diversas das prprias do art. 562 e

83
Cf. M. F. GHIRGA, Abuso, cit., p. 72.
84
Cf. ALDO GRASSI, Il Concetto Di Danno Punitivo, in Tagete, Maro, 2000, p. 107 e ss., tambm
disponvel em www.dannipunitivi.com/convg/conv_nap.htm. No mesmo sentido: PONZANELLI, I Danni
Punitivi, in La Nuova Giurisprudenza Civile Commentata, n2, 2008, p. 31 e 32.
85
Com efeito, a discusso em torno deste novo pargrafo tem suscitado grande controvrsia, desde logo
quanto articulao do mesmo com os primeiros dois pargrafos do art. 96. As opinies dividem-se entre
aqueles que, em face da expresso in ogni caso, consideram que este novo pargrafo goza de autonomia
relativamente aos anteriores, no se encontrando dependente da existncia de dolo ou culpa grave, bastando-
se com a mera culpa simples, e aqueles que continuam a defender uma leitura conjunta do preceito em
virtude da insero sistemtica, e portanto a exigir para a aplicao do terceiro pargrafo a existncia de m-
f ou culpa grave (Cf. MAZZOLA, Responsabilit, cit., p. 118 e ss; GIULIANA ROMUALDI, Dall abuso,
cit., p. 50 e ss).
86
Como nos d conta: MAZZOLA, Responsabilit, cit., p. 126 e ss; ROBERTA BRENDA, Lart. 96, co. 3
c.p.c. ed i punitive damages. Considerazioni in margine ad un caso giudiziario, disponvel em
www.judicium.it, p. 4 e 5.
87
Cf. MAZZOLA, Responsabilit, cit., p. 133 e 134. Para maiores desenvolvimentos sobre o debate
desenvolvido no ordenamento italiano, vide: ROBERTA BRENDA, Lart. 96, co. 3 c.p.c. ed i punitive damages,
cit., passim.

89
seguintes do Cdigo Civil destinadas a suprimir o dano sentido pelo lesado88. Afirma o
referido autor que o critrio que norteia a fixao de tal indemnizao no a medida
desse dano, nem se procura reconstituir a situao que existiria se no se tivesse verificado
o evento que obriga reparao89, concluindo, por isso, que a sua finalidade no ser
ressarcitria, mas meramente sancionatria.
Em sentido semelhante, caminha tambm MENEZES CORDEIRO defendendo que o
escopo predominante da responsabilidade processual ser um escopo punitivo e pblico,
por contraposio responsabilidade civil em que predomina um escopo ressarcitrio90.
Por ser assim, julgamos que ser oportuno refletir sobre a natureza jurdica do
dano a que se refere o art. 543, apurando se este poder, de algum modo, assemelhar-se a
um dano punitivo.
No plano nacional, uma das autoras que mais se dedicou ao estudo dos danos
punitivos e da funo punitiva da responsabilidade foi PAULA MEIRA LOURENO. Segundo
a mesma, os danos punitivos seriam aqueles impostos como forma de punio (funo
retributiva e preventiva), em virtude da gravidade da conduta do agente, e no como
medida do prejuzo do lesado, razo pela qual [se] excedem os danos efectivamente
sofridos pelo lesado (os compensatory ou actual damages)91.
Tendo em conta os traos enunciados por esta definio, especialmente no que
respeita fixao da indemnizao de acordo com a gravidade da conduta do lesante, a
discusso quanto natureza punitiva ou ressarcitria do dano processual afigura-se-nos
pertinente. De facto, prescreve o art. 543 que a indemnizao por m-f processual poder
assumir diversa extenso ora cobrindo apenas as despesas processuais tpicas, ora
abarcando todos os danos direta ou indiretamente causados pela m-f processual , sendo
a escolha efetuada pelo magistrado consoante a maior ou menor gravidade da conduta do
lesante (art. 543, n 2).

88
Cf. PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 54.
89
Idem, Ibidem.
90
Cf. MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 70 e 206.
91
PAULA MEIRA LOURENO, Os Danos Punitivos, in Revista da Faculdade de Direito da Universidade
de Lisboa, Vol. XLIII, n 2, 2002, p. 1075. No entanto, se esta autora, num primeiro momento, comea por
utilizar a expresso dano punitivo, num momento posterior considera que esta expresso no ser a mais
adequada, uma vez que no so os danos verdadeiramente punitivos, sendo antes o clculo da
indemnizao a comportar um montante que visa a punio do agente, adotando por isso a expresso
montante punitivo (Cf. PAULA MEIRA LOURENO, A Funo Punitiva da Responsabilidade Civil, Coimbra
Editora, 2006, p. 377 e ss).

90
 Com efeito, julgamos no ser adequado o pensamento sufragado por ANTNIO
CUNHA, segundo o qual, na escolha do tipo indemnizatrio, se deveria tomar em
considerao no a maior ou menor censurabilidade da conduta, mas antes o maior ou
menor volume de prejuzos imputveis92 atuao processual de m-f. Parece-nos no
haver como contornar a letra do art. 543, n 2, que bastante clara ao enunciar que o
parmetro por que se deve reger o juiz na escolha da indemnizao a arbitrar ser a
conduta do litigante de m-f, no se referindo, em momento algum, aos efeitos ou ao
resultado da sua atuao.
Em nossa opinio, no haver ento como negar que, na determinao da extenso
dos danos a ressarcir por m-f processual, se ter que atender conduta do lesante, ou
seja, maior ou menor censurabilidade da sua atuao93. Deste modo, em princpio,
sempre que o juiz conclua pela conduta dolosa do agente conden-lo- ao pagamento da
indemnizao agravada94 prevista pela alnea b), reservando para os comportamentos
gravemente culposos a indemnizao simples a que se refere a alnea a) do art. 543, n1.
Mas permitir-nos- esta circunstncia concluir pelo carter punitivo do dano
pressuposto pela responsabilidade processual? Julgamos que no.
inegvel que ao mandar atender gravidade da conduta do lesante, para fixar a
extenso dos danos que sero objeto de indemnizao, o legislador processual atribui
responsabilidade por litigncia de m-f uma certa funo punitiva. Contudo, a questo
estar em saber se esta funo punitiva poder ser encarada como funo principal ou
predominante da responsabilidade processual, ao ponto de admitir a fixao de um
montante indemnizatrio superior ao dano sofrido pelo lesado, ou independente da
existncia desse dano, ao estilo dos punitive damages. Parece-nos ser esta uma ilao que
no poder ser retirada do regime da responsabilidade processual. Vejamos.
Quando o legislador processual manda atender gravidade da conduta do
improbus litigator aproxima-se, a nosso ver, do art. 494 CC95. Assim, ao impor a
considerao da maior ou menor censurabilidade da conduta do lesante na determinao do
montante indemnizatrio, demonstra que subjacente responsabilidade processual se
encontra tambm uma funo punitiva (ainda que, como bvio, diversa da funo

92
Cf. ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 709.
93
Neste sentido, ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 278; ABRANTES GERALDES, Temas
Judicirios, cit., p. 335.
94
Cf. ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 278.
95
Assim, tambm PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 550.

91
punitiva da responsabilidade penal). Na verdade, e principalmente com base no regime
estipulado por aquele art. 494 CC, tambm a generalidade da doutrina civilstica tem
aceite a existncia de uma funo punitivo-preventiva da responsabilidade civil96, ainda
que remetida a um papel acessrio e subordinado sua funo primacial a ressarcitria.
No entanto, semelhana do que sucede no art. 494 CC, tambm o legislador
processual quando manda atender gravidade da conduta do litigante de m-f o faz num
sentido premial97, permitindo que a indemnizao possa ficar aqum da totalidade dos
danos sofridos pelo litigante de boa-f quando aquele atue com culpa grave, mas no
permitindo que a mesma possa ir alm desses danos, ainda que o improbus litigator tenha
atuado com dolo. Portanto, e contrariamente ao que sucede com os ditos danos
punitivos, a indemnizao atribuda por litigncia de m-f nunca poder ser fixada em
montante superior ao dano efetivamente sofrido pelo lesado.
No art. 543, o legislador processual limita-se a atenuar a obrigao de
indemnizar, imposta ao litigante de m-f, quando este atue de modo menos censurvel,
permitindo que o dano sofrido pelo lesado no seja ressarcido em toda a sua plenitude, mas
continua este dano a ser pressuposto e medida mxima da responsabilidade. Com efeito,
uma vez definidos os danos que sero objeto de responsabilidade (despesas processuais
tpicas ou todos os danos, direta ou indiretamente, causados pela m-f processual), a
indemnizao dever cobrir todo esse grupo de danos, no permitindo o ordenamento
processual, em momento algum, que a indemnizao possa ser fixada em montante
superior a esse dano, demonstrando que a sua finalidade predominante continua a ser a
ressarcitria.
Por ser assim, julgamos no poder o dano processual ser qualificado como dano
punitivo, por estar aqui ausente o trao essencial destes, ou seja, a possibilidade de fixar
um montante indemnizatrio superior medida do dano98.

96
Aceitando a funo sancionatria e preventiva da responsabilidade como funo subordinada:
ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 930; PAULA MEIRA LOURENO, Os Danos Punitivos, cit., p.
1063-1064; MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes, cit., p. 341; FILIPE ALBUQUERQUE MATOS, Anotao
ao Acrdo de 24 de Abril de 2013 do Supremo Tribunal de Justia Reparao por danos no
patrimoniais: inconstitucionalidade da relevncia da situao econmica do lesado (arts. 496., n. 3, e 494.
do Cdigo Civil), in RLJ, Ano 143, n 3984 (Janeiro/Fevereiro de 2014), p. 194. A questo no , porm,
unnime na doutrina civilstica, havendo quem negue terminantemente qualquer funo punitiva
(subordinada ou principal) da responsabilidade civil.
97
Usamos aqui o expressivo termo empregado por: FILIPE ALBUQUERQUE MATOS, Anotao, cit., p.
199.
98
Em sede de responsabilidade civil, a discusso em torno da admissibilidade dos chamados danos
punitivos tem sido acesa e muitos tm sido os inconvenientes apontados sua admissibilidade, entre eles

92
 Revestem-se, portanto, do maior acerto as palavras de FILIPE ALBUQUERQUE
MATOS que, a nosso ver, muito embora proferidas aquando da anlise da admissibilidade
dos punitive damages em sede de responsabilidade civil, podero ser transpostas para a
responsabilidade processual. Afirma este ilustre jurista que a ocorrncia de um
comportamento negligente [no nosso caso, gravemente negligente] vem permitir uma
derrogao do princpio da reparao integral, mas o sentido desse entorse orienta-se a
favor do agente, atendendo precisamente ao facto de a sua conduta dever ser menos
sancionada, por comparao reprovao associvel aos comportamentos intencionais ou
premeditados99.
Na verdade, o facto de se reconhecer responsabilidade processual uma funo
punitiva acessria no implica forosamente admitir que subjacente a esta se encontrem
verdadeiros danos punitivos, uma vez que as duas realidades se no confundem. Admitir
que o art. 543 consagrasse danos punitivos implicava reconhecer que a finalidade
punitiva da responsabilidade processual assumisse um papel principal e no meramente

destacamos os seguintes: (i) a ideia de que a finalidade punitiva compete ao Direito Penal e que, pelo
contrrio, o Direito Civil se deve ocupar apenas de ressarcir o lesado, pelo que a aceitao dos danos
punitivos implicaria uma necessria confuso de escopos entre estes dois ramos do direito; (ii) o facto de a
admissibilidade deste tipo de danos implicar a violao do princpio do ne bis in idem, sempre que a conduta
do lesante o sujeite tambm a um procedimento criminal; (iii) a acrescer a isso, invoca-se que a imposio ao
lesante de um montante indemnizatrio superior medida do dano sofrido pelo lesado acarretaria um
enriquecimento injusto deste ltimo, passando a receber um montante superior perda que teve no seu
patrimnio e que de outro modo no alcanaria; (iv) e ainda, o risco de que a fixao de um montante
punitivo fosse eficaz apenas perante agentes com menores recursos, acabando por ser irrelevante e intil
perante um agente com grande desafogo econmico. Apesar de todas as crticas apontadas, h ainda quem
veja nos danos punitivos uma mais-valia para o ordenamento jurdico portugus, invocando, entre outros
argumentos: (i) a relevncia que este tipo de dano assume relativamente a condutas que, por no
consubstanciarem ilcito penal, ficariam impune; (ii) e ainda, que mais repugnante do que atribuir ao lesado
um montante superior ao dano que efetivamente sofreu, seria permitir um enriquecimento do lesante que
muitas vezes v na prtica de um comportamento lesivo uma fonte de lucro, sendo fundamental a imposio
de um montante a ttulo de punio para dissuadir a prtica de tais condutas. Assim, no sentido da
admissibilidade dos punitive damages no ordenamento jurdico portugus destaca-se, pela amplitude do seu
trabalho, PAULA MEIRA LOURENO quando defende a autonomia da punio civil, nomeadamente mediante a
aplicao do que denomina montante punitivo que ser independente do dano, da indemnizao e do
prprio lesado. (Cf. PAULA MEIRA LOURENO, A Funo, cit., p. 420). Em face das limitaes que uma
dissertao de mestrado impe no conseguimos aqui explanar em detalhe a problemtica em torno dos
danos punitivos. Para um estudo mais pormenorizado da questo, vide: PAULA MEIRA LOURENO, A
Funo, cit., especialmente, p. 373 e ss.; e, Os Danos Punitivos, cit., p. 1082 e ss.; JLIO GOMES, Uma
funo punitiva para a responsabilidade civil e uma funo reparatria para a responsabilidade penal?, in
Revista de Direito e Economia, 1989, p. 105 a 126; e PATRCIA GUIMARES, Os danos punitivos e a funo
punitiva da responsabilidade civil, in Revista Direito e Justia, Tomo I, Vol. XV, 2001, p. 159-178.
99
FILIPE ALBUQUERQUE MATOS, Anotao, cit., p. 197.

93
acessrio100, aceitando que esta visasse simplesmente punir ou sancionar a conduta do
agente e, em momento algum, procurasse ressarcir o litigante de boa-f.
Efetivamente, se o facto de o montante indemnizatrio ter em considerao o grau
de culpa do litigante de m-f implica reconhecer que esta prossegue uma finalidade
tambm punitiva, estamos em crer que a mesma prosseguida de modo acessrio
relativamente sua funo primordial ressarcitria, no podendo, portanto, o dano
processual assemelhar-se aos punitive damages.
Outro dos elementos apontado como indcio revelador do carter punitivo do dano
tem sido o recurso equidade para a determinao do montante indemnizatrio, na medida
em que deixaria ainda margem para a considerao do grau de culpa do lesante101.
Ora, de facto, o n 3, do art. 543, parece aludir ao poder equitativo do magistrado
na fixao da quantia devida a ttulo indemnizatrio, quando alude ao prudente arbtrio do
juiz e ao que a este parecer razovel. Todavia, supomos que esta determinao equitativa
no pode ser interpretada ao ponto de permitir fixar uma quantia indemnizatria
independente da existncia ou da amplitude dos danos sofridos pelo lesado. Parece-nos
antes que o legislador admitiu o recurso equidade apenas com o propsito de evitar a
liquidao em execuo de sentena, encerrando a questo da m-f processual no
processo em que a mesma se verificou (como veremos infra)102.
Com efeito, tendo em conta que o volume de danos sofridos poder ainda no ser
conhecido no momento em que se deduz o pedido indemnizatrio, o legislador processual
no impe ao litigante de boa-f a deduo de pedido em quantia certa, ainda que este,
quando possvel, o deva fazer103. Contudo, a nosso ver, a parte lesada no dever limitar-se

100
Neste sentido, de modo claro: SARA FERREIRA DA SILVA, Danos Punitivos Problemas em relao
sua admissibilidade no ordenamento jurdico portugus, Dissertao de Mestrado apresentada
Universidade Catlica, 2012, p. 11 e ss.
101
Cf. PAULA MEIRA LOURENO, A Funo, cit., p. 267 e ss.
102
No ordenamento jurdico brasileiro, o facto de a indemnizao ser fixada num mximo de 20% do
valor da causa (art. 18., 2 CPCbr.) poderia fazer-nos questionar quanto ao seu carcter ressarcitrio ou
meramente punitivo, uma vez que parece o legislador presumir o dano e a fix-lo num montante determinado
a priori, como se de uma pena se tratasse. Apesar disso, RUI STOCO (Abuso, cit., p. 102 e ss) interpreta a
norma no sentido de a mesma visar apenas facilitar a fixao de um montante logo na prpria ao de forma
matemtica, admitindo o recurso liquidao por arbitramento sempre que o dano efetivamente causado seja
superior a esse montante, assim preservando o carter ressarcitrio da indemnizao. Todavia, de acordo com
o art. 84 do Projeto de Cdigo de Processo Civil, aprovado pela Cmara dos Deputados, o montante
indemnizatrio deixar de ser limitado a um mero valor percentual, passando a dispor que a indemnizao
dever ser fixada logo na sentena, e apenas quando tal no seja possvel remetida para arbitramento.
103
Cf. ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 279.

94
 vaga alegao de despesas e prejuzos sofridos, devendo fazer prova da sua existncia
(an) e, sempre que possvel, dos montantes em que aqueles danos se traduzem (quantum).
Assim, tendo sido alegados os prejuzos sofridos, bem como indicados os
montantes em que aqueles se concretizam e efetuada a respetiva prova, dispor o juiz de
dados que lhe permitam proceder fixao do montante indemnizatrio, logo na sentena.
Quando tal no suceda, no dispondo de elementos suficientes para proceder liquidao
da indemnizao, dever o magistrado ouvir as partes, potenciando-lhes a produo de
prova sobre o quantitativo do dano ou, pelo menos, a apresentao de elementos que
permitam deduzir a real extenso do mesmo. Tendo em conta os dados trazidos a juzo
pelas partes, proceder ento o juiz liquidao do que lhe parecer razovel (art. 543, n
3)104, sendo que na ausncia total de elementos fornecidos pela parte () torna-se
desaconselhvel fixar qualquer indemnizao por essa litigncia, sob risco de
imprudncia arbitrria no montante a ser atribudo105.
Deste modo, no podemos aderir tese de RUI CORREIA DE SOUSA segundo a qual
o juiz deveria fixar indemnizao por m-f processual, mesmo que a parte no tenha
alegado e provado os prejuzos sofridos106. Nem to pouco, posio defendida por
FINOCCHIARO que, no seguimento de uma corrente jurisprudencial surgida em Itlia, tem
defendido no ser necessrio que o litigante de boa-f demonstre um especfico dano,
podendo o juiz deduzi-lo de regras de experincia comum107.
Pelo contrrio, a nosso ver, o litigante de boa-f dever sempre fazer prova da
existncia do dano, sem a qual no poder ser arbitrada qualquer indemnizao, devendo
ainda fazer prova da importncia dos danos sofridos ou, pelo menos, fornecer elementos
que permitam ao juiz fix-la equitativamente, sempre tomando como referncia e limite a
medida do dano.
Por todo exposto, consideramos que tambm a responsabilidade processual,
semelhana da responsabilidade civil, visa colocar o lesado na situao em que este se
encontraria se no tivesse sido constrangido a defender-se em juzo de uma conduta
processual maliciosa ou temerria. Ainda que premeie o improbus litigator quando a sua

104
Cf. LEBRE DE FREITAS/MONTALVO MACHADO/RUI PINTO, Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol.
II, 2 edio, Coimbra Editora, 2008, p. 225.
105
De acordo com o preceituado pelo Ac. do TRC, de 30 de Outubro de 2007.
106
Cf. RUI CORREIA DE SOUSA, Litigncia de m f (colectnea de sumrios de jurisprudncia), 2
edio (revista e actualizada), Quid Juris, 2005, p. 14 e 15.
107
Cf. FINOCCHIARO, La funzione punitiva del danno esistenziale da lite temeraria, in Giurisprudenza
Italiana, 2006, p. 2128 e 2129.

95
conduta se afigure menos censurvel, permitindo que o montante indemnizatrio seja
fixado aqum do dano efetivamente sofrido pelo litigante de boa-f, em momento algum
abre a porta fixao de uma quantia superior ao dano sofrido. Deste modo, a
indemnizao arbitrada ao abrigo do art. 543 ter como finalidade primordial o
ressarcimento do lesado, ficando a punio do litigante de m-f reservada para a pena de
multa.

b) Danos ressarcveis (*)

No presente ponto, procuraremos esclarecer o tipo de dano coberto pela

responsabilidade processual. A questo est longe de ser pacfica, havendo quem adote
uma posio mais restritiva quanto ao crculo de danos a ressarcir e, ao invs, quem
sufrague uma orientao mais abrangente. Como lgico, a importncia da questo no
de pequena monta, na medida em que os danos cobertos pela responsabilidade processual
apenas merecero ressarcimento quando causados com dolo ou culpa grave, enquanto os
prejuzos cobertos pela responsabilidade civil sero ressarcidos na presena de mera
negligncia simples.
Adotando uma posio restritiva quanto aos danos tutelados pela responsabilidade
processual, PEDRO DE ALBUQUERQUE defende que esta se ocupa apenas das ofensas
infligidas a posies jurdicas processuais e nunca a posies jurdicas substantivas, cuja
tutela remete de forma exclusiva para a responsabilidade civil108. Em que consistem, ento,
as ofensas dirigidas a estas posies jurdicas processuais? Quais os danos causados a este
tipo de situao jurdica? esta a questo que temos que comear por esclarecer.
As situaes jurdicas processuais traduzem-se em poderes, faculdades, nus ou
deveres, conferidos s partes, que vo sendo exercidos, ao longo do decurso da lide, tendo
em vista a realizao do fim do processo: obteno de uma deciso conforme ao direito
material. Sendo assim, dificilmente se compreende que o comportamento processual de
m-f possa lesar ou eliminar as posies subjetivas processuais, que o litigante de boa-f
continua a ser livre de exercer.

*
Ao longo deste ponto, seguiremos de perto PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p, 531 e ss.,
bem como o ensinamento oral ministrado pelo SENHOR PROFESSOR DOUTOR LUS MIGUEL ANDRADE
MESQUITA, no Curso de Mestrado em Direito Processual Civil, no ano letivo de 2012/2013.
108
Cf. PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 51.

96
 Como destaca PAULA COSTA E SILVA, os danos processuais traduzir-se-o, ento,
no tanto num dano diretamente causado prpria situao subjetiva processual, mas antes
nas despesas decorrentes de uma atividade processual unicamente justificada pela m-f da
contraparte109. Assim, os danos processuais tpicos expressar-se-o nas despesas
processuais a que a m-f obriga, ou seja, as custas processuais que, de acordo com o art.
3, n 1 RCP, abrangem a taxa de justia, os encargos e as custas de parte e, ainda, as
despesas com mandatrio. Pelo que quem defende que a responsabilidade processual
apenas se ocupa dos danos de natureza exclusivamente processual, restringi-la- ao
ressarcimento deste tipo de prejuzos.
No entanto, como vimos, a responsabilidade por m-f processual prev dois tipos
de indemnizao de diversa extenso, sendo que a chamada indemnizao simples (al. a)
abarca j este tipo de despesas processuais, constitudas pelas custas e pelos honorrios dos
mandatrios. Ora, se este tipo de despesas, em que se traduzem os danos processuais
tpicos, est j coberto pela indemnizao preceituada no art. 543, n1, al. a), que tipo de
danos cobrir a indemnizao plena prevista na al. b)110?
Como sabemos, na interpretao da lei deve o intrprete presumir que o legislador
soube exprimir o seu pensamento de modo adequado. Por ser assim, no se afigura
razovel que o mesmo tenha pretendido repetir-se, conferindo indemnizao prevista na
al. b) extenso idntica j prevista na al. a). Pelo contrrio, parece ter o legislador
processual pretendido atribuir quela indemnizao um carter mais abrangente.
Assim sendo, a que tipo de danos se refere o legislador na al. b)? No s s meras
despesas processuais, mas a todos os danos causados em virtude da m-f da contraparte,
incluindo as ofensas que, ainda que indiretamente, o comportamento processual tenha
infligido a posies jurdicas substantivas. Vejamos.
Concordamos com PEDRO DE ALBUQUERQUE quando estatui que os danos
referidos pelo artigo 457/1/b) [atual art. 543/1/b)] s podem ser assim os resultantes desse
ilcito processual111, uma vez que apenas os danos que apresentem um nexo de
causalidade com o facto lesivo podero fazer impender sobre o lesante uma obrigao de
indemnizar. Todavia, no parece j adequada a ilao que daqui, seguidamente, retira, ao
afirmar que no podero ser ressarcidos os danos resultantes da ofensa de posies

109
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 539.
110
Idem, p. 538 e ss.
111
PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 54.

97
jurdicas substantivas a que o litigante de m f possa igualmente dar lugar com o seu
comportamento112, na medida em que tambm estes danos podero resultar do ilcito
adjetivo, devendo, por conseguinte, o seu ressarcimento ser aferido ao abrigo do regime da
responsabilidade processual113.
Imagine-se que, no decurso da ao, se alegam factos suscetveis de afetar a
honra, o bom nome e, mesmo, o crdito e reputao comercial da contraparte (pense-se,
por exemplo, no reflexo que um processo de insolvncia instaurado contra empresa
solvente poder ter nos seus fornecedores, fazendo-os questionar-se quanto capacidade
econmica daquela para o cumprimento das suas obrigaes), factos esses que
posteriormente se vm a demonstrar totalmente infundados e inverdicos, mas que
entretanto se repercutiram na vida pessoal e profissional do litigante de boa-f. Ora, caso se
comprove a existncia de dolo ou culpa grave, por parte de quem procedeu sua alegao,
no haver como negar que estaremos perante uma conduta processual que se configura
como verdadeira litigncia de m-f (art. 542., n 2, al. a e b), nem to pouco que ser
desta mesma conduta processual ilcita que, ainda que de modo indireto, decorre a ofensa
aos direitos substantivos referidos114.
Alis, estando em causa um comportamento processual, a sua eventual ilicitude
sempre reclamar uma especial e cuidada ponderao (imposta pela circunstncia de se
estar no exerccio do direito de ao judicial), tendo, portanto, que ser aferida no contexto
do ordenamento jurdico processual e nunca no contexto do ordenamento jurdico material
(dada a diversidade de valoraes que os preordena). Para tanto, basta observar que a
propositura de ao sempre afetar, em certa medida, a reputao e bom nome do ru (por
passar a ser tido como incumpridor, como lesante, entre outros), todavia, nem sempre este
natural abalo do bem jurdico honra poder ser imputado a um comportamento ilcito.
Estando no contexto do processo, apenas quando, com dolo ou culpa grave, seja praticado
algum dos comportamentos descritos no n 2, do art. 542, poder tal ofensa ser
considerada ilegtima, desencadeando responsabilidade para o autor do comportamento115.

112
Idem, ibidem.
113
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 536 e 537.
114
Cf. MIGUEL MESQUITA, nos seus ensinamentos orais no Curso de Mestrado em Processo Civil.
115
Para alm disso, como refere PAULA COSTA E SILVA (A Litigncia, cit., p. 540 e 541), sempre
haver que tomar em considerao que o uso de expresses e imputaes indispensveis defesa da causa
no poder ser considerado ilcito, de acordo com o art. 150, n 2.

98
 Deste modo, ter-se- de reconhecer que, existindo apenas o ilcito processual,
somente deste poder decorrer a ofensa infligida aos direitos substantivos, tendo,
consequentemente, o seu ressarcimento de ser procurado no mbito do regime de
responsabilidade a que o mesmo ilcito se encontra sujeito: a processual116.
Em suma, seguindo PAULA COSTA E SILVA, o importante no ser tanto o tipo de
bem jurdico lesado, mas antes o meio atravs do qual o bem jurdico lesado117. Se o
facto gerador do dano for um ato processual, a sua ilicitude ser aferida luz do
ordenamento jurdico processual, estando, por conseguinte, sujeito responsabilidade dos
art.os 542 e ss. Pelo contrrio, se o ato lesivo nada tem que ver com o processo, a ilicitude
ser avaliada de acordo com os pressupostos do tipo substantivo e, consequentemente, o
ressarcimento dever ser procurado em sede de responsabilidade civil118.
Para alm disso, nada na lei processual afasta o ressarcimento dos prejuzos
causados a direitos subjetivos materiais. No admitir o ressarcimento deste tipo de danos
seria regredir a um tempo em que se procedia distino entre danos intrnsecos e danos
extrnsecos, admitindo que a responsabilidade processual apenas se encontrasse voltada ao
ressarcimento dos primeiros. Pelo contrrio, e como refere ALBERTO DOS REIS, se a
indemnizao reveste a forma definida na alnea a), claro que no vai alm dos tais danos
intrnsecos; mas se reveste a forma descrita na alnea b), compreende todos os danos, tanto
os intrnsecos como os extrnsecos119.
Efetivamente, na alnea b) o legislador processual acolheu no apenas os danos
que sejam efeito imediato do facto lesivo (dano diretos), mas ainda aqueles que s remota
ou mediatamente tenham causa naquele comportamento (danos indiretos). Ora nestes
danos indiretamente provocados pela m-f processual encontraro guarida tambm os
danos causados em direitos subjetivos materiais120. Embora a ilicitude processual no
assente na direta violao de direitos substantivos, assentando na transgresso ao dever de
boa-f processual, no se poder negar a sua aptido para indiretamente causar este tipo de
danos.
Ao abrigo da alnea b), a indemnizao passa ento a abranger todo o tipo de
danos no s os diretamente emergentes, como tambm aqueles que apenas indiretamente

116
PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 542.
117
Idem, p. 535.
118
Idem, Ibidem.
119
ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 276.
120
Cf. MIGUEL MESQUITA, nos seus ensinamentos orais no Curso de Mestrado em Processo Civil.

99
resultem da m-f processual121, quer sejam causados em posies jurdicas processuais ou
substantivas. Passam ainda a ser ressarcidos os lucros que o litigante de boa-f tenha
deixado de auferir em virtude da m-f processual (lucros cessantes), como sucede, por
exemplo, relativamente aos dias de trabalho que eventualmente perca para se deslocar s
audincias, ou ainda ao montante que deixe de auferir pela diminuio do nmero de
clientes, devido repercusso do processo na sua reputao comercial.
Todavia, como sabemos, alm dos danos de natureza patrimonial, ou seja,
aqueles que so suscetveis de ser avaliados pecuniariamente, o comportamento processual
desleal pode tambm refletir-se numa vertente no patrimonial que, atingindo bens que
no integram o patrimnio do lesado, no ser suscetvel de avaliao pecuniria. Tambm
estes danos no patrimoniais devem ser cobertos pela indemnizao arbitrada por m-f
processual, dada a potencialidade das condutas maliciosas ou temerrias para
indiretamente provocarem danos desta natureza, incluindo-se, por isso, nos danos
indiretos a que alude o art. 543, n 1, al. b).
A lei refere-se aos prejuzos sofridos pelo lesado como consequncia da m-f
processual sem distinguir, em momento algum, entre danos patrimoniais e no
patrimoniais, pelo que se o legislador no distingue, no dever o intrprete faz-lo122. A
prpria jurisprudncia tem sido sensvel aos danos no patrimoniais causados pelo
comportamento processual de m-f, destacando-se o Acrdo do STJ de 3 de Fevereiro de
1994 em que se condenou o litigante de m-f tendo em conta o dano no patrimonial
causado s demandadas pela conduta processual geradora de sete anos de angstia na
configurao de perderem o seu local de trabalho123.
Tambm no ordenamento jurdico italiano, doutrina e jurisprudncia tm admitido
que a m-f processual possa desencadear prejuzos tanto na esfera patrimonial, como na
esfera no patrimonial124.

121
ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 276 e 277.
122
No sentido da admissibilidade do ressarcimento dos danos no patrimoniais causados pela m-f
processual: ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 336; ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p.
714; PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 532 e ss.
123
Tambm o Ac. do TRE de 20 de Dezembro de 2012 afirmou que nada impede a admissibilidade da
reparao de danos morais em sede de litigncia de m f, uma vez que o art. 457 n 1 al. b) do CPC
[agora art. 543/1/b] refere serem indemnizveis, para alm das despesas, os restantes prejuzos sofridos,
sem descriminar a natureza moral ou material dos mesmos. O mesmo sucedendo com o Ac. do TRC de 9
de Outubro de 2012, que arbitra uma determinada quantia a ttulo de compensao por danos no
patrimoniais.
124
Ainda que neste ordenamento jurdico a discusso v alm das eventuais preocupaes, transtornos
ou depresses causadas ao litigante de boa-f pelo facto de ser compelido a defender-se de uma ao

100
 Por todo o exposto, a quantia fixada a favor do litigante de boa-f dever j
comportar um montante compensatrio pelos danos morais que eventualmente tenham sido
infligidos ao lesado, e que comprovadamente resultem do comportamento processual
malicioso ou temerrio125.

3.1.4. Nexo de causalidade

Tambm em sede de responsabilidade processual se no poder prescindir do

nexo de causalidade entre o comportamento do litigante de m-f e o dano causado. Isso
mesmo resulta da letra do art. 543, n 1, quando utiliza expresses como despesas a que
a m-f do litigante tenha obrigado ou prejuzos sofridos como consequncia direta ou
indireta da m-f.
Apenas os danos que possam ser reconduzidos ao comportamento processual
malicioso ou temerrio sero dignos de ressarcimento, pelo que o nexo causal assumir um
papel determinante na seleo dos danos que, em concreto, sero passveis de constituir
obrigao de indemnizar.
A determinao dos danos, que tenham como causa o comportamento processual
do litigante de m-f, assume a sua maior relevncia naquele tipo de casos em que a m-f
da parte no contamina o processo como um todo, mas apenas uma fase isolada do mesmo
(v.g., incidente processual, ou recurso). Nestas circunstncias, o litigante de m-f apenas
dever responder pelos danos que a parte sofrera em razo dessa concreta fase processual,
e no por todos os danos que haja sofrido desde o incio do processo126.
Mas que relao ter que se verificar entre o dano e o comportamento processual
do litigante para que possamos concluir que este causa daquele127? Estamos em crer que

infundada que lhe afeta o bom-nome e a reputao. Com efeito, em Itlia tem-se admitido ainda o
ressarcimento do mero dano existencial, ou seja, do dano causado pelo facto de a parte ter sido
constrangida a condicionar a sua prpria existncia, por no ter podido desenvolver a sua vida como tinha
programado em funo do tempo que obrigada a despender em encontros com mandatrios tendentes a
preparar a defesa, em deslocaes ao tribunal, entre outros. Sobre a questo, vide: MAZZOLA,
Responsabilit, cit., p. 242 e ss.; FINOCCHIARO, La funzione, cit., p. 2127 e ss.
125
Discordamos, assim, de RUI STOCO (Abuso, cit., p. 99 e 100) que, muito embora admita a
suscetibilidade da m-f processual para causar ofensas morais, defende que a compensao por tais danos
ter que ser arbitrada em sede de responsabilidade civil.
126
Assim, BARBOSA MOREIRA, A Responsabilidade, cit., p. 34.
127
Em sede de responsabilidade civil foram vrios os critrios apontados, ao longo do tempo, para o
estabelecimento do nexo de causalidade, destacamos: a teoria da equivalncia das condies (ou, teoria da
conditio sine qua non), teoria da ltima condio, teoria da condio eficiente, teoria do escopo da norma

101
se no dever considerar suficiente um critrio puramente naturalstico, que consideraria
causa do dano toda a condio sem a qual o mesmo se no teria verificado (conditio sine
qua non). Pelo contrrio, julgamos ser tambm aqui de convocar a teoria da causalidade
adequada, consagrada no art. 563 CC, segundo a qual o facto lesivo apenas ser tido
como causa do dano quando seja adequado a produzi-lo.
Desta feita, para que o litigante de m-f seja considerado responsvel pelo dano
causado contraparte no bastar que o seu comportamento tenha sido condio sem a
qual o dano se no teria verificado, sendo ainda necessrio que, em abstrato, seja aquele
comportamento idneo a produzir tal tipo de dano128. De facto, parece-nos que neste
contexto se no verifica qualquer peculiaridade face responsabilidade civil que justifique
a adoo de um critrio distinto, desde logo porque, com exceo dos danos processuais
tpicos, o tipo de danos a ressarcir pela responsabilidade processual apresenta natureza
idntica aos ressarcidos em sede de responsabilidade civil, cobrindo, como vimos, tanto
danos patrimoniais como no patrimoniais129.
Contudo, como refere PAULA COSTA E SILVA, se h casos em que o ato postulativo
desencadeado pela parte suficiente para a verificao do dano, outros h em que a
produo do mesmo se encontra dependente de uma interveno judicial ou parajudicial.
Destacam-se, por exemplo, os danos derivados de providncia cautelar decretada com base
em falsos factos alegados pelo requerente, ou ainda de penhora efetuada pelo agente de
execuo, no obstante a dvida exequenda se encontrar j extinta130. Em geral, esta
interveno de terceiro no dever interromper o nexo causal entre o comportamento do
litigante de m-f e o dano sofrido pela contraparte.
Com efeito, tem sido pacificamente aceite que a teoria da causalidade adequada,
consagrada no nosso ordenamento jurdico, corresponde sua formulao negativa,
segundo a qual o facto apenas deixar de ser causa do dano quando seja de todo indiferente
para a sua produo, apenas se tendo verificado em virtude de circunstncias
excepcionais, anormais, extraordinrias ou anmalas131. Ora, no nos parece que o
comportamento malicioso ou temerrio do litigante de m-f seja indiferente produo do

violada e a teoria da causalidade adequada. Para maiores desenvolvimentos: MENEZES LEITO, Direito das
Obrigaes, cit., p. 346 e ss.
128
Neste sentido, MARIA OLINDA GARCIA, A Responsabilidade do Exequente, cit., p. 80; ANTNIO
CUNHA, A Propsito, cit., p. 714; e, PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 586.
129
Cf. ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 714; PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 587.
130
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 557 e ss.
131
Cf. ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 891 e 900.

102
dano, nem que a interveno do juiz ou do agente de execuo possa ser tida como uma
circunstncia excecional ou extraordinria, uma vez que esta ainda provocada e
determinada pela conduta do litigante de m-f, que afeta o sentido da atuao da instncia
judicial ou parajudicial. Na verdade, a formulao negativa da causalidade adequada no
exige que a causalidade seja direta e imediata, admitindo ainda a chamada causalidade
indireta que ocorre sempre que o facto, no produzindo diretamente o dano, desencadeie
outro que, como efeito adequado do primeiro, leve produo do mesmo132.
Deste modo, tambm nestes casos, embora a conduta do sujeito processual no
produza o dano de modo direto, sendo a interveno do magistrado ou do agente de
execuo efeito adequado133 da mesma, no dever o dano deixar de lhe ser imputado134.

132
Cf. PIRES DE LIMA/ANTUNES VARELA, Cdigo, cit., p. 579; ANTUNES VARELA, Das Obrigaes,
cit., p. 897. E ainda, de modo claro, o Ac. do TRC de 22 de Maio de 2007.
133
ANTUNES VARELA, Das Obrigaes, cit., p. 897.
134
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 574. Referindo-se causalidade indireta em
matria de responsabilidade do exequente: MARIA OLINDA GARCIA, A Responsabilidade do Exequente, cit.,
p. 80.

103
 CAPTULO IV

PROCEDIMENTO RELATIVO CONDENAO EM INDEMNIZAO POR

LITIGNCIA DE M-F

1. A necessidade de pedido de ressarcimento por m-f processual

Contrariamente ao que sucede com a pena de multa, onde por intervirem

interesses de natureza pblica, relacionados com a correta administrao da justia, se
atribui ao magistrado a possibilidade de ex officio condenar o litigante desleal ao seu
pagamento, prescreve o art. 542, n 1 que o litigante de m-f apenas ser condenado em
indemnizao parte contrria se esta a pedir. Portanto, se a parte lesada pretender
obter ressarcimento pelos danos sofridos ter necessariamente que formular pedido nesse
sentido, no sendo permitido ao magistrado condenar de ofcio o improbus litigator ao
pagamento de indemnizao, desde logo por em causa estarem interesses privados do
lesado1.
Na verdade, do ilcito processual surge para o litigante de boa-f o direito ao
ressarcimento por danos resultantes desse comportamento lesivo, porm, como qualquer

1
De modo claro, o Ac. do TRP de 13 de Dezembro de 2001.

104
situao substantiva privada2, dele ter o lesado total disponibilidade. Assim, o regime
do art. 542, n 1 encontra-se em perfeita consonncia com o princpio do pedido (art. 3,
n1), procurando evitar que o magistrado se possa insurgir como defensor dos interesses de
qualquer uma das partes em juzo.
Contudo, se no ordenamento processual portugus e tambm no italiano (art. 96,
n 1)3 se condiciona o ressarcimento dos danos prvia formulao de pedido pela parte
lesada, nem todos os ordenamentos jurdicos adotam mtodo semelhante. O legislador
brasileiro, por exemplo, permite ao juiz condenar ex officio o litigante de m-f ao
ressarcimento dos danos causados contraparte, como decorre da redao do art. 18
CPCbr. (resultante da Lei 8952/94 e mantida pela Lei 9668/98)4. O mesmo sucedendo no
ordenamento jurdico colombiano, onde o magistrado goza tambm da faculdade de
condenao do litigante de m-f ao ressarcimento dos prejuzos causados pela sua atuao
processual, independentemente de pedido formulado pelo lesado (art. 72 do Cdigo de
Processo Civil Colombiano).
Sendo, no nosso ordenamento jurdico, necessria a deduo de pedido com vista
ao ressarcimento dos prejuzos causados pela conduta processual de m-f, cabe, contudo,
salientar as especificidades deste tipo de pedido. De facto, o pedido de ressarcimento por
m-f processual no se encontra sujeito ao regime preclusivo dos art.os 264 e 265, o que
se compreende tendo em conta que o comportamento desleal tanto se poder revelar logo
no incio da ao, como apenas em momento anterior audincia de julgamento. Por tal
motivo, o litigante de boa-f poder formular o correspondente pedido logo na fase dos
articulados, na fase de instruo, ou at na audincia de discusso e julgamento, tanto por
requerimento escrito, como de forma oral ficando o pedido lavrado em ata5.

2
ANTNIO CUNHA, A Propsito, cit., p. 709.
3
Todavia, neste ordenamento jurdico, j por algumas vezes foi questionada a constitucionalidade da
exigncia de formulao de pedido por parte do litigante lesado, com fundamento em que tal pressuposto
impediria a represso efetiva dos comportamentos processuais abusivos, assim colocando em causa o direito
de agir em juzo para a tutela de direitos e interesses legtimos (art. 24 Cost. It.). Contudo, estas dvidas
colocadas constitucionalidade do art. 96. CPCit, na parte em que exige a deduo de pedido por parte do
lesado, tm sido indeferidas, reafirmando a constitucionalidade do preceito. Para maiores desenvolvimentos:
FEDERICA MACCARIO, Lart. 96 c.p.c. e la condanna al risarcimento solo su istanza dellaltra parte:
ombre de inconstituzionalit (e recenti modifiche normative), in Giurisprudenza Italiana, n 10, 2009.
4
Cf. NERY JNIOR/ROSA NERY, Cdigo de Processo Civil Comentado, 11 edio revista, atualizada e
ampliada, Editora Revista dos Tribunais, 2010, p. 230.
5
Cf. ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 279; ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit.,
p. 332.

105
 No presente captulo, debruar-nos-emos particularmente sobre uma questo que
alguma celeuma doutrinal e jurisprudencial tem suscitado: a determinao da ao
processual apropriada para a formulao do pedido indemnizatrio. Apreciaremos
cuidadamente esta controvertida questo, analisando a tramitao processual a que estar
sujeita a condenao do litigante de m-f, sempre tomando em considerao doutrina e
jurisprudncia nacional e estrangeira sobre a matria.

2. Ao e momento apropriados para a deduo do pedido

Muita controvrsia se tem gerado em torno do momento processualmente

adequado para fazer valer o direito ao ressarcimento pelos danos decorrentes do
comportamento malicioso ou temerrio. Olhando aos preceitos que regulamentam o
instituto da litigncia de m-f, verificamos que o legislador processual no fixou com
rigor a ao apropriada para a deduo do pedido indemnizatrio, o que tem despoletado a
divergncia doutrinal e jurisprudencial.
Enquanto uma certa corrente se tem manifestado no sentido de que a m-f
processual apenas possa ser apreciada no curso da ao em que o comportamento lesivo se
verificou (sob pena de precluso do direito a reclamar o correspetivo ressarcimento), por
outro lado, uma orientao mais flexvel, defendendo que a apreciao da malcia ou
temeridade processuais na prpria ao se trata de um mero benefcio conferido parte de
que lhe ser legtimo abdicar, admite a sua apreciao e acertamento em ao autnoma.
Note-se que a discusso no exclusiva do ordenamento processual portugus,
visto que a generalidade dos ordenamentos no dispe de densificao legal,
suficientemente clara e precisa, quanto ao procedimento a seguir pelo julgador em caso de
condenao por m-f em juzo. Na realidade, quer-nos parecer que a maioria das leis
processuais se ocupa com maior detalhe da tipificao dos comportamentos processuais
censurveis, assim como dos meios de reao respetivos, do que propriamente com a
tramitao processual por que se dever reger a aplicao de tais sanes.
Esta ausncia de regulamentao legal tem feito com que a discusso doutrinria e
jurisprudencial sobre a matria assuma uma importncia acrescida, pelo que no
hesitaremos em convoc-la sempre que se revele pertinente.

106
 2.1. Possibilidade de deduo do pedido em ao autnoma

2.1.1. A propositura de ao autnoma como alternativa legtima

Contra a precluso do exerccio do direito indemnizatrio com o termo do

processo em que o comportamento desleal ocorreu, insurgem-se alguns autores nacionais e
estrangeiros. Em defesa da sua posio, argumentam que tal soluo contrariaria a ratio do
instituto da litigncia de m-f, pensado em favor do litigante probo e leal e no em seu
desfavor.
Segundo a referida corrente, a possibilidade de deduo incidental do pedido de
indemnizao por m-f processual, no curso do processo onde a mesma se verificou, visa
to-s poupar a parte lesada s delongas tpicas da propositura de uma nova ao judicial,
para a efetivao do seu direito ao ressarcimento6. Por se tratar de um expediente
processual mais clere institudo em favor do litigante de boa-f, entendem autores, como
PEDRO DE ALBUQUERQUE, que a ausncia de recurso ao mesmo no poder vedar ao lesado
a propositura de ao autnoma tendente ao pagamento de indemnizao com fundamento
na m-f ocorrida em processo anterior, sob pena de reverso do expediente contra a parte
que ab initio visava tutelar7.
Defende este sector da doutrina e da jurisprudncia que nada na lei processual
impede que o litigante de boa-f possa recorrer a uma ao autnoma, com vista
condenao do improbus litigator ao ressarcimento dos danos. Esta limitando-se a conferir
ao lesado a possibilidade de deduzir o pedido na prpria causa onde o comportamento
desleal ocorreu, no lhe impe qualquer dever nesse sentido, nem to pouco quaisquer
consequncias para o seu desrespeito8.
Nesta linha, segundo BARBOSA MOREIRA, dever o intrprete guiar-se pela
interpretao da lei de acordo com o critrio mais favorvel parte lesada9, no lhe
vedando a possibilidade de reclamar a indemnizao em ao autnoma, sempre que tal
pretenso no haja sido apreciada pelo magistrado na prpria ao em que ocorreu a
transgresso ao dever de boa-f processual. Estando a pronncia quanto indemnizao

6
Neste sentido, defendendo o recurso a juzo autnomo e separado, vide: RIPEPI, Concorso, cit., p.
394.
7
Cf. PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 65.
8
Assim, BONGIORNO, Responsabilit, cit., p. 5; PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit.,
p. 65. Na jurisprudncia, destaca-se o Ac. do TRP de 24 de Outubro de 2002.
9
BARBOSA MOREIRA, A Responsabilidade, cit., p. 30.

107
por m-f dependente de pedido formulado nesse sentido pela parte lesada, na sua ausncia
estar o magistrado impedido de apreciar a questo ressarcitria, no se produzindo sobre a
mesma efeito de caso julgado impeditivo da sua apreciao em ao separada e autnoma.
Assim, para autores como BONGIORNO10, MICHELI11, REDENTI12 e PUNZI13, a
menos que a no formulao do pedido ressarcitrio seja de interpretar como renncia ao
direito reparao pelos danos, nada impedir a propositura de ao ad hoc com vista
reclamao da indemnizao devida pelo comportamento malicioso ou temerrio.
Tambm alguma da jurisprudncia dos nossos tribunais superiores se tem
manifestado nesse sentido, destacando-se, pela sua relevncia, o Acrdo do TRP,
proferido a 24 de Outubro de 2002, segundo o qual o legislador no ter[] pretendido mais
que facultar ao lesado pela actuao de m f um meio simples e clere de exercer o seu
direito () sem querer bulir com a possibilidade de o credor de indemnizao que no
pretenda utilizar a faculdade que lhe concedida atravs desse meio expedito lanar mo
de aco autnoma14.
Desta feita, ao lesado seria atribuda uma alternativa igualmente legtima,
podendo livremente optar, de acordo com o seu prprio juzo de oportunidade, por fazer
valer o seu direito ao ressarcimento na ao onde o comportamento processual lesivo
ocorreu e perante o prprio juiz que assistiu a essa atuao desleal e incorreta, ou em
processo separado e autnomo com fundamento na m-f ocorrida em lide anterior.
Da nossa parte, seguindo MIGUEL MESQUITA15, muito embora reconhecendo a
vantagem que tal alternativa poderia potenciar, evitando o protelar da deciso de mrito
para a apreciao da questo da m-f processual, eventual condenao ao pagamento de
indemnizao por danos, e respetiva liquidao, parece-nos que tal orientao no ser
defensvel. Tal possibilidade levaria, no limite, a admitir que a parte lesada, tendo perfeita

10
BONGIORNO, Responsabilit, cit., p. 5.
11
MICHELI, Corso, cit., p. 247.
12
Afirmando este autor que a ao pode ser proposta tambm em separada sede (isto promovendo
um sucessivo processo ad hoc), sempre que o no hav-la proposto nos termos do art. 96 no possa ser
interpretado de facto como uma renncia (REDENTI, Diritto Processuale Civile, Vol. I, Giuffr, 1957, p.
193).
13
Alertando para que a eventual renncia inferida do comportamento da parte, no poder nunca
abarcar danos futuros: CARMINE PUNZI, La Tutela del Terzo nel Processo Esecutivo, Giuffr, 1971, p. 17 e ss.
14
No mesmo sentido, vide: Ac. TRP, de 19 de Maio de 1994, o Ac. do STJ, de 13 de Maio de 2004, o
Ac. do STJ de 11 de Junho de 1981 e, ainda, o Ac. de 26 de Fevereiro de 1935 do mesmo STJ. Na
jurisprudncia italiana, admitindo tambm o recurso a ao autnoma e separada, vide: Cass. 8 luglio 1957,
n. 2695.
15
No seu discurso oral, durante o Curso de Mestrado em Direito Processual Civil, no ano letivo de
2012/2013.

108
conscincia da m-f processual da contraparte, e tendo at assistido eventual
condenao desta em multa pelo tribunal, pudesse reservar o seu direito ressarcitrio
fazendo-o valer apenas posteriormente em ao autnoma, em claro prejuzo da economia
processual.
Para alm disso, admitir que a lei processual pretendesse atribuir parte lesada a
livre escolha da ao, seria permitir que o processo se multiplicasse dando origem a outro
em que se viria a discutir o que o no foi em sede prpria. Ora, uma vez que os tribunais se
encontram gizados resoluo de controvrsias e no sua multiplicao, procurando pr
termo contenda surgida entre as partes de modo definitivo, no ser de supor que
deixasse a discusso de questes patrimoniais levantadas pelo prprio processo para
discusso em processo posterior16.
Note-se ainda que a prpria lei processual faz depender a escolha entre a
indemnizao simples (art. 543, n 1, al. a), ou agravada (art. 543, n1, al. b), da conduta
adotada pelo litigante de m-f ao longo do decurso da lide, pelo que seria de estranhar que
a anlise de tal comportamento pudesse ser efetuada por magistrado que o no
testemunhou17.
Pelo exposto, parece no poder a litigncia de m-f constituir causa de pedir em
ao autnoma de ressarcimento por danos causados pelo agir ou resistir em juzo18,
podendo apenas ser feita valer no processo que lhe deu origem, por motivos que infra
esclareceremos.

2.1.2. Admissibilidade de recurso responsabilidade civil extracontratual?

Demonstramos j como a litigncia de m-f no pode ser empregue como causa

de pedir em ao autnoma, tendente obteno de ressarcimento em virtude de danos
causados pelo agir ou resistir em juzo em ao prvia e anterior. Alguma da doutrina
nacional tem vindo, porm, a mostrar-se favorvel formulao de pedido de
ressarcimento por este tipo de danos em ao autnoma e separada daquela onde tal

16
Seguindo o pensamento e ensinamento oral ministrados pelo SENHOR PROFESSOR DOUTOR LUS
MIGUEL ANDRADE MESQUITA.
17
Idem.
18
Assim, o Ac. do TRE, de 20 de Dezembro de 2012.

109
comportamento se verificou, fundando a pretenso no no regime da litigncia de m-f,
mas antes em responsabilidade civil por factos ilcitos (art. 483 CC)19 20.
Para esta corrente doutrinal, sufragada por autores como MENEZES CORDEIRO e
PEDRO DE ALBUQUERQUE, ser perfeitamente possvel ao lesado, por comportamento
processual incorreto e abusivo, a propositura de ao autnoma, apresentando como causa
de pedir os factos constitutivos da responsabilidade civil extracontratual (art. 483 CC).
Para tanto, ser indiferente que previamente tenha ou no deduzido na prpria ao, onde
tal comportamento ocorreu, pedido de ressarcimento com base em responsabilidade por
litigncia de m-f (art. 542), sendo admissvel o recurso responsabilidade civil tanto
cumulativa, como alternativamente responsabilidade por m-f processual21. Tal
orientao assenta em dois postulados bsicos: em primeiro lugar, na distino da
litigncia de m-f relativamente ao abuso de direito de ao; e, ainda, no facto de se
associar a responsabilidade processual exclusivamente ao ressarcimento dos danos
causados em posies jurdicas processuais.
A incorreo processual seria ento suscetvel de originar uma trplice reao do
ordenamento jurdico: (i) responsabilidade processual por litigncia de m-f (art. 543);
(ii) responsabilidade civil por abuso de direito de ao (art. 334 CC); (iii) e, ainda,
responsabilidade civil por danos ilicitamente causados em posies jurdicas substantivas
(art. 483 e 798 CC).
Esta argumentao vai comeando a refletir-se na jurisprudncia dos nossos
tribunais, que j por algumas vezes tem feito referncia designada culpa in agendo e
ainda responsabilidade civil com fundamento em abuso de direito de ao22. Mas ser
esta orientao defensvel? Poder a responsabilidade civil reger em matria de
ressarcimento por danos causados pela m-f processual? Ou, pelo contrrio, ficar o
ressarcimento deste tipo de danos circunscrito ao regime dos art.os 542 e ss? Tendo em
mente tais interrogaes, procuraremos ao longo das prximas linhas analisar

19
Neste sentido: MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 149 e ss.; PEDRO DE ALBUQUERQUE,
Responsabilidade, cit., p. 95 e ss.
20
Como salienta, o SENHOR PROFESSOR DOUTOR LUS MIGUEL ANDRADE MESQUITA, nas suas
prelees orais, proferidas durante o Curso de Mestrado em Direito Processual Civil.
21
Cf. PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 152.
22
A ttulo de exemplo: Ac. STJ de 4 de Novembro de 2008; Ac. TRE de 20 de Dezembro de 2012; e,
Ac. TRL de 8 de Fevereiro de 2007.

110
cuidadamente os pilares em que assenta tal orientao e, com o devido respeito, aferir da
sua conformidade com a responsabilidade processual23.
Para cumprir a tarefa a que nos propomos, comearemos por analisar
separadamente a viabilidade do recurso responsabilidade civil por abuso de direito de
ao e, apenas de seguida, a admissibilidade da responsabilidade civil por danos causados
em posies jurdicas substantivas (art. 483 CC).
Com efeito, muito embora supra nos tenhamos mostrado a favor da aplicabilidade
do abuso de direito ao mbito processual, por no poderem os direitos de ao ou de defesa
ser concebidos como direitos de cunho absoluto, manifestamo-nos tambm no sentido de
que as sanes para este tipo de comportamentos deveriam ser procuradas no seio do
ordenamento jurdico processual, e nunca ao abrigo do ordenamento jurdico civil, tendo
em conta a sensibilidade do direito de estar em juzo.
Assim pronuncimo-nos, nessa sede, no sentido de que apenas os comportamentos
processuais abusivos que, por se apresentarem subjetivamente qualificados, pudessem ser
considerados integrantes de uma litigncia de m-f (uma vez que os comportamentos que
a integram so tambm eles abusivos, por contrrios aos ditames da boa-f objetiva
enquanto elemento co-determinante do abuso de direito) poderiam desencadear para o seu
agente uma obrigao de ressarcimento dos danos causados contraparte, cujos contornos
seriam aferidos luz do art. 543. Enquanto isso, todos os restantes comportamentos
processuais abusivos sero alvo de outro tipo de reao estipulada pelo ordenamento
processual (nomeadamente, a recusa dos atos impertinentes ou meramente dilatrios, ou a
eventual aplicao de taxa sancionatria excecional).
Pelo que julgamos estar agora legitimados a remeter para as consideraes que
nesse mbito tecemos, e que justificam que, neste momento, reiteremos a nossa rejeio
quanto possibilidade de recurso responsabilidade civil com fundamento em abuso de
direito de ao.
No que concerne possibilidade de concurso entre a responsabilidade aquiliana,
em virtude de atos praticados no processo, e a responsabilidade por litigncia de m-f, de
molde a potenciar que ambos os sistemas de responsabilidade pudessem ser aplicados em
simultneo, cumpre tecer algumas consideraes mais aprofundadas. O percurso trilhado

23
O ponto de partida para a abordagem deste problema foi o ensinamento oral do SENHOR PROFESSOR
DOUTOR LUS MIGUEL ANDRADE MESQUITA.

111
por MENEZES CORDEIRO24 e PEDRO DE ALBUQUERQUE25 no sentido da coexistncia entre o
instituto da litigncia de m-f e a responsabilidade civil apresenta como premissa a
natureza diversa de ambos os gneros de responsabilidade (o primeiro de origem pblica e,
o segundo de natureza privada) e a diversidade de finalidade a que se encontrariam
talhados (punitiva e ressarcitria, respetivamente).
Na verdade, o recurso responsabilidade civil para a obteno de ressarcimento
pelos danos causados atravs de comportamento desenvolvido numa ao judicial prvia,
apenas seria de aceitar caso fosse de admitir que estes dois sistemas de responsabilidade
apresentassem fundamento distinto e autnomo, ou que partindo de um mesmo
fundamento lhes estivesse subjacente uma finalidade diversa. Por ser assim, ser de
primacial importncia determinar qual a efetiva relao que se estabelece entre a
responsabilidade processual (art. 543) e a responsabilidade civil (art. 483 CC), de modo a
aferir se a previso de uma delas suscetvel de excluir o recurso outra, ou se, pelo
contrrio, poder conceber-se uma situao de concurso real de normas e,
consequentemente, de aes de ressarcimento por danos.
Efetivamente, tm-se manifestado algumas vozes no sentido de uma total ciso
entre a responsabilidade civil e a responsabilidade processual, alegando que a
responsabilit processuale tuttaltra cosa, ha tuttaltro fondamento della responsabilit
per fatto illecito di diritto privato26. O fundamento da responsabilidade processual
residiria, para estes autores, na violao de um dever de natureza estritamente processual: o
dever de boa-f. Este sistema ressarcitrio tratar-se-ia ento de uma responsabilidade
distinta quer da responsabilidade civil contratual, quer da responsabilidade civil aquiliana
ou extracontratual, constituindo um verdadeiro tertium genus27.
Neste sentido se pronuncia CORDOPATRI, para quem a responsabilidade processual
encontra o seu fundamento na violao do dever de lealdade e probidade (art. 88 CPCit.),
enquanto dever que probe o desvio do processo e dos atos processuais vlidos do seu
escopo. Deste modo, este tipo de responsabilidade tendo a sua origem num dever
estritamente processual, seria tambm ela uma responsabilit di tipo schiettamente

24
MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 203.
25
PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 150 e ss.
26
Cf. CALVOSA, La condanna, cit., p. 384.
27
Cf. MAZZOLA, Responsabilit, cit., p. 15.

112
processuale28. tambm esta a posio sufragada por PEDRO DE ALBUQUERQUE ao
afirmar que, em sede de responsabilidade processual, parece estar-se pois diante de
situaes configuradoras de meras violaes de deveres e ou obrigaes processuais 29,
acrescentando mais adiante que o ilcito cometido , pois, de tipo e de natureza
exclusivamente processual30.
A serem as coisas deste modo, tendo a responsabilidade processual um
fundamento distinto da responsabilidade civil, nada parecia impedir o recurso a este tipo de
responsabilidade para a obteno de ressarcimento por danos causados em ao judicial
prvia. Estando ambos os gneros de responsabilidade talhados para a reao a
transgresses de diversa ndole, nenhum conflito entre estes se poderia gerar.
Com a devida vnia, supomos que as coisas se no passam desta forma.
Efetivamente, a ilicitude que fundamenta a responsabilidade processual assenta, como
vimos, na violao do dever de boa-f, porm demonstramos tambm como a transgresso
deste dever se encontra intrinsecamente ligada ao abuso processual (enquanto
concretizao do abuso de direito no processo). Com efeito, a no obedincia boa-f
processual, enquanto limite imposto a quem exerce o direito de ao ou de defesa, faz com
que este direito se desvie do interesse ou da finalidade a que se encontrava destinado e em
virtude do qual foi atribudo, pelo que subjacente ao ilcito processual estar um caso de
abuso de situao subjetiva que constitui uma modalidade especfica de ilcito31 no
exclusiva da responsabilidade processual. Assim, no obstante as particularidades
inegveis do ilcito processual, marcadas pelo meio atravs do qual praticado, julgamos
que estas no podem determinar uma total diversidade de fundamento entre a
responsabilidade processual e a responsabilidade civil.
Tendo concludo que o fundamento da responsabilidade processual no permitir,
por si, autonomiz-la da responsabilidade civil, cabe examinar se a finalidade a que se
encontra orientado cada um destes sistemas de responsabilidade permitir faz-lo. Ter-se-,
portanto, que aferir da eventual existncia de uma diversidade de escopos que permita

28
CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 510. Neste sentido, propugnando a natureza
exclusivamente processual da responsabilit aggravata: CARNELUTTI, Sulla responsabilit per esecuzione
del sequestro, in RDPC, Vol. II, Parte II, 1925, p. 193.
29
PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 49.
30
Idem, p. 52.
31
Cf. MENEZES LEITO, Direito das Obrigaes, cit., p. 300.

113
atribuir responsabilidade processual uma natureza diversa da responsabilidade civil,
potenciando a aplicao simultnea dos institutos.
De facto, a diversa finalidade destes tipos de responsabilidade constitui um dos
pilares da argumentao daqueles que defendem a possibilidade de recurso
responsabilidade civil (em ao ad hoc), com vista obteno de ressarcimento pelos
danos causados pelo agir ou resistir em juzo. Entendem assim autores como MENEZES
CORDEIRO e PEDRO DE ALBUQUERQUE que, enquanto responsabilidade civil estaria
subjacente uma finalidade ressarcitria e reintegrativa, responsabilidade processual
presidiria uma finalidade predominantemente punitiva e sancionatria32. No entanto, j
supra conclumos que as coisas se no passam deste modo, quando atribumos
responsabilidade processual uma finalidade predominantemente ressarcitria, tal como a
que preside responsabilidade civil (Cap. III, 3.1.3, a).
Para alm disso, ainda nessa sede, seguindo MIGUEL MESQUITA33 e PAULA COSTA
E SILVA34, conclumos pela identidade do mbito dos danos ressarcveis por ambas as
modalidades de responsabilidade, por se encontrar tambm a responsabilidade processual
voltada ao ressarcimento dos danos indiretamente causados em posies jurdicas
substantivas, pelo que no ser a diversidade de bens jurdicos tutelados a legitimar o
recurso responsabilidade civil. Com efeito, julgamos no merecer adeso a posio de
PEDRO DE ALBUQUERQUE segundo a qual a responsabilidade processual se encontraria
voltada apenas tutela de situaes subjetivas processuais e, consequentemente, ao
ressarcimento de danos processuais tpicos, sendo necessrio o recurso responsabilidade
civil para ressarcir os danos causados em situaes jurdicas substantivas35. Admitir
semelhante orientao seria desconsiderar a letra da lei, no atribuindo sentido til ao art.
543, n 1, al. b), cuja inteno legislativa ter sido a de abranger danos diversos dos
cobertos pela al. a).
Deste modo, destinando-se a responsabilidade processual a reagir contra um
mesmo tipo de comportamento que justifica o desencadear da responsabilidade civil,
visando apenas estabelecer um regime particular e diverso para um sector mais restrito de

32
PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 55; MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p.
70 e 202 e ss.
33
Seguindo o pensamento transmitido pelo seu ensino oral, no Curso de Mestrado em Cincias
Jurdico-Civilsticas/Meno em Direito Processual Civil, no ano letivo de 2012/2013.
34
PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 531.
35
PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit., p. 54.

114
relaes (as relaes jurdicas processuais), no poder ser tomada como um gnero
autnomo de responsabilidade, sendo apenas uma espcie do gnero da responsabilidade
civil extracontratual36. Na verdade, norteando a responsabilidade processual a mesma
finalidade que preside responsabilidade civil (predominantemente ressarcitria) e visando
tutelar os mesmos bens jurdicos, resta-nos concluir que a relao que se estabelece entre
ambas ser uma relao de especialidade37. Sendo tambm uma espcie de
responsabilidade civil, a responsabilidade processual limita-se a estabelecer uma especial
valorao para aquelas particulares hipteses de ilcito que tenham relao com a
qualidade de parte no processo38. Portanto, entre ambos os tipos de responsabilidade
existir apenas um concurso aparente, pois muito embora o comportamento processual
incorreto se possa subsumir a ambos, tendo em conta o brocardo latino lex specialis
derogat legi generali, a responsabilidade processual prevalecer sobre a civil39.
No fora a inteno de atribuir uma disciplina distinta aos comportamentos
processuais lesivos e no se justificaria a especificao em que a responsabilidade
processual se traduz, na medida em que os danos causados pela conduta processual cairiam
sobre a alada da responsabilidade civil40. Assim, no se afigura plausvel o recurso
responsabilidade civil para obter ressarcimento pelos danos causados por comportamento
processual incorreto, pois se tal fosse a inteno do legislador no teria institudo um
regime de responsabilidade especfico41.
Neste sentido, e como por diversas vezes tem reiterado a jurisprudncia italiana, o
ordenamento processual regular, de modo integral e completo, a responsabilidade em
virtude de atos praticados no processo, no deixando margem para o recurso simultneo ou

36
Cf. PAJARDI, La Responsabilit, cit., p. 22; PIOLI, In tema di art. 96 cpc e di giudizi devoluti alla
giurisdizione del giudice amministrativo, in Il Foro Italiano, Parte Prima, 1984, p. 1892; BONGIORNO,
Responsabilit, cit., p. 1; MASSIMO BIANCA, Responsabilit, cit., p. 352 e ss; MAZZOLA,
Responsabilit, cit., p. 25 e ss. Neste sentido se pronunciou tambm o Ac. do STJ de 13 de Outubro de
1993.
37
Claramente, numa orientao que se adota em texto, vide: PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit.,
p. 552 e ss.
38
Cf. GRASSO, Note sui danni, cit., p. 278.
39
Qualificando o concurso entre a responsabilidade civil e processual como meramente aparente:
PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 531 e ss.
40
GRASSO, Note sui danni, cit., p. 278.
41
Cf. As prelees orais do SENHOR PROFESSOR DOUTOR LUS MIGUEL ANDRADE MESQUITA, no Curso
de Mestrado em Direito Processual Civil, no ano letivo de 2012/2013.

115
alternativo ao regime da responsabilidade civil, que no toma em devida conta a
especificidade da responsabilidade por ato processual42.
Por ser assim, julgamos no ser sequer de admitir, contrariamente ao propugnado
por RIPEPI, a existncia de um concurso alternativo entre a responsabilidade civil e
processual43. O citado processualista, reconhecendo que todas as hipteses de ilcito
processual cairiam tambm sobre a alada da responsabilidade civil (art. 2043 CPCit.),
defende que a parte poder alternativamente recorrer a uma ou outra, com vista obteno
de ressarcimento pelo agir ou resistir em juzo de forma maliciosa ou temerria, ainda que
no possa recorrer cumulativamente a ambas. Defende ento o jurista italiano a
possibilidade de recurso ao art. 2043 CCit. (preceito que regula a responsabilidade
aquiliana) sempre que o exerccio prvio do art. 96 CPCit. (responsabilit aggravata) no
o tenha derrogado, pelo que sempre seria possvel o recurso responsabilidade civil
quando se no tivesse deduzido pedido indemnizatrio na prpria ao que conheceu do
mrito da causa44.
Todavia, a existncia de uma relao de especialidade entre os dois sistemas
ressarcitrios faz com que o tipo especial prevalea sobre o geral, no deixando espao
para o recurso responsabilidade civil nem sucessiva, nem alternativamente. Partindo do
pressuposto que soube exprimir o seu pensamento em termos adequados, parece de supor
que o legislador no teria institudo a responsabilidade processual se lhe fosse, de todo em
todo, indiferente que o lesado se fizesse valer dela ou da responsabilidade do art. 483 CC
para obter o seu ressarcimento.
Por todo o exposto, com o devido respeito, no parecem vlidos os argumentos
invocados no sentido da coexistncia entre responsabilidade civil e processual, pois

42
Veja-se, a ttulo de exemplo a deciso da Cassao Italiana de 27 de Julho de 2004 (n. 13455) que
estatui que L art. 96 c.p.c. contiene la disciplina integrale e completa della responsabilit processuale
aggravata e si pone com carattere di specialit rispetto allart. 2043 c.c., di modo che la responsabilit
processuale aggravata, pur rientrando concettualmente nel genere della responsabilit per fatti illeciti,
ricade interamente, in tutte le sue ipotesi, sotto la disciplina dellart. 96.
43
RIPEPI, Concorso, cit., p. 393 e ss.
44
Com efeito, defende este autor que a parte lesada por uma litigncia considerada de m-f poder
obter o ressarcimento tanto na prpria ao onde o comportamento ocorreu (art. 96. CPCit), como,
posteriormente, em juzo autnomo e separado, podendo para tanto socorrer-se congiuntamente o
alternativamente do art. 96. CPCit. ou do art. 2043. CCit. (RIPEPI, Concorso, cit., p. 394). Para alm
disso, propugna o referido jurista a possibilidade de recurso responsabilidade civil em tudo o que no esteja
especificamente regulado pela responsabilidade processual, rejeitando que entre os dois sistemas de
responsabilidade se possa configurar uma relao de especialidade. Efetivamente, numa posio que no
podemos acompanhar, entende o autor que o Direito Processual se trata de um ramo de direito excecional e
que, portanto, apenas dever ser aplicado aos casos excecionalmente previstos (RIPEPI, Concorso, cit., p.
386 e ss).

116
embora esta pressuponha uma valorao especfica da conduta processual lesiva para que
desencadeie o dever de indemnizar, certo que tambm ela se preocupa em colocar o
lesado na situao em que este se encontraria no fosse o facto lesivo.
Na verdade, o direito fundamental de acesso aos tribunais no legitima a leso de
posies jurdicas alheias, desde logo por no constituir causa de excluso de ilicitude,
pelo que os eventuais abusos cometidos, no seu exerccio, desencadearo para o lesado o
correspetivo direito ao ressarcimento pelos danos sofridos. Ora, partindo deste facto
irrefutvel e da circunstncia de, com frequncia, os direitos lesados por este tipo de
atuaes serem direitos fundamentais, MENEZES CORDEIRO e PEDRO DE ALBUQUERQUE
consideram que vedar o recurso responsabilidade civil, com vista ao ressarcimento dos
danos causados por meio do processo, constituiria verdadeira inconstitucionalidade, na
medida em que deixaria por ressarcir danos causados a direitos constitucionalmente
garantidos45.
No entanto, embora reconhecendo que o exerccio abusivo do direito de estar em
juzo possa interferir com direitos constitucionalmente consagrados, seguindo de perto
PAULA COSTA E SILVA, parece-nos no ser de afirmar uma situao de
inconstitucionalidade. Efetivamente, se a Lei Fundamental impe a tutela destes bens
jurdicos, no cuidou de estabelecer os contornos dessa tutela, pelo que nada nos permite
concluir que esta tenha que ser efetivada necessariamente por recurso responsabilidade
civil. Seria certamente inconstitucional a total e arbitrria excluso do ressarcimento por
danos causados pela prtica de um comportamento processual abusivo, porm no isso
que sucede em sede processual, onde o legislador ordinrio cuidou de regulamentar uma
particular espcie de responsabilidade ressarcitria (art. 543)46. Se no permitir o recurso
responsabilidade civil, com vista ao ressarcimento dos danos causados pela conduta em
juzo, poderia ser considerado inconstitucional em ordenamentos jurdico-processuais
(como o alemo ou o espanhol) onde no exista um tipo especfico de responsabilidade por
comportamento processual sob pena de se deixar por tutelar direitos constitucionalmente
garantidos , tal no poder suceder no nosso ordenamento jurdico.
No nos parece tambm de aceitar o argumento segundo o qual o art. 374,
relativo responsabilidade do requerente de providncia cautelar, constituir um

45
MENEZES CORDEIRO, Litigncia, cit., p. 204; PEDRO DE ALBUQUERQUE, Responsabilidade, cit.,
p. 107 e ss.
46
PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 545 e ss.

117
afloramento no sentido da aplicabilidade da responsabilidade civil ao processo, uma vez
que, como vimos supra, estamos em crer que este constitui um mero regime excecional,
justificado pela especial perigosidade que caracteriza tal forma de tutela.
Poder-se-ia, na verdade, questionar o facto de a responsabilidade por litigncia de
m-f instituir apenas a obrigao de indemnizar na presena de dolo ou culpa grave,
deixando por ressarcir os danos causados com culpa leve, contrariamente ao que sucede em
sede de responsabilidade civil. Contudo, como vimos, esta diversidade ao nvel do
elemento subjetivo, em matria de responsabilidade processual civil, justifica-se pela
necessidade de acautelar o prprio direito de ao e de defesa, evitando restringir em
demasia o direito de ativar a funo jurisdicional do Estado. Atendendo incerteza que
sempre se encontra subjacente ao exerccio do direito de ao (sendo essa incerteza que
leva os cidados a recorrer ao tribunal), a responsabilizao do seu titular ao mnimo dfice
de diligncia dissuadiria, certamente, os cidados a recorrer aos tribunais47.
Por tudo isto, no ser de admitir a coexistncia paralela entre a responsabilidade
processual por litigncia de m-f (art. 543) e a responsabilidade civil (art. 483 CC), nem
o consequente recurso a esta ltima para a obteno do ressarcimento por m-f
processual. Estamos com o Tribunal da Relao de Lisboa que, no seu Acrdo de 3 de
Dezembro de 2010, afirmou que tendo o lesado ao seu dispor o instituto da
responsabilidade por m-f processual no poder vir agora intentar uma aco autnoma
para o mesmo efeito, com a veste de responsabilidade civil, quando se trata de coisas
distintas.

2.2. Princpio do Simultaneus Processus

A generalidade da doutrina e da jurisprudncia tem-se mostrado favorvel ao

entendimento segundo o qual o pedido de ressarcimento tem necessariamente que ser
formulado na ao onde se verificou o comportamento processual lesivo48. Tal

47
Idem, Ibidem.
48
Destaca-se, entre outros, na doutrina nacional: ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 333;
FERREIRA DE ALMEIDA, Direito,cit., p. 303; MIGUEL MESQUITA, Reconveno, cit., p. 119 e, ainda, mais
desenvolvidamente, nos seus ensinamentos orais ministrados no Curso de Mestrado em Cincias Jurdico-
Civilsticas/Meno em Direito Processual Civil, durante o ano letivo de 2012/2013. A nvel jurisprudencial,
evidenciam-se: o Ac. de 22 de Novembro de 1963 e o Ac. de 21 de Janeiro de 1964, ambos do STJ. E, ainda,
o Ac. do TRC de 27 de Maio de 1997; Ac. do TRL de 16 de Dezembro de 2003 e Ac. do TRC de 11 de
Dezembro de 2012.

118
posicionamento tem vindo a consolidar-se de tal modo na prtica judiciria que chegou
mesmo a considerar-se um dos dogmas do processo civil49. Contudo, contrariamente ao
propugnado por alguns processualistas, supomos estar perante um lugar-comum
suficientemente motivado, uma vez que mltiplos fatores apontam no sentido duma maior
convenincia quanto ao conhecimento do pedido ressarcitrio no prprio juzo onde
ocorreu o comportamento desleal50.
Na verdade, entre a questo de m-f processual e a ao onde o comportamento
lesivo se verificou existe uma relao de acessoriedade e complementaridade tal que
justifica a concentrao de juzos num nico processo. Com efeito, j o conceituado
processualista LUDOVICO MORTARA, ainda na vigncia do Cdigo de Processo Civil
Italiano de 1865, reconhecia que a questo da temeridade e suas consequncias jurdicas
, e deve sempre ser, uma questo acessria, a tratar e decidir, portanto, no juzo e pelo juiz
da causa principal51.
No mesmo sentido, SCARSELLI afirmou que a acessoriedade da demanda de
ressarcimento por responsabilidade agravada processual relativamente demanda principal
de mrito faz, pois, com que a mesma possa ser deduzida sempre diante o juiz da demanda
principal () de modo que pode dizer-se, de facto, que o juiz competente para o mrito
sempre tambm o juiz competente para decidir sobre a responsabilidade devida ao ilcito
processual52. Do mesmo modo, GUALANDI53 e FINOCCHIARO54 reconhecem a existncia de
uma ntima relao de acessoriedade entre a deciso de mrito e a pronncia sobre a
responsabilidade por m-f. Destacando-se, da mesma forma, entre ns, ABRANTES
GERALDES que, ainda que numa breve passagem, se pronuncia tambm por uma pura
relao de acessoriedade da questo da litigncia de m-f relativamente ao objeto do
processo55.
De facto, sabendo que a relao de acessoriedade pressupe uma necessria
dependncia do objeto da causa acessria daquele da causa principal56, no poder negar-

49
PROVINCIALI, Dogmi e Luoghi Comuni nel Processo Civile, in Studi in Onore di Antonio Segni,
Vol. IV, Giuffr, p.137.
50
Cf. MIGUEL MESQUITA, no seu ensino oral durante o Curso de Mestrado em Cincias Jurdico-
Civilsticas/Meno em Direito Processual Civil.
51
MORTARA, Commentario, cit., p. 146.
52
SCARSELLI, Le Spese, cit., p. 394.
53
GUALANDI, Spese, cit., p. 302 e 303 (conjugadas com a p. 51 e ss).
54
FINOCCHIARO, La funzione, cit., p. 2131.
55
ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 330.
56
PETRIS, Connessione (dir. proc. civ.), in Enciclopedia del Diritto, Vol. IX, 1958, p. 12.

119
se que o pedido de ressarcimento por litigncia de m-f se encontre, de certo modo,
tambm ele objetivamente conexo e dependente do pedido principal de mrito, que
desencadeia a ao onde o comportamento processual lesivo ocorreu.
Obviamente, esta dependncia no se poder traduzir num nexo de
prejudicialidade, mediante o qual a condenao ao pagamento de indemnizao por m-f
processual se encontrasse dependente da procedncia ou improcedncia do pedido
principal de mrito deduzido pelo autor, desde logo porque, entre ns, h muito deixou de
se associar a condenao por m-f processual sucumbncia. Todavia, a dependncia
pressuposta pela acessoriedade traduzir-se- numa dependncia vista puramente sobre o
perfil histrico-gentico, no sentido que o petitum e o ttulo [causa de pedir] da causa
acessria mantenham toda a sua autonomia, mas no possam conceber-se se no como
historicamente e ontologicamente fundados sobre aqueles da causa principal57.
Assim, como afirma GIONFRIDA, a dependncia subjacente causa acessria ser
uma dependncia puramente gentica, segundo a qual o seu objeto se no poder conceber
seno em dependncia da causa principal58. Ora, parece-nos que tambm o pedido de
ressarcimento por danos, causados pelo comportamento processual lesivo, se no poder
conceber geneticamente se no em dependncia do pedido principal deduzido pelo autor,
pois no fora a sua deduo e questo da m-f processual nunca teria sido suscitada.
A acrescer a isto, e no obstante no haja identidade de causas de pedir, a causa de
pedir da pretenso de indemnizao por m-f processual ser necessariamente o
comportamento malicioso ou temerrio revelado na ao desencadeada pelo pedido
principal. O facto constitutivo de tal pretenso ressarcitria recair sempre no modo como
se desenrolou o processo (desencadeado pelo pedido principal de mrito), e no
comportamento adotado pelas partes durante o seu curso, nomeadamente no carter
fundado ou infundado da pretenso ou defesa, na veracidade ou inveracidade dos factos
alegados, no comportamento cooperante ou na falta de cooperao com o tribunal, e ainda

57
Idem, Ibidem.
58
GIONFRIDA, La Competenza nel Nuovo Processo Civile, Casa Edit. Radio, 1942, p. 391. Cabe, no
entanto, salientar que o conceito de demanda acessria est longe de ser pacfico, havendo quem considere
que a causa acessria se encontra dependente do acolhimento da pretenso que constitui objeto da demanda
principal (SATTA/PUNZI, Diritto Processuale Civile, 12 edio, CEDAM, 1996, p. 59). Assim, existe grande
divergncia quanto ao critrio que fundamenta a acessoriedade entre duas causas, havendo quem o faa
assentar na maior importncia da demanda principal relativamente acessria, numa acessoriedade
substancial entre as pretenses, no maior interesse prtico da demanda principal em relao acessria, ou
como GIONFRIDA numa dependncia gentica. Para um resumo breve das diversas orientaes, vide:
CONSOLO/P. LUISO, Codice di Procedura Civile Commentato, Vol. I, 2 edio, IPSOA, 2000, p. 240 e ss.

120
no uso manifestamente reprovvel do processo. De tal modo que o pedido de ressarcimento
por m-f processual acaba por encontrar a sua causa de pedir e a razo da sua existncia,
ainda que indiretamente, na pretenso que constitui objeto da ao principal.
Tendo em conta esta relao de proximidade entre o pedido de ressarcimento por
m-f processual e o pedido principal de mrito, estamos em crer, acompanhando
CHIOVENDA, que motivos de economia processual e de harmonia decisria justificam a
maior convenincia quanto sua apreciao e julgamento simultneo59.
Com efeito, a eventual deduo de pedido de indemnizao por alterao da
verdade dos factos (art. 542, n 2, al. b) em ao autnoma, sempre estaria dependente da
reavaliao de questes de facto suscitadas na ao anterior, s dessa forma se podendo
aferir da veracidade ou inveracidade dos factos alegados, o que levaria a uma duplicao
desnecessria de julgados60 e a um potencial contraste de valoraes. Como afirma RUI
STOCO, seria certamente contraditrio que se viesse, em ao autnoma, conceder
indemnizao pela alterao da verdade dos factos em ao previamente julgada
procedente, dando origem a um inegvel contraste valorativo e, caso a primeira deciso
tivesse j transitado em julgado, a uma verdadeira ofensa ao caso julgado61.
Assim, tomando em considerao esta relao de acessoriedade que liga o pedido
de condenao por m-f processual ao pedido principal de mrito, a deduo do pedido de
ressarcimento na ao que conhece deste ltimo e onde se verificou o comportamento
processual lesivo, no poder ser deixada ao arbtrio ou livre disponibilidade da parte. Pelo
contrrio, encontrando-se a valorao do pedido ressarcitrio intimamente coligada com a
ao onde o comportamento processual incorreto se verificou, impor-se- uma verdadeira
conexo necessria62 de juzos e, por conseguinte, a necessria deduo do pedido nesta
ao.
Daqui se tem vindo a inferir um princpio de ordem geral no sentido de que todas
as questes acessrias sejam conhecidas e resolvidas conjuntamente com a questo

59
CHIOVENDA, La Condena, cit., p. 503.
60
Idem, Ibidem.
61
Cf. RUI STOCO, Abuso, cit., p. 130.
62
ANDRIOLI, Commento al Codice di Procedura Civile, Vol. I, Jovene, 1957, p. 271; CASTORO, La
responsabilit aggravata prevista dallart. 96, secondo comma, c.p.c., e il suo acertamento autonomo
eccezionale, in Foro Padano, Parte Prima, 1957, p. 227; PAJARDI, La Responsabilit, cit., p. 30; GUALANDI,
Spese, cit., p. 51 e 302; CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 627. Assim tambm, na jurisprudncia
italiana: Cass., 17 giugno 1974, n. 1763; Cass., 3 Sez., 19 ottobre 1968, n. 3378.

121
principal de mrito63. Retirando-se do regime das custas processuais um indcio sistemtico
de que as questes patrimoniais resultantes do processo sejam elas relativas s custas ou
aos danos resultantes do comportamento nele desenvolvido devem ser resolvidas na
sentena de mrito64, impondo-se um simultaneus processus.
A isto acresce uma lgica de oportunidade ou, nas palavras de CARNELUTTI, uma
fundamental tendncia de justia65, na medida em que nenhum outro magistrado poder
aferir melhor da responsabilidade da parte que aquele que assistiu ao seu comportamento
incorreto. Efetivamente, sendo necessria a deduo do pedido na ao onde se verificou o
comportamento abusivo, ao juiz da mesma ser atribuda competncia para conhecer
tambm do pedido de indemnizao por m-f processual. Estaremos assim, como afirma
CORDOPATRI, diante de uma competncia funcional de carter derivado por conexo ou
acessoriedade necessria que importa a contextualidade de juzos66. Ou seja, porque
competente para conhecer da questo de mrito, que desencadeia a ao onde o
comportamento lesivo ocorreu, o magistrado ser tambm funcionalmente competente para
conhecer da questo de litigncia de m-f, derrogando as regras de competncia em
funo do valor, da matria e do territrio.
De facto, como vimos, a opo entre a indemnizao simples (art. 543, n1, al. a)
ou a indemnizao agravada (al. b) deve ser efetuada pelo juiz de acordo com a conduta do
litigante de m-f. Obviamente, nenhum outro magistrado estar em melhor posio para o
fazer do que aquele que, presidindo ao juzo de mrito, assistiu ao desenrolar do processo e
ao comportamento adotado pelas partes durante o seu curso. Ser certamente o juiz que
assistiu ao desenrolar da causa o espectador mais fidedigno da conduta dos litigantes,
podendo aferir do seu estado subjetivo com maior exatido67.
Esta convenincia quanto apreciao da questo de m-f processual pelo juiz
que assistiu ao desenrolar do processo, tem feito com que, muitas vezes, o problema da

63
Cf. GUALANDI, Transcrizione della dommanda giudiziale e limiti di applicazione dellart. 96, comma
2, c.p.c., in RTDPC, n 11, 1957, p. 812.
64
Cf. CALVOSA, La condanna, cit., p. 408; MOSETTO, Osservazioni sullart. 96 codice di proced.
civile, in Giurisprudenza Italiana, Sezione Seconda, 1957, p. 173 e nota 5.
65
CARNELUTTI, Competenza in tema di danni per dichiarazione di fallimento, in RDPC., Parte II, 1928,
p. 314.
66
CORDOPATRI, LAbuso del Processo, cit., p. 627. Reconhecendo tambm a competncia funcional do
magistrado, vide entre muitos outros: PAJARDI, La Responsabilit, cit., p. 35; MAZZOLA, Responsabilit,
cit., p. 85 e ss.
67
Acompanhando os ensinamentos transmitidos pelo EXMO. SENHOR PROFESSOR DOUTOR LUS MIGUEL
ANDRADE MESQUITA, no Curso de Mestrado em Cincias Jurdico-Civilsticas/Meno em Direito
Processual Civil, no ano letivo de 2012/2013.

122
(in)admissibilidade da formulao do pedido indemnizatrio em ao autnoma seja
colocado como uma pura questo de competncia. Sendo exclusivamente competente para
conhecer da litigncia de m-f o juiz da causa, o pedido de condenao respetivo no
poderia ser deduzido em ao autnoma68.
No entanto, tal como refere ROGNONI, CALVOSA e MOSETTO, estamos em crer que
a questo da determinao da ao processual apropriada, para a deduo do pedido de
ressarcimento por conduta processual desleal, se no resolve numa pura questo de
competncia69. Supomos, na verdade, ser a questo da competncia um posterius, e no um
prius, relativamente determinao da ao adequada para a deduo do pedido de
condenao por m-f processual. Ser a relao de acessoriedade e complementaridade,
que liga o pedido de condenao por litigncia de m-f ao objeto do processo, a
determinante da concentrao de juzos, sendo a competncia do juiz da causa de mrito
consequncia, e nunca causa dessa conexo necessria. A questo da competncia apenas
seria de colocar caso fosse de admitir a propositura de ao autnoma, pois no sendo de
admitir tal possibilidade a competncia para apreciao da m-f processual pertencer
natural e funcionalmente ao juiz da causa de mrito70.
Em nossa opinio, tal como tem reconhecido a jurisprudncia da Cassao Civil
Italiana, o preceito que regula a responsabilidade por litigncia de m-f (art. 543) no
estabelece uma regra de competncia, mas antes disciplina um fenmeno que se coloca
num processo j pendente, levando, por conseguinte, a que seja o juiz do mesmo
competente para dele conhecer71. Encontrando-se o direito ao ressarcimento por m-f
processual intimamente ligado e conexo ao onde o comportamento processual abusivo
ocorreu, ter necessariamente nessa ao de ser reclamado, sob pena de precluso do
exerccio do direito ao ressarcimento72. Com efeito, o exerccio do direito indemnizao
por m-f processual encontra-se condicionado aos trmites do processo onde se verificou
o comportamento malicioso ao temerrio73, pelo que, no sendo a deduzido o

68
Para CARNELUTTI (Competenza, cit., p. 314), por exemplo, a melhor posio do juiz para aferir da
m-f processual dos litigantes levaria a atribuir-lhe uma verdadeira competncia em razo da matria.
69
ROGNONI, Condanna generica ai danni da lite temeraria?, in Foro Padano, Parte I, 1955, p. 510;
CALVOSA, La condanna, cit., p. 406; MOSETTO, Osservazioni, cit., p. 175.
70
Cf. CALVOSA, La condanna, cit., p. 406 e 407.
71
Vide: Sentena da Suprema Corte da Cassao Civil, Seco III, de 18 de Abril de 2007 (n 9297).
72
Assim, MIGUEL MESQUITA nas suas prelees orais, ministradas no Curso de Mestrado em Cincias
Jurdico-Civilsticas/Meno em Direito Processual Civil.
73
Neste sentido, tambm HERNNI LENCASTRE (Indemnizao por m f, in Scientia Ivridica, 1961, p.
475) considera o direito indemnizao por m-f como um direito substantivo que, por emergente de um

123
correspondente pedido, ficar precludida a possibilidade de o deduzir em ao separada e
autnoma, como se o poder de reclamar o direito ou formular o pedido se tratasse de um
verdadeiro poder endoprocessual74.
Portanto, a inadmissibilidade da propositura de ao autnoma, com vista ao
ressarcimento dos danos por m-f processual, no se fundar tanto numa questo de
incompetncia, mas antes numa situao em que se invoca um direito cujo exerccio se
encontra precludido, porque no fora reclamado em sede prpria. Efetivamente, se em
causa estivesse uma situao de pura incompetncia, de acordo com as regras do nosso
ordenamento jurdico, dar-se-ia a remessa do processo para o tribunal competente (art.
105, n 3 e art. 99, n 2) ou, pelo menos, subsistiria a possibilidade de propor nova ao
perante o tribunal tido como tal.
Como sabemos, em matria de litigncia de m-f nada disto sucede, uma vez que
o pedido de ressarcimento sempre teria que ter sido formulado na ao onde ocorreu o
comportamento desleal danoso, no subsistindo a possibilidade de vir prop-lo em ao
autnoma, independentemente do tribunal em que tal ocorra. Assim, como salienta
ROGNONI75, mais do que perante um defeito absoluto de jurisdio, desencadeado pelo
facto de nenhum tribunal ser competente para o julgamento da questo, estaremos perante
uma situao de precluso do exerccio do direito ao ressarcimento pelos danos causados
por m-f ocorrida em processo previamente julgado76.
Em suma, terminado o processo em que o improbus litigator agiu temerria ou
maliciosamente, o pedido de indemnizao pelos danos sofridos no poder mais ser
deduzido, pelo simples facto de o exerccio do direito ao ressarcimento se encontrar
condicionado lide onde o comportamento lesivo se verificou, funcionando os trmites
processuais desta como uma espcie de prazo perentrio, cujo decurso extingue o direito

ilcito de direito adjetivo, v as condies do seu exerccio condicionadas ao mbito processual em que
aquele se verificou.
74
Cf. Sentena da Suprema Corte da Cassao Civil, Seco III, de 18 de Abril de 2007 (n 9297).
75
ROGNONI, Condana generica..., cit., p. 510. No mesmo sentido, MOSETTO, Osservazioni, cit., p.
175.
76
Tambm MONTANI (Sulla competenza a conoscere della domanda di risarcimento di danni per lite
temeraria, in Foro Italiano, Parte I, 1904, p. 1438) se manifesta no sentido da decadncia da ao de
ressarcimento, por danos causados pela m-f processual, com o trmino do processo em que aquela ocorreu.
Numa orientao particular entende que, em geral, a indemnizao pelos danos causados com o processo se
circunscreve s custas judiciais, dada a peculiaridade que caracteriza o direito de ao judicial. Contudo, na
presena de dolo ou culpa grave o direito ao ressarcimento readquire toda a sua extenso, sendo por isso
ressarcidos todo o tipo de danos. Ora, partindo deste pressuposto, entende o referido jurista que satisfazendo-
se a parte com o pagamento das custas judiciais em vez de requerer o ressarcimento integral dos danos, estar
ela implicitamente a renunciar ao ressarcimento por m-f.

124
de deduo do correspondente pedido ressarcitrio. Nesta medida, como salienta MIGUEL
MESQUITA, impor-se- parte lesada o nus de deduzir o pedido indemnizatrio naquele
processo, ou seja, o litigante de boa-f dever exercer o seu direito tempestiva e
diligentemente em consonncia com o princpio da auto-responsabilidade das partes ,
sob pena de precluso do direito de reclamar o ressarcimento77.
Mltiplos indcios apontam para que o pedido de ressarcimento, pelos danos
causados por m-f processual, apenas possa ser formulado na ao onde ocorreu o
comportamento processual lesivo. Em primeiro lugar, e no obstante a lei no resolva
expressamente a problemtica, estamos em crer que poder ser retirado do art. 543 um
significativo elemento literal no sentido da necessria deduo do pedido ressarcitrio na
prpria ao. Note-se que o referido preceito utiliza a expresso logo na sentena, ora
no fora a inteno de se referir sentena que pe termo ao em que se verificou o
comportamento abusivo e dificilmente se explicaria a meno.
Para alm disso, veja-se que no sendo possvel fixar logo na sentena o montante
indemnizatrio, este ter que ser determinado em momento imediatamente seguinte
mesma, no se admitindo liquidao em execuo de sentena, pelo que, por maioria de
razo, se no dever admitir a propositura de ao autnoma com vista ao acertamento da
m-f.
Finalmente, se um dos danos necessariamente ressarcidos pela indemnizao por
litigncia de m-f (tanto na modalidade de indemnizao simples, como na agravada) so
as custas processuais, e a condenao nas mesmas tem forosamente que constar da
deciso que ponha termo ao ou a algum dos seus incidentes (art. 527), obviamente que
a indemnizao arbitrada por m-f processual ter que ocorrer tambm no prprio
processo.
Atente-se, ainda, que o Cdigo de Processo Civil impunha, em regime de falncia,
que a questo da m-f fosse conhecida na prpria sentena em que se denegasse a
declarao de falncia, ou em que se revogasse a sua prvia declarao (art. 1188 CPC
anterior ao DL n 132/93, de 23 de Abril)78. Daqui se podendo extrair um significativo
elemento histrico no sentido da necessria deduo do pedido ressarcitrio na ao onde o
comportamento abusivo ocorreu.

77
Cf. Os seus ensinamentos orais, transmitidos no Curso de Mestrado em Direito Processual Civil.
78
Cf. PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 598.

125
 Poder tambm invocar-se, em defesa do conhecimento simultneo da questo de
mrito e da questo de m-f processual (simultaneus processus), que o processo , por
natureza, talhado para a resoluo das controvrsias e no para a sua multiplicao, pelo
que o esprito da lei no ser certamente o de protelar a contenda entre as partes com vista
resoluo de questes patrimoniais resultantes do prprio processo79.
Quanto qualificao jurdica da questo da litigncia de m-f (e do
correspondente pedido indemnizatrio), consideramos que se traduz num verdadeiro
incidente da instncia, promovido por qualquer uma das partes ou desencadeado
oficiosamente pelo tribunal, a tramitar nos termos dos art.os 292 e ss80.
Com efeito, supomos que a questo desencadeada pela litigncia de m-f rene
todos os elementos que caracterizam as questes incidentais81, na medida em que tambm
ela, como vimos, se trata de uma questo controvertida acessria e secundria
relativamente ao objeto da ao, surgindo como ocorrncia anormal, j que a relao
jurdica processual se dever, normalmente, pautar pela probidade, correo e cooperao
intersubjetiva. A acrescer a isso, implicar obviamente a resoluo de questes que no
fazem parte do encadeado lgico necessrio resoluo do pleito, tal como
configurado82, mantendo uma certa autonomia processual relativamente questo
principal, uma vez que apenas se encontra subordinada a esta do ponto de vista gentico.
A litigncia de m-f tratar-se-, portanto, de um incidente no tipificado, a correr
nos prprios autos, podendo ser suscitado por requerimento escrito ou oral, a todo o tempo,
por uma das partes contra a outra e, mesmo oficiosamente, pelo juiz. A configurao desta
questo como incidente da instncia permite esclarecer algumas questes procedimentais
quanto tramitao da condenao por m-f processual, desde logo assegurando quele
que v contra si deduzido tal pedido o direito defesa e ao contraditrio (art. 293, n 2),
dissipando as dvidas quanto prvia audio do improbus litigator.
Por ser um verdadeiro incidente processual, determinar a responsabilizao da
parte vencida quanto s custas do incidente, nos termos do art. 7, n 4 RCP (tabela II
79
Cf. MIGUEL MESQUITA nos seus ensinamentos orais, transmitidos no Curso de Mestrado.
80
Considerando a questo da litigncia de m-f como incidente da instncia, vide: ABRANTES
GERALDES, Temas Judicirios, cit., 337. A nvel jurisprudencial destaca-se o Ac. STJ de 19 de Fevereiro de
2008; Ac. TRL de 18 de Maio de 1977; Ac. do TRL de 17 de Fevereiro de 2009; Ac. do TRC de 11 de
Dezembro de 2012; Ac. do TRP de 26 de Setembro de 2013, entre muitos outros.
81
Cf. SALVADOR DA COSTA, Os Incidentes da Instncia, 6 edio, Almedina, 2013, p. 7 e ss.; LEBRE
DE FREITAS/JOO REDINHA/RUI PINTO, Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. I, 2 edio, Coimbra
Editora, 2008, p. 180.
82
SALVADOR DA COSTA, Os Incidentes, cit., p. 8.

126
anexa), o que se compreende pela atividade acrescida que a sua apreciao implica para o
tribunal83.

2.2.1. O princpio do simultaneus processus temperado

Tendo concludo pela necessria deduo do pedido indemnizatrio na prpria

ao em que se verificou o comportamento incorreto e abusivo, por forma a evitar a
precluso do direito de reclamar o correspondente ressarcimento, cabe advertir que tal
princpio no poder ser encarado como absoluto e inderrogvel. Em certos casos-limite
ter-se- que reconhecer ao lesado a possibilidade de instaurar ao autnoma para
reivindicar o seu direito, sob pena de denegao de justia (art. 8 CC)84.
Fundamental para que se possa concluir pela precluso do direito a reclamar o
ressarcimento , assim, que o lesado tenha tido efetiva oportunidade processual para
formular o pedido indemnizatrio na prpria ao85. De facto, se se justifica a precluso
nos casos em que o litigante de boa-f, tendo tido essa oportunidade, no tenha deduzido o
correspondente pedido por inrcia ou falta de diligncia sua, no se justificar quando seja
a prpria estrutura processual a vedar essa hiptese ao lesado diligente e auto-
responsvel86. Nestes casos, repugnaria certamente ao mais elementar sentimento de
Justia vedar ao litigante leal a possibilidade de fazer valer o seu direito ao ressarcimento
em ao separada e autnoma, uma vez que a no deduo atempada do pedido em nada se
deve a inrcia ou desleixo seu87.
Sendo a prpria estrutura e configurao do processo a no permitir a reclamao
do direito na prpria ao maliciosa ou temerria, existir um justo impedimento a
legitimar o seu exerccio posterior em ao propositadamente instaurada para o efeito,
segundo as regras gerais. Assim acontecer, nomeadamente, no processo de insolvncia88
aberto por apresentao do devedor com m-f processual, pois sendo os credores, neste

83
Cf. ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p. 338.
84
No sentido por ns seguido em texto, MIGUEL MESQUITA nas suas prelees orais proferidas no
Curso de Mestrado, durante o ano letivo 2012/2013. Admitindo ainda a possibilidade de recurso excecional a
ao autnoma para reivindicar os danos, vide: Ac. TRL de 16 de Dezembro de 2003, nota 17.
85
Cf. CARVALHO FERNANDES/JOO LABAREDA, Cdigo da Insolvncia, cit., p. 145.
86
Assim, a j citada Sentena da Suprema Corte da Cassao Civil, Seco III, de 18 de Abril de 2007
(n 9297).
87
Cf. PIOLI, In tema di art. 96 cpc, cit., p. 1893.
88
Ao qual se aplicam subsidiariamente as disposies do Cdigo de Processo Civil, de acordo com o
art. 17. CIRE.

127
caso, chamados a pronunciarem-se apenas aps a declarao de insolvncia, havendo
indeferimento do pedido no podero mais reclamar o seu direito ao ressarcimento na
prpria ao, restando-lhes o recurso a uma ao separada89.
Note-se tambm que a responsabilidade processual do requerente de providncia
cautelar ter, em certos casos, que ser necessariamente reclamada em processo posterior e
autnomo. Como vimos, um dos fundamentos deste tipo de responsabilidade ser a
caducidade por facto imputvel ao requerente, o que suceder, por exemplo, em caso de
no propositura da ao principal (art. 373, n 1, al. a). Ora, neste caso, decretada a
providncia cautelar extinguiu-se o respetivo procedimento, pelo que no tendo tambm
sido proposta ao principal, o ressarcimento dos danos ter necessariamente de ser
reclamado em ao instaurada perante o tribunal competente nos termos gerais90.
Da mesma forma, como afirma MIGUEL MESQUITA91, devemos admitir essa
possibilidade naqueles casos em que os danos decorrentes da atuao processual lesiva,
sendo imprevisveis data do julgamento (e, por isso, nem sequer suscetveis de liquidao
equitativa), se venham a manifestar apenas num momento posterior ao trnsito em julgado
da deciso (pense-se, por exemplo, no reflexo do processo na sua reputao comercial),
no permitindo a deduo tempestiva do pedido indemnizatrio92.
Por tudo isto, tem de reconhecer-se a existncia de determinadas circunstncias
que tornando impossvel solicitar o ressarcimento dos danos no prprio processo, desse
modo impedindo a concentrao do juzo de mrito e do juzo sobre a responsabilidade
processual, legitimem o recurso excecional a ao posterior, e o consequente
temperamento do princpio do simultaneus processus93.

89
Cf. CARVALHO FERNANDES/JOO LABAREDA, Cdigo da Insolvncia, cit., p. 145.
90
Assim, PAULA COSTA E SILVA, A Litigncia, cit., p. 603 e ss.
91
Nas suas prelees orais, durante o Curso de Mestrado em Cincias Jurdico-Civilsticas/Meno em
Direito Processual Civil, no ano letivo de 2012/2013.
92
A este propsito invocou a Cassao Italiana (sentena de 26 Outubro de 1992, Seco III, n 11617)
que quando os danos apenas se manifestem num estdio processual em que no seja mais possvel faz-los
valer tempestivamente perante o juiz de mrito, a ao de danos por responsabilidade processual pode ser
proposta perante o juiz competente segundo as normas ordinrias. Nestes casos, ainda assim, considera
PAULA COSTA E SILVA (A Litigncia, cit., p. 603 e ss) que deve o litigante de boa-f ser diligente,
impulsionando o juiz a reconhecer a m-f da contraparte, condenando-a em multa, mesmo que no haja
sofrido danos que possa reclamar. Assim, gozaria da vantagem de ver acertada a m-f processual pelo
prprio juiz que assistiu ao comportamento incorreto, ficando fixada em sentena que posteriormente servir
de base ao processo onde se venha a deduzir pedido indemnizatrio.
93
MAZZOLA, Responsabilit, cit., p. 91 e ss; PAJARDI, La Responsabilit, cit., 359.

128
3. A liquidao do quantum indemnizatrio: admissibilidade de condenao
genrica?

Apuramos que o pedido de indemnizao por m-f processual tem

necessariamente que ser deduzido no prprio juzo que se assume como malicioso ou
temerrio (apenas excecionalmente se admitindo o recurso extraordinrio a ao
autnoma), pela convenincia da apreciao dos pressupostos desta modalidade especfica
de responsabilidade na prpria sede. Cabe agora determinar se a liquidao do quantum
indemnizatrio ter tambm que ocorrer na prpria ao, ou se, ao invs, ser possvel
condenar o lesante genericamente no que se vier a liquidar em momento posterior (art.
609, n 2).
Tendo em conta o carter muitas vezes indeterminado dos danos decorrentes da
m-f processual, o legislador no impe ao lesado a deduo de pedido em quantia certa,
sendo-lhe permitido apresentar pedido de indemnizao ilquido, cujo quantitativo se apure
posteriormente com as alegaes das partes94. Contudo, pode suceder que ao longo do
decurso da causa no tenha o magistrado reunido todos os elementos que lhe permitam
fixar o quantum debeatur na sentena, sendo por isso pertinente interrogar-nos sobre a
possibilidade do magistrado recorrer ao expediente do art. 609, n 2 (condenao
genrica), relegando a determinao do quantitativo para liquidao em execuo de
sentena95.
A questo tem, dada a sua importncia, sido discutida tambm no ordenamento
jurdico italiano, onde alguma doutrina se tem dividido quanto admissibilidade ou
inadmissibilidade da liquidao do quantitativo indemnizatrio em sede separada96,
embora a jurisprudncia recente se manifeste contrria separao do an e do quantum

94
ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 279; ABRANTES GERALDES, Temas Judicirios, cit., p.
337.
95
Atualmente, a liquidao do quantitativo ser efetuada mediante incidente de liquidao pstumo (art.
358, n 2) e, apenas excecionalmente, na ao executiva, quando se trate de liquidao por simples clculo
aritmtico, ou para apuramento dos elementos de uma universalidade apenas possvel aps a apreenso (art.
716).
96
CARNELUTTI (Competenza, cit., p. 314) nega a possibilidade de condenao genrica e a remisso
da liquidao para lide separada, invocando que a competncia do juiz abrange no apenas o conhecimento
do an debeatur, mas tambm do quantum. No mesmo sentido se pronunciando GUALANDI (Spese, cit., p.
304 e 305), segundo o qual o legislador processual atribuiu ao juiz a possibilidade de liquidar de ofcio
exatamente para evitar o recurso condenao genrica e liquidao posterior. Por seu turno, autores como
PAJARDI (La Responsabilit, cit., p. 358) e CONIGLIO (Il Sequestro Giudiziario e Conservativo, 3 edio,
Giuffr, 1949, p. 211), considerando que a competncia sobre o quantum indemnizatrio atribuda em favor
da parte lesada, admitem que, sempre que esta o requeira, possa a liquidao ocorrer em processo separado.

129
debeatur97. Entre ns, porm, estamos em crer ser clara a inteno legislativa quanto no
admissibilidade da condenao genrica do litigante de m-f no que posteriormente se
vier a liquidar98.
Com efeito, foi o legislador processual perentrio ao estipular que o magistrado
dever fixar a indemnizao sempre em quantia certa (art. 543, n 2), demonstrando uma
certa relutncia e rejeio face condenao genrica, reafirmada ademais com a
instituio de um regime especial para os casos em que o magistrado no disponha, na
altura da sentena, de elementos suficientes que lhe permitam liquidar a indemnizao (art.
543, n 3). Como adequadamente entendeu o Tribunal da Relao de Coimbra, no seu
Acrdo de 30 de Outubro de 2007, perante o mesmo circunstancialismo falta de
elementos que permitam fixar o montante indemnizatrio dispem os art.os 543, n 3 e
609, n 2 de solues distintas, devendo aquela, porque de carter especial, prevalecer
sobre esta outra de carter geral.
Assim, se no dispuser o julgador, na ocasio em que profere a sentena, de
elementos que lhe permitam liquidar o quantitativo indemnizatrio, impe-lhe o regime da
litigncia de m-f que profira a respetiva sentena e que, num momento imediatamente
seguinte, ainda nesse mesmo processo, recorra ao expediente constante do art. 543, n 3,
determinando o quantitativo indemnizatrio em despacho complementar daquela deciso99.
Dever ento o magistrado chamar as partes a pronunciarem-se, permitindo ao lesado a
produo de prova quanto ao montante dos danos sofridos, ou pelo menos a apresentao
de elementos que permitam deduzir a real extenso dos mesmos, e dando ainda
oportunidade ao litigante de m-f de dizer o que tiver por conveniente em sua defesa.
Seguidamente proceder ento liquidao do que, de acordo com o seu prudente arbtrio,
lhe parecer razovel, complementando a sentena previamente emitida.
Ora, a nosso ver, esta faculdade concedida ao julgador de liquidar com recurso
equidade e ao seu prudente arbtrio visa exatamente impedir e afastar a condenao
genrica do lesante, permitindo-lhe fixar a indemnizao em quantia certa se no na
97
Por diversas vezes, a Cassao Italiana se tem pronunciado no sentido de que a competncia
funcional do juiz da causa abrange tanto o an, como o quantum debeatur, considerando, por isso,
absolutamente inadmissvel a demanda de condenao genrica com reserva de liquidao para separada sede
(Cass., Sez. 2, 4 ottobre 1976; Cass., Sez. 3, 8 marzo 1980, n. 1544; Cass. Sez. 3, 23 aprile 1997, n. 3534).
98
PAULA COSTA E SILVA (A Litigncia, cit., p. 600) parece, no entanto, ter posio diversa, quando
refere ser possvel relegar para momento posterior a determinao do quantum debeatur, desde que sejam
conhecidos os pressupostos da obrigao de ressarcimento na ao em que formulado o pedido.
99
Cf. ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 281; RODRIGUES BASTOS, Notas ao Cdigo de
Processo Civil, Vol. II, 2 edio revista e atualizada, [s. n.], Lisboa, 1971, p. 361.

130
sentena, pelo menos num despacho complementar daquela, dispensando a liquidao em
execuo de sentena100.
Com este regime, o legislador reafirma a sua vontade em ver a questo da m-f
processual, e correspondente indemnizao, acertadas e decididas na prpria ao em que
se verificou o comportamento processual abusivo, fazendo valer o princpio do simultaneus
processus no apenas em relao ao an, mas tambm em relao ao quantum debeatur.

4. Da apreciao da m-f processual em caso de desistncia e confisso do pedido

No presente ponto, deter-nos-emos sobre as especificidades do procedimento de

condenao por m-f processual nos casos em que a instncia venha a cessar sem que
tenha o tribunal chegado a conhecer do mrito da lide, como suceder em caso de
confisso e desistncia do pedido.
A lei processual confere s partes a possibilidade de pr termo a um processo
pendente mediante negcios de auto-composio do litgio, permitindo ao autor desistir do
pedido previamente formulado, bem como ao ru confessar o pedido contra si deduzido
(art. 283, n 1). Perante o recurso a estes meios de auto-composio, a atividade do
tribunal ver-se- limitada verificao da validade de tais atos (tendo em conta o seu
objeto e a qualidade das partes que nele intervm), proferindo, na ausncia de qualquer
vcio, sentena homologatria que condene ou absolva o ru do pedido nos seus precisos
termos (art. 290, n 3). O magistrado dar ento ao caso a soluo conforme vontade das
partes, independentemente da mesma estar ou no em conformidade com o direito (desde
que em causa no estejam direitos indisponveis), ficando-lhe vedada a apreciao do
objeto do processo e a consequente deciso da causa mediante a aplicao do direito
objetivo aos factos101.
Ficando o tribunal impedido de conhecer do mrito da causa, ser certamente
legtimo questionar o efeito que a confisso ou desistncia (do pedido) ter sobre o pedido
de condenao por litigncia de m-f, prvia e atempadamente formulado contra o

100
Neste sentido, no admitindo a condenao no que se liquidar em execuo de sentena, vide:
ALBERTO DOS REIS, Cdigo, cit., Vol. II, p. 281; LEBRE DE FREITAS/MONTALVO MACHADO/RUI PINTO,
Cdigo, cit., Vol. II, p. 225. Na jurisprudncia, destaca-se o, j citado, Ac. do TRC de 30 de Outubro de
2007, o Ac. do TRC de 15 de Dezembro de 1998, e o Ac. do STJ de 29 de Abril de 1999
101
Cf. LEBRE DE FREITAS/JOO REDINHA/RUI PINTO, Cdigo, cit., Vol. I, p. 566.

131
desistente ou confitente. Poder o magistrado apreciar tal pretenso? Ou, pelo contrrio,
ficar-lhe- tambm essa possibilidade vedada com a extino da instncia?
A questo tem sido colocada na jurisprudncia com particular acuidade no que
respeita aos casos de desistncia do pedido102. Com recurso a este expediente vem o autor
reconhecer implicitamente a falta de fundamento da sua pretenso judicial103, ou seja, a
falta de consistncia jurdica do pedido por si deduzido contra o ru, deste modo
renunciando ao previamente instaurada e determinando a sua extino sem que chegue
o tribunal a conhecer do mrito da causa.
Enquanto ato de auto-composio do litgio, o expediente de desistncia do
pedido ter reflexo sobre a prpria relao substantiva, extinguindo-se definitivamente o
direito que se pretendia fazer valer (art. 285, n 1), e ficando, consequentemente, vedada
ao autor a possibilidade de instaurar nova ao judicial com o mesmo fundamento104. Por
este motivo, contrariamente ao que sucede com a desistncia da instncia, no se encontra
a desistncia do pedido dependente de qualquer assentimento do ru (art. 286, n 2), uma
vez que a renncia definitiva ao direito substantivo, invocado como fundamento da
pretenso contra si deduzida, o priva de qualquer interesse quanto paralisao dos efeitos
da desistncia105. Todavia, extinguindo-se a instncia por um facto completamente alheio
vontade do ru e imputado nica e exclusivamente vontade unilateral do autor, ser da
maior relevncia apurar a sorte de um eventual pedido de condenao por m-f
processual, previamente deduzido contra o desistente.
Do mesmo modo se passam as coisas em sede de confisso do pedido, mediante a
qual vem o ru reconhecer o carter juridicamente fundado da pretenso contra si
102
Vide: Ac. do STJ de 8 de Novembro de 1949; Ac. do STJ de 20 de Outubro de 2013; Ac. do STJ de
20 de Maro de 2014; Ac. do TRL de 24 de Outubro de 1991; Ac. do TRL de 5 de Maro de 2009; Ac. do
TRL de 3 de Dezembro de 2010; Ac. do TRL de 21 de Novembro de 2013; Ac. do TRP de 3 de Junho de
1991; Ac. do TRP de 12 de janeiro de 1993; Ac. TRC de 11 de Dezembro de 2012; e Ac. do TRE de 6 de
Julho de 2004.
103
Cf. ALBERTO DOS REIS, Comentrio, cit., Vol. III, p. 477; LEBRE DE FREITAS/JOO REDINHA/RUI
PINTO, Cdigo, cit., Vol. I, p. 566; MASSARI, Abbandono di Domanda, in Novissimo Digesto Italiano,
Vol. I, 3 edio, 1957, p. 5 e ss.
104
CARNELUTTI (Sistema di Diritto Processuale Civile, Vol. I, CEDAM, 1936, p. 169) afirma mesmo
que a renncia pretenso mais no do que renncia ao direito que a fundamenta, invocando que a nica
diferena entre a mesma e a imediata renncia ao direito substantivo reside no facto de nesta se renunciar a
um direito incerto, enquanto naquela se renuncia a um direito certo.
105
Posio contrria parece ter LIEBMAN (Sul Riconoscimento della Domanda, in Studi di Diritto
Processuale in Onore di Giuseppe Chiovenda, CEDAM, 1927, p. 491 e 492) quando reconhece assistir ao
ru o direito a requerer que a questo seja resolvida por sentena que acerte a falta de fundamento da
pretenso, no obstante a renncia ao por parte do autor. No mesmo sentido, tambm GUARNIERI, Brevi
note in tema di rinuncia alla domanda e risarcimento dei danni per lite temeraria, in Giurisprudenza
Italiana, 1981, p. 697 e 698.

132
deduzida106. Ora, sendo admitida a existncia do direito de que se arroga titular, no se
justificar a exigncia de qualquer assentimento por parte do autor, uma vez que ver a sua
pretenso pacificamente reconhecida. Mas poder este ato unilateralmente praticado pelo
ru prejudicar a apreciao do pedido de condenao por m-f processual? Poder a
apreciao deste pedido ressarcitrio ficar condicionada por um ato livremente praticado
por aquele contra quem deduzido?
A nossa lei processual nada refere quanto ao efeito da extino da instncia sem
conhecimento do mrito sobre a condenao por litigncia de m-f, previamente requerida
pela contraparte, limitando-se a estatuir quanto desistncia (do pedido) que esta no
afetar o pedido reconvencional (art. 286, n 2)107.
Sendo certo que o pedido de indemnizao por litigncia de m-f no assume a
natureza de pedido reconvencional, no poderemos, com base nisso, pugnar pela sua
manuteno. Efetivamente, como salienta MARIA DOS PRAZERES BELEZA, dificilmente se
compreenderia que o pedido de condenao por litigncia de m-f ficasse sujeito aos
requisitos de admissibilidade do pedido reconvencional108, desde logo porque sempre
teramos que admitir que apenas ao ru fosse legtimo deduzir pedido ressarcitrio por
malicia ou temeridade da lide, ficando essa possibilidade vedada ao autor.
No entanto, estamos em crer que a apreciao deste pedido ressarcitrio no
poder tambm ser encarada como um ato processual intil (como sucederia com a
apreciao das excees perentrias, porque dirigidas unicamente a atingir o pedido), visto
estarmos diante um direito do litigante de boa-f que merece ser apreciado.
Todavia, face relao de proximidade entre o pedido de condenao por m-f e
o objeto do processo, teremos que examinar o reflexo que a no apreciao deste poder ter
sobre a pronncia que conhea daquele. Ou seja, cabe apurar o alcance que a pronncia por
m-f processual poder tomar face limitao do poder cognitivo do juiz, operada pela
desistncia e confisso do pedido.

106
Cf. ALBERTO DOS REIS, Comentrio, cit., Vol. III, p. 485 e ss.
107
Note-se, contudo, que nos casos em que o pedido reconvencional do ru seja dependente do pedido
do autor no sobreviver desistncia do pedido. Por exemplo, pedindo o autor a entrega do imvel e vindo,
em reconveno, o ru requerer o pagamento de benfeitorias por si realizadas no mesmo, caso o autor desista
do pedido, no se justificar a apreciao da pretenso quanto ao reembolso das benfeitorias (Cf. ALBERTO
DOS REIS, Comentrio, cit., Vol. III, p. 480).
108
Cf. MARIA DOS PRAZERES BELEZA, Anotao ao Acrdo da Relao do Porto de 3 de Junho de
1991, in RDES, n 36, 2 srie, 1994, p. 434. Mais desenvolvidamente, MIGUEL MESQUITA, Reconveno,
cit., p. 117 e ss. Neste sentido, tambm o Ac. do TRP de 3 de Junho de 1991; o Ac. do TRL de 18 de Maio de
1977; e o Ac. do TRE de 6 de Julho de 2004.

133
 Neste sentido, seguindo alguma da jurisprudncia nacional, julgamos ser oportuno
distinguir os casos de m-f substancial dos casos de m-f instrumental. Pois se em
relao m-f instrumental se no colocam particulares dificuldades, uma vez que se
prende meramente com a atuao desenvolvida pela parte durante o decurso da lide, a
apreciao dos casos de m-f substancial merece algumas consideraes adicionais.
Com efeito, respeitando a m-f substancial ao fundo da causa e ficando o
tribunal, por fora da desistncia e confisso, impedido dele conhecer, sero certamente
maiores as inquietaes suscitadas. Por este motivo, determinados arestos jurisprudenciais
afirmam-se completamente avessos possibilidade de condenao por m-f substancial,
em caso de extino da instncia sem conhecimento do mrito. Em sustento da sua posio
invocam que ficando, por fora da desistncia ou da confisso, precludida a apreciao do
pedido, no mais seria possvel apurar da justia ou injustia da ao ou da defesa e, por
conseguinte, da m-f substancial do autor ou do ru. Para tanto, pouco relevaria a
circunstncia de j constarem dos autos elementos que permitissem ao magistrado a
formulao de tal juzo, na medida em que estes sempre teriam sido apurados com vista
soluo da lide, pelo que, ficando esta prejudicada, tal material fctico no mais poderia
ser tomado em considerao109. Portanto, tudo se passaria como se com a desistncia do
pedido ou com a sua confisso, o autor ou o ru, respetivamente, apagassem a m-f
material em que incorreram ao agir ou resistir em juzo, no sendo mais possvel a sua
condenao com esse fundamento.
No nosso modesto entender, parece-nos no ser esta posio (digamos,
extremada) digna de adeso, pois no poder ser reconhecida confisso ou desistncia do
pedido a virtualidade de apagar a m-f substancial em que incorrera. Admitir que a
confisso ou desistncia impedissem a apreciao de eventual m-f substancial seria abrir
a porta a que, nas palavras de MANUEL DE ANDRADE, qualquer pessoa pudesse sem
perigo, importunar e prejudicar outrem com litgios consabidamente infundados,
bastando-lhe desistir ou confessar in extremis (assim, por ex., logo depois das respostas
desfavorveis do Colectivo)110, ou seja, quando fosse j por demais evidente a malcia ou
temeridade.

109
A ttulo de exemplo, vide: Ac. do STJ de 8 de Novembro de 1949. No mesmo sentido, embora com
referncia inutilidade superveniente da lide: o Ac. do TRC de 7 de Janeiro de 1992 e Ac. do TCA-Sul de 8
de Novembro de 2012.
110
MANUEL DE ANDRADE, Noes, cit., p. 359.

134
 Por tudo isso, supomos que sempre que os autos facultem os elementos que
permitam ao magistrado formar a sua convico quanto existncia ou inexistncia de m-
f processual (por exemplo, quando seja admitido com fora probatria plena um facto
contrrio ao alegado pelo desistente ou confitente, ou quando na audincia prvia se
convena o juiz da censurabilidade da sua atuao), no dever este deixar de conhecer da
m-f substancial do desistente ou do confitente111. Pelo contrrio, quando do processo no
resultem os elementos necessrios formao da convico do juiz, ficar-lhe- vedada a
sua apreciao, visto que se encontra, por fora da desistncia ou da confisso, impedido
de apreciar o fundo da causa (com o qual a m-f substancial se encontra intimamente
relacionada).
Assim, perante confisso ou desistncia do pedido dever o magistrado
determinar o prosseguimento do processo tendente apreciao do pedido de condenao
por m-f processual, com base nos elementos constantes dos autos112. Na verdade, a
matria relativa litigncia de m-f de conhecimento oficioso, pelo que sempre que o
processo facultar os elementos necessrios sua apreciao, no dever o juiz deixar de
conhecer desta questo, sobretudo quando tal lhe haja sido solicitado por uma das partes.
Note-se que, na realidade, para efeitos de condenao do litigante em multa ou
indemnizao por m-f processual, o relevante ser to-s que este tenha intervindo na
lide ativa ou passivamente, independentemente do modo como esta se veio a extinguir, no
podendo a desistncia ou confisso do pedido isent-lo de semelhante responsabilidade113.
Caso se atribusse confisso ou desistncia (do pedido) a capacidade de
inviabilizar irremediavelmente (e em qualquer caso) a apreciao do pedido de
111
Neste sentido parece caminhar o Ac. do STJ de 20 de Maro 2014 quando afirma que a desistncia
do pedido no obsta a que o Tribunal possa considerar luz da posio sustentada pelas partes e de outros
elementos que dos autos resultem () que a parte no podia ignorar que a sua pretenso era despida de
fundamento. Tambm o Ac. do TRE de 6 de Julho de 2004 preceitua que se quando efectuada a
desistncia do pedido, j esto fixados os factos pertinentes litigncia de m-f, o juiz deve, nos termos do
art. 456 n1 do CPC, condenar, se for caso disso, mas se esses factos ainda no esto fixados, a instncia no
pode prosseguir para o apuramento dos mesmos e ainda o Ac. do TRP de 3 de Junho de 1991.
112
Admitindo o prosseguimento dos autos para apreciao da m-f processual, mesmo quando o
processo no contenha ainda os elementos necessrios ao respetivo juzo, vide: RODRIGUES BASTOS, Notas,
cit., p. 358. Na jurisprudncia tambm esta posio tem vindo a ser adotada, veja-se, a ttulo de exemplo, o
Ac. do TRL de 24 de Outubro de 1991; o Ac. do TRL de 5 de Maro de 2009 (com voto de vencido) e o Ac.
do TRC de 11 de Dezembro de 2012. Todavia, quer-nos parecer que quando o processo no disponha, data
da desistncia ou confisso, dos elementos que permitam ao juiz formar a sua convico quanto m-f
substancial em que incorrera o litigante, se no poder admitir a sua apreciao, simplesmente porque o juiz
ficar, por fora da desistncia, impedido de apreciar o fundo da causa.
113
Neste sentido se pronunciava, ainda sob a vigncia do CPC76, ALVES DE S (Commentario ao
Codigo do Processo Civil Portuguez, Vol. II, Lisboa, 1878, p. 334) considerando que a desistncia, transao
e confisso no teriam o condo de afastar a condenao em multa por litigncia de m-f.

135
indemnizao por m-f processual, estar-se-ia a atribuir ao prprio lesante a possibilidade
de extinguir o pedido de ressarcimento contra si formulado, o que se no poder hipotizar.
Nesta linha, a jurisprudncia dos nossos tribunais superiores tem considerado, por
inmeras vezes, que nem a desistncia do pedido por parte do autor, nem a sua confisso
por parte do ru, devero prejudicar a apreciao do pedido de ressarcimento por m-f
processual e, se caso disso, a condenao do desistente ou confitente como litigante de m-
f114.
Com efeito, a questo da litigncia de m-f no se enquadra no objeto do
processo, pelo que a confisso ou desistncia do pedido, impedindo a apreciao deste, no
atingir necessariamente a pretenso de condenao por malicia ou temeridade, uma vez
que esta excede o objeto processual. Assim se pronunciou ALBERTO DOS REIS, ao
considerar que o pedido de indemnizao por m-f, deduzido nos embargos de executado,
ultrapassa o objeto da execuo, devendo subsistir aps a desistncia do pedido por parte
do exequente. Segundo o ilustre processualista, a desistncia do pedido tendo a
virtualidade de extinguir a execuo, prejudicando a apreciao das questes que se
integrem no seu objeto, no dever obstar apreciao e condenao do desistente por m-
f processual115.
Apesar disso, devido relao de acessoriedade que liga a questo da litigncia de
m-f ao objeto do processo, ter-se- que determinar a extenso que aquela pronncia
poder assumir aps o poder cognitivo do juiz ter sido cerceado pela confisso ou
desistncia do pedido. Neste contexto, parece-nos que enquanto a apreciao da m-f
instrumental, porque respeitante exclusivamente conduta processual adotada ao longo da
lide, no dever ser condicionada, independentemente da fase em que ocorra a desistncia
ou confisso, a apreciao da m-f substancial ficar limitada aos casos em que a
desistncia ou confisso ocorra num estdio processual em que os elementos constantes

114
Assim, entre outros, o Ac. do STJ de 20 de Maro de 2014; Ac. do STJ de 24 de Outubro de 2013;
Ac. do STJ de 29 de Outubro de 1998; Ac. TRL de 21 de Novembro de 2013; Ac. TRL de 3 de Dezembro de
2010; Ac. TRL de 17 de Fevereiro de 2009; Ac. do TRL de 5 de Maro de 2009; Ac. do TRL de 24 de
Outubro de 1991; Ac. do TRP de 12 de Janeiro de 1993; e, Ac. do TRP de 3 de Junho de 1991. Pugnando
pela apreciao da questo de m-f processual em caso de desistncia do recurso: Ac. STJ de 26 de
Setembro de 2013.
115
Cf. ALBERTO DOS REIS, Comentrio, cit., Vol. III, p. 481 ss; e Desistncia da Execuo. Influncia
dste facto sbre os embargos do executado, in Jurisprudncia Crtica sobre o Processo Civil, Vol. I,
Separata do Vol. VI do Suplemento ao Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, 1944,
p. 170-177.

136
dos autos permitam j ao magistrado formar a sua convico quanto ocorrncia ou no de
m-f processual do desistente ou confitente.
Em suma, para finalizar, julgamos que a confisso ou desistncia (do pedido) no
prejudica a apreciao do pedido de condenao por m-f processual, a no ser que
estejamos perante casos de m-f substancial em que no constem do processo os dados
necessrios para que o juiz possa convencer-se da alterao da verdade dos factos ou da
falta de fundamento da ao ou oposio.

137
 Consideraes Finais

Com a dissertao que agora se encerra propusemo-nos a analisar a gnese,

sentido e consequncias dos comportamentos processuais incorretos.
Para tanto, dedicamo-nos, num primeiro momento, ao estudo do princpio da boa-
f enquanto regra fundamental de conduta que deve orientar a atuao dos litigantes (e,
acrescentamos, de todos os intervenientes processuais), durante a pendncia da relao
jurdica processual. Com efeito, tendo como interesse primordial a justa resoluo das
controvrsias e a pacificao social, o processo no poder pautar-se por atuaes desleais
e incorretas que prejudiquem o contraditrio processual e, com ele, a finalidade do
processo. Impe-se, por isso, s partes um dever de honeste procedere, ou seja, a obrigao
de se comportarem em juzo de modo honesto, correto e leal, abstendo-se de atuaes
suscetveis de prejudicar o normal decurso da lide e adotando uma conduta conforme ao
dever de verdade e de colaborao intersubjetiva.
Encontrando-se a boa-f processual intimamente relacionada com os interesses e
finalidades subjacentes ao processo (sem boa-f jamais se alcanar a justa resoluo do
litgio), a manifesta violao dos seus ditames, no exerccio de uma situao jurdica
processual, implicar a prtica de uma conduta processual abusiva que, obstaculizando o
normal funcionamento da Justia, merece ser adequadamente reprimida. Efetivamente, o
Direito Processual no pode ser encarado como ramo jurdico imune s consideraes do
abuso de direito, sendo alis o processo, face extrema liberdade conferida s partes no
exerccio dos instrumentos processuais, um ambiente bastante propcio proliferao do
abuso. Assim, sendo a boa-f elemento co-determinante do abuso (art. 334. CC), sempre
que, no decurso da relao jurdica processual, se exeram determinadas situaes
subjetivas em seu manifesto desrespeito, estaremos, concomitantemente, perante uma
situao de abuso de direito.
Analisando o instituto da litigncia de m-f (art. 542.), verificamos que todos os
tipos em que se concretiza assentam em condutas contrrias ao dever de boa-f processual
e, portanto, tambm abusivas, configurando-se como uma modalidade especfica de abuso
de processo. Todavia, este instituto requer para a sua verificao a presena de um
elemento subjetivo adicional, exigindo que a conduta seja praticada com dolo ou culpa
grave, pressuposto geralmente alheio ao abuso de direito.

138
 Por ser assim, em consonncia com alguma doutrina nacional, impe-se
reconhecer que a litigncia de m-f no esgota o abuso de direito no processo. De facto,
enquanto o abuso processual abrange qualquer violao da boa-f (seja ela dolosa,
meramente negligente ou mesmo objetiva), a litigncia de m-f seleciona dentro destas
condutas apenas aquelas transgresses dolosas ou gravemente negligentes. Pelo que, no
obstante a inegvel coincidncia parcial dos institutos, no podemos atribuir litigncia de
m-f o monoplio do abuso de direito no processo.
Simplesmente, no nosso modesto entender, esta concluso no legitima uma outra
mais abrangente segundo a qual os comportamentos processuais abusivos (no abrangidos
pela litigncia de m-f) poderiam procurar tutela no mbito civil. Na verdade, tendo em
ateno a peculiaridade do agir e resistir em juzo, o legislador processual estabeleceu um
especfico tipo de responsabilidade, considerando, nessa especial ponderao efetuada,
apenas suscetvel de constituir obrigao de ressarcimento aquelas condutas integrantes de
uma verdadeira litigncia de m-f. Deste modo, julgamos no poder, em contraste com
esta especial valorao, recorrer a um mbito ressarcitrio distinto para alcanar o
ressarcimento de danos causados por condutas processuais abusivas no integrantes de m-
f processual. Para estas cuidou o legislador de estabelecer outros mecanismos repressivos
e sancionatrios, como, por exemplo, a aplicao de taxa sancionatria excecional (art.
531), no as considerando suscetveis de desencadear um dever de ressarcimento.
Com efeito, tendo em conta a cautela reclamada pelo mbito em que nos
movemos, e pela margem de liberdade que necessariamente tem que ser conferida aos
litigantes, o legislador estabeleceu um tipo de responsabilidade especfico (art. 543) para
os danos causados por meio do processo, com peculiaridades no apenas ao nvel da
conduta lesiva, mas tambm ao nvel da culpa. De facto, com a natural incerteza que
sempre subjaz a quem aciona a funo jurisdicional, responsabilizar o agente ao mnimo
dfice de diligncia sempre seria demasiado penalizador e dissuasor do recurso aos
tribunais.
Mas, apesar das especificidades que caraterizam a responsabilidade processual,
tambm esta apresenta escopo essencialmente ressarcitrio (remetendo a finalidade
punitiva para a pena de multa civil), encontrando-se voltada ao ressarcimento do mesmo
tipo de danos (patrimoniais e no patrimoniais) ressarcido em sede de responsabilidade
civil, embora causados por meio do processo. Nesta linha, a responsabilidade processual

139
no configura um gnero autnomo, assumindo-se como uma espcie do gnero da
responsabilidade civil extracontratual, que se limita a estabelecer um regime singular para
um grupo restrito de relaes: as relaes jurdicas processuais.
Ora, tratando-se de uma responsabilidade especfica prevalece sobre aqueloutra de
carter geral (responsabilidade civil extracontratual), regulando de modo integral e
completo a responsabilidade por danos causados atravs do processo, no sendo, em
consequncia, legtimo o recurso responsabilidade civil para obter um ressarcimento que
o legislador, na sua especial ponderao, entendeu por bem no atribuir. Esta obrigao de
ressarcimento s poder desencadear-se quando preenchidos os pressupostos de que
depende a responsabilidade processual, e nunca recorrendo a um regime ressarcitrio
estranho.
No entanto, por se encontrar intrinsecamente ligada ao concreto agir e resistir em
juzo, a responsabilidade processual ter necessariamente que ser reclamada na pendncia
da ao onde ocorreu o comportamento processual desleal, sob pena de precluso do
exerccio do direito ao ressarcimento. Na verdade, entre o pedido de condenao por m-f
processual e o objeto do processo existe uma relao de acessoriedade que justifica a sua
apreciao e conhecimento simultneo (princpio do simultaneus processus), no sendo
admissvel a propositura de ao posterior tendente ao acertamento do an e quantum
debeatur. Apenas em casos excecionais, quando a estrutura processual no confira ao
litigante lesado efetiva oportunidade para a deduo prvia e atempada do pedido
indemnizatrio na prpria ao, se admitir o recurso a ao posterior e autnoma,
evitando denegao de justia.
Por todo o exposto, o presente trabalho no pretende ser mais que uma modesta
reflexo em torno do instituto da litigncia de m-f, que, quando efetivamente utilizado,
em muito contribui para o correto funcionamento do sistema de justia.

140
 BIBLIOGRAFIA

ABDO, Helena Najjar, O Abuso do Processo, Revista dos Tribunais, 2007.

ABREU, Jorge Manuel Coutinho de, Do Abuso de Direito, reimpresso, Almedina, 2006.
ALARCO, Rui, Direito das Obrigaes, Coimbra, 1983.
ALBUQUERQUE, Pedro de, Responsabilidade Processual por Litigncia de M F,
Abuso de Direito e Responsabilidade Civil em Virtude de Actos Praticados no
Processo, Almedina, 2006.
ALEXANDRE, Isabel, Provas Ilcitas em Processo Civil, Almedina, 1998.
ALFAIATE, Ana Rita, Responsabilidade processual dos pais por violao do princpio da
boa f nos processos de adopo, in Revista do Ministrio Pblico, n 124, 2010, p.
125-142.
ALMEIDA, Francisco Manuel Lucas Ferreira de, Direito Processual Civil, Vol. I,
Almedina, 2010.
ALVIM, Jos Manoel Arruda, Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. II, Revista dos
Tribunais, 1975.
Deveres das partes e dos procuradores, no Direito Processual Civil Brasileiro, in
Scritti in Onore di Elio Fazzalari, Vol. II, Giuffr, 1993, p. 249-268.
AMERICANO, Jorge, Do Abuso de Direito no Exerccio da Demanda, Casa Vanorden,
1923.
ANDRADE, Manuel A. Domingues de, Noes Elementares de Processo Civil,
Reimpresso, Coimbra Editora, 1993.
ANDRIOLI, Virgilio, Commento al Codice di Procedura Civile, Vol. I, Jovene, 1957.
BARBI, Celso Agrcola, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Vol. I, 11 edio,
Editora Forense, 2002.
BASTOS, Jacinto Rodrigues, Notas ao Cdigo de Processo Civil, Vol. II, 2 edio revista
e atualizada, [s. n.], Lisboa, 1971.
BATTAGLINI, E., Sulla illiceit della iniusta petitio, in Giustizia Penale, Vol.
XXXVII, 1931, p. 961-968.
BELEZA, Maria dos Prazeres Pizarro, Anotao ao Acrdo da Relao do Porto de 3 de
Junho de 1991, in RDES, n 36, 2 srie, 1994, p. 429-436.

141
BIANCA, C. Massimo, Responsabilit Processuale e Illecito Civile, in Scritti in Onore di
Elio Fazzalari, Vol. I, Giuffr, 1993, p. 343-358.
BONGIORNO, Girolamo, Responsabilit Aggravata, in Enciclopedia Giuridica, XXVI,
1989, p. 1-7.
BRENDA, Roberta, Lart. 96, co. 3 c.p.c. ed i punitive damages. Considerazioni in
margine ad un caso giudiziario, disponvel em www.judicium.it.
CACHN CADENAS, Manuel, La Buena Fe en el Proceso Civil, in El abuso del
proceso: mala fe y fraude de ley procesal, Cuadernos de Derecho Judicial, 2005, p.
209-249.
CALAMANDREI, Piero, Il Processo come giuoco, in RDProc., Parte I, 1950, p. 23-51.
CALOGERO, Guido, Probit, Lealt, veridicit nel Processo Civile, in RDPC., Parte I,
1939, p. 129-153.
CALVOSA, Carlo, La condanna al risarcimento dei danni per responsabilit aggravata,
in RTDPC, n 8, 1954, p. 378-413.
CAPPELLETTI, Mauro, La testimonianza della parte nel sistema delloralit, Giuffr,
1962.
CARNELUTTI, Francesco, Sulla responsabilit per esecuzione del sequestro, in RDPC.,
Vol. II, Parte II, 1925, p. 185-205.
Contro il processo fraudolento, in RDPC., Parte II, 1926, p. 14-25.
Competenza in tema di danni per dichiarazione di fallimento, in RDPC., Parte II,
1928, p. 311-315.
Sistema di Diritto Processuale Civile, Vol. I, CEDAM, 1936.
Istituzioni del Nuovo Processo Civile Italiano, Vol. I, 3 edio corrigida e
completada, Foro Italiano, 1942.
CARVALHO, Orlando de, Teoria Geral do Direito Civil, 3 edio, Coimbra Editora,
2012.
CASTORO, Pasquale, La responsabilit aggravata prevista dallart. 96, secondo comma,
c.p.c., e il suo acertamento autonomo eccezionale, in Foro Padano, Parte Prima,
1957, p. 225-228.
CATTANEO, Giovanni, Buona fede obbiettiva e abuso del diritto, in RTDPC, 1971, p.
613-659.

142
CHIOVENDA, Giuseppe, La Condena en Costas, Libreria General de Victoriano Suarez,
1928.
COMOGLIO, Luigi Paolo, Abuso del Processo e Garanzie Costituzionali, in RDProc., n
2, 2008, p. 319-354.
CONIGLIO, Antonino, Il Sequestro Giudiziario e Conservativo, 3 edio, Giuffr, 1949.
CONSOLO, Claudio/LUISO, Francesco P., Codice di Procedura Civile Commentato, Vol.
I, 2 edio, IPSOA, 2000.
CORDEIRO, Antnio Menezes, Direito das Obrigaes, Vol. I, AAFDL, 1980.
Da Boa F no Direito Civil,4 reimpresso, Almedina, 2011.
Litigncia de M-F, Abuso do Direito de Aco e Culpa In Agendo, 3 edio
aumentada e atualizada, luz do Cdigo de Processo Civil de 2013, Almedina, 2014.
CORDEIRO, Catarina Pires, A responsabilidade do exequente na nova ao executiva:
sentido, fundamento e limites, in Cadernos de Direito Privado, n10, Abril/Junho,
2005, p. 13-29.
CORDOPATRI, Francesco, LAbuso del Processo, Vol. II, CEDAM, 2000.
LAbuso del Processo nel Diritto Positivo Italiano, in RDProc., n 4, 2012, p. 874-
894.
COSTA, Jos de Faria, Noes Fundamentais de Direito Penal, 2 edio, Coimbra
Editora, 2009.
COSTA, Salvador da, Os Incidentes da Instncia, 6 edio, Almedina, 2013.
CUNHA, Antnio Jlio, A Propsito da Responsabilidade Processual, in Estudos
jurdicos em homenagem ao Prof. Doutor Antnio Motta Veiga, Almedina, 2007, p.
661-736.
CUNHA, Paulo, Simulao Processual e Anulao do Caso Julgado, Minerva, 1935.
DIAS, Jorge de Figueiredo, Direito Penal, Tomo I, 2 edio, Coimbra Editora, 2007.
DONDI, Angelo/GIUSSANI, Andrea, Appunti sul problema dellabuso del processo civile
nella prospettiva de iure condendo, RTDPC, n 1, 2007, p. 193-198.
FALCO, Gianluca, La buona fede e labuso del diritto. Principi, fattispecie e casistica,
Giuffr, 2010, disponvel em http://books.google.pt/books?id=S_oJl6R9G5AC&
printsec=frontcover&hl=pt-PT#v=onepage&q&f=false.
FERNANDES, Lus A. Carvalho/LABAREDA, Joo, Cdigo da Insolvncia e da
Recuperao de Empresas Anotado, reimpresso, Quid Juris, 2008.

143
FINOCCHIARO, Giuseppe, La funzione punitiva del danno esistenziale da lite temeraria,
in Giurisprudenza Italiana, 2006, p. 2127-2132.
FREITAS, Jos Lebre de, Introduo ao Processo Civil Conceito e Princpios Gerais
Luz do Novo Cdigo, 3 edio, Coimbra Editora, 2013.
FREITAS, Jos Lebre de/REDINHA, Joo/PINTO, Rui, Cdigo de Processo Civil
Anotado, Vol. 1, 2 edio, Coimbra Editora, 2008.
FREITAS, Jos Lebre de/MACHADO, Antnio Montalvo/PINTO, Rui, Cdigo de
Processo Civil Anotado, Vol. II, 2 edio, Coimbra Editora, 2008.
GARCIA, Maria Olinda, A Responsabilidade do Exequente e de Outros Intervenientes
Processuais Breves Consideraes, Coimbra Editora, 2004.
GERALDES, Antnio Santos Abrantes, Temas Judicirios, Vol. I, Almedina, 1998.
GHIRGA, Maria Francesca, Abuso del Processo e Sanzioni, Giuffr, 2012.
GIONFRIDA, Giulio, La Competenza nel Nuovo Processo Civile, Casa Edit. Radio,
1942.
GOMES, Jlio, Uma funo punitiva para a responsabilidade civil e uma funo
reparatria para a responsabilidade penal?, in Revista de Direito e Economia,
1989, p. 105-145.
GONZLEZ PREZ, Jess, Buena Fe y Abuso del Derecho: su reflejo en el processo
administrativo, in El abuso del proceso: mala fe y fraude de ley procesal,
Cuadernos de Derecho Judicial, 2005, p. 321-371.
GOUVEIA, Lcio Grassi de, A Litigncia de M-F no Processo Civil Brasileiro,
Dissertao de Doutoramento apresentada Faculdade de Direito da Universidade de
Lisboa, 2002.
GRASSI, Aldo, Il Concetto Di Danno Punitivo, in Tagete, Maro, 2000, tambm
disponvel em www.dannipunitivi.com/convg/conv_nap.htm.
GRASSO, Eduardo, Note sui danni da illecito processuale, in RDProc., 1959, p. 270-285.
Individuazione delle fattispecie di illecito processuale e sufficienza della disciplina
dellart. 96 c.p.c., in Giurisprudenza Italiana, 1961, p. 93-97.
La Collaborazione nel Processo Civile, in RDProc., 1966, p. 580-609.
GUALANDI, Angelo, Transcrizione della dommanda giudiziale e limiti di applicazione
dellart. 96, comma 2, c.p.c., in RTDPC, n 11, 1957, p. 809-819.
Spese e Danni nel Processo Civile, Giuffr, 1962.

144
GUARNIERI, Guerino, Brevi note in tema di rinuncia alla domanda e risarcimento dei
danni per lite temeraria, in Giurisprudenza Italiana, 1981, p. 697-704.
GUIMARES, Patrcia Carla Monteiro, Os danos punitivos e a funo punitiva da
responsabilidade civil, in Revista Direito e Justia, Tomo I, Vol. XV, 2001, p.
159-206.
HUNTER AMPUERO, Ivn, No hay buena fe sin inters: la buena fe procesal y los
deberes de veracidade, completitud y colaboracin, in Revista de Derecho, Vol.
XXI, n 2, 2008, p. 151-182.
JNIOR, Fredie Didier, Fundamentos do Princpio da Cooperao no Direito Processual
Civil Portugus, Coimbra Editora, 2010.
JNIOR, Humberto Theodoro, Abuso de direito processual no ordenamento jurdico
brasileiro, in Abuso dos direitos processuais, Forense, 2000, p. 93-129.
JNIOR, Nelson Nery/NERY, Rosa Maria de Andrade, Cdigo de Processo Civil
Comentado, 11 edio revista, atualizada e ampliada, Editora Revista dos Tribunais,
2010.
LEITO, Lus Manuel Teles de Menezes, Direito das Obrigaes, Vol. I, 7 edio,
Almedina, 2008.
Cdigo da Insolvncia e da Recuperao de Empresas Anotado, 5 edio,
Almedina, 2009.
LENCASTRE, Hernni, Indemnizao por m f, in Scientia Ivridica, 1961, 474-476.
LENT, Friedrich, Obblighi e Oneri nel Processo Civile, in RDProc., Parte I, 1954, p. 150-
158.
LIEBMAN, Enrico Tullio, Sul Riconoscimento della Domanda, in Studi di Diritto
Processuale in Onore di Giuseppe Chiovenda, CEDAM, 1927, p. 451-495.
Manuale di Diritto Processuale Civile, vol. I, Giuffr, 1957.
LIMA, Pires/VARELA, Antunes, Cdigo Civil Anotado, Vol. I, 4 edio revista e
atualizada, Coimbra Editora, 1987.
LIPARI, F. G., Il Dolo Processuale, Orazio Fiorenza, 1926.
LOURENO, Paula Meira, Os Danos Punitivos, in Revista da Faculdade de Direito da
Universidade de Lisboa, Vol. XLIII, n 2, 2002, p. 1019-1111.
A Funo Punitiva da Responsabilidade Civil, Coimbra Editora, 2006.

145
LUCAS SOSA, Gualberto, Abuso de Derechos Procesales, in Abuso dos Direitos
Processuais, Forense, 2000, p. 33-68.
MACCARIO, Federica, Lart. 96 c.p.c. e la condanna al risarcimento solo su istanza
dellaltra parte: ombre de inconstituzionalit (e recenti modifiche normative), in
Giurisprudenza Italiana, n 10, 2009, p. 2242-2246.
MACHADO, J. Baptista, Introduo ao Direito e ao Discurso Legitimador, Almedina,
2011.
MANDRIOLI, Crisanto, Diritto Processuale Civile, 4 edio, G. Giappichelli Editore,
2002.
MARCHETTI, Claudio, Dolo Revocatorio e Falsa Allegazione, in RDProc., 1960, p. 418-
445.
MARTNEZ CALCERRADA, Luis, La buena fe y el Abuso del Derecho, in RDPriv., n
63, 1979, p. 434-457.
MASSARI, Alberto, Abbandono di Domanda, in Novissimo Digesto Italiano, Vol. I, 3
edio, 1957, p. 5-8.
MATOS, Filipe Albuquerque, Anotao ao Acrdo de 24 de Abril de 2013 do Supremo
Tribunal de Justia Reparao por danos no patrimoniais: inconstitucionalidade
da relevncia da situao econmica do lesado (arts. 496., n. 3, e 494. do Cdigo
Civil), in RLJ, Ano 143, n 3984 (Janeiro/Fevereiro de 2014), p. 189-219.
MAZZOLA, Marcello, Responsabilit Processuale, UTET Giuridica, 2013.
MENDES, Joo de Castro, O Direito de Ao Judicial: Estudo de Processo Civil, in
Revista da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, Suplemento, 1957.
Direito Civil: Teoria Geral, Vol. II, AAFDL, 1979.
MERONE, Aniello, Responsabilit aggravata e solidale del difensore: una nuova idea di
difesa tecnica?, in www.judicium.it.
MESQUITA, Lus Miguel Andrade, Reconveno e Excepo no Processo Civil,
Almedina, 2009.
MICHELI, Gian Antonio, Corso di Diritto Processuale Civile, Vol. I, Giuffr, 1959.
MITIDIERO, Daniel, Bases para a Construo de um Processo Civil Cooperativo: O
Direito Processual Civil no Marco Terico do Formalismo Valorativo, Tese de
Doutoramento, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2007, disponvel em
hdl.handle.net/10183/13221.

146
MONTANI, A., Sulla competenza a conoscere della domanda di risarcimento di danni
per lite temeraria, in Foro Italiano, Parte I, 1904, p. 1433-1440.
MONTERO AROCA, Juan, Ideologa y Proceso Civil. Su reflejo en la Buena Fe
procesal, in El abuso del proceso: mala fe y fraude de ley procesal, Cuadernos de
Derecho Judicial, 2005, p. 251-319.
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa, A Responsabilidade das partes por dano processual no
Direito Brasileiro, in Temas de Direito Processual, Saraiva, 1977, p. 16-35.
MORTARA, Ludovico, Commentario del Codice e delle Legge di Procedura Civile, Vol.
IV, Casa Editrice Dottor Francesco Vallardi, (s.d).
MOSETTO, Franco, Osservazioni sullart. 96 codice di proced. civile, in Giurisprudenza
Italiana, Sezione Seconda, 1957, p. 171-176.
NEVES, Antnio Castanheira, Questo-de-facto questo-de-direito ou o problema
metodolgico da juridicidade: ensaio de uma reposio crtica, Almedina, 1967.
NICTINA, Giuseppe, Labuso nel processo civile, Aracne, 2005.
PAJARDI, Piero, La Responsabilit per le Spese e i Danni del Processo, Giuffr Editore,
1959.
PENHA-GONALVES, Augusto da, O Abuso do Direito, in ROA, Vol. II, 1981, p. 475-
509.
PETRIS, Vincenzo De, Connessione (dir. proc. civ.), in Enciclopedia del Diritto, Vol.
IX, 1958, p. 10-23.
PICARDI, Nicola, Manuale del Processo Civile, 3 edio, Giuffr, 2013.
PIC I JUNOY, Joan, El Principio de la Buena Fe Procesal, 2 edio, Bosch Editor,
2013.
PINTO, Carlos Mota Pinto, Teoria Geral do Direito Civil, 4 edio por Antnio Mota
Pinto e Paulo Mota Pinto, Coimbra Editora, 2005.
PINTO, Paulo Mota, Sobre a Proibio do Comportamento Contraditrio (Venire Contra
Factum Proprium) no Direito Civil, in BFDUC, Volume Comemorativo, 2003, p.
269-322.
PIOLI, G., In tema di art. 96 cpc e di giudizi devoluti alla giurisdizione del giudice
amministrativo, in Il Foro Italiano, Parte Prima, 1984, p. 1892-1896.
PONZANELLI, Giulio, I Danni Punitivi, in La Nuova Giurisprudenza Civile
Commentata, n2, 2008, p. 25-33.

147
PROVINCIALI, Renzo, Dogmi e Luoghi Comuni nel Processo Civile, in Studi in Onore
di Antonio Segni, Vol. IV, Giuffr, p.123-144.
PUNZI, Carmine, La Tutela del Terzo nel Processo Esecutivo, Giuffr, 1971.
REDENTI, Enrico, Diritto Processuale Civile, Vol. I, Giuffr, 1957.
Regime Jurdico da Litigncia de M-f Estudo de Avaliao de Impacto, DGPJ,
Ministrio da Justia, Novembro de 2010, disponvel em www.dgpj.mj.pt/
sections/politica-legislativa/anexos/avaliacao-do-impacto/estudos-da-dgpj/estudo-de-
avaliacao-de/.
REIMUNDIN, Ricardo, El Principio de la Buena Fe en el Proceso Civil, in Scritti
Giuridici in Memoria di Piero Calamandrei, Vol. II, CEDAM, 1958, p. 405-421.
REIS, Jos Alberto dos, Desistncia da Execuo. Influncia dste facto sbre os
embargos do executado, in Jurisprudncia Crtica sobre o Processo Civil, Vol. I,
Separata do Vol. VI do Suplemento ao Boletim da Faculdade de Direito da
Universidade de Coimbra, 1944, p. 140-177.
Comentrio ao Cdigo de Processo Civil, Vol. III, Coimbra Editora, 1946.
Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. II e V, 3 edio, reimpresso, Coimbra
Editora, 2012.
RESCIGNO, Pietro, LAbuso del Diritto, in RDCiv., Parte I, 1965, p. 203-290.
RIBEIRO, Ceclia da Silva de Sousa, Do dolo em geral e do dolo instrumental em especial
no Processo Civil, in ROA, n 3 e 4, 1949, p. 83-113.
RIPEPI, Carmelo, Concorso di norme e concorso di azioni nella responsabilit per spese e
danni nel processo civile, in RTDPC, n 41, 1987, p. 340-396.
RODRIGUES, Fernando Pereira, O Novo Processo Civil Os Princpios Estruturantes,
Almedina, 2013.
ROGNONI, Virginio, Condanna generica ai danni da lite temeraria?, in Foro Padano,
Parte I, 1955, p.507-513.
ROMUALDI, Giuliana, DallAbuso del Processo allAbuso del Sistema Giustizia,
Giappichelli Editore, 2013.
S, Eduardo Alves de, Commentario ao Codigo do Processo Civil Portuguez, Vol. II,
Lisboa, 1878.
S, Fernando Augusto Cunha de, Abuso do Direito, 2 reimpresso, Almedina, 2005.
SATTA, Salvatore, Commentario al Codice di Procedura Civile, Vol. I, Vallardi, 1966.

148
SATTA, Salvatore/PUNZI, Carmine, Diritto Processuale Civile, 12 edio, CEDAM,
1996.
SCARSELLI, Giuliano, Lealt e probit nel compimento degli atti processuali, in RTDPC,
n 1, 1998, p. 91-148.
Le Spese Giudiziali Civili, Giuffr Editore, 1998.
Sul c.d. abuso del processo, in RDProc., n 6, 2012, p. 1450-1469.
SERRA, Adriano Paes da Silva Vaz, Abuso do Direito (em matria de responsabilidade
civil), in BMJ, n 85, Abril, 1959, p. 243-343.
SILVA, Joo Calvo da, Responsabilidade civil dos administradores no executivos, da
Comisso de Auditoria e do Conselho Geral e de Superviso, in Revista O Direito,
Vol. III, 2007, p. 555-599.
SILVA, Paula Costa e, A Litigncia de M F, Coimbra Editora, 2008.
O abuso do direito de aco e o art. 22. do CIRE, in Direito e Justia, Vol. III,
2011, p. 157-166.
SILVA, Sara Ferreira da, Danos Punitivos Problemas em relao sua admissibilidade
no ordenamento jurdico portugus, Dissertao de Mestrado apresentada
Universidade Catlica, 2012, tambm disponvel em:
http://repositorio.ucp.pt/bitstream/10400.14/10551/1/Danos%20punitivos%20-
%20%20Problemas%20em%20rela%C3%A7%C3%A3o%20%C3%A0%20sua%20a
dmissibilidade%20no%20ordenamento%20jur%C3%ADdico%20portugu%C3%AA
s.pdf.
SOARES, Fernando Luso, A Responsabilidade Processual Civil, Almedina, 1987.
SOBRINHO, Elcio de Cresci, Dever de Veracidade das Partes no Processo Civil, Edies
Cosmos, 1992.
SOUSA, Lus Pires de, Prova por Presuno no Direito Civil, Almedina, 2012.
SOUSA, Miguel Teixeira de, Introduo ao Processo Civil, 2 edio, LEX, 2000.
SOUSA, Rui Correia de, Litigncia de m f (colectnea de sumrios de jurisprudncia),
2 edio (revista e actualizada), Quid Juris, 2005.
STEFANO, Giuseppe De, Note sullabuso del processo, in RDProc., 1964, p. 582-600.
STOCO, Rui, Abuso do Direito e M-F Processual, Revista dos Tribunais, 2002.

149
TARUFFO, Michele, Abuso dos direitos processuais: padres comparativos de lealdade
processual (relatrio geral), in Revista de Processo, n 177, Ano 34, Novembro,
2009, p. 153-183.
Elementos para una definicin de Abuso del Processo, in Pginas sobre Justicia
Civil, Marcial Pons, 2009, p. 295-309.
Labuso del processo:profili generali, in RTDPC, n 1, 2012, p. 117-140.
VARELA, Antunes, Das Obrigaes em Geral, Vol. I, 10 edio - revista e atualizada,
Almedina, 2010.
ZANI, Gino, La Mala Fede nel Processo Civile, Foro Italiano, 1931.

150
 NDICE DE JURISPRUDNCIA

NACIONAL

Tribunal Constitucional

Acrdo n. 440/94, de 7 de Junho de 1994 (Monteiro Diniz), disponvel em

www.tribunalconstitucional.pt.
Acrdo n. 289/02, de 3 de Julho de 2002 (Artur Maurcio), disponvel em
www.tribunalconstitucional.pt.
Acrdo n. 498/2011, de 26 de Outubro de 2011 (Carlos Cadilha), disponvel em
www.tribunalconstitucional.pt.

Supremo Tribunal de Justia

Acrdo de 26 de Fevereiro de 1935 (J. Soares), in RLJ, n 67, p. 360-361.

Acrdo de 8 de Novembro de 1949 (A. Brtolo), in BMJ, n 16, p. 184-188.
Acrdo de 22 de Novembro de 1963 (Lopes Cardoso), in BMJ, n 131, p. 374-379.
Acrdo de 21 de Janeiro de 1964 (Albuquerque Rocha), in BMJ n 133, p. 389-393.
Acrdo de 11 de Junho de 1981 (Amaral Aguiar), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 17 de Janeiro de 1989 (Pinto Ferreira), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 13 de Outubro de 1993 (Cardona Ferreira), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 3 de Fevereiro de 1994 (Faria de Sousa), in BMJ, n 434 (Maro, 1994),
p. 539-546.
Acrdo de 22 de Maio de 1996 (Loureiro Pipa), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 29 de Outubro de 1998 (Miranda de Gusmo), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 29 de Abril de 1999 (Costa Soares), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 15 de Outubro de 2002 (Ferreira Ramos), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 13 de Novembro de 2002 (Ferreira de Almeida), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 30 de Abril de 2003 (Arajo Barros), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 13 de Maio de 2004 (Quirino Soares), disponvel em www.dgsi.pt.

151
Acrdo de 3 de Junho de 2004 (Moitinho de Almeida), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 19 de Fevereiro de 2008 (Joo Camilo), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 4 de Novembro de 2008 (Fonseca Ramos), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 26 de Setembro de 2013 (Abrantes Geraldes), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 24 de Outubro de 2013 (Tavares de Paiva), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 2 de Dezembro de 2013 (Abrantes Geraldes), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 20 de Maro de 2014 (Salazar Casanova), disponvel em www.dgsi.pt.

Tribunal da Relao de Lisboa

Acrdo de 18 de Maio de 1977 (Amrico Costa), in Colectnea de Jurisprudncia, Ano II

(1977), p. 617-619.
Acrdo de 24 de Outubro de 1991 (Boavida Barros), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 16 de Dezembro de 2003 (Arnaldo Silva), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 8 de Fevereiro de 2007 (Ftima Galante), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 24 de Abril de 2008 (Pereira Rodrigues), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 17 de Fevereiro de 2009 (Arnaldo Silva), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 5 de Maro de 2009 (Antnio Valente), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 3 de Dezembro de 2010 (Rosrio Gonalves), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 21 de Novembro de 2013 (Ildio Sacarro Martins), disponvel em
www.dgsi.pt.
Acrdo de 6 de Maro de 2014 (Olindo Geraldes), disponvel em www.dgsi.pt.

Tribunal da Relao do Porto

Acrdo de 3 de Junho de 1991 (Tom de Carvalho), in Colectnea de Jurisprudncia,

Ano XVI (1991), Tomo III, p. 242-244.
Acrdo de 12 de Janeiro de 1993 (Cardoso Lopes), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 19 de Maio de 1994 (Carlos Matias), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 13 de Dezembro de 2001 (Mrio Fernandes), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 24 de Outubro de 2002 (Alves Velho), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 6 de Junho de 2006 (Henrique Arajo), disponvel em www.dgsi.pt.

152
Acrdo de 13 de Julho de 2006 (Deolinda Varo), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 27 de Fevereiro de 2012 (Jos Eusbio Almeida), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 26 de Setembro de 2013 (Jos Amaral), disponvel em www.dgsi.pt.

Tribunal da Relao de Coimbra

Acrdo de 11 de Maro de 1944 (Pais de Sequeira), in Jurisprudncia Crtica sobre o

Processo Civil, Vol. I, 1944, p. 140-147.
Acrdo de 7 de Janeiro de 1992 (Cardoso Albuquerque), in BMJ, n 413, p. 625.
Acrdo de 27 de Maio de 1997 (Francisco Loureno), in BMJ, n 467, p. 637.
Acrdo de 15 de Dezembro de 1998 (Eduardo Antunes), in BMJ, n 482, p. 304.
Acrdo de 22 de Maio de 2007 (Jorge Arcanjo), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 30 de Outubro de 2007 (Isaas Pdua), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 4 de Maro de 2008 (Hlder Roque), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 17 de Julho de 2011 (Teles Pereira), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 9 de Outubro de 2012 (Artur Dias), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 11 de Dezembro de 2012 (Maria Jos Guerra), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 9 de Abril de 2013 (Carlos Moreira), disponvel em www.dgsi.pt.

Tribunal da Relao de vora

Acrdo de 20 de Outubro de 1977 (Bernardo Coelho), in Colectnea de Jurisprudncia,

Ano II (1977), p. 1246-1247.
Acrdo de 6 de Julho de 2004 (Chambel Mourisco), disponvel em www.dgsi.pt.
Acrdo de 20 de Dezembro de 2012 (Maria Isabel Silva), disponvel em www.dgsi.pt.

Tribunal Central Administrativo Sul

Acrdo de 8 de Novembro de 2012 (Antnio Vasconcelos), disponvel em www.dgsi.pt.

Acrdo de 21 de Novembro de 2013 (Ana Celestino Carvalho), disponvel em
www.dgsi.pt.

153
 ESTRANGEIRA

Corte da Cassao Italiana

Sentena de 8 de Julho de 1957, n 2695, in Il Foro Italiano, 1958, p. 883 e 884.

Sentena de 18 de Abril de 2007, Sez. III, n 9297, disponvel em
www.scuolaforenseambrosoli.it/cgibin/rassegna/8/sentenza%209297%202007.pdf
Sentena de 15 de Novembro 2007, SS.UU, n 23726, disponvel em
http://www.altalex.com/index.php?idnot=39123.
Sentena de 20 de Julho de 2004, n 13455, consultada em Trattato breve dei nuovi danni,
Vol. II, CEDAM, 2014 (disponvel em http://books.google.pt/).

Tribunale di Varese

Sentena de 21 de Janeiro de 2011, disponvel em

http://www.altalex.com/index.php?idnot=51578.

154