Professional Documents
Culture Documents
Rachid Mehdi
diteur
Socit d'tudes anglo-amricaines des
XVIIe et XVIIIe sicles
dition lectronique
URL : http://1718.revues.org/412 dition imprime
DOI : 10.4000/1718.412 Date de publication : 31 dcembre 2014
ISSN : 2117-590X Pagination : 251-268
ISBN : 978-2-9536021-6-6
ISSN : 0294-3798
Rfrence lectronique
Rachid Mehdi, La Position des puritains face aux familistes la lumire de lorthodoxie protestante
au XVIe et au XVIIe sicle , XVII-XVIII [En ligne], 71 | 2014, mis en ligne le 26 mai 2016, consult le 08 juin
2017. URL : http://1718.revues.org/412 ; DOI : 10.4000/1718.412
Rachid MEHDI. La position des puritains face aux familistes la lumire de lorthodoxie
protestante au XVIe et au XVIIe sicle . RSAA XVII-XVIII 71 (2014) : 251-268.
252 RACHID MEHDI
harclements que ses dtracteurs lui infligrent, qui insinuaient sans cesse
que leur doctrine tait sditieuse. Selon les puritains, cette dernire tait
une hypocrisie caractrise, puisque ses adeptes se donnaient le droit de
rtracter leurs convictions, jusqu mentir et parjurer devant le magistrat,
de peur dtre perscuts. Le puritain John Rogers fit de cette attitude son
cheval de bataille pour souligner lhypocrisie des familistes. 2 Il dnona
le fait quils assistaient aux services religieux de la religion tablie tout en
restant fidles en leur for intrieur la doctrine de Nicolas. Mais cette
menace politique tant dcrie par les puritains est remise en question par
les historiens modernes, qui pensent que les auteurs puritains taient
beaucoup plus motivs par des raisons thologiques. 3 En effet, ils
accusaient ce groupe dtre antitrinitaire, de prner le salut universel et de
rejeter la thorie de lexpiation, parce que lhomme, tant foncirement
bon, pouvait atteindre ltat dunion avec Dieu dans cette vie-ci. Toutes
ces ides taient aux antipodes de la thologie puritaine, qui, elle, tait
trinitaire et prnait le christocentrisme et la doctrine du pch originel.
Un autre point, non des moindres, qui alerta les crivains puritains,
tait lallgorisation des textes scripturaires (comme les vnements
historiques). Pour les premiers protestants, les familistes avaient enfreint
les rgles de lhermneutique orthodoxe protestante qui exigent une
lecture littrale de la Bible. Les thologiens puritains ont march sur les
pas de leurs prdcesseurs rformateurs pour critiquer les familistes qui
sloignaient trop du sens premier du texte sacr. Selon eux, les familistes
pervertissaient le sens rel et pur des textes bibliques par leur inter-
prtation allgorique, comme lillustre leur lecture spiritualiste concernant
les histoires de lAncien Testament. Dans ce context on peut citer titre
dexemple le ministre familiste Anthony Randall : that the serpent that
spake to Eve ; that the fruit that Adam and Eve eat of ; that the place of
Paradise ; that the evening and the morning, spoken of in the first chapter
of Genesis, must all be understood not literally, but only spiritually and
allegorically (Strype, The Life 422). Le puritain John Knewstub, qui se
serait inspir des critiques de William Tyndale contre linterprtation
quadruple des catholiques, se servit de cette manire de lire la Bible pour
2. Tout au long de son ouvrage The Displaying, Rogers fustige le double discours
prn par Henri Nicholas.
3. Les affirmations des puritains selon lesquelles la Famille dAmour est un groupe
sditieux ne sont pas considres comme valables pour la plupart des historiens. En
effet, en examinant les uvres de ses porte-paroles , tout porte croire quils exhortaient
leurs lecteurs tre loyaux envers les gouverneurs, quils soient roi protestant ou pape
(Zaret 102-04, Konnert, Marsh 115-20).
4. Il nest pas question dans cet article daffirmer que tous les puritains dnigrent
systmatiquement lducation universitaire. Nombreux taient les auteurs puritains qui
avaient recours des classiques dans leur rcit. Cependant, dans certaines conditions
spcifiques, notamment pour souligner la corruption de lhomme apprhender les
mystres de Dieu, ces puritains dnoncrent les sources profanes, tel le pote Fulke
Greville dans son Treatie of Humane Learning. Dans leur opposition lapproche
litiste de lglise romaine et des philosophes, ils firent lloge de ceux qui navaient
pas t forms par lintellectualisme universitaire, comme Richard Baxter, universitaire
lui-mme, qui crit : It pleased God to instruct and change my father, by the bare
reading of the Scriptures in private, without either Preaching, or Godly Company, or any
other Books but the Bible (Reliqui 2). Ils critiqurent aussi ceux qui privilgiaient la
littrature profane lcriture. Thomas Watson, par exemple, se dsolait de ces gens qui
prfraient les romances aux ptres de Paul (16). Les puritains rejetaient la position des
philosophes du XVIIe sicle qui accordaient une place prpondrante la raison, allant
mme jusqu la faire entrer en concurrence avec la Bible. Cette dernire tant la seule
source de foi pour les puritains, ils pensaient que la raison devait tre au service de
lexgse, et non linverse. Selon eux, la raison ne pourrait jamais comprendre le
surnaturel, qui est par dfinition au-del de lexprience ; Richard Sibbes, par exemple,
explique quil est possible dapprhender Dieu mais pas de le comprendre (Bremer 34).
De ce fait, les puritains ont march, en quelque sorte, sur les pas dAugustin, qui, aprs
sa conversion, avoua vouloir abandonner sa passion pour les classiques, en discordance
avec lcriture. La relation troite entre lindividu et Dieu chez les puritains a fait que le
rle de lintellect humain fut vraiment minimis dans les affaires de foi. Il faut nanmoins
signaler que les puritains staient vus obligs de mettre en avant limportance de
lducation face certaines sectes, comme la Famille dAmour, pour dnoncer leurs
interprtations htrodoxes des critures. Sur le thme de la place de lducation chez
les puritains, voir, par exemple, Morgan 62-79 et McDowell 28-31.
5. Notamment la note sur 1 Cor. 1.26.
6. Sibbes, par exemple, crit : A carnal man can never be a good divine, though
he have never so much knowledge. An illiterate man of another calling may be a better
divine than a great scholar (3.434). Cependant, ce mme auteur se dmarque de
lillettrisme des familistes : We have an error crept in amongst some of the meaner,
ignorant sort of people, who think that God sees no sin when he hath once pardoned
men in justification (2.316).
pouvoir intellectuel moral pour juger de ce qui est bien ou mal. Cest
justement sous le poids de leur conscience que plusieurs ministres puritains
au XVIIe sicle ont refus de se soumettre lActe dUniformit, qui
stipulait que tout ministre ne se dclarant pas publiquement apte sy
conformer serait rejet de lglise. De mme, les familistes mettaient en
avant ce potentiel intellectuel et moral, qui nest autre que la conscience,
pour attaquer les puritains. En 1578 un auteur anonyme familiste rtorqua
John Rogers que beaucoup de protestants staient dfendus lors de
linquisition romaine en suivant leur conscience. Puis il linterpella avec
cette question : Will you not allowe to others [i.e. Family of love] as you
gladly challenge to your self ? (Jones 199). Selon cet auteur anonyme, la
Famille dAmour perptuait la tradition des protestants daprs laquelle ils
taient toujours perscuts. Comme toutes les factions protestantes, la
Famille dAmour plaidait le principe de la libert de conscience. En citant
Tyndale, le pre de la Bible anglaise, ce mme auteur critiquait ses
adversaires puritains en les qualifiant de disciples de lantchrist, parce
quils imposaient aux gens innocents (familistes) daller contre leur
conscience et de suivre une foi qui ntait pas la leur. En 1604, les
familistes prsentrent une ptition Jacques I, dans laquelle ils se disaient
victimes des accusations caricaturales des puritains, en voquant leur faon
dapprhender la parole de Dieu selon leur conscience. Constatant
lembarras dans lequel les puritains se retrouvaient, ils nuancrent alors ce
quils entendaient par la conscience. Selon Baxter, faire de sa conscience
une loi quil faut couter constitue un rel danger. Le seul lgislateur qui il
faut obir, cest Dieu (Works 115-16). Sibbes, y voit quant lui une arme
double tranchant (7.490). Les puritains estimrent ncessaire dlaborer une
thorie sur lacception du mot conscience , car celui-ci pouvait devenir
ambigu. 8 Nombreux furent alors ces thologiens qui consacrrent des
chapitres, voire des ouvrages entiers, rpondre aux rpliques des
familistes. Ces rpliques allaient dans le mme sens, et firent merger les
contradictions des puritains. Ces derniers ont toujours exhort les croyants
interprter les critures selon la volont de Dieu. Mais cette recom-
mandation, dailleurs loin dtre claire en pratique, soulve la question des
critres ncessaires pour cerner la volont de Dieu. dfaut de relancer le
dbat redondant de lillumination du Saint-Esprit, cette question, restera en
suspens, notre avis.
8. Plusieurs auteurs puritains ont tent de dissiper la confusion qui peut subsister
entre la conscience, le Saint-Esprit et la raison (Nuttall 37-40, 155).
On peut donc dire que les puritains sont tombs dans leur propre pige :
leur credo selon lequel la Bible doit tre accessible aux gens simples, car le
Saint-Esprit les protge, va jouer en leur dfaveur. La Famille dAmour
sest dfendue des attaques de ses ennemis puritains en sappuyant
justement sur ce principe. En dautres termes, les familistes ont utilis les
principes du protestantisme pour critiquer les protestants, non seulement
pour se dfendre mais aussi pour mettre les puritains eux-mmes face
leurs contradictions. Ainsi, nous pensons quil est lgitime de se demander
si ces derniers nont pas t, par moments, tents de comprendre lglise
romaine qui faisait de la Tradition, en plus de lcriture, la source de sa foi.
Les puritains ont toujours qualifi la Tradition dabjectes nominations .10
Pour eux, la Bible, comme seul pilier de la foi, suffisait pour le chrtien.
9. Paradoxalement, car lune des raisons principales qui a pouss les puritains
sen prendre farouchement la Famille dAmour est le fait dassimiler cette secte au
catholicisme, comme on peut le noter, notamment, dans les uvres de Rogers, Kewstubb et
Wilkinson.
10. Il est courant, chez les puritains, de reprsenter les catholiques laide de mots
virulents. Sibbes, par exemple, qualifia lglise de Rome de whore , se rfrant la
Putain de Babylone dans lApocalypse de Jean (Sibbes 2.380).
Rachid MEHDI
Universit du Maine Le Mans
BIBLIOGRAPHIE
SOURCES PRIMAIRES
An Apology for the Service of Love, and the People that own it,
commonly called, the Family of Love. London : 1656.
The Bible and Holy Scriptures Conteyned in the Olde and Newe
Testament. Genve : Jean Crespin, 1569.
The Authorized King James Version. Eds. Robert Carroll & Stephen
Prickett. Oxford Worlds Classics, Oxford : OUP, 1998.
BAXTER, Richard. Reliqui Baxterian : or, Mr. Richard Baxters
Narrative of the Most Memorable Passages of His Life and Times.
London : T. Parkhurst, 1696.
SOURCES SECONDAIRES
AUGHTERSON, Kate, ed. The English Renaissance : An Anthology of
Sources and Documents. London : Routledge, 2002.
BAIRD, Charles W. John Bunyan : A Study in Narrative Technique. New
York : National UP, 1977.
BREMER, Francis J. Puritanism : A Very Short Introduction. Oxford :
OUP, 2009.
COLLINSON, Patrick. The Elizabethan Puritan Movement. London :
J. Cape, 1967.
COTTRET, Bernard. Histoire dAngleterre, XVIe-XVIIe sicle. Paris : PUF,
Nouvelle Clio , 1996.
DURSTON, Christopher & Jacqueline EALES. The Culture of English
Puritanism, 1560-1700. New York : St. Martins Press, 1996.
GREAVES, Richard L. Glimpses of Glory : John Bunyan and English
Dissent. Stanford : Stanford UP, 2002.
HENDRIX, Scott H. Luther . Eds. David Bagchi & David C. Steinmetz.
The Cambridge Companion to Reformation Theology. Cambridge :
CUP, 2004.
HILL, Christopher. Antichrist in Seventeenth-Century England. Oxford :
OUP, 1971.
JONES, Douglas F. A Straying Collective: Familism and the Establishment
of Orthodox Belief in Sixteenth-Century England . Doctoral diss.,
University of Iowa, 2011.
KONNERT, Mark. The Family of Love and the Church of England .
Renaissance and Reformation, 1991, N2. 27. 1 May 2013.
<http://jps.library.utoronto.ca/index.php/renref/article/view/11791>
MARSH, Christopher W. The Family of Love in English Society, 1550-1630.
Cambridge : CUP, 1999.