6296 at

NDICE
1. INTRODUCCIN .............................................................................................. 1
2. OBJETIVOS Y PROGRAMA DE LAS VERIFICACIONES .................................. 3
2.1 SUBPRESIONES ...................................................................................................3
2.2 RESULTADOS DE LAS ANALISIS DE PROYECTO (ABRIL 1971) ......................5
2.3 PROGRAMA DE LAS VERIFICACIONES ..........................................................8
3. PARMETROS GEOTCNICOS ....................................................................... 9
4. VERIFICACIONES DE ESTABILIDAD - RESULTADOS ..................................... 11
5. CONCLUSIONES ............................................................................................ 13
Anexo 1
Anexo 2
1. INTRODUCCIN
La presa de Agua del Toro (prov. de Mendoza Argentina) es una bveda de

hormign alta 118 m, realizada en los aos 70 (v. Fig. 1).
Figura 1
Su comportamiento, como certificado por el Consultor Independiente (C.I.

Studio Lombardi de Locarno) es normal, sin algun riesgo para la seguridad: la
estructura est en buena condicin, bien conservada y bien controlada.
En septiembre 2007 el C.I. ha sealado que algunos pizmetros en la parte

baja del margen izquierdo al pi de aguas abajo(sobretodo P6, pero tambin
P7, P8 e P9) sealaban subpresines bastante elevadas, merecedoras de
oportunas verificaciones e investigaciones. Estas verificaciones han llevado a la
-1-
6296at
realizacin de algunos drenajes que, aunque realizados cerca del pi de
aguas abajo de la presa, han permitido una sensible disminucin de estas
subpresiones: la situacin hasta hoy est bien representada por Fig. 2, que
lleva las presiones registradas en tres diferentes fechas con cuotas de embalse
similares.
Figura 2
Aunque admitiendo que la situacin odierna, si no empeora, no tiene carcter

de peligro y urgencia, el C.I. (28.02.2013) cree de todas maneras, necesario
realizar un nuevo anlisis de verificacin de la estabilidad de la presa,
mediante una metodologa similar a la utilizada por el proyectista de la presa
en su momento (13.05.13).
-2-
6296at
2. OBJETIVOS Y PROGRAMA DE LAS VERIFICACIONES
El operador del aprovechamiento, Hidroelctrica Diamante, de acuerdo con

el rgano de control ORSEP (Organismo Regulador de Seguridad de Presas) se
ha dirigido a nuestra Sociedad en cuanto proyectista de las obras, con el
intento de poner al da las verificacines de estabilidad hechas en los aos
1971-1972, indagando en manera paramtrica la importancia de las
subpresiones en la zona de inters, comprendida entre los piezmetros P5 e P8
(v. Fig. 2).
Despus del primer encuentro informativo del 28.06.2013 con el C.I. (Ing.
Bremen) hemos buscado en nuestros archivos los resultados de las
verificacines de 1971 y hoy efectivamente disponibles (v. 2.2), y hemos
indagado el significado fsico de las subpresiones acertadas con el piezmetro
P6, referidas con la real morfologa de la estructura de la presa y de las fuerzas
que la misma transmite a las fundacines, de manera de estimar su
importancia y las posibles esquematizaciones (2.1).
Al fin hemos podido proponer ( 2.3) un programa de verificacines sencillas,

pero aptas a ofrecer respuestas a las preguntas sublevadas por las medidas
piezmtricas.
2.1 SUBPRESIONES
En Fig. 3 se ve la seccin de la presa y de sus fundaciones en correspondencia

del piezmetro P6; con referencia a la cuota 1.217 m s.n.m. (fondo del P6) se
admite que aguas arriba (M) haya el entero cargo hydrosttico, mientras que
aguas abajo (V) el nivel fretico coincida con el del llenado aguas abajo de la
presa; el diagrama, admitida una variacin lineal, muestra en correspondencia
del piezmetro P6 una subpresin del rden de 60 m, exactamente la que se
ha medido antes de 2007. Esto significa que, por lo menos en correspondencia
de P6, ni la pantalla de impermeabilizacin, ni la cortina de drenaje (si ha sido
realizada) constituyen un obstculo al fluir de las filtraciones bajo la presa,
suponiendo la roca como un medio istropo con referencia a las filtraciones.
-3-
6296at
Figura 3: Margen izquierda Junta radial n. 3 Piezometro P6
Tambin es claro que esa subpresin (6 bar) medida en una zona en que la
presin debida al cargo de la presa tiene un valor cerca de 30 kg/cm2 no es
peligrosa ni anmala, tanto ms que el caudal de filtracin es muy limitado.
Claro que es buena regla reducir esas subpresiones por medio de eficaces
pantallas de impermeabilizacin y de drenaje.
Para las verificaciones que siguen, hemos asumido un valor mximo (100%) de
las subpresiones correspondientes al entero cargo idrosttico aguas arriba con
nivel a cuota coronacin (porque este nivel ha sido considerado en los
clculos estticos v. 2.2.), con variacin lineal aguas abajo hasta el punto
P (v. Fig. 3) cota de la capa fretica.
Para examinar la influencia de la eficacia de las pantallas (es decir de las

reducciones de las subpresiones) y para evaluar la necesidad y/o la
-4-
6296at
oportunidad de eventuales trabajos, hemos examinado dos casos ms (ver.
Fig. 3), siempre con salida (M) y llegada (P) como arriba:
75% reduccin a 90% del cargo, en correspondencia de la pantalla de
impermeabilizacin y a 75% en correspondencia de la de drenaje;
50% reduccin como arriba a 80% y a 50%.
2.2 RESULTADOS DE LAS ANALISIS DE PROYECTO (ABRIL 1971)
El clculo acabado ha sido executado considerando la presa simtrica y as

dividiendo la superficie de mitad presa en 34 elementos cuadrngulares (Fig. 4
y 5): para cadauno de estos se han calculado ocho componentes de tensin
en el punto central con referencia al sistema de coordinadas locales x, y, z;
estos datos, se refieren a las condiciones de cargo siguientes:
peso propio + carga hidrosttica + retraccin
peso propio (mnsulas)
carga hidrosttica (nivel de embalse a cota coronacin)
sismo (0.15g) a embalse lleno
sismo (0.15g) a embalse vaco
retraccin
variaciones trmicas con embalse lleno
variaciones trmicas con embalse vacio
Todas las componentes de tensin as clculadas estn resumidas en un

cuadro (v. dibujo n 27423 Anexo D6).
-5-
6296at
Figura 4: Sistema de referencia intrnseco y grados de libertad
Figura 5: Sistema de referencia absoluto y descomposicin de la estructura
Para las verificaciones de estabilidad se necesita transformar estos esfuerzos,

que deben ser referidos al sistema general de coordinadas, a travs de las
matrices de los cosenos directores de cada elemento conectado a las
coordinadas de los nudos del elemento: todo esto haca parte del software
originario que ya no es disponible despus de ms de 40 aos ...
Adems resultara muy dificil y dispendioso tratar de reconstruirlo hoy...
Tenemos a disposicin los grficos de las isocoras al intrads y extrads

relativas a las varias condiciones de carga con referencia al sistema general
-6-
6296at
de coordinadas; a este estudio interesan las isocoras de las tensiones
verticales que estn representadas en:
peso propio P.P. (mnsulas) (v. dibujo n 27424 Anexo D7)
carga hidrosttica C.H.

(nivel embalse a cota coronacin) (v. dibujo n 27425 Anexo D8)
peso propio (mnsulas)+

carga hidrosttica + retraccin (v. dibujo n 27431 Anexo D14)
sismo (0.15g) - S - a embalse lleno (v. dibujo n 27427 Anexo D10)
sismo (0.15g) a embalse vaco (v. dibujo n 27429 Anexo D12)
Para estas tensiones se puede admitir la variacin lineal entre extrads e

intrads y por consecuencia calcular la fuerza global correspondiente.
Faltan los esfuerzos, y por esto las fuerzas, de corte en fundacin en direccin
aguas arriba y abajo: puesto que para este estudio interesa la base de la
presa en llave y en sus cercanas, nuestro parecer es que asumiendo los
valores referidos al sistema local, estos no seran muy diferentes de los
correctos, referidos al sistema general.
La diferencia claramente aumenta tanto ms la zona de inters se aleja de la

zona (llave de la presa cerca de las fundaciones) endonde los dos sistemas
coinciden.
La combinacin de casos de carga que nos parece ms significativa y que ha

sido asumida en las verificaciones (fase A - 4) es: peso propio + carga
hidrosttica (a cota coronacin) + retraccin + sismo (0,15g) a embalse lleno.
En caso (v. fase B - 2.3) quisieran hacer verificaciones variando la carga

hidrosttica (H2) en lugar de cuanto considerado en 1971 (H1) se puede admitir
una variacin de los esfuerzos con la relacin ; para los esfuerzos ssmicos en
cambio, la variacin puede ser considerada lineal.
-7-
6296at
2.3 PROGRAMA DE LAS VERIFICACIONES
En la anlisis de la estabilidad de los cimientos de la presa hemos utilizado el
programa Slide (ver. An. 1) que utiliza los mtodos de Bishop y de Janbu,
aplicndolo a 9 secciones de deslizamiento vertical por los pies de aguas
arriba de la presa (Fase A).
En particular vamos a examinar las superficies de deslizamiento en

correspondencia de las juntas:
n 1 e 2 en la margen derecha
n 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 en la margen izquierda
ya que estas secciones interceptarn los piezmetros PZ5, PZ6, PZ7 y PZ8,
donde se mediron altas subpresiones.
Segn los resultados de estas verificaciones, se decidir si es necesario (Fase B)

considerar otras combinaciones de cargas, diferentes secciones, diferentes
parmetros geotcnicos, etc.
-8-
6296at
3. PARMETROS GEOTCNICOS
Despus de la presentacin del proyecto ejecutivo de la presa (Abril 1971)

Agua y Energia Electrica, propietaria de la planta, ha encargado el Prof.
Mariano Fernandez Bollo y su equipo (S.R.G.) de hacer apropiados estudios e
investigaciones para definir las caractersticas geotcnicas del macizo de
fundacin de la presa. Los resultados de estas investigaciones estn extendidos
en la relacin :
Sucesivamente el mismo ingeniero consultor ha sido encargado de efectuar

varias verificaciones de estabilidad, entre las cuales estn comprendidas las
que se consideran en el presente estudio.
Desdichadamente de estas verificaciones hemos encontrado solo el Anexo

n.1:
Este anexo contiene todos lo clculos, pero no la relacin explicativa de los

criterios adoptados en las verificaciones. De toda manera, para todas las
-9-
6296at
secciones correspondientes a las juntas verticales de la presa, como
parmetros geotcnicos, segn las investigacionses, se ha considerado:
peso specfico de la roca = 2.400 kg/m3
ngulo de rozamiento = 45
cohesin (o corte aparente) c = 4 kg/cm2
tambin considerados en el presente estudio.
- 10 -
6296at
4. VERIFICACIONES DE ESTABILIDAD - RESULTADOS
En Anexo 2 (27 grficos) se encuentran los resultados de las verificaciones de

las secciones verticales para tres iptesis de subpresiones (v. 2.1) para la
condicin de carga establecida para la fase A (v. 2.2).
Los resultados son sintticamente resumidos en fig. 6.
subpres. 100% subpres. 75% subpres. 50%

Coeficiente de seguridad

Juntas
2 derecha 3,422 3,572 3,707
1 derecha 3,384 3,485 3,593
1 izquierda 4,164 4,245 4,377
2 izquierda 4,015 4,133 4,293
3 izquierda 2,670 2,766 2,881
4 izquierda 1,936 2,028 2,107
5 izquierda 2,014 2,125 2,197
6 izquierda 2,186 2,276 2,346
7 izquierda 2,111 2,198 2,253
5,0
4,5
4,0
- Coeficiente de seguridad
3,5
3,0
2,5
2,0 subpres. 100%
1,5 subpres. 75%
1,0 subpres. 50%
0,5
0,0
1 izquierda
2 izquierda
3 izquierda
4 izquierda
5 izquierda
6 izquierda
7 izquierda
2 derecha
1 derecha
Juntas
Figura 6: Verificaciones de estabilidad - Resultados
- 11 -
6296at
Evaluando los coeficientes de seguridad hay que tener en cuenta que ya la
hiptesis de subpresin 100% contiene seguramente un propio coeficiente
superior a 1 (pero incgnito!) por lo cual tendran que ser multiplicados los
diferentes coeficientes de seguridad clculados aqui.
An los parmetros geotcnicos asumidos como caractersticas del macizo en

nuestro caso son bastante cautelosos. En efecto las descontinuidades
presentes en la zona de interes son todas sub-verticales; mientras las superficies
de deslizamiento resultantes son todas horizontales y bastante superficiales.
Para una comparacin con las hiptesis aun ms cutas que se habian
examinado en el proyecto Abril 71, se reportan en fig. 7 las variaciones del
coeficiente de seguridad mnimo averiguado en este estudio (junta 4 margen
izquierda) al disminuir de la cohesin hasta zero y al disminuir del ngulo de
rozamiento (35).
=35 =45
subpres. subpres. subpres. subpres.
subpres. 100% 75% 50% subpres. 100% 75% 50%
Coeficiente de seguridad

Cohesin [kg/cm2]
0 0,760 0,813 0,861 1,085 1,161 1,229
1 0,991 1,046 1,093 1,322 1,399 1,465
2 1,199 1,258 1,311 1,538 1,617 1,688
1,9
- Coeficiente de seguridad
1,7
=45
1,5 subpres. 100%
1,3 subpres. 75%
1,1 =35 subpres. 50%
0,9 subpres. 100%

subpres. 75%
0,7
subpres. 50%
0,5
0 1 2
Cohesin [Kg/cm2]
Figura 7: Junta 4 izquierda Variaciones del coeficiente de seguridad
- 12 -
6296at
5. CONCLUSIONES
La condicin de carga considerada en las verificaciones (peso propio + carga

hidrosttica + retraccin + sismo 0,15g) es la ms significativa, en cuanto
praticamente corresponde a condiciones extremas, y permite el utilizo
inmediato y la comparacin con las anlisis actuadas en el proyecto 1971.
En estas condiciones y utilizando los parmetros geotcnicos expresamente

indagados y establecidos per el Prof. F. Bollo en 1971, se obtienen coeficientes
de seguridad bien suficientes (mayores de 2, v. fig. 6).
An utilizando parmetros ms cautelosos, como los ipotizados en proyecto, la

estabilidad est siempre bien asegurada (v. Fig. 7).
La influencia de las subpresiones sobre la estabilidad es extremamente

limitada.
Aun considerando diferentes condiciones de carga (normales y

excepcionales) la situacin aqu delineada no mudar substancialmente.
ING. CLAUDIO MARCELLO S.R.L.
Ing. Giovanni CLERICI Ing. Carlo Claudio MARCELLO

D i r e c t o r T c n i c o R e p r e s e n ta n te L e g a l
- 13 -
6296at
Anexo 1
Las verificaciones de estabilidad han sido executadas con el programa de

clculo Slide elaborado por Rocscience Inc. Toronto (Canada).
Ha sido verificada la estabilidad de las mnsulas de la presa a lo largo de

superficies de deslizamiento circulares, todas con origen al pi de aguas arriba
de la presa. Se ha empleado el mtodo Bishop y de Janbu.
En particular se han examinado las secciones en correspondencia de las

juntas:
1, 2 en derecha
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 en izquierda
Las verificaciones actuadas han tomado en consideracin las cargas

siguientes:
Peso propio, carga hidrosttica, retraccin, sismo a embalse lleno igual a 0.15g
en la direccin aguas arriba abajo.
Por lo que se refiere a la seccin del arranque de la roca en correspondencia

de las secciones examinadas, nos referimos a las secciones ilustradas en el
estudio del Prof. M. F. Bollo de 1972.
Han sido asumidas las siguientes caractersticas por la roca de fundacin de la

presa:
peso especfico: 2400 kg/m3

cohesin: 4 kg/cm2
ngulo de rozamiento: 45
Por lo que se refiere a las solicitaciones sobre la fundacin de la presa se ha
considerado: las fuerzas verticales resultantes de los diagramas de las isocoras
de los esfuerzos sobre los taludes aguas arriba y abajo (Dibujo N 27431 Anexo
D14) con relacin a:
Peso propio determinado por elementos aislados

Carga hidrosttica a nivel coronacion
Retraccin
Estas fuerzas se han hecho variar linealmente entre los dos taludes.
Las fuerzas verticales debidas al sismo resultantes de los diagramas de

las isocoras de los esfuerzos sobre los taludes aguas arriba y abajo
(Dibujo N 27427 Anexo D10)
Las fuerzas horizontales (corte) resultantes del cuadro de los esfuerzos
(Dibujo N 27423 Anexo D6) en relacin a la carga hidrosttica, a la
retraccin y al sismo. Estas fuerzas han sido asumidas constantes a lo
largo de toda la superficie de la fundacin.
En fin se han considerado las subpresines:
Aguas arriba en correspondencia del pi de la presa siempre se ha

considerado la carga hidrulica correspondiente a la cota 1343.50 m s.n.m.
A la extremidad aguas abajo de las secciones examinadas, se ha siempre

considerado el nivel a cota 1240.50 m s.n.m. a la distancia de 10 m del pi
aguas abajo de la presa.
En las secciones intermedias se ha considerado una carga hidrosttica

variable, como explicado en detalle en 2.1.
Por cada seccin se han realizado 3 clculos de estabilidad en funcin de la

subpresin considerada:
Variable linealmente de aguas arriba hasta abajo

Variable de aguas arriba hasta abajo con reduccin al 90 y 75%
Variable de aguas arriba hasta abajo con reduccin al 80 y 50%
Por cada clculo de estabilidad se presenta un dibujo en que se ilustra la

seccin considerada, desarrollo de la linea de las subpresiones, crculo que
provee el mnimo factor de seguridad, el lugar de los centros de los crculos
con factor de seguridad creciente indicado con colores variables de rojo a
azul.
En el dibujo tambin estn indicados los valores (en kN/m2) de las cargas
verticales y horizontales consideradas (el programa acepta solo cargas
verticales triangulares o constantes, no trapezoidales).
Come ejemplo se reporta con todas las anotaciones, el dibujo relativo a la
Junta 7 izquierda.
Safety Factor
1350
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1
1.250
1325
1.500
1.750 subpresiones
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000 2.198 coeficiente de seguridad

3.250
3.500
3.750 cargas verticales
4.000
4.250
1275
4.500 cargas horizontales

4.750 920.00 kN/m2 2030.00 kN/m2
920.00 kN/m2
5.000
5.250
5.500
0.00 kN/m2
5.750 492.00 kN/m2 1240.50 msnm.
492.00 kN/m2
1250
6.000+
1
1225
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Dique de AGUA DEL TORO sobre el Rio Diamante
Provincia de Mendoza - Argentina
Subpresiones en la fundacin - Verificaciones de estabilidad
Scale
1:1113.1 Anexo 1
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 7 izquierda (100, 90, 75%H2O + sismo) 1.slim
Anexo 2
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+ 3.422
1250
1
4641.00 kN/m2
0.00 kN/m2
1225
782.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 1/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 2 derecha (100% H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+ 3.572
1250
1
4641.00 kN/m2
0.00 kN/m2
1225
782.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 2/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 2 derecha (100, 90, 75% H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+ 3.707
1250
1
4641.00 kN/m2
0.00 kN/m2
1225
782.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 3/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
1
3.384
5638.00 kN/m2
1225
0.00 kN/m2
1194.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 4/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 1 derecha (100% H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
1
3.485
5638.00 kN/m2
1225
0.00 kN/m2
1194.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 5/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
1
3.593
5638.00 kN/m2
1225
0.00 kN/m2
1194.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 6/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4.164 1
5638.00 kN/m2
1225
0.00 kN/m2
1194.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125

Scale
1:1040.8 Fig. 7/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 1 izquierda (100% H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4.245 1
5638.00 kN/m2
1225
0.00 kN/m2
1194.00 kN/m2
1200
-140 -120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100 120

Scale
1:1040.8 Fig. 8/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 1 izquierda (100, 90, 75% H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4.377 1
5638.00 kN/m2
1225
0.00 kN/m2
1194.00 kN/m2
1200
-140 -120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100 120

Scale
1:1040.8 Fig. 9/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+ 4.015
1250
1
4641.00 kN/m2
0.00 kN/m2
1225
782.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 10/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+ 4.133
1250
1
4641.00 kN/m2
0.00 kN/m2
1225
782.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 11/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4.293 1
4641.00 kN/m2
0.00 kN/m2
1225
782.00 kN/m2
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 12/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000 2.670
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4121.00 kN/m2 1
0.00 kN/m2
868.00 kN/m2 868.00 kN/m2
1225
1200
-120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100 120 140

Scale
1:1040.8 Fig. 13/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000 2.766
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4121.00 kN/m2 1
0.00 kN/m2
868.00 kN/m2 868.00 kN/m2
1225
1200
-120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100 120 140

Scale
1:1040.8 Fig. 14/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000 2.881
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
4121.00 kN/m2 1
0.00 kN/m2
868.00 kN/m2 868.00 kN/m2
1225
1200
-120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100 120 140

Scale
1:1040.8 Fig. 15/27
File Name
Safety Factor
0.000
1400
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
1350
2.500
2.750
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
4.500
4.750
1300
5.000
5.250
1
5.500 1.936
5.750
6.000+
1250
3780.00 kN/m2
1
0.00 kN/m2
968.00 kN/m2
968.00 kN/m2
1200
-150 -100 -50 0 50 100 150 200

Scale
1:1427.8 Fig. 16/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
2.028
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
3780.00 kN/m2
1
0.00 kN/m2
968.00 kN/m2
968.00 kN/m2
1225
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 17/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
2.107
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500
5.750
6.000+
1250
3780.00 kN/m2
1
0.00 kN/m2
968.00 kN/m2
968.00 kN/m2
1225
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 18/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500 2.014
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500 350.00 kN/m2
5.750 3160.00
350.00 kN/m2
kN/m2
6.000+
1250
1
0.00 kN/m2
728.00 kN/m2
728.00 kN/m2
1225
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 19/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 5 izquierda (100%H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750 2.125
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500 350.00 kN/m2
5.750 3160.00
350.00 kN/m2
kN/m2
6.000+
1250
1
0.00 kN/m2
728.00 kN/m2
728.00 kN/m2
1225
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 20/27
File Name
SLIDEINTERPRET 6.005 Septiembre 2013 Junta 5 izquierda (100, 90, 75%H2O + sismo).slim
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750 2.197
4.000
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
5.250
5.500 350.00 kN/m2
5.750 3160.00
350.00 kN/m2
kN/m2
6.000+
1250
1
0.00 kN/m2
728.00 kN/m2
728.00 kN/m2
1225
1200
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 21/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000 2.186
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
650.00 kN/m2
5.250 2600.00
650.00 kN/m2kN/m2
5.500
5.750
6.000+
1250
0.00 kN/m2
502.00 kN/m2 1
502.00 kN/m2
1225
1200
-100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150 175

Scale
1:1040.8 Fig. 22/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000 2.276
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
650.00 kN/m2
5.250 2600.00
650.00 kN/m2kN/m2
5.500
5.750
6.000+
1250
0.00 kN/m2
502.00 kN/m2 1
502.00 kN/m2
1225
1200
-100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150 175

Scale
1:1040.8 Fig. 23/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000 2.346
4.250
1275
4.500
4.750
5.000
650.00 kN/m2
5.250 2600.00
650.00 kN/m2kN/m2
5.500
5.750
6.000+
1250
0.00 kN/m2
502.00 kN/m2 1
502.00 kN/m2
1225
1200
-100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150 175

Scale
1:1040.8 Fig. 24/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
2.111
3.000
3.250
1
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750 920.00 kN/m2 2030.00 kN/m2
920.00 kN/m2
5.000
5.250
5.500
5.750 0.00 kN/m2
492.00 kN/m2
6.000+ 492.00 kN/m2
1250
1
1225
1200
-100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 25/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1
1.000
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
2.198
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750 920.00 kN/m2 2030.00 kN/m2
920.00 kN/m2
5.000
5.250
5.500
5.750 0.00 kN/m2
492.00 kN/m2
6.000+ 492.00 kN/m2
1250
1
1225
1200
-100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 26/27
File Name
1350
Safety Factor
0.000
0.250
0.15
0.500
0.750
1.000
1
1325
1.250
1.500
1.750
2.000
2.250
2.500
2.750
1300
2.253
3.000
3.250
3.500
3.750
4.000
4.250
1275
4.500
4.750 920.00 kN/m2 2030.00 kN/m2
920.00 kN/m2
5.000
5.250
5.500
5.750 0.00 kN/m2
492.00 kN/m2
6.000+ 492.00 kN/m2
1250
1
1225
1200
-100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125 150

Scale
1:1040.8 Fig. 27/27
File Name

6296 at

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

6296 at

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

NDICE

La presa de Agua del Toro (prov. de Mendoza Argentina) es una bveda de

Su comportamiento, como certificado por el Consultor Independiente (C.I.

En septiembre 2007 el C.I. ha sealado que algunos pizmetros en la parte

Aunque admitiendo que la situacin odierna, si no empeora, no tiene carcter

El operador del aprovechamiento, Hidroelctrica Diamante, de acuerdo con

Al fin hemos podido proponer ( 2.3) un programa de verificacines sencillas,

En Fig. 3 se ve la seccin de la presa y de sus fundaciones en correspondencia

Para examinar la influencia de la eficacia de las pantallas (es decir de las

50% reduccin como arriba a 80% y a 50%.

2.2 RESULTADOS DE LAS ANALISIS DE PROYECTO (ABRIL 1971)

El clculo acabado ha sido executado considerando la presa simtrica y as

peso propio + carga hidrosttica + retraccin

peso propio (mnsulas)

carga hidrosttica (nivel de embalse a cota coronacin)

sismo (0.15g) a embalse lleno

sismo (0.15g) a embalse vaco

variaciones trmicas con embalse lleno

variaciones trmicas con embalse vacio

Todas las componentes de tensin as clculadas estn resumidas en un

Figura 5: Sistema de referencia absoluto y descomposicin de la estructura

Para las verificaciones de estabilidad se necesita transformar estos esfuerzos,

Adems resultara muy dificil y dispendioso tratar de reconstruirlo hoy...

Tenemos a disposicin los grficos de las isocoras al intrads y extrads

peso propio P.P. (mnsulas) (v. dibujo n 27424 Anexo D7)

carga hidrosttica C.H.

peso propio (mnsulas)+

sismo (0.15g) - S - a embalse lleno (v. dibujo n 27427 Anexo D10)

sismo (0.15g) a embalse vaco (v. dibujo n 27429 Anexo D12)

Para estas tensiones se puede admitir la variacin lineal entre extrads e

La diferencia claramente aumenta tanto ms la zona de inters se aleja de la

La combinacin de casos de carga que nos parece ms significativa y que ha

En caso (v. fase B - 2.3) quisieran hacer verificaciones variando la carga

En particular vamos a examinar las superficies de deslizamiento en

Segn los resultados de estas verificaciones, se decidir si es necesario (Fase B)

Despus de la presentacin del proyecto ejecutivo de la presa (Abril 1971)

Sucesivamente el mismo ingeniero consultor ha sido encargado de efectuar

Desdichadamente de estas verificaciones hemos encontrado solo el Anexo

Este anexo contiene todos lo clculos, pero no la relacin explicativa de los

tambin considerados en el presente estudio.

En Anexo 2 (27 grficos) se encuentran los resultados de las verificaciones de

Los resultados son sintticamente resumidos en fig. 6.

subpres. 100% subpres. 75% subpres. 50%

1,5 subpres. 75%

1,0 subpres. 50%

Figura 6: Verificaciones de estabilidad - Resultados

An los parmetros geotcnicos asumidos como caractersticas del macizo en

0,9 subpres. 100%

Figura 7: Junta 4 izquierda Variaciones del coeficiente de seguridad

La condicin de carga considerada en las verificaciones (peso propio + carga

En estas condiciones y utilizando los parmetros geotcnicos expresamente

An utilizando parmetros ms cautelosos, como los ipotizados en proyecto, la

La influencia de las subpresiones sobre la estabilidad es extremamente

Aun considerando diferentes condiciones de carga (normales y

ING. CLAUDIO MARCELLO S.R.L.

Ing. Giovanni CLERICI Ing. Carlo Claudio MARCELLO

Las verificaciones de estabilidad han sido executadas con el programa de

Ha sido verificada la estabilidad de las mnsulas de la presa a lo largo de

En particular se han examinado las secciones en correspondencia de las

Las verificaciones actuadas han tomado en consideracin las cargas

Por lo que se refiere a la seccin del arranque de la roca en correspondencia

Han sido asumidas las siguientes caractersticas por la roca de fundacin de la

peso especfico: 2400 kg/m3