La Révolution Prolétarienne Et Le Rénégat Kautsky

Lnine
La rvolution proltarienne et le
rngat Kautsky
Lnine : la rvolution proltarienne et le rngat Kautsky
Table des matires

Prface .................................................................................................................................................................................................................3
Comment Kautsky transforme Marx en un vulgaire libral..........................................................................................................................4
Dmocratie bourgeoise et dmocratie proltarienne....................................................................................................................................8
Peut-il y avoir galit entre exploit et exploiteur ? ................................................................................................................................... 11
Dfense aux Soviets de se transformer en organisations dtat............................................................................................................. 14
L'Assemble Constituante et la Rpublique sovitique ............................................................................................................................ 17
Nombre de dlgus ................................................................................................................................................................................... 19
La constitution sovitique............................................................................................................................................................................... 20
Quest-ce que linternationalisme ?............................................................................................................................................................... 24
Servilit lgard de la bourgeoisie sous couleur d analyse conomique ..................................................................................... 29
Annexe I : Thses sur l'Assemble constituante........................................................................................................................................ 38
Annexe II : Un nouveau livre de Vandervelde sur lEtat............................................................................................................................ 40
2 / 42
Prface
La brochure de Kautsky la Dictature du proltariat, parue rcemment Vienne (Wien, 1918, Ignaz Brand, 63 pages), offre
l'exemple le plus frappant de la plus complte, de la plus honteuse banqueroute de la II Internationale, dont parlent depuis
longtemps tous les socialistes honntes de tous les pays. La question de la rvolution proltarienne s'inscrit aujourd'hui,
pratiquement, l'ordre du jour dans nombre d'tats. Analyser les sophismes de rengat et le reniement total du marxisme chez
Kautsky est donc de toute ncessit.
Mais d'abord soulignons que, ds le dbut de la guerre, lauteur de ces lignes dut maintes reprises voquer la rupture de
Kautsky avec le marxisme. De 1914 1916, une srie d'articles furent consacrs ce sujet dans le Social-Dmocrate 1 et le
Communiste 2 paraissant l'tranger. Ces articles sont runis dans un volume dit par le Soviet de Ptrograd : G. Zinoviev et N.
Lnine : Contre le courant, Ptrograd 1918 (550 pages). Dans une brochure publie Genve en 1915 et traduite la mme
poque en allemand et en franais 3, je disais a propos du...kautskisme... :
Kautsky, la plus grande autorit de la II Internationale offre l'exemple minemment typique et clatant de la faon
dont la reconnaissance verbale du marxisme a abouti en fait le transformer en...strouvisme...ou
en...brentanisme...(c'est--dire en une doctrine bourgeoise librale qui admet pour le proltariat la lutte...de
classe...non rvolutionnaire, ce qui a t exprim d'une faon particulirement saisissante par l'crivain russe
Strouv et l'conomiste allemand Brentano). Nous en voyons un autre exemple chez Plkhanov. A l'aide de
sophismes patents, on vide le marxisme de son me vivante, rvolutionnaire; on accepte tout dans le marxisme,
except les moyens de lutte rvolutionnaires, leur propagande et leur prparation, l'ducation des masses
prcisment dans ce sens. Au mpris de tout principe, Kautsky concilie la thse fondamentale du
social-chauvinisme, l'acceptation de la dfense nationale dans la guerre actuelle, avec une concession diplomatique
et ostentatoire aux gauches : l'abstention dans le vote des crdits, l'expression verbale de son esprit d'opposition,
etc. Kautsky qui crivit en 1909 tout un livre sur l'imminence d'une poque de rvolutions et sur les liens entre la
guerre et la rvolution; Kautsky qui signa en 1912 le Manifeste de Ble sur l'utilisation rvolutionnaire de la guerre de
demain, s'emploie aujourd'hui justifier et farder de toutes les manires le social-chauvinisme. Comme Plkhanov,
il se joint la bourgeoisie pour railler toute ide de rvolution, toutes dispositions visant une lutte rvolutionnaire
directe.
La classe ouvrire ne peut atteindre ses objectifs de rvolution mondiale sans soutenir une lutte implacable contre ce
reniement, cette veulerie, cette basse complaisance envers l'opportunisme, cet incroyable avilissement du marxisme
sur le plan thorique. Le kautskisme n'est pas d au hasard, c'est le produit social des contradictions de la II
Internationale, de la fidlit en paroles au marxisme allie la soumission de fait l'opportunisme...(G. Zinoviev et
N. Lnine : le Socialisme et la Guerre, Genve 1915, pp. 13-14, d. russe).
Ensuite, dans un livre crit en 1916, l'Imprialisme, stade suprme du capitalisme (paru Ptrograd en 1917), j'ai analys en
dtail la fausset thorique de tous les dveloppements de Kautsky sur l'imprialisme. Je reproduisais la dfinition de
l'imprialisme donne par Kautsky : ...L'imprialisme est un produit du capitalisme industriel hautement volu. Il consiste dans la
tendance de chaque nation capitaliste industrielle s'annexer ou s'assujettir toujours plus de rgions agraires [soulign par
Kautsky] quelles que soient les nations qui les habitent....J'ai montr que cette dfinition tait absolument fausse, qu'elle
tait...adapte...de faon estomper les contradictions les plus profondes de l'imprialisme, pour trouver ensuite un terrain de
conciliation avec l'opportunisme. Je donnais ma propre dfinition de l'imprialisme : ...L'imprialisme est le capitalisme arriv un
stade de dveloppement o s'est affirme la domination des monopoles et du capital financier; o l'exportation des capitaux a
acquis une importance de premier plan; o le partage du monde a commenc entre les trusts internationaux et o s'est achev le
partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes....J'ai montr que la critique de l'imprialisme, chez
Kautsky, est infrieure mme la critique bourgeoise, vulgaire.
Enfin, en aot et septembre 1917, c'est--dire avant la rvolution proltarienne russe (25 octobre-7 novembre 1917) j'ai crit
l'tat et la Rvolution (La thorie marxiste de l'tat et les tches du proltariat dans la rvolution), brochure parue au dbut de
1918 Ptrograd. L, dans le chapitre VI intitul I'Avilissement du marxisme par les opportunistes , j'ai rserv une attention
spciale Kautsky pour dmontrer qu'il a totalement dnatur la doctrine de Marx, qu'il l'a accommode l'opportunisme, qu'il a
reni en fait la rvolution tout en la reconnaissant en paroles .
Au fond, l'erreur thorique fondamentale de Kautsky, dans sa brochure traitant de la dictature du proltariat, consiste
prcisment dans ces dformations opportunistes de la doctrine de Marx sur ltat, dformations que j'ai dnonces amplement
dans ma brochure ltat et la Rvolution.
Ces remarques prliminaires taient indispensables, car elles prouvent que j'ai accus ouvertement Kautsky de faire uvre de
rengat longtemps avant que les bolchviks aient pris le pouvoir et qu'ils aient t, pour cette raison, condamns par Kautsky.
1
Le social-dmocrate : organe du Parti Ouvrier Social-Dmocrate de Russie, dit illgalement de fvrier 1908 janvier 1917. Le premier
numro paratra en Russie, les 57 autres ltranger ( Paris, puis Genve).
2
Le Communiste : revue dite en 1915 Genve par la rdaction du journal Le social-dmocrate.
3
Il sagit de la brochure Le socialisme et la guerre qui sera remise aux dlgus de la confrence socialiste internationale de Zimmerwald.
3 / 42
Comment Kautsky transforme Marx en un vulgaire libral

Le problme fondamental que Kautsky traite dans sa brochure est celui du contenu essentiel de la rvolution proltarienne,
savoir : la dictature du proltariat. Problme de la plus haute importance pour tous les pays, surtout pour les pays avancs, surtout
pour les pays belligrants, surtout l'heure prsente. On peut dire sans exagration que c'est l le principal problme de toute la
lutte de classe proltarienne. Il importe donc de l'examiner de prs.
Kautsky pose le problme en ce sens que...l'opposition des deux courants socialistes...(c'est--dire des bolchviks et des
non-bolchviks) est...l'opposition de deux mthodes foncirement diffrentes : la mthode dmocratique et la mthode
dictatoriale...(p.3).
Remarquons, au passage, qu'en appelant socialistes les non-bolchviks de Russie, c'est--dire les menchviks et les
socialistes-rvolutionnaires, Kautsky fait tat de leur nom , c'est--dire d'un mot, et non de la place qu'ils occupent effectivement
dans la lutte du proltariat contre la bourgeoisie. Belle faon de comprendre et d'appliquer le marxisme ! Mais nous reviendrons
l-dessus.
Pour le moment, voyons l'essentiel - la grande dcouverte de Kautsky sur l'opposition foncire des mthodes
dmocratique et dictatoriale . L est le nud de la question. L est le fond mme de la brochure de Kautsky. Et c'est une
confusion si monstrueuse sur le plan thorique, un reniement si total du marxisme, que Kautsky, avouons-le, a dpass de loin
Bernstein.
La question de la dictature du proltariat est celle de l'attitude de ltat proltarien l'gard de ltat bourgeois, de la
dmocratie proltarienne envers la dmocratie bourgeoise. C'est clair comme le jour, n'est-il pas vrai ? Or Kautsky, tel un matre
d'cole fig dans la rptition des manuels d'histoire, s'obstine tourner le dos au XX sicle et, tourn vers le XVIII, ressasse
fastidieusement, pour la centime fois, dans toute une srie de paragraphes, les vieilleries sur l'attitude de la dmocratie
bourgeoise l'gard de l'absolutisme et de la fodalit !
On croirait en vrit qu'il mche de la filasse, en rvant.
C'est absolument ne rien comprendre au pourquoi des choses. On ne peut que sourire des efforts de Kautsky pour dmontrer
qu'il est des gens qui prchent le...mpris de la dmocratie...(p. 11), etc. C'est par de pareilles futilits que Kautsky est amen
obscurcir, embrouiller le problme, car il pose la question en libral, traitant de la dmocratie en gnral, et non de la dmocratie
bourgeoise. Il vite mme ce concept prcis, de classe, et il s'vertue parler de la dmocratie prsocialiste . Notre moulin
paroles a rempli peu prs le tiers de la brochure, 20 pages sur 63, d'un bavardage fort agrable la bourgeoisie, puisqu'il
quivaut farder la dmocratie bourgeoise et jeter le voile sur le problme de la rvolution proltarienne.
Le titre de la brochure de Kautsky n'en est pas moins : la Dictature du proltariat. Que ce soit l le fond mme de la doctrine de
Marx, tout le monde le sait. Et Kautsky est oblig, aprs tout ce bavardage ct du sujet, de citer les paroles de Marx sur la
dictature du proltariat.
Comment le...marxiste...Kautsky s'y est pris, voil qui est d'un comique achev ! Ecoutez plutt :
Cette faon de voir [que Kautsky dit tre le mpris de la dmocratie] repose sur un seul mot de Karl Marx. C'est ce qu'on lit
textuellement la page 20. Et la page 60 il le rpte encore et va jusqu' dire que [les bolchviks] se sont souvenus temps
du petit mot [c'est textuel !! des Wrtchens] sur la dictature du proltariat, que Marx a employ une fois en 1875 dans une lettre
.
Voici ce petit mot de Marx :
Entre la socit capitaliste et la socit communiste se place la priode de transformation rvolutionnaire de celle-
l en celle-ci. A quoi correspond une priode de transition politique, o ltat ne saurait tre autre chose que la
dictature rvolutionnaire du proltariat 4.
D'abord, appeler ce dveloppement clbre de Marx, qui rsume toute sa doctrine rvolutionnaire, un seul mot et mme
un petit mot , c'est se moquer du marxisme, c'est le renier entirement. Il ne faut pas oublier que Kautsky connat Marx presque
par cur; qu' en juger par tous ses crits, il dispose sur son bureau, ou dans sa tte, d'une srie de casiers o il a rparti avec
soin, pour pouvoir facilement faire usage des citations, tout ce que Marx a crit. Kautsky ne peut pas ne pas savoir que Marx et
Engels, dans leurs lettres aussi bien que dans leurs uvres imprimes, ont maintes fois, avant et surtout aprs la Commune, parl
de la dictature du proltariat. Kautsky ne peut pas ne pas savoir que la formule : dictature du proltariat n'est qu'une
nonciation historiquement plus concrte et scientifiquement plus exacte de cette tche du proltariat : briser la machine dtat
bourgeoise, tche dont Marx et Engels, compte tenu de l'exprience des rvolutions de 1848 et plus encore de celle de 1871, ont
parl de 1852 1891, soit pendant quarante ans.
Comment expliquer cette dformation monstrueuse du marxisme par l'exgte du marxisme qu'est Kautsky ? Si l'on considre
la base philosophique de ce phnomne, la chose se rduit substituer l'clectisme et la sophistique la dialectique. Kautsky est
pass matre dans cette substitution. Au point de vue politique et pratique, la chose se rduit s'aplatir devant les opportunistes,
c'est--dire, en fin de compte, devant la bourgeoisie. Progressant toujours plus vite depuis le dbut de la guerre, Kautsky est
devenu un virtuose dans l'art de parler en marxiste tout en agissant en laquais de la bourgeoisie.
On s'en convainc encore mieux quand on examine la faon remarquable dont Kautsky a interprt le petit mot de Marx
sur la dictature du proltariat. Ecoutez :
Marx a malheureusement omis d'indiquer plus en dtail comment il se reprsente cette dictature ... (phrase
absolument mensongre de rengat, car Marx et Engels ont donn prcisment une srie d'indications trs
dtailles que Kautsky, cet exgte du marxisme, laisse intentionnellement de ct)... Littralement, le mot
dictature signifie suppression de la dmocratie. Mais il va de soi que, pris la lettre, ce mot signifie galement
pouvoir personnel d'un seul individu, qui n'est li par aucune loi. Pouvoir personnel, qui diffre du despotisme en ce
qu'il n'est pas compris comme une institution d'tat permanente, mais comme une mesure extrme de transition.
4
Critique du programme de Gotha, section IV.
4 / 42
L'expression dictature du proltariat , par suite dictature non point d'un seul individu, mais d'une seule classe,
prouve dj que Marx ne songeait pas ici la dictature au sens littral du mot.
Il parle ici non pas de la forme de gouvernement, mais de l'tat de choses, qui doit ncessairement se produire
partout o le proltariat a conquis le pouvoir politique. Ce qui prouve que Marx ne pensait pas ici la forme de
gouvernement, c'est qu'il estimait qu'en Angleterre et en Amrique la transition peut se faire pacifiquement, donc par
la voie dmocratique (p. 20).
Nous citons dessein ce raisonnement en entier, afin que le lecteur puisse se rendre nettement compte des procds
employs par le thoricien Kautsky.
Kautsky a voulu aborder la question par une dfinition du mot dictature.
Fort bien. C'est le droit sacr de chacun d'aborder la question comme il l'entend. Il s'agit seulement de distinguer la faon
srieuse et honnte de la faon dshonnte. Celui qui en abordant ainsi la question voudrait la traiter srieusement, devrait donner
sa propre dfinition de ce mot . Ds lors, le problme serait pos franchement et clairement. Kautsky n'en fait rien.
Littralement, crit-il, le mot dictature signifie suppression de la dmocratie .
Primo, ce n'est pas une dfinition. S'il plat Kautsky de se drober la dfinition de la notion de dictature, pourquoi avoir
choisi cette manire de traiter la question ?
Secundo, cela est notoirement faux. Il est naturel qu'un libral parle de dmocratie en gnral. Un marxiste ne manquera
jamais de demander : ...Pour quelle classe ?...Chacun sait, par exemple, -et l' historien Kautsky le sait galement, - que les
insurrections, et mme les grandes effervescences des esclaves de l'antiquit, rvlaient aussitt l'essence de l'tat antique,
savoir la dictature des esclavagistes. Cette dictature abolissait-elle la dmocratie parmi les propritaires d'esclaves, pour eux ?
Tout le monde sait que non.
Le marxiste Kautsky a nonc une absurdit monstrueuse et une contrevrit, parce qu'il a oubli la lutte des classes...
Pour que l'affirmation librale et mensongre de Kautsky devienne marxiste et conforme la vrit, il faut dire : la dictature ne
signifie pas ncessairement abolition de la dmocratie pour la classe qui exerce cette dictature sur les autres classes, mais elle
veut dire ncessairement abolition (ou limitation essentielle, ce qui est galement une des formes d'abolition) de la dmocratie pour
la classe l'gard de laquelle ou contre laquelle la dictature s'exerce.
Mais si juste que soit cette affirmation, elle ne dfinit pas la dictature.
Examinons la phrase suivante de Kautsky :
Mais il va de soi que, pris la lettre, ce mot signifie galement pouvoir personnel d'un seul individu, qui n'est li
par aucune loi ...
Pareil un petit chien aveugle qui, au hasard, donne du nez de-ci, de-l, Kautsky est tomb ici sans le faire exprs sur une
ide juste ( savoir que la dictature est un pouvoir qui n'est li par aucune loi); toutefois il n'a pas donn une dfinition de la
dictature, et il a nonc en outre cette contrevrit historique vidente que la dictature est le pouvoir d'un seul individu. Cela n'est
mme pas juste tymologiquement, puisque la dictature peut tre exerce galement par un groupe de personnes, par une
oligarchie, par une classe, etc.
Kautsky indique ensuite la diffrence entre la dictature et le despotisme; mais, bien que son assertion soit nettement fausse,
nous ne nous y arrterons pas, puisque cela n'a rien voir avec la question qui nous intresse. On connat le penchant de Kautsky
se dtourner du XX sicle pour regarder le XVIII, et du XVIII pour regarder l'antiquit, et nous esprons qu'une fois parvenu
la dictature, le proltariat allemand en tiendra compte et nommera, par exemple, Kautsky professeur d'histoire ancienne dans un
lyce. Eluder la dfinition de la dictature du proltariat en ratiocinant sur le despotisme, c'est faire preuve d'une sottise extrme ou
d'une filouterie fort maladroite.
Rsultat : ayant entrepris de parler de dictature, Kautsky a nonc beaucoup de contrevrits notoires, sans donner aucune
dfinition ! Si au lieu de se fier ses facults intellectuelles, il avait consult sa mmoire, il aurait pu sortir de ses casiers tous
les cas o Marx parle de dictature. Il aurait coup sr obtenu ou la dfinition ci-aprs ou une dfinition quivalente quant au fond :
La dictature est un pouvoir qui s'appuie directement sur la violence et n'est li par aucune loi.
La dictature rvolutionnaire du proltariat est un pouvoir conquis et maintenu par la violence, que le proltariat exerce sur la
bourgeoisie, pouvoir qui n'est li par aucune loi.
Et c'est cette vrit toute simple, claire comme le jour pour tout ouvrier conscient (reprsentant la masse, et non les couches
suprieures de cette canaille petite-bourgeoise achete par les capitalistes, que sont les social-imprialistes de tous les pays),
c'est cette vrit vidente pour tout reprsentant des exploits en lutte pour leur affranchissement, et indiscutable pour tout
marxiste, que nous sommes obligs de conqurir de haute lutte sur le savantissime M. Kautsky ! Comment expliquer cela ? Par
cet esprit de servilit dont sont imbus les chefs de la II Internationale, devenus de mprisables sycophantes au service de la
bourgeoisie.
D'abord Kautsky triche en affirmant cette chose videmment absurde, que le sens littral du mot dictature est dictature d'un
seul individu; puis - partant de cette falsification ! - il dclare que, par consquent , l'expression de dictature d'une classe chez
Marx n'a pas son sens littral (mais celui d'aprs lequel dictature signifie conqute pacifique de la majorit sous la dmocratie
bourgeoise, remarquez-le bien, et non violence rvolutionnaire).
Il importe de distinguer, voyez-vous, entre tat de choses et forme de gouvernement . Distinction singulirement
profonde, tout comme si nous distinguions entre l' tat de btise d'un homme qui raisonne sans intelligence et la forme
de ses btises !
Kautsky a besoin de prsenter la dictature comme un tat de domination (c'est l'expression textuelle qu'il emploie la page
suivante, p. 21), parce qu'alors disparat la violence rvolutionnaire, la rvolution violente. L' tat de domination est un tat qui
implique l'existence de n'importe quelle majorit sous... la dmocratie ! Grce ce frauduleux tour de passe-passe, la
rvolution disparat tout bonnement.
5 / 42
Mais la fraude est par trop grossire, et elle ne sera d'aucun secours Kautsky. Que la dictature implique et signifie un tat
de violence rvolutionnaire - si dsagrable pour les rengats - d'une classe contre une autre, c'est l une vrit qui crve les
yeux . L'absurdit de la distinction entre...tat de choses...et...forme de gouvernement...apparat en toute nettet. Il est triplement
stupide de parler ici de forme de gouvernement, car le premier gamin venu sait que monarchie et rpublique sont deux formes
diffrentes de gouvernement. Il faut dmontrer M. Kautsky que ces deux formes de gouvernement, l'une et l'autre, comme du
reste toutes les...formes de gouvernement...transitoires en rgime capitaliste, ne sont que des varits de l'tat bourgeois,
c'est--dire de la dictature de la bourgeoisie.
Enfin, parler de formes de gouvernement, c'est falsifier sottement, mais aussi d'une faon grossire, Marx qui parle ici, en toute
clart, de la forme ou du type de l'tat, et non de la forme de gouvernement.
La rvolution proltarienne est impossible sans la destruction violente de la machine dtat bourgeoise et son remplacement
par une nouvelle qui, selon Engels, n'est plus un tat au sens propre du mot 5 .
Tout cela, Kautsky a besoin de l'escamoter, de l'avilir : sa position de rengat le veut ainsi.
Voyez quels misrables subterfuges il a recours.
Premier subterfuge... Ce qui prouve que Marx ne pensait pas ici la forme de gouvernement, c'est qu'il estimait qu'en
Angleterre et en Amrique la transition peut se faire pacifiquement, donc par la voie dmocratique ...
La forme de gouvernement n'a absolument rien voir ici, car il y a des monarchies qui ne sont pas caractristiques de l'tat
bourgeois, par exemple celles qui se distinguent par l'absence de militarisme; et il y a des rpubliques qui en portent tous les
caractres, le militarisme et la bureaucratie, par exemple. C'est l un fait historique et politique universellement connu, et Kautsky
ne russira pas le falsifier.
Si Kautsky voulait raisonner d'une faon srieuse et honnte, il se demanderait : existe-t-il des lois historiques concernant la
rvolution et qui ne connaissent pas d'exception ? Et sa rponse serait : non, il n'y en a pas. Ces lois n'ont en vue que ce qui est
typique, ce que Marx a qualifi un jour d' idal au sens du capitalisme moyen, normal, typique.
Ensuite, y avait-il dans les annes 70 quelque chose qui ft de l'Angleterre et de l'Amrique une exception sous le rapport
envisag ? Pour tout homme tant soit peu initi aux exigences de la science dans l'ordre des problmes historiques, il est vident
que cette question demande tre pose. S'en abstenir, c'est falsifier la science, c'est jouer avec les sophismes. Cette question
une fois pose, on ne saurait douter de la rponse : la dictature rvolutionnaire du proltariat, c'est la violence exerce contre la
bourgeoisie; et cette violence est ncessite surtout, comme Marx et Engels l'ont expliqu maintes fois et de la faon la plus
explicite (notamment dans la Guerre civile en France et dans la prface de cet ouvrage), par l'existence du militarisme et de la
bureaucratie. Or, ce sont justement ces institutions, justement en Angleterre et en Amrique, qui, justement dans les annes 70 du
XIX sicle, poque laquelle Marx fit sa remarque, n'existaient pas. (Maintenant elles existent et en Angleterre et en Amrique.)
Pour couvrir sa trahison, Kautsky en est rduit littralement truquer chaque pas !
Et notez comment, sans le faire exprs, il a laiss passer le bout de l'oreille; il a crit : pacifiquement, donc par la voie
dmocratique... !!
En dfinissant ta dictature, Kautsky s'est appliqu de toute son nergie cacher au lecteur le trait dominant de ce concept,
savoir : la violence rvolutionnaire. Et maintenant la vrit s'est fait jour : il s'agit de l'opposition entre rvolution pacifique et
rvolution violente.
C'est l que gt le livre. Subterfuges, sophismes, falsifications, Kautsky a besoin de tout cela pour esquiver la rvolution
violente, pour voiler son reniement, son passage du ct de la politique ouvrire librale, c'est--dire du ct de la bourgeoisie.
C'est l que gt le livre.
L' historien Kautsky fausse l'histoire avec tant de cynisme qu'il oublie l'essentiel : le capitalisme prmonopoliste, dont
l'apoge se situe prcisment entre 1870 et 1880, se distinguait, en raison de ses caractres conomiques primordiaux qui furent
particulirement typiques en Angleterre et en Amrique, par le maximum - toutes proportions gardes de pacifisme et de
libralisme. L'imprialisme, lui, c'est--dire le capitalisme de monopole, dont la maturit ne date que du XX sicle, se distingue, en
raison de ses caractres conomiques primordiaux, par le minimum de pacifisme et de libralisme, par le dveloppement
maximum et le plus gnralis du militarisme. Ne pas remarquer cela, quand on examine jusqu' quel point la rvolution
pacifique ou la rvolution violente est typique ou probable, c'est tomber au niveau du plus vulgaire laquais de la bourgeoisie.
Deuxime subterfuge : la Commune de Paris a t la dictature du proltariat; or, elle a t lue au suffrage universel,
c'est--dire sans que la bourgeoisie ait t prive de ses droits lectoraux, c'est--dire dmocratiquement . Et Kautsky de
triompher : ... Pour Marx (ou d'aprs Marx) la dictature du proltariat tait un tat de choses qui dcoule ncessairement de la
dmocratie pure, le proltariat formant la majorit (bei berwiegendem proletariat, S. 21).
Cet argument de Kautsky est si plaisant que, rellement, on prouve un vritable embarras de richesses 6 (dans le choix... des
objections). Tout d'abord, on sait que la fine fleur, l'tat-major, la crme de la bourgeoisie s'tait enfuie de Paris Versailles. A
Versailles se trouvait le socialiste Louis Blanc, ce qui dvoile d'ailleurs la fausset des affirmations de Kautsky, selon lesquelles
tous les courants du socialisme participaient la Commune. N'est-il pas ridicule de prsenter comme dmocratie pure avec
suffrage universel la division des habitants de Paris en deux camps belligrants, dont l'un runissait toute la bourgeoisie
militante et politiquement active ?
En second lieu, la Commune luttait contre Versailles, en tant que gouvernement ouvrier de France contre le gouvernement
bourgeois. Que viennent faire ici la dmocratie pure et le suffrage universel , puisque c'tait Paris qui dcidait du sort de la
France ? Quand Marx estimait que la Commune avait commis une faute en ne s'emparant pas de la Banque de France, qui
appartenait au pays tout entier 7, s'inspirait-il des principes et de la pratique de la dmocratie pure ? ?
En vrit, on voit que Kautsky crit dans un pays o la police interdit aux gens de rire en chur , sans quoi le rire l'et tu.
5
Cf. Lettre de F. Engels A. Bebel 18-28 mars 1875.
6
En franais dans le texte. (N. R.)
7
Voir lIntroduction de F. Engels louvrage de Marx la guerre civile en France.
6 / 42
Je me permettrai, en troisime lieu, de rappeler respectueusement M. Kautsky, qui connat par cur Marx et Engels, le
jugement suivant d'Engels sur la Commune, au point de vue ... de la dmocratie pure :
Ont-ils jamais vu une rvolution, ces messieurs [les anti-autoritaires] ? Une rvolution est coup sr la chose la
plus autoritaire qui soit, un acte par lequel une partie de la population impose l'autre partie sa volont coups de
fusils, de baonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en fut. Force est au parti vainqueur de maintenir sa
domination par la crainte que ses armes inspirent aux ractionnaires. Est-ce que la Commune de Paris aurait pu se
maintenir plus d'un jour si elle ne s'tait servie de l'autorit d'un peuple en armes contre la bourgeoisie ? Ne
pouvons-nous pas, au contraire, la blmer de ce qu'elle ait fait trop peu usage de cette autorit ? 8
La voil donc, la dmocratie pure I De quels sarcasmes Engels n'aurait-il pas accabl le plat philistin, le social-dmocrate
(au sens franais des annes 40 ou au sens europen de 1914-1918), qui se ft avis de parler en gnral de dmocratie pure
dans une socit divise en classes !
Mais assez l-dessus. Enumrer toutes les absurdits nonces par Kautsky est chose impossible, car chacune de ses
phrases est un abme de reniement.
Marx et Engels ont donn de la Commune de Paris une analyse approfondie; ils ont montr que son mrite est d'avoir tent de
briser, de dmolir la machine d'tat toute prte . Ce point avait leurs yeux une importance si considrable qu'il constitue le
seul correctif qu'ils aient introduit en 1872 au programme vieilli (par endroits) du Manifeste communiste 9. Marx et Engels ont
montr que la Commune supprimait l'arme et la bureaucratie, supprimait le parlementarisme, dtruisait cette excroissance
parasitaire qu'est ltat , etc. Or, le trs sage Kautsky, coiff de son bonnet de nuit, rpte ce que mille fois ont affirm les
professeurs libraux : les contes sur la dmocratie pure .
Rosa Luxemburg avait bien raison de dclarer le 4 aot 1914 que la social-dmocratie allemande tait dsormais un cadavre
puant.
Troisime subterfuge : Si nous parlons de dictature comme d'une forme de gouvernement, nous ne pouvons pas parler de la
dictature d'une classe. Car une classe, nous l'avons dj not, ne peut que dominer, mais non gouverner ... Ce sont les
organisations ou les partis qui gouvernent.
Vous brouillez les choses, vous les brouillez abominablement, monsieur le conseiller Brouille-tout . La dictature n'est pas
une forme de gouvernement , c'est d'un ridicule ! D'ailleurs Marx ne parle pas de la forme de gouvernement , mais de la
forme ou du type de l'tat. Ce n'est pas du tout la mme chose, mais pas du tout. De mme, il est absolument faux qu'une classe
ne puisse pas gouverner; pareille sottise ne peut venir que d'un crtin parlementaire qui ne voit rien en dehors du parlement
bourgeois et ne remarque rien en dehors des partis dirigeants . N'importe quel pays d'Europe offrira Kautsky des exemples de
gouvernement par une classe dominante; tel fut le cas des seigneurs terriens au moyen ge malgr leur organisation insuffisante.
Rsumons. Kautsky a altr de la faon la plus inoue l'ide de dictature du proltariat, en faisant de Marx un vulgaire libral,
c'est--dire qu'il est tomb lui-mme au niveau du libral qui, dbitant des platitudes sur la dmocratie pure , masque et
estompe le contenu de classe de la dmocratie bourgeoise, redoute plus que tout la violence rvolutionnaire de la part de la classe
opprime. En interprtant l'ide de dictature rvolutionnaire du proltariat de faon en liminer la violence rvolutionnaire
de la classe opprime sur les oppresseurs, Kautsky a battu le record mondial de la dformation librale de Marx. Le rengat
Bernstein n'apparat plus que comme un roquet ct du rengat Kautsky.
8
Cf. F. Engels : A propos de lautorit.
9
Voir la prface ldition allemande de 1872 du Manifeste Communiste.
7 / 42
Dmocratie bourgeoise et dmocratie proltarienne

La question que Kautsky a si abominablement embrouille se prsente, en ralit, comme suit.
A moins de se moquer du sens commun et de l'histoire, il est clair que, tant qu'il existe des classes distinctes, on ne saurait
parler de dmocratie pure , mais seulement de dmocratie de classe (soit dit entre parenthses, dmocratie pure est non
seulement une formule d'ignorant qui ne comprend rien la lutte des classes ni la nature de l'tat, mais encore une formule
triplement creuse, car dans la socit communiste, la dmocratie, transforme et devenue une habitude, dprira, mais ne sera
jamais une dmocratie pure ).
La dmocratie pure n'est qu'une phrase mensongre de libral qui cherche duper les ouvriers. L'histoire connat la
dmocratie bourgeoise qui prend la relve de la fodalit, et la dmocratie proltarienne qui prend la relve de la dmocratie
bourgeoise.
Lorsque Kautsky consacre jusqu' des dizaines de pages prouver cette vrit que la dmocratie bourgeoise marque un
progrs par rapport au moyen ge, et que le proltariat a le devoir imprieux de s'en servir dans sa lutte contre la bourgeoisie, c'est
l justement un bavardage libral destin duper les ouvriers. C'est un truisme non seulement dans l'Allemagne civilise mais
aussi dans la Russie inculte. Kautsky jette tout simplement de la poudre savante aux yeux des ouvriers, il prend des airs graves
pour parler de Weitling, des jsuites du Paraguay et de bien d'autres choses, seule fin d'esquiver la nature bourgeoise de la
dmocratie actuelle, c'est--dire de la dmocratie capitaliste.
Du marxisme, Kautsky prend ce qui est recevable pour les libraux, pour la bourgeoisie (critique du moyen ge, rle
historiquement progressif du capitalisme en gnral et de la dmocratie capitaliste en particulier); il rejette, il passe sous silence, il
estompe ce qui, dans le marxisme, est irrecevable pour la bourgeoisie (violence rvolutionnaire du proltariat contre la bourgeoisie,
pour l'anantissement de cette dernire). Voil pourquoi, par sa position objective et quelles que puissent tre ses convictions
subjectives, Kautsky s'avre invitablement un laquais de la bourgeoisie.
La dmocratie bourgeoise, tout en constituant un grand progrs historique par rapport au moyen ge, reste toujours, - elle ne
peut pas ne pas rester telle en rgime capitaliste, - une dmocratie troite, tronque, fausse, hypocrite, un paradis pour les riches,
un pige et un leurre pour les exploits, pour les pauvres. C'est cette vrit, lment constitutif majeur de la doctrine marxiste, que
le marxiste Kautsky n'a pas comprise. Dans cette question - fondamentale - Kautsky prodigue des amabilits a l
bourgeoisie, au lieu de prsenter une critique scientifique des conditions qui font de toute dmocratie bourgeoise une dmocratie
pour les riches.
Rappelons d'abord au trs savant M. Kautsky les dclarations thoriques de Marx et Engels, que notre exgte a
honteusement oublies (pour complaire la bourgeoisie); puis nous expliquerons la chose de la faon la plus explicite.
Non seulement l'tat antique et fodal, mais aussi I'tat reprsentatif moderne est un instrument d'exploitation du travail
salari par le capital (Engels dans son ouvrage sur ltat 10). ltat n'tant qu'une institution temporaire dont on est oblig de se
servir dans la lutte, dans la rvolution, pour rprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d'un tat
populaire libre : tant que le proltariat a encore besoin d'un tat, ce n'est point pour la libert, mais pour rprimer ses adversaires.
Et le jour o il devient possible de parler de libert, ltat cesse d'exister comme tel (Engels, lettre Bebel, 28 mars 1875).
ltat n'est rien d'autre chose qu'une machine pour l'oppression d'une classe par une autre, et cela, tout autant dans la rpublique
dmocratique que dans la monarchie (Engels, prface la Guerre civile de Marx 11 ). Le suffrage universel est l'indice qui
permet de mesurer la maturit de la classe ouvrire. Il ne peut tre rien de plus, il ne sera jamais rien de plus dans ltat actuel
(Engels dans son ouvrage sur ltat 12). M. Kautsky rabche de la faon la plus ennuyeuse la premire partie de cette thse,
acceptable pour la bourgeoisie. Mais la deuxime, que nous avons souligne et qui pour la bourgeoisie n'est pas recevable, le
rengat Kautsky la passe sous silence!). La Commune devait tre, non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant,
excutif et lgislatif la fois... Au lieu de dcider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante devait
reprsenter et fouler aux pieds (ver-und zertreten) le peuple au Parlement, le suffrage universel devait servir au peuple constitu
en communes, recruter pour son entreprise des ouvriers, des surveillants, des comptables, de mme que le suffrage individuel
sert au mme objet n'importe quel patron. (Marx dans son ouvrage sur la Commune de Paris, la Guerre civile en France).
Chacune de ces thses, bien connues du savantissime M. Kautsky, le cingle au visage, le convainc de trahison. Dans toute sa
brochure, Kautsky ne dnote pas la moindre comprhension de ces vrits. Cette brochure est d'un bout l'autre une insulte au
marxisme !
Prenez les lois fondamentales des tats contemporains, prenez leur administration, prenez la libert de runion ou de presse,
prenez l'galit des citoyens devant la loi , et vous verrez chaque pas l'hypocrisie de la dmocratie bourgeoise bien connue de
tout ouvrier honnte et conscient. Il n'est point dtat, mme le plus dmocratique, qui n'ait dans sa Constitution des biais ou
restrictions permettant la bourgeoisie de lancer la troupe contre les ouvriers, de proclamer la loi martiale, etc., en cas de
violation de l'ordre , mais, en fait, au cas o la classe exploite violait son tat d'asservissement et si elle avait la vellit de ne
pas se conduire en esclave. Kautsky farde cyniquement la dmocratie bourgeoise; il ne souffle mot de ce que font, par exemple,
contre les ouvriers en grve, les bourgeois les plus dmocrates et les plus rpublicains d'Amrique ou de Suisse.
Oh ! le sage et savant Kautsky n'en dit rien ! Il ne comprend pas, cet homme politique rudit, que le silence ici est une lchet.
Il prfre raconter aux ouvriers des contes d'enfants, par exemple que dmocratie veut dire protection de la minorit . C'est
incroyable, mais c'est ainsi ! L'an 1918 aprs J.C., en la cinquime anne du carnage imprialiste universel, alors que, dans toutes
les dmocraties du monde, on touffe les minorits internationalistes (c'est--dire celles qui n'ont pas bassement trahi le
10
Cf. F. Engels : Lorigine de la famille, de la proprit prive et de ltat, IX, Barbarie et civilisation. La phase laquelle il est fait rfrence est :
...Cest ainsi que ltat antique tait avant tout ltat des propritaires desclaves pour mater les esclaves, comme ltat fodal fut lorgane de la
noblesse pour mater les paysans serfs et corvables, et comme ltat reprsentatif moderne est linstrument de lexploitation du travail salari par le
Capital.
11
Cf.K. Marx : la guerre civile en France.
12
Cf. F. Engels : Lorigine de la famille, de la proprit prive et de ltat, IX, Barbarie et civilisation.
8 / 42
socialisme, comme les Renaudel et Longuet, les Scheidemann et Kautsky, les Henderson et Webb, etc.), M. le savant Kautsky
clbre d'une voix mielleuse la protection de la minorit . Quiconque le dsire, peut lire cela la page 15 de la brochure de
Kautsky. Et la page 16 ce docte ... personnage vous parlera des whigs et des tories du XVIII sicle en Angleterre !
O rudition! O servilit raffine devant la bourgeoisie ! O manire civilise de ramper sur le ventre devant les capitalistes et de
leur lcher les bottes ! Si j'tais Krupp ou Scheidemann, ou Clemenceau, ou Renaudel, je payerais des millions M. Kautsky, je lui
dispenserais des baisers de Judas, je ferais son loge devant les ouvriers, je prcherais l' unit du socialisme avec des gens
aussi respectables que Kautsky. Ecrire des brochures contre la dictature du proltariat, raconter l'histoire des whigs et des
tories au XVIII sicle en Angleterre, assurer que dmocratie veut dire protection de la minorit et taire les massacres
d'internationalistes dans la rpublique dmocratique des tats-Unis , ne sont-ce pas l des services de valet rendus la
bourgeoisie ?
Le savant M. Kautsky a oubli - vraisemblablement par hasard - une bagatelle , savoir que le parti dominant de la
dmocratie bourgeoise n'accorde la dfense de la minorit qu' un autre parti bourgeois; tandis que le proltariat, dans toute
question srieuse, profonde, fondamentale, reoit en guise de protection de la minorit la loi martiale ou les massacres. Plus la
dmocratie est dveloppe et plus elle est prs, en cas de divergence politique profonde et dangereuse pour la bourgeoisie, du
massacre ou de la guerre civile. Cette loi de la dmocratie bourgeoise, le savant M. Kautsky aurait pu l'observer l'occasion de
l'affaire Dreyfus dans la France rpublicaine, du lynchage des ngres et des internationalistes dans la rpublique dmocratique
d'Amrique, par l'exemple de l'Irlande et de l'Ulster dans l'Angleterre dmocratique 13, des perscutions et des massacres
organiss contre les bolchviks en avril 1917 dans la Rpublique dmocratique russe. Ces exemples, je les emprunte dessein
non seulement au temps de guerre, mais aussi au temps d'avant-guerre, au temps de la paix. Le doucereux M. Kautsky se plat
fermer les yeux sur ces faits du XX sicle et dbiter, par contre, aux ouvriers des choses tonnamment neuves,
remarquablement intressantes, extrmement instructives, incroyablement importantes sur les whigs et les tories du XVIII sicle.
Prenez le parlement bourgeois. Peut-on admettre que le savant Kautsky n'ait jamais ou-dire que plus la dmocratie est
puissamment dveloppe, et plus la Bourse et les banquiers se soumettent les parlements bourgeois ? Il ne suit point de l qu'il ne
faille pas utiliser le parlementarisme bourgeois (et les bolchviks l'ont utilis probablement mieux qu'aucun autre parti du monde,
puisque de 1912 1914 nous avions conquis toute la curie ouvrire dans la IV Douma). Mais il s'ensuit que seul un libral est
capable d'oublier, comme le fait Kautsky, le caractre limit et relatif, au point de vue historique, du parlementarisme bourgeois.
Dans ltat bourgeois le plus dmocratique, les masses opprimes se heurtent constamment la contradiction criante entre
l'galit nominale proclame par la dmocratie des capitalistes, et les milliers de restrictions et de subterfuges rels, qui font
des proltaires des esclaves salaris. Cette contradiction prcisment ouvre les yeux des masses sur la pourriture, la fausset,
l'hypocrisie du capitalisme. C'est prcisment cette contradiction que les agitateurs et les propagandistes du socialisme dnoncent
sans cesse devant les masses, afin de les prparer la rvolution ! Et lorsque l're des rvolutions a commenc, Kautsky lui
tourne le dos et se met clbrer les beauts de la dmocratie bourgeoise agonisante.
La dmocratie proltarienne, dont le pouvoir des Soviets est une des formes, a dvelopp et tendu la dmocratie comme nulle
part au monde, au profit justement de l'immense majorit de la population, au profit des exploits et des travailleurs. Ecrire, comme
l'a fait Kautsky, toute une brochure sur la dmocratie, en consacrant deux petites pages la dictature et des dizaines de pages la
dmocratie pure , et ne pas le remarquer, c'est dnaturer entirement les faits en vrai libral.
Prenez la politique extrieure. Il n'est point de pays bourgeois, mme le plus dmocratique, o elle se fasse au grand jour.
Partout, les masses sont dupes; dans les pays dmocratiques comme la France, la Suisse, l'Amrique, l'Angleterre, la duperie est
cent fois plus grande et plus raffine que dans les autres pays. Le pouvoir des Soviets a fait tomber rvolutionnairement le voile du
secret de la politique extrieure. Kautsky ne l'a point remarqu, il n'en dit rien, bien qu' l'poque des guerres de rapine et des
traits secrets sur le partage des zones d'influence (c'est--dire sur le partage du monde par les brigands capitalistes), ce fait
ait une importance capitale : de l dpendent la paix, la vie ou la mort de dizaines de millions d'hommes.
Considrez l'organisation de ltat. Kautsky s'en prend aux dtails , jusqu' constater que les lections sont indirectes
(dans la Constitution sovitique), mais il ne voit pas le fond de la question. Il ne remarque pas la nature de classe de l'appareil
dtat, de la machine dtat. Dans la dmocratie bourgeoise, par mille stratagmes, - d'autant plus ingnieux et efficaces que la
dmocratie pure est plus dveloppe,- les capitalistes cartent les masses de la participation la gestion du pays, de la libert
de runion, de presse, etc. Le premier au monde (rigoureusement parlant le deuxime, puisque la Commune de Paris avait
commenc la mme chose), le pouvoir des Soviets appelle au gouvernement les masses, notamment les masses exploites. Mille
barrires s'opposent la participation des masses travailleuses au parlement bourgeois (lequel, dans une dmocratie bourgeoise,
ne rsout jamais les questions majeures; celles- ci sont tranches par la Bourse par les banques). Et les ouvriers savent et sentent,
voient et saisissent merveille que le parlement bourgeois est pour eux un organisme tranger, un instrument doppression des
proltaires par la bourgeoisie, l'organisme d'une classe hostile, d'une minorit d'exploiteurs.
Les Soviets sont l'organisation directe des masses travailleuses et exploites, qui elle facilite la possibilit d'organiser
elles -mmes ltat et de le gouverner par tous les moyens. C'est prcisment l'avant-garde des travailleurs et des exploits, le
proltariat des villes, qui bnficie en la circonstance de l'avantage d'tre le mieux uni dans les grosses entreprises; il a le plus de
facilit pour lire et surveiller les lus. Automatiquement, l'organisation sovitique facilite l'union de tous les travailleurs et exploits
autour de leur avant-garde, le proltariat. Le vieil appareil bourgeois, - la bureaucratie, les privilges de la fortune, de l'instruction
bourgeoise, des relations, etc. (ces rels privilges sont d'autant plus varis que la dmocratie bourgeoise est plus dveloppe), -
tout cela se trouve limin sous le rgime des Soviets. La libert de la presse cesse d'tre une hypocrisie, les imprimeries et le
papier tant enlevs la bourgeoisie. Il en est de mme des meilleurs difices, des palais, des htels particuliers, des maisons
seigneuriales, etc. Le pouvoir sovitique a d'un coup enlev par milliers les meilleurs de ces immeubles aux exploiteurs; et c'est
ainsi qu'il a rendu un million de fois plus dmocratique le droit de runion pour les masses, celui-l mme sans lequel la
dmocratie est un leurre. Les lections indirectes aux Soviets non locaux facilitent les congrs des Soviets, rendent tout l'appareil
moins coteux, plus mobile, plus accessible aux ouvriers et aux paysans, une priode de vie intense o il importe d'avoir au plus
vite la possibilit de rappeler son dput local ou de l'envoyer au congrs gnral des Soviets.
La dmocratie proltarienne est un million de fois plus dmocratique que n'importe quelle dmocratie bourgeoise; le pouvoir
13
Il sagit de la rpression sanglante de linsurrection irlandaise de 1916.
9 / 42
des Soviets est un million de fois plus dmocratique que la plus dmocratique des rpubliques bourgeoises.
Pour ne pas remarquer cela, il fallait tre un valet conscient de la bourgeoisie, ou un homme politiquement mort, incapable,
derrire les livres bourgeois poussireux, de voir la ralit vivante, imprgn jusqu' la moelle des os de prjugs dmocratiques
bourgeois et, de ce fait, devenu objectivement un laquais de la bourgeoisie.
Pour ne pas remarquer cela, il fallait tre incapable de poser la question du point de vue des classes opprimes : parmi les
pays bourgeois les plus dmocratiques, en est-il un seul au monde o le simple ouvrier, l'ouvrier moyen, le salari agricole moyen,
ou en gnral le semi-proltaire des campagnes (c'est--dire le reprsentant de la masse opprime, de l'norme majorit de la
population), jouisse, ne serait-ce qu' peu prs, d'une libert aussi grande qu'en Russie sovitique d'organiser des runions dans
les meilleurs locaux, d'une libert aussi grande de disposer, pour exprimer ses ides, dfendre ses intrts, des plus vastes
imprimeries et des meilleurs stocks de papier, d'une libert aussi grande d'appeler prcisment des hommes de sa classe
gouverner et policer ltat ?
Il serait ridicule de croire que M. Kautsky puisse trouver dans un pays quelconque ne ft-ce qu'un seul ouvrier ou salari
agricole sur mille qui, une fois inform, hsiterait sur la rponse donner cette question. D'instinct, en entendant des bribes de
vrit avoue par les journaux bourgeois, les ouvriers du monde entier sympathisent avec la Rpublique des Soviets, prcisment
parce qu'ils voient en elle la dmocratie proltarienne, la dmocratie pour les pauvres et non la dmocratie pour les riches, ce
qu'est en fait toute dmocratie bourgeoise, mme la meilleure.
Nous sommes gouverns (et notre tat est polic ) par des fonctionnaires bourgeois, des parlementaires bourgeois, des
juges bourgeois. Voil la vrit simple, vidente, incontestable, que connaissent grce leur exprience de la vie, que sentent et
peroivent chaque jour des dizaines et des centaines de millions d'hommes des classes opprimes dans tous les pays bourgeois, y
compris les plus dmocratiques.
Or en Russie, on a bris entirement l'appareil bureaucratique, on n'en a pas laiss pierre sur pierre, on a chass tous les
anciens magistrats, dispers le parlement bourgeois et l'on a donn une reprsentation beaucoup plus accessible justement aux
ouvriers et aux paysans; leurs Soviets on remplac les fonctionnaires, ou bien leurs Soviets ont t placs au-dessus des
fonctionnaires; ce sont leurs Soviets qui lisent les juges. Ce fait lui seul suffit pour que toutes les classes opprimes
reconnaissent que le pouvoir des Soviets, c'est--dire cette forme de la dictature du proltariat est un million de fois plus
dmocratique que la plus dmocratique que la plus dmocratique des rpubliques bourgeoises.
Cette vrit intelligible et vidente pour tout ouvrier, Kautsky ne la comprend pas, car il a oubli , il a...dsappris... poser
cette question : la dmocratie pour quelle classe ? Il raisonne du point de vue de la dmocratie...pure...(cest--dire sans classes ?
ou hors classes ? ). Il argumente comme le ferait un Shylock 14 : ...une livre de chair...et plus rien. Egalit de tous les citoyens sinon
pas de dmocratie.
Au savant Kautsky, au marxiste et au socialiste Kautsky, force nous est de poser cette question :
14
Personnage de la comdie de Shakespeare : Le marchand de Venise.
10 / 42
Peut-il y avoir galit entre exploit et exploiteur ?

Kautsky raisonne de la faon suivante :
1 Les exploiteurs n'ont jamais constitu qu'une infime minorit de la population (p. 14 de la brochure de
Kautsky).
Voil une vrit incontestable. Comment faut-il raisonner en partant de cette vrit ? On peut raisonner en marxiste, en
socialiste; mais alors, il faut prendre pour base le comportement des exploits envers les exploiteurs. On peut raisonner en libral,
en dmocrate bourgeois; mais alors il faut prendre pour base le comportement de la majorit envers la minorit.
Si l'on raisonne en marxiste, on est oblig de dire : les exploiteurs transforment invitablement ltat (or, il s'agit de la
dmocratie, c'est--dire d'une des formes de ltat) en un instrument de domination de leur classe, celle des exploiteurs, sur les
exploits. C'est pourquoi ltat dmocratique lui aussi, tant qu'il y aura des exploiteurs exerant leur domination sur la majorit, les
exploits, sera invitablement une dmocratie pour les exploiteurs. ltat des exploits doit tre foncirement distinct d'un tel tat; il
doit tre une dmocratie pour les exploits et rprimer les exploiteurs; or, la rpression d'une classe signifie l'ingalit de cette
classe, son exclusion de la dmocratie .
Si l'on raisonne en libral, on sera oblig de dire : la majorit dcide, la minorit obit. Les dsobissants sont punis. Voil tout.
Inutile de disserter sur le caractre de classe de ltat en gnral et sur la dmocratie pure en particulier; cela n'a rien voir
l-dedans puisque la majorit est la majorit, et la minorit la minorit. Une livre de chair est une livre de chair, un point c'est tout !
C'est bien ainsi que Kautsky raisonne.
2...Pour quels motifs la domination du proltariat devrait-elle revtir et revtirait-elle ncessairement une forme
incompatible avec la dmocratie ?...(p. 21).
Puis il donne cette explication que le proltariat a pour lui la majorit, explication trs ample et trs prolixe, avec l'appui une
citation de Marx et des chiffres sur les lections de la Commune de Paris. Conclusion : Un rgime aussi solidement ancr dans
les masses n'a aucune raison d'attenter la dmocratie. Il ne pourra pas toujours se passer de la violence, dans les cas o l'on en
use pour rprimer la dmocratie. On ne peut rpondre la violence que par la violence. Mais un rgime qui sait avoir les masses
pour lui n'emploiera la violence que pour dfendre la dmocratie, et non pour l'anantir. Il commettrait tout bonnement un suicide,
s'il voulait supprimer sa base la plus sre, le suffrage universel, source profonde d'une puissante autorit morale (p. 22).
On le voit, le comportement des exploits l'gard des exploiteurs a disparu de l'argumentation de Kautsky. Il ne reste que la
majorit en gnral, la minorit en gnral, la dmocratie en gnral, la dmocratie pure que nous connaissons dj.
Cela, remarquez-le bien, propos de la Commune de Paris ! Citons donc, pour plus d'vidence, l'opinion de Marx et d'Engels
sur la dictature propos de la Commune :
Marx : ... Si, la dictature bourgeoise, les ouvriers substituent leur dictature rvolutionnaire ... afin de briser la rsistance de
la bourgeoisie ... ils donnent ltat une forme rvolutionnaire et transitoire 15 ...
Engels : ...... Le parti qui a triomph [dans la rvolution] force lui est de maintenir sa domination par la crainte que ses armes
inspirent aux ractionnaires. Est-ce que la Commune de Paris aurait pu se maintenir plus d'un jour, si elle ne s'tait servie de
l'autorit d'un peuple en armes contre la bourgeoisie ? Ne pouvons-nous pas, au contraire, la blmer de ce qu'elle ait fait trop peu
usage de cette autorit ? 16 ...
Engels : ... ltat n'tant qu'une institution temporaire dont on est oblig de se servir dans la lutte, dans la rvolution, pour
rprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d'un tat populaire libre : tant que le proltariat a encore
besoin de ltat, il en a besoin non pour la libert, mais pour rprimer ses adversaires. Et le jour o il devient possible de parler de
libert, ltat cesse d'exister comme tel 17 ...
Kautsky est aussi loin de Marx et d'Engels que le ciel de la terre, qu'un libral d'un rvolutionnaire proltarien. La dmocratie
pure ou simplement la dmocratie dont parle Kautsky n'est qu'une priphrase pour ce mme tat populaire libre ,
c'est--dire une chose parfaitement absurde. Avec l'rudition d'un imbcile savantissime de cabinet, ou avec la candeur d'une
fillette de dix ans, Kautsky interroge : quoi bon la dictature, du moment qu'on a la majorit ?
Or, Marx et Engels nous expliquent :
pour briser la rsistance de la bourgeoisie;
pour inspirer la crainte aux ractionnaires;
pour maintenir l'autorit du peuple arm contre la bourgeoisie;
pour que le proltariat puisse rprimer ses adversaires par la force.
Kautsky n'entend rien ces explications. Epris de dmocratie pure , dont il ne voit pas le caractre bourgeois, il soutient
avec une belle logique que la majorit, du moment qu'elle est majorit, n'a pas besoin de briser la rsistance de la minorit,
de la rprimer par la violence ; il lui suffit de rprimer les cas de violation de la dmocratie. Epris de dmocratie pure ,
Kautsky, par mgarde, commet ici la petite erreur que commettent toujours les dmocrates bourgeois, c'est--dire qu'il prend
l'galit de forme (de bout en rgime bout mensongre et hypocrite en rgime capitaliste) pour en l'galit de fait ! Que cela !
L'exploiteur ne peut tre l'gal de l'exploit.
Cette vrit, si dsagrable qu'elle soit Kautsky, fait le fond mme du socialisme.
Autre vrit : il ne saurait y avoir d'galit vritable, d'galit de fait, aussi longtemps que toute possibilit d'exploitation d'une
classe par une autre n'est pas absolument limine.
15
Cf K. Marx : lindiffrentisme politique.
16
Cf. F. Engels : A propos de lautorit.
17
11 / 42
On peut dfaire d'un coup les exploiteurs, par une insurrection victorieuse dans la capitale ou une rvolte des troupes. Mais
part quelques cas trs rares, exceptionnels, on ne peut les anantir d'un seul coup. On ne peut d'un coup exproprier tous les
propritaires fonciers et tous les capitalistes d'un pays de quelque importance. Ensuite, l'expropriation elle seule, en tant qu'acte
juridique ou politique, est loin de rsoudre le problme, car il faut destituer en fait les grands propritaires fonciers et les
capitalistes, les remplacer en fait par une autre gestion - gestion ouvrire des usines et des domaines. Il ne saurait y avoir d'galit
entre les exploiteurs qui, durant de longues gnrations, s'taient distingus par leur instruction, par leur train de vie et par les
habitudes acquises, et les exploits dont la masse, mme dans les rpubliques bourgeoises les plus avances et les plus
dmocratiques, reste accable, inculte, ignorante, craintive, divise. Longtemps aprs la rvolution, les exploiteurs conservent
ncessairement une srie de rels et notables avantages : il leur reste l'argent (impossible de le supprimer d'un coup), certains
biens mobiliers, souvent considrables; il leur reste des relations, des habitudes d'organisation et de gestion, la connaissance de
tous les...secrets...de l'administration (coutumes, procds, moyens, possibilits); il leur reste une instruction plus pousse, des
affinits avec le haut personnel technique (bourgeois par sa vie et son idologie); il leur reste une exprience infiniment suprieure
de l'art militaire (ce qui est trs important), etc., etc.
Si les exploiteurs ne sont battus que dans un seul pays, et c'est l bien entendu le cas typique, la rvolution simultane dans
plusieurs pays tant une rare exception, ils restent toutefois plus forts que les exploits, puisque les relations internationales des
exploiteurs sont immenses. Qu'une partie des masses exploites les moins dveloppes, parmi les paysans moyens, artisans, etc.,
marchent et soient susceptibles de marcher avec les exploiteurs, c'est ce qu'ont montr toutes les rvolutions antrieures, y
compris la Commune (car parmi les troupes versaillaises, - ce qu'a oubli le savantissime Kautsky, - il y avait aussi des
proltaires).
Ds lors, supposer que dans une rvolution un peu srieuse et profonde, c'est simplement le rapport entre la majorit et la
minorit qui dcide, c'est faire preuve d'une prodigieuse stupidit; c'est s'en tenir un prjug archi-naf digne d'un vulgaire libral;
c'est tromper les masses, leur cacher une vidente vrit historique. Vrit selon laquelle il est de rgle que dans toute rvolution
profonde les exploiteurs conservant durant des annes de gros avantages rels sur les exploits, opposent une rsistance
prolonge, opinitre, dsespre. Jamais, si ce n'est dans l'imagination doucereuse du doucereux bent Kautsky, les exploiteurs
ne se soumettront la volont de la majorit des exploits, sans avoir fait jouer - dans une bataille suprme, dsespre, dans une
srie de batailles - leur avantage.
La transition du capitalisme au communisme, c'est toute une poque historique. Tant qu'elle n'est pas termine, les exploiteurs
gardent inluctablement l'espoir d'une restauration, espoir qui se transforme en tentatives de restauration. A la suite d'une premire
dfaite srieuse, les exploiteurs qui ne s'attendaient point tre renverss, qui n'en croyaient rien et n'en admettaient pas l'ide, se
lancent dans la bataille avec une nergie dcuple, avec une passion furieuse, avec une haine centuple pour reconqurir le
paradis perdu, pour leurs familles qui menaient une si douce existence et que, maintenant, la vile populace condamne la
ruine et la misre (ou au vil labeur ... ). Et derrire les capitalistes exploiteurs c'est la grande masse de la petite bourgeoisie
qui des dizaines dannes dexprience historique dans tous les pays en font foi - hsite et balance, qui aujourd'hui suit le
proltariat et demain, effraye des difficults de la rvolution, est prise de panique la premire dfaite ou demi-dfaite des
ouvriers, s'affole, s'agite, pleurniche, court d'un camp l'autre ... tout comme nos menchviks et nos socialistes -rvolutionnaires.
Et devant cette situation, une poque de guerre acharne, aigu, o l'histoire met l'ordre du jour le problme de l'existence
ou de la non-existence des privilges sculaires et millnaires, on disserte sur la majorit et la minorit, la dmocratie pure,
l'inutilit de la dictature, l'galit entre exploiteurs et exploits !! Quel gouffre de stupidit, quel abme de philistinisme il faut pour en
arriver l !
Mais des dcades de capitalisme relativement pacifique , de 1871 1914, ont accumul dans les partis socialistes qui
s'accommodent de l'opportunisme, de vritables curies d'Augias de philistinisme, de mesquine troitesse et de reniement
*
***
Le lecteur a vraisemblablement remarqu que, dans le passage cit plus haut de son ouvrage, Kautsky parle datteinte au
suffrage universel (quil dclare tre soit dit entre parenthses la source profonde de toute autorit morale puissante, alors qu
propos de cette mme Commune de Paris et de cette mme question de la dictature, Engels parle de lautorit du peuple en armes
contre la bourgeoisie. Il est caractristique de comparer les ides dun philistin et celles dun rvolutionnaire sur l autorit ).
Que les exploiteurs soient privs du droit de vote, c'est, notons -le, une question essentiellement russe, et non celle de la
dictature du proltariat en gnral. Si Kautsky avait, sans hypocrisie, intitul sa brochure : Contre les bolchviks, ce titre serait
conforme au contenu de l'ouvrage, et Kautsky aurait alors t fond parler explicitement du droit de vote. Mais Kautsky a voulu
avant tout faire figure de thoricien . Il a intitul sa brochure : la Dictature du proltariat en gnral. Il ne traite spcialement
des Soviets et de la Russie que dans la deuxime partie, partir du paragraphe 6. Dans la premire partie (d'o j'ai tir le passage
cit), il est question de dmocratie et de dictature en gnral. En voquant le droit de vote, Kautsky s'est trahi comme polmiste
ennemi des bolchviks, qui fait litire de la thorie. Car la thorie, c'est--dire l'tude des principes de classe gnraux - et non
particuliers une nation - de la dmocratie et de la dictature ne doit pas porter sur une question spciale comme celle du droit de
vote, mais sur ce problme d'ensemble : la dmocratie peut-elle tre maintenue aussi pour les riches et pour les exploiteurs, dans
la priode historique marque par le renversement des exploiteurs et la substitution leur tat de l'tat des exploits ?
C'est ainsi, et ainsi seulement, qu'un thoricien peut poser la question.
Nous connaissons l'exemple de la Commune, nous connaissons tous les raisonnements des fondateurs du marxisme en
connexion avec elle et son sujet. Fort de cette documentation, j'ai analys par exemple le problme de la dmocratie et de la
dictature dans ma brochure l'tat et la Rvolution crite avant la Rvolution d'Octobre. Je n'ai pas dit un mot des restrictions au
droit lectoral. Aujourd'hui encore, il convient de dire que la restriction au droit lectoral est un problme particulier telle ou telle
nation, et non point la question gnrale de la dictature. Il faut aborder ce problme en examinant les conditions particulires de la
rvolution russe, le cours particulier de son dveloppement. C'est ce que nous ferons dans la suite de notre expos. Mais ce serait
une erreur d'affirmer d'avance que les rvolutions proltariennes de demain en Europe, toutes ou la plupart d'entre elles,
apporteront absolument des restrictions aux droits lectoraux de la bourgeoisie. Il se peut qu'il en soit ainsi. Aprs la guerre et
l'exprience de la rvolution russe, il en sera vraisemblablement ainsi; mais cela n'est pas de rigueur pour l'application de la
12 / 42
dictature; cela n'est pas un indice ncessaire du concept logique de la dictature; cela ne constitue point pour la dictature un aspect
ncessaire de sa ralit historique et de classe.
L'indice ncessaire, la condition expresse de la dictature, c'est la rpression violente des exploiteurs comme classe et par suite
la violation de la dmocratie pure , c'est--dire de l'galit et de la libert l'gard de cette classe.
C'est ainsi, et seulement ainsi, que la question peut tre pose au point de vue thorique. Or Kautsky, en posant la question
autrement, a prouv qu'il s'attaquait aux bolchviks non pas en thoricien, mais en sycophante la dvotion des opportunistes et
de la bourgeoisie.
Dans quels pays, dans quelles conditions nationales particulires tel ou tel capitalisme seront appliques (totalement ou
principalement) telles ou telles mesures de restriction, de violation de la dmocratie pour les exploiteurs, cela dpend des
particularits nationales de tel ou tel capitalisme, de telle ou telle rvolution. Thoriquement la question se pose autrement, de la
manire suivante : la dictature du proltariat est-elle possible sans violation de la dmocratie l'gard de la classe des exploiteurs
?
C'est cette question, la seule importante et essentielle en matire de thorie, que Kautsky a lude. Kautsky a cit de
nombreux passages de Marx et d'Engels, sauf ceux qui ont trait cette question et que j'ai rapports plus haut.
Kautsky a parl de tout ce que l'on veut, de tout ce qui est recevable pour les libraux et les dmocrates bourgeois et ne sort
pas du cadre de leurs ides; mais il n'a rien dit de ce qui est primordial, savoir que le proltariat ne peut triompher sans briser la
rsistance de la bourgeoisie, sans rprimer par la violence ses adversaires, et que l o il y a rpression par la violence , et pas
de libert , il est vident que la dmocratie est absente.
Cela, Kautsky ne l'a pas compris.
*
***
Passons l'exprience de la rvolution russe et au dsaccord entre les Soviets des dputs ouvriers, soldats et paysans et
l'Assemble Constituante, la suite duquel la Constituante fut dissoute et la bourgeoisie prive des droits lectoraux.
13 / 42
Dfense aux Soviets de se transformer en organisations dtat

Les Soviets sont la forme russe de la dictature proltarienne. Si un thoricien marxiste, dans un ouvrage sur la dictature du
proltariat, avait rellement tudi ce phnomne (au lieu de rpter comme Kautsky les lamentations petites-bourgeoises et les
refrains mencheviks contre la dictature), ce thoricien aurait d'abord donn de la dictature une dfinition gnrale, puis il aurait
envisag sa forme particulire, nationale, les Soviets; il en aurait fait l'analyse en tant qu'une des formes de la dictature du
proltariat.
On conoit qu'il n'y ait rien de srieux attendre de Kautsky, aprs qu'il a remani en libral la doctrine de Marx sur la
dictature. Mais il est minemment caractristique de voir comment il aborde la question des Soviets, et comment il s'en tire.
Les Soviets, crit-il en voquant leur apparition en 1905, ont cr la forme d'organisation proltarienne, universelle
(umfassendste) entre toutes, puisqu'elle englobait tous les ouvriers salaris (p. 31). En 1905, les Soviets n'taient en Russie que
des corporations locales; en 1917, ils sont devenus une organisation l'chelle nationale.
Ds maintenant, poursuit Kautsky, l'organisation sovitique a un grand et glorieux pass. Un avenir plus
magnifique encore lui est rserv, et cela non pas seulement en Russie. Contre les forces colossales dont dispose le
capital financier dans le domaine conomique et politique, les anciennes mthodes de lutte conomique et politique
du proltariat s'avrent partout insuffisantes [versagen, le mot allemand dit un peu plus que insuffisantes , et un
peu moins que impuissantes ]. On ne saurait y renoncer, elles restent ncessaires en temps normal, mais elles se
trouvent parfois en prsence de problmes qu'elles ne sont pas mme de rsoudre et qui, pour tre rsolus avec
succs, exigent l'union de tous les moyens politiques et conomiques de la classe ouvrire (p. 32).
Suivent des considrations sur la grve de masse et sur la bureaucratie syndicale qui, tout en tant aussi indispensable que
les syndicats eux-mmes, est cependant incapable de diriger les gigantesques batailles de masse qui, de plus en plus,
deviennent un signe des temps...
... Ainsi donc, conclut Kautsky, l'organisation sovitique est un des phnomnes les plus importants de notre
poque. Elle promet d'acqurir une porte primordiale dans les grandes batailles dcisives venir entre le capital et
le travail.
Mais sommes-nous en droit de demander encore davantage aux Soviets ? Les bolchviks, qui obtinrent aprs la
rvolution de novembre 1917 [nouveau style, ou, d'aprs l'ancien, octobre 1917, avec les socialistes-rvolutionnaires
de gauche, la majorit dans les Soviets des dputs ouvriers de Russie, entreprirent aprs la dissolution de
l'Assemble Constituante de faire du Soviet, jusqu'alors organisation de combat d'une seule classe, une organisation
dtat. Ils ont ananti la dmocratie que le peuple russe avait conquise par la rvolution de mars [de fvrier, d'aprs
l'ancien style]. Ds lors, les bolchviks ont cess de s'appeler social-dmocrates. Ils s'intitulent communistes [pp.
32-33, c'est Kautsky qui souligne].
Quiconque connat la presse menchvique russe verra aussitt avec quelle servilit Kautsky recopie Martov, Axelrod, Stein et
Cie. Avec servilit , c'est bien le mot; car Kautsky, pour flatter les prjugs des menchviks, dnature les faits d'une faon
grotesque. Il n'a pas pris soin, par exemple, de demander ses informateurs, tels que Stein de Berlin ou Axelrod de Stockholm,
quand avaient t envisags le changement de la dnomination de bolchviks en celle de communistes, et le rle des Soviets en
tant qu'organisations d'tat. Si Kautsky avait pris ce simple renseignement, il n'aurait pas crit ces lignes qui prtent rire puisque
ces deux questions furent souleves par les bolchviks en avril 1917, notamment dans mes thses du 4 avril 1917, cest--dire
bien avant la Rvolution d'Octobre 1917 ( plus forte raison avant la dissolution de la Constituante le 5 janvier 1918).
Le raisonnement de Kautsky, que j'ai reproduit en entier, forme le nud de tout le problme des Soviets. Le nud, en ce sens
prcisment qu'il s'agit de savoir si les Soviets doivent s'efforcer de devenir des organisations d'tat (en avril 1917, les bolchviks
avaient lanc le mot d'ordre : Tout le pouvoir aux Soviets , et la confrence du Parti bolchvik, toujours en avril 1917, ils
dclaraient qu'une rpublique parlementaire bourgeoise ne pouvait les satisfaire, et qu'ils rclamaient une rpublique ouvrire et
paysanne du type de la Commune ou des Soviets), ou bien les Soviets ne doivent pas s'y efforcer, ne doivent pas prendre le
pouvoir, ne doivent pas devenir des organisations dtat, mais rester les organisations de combat d'une seule classe
(comme l'a dit Martov, en masquant spcieusement par un pieux souhait le fait que sous la direction menchvique, les Soviets
taient un instrument de subordination des ouvriers la bourgeoisie).
Kautsky a repris servilement les termes de Martov; il s'est saisi de fragments de la discussion thorique des bolchviks avec les
menchviks, fragments qu'il a transposs, sans analyse et sans discernement, sur le terrain thorique gnral, sur le terrain
europen. Il en est rsult une salade, qui chez tout ouvrier russe conscient, s'il avait pris connaissance de ces raisonnements de
Kautsky, aurait provoqu un rire homrique.
Tous les ouvriers d'Europe ( l'exception d'une poigne de social-imprialistes endurcis) accueilleront Kautsky par les mmes
clats de rire, quand nous leur aurons expliqu de quoi il s'agit.
En poussant jusqu' l'absurde - d'une manire saisissante - l'erreur de Martov, Kautsky lui a jet le pav de l'ours. En effet,
voyez quoi en arrive Kautsky.
Les Soviets englobent tous les ouvriers salaris. Contre le capital financier, les anciennes mthodes de lutte conomique et
politique du proltariat sont insuffisantes. Ce n'est pas seulement en Russie que les Soviets sont appels jouer un rle immense.
Ils joueront un rle dterminant dans les grandes batailles dcisives entre le capital et le travail, en Europe. Ainsi parle Kautsky.
Fort bien. Les batailles dcisives entre le capital et le travail ne dcident-elles pas la question de savoir laquelle de ces
deux classes s'emparera du pouvoir de ltat ?
Pas du tout. Mais jamais de la vie !
Dans les batailles dcisives , les Soviets qui englobent tous les ouvriers salaris ne doivent pas devenir une organisation
dtat !
Et qu'est-ce que l'tat ?
L'tat n'est pas autre chose qu'une machine d'oppression d'une classe par une autre.
14 / 42
Ainsi, la classe opprime, l'avant-garde de tous les travailleurs et de tous les exploits dans la socit actuelle, doit aspirer aux
batailles dcisives entre le capital et le travail , mais elle ne doit pas toucher la machine dont le capital se sert pour opprimer le
travail ! -- Elle ne doit pas briser cette machine-- Elle ne doit pas mettre en uvre son organisation universelle pour craser les
exploiteurs !
Bravo, bravissimo, M. Kautsky ! Nous reconnaissons la lutte de classes, comme la reconnaissent tous les libraux,
c'est--dire sans le renversement de la bourgeoisie
L, la rupture totale de Kautsky devient manifeste et avec le marxisme et avec le socialisme; c'est, en fait, passer du ct de la
bourgeoisie, dispose admettre tout ce que l'on veut, sauf la transformation des organisations de la classe qu'elle opprime en
organisations dtat. Ici, Kautsky sera absolument incapable de sauver sa position : concilier toutes choses et luder par des
phrases toutes les contradictions profondes.
Ou bien Kautsky renonce compltement au passage du pouvoir politique aux mains de la classe ouvrire, ou bien il admet que
la classe ouvrire prenne en main la vieille machine dtat bourgeoise; mais il n'admet d'aucune manire qu'elle la brise, la
dmolisse et la remplace par une machine nouvelle, proltarienne. Qu'on interprte et qu'on explique comme on voudra le
raisonnement de Kautsky, dans les deux cas sa rupture avec le marxisme et son ralliement la bourgeoisie sont vidents.
Dj dans le Manifeste communiste, Marx, indiquant quel tat il faut la classe ouvrire victorieuse, crivait : tat,
c'est--dire le proltariat organis en classe dominante. Et voici un homme qui, tout en prtendant rester marxiste, dclare que le
proltariat, organis en sa totalit et menant la lutte dcisive contre le capital, ne doit pas faire de son organisation de classe
une organisation dtat. En l'occurrence, Kautsky fait preuve de cette foi superstitieuse en ltat , dont Engels crivait en 1891
qu'elle avait en Allemagne pass dans la conscience de toute la bourgeoisie et mme de beaucoup d'ouvriers 18 . Luttez,
ouvriers, consent notre philistin (le bourgeois aussi y consent puisque les ouvriers luttent quand mme et qu'il ne reste qu'
trouver le moyen d'mousser leur glaive), luttez, mais dfense vous est faite de vaincre ! Ne dtruisez pas la machine dtat de la
bourgeoisie, ne dressez pas la place de l' organisation dtat bourgeoise, l' organisation dtat proltarienne !
Quiconque partage vraiment la conception marxiste selon laquelle ltat n'est pas autre chose qu'une machine d'oppression
d'une classe par une autre, quiconque a un peu approfondi cette vrit, n'noncerait jamais cette chose absurde que les
organisations proltariennes, capables de vaincre le capital financier, ne doivent pas se transformer en organisations dtat. C'est
l justement qu'apparat le petit bourgeois pour qui, malgr tout , ltat demeure une entit en dehors ou au-dessus des classes.
En effet, pourquoi serait-il permis au proltariat, une seule classe , de mener une guerre dcisive contre le capital qui exerce
sa domination non seulement sur le proltariat, mais sur le peuple tout entier, sur toute la petite bourgeoisie, sur toute la
paysannerie, et pourquoi ne serait-il pas permis ce proltariat, cette seule classe , de transformer son organisation en
organisation dtat ? C'est que le petit bourgeois a peur de la lutte de classe et ne la mne pas jusqu'au bout, jusqu' l'essentiel.
Kautsky s'est compltement emptr et a dmasqu ses batteries. Il reconnat lui-mme, notez-le bien, que l'Europe va
au-devant de batailles dcisives entre le capital et le travail, et que les anciennes mthodes de lutte conomique et politique du
proltariat sont insuffisantes. Or, ces mthodes consistaient prcisment faire usage de la dmocratie bourgeoise. Par
consquent ?
Kautsky n'a pas os en tirer la consquence logique.
... Par consquent, il faut tre un ractionnaire, un ennemi de la classe ouvrire, un valet de la bourgeoisie pour exalter
maintenant les beauts de la dmocratie bourgeoise et bavarder sur la dmocratie pure, la face tourne vers le pass rvolu. La
dmocratie bourgeoise a t un progrs par rapport au moyen ge, et il fallait la mettre profit.
Mais aujourd'hui, elle est insuffisante pour la classe ouvrire. Maintenant, il ne s'agit pas de regarder en arrire, mais en avant,
afin que la dmocratie bourgeoise soit remplace par la dmocratie proltarienne. Et si le travail prparatoire la rvolution
proltarienne, l'ducation et la formation de l'arme proltarienne ont t possibles (et ncessaires) dans le cadre de ltat
dmocratique bourgeois, enfermer le proltariat dans ce cadre, ds l'instant o nous en sommes venus aux batailles dcisives ,
c'est trahir la cause proltarienne, c'est agir en rengat.
Kautsky s'est mis dans une posture archiridicule : il a repris l'argument de Martov, sans s'apercevoir que chez Martov ledit
argument s'appuie sur un autre, lequel n'existe pas chez Kautsky ! Martov soutient (et Kautsky rpte sa suite) que la Russie
n'est pas encore mre pour le socialisme; d'o il rsulte logiquement qu'il est encore trop tt pour transformer les Soviets d'organes
de combat, en organisations dtat (autrement dit : il est opportun de transformer les Soviets, avec l'aide des chefs menchviks, en
organes de subordination des ouvriers la bourgeoisie imprialiste). Or, Kautsky ne peut pas dire explicitement que l'Europe n'est
pas mre pour le socialisme. En 1909, avant d'tre rengat, Kautsky crivait qu'il ne fallait pas maintenant avoir peur d'une
rvolution prmature, que quiconque renoncerait la rvolution par crainte de la dfaite serait un tratre. Kautsky n'ose pas se
rtracter ouvertement. Il en rsulte une incohrence qui dmasque entirement toute sa sottise et sa lchet de petit bourgeois :
d'une part, l'Europe est mre pour le socialisme et elle s'achemine vers les batailles dcisives du travail contre le capital; d'autre
part, dfense de transformer l'organisation de combat (c'est--dire qui se forme, s'accrot et se fortifie dans la lutte), l'organisation
du proltariat, avant-garde, organisateur et guide des opprims, en organisation dtat !
*
***
Au point de vue politique et pratique, l'ide que les Soviets sont ncessaires comme organisation de combat, mais ne doivent
pas se transformer en organisation d'tat, est infiniment plus absurde encore qu'au point de vue thorique. Mme en temps de
paix, alors que la situation n'est pas rvolutionnaire, la lutte de masse mene par les ouvriers contre les capitalistes, par exemple
la grve de masse, provoque des deux cts une exaspration farouche, une lutte d'pret passionne; la bourgeoisie ne cesse de
rpter qu'elle reste et entend rester matresse chez elle , etc. Or pendant la rvolution, quand la vie politique bat son plein, une
organisation comme les Soviets, qui embrasse tous les ouvriers de toutes les industries, et puis tous les soldats et toute la
population travailleuse et pauvre des campagnes, une telle organisation est ncessairement amene d'elle-mme, par le
dveloppement de la lutte, par la simple logique de l'attaque et de la riposte, poser la question de front. Tenter de prendre
18
Dans lIntroduction louvrage de Marx : la guerre civile en France.
15 / 42
une position intermdiaire, de concilier le proltariat et la bourgeoisie, c'est faire preuve de sottise et courir un chec
lamentable : il en a t ainsi, en Russie, des prdications de Martov et des autres menchviks; il en sera de mme ncessairement
en Allemagne et dans les autres pays, pour peu que les Soviets prennent un dveloppement plus ou moins large, qu'ils aient le
temps de s'unir et de se consolider. Dire aux Soviets : luttez mais ne prenez pas en mains tout le pouvoir d'tat, ne devenez pas
des organisations d'tat, c'est prcher la collaboration des classes et la paix sociale entre le proltariat et la bourgeoisie. Il est
ridicule de penser que, dans une lutte acharne, une semblable position puisse aboutir autre chose qu' une faillite honteuse.
Etre assis entre deux chaises, voil le sort ternel de Kautsky. Il fait semblant de n'tre d'accord sur aucun point avec les
opportunistes en matire de thorie, mais en ralit dans tout ce qui est essentiel (c'est--dire dans tout ce qui a trait la
rvolution), il est d'accord avec eux dans la pratique.
16 / 42
L'Assemble Constituante et la Rpublique sovitique

L'Assemble Constituante et sa dissolution par les bolchviks, voil le fin fond de la brochure de Kautsky. Il y revient
constamment. Dans son ouvrage, le chef idologique de la II Internationale ressasse tous les coups que les bolchviks ont
ananti la dmocratie (voir ci-dessus un passage de Kautsky que nous avons cit). Question vraiment intressante et importante,
car le rapport entre la dmocratie bourgeoise et la dmocratie proltarienne se pose ici pratiquement devant la rvolution. Voyons
donc comment cette question est traite par notre thoricien marxiste .
Il cite les thses sur l'Assemble Constituante crites par moi et publies dans la Pravda du 26 dcembre 1917. On pourrait
penser qu'il n'est point de meilleure preuve de la faon srieuse dont Kautsky, documents en mains, aborde son sujet. Mais voyons
un peu comment Kautsky manie les citations. Il ne dit pas que ces thses taient au nombre de 19; il ne dit pas qu'on y envisageait
la corrlation entre la rpublique bourgeoise ordinaire avec Assemble Constituante, et la Rpublique des Soviets, aussi bien que
l'histoire du dsaccord qui s'est manifest dans notre rvolution entre l'Assemble Constituante et la dictature du proltariat. De
tout cela, Kautsky ne dit rien; il dclare simplement au lecteur que deux d'entre elles [de ces thses] ont une importance
particulire : l'une, c'est que les socialistes -rvolutionnaires se sont scinds aprs les lections l'Assemble Constituante, mais
avant sa convocation (Kautsky omet de dire que cette thse est la cinquime); l'autre, c'est que la Rpublique des Soviets est en
gnral une forme dmocratique suprieure l'Assemble Constituante (Kautsky omet de dire que cette thse est la troisime).
Et de cette troisime thse seulement, Kautsky cite en entier le petit passage suivant :
La Rpublique des Soviets est non seulement un type suprieur d'institutions dmocratiques (en comparaison
d'une rpublique bourgeoise ordinaire, couronne par une Assemble Constituante), mais la seule forme susceptible
d'assurer la transition la plus indolore 19 au socialisme. (Kautsky omet le mot ordinaire et les mots d'introduction
de la thse : Pour passer du rgime bourgeois au rgime socialiste, pour assurer la dictature du proltariat .)
Aprs avoir cit ce passage, Kautsky s'crie avec une ironie superbe :
Quel dommage que l'on ne soit arriv cette conclusion qu'aprs avoir t mis en minorit la Constituante.
Personne auparavant ne l'avait rclame plus imptueusement que Lnine.
Voil ce qu'on lit textuellement la page 31 du livre de Kautsky !
N'est-ce pas une vraie perle ! Seul un sycophante du camp de la bourgeoisie pouvait prsenter les faits aussi faussement, afin
de donner au lecteur l'impression que tous les propos des bolchviks sur le type suprieur de l'tat sont une invention imagine
seulement aprs que les bolchviks se sont trouvs en minorit dans l'Assemble Constituante !! Un mensonge aussi ignoble ne
pouvait venir que d'un gredin qui s'est vendu la bourgeoisie ou, ce qui est absolument la mme chose, qui a donn sa confiance
Axelrod tout en dissimulant ses informateurs.
Tout le monde sait en effet que, ds le premier jour de mon arrive en Russie, le 4 avril 1917, j'ai lu en public des thses dans
lesquelles je proclamais la supriorit d'un tat du type de la Commune sur la rpublique parlementaire bourgeoise. Ensuite,
maintes reprises, j'ai rpt la mme chose dans la presse, par exemple dans ma brochure sur les partis politiques. Cette
brochure, traduite en anglais 20 parut en Amrique, en janvier 1918, dans l'Evening Post de New York. Bien plus. La confrence du
Parti bolchvik, fin avril 1917, constatait dans une rsolution que la rpublique proltarienne et paysanne tait suprieure la
rpublique parlementaire bourgeoise; que celle-ci ne pouvait satisfaire notre parti; que le programme du parti devait tre modifi en
consquence.
Comment qualifier aprs cela le geste de Kautsky, assurant aux lecteurs allemands que je rclamais imptueusement la
convocation de l'Assemble Constituante, et que je n'ai commenc ravaler l'honneur et la dignit de l'assemble Constituante
qu'aprs que les bolchviks y eurent t mis en minorit ? Comment excuser pareil geste 21 ? Kautsky n'tait pas au courant des
faits ? -Mais alors pourquoi a-t-il entrepris d'en parler ? ou pourquoi n'avoir pas dclar honntement : moi, Kautsky, j'cris sur la
foi des informations fournies par les menchviks Stein, Axelrod et Cie ? Kautsky, prtendant tre objectif, cherche dissimuler son
rle de valet des menchviks mortifis de leur dfaite.
Mais ce ne sont l que les fleurettes, les fruits viendront aprs.
Admettons que Kautsky n'ait pas voulu ou n'ait pas pu ( ? ?) recevoir de ses informateurs la traduction des rsolutions des
bolchviks et de leurs dclarations sur la question de savoir s'ils se contentaient de la rpublique dmocratique bourgeoise.
Admettons -le, encore que la chose soit invraisemblable. Mais mes thses du 26 dcembre 1917, Kautsky les mentionne
explicitement la page 30 de son livre.
Ces thses -l , Kautsky les connat-il intgralement, ou bien n'en connat-il que ce que lui ont traduit les Stein, les Axelrod et
consorts ? Kautsky cite la troisime thse sur la question fondamentale : avant les lections la Constituante, les bolchviks se
rendaient-ils compte et dclaraient-ils au peuple que la Rpublique des Soviets est suprieure la rpublique bourgeoise ? Mais
Kautsky ne dit rien de la deuxime thse.
Or, cette deuxime thse porte :
Rclamant la convocation d'une Assemble Constituante, la social-dmocratie rvolutionnaire, ds le dbut de la
rvolution de 1917, a maintes fois soulign que la Rpublique des Soviets tait une forme de dmocratisme
suprieure celle dune rpublique bourgeoise, ordinaire, avec Assemble Constituante (c'est moi qui souligne).
19
Au fait, cette expression, la transition la plus indolore , Kautsky la cite plusieurs reprises, faisant effort visiblement pour ironiser. Mais
comme cet effort est malencontreux, quelques pages plus loin il triche et cite faux : la transition indolore ! Naturellement, avec de tels
procds il n'est pas difficile de faire dire une ineptie son adversaire. Cette tricherie permet aussi de laisser de ct l'argument quant au fond : la
transition la plus indolore au socialisme n'est possible qu'avec l'organisation gnrale de pauvres (les Soviets) et que si le centre du pouvoir dtat
(le proltariat) prte son concours cette organisation. (Note de lauteur)
20
Il sagit de larticle les partis politiques en Russie et les tches du proltariat paru dans The New York Evening Post du 15 janvier 1918
puis en brochure.
21
Du reste, la brochure de Kautsky abonde en mensonges menchviks de ce genre. C'est le pamphlet d'un menchvik aigri. (Note de lauteur)
17 / 42
Afin de prsenter les bolchviks comme des gens sans principes, comme des opportunistes rvolutionnaires (Kautsky
emploie cette expression quelque part, je ne sais plus quel propos, dans son livre), M. Kautsky a cach aux lecteurs allemands
que les thses font expressment mention de maintes dclarations antrieures !
Tels sont les menus, les mesquins et mprisables expdients de M. Kautsky. C'est ainsi qu'il a pu esquiver la question
thorique.
Est-il exact ou non que la rpublique parlementaire de la dmocratie bourgeoise est infrieure une rpublique du type de la
Commune ou du type des Soviets ? L est le nud de la question. Kautsky l'a laiss de ct. Tout ce que Marx a donn dans son
analyse de la Commune de Paris, Kautsky l'a oubli . Il a oubli de mme la lettre d'Engels Bebel, du 28 mars 1875, qui
exprime d'une faon particulirement nette et explicite cette mme pense de Marx : La Commune n'tait plus un tat au sens
propre du mot.
Voil donc le thoricien le plus minent de la II Internationale qui, dans une brochure spcialement consacre la Dictature du
proltariat, traitant spcialement de la Russie, o la question d'une forme dtat suprieure la Rpublique dmocratique
bourgeoise a t maintes fois pose expressment, passe cette question sous silence. Qu'est-ce en fait sinon dserter pour passer
au camp de la bourgeoisie ?
(Remarquons entre parenthses qu'ici encore Kautsky se trane la remorque des menchviks russes. Parmi ces derniers, on
trouvera autant de gens qu'on voudra connaissant tous les textes de Marx et d'Engels, mais il n'est pas un seul menchvik qui,
d'avril octobre 1917 et d'octobre 1917 octobre 1918, ait essay une seule fois d'analyser la question d'un tat du type de la
Commune. Plkhanov galement a lud cette question. Force leur a t de se taire, bien sr.)
Evidemment, parler de la dissolution de l'Assemble Constituante avec des gens qui se disent socialistes et marxistes, mais qui
en fait passent la bourgeoisie sur la question essentielle, la question d'un tat du type de la Commune, ce serait semer des
perles devant les pourceaux. Il suffira de publier in extenso, en annexe cette brochure, mes thses sur l'Assemble Constituante.
Et le lecteur verra que la question a t pose le 26 dcembre 1917 au point de vue thorique, historique, politique et pratique.
Si, comme thoricien, Kautsky a entirement reni le marxisme, il aurait pu, comme historien, tudier la question de la lutte
entre les Soviets et l'Assemble Constituante. Plusieurs ouvrages de Kautsky tmoignent que celui-ci savait tre historien
marxiste, que des crits de ce genre dus sa plume demeureront le solide patrimoine du proltariat, en dpit du reniement
postrieur de leur auteur. Mais dans cette question, Kautsky, comme historien galement, se dtourne de la vrit, ddaigne des
faits universellement connus, agit en sycophante. Il voudrait prsenter les bolchviks comme des gens sans principes, et il raconte
comment ils ont essay d'attnuer leur conflit avec l'Assemble Constituante, avant de la dissoudre. Il n'y a l absolument rien de
mal, nous n'avons rien dsavouer; je publie mes thses intgralement, et il y est dit clair comme le jour : messieurs les petits
bourgeois hsitants, retranchs l'Assemble Constituante, rsignez-vous la dictature du proltariat ou bien nous triompherons
de vous par la voie rvolutionnaire (thses 18 et 19).
C'est ainsi que le proltariat vraiment rvolutionnaire a toujours agi et agira toujours envers la petite bourgeoisie hsitante.
Sur la question de l'Assemble Constituante, Kautsky s'en tient un point de vue formel. Dans mes thses, j'ai dit clairement et
rpt maintes fois que les intrts de la rvolution passent avant les droits officiels de l'Assemble Constituante (voir les thses
16 et 17). Le point de vue dmocratique purement formel est prcisment celui du dmocrate bourgeois qui n'admet pas la
primaut des intrts du proltariat et de la lutte de classe proltarienne. Comme historien, Kautsky n'aurait pas pu ne pas
reconnatre que les parlements bourgeois sont les organes de telle ou telle classe. Mais maintenant (afin d'accomplir cette noire
besogne qu'est le reniement de la rvolution), il lui fallait oublier le marxisme; et Kautsky ne pose pas la question de savoir de
quelle classe l'Assemble Constituante tait l'organe en Russie. Il n'analyse pas la situation concrte, il ne veut pas considrer les
faits, il ne dit pas un mot ses lecteurs allemands pour leur apprendre que ces thses comportent non seulement une tude
thorique du caractre limit de la dmocratie bourgeoise (thses 1-3), non seulement l'examen des conditions concrtes qui ont
fait que les listes de parti tablies la mi-octobre 1917 ne correspondaient pas la situation relle de dcembre 1917 (thses 4-6),
mais aussi l'histoire de la lutte de classes et de la guerre civile en octobre-dcembre 1917 (thses 7-15). De cette histoire concrte,
nous avons tir la conclusion (thse 14) que le mot d'ordre Tout le pouvoir l'Assemble Constituante tait devenu, en fait, le
mot d'ordre des cadets des partisans de Kaldine et de leurs auxiliaires.
L'historien Kautsky ne remarque pas cela. L'historien Kautsky n'a jamais entendu dire que le suffrage universel donne des
parlements parfois petits-bourgeois, parfois ractionnaires et contre-rvolutionnaires. Kautsky, l'historien marxiste, n'a pas entendu
dire que la forme des lections, la forme d'une dmocratie est une chose, et que le contenu de classe d'une institution donne en
est une autre. Cette question du contenu de classe de l'Assemble Constituante est nettement pose et rsolue dans mes thses.
Il se peut que ma solution ne soit pas juste. Rien ne serait plus dsirable pour nous qu'une critique marxiste de notre analyse,
apporte du dehors. Au lieu d'crire des phrases parfaitement absurdes (elles sont nombreuses chez Kautsky), prtendant que l'on
empche de faire la critique du bolchvisme, Kautsky ferait bien d'entreprendre cette critique. Mais la vrit c'est qu'en fait de
critique, il n'y a rien. Il ne pose mme pas la question d'une analyse de classe des Soviets d'une part, et de l'Assemble
Constituante de l'autre. Aussi est-il impossible de polmiquer, de discuter avec Kautsky; et il ne reste qu' montrer au lecteur
pourquoi l'on ne peut qualifier Kautsky autrement que de rengat.
Le dsaccord entre les Soviets et l'Assemble Constituante a son histoire que mme un historien ne professant pas le point de
vue de la lutte de classes n'aurait pu laisser de ct. Or, mme l'historique de ces faits, Kautsky n'a pas voulu l'effleurer. Il cache
aux lecteurs allemands ce fait notoire (que seuls les pires menchviks dissimulent aujourd'hui) que mme sous la domination des
menchviks, c'est--dire de fin fvrier octobre 1917, les Soviets ont t en dsaccord avec les institutions de l' tat
(c'est--dire de la bourgeoisie). Au fond, Kautsky est pour la conciliation, l'accord, la collaboration du proltariat et de la
bourgeoisie; Il a beau s'en dfendre, mais cette conception est bien la sienne, et toute sa brochure en fait foi. Il ne fallait pas
dissoudre l'Assemble Constituante, ce qui veut dire : il ne fallait pas mener jusqu'au bout la lutte contre la bourgeoisie, il ne fallait
pas la renverser, il fallait que le proltariat se rconcilie avec la bourgeoisie.
Pourquoi donc Kautsky a-t-il cach que, de fvrier octobre 1917, les menchviks se sont livrs cette peu honorable
besogne et ne sont arrivs rien ? S'il tait possible de concilier la bourgeoisie avec le proltariat, pourquoi donc sous les
menchviks la conciliation n'a-t-elle pas russi, pourquoi la bourgeoisie s'est-elle tenue l'cart des Soviets, pourquoi les Soviets
taient-ils appels (par les menchviks) la dmocratie rvolutionnaire , et la bourgeoisie les lments censitaires ?
18 / 42
Kautsky a dissimul aux lecteurs allemands que ce sont prcisment les menchviks qui, l' poque de leur domination
(fvrier-octobre 1917), qualifiaient les Soviets de dmocratie rvolutionnaire, reconnaissant par l leur supriorit sur toutes les
autres institutions. Ce n'est qu'en dissimulant ce fait que l'historien Kautsky donne l'impression que le dsaccord des Soviets avec
la bourgeoisie n'a pas d'histoire; qu'il est survenu tout d'un coup, soudain, sans motifs, par suite de la mauvaise conduite des
bolchviks. Or en ralit, l'exprience de plus de six mois (dlai considrable pour une rvolution) d'activit conciliatrice
menchvique, de tentatives pour rconcilier le proltariat et la bourgeoisie, a prcisment convaincu le peuple de la vanit de ces
tentatives et a cart le proltariat des menchviks.
Kautsky reconnat que les Soviets sont une magnifique organisation de combat du proltariat, organisation appele un grand
avenir. Ds lors, toute la position de Kautsky s'croule comme un chteau de cartes ou comme le rve d'un petit bourgeois qui
voudrait bien qu'on vite la lutte aigu du proltariat contre la bourgeoisie. Car toute la rvolution est une lutte continuelle et de
surcrot acharne; et le proltariat est la classe d'avant-garde de tous les opprims, le foyer et le centre de toutes les aspirations
des opprims de toute catgorie et de tout ordre, l'affranchissement. Les Soviets, - organes de lutte des masses opprimes,- ont
naturellement reflt et traduit l'tat d'esprit et les changements d'opinion de ces masses infiniment plus vite, avec plus de
plnitude et de fidlit que n'importe quelles autres institutions (c'est l, du reste, une des raisons qui font de la dmocratie
sovitique un type suprieur de dmocratie).
Du 28 fvrier au 25 octobre 1917 (ancien style) les Soviets ont pu convoquer deux congrs nationaux de l'immense majorit de
la population de Russie, de tous les ouvriers et soldats, des sept ou huit diximes de la paysannerie, sans compter nombre de
congrs locaux, par district, ville, province et rgion. Durant cette priode, la bourgeoisie n'a pas russi convoquer une seule
institution reprsentant la majorit (sauf la Confrence dmocratique manifestement truque, vritable insulte au proltariat
dont elle fit dborder la colre). L'Assemble Constituante refltait le mme tat d'esprit des masses, les mmes groupements
politiques que le Premier congrs des Soviets de Russie en juin. Lors de la convocation de l'Assemble Constituante (janvier
1918), se runirent le Deuxime congrs des Soviets (octobre 1917) et le troisime (janvier 1918), qui tous deux montrrent de la
faon la plus nette que les masses avaient volu gauche, s'taient pntres de l'esprit rvolutionnaire, dtournes des
menchviks et des socialistes -rvolutionnaires, pour passer du ct des bolchviks, c'est--dire qu'elles avaient tourn le dos la
direction petite-bourgeoise, aux illusions d'une entente avec la bourgeoisie, et s taient rallies la lutte rvolutionnaire du
proltariat pour le renversement de la bourgeoisie.
Donc l'historique des Soviets lui seul dmontre que l'Assemble Constituante tait ractionnaire et sa dissolution inluctable.
Pourtant Kautsky s'en tient fermement son mot d'ordre : que prisse la rvolution, que la bourgeoisie triomphe du proltariat,
pourvu que s'panouisse la dmocratie pure : Fiat justitia, pereat mundus 22 !
Voici un rapide tableau de la composition des congrs des Soviets de Russie au cours de la rvolution russe :
Congrs des Soviets de Russie Nombre de dlgus Nombre de bolchviks % de bolchviks
Premier (3 juin 1917) 790 103 13 %
Deuxime (25 octobre 1917) 675 343 51 %
Troisime (10 janvier 1918) 710 434 61 %
Quatrime (14 mars 1918) 1 232 795 64 %
Cinquime (4 juillet 1918) 1 164 773 66 %
Il suffit de jeter un coup dil sur ces chiffres pour comprendre pourquoi les arguments en faveur de l'Assemble Constituante
ou les discours de ceux qui - comme Kautsky prtendent que les bolchviks n'ont pas le soutien de la majorit de la population, ne
provoquent chez nous que le rire.
22
Que justice soit faite, le monde dt-il prir ! (N. R.)
19 / 42
La constitution sovitique
Comme je l'ai dj indiqu, le fait de priver la bourgeoisie des droits lectoraux n'est pas un indice obligatoire et indispensable
de la dictature du proltariat. Mme en Russie les bolchviks qui, longtemps avant octobre, avaient proclam le mot d'ordre de
cette dictature, n'avaient pas parl d'avance de priver les exploiteurs des droits lectoraux. Cet lment intgrant de la dictature
s'est fait jour non d'aprs le plan d'un parti; il a surgi de lui-mme au cours de la lutte. Evidemment, l'historien Kautsky ne l'a
pas remarqu. Il n'a pas compris que, dj sous la domination des menchviks (qui sont pour l'entente avec la bourgeoisie) dans
les Soviets, la bourgeoisie s'tait elle-mme spare des Soviets, les boycottait, s'y opposait, intriguait contre eux. Les Soviets ont
surgi sans Constitution d'aucune sorte et pendant plus dun an (du printemps 1917 l't 1918) ils ont subsist en dehors de toute
Constitution. La colre de la bourgeoisie contre l'organisation indpendante et toute-puissante (parce que gnrale) des opprims,
la lutte la plus impudente, intresse et sordide - de la bourgeoisie contre les Soviets, enfin la participation manifeste de la
bourgeoisie (des cadets aux socialistes -rvolutionnaires de droite, de Milioukov Krenski) au coup de force de Kornilov : voil ce
qui a prpar son exclusion formelle des Soviets.
Kautsky a entendu parler du coup de force de Kornilov, mais il crache majestueusement sur les faits historiques, sur le cours et
les formes de la lutte qui dterminent les formes de la dictature : en vrit, qu'est-ce que les faits ont voir l-dedans, puisqu'il
s'agit de dmocratie pure ? C'est bien pourquoi la critique de Kautsky contre la suppression des droits lectoraux de la
bourgeoisie se distingue par... une navet doucereuse qui serait attendrissante chez un enfant, mais qui provoque le dgot parce
qu'manant d'une personne qui n'a pas encore t officiellement reconnue comme faible d'esprit.
... Si, sous le rgime du suffrage universel, les capitalistes s'taient vus en infime minorit, ils se seraient plus vite rsigns
leur sort (p. 33)... Charmant, n'est-il pas vrai ? L'intelligent Kautsky a maintes fois relev dans l'histoire, et d'une faon gnrale il
connat fort bien, par ses observations de la vie relle, des exemples de grands propritaires fonciers et de capitalistes qui font tat
de la volont de la majorit des opprims. L'intelligent Kautsky s'en tient fermement au point de vue de l' opposition , c'est--dire
au point de vue de la lutte intra-parlementaire. C'est bien ainsi qu'il crit textuellement : L'opposition (p. 34 et ailleurs).
O, savant historien et politique ! Vous devriez pourtant savoir que l' opposition implique lide d'une lutte pacifique et
seulement parlementaire, c'est--dire une ide qui correspond une situation non rvolutionnaire, une ide qui correspond
l'absence de rvolution. En priode de rvolution, il s'agit d'un ennemi implacable dans la guerre civile, et il n'est point de
jrmiades ractionnaires de petit bourgeois redoutant cette guerre, comme la redoute Kautsky, qui puissent rien changer ce fait.
Considrer sous l'angle de l' opposition les problmes d'une guerre civile implacable, au moment o la bourgeoisie ne recule
devant aucun crime, l'exemple des Versaillais et leur march avec Bismarck en disent assez pour tout homme qui envisage
l'histoire autrement que le Ptrouchka 23 de Gogol - o la bourgeoisie appelle son secours les gouvernements trangers et
intrigue avec eux contre la rvolution, voil qui tient du comique. A l'exemple du conseiller Brouille-tout Kautsky, le proltariat
rvolutionnaire devrait se coiffer d'un bonnet de nuit et regarder la bourgeoisie qui organise les soulvements
contre-rvolutionnaires des Doutov, des Krasnov et des Tchques et prodigue des millions aux saboteurs comme une opposition
lgale. Quelle profondeur d'esprit !
Ce qui intresse Kautsky, c'est exclusivement le ct formel, le ct juridique de la question; aussi bien, en lisant ses
dissertations sur la Constitution sovitique, on songe involontairement ces paroles de Bebel : les juristes sont des gens
archiractionnaires. En ralit, crit Kautsky, on ne saurait priver les seuls capitalistes de leurs droits. Qu'est-ce qu'un capitaliste
au sens juridique ? Un possdant ? Mme dans un pays aussi avanc dans la voie du progrs conomique que l'Allemagne, dont
le proltariat est si nombreux, l'instauration de la Rpublique des Soviets aurait pour effet de priver de droits politiques des masses
considrables. En 1907, le nombre de personnes - en y comprenant leurs familles - occupes dans les trois grandes branches :
agriculture, industrie et commerce, tait dans l'Empire allemand d'environ 35 millions pour le groupe des employs et ouvriers
salaris, et de 17 millions pour le groupe des travailleurs indpendants. Par consquent, un parti peut fort bien grouper la majorit
des ouvriers salaris, et n'tre qu'une minorit parmi la population (p. 33).
Voil un chantillon des raisonnements de Kautsky. Eh bien ! N'est-ce point l une lamentation contre-rvolutionnaire de
bourgeois ? Pourquoi donc classez-vous tous les indpendants parmi les sans -droits, monsieur Kautsky, alors que vous savez
fort bien que l'immense majorit des paysans russes n'emploient pas d'ouvriers salaris et, par consquent, ne sont pas privs de
droits ? N'est-ce point l une falsification ?
Pourquoi n'avez-vous pas, savant conomiste, reproduit les donnes, bien connues de vous et que fournit cette mme
statistique allemande de 1907, sur le travail salari dans l'agriculture par groupes d'exploitations ? Pourquoi n'avez-vous pas
soumis aux ouvriers allemands, lecteurs de votre brochure, ces donnes, qui auraient montr combien dexploiteurs, combien peu
d'exploiteurs l'on compte dans l'ensemble des propritaires ruraux d'aprs la statistique allemande ?
C'est que votre reniement a fait de vous un simple sycophante bourgeois.
Le capitaliste, voyez-vous, c'est une notion juridique bien vague, et Kautsky en plusieurs pages fulmine contre l' arbitraire de
la Constitution sovitique. A la bourgeoisie anglaise, cet rudit scrupuleux permet durant des sicles d'laborer et de mettre au
point une nouvelle (nouvelle pour le moyen ge) Constitution bourgeoise; mais nous, ouvriers et paysans de Russie, ce
reprsentant d'une science servile ne nous accorde aucun dlai. Il exige de nous une Constitution labore jusqu' la moindre
syllabe en quelques mois...
... Arbitraire ! Songez un peu quel abme de sordide servilit devant la bourgeoisie, de pdantisme le plus obtus se rvle
dans un tel reproche. Lorsque dans les pays capitalistes, les juristes, bourgeois jusqu'au bout des ongles et pour la plupart
ractionnaires, mettent des sicles ou des dcennies laborer les rglements les plus minutieux, crire des dizaines et des
centaines de volumes de lois et commentaires qui accablent l'ouvrier, maintiennent le pauvre pieds et mains lis, dressent mille
chicanes et obstacles au simple travailleur, l'homme du peuple, oh ! alors les libraux bourgeois et monsieur Kautsky ne voient l
nul arbitraire ! L rgnent l' ordre et la lgalit ! L tout a t mdit et codifi pour mieux pressurer le pauvre. L des
milliers d'avocats et de fonctionnaires bourgeois (de ceux-l, en gnral, Kautsky ne souffle mot; c'est, il faut le croire, parce que
23
Ptrouchka : personnage des mes mortes de Gogol. Valet serf, qui, peine lettr, lisait sans comprendre, se contentant d'peler
machinalement.
20 / 42
Marx attachait une importance norme la dmolition de la machine bureaucratique ...) savent interprter les lois de faon qu'il soit
impossible l'ouvrier et au paysan moyen de rompre le barrage de barbels que dressent ces lois. Ce n'est pas l' arbitraire de
la bourgeoisie, ce n'est pas la dictature des exploiteurs avides et malpropres, gorgs du sang du peuple. Pas du tout. C'est la
dmocratie pure , qui devient plus pure de jour en jour.
Et lorsque les classes laborieuses et exploites, spares par la guerre imprialiste de leurs frres de l'tranger, ont pour la
premire fois dans l'histoire constitu leurs Soviets, appel l'dification politique les masses que la bourgeoisie opprimait,
accablait, abrutissait, et entrepris elles-mmes de construire un tat nouveau, proltarien; lorsque dans l'acharnement de la lutte et
dans le feu de la guerre civile, elles ont commenc baucher les bases fondamentales d'un tat sans exploiteurs, tous les
gredins de la bourgeoisie, toute la bande des vampires, avec leur thurifraire Kautsky, se mettent hurler l' arbitraire !
Comment voulez-vous, en effet, que ces ignares, les ouvriers et les paysans, que cette plbe sache interprter ses lois ? O
voulez-vous qu'ils prennent le sentiment de la justice, eux, ces simples travailleurs, qui n'usent point des conseils d'avocats
cultivs, d'crivains bourgeois, des Kautsky et des vieux fonctionnaires pleins de sagesse ?
De mon discours du 28 avril 1918, monsieur Kautsky cite cette phrase : Les masses dterminent elles -mmes la procdure et
la date des lections. Et en dmocrate pur , Kautsky conclut :
...Il apparat donc que chaque collge d'lecteurs tablit la procdure des lections comme bon lui semble.
L'arbitraire et la possibilit de se dbarrasser des lments d'opposition gnants, au sein du proltariat mme,
seraient ainsi ports au maximum (p. 37) .
Qu'est-ce donc, sinon des propos d'un valet de plume embauch par les capitalistes et qui, lors d'une grve, pousse les hauts
cris contre la violence exerce par la masse sur les ouvriers zls qui dsirent travailler ? Pourquoi le mode d'lection tabli par
les fonctionnaires bourgeois dans la dmocratie bourgeoise pure nest-il pas arbitraire ? Pourquoi le sens de la justice, chez les
masses dresses pour la lutte contre leurs exploiteurs de toujours, chez les masses claires et aguerries par cette lutte
outrance, doit-il tre moindre que chez une poigne de fonctionnaires, d'intellectuels et d'avocats forms dans l'esprit des prjugs
bourgeois ?
Kautsky est un socialiste authentique; n'allez pas mettre en doute la bonne foi de ce vnrable pre de famille, de ce citoyen
honnte s'il en fut. C'est un partisan ardent et convaincu de la victoire des ouvriers, de la rvolution proltarienne. Il aimerait
seulement que les mielleux intellectuels petits -bourgeois et les philistins en bonnet de nuit tablissent dabord, ds avant le
mouvement des masses, ds avant leur lutte acharne contre les exploiteurs et surtout sans guerre civile, des statuts modrs,
soigneusement ordonns, du dveloppement de la rvolution...
C'est avec une indignation profonde que notre savantissime Petit-judas Golovlev 24 raconte aux ouvriers allemands que le 14
juin 1918, le Comit excutif central des Soviets de Russie a dcid d'exclure des Soviets les reprsentants des partis
socialiste-rvolutionnaire de droite et menchvik.
Cette mesure, crit Petit-judas Kautsky enflamm d'une noble indignation, n'est pas dirige contre certaines
personnes qui ont commis certains actes punissables... La Constitution de la Rpublique sovitique ne dit pas un
mot de l'immunit des dputs membres des Soviets. Ce ne sont pas certaines personnes , mais bien certains partis
qui, en l'espce, sont exclus des Soviets (p. 37).
Oui, c'est terrible en effet, c'est une drogation intolrable la dmocratie pure, suivant les rgles de laquelle notre
rvolutionnaire Petit-judas Kautsky entend faire la rvolution. Nous, bolchviks russes, aurions d commencer par garantir
l'immunit aux Savinkov et Cie, aux Liberdan 25 et aux Potressov (aux activistes ) et Cie, et rdiger ensuite un code pnal
proclamant punissable la participation la guerre contre-rvolutionnaire des Tchcoslovaques, ou l'alliance en Ukraine ou en
Gorgie avec les imprialistes allemands contre les ouvriers de leurs pays. Alors seulement, en vertu du code pnal, nous aurions
t en droit, selon l'esprit de la dmocratie pure , d'exclure des Soviets certaines personnes . Il va sans dire que les
Tchcoslovaques qui, par l'entremise des Savinkov, Potressov et Liberdan (ou au moyen de leur propagande) reoivent des fonds
des capitalistes anglo-franais , de mme que les Krasnov, ravitaills en obus allemands par les soins des menchviks d'Ukraine et
de Tiflis, auraient attendu sagement que nous ayons termin l'laboration d'un code pnal rgulier et se seraient contents, comme
les plus purs dmocrates, d'un rle d' opposition ...
Kautsky n'est pas moins indign que la Constitution sovitique prive des drois lectoraux ceux qui emploient des ouvriers
salaris pour en tirer du profit . Un travailleur domicile ou un petit patron qui emploie un aide compagnon, crit Kautsky,
peuvent avoir les conditions d'existence et les sentiments de vrais proltaires, et ils n'ont pas de droits lectoraux (p. 36).
Quelle drogation la dmocratie pure ! Quelle injustice ! Il est vrai que jusqu'ici tous les marxistes estimaient, et des
milliers de faits le confirment, que les petits patrons sont les plus dnus de scrupules, les pires exploiteurs des ouvriers salaris;
mais Petit-judas Kautsky parle, naturellement, non pas de la classe des petits patrons (qui donc a imagin la malfaisante thorie de
la lutte de classe ?), mais des individus, des exploiteurs dont l'existence et les sentiments sont ceux de vrais proltaires . La
fameuse Agns conome , qu'on croyait morte depuis longtemps, ressuscite sous la plume de Kautsky. Cette Agns conome
a t cre et mise en vogue il y a quelques dizaines d'annes, dans la littrature allemande, par le pur dmocrate bourgeois
Eugne Richter. Il prophtisait des malheurs indicibles que devaient apporter la dictature du proltariat, la confiscation du capital
des exploiteurs; il demandait d'un air innocent, ce que c'tait qu'un capitaliste au sens juridique. Il invoquait l'exemple d'une
couturire pauvre et conome (l' conome Agns ), que les mchants dictateurs du proltariat dpouillaient de ses derniers
sous. Il fut un temps o toute la social-dmocratie allemande s'amusait de cette Agns conome du pur dmocrate Eugne
Richter. Mais cela date de loin, de ce temps loign o Bebel tait encore en vie et disait franc et net la vrit, savoir que les
nationaux-libraux 26 taient nombreux dans le parti allemand. Cela remonte ce temps lointain o Kautsky n'tait pas encore un
rengat.
24
Petit-judas Golovlev : personnage de Messieurs les Golovlev, roman de Saltykov -Chtchdrine. Type du seigneur terrien fodal, goste,
hypocrite, cruel, avide et stupide.
25
Les Liberdan : appellation ironique donne aux leaders menchviks Liber et Dan, ainsi qu' leurs partisans, aprs la parution de l'article de
Dmian Biedny intitul "Liberdan" dans le journal bolchvik de Moscou Social -Dmocrate n 141, du 25 aot (7 septembre) 1917.
26
Il est question du discours prononc par A. Bebel Erfurt, le 19 octobre 1891, au Congrs de la social-dmocratie allemande.
21 / 42
Aujourd'hui l' conome Agns ressuscite sous les espces du petit patron qui emploie un aide-compagnon et dont la vie et
les sentiments sont ceux du vrai proltaire . Les mchants bolchviks sont injustes envers lui, le privent des droits lectoraux. Il
est vrai que, dans la Rpublique sovitique, tout collge lectoral , comme le dit le mme Kautsky, peut admettre un pauvre
artisan attach par exemple une usine donne, si, par exception, il n'est pas un exploiteur, si vraiment sa vie et ses sentiments
sont ceux d'un vrai proltaire . Mais peut-on se fier l'exprience de la vie, au sentiment de justice d'une assemble de simples
ouvriers en usine, mal ordonne et fonctionnant ( horreur !) sans statuts ! N'est-il pas clair qu'il vaut mieux accorder les droits
lectoraux tous les exploiteurs, tous ceux qui embauchent des ouvriers salaris, plutt que de risquer que les ouvriers lsent l'
conome Agns et le petit artisan dont la vie et les sentiments sont ceux du vrai proltaire ?
*
**
Les mprisables rengats, aux applaudissements de la bourgeoisie et des social-chauvins 27, peuvent vilipender notre
Constitution sovitique parce qu'elle enlve aux exploiteurs les droits lectoraux. C'est fort bien, car la rupture n'en sera que plus
prompte et plus profonde entre les ouvriers rvolutionnaires d'Europe et les Scheidemann et les Kautsky, les Renaudel et les
Longuet, les Henderson et les Ramsay MacDonald, tous ces vieux leaders et ces vieux tratres au socialisme.
Les masses appartenant aux classes opprimes, les chefs conscients et honntes des proltaires rvolutionnaires seront pour
nous. Il suffit de faire connatre notre Constitution sovitique ces proltaires et ces masses pour qu'ils disent aussitt : voil
vritablement nos hommes nous, voil le vritable parti ouvrier, le vrai gouvernement ouvrier. Celui-ci ne trompe pas les ouvriers
par des bavardages sur les rformes, comme l'ont fait tous les leaders que je viens de citer; il combat srieusement les exploiteurs,
il accomplit srieusement la rvolution, il lutte en fait pour l'affranchissement complet des travailleurs.
Si les Soviets, aprs une anne d' exprience , ont priv les exploiteurs des droits lectoraux, c'est que ces Soviets sont
rellement les organisations des masses opprimes, et non pas celles des social-imprialistes et des social-pacifistes vendus la
bourgeoisie. Si ces Soviets ont enlev les droits lectoraux aux exploiteurs, c'est qu'ils ne sont pas des organismes de conciliation
petite-bourgeoise avec les capitalistes, ni des organismes de bavardage parlementaire (des Kautsky, Longuet et MacDonald), mais
les organismes du proltariat vraiment rvolutionnaire, qui mne une lutte mort contre les exploiteurs.
Le livre de Kautsky est peu prs inconnu ici , m'crivait dernirement (nous sommes le 30 octobre) de Berlin, un camarade
bien inform. Je conseillerais nos ambassadeurs en Allemagne et en Suisse de dpenser sans compter pour acheter toute
l'dition du livre et le distribuer gratis aux ouvriers conscients, afin de rouler dans la boue cette social-dmocratie europenne -
lisez : imprialiste et rformiste, - qui depuis longtemps n'est qu'un cadavre puant .
*
**
A la fin de son livre, aux pages 61 et 63, monsieur Kautsky dplore amrement que la nouvelle thorie [c'est ainsi qu'il
dnomme le bolchvisme, craignant de toucher l'analyse de la Commune de Paris par Marx et Engels] trouve des partisans
mme dans les vieilles dmocraties, comme la Suisse, par exemple . Il est inconcevable pour Kautsky que des
social-dmocrates allemands acceptent cette thorie.
C'est au contraire parfaitement concevable car, aprs les srieuses leons de la guerre, les masses rvolutionnaires prouvent
de la rpugnance et pour les Scheidemann et pour les Kautsky.
Nous avons toujours t pour la dmocratie, crit Kautsky, et c'est nous qui y renoncerions !
Nous , opportunistes de la social-dmocratie, nous avons toujours t contre la dictature du proltariat; les Kolb et consorts
l'ont ouvertement affirm depuis longtemps. Kautsky le sait bien, et il a tort de croire qu'il pourrait cacher ses lecteurs le fait
vident de son retour au giron des Bernstein et des Kolb.
Nous , marxistes -rvolutionnaires , nous n'avons jamais fait un ftiche de la dmocratie pure (bourgeoise). Comme on
sait, Plkhanov tait en 1903 un marxiste-rvolutionnaire (avant sa triste conversion qui fit de lui un Scheidemann russe). Et au
congrs du parti o fut adopt le programme, Plkhanov disait que dans la rvolution, le proltariat enlverait au besoin aux
capitalistes les droits lectoraux, dissoudrait tout parlement qui s'avrerait contre-rvolutionnaire. Que ce soit l le seul point de
vue conforme au marxisme, chacun s'en rendra compte, ne serait-ce que par les dclarations, que j'ai cites, de Marx et d'Engels.
C'est ce qui ressort avec vidence de tous les principes du marxisme.
Nous , marxistes -rvolutionnaires , nous n'avons pas tenu au peuple des discours comme ceux qu'aimaient prononcer les
kautskistes de toutes les nations, qui s'aplatissent devant la bourgeoisie, s'accommodent du parlementarisme bourgeois,
dissimulent le caractre bourgeois de la dmocratie actuelle et se contentent de demander qu'elle soit largie, qu'elle soit ralise
jusqu'au bout.
Nous disions la bourgeoisie : vous, exploiteurs et hypocrites, vous parlez de dmocratie alors qu' chaque pas vous
dressez des milliers d'obstacles pour empcher les masses opprimes de participer la vie politique. Nous vous prenons au mot
et, afin de prparer les masses la rvolution, pour vous renverser, vous autres exploiteurs, nous exigeons, dans l'intrt de ces
masses, que votre dmocratie bourgeoise soit largie. Et si vous, exploiteurs, tentez de rsister notre rvolution proltarienne,
nous vous rprimerons impitoyablement, nous vous enlverons vos droits politiques; bien plus, nous vous refuserons le pain car,
dans notre rpublique proltarienne, les exploiteurs n'auront pas de droits, ils seront privs d'eau et de feu, car nous sommes des
socialistes pour de bon, et non des socialistes la Scheidemann et la Kautsky.
27
Je viens de lire l'ditorial de la Gazette de Francfort (22 octobre 1918, n 293), qui paraphrase avec enthousiasme la brochure de Kautsky. Le
journal des boursiers est enchant. Je crois bien ! Et un camarade m'crit de Berlin, que le Vorwrts des Scheidemann a dclar, dans un article
spcial, qu'il souscrit presque chacune des lignes de Kautsky. Tous nos compliments ! (Note de lauteur)
La Gazette de Francfort ( Frankfurter Zeitung ) : journal bourgeois allemand, parut Francfort-sur-le-Main depuis 1856 jusqu' 1943.
Vorwrts (En avant) : quotidien organe central de la social-dmocratie allemande; parut partir de 1876, sous la direction de W. Liebknecht. F.
Engels y publia de nombreux articles. A partir de 1895, le Vorwrts olua vers lopportunisme. Pendant la premire guerre mondiale, il s'en tint aux
positions du social-chauvinisme. Le journal parut Berlin jusqu'en 1933. (N.R.)
22 / 42
Tel est le langage que nous avons tenu et que nous tiendrons, nous , marxistes -rvolutionnaires ; voil pourquoi les masses
opprimes seront pour nous et avec nous, tandis que les Scheidemann et les Kautsky seront jets dans la poubelle aux rengats.
23 / 42
Quest-ce que linternationalisme ?

Kautsky, avec la plus grande conviction, se croit et se proclame internationaliste. Il traite les Scheidemann de socialistes
gouvernementaux . En dfendant les menchviks (dont il applique entirement les ides sans avouer ouvertement sa solidarit
avec eux), Kautsky a montr d'une faon saisissante ce qu'tait son internationalisme . Et comme Kautsky n'est pas un isol,
mais le reprsentant d'un courant qui devait invitablement se faire jour dans l'atmosphre de la II Internationale (Longuet en
France, Turati en Italie, Nobs et Grimm, Graber et Naine en Suisse, Ramsay MacDonald en Angleterre, etc.), il serait instructif de
nous arrter l' internationalisme de Kautsky.
Insistant sur le fait que les menchviks, eux aussi, ont t Zimmerwald (c'est un diplme, certes, mais... un diplme un peu
moisi), Kautsky expose ainsi leurs ides, que d'ailleurs il partage :
...Les menchviks voulaient la paix universelle, et ils voulaient que tous les belligrants adoptent le mot d'ordre : ni
annexions ni contributions. Aussi longtemps que ce but ne serait pas atteint, l'arme russe devait se tenir prte,
l'arme au pied. Les bolchviks, eux, exigeaient la paix immdiate tout prix; ils taient disposs, en cas de besoin,
conclure une paix spare et ils s'efforaient de l'arracher par la force en aggravant la dsorganisation dj bien
grande de l'arme (p. 27).
D'aprs Kautsky, les bolchviks ne devaient pas prendre le pouvoir, mais se contenter de la Constituante.
Ainsi donc l'internationalisme de Kautsky et des menchviks consiste en ceci : exiger des rformes du gouvernement bourgeois
imprialiste, mais continuer de le soutenir, continuer de soutenir la guerre mene par ce gouvernement jusqu' ce que tous les
belligrants aient adopt le mot d'ordre : ni annexions ni contributions. C'est bien l l'ide que Turati, les kautskistes (Haase et
autres), Longuet et Cie ont maintes fois exprime en dclarant qu'ils taient pour la dfense de la patrie .
Au point de vue thorique, c'est se montrer entirement incapables de se sparer des social-chauvins et faire preuve d'une
confusion totale dans la question de la dfense de la patrie. Au point de vue politique, c'est substituer le nationalisme
petit-bourgeois l'internationalisme, et passer au rformisme, c'est renoncer la rvolution.
Reconnatre la dfense de la patrie c'est, du point de vue du proltariat, justifier la guerre actuelle, en reconnatre la
lgitimit. Et comme la guerre reste imprialiste (aussi bien sous la monarchie que sous la rpublique) indpendamment du
territoire o sont postes les troupes ennemies un moment donn, - dans mon pays ou dans un pays tranger, - reconnatre la
dfense de la patrie, c'est en fait soutenir la bourgeoisie imprialiste, exploiteuse, c'est trahir le socialisme. En Russie, mme sous
Krenski, en rpublique dmocratique bourgeoise, la guerre continuait d'tre imprialiste puisque c'est la bourgeoisie en tant que
classe dominante qui la menait (or, la guerre est le prolongement de la politique ); et l'expression particulirement frappante du
caractre imprialiste de la guerre, c'tait les traits secrets sur le partage du monde et le pillage des pays trangers, conclus par
l'ex-tsar avec les capitalistes d'Angleterre et de France.
Les menchviks trompaient indignement le peuple en prsentant cette guerre comme une guerre dfensive ou rvolutionnaire,
et Kautsky, en approuvant la politique des menchviks, approuve cette mystification du peuple; il fait ainsi le jeu des petits
bourgeois qui servaient le Capital en dupant les ouvriers, en les attachant au char des imprialistes. Kautsky fait une politique
typiquement petite-bourgeoise, philistine, en s'imaginant (et en suggrant aux masses cette ide absurde) que la proclamation d'un
mot d'ordre change quelque chose l'affaire. Toute l'histoire de la dmocratie bourgeoise dnonce cette illusion : pour tromper le
peuple, les dmocrates bourgeois ont toujours formul et formulent toujours tous les mots d'ordre que l'on veut. Il s'agit de
vrifier leur sincrit, de confronter les actes avec les paroles, de ne pas se contenter de phrases idalistes ou charlatanesques,
mais d'en rechercher le rel contenu de classe. La guerre imprialiste ne cesse pas d'tre imprialiste lorsque les charlatans ou les
phraseurs, ou les philistins petits-bourgeois lancent un mot d'ordre l'eau de rose, mais seulement lorsque la classe qui mne
cette guerre imprialiste et lui est attache par des millions de fils (si ce n'est de cbles) conomiques, est renverse en fait et
remplace au pouvoir par la classe vraiment rvolutionnaire, le proltariat. Il n'est pas d'autre moyen de sarracher la guerre
imprialiste, de mme qu' une paix de rapine imprialiste.
En approuvant la politique extrieure des menchviks qu'il dclare internationaliste et zimmerwaldienne, Kautsky,
premirement, montre par l toute la corruption de la majorit zimmerwaldienne, opportuniste (ce n'est pas sans raison que nous,
la gauche de Zimmerwald 28, nous nous sommes dsolidariss aussitt d'une telle majorit !); en second lieu, et c'est le principal,
Kautsky passe de la position du proltariat la position de la petite bourgeoisie, de la position rvolutionnaire la position
rformiste.
Le proltariat lutte pour le renversement rvolutionnaire de la bourgeoisie imprialiste; la petite bourgeoisie, pour le
perfectionnement rformiste de l'imprialisme, pour s'y adapter en se subordonnant lui. A l'poque o Kautsky tait encore
marxiste, par exemple en 1909, au moment o il crivait le Chemin du pouvoir, il soutenait prcisment l'ide que la guerre rendait
la rvolution invitable; il disait que lre des rvolutions approchait. Le Manifeste de Ble 29, en 1912, fait tat expressment et en
toute nettet de la rvolution proltarienne par suite de la guerre imprialiste qui justement a clat en 1914 entre les groupes
allemand et anglais. Or en 1918, lorsque par suite de la guerre, les rvolutions ont clat, Kautsky, au lieu d'expliquer leur
caractre inluctable, au lieu d'tudier et de mditer fond la tactique rvolutionnaire, les moyens et les mthodes de prparation
la rvolution, se met qualifier d'internationalisme la tactique rformiste des menchviks. N'est-ce pas l une besogne de
rengat ?
Kautsky loue les menchviks d'avoir exig que l'on maintienne la capacit de combat de l'arme. Il blme les bolchviks d'avoir
aggrav la dsorganisation dj bien grande de l'arme. Cela revient louer le rformisme et la subordination la bourgeoisie
imprialiste, blmer la rvolution, la renier. Car maintenir la capacit de combat signifiait, et c'tait effectivement, sous
Krenski, conserver l'arme avec un commandement bourgeois (bien que rpublicain). Tout le monde sait, - et le cours des
28
La gauche de Zimmerwald, groupe derrire les bolchviks, appelait la transformation de la guerre imprialiste en guerre civile , par
opposition aux participants restant sur le terrain du pacifisme.
29
Ce manifeste adopt lors dun congrs de la II Internationale prenait position pour le refus de la guerre imprialiste et sera donc trahi par la
majeure partie des dirigeants de lInternationale en 1914.
24 / 42
vnements l'a confirm de toute vidence, - que cette arme rpublicaine avait, cause de ses cadres kornilovistes, gard l'esprit
de Kornilov 30. Les officiers bourgeois ne pouvaient pas ne pas tre kornilovistes; ils ne pouvaient pas ne pas pencher vers
l'imprialisme, vers la rpression violente du proltariat. Laisser subsister tous les anciens fondements de la guerre imprialiste,
tous les fondements de la dictature bourgeoise, retoucher des dtails, repltrer des broutilles ( rformes ), voil quoi se
rduisait en fait la tactique menchvique.
Au contraire, il n'est pas de grande rvolution qui ait vit et puisse viter la dsorganisation de l'arme. Car l'arme est
traditionnellement l'instrument qui sert perptuer l'ancien rgime, le rempart le plus solide de la discipline bourgeoise, de la
domination du Capital, et l'cole de la soumission servile et de la subordination des travailleurs au Capital. La contre-rvolution n'a
jamais tolr, elle ne pouvait tolrer la prsence des ouvriers en armes ct de l'arme. En France, crivait Engels, aprs
chaque rvolution, les ouvriers taient arms; pour les bourgeois qui se trouvaient au pouvoir, le dsarmement des ouvriers tait
donc le premier devoir 31 . Les ouvriers en armes taient l'embryon de l'arme nouvelle, la cellule d'organisation du nouvel ordre
social. Ecraser cette cellule, en empcher la croissance, tel a t le premier souci de la bourgeoisie. Le premier souci de toute
rvolution victorieuse, - Marx et Engels l'ont maintes fois soulign, - a t de dtruire la vieille arme, de la licencier, de la
remplacer par une nouvelle 32. La nouvelle classe sociale qui accde au pouvoir n'a jamais pu et ne peut maintenant parvenir ce
pouvoir et l'affermir autrement qu'en dcomposant fond l'ancienne arme ( dsorganisation , clament ce propos les petits
bourgeois ractionnaires ou simplement poltrons); autrement qu'en passant par une priode ardue et douloureuse sans aucune
arme (la Grande Rvolution franaise a, elle aussi, connu cette priode); autrement qu'en forgeant peu peu, dans une dure
guerre civile, une nouvelle arme, une nouvelle discipline, l'organisation militaire nouvelle de la nouvelle classe. Cela, l'historien
Kautsky le comprenait jadis. Le rengat Kautsky l'a oubli.
De quel droit Kautsky traite-t-il les Scheidemann de socialistes gouvernementaux , s'il approuve la tactique des menchviks
dans la rvolution russe ? Les menchviks qui donnaient leur appui Krenski et participaient son ministre, taient, eux aussi,
des socialistes gouvernementaux. Il sera absolument impossible Kautsky d'luder cette conclusion, s'il essaie seulement de
poser le problme de la classe dominante qui mne la guerre imprialiste. Mais Kautsky n'a garde de soulever ce problme, qui
s'impose tout marxiste; car soulever ce problme suffirait dmasquer le rengat.
Les kautskistes en Allemagne, les longuettistes en France, Turati et Cie en Italie, raisonnent ainsi : le socialisme implique
l'galit et la libert des nations, leur droit de disposer d'elles -mmes; par consquent, lorsque notre pays est attaqu ou que les
troupes ennemies ont envahi notre sol, les socialistes ont le droit et le devoir de dfendre la patrie. Mais ce raisonnement est, au
point de vue thorique, une insulte flagrante au socialisme ou encore une manuvre frauduleuse; au point de vue politique et
pratique, ce raisonnement concide avec celui d'un Jacques Bonhomme ignare, incapable mme de rflchir au caractre social,
au caractre de classe de la guerre et aux tches d'un parti rvolutionnaire pendant une guerre ractionnaire.
Le socialisme est contre la violence envers les nations. C'est indniable. Mais le socialisme est en gnral contre la violence
envers les gens. Pourtant nul encore, part les anarchistes chrtiens et les tolstoens, n'en a dduit que le socialisme s'oppose
la violence rvolutionnaire. Par consquent, parler de violence en gnral, sans analyser les conditions qui distinguent la
violence ractionnaire et la violence rvolutionnaire, c'est se montrer un philistin renonant la rvolution, ou simplement se leurrer
et leurrer les autres par des sophismes.
Il en est de mme de la violence envers les nations. Toute guerre consiste exercer la violence sur les nations, mais cela
n'empche pas les socialistes d'tre partisans de la guerre rvolutionnaire. Quel est le caractre de classe de la guerre, voil la
question fondamentale qui se pose tout socialiste (s'il n'est pas un rengat). La guerre imprialiste de 1914-1918 est une guerre
entre deux groupes de la bourgeoisie imprialiste pour le partage du monde, pour le partage du butin, pour la spoliation et
l'tranglement des nations petites et faibles. Telle est l'apprciation donne de la guerre en 1912 par le Manifeste de Ble,
apprciation que les faits ont confirme. Quiconque abandonne ce point de vue sur la guerre n'est pas un socialiste.
Lorsqu'un Allemand sous Guillaume, ou un Franais sous Clmenceau dit : J'ai le droit et le devoir, comme socialiste, de
dfendre la patrie si l'ennemi envahit mon pays , ce n'est pas l le raisonnement d'un socialiste, ni d'un internationaliste, ni d'un
proltaire rvolutionnaire, mais d'un nationaliste petit-bourgeois. Car dans ce raisonnement disparat la lutte de classe
rvolutionnaire de l'ouvrier contre le capital, l'apprciation de la guerre dans son ensemble, du point de vue de la bourgeoisie
mondiale et du proltariat mondial, c'est--dire que disparat l'internationalisme et qu'il n'y reste qu'un nationalisme rabougri,
honteux. On outrage mon pays, le reste ne me regarde pas : voil quoi se rduit ce raisonnement, et ce qui fait son troitesse
nationaliste petite-bourgeoise. C'est comme si, devant la violence individuelle exerce sur une personne, l'on faisait ce
raisonnement : le socialisme tant contre la violence, j'aime mieux commettre une flonie plutt que de risquer la prison.
Le Franais, l'Allemand ou l'Italien qui dit : le socialisme est contre la violence envers les nations et c'est pourquoi je me
dfends quand l'ennemi a envahi mon pays, trahit le socialisme et l'internationalisme. Car cet homme-l voit uniquement son
pays , il met sa ... bourgeoisie au-dessus de tout, sans songer aux liaisons internationales qui rendent la guerre imprialiste et
font de sa bourgeoisie un maillon de la chane de brigandages imprialistes.
Tous les petits bourgeois, tous les Jacques Bonhommes ignorants et borns raisonnent exactement comme le font les rengats
kautskistes, longuettistes, Turati et Cie, savoir : l'ennemi est entr dans mon pays, le reste ne me regarde pas 33.
Le socialiste, le proltaire rvolutionnaire, l'internationaliste raisonne diffremment. Le caractre d'une guerre (ractionnaire ou
rvolutionnaire) ne dpend pas de la question de savoir qui a attaqu ni en quel pays ce trouve l' ennemi , mais de ceci : quelle
classe mne cette guerre, quelle est la politique dont la guerre est le prolongement ? Si la guerre est une guerre imprialiste
30
Kornilov : gnral tsariste auteur dune tentative de coup dEtat en 1917.
31
Voir lIntroduction louvrage de Marx : la guerre civile en France.
32
Cf. K. Marx : la guerre civile en France.
33
Les social-chauvins (les Scheidemann, Renaudel, Henderson Gompers et Cie) ne veulent pas entendre parler de l'Internationale pendant
la guerre. Ils considrent comme tratres ... au socialisme les ennemis de leur bourgeoisie. Ils sont pour la politique de conqute de leur
bourgeoisie. Les social-pacifistes (c'est--dire socialistes en paroles, pacifistes petits-bourgeois en fait) expriment toute sorte de sentiments
internationalistes, s'lvent contre les annexions, etc... mais continuent en fait soutenir leur bourgeoisie imprialiste. La diffrence entre ces
deux types est insignifiante, comme celle qui existe entre un capitaliste aux discours violents et un capitaliste aux discours sucrs.
25 / 42
ractionnaire, c'est--dire si elle est mene par deux groupements mondiaux de la bourgeoisie ractionnaire, exploiteuse,
oppressive, imprialiste, toute bourgeoisie (mme celle d'un petit pays) devient complice de cette spoliation, et mon devoir, devoir
de reprsentant du proltariat rvolutionnaire, est de prparer la rvolution proltarienne mondiale, seul moyen de salut contre les
horreurs de la tuerie mondiale. Ce n'est pas du point de vue de mon pays que je dois raisonner (car ce serait l le
raisonnement d'un bent, d'un petit bourgeois nationaliste, qui ne comprend pas qu'il est un jouet entre les mains de la bourgeoisie
imprialiste), mais du point de vue de ma participation la prparation, la propagande, aux travaux d'approche de la rvolution
proltarienne mondiale.
C'est l de l'internationalisme, c'est l la tche de l'internationaliste, de l'ouvrier rvolutionnaire, du vritable socialiste. Voil
l'abc que le rengat Kautsky a oubli . Mais o son reniement apparat avec encore plus de relief, c'est lorsque, aprs avoir
approuv la tactique des nationalistes petits -bourgeois (menchviks en Russie, longuettistes en France, Turati en Italie, Haase et
consorts en Allemagne), il en vient critiquer la tactique bolchvique. Et voici en quels termes :
La rvolution bolchvique a t base sur l'hypothse qu'elle serait le point de dpart d'une rvolution europenne
gnrale; que l'initiative hardie de la Russie inciterait les proltaires de toute l'Europe se soulever.
Dans cette hypothse, peu importait videmment quelles formes prendrait la paix spare russe, quelles mutilations
et quels sacrifices elle entranerait pour le peuple russe, quelle solution elle donnerait au droit de libre disposition des
peuples. De mme, peu importait de savoir alors si la Russie tait apte se dfendre ou non. La rvolution
europenne constituait, selon ce point de vue, la meilleure dfense de la rvolution russe; elle devait assurer tous
les peuples de l'ancien territoire russe le droit intgral, rel, de disposer d'eux-mmes.
Une rvolution en Europe, qui apporterait et affermirait le socialisme, devait aussi servir carter les obstacles
qu'opposait, la ralisation en Russie d'un systme de production socialiste, le retard conomique du pays.
Tout cela tait trs logique et bien fond ds que l'on admettait l'hypothse fondamentale : que la rvolution russe
doit ncessairement amorcer la rvolution europenne.
Mais si la chose ne se faisait pas ?
Jusqu'ici cette hypothse ne s'est pas justifie. Et maintenant on accuse les proltaires d'Europe d'avoir laiss
tomber et trahi la rvolution russe. Accusation porte contre des inconnus, car qui veut-on rendre responsable de la
conduite du proltariat europen ? (p. 28).
Et Kautsky de mcher en supplment que Marx, Engels, Bebel se sont maintes fois tromps en ce qui concerne l'avnement de
la rvolution attendue par eux, mais que jamais ils n'ont fond leur tactique sur l'attente d'une rvolution une date dtermine
(p. 29), tandis que les bolchviks ont, prtend-il, mis tout leur enjeu sur la rvolution gnrale en Europe .
Nous avons reproduit dessein ce long passage, afin de montrer clairement au lecteur avec quelle habilet Kautsky
contrefait le marxisme en lui substituant un point de vue petit-bourgeois, plat et ractionnaire.
Premirement, attribuer son adversaire une sottise manifeste pour ensuite la rfuter, n'est pas le fait d'hommes trs
intelligents. Si les bolchviks avaient fond leur tactique sur l'attente d'une rvolution une date dtermine dans les autres pays,
c'et t une sottise incontestable. Mais le Parti bolchvik n'a pas fait cette sottise : dans ma lettre aux ouvriers amricains (20
aot 1918), je rcuse explicitement cette sottise en disant que nous comptons sur la rvolution amricaine, mais non une date
dtermine. Dans ma polmique contre les socialistes -rvolutionnaires de gauche et les communistes de gauche (janvier-mars
1918), j'ai maintes fois dvelopp la mme ide. Kautsky a commis un petit . . . un tout petit escamotage pour tayer sa critique du
bolchvisme. Il a confondu la tactique qui compte sur une rvolution europenne une date plus ou moins rapproche, mais non
dtermine, et la tactique qui compte sur une rvolution europenne une date dtermine. Une fraude insignifiante, tout fait
insignifiante !
La seconde tactique est une sottise. La premire est obligatoire pour un marxiste, pour tout proltaire rvolutionnaire et
internationaliste; obligatoire, puisqu'elle seule, fidle aux principes marxistes, tient exactement compte de la situation objective
engendre par la guerre dans tous les pays d'Europe; seule elle rpond aux tches internationales du proltariat.
En substituant l'importante question des principes de la tactique rvolutionnaire en gnral la question mesquine de l'erreur
qu'auraient pu commettre les rvolutionnaires bolchviks, mais qu'ils n'ont pas commise, Kautsky renie ni plus ni moins la tactique
rvolutionnaire en gnral !
Rengat en politique, il ne sait mme pas poser en thorie la question des prmisses objectives de la tactique rvolutionnaire.
Et nous en venons ici au deuxime point.
Compter sur la rvolution europenne est obligatoire pour un marxiste, du moment qu'on se trouve en prsence d'une situation
rvolutionnaire. C'est une vrit premire du marxisme, que la tactique du proltariat socialiste ne peut tre la mme quand la
situation est rvolutionnaire et quand elle ne l'est pas.
Si Kautsky avait pos cette question, obligatoire pour un marxiste, il aurait vu que la rponse lui tait nettement dfavorable.
Bien avant la guerre, tous les marxistes, tous les socialistes s'accordaient reconnatre que la guerre europenne crerait une
situation rvolutionnaire. Du temps o Kautsky n'tait pas encore un rengat, il admettait la chose d'une faon claire et prcise, en
1902 (la Rvolution sociale) et en 1909 (le Chemin du pouvoir). Le manifeste de Ble l'a reconnu au nom de la II Internationale
tout entire : ce n'est pas sans raison que dans tous les pays les social-chauvins et les kautskistes (les centristes , ceux qui
balancent entre les rvolutionnaires et les opportunistes) craignent comme le feu ces dclarations du Manifeste de Ble !
Par consquent, l'attente d'une situation rvolutionnaire en Europe n'tait pas un engouement des bolchviks; c'tait l'opinion
commune de tous les marxistes. Lorsque Kautsky lude cette vrit incontestable par des phrases comme celle-ci : les bolchviks
ont toujours cru la toute-puissance de la violence et de la volont , il dissimule sous cette phrase creuse sa fuite, et une fuite
honteuse, afin de n'avoir pas poser la question de la situation rvolutionnaire.
Ensuite, sommes -nous ou non en prsence d'une situation rvolutionnaire ? Cette question encore, Kautsky n'a pas su la
poser. La rponse est fournie par les faits conomiques : la famine et la ruine universelles engendres par la guerre dnotent une
situation rvolutionnaire. A cette question rpondent d'autre part les faits politiques : ds 1915, dans tous les pays, se manifeste
nettement un processus de scission des vieux partis socialistes atteints par la gangrne, o les masses proltariennes
26 / 42
abandonnent les leaders social-chauvins pour s'orienter gauche, vers les ides et tendances rvolutionnaires, vers les chefs
rvolutionnaires.
Celui-l seul qui craint la rvolution et la trahit pouvait, le 5 aot 1918, date laquelle Kautsky crivait sa brochure, ne pas voir
ces faits. Or maintenant, fin octobre 1918, la rvolution monte trs vite, vue dil dans une srie de pays d'Europe. Le
rvolutionnaire Kautsky, qui veut qu'on continue le tenir pour un marxiste, s'est montr un philistin born; tout comme les
philistins de 1847 raills par Marx, il n'a pas vu approcher la rvolution !!
Nous en venons au troisime point.
Quelles sont les particularits de la tactique rvolutionnaire devant la situation rvolutionnaire en Europe ? Kautsky, devenu
rengat, a eu peur de poser cette question obligatoire pour un marxiste. Il raisonne comme un petit bourgeois typique ou comme
un paysan ignare : la rvolution gnrale en Europe a-t-elle clat ou non ? Si oui, il est prt, lui aussi, se faire
rvolutionnaire ! Mais alors, dirons-nous, la premire canaille venue (comme ces gredins qui aujourd'hui s'agrippent parfois aux
bolchviks victorieux) n'aurait qu' se dclarer rvolutionnaire !
Sinon, Kautsky se dtourne de la rvolution ! Kautsky ne comprend absolument rien cette vrit que ce qui distingue le
marxiste rvolutionnaire du vulgaire et du petit bourgeois, c'est qu'il sait prcher aux masses ignorantes la ncessit de la
rvolution qui mrit, en dmontrer l'avnement inluctable, en expliquer l'utilit pour le peuple, y prparer le proltariat et toutes les
masses travailleuses et exploites.
Kautsky attribue aux bolchviks cette chose absurde qu'ils ont mis tout leur enjeu sur une carte, en escomptant que la
rvolution europenne claterait une date dtermine. Cette absurdit s'est retourne contre Kautsky puisque, d'aprs lui, la
tactique des bolchviks et t juste si la rvolution europenne s'tait faite au 5 aot 1918 ! C'est cette date qu'il donne comme
tant celle de la rdaction de sa brochure. Et lorsque, quelques semaines aprs le 5 aot, il apparut que la rvolution clatait dans
plusieurs pays d'Europe, le reniement de Kautsky, sa falsification du marxisme, son incapacit raisonner et mme poser les
questions en rvolutionnaire, se manifestrent dans toute leur beaut !
Accuser de trahison les proltaires d'Europe, crit Kautsky, c'est porter une accusation contre des inconnus.
Vous vous trompez, M. Kautsky ! Regardez-vous dans la glace, vous y verrez les inconnus que vise cette accusation.
Kautsky fait le naf; il feint de ne pas comprendre qui a lanc cette accusation et quel en est le sens. En ralit, Kautsky sait
parfaitement que cette accusation a t et est formule par les allemands de gauche , les spartakistes 34, Liebknecht et ses
amis. Cette accusation marque la claire conscience du fait que le proltariat allemand trahissait la rvolution russe (et
internationale), lorsqu'il tranglait la Finlande, l'Ukraine, la Lettonie, l'Estonie. Cette accusation vise d'abord et par-dessus tout, non
la masse, toujours accable, mais les chefs qui, comme les Scheidemann et les Kautsky, n'ont pas rempli leur devoir, - faire de
l'agitation rvolutionnaire, de la propagande rvolutionnaire, un travail rvolutionnaire dans les masses pour en combattre l'inertie, -
et qui en ralit marchaient l'encontre des instincts et des aspirations rvolutionnaires qui couvent toujours au sein des masses
de la classe opprime. Les Scheidemann ont carrment, d'une faon grossire et cynique, et la plupart du temps pour des motifs
intresss, trahi le proltariat pour passer du ct de la bourgeoisie. Les kautskistes et les longuettistes ont agi de mme en
hsitant, en oscillant, en jetant des coups dil craintifs vers les puissants du jour. Par tous ses crits datant de la guerre, Kautsky
a cherch touffer l'esprit rvolutionnaire au lieu de l'entretenir et de le dvelopper.
Que Kautsky ne comprenne mme pas l'norme importance sur le plan thorique, et encore plus pour l'agitation et la
propagande, de l' accusation porte contre les proltaires d'Europe d'avoir trahi la rvolution russe, voil qui restera comme un
monument vraiment historique de ce botisme petit-bourgeois du chef moyen de la social-dmocratie officielle allemande !
Kautsky ne comprend pas que, sous le rgime de censure de l' Empire allemand, cette accusation est peu prs la seule
forme sous laquelle les socialistes allemands qui n'ont pas trahi le socialisme, Liebknecht et ses amis, - appellent les ouvriers de
leur pays se dfaire des Scheidemann et des Kautsky, repousser de tels chefs , se librer de leur prdication qui abtit et
avilit, se dresser malgr eux, en dehors d'eux, par-dessus leur tte, vers la rvolution, pour la rvolution !
Kautsky ne comprend pas cela. Comment voulez-vous qu'il comprenne la tactique des bolchviks ? Peut-on attendre de celui
qui renie la rvolution en gnral, qu'il pse et apprcie les conditions du dveloppement de la rvolution dans un des cas les plus
difficiles ?
La tactique des bolchviks tait juste; elle tait la seule tactique internationaliste, puisqu'elle ne reposait pas sur une crainte
pusillanime de la rvolution mondiale, sur le scepticisme petit-bourgeois son gard, sur le dsir troitement nationaliste de
dfendre sa patrie (la patrie de sa bourgeoisie) et de cracher sur tout le reste; elle reposait sur l'apprciation juste (et
universellement reconnue avant la guerre, avant le reniement des social-chauvins et des social-pacifistes) des perspectives d'une
situation rvolutionnaire en Europe. Cette tactique tait la seule tactique internationaliste puisqu'elle faisait le maximum de ce qui
est ralisable dans un seul pays pour le dveloppement, le soutien, l'veil de la rvolution dans tous les pays. Cette tactique s'est
vrifie par un immense succs, car le bolchvisme (non point en raison des mrites des bolchviks russes, mais cause de la
plus profonde et universelle sympathie des masses pour cette tactique authentiquement rvolutionnaire) est devenu le bolchvisme
mondial; il a donn une ide, une thorie, un programme, une tactique qui se distinguent concrtement, dans la pratique, du
social-chauvinisme et du social-pacifisme. Le bolchvisme a port le coup de grce la vieille Internationale pourrie des
Scheidemann et des Kautsky, des Renaudel et des Longuet, des Henderson et des MacDonald, qui vont maintenant se jeter dans
les jambes l'un de l'autre en rvant d'unit et en s'efforant de ressusciter un cadavre. Le bolchvisme a cr les fondements
idologiques et tactiques d'une III Internationale, vraiment proltarienne et communiste, et qui tient compte la fois des conqutes
de l'poque de paix, et de l'exprience de l'poque dj commence des rvolutions.
Le bolchvisme a popularis dans le monde entier l'ide de la dictature du proltariat ; ces termes, il les a traduits du latin
d'abord en russe, et puis dans toutes les langues du monde : il a montr par l'exemple du pouvoir des Soviets que mme dans un
pays arrir, les ouvriers et les paysans pauvres, mme les moins expriments, les mains instruits, les moins accoutums
l'organisation, ont pu durant une anne, au milieu de difficults inoues, en luttant contre les exploiteurs (qu'paulait la bourgeoisie
34
L Union Spartacus a t constitue par les militants de la gauche social-dmocrate allemande (K. Liebknecht, R. Luxemburg, F. Mehring,
C. Zetkin) en janvier 1916, sur une orientation proche de celle des bolchviks. Il sagit du noyau initial du futur Parti Communiste Allemand
(K.P.D.).
27 / 42
du monde entier), sauvegarder le pouvoir des travailleurs, instaurer une dmocratie infiniment suprieure et plus large que toutes
les dmocraties antrieures du monde, et inaugurer le travail crateur de dizaines de millions d'ouvriers et de paysans pour la
ralisation pratique du socialisme.
En fait, le bolchvisme a puissamment aid au dveloppement de la rvolution proltarienne en Europe et en Amrique, plus
qu'aucun parti n'a russi le faire jusqu' ce jour dans aucun pays. Tandis que les ouvriers du monde entier se rendent compte,
chaque jour plus nettement, que la tactique des Scheidemann et des Kautsky ne les a dbarrasss ni de la guerre imprialiste, ni
de l'esclavage salari impos par la bourgeoisie imprialiste, que cette tactique ne saurait servir de modle pour tous les pays, les
masses proltariennes de tous les pays se rendent compte, chaque jour plus nettement, que le bolchvisme a indiqu la juste voie
suivre pour chapper aux horreurs de la guerre et de l'imprialisme, et que le bolchvisme sert de modle de tactique pour tous.
La Rvolution proltarienne mrit vue d'oeil, non seulement en Europe, mais dans le monde entier, et c'est la victoire du
proltariat en Russie qui l'a favorise, prcipite et soutenue. Tout cela ne suffit-il pas pour la victoire complte du socialisme ?
videmment non. Un seul pays ne peut faire davantage. Toutefois, grce au pouvoir des Soviets, ce pays lui seul a tant fait que,
mme si l'imprialisme mondial venait demain craser le pouvoir sovitique russe, mettons par une entente des imprialistes
allemands et anglo-franais , mme dans cette ventualit, la pire de toutes, la tactique bolchvique n'en aurait pas moins t de la
plus grande utilit pour le socialisme, et aurait aid la croissance de l'invincible rvolution mondiale.
28 / 42
Servilit lgard de la bourgeoisie sous couleur d analyse conomique

Comme nous l'avons dj dit, le livre de Kautsky devrait s'appeler, - si son titre traduisait fidlement le contenu - non pas
Dictature du proltariat, mais bien Nouvelle dition des attaques de la bourgeoisie contre les bolchviks.
Les vieilles thories des menchviks sur le caractre bourgeois de la rvolution russe, c'est--dire la vieille dformation du
marxisme par les menchviks (rfute par Kautsky en 1905), notre thoricien nous les ressert aujourd'hui. Il faut nous arrter
cette question, si fastidieuse qu'elle soit pour les marxistes russes.
La rvolution russe est une rvolution bourgeoise, disaient tous les marxistes de Russie avant 1905. Substituant le libralisme
au marxisme, les menchviks en infraient : par consquent, le proltariat ne doit pas aller au-del de ce qui est acceptable pour la
bourgeoisie; il doit mener une politique d'entente avec elle. Les bolchviks disaient que c'tait l une thorie bourgeoise librale. La
bourgeoisie s'efforce de rorganiser ltat la manire bourgeoise, rformiste, et non la manire rvolutionnaire, en maintenant
autant que possible et la monarchie et la grande proprit foncire, etc. Le proltariat doit pousser la rvolution dmocratique
bourgeoise jusqu'au bout, sans se laisser lier par le rformisme de la bourgeoisie. Le rapport des forces de classe dans la
rvolution bourgeoise, les bolchviks le formulaient ainsi : le proltariat, en s'adjoignant la paysannerie, neutralise la bourgeoisie
librale et dtruit entirement la monarchie, la fodalit, la grande proprit foncire.
C'est l'alliance du proltariat avec la paysannerie dans son ensemble qui marque le caractre bourgeois de la rvolution, car la
paysannerie dans son ensemble se compose de petits producteurs placs sur le terrain de la production marchande. Ensuite,
ajoutaient alors les mmes bolchviks, le proltariat s'adjoint tout le semi-proltariat (tous les travailleurs et exploits), neutralise la
paysannerie moyenne et jette terre la bourgeoisie : c'est ce qui distingue la rvolution socialiste de la rvolution dmocratique
bourgeoise (voir ma brochure de 1905 Deux tactiques, rimprime dans le recueil En 12 ans, Saint-Ptersbourg, 1907).
Kautsky prit une part indirecte cette discussion de 1905 lorsque, interrog par Plkhanov alors menchvik, il se pronona
quand au fond contre lui, ce qui avait provoqu, l'poque, les railleries de la presse bolchvique. Maintenant, Kautsky n'a pas un
mot pour voquer les discussions d'alors (il craint d'tre confondu par ses propres dclarations !), enlevant ainsi au lecteur
allemand toute possibilit de comprendre ce dont il s'agit. M. Kautsky ne pouvait, en 1918, raconter aux ouvriers allemands qu'en
1905 il tait pour l'alliance des ouvriers avec les paysans, et non avec la bourgeoisie librale; ni quelles taient les conditions, quel
tait le programme qu'il prconisait pour cette alliance.
Ayant fait marche arrire, Kautsky, sous couleur d' analyse conomique , avec des phrases prtentieuses sur le
matrialisme historique , plaide aujourd'hui la subordination des ouvriers la bourgeoisie, et il rabche coups de citations
empruntes au menchvik Maslov les vieilles conceptions librales des menchviks; de plus, il s'applique dmontrer, citations
l'appui, une ide nouvelle - le retard de la Russie, - et de cette ide-l il tire la vieille dduction que dans une rvolution bourgeoise
on ne saurait aller plus loin que la bourgeoisie ! Cela, en dpit de tout ce qu'ont dit Marx et Engels en comparant la rvolution
bourgeoise de 1789-1793 en France la rvolution bourgeoise de 1848 en Allemagne 35.
Avant d'aborder le principal argument et le contenu essentiel de l' analyse conomique de Kautsky, remarquons que les
premires phrases rvlent dj une singulire confusion d'ides ou un manque de rflexion chez leur auteur.
La base conomique de la Russie, vaticine notre thoricien , est aujourd'hui encore l'agriculture, et notamment la petite
production paysanne. Elle fait vivre environ les quatre cinquimes, sinon les cinq siximes de ses habitants (p. 45). Tout d'abord,
aimable thoricien, vous tes -vous demand combien il pouvait y avoir d'exploiteurs parmi cette masse de petits producteurs ?
Evidemment, pas plus d'un dixime, et encore moins dans les villes, puisque la grosse production y est plus dveloppe. Prenez
mme un chiffre invraisemblablement lev. Mettez qu'un cinquime des petits producteurs sont des exploiteurs perdant leurs
droits lectoraux. Mme alors, il s'ensuivra que les bolchviks qui formaient 66% au V Congrs des Soviets reprsentaient la
majorit de la population. Et il faut encore ajouter cela qu'une partie considrable des socialistes -rvolutionnaires de gauche a
toujours t pour le pouvoir des Soviets, c'est--dire qu'en principe tous les socialistes -rvolutionnaires de gauche taient pour le
pouvoir sovitique; et lorsqu'une partie d'entre eux se fut lance dans cette aventure qu'a t le soulvement de juillet 1918, deux
nouveaux partis se dtachrent de l'ancien : celui des communistes populistes et celui des communistes rvolutionnaires 36
(parmi les socialistes -rvolutionnaires de gauche marquants, que leur ancien parti avait proposs aux plus importants postes
d'tats se trouvaient, par exemple, Sax, pour le premier groupe, et Kolgaev, pour le second). Par consquent, Kautsky lui-mme
a rfut - sans le faire exprs ! - la ridicule lgende d'aprs laquelle les bolchviks n'auraient pour eux que la minorit de la
population.
En second lieu, aimable thoricien, avez-vous song ceci que le petit producteur paysan balance invitablement entre le
proltariat et la bourgeoisie ? Cette vrit marxiste confirme par toute l'histoire de l'Europe moderne, Kautsky l'a oublie fort
propos, car elle rduit nant toute la thorie menchvique reprise par lui ! Si Kautsky n'avait pas oubli cela, il n'aurait pu
nier la ncessit de la dictature du proltariat dans un pays o prdominent les petits producteurs paysans
Examinons le contenu essentiel de l' analyse conomique de notre thoricien.
Que le pouvoir sovitique soit une dictature, voil qui est indniable, dit Kautsky. Mais est-ce bien la dictature du proltariat ?
(p. 34).
Les paysans forment, d'aprs la Constitution sovitique, la majorit de la population ayant le droit de participer la
lgislation et l'administration. Ce qu'on nous prsente comme une dictature du proltariat ne serait, - si elle tait
applique d'une faon consquente et qu'une classe pt en gnral assurer directement la dictature, ce qui n'est
possible qu' un parti, - que la dictature de la paysannerie (p. 35).
Eminemment satisfait d'un raisonnement aussi profond et aussi spirituel, le bon Kautsky essaie d'ironiser. Il suivrait de l que
la ralisation la plus indolore du socialisme est assure lorsqu'on la confie aux mains des paysans (p. 35).
35
Cf. K. Marx : la bourgeoisie et la contre-rvolution, article 2.
36
Ces deux partis apparurent comme scission du parti S.R. aprs lassassinat de lambassadeur allemand Mirbach, en juillet 1918. Les
communistes-populistes se dissoudront dans le P.C. en novembre 1918.
29 / 42
Avec force dtails et une srie de citations extrmement savantes empruntes au semi-libral Maslov, notre thoricien
s'attache dmontrer cette ide nouvelle que les paysans ont intrt voir monter les prix du bl et diminuer le salaire des
ouvriers de la ville, etc., etc. Ces nouvelles ides sont, d'ailleurs, exposes d'une faon d'autant plus ennuyeuse qu'il est rserv
moins d'attention aux phnomnes vraiment nouveaux de l'aprs -guerre, par exemple : les paysans exigent en change du bl non
de l'argent mais des marchandises; les paysans manquent d'outils qu'ils ne peuvent, pour tout l'or du monde, se procurer en
quantit ncessaire. Nous reviendrons l-dessus.
Ainsi Kautsky accuse les bolchviks, parti du proltariat, d'avoir remis la dictature, remis la ralisation du socialisme aux mains
de la paysannerie petite-bourgeoise. Fort bien, monsieur Kautsky ! Quelle devrait donc tre, selon votre avis clair, l'attitude d'un
parti proltarien l'gard de la paysannerie petite-bourgeoise ?
Notre thoricien a prfr se taire l-dessus. Il songeait sans doute au proverbe : La parole est d'argent, mais le silence est
d'or. Cependant Kautsky s'est trahi par la rflexion suivante :
Au dbut de la Rpublique sovitique, les Soviets paysans taient des organisations de la paysannerie dans son
ensemble. Aujourd'hui cette Rpublique proclame que les Soviets sont des organisations de proltaires et de
paysans pauvres. Les paysans aiss perdent le droit d'lire aux Soviets. Ici le paysan pauvre est reconnu comme un
produit permanent et massif de la rforme agraire socialiste sous la dictature du proltariat (p. 48)
Quelle mordante ironie ! En Russie, on peut l'entendre dans la bouche de n'importe quel bourgeois : tous ricanent et
s'esclaffent voir la Rpublique sovitique avouer ouvertement l'existence de paysans pauvres. Ils raillent le socialisme. C'est leur
droit. Mais le socialiste qui trouve matire raillerie parce que, aprs quatre annes d'une guerre des plus ruineuses, il
subsiste chez nous - et il subsistera longtemps - des paysans pauvres, un tel socialiste ne pouvait natre que dans l'ambiance
d'un reniement massif.
Ecoutez la suite :
... La Rpublique sovitique intervient dans les rapports entre paysans riches et paysans pauvres, mais sans
procder une nouvelle rpartition de la terre. Pour subvenir aux besoins des citadins en moyens de subsistance,
des dtachements d'ouvriers arms sont envoys dans les campagnes, qui enlvent aux paysans riches les
excdents de leur bl. Une partie est assigne la population urbaine, l'autre partie aux paysans pauvres (p. 48).
Naturellement le socialiste et marxiste Kautsky est profondment indign l'ide qu'une semblable mesure puisse s'tendre
au-del de la banlieue des grandes villes (et elle s'tend chez nous au pays entier). Le socialiste et marxiste Kautsky remarque
sentencieusement avec cet indicible, cet incomparable, ce superbe sang-froid (ou stupidit) du philistin : ... Elles [les
expropriations des paysans aiss] apportent un nouvel lment de trouble et de guerre civile dans le processus de la production ...
[la guerre civile apporte dans le processus de la production , n'est-ce pas dj quelque chose de surnaturel !] ... qui pour
s'assainir a un urgent besoin de tranquillit et de scurit (p. 49).
En effet, pour la tranquillit et la scurit des exploiteurs et des spculateurs sur le bl, qui cachent leurs excdents, sabotent la
loi sur le monopole des crales et rduisent la famine la population des villes, cette occasion-l, certes, il sied au marxiste et
au socialiste Kautsky de pousser un soupir et de faire couler une larme. Nous sommes tous des socialistes et des marxistes, et des
internationalistes, lancent en chur messieurs Kautsky, Heinrich Weber 37 (Vienne), Longuet (Paris), MacDonald (Londres),
d'autres encore; nous sommes tous pour la rvolution de la classe ouvrire, seulement ... seulement de faon ne pas troubler la
tranquillit et la scurit de ceux qui spculent sur le bl ! Et cette immonde servilit envers les capitalistes, nous la couvrons d'une
rfrence marxiste au processus de la production ... Si c'est l du marxisme, qu'est-ce donc alors que la servilit devant la
bourgeoisie ?
Voyez un peu quoi aboutit notre thoricien. Il accuse les bolchviks de faire passer la dictature de la paysannerie pour la
dictature du proltariat. Et dans le mme temps, il nous accuse de porter la guerre civile dans les campagnes (nous regardons cela
comme un mrite), d'envoyer au village des dtachements d'ouvriers arms qui dclarent ouvertement raliser la dictature du
proltariat et de la paysannerie pauvre , qui aident cette dernire, rquisitionnent aux spculateurs et aux paysans riches les
excdents de bl qu'ils dissimulent en violation de la loi sur le monopole des crales.
D'une part, notre thoricien marxiste est pour la dmocratie pure, pour la soumission de la classe rvolutionnaire, guide des
travailleurs et des exploits, la majorit de la population (donc, exploiteurs y compris). D'autre part, il cherche dmontrer contre
nous que le caractre de la rvolution est ncessairement bourgeois, parce que la paysannerie dans son ensemble se place sur le
terrain des rapports sociaux bourgeois; en mme temps, il prtend dfendre le point de vue proltarien de classe, le point de vue
marxiste ! Au lieu d'une analyse conomique , c'est une salade, une macdoine de premier choix. En fait de marxisme, ce sont
des bribes de doctrines librales et la prdication de l'esprit de servilit devant la bourgeoisie et devant les koulaks.
Sur la question ainsi embrouille par Kautsky, les bolchviks ont, ds 1905, projet toute la lumire. Oui, notre rvolution est
bourgeoise, tant que nous marchons avec la paysannerie dans son ensemble. Cela, nous en avions trs nettement conscience,
nous l'avons redit des centaines et des milliers de fois depuis 1905; jamais nous n'avons essay de brler cette tape ncessaire
du processus historique, ni de l'abolir coups de dcrets. Les efforts de Kautsky pour nous confondre sur ce point ne rvlent
que le brouillamini de ses ides et sa crainte de se rappeler ce qu'il avait crit en 1905, alors qu'il n'tait pas encore un rengat.
Mais en 1917, ds le mois d'avril, bien avant la Rvolution d'Octobre et la prise du pouvoir par nous, nous disions ouvertement
et expliquions au peuple : maintenant la rvolution ne pourra s'arrter l, car le pays a fait du chemin, le capitalisme a progress, la
faillite qui atteint des proportions inoues exigera (qu'on le veuille ou non) la marche en avant, vers le socialisme. Car autrement il
est impossible d'aller de l'avant, de sauver le pays puis par la guerre, de soulager les souffrances des travailleurs et des
exploits.
Tout s'est pass exactement comme nous l'avions dit. Le cours de la rvolution a confirm la justesse de notre raisonnement.
D'abord, avec "toute" la paysannerie contre la monarchie, contre les grands propritaires fonciers, contre la fodalit (et la
rvolution reste par l bourgeoise, dmocratique bourgeoise). Ensuite, avec la paysannerie pauvre, avec le semi-proltariat, avec
tous les exploits, contre le capitalisme, y compris les paysans riches, les koulaks, les spculateurs; et la rvolution devient par l
37
Il sagit dOtto Bauer.
30 / 42
socialiste. Vouloir dresser artificiellement une muraille de Chine entre l'une et l'autre, les sparer autrement que par le degr de
prparation du proltariat et le degr de son union avec les paysans pauvres, c'est dnaturer monstrueusement le marxisme,
l'avilir, lui substituer le libralisme. Cela reviendrait vouloir, par des rfrences pseudo-scientifiques au caractre progressif de la
bourgeoisie par rapport la fodalit, assumer sournoisement la dfense ractionnaire de la bourgeoisie contre le proltariat
socialiste.
Les Soviets reprsentent entre autres une forme et un type infiniment suprieurs de dmocratie prcisment parce que,
groupant et faisant participer la politique la masse des ouvriers et des paysans, ils sont l'institution la plus proche du peuple
(dans le sens o Marx, en 1871, parlait de rvolution vritablement populaire 38), le baromtre le plus sensible du dveloppement
des masses, des progrs de leur maturit politique, de leur maturit de classe. La Constitution sovitique n'a pas t rdige
d'aprs un plan quelconque, ni labore dans des cabinets de travail, ni impose aux travailleurs par des juristes de la
bourgeoisie. Non, cette Constitution est ne du dveloppement mme de la lutte de classe, mesure que mrissaient les
antagonismes de classes. La preuve en est fournie prcisment par les faits que Kautsky est oblig de reconnatre.
Au dbut, les Soviets groupaient la paysannerie dans son ensemble. Le manque de culture, l'tat arrir et l'ignorance des
paysans pauvres laissaient la direction aux mains des koulaks, des richards, des capitalistes, des intellectuels petits -bourgeois.
C'tait l'poque de la domination de la petite bourgeoisie, des menchviks et des socialistes -rvolutionnaires (seuls des niais ou
des rengats comme Kautsky peuvent tenir les uns et les autres pour des socialistes). Ncessairement, invitablement, la petite
bourgeoisie hsitait entre la dictature de la bourgeoisie (Krenski, Kornilov, Savinkov) et la dictature du proltariat, car la petite
bourgeoisie, par les caractres fondamentaux de sa situation conomique, est incapable d'entreprendre aucune action
indpendante. A propos, Kautsky renie entirement le marxisme en s'en tenant, dans son analyse de la rvolution russe, la
notion juridique, formelle de dmocratie , dont se sert la bourgeoisie pour masquer sa domination et tromper les masses, et en
oubliant que dmocratie signifie en fait, parfois dictature de la bourgeoisie, parfois rformisme impuissant de la petite
bourgeoisie qui se soumet cette dictature, etc. A en croire Kautsky, il y avait dans un pays capitaliste des partis bourgeois, un
parti proltarien (les bolchviks) qui entranait la majorit, la masse du proltariat, mais il n'y avait pas de partis petits-bourgeois !
Les menchviks et les socialistes -rvolutionnaires n'auraient pas eu de racines de classe, de racines dans la petite bourgeoisie !
Les hsitations de la petite bourgeoisie, des menchviks et des socialistes -rvolutionnaires ont clair les masses et dtach
de semblables chefs l'immense majorit de ces masses, tout le bas peuple , tous les proltaires et semi-proltaires. Les
bolchviks obtenaient la prdominance dans les Soviets (vers octobre 1917, Ptrograd et Moscou); parmi les socialistes -
rvolutionnaires et les menchviks la scission s'accentuait.
Le triomphe de la rvolution bolchvique marquait la fin des flottements; elle signifiait l'abolition complte de la monarchie et de
la grande proprit foncire (celle-ci n'avait pas t dtruite avant la Rvolution d'Octobre). Nous avons men la rvolution
bourgeoise jusqu'au bout. La paysannerie, dans son ensemble nous a suivis. Son opposition au proltariat socialiste ne pouvait se
manifester d'emble. Les Soviets groupaient la paysannerie en gnral. La division en classes au sein de la paysannerie n'avait
pas encore mri, ne s'tait pas encore extriorise.
Ce processus se dveloppa au cours de l't et de l'automne 1918. Le soulvement contre-rvolutionnaire des
Tchcoslovaques rveilla les koulaks. Une vague de soulvements koulaks dferla sur la Russie. Ce ne sont point les livres ni les
journaux, c'est la vie qui clairait la paysannerie pauvre sur l'incompatibilit de ses intrts avec ceux des koulaks, des riches, de la
bourgeoisie rurale. Les socialistes-rvolutionnaires de gauche , comme tout parti petit-bourgeois, refltaient les hsitations des
masses, et c'est prcisment dans l't de 1918 qu'ils se scindrent : une partie d'entre eux fit cause commune avec les
Tchcoslovaques (soulvement Moscou, pendant lequel Prochian, s'tant empar - pour une heure ! - du tlgraphe, informa la
Russie du renversement des bolchviks; ensuite, trahison de Mouraviov, commandant en chef de l'arme lance contre les
Tchcoslovaques, etc.); l'autre partie, que nous avons mentionne plus haut, tait reste avec les bolchviks.
L'aggravation de la crise alimentaire dans les villes posa avec une acuit croissante le problme du monopole du bl (problme
que le thoricien Kautsky a oubli dans son analyse conomique qui reprend les vieilleries puises il y a dix ans dans Maslov
!).
L'ancien tat des grands propritaires fonciers et de la bourgeoisie, et mme ltat rpublicain dmocratique, envoyait dans les
campagnes des dtachements arms qui, en fait, se trouvaient la disposition de la bourgeoisie. Cela, M. Kautsky l'ignore ! Il ne
voit point l de dictature de la bourgeoisie , jamais de la vie ! C'est de la dmocratie pure , surtout si la chose tait
sanctionne par un parlement bourgeois ! Qu'Avksentiev et S. Maslov, en compagnie des Krenski, Tsrtlli et autres lments
de ce joli monde de socialistes -rvolutionnaires et de menchviks, aient fait arrter en t et en automne 1917 des membres des
comits agraires, Kautsky n'en avait point entendu parler , il n'en dit mot !
La vrit est que ltat bourgeois, qui exerce la dictature de la bourgeoisie au moyen de la rpublique dmocratique, ne peut
avouer la face du peuple qu'il sert la bourgeoisie; il ne peut dire la vrit, il est oblig de ruser.
Ltat du type de la Commune, ltat sovitique, au contraire, dit ouvertement et sans dtour la vrit au peuple : il dclare qu'il
est la dictature du proltariat et de la paysannerie pauvre, et prcisment par cette vrit, il gagne soi des dizaines et des
dizaines de millions de nouveaux citoyens, accabls dans n'importe quelle rpublique dmocratique et que les Soviets associent
la vie politique, la dmocratie, la gestion de l'tat. La Rpublique des Soviets envoie dans les campagnes des dtachements
d'ouvriers arms, choisis avant tout parmi les plus avancs, ceux des capitales. Ces ouvriers portent le socialisme au village, ils
attirent eux la paysannerie pauvre qu'ils organisent et instruisent; ils l'aident rprimer la rsistance de la bourgeoisie.
Ceux qui sont renseigns et ont sjourn la campagne disent que c'est seulement au cours de l't et de l'automne 1918 que
nos campagnes ont entrepris elles -mmes leur Rvolution d'Octobre (c'est--dire proltarienne). Il s'opre un revirement. La
vague des soulvements koulaks fait place la monte du mouvement des paysans pauvres, au progrs du comits de paysans
pauvres . On voit augmenter le nombre d'ouvriers devenus commissaires, officiers, commandants de division ou d'arme. Au
moment o le bent Kautsky, effray par la crise de juillet (1918) 39 et les clameurs de la bourgeoisie, se prcipite derrire elle en
faisant des courbettes et crit toute une brochure o clate sa conviction que les bolchviks sont la veille d'tre renverss par
38
Cf. Lettre de Marx Kugelmann 12 avril 1871.
39
Il sagit dinsurrections contre-rvolutionnaires et/ou socialistes-rvolutionnaires.
31 / 42
la paysannerie, au moment o ce bent voit dans la dfection des socialistes -rvolutionnaires de gauche un rtrcissement (p.
37) des milieux qui soutiennent les bolchviks, dans ce mme moment le cercle rel des partisans du bolchvisme s'tend
infiniment, car des dizaines et des dizaines de millions de paysans pauvres, en s'affranchissant de la tutelle et de l'influence des
koulaks et de la bourgeoisie rurale, s'veillent une vie politique indpendante.
Nous avons perdu des centaines de socialistes -rvolutionnaires de gauche, intellectuels veules ou koulaks ruraux; nous avons
conquis des millions de reprsentants de la paysannerie pauvre 40.
Un an aprs la rvolution proltarienne dans les capitales a clat, sous son influence et avec son concours, la rvolution
proltarienne dans les campagnes les plus recules; elle a dfinitivement affermi le pouvoir sovitique et le bolchvisme et fait la
preuve dfinitive qu' l'intrieur du pays, il n'est point de force capable de s'opposer au bolchvisme.
Aprs avoir achev, avec l'ensemble de la paysannerie, la rvolution dmocratique bourgeoise, le proltariat de Russie est
pass dfinitivement la rvolution socialiste, ayant russi dissocier la population rurale, amener lui les proltaires et les
semi-proltaires ruraux, les grouper contre les koulaks et la bourgeoisie, y compris la bourgeoisie paysanne.
Si le proltariat bolchvik des capitales et des grands centres industriels n'avait pas su grouper autour de lui les pauvres de la
campagne et les dresser contre la paysannerie riche, la preuve et t faite que la Russie n'tait pas mre pour la rvolution
socialiste; ds lors, la paysannerie serait reste une , c'est--dire qu'elle serait reste sous la direction conomique, politique et
morale des koulaks, des riches, de la bourgeoisie; la rvolution n'aurait pas dpass le cadre de la rvolution dmocratique
bourgeoise. (Mais l encore, soit dit entre parenthses, la preuve n'aurait pas t faite que le proltariat ne devait pas prendre le
pouvoir, car seul le proltariat a conduit effectivement la rvolution dmocratique bourgeoise jusqu'au bout; seul le proltariat a fait
un effort srieux pour hter la rvolution proltarienne mondiale; seul le proltariat a cr l'tat sovitique, deuxime tape aprs la
Commune dans la voie vers l'tat socialiste.)
D'autre part, si le proltariat bolchvik avait essay d'emble, en octobre-novembre 1917, sans avoir su attendre la
diffrenciation des classes la campagne, sans avoir su la prparer ni la raliser, de dcrter la guerre civile ou l' institution
du socialisme la campagne, s'il avait essay de se passer du bloc (de l'alliance) temporaire avec la paysannerie dans son
ensemble, sans faire de concession au paysan moyen, etc., c'et t dnaturer le marxisme, la manire blanquiste; c'et t une
tentative de la minorit pour imposer sa volont la majorit; c'et t une absurdit sur le plan thorique, c'et t ne pas
comprendre que la rvolution de l'ensemble de la paysannerie est encore une rvolution bourgeoise et que, sans une srie de
transitions, dtapes transitoires, il est impossible dans un pays arrir de la transformer en rvolution socialiste.
Dans cette question thorique et politique de la plus haute importance, Kautsky a tout confondu et, dans la pratique, il s'est
avr simplement un larbin de la bourgeoisie braillant contre la dictature du proltariat.
*
***
Kautsky a sem la mme confusion, sinon une plus grande encore, dans une autre question d'un intrt et d'une importance
considrables, savoir : l'action lgislative de la Rpublique sovitique touchant la transformation agraire, - transformation
socialiste extrmement difficile et en mme temps d'une porte norme, a-t-elle t fonde sur des principes justes et applique
d'une faon rationnelle ? Nous saurions infiniment gr tout marxiste d'Europe occidentale, qui, aprs avoir pris connaissance tout
au moins des principaux documents, ferait la critique de notre politique. Il nous rendrait un immense service, et il aiderait d'autre
part la rvolution qui mrit dans le monde entier. Mais Kautsky nous offre, en guise de critique, un invraisemblable mli-mlo
thorique, qui convertit le marxisme en libralisme; et, pratiquement, ce ne sont que diatribes vaines, haineuses et philistines
contre les bolchviks. Que le lecteur en juge
La grande proprit foncire ne pouvait tre maintenue du fait de la rvolution. Cela apparut clairement ds le
dbut. Force tait de la transmettre la population paysanne.
(C'est faux, M. Kautsky : vous substituez ce qui est clair pour vous la position des diffrentes classes sur ce point.
L'histoire de la rvolution a dmontr que le gouvernement de coalition des bourgeois avec les petits bourgeois, les menchviks et
les socialistes -rvolutionnaires, pratiquait une politique de maintien de la grande proprit foncire. La preuve a t faite surtout
par la loi Maslov et l'arrestation des membres des comits agraires 41. Sans la dictature du proltariat, la population paysanne
n'aurait pas vaincu le propritaire foncier alli au capitaliste.)
... Cependant, il n'y avait pas unanimit au sujet de la forme sous laquelle cela devait se faire. Diverses solutions
s'offraient ... (Kautsky se proccupe surtout de l' unanimit des socialistes , quelles que soient les personnes
qui se rclament de ce nom. Mais que les classes fondamentales de la socit capitaliste doivent en venir des
solutions diffrentes, c'est ce qu'il oublie)... Du point de vue socialiste, la solution la plus rationnelle et t de
transformer les grandes entreprises en proprit dtat, et de confier aux paysans, qui jusque-l y taient occups
comme ouvriers salaris, la culture des grands domaines sous forme d'associations. Mais cette solution suppose
une main-duvre rurale comme n'en possde pas la Russie. Une autre solution et t de transformer en proprit
dtat la grande proprit foncire, de la partager en petits lots qu'auraient pris bail les paysans possdant peu de
terre. On aurait ainsi ralis encore une parcelle de socialisme ...
Kautsky s'en tire, comme toujours, par le fameux : on doit reconnatre sans reconnatre tout en reconnaissant. Il juxtapose
diffrentes solutions, sans songer la question, - la seule relle, la seule marxiste, - de savoir quelles doivent tre les transitions
du capitalisme au communisme dans telles ou telles conditions particulires. Il y a en Russie des salaris agricoles, mais ils ne
sont pas nombreux, et Kautsky n'a pas touch la question pose par le pouvoir sovitique de savoir comment passer la culture
40
Le VI Congrs des Soviets (6-9 novembre 1918) comprenait 967 dlgus avec voix dlibrative, dont 950 bolchviks, et 351 dlgus avec
voix consultative, dont 335 bolchviks. Soit 97% de bolchviks.
41
Allusion au projet de loi des socalistes-rvolutionnaires sur le Rglement des rapports agraires , le fond daffermage , etc. publi dans
la presse S.R. en octobre 1917. Pour Lnine, il sagissait dun projet fodal visant une entente avec les seigneurs terriens, les sauver (cf.
Le parti S.R. trompe une fois de plus les paysans - uvres, t. XXVI).
Lors de la rvolution de fvrier 1917, le gouvernement faisait arrter les membres des comits agraires, en rponse aux soulvements paysans
et aux occupations de terres.
32 / 42
de la terre par communes et par associations. Le plus curieux cependant, c'est que Kautsky veut voir une parcelle de socialisme
dans la cession bail de petits lots de terre. En ralit, c'est un mot d'ordre petit-bourgeois et il n'y a l rien de socialiste . Si
l' tat qui donne la terre ferme n'est pas un tat du type de la Commune, mais une rpublique bourgeoise parlementaire (telle
est prcisment la sempiternelle hypothse de Kautsky), la location de la terre par petits lots est une rforme librale typique.
Kautsky ne souffle mot de l'abolition de toute proprit de la terre par le pouvoir sovitique. Bien pis. Il se livre un incroyable
escamotage en citant les dcrets du pouvoir sovitique de faon omettre l'essentiel.
Aprs avoir dclar que da petite production aspire la proprit prive absolue des moyens de production , que la
Constituante aurait t la seule autorit capable d'empcher le partage (affirmation qui provoquera des clats de rire en
Russie, car chacun sait que les ouvriers et les paysans reconnaissent uniquement l'autorit des Soviets, et que la Constituante est
devenue le mot d'ordre des Tchcoslovaques et des grands propritaires fonciers), Kautsky poursuit :
Un des premiers dcrets du Gouvernement sovitique stipulait : La grande proprit foncire est abolie
immdiatement, sans aucune indemnit; 2. Les domaines des propritaires fonciers de mme que toutes les terres
des apanages, des couvents, de l'Eglise, avec tout leur cheptel mort et vif, leurs btiments et toutes leurs
dpendances, passent la disposition du comits agraires cantonaux, des Soviets des dputs paysans de district,
jusqu' ce que la question de la terre soit rgle par l'Assemble Constituante.
Kautsky ne cite que ces deux paragraphes et conclut :
La rfrence l'Assemble Constituante est reste lettre morte. En fait, les paysans des divers cantons pouvaient
faire de la terre ce qu'ils voulaient (p. 47).
Voil des chantillons de la critique de Kautsky ! Voil un travail scientifique qui ressemble singulirement un faux. On
veut faire croire au lecteur allemand que les bolchviks ont capitul devant la paysannerie dans la question de la proprit prive
de la terre ! Que les bolchviks ont laiss les paysans faire chez eux ( par cantons ) ce qu'ils voulaient au petit bonheur la
chance.
En ralit, le dcret cit par Kautsky - le premier dcret rendu le 26 octobre 1917 (vieux style) - comporte non pas deux mais
cinq articles, plus les huit articles du Mandat , lequel - y est-il dit - doit servir de guide .
L'article 3 du dcret stipule que les exploitations passent au peuple , et qu'obligation est faite de dresser le strict inventaire
de tous les biens confisqus et d'en assurer la garde rvolutionnaire rigoureuse . Dans le Mandat il est dit que le droit de
proprit prive sur la terre est aboli pour toujours , que les terrains comprenant des exploitations hautement dveloppes
ne seront pas partags que tout le cheptel mort et vif des terres confisques passe sans indemnit de rachat en jouissance
exclusive l'tat ou aux communauts suivant la superficie et l'importance de ces terres , que toutes les terres sont intgres
au fonds agraire national .
Ensuite, en mme temps qu'est prononce la dissolution de l'Assemble Constituante (5 janvier 1918), le III Congrs des
Soviets adopte une Dclaration des droits du peuple travailleur et exploit , maintenant incluse dans la Loi fondamentale de la
Rpublique des Soviets. L'article Il, paragraphe 1 de cette Dclaration porte que da proprit prive de la terre est abolie et que
les domaines et entreprises agricoles modles sont dclars proprit nationale .
Par consquent, la rfrence l'Assemble Constituante nest pas reste lettre morte, puisqu'une autre institution
reprsentative nationale, dont l'autorit morale est infiniment plus grande aux yeux des paysans, a assum la tche de rgler la
question agraire.
Ensuite, le 6 (19) fvrier 1918 fut promulgue la loi sur la socialisation de la terre qui, une fois de plus, confirme l'abolition de
toute proprit de la terre et remet la gestion des terres et de tout le cheptel mort et vif des proprits prives aux autorits
sovitiques, sous le contrle du pouvoir sovitique fdral; cette gestion des terres a pour objet de
dvelopper les exploitations agricoles collectives plus avantageuses au point de vue de l'conomie du travail et des
produits, par absorption des exploitations individuelles, en vue d'assurer la transition l'conomie socialiste (art. XI,
paragraphe e).
A la question essentielle : Qui a le droit de jouir de la terre ? , cette loi, en instituant la jouissance galitaire du sol, rpond :
(Art. 20). Dans les limites de la Rpublique Fdrative Sovitique de Russie, peuvent jouir de lots de terre en vue
d'assurer les besoins publics et personnels : A) pour les uvres ducatives culturelles : I. ltat reprsent par les
organes du pouvoir sovitique (fdration, rgion, province, district, Canton et commune). 2. Les organisations
publiques (sous le contrle et avec l'autorisation du pouvoir sovitique local). B) Aux du d'exploitation agricole : 3.
Les communes agricoles. 4. Les associations agricoles. 5. Les communauts rurales. 6. Les familles ou individus...
Le lecteur voit que Kautsky a compltement dnatur les choses; il a prsent au lecteur allemand la politique agraire et la
lgislation agraire de ltat proltarien en Russie, sous un jour absolument faux.
Kautsky n'a mme pas su poser les questions thoriques importantes, fondamentales.
Ces questions, les voici :
1. Jouissance galitaire du sol et
2. Nationalisation de la terre,- rapport de l'une et l'autre de ces mesures avec le socialisme en gnral et avec la transition du
capitalisme au communisme en particulier.
3. Culture de la terre en commun, comme transition de la petite exploitation agricole morcele la grande exploitation
collective. La faon dont cette question est pose dans la lgislation sovitique satisfait-elle aux exigences du socialisme ?
Sur la premire question, il importe d'tablir avant tout les deux faits essentiels que voici : a) compte tenu de l'exprience de
1905 (je me rfre par exemple mon ouvrage traitant de la question agraire dans la premire rvolution russe), les bolchviks ont
marqu la porte dmocratique-progressive, dmocratique-rvolutionnaire du mot d'ordre de jouissance galitaire, aussi bien qu'en
1917, avant la Rvolution d'Octobre, ils en ont parl expressment; b) en appliquant la loi sur la socialisation de la terre, - loi dont
l' me est le mot d'ordre de jouissance galitaire du sol - les bolchviks ont dclar avec la plus grande prcision et nettet :
cette ide n'est pas la ntre, nous ne sommes pas d'accord avec ce mot d'ordre, nous croyons de notre devoir de l'appliquer
33 / 42
puisque telle est la revendication de l'immense majorit des paysans.

Or, l'ide et les revendications de la majorit des travailleurs, ce sont les travailleurs eux-mmes qui doivent les abandonner :
on ne peut ni les annuler , ni "sauter" par-dessus. Nous, bolchviks, nous aiderons les paysans abandonner les mots d'ordre
petits-bourgeois, pour passer le plus vite et le plus facilement possible aux mots d'ordre socialistes.
Un thoricien marxiste qui, par son analyse scientifique, voudrait aider la rvolution ouvrire, devrait rpondre, d'abord, s'il est
vrai que l'ide de la jouissance galitaire du sol a une importance dmocratique-rvolutionnaire, dans le sens de l'achvement de
la rvolution dmocratique-bourgeoise. Ensuite, les bolchviks ont-ils eu raison de faire adopter par l'appoint de leurs voix (et en
l'observant avec la plus grande loyaut) la loi petite-bourgeoise sur la jouissance galitaire ?
Kautsky n'a mme pas su apercevoir o est, du point de vue thorique, le nud de la question !
Kautsky n'aurait jamais russi rfuter le caractre progressif et rvolutionnaire de l'galisation dans la rvolution
dmocratique bourgeoise. Cette rvolution ne peut aller au-del. En allant jusqu'au bout, elle dmontre devant les masses d'une
faon d'autant plus claire, plus rapide et plus facile, l'insuffisance des solutions dmocratiques bourgeoises, la ncessit de sortir
de leur cadre, de passer au socialisme.
La paysannerie qui a renvers le tsarisme et les grands propritaires fonciers rve d'galit dans la jouissance du sol, et
aucune force au monde ne pourrait s'opposer aux paysans dlivrs des propritaires comme de l'tat rpublicain parlementaire
bourgeois. Les proltaires disent aux paysans : nous vous aiderons parvenir jusqu'au capitalisme idal , car l'galit dans la
jouissance du sol c'est le capitalisme idalis au point de vue du petit producteur. Et en mme temps, nous vous en montrerons
l'insuffisance, la ncessit de passer la culture collective de la terre.
Il serait intressant de voir comment Kautsky s'y prendrait pour rfuter la justesse d'une telle direction de la lutte des paysans
par le proltariat !
Mais Kautsky a prfr luder la question...
Ensuite, il a bel et bien tromp les lecteurs allemands en leur dissimulant que, dans la loi sur la terre, le pouvoir sovitique a
donn nettement la prfrence aux communes et aux associations qu'il a mises au premier plan.
Avec la paysannerie, jusqu'au bout de la rvolution dmocratique bourgeoise; avec la partie pauvre, proltarienne et
semi-proltarienne de la paysannerie, en avant vers la rvolution socialiste ! Telle a t la politique des bolchviks, et c'tait la
seule politique marxiste.
Mais Kautsky s'embrouille, incapable qu'il est de poser la moindre question ! D'une part, il n'ose pas dire que les proltaires
devraient se sparer des paysans propos de la jouissance galitaire du sol, car il sent l'absurdit d'une semblable rupture (au
surplus, en 1905, alors qu'il n'tait pas encore rengat, Kautsky dfendit d'une faon claire et explicite l'alliance des ouvriers et des
paysans comme condition du triomphe de la rvolution). D'autre part, il cite complaisamment les platitudes librales du menchvik
Maslov, qui dmontre le caractre utopique et ractionnaire de l'galit petite-bourgeoise du point de vue du socialisme, et ne
dit rien du caractre progressif et rvolutionnaire de la lutte petite-bourgeoise pour l'galit, pour l'galisation, du point de vue de la
rvolution dmocratique bourgeoise.
Il en rsulte chez Kautsky une confusion sans fin. Notez que Kautsky (en 1918) insiste sur le caractre bourgeois de la
rvolution russe. Kautsky (en 1918) exige : ne sortez pas de ce cadre ! Et ce mme Kautsky voit une parcelle de socialisme
(pour la rvolution bourgeoise) dans la rforme petite-bourgeoise, dans la location de petits lots de terre aux paysans pauvres
(c'est--dire dans une mesure qui se rapproche de l'galisation) ! !
Comprenne qui pourra ! !
De surcrot, Kautsky rvle une incapacit de philistin tenir compte de la politique relle d'un parti donn. Il cite la phrases du
menchvik Maslov en fermant les yeux sur la politique relle du parti menchvik en 1917, lorsque celui-ci, coalis avec les
propritaires fonciers et les cadets, prconisait en fait la rforme agraire des libraux et l'entente avec les grands propritaires
fonciers (tmoin : les arrestations de membres des comits agraires et le projet de loi S. Maslov).
Kautsky n'a pas remarqu que les phrases de P. Maslov sur le caractre ractionnaire et utopique de l'galit petite-bourgeoise
masquaient en fait la politique menchvique d'entente entre paysans et grands propritaires fonciers (c'est--dire duperie des
paysans par les hobereaux), au lieu du renversement rvolutionnaire des grands propritaires fonciers par les paysans.
Un joli marxiste , ce Kautsky !
Les bolchviks ont prcisment su distinguer d'une faon rigoureuse entre la rvolution dmocratique bourgeoise et la
rvolution socialiste : c'est en menant jusqu'au bout la premire qu'ils ont ouvert la porte la seconde. Seule politique
rvolutionnaire, seule politique marxiste.
Et c'est en vain que Kautsky reprend les mots d'esprit baveux des libraux : Nulle part et jamais encore les petits paysans
n'ont pass la production collective sous l'influence d'une propagande thorique (p. 50).
Trs spirituel !
Nulle part et jamais les petits paysans d'un grand pays n'ont t sous l'influence d'un tat proltarien.
Nulle part et jamais les petits paysans n'en taient venus une lutte de classe dclare entre paysans pauvres et paysans
riches, allant jusqu' la guerre civile entre eux, o les pauvres auraient eu l'appui idologique, politique, conomique et militaire du
pouvoir dtat proltarien.
Nulle part et jamais la guerre n'a ce point enrichi les spculateurs et les riches, et ruin en mme temps la masse paysanne.
Kautsky reprend les vieilleries, il rumine une vieille pture, craignant mme de songer aux tches nouvelles de la dictature du
proltariat.
Et si, cher monsieur Kautsky, les paysans n'ont pas assez d'instruments pour la petite production, et que l'tat proltarien les
aide se procurer des machines pour la culture collective de la terre, est-ce l de la propagande thorique ?
Passons au problme de la nationalisation de la terre. Nos populistes, y compris tous les socialistes -rvolutionnaires de
gauche, nient que la mesure ralise chez nous soit la nationalisation du sol; ils font une erreur thorique. Dans la mesure o nous
34 / 42
restons dans le cadre de la production marchande et du capitalisme, abolir la proprit prive de la terre, c'est la nationaliser. Le
mot socialisation n'exprime qu'une tendance, un dsir, la prparation du passage au socialisme.
Ds lors, quelle doit tre l'attitude des marxistes l'gard de la nationalisation de la terre ?
L aussi Kautsky ne sait mme pas poser la question thorique ou - ce qui est encore pire - il lude dessein la question,
quoiqu'il connaisse - on le sait par les publications russes - les anciennes discussions des marxistes russes sur la nationalisation
du sol, la municipalisation (remise des grands domaines aux administrations autonomes locales), sur le partage de la terre.
C'est une vritable insulte au marxisme que profre Kautsky en prtendant que la remise des grands domaines l'tat et leur
cession bail par petits lots aux paysans insuffisamment pourvus de terre raliseraient une parcelle de socialisme . Nous avons
dj indiqu qu'il n'y a l rien de socialiste. Mieux : il n'y a l rien non plus de la rvolution dmocratique bourgeoise mene
jusqu'au bout. Le grand malheur de Kautsky, c'est qu'il s'est fi aux menchviks ! Il en est rsult un fait curieux : Kautsky, qui
dfend le caractre bourgeois de notre rvolution et reproche aux bolchviks de s'tre aviss de marcher au socialisme, prsente
lui-mme sous couleur de socialisme une rforme librale, sans mener cette rforme jusqu' l'limination complte des
survivances moyengeuses dans les rapports de la proprit foncire ! Comme ses conseilleurs menchviks, Kautsky s'est montr
le dfenseur de la bourgeoisie librale qui craint la rvolution, au lieu de dfendre une rvolution dmocratique bourgeoise
consquente.
En effet, pourquoi transformer en proprit nationale uniquement les grands domaines, et non toutes les terres ? La
bourgeoisie librale arrive maintenir par l le maximum de lancien tat de choses (c'est--dire le minimum d'esprit de suite dans
la rvolution) et la plus grande facilit de retour , cet ancien tat de choses. La bourgeoisie radicale, c'est--dire celle qui entend
mener la rvolution bourgeoise jusqu'au bout, formule le mot d'ordre de nationalisation du sol.
A une poque trs, trs recule - il y a prs de vingt ans - Kautsky avait crit un bel ouvrage marxiste sur la question agraire. Il
ne peut donc ignorer les indications de Marx sur ce point, savoir que la nationalisation de la terre est justement un mot d'ordre
consquent de la bourgeoisie 42. Kautsky ne peut ignorer la polmique de Marx contre Rodbertus et ses remarquables
claircissements dans les Thories de la plus-value, o il montre d'une faon saisissante l'importance rvolutionnaire, dans le sens
dmocratique bourgeois, de la nationalisation du sol.
Le menchvik P. Maslov, que Kautsky a si malencontreusement choisi comme conseilleur, niait que les paysans russes
pussent consentir la nationalisation de toute la terre (y compris la terre des paysans). Cette conception de Maslov pouvait,
jusqu' un certain point, tre lie sa thorie originale (qui copie les critiques bourgeois de Marx) par laquelle il nie la rente
absolue et reconnat la "loi" (ou le fait , selon le mot de Maslov), de la fertilit dcroissante du sol .
En ralit, dj pendant la rvolution de 1905, il tait apparu que l'immense majorit des paysans de Russie - communautaires
et individuels - taient pour la nationalisation de toutes les terres. La rvolution de 1917 confirma la chose, et aprs la prise du
pouvoir par le proltariat, la fit aboutir. Les bolchviks restrent fidles au marxisme : ils ne cherchrent point (en dpit de Kautsky
qui nous en accuse sans l'ombre d'une preuve) sauter par-dessus la rvolution dmocratique bourgeoise. En premier lieu, les
bolchviks aidrent les idologues dmocrates bourgeois de la paysannerie, les plus radicaux, les plus rvolutionnaires, les plus
proches du proltariat, c'est--dire les socialistes -rvolutionnaires de gauche, raliser ce qui tait en fait la nationalisation de la
terre. La proprit prive du sol fut abolie en Russie ds le 26 Octobre 1917, c'est--dire ds le premier jour de la Rvolution
socialiste proltarienne.
C'est ainsi que fut pos le fondement le plus parfait du point de vue du dveloppement du capitalisme (ce que Kautsky ne
saurait nier sans rompre avec Marx), en mme temps que fut tabli le rgime agraire le plus souple pour le passage au socialisme.
Du point de vue dmocratique bourgeois, la paysannerie rvolutionnaire russe ne peut aller plus loin; car de ce point de vue, il ne
saurait y avoir rien de plus idal ni rien de plus radical (de ce point de vue) que la nationalisation et la jouissance galitaire
du sol. Ce sont les bolchviks, et les bolchviks seuls qui, du fait mme de la victoire de la rvolution proltarienne, ont aid la
paysannerie achever rellement la rvolution dmocratique bourgeoise. Et c'est ainsi seulement qu'ils ont fait le maximum pour
faciliter et hter la transition la rvolution socialiste.
On peut juger par l de l'incroyable confusion qu'offre Kautsky ses lecteurs, lui qui accuse les bolchviks de ne pas
comprendre le caractre bourgeois de la rvolution alors qu'il s'carte lui-mme du marxisme au point de passer sous silence la
nationalisation de la terre et de prsenter la rforme agraire librale la moins rvolutionnaire (du point de vue bourgeois), comme
une parcelle de socialisme !
Nous en venons la troisime des questions que nous avons souleves plus haut. Il s'agit de savoir dans quelle mesure la
dictature du proltariat en Russie a tenu compte de la ncessit de passer la culture collective de la terre. L encore Kautsky
commet quelque chose qui ressemble singulirement un faux : il ne cite que les thses d'un boIchvik prconisant le passage
au travail en commun de la terre. Aprs avoir cit une de ces thses, notre thoricien s'exclame d'un air de triomphe :
Par malheur, le fait de proclamer une tche ne signifie pas encore qu'on s'en soit acquitt. L'agriculture collective
en Russie est encore, pour le moment, condamne rester sur le papier. Nulle part et jamais encore les petits
paysans n'ont pass la production collective par l'effet d'une propagande thorique (p. 50).
Nulle part et jamais encore il n'y eut fraude littraire gale celle que commet Kautsky. Il cite des thses , mais ne dit rien
de la loi du pouvoir sovitique. Il parle de propagande thorique mais ne dit rien du pouvoir d'tat proltarien, qui dtient usines
et marchandises ! Tout ce qu'en 1899 le marxiste Kautsky crivit dans la Question agraire sur les moyens dont dispose l'tat
proltarien pour amener graduellement les petits paysans au socialisme, le rengat Kautsky l'a oubli en 1918.
Certes, les quelques centaines de communes agricoles et d'exploitations sovitiques (c'est--dire de grandes proprits
cultives par des associations d'ouvriers au compte de l'tat), soutenues par l'tat, c'est fort peu. Mais peut-on appeler critique
le mutisme de Kautsky sur ce fait ?
La nationalisation de la terre opre en Russie par la dictature du proltariat a le mieux assur l'achvement de la rvolution
dmocratique bourgeoise, mme pour le cas o la victoire de la contre-rvolution nous ramnerait de la nationalisation au partage
(j'ai analys spcialement cette ventualit dans un opuscule sur le programme agraire des marxistes dans la rvolution de 1905).
42
Cf. K. Marx : Thories de la plus-value, T. II, premire partie.
35 / 42
En outre, la nationalisation de la terre a donn l'tat proltarien le maximum de possibilits pour passer au socialisme dans
l'agriculture.
Rsumons : Kautsky nous offre, en fait de thorie, un incroyable salmigondis et il abandonne compltement le marxisme; en
pratique, il montre sa servilit devant la bourgeoisie et le rformisme bourgeois. Belle critique, en vrit !
*
**
Kautsky commence son analyse conomique de l'industrie par le magnifique raisonnement que voici
Il y a en Russie une grande industrie capitaliste. Ne serait-il pas possible d'difier sur cette base la production socialiste ? On
pourrait le penser, si le socialisme consistait dans l'appropriation par les ouvriers de telles mines et fabriques afin d'exploiter
chacune d'elles sparment (p. 52). Au moment mme o j'cris ces lignes, le 5 aot, ajoute Kautsky, on me fait part d'un
discours prononc le 2 aot par Lnine, dans lequel il aurait dit : Les ouvriers tiennent solidement les fabriques dans leurs mains,
et les paysans ne rendront pas la terre aux propritaires fonciers. Le mot d'ordre L'usine aux ouvriers, la terre aux paysans a
t jusqu'ici une revendication anarcho-syndicaliste et non social-dmocrate (pp. 52-53).
Nous avons reproduit en entier ce passage, afin que les ouvriers russes qui auparavant respectaient Kautsky - juste titre -, se
rendent compte eux-mmes des procds de ce transfuge pass la bourgeoisie.
Songez un peu : le 5 aot, alors qu'il y avait dj quantit de dcrets sur la nationalisation des fabriques en Russie, et que les
ouvriers ne s'taient appropri aucune de ces fabriques, mais que toutes taient devenues la proprit de la Rpublique, le 5
aot, Kautsky, en se basant sur une interprtation manifestement malhonnte d'une phrase de mon discours, insinue ses
lecteurs allemands l'ide qu'en Russie les fabriques sont transmises individuellement aux ouvriers ! Aprs cela, tout au long de
dizaines et de dizaines de lignes, Kautsky ressasse que l'on ne doit pas remettre sparment les fabriques aux ouvriers !
Ce n'est pas l une critique, mais un procd de valet de la bourgeoisie, embauch par les capitalistes pour calomnier la
rvolution ouvrire.
Il faut transmettre les usines l'tat, ou la commune, ou aux socits de consommation, crit encore et encore Kautsky. Et
finalement il ajoute :
C'est cette voie qu'on cherche maintenant suivre en Russie ... Maintenant !!! Qu'est-ce dire ? En aot ? Kautsky
n'aurait-il pu demander ses Stein, Axelrod ou autres amis de la bourgeoisie russe de lui traduire tout au moins un dcret sur les
fabriques ?
... jusqu'o on est all, on ne le voit pas encore. Ce ct de la Rpublique sovitique est en tout cas du plus haut
intrt pour nous, mais, malheureusement, il flotte encore tout fait dans les tnbres. Sans doute, on ne manque
pas de dcrets ... [C'est pourquoi Kautsky mconnat leur contenu ou le cache ses lecteurs !], mais on n'a pas
d'informations prcises sur l'effet de ces dcrets. La production socialiste est impossible sans une statistique ample,
dtaille, sre et d'information rapide. C'est ce que la Rpublique sovitique n'a pas encore pu crer jusqu'ici. Ce
que nous apprenons de son activit conomique est extrmement contradictoire et impossible vrifier. C'est l
aussi un des rsultats de la dictature et de l'crasement de la dmocratie. Il n'y a ni libert de presse, ni libert de
parole... (p. 13).
Voil comment on crit l'histoire ! Dans la presse libre des capitalistes et des partisans de Doutov, Kautsky aurait pu puiser
des renseignements sur les fabriques passant aux ouvriers... A la vrit, ce savant srieux plac au-dessus des classes est
impayable ! Kautsky ne veut rien savoir des faits innombrables attestant que les fabriques sont transmises uniquement la
Rpublique, qu'elles sont gres par un organisme du pouvoir des Soviets, le Conseil suprieur de l'conomie nationale, compos
principalement de dlgus du syndicats ouvriers. Opinitrement, avec l'obstination de I' homme sous cloche de verre , il ne fait
que rpter : donnez-moi une dmocratie pacifique, sans guerre civile, uns dictature, avec une bonne statistique. (La Rpublique
sovitique a cr un service de statistique, compos des meilleurs statisticiens de Russie, mais il va de soi qu'il est impossible
d'obtenir vite une statistique idale.) En un mot, une rvolution sans rvolution, sans lutte acharne, sans violences, voil ce
qu'exige Kautsky. C'est comme si l'on exigeait une grve sans le dchanement des passions entre ouvriers et patrons. Le moyen
de distinguer un tel socialiste d'un quelconque fonctionnaire libral !
Et, s'appuyant sur ces matriaux concrets , c'est--dire en omettant avec le plus parfait mpris les faits sans nombre,
Kautsky conclut :
Il est douteux qu'en fait de ralisations pratiques vritables, et non de dcrets, le proltariat russe ait obtenu dans
la Rpublique des Soviets plus qu'il n'aurait reu de la Constituante o, comme dans les Soviets, prdominaient des
socialistes, quoique d'une autre nuance (p. 58).
Une perle, n'est-il pas vrai ? Nous conseillons aux admirateurs de Kautsky de diffuser cet apophtegme aussi largement que
possible parmi les ouvriers russes. En vrit, Kautsky n'aurait pu fournir une meilleure preuve de sa dchance politique, Krenski,
lui aussi, tait un socialiste , camarades ouvriers, seulement d'une autre nuance ! L'historien Kautsky se contente de
l'pithte, du titre que se sont appropri les socialistes -rvolutionnaires de droite et les mencheviks. Quant aux faits attestant
que sous Krenski les menchviks et les socialistes -rvolutionnaires de droite appuyaient la politique imprialiste et les
brigandages de la bourgeoisie, l'historien Kautsky ne veut pas en entendre parler. Que l'Assemble Constituante ait donn la
majorit justement ces hros de la guerre imprialiste et de la dictature de la bourgeoisie, cela il le passe discrtement sous
silence. Et c'est ce qui veut tre une analyse conornique !..
Pour terminer, voici encore un chantillon de cette analyse conomique :
... Aprs neuf mois d'existence, la Rpublique sovitique, au lieu d'tendre le bien-tre gnral, s'est vue oblige
d'expliquer d'o provenait la misre gnrale (p. 41).
Les cadets nous ont habitus ce genre de raisonnements. C'est ainsi que raisonnent tous les serviteurs de la bourgeoisie en
Russie. Donnez-nous donc, disent-ils, le bien-tre gnral aprs neuf mois, au bout de quatre annes de guerre dsastreuse, alors
que le capital tranger favorise, par tous les moyens, le sabotage et les insurrections de la bourgeoisie en Russie. En fait, il
n'existe plus aucune diffrence, pas l'ombre d'une diffrence entre Kautsky et un bourgeois contre-rvolutionnaire. Les discours
36 / 42
sucrs accommods au socialisme reprennent ce que disent brutalement, sans ambages, sans fard, les partisans de Kornilov,
Doutov et Krasnov en Russie.
*
***
Ces lignes ont t crites le 9 novembre 1918. Dans la nuit du 9 au 10, la nouvelle parvenait d'Allemagne que la rvolution
avait pris un dpart victorieux, d'abord Kiel et dans les autres villes du Nord et du littoral, o le pouvoir est pass aux mains des
Soviets des dputs ouvriers et soldats, puis Berlin, o le Soviet a galement pris le pouvoir en main.
La conclusion qu'il me restait crire pour ma brochure sur Kautsky et la rvolution proltarienne devient superflue.
10 novembre 1918
Ecrit en octobre-novembre 1918
Paru en brochure en 1918, aux Editions Communiste , Moscou
37 / 42
Annexe I
Thses sur l'Assemble constituante

1. Il tait parfaitement lgitime que la social-dmocratie rvolutionnaire inscrivt son programme la convocation de
l'Assemble constituante, parce qu'elle est, en rpublique bourgeoise, la forme suprieure de la dmocratie, et parce que la
rpublique imprialiste dirige par Krenski, en crant le parlement, prparait une falsification des lections et une srie d'atteintes
la dmocratie.
2. En revendiquant la convocation de l'Assemble constituante, la social-dmocratie rvolutionnaire, ds le dbut de la
rvolution de 1917, a soulign maintes reprises que la rpublique des Soviets est une forme de dmocratie suprieure celle de
la rpublique bourgeoise habituelle avec Assemble constituante.
3. Pour passer du rgime bourgeois au rgime socialiste, pour instaurer la dictature du proltariat, la Rpublique des Soviets
des dputs ouvriers, soldats et paysans n'est pas seulement une forme plus leve d'institutions dmocratiques (par rapport la
rpublique bourgeoise ordinaire, couronne par une Assemble constituante), mais c'est la seule forme capable d'assurer le
passage le moins douloureux possible au socialisme.
4. Dans notre rvolution, l'Assemble constituante est convoque d'aprs les listes prsentes la mi-octobre 1917, dans des
conditions qui rendent impossible, par les lections cette Assemble, l'expression fidle de la volont du peuple en gnral et
des masses laborieuses en particulier.
5. D'abord, la reprsentation proportionnelle ne traduit vritablement la volont du peuple que lorsque les listes prsentes par
les partis correspondent rellement la rpartition effective du peuple dans les groupements politiques reflts par ces listes. Or,
l'on sait que chez nous, le parti qui avait, de mai octobre, le plus de partisans dans le peuple, spcialement parmi les paysans, le
parti des socialistes-rvolutionnaires, avait prsent des listes uniques l'Assemble constituante la mi-octobre 1917, mais il
s'est scind aprs les lections l'Assemble constituante et avant la convocation de cette dernire.
Par consquent, mme au point de vue formel, la composition de l'Assemble constituante ne correspond et ne peut
correspondre la volont de la masse des lecteurs.
6. Une autre raison plus importante encore, non pas formelle ou juridique, mais sociale et conomique, une raison de classe,
du divorce entre la volont du peuple et surtout celle des classes laborieuses, d'une part, et la composition de l'Assemble
constituante de l'autre, c'est que les lections l'Assemble constituante se sont droules alors que l'immense majorit du peuple
ne pouvait encore connatre toute l'tendue et toute la porte de la Rvolution d'Octobre, de la rvolution sovitique, proltarienne
et paysanne, qui a commenc le 25 Octobre 1917, c'est--dire aprs la prsentation des listes des candidats l'Assemble
constituante.
7. La Rvolution d'Octobre, qui a conquis le pouvoir pour les Soviets en arrachant la bourgeoisie la suprmatie politique pour
la transmettre au proltariat et la paysannerie pauvre, traverse sous nos yeux les tapes successives de son dveloppement.
8. Elle a dbut par la victoire du 24-25 octobre dans la capitale, au moment o le II Congrs des Soviets des dputs ouvriers
et soldats de Russie, cette avant-garde des proltaires et de la partie politiquement la plus active de la paysannerie, donnait la
prpondrance au Parti bolchvik et l'a port au pouvoir.
9. La rvolution gagne ensuite, au cours des mois de novembre et de dcembre, toute la masse de l'arme et de la
paysannerie, ce qui se traduit notamment par la destitution et le renouvellement des anciens organismes dirigeants (comits
militaires, comits paysans de province, Comit excutif central du Soviet des dputs paysans de Russie, etc.) qui reprsentaient
une tape dj dpasse de la rvolution, la priode d'entente avec la bourgeoisie, l'tape bourgeoise et non proltarienne de la
rvolution, organismes qui pour cette raison devaient invitablement quitter la scne sous la pousse de masses populaires plus
profondes et plus larges.
10. Ce puissant mouvement des masses exploites pour renouveler les centres dirigeants de leurs organisations continue
encore aujourd'hui, la mi-dcembre 1917, et le congrs des cheminots dont les travaux se poursuivent en est une tape.
11. Le groupement des forces des classes aux prises en Russie diffre donc foncirement, en novembre et dcembre 1917, de
celui qui a pu trouver son expression dans les listes des candidats l'Assemble constituante, prsentes par les partis la
mi-octobre 1917.
12. Les rcents vnements d'Ukraine (en partie aussi de Finlande et de Bilorussie, ainsi que du Caucase) indiquent
galement un nouveau groupement des forces de classes qui s'opre dans la lutte entre le nationalisme bourgeois de la Rada
d'Ukraine, de la Dite finlandaise, etc., d'une part, et le pouvoir des Soviets, la rvolution proltarienne et paysanne dans chacune
de ces rpubliques nationales, de l'autre.
13. Enfin la guerre civile, commence par le soulvement contre-rvolutionnaire des cadets et des kaldiniens contre le pouvoir
des Soviets, contre le gouvernement ouvrier et paysan, a dfinitivement exaspr la lutte de classes et a supprim toute possibilit
de rsoudre par une voie dmocratique formelle les questions les plus brlantes que l'histoire posait devant les peuples de Russie,
et en premier lieu, devant sa classe ouvrire et sa paysannerie.
14. Seule la victoire totale des ouvriers et des paysans sur le soulvement des bourgeois et des grands propritaires fonciers
(qui a trouv son expression dans le mouvement des cadets et des kaldiniens), seul l'crasement militaire impitoyable de ce
soulvement d'esclavagistes, est capable de sauvegarder la rvolution proltarienne et paysanne. Le cours des vnements et le
dveloppement de la lutte de classes dans la rvolution ont fait que le mot d'ordre tout le pouvoir l'Assemble constituante ,
qui ne tient compte ni des conqutes de la rvolution ouvrire et paysanne, ni du pouvoir des Soviets, ni des dcisions du II
Congrs des Soviets des dputs ouvriers et soldats de Russie, du Il Congrs des dputs paysans de Russie, etc., est devenu
pratiquement le mot d'ordre des cadets, des kaldiniens et de leurs complices. Le peuple tout entier commence se rendre
compte que ce mot d'ordre signifie en ralit la lutte pour carter le pouvoir des Soviets et que l'Assemble constituante, si elle se
sparait du pouvoir des Soviets, serait infailliblement condamne la mort politique.
38 / 42
15. La question de la paix est une des questions les plus brlantes de la vie du peuple. La lutte vritablement rvolutionnaire
pour la paix n'a t entreprise en Russie qu'aprs la victoire de la rvolution du 25 octobre, et cette victoire a eu pour premiers
fruits la publication des traits secrets, la conclusion d'un armistice et le dbut des pourparlers publics en vue d'une paix gnrale
sans annexions ni contributions.
C'est aujourd'hui seulement que les larges masses populaires ont en fait, totalement et ouvertement, la possibilit de voir
pratiquer la politique de la lutte rvolutionnaire pour la paix, et d'en tudier les rsultats.
Lors des lections l'Assemble constituante, les masses populaires taient prives de cette possibilit.
Il est vident que, de ce ct aussi, le divorce est invitable entre la composition de l'Assemble constituante et la volont
relle du peuple quant la cessation de la guerre.
16. Il rsulte de l'ensemble de ces faits que l'Assemble constituante, convoque d'aprs les listes des partis qui existaient
avant la rvolution proltarienne et paysanne, sous la domination de la bourgeoisie, entre ncessairement en conflit avec la volont
et les intrts des classes laborieuses et exploites qui ont dclench le 25 octobre la rvolution socialiste contre la bourgeoisie. Il
est naturel que les intrts de cette rvolution l'emportent sur les droits formels de l'Assemble constituante, mme si ces derniers
n'taient infirms du fait que la loi sur l'Assemble constituante ne reconnat pas au peuple le droit de rappeler ses dputs et de
procder de nouvelles lections n'importe quel moment.
17. Toute tentative, directe ou indirecte, de considrer l'Assemble constituante d'un point de vue juridique, purement formel,
dans le cadre de la dmocratie bourgeoise habituelle, sans tenir compte de la lutte de classes et de la guerre civile, quivaut
trahir la cause du proltariat et se rallier au point de vue de la bourgeoisie. Mettre en garde, tous et chacun, contre cette erreur
dans laquelle tombent quelques dirigeants bolchviks qui n'ont pas su apprcier leur juste valeur l'insurrection d'Octobre et les
tches de la dictature du proltariat, tel est le devoir imprieux de la social-dmocratie rvolutionnaire.
18. L'unique chance de rsoudre sans douleur la crise due au dsaccord entre les lections l'Assemble constituante d'une
part, la volont du peuple et les intrts des classes laborieuses et exploites de l'autre, c'est la ralisation la plus large et la plus
rapide possible par le peuple du droit de procder de nouvelles lections l'Assemble constituante, c'est l'adhsion de cette
dernire la loi du Comit excutif central sur ces nouvelles lections, c'est une dclaration de l'Assemble constituante
reconnaissant sans rserve le pouvoir des Soviets, la rvolution sovitique, sa politique relative la paix, la terre et au contrle
ouvrier, l'adhsion ferme de l'Assemble constituante au camp des adversaires de la contre-rvolution des cadets et des
kaldiniens.
19. Sans quoi la crise ouverte autour de l'Assemble constituante ne peut tre dnoue que par la voie rvolutionnaire, par les
mesures rvolutionnaires les plus nergiques, les plus promptes, les plus vigoureuses et les plus dcides que prendra le pouvoir
des Soviets pour frapper la contre-rvolution des cadets et de Kaldine, quels que soient les mots d'ordre et les institutions (ft-ce
mme la qualit de membres de l'Assemble constituante), dont cette contre-rvolution se rclamera. Toute tentative de lier les
mains au pouvoir des Soviets dans cette lutte quivaudrait favoriser la contre-rvolution.
Ecrit le 12 (25) dcembre 1917.

Paru le 26 (13) dcembre 1917 dans la Pravda n 213.
39 / 42
Annexe II
Un nouveau livre de Vandervelde sur lEtat

Ce n'est qu'aprs avoir lu le livre de Kautsky qu'il m'a t donn de prendre connaissance de celui de Vandervelde : le
Socialisme contre l'Etat (Paris, 1918). La comparaison de ces deux livres s'impose d'elle-mme. Kautsky est le chef idologique de
la II Internationale (1889-1914); Vandervelde en est le reprsentant officiel, en sa qualit de prsident du Bureau socialiste
international. Tous deux incarnent la faillite complte de la II Internationale; savamment , avec toute l'adresse de journalistes
expriments, tous deux couvrent de vocables marxistes cette faillite, leur propre krach et leur passage aux cts de la
bourgeoisie. L'un nous montre de faon saisissante ce qu'il y a de typique dans l'opportunisme allemand, lourd, abstrait, et qui
falsifie grossirement le marxisme en l'amputant de ce qui est inacceptable pour la bourgeoisie. L'autre est typique de la varit
romane - on peut dire dans une certaine mesure, de la varit ouest-europenne (dans le sens qu'elle se situe l'occident de
l'Allemagne) - de l'opportunisme dominant. Varit plus souple, moins lourde, et qui falsifie plus subtilement le marxisme au moyen
de ce mme procd essentiel.
Tous deux dforment radicalement la doctrine de Marx sur ltat aussi bien que sa doctrine sur la dictature du proltariat; ce
faisant, Vandervelde s'arrte davantage la premire question, Kautsky la seconde. Tous deux estompent la liaison troite,
indissoluble, qui existe entre l'une et l'autre. Tous deux sont rvolutionnaires et marxistes en paroles, rengats en fait : il tendent
leurs efforts pour se drober la rvolution. Ni chez l'un ni chez l'autre on ne trouve la moindre trace de ce qui inspire luvre
entire de Marx et d'Engels, et qui distingue le socialisme rel de sa caricature bourgeoise, c'est--dire l'analyse de la rvolution en
opposition avec les tches rformistes, l'analyse de la tactique rvolutionnaire en opposition avec la tactique rformiste, l'analyse
du rle du proltariat dans l'anantissement du systme ou de l'ordre, du rgime d'esclavage salari, en opposition avec le rle du
proltariat des grandes puissances, qui partage avec la bourgeoisie une parcelle du surprofit et du surbutin imprialistes de
cette dernire.
Voici quelques -uns des dveloppements fondamentaux de Vandervelde l'appui de cette apprciation.
Tout comme Kautsky, Vandervelde cite Marx et Engels avec un zle extrme. Et l'exemple de Kautsky, il cite de Marx et
d'Engels tout ce qu'on veut, sauf ce qui est absolument inacceptable pour la bourgeoisie, ce qui distingue le rvolutionnaire du
rformiste. Tout ce que l'on veut en ce qui concerne la conqute du pouvoir politique par le proltariat, puisque pratiquement la
chose est dj confine dans un cadre exclusivement parlementaire. Que Marx et Engels aient jug ncessaire, aprs l'exprience
de la Commune, de complter le Manifeste communiste partiellement vieilli par l'explication de cette vrit que la classe ouvrire
ne peut pas simplement s'emparer de la machine dtat toute prte, qu'elle doit la dmolir, l-dessus pas le moindre mot !
Vandervelde, de mme que Kautsky, comme s'ils s'taient entendus, passe sous un silence absolu ce qu'il y a justement de plus
essentiel dans l'exprience de la rvolution proltarienne, ce qui distingue justement la rvolution proltarienne des rformes
bourgeoises.
De mme que Kautsky, Vandervelde parle de la dictature du proltariat pour s'y drober. Kautsky l'a fait en usant de
falsifications grossires. Vandervelde s'en tire d'une faon plus subtile. Dans le paragraphe correspondant, le paragraphe 4, sur la
conqute du pouvoir politique par le proltariat , il consacre le point b la question de la dictature collective du proltariat
; il cite Marx et Engels (je le rpte : en omettant justement ce qui a trait au plus essentiel, la dmolition de la vieille machine
d'tat de la dmocratie bourgeoise), et il conclut :
Telle est bien, en effet, l'ide que l'on se fait communment, dans les milieux socialistes, de la rvolution sociale :
une nouvelle Commune, cette fois victorieuse, non plus sur un seul point, mais dans les principaux centres du
monde capitaliste.
Hypothse; mais hypothse qui n'a rien d'improbable, en ces temps o il apparat dj que l'aprs-guerre connatra,
dans nombre de pays, des antagonismes de classes et des convulsions sociales inoues.
Seulement, si l'chec de la Commune de Paris - sans parler des difficults de la rvolution russe - prouve quelque
chose, c'est bien l'impossibilit de venir bout du rgime capitaliste aussi longtemps que le proltariat ne sera pas
suffisamment prpar exercer le pouvoir que les circonstances pourraient lui faire tomber dans les mains. (p. 73).
Et plus rien, absolument, quant au fond !
Les voil bien les chefs et reprsentants de la II Internationale! En 1912 ils signent le Manifeste de Ble, o ils parlent
expressment de la liaison entre la guerre qui allait clater en 1914 et la rvolution proltarienne dont ils faisaient nettement
entrevoir la menace. Et lorsque la guerre est venue et qu'une situation rvolutionnaire s'est cre, ils commencent, ces Kautsky et
ces Vandervelde, se drober la rvolution. Pensez donc, une rvolution du type de la Commune ne serait qu'une hypothse,
laquelle n'est pas invraisemblable ! Dveloppement tout fait analogue celui de Kautsky sur le rle possible des Soviets en
Europe.
Mais ce raisonnement est celui de tout libral instruit qui, aujourd'hui, conviendra coup sr que la nouvelle commune n'est
pas invraisemblable ; que les Soviets auront jouer un grand rle, etc. Le rvolutionnaire proltarien se distingue du libral en ce
sens que, comme thoricien, il analyse prcisment la nouvelle signification de la Commune et des Soviets en tant que type dtat.
Vandervelde passe sous silence tout ce qu'exposent en dtail, ce sujet, Marx et Engels, lorsqu'ils analysent l'exprience de la
Commune.
Comme praticien, comme politique, le marxiste aurait d tablir que seuls des tratres au socialisme pourraient maintenant se
drober cette tche : tablir la ncessit de la rvolution proltarienne (du type de la Commune, du type des Soviets, ou,
admettons, d'un troisime type), expliquer la ncessit de s'y prparer, faire la propagande dans les masses en faveur de la
rvolution, rfuter les prjugs petits-bourgeois hostiles la rvolution, etc.
Ni Kautsky ni Vandervelde n'en font rien, justement parce qu'ils sont eux-mmes tratres au socialisme, dsireux de conserver
auprs des ouvriers une rputation de socialistes et de marxistes.
Considrez l'aspect thorique du problme.
40 / 42
Ltat, en rpublique dmocratique galement, n'est pas autre chose qu'une machine d'oppression d'une classe par une autre.
Kautsky connat cette vrit, il la reconnat, la partage, mais... il lude la question majeure, celle de savoir quelle est la classe que
doit rprimer le proltariat, pourquoi et par quels moyens il doit le faire aprs avoir instaur ltat proltarien.
Vandervelde connat, reconnat, partage et cite cette thse fondamentale du marxisme (p. 72 de son livre), mais... il ne souffle
mot de ce sujet dsagrable (pour messieurs les capitalistes) : la rpression de la rsistance des exploiteurs ! !
Vandervelde, de mme que Kautsky, passe compltement sous silence ce sujet dsagrable . Et c'est en cela que consiste
leur reniement.
Vandervelde, de mme que Kautsky, est pass matre dans l'art de substituer l'clectisme la dialectique. On doit reconnatre
sans reconnatre tout en reconnaissant. D'une part, on peut entendre par Etat le corps d'une nation (voir le dictionnaire Littr, -
ouvrage scientifique, il n'y a pas dire, - p. 87 chez Vandervelde); d'autre part, on peut entendre par Etat le gouvernement
(ibidem). Cette savantissime platitude, Vandervelde la reproduit, en l'approuvant ct des citations de Marx.
Le sens marxiste du mot Etat se distingue du sen ordinaire, crit Vandervelde. Des malentendus sont par
consquent possibles. Ltat, chez Marx et Engels, ce n'est pas ltat au sens large, ltat organe de gestion, ltat
reprsentant des intrts gnraux de la socit. C'est ltat pouvoir, ltat organe d'autorit, ltat instrument de
domination d'une classe sur une autre (Vandervelde pp. 75-76).
Pour ce qui est de la destruction de ltat, Marx et Engels n'en parlent que dans le second sens. . . Des
affirmations trop absolues risqueraient de devenir inexacte Entre ltat capitaliste, fond sur la domination exclusive
ment d'une classe et ltat proltarien poursuivant l'abolition des classes, il y a bien des intermdiaires (p. 156).
Voil la manire de Vandervelde, manire qui ne se distingue que trs peu de celle de Kautsky, et qui, en substance, lui est
identique. La dialectique nie les vrits absolues, en expliquant comment s'opre le passage d'un contraire dans un autre et en
montrant le rle des crises dans l'histoire. L'clectique ne veut pas d'affirmations trop absolues , afin de glisser sous main son
dsir petit-bourgeois, philistin, de remplacer la rvolution par des intermdiaires .
Que l'intermdiaire entre ltat organe de domination de classe des capitalistes, et ltat organe de domination du proltariat,
soit justement la rvolution qui consiste renverser la bourgeoisie et briser, dmolir sa machine dtat, cela les Kautsky et les
Vandervelde le taisent.
Que la dictature de la bourgeoisie doive tre remplace par la dictature d'une seule classe, le proltariat; qu'aprs les
intermdiaires de la rvolution viennent les intermdiaires du dprissement graduel de ltat proltarien, l-dessus les
Kautsky et les Vandervelde jettent le voile.
C'est en cela que consiste leur reniement politique.
C'est en cela que consiste, thoriquement, philosophiquement, la substitution de l'clectisme et de la sophistique la
dialectique. La dialectique est concrte et rvolutionnaire. La transition de la dictature d'une classe la dictature d'une autre
classe, elle la distingue de la transition de ltat proltarien dmocratique au non-Etat ( dprissement de ltat ).
L'clectisme et la sophistique des Kautsky et des Vandervelde escamotent, pour complaire la bourgeoisie, tout ce qu'il y a de
concret et de prcis dans la lutte des classes, en lui substituant l'ide gnrale de transition o l'on peut faire rentrer (et o les
neuf diximes des social-dmocrates officiels de notre poque font rentrer) le reniement de la rvolution !
Vandervelde, comme clectique et sophiste, est un peu plus habile, plus fin que Kautsky, puisque au moyen de la phrase :
transition de ltat dans le sens troit, ltat au sens large , on peut luder tous les problmes de la rvolution, quels qu'ils
soient; on peut luder toute la diffrence qu'il y a entre rvolution et rforme, voire la diffrence entre marxiste et libral. Car, quel
est le bourgeois instruit l'europenne qui s'aviserait de nier en gnral les intermdiaires dans ce sens gnral ?
Il ne saurait tre question, - et, sur ce point, nous nous rencontrons avec Guesde, crit Vandervelde, de socialiser
les principaux moyens de production et d'change, sans raliser, au pralable, les deux conditions suivantes :
1 La transformation de ltat actuel, organe de domination d'une classe sur une autre, en ce que Menger appelle
l'Etat populaire du travail, par la conqute du pouvoir politique par le proltariat.
2 La sparation de l'Etat, organe d'autorit, et de l'Etat, organe de gestion, ou, pour reprendre les expressions
saint-simoniennes, du gouvernement des hommes et de l'administration des choses (p. 89).
Les deux points, Vandervelde les met en italique, en soulignant particulirement leur signification. Mais c'est bien l une pure
salade clectique, la rupture totale avec le marxisme ! Car enfin, l' Etat populaire du travail n'est qu'une rdition du vieil Etat
populaire libre , qu'affichaient les social-dmocrates allemands des annes 70, et qu'Engels a fltri comme une absurdit 43.
L'expression Etat populaire du travail est une phrase digne d'un dmocrate petit-bourgeois (dans le genre de notre socialiste-
rvolutionnaire de gauche), phrase qui remplace les notions de classe par les notions hors classe. Vandervelde met sur le mme
plan la conqute du pouvoir politique par le proltariat (par une seule classe) et ltat populaire , sans s'apercevoir qu'il n'en
rsulte que confusion. Mme confusion chez Kautsky avec sa dmocratie pure, mme mconnaissance petite-bourgeoise et
antirvolutionnaire des problmes de la rvolution de classe, de la dictature proltarienne de classe, de ltat de classe
(proltarien).
Poursuivons. Le gouvernement des hommes ne disparatra et ne fera place l'administration des choses que lorsque tout Etat
aura disparu. Par cette perspective relativement loigne, Vandervelde voile, estompe la tche de demain : le renversement de la
bourgeoisie.
L encore ce procd quivaut s'aplatir devant la bourgeoisie librale. Le libral veut bien parler de ce qui se passera le jour
o les hommes n'auront plus besoin d'tre gouverns. Pourquoi ne pas s'adonner ces rveries inoffensives ? Mais en ce qui
concerne la rpression par le proltariat de la bourgeoisie qui rsiste son expropriation, mieux vaut n'en rien dire. L'intrt de
classe de la bourgeoisie le commande.
43
41 / 42
Le socialisme contre ltat. C'est un coup de chapeau tir par Vandervelde au proltariat. Il n'est pas difficile de tirer un
coup de chapeau. Tout politicien dmocrate sait saluer ses lecteurs. Et la faveur de ce coup de chapeau , on fait passer
la camelote antirvolutionnaire, antiproltarienne.
Vandervelde rdite par le dtail Ostrogorski 44 quand il dit combien de duperie, de violence, de corruption, de mensonge,
d'hypocrisie, d'oppression des pauvres, se cachent sous les dehors civiliss, vernis, pommads de la dmocratie bourgeoise
contemporaine. Mais Vandervelde n'en tire pas de conclusion. Il ne remarque point que la dmocratie bourgeoise rprime la masse
laborieuse et exploite, tandis que la dmocratie proltarienne aura rprimer la bourgeoisie. Kautsky et Vandervelde ferment les
yeux l-dessus. L'intrt de classe de la bourgeoisie derrire laquelle se tranent ces petits bourgeois, tratres au marxisme, exige
que cette question soit lude, qu'on la passe sous silence, ou qu'on nie expressment la ncessit de cette rpression.
L'clectisme petit-bourgeois contre le marxisme, la sophistique contre la dialectique, le rformisme philistin contre la rvolution
proltarienne, voil comment il aurait fallu intituler le livre de Vandervelde.
Ecrit en octobre-novembre 1918
44
Auteur du livre La dmocratie et les partis politiques qui anticipait sur les thories des dirigeants social-dmocrates partir de 1914.
42 / 42

La Révolution Prolétarienne Et Le Rénégat Kautsky

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Révolution Prolétarienne Et Le Rénégat Kautsky

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lnine

Table des matires

Comment Kautsky transforme Marx en un vulgaire libral

Dmocratie bourgeoise et dmocratie proltarienne

Peut-il y avoir galit entre exploit et exploiteur ?

Dfense aux Soviets de se transformer en organisations dtat

L'Assemble Constituante et la Rpublique sovitique

Quest-ce que linternationalisme ?

Servilit lgard de la bourgeoisie sous couleur d analyse conomique

puisque telle est la revendication de l'immense majorit des paysans.

Thses sur l'Assemble constituante

Ecrit le 12 (25) dcembre 1917.

Un nouveau livre de Vandervelde sur lEtat

Ecrit en octobre-novembre 1918

You might also like