Gaceta Jurisprudencial No 45 -Inconstitucionalidades en Caso Concreto

EXPEDIENTE No. 310-97

EXPEDIENTE No. 310-97

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrs de septiembre de mil novecientos

noventa y siete.

En apelacin y con sus antecedentes se examina la resolucin de treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y siete dictada por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, en carcter de Tribunal Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad
de la ley en caso concreto promovido por Capritex, Sociedad Annima. La solicitante acta con
el auxilio del abogado Carlos Enrique Rivera Gallardo.

ANTECEDENTES

I. LA INCONSTITUCIONALIDAD

A) Caso concreto en que se plantea: recurso contencioso administrativo setenta y uno-noventa

y seis de la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. B) Ley que se impugna
de inconstitucional: Artculo 45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto
Gubernativo 1881. C) Normas constitucionales que se estiman violadas: Artculos 4o., 12 y 29
de la Constitucin Poltica de la Repblica. D) Fundamento jurdico que se invoca como base de
la inconstitucionalidad: lo expuesto por la solicitante se resume: a) en la Sala Segunda del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo promovi recurso contencioso administrativo contra
la resolucin tres mil doscientos sesenta y uno, dictada por el Ministerio de Finanzas Pblicas,
que declara sin lugar el recurso de revocatoria que interpuso contra una resolucin emitida por
la Direccin General de Aduanas; b) en el trmite de dicho proceso solicita que, con
fundamento en la Ley de lo Contencioso Administrativo y el Cdigo Procesal Civil y Mercantil, se
sealara da y hora para que el Director General de Aduanas compareciera bajo juramento, en
forma personal y no por medio de apoderado, a prestar declaracin de parte, solicitud que le
fue denegada, argumentndose que dicha autoridad no era parte dentro del recurso y que
haba incongruencia entre los hechos y la peticin; c) contra dicha resolucin plantea
revocatoria, que fue rechazada por la autoridad, fundamentndose en que el artculo 45 de la
Ley de lo Contencioso Administrativo establece que "contra los autos en que se admiten
pruebas no procede recurso alguno". Estima que la aplicacin de la norma impugnada al caso
concreto es inconstitucional, puesto que la misma se refiere a que no es impugnable la
resolucin que admite pruebas, pero no el auto que rechaza un medio de prueba, como sucedi
en su caso; adems, se le est negando su derecho a que haga uso de los procedimientos
establecidos en la ley y de acceder a un tribunal superior para que revise lo actuado por el de
menor grado. Solicita se declare con lugar el incidente de inconstitucionalidad de ley planteado.
E) Resolucin de primer grado: el tribunal considero: "_La disposicin que contiene el artculo
45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo (Decreto Gubernativo nmero 1881), al sealar
que 'Contra los autos en que se admiten pruebas no procede recurso alguno', debe
interpretarse en el sentido de que abarca no sealo la admisin sino el rechazo de prueba, por
lo que la inciden ante no est en lo correcto al pretender que la norma citada se interprete
nicamente para el caso de que se admitan pruebas. Tampoco tiene razn la incidencia al
argumentar que la norma legal citada contraviene disposiciones constitucionales puesto que en
relacin al artculo 4o. de la Constitucin Poltica de la Repblica, que seala que 'en Guatemala
todos los seres humanos son libres e iguales en dignidad y derechos', este precepto no ha sido
violado por aplicacin del artculo 45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo (Decreto
Gubernativo 1881), pues no se le ha dado un trato distinto a cualquier otro caso que se
hubiese presentado en similares circunstancias en este Tribunal; en cuanto al artculo 12 de
nuestra Carta Magna, ste establece que la defensa de la persona y sus derechos son
inviolables. Este derecho obviamente garantiza que cualquier persona puede hacer valer otros
medios de defensa que considere oportunos y a su alcance, empero, no faculta al interesado a
pretender que el procedimiento se acomode a sus particulares intereses, por lo que no puede
ser inconstitucional tal norma acatada, por el hecho de que no le favorezca a sus intereses
personales; asimismo el artculo 29 de la Constitucin Poltica de la Repblica estatuye el
derecho de que toda persona tiene libre acceso a los tribunales, dependencias y oficinas del
Estado, para ejercer sus acciones y hacer valer sus derechos de conformidad con la ley; sin
embargo, el acto jurdico consistente en una resolucin desfavorable al recurrente no implica
que se vede el derecho de libre acceso a los tribunales de justicia, ni el derecho de defensa del
interesado. En cuanto a la literal h) del artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) este Tribunal ha observado el principio establecido
en el artculo 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica y artculo 161 del Cdigo
Tributario, y consecuentemente no se ha violado ningn derecho humano. Por las
consideraciones jurdicas enunciadas, el presente incidente de Inconstitucionalidad debe
declararse sin lugar. Considerando que de conformidad con la ley de la materia, cuando la
inconstitucionalidad se declare sin lugar, debe condenarse al interponerte al pago de las costas
causadas como consecuencia del planteamiento de la inconstitucionalidad, debindose imponer
asimismo al Abogado auxiliante una multa de cien a mil quetzales. Estimando este Tribunal, en
cuanto a este ltimo aspecto, que el incidente planteado constituye una accin frvola, se
pronuncia por imponer al Abogado auxiliante la sancin pecuniaria que se fija en la parte
resolutiva de este fallo_" Y resolvi: "_I) Declara sin lugar el Incidente de Inconstitucionalidad
en caso concreto en contra del Artculo 45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo (Decreto
Gubernativo nmero 1881), planteado por la entidad 'Capritex Sociedad Annima' por medio
de su representante legal Abogado Carlos Enrique Rivera Gallardo; II) por disposicin legal se
suspende el trmite del Recurso Contencioso Administrativo nmero 71/96, hasta que la
presente resolucin se encuentre firme; III) condena a la interponerte del incidente al pago de
las costas causadas dentro del mismo; IV) impone al Abogado Carlos Enrique Rivera Gallardo
una multa de quinientos quetzales que deber hacer efectiva en la Tesorera de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco das siguientes a la fecha en que esta resolucin quede
firme_".

II. APELACIN

La solicitante apelo.

III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA

A) La solicitante alega que la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

rechazo de plano la aclaracin que interpuso contra el auto que resolvi el incidente de
inconstitucionalidad en caso concreto, argumentando que dicho recurso no estaba enderezado
contra la parte resolutiva del referido auto; sin embargo, la legislacin guatemalteca no
establece en contra de qu parte del auto se puede pedir aclaracin, por lo que interpretando
contrario sensu, se puede solicitar en contra de cualquier parte del mismo. Solicita que se
revoque el auto apelado. B) El Ministerio de Finanzas Pblicas expresa: a) la Sala Segunda del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo actu conforme a derecho, pues la ley de la materia
la faculta para admitir o rechazar los medios de prueba que considere impertinentes; b) la
norma impugnada no viola el artculo 4o. de la Constitucin, porque a la incidentante no se le
dio trato distinto a cualquier otro caso que se presentare en similar situacin; adems, el hecho
de que el auto apelado no haya sido favorable a sus intereses, no significa que se haya
vulnerado el derecho de defensa y el libre acceso a tribunales y dependencias del Estado.
Solicita que se confirme el auto impugnado. C) El Ministerio Pblico manifest que el Decreto
1881, Ley de lo Contencioso Administrativo, que contiene el artculo 45 impugnado, no est
vigente, pues el mismo fue derogado por el Decreto 119-96 del Congreso de la Repblica, por
lo que el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto carece de materia. Solicita que se
confirme el auto impugnado.
CONSIDERANDO

En el sistema de control de constitucionalidad regulado por nuestro ordenamiento jurdico, el

artculo 266 de la Constitucin establece que, en casos concretos, en todo proceso de cualquier
competencia o jurisdiccin, en cualquier instancia y en casacin y hasta antes de dictarse
sentencia, las partes podrn plantear como accin, excepcin o incidente, la
inconstitucionalidad total o parcial de una ley; empero, su planteamiento es impropio si lo que
se pretende es el examen de su aplicacin, porque para la impugnacin de sta la ley provee
otros medios.

II

En el caso de estudio, Capritex, Sociedad Annima, denuncia la inconstitucionalidad del artculo

45 de la Ley de lo Contencioso-Administrativo, Decreto Gubernativo 1881, fundamentando su
peticin en que la norma impugnada se le aplica de manera inconstitucional. Al efecto expone
que, en el proceso contencioso administrativo que promovi, solicito que el Director General de
Aduanas prestara declaracin de parte, lo cual le fue denegado por la Sala de lo Contencioso-
Administrativo; contra dicha resolucin interpuso recurso de revocatoria, que no se admiti
para su trmite, con fundamento en que, conforme el artculo 45 impugnado, no procede
recurso alguno contra los autos que admiten pruebas. Agrega que en la resolucin anterior se
aplic el artculo 45 del Decreto Gubernativo 1881 de manera inconstitucional, ya que no se
trataba de la impugnacin de una admisin de prueba sino de su rechazo y que, esa misma
situacin, la obligo a promover un amparo ante la Corte Suprema de Justicia.

Esta Corte ha reiterado que mediante el planteamiento de inconstitucionalidades el tribunal

queda obligado a realizar el examen abstracto de la ley o de sus normas frente al texto
constitucional, con el objeto de excluirlos del mbito normativo o, como ocurre si se promueve
en caso concreto, limitarse a declarar su inaplicabilidad, sin que se produzca su expulsin del
ordenamiento legal.

En el presente caso, es manifiesto que aunque la solicitante impugna de inconstitucionalidad el

artculo 45 de la Ley de lo Contencioso-Administrativo (Decreto Gubernativo 1881 an vigente
en la fecha que fue citado por la autoridad), lo que ciertamente reclama es la interpretacin
errnea que de la misma, segn ella, hizo la Sala. Esta circunstancia no puede sustentar la
causa pretendida de la accin de inconstitucionalidad de una norma. En todo caso, la ley faculta
a quien se sienta agraviado con una interpretacin incorrecta de norma, a atacarla con los
recursos legales correspondientes, incluyendo el amparo, tal como ya lo hizo la solicitante,
segn lo expuesto por ella.

Por las razones anteriores el Tribunal estima que no hay materia de inconstitucionalidad sobre
la cual deba pronunciarse, siendo por ello procedente confirmar la parte resolutiva de la
resolucin apelada, por los motivos aqu expuestos, con la modificacin de precisar lo relativo
al caso de incumplimiento en el pago de la multa impuesta al abogado auxiliante.

LEYES APLICABLES

Artculos 266 y 268 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 1o., 2o., 5o., 6o., 7o., 114, 116,
118, 120, 121, 123, 127, 130, 143, 148, 149, 163 inciso d), 185 y 186 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; 2, 3, 10, 47, 49, 52 y 53 del Decreto 40-94 del
Congreso de la Repblica; y 25 y 27 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con fundamento en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I)
Confirma la parte resolutiva de la resolucin apelada, con la modificacin de que, en caso de
incumplimiento en el pago de la multa impuesta al abogado auxiliante, Carlos Enrique Rivera
Gallardo, su cobro se har por la va ejecutiva correspondiente. II) Notifquese y con
certificacin de lo resuelto devulvase los antecedentes.

Alejandro Maldonado Aguirre

Presidente

Luis Felipe Senz Jurez

Magistrado

Rubn Homero Lpez Mijangos

Magistrado

Jos Arturo Sierra Gonzlez

Magistrado

Conchita Mazariegos Tobas

Magistrada

Manuel Arturo Garca Gmez

Secretario General

Nmero de expediente: 310-97

Solicitante: Capritex, Sociedad Annima

Norma impugnada: Ley de lo Contencioso Administrativo, 45

Clase de Documento: Inconstitucionalidades en Caso Concreto

Tipo de Documento: 1997

Nmero de expediente: 310-97

Solicitante: Capritex, Sociedad Annima

Norma impugnada: Ley de lo Contencioso Administrativo, 45