/"tItJ
EL ENGANO DE SOKAL
Contradicciones internas del relativismo 'posmoderno'
En otoo de 1994, el fsico terico de
la Universidad de Nueva York Alan
Sokal envi un ensayo a Social Text,
revista puntera en el campo de los estudios
culturales. Se titulaba Transgressing tbe
Boundaries: Toward a Transformatiue Her-
meneutics o/ Quantum Gravity (Traspasar
los lmites: hacia una hermenutica transfor-
mativa de la grauedad cudntica) y pretenda
ser un artculo de investigacin acerca de
las implicaciones posmodernas, tanto pol-
ticas como filosficas, de las teoras fsicas
del siglo XX. Sin embargo, como el autor
anunci posteriormente en la publicacin
Lingua Franca, su ensayo no era ms que
un frrago de solecismos, despropsitos e
inconsecuencias urdidos adrede e hilvana-
dos de manera que presentaran buen as-
pecto y adularan los prejuicios ideolgicos
de los editores. Despus de ser examinada
por cinco miembros del consejo editor de
Social Text, la parodia de Sokal fue acepta-
da para su publicacin en calidad de rigu-
roso trabajo de investigacin y apareci en
abril de 1996, en un nmero especial de la
revista dedicado a rechazar la acusacin de
que los estudios culturales en que se hace
crtica de la ciencia suelen adolecer de in-
competencia.
El engao de Sokal ha adquirido ya el
carcter de un clsico succes de scandale y
ha recibido amplia difusin en la prensa
de Estados Unidos y, de manera creciente,
en la de Europa y Latinoamrica. En Es-
tados Unidos pueden contarse ms de
veinte debates dedicados al asunto, entre
los que se incluyen sesiones multitudina-
rias en Princeton, Duke, la Universidad
de Michigan y la Universidad de Nueva
York. Pero, qu hay que pensar que
muestra este engao? Creo que muestra
tres cosas importantes. La primera, que
los puntos de vista relativistas, de dudosa
coherencia, acerca de los conceptos de
verdad y justificacin han conseguido, en
efecto, ser aceptados ampliamente por la
40
PAUL A. BOGHOSSIAN
sociedad universitaria contempornea,
como ya se sospechaba. La segunda, que
esto ha trado precisamente las pernicio-
sas consecuencias para los estndares de
investigacin y responsabilidad intelectual
que caba esperar que trajera. Por ltimo,
que ninguna de las afirmaciones anterio-
res debe ser vista como el reflejo de una
perspectiva poltica concreta, menos an
de una conservadora.
Es imposible hacer justicia a lo extra-
vagante del ensayo de Sokal sin citarlo en
su totalidad. Lo que sigue no es, pues,
ms que una pequea muestra. Sokal em-
pieza por dejar claras sus credenciales de
posmoderno mofndose de los cientficos
que continan aferrados al "dogma, im-
puesto por la larga hegemona del pensa-
miento derivado de la Ilustracin sobre la
perspectiva intelectual occidental", de que
existe un mundo externo, cuyas propieda-
des son independientes de los seres huma-
nos, y de que stos son capaces de obtener
conocimiento fiable de esas propiedades,
por imperfecto y provisional que sea, "ci-
ndose a los procedimientos 'objetivos' y
a las estrecheces epistemolgicas prescritos
por el (as llamado) mtodo cientfico".
Sokal afirma que este "dogma" ha sido ya
minuciosamente minado por las teoras
de la relatividad general y de la mecnica
cuntica, y que la realidad fsica ha resul-
tado ser "en el fondo un constructo social
y lingstico". En apoyo de esta tesis adu-
ce tan slo un par de declaraciones de los
fsicos Niels Bohr y Werner Heisenberg,
declaraciones cuya ingenuidad ha sido
mostrada por las complejas discusiones
que se han dado en la filosofa de la cien-
cia de los ltimos cincuenta aos.
Entonces Sokal entra en materia, pa-
sando a su tesis central de que los ltimos
desarrollos de la gravedad cuntica -una
teora emergente y an en fase especulati-
va- van mucho ms lejos, pues justifican
no slo el rechazo posmoderno a una ver-
dad objetiva, sino tambin los comienzos
de un tipo de fsica que sera verdadera-
mente "liberadora", que prestara un au-
tntico servicio a las causas polticas pro-
gresistas. En este punto su razonamiento
deviene ciertamente aventurado, pues se
las arregla para generar conclusiones pol-
ticas y culturales a partir de la fsica de lo
ms pequeo. Lo que media sus inferen-
cias no es ms que un confuso mosaico de
equvocos (fundamentalmente sobre las
palabras lineal y discontinuo), de analogas
tradas por los pelos, de aseveraciones in-
justificadas y de lo que slo se deja descri-
bir como non sequiturs torpes y burdos
(para utilizar una expresin que Peter
Strawson aplica de forma mucho menos
justificada a Kant). Por ejemplo, de la ob-
servacin de Bohr de que en mecnica
cuntica "una elucidacin completa de un
mismo objeto puede exigir diversos puntos
de vista" pasa sin mediacin alguna a esto:
"En una situacin as, cmo puede
un sacerdocio secular que se va
auroperpetuando de "cientficos"
oficiales pretender mantener
un monopolio sobre la produccin
del conocimiento cientfico?
El contenido y la metodologa
de la ciencia posmoderna
proporciona as una herramienta
intelectualmente poderosa
para el proyecto poltico progresista,
entendido en su sentido ms amplio:
la transgresin de los lmites,
el derrumbe de las barreras, la
democratizacin radical de todos
los aspectos de la vida social,
econmica, poltica y cultural,
Sokal concluye pidiendo el desarrollo
de una matemtica correspondienternenre
emancipada que, al no estar basada en la
teora de conjuntos estndar (de Zermelo-
Fraenkel), no siga reprimiendo las ambi-
ciones progresistas y posmodernas de la
ciencia fsica emergente.
CLAVES DE RAZN PRCTICA 81
 f/ notable que lo sea. Para ver por qu, con-

,
,I
sidrese, por ejemplo, e! siguiente pasaje
extrado del ensayo de Sokal:

\ As como las feministas liberales

a menudo se contentan con
un mnimo de igualdad legal y social
para las mujeres y con la "libertad
de eleccin", as tambin
los matemticos liberales (e incluso
algunos socialistas) a menudo
se contentan con trabajar dentro
del modelo hegemnico de Zermelo-
Fraenkel (el cual, fiel reflejo de sus
orgenes decimonnicos, incorpora
ya el axioma de igualdad) ampliado
solamente con e! axioma de eleccin.
Pero este modelo es claramente
insuficiente para una matemtica
liberadora, como se mostr
hace ya tiempo en Cohen, 1966.
Es difcil de creer que un editor que
conociera lo que realmente significan los

I diversos trminos que componen este pa-

saje no se hubiese extraado ante el mis-
mo. Pues el axioma de igualdad en teora
de conjuntos simplemente proporciona
una definicin de cundo dos conjuntos
son el mismo conjunto, a saber, cuando
tienen los mismos elementos. Obviamen-
te, esto no tiene nada que ver con el libe-
importantes, incluidos varios editores de
Por si no bastara con rodo esto, Sokal ralismo ni, desde luego, con la filosofa
Social Text, pasajes stos que a menudo le poltica de ningn bando. Asimismo, e!
sazona de paso su trabajo con pequeas
dejan a uno pasmado por su combinacin
muestras de tonteras obvias, tantas como axioma de eleccin dice simplemente que,
de autoconfianza y carcter absurdo.
caben en cualquier pgina. Algunas de para cualquier coleccin de conjuntos dis-
Los comentaristas del affaire han in-
ellas son de naturaleza puramente mate- juntos entre s hay siempre un conjunto
sistido en e! analfabetismo cientfico, ma-
mtica o cientfica, como que la bien co- que contiene exactamente un miembro de
temtico y filosfico que parece delatar la
nocida constante geomtrica pi es una va- cada uno de esos conjuntos. De nuevo, es-
aceptacin del guirigay ingeniosamente
riable; que la teora de los nmeros com- to, claramente, no tiene nada que ver con
ideado por Sokal, Pero insistir en este as-
plejos, que se origin en e! siglo XIX y se la cuestin de la eleccin en e! debate so-
pecto de la cuestin oscurece una distin-
ensea a los nios, es una rama nueva y bre el aborto. Pero incluso si alguien -no
cin importante entre dos explicaciones
especulativa de la fsica matemtica; o que yo, desde luego- fuera capaz de ver la for-
distintas de qu es lo que pudo llevar a los
la estrafalaria fantasa de la New Age sobre ma de explicar esa primera oracin en tr-
editores a decidirse por publicar el ensayo.
e! campo morfogentico constituye una de minos del amor posmoderno hacia los re-
Una de ellas es que, aunque entendieron
las teoras principales de la gravedad trucanos y los juegos de palabras, cmo
perfectamente bien lo que significaban los
cuntica. Otras tienen que ver con las podra explicar la oracin siguiente? El
enunciados que contena el artculo, les
pretendidas implicaciones polticas y filo- trabajo de Paul Cohen de 1966 demuestra
parecieron plausibles, mientras que a So-
sficas de la ciencia bsica: que la teora que la cuestin de si hay o no hay un n-
kal, y a prcticamente rodo el mundo, no
de! campo cuntico confirma las especu- mero entre otros dos nmeros (cardinales
se lo parecan. Esto los estigmatizara co-
laciones psicoanalticas de Lacan sobre la transfinitos) particulares no queda resuelta
mo chiflados, pero al menos no impugna-
naturaleza de! sujeto neurtico; que la l- por los axiomas de la teora de conjuntos
ra sus motivos. La otra hiptesis es que
gica borrosa se adecua mejor a las causas de Zerme!o-Fraenkel. Cmo puede eso
en realidad no tenan ni idea de lo que
polticas izquierdistas que la lgica clsica; ser considerado una prueba de que la teo-
significaban la mayora de esos enuncia-
o que el teorema de Bell, un resultado ra de conjuntos de Zermelo-Fraenkel es
dos y que, por tanto, no estaban en dispo-
tcnico que pertenece a los fundamentos inadecuada para los propsitos de una
sicin de evaluar si eran o no plausibles.
de la mecnica cuntica, respalda un su- "matemtica liberadora", sea esto lo que
La plausibilidad, o incluso la inteligibili-
puesro vnculo entre la teora cuntica y sea? Cualquier editor que conociera lo
dad, de los argumentos de Sokal sencilla-
la "disciplina industrial en la primera po- que Paul Cohen haba probado realmente
mente no form parte de sus deliberacio-
ca burguesa". Por rodas partes, Sokal cita en 1966, acaso no habra pedido algunas
nes. Me parece muy claro que la hiptesis
abundantemente y con aprobacin los es- explicaciones ms en este punto para ha-
correcta es la segunda, y encuentro muy
critos de los tericos posmodernos ms cer un poco ms perspicua la conexin?
Puesto que se podran citar docenas
81 CLAVES DE RAZN PRcnCA
de pasajes similares (Sokal se toma la mo-

41
EL ENGAO DE SOKAL
lesria de dejar pistas reveladoras de su ver-
dadero propsito), es inevitable concluir
que los editores de Social Text no cono-
can lo que significaban realmente mu-
chas de las oraciones del ensayo y que no
les importaba. Cmo pudo un grupo de
especialistas, al editar lo que se considera
que es la revista principal en una determi-
nada rea, permitirse una indiferencia tan
sublime hacia el contenido, la verdad y la
plausibilidad de un artculo aceptado para
ser publicado? A modo de explicacin, los
coeditores Andrew Ross y Bruce Robbins
han dicho que, como "revista de opinin
poltica y anlisis cultural producida por
un colectivo editorial y no sujeta a arbi-
traje de especialistas, Social Text siempre
se ha visto a s misma en la tradicin de
las pequeas revistas de la izquierda inde-
pendiente no menos que en el dominio
acadmico". Pero es difcil considerar eso
una explicacin adecuada. Cabe presumir
que incluso una revista de opinin polti-
ca debera preocuparse de si lo que publi-
ca es inteligible.
Lo que Ross y compaa deberan ha-
ber dicho, me parece, es que Social Text es
una revista poltica en un sentido ms ra-
dical y profundo: bajo circunstancias
apropiadas, est dispuesta a permitir que
la conformidad son su orientacin ideo-
lgica cuente ms que cualquier otro cri-
terio de pubicacin, Incluyendo algo tan
bsico como la mera inteligibilidad. La
perspectiva de poder exhibir en sus pgi-
nas a un cientfico natural -un fsico, na-
da menos- poniendo todo el peso de su
autoridad en favor de su causa, era lo sufi-
cientemente atrayente para ellos como
para pasar por alto el hecho de que ape-
nas tenan indicios de qu tipo de apoyo
exactamente se les estaba ofreciendo. Y
eso, me parece a m, es lo que est en el
centro de la cuestin suscitada por el en-
gao de Sokal: no la sola existencia de in-
competencia dentro de la comunidad aca-
dmica, sino ms bien la forma especfica
de incompetencia que surge al permitir
que criterios ideolgicos desplacen los es-
tndares de calidad tan rotundamente
que ni siquiera las consideraciones de in-
teligibilidad se consideren pertinentes pa-
ra la aceptabilidad de un argumento.
Cmo, dada la reciente y lamentable his-
toria de las concepciones ideolgicas del
conocimiento (el lysenkismo en la Unin
Sovitica de Stalin, por ejemplo, o las cr-
ticas nazis a la ciencia juda), puede de
nuevo ese comportamiento haberse con-
vertido en aceptable?
La respuesta histrica completa es
larga, pero apenas puede haber dudas de
42
que uno de sus componentes cruciales es
la propagacin, entre vastos sectores de
las humanidades y las ciencias sociales,
del cmulo de concepciones relativistas
simplistas sobre la verdad y la justifica-
cin que son identificadas usualmente
como posmodernistas. Esas concepciones
legitiman, y en sus versiones ms popula-
res incluso insisten en ello, que criterios
ideolgicos y polticos sustituyan a la va-
loracin histricamente ms familiar en
trminos de verdad, justificacin y argu-
mento. La mayora de los filsofos acep-
tan que no existe el investigador total-
mente desinteresado, el investigador que
aborda su tema desprovisto completa-
mente de toda asuncin, valor o tenden-
cia previos. Pero el posmodernismo va
bastante ms all de esta observacin his-
roricista, como lo explica la estudiosa fe-
minista Linda Nicholson (de la que no se
debe suponer que est de acuerdo con la
postura que comenta):
La afirmacin historicista tradicional
de que toda investigacin est
inevitablemente influenciada por
los valores del investigador apenas
se contrapone a la norma de la
objetividad. [La] maniobra mucho
ms radical del giro posmoderno
ha sido afirmar que los propios
criterios que delimitan lo verdadero
y lo falso, as como otras distinciones
relacionadas, como las de ciencia
y mito o hecho y supersticin,
son internas a las tradiciones
de la modernidad y no pueden ser
legitimadas fuera de esas tradiciones.
Adems, argumenta que e! propio
desarrollo y uso de estos criterios,
as como su extensin a dominios
cada vez ms amplios, debe
entenderse que representa
el crecimiento y desarrollo de
"regmenes de poder especficos".
(Extrado de la introduccin
de su antologa, Feminism and
Postmodernism).
Tal como lo ve Nicholson, el historicismo,
aunque se entienda en un sentido amplio,
no implica que la verdad objetiva no
exista. Conceder que nadie nunca cree algo
simplemente porque sea la verdad no es-
negar que haya cosas que son objetiva-
mente verdad. Adems, la concesin
de que ningn investigador o investiga-
cin est completamente libre de tenden-
ciosidad no implica que no se pueda
ser tendencioso en mayor o menor grado,
o que la tendenciosidad no pueda ser
ms o menos perjudicial. Conceder que
la verdad nunca es la nica cosa que
alguien persigue no es negar que algunas
personas o algunos mtodos la persigan
mejor que otros.
El historicismo deja as intactas tanto
la afirmacin de que el objetivo que se de-
bera tener es el de llegar a conclusiones
que son objetivamente verdaderas y justi-
ficadas, independientemente de cualquier
perspectiva particular, como la afirmacin
de que la ciencia es la mejor idea que se ha
tenido sobre cmo satisfacer este objetivo.
El posmodernismo, al tratar de que se re-
baje a la ciencia de la privilegiada situa-
cin epistmica que ha venido a ocupar, y,
de esta forma, que se desdibuje la distin-
cin entre la ciencia y otras formas de co-
nocimiento (el mito y la supersticin, por
ejemplo), necesita ir mucho ms all que
el historicismo y llega hasta la negacin de
que la verdad objetiva sea un fin coheren-
te que deba perseguir la investigacin. De
hecho, de acuerdo con el posmodernismo,
el mismo desarrollo y uso de la retrica de
la objetividad, lejos de albergar una meta-
fsica y una epistemologa de la verdad y la
justificacin serias, representa un mero
juego por el poder, una manera de silen-
ciar esas otras maneras de conocer. Se sigue,
dado este punto de vista, que la lucha
contra la retrica de la objetividad no es
principalmente un asunto intelectual, sino
uno poltico: a esa retrica se la ha de de-
rrotar y no simplemente refutar. Sobre es-
te trasfondo resulta muy fcil explicar el
comportamiento de los editores de Social
Text. Aunque quiz resulte difcil entender
cmo alguien puede sostener puntos de
vista tan extremos como stos, su omni-
presencia hoy da es un hecho incmoda-
mente familiar. Un artculo de portada en
el New York Times de! 22 de octubre de
1996 proporcionaba una ilustracin re-
ciente. El artculo se ocupaba del conflicto
entre dos puntos de vista respecto adnde
se originaron las poblaciones de nativos
americanos: la explicacin arqueolgica
cientfica y la explicacin que ofrecen al-
gunos mitos de los nativos americanos so-
bre la creacin. De acuerdo con el primer
punto de vista, ampliamente confirmado,
los humanos llegaron por primera vez al
continente americano desde Asia, cruzan-
do el estrecho de Bering hace ms de
10.000 aos. Por contra, algunos relatos
sobre la creacin, pertenecientes a las tra-
diciones de los nativos americanos, sostie-
nen que los pueblos nativos haban vivido
en el continente americano desde que sus
antepasados emergieron a la superficie de
la tierra desde un mundo subterrneo
de espritus. The Times sealaba que mu-
chos arquelogos, sintiendo un conflicto
CLAVES DE RAZN pRACTICA 81

entre su compromiso con e! mtodo cien-
tfico y su aprecio por la cultura nativa,
"se han visto llevados hacia una postura
cercana al relativismo posmodernista, se-
gn el cual la ciencia es slo un sistema de
creencias ms". Roger Anyon, un arque-
lago britnico que ha trabajado para el
pueblo zuni, era citado diciendo: "La
ciencia es slo una de entre muchas mane-
ras de conocer el mundo. [La visin del
mundo de los zunis es] tan vlida como la
visin arqueolgica de la prehistoria".
Cmo podemos dar sentido a esto?
(Sokal mismo mencion este ejemplo en
un foro pblico reciente en Nueva York y
fue reprendido por Andrew Ross por so-
meter a los nativos americanos "a juicio".
Pero la cuestin no es sobre los puntos de
vista de los nativos americanos: es sobre el
posmodernismo). La afirmacin de que
el miro zuni puede ser "tan vlido como"
la teora arqueolgica se puede entender
de tres formas distintas, que los tericos
posmodernistas tienden a no distinguir
suficientemente: como una afirmacin
sobre verdad, como una afirmacin sobre
justificacin o como una afirmacin
sobre finalidad. Como veremos, no obs-
tante, ninguna de estas afirmaciones es ni
siquiera remotamente plausible. Interpre-
tada como una afirmacin acerca de la
verdad, lo que se sugerira es que el punto
de vista zuni y el punto de vista arqueol-
gico son igualmente verdaderos. A prime-
ra vista, sin embargo, esto es imposible, ya
que se contradicen entre ellos. Uno dice, o
implica, que los primeros humanos que se
establecieron en Amrica venan de Asia, y
el otro dice, o implica, que no, que venan
de otro lugar, de un mundo subterrneo
de espritus. Cmo podran una afirma-
cin y su negacin ser ambas verdaderas?
Si yo digo que la Tierra es plana, y usted
dice que es redonda, cmo podemos los
dos tener razn? A los posmodernos les
gusta responder a este tipo de pregunta
diciendo que las dos afirmaciones pueden
ser verdaderas porque las dos son verdade-
ras bajo alguna perspectiva, y que no se
puede hablar de verdad sin tener en cuen-
ta la perspectiva. As, segn la perspectiva
zuni, los primeros humanos en Amrica
venan de un mundo subterrneo y, segn
la perspectiva cientfica occidental, los pri-
meros humanos venan de Asia. Puesto
que ambas afirmaciones son verdaderas
bajo alguna perspectiva, las dos son verda-
deras. Pero decir que una afirmacin es.
verdadera bajo una cierta perspectiva sue-
na simplemente como una manera rebus-
cada de decir que alguien, o que un grupo de
personas, cree dicha afirmacin. La
~
81 CLAVES DE RAZN PRCIlCA
cuestin crucial es qu hay que decir
cuando lo que yo creo (lo que es cierto ba-
jo mi perspectiva) se contradice con lo
que usted cree (con lo que es cierto bajo
su perspectiva). Lo que no se puede decir,
a mi juicio, a menos que digamos algo
ininteligible, es que las dos creencias son
verdaderas. Esto debera ser obvio, pero
tambin se puede ver si se aplica al pos-
modernismo mismo. Consideremos lo si-
guiente: si una afirmacin y su opuesta
pueden ser igualmente verdaderas puesto
que hay alguna perspectiva bajo la cual ca-
da una es verdadera, entonces, puesto que
hay una perspectiva (e! realismo) segn la
cual es verdadero que una afirmacin y su
opuesta no pueden ser ambas verdaderas,
el posmodernismo tendra que admitir
que l mismo es tan verdadero como su
opuesro, el realismo.
Pero el posmodernismo no puede per-
mitirse admitir esto, puesto que, supuesta-
mente, su tesis central es que e! realismo
es falso. Por tanto, vemos que la tesis cen-
tral del posmodernismo, construida como
una afirmacin acerca de la verdad, resulta
en menoscabo de s misma: la propia tesis
presupone hechos acerca de la verdad que
son independientes de puntos de vista
particulares.
Qu sucede cuando entendemos
la tesis como una afirmacin acerca de la
justificacin? As construida, la idea viene
a ser que la historia zuni y la teora arqueo-
lgica estn igualmente justificadas dados
los datos que poseemos. Ahora bien, a di-
ferencia de lo que suceda en e! caso de la
verdad, no es incoherente que una afirma-
cin y su negacin estn igualmente justi-
ficadas. Esto sucede, por ejemplo, cuando
hay muy pocos datos en favor de cada
una. Sin embargo, a primera vista, ste no
es el tipo de caso que nos ocupa, ya que,
con los datos que poseemos, la teora ar-
queolgica est mucho mejor confirmada
que el miro zuni. Para llegar al resultado
relativista deseado, un posmoderno ten-
dra que decir que los dos puntos de vista
estn igualmente justificados "dadas sus
respectivas reglas de justificacin", y aa-
dir que no hay nada objetivo acerca de
qu conjunto de reglas se haya de preferir.
Dada esta relativizacin de la justificacin no se toma el miro zuni como competidor
a las reglas de justificacin caractersticas
de una perspectiva dada, la teora arqueo-
lgica estara justificada a partir de las re-
glas de justificacin de la ciencia occiden-
tal, y la historia zuni estara justificada a
partir de las reglas de justificacin emplea-
das por la tradicin pertinente de creacin
de mitos. Adems, puesto que no hay re-
glas de justificacin independientes de to-
PAUL A. BOGHOSSIAN
da perspectiva que nos permitan escoger
uno de entre estos dos conjuntos de re-
glas, ambas afirmaciones estaran igual-
mente justificadas y no habra manera de
escoger entre ellas. Una vez ms, sin em-
bargo, hay un problema no slo de plausi-
bilidad, sino de autorrefuracin. Suponga-
mos que aceptamos que cualquier regla de
justificacin es tan buena como cualquier
otra. Entonces cualquier afirmacin po-
dra contar como justificada simplemente
gracias a la formulacin de una regla de
justificacin apropiada que permitiera jus-
tificarla. Se seguira entonces que podra-
mos justificar la afirmacin de que no to-
da regla de justificacin es tan buena co-
mo cualquier otra, forzando as al
posmoderno a conceder que sus puntos de
vista acerca de la verdad y la justificacin
estn tan justificados como los de su opo-
nente. Presumiblemente, sin embargo. el
posmoderno necesita mantener que sus
puntos de vista son mejores que.los de su
oponente; de lo contrario, por qu razn
habramos de aceptarlos?Por otro lado, si
se puede decir que algunas reglas de justi-
ficacin son mejores que otras, entonces
debe haber hechos neutrales sobre qu las
hace mejores, yel relativismo estricto acer-
ca de la justificacin es falso.
Algunas veces se ha sugerido que el
sentido segn el cual el mito zuni es "tan
vlido como" no tiene nada que ver con la
verdad o la justificacin sino, ms bien,
con las distintas finalidades que el mito fa-
vorece y que contrastan con las de la cien-
cia. De acuerdo con esta lnea argumenta-
tiva, la ciencia aspira a proporcionar un re-
lato descriptivamente adecuado de la
realidad, mientras que el miro zuni perte-
nece al reino de las prcticas religiosas y al
de la constitucin de una identidad cultu-
ral. Hay que ver en et mito objetivos sim-
blicos, emocionales y rituales distintos de
la mera descripcin de la realidad. Como
tal, puede servir muy bien a esos objetivos,
mejor aun quiz que el relato del arque-
logo. El problema con esta lectura de "tan
vlido como" no es que sea falsa, sino que
no es pertinente en relacin al tema que
nos ocupa; incluso si la aceptamos, no
ayuda a la causa del posmodernismo. Si
de la teora arqueolgica, es decir, como
un relato descriptivarnenre adecuado de la
prehistoria, su existencia no tiene posibili-
dades de arrojar duda alguna sobre la ob-
jetividad del relato forjado por la ciencia.
Si yo afirmo que la Tierra es plana y usted,
sin afirmar nada en absoluto, me cuenta
una historia interesante, la situacin no
puede dar pie al nacimiento de cuestiones
43
EL ENGAO DE SOKAL
profundas sobre la objetividad de lo que
cada uno de nosotros ha dicho o hecho.
Existe acaso una tesis, ms dbil pero
ms defendible que estos re!ativismos
simplistas, que proporcione, a pesar de
todo, un resultado antiobjetivista? Es dif-
cil ver de qu tipo de tesis se tratara.
Sranley Fish, por ejemplo, en su intento
por desacreditar la caracterizacin del
posmodernismo debida a Sokal, ofrece la
siguiente (artculo de opinin, The New
York Times):
Lo que los socilogos de la ciencia
dicen es que el mundo, por supuesto,
es real e independiente de nuestras
observaciones, pero que, no obstante,
los relatos sobre el mundo son
producidos por observadores y, por
tanto, son relativos a sus capacidades,
educacin, entrenamiento, etctera.
Lo que se construye socialmente
no es ni el mundo ni sus propiedades,
sino los vocabularios en trminos
de los cuales los conocemos.
El resto de la discusin de Fish no de-
ja claro cul es su pensamiento acerca de
lo que esta observacin muestra, aunque
afirmaciones parecidas a la suya han sido
presentadas, a menudo, como si constitu-
yeran una nueva base a partir de la que ar-
gumentar contra la objetividad de la cien-
cia. Los argumentos resultantes son poco
convincentes. Es de todo punto indiscuti-
ble que los vocabularios con los que inten-
tamos conocer el mundo estn construi-
dos socialmente y que, por tanto, reflejan
diversos aspectos contingentes de nuestras
capacidades, limitaciones e intereses; pero
de ah no se sigue que estos vocabularios
sean incapaces de adecuarse a los estnda-
res de exigencia necesarios para la correcta
expresin y el descubrimiento de verdades
objetivas. Podemos mostrar la razn por la
que esto es as usando una variacin del
ejemplo del mismo Fish. No cabe duda de
que el juego del ftbol, tal y como lo en-
tendemos, con sus particulares concepcio-
nes sobre lo que hay que considerar como
una "falta" o un "fuera de juego", refleja
diversos hechos contingentes acerca de
nosotros en tanto que criaturas fsicas y
sociales. "Fuera de juego" es un ejemplo
claro de concepto socialmente construido.
Sin embargo, tan pronto como este con-
cepto ha sido definido, una vez que la zo-
na de "fuera de juego" ha sido conceptual-
mente trazada, entonces se producen he-
chos perfectamente objetivos sobre lo que
cuenta como un "fuera de juego". (El he-
cho de que el rbitro sea el tribunal de
apelacin ltimo no significa que no pue-
da cometer errores). De forma similar,
44
nuestra opcin por un esquema concep- guien con el ms mnimo grado de inte-
tual en favor de otro, con la finalidad de gridad intelectual, y cmo puede dejar de
hacer ciencia, refleja, probablemente, va- parecer profundamente ofensiva a las sen-
rios hechos contingentes acerca de nues- sibilidades progresistas cuya causa se supo-
tras capacidades y limitaciones, de manera ne que defiende?
que un pensador con capacidades y limita- Por lo que respecta a la segunda cues-
ciones, de manera que un pensador con tin, sobre la amplia aceptacin, una res-
capacidades y limitaciones distintas, un puesta breve es que las cuestiones sobre
un marciano, por ejemplo, podra encontrar
verdad, significado y objetividad se hallan
natural emplear un esquema diferente. Esto
entre las ms difciles y espinosas que de-
no muestra, en absoluto, que nuestro
esquema conceptual sea incapaz de expresar be afrontar la filosofa y, en consecuencia,
verdades objetivas. El realismo no se es fcil que sean tratadas incorrectamente.
compromete con la afirmacin de que Una respuesta ms amplia requerira ex-
debera existir un nico vocabulario en el plicar por qu la filosofa analtica, la tra-
que las verdades objetivas habran de ser dicin dominante en filosofa en el mun-
expresadas; tan solo se compromete con la do anglosajn, no ha sido capaz de ejercer
afirmacin ms dbil de que, una vez una influencia correctiva ms efectiva.
especificado un vocabulario, la cuestin de Despus de todo, la filosofa analtica se
saber si las afirmaciones expresadas en ese distingue primordialmente por la discu-
vocabulario son verdaderas o falsas tiene sin detallada y sutil de conceptos de filo-
una respuesta objetiva.
sofa del lenguaje y epistemologa, los
Nos quedan dos interrogantes. En vista de
mismos conceptos que el posmodernismo
cules son los presupuestos bsicos
tan gravemente malinterpreta, No sera
del posmodernismo, cmo han podido
razonable esperar de ella que tuviera un
llegar a ser identificados con una postura
mayor impacto en las indagaciones filos-
poltica progresista? Y en vista de cun cla-
ficas de sus vecinos intelectuales? Y si no
ramente refutables son, cmo han podido
lo tiene, no ser porque, al menos en
llegar a ganar tan amplia aceptacin?
parte, tiene merecida su reputacin de
En Estados Unidos, el posmodernis-
aislamiento? Puesto que la filosofa con-
mo est estrechamente ligado al movi-
cierne a las categoras ms generales del
miento conocido como rnulticulturalis-
conocimiento, categoras que se aplican a
mo, concebido a grandes rasgos como e!
cualquier rea de investigacin, es inevita-
proyecto de dar el crdito debido a las
ble que otras disciplinas reflexionen sobre
contribuciones de culturas y comunidades
problemas filosficos y desarrollen postu-
cuyos mritos han sido histricamente
ras filosficas. La filosofa analtica tiene
despreciados o infravalorados. En este sen-
una responsabilidad especial en asegurar
tido, ha resultado atractivo para ciertas
que su comprensin en materias de vasto
sensibilidades progresistas porque propor-
inters intelectual est ampliamente dis-
ciona los recursos filosficos para impedir
ponible y no slo para el estrecho grupo
cualquier acusacin de sostener opiniones
de sus practicantes.
falsas o injustificadas dirigida contra las
Cualquiera que sea la correcta explica-
culturas oprimidas. Pero, incluso en trmi-
cin del malestar presente, el engao de
nos puramente polticos, resulta difcil de
Alan Sokal ha servido de catalizador para
comprender cmo sta puede haber llega-
la formacin de una marea creciente de
do a parecer una buena forma de concebir
protesta contra el desmoronamiento de los
el multiculturalismo. Porque si el poderoso
niveles de rigor acadmico y responsabili-
no puede criticar al oprimido porque las
dad intelectual que estn sufriendo actual-
categoras epistemolgicas centrales estn
mente amplios sectores de las humanida-
inexorablemente ligadas a perspectivas par-
des y las ciencias sociales. De modo signi-
ticulares, tambin se sigue que el oprimido
ficativo, algunos de los comentarios ms
no puede criticar al poderoso. La nica so-
mordaces han surgido de distintas voces
lucin a lo que, al menos desde mi punto
de la izquierda, mostrando que en lo to-
de vista, amenaza con ser un resultado
cante a transgresiones tan bsicas como s-
profundamente conservador es aceptar un
tas, las alianzas polticas no confieren pro-
estndar doble: permitir que una idea
teccin. Cualquiera que est an inclina-
cuestionable sea criticada cuando quienes
do a dudar de la gravedad del problema
la sostienen ocupen una posicin de poder
slo necesita leer la parodia de Sokal.
(el creacionismo cristiano, por ejemplo),
pero no cuando quienes la sostengan estn
oprimidos por los poderosos (el creacio- Traduccin de Josep Macia y Manuel Prez Otero.
nismo zuni, por ejemplo). Aun cuando re-
cientemente esta estrategia se haya conver-
Paul A. Boghossian es profesor de Filosofa en la
tido en habitual, cmo puede atraer a al-
Universidad de Nueva York.
CLAVES DE RAZN PRcnCA ,81